ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" липня 2022 р. Справа № 686/6840/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича

до ОСОБА_1

про стягнення 167780,1 грн. основного боргу

за участю представників:

позивача: Трепшина К.О;

відповідача: Лозінський М.В.

У судовому засіданні 21.07.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Фізична особа-підприємець Олексюк Сергій Леонідович звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 167780,1 грн. основного боргу на підставі договору поставки № БТ-0015180 від 17.04.2014р.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказується на те, що 17.04.2014р. між фізичною особою-підприємцем Олексюком Сергієм Леонідовичем (постачальником) та фізичною особою-підприємцем Ковалем Сергієм Олександровичем (покупцем) укладений договір поставки № БТ-0015180, відповідно до п. 2.2. якого відповідач зобов`язався оплатити поставлений товар протягом 20 банківських днів з моменту поставки товару за видатковими накладними № БТ-15727 від 17.04.2014р. та № БТ-15728 від 17.04.2014р.

Позивач зауважив, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідно до умов спірного договору становить 167780,10 грн., які він в добровільному порядку сплатити відмовляється, тому позивач просить його позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, відзначивши, зокрема, що уКоваля Сергія Олександровича відсутня спірна заборгованість за договором поставки перед позивачем, оскільки 22.11.2014р. через декілька місяців після поставки товару за видатковими накладними № БТ-15727 на суму 20900 грн. та № БТ-15728 на суму 146880 грн., на загальну суму 167780 грн., відповідач повернув позивачеві поставлений товар. Факт повернення товару підтверджується «Переліком товарів», датованим 22.11.2014р. за підписом ОСОБА_2 ; Швець Олексій є працівником та представником позивача. Як зауважив відповідач, з даного переліку вбачається, що предметом повернення став товар на загальну суму 167780 грн., який був предметом поставок за видатковими накладними № БТ-15727 на суму 20900 грн., № БТ-15728 на суму 146880 грн. Саме за даними видатковими накладними позивач стверджує, що відповідач не розрахувався, не оплативши переданий товар, та саме у сумі 167780 грн.

Крім того, як стверджує відповідач, вищезазначений факт повернення товару відповідачем представнику позивача Швецю Олексію може також підтвердити свідок Бровченко Руслан Андрійович, який разом з відповідачем був присутній при поверненні товару та зможе підтвердити усі обставини, пов`язані з цим.

У зв`язку з цим та враховуючи, що поставлений позивачем товар було повернуто відповідачем, відповідач вважає, що у нього не виникає обов`язку з його оплати. Відтак, відсутні підстави для задоволення позову, тому відповідач просить відмовити у позові.

У поясненнях відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що у 2014р. почав здійснювати підприємницьку діяльністю як приватний підприємець, а саме продавав сільськогосподарську техніку та інвентар до неї у м. Хмельницькому в приміщенні магазину-складу по вул. Тернопільській, зокрема, мотоблоки, плуги, сіялки, косарки, картоплесаджалки, снігоприбирачі та дещо інше. Вказаний товар виготовлявся (складався) Дніпропетровським тракторним заводом (ДТЗ) з імпортних комплектуючих. При цьому відповідач зазначив, що замовляв товар для продажу у м. Дніпропетровськ через суб`єкта господарювання фізичну особі-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича, який продавав товар у м. Хмельницький на підставі укладеного договору поставки для подальшого роздрібного продажу кінцевим споживачам. Така співпраця відбувалась протягом 2014-2015 років.

При цьому, як зауважив відповідач, саме протягом вказаного часу у підприємницькій діяльності допомагав ОСОБА_3 , а саме: приймати товар, розвантажували та виставляли його у магазині-складі, та продавали його надалі кінцевим споживачам. Покупцями товару здебільшого були фізичні особи, які придбавали сільськогосподарську техніку та інвентар до неї для власних потреб.

Крім того, вказано, що товар який поставлявся фізичною особою-підприємцем Олексюком С.Л. відповідачу, доставлявся переважно транспортом продавця, іноді - найманим транспортом.

При цьому, як зазначив відповідач, у відповідача була домовленість з постачальником щодо оплати товару на умовах відстрочки, тобто після реалізації товару роздрібним покупцям відповідач повинен був здійснити розрахунок з Олексюком С.Л., а у випадку непродажі товару - відповідач домовився, що буде повертати товар постачальнику.

Тому, як вказує відповідач, 22.11.2014p., через декілька місяців після поставки товару за видатковими накладними № БТ-15727 на суму 20900 грн. та № БТ-15728 на суму 146880грн., всього на загальну суму 167780 грн., відповідач повернув позивачеві поставлений товар, що підтверджується «Переліком товарів», датований 22.11.2014р. за підписом «Швець А.А.», ОСОБА_4 були повернуті відповідачем як покупцем. Відношення ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця Олексюка С.Л. підтверджується скріншотами із додатку Get-kontakt та повідомлень із електронної пошти відповідача, на яку Швець О. адресував листи із комерційними пропозиціями. З названого переліку товарів вбачається, що предметом повернення став товар на загальну суму 167780 грн., який був предметом поставок за видатковими накладними № БТ-15727 на суму 20900 грн., № БТ-15728 на суму 146880 грн.

При цьому, зауважено, що саме за даними видатковими накладними позивач вважає, що відповідач не розрахувався, не оплативши переданий товар та саме у сумі 167780 грн.

Враховуючи те, що у відповідача відсутня спірна заборгованість перед позивачем, відповідач просить відмовити у позові.

24.06.2019р. Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі № 686/6840/19, відповідно до якого ухвалено позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 , на користь фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича суму основного боргу за договорами поставки у розмірі 167780,10 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича судові витрати в сумі 1677,80 грн.

16.12.2021р. Хмельницьким апеляційним судом винесено постанову по справі № 686/6840/19, відповідно до якої постановлено: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково; заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2019р. скасувати; провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича до фізичної особи-підприємця Коваля Сергія Олександровича про стягнення заборгованості за договором поставки закрити; роз`яснити ОСОБА_6 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області і позивач має протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2900,90 грн.

22.12.2021р. Хмельницьким апеляційним судом винесено ухвалу по справі № 686/6840/19, відповідно до якої постановлено: заяву фізичної особи-підприємця Олєксюка Сергія Леонідовича про передачу за встановленою підсудністю справи №686/6840/19 задовольнити; передати справу №686/6840/19 за позовом фізичної особи-підприємця Олєксюка Сергія Леонідовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки до Господарського суду Хмельницької області.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

17.04.2014р. між фізичною особою-підприємцем Олексюком Сергієм Леонідовичем (постачальником) та фізичною особою-підприємцем Ковалем Сергієм Олександровичем укладено договір поставки № БТ-0015180 (далі договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначений товар в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності з накладними, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно із п. 1.2. договору, право власності на товар переходить до покупця в момент його передачі покупцю (представнику покупця).

Як передбачено п. 2.1. договору ціна за одиницю товару та загальна вартість кожної партії товару визначається у накладній, яка є невід`ємною частиною до цього договору.

Відповідно до пункту 2.2. договору оплата за товар здійснюється покупцем з відстрочкою платежу на 20 банківських днів з моменту поставки товару за накладною.

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

На виконання умов договору, покупцю було здійснено поставку товару, а саме: сіялку 2 ВІ-5Е, в кількості 1 шт., вартістю 1715 грн; картоплесадитель мотоблочний КС -1МБ (з транспортувальними колесами), в кількості 2 шт., загальною вартістю 2600 грн., мотоблок «Кентавр» МБ2070Д-2, в кількості 1 шт., вартістю 4983,70 грн., мотоблоки «Кентавр» МБ2090Д, в кількості 2 шт., загальною вартістю 11274,60 грн., плуг «Кентавр» МВ1080Д, в кількості 1 шт., вартістю 326,80 грн. - за видатковою накладною БТ-15727 від 17.04.2014р., всього на суму 20900,10 грн.

Також, на виконання умов договору, покупцю було здійснено поставку товару, а саме: снігоприбирач «Кентавр» СУ6165, в кількості 1 шт., вартістю 5040 грн.; снігоприбирачі «Кентавр» СУ6165Е, в кількості 2 шт., загальною вартістю 13440 грн.; снігоприбирачі «Кентавр» СУ7113Е, в кількості 2 шт., загальною вартістю 21600 грн.; мотоблок «Кентавр» МБ 2081Д (колеса 4.0-10), в кількості 1 шт., вартістю 8400 грн.; мотоблоки «Кентавр» МБ 1080Д, в кількості 2 шт., загальною вартістю 16800 грн.; мотоблоки «Кентавр» МБ 1081Д, в кількості 2 шт., загальною вартістю 19920 грн.; мотоблоки «Кентавр» МБ 1010Е-3, в кількості 2 шт., загальною вартістю 22320 грн.; мотоблок «Кентавр» МБ 1010-3, в кількості 1 шт., вартістю 9600 грн.; грунтофрези «Кентавр 100», в кількості 8 шт., загальною вартістю 12480 грн.; мотоблоки «Кентавр» МБ 208 ІД (колеса 4.00-10) в зборі, в кількості 2 шт., загальною вартістю 17280 грн. - за видатковою накладною № БТ- 15728 від 17.04.2014р., всього на суму 146880 грн.

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав неналежним чином, внаслідок чого станом на 19.06.2018р. заборгованість відповідача відповідно до умов спірного договору становить 167780,10 грн., з яких: 146880,00 грн. (заборгованість за видатковою накладною № БТ-15728 від 17.04.2014 року), 20900,10 грн. (заборгованість за видатковою накладною № БТ-15727 від 17.04.2014 року).

03.07.2015р. фізична особа-підприємець Коваль Сергій Олександрович припинив свою підприємницьку діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В матеріалах справи також наявні: копія «Переліку товарів», датованого 22.11.2014р. за підписом Швець А.А.; заява свідка Бровченка Руслана Андрійовича тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як передбачено ч.1 пункту 1 ч. 2 статті 11, ч.ч. 1, 2 статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Правовідносини, що склались між сторонами є правовідносинами з поставки товару.

Частинами 1, 2, 6 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2014р. між фізичною особою-підприємцем Олексюком Сергієм Леонідовичем (постачальником) та фізичною особою-підприємцем Ковалем Сергієм Олександровичем укладено договір поставки № БТ-001518, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначений товар в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності з накладними, які є невід`ємною частиною цього договору.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Факт отримання відповідачем товару на суму 167780,1 грн. на підставі договору поставки № БТ-001518 від 17.04.2014р. матеріалами справи підтверджується.

Згідно із ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як передбачено ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України визначено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак, відповідач своїх договірних зобов`язань щодо проведення розрахунків за отриманий товар у визначені строки не виконав, внаслідок чого у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 167780,1 грн.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження проведення оплати суми заборгованості, заявленої до стягнення. При цьому, судом констатується безпідставність посилання представника відповідача на те, що факт повернення товару відповідачем підтверджується заявою свідка ОСОБА_7 та «Переліком товарів», датованим 22.11.2014р. за підписом ОСОБА_2 , зважаючи на відсутність первинних документів як належних доказів прийняття такого товару позивачем чи його уповноваженим представником.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом відзначається, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини щодо прострочення оплати поставленого товару згідно договору, суд вважає позовні вимоги про стягнення 167780,1 грн. основного боргу обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст. 129 ГПК України підлягають покладенню на відповідача, беручи до уваги також ту обставину, що позов подавався до загального суду, а в подальшому справу передано на розгляд господарського суду, у зв`язку з чим підлягає застосуванню вимога щодо сплати судового збору за розгляд позову господарським судом. Відтак, крім покладення на відповідача обов`язку зі сплати позивачеві 1677,8 грн. відшкодування судового збору, суд вважає за необхідне також стягнути з ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 838,9 грн. судового збору. Повний текст рішення (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України та перебування судді у відпустці) остаточно складено у 7-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин рішення, тобто 05.08.2022р.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 167780,1 грн. основного боргу, 1677,8 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA3022002; код класифікації доходів бюджету 22030101) 838,9 грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.08.2022р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу ( АДРЕСА_3 ); 3 - відповідачу ( АДРЕСА_4 ).