ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022м. ДніпроСправа № 904/9675/21
за позовом Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест-3"

про стягнення 98 557,17 грн. за договором № 19 від 11.11.2016

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача не прибув

Відповідача не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 98 557,17 грн. за договором № 19 від 11.11.2016 внаслідок завищення вартості та обсягів виконання ремонтно-будівельних робіт.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належно на електронну адресу, на адресу вказану у позові та ЄДР, хоча на адресу суду повернулося поштове відправлення №354 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 ч.6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази (ч.1 ст. 232 ГПК України).

Згідно з ч.5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Дніпропетровської області, відповідно до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На офіційному сайті Судова влада України, судом розміщено повідомлення для Відповідача про розгляд справи №904/9675/21.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою від 06.07.2022 суд, для огляду в судовому засіданні, витребовував у Позивача оригінали документів доданих до позовної заяви, проте, Позивач проігнорував вимоги суду.

Справа, згідно зі ст. 165 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами (доказами).

26.07.2022 від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача.

У судовому засіданні досліджено надані Позивачем докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 сторони уклали договір №19 на виконання ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту (далі Договір), за п.1.1 якого Замовник (Позивач) доручає, а Генпідрядник (Відповідач), в межах договірної ціни виконує на власний ризик та власними матеріалами і обладнанням роботи власними або, після погодження із Замовником, залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об`єкті: ДСТУ Б.Д.1.1 - 1:2013 - капітальний ремонт приміщення Київського міського наукового-практичного центру нефрології та діалізу Київської міської клінічної лікарні №3 по вул. Петра Запорожця, 26 у м. Києві; ДК 021:2015 - код 45453000 - 7 Капітальний ремонт і реставрація, (далі роботи), забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до ДБН, ДСТУ, БН і П та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені цим Договором строки Замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісій та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту, а Замовник зобов`язується передати Генпідряднику фронт робіт, затверджену кошторисну документацію, прийняти та оплатити роботи.

Договірна ціна за цим Договором є твердою, визначена відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві та складає: 1 450 500,68 грн., в тому числі ПДВ 20% - 241 750,11 грн. та включає в себе витрати Генпідрядника на необхідні матеріли та вартість власне виконання робіт (п. 2.1. Договору).

Розрахунки за виконані роботи за цим Договором здійснюються протягом 30-ти робочих днів після підписання Актів виконаних робіт по формі КБ-2 в та довідки вартості виконаних робіт форми КБ-3 Генпідрядником та Замовником та виконавчої документації, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника (п.3.2 Договору).

Остаточні розрахунки за цим Договором здійснюються за умови виконання Генпідрядником всіх без виключень умов цього Договору (надання документів, усунення недоліків, прибирання об`єкту відповідно до 9.4.31 цього Договору тощо) (п. 3.3. Договору).

Для оплати виконаних робіт Генпідрядник передає Замовнику:

- акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаний уповноваженими представниками сторін;

- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, підписану уповноваженими представниками сторін;

- акт прихованих робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін;

- податкову накладну;

- виконавчу документацію (п. 3.4. Договору).

Усі розрахунки здійснюються в національній валюті України - гривні, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок сторони - отримувача платежу (п. 3.7. Договору).

Відповідно до п. 5.5 Договору Генпідрядник зобов`язаний у письмовому вигляді інформувати замовника про:

- забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами;

- результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів.

Якщо виконані роботи не відповідають умовам Договору, діючим нормам і правилам, кошторисній документації, загальнообов`язковим положенням діючого законодавства, а також рішенням органів державної влади та місцевого самоврядування, вимогам і технічним умовам державних органів, або якщо дефекти або недоліки виявлені в період виконання робіт, Замовник зобов`язаний викликати представника Генпідрядника для створення комісії, з метою встановлення причин дефектів або недоліків та строків їх усунення (п.5.6. Договору).

Комісією у складі уповноважених представників Замовника і Генпідрядника складається дефектний акт, відповідно до якого роботи переробляються Генпідрядником за кошти Генпідрядника в узгоджені сторонами строки (п. 5.7. Договору).

Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, кошторисній документації та вимогам договору (п.7.1. Договору).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством (п. 7.2. Договору).

З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт кошторисній документації Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт (п. 7.5. Договору).

Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України у порядку, передбаченому Договором (п. 7.6. Договору).

Для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт об`єкта Генпідрядник зобов`язаний на вимогу Замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи, а також допускати до виконання покладених на таких осіб обов`язків відповідно до умов цього Договору (п. 7.7. Договору).

У разі виявлення невідповідності ресурсів, постачання яких забезпечує Генпідрядник для виконання робіт встановленим вимогам, Генпідрядник зобов`язаний негайно провести їх заміну за власні кошти (п.7.10. Договору).

Згідно з п.9.4 Договору Генпідрядник зобов`язується, зокрема:

- п.п. 9.4.4 виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені Договором строки роботи відповідно до кошторисної документації;

- п.п. 9.4.16 відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки;

- п.п. 9.4.18 Генпідрядник зобов`язується здійснити роботу своєчасно, якісно у відповідності до узгодженого кошторису. Не пізніше 20-го числа поточного місяця передавати Замовнику Акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідку вартості виконаних робіт форми КБ-3 погоджені технаглядом.

Відповідно до п. 10.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором винна сторона відшкодовує другій стороні завдані таким невиконанням або неналежним виконанням збитки відповідно до чинного законодавства України та договору.

Договір вступає в силу після його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.13.1. Договору).

15.12.2016 сторони без зауважень підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 рік та акт приймання виконаних будівельних робіт № 19/1 за грудень 2016, відповідно до цих документів вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 666 794,93 грн.

27.12.2016 сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору № 19 від 11.11.2016, у якій дійшли згоди викласти п. 2.1. Договору у наступній редакції: "Вартість робіт за цим Договором збільшується на 19 052,40 грн. та становить 1 469 553,08 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 244 925,51 грн.".

Також 27.12.2016 сторони підписали: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 рік, акт приймання виконаних будівельних робіт № 19-1/1 за грудень 2016 на суму 19 052,40 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт № 19/2 за грудень 2016, відповідно до якого виконано робіт на загальну суму 780 681,60 грн.

Позивач стверджує, що внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт, у Відповідача перед Позивачем за договором виник борг у сумі 98 557,17 грн. з ПДВ.

За даними Позивача, вартість завищення підтверджується Висновком перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт приміщень Київського міського науково-практичного центру нефрології та діалізу, приймального відділення та харчоблоку Київської міської клінічної лікарні №3" по вул. Петра Запорожця, 26 в м. Києві", відповідно до якого:

- завищення вартості виконаних робіт за наданими актами форми №КБ-2в складає 268,72739 тис. грн., з ПДВ, або 12,47%, в тому числі: а) завищення вартості обсягів робіт складає 145,12214 тис. грн.;

- завищення вартості матеріалів складає 95,74522 тис. грн. Відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 п.6.3.3 - ціни на матеріально-технічні ресурси повинні прийматися за відповідними обґрунтованими, як правило, найменшими при віх рівних характеристиках, цінами на відповідні ресурси;

- завищення вартості, пов`язане з невірним застосуванням РЕКН, складає 6,29922 тис. грн.

До матеріалів справи Позивач додав документи без дати "Розгляд виконаних робіт по формі КБ-2в на об`єкті "Капітальний ремонт приміщень Київського міського науково-практичного центру нефрології та діалізу Київської міської клінічної лікарні №3" по вул. Петра Запорожця, 26 в м. Києві" Сантехнічні роботи", в яких відображено завищення робіт за актом № 19/1 12.2016р. 666 794,93 грн. -51 163,14 грн., за актом № 19/2 12.2016р. 780 681,60 грн. -13 677,80 грн. Наведені документи підписані завідуючою сектором та головним спеціалістом КП "Київекспертиза" Дівінською Т.В та Погорельським І.С. відповідно.

Позивач направив Відповідачеві претензію № 1374 від 27.07.2018 про сплату заборгованості за договорами на виконання ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту № 17 від 27.09.2016, № 20 від 24.11.2016, № 19 від 11.11.2016 внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 124 846,00 грн., у якій вимагав сплатити суму завищеної вартості та обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт у розмірі - 124 846,00 грн.

На претензію Позивача Відповідач надав відповідь № 27/8 від 27.08.2018, у якій повідомив, що підставою для надіслання претензії зазначено висновок аудиторського звіту Департаменту внутрішнього фінансового контролю і аудиту від 24.03.2018 № 070-5-13/22 та лист КП "Київекспертиза" від 06.06.2018 № 070-01/420, яким попередньо встановлена сума завищень 124 846,00 грн. Дана сума перепровірена повноваженою комісією згідно наказу по КМКЛ -3 від 05.03.2018 № 38 з проведенням інструментальних контрольних обмірів виконаних робіт та перерахунком їх вартості, та встановлена остаточна сума завищень в розмірі 5 644,65 грн. 27.08.2018 Відповідач перерахував дану суму на рахунок Позивача. Після проведених контрольних обмірів КМКЛ -3, Відповідач направив до Департаменту внутрішнього фінансового контролю і аудиту лист-заперечення № 782 від 26.04.2018, який надано експертній групі та ще не розглянуто.

Наведені обставини стали причиною звернення позивача з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт завищення Відповідачем обсягів виконаних робіт, розмір і вартість таких завищень.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач відзив на позов не наддав.

Перевіркою доказів Позивача, судом встановлено, що 11.11.2016 сторони уклали Договір №19 на виконання ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту. 27.12.2016 сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору № 19 від 11.11.2016, у якій дійшли згоди викласти п. 2.1. Договору у наступній редакції: "Вартість робіт за цим Договором збільшується на 19 052,40 грн. та становить 1 469 553,08 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 244 925,51 грн."

Права контролю Позивачем, як замовником виконуваних робіт, передбачено пунктами 5.6, 5.7, 7.1, 7.2, 7.5, 7.6 Договору.

Тобто, перед підписанням актів приймання виконаних будівельних робіт, Позивач мав перевірити обсяги і якість робіт, що здавалися приймалися, у тому числі прихованих робіт.

15.12.2016 сторони без зауважень підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 рік та акт приймання виконаних будівельних робіт № 19/1 за грудень 2016, відповідно до цих документів вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ 666 794,93 грн. 27.12.2016 сторони без зауважень підписали: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт № 19-1/1 за грудень 2016 на суму 19 052,40 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт № 19/2 за грудень 2016, відповідно до якого виконано робіт на загальну суму 780 681,60 грн.

Як на основний доказ у справі, Позивач посилається на висновок перевірки вартості обсягів робіт № 070-01/499 від 22.08.2017, копію якого надано до матеріалів справи, однак суд не приймає вказаний доказ, оскільки на останній сторінці висновку в графі "Підписи учасників перевірки від КП "Київекспертиза" перелічені посади осіб та прізвища при цьому жодного підпису немає. Також даний висновок не затверджений директором КП "Київекспертиза", що підтверджується відсутністю підпису уповноваженої особи у відведеному місці на першому аркуші висновку.

Ухвалою від 06.07.2022 суд, для огляду в судовому засіданні, витребовував у Позивача оригінали документів доданих до позовної заяви, проте, Позивач проігнорував вимоги суду.

У документах без дати: "Розгляд виконаних робіт по формі КБ-2в на об`єкті "Капітальний ремонт приміщень Київського міського науково-практичного центру нефрології та діалізу Київської міської клінічної лікарні №3" по вул. Петра Запорожця, 26 в м. Києві" Сантехнічні роботи", в яких відображено завищення робіт за актом № 19/1 12.2016р. 666 794,93 грн. -51 163,14 грн., за актом № 19/2 12.2016р. 780 681,60 грн. -13 677,80 грн., підписаними завідуючою сектором та головним спеціалістом КП "Київекспертиза" Дівінською Т.В та Погорельським І.С. не вбачається які саме недоліки виявили при перевірці.

До того ж, Позивачем не надано доказів, на підтвердження повноважень КП "Київекспертиза" на проведення даного виду перевірок. В матеріалах справи та з самого тексту висновку не вбачається чи був запрошений Відповідач для проведення перевірки в натурі.

Позивач посилаючись на лист Відповідача № 27/8-1 від 27.08.2018, концентрує увагу на тому, що Відповідач визнав суму завищень у розмірі 5 644,65 грн., однак, зовсім не бере до уваги, що у листі зазначено про незгоду з висновком КП "Київекспертиза" та направленням на адресу останнього лист-заперечення.

Також, суд бере до уваги, що з матеріалів справи вбачається, що сторонами укладено не один договір на виконання ремонтно-будівельних робіт, у зв`язку з чим встановити, за яким договором Відповідач визнав завищення в розмірі 5 644,65 грн. неможливо. Крім того, в листі Відповідач повідомив, що вже сплатив визнану суму.

До матеріалів справи Позивач додав копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2022 у справі № 904/9727/21, якою вирішувався спір між тими ж сторонами за договором № 17 від 27.09.2016, в якій позов задоволено, також надано копію наказу суду в наведеній справі, однак суд звертає увагу Позивача, що в наведеній та даній справах вирішувалися спори за різними договорами і вирішення спору у справі № 904/9727/21 не є преюдиційним для справи № 904/9675/21.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Позивач прийняв спірні роботи без зауважень, належних і допустимих доказів, які б свідчили про завищення вартості та обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт за Договором Позивач не надав, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (02125, м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, код 05415958) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудінвест-3" (49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, код 31779623) про стягнення 98 557,17 грн. за договором № 19 від 11.11.2016.

Судові витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 05.08.2022.

Суддя С.Г. Юзіков