РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.08.2022Справа № 910/4121/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мовлян Марини Володимирівни, м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Технова"», м. Київ

про стягнення 216 858,00 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Мовлян Марина Володимирівна (далі - ФОП Мовлян М.В./позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Технова"» (далі - ТзОВ «Фірма "Технова"»/відповідач) про стягнення 216 858,00 грн заборгованості за договором №199/21 від 24.12.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.06.2022 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ТзОВ «Фірма "Технова"» відзиву на позовну заяву не надало, при цьому, було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта»: №980.

Таким чином, за висновком суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма "Технова"» (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Мовлян Мариною Володимирівною (далі - підрядник) укладено договір №199/21, відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати, власними та/або залученими силами роботи, зазначені в п. 1.2. цього договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором.

Пунктами 1.2. та 1.3. договору визначено найменування робіт: скління головного корпусу КЕП «Чернігівської ТЕЦ» ТзОВ «Фірма "Технова"» першої та другої черги з ремонтом ліхтаря головного корпусу першої черги, код ДК 021:2015 - 45440000-3 Фарбування та скління (ДК 021:2015:45441000-0 - скління). Об`єктом, щодо якого здійснюються роботи за цим договором є: головний корпус КТЦ першої черги та головний корпус КТЦ другої черги замовника.

Ціна договору визначена в Договірній ціні та доповненнях до договірної ціни, які є додатком №1 і невід`ємною частиною цього договору, та складає 222 002,00 грн, без ПДВ. Загальна ціна договору 222 002,00 грн. Ціну договору може бути зменшено за згодою сторін без зміни кількості (обсягу) та якості робіт (п. 2.1. та п. 2.3. договору).

У відповідності до п. 4.1. договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами остаточних Акту №КБ-2в та Довідки №КБ-3.

Відповідно до п. 5.16. договору здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється Актом №КБ-2в та Довідкою №КБ-3.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, і діє до 31.12.2021, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами їх зобов`язань за цим договором (п. 10.1. договору).

Відповідно до додатку №1 до цього договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1, сторони погодили, що договірна ціна становить 222 002,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у повному обсязі виконано, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень роботи, передбачені договором на загальну суму 216 858,00 грн, про що сторонами підписано акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року за формою №КБ-2в від 31.12.2021 да довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року за формою КБ-3 від 31.12.2021.

Проте, в порушення умов договору №199/21 від 24.12.2021, ТзОВ «Фірма "Технова"» за виконані підрядні роботи не розрахувалося, внаслідок чого у товариства виникла заборгованість у розмірі 216 858,00 грн, що стало підставою для звернення ФОП Мовлян М.В. до суду з цим позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 837-864 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ст. 837 ЦК України).

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Отже, судом вище встановлено, що 24.12.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір №199/21, відповідно до якого позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи у повному обсязі без зауважень на загальну суму 216 858,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами актом №1 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року за формою №КБ-2в від 31.12.2021 да довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року за формою КБ-3 від 31.12.2021.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, у відповідності до п. 4.1. договору, оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами остаточних Акту №КБ-2в та Довідки №КБ-3.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Фірма "Технова"» за виконані роботи не розрахувалося, відповідно в останнього утворилась заборгованість перед ФОП Мовлян М.В. в сумі 216 858,00 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи викладене, оскільки відповідач не надав суду належних доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма "Технова"» порушено умови договору №199/21 від 24.12.2021 та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, що має наслідком задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості у розмірі 216 858,00 грн.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Щодо заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем заявлено до стягнення 2 000,00 грн витрат на правову допомогу.

На підтвердження понесення цих витрат, позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 19.05.2022, укладений між Фізичною особою-підприємцем Мовлян Марина та ТзОВ «Експертно-адвокатський центр добре діло» від 19.05.2022; акт виконаних робіт, щодо надання правової допомоги від 16.06.2022.

Так, відповідно до п. 4.1. договору, юридичну допомогу, що надається товариством, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, на вказаний товариством рахунок, що визначається актом виконаних робіт з розрахунку послуг, які були надані клієнту, без ПДВ.

Згідно п. 4.3. договору при розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п. 4.1. даного договору враховується час, витрачений представниками товариства, при цьому вартість роботи представника товариства оплачується з розрахунку 250,00 грн за годину роботи.

Зокрема, в акті виконаних робіт від 16.06.2022 сторони погодили, що загальний обсяг виконаних ТзОВ «Експертно-адвокатський центр добре діло» робіт складає 8 годин, відповідно загальна вартість яких становить 2 000,00 грн (250,00 грн * 8 годин).

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають сплаті в межах даної справи у розмірі 2 000,00 грн, що має наслідком задоволення і цієї вимоги.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Мовлян Марини Володимирівни задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Технова"» (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 31/11, офіс 87; ідентифікаційний код 24100060) на користь Фізичної особи-підприємця Мовлян Марини Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 216 858 (двісті шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 252 (три тисячі двісті п`ятдесят дві) грн 87 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук