ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"03" серпня 2022 р. м.Львів Справа №870/10/22
Суддя Західного апеляційного господарського суду І.Б.Малех
секретар судового засідання Д.Т.Залуцький,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства Автотранском б/н від 05.07.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/1605/22 від 08.07.2022)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.06.2022
у третейській справі: №414/04.22 (третейський суддя А.А. Павлова)
за позовом Приватного підприємства Автотранском (надалі ПП Автотранском), смт. Славське, Сколівський район, Львівська область
до відповідача Приватного підприємства Молоток (надалі ПП Молоток), м. Вінниця
про стягнення заборгованості
від позивача третейського спору: не з`явився;
від відповідача третейського спору: не з`явився,
До Західного апеляційного господарського суду звернулось ПП «Автотранском» із заявою за №, б/н від 05.07.2022 (вх. № 01-05/1605/22 від 08.07.2022 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.06.2022 року у третейській справі №414/04.22.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №870/10/22 визначено суддю І.Б.Малех.
Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року (суддя Малех І.Б.) прийнято до провадження заяву ПП «Автотранском» про видачу наказу. Призначено справу № 870/10/22 до розгляду на 03.08.2022 року о 12 год. 15 хв. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалось недійсним наявне третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.06.2022 року у третейській справі №414/04.22; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування названого рішення третейського суду.
На виконання вимог ухвали від 13.07.2022 ПП «Автотраском» заявою, б/н від 25.07.2022 (вх. № 01-04/3950/22 від 25.07.2022 року) повідомило Західний апеляційний господарський суд про відсутність правових підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України; зазначено, що в провадженні інших судів немає заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 16.06.2022 у справі №414/04.22. Також вказано, що у зв`язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання призначене на 03.08.2022 о 12:15 год. просить розгляд справи здійснювати у відсутності представника ПП «Автотранском».
Відповідач третейського спору не виконав вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року, не надав витребуваної судом інформації.
02.08.2022 від представника заявника надійшла заява, б/н від 02.08.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/4091/22 від 02.08.2022), до якої долучено копію банківської виписки від 26.07.2022 про часткову оплату заборгованості ПП «Молоток».
Відповідач третейського спору в судове засідання 03.08.2022 не з`явився. Про причини неявки не повідомив.
З`ясовуючи обставини про ознайомлення сторін третейського спору з датою, часом і місцем розгляду справи суд встановив таке.
Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі №870/10/22, надіслано відповідачу третейського спору на його електронну адресу: .

Повідомлення про розгляд справи має на меті забезпечення можливості бути обізнаним про дату та час розгляду справи для можливості реалізації прав передбачених ГПК України.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Суд враховує, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі №870/10/22, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. Зміст ухвали є загальнодоступним.

У рішенні від 16.02.2017 в справі Каракуця проти України, (заява № 18986/06, §71) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даній справі суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін третейського спору.

Отже, в силу положень ч.1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу при відсутності сторін третейського спору.

Вирішуючи питання про наявність (або відсутність) підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з таких мотивів.

ПП «Автотранском» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація з позовом до ПП «Молоток» про стягнення 13 692,00 грн. основного боргу, 1033,84 грн. пені, 2738,40 грн. штрафу, 2142,66 грн. інфляційних нарахувань, 458,03 грн. три проценти річних, а також третейські витрати по справі просить покласти на відповідача.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №414/04.22 між ПП «Автотранском» та ПП «Молоток» укладено договір суборенди нежитлового приміщення №7/1-5-17/420, згідно п.2.1. якого орендар зобов`язується передати, а суборендар зобов`язується прийняти в строкове та платне користування на умовах суборенди нежитлове приміщення площею 195,6 кв. м. і знаходиться в будівлі, що розташована за адресою: 21036, м. Вінниця, вул. Максимовича , буд. 6. До даного договору сторонами укладено було додаткові договори (угоди).

Згідно акту прийому-передачі об`єкту суборенди в користування від 01.05.2017 орендар передав, а суборендар прийняв у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди.

Пунктом 6.3.2. договору встановлено, що суборендар зобов`язаний сплачувати суборендну плату та інші платежі в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Актом виконаних робіт (надання послуг) №7/1-5-17/420- від 28.02.2021 позивачем було нараховано до сплати відповідачу суборенду плату за лютий 2021 року у розмірі 13 692,00 грн., яка несплачена в добровільному порядку.

Як вбачається з третейської справи в порушення умов договору ПП «Молоток» умови договору не виконало у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед ПП «Автотранском» в сумі 20 064,93 грн., з яких: 13692,00 грн. сума основного боргу, 975,32 грн. пеня, 2738,40 грн. штраф, 2796,79 грн. інфляційні нарахування, 489,54 грн. три проценти річних. В ході розгляду третейської справи відповідач частково погасив борг в сумі 12 148,14 грн.

Положеннями розділу 12 договору встановлено третейське застереження, а саме вказано, що всі спори і розбіжності , що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору ,або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т. ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», який знаходиться за адресою м. Львів, вул.. Героїв УПА,72 якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів (п.12.1).

Згідно п.12.2. договору встановлено, що сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом , в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» .

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 13 червня 2022 року у третейській справі №414/04.22 (третейський суддя Павлова А.А.) позов приватного підприємства «Автотранском» задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Молоток» )21012, м. Вінниця, вул. Нечая Д., буд 250-В; ідентифікаційний код юридичної особи 36474100) на користь Приватного підприємства «Автотранском» (82660, Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул.. І.Франка буд. 14А; ідентифікаційний код юридичної особи: 36153111): 1543,86 грн. (одну тисячу п`ятсом сорок три гривні 86 копійок) основного боргу; 975,32 грн. (дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 32 копійки) пені; 2738,40 грн. (дві тисячі сімсот тридцять вісім гривень 40 копійок) штрафу; 2796,79 грн. ( дві тисячі сімсот дев`яносто шість гривень 79 копійок) інфляційних нарахувань; 489,54 грн. (чотириста вісімдесят дев`ять гривень 54 копійки) три проценти річних; 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді. Припинено провадження у справі в частині стягнення 12 148,14 грн. основного боргу.

При винесенні даної ухвали суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди унормовано, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст.57 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2 ст.57 Закону України Про третейські суди).

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

За приписами частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даній справі суд встановив, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16 червня 2022 року у третейській справі №414/04.22 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду відповідно до п. 12.1 договору суборенди нежитлового приміщення №7/1-5-17/420 від 01.05.2017; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, немає підстав, передбачених ст. 355 ГПК України і ч.6 ст. 56 ЗУ Про третейські суди, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вищеописані обставини, суд дійшов висновку, що заява ПП «Автотранском» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.06.2022 року у третейській справі №414/04.22 підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 129, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного підприємства Автотранском б/н від 05.07.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/1605/22 від 08.07.2022) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціаця від 16.06.2022 року у третейській справі №414/04.22 задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.06.2022 року у третейській справі №414/04.22 наступного змісту: стягнути з Приватного підприємства «Молоток» (21012, м. Вінниця, вул. Нечая Д., буд 250-В; ідентифікаційний код юридичної особи 36474100) на користь Приватного підприємства «Автотранском» (82660, Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. І.Франка буд. 14А; ідентифікаційний код юридичної особи: 36153111): 1543,86 грн. (одну тисячу п`ятсом сорок три гривні 86 копійок) основного боргу; 975,32 грн. (дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 32копійки) пені; 2738,40 грн. (дві тисячі сімсот тридцять вісім гривень 40 копійок) штрафу; 2796,79 грн. ( дві тисячі сімсот дев`яносто шість гривень 79 копійок) інфляційних нарахувань; 489,54 грн. (чотириста вісімдесят дев`ять гривень 54 копійки) три проценти річних; 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді. Припинено провадження у справі в частині стягнення 12 148,14 грн. основного боргу.

Стягнути з Приватного підприємства «Молоток» (21012, м. Вінниця, вул. Нечая Д., буд 250-В; ідентифікаційний код юридичної особи 36474100) на користь Приватного підприємства «Автотранском» (82660, Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул.. І.Франка буд. 14А; ідентифікаційний код юридичної особи: 36153111) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 16.06.2022 року у третейській справі №414/04.22 в сумі 1240,50 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати сторонам третейського спору в порядку, визначеному частиною 5 статті 242 ГПК України.

Матеріали третейської справи №414/04.22 повернути в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Відповідно до ч.3 ст.356 ГПК України дана ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Б.Малех