ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/699/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача (заявника) Романюк Ю.М., Бондар М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 2-517/22 від 04.07.2022 р.) в порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/699/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір, оформлене протоколом № 1 від 06.12.2018 р. в частині прийняття рішення з питання № 5 порядку денного, а саме: обрання Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір ОСОБА_2 . В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що протокол установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір № 1 від 06.12.2018 р. є підробленим, оскільки ОСОБА_1 по питанню № 5 порядку денного Обрання голови правління ОСББ Одеський двір за обранню головою правління ОСОБА_2 особисто підпис не ставив, в поіменованому голосуванні участі не приймав та за обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ Одеський двір свій голос не віддавав. При цьому позивач вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про скликання установчих зборів, дати їх проведення та щодо питань порядку денного.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2020 р. позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/699/20, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 23.04.2020 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2020 р. у справі № 916/699/20 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 10 грудня 2020 р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.01.2021 р. у справі № 916/699/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку відмовлено.

04.02.2021 р. відповідачем ОСББ Одеський двір подано до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у розмірі 4512,00 грн. (вх. № 2-144/21).

Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 15.02.2021 р. заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх. № 2-144/21 від 04.02.2021 р.) у справі № 916/699/20 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3712,00 грн.; в задоволені решти вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір про відшкодування судових витрат по справі № 916/699/20 відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 р. у справі № 916/699/20 рішення господарського суду Одеської області від 18.01.2021 р. та додаткове рішення від 15.02.2021 р. у справі № 916/699/20 скасовано; позов ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір, оформлене протоколом № 1 від 06.12.2018 р. установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір в частині прийняття рішення з питання 5 порядку денного про обрання голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір ОСОБА_2 ; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір на користь ОСОБА_1 2102грн. судового збору за подання позовної заяви та 7845,12грн. витрат на проведення судової експертизи; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір на користь ОСОБА_1 3153грн. судового збору за подання апеляційної скарги; витрати на правничу допомогу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір у сумі 5040грн., понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, та витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі4512грн. покладено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір.

03.06.2021 р. на виконання вказаної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 р. господарським судом Одеської області видано відповідні накази про її примусове виконання.

04.07.2022 р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про розстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 р. у справі № 916/699/20 (суму, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням ВП № 66705467 в розмірі 11210,83 грн.) строком на вісім місяців з липня 2022 року по січень 2023 року шляхом сплати боргу рівними частинами. Вказану заяву відповідач обґрунтовує тим, що стягувач, отримавши судовий наказ по даній справі, подав його до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) та виконавчою службою відкрито виконавче провадження ВП №66705467, в рамках якого державним виконавцем винесено дві постанови про арешт коштів боржника від 06.06.2022 р. та від 15.06.2022 р., згідно яких виконавцем накладено арешт на розрахункові рахунки боржника ОСББ Одеській двір. Так, відповідач вказує, що на сьогодні у зв`язку з накладенням виконавцем арештів на розрахунковий рахунок ОСББ будь-які платежі заблоковано. При цьому відповідач додає, що ОСББ має значну заборгованість перед постачальниками комунальних послуг, в т.ч. за електроенергію, водопостачання, газопостачання, та перед іншими обслуговуючими компаніями. За ствердженнями відповідача, розміри заборгованості великі, які з кожним місяцем ще збільшуються, однак внаслідок того, що розрахунковий рахунок ОСББ арештовано, останнє не може здійснити навіть часткове погашення боргу перед обленерго для того, щоб не відімкнули світло всьому будинку.

Крім того відповідач зауважує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України 24 лютого 2022 року в країні був введений воєнний стан, при цьому внаслідок військових дій в країні багато мешканців будинку виїхали та відповідно не сплачують за комунальні послуги, що також не дає змогу зібрати кошти та розрахуватися зі всіма боржниками, у тому числі й зі стягувачем.

З огляду на зазначене відповідач наголошує, що внаслідок таких обставин ОСББ Одеській двір робить все можливе для погашення стягнутих коштів перед стягувачем, з огляду на що повідомляє суду, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на реквізити стягувача, однак на даний час на банківському рахунку не достатньо грошових коштів та відсутнє будь-яке майно для виконання судового рішення, а наявність арешту на рахунку не дозволяє на даний час розрахуватися із постачальниками комунальних послуг, що призведе до відключення від світла, води та газу, що в свою чергу спричинить некомфортні умови для життя мешканців будинку та завдаватиме матеріальних збитків.

Враховуючи викладене вище, відповідач з огляду на скрутне фінансове становище просить суд розстрочити виконання рішення Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 р. у справі № 916/966/20, а саме суму, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням ВП № 66705467 - 11210,83 грн., а також затвердити наступний графік виконання щомісячно, починаючи оплачувати по 1500,00 грн. до повного погашення всієї суми 11210,83грн., а останній платіж скорегувати на суму залишку: до 31.07.2022 р. - 1500,00 грн.; до 31.08.2022 р. - 1500,00 грн.; до 30.09.2022 р. - 1500,00 грн.; до 31.10.2022 р. - 1500,00 грн.; до 30.11.2022 р. - 1500,00 грн.; до 31.12.2022 р. - 1500,00 грн.; до 30.01.2023 р. - 1500,00 грн.; до 28.02.2023 р. - 710,83 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2022 р. по справі № 916/699/20 прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір про розстрочення виконання рішення суду у справі № 916/699/20 до провадження та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 28 липня 2022 р.

Позивач (стягувач) пояснення на заяву не надав, також представник позивача (стягувача) у судове засідання не з`явився, хоча про дату і час розгляду заяви позивач повідомлявся судом належним чином, у зв`язку з чим з`ясувати думки стосовно поданої заяви не уявляється можливим.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяви відповідача (заявника), вислухавши доводи представника відповідача, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані положення кореспондують зі ст. 18 ГПК України.

Як передбачено ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, 03.06.2021 р. господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 р. у справі № 916/699/20 видано відповідні накази про її примусове виконання щодо стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір на користь ОСОБА_1 2102 грн. судового збору за подання позовної заяви та 7845,12 грн. витрат на проведення судової експертизи, а також 3153 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Як вбачається з вищезазначеної норми ГПК, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Так, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. При цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

При цьому при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (роз`яснення в ч. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Про необхідність встановлення зазначених обставин також роз`яснено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Як випливає зі змісту заяви, в обґрунтування підстав для розстрочення виконання судового рішення у даній справі № 916/699/20 від 20.05.2021 р. строком на вісім місяців відповідач (боржник) посилається на неможливість виконання цього рішення суду на теперішній час з огляду на скрутне фінансове становище з огляду на те, що ОСББ має значну заборгованість перед постачальниками комунальних послуг, в т.ч. за електроенергію, водопостачання, газопостачання, та перед іншими обслуговуючими компаніями. Також заявник зазначає, що розміри заборгованості великі, які з кожним місяцем ще збільшуються, при цьому з огляду на те, що розрахунковий рахунок ОСББ арештовано, останнє не може здійснити навіть часткове погашення боргу перед обленерго для того, щоб не відімкнули світло всьому будинку. Крім того відповідач зауважує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України 24 лютого 2022 року в країні був введений воєнний стан, при цьому внаслідок військових дій в країні багато мешканців будинку виїхали та відповідно не сплачують за комунальні послуги, що також не дає змогу зібрати кошти та розрахуватися зі всіма боржниками, у тому числі й зі стягувачем.

Разом з тим, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що належних доказів наявності обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання судового рішення, заявником не надано. Додані до заяви про розстрочення виконання рішення суду копії постанов про арешт коштів боржника від 06.06.2022 р. та від 15.06.2022 р., а також попередження ТОВ ООЕК про припинення постачання електроенергії від 20.06.2022 р. та повідомлення про дострокове розірвання договору від 30.05.2022 р. не можуть бути відповідними доказами наявності обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання відповідачем на даний момент постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 р. у даній справі. Так, наявність у заявника дебіторської заборгованості не може вважатись такою обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання відповідача як на підставу неможливості виконання рішення суду від 21.05.2020 р. по даній справі введення воєнного стану та відповідно виїждження багатьох мешканців будинку та нездійснення ними сплати за комунальні послуги, що також не дає змогу зібрати кошти та розрахуватися зі всіма боржниками, у тому числі й зі стягувачем, оскільки відповідач мав можливість здійснити вказані дії з погашення існуючої у нього заборгованості ще до запровадження 24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні воєнного стану, чого заявником вчасно зроблено не було.

Разом з тим господарський суд зазначає, що відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на вісім місяців, однак не надає належних та допустимих доказів в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому протягом визначеного строку, а також доказів на підтвердження надходження коштів, що дасть можливість погасити існуючий борг по закінченню строку розстрочення.

Крім того господарський суд наголошує, що із наданої заявником копії довідки АТ КБ ПриватБанк про рахунок і залишок коштів від 29.06.2022 р. № 220629SU10461500 вбачається, що станом на 29.06.2022 р. у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір залишок коштів на його рахунку № НОМЕР_1 становить 15773,19 грн., тоді як сума, яка підлягає стягненню з останнього на користь стягувача в межах ВП № 66705467 становить 11210,83 грн., а відтак є меншою, з огляду на що суд критично оцінює твердження заявника про неможливість виконання ним рішення суду по даній справі з підстав скрутного фінансового становища.

Відтак, виходячи з наведеного, суд вважає, що заявник не навів суду переконливих доводів щодо наявності саме таких виняткових обставин у розумінні ст. 331 ГПК України, які б тягли за собою необхідність розстрочення виконання рішення суду.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши обставини, викладені відповідачем у заяві про розстрочення виконання рішення суду, суд доходить до висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Наразі суд зазначає, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та враховуючи те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що, з урахуванням інтересів позивача та ступеня вини відповідача у виникненні спору, розстрочення виконання рішення суду у даному випадку суперечитиме завданням господарського судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів держави, фізичних та юридичних осіб.

Керуючись ст. 331, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Одеський двір про розстрочення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 р. по справі № 916/699/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 29.07.2022 р.

Суддя В.С. Петров