ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2205/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Попов М.М. на підставі ордеру;

Від відповідача: Нетронін Р.О. на підставі ордеру;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, подане по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія" про стягнення 550 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія" (далі по тексту - ТОВ „Південна електротехнічна компанія") про стягнення належної позивачу частки у статутному капіталі товариства у розмірі 550000,00 грн. у зв`язку з виходом позивача зі складу учасників (засновників) товариства. Позовні вимоги обґрунтовані фактом незгоди позивача із визначеною відповідачем вартістю частки ОСОБА_1 у зв`язку із виходом 15.05.2020р. позивача із складу учасників ТОВ „Південна електротехнічна компанія". При цьому, позивачем було наголошено, що визначена відповідачем вартість частки у розмірі 550 000,00 грн. у встановлені чинним законодавством строки позивачу виплачена також не була.

Ухвалою суду від 12.08.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ТОВ „Південна електротехнічна компанія" повністю заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на вчинення позивачем дій, які перешкоджали господарській діяльності товариства. При цьому, відповідачем також було зазначено, що розмір частки 550 000,00 грн., що розрахований від номінальної вартості статутного капіталу товариства, є пропозицією відповідача про врегулювання спору, оскільки, за переконанням відповідача, реальна вартість частки ОСОБА_1 є меншою.

Ухвалою від 05.10.2021р. господарським судом по даній справі було призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 14.02.2022р. клопотання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було задоволено частково, зобов`язано ТОВ „Південна електротехнічна компанія" в строк до 15.03.2022р. подати до суду додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, які перераховані у клопотанні судового експерта Оксани Мінаєвої від 20.01.2022р.; погоджено проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 11.05.2022р. клопотання відповідача про продовження процесуального строку було задоволено, продовжено ТОВ „Південна електротехнічна компанія" процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 14.02.2022р., до 01.07.2022р.

16.05.2022р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок транспортно-товарознавчої частини експертизи.

10.06.2022р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 05.10.2021р. без виконання в частині економічного дослідження.

10.06.2022р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання товарознавчої експертизи за матеріалами справи.

05.07.2022р. до суду від ТОВ „Південна електротехнічна компанія" надійшли витребувані на підставі ухвали від 14.02.2022р. документи.

Ухвалою суду від 15.07.2022р. провадження по справі було поновлено із призначенням підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 04.08.2022р., ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення по даній справі судової комплексної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, перераховані в ухвалі суду від 05.10.2021р. по даній справі. В обґрунтування поданого клопотання позивачем було наголошено, що ухвала суду від 05.10.2021р. не була виконана експертною установою, що унеможливлює встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору - визначення ринкової частки позивача у статутному капіталі на дату виходу з товариства. При цьому, позивачем було наголошено, що рахунок на оплату комплексної експертизи виставлений експертною установою не був; відповідь на лист про роз`яснення зазначеного у рахунку попереднього орієнтовного обсягу годин, які мають бути витрачені експертом, від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до позивача не надходила.

ТОВ „Південна електротехнічна компанія" не заперечувало проти задоволення заявленого позивачем клопотання про призначення по даній справі судової експертизи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно з ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог є вимоги до ТОВ „Південна електротехнічна компанія" про стягнення вартості належної позивачу частки у статутному капіталі товариства у розмірі 550 000,00 грн. у зв`язку з виходом позивача зі складу учасників (засновників) товариства.

Слід зазначити, що розмір частки у сумі 550 000,00 грн., яка належить позивачу у зв`язку з виходом із товариства, був визначений ТОВ „Південна електротехнічна компанія" та доведений до відома ОСОБА_1 листом №22-юр від 27.11.2020р.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 24 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018р. учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників. Учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу. Вихід учасника з товариства, внаслідок якого у товаристві не залишиться жодного учасника, забороняється.

Згідно з ч. 6 ст. 24 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

В силу вимог ч. ч. 7, 8 ст. 24 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати. Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Варто зауважити, що ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві, а також під час розгляду справи було неодноразово наголошено про необхідність визначення вартості частки, яка підлягала до сплати у зв`язку з виходом позивача з товариства, виходячи із ринкової вартості майна товариства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2018р. по справі №925/1165/14 дійшла висновку, що за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 ГПК України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів. З огляду на викладене, Велика Палата зауважила, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що вартість частини майна товариства, належна до сплати учаснику, який виходить із цього товариства, має визначатися із дійсної (ринкової) вартості об`єкта оцінки, з урахуванням всього майна товариства, є обґрунтованим.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що вирішення господарського спору, який виник між сторонами по даній справі, пов`язане із необхідністю дослідження питання щодо ринкової вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ „Південна електротехнічна компанія", яке має першочергове та вирішальне значення для правильного і об`єктивного вирішення даної справи, а також враховуючи, що дослідження зазначених питань потребує спеціальних знань на підставі ст.ст. 99, 100 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судової експертизи.

Згідно з пп. 1.1 п. 1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат.

Відповідно до пп. 1,2 п. 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

В силу положень пп. 1.2.14 п. 1.1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення судової експертизи, приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань економічної та товарознавчої експертизи, господарський дійшов висновку про необхідність покладення на вирішення судової комплексної експертизи наступних питань:

- яка ринкова вартість усього майна, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства, належного ТОВ „Південна електротехнічна компанія" на момент виходу ОСОБА_1 з товариства станом на 15.05.2020р.;

- який розмір вартості частки майна ТОВ „Південна електротехнічна компанія" (в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства) належний до виплати ОСОБА_1 , станом на 15.05.2020р., пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ „Південна електротехнічна компанія" .

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи доручення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 05.10.2021р., приймаючи до уваги вжиття експертною установою певного обсягу заходів для виконання експертизи, що свідчить про обізнаність експертів із матеріалами справи та суттю спору, господарським суд вважає за необхідне доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести комплексну експертизу, призначену даною ухвалою.

Витрати, пов`язані із здійсненням експертного дослідження суд покладає на ОСОБА_1 як на особу, якою було заявлено клопотання про призначення по даній справі вищезазначеної експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової комплексної експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №916/2205/21 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 104, 107, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комплексної експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі №916/2205/21 судову комплексну експертизу, на вирішення якої покласти наступні питання:

- яка ринкова вартість усього майна, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства, належного товариству з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія" на момент виходу ОСОБА_1 з товариства станом на 15.05.2020р.;

- який розмір вартості частки майна товариства з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія" (в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства) належний до виплати ОСОБА_1 , станом на 15.05.2020р., пропорційно його частці у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Південна електротехнічна компанія"

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Розрахунки за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 /.

5. Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Провадження у справі №916/2205/21 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області

8. Матеріали справи №916/2205/21 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 08.08.2022р.

Суддя С.П. Желєзна