ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11.08.2022м. ДніпроСправа № 904/2308/22

за заявою виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра

про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову

особи, які можуть отримати статус учасника у справі:

позивач Дніпровська міська рада, м. Дніпро

відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", м. Дніпро

відповідач-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу з одночасним припиненням речового права на земельну ділянку, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд з метою забезпечення позову керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з одночасним припиненням речового права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, до подання позову постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (до перейменування вул. Червоного Козацтва), площею 0,611 га, кадастровий номер :01:563:0099, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міні, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно-земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (до перейменування вул. Червоного Козацтва) площею 0,611 га, кадастровий номер :01:563:0099, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову прокурор посилається на існування ризику подальшого відчуження земельної ділянки на користь інших осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, прокурор звертається до суду із заявою про забезпечення шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майно та заборону вчиняти певні дії щодо такого майна, до подачі вказаного позову.

Предметом позову, який планується подати до Господарського суду Дніпропетровської області є витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" земельної ділянки кадастровий номер :01:563:0099, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (до перейменування - вул. Червоного Козацтва), площею 0,611 га, на користь держави в особі Дніпровської міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки з одночасним припиненням речового права власності на земельну ділянку площею 0,611 га, кадастровий номер :01:563:0099, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), зареєстровану за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар ГОУ" ().

На час звернення прокурора до суду, власником спірної земельної ділянки є Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу".

Прокурор зазначає, що при першому зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за захистом інтересів держави вищезазначену земельну ділянку діяло обмежена у вигляді арешту накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 у справі №932/2559/20 в рамках кримінального провадження. Однак, після скасування арешту на земельну ділянку 15.06.2021 ОСОБА_1 вже 22.06.2021 здійснено відчуження спірної земельної ділянки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", тому, на думку прокурора, існує ймовірність повторного відчуження земельної ділянки на користь інших осіб.

Так, на момент пред`явлення позовної заяви до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :01:563:0099 діяло обтяження у вигляді арешту, накладеного на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2020 у справі №932/2559/20 в рамках кримінального провадження №0000050 від 09.09.2019 за фактом використання завідомо підроблених документів з метою заволодіння земельними ділянками, за ознаками складу злочинів передбачених частиною 4 статті 358, частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, у зв`язку з чим підстави для звернення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову разом із позовною заявою були відсутні. Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:563:0099.

Однак, після пред`явлення керівником Центральної окружної прокуратури міста Дніпра вказаного позову до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 15.06.2021 накладений арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:563:0099 було скасовано та обтяження припинено, після чого ОСОБА_1 22.06.2021 здійснено відчуження земельної ділянки кадастровий номер :01:563:0099, площею 0,611 га, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" () на підставі договору купівлі - продажу від 22.06.2021 №793, про що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Н.М. внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з чим ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2022 у справі №199/4075/21 закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження, що відбулось при зверненні прокурора до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Виконувач обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра у заяві про забезпечення позову просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (до перейменування вул. Червоного Козацтва), площею 0,611 га, кадастровий номер :01:563:0099, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міні, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно-земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (до перейменування вул. Червоного Козацтва) площею 0,611 га, кадастровий номер :01:563:0099, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 2, 4, 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору (пункт 1 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що земельна ділянка площею 0,611 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (до перейменування вул. Червоного Козацтва) кадастровий номер :01:563:0099 у приватну власність не передавалась, відповідне рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки не приймалось.

15.10.2019 державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою Ганною Олегівною зареєстровано право власності на земельні ділянку кадастровий номер :01:563:0099, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23А (до перейменування вул. Червоного Козацтва), площею 0,611 га, за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №278 від 19.02.1998 "Про надання приватному підприємцю Кулиненко Т.П. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), земельної ділянки по вул. Червоного Козацтва у приватну власність для улаштування торгівельного центру та автостоянки", натомість, відповідно до інформації Дніпропетровської міської ради №7/22-1176 від 18.05.2020, №7/11-351 від 07.02.2020, №7/11-204 від 24.01.2020 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №278 від 19.02.1998 "Про надання приватному підприємцю Кулиненко Т.П. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), земельної ділянки по вул. Червоного Козацтва у приватну власність для улаштування торгівельного центру та автостоянки" не приймались, а в дійсності рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №278 від 19.02.1998 мало заголовок "Про затвердження Програми розвитку легкої промисловості міста на період до 2005 року", тобто, питання щодо надання земельної ділянки у приватну власність приватному підприємцю Кулиненко Т.П. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 для улаштування торгівельного центру та автостоянки не вирішувалось.

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Предметом спору майбутнього позову, є немайнові вимоги про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" земельної ділянки кадастровий номер :01:563:0099, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23А (до перейменування - вул. Червоного Козацтва), площею 0,611 га, на користь держави в особі Дніпровської міської ради, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки з одночасним припиненням речового права власності на земельну ділянку площею 0,611 га, кадастровий номер :01:563:0099, яка розташована за адресою: вул. Терещенківська, 23А, м. Дніпро, (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), зареєстровану за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" ().

Прокурор вважає, що забезпечення позову у даній справі є необхідним засобом для охорони законних прав та інтересів територіальної громади міста Дніпра, на забезпечення реального та ефективного захисту від недобросовісних та незаконних дій з боку відповідача, якими останній нанесе шкоди майновим правам та інтересам позивача.

У якості доказів припущення можливого вчинення дій з продажу (дарування, міни, передачі в оренду тощо) об`єкту нерухомого майна прокурор посилається на те, що після пред`явлення керівником Центральної окружної прокуратури міста Дніпра вказаного позову до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 15.06.2021 накладений арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:563:0099 було скасовано та обтяження припинено, після чого Тарасом Петровичем 22.06.2021 здійснено відчуження земельної ділянки кадастровий номер :01:563:0099, площею 0,611 га, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" () на підставі договору купівлі - продажу від 22.06.2021 №793, про що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Н.М. внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В разі відчуження майна під час розгляду справи, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Наведене свідчить про наявність зв`язку між визначеними заходами до забезпечення позову в частині зупинення звернення стягнення за виконавчим написом, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Така позиція суду узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що висловлена у постанові № 910/1040/18 від 16.08.2018.

В той же час при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими прокурором вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з кредитором, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, всупереч вищевказаних положень чинного законодавства прокурором не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно (земельну ділянку) та заборона вчинення реєстраційних дії щодо останнього, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу з одночасним припиненням прав на нерухоме майно.

Господарський суд відхиляє доводи прокурора щодо можливого відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" нерухомого майна (земельної ділянки) з огляду на таке.

22.06.2021 проведено державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку :01:563:0099, площею 0,611 га за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" () на підставі договору купівлі - продажу від 22.06.2021 №793.

Як вбачається із наданої прокурором Інформації з Державного реєстру речових прав на нерузоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна інших дій щодо спірної земельної ділянки з 22.06.2021 до моменту звернення прокурора зі заявою до суду 09.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" не вчинялось (товариством взагалі не вчинялись будь-які дії щодо спірної земельної ділянки після її придбання за договором купівлі-продажу).

Отже, прокурором не надано належних доказів на підтвердження вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" дій, направлених на відчуження спірної земельної ділянки, тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, доводи прокурора про можливість відчуження земельної ділянки ґрунтуються на відчуженні спірної земельної ділянки ОСОБА_1 , тобто особою, яке не даний час не є власником спірної земельної ділянки. Доказів того, що власник земельної ділянки вчиняє дії на відчуження спірної земельної ділянки прокурором не надано.

Господарський суд також враховує, що згідно із частиною 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Системний аналіз наведеного свідчить, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції.

Отже розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом компетентним розглядати спір по суті. При цьому першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду за умови дотримання яких здійснюється її розгляд по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2022 у справі №917/1212/21.

Прокурор у заяві про забезпечення позову зазначає, що предметом майбутнього позову буде, в тому числі й вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", серед осіб, які можуть отримати статус учасника справи, зокрема зазначений як відповідач ОСОБА_1 (фізична особа), між тим прокурором не наведеного доводів стовно підвідомчості спору господарському суду.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

Отже, виходячи з предмета позову та вимог заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову в забезпеченні позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова