УХВАЛА

м. Київ

08.08.2022Справа № 910/7115/22

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасників справи:

1. Акціонерне товариство «Укргазвидобування»

2. Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк»

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" здійснювати будь-яку виплату на виконання банківської гарантії від 22.09.2021 №BGV/U/03-2-12612 по вимозі Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» про внесення змін до умов договору поставки №1046/21 від 29.09.2021.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, 29.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" (постачальник) та Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (покупець) укладено Договір поставки № 01-1046/21.

Згідно Додатку №1 - Специфікації, предметом договору є паливозаправники UAKAПЗ-12МЗ в кількості 8 штук на загальну суму 23 040 000, 00 грн із ПДВ, строк поставки до 31.03.2022.

Банківською гарантією №BGV/U/03-2-12612 від 22.09.2022 було гарантовано належне виконання ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» (далі - ТОВ "ТСК") зобов`язань по виконанню договору за результатами закупівлі (оголошення № UA-2021-05-25-010167-b від 25.05.2021) з Акціонерним товариством «Укргазвидобування». Гарант Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» зобов`язався виплатити бенефіціару на його вимогу суму в межах 1 152 000, 00 грн протягом 5 робочих днів з дати отримання вимоги, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення принципалом зобов`язань.

Заявник зазначив, що починаючи з 24.02.2022 і дотепер відбуваються масові обстріли міста Харкова та особливо - Московського району (Салтовка), де розташоване ТОВ "ТСК", в результаті чого 15.03.2022 снарядом пошкоджено офіс компанії (на підтвердження чого надано фотознімки, заява про кримінальне правопорушення, талон-повідомлення, адвокатський запит до відділу поліції). Через загрозу життю працівників робота ТОВ «ТСК» була істотно ускладнена.

Заявник стверджує, що за появи можливості ТОВ "ТСК" звернулося до АТ «Укргазвидобування» в телефонному режимі та електронним листом від 17.03.2022 з проханням продовжити строк поставки, мотивуючи це запровадженням режиму воєнного стану. Більш рання відправка прохання, отримання інших документів, підтверджуючих обставини непереборної сили станом на той час було фізично неможливе через перебування всіх працівників у сховищах та підвалах. В свою чергу, представники АТ "Укргазвидобування" запевнили в телефонному режимі, що готові очікувати поставку стільки, скільки це буде необхідно. Письмової відповіді на лист не надходило.

В подальшому, 27.06.2022 ТОВ "ТСК" було направлено в електронному та паперовому вигляді пропозицію в порядку ст.188 ГК України про продовження строку поставки продукції до 31.12.2022.

Однак, зазначену пропозицію було відхилено листом №ПГВ004.1.17.2-1995 від 28.06.2022.

В подальшому, ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» отримало документальне підтвердження неможливості своєчасної поставки від власного постачальника - ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» з відповідними доказами та надало їх для обґрунтування поважності причин пропуску строку поставки. Зокрема, на адресу АТ "Укргазвидобування" направлена Пропозиція №2 від 28.07.2022 з доданими документами, проектом додаткової угоди та обґрунтуванням можливості її укладення.

В письмовому вигляді за даними Укрпошти зазначений лист був отриманий 01.08.2022.

Наразі ТОВ "ТСК" не отримало жодної відповіді на Пропозицію №2 від 28.07.2022 та готує позовну заяву до Господарського суду міста Києва про внесення змін до договору поставки №1046/21 від 29.09.2021 щодо строків виконання поставки.

Заявник вважає, що необхідність внесення зміни до договору поставки є наслідком об`єктивних і непереборних труднощів, а саме - воєнних дій та ускладненнями в ланцюгу поставки з Білорусі. Наразі триває збір документів для отримання висновку ТПП України, очікується також надходження висновку ТПП Білорусі.

З огляду на наведені обставини, заявник має намір звернутись до суду з позовом про внесення змін до умов договору поставки №1046/21 від 29.09.2021, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" та Акціонерним товариством «Укргазвидобування»

Разом з тим, електронним листом №3218/03-2 від 03.03.2022 Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» повідомило заявника про надходження свіфт - повідомлення про отримання вимоги від 03.08.2022 про сплату 1 152 000,00 грн, у зв`язку з настанням гарантійного випадку згідно умов Гарантії № BGV/U/03-2-12612 від 22.09.2021 року. Банк просить, для забезпечення компенсації суми вимоги, сплатити АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК" до 09 серпня 2022 року суму в розмірі 1 152 000,00 грн.

Заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, гарант (АТ "Український будівельно-інвестиційний банк") може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (АТ "Укргазвидобування") суму банківської гарантії, яка є забезпеченням договірних зобов`язань у справі за майбутнім позовом, а відтак, ефективний захист в даному судовому процесі втрачає свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК" про внесення змін в договір поставки щодо строку. В такому випадку для ефективного захисту Товариству з обмеженою відповідальністю "ТСК" необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення зазначених у заяві заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають господарській діяльності товариств, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Вищенаведені заходи забезпечення позову відповідають вимогам ч. 1 ст. 137 ГПК України та сприяють ефективному захисту і відновленню порушених прав та інтересів заявника.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд зазначає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, відтак, суд дійшов висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 8; ідентифікаційний код 26547581) здійснювати будь-яку виплату на виконання банківської гарантії від 22.09.2021 №BGV/U/03-2-12612 по вимозі Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код 30019775) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» про внесення змін до умов договору поставки №1046/21 від 29.09.2021.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 08.08.2022 підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісна компанія" (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44; ідентифікаційний код 37091926).

6. Боржниками за даною ухвалою є: Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 8; ідентифікаційний код 26547581).

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2022.

СуддяМ.Є. Літвінова