ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.08.2022м. ДніпроСправа № 904/322/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "АВТОГРАД" м. Марганець

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Дніпро

про визнання недійсними вимог відповідача про надання інформації у формі його вимоги від 10.12.2021 за №54-02/5005, листа від 10.01.2022 №54-02/102 та листа від 20.01.2022 №54-02/284, зобов`язавши відповідача припинити розгляд поза межами його повноважень питання застосування вільних цін і тарифів на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на території Марганецької міської об`єднаної територіальної громади, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Солодухін М.В., в порядку самопредставництва.

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Автоград звернулось до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом про визнання недійсними вимог відповідача про надання інформації у формі його вимоги від 10.12.2021 за №54-02/5005, листа від 10.01.2022 №54-02/102 та листа від 20.01.2022 №54-02/284, зобов`язавши відповідача припинити розгляд поза межами його повноважень питання застосування вільних цін і тарифів на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на території Марганецької міської об`єднаної територіальної громади, з урахуванням висновків суду у цій справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, що Закон України "Про Антимонопольний комітет України" не наділяє Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення повноваженнями у сфері застосування вільних цін і тарифів при здійсненні ними державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 23.02.2022, було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.03.2022.

Призначене на 16.03.2022 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 підготовче засідання у справі №904/322/22 відкладено. Про дату, час та місце підготовчого засідання сторін вирішено повідомити додатково ухвалою суду.

На адресу суду 03.05.2022 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає наступне.

Територіальним відділенням, у зв`язку з розглядом звернення Марганецької міської ради щодо підвищення вартості перевезення пасажирів на регулярних автобусних маршрутах загального користування, а саме: №3/1 "Кільцевий-А", "3/2 "Кільцевий-А", №3/3 "Кільцевий-А" та №4/2 "Кільцевий-Б" було направлено вимогу №54-02/5005 від 10.12.2021. ТОВ "Автоград" необхідно було у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вимоги надати територіальному відділенню визначену у вимозі інформацію. Одночасно у вимозі зазначалося, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб`єкти господарювання, інші юридичні особи зобов`язані на вимогу голови територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, тому числі з обмеженим доступом.

Відповідач зазначає, що під час проведення дослідження територіальне відділення має право запитувати у ТОВ "Автоград" інформацію, необхідну для встановлення наявності чи відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач вважає, що вимога про надання інформації не може по своїй суті бути рішенням відділення, оскільки вимога за своєю метою передбачає отримання та збір інформації, яка може слугувати доказом порушення законодавства про захист економічної конкуренції, або навпаки - зазначена інформація може бути доказом відсутності порушення законодавства про захист економічної інформації. А рішення відділення є процесуальним документом, який ґрунтується на зібраних та встановлених доказах, містить встановлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції та передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу або зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач зазначає, що органами Антимонопольного комітету України розгляд заяв та справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції може проводитись за власною ініціативою.

Також відповідач вважає, що судова практика, на яку посилається позивач, не стосується правовідносин, які є предметом розгляду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 підготовче засідання призначено на 22.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2022 підготовче засіданні відкладено на 20.07.2022.

У підготовчому судовому засіданні від 20.07.2022 представник відповідача підтримав раніше викладену правову позицію, позивач явку свого представника не забезпечив.

В ході судового засідання від 20.07.2022 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.08.2022.

В судове засідання 09.08.2022 представник позивача не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з матеріалами справи, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022, 22.06.2022, 20.07.2022 були доставлені до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» позивача та його пй2редставника.

Відповідно до частин 4-8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач та представник позивача були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №910/15226/19.

Слід зазначити, що положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судом у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

При цьому приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме, у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

В даній справі позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Це підтверджується довідками про доставку електронних листів до зареєстрованих електронних кабінетів позивача та його представника.

На адресу суду не надходила заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, клопотання про відкладення судового засідання через неможливість забезпечити явку представника позивача.

Враховуючи викладене, суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись статтями 13, 42, 46, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Автоград до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними вимог відповідача про надання інформації у формі його вимоги від 10.12.2021 за №54-02/5005, листа від 10.01.2022 №54-02/102 та листа від 20.01.2022 №54-02/284, зобов`язавши відповідача припинити розгляд поза межами його повноважень питання застосування вільних цін і тарифів на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на території Марганецької міської об`єднаної територіальної громади, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили 09.08.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.08.2022.

Суддя Р.Г. Новікова