СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/1429/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О. , суддя Тарасова І.В.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" (вх. № 144 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 у справі №922/1429/19 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М.)

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ,

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", м.Харків,

2-го відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

3-го відповідача Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків,

4-го відповідача Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків,

про стягнення 2933473,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд".

Ухвала суду обґрунтована тим, що станом на даний час підготовче провадження у справі закінчено та триває розгляд справи по суті. Отже, позивачем за зустрічним позовом - ТОВ "МЛК Трейд" було порушено процесуальний строк, встановлений чинним законодавством для пред`явлення зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 у справі №922/1429/19 та ухвалити нове судове рішення, яким прийняти до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" та відкрити провадження за зустрічним позовом.

Скарга обґрунтована тим, що оскільки змінилось керівництво ТОВ «МЛК Трейд» і справа неодноразово зупинялась і направлялась до суду апеляційної інстанції, розгляд справи по суті ще не розпочато. Новому керівництву з відкритих джерел стало відомо, що АТ «ПроКредит Банк» звернулось з позовною заявою до Господарського суду Харківської області до ТОВ «МЛК Трейд», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення з 1-го відповідача, як позичальника та боржника, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів, як поручителів та солідарних боржників за кредитним договором №202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016 заборгованості у розмірі 466 717,96 грн, а також заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016 у розмірі 1 882 700,14 грн. Однак, як зазначає скаржник, проведеною інвентаризацією встановлено, що у ТОВ «МЛК Трейд» відсутні усі оригінали кредитного договору №202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, а також оригінал договору про відкриття кредитної лінії №202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016.

ТОВ «МЛК Трейд» вважає, що попереднє керівництво ТОВ «МЛК Трейд» вступило в злочинну змову з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та позивачем АТ «ПроКредит Банк» з приводу укладення кредитного договору №202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, а також договору про відкриття кредитної лінії №202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, з метою виведення коштів, що призвело до неплатоспроможності ТОВ «МЛК Трейд».

Вважає, що попередній керівник не ставив свій підпис під договором №202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, та договором про відкриття кредитної лінії №202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016.

Посилається на те, що оскільки відсутні оригінали кредитних договорів та підроблені підписи зі сторони попереднього керівництва ТОВ «МЛК Трейд», договори є фіктивними.

Відповідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За приписами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) згідно вимог п.6 ч.1 ст.255, ч.2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заявником в апеляційній скарзі не було зазначено про необхідність здійснення апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви за поданою апеляційною скаргою в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 у справі №922/1429/19 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" у строк до 01.03.2022 надати до суду оригінал зустрічного позову (вх.№53 від 04.01.2022) з додатками, який було повернено ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 у справі №922/1429/19. Встановлено учасникам справи строк до 01.03.2022 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 01.03.2022 для подання заяв, клопотань, тощо. Ухвалено, що всі заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" оригінал зустрічного позову (вх.№53 від 04.01.2022) з додатками, який було повернено ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 у справі №922/1429/19 до суду апеляційної інстанції не надано.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, у травні 2019 року АТ "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути на свою користь з позичальника ТОВ "МЛК Трейд" заборгованість за кредитним договором №202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 17.04.2015 у розмірі 466 717,96 грн (з яких: капітал -451 444,26 грн, проценти за неправомірне користування кредитом - 6 902,91 грн, пеня - 8 370,79 грн); заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 17.04.2015 у розмірі 2 466 755,30 грн (з яких: капітал - 2 242 674,37 грн, проценти - 45 125,20 грн, проценти за неправомірне користування кредитом - 62 151,39 грн, пеня -116 804,34 грн). Стягнути на користь АТ "ПроКредит Банк" з поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як солідарних із ТОВ "МЛК Трейд" боржників, заборгованість за кредитним договором №202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 17.04.2015 у розмірі 466 717,96 грн (з яких: капітал -451 444,26 грн, проценти за неправомірне користування кредитом - 6 902,91 грн, пеня - 8 370,79 грн); заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 17.04.2015 у розмірі 2 466 755,30 грн (з яких: капітал - 2 242 674,37 грн, проценти - 45 125,20 грн, проценти за неправомірне користування кредитом - 62 151,39 грн, пеня -11 6804,34 грн).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "МЛК Трейд" в порушення умов кредитних договорів та вимог законодавства не забезпечило своєчасного погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Справа № 922/1429/19 розглядається Господарським судом Харківської області в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/1429/19 було закрито та призначено розгляд справи по суті. Розгляд справи по суті розпочато 15.08.2019, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Протокольною ухвалою господарського суду від 21.12.2021 чергове судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 13.01.2022.

04.01.2022 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "МЛК Трейд" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсним кредитного договору № 202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № №202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW 202.672 від 08.07.2016.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що попередній керівник ТОВ "МЛК Трейд" не ставив свій підпис під вищевказаними договорами, а оригінали цих договорів відсутні. Позивач за зустрічним позовом вважає, що попереднє керівництво ТОВ "МЛК Трейд" вступило в злочинну змову з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та позивачем- АТ "ПроКредит Банк" з приводу укладення договорів з метою виведення коштів, що призвело до неплатоспроможності ТОВ "МЛК Трейд".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 у справі №922/1429/19 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "МЛК Трейд".

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Права та обов`язки учасників справи визначені у ст.42 ГПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з п.8 ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2019, зокрема, прийнято позовну заяву АТ "ПроКредит Банк" до ТОВ "МЛК Трейд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 2 933 473,26 грн до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позов із урахуванням ст.165 ГПК України.

Зазначена ухвала місцевого господарського суду направлена учасникам справи 20.05.2019, згідно з відміткою канцелярії на звороті документа.

Зокрема, копія ухвали від 20.05.2019 була направлена ТОВ "МЛК Трейд" на адресу місця реєстрації, що зазначена в ЄДРПОУ ( 62495, Харківська обл., селище міського типу Васищеве, в`їзд Орешкова, буд. 7 А ). Однак повернута на адресу суду з відміткою "Укрпошти" "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" на звороті конверта відмітка "адресат отсутствует".

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, апеляційний господарський суд враховує, що ухвала про відкриття провадження у справі від 20.05.2019 була опублікована в ЄДРСР- 22.05.2019, відомості якого є загальнодоступними.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 165, 242 ГПК України обчислення процесуального строку для надання зустрічного позову відповідачем почалося з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження - 28.05.2019, а тому він міг подати відзив, а відтак і зустрічну позовну заяву, не пізніше 12.06.2019, тобто до спливу строку, встановленого судом.

Зустрічна позовна заява надійшла до суду 04.01.2022, тобто більше ніж через два з половиною роки після спливу встановленого судом строку.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За вимогами частин 1, 2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів зазначає, що Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Однак, клопотання про поновлення або продовження строку для подання зустрічної позовної заяви ТОВ "МЛК Трейд" не заявляло.

Крім того, колегія суддів враховує, як свідчать матеріали справи, 13.09.2019 ТОВ "МЛК Трейд" вже зверталось із зустрічною позовною заявою про розірвання (припинення) кредитного договору №202.45296/FW202/672 від 08.07.2016 та договору про відкриття кредитної лінії № 202.46216/FW202/672 від 23.03.2018, укладених між ТОВ "МЛК Трейд" та АТ "ПроКредит Банк".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "МЛК Трейд".

Як вбачається з постанови суду апеляційної інстанції від 28.11.2019, про обізнаність ТОВ "МЛК Трейд" про розгляд даної справи, зазначав директор товариства у клопотанні від 15.08.2019 про відкладення розгляду справи. Отже, він мав можливість з цього часу ознайомитись зі змістом позовної заяви, зробити необхідні копії та подати зустрічний позов значно раніше.

Таким чином, ТОВ "МЛК Трейд" вже зверталось до суду з зустрічною позовною заяву у вересні 2019 року і судом було повернуто зустрічний позов саме у зв`язку з порушенням строку, встановленого для його подання.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що зустрічна позовна заява ТОВ "МЛК Трейд" подана після закінчення строку, встановленого для подання відзиву, клопотання про поновлення або продовження цього строку перший відповідач не заявляв, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про існування підстав для повернення цієї зустрічної позовної заяви як такої, що подана з порушенням вимог ч.1 ст. 180 ГПК України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 у справі №922/1429/19 без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 у справі №922/1429/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.08.2022

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.В. Тарасова