УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

14.07.2022Справа № 910/17617/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Негелі Ю.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ОЛЬГОПІЛЬ" вул.Центральна 131, с.Ольгопіль,Чечельницький район, Вінницька область, 24830

до Фізичної особи-підприємця Кулинич Наталії Іванівни АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілла Мілк Груп» 04060, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕНИ ТЕЛІГИ, будинок 27 А, квартира 33

про стягнення 42 130,89 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явилися.

Від відповідача : Марків Н.В.

Від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ОЛЬГОПІЛЬ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кулинич Наталії Іванівни про стягнення 42130,89 грн., а саме 36 290,00 грн. основного боргу, 2319,40 гр. пені, 828,91 грн. процентів річних та 2692,58 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається неналежне виконання відповідачем умов Договору поворотної фінансової допомоги № 7 від 25.11.2019 року в частині своєчасного та повного повернення грошових коштів, право вимоги яких набуто позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла Мілк Груп" на підставі Договору № ВПВ-4 про відступлення права вимоги від 12.07.2020 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 року за результатами розгляду супровідного листа на усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17617/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, господарським судом на підставі ч.1 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Через відділ діловодства суду 06.01.2022 року від відповідача надійшов відзив № 30/12/21-г/379 від 30.12.2021 року на позовну заяву, а також 24.01.2022 року від позивача надійшла відповідь № 16 від 15.01.2022 року на відзив, до якої долучені клопотання № 16 від 15.01.2022 року про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України, зокрема, оригінал додаткової угоди № 7 від 28.11.2019 року до Договору поворотної фінансової допомоги № 7 від 25.11.2019 року, та клопотання № 17 від 15.01.2022 року про призначення судової технічної експертизи документів, з доказами направлення на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 року з урахуванням поданих сторонами заяв ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, за ініціативою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілла Мілк Груп» та призначено підготовче засідання на 16.03.2022 року .

Проте, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та враховуючи введення воєнного стану з 24.02.2022 року судове засідання, призначене на 16.03.2022 року, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 року, з урахуванням ухвали суду від 03.06.2022 року про виправлення описки, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України та положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, та недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, підготовче судове засідання у справі призначено на 14.07.2022 року.

У підготовче засідання 14.07.2022 року з`явився уповноважений представник відповідача, представники позивача та третьої особи - не з`явилися.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 380.

В свою чергу копія ухвали суду від 31.05.2022 року, яка направлялась третій особі на вказану в позовній заяві адресу: 04060, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕНИ ТЕЛІГИ, будинок 27 А, квартира 33, повернулась на адресу суду 13.07.2022 року не врученою адресату за закінченням терміну зберігання.

В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси місцезнаходження третьої особи - ТОВ «Вілла Мілк Груп» зазначеній на конверті, що повернувся.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача матеріали справи не містять та суду невідомі.

Про поважні причини неявки уповноважених представників позивача та третьої особи в судове засідання 14.07.2022 року суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через канцелярію суду 14.07.2022 від відповідача надійшли заперечення № 14/07/22-г/059 від 14.07.2022 року на відповідь на відзив, які долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.07.2022 року уповноважений представник відповідача надав відповіді на запитання суду.

Розглянувши в судовому засіданні 14.07.2022 року клопотання позивача про витребування доказів № 16 від 15.01.2022 року судом встановлено, що у поданому клопотанні останній просить витребувати у відповідача - ФОП Кулинич Н.І. та третьої особи - ТОВ "Вілла Мілк Груп" оригінал Додаткової угоди № 7 від 28.11.2019 року до Договору поворотної фінансової допомоги № 7 від 25.11.2019 року та відомості про те, чи є вказана додаткова угода № 7 від 25.11.2019 року єдиною додатковою угодою до спірного Договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частина другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує необхідністю ознайомлення з оригіналом Додаткової угоди № 7 від 28.11.2019 року до Договору поворотної фінансової допомоги № 7 від 25.11.2019 року, оскільки останній ставить під сумнів фактичну дату укладення такого правочину та заявляє про необхідність встановлення дати виконання підписів сторін на примірнику угоди, позаяк копії такої додаткової угоди позивач не має та про її існування дізнався із відзиву відповідача.

Дослідивши клопотання позивача про витребування документів, подані матеріали та встановивши відповідність клопотання позивача вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд приймає його обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, а отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у відповідача зазначені в клопотанні докази, а саме оригінал Додаткової угоди № 7 від 28.11.2019 року до Договору поворотної фінансової допомоги № 7 від 25.11.2019 року для огляду в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуваних судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарського процесуальним кодексом України.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від сторін та учасників справи станом на 14.07.2022 року до суду не надходило.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В той же час, 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та продовження строку дії воєнного стану в Україні згідно Указів Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 року та № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" на території України з 5:30 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

За таких обставин, враховуючи ведення воєнного стану, недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, у зв`язку неявкою в судове засідання уповноважених представників позивача і третьої особи, а також витребуванням додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 18.08.22 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Клопотання позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ОЛЬГОПІЛЬ" про витребування документів задовольнити частково.

4. Витребувати у відповідача - Фізичної особи-підприємця Кулинич Наталії Іванівни ( АДРЕСА_1 ) для огляду в судовому засіданні:

- оригінал Додаткової угоди № 7 від 28.11.2019 року до Договору поворотної фінансової допомоги № 7 від 25.11.2019 року.

5. Повторно зобов`язати відповідача в строк до 16.08.2022 року включно:

- надати суду письмові пояснення щодо клопотань відповідача про призначення експертизи та витребування доказів, копії яких направити учасникам справи.

6. Зобов`язати відповідача протягом 3 (трьох) днів після отримання даної ухвали:

- направити на адреси позивача та третьої особи копії заперечень на відповідь на відзив № 14/07/22-г/059 від 14.07.2022 року, надавши суду відповідні письмові докази.

7. Повторно встановити третій особі строк для подання пояснень щодо суті спору та щодо клопотань відповідача про призначення експертизи та витребування доказів - протягом 7 (семи) днів з дня вручення даної ухвали. Третій особі надати докази надсилання учасникам справи копій пояснень.

8. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 16.08.2022 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

9. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

10. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

11. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

12. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або про розгляд справи без участі сторін.

13. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

14. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

15. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 14.07.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон