У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/116/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за заявою боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1

місце фактичного проживання: АДРЕСА_2

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю представників учасників справи:

арбітражний керуючий Дейнека М.І.

У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 31.01.2022 прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Білявського В.В.; попереднє засідання призначено на 31.03.2022.

09.02.2022 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

На виконання вимог п.8 ухвали суду від 09.02.2022 від ГУ ДПС у Чернігівській області надійшла інформація про доходи боржника.

На виконання вимог п.9 ухвали суду від 09.02.2022 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла інформація щодо перетинання державного кордону України боржником та членами його сім`ї.

Ухвалою суду від 04.05.2022 продовжено з власної ініціативи строк проведення процедури реструктуризації боргів боржника до 31.05.2022, призначено попереднє засідання на 31.05.2022.

Ухвалою суду від 31.05.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 12.05.2022 про заміну арбітражного керуючого; припинено повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Білявського В.В.; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Дейнеку М.І.; продовжено строк проведення процедури реструктуризації боргів боржника до 31.08.2022; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 31.06.2022 для подачі до Господарського суду Чернігівської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника у строк до 08.07.2022 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; встановлено строк до 26.07.2022 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника. схваленого зборами комітету кредиторів та погодженого з боржником; призначено попереднє засідання на 03.08.2022.

29.07.2022 на електронну пошту суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 28.07.2022 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

29.07.2022 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Дейнеки М.І. надійшла заява № 927/116/22-05 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01.08.2022 задоволено клопотання арбітражного керуючого Дейнеки М.І. від 28.07.2022 №927/116/22-03 про виплату основної грошової винагороди.

Судове засідання 03.08.2022 проведено в режимі відеоконференції.

Присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий Дейнека М.І. просив суд закрити провадження у справі.

Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Справа розглядається відповідно до приписів ст. 202 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

За змістом ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

09.02.2022 на офіційному вебпорталі Судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Як свідчать матеріали справи, а також дані комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", у встановлений строк заяви про визнання кредиторських вимог до боржника до Господарського суду Чернігівської області не надходили.

В обґрунтування заяв про закриття провадження у справі боржник та арбітражний керуючий Дейнека М.І. посилаються на те, що після офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не надійшло жодної заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна в процедурі погашення боргів боржника з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Процедура банкрутства, в основі якої лежить конкурсна природа, спрямована на забезпечення відстоювання обґрунтованості вимог конкурсних кредиторів до боржника на конкурентних засадах. Формально це не виключає наявності одного конкурсного кредитора, водночас відсутність конкурсних кредиторів взагалі унеможливлює формування зборів кредиторів як основної рушійної сили процедури банкрутства.

Частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. У такий спосіб формується збори кредиторів, до виключних повноважень яких згідно з пунктом 2 частини восьмої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства прийняття рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Норма частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено право суду ухвалити постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, обмежена випадком наявності конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу (зборів кредиторів) за умови недобросовісної бездіяльності цього органу щодо прийняття рішення про подальшу долю процедури банкрутства. У цьому вбачається встановлення законодавцем балансу між інтересами боржника, щодо якого застосовано мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, та інтересами добросовісних кредиторів такого боржника - як конкурсних, так і поточних, які мають легітимні очікування щодо погашення наявних боргів боржника перед ними.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що частиною четвертою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Отже, на думку суду, законодавець усвідомлено протягом тривалого часу зменшує наслідки порушення конкурсним кредитором 30-денного строку на подання письмових заяв з вимогами до боржника, у чому вбачається вияв поваги законодавця до прав кредиторів на їх легітимні очікування щодо можливості погашення наявного боргу навіть у випадку порушення 30-денного строку на подання вимог конкурсних кредиторів, що у загальному сенсі відповідало нормам Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині пропорційності втручання у права таких кредиторів.

З цієї точки зору виправданим видається підхід до застосування до спірної ситуації норм саме пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, застосування якого за своїми наслідками більше відповідає загальній динаміці законодавчої спрямованості нормативного регулювання інституту виявлення конкурсних кредиторів і не призводить до визнання вчасно не поданих вимог конкурсних кредиторів до боржника погашеними.

Системне тлумачення частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку про те, що серед наслідків неподання заяви конкурсним кредитором протягом 30 днів передбачається лише позбавлення його права вирішального голосу, а не визнання його вимог погашеними, а виконавчих документів за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню.

Отже, у випадку якщо після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог, суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку твердженням боржника щодо його неплатоспроможності, адже такі твердження боржника у процедурі банкрутства мають бути досліджені судом критично з урахуванням як думки керуючого реструктуризацією, так й інших конкурсних кредиторів. Тому подальше провадження у справі про банкрутство є неможливим, у зв`язку з чим, його належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 910/16593/19.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи відповідні висновки Верховного Суду, а також те, що на дату проведення даного попереднього засідання до Господарського суду Чернігівської області заяви про визнання кредиторських вимог до боржника не надходили і як наслідок - відсутня змога належним чином надати обґрунтовану оцінку твердженням боржниці щодо її неплатоспроможності, існує необхідність закриття провадження у справі, оскільки подальше провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 є неможливим.

Щодо вказаних вище заяв боржниці та арбітражного керуючого Дейнеки М.І. про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд погоджується з думкою останніх про наявність обставин для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , однак не погоджується з тим, що провадження у справі має бути закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства з наслідками, встановленими ч. 4 цієї статті. При цьому, обґрунтування незгоди з доводами боржниці та керуючого реструктуризацією наведено вище у мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича.

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Скасувати заборону фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати належне їй майно, накладену ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2022.

Закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копії цієї ухвали надіслати: боржниці, арбітражному керуючому Дейнеці М.І. (проспект Миру, 40, офіс 4, м. Хмельницький, 29019; е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43 ()).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк та порядку, встановлені ч. 1 ст. 256, ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2022.

Суддя В.В. Моцьор