ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022м. ДніпроСправа № 904/157/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (30100, Хмельницька область, місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ідентифікаційний код 21313677)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" (49125, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 11, кв. 28, ідентифікаційний код 37070162)

про стягнення 27 793,70 грн. пені, 14 157,57 грн. 7% штрафу за договором поставки від 22.12.2020 № 17101/53-124-01-20-13063

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" (49125, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 11, кв. 28, ідентифікаційний код 37070162)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (30100, Хмельницька область, місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ідентифікаційний код 21313677)

про стягнення 39 114,81 грн. інфляційних втрат, 13 677,43 грн. 3% річних

Представники:

Від позивача (відповідача за зустіч. поз.): не з`явився

Від відповідача (позивача за зустріч. поз.): Єрмолаєв Ю.А., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №45-30-23/109 від 05.01.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" штрафних санкцій в сумі 41 951,27 грн. з яких:

- 27 793,70 грн. пеня за період з 12.01.2021 по 17.01.2021 та за період з 13.03.2021 по 13.09.2021;

- 14 157,57 грн. 7% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором поставки №17101/53-124-01-20-13063 від 22.12.2020 щодо своєчасної поставки товару за видатковими накладними:

- №571 від 28.12.2020 на суму 861 002,59 грн.;

- №21 від 18.01.2021 на суму 245 391,35 грн.;

- №355 від 01.07.2021 на суму 149 933,76 грн.

Також позивач просить суд розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/157/22, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 03.02.2022 надійшов відзив відповідача яким просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що на виконання умов договору поставки №17101/53-124-01-20-13063 відповідач поставив позивачу продукцію на загальну суму 1 256 327,70 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- №571 від 28.12.2020 на суму 861 002,59 грн. (дата підписання одержувачем - 29.12.2020);

- №21 від 18.01.2021 на суму 245 391,35 грн. (дата підписання одержувачем - 18.01.2021);

- №355 від 01.07.2021 на суму 149 933,76 грн. (дата підписання одержувачем - 02.07.2021),

проте позивачем не було виконано оплату за поставлену продукцію у строки встановлені договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2367/21, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 залишено без змін, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" основний борг в розмірі 465 502 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 1 061 грн. 51 коп., судовий збір у розмірі 12 930 грн. 95 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Таким чином, відповідач стверджує, що недобросовісна поведінка позивача призводить до майнових втрат відповідача, у зв`язку з чим ускладнюється виконання зобов`язань останнього за договором поставки №17101/53-124-01-20-13063 від 22.12.2020.

Крім того, відповідач зазначає, що введення в країні карантину та складна економічні ситуація в країні, стали перешкодою для нормального функціонування підприємства у звичайному режимі, що зумовило в тому числі перенесення строків виробництва та відповідно постановок товару з договором №17101/53-124-01-20-13063 від 22.12.2020.

Отже, відповідач стверджує, що порушення строків поставки товару постачальником має винятковий характер, що сталось в силу пандемії та пов`язаних з нею карантинних обмежень, а також внаслідок недобросовісної поведінки позивача щодо виконання свого грошового зобов`язання.

Також відповідач зазначив, що з урахуванням умов договору про надання правової допомоги б/н від 27.01.2022 та додаткової угоди №1 від 28.01.2022, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи складає:

- 1 500,00 грн. за підготовку та складання відзиву на позовну заяву про стягнення 52 792,24 грн. за договором поставки №17101/53-124-01-20-13063 від 22.12.2020;

- 3 000,00 грн. за підготовку зустрічного позову (позовної заяви) та розрахунку;

- 1 000,00 грн. за підготовку відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву;

- 500,00 грн. за підготовку клопотання про зменшення штрафних санкцій;

- 6 000,00 грн. (4*1 500,00 = 6 000,00) за представництво інтересів замовника в судових засіданнях під час розгляду справи.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру штрафних санкцій, керуючись ст.233 ГК України та 165 ГПК України, відповідач вважає позовні вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій необґрунтованими та просить суд зменшити розмір суми пред`явлених штрафних санкцій в сумі 41 951,27 грн. на 90% у справі №904/157/22.

Клопотання обґрунтовано тим, що зважаючи на ступінь виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором, а також приймаючи до уваги неподання позивачем будь-яких доказів понесення ним збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення зобов`язань у спірних правовідносинах, є підстави для зменшення розміру заявлених штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, що стане оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін. Адже пеня - це фінансова санкція, спрямована на спонукання сторони, винної у порушенні зобов`язання, до його виконання та дотримання в подальшому, а не засіб безпідставного збагачення.

Крім того, відповідач зазначає, що порушення строків поставки товару постачальником має винятковий характер, що сталось в силу пандемії та пов`язаних з нею карантинних обмежень, а також внаслідок недобросовісної поведінки покупця щодо виконання свого грошового зобов`язання, у зв`язку з чим відповідач заперечує проти задоволення позову.

До суду 04.02.2022 надійшла зустрічна позовна заява вих.№174 від 31.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованості на загальну суму 52 792,24 грн., з яких:

- 39 114,81 грн. інфляційні втрати за загальний період з лютого по серпень 2021 року;

- 13 677,43 грн. 3% річних за загальний період з 12.02.2021 по 09.09.2021.

Також позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом судовий збір у сумі 2 481,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката (орієнтовний розрахунок 12 000,00 грн.).

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що відповідачем за первісним позовом порушені зобов`язання в частині своєчасної оплати за поставлений товар, зокрема:

- за видатковою накладною №571 - 28 серпня 2021 року,

- за видатковою накладною №21 - 03 вересня 2021 року,

- за видатковою накладною №355 - 09 вересня 2021 року.

Відповідно до здійсненого розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням часткової сплати заборгованості відповідачем за зустрічним позовом, позивачем за зустрічним позовом нараховані:

- за видатковою накладною № 571 від 28.12.2020 за період з 12.02.2021 по 28.08.2021: 29 742,78 грн. - інфляційні втрати та 9 655,78 грн. - 3 % річних;

- за видатковою накладною № 21 від 18.01.2021 за період з 18.02.2021 по 03.09.2021: 9 372,03 грн. - інфляційні втрати та 3 553,36 грн. - 3 % річних;

- за видатковою накладною № 355 від 01.07.2021 за період з 03.08.2021 по 09.09.2021: 468,26 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 09.02.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 39 114,81 грн. інфляційних втрат, 13 677,43 грн. 3% річних для спільного розгляду з первісним позовом, вирішено справу №904/157/22 розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 14.03.2022 о 12 год. 00 хв.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Враховуючи вказане, судове засідання 14.03.2022 не відбулось.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України № 2212-IX від 21.04.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2263-IX від 22 травня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Так, розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із запровадженням 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з метою недопущення випадків загрози житло, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, встановлено в Господарському суді Дніпропетровської області особливий режим роботи суду.

З метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану з урахуванням положень чинного законодавства з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі;

- за наявності заяв від усіх учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою будь яких технічних засобів, зокрема, власних.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ухвалою суду 06.04.2022 призначено підготовче засідання на 10.05.2022 о 12:00 год.

Підготовче засідання 10.05.2022 відкладено на 06.06.2022 о 12:00 год.

Підготовче засідання 06.06.2022 відкладено на 04.07.2022 о 15:00 год.

Ухвалою суду від 04.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 01.08.2022 о 10:30 год.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 01.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши представника позивача за зустрічним позовом, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" (далі - постачальник) укладено договір поставки №17101/53-124-01-20-13063 (далі - договір) відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити товар, найменування товару, виробник, кількість, асортимент, ціна та код товару згідно УКТ ЗЕД зазначається в специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно п. 4.1 договору загальна вартість товару по договору становить 1 090 537,51 грн. Крім того, ПДВ 20% 218 07,50 грн. Всього: 1 308 645,01 грн.

У специфікації №1 додаток №1 до договору поставки №17101/53-124-01-20-13063 від 22 грудня 2020 року сторонами визначено найменування продукції, технічні характеристики, кількість, ціну за одиницю товару та код товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме:

1) лист стальний оцинкований з полімерним покриттям в кількості 6 666,00 метрів квадратних (вартістю 886 044,72 грн. без ПДВ та 1 063 253,66 грн. з ПДВ);

2) профнастил PF в кількості 1 237,70 метрів квадратних (вартістю 204 492,79 грн. без ПДВ та 245 391,35 грн. з ПДВ).

Строк поставки товару становить 20 календарних днів з дати підписання сторонами договору (п.3.1 договору).

Поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DPP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на складі вантажоотримувача за адресою: 30100, м. Нетішин, Хмельницька обл., вул. Енергетиків, 36, Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство" склад №5 (п.3.2 договору).

Відповідно до п.3.4 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.

Відповідно до п.5.1 договору оплату за поставлений товар відповідач здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 календарних дів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам договору щодо його кількості та якості.

Перехід права власності на товар за договором відбувається в момент поставки товару на склад вантажоотримувача за умови відповідності поставленого товару вимогам договору (п.6.2 договору).

Згідно з п. 6.4 договору датою поставки товару вважається дата підписання вантажоотримувачем видаткової накладної.

За порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф в розмірі 7% від вказаної вартості.

06 січня 2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №17101/53-124-01-20-13063 від 22.12.2020, відповідно до умов якої сторони прийшли до згоди продовжити до 12.03.2021, строк поставки листа оцинкованого з полімерним покриттям по договору.

На виконання умов договору постачальник поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 1 256 327,70 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- №571 від 28.12.2020 на суму 861 002,59 грн. (дата підписання одержувачем - 28.12.2020) - лист стальний оцинкований з полімерним покриттям в кількості 5 398,00 кв.м.;

- №21 від 18.01.2021 на суму 245 391,35 грн. (дата підписання одержувачем - 18.01.2021) - профнастил PF в кількості 1 237,70 кв.м.;

- №355 від 01.07.2021 на суму 149 933,76 грн. (дата підписання одержувачем - 02.07.2021) - лист стальний оцинкований з полімерним покриттям в кількості 940,00 кв.м.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі №910/2367/21, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 залишено без змін, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" основний борг в розмірі 465 502 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 1 061 грн. 51 коп., судовий збір у розмірі 12 930 грн. 95 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. 00 коп., закрито провадження у справі №910/2367/21 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 395 500,00 грн.

Рішенням суду у справі №910/2367/21 встановлено, що відповідачем, після відкриття провадження у справі №910/2367/21 платіжним дорученням №2347 від 24.03.2021 сплачено позивачу 150 000,00 грн., платіжним дорученням №3954 від 14.05.2021 - 122 500,00 грн., №4065 від 20.05.2021 - 123 000,00 грн. в рахунок погашення боргу по спірному договору та спірній накладній №571 від 28.12.2020. Платіжне доручення №4130 від 21.05.2021 про сплату відповідачем позивачу 51 000,00 грн. в рахунок погашення боргу по договору судом до уваги не приймається, оскільки, як вбачається з призначення платежу, вказані грошові кошти сплачені по видатковій накладній №21 від 18.01.2021, за якою позивач вимог у справі №910/2367/21 не заявляв.

Як вбачається з матеріалів справи покупцем сплачено товар отриманий за наступними видатковими накладними:

1) №571 від 28.12.2020 на суму 861 002,59 грн. за лист стальний оцинкований з полімерним покриттям в кількості 5 398,00 кв.м. - сплачено загальну суму 861 002,59 грн. за платіжними дорученнями:

- №2347 від 24.03.2021 на суму 150 000,00 грн.;

- №3954 від 14.05.2021 на суму 122 500,00 грн.;

- №4065 від 20.05.2021 на суму 123 000,00 грн.;

- №5220 від 12.07.2021 на суму 50 000,00 грн.;

- №6088 від 05.08.2021 на суму 60 000,00 грн.;

- №6461 від 20.08.2021 на суму 50 100,00 грн.;

- №6497 від 25.08.2021 на суму 48 000,00 грн.;

- №6658 від 28.08.2021 на суму 257 402,59 грн.;

2) №21 від 18.01.2021 на суму 245 391,35 грн. за профнастил PF в кількості 1 237,70 кв.м. - сплачено загальну суму 245 391,35 грн. за платіжними дорученнями:

- №4130 від 21.05.2021 на суму 51 000,00 грн.;

- №6823 від 03.09.2021 на суму 194 391,35 грн.;

3) №355 від 01.07.2021 на суму 149 933,76 грн. за лист стальний оцинкований з полімерним покриттям в кількості 940,00 кв.м. - сплачено за платіжним дорученням:

- №7111 від 09.09.2021 на суму 149 933,76 грн.

Таким чином, як зазначає позивач за первісним позовом, товар поставлено із порушенням встановленого договором строку, внаслідок чого позивач за первісним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 41 951,27 грн., з яких:

- 27 793,70 грн. пеня за період з 12.01.2021 по 17.01.2021 та за період з 13.03.2021 по 13.09.2021;

- 14 157,57 грн. 7% штрафу.

В свою чергу, позивач за зустрічним позовом посилаючись на те, що поставлений товар своєчасно не сплачено, нарахував та просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 52 792,24 грн., з яких 39 114,81 грн. інфляційні втрати за загальний період з лютого по серпень 2021 року та 13 677,43 грн. 3% річних за загальний період з 12.02.2021 по 09.09.2021:

- за видатковою накладною № 571 від 28.12.2020 за період з 12.02.2021 по 28.08.2021: 29 742,78 грн. - інфляційні втрати та 9 655,78 грн. - 3 % річних;

- за видатковою накладною № 21 від 18.01.2021 за період з 18.02.2021 по 03.09.2021: 9 372,03 грн. - інфляційні втрати та 3 553,36 грн. - 3 % річних;

- за видатковою накладною № 355 від 01.07.2021 за період з 03.08.2021 по 09.09.2021: 468,26 грн. - 3 % річних.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення поставки та оплати.

Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором поставки, а відтак - між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 Цивільного кодексу України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписами ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цій строк (термін).

Статтею 664 Цивільного кодексу унормовано, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

За змістом частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 611 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання.

Відповідно до частини другої ст. 193, частини першої 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок пені та штрафу суд вважає, що розрахунок відповідає передбаченим законодавством порядку та способу нарахування, є обґрунтованим та арифметично правильним.

Відповідно до ч.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, з розміром збитків кредитора, а також повинен врахувати інші інтереси сторін.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Відповідно до частини третьої статті 13, частини першої статті 76, частини першої статті 78, частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач і відповідач є господарюючими суб`єктами вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Зменшення (за клопотанням сторони) заявленої неустойки, яка нараховується за неналежне виконання стороною свої зобов`язань кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно до положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У рішенні Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013 викладена правова позиція, згідно якої вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частини 3 статті 509 та частин 1, 2 статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Згідно з положеннями статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розглядаючи питання про зменшення розміру пені суд враховує ступінь виконання відповідачем зобов`язання за договором, відсутність негативних наслідків для позивача через порушення виконання зобов`язання. Суд звертає увагу на ту обставину, що не надано доказів, які б свідчили про ускладнення в господарській діяльності, завдання підприємству збитків внаслідок прострочення виконання зобов`язання з оплати товару відповідачем.

Крім того, згідно з п.3.6 договору при поставці товару допускається відхилення фактичних показників щодо загальних об`ємів від зазначених в Специфікації в більшу або в меншу сторону, пов`язане з особливостями пакування такого товару безпосередньо виробником, а також особливостями їх транспортування, при цьому, максимальний розмір відхилення не може перевищувати 5% від встановленого Специфікацією показника і не може перевищувати ціну та загальну ціну договору та обов`язково має бути узгоджений листом безпосередньо з покупцем.

Частина товару за договором, яка залишається не поставленою, а саме: лист стальний оцинкований з полімерним покриттям в кількості 328 м.кв. вартістю 52 317,31 грн., не перевищує 5% (1 308 645,01 грн.*5% = 65 432,25 грн.) від встановленого специфікацією показника та узгоджується з п.3.6 договору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що даний випадок є винятковим, виходячи з інтересів сторін, тому вважає можливим зменшити пеню на 6 000,00 грн.

За таких обставин з відповідача за первісним позовом на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 21 793,70 грн. та 7% штраф у сумі 14 157,57 грн.

Ураховуючи викладене позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково.

Оскільки суд зменшує розмір пені та штрафу, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 2 481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до платіжного доручення №10717 від 23.12.2021 (а.с.8) позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір у розмірі 4 540,00 грн. Оскільки позивачем сплачено судового збору в більшому розмірі сплачений судовий збір підлягає поверненню із державного бюджету у розмірі 2 059,00грн. за клопотанням позивача за первісним позовом.

Щодо вимог за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, здійснивши перевірку нарахування позивачем за зустрічним позовом 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку про їх правильність, а тому позовні вимоги про стягнення 39 114,81 грн. інфляційних втрат за загальний період з лютого по серпень 2021 року та 13 677,43 грн. 3% річних за загальний період з 12.02.2021 по 09.09.2021 підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача у сумі 2 481,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До закінчення судових дебатів у справі представником позивача за зустрічним позовом зробила заява про те, що докази щодо розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку з чим судом для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 29.08.2022 о 17:00 год.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 191, 231, 233, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" про стягнення 27 793,70 грн. пені, 14 157,57 грн. 7% штрафу за договором поставки від 22.12.2020 № 17101/53-124-01-20-13063 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" (49125, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 11, кв. 28, ідентифікаційний код 37070162) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (30100, Хмельницька область, місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ідентифікаційний код 21313677) 21 793,70 грн. пені, 14 157,57 грн. 7% штраф та 2 481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 39 114,81 грн. інфляційних втрат, 13 677,43 грн. 3% річних задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (30100, Хмельницька область, місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, ідентифікаційний код 21313677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд" (49125, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд. 11, кв. 28, ідентифікаційний код 37070162) 39 114,81 грн. інфляційних втрат, 13 677,43 грн. 3% річних та 2 481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 29 серпня 2022 року о 17:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

Докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу мають бути подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 09.08.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв