ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 Справа № 914/1080/22

За позовом: Державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці, м.Львів

до відповідача: Відділу освіти Бориславської міської ради, м.Борислав, Львівська область

про: стягнення 3240,00 грн заборгованості за договором про надання послуг №6978-1 від 01.11.2019

Суддя У.І.Ділай

Без участі представників сторін

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022, справу №914/1080/22 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 06.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без участі представників сторін.

07.07.2022 від позивача до суду надійшов лист, до якого додано для огляду оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Про розгляд справи відповідач належним чином повідомлений на електронну адресу 07.06.2022.

Станом на 05.08.2022 від відповідача до суду відзив не надходив.

Відповідач протягом розгляду справи не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України - суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Строк вирішення спору завершується 06.08.2022. Відтак, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого для вирішення спору у спрощеному позовному провадженні.

У зв`язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

01 листопада 2020 року між сторонами укладено договір № 6978-1 про надання послуг, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався за завданням відповідача в порядку на умовах, визначених договором, надати послуги з Експертизи кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт даху загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 на вул. Шкільна у м. Борислав Львівської області».

Відповідно до п.1.1 договору, загальна вартість послуг за цим договором становить 3240,00 грн з ПДВ.

У п.п.2.4, 2.5 договору сторони погодили, що здавання наданих послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін. Підписання акту здачі-приймання наданих послуг представником відповідача є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

У п. 2.2 договору зазначено, що замовник виконує оплату згідно із актом здачі-приймання наданих послуг за рахунок бюджетних коштів.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє до 29 квітня 2020 року (п. 6.1 договору).

28 листопада 2019 року між сторонами договору підписано акт здачі-приймання наданих послуг по договору № 6978-1 від 01.11.2019, згідно із яким були виконані послуги з Експертизи кошторисної документації на загальну суму 3240,00 грн з ПДВ.

28.11.2019 позивач направив відповідачу рахунок для оплати виконаних послуг.

Як зазначено в позові Відділ освіти Бориславської міської ради не оплатив позивачу наданих послуг.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення умов договору не оплатив позивачу наданих послуг. Відтак, ДП Західний експертно-технічний центр Держпраці подало позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 3240,00 грн основного боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, Відділ освіти Бориславської міської ради та ДП Західний експертно-технічний центр Держпраці уклали договір про надання послуг № 6978-1 від 01.11.2019, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

За договором про надання послуг, відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.1.1 договору позивач зобов`язався своєчасно та якісно надавати послуги, а відповідач, згідно із п. 3.3.1 договору, приймати та оплачувати в розмірі та строки, передбачені договором.

Позивач свої зобов`язання на суму 3240,00 грн виконав, що підтверджено актом здачі-приймання наданих послуг від 28.11.2019, копія якого долучено до матеріалів справи (оригінал оглянуто судом).

Відповідач про дійсність отримання послуг та проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання спірного договору.

Відповідно до положень ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги є такою, що підлягає задоволенню в розмірі 3240,00 грн.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Відділу освіти Бориславської міської ради (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Шевченка, 42; ідентифікаційний код 02144714) на користь Державного підприємства Західний експертно-технічний центр Держпраці (79037, м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 233А, ідентифікаційний код 20774790) 3240,00 грн основного боргу та 2481,00 грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 05.08.2022.

Суддя Ділай У.І.