УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

м. Київ

01.08.2022Справа № 910/20667/21

За заявою: Фізичної особи - підприємця Цибульника Сергія Михайловича

Про ухвалення додаткового рішення

За позовом Фізичної особи - підприємця Цибульника Сергія Михайловича АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА" (03087, м. Київ, вул. Пітерська, буд. 5-А; ідентифікаційний код: 42869331)

Про стягнення 368 249, 47 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Цибульник Сергій Михайлович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом в розмірі 368 249, 47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА" не виконало свої зобов`язання за договором оренди обладнання з обов`язковим викупом №20-02-2020-1/2 від 20.02.2020 (далі - Договір), а саме товариством не сплачені орендні платежі та не здійснено обов`язковий викуп обладнання. Внаслідок чого у відповідача перед позивачем склалася заборгованість у загальному розмірі 368 249, 47 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача 368 249, 47 грн. з яких: основний борг - 334 027, 00 грн. (з яких 295276,08грн. - викупна вартість електрозарядних пристроїв та 55566,00 грн. - орендна плата за користування такими пристроями) інфляційних втрат - 24 606, 65 грн. 3 % річних - 9 615, 82 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 5524 грн. та витрати на правову (професійну правничу) допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та серед іншого встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Цибульника Сергія Михайловича задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА" заборгованість з орендної плати в розмірі 55 566,00 грн, обов`язковий викупний платіж у сумі 278 461, 00 грн, 3 % річних - 9 615, 82 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 137,32 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних витрат у розмірі 24 606,65 грн відмовлено, а також відмовлено у покладенні витрат на адвоката у розмірі 10 000,00 грн на відповідача.

29.06.2022 на виконання зазначено рішення Господарський суд міста Києва видав наказ.

27.07.2022 від відповідача до Господарського суду міста Києва надійшла заява №б/н від 21.07.2022 в якій заявник просив суд:

1) ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн;

2) поновити строк на подачу доказів, які підтверджують факт сплати витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, їх розмір, співмірність та опис робіт виконаних адвокатом у справі;

3)долучити до матеріалів справи копії документів.

Дослідивши дану заяву, Суд дійшов до висновку відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи те, що справа №910/20667/21 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та те, що рішення 03.05.2022 приймалося в порядку передбаченому частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України (без виклику сторін), питання вирішення даної заяви підлягає вирішенню в порядку частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, тобто також без виклику сторін.

Частина 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачає ряд підстав за умови існування яких, Суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може прийняти додаткове рішення, серед яких:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати в свою чергу у відповідності до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3 зазначеної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Пунктом 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В позовній заяви позивач зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 10 000, 00 грн, проте протягом розгляду справи з 13.01.2022 по 02.05.2022 позивач не надав докази понесених зазначених витрат.

Стаття 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, механізм розподілу судових витрат пов`язаних з правничою професійною допомогою, а частина 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України механізм розподілу між сторонами інших витрат (на професійну правничу допомогу) пов`язаних з розглядом справи.

В мотивувальній частині рішення від 03.05.2022, Суд зазначив: «Щодо заявлених очікуваних витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., то суд зазначає, що протягом часу розгляду справи позивачем не подано доказів понесення таких витрат та інших доказів, що підтверджують надання такої професійної правничої допомоги та її вартості. Більше того, в прохальній частині позовної заяви позивач обмежився фразою щодо покладення судових витрат на відповідача у справі, не зазначаючи точну суму інших судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу».

Пунктом 4 резолютивної частини рішення від 03.05.2022, Суд відмовив у покладанні витрат на адвоката у розмірі 10 000, 00 грн на відповідача.

Повертаючись до статті 244 господарського процесуального кодексу України вбачається, що Суд може ухвалити додаткове рішення, якщо існують підстави передбачені частиною 1 і які не були вирішені при ухвалені рішення.

В рішенні від 03.05.2022 вбачається, що Судом вирішувалося питання, щодо судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 10 000, 00 грн.

Таким чином, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 було вирішено питання про судові витрати, то підстави для прийняття Господарським судом міста Києва додаткового рішення з цього питання відсутні, а відтак, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Цибульника Сергія Михайловича про ухвалення додаткового рішення.

2. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких