У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/389/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Фермерське господарство Ніжин Агроінвест

вул. 3-й мікрорайон, буд. 9А, кв. 1, м. Ніжин, 16600

Відповідач: Spidpol Sp.z.o.o (Spidpol Spolka z ograniczona odpowiedalnoscia)

вул. Снядецьких, 28, корп. 4, м. Познань, Державна Республіка Польща, 60774

(ul. Sniadeckich, nr 28, lok. 4 miejsc. Poznan, kod 60-774, Poczta Poznan, kraj Polska)

Предмет спору: про стягнення 40 960,00 євро

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4, 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Ніжин Агроінвест звернулось до суду з позовом до відповідача Spidpol Sp.z.o.o (Spidpol Spolka z ograniczona odpowiedalnoscia), у якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 40 960,00 євро.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за контрактом №18/2019 від 04.10.2019 в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09.12.2021 о 10:00 та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами; зупинено провадження у справі до 09.12.2021.

Копію ухвали суду від 26.04.2021 директор товариства позивача отримав особисто у приміщенні суду 05.05.2021.

До компетентного органу Республіки Польща було направлено ухвалу суду від 26.04.2021 у справі №927/389/21 про відкриття провадження у справі, судове доручення у вигляді клопотання про вручення документів у цивільній справі та підтвердження про їх вручення з метою вручення відповідачу по справі судових документів.

Судом було отримано підтвердження про вручення відповідачу ухвали суду від 26.04.21 від компетентного органу Республіки Польща.

Ухвалою суду від 09.12.2021 поновлено провадження у справі № 927/389/21.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але у підготовче засідання 09.12.2021 не з`явились. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, підготовче засідання 09.12.2021 проводилось за відсутності сторін (їх представників).

Ухвалою суду від 09.12.2021 закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2022 о 10:00; провадження у справі №927/389/21 зупинено до 27.07.2022.

Ухвала суду від 09.12.2021 отримана позивачем 23.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 174.

До компетентного органу Республіки Польща було направлено ухвалу суду від 09.12.2021 у справі №927/389/21, судове доручення у вигляді клопотання про вручення документів у цивільній справі та підтвердження про їх вручення з метою вручення відповідачу по справі судових документів.

Судом отримано підтвердження від компетентного органу Республіки Польща про вручення ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2021 відповідачу по справі.

Ухвалою суду від 27.07.2022 поновлено провадження у справі № 927/389/21.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання 27.07.2022 не з`явились.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 174, але у судове засідання по розгляду справи по суті 27.07.2022 не з`явився, про причини неявки у призначене судове засідання взагалі суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, судове засідання 27.07.2022 проводилось за відсутності сторін (їх представників).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у №910/16978/19 від 05.06.2020, що ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Як встановив суд, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання по розгляду справи по суті, однак ні позивач, ні його повноважний представник у судове засідання, призначене на 27.07.2022, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвали суду від 26.04.2021, 09.12.2021 отримані ФГ «Ніжин Агроінвест» належним чином, а відтак позивач за не був позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи (ст. 9 ГПК України).

Крім того, позивач не був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Але, позивач за цим правом не скористався.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Тобто представляти інтереси юридичної особи у суді, у тому числі брати участь у судовому засіданні, може або уповноважений працівник юридичної особи (самопредставництво), або особа, що не пов`язана трудовими відносинами з такою юридичною особою (представництво).

Так, позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Жодних обґрунтувань та доказів неможливості явки в судове засідання по розгляду справи по суті керівника або інших уповноважених представників ФГ «Ніжин Агроінвест» суду не надав, у т.ч. їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі №910/16978/19 від 05.06.2020, у справі №904/5607/19 від 19.11.2020, у справі №910/12898/19 від 11.11.2020 та інших.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно контракту № 18/2019 від 04.10.2019 покупцем є Spidpol Sp.z.o.o ul. Sniadeckich, nr 28, lok. 4 miejsc. Poznan, kod 60-774, Poczta Poznan, kraj Polska, Regon 368228672, NIP , у міжнародній товарно-транспортній накладній № 292683 від 08.10.2019 одержувачем зазначено Spidpol Sp.z.o.o 24-350 Chodel, Polska, For Spidpol Sp.z.o.o ul. Sniadeckich, nr 28, lok. 4 miejsc. 60-774, Poznan, Polska», рахунок/Invoice № 01/10/2019 від 07.10.2019 та митна декларація № UA205040/2019/047905 від 08.10.2019 містить зазначення одержувача - Spidpol Sp.z.o.o 24-350 Chodel, Polska.

Однак, у міжнародній товарно-транспортній накладній № 292683 від 08.10.2019 у графі «вантаж одержано» зазначено про фактичне отримання вантажу компанією «ZAK Sp.z o.o. Ratoszyn II 94, 24-350 Chodel NIP 946-24-03-636 REGON 432682924», тобто іншою юридичною особою.

Враховуючи викладене, через відсутність позивача у судових засіданнях, суд був позбавлений можливості з`ясування обґрунтованості і правомірності отримання товару іншою ніж покупець (відповідач) юридичною особою, а відтак і доведеності обставини поставки товару і його отримання саме Spidpol Sp.z.o.o, що, у свою чергу, унеможливлює об`єктивне вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позов Фермерського господарства «Ніжин Агроінвест» підлягає залишенню без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України Про судовий збір, є вичерпним.

Таким чином, залишення позову без розгляду у зв`язку з неприбуттям у судове засідання позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 13, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Фермерського господарства «Ніжин Агроінвест» до Spidpol Sp.z.o.o (Spidpol Spolka z ograniczona odpowiedalnoscia) про стягнення 40 960,00 євро залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.07.2022. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.08.2022.

Суддя В. В. Шморгун