Справа № 909/1187/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2022 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання Матіяш М. П.

За участю представника: АТ КБ "ПриватБанк" - Ананійчука О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден", Київське шосе, 4/2, м. Житомир, 10001

до відповідачів: АТ КБ "ПриватБанк" вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001;

приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, пр-кт. Пушкіна, буд. 35/1-А, м. Дніпро, 49101, про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію, визнання права власності на земельну ділянку та стягнення судових витрат

встановив, що ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів: АТ КБ "ПриватБанк"; приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В. М. про витребування із чужого незаконного володіння АТ КБ "ПриватБанк" земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:0565 площею 2,9574 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, розташованої за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31369589 від 13.09.2016, приватного нотаріуса Верби В. М. Дніпровського міського нотаріального округу, про право приватної власності ПАТ КБ "ПриватБанк" на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:0565 площею 2,9574 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності № 16367579, щодо реєстрації за ПАТ КБ "ПриватБанк" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:0565 площею 2,9574 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10; визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :22:002:0565 площею 2,9574 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, розташованої за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва туристичного комплексу з мережею готельної та господарської інфраструктури для організації надання туристичних послуг та стягнення судових витрат.

28.04.2022, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №909/1187/21 до судового розгляду по суті на 26.05.2022.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи.

28.07.2022, представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник АТ КБ "Приват Банк" подав суду письмові пояснення по справі, клопотання про постановлення в справі № 909/1187/21 ухвали про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та клопотання про зупинення провадження у справі №909/1187/21 до набрання законної сили рішенням Високого Суду Англії та Уельсу в справі №BL-2017-000665 за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії "Тімтренд Лімітед", Компанії "Трейд Поїнт Агро Лімітед", Компанії "Колліер Лімітед", Компанії "Россіні Інвестігн Корп", Компанії "Мілберт Венчес Інк" та Компанії "ЗАО Укртранзитсервіс ЛТД" про стягнення коштів.

В обґрунтування клопотання про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі відповідач вказав на позицію Верховного Суду викладену у постановах від 03.10.2019, 16.02.2021, 16.12.2021, що винесені у справах №902/271/18, №922/2115/19, №910/7103/21 та на необхідність вирішення клопотання про зупинення провадження у даній справі, поданого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач вказав на вимоги ст. 227-228 ГПК України та на те, що в Англійській справі, до вирішення якої слід зупинити провадження в даній справі, на вирішення Високому Суду Правосуддя наводиться наявність обставин, на підставі яких Банк стверджує щодо нікчемності ряду кредитних договорів, які були укладені Банком до його переходу у державну власність, відповідно, за наслідком вирішення Англійської справи Високим Судом Правосуддя має бути вирішено чи наявні або відсутні обставини нікчемності ряду кредитних договорів, які були укладені Банком до його переходу в державну власність.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені клопотання підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника АТ КБ "ПриватБанк", суд вважає, що в задоволенні клопотань про постановлення ухвали про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі слід відмовити, розгляд справи відкласти.

При цьому суд врахував наступне.

Даний позов поступив на розгляд суду 06.12.2021.

17.01.2022, судом відкрито провадження у справі №909/1187/21 та призначено підготовче засідання на 17.02.2022.

За наслідками розгляду справи суд неодноразово відкладав розгляд справи. Зазначені відкладення зумовлені, зокрема тим, що відповідач 03.02.2022 заявляв клопотання про визнання подання позовної заяви зловживанням процесуальними правами та повернення позовної заяви; 27.04.2022 подав заяву про зупинення провадження у справі №909/1187/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/235/18 (914/608/20) (провадження №12-83rc21) та оприлюднення в ЄДР судових рішень відповідного судового рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/235/18 (914/608/20) (провадження №12-83rc21); 27.04.2022 заявив про відкладення розгляду справи №909/1187/21 до завершення дій воєнного стану на всій території України.

В судовому засіданні, за участю представника відповідача, суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті на 26.05.2022 ( ухвала від 28.04.2022) При цьому суд з"ясовував, у присутнього представника відповідача, щодо наявності заяв та клопотань, які підлягають розгляду на стадії підготовчого провадження.

Статтею 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постановах ВС, на які послався відповідач в підтвердження обґрунтованості клопотання про повернення до підготовчого провадження в даній справі, викладено висновок про те, що у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття слід встановлювати замовчування відповідачем важливого питання, яке мало би бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження.

Отже, необхідними передумовами для повернення до підготовчого провадження є замовчування відповідачем важливого питання, яке мало би бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене та те, що в даному випадку, суду не доведено важливості замовчуваного питання, яке вирішується, згідно вимог ГПК України, на стадії підготовчого провадження, клопотання є не обґрунтованим.

При цьому суд також врахував те, що в клопотанні про зупинення провадження у справі 909/1187/21, в з"язку з необхідністю розгляду якого, на думку відповідача слід повернутись до підготовчого провадження, не наведено жодних обставин, які би підтверджувались належними та допустимими доказами, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду ( ст. 227 ГПК України).

Зі змісту ст. 227 ГПК України вставлено, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Крім того, ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 1 ст.76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

До письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат".

Для перекладу надаються оригінали документів або їх нотаріально засвідчені копії. Документи, викладені на двох і більше окремих аркушах, що подаються для засвідчення вірності перекладу або засвідчення справжності підпису перекладача, повинні бути з`єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення цілісності, пронумеровані і скріплені підписом відповідної посадової особи та печаткою юридичної особи (у разі наявності), яка видала документ.

Переклад робиться з усього тексту документа, в тому числі з печатки і штампу. Найчастіше переклад виконується на окремому аркуші чи аркушах. Він прикріплюється до оригіналу документа, прошнуровується і скріплюється підписом нотаріуса та його печаткою.

Долучені відповідачем до заявлених клопотань копії рішень, не можуть, в силу викладених норм, бути належними доказами тих обставин, на які посилається відповідач, як на підставу постановлення ухвали про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі.

За наведених обставин та з урахуванням того, що суду не подано належних і допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості заявлених клопотань, в їх задоволені слід відмовити.

Засідання суду слід відкласти і провести в режимі відеоконференції виходячи з вимог ГПК України та того, що позивач заявив клопотання про відкладення, а відповідач подав клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 227, 234-235 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання АТ КБ "Приват Банк" у постановлені в справі № 909/1187/21 ухвали про перехід зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження - відмовити.

в задоволенні клопотання АТ КБ "Приват Банк" про зупинення провадження у справі №909/1187/21 до набрання законної сили рішенням Високого Суду Англії та Уельсу в справі №BL-2017-000665 за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії "Тімтренд Лімітед", Компанії "Трейд Поїнт Агро Лімітед", Компанії "Колліер Лімітед", Компанії "Россіні Інвестігн Корп", Компанії "Мілберт Венчес Інк" та Компанії "ЗАО Укртранзитсервіс ЛТД" про стягнення коштів - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 18.08.2022 о 12:00 год.

Судове засідання у справі, призначене на 18.08.2022 о 12:00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ.

Роз`яснити представнику АТ КБ "ПриватБанк", що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2022.

Суддя І. М. Скапровська