ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р. Справа№ 911/2684/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Демидової А.М.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

розглянувши заяву

представника Громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» адвоката Сергєєва П.О. про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі №911/2684/21 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Громадської організації «Садове товариство «Оленівка-2»

до Громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка»

про ліквідацію юридичної особи, скасування державної реєстрації, вилучення з державного реєстру, визнання не чинними дій голови правління, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

18.07.2021 представник Громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» адвокат Сергєєв П.О. (далі - ГО «СТ «Масив Оленівка») звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою від про прийняття додаткового рішення, у якій просить стягнути з Громадської організації «Садове товариство «Оленівка-2» (далі - ГО «СТ «Оленівка-2») витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в Північному апеляційному господарському суді, в розмірі 33 500,00 грн.

У поданій заяві ГО «СТ «Масив Оленівка» вказує, що у поданому ним відзиві на апеляційні скарги просило судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, покласти на апелянта у справі (ГО «СТ «Оленівка-2») та до судових дебатів представник відповідача заявляв у засіданні суду відповідні вимоги.

Заявник зазначає, що оскільки в штаті ГО «СТ «Масив Оленівка» немає адвоката, який міг би надати відповідні послуги, а керівник компанії відповідача не володіє необхідним обсягом знань, для допомоги у супроводженні цієї справи в Північному апеляційному господарському суді було залучено АО «ЮВІТО» (далі - адвокатське об`єднання) та укладено з ним договір про надання правової допомоги №16/02/2022 від 16.02.2022, за умовами п. 1.1 якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати ГО СТ «Масив Оленівка» (замовник) комплексну правову допомогу щодо супроводження в Північному апеляційному господарському суді справи №911/2684/21, що включає в себе аналіз поданої апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 та на додаткове рішення від 22.12.2021 у вказаній справі, формування правової позиції у справі для замовника, підготовка всіх необхідних процесуальних документів у справі та їх подання до суду, представництво інтересів замовника у всіх судових засідання та надання інших супутніх послуг при супроводженні такої справи (ведення перемовин, консультування, проведення зустрічей та ін.), а замовник бере на себе зобов`язання приймати та оплачувати вартість такої правової допомоги.

В договорі №16/02/2022 від 16.02.2022, а саме в п. 5.1, сторони погодили наступну вартість правової допомоги (гонорар) Об`єднання за цим договором:

10 000,00 грн за надання комплексної правової допомоги з підготовки відзиву на подані апеляційні скарги у справі №911/2684/21 та необхідних процесуальних документів у справі, їх направлення сторонам та суду;

3 500,00 грн за надання правової допомоги щодо участі в одному судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі №911/2684/21;

1 000,00 грн за 1 годину надання правової допомоги щодо супутніх/додаткових послуг (підготовка будь-яких процесуальних документів, окрім відзиву на апеляційні скарги, отримання рішень в суді нарочним, копіювання документів, засвідчення копій документів, участь у перемовинах і т.д.), вартість яких не зазначена вище.

ГО «СТ «Масив Оленівка» у поданій заяві вважає, що заявленим ним розмір витрат на надання адвокатських послуг є повністю співрозмірний з ціною позову та виконаною роботою, більше того, дана справа має дуже важливе значення для відповідача, оскільки предметом позову є ліквідація останнього.

До поданої заяви ГО «СТ «Масив Оленівка» додало в копіях: акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 13.07.2022, звіт про надані послуги від 13.07.2022; в оригіналах - докази направлення копії заяви з додатками на адресу ГО «СТ «Оленівка-2».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Демидова А.М., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Попікової О.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 прийнято до розгляду заяву представника ГО «СТ «Масив Оленівка» адвоката Сергєєва П.О. про стягнення витрат на правничу допомогу. Розгляд заяви призначено на 01.08.2022.

Позиції учасників справи.

Під час розгляду апеляційним господарським судом апеляційної скарги ГО «СТ «Оленівка-2» на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 ГО «СТ «Оленівка-2» надало відзив на заперечення ГО «СТ «Масив Оленівка» на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити ГО «СТ «Масив Оленівка» у задоволенні заяви про стягнення з ГО «СТ «Оленівка-2» вартості юридичних послуг за результатами розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ГО «СТ «Оленівка-2».

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

У вересні 2021 року Громадська організація «Садове товариство «Оленівка-2» (далі - ГО «СТ «Оленівка-2) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило ухвалити рішення щодо ліквідації ГО «СТ «Масив Оленівка» зі скасуванням державної реєстрації, з вилученням з державного реєстру, а також визнати нечинними дії, вчинені членом органу юридичної особи - головою правління Василенком Олегом Аркадійовичем, які протирічили вимогам закону та положенням статуту за термін з 2015 року до 2021 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у задоволенні позовних вимог ГО «СТ «Оленівка-2» відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2021 заяву представника ГО «СТ «Масив Оленівка» задоволено частково. Стягнуто з ГО «СТ «Оленівка-2» на користь ГО «СТ «Масив Оленівка» 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2021, ГО «СТ «Оленівка-2» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2021, ГО «СТ «Оленівка-2» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати.

ГО «СТ «Масив Оленівка» надало відзив на апеляційні скарги ГО «СТ «Оленівка-2» на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 та додаткове рішення від 22.12.2021, у якому проти доводів апеляційних скарг заперечує та вважає їх необґрунтованими, просить залишити їх без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін як законні та обґрунтовані. У поданому відзиві ГО «СТ «Масив Оленівка» просить покласти на ГО «СТ «Оленівка-2» судові витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі, визначеному відповідно до документів, які будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду згідно зі ст. 1.29 ГПК України.

У поданому відзиві щодо витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції ГО СТ «Масив Оленівка» вказує, що уклало з АО «ЮВІТО» договір про надання правової допомоги №16/02/2022 від 16.02.2022, за умовами п. 1.1 якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати ГО СТ «Масив Оленівка» (замовник) комплексну правову допомогу щодо супроводження в Північному апеляційному господарському суді справи №911/2684/21, що включає в себе аналіз поданої апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 та на додаткове рішення від 22.12.2021 у вказаній справі, формування правової позиції у справі для замовника, підготовка всіх необхідних процесуальних документів у справі та їх подання до суду, представництво інтересів замовника у всіх судових засідання у та надання інших супутніх послуг при супроводженні такої справи (ведення перемовин, консультування, проведення зустрічей та ін.), а замовник бере на себе зобов`язання приймати та оплачувати вартість такої правової допомоги.

В договорі №16/02/2022 від 16.02.2022, а саме в п. 5.1 договору сторони погодили наступну вартість правової допомоги (гонорар) Об`єднання за цим договором:

10 000,00 грн за надання комплексної правової допомоги з підготовки відзиву на подані апеляційні скарги у справі №911/2684/21 та необхідних процесуальних документів у справі, їх направлення сторонам та суду;

3 500,00 грн за надання правової допомоги щодо участі в одному судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі №911/2684/21;

1 000,00 грн за 1 годину надання правової допомоги щодо супутніх/додаткових послуг (підготовка будь-яких процесуальних документів, окрім відзиву на апеляційні скарги, отримання рішень в суді нарочним, копіювання документів, засвідчення копій документів, участь у перемовинах і т.д.), вартість яких не зазначена вище.

До вказаного відзиву ГО «СТ «Масив Оленівка» додало докази його направлення на адресу ГО «СТ «Оленівка-2».

Договір про надання правової допомоги №16/02/2022 від 16.02.2022 ГО «СТ «Масив Оленівка» не додало. Вказане підтверджується переліком додатків до відзиву.

ГО «СТ «Оленівка-2» надало відзив на заперечення ГО «СТ «Масив Оленівка» на апеляційну скаргу, у якому наводить доводи, які, на його думку, спростовують викладену в відзиві на апеляційну скаргу позицію ГО «СТ «Масив Оленівка». ГО «СТ «Оленівка-2» просить подану ним апеляційні скарги задовольнити та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а також скасувати додаткове рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача суми за надані адвокатські послуги за розгляд справи. Також просить відмовити ГО «СТ «Масив Оленівка» у задоволенні заяви про стягнення з ГО «СТ «Оленівка-2» вартості юридичних послуг за результатами розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ГО «СТ «Оленівка-2». У поданому відзиві ГО «СТ «Оленівка-2» вважає, що у голови СТ «ГО «Масив Оленівка» відсутні правосуб`єктність, цивільна дієздатність та представницькі функції, а тому договір про надання правової допомоги №16/02/2022 від 16.02.2022 є недійсним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 апеляційну скаргу ГО «СТ «Оленівка-2» на рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі №911/2684/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі №911/2684/21 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 апеляційну скаргу ГО «СТ «Оленівка-2» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/2684/21 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2021 у справі №911/2684/21 залишено без змін.

18.07.2021 ГО «СТ «Масив Оленівка» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою від про прийняття додаткового рішення, у якій просить стягнути з ГО «СТ «Оленівка-2» витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в Північному апеляційному господарському суді, в розмірі 33 500,00 грн.

До поданої заяви ГО «СТ «Масив Оленівка» додало:

в копіях - акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 13.07.2022, звіт про надані послуги від 13.07.2022;

в оригіналах - докази направлення копії заяви з додатками на адресу ГО «СТ «Оленівка-2».

З наявних у справі та доданих до заяви матеріалів встановлено таке.

Звіт про надані послуги від 13.07.2022, складений на підтвердження надання виконавцем правової допомоги за договором №16/02/2022 від 16.02.2022, свідчить, що коефіцієнт розрахунку робочого часу: 6 хв = 0,1; вартість послуг тарифікується відповідно до умов договору.

12.07.2022: послуги: підготовка до судових засідань у справі, участь у двох судових засіданнях у справі в Північному апеляційному господарському суді (оскарження основного та додаткового рішень); надання пояснень довірителю щодо результатів засідання та прийнятих судом апеляційної інстанції рішень. Час (год): 4 год. Погоджена в договорі вартість: 7 000,00 грн (2 засідання по 3 500,00 грн, п. 5.1 договору).

27.06.2022: послуги: підготовка до судових засідань у справі. Виїзд з метою участі в засіданнях у справі в Північному апеляційному господарському суді (оскарження основного та додаткового рішень). Засідання не відбулось через лікарняний судді. Надання пояснень довірителю щодо результатів засідання. Час (год): 2 год. Погоджена в договорі вартість: 2 000,00 грн (2 засідання по 3 500,00 грн, п. 5.1 договору).

06.06.2022: послуги: підготовка до судових засідань у справі, участь у двох судових засіданнях у справі в Північному апеляційному господарському суді (оскарження основного та додаткового рішень); надання пояснень довірителю щодо результатів засідання та прийнятих судом апеляційної інстанції рішень. Час (год): 4 год. Погоджена в договорі вартість: 7 000,00 грн (2 засідання по 3 500,00 грн, п. 5.1 договору).

18.03.2022: послуги: написання і направлення до суду клопотання про відкладення розгляду справи в Північному апеляційному господарському суді (оскарження основного та додаткового рішень). Час (год): 30 хв. Погоджена в договорі вартість: 500,00 грн (п. 5.1 договору).

21.02.2022: послуги: підготовка до судових засідань у справі, участь у двох судових засіданнях у справі в Північному апеляційному господарському суді (оскарження основного та додаткового рішень); надання пояснень довірителю щодо результатів засідання та прийнятих судом апеляційної інстанції рішень. Час (год): 4 год. Погоджена в договорі вартість: 7 000,00 грн (2 засідання по 3 500,00 грн, п. 5.1 договору).

18.02.2022: послуги: ознайомлення зі змістом поданих апеляційних скарг на основне та додаткове рішення у справі, написання відзиву на них, направлення відзиву апелянту та до суду по е-мейл. Час (год): 12 год. Погоджена в договорі вартість: 10 000,00 грн ( п. 5.1 договору).

Акт надання послуг від 13.07.2022 свідчить, що виконавцем були виконані роботи (надані послуги) за договором №16/02/2022 від 16.02.2022: надання правової допомоги згідно з договором; ціна: 33 500,00 грн. Замовник претензій щодо об`єму, якості та строків виконання робіт (надання послуг) не має.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах №821/227/17, №726/549/19, №810/3806/18).

Чинне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак зобов`язує надати докази щодо надання правової допомоги.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Колегія суддів відзначає, що ГО «СТ «Масив Оленівка» у відзиві на апеляційні скарги та у заяві, що розглядається, вказує про укладення ним з АО «ЮВІТО» договору про надання правової допомоги №16/02/2022 від 16.02.2022, умовами п. 5.1 якого сторони узгодили вартість правової допомоги (гонорар) об`єднання за цим договором.

До поданої заяви про прийняття додаткового рішення ГО «СТ «Оленівка-2» додало (в копіях) акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 13.07.2022, звіт про надані послуги від 13.07.2022; докази направлення копії заяви з додатками на адресу ГО «СТ «Оленівка-2» (оригінал).

У звіті про надані послуги від 13.07.2022 вартість наданих послуг визначена з посиланням на п. 5.1 договору про надання правової допомоги №16/02/2022 від 16.02.2022; акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 13.07.2022 складено за договором про надання правової допомоги №16/02/2022 від 16.02.2022.

Однак ані під час апеляційного провадження, ані разом із заявою про прийняття додаткового рішення ГО «СТ «Масив Оленівка» на надало копію або оригінал договору про надання правової допомоги №16/02/2022 від 16.02.2022.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічну правову позицію наведено в постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.

Колегія суддів при вирішенні питання щодо обґрунтованості заявлених до стягнення ГО «СТ «Масив Оленівка» витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України та надані заявником до матеріалів справи докази, вважає, що ГО «СТ «Масив Оленівка» представило суду усі докази, які вважало з необхідне надати на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

При цьому апеляційний суд враховує встановлений ст. 13 ГПК України принцип змагальності. Так, згідно з ч. ч. 3, 4 вказаної статті кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів також відзначає відсутність у суду права витребувати у сторін докази з власної ініціативи.

За відсутності договору про надання правової допомоги суд позбавлений можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, визначеного (як про це вказано у звіті про надані послуги) у п. 5.1 договору про надання правової допомоги №16/02/2022 від 16.02.2022.

Саме по собі підписання звіту про надані послуги від 13.07.2022 за відсутності договору, у якому обумовлений розмір та/або порядок обчислення адвокатського гонорару, не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру такого гонорару.

Колегія суддів у цих висновках керується позицією Верховного Суду у постанові від 01.12.2021 у справі №910/14598/20.

Оскільки вартість наданих ГО «СТ «Масив Оленівка» у звіті про надані послуги від 13.07.2022 визначена з посиланням на п. 5.1 договору про надання правової допомоги №16/02/2022 від 16.02.2022, який заявник не надав, колегія суддів дійшла висновку, що ГО «СТ «Масив Оленівка» не підтвердило належними доказами (яким у цьому випадку є договір про надання правової допомоги №16/02/2022 від 16.02.2022) вартість наданих йому АО «ЮВІТО» послуг, перелік яких зазначено у вказаному звіті; розмір заявлених до стягнення витрат не є доведеним.

З наведених підстав колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданої ГО «СТ «Масив Оленівка» заяви.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні поданої ГО «СТ «Масив Оленівка» заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №911/2684/21.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника Громадської організації «Садове товариство «Масив Оленівка» адвоката Сергєєва П.О. про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

2. Справу №911/2684/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.08.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

А.М. Демидова