ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2022 р. Справа №914/1595/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Б. Малех,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» б/н від 27.05.2022 року (вх. №01-05/1170/22 від 31.05.2022 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.05.2022 року про зупинення провадження (суддя А.Б. Мазовіта; повний текст ухвали складено 23.05.2022 року)

у справі № 914/1595/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мартиняка Михайла Романовича (надалі ФОП Мартиняк М.Р.)

до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» (надалі ТзДВ «ЛЗФВ»)

до відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «ЛЗФВ»; усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; скасування державної реєстрації права власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

01.07.2020 року ФОП Мартиняк М.Р. звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до ТзДВ «ЛЗФВ» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про: -визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», виданого 20.10.2015 року Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області листом №11-07-06808 від 20.10.2015 року на письмове звернення ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 07.10.2015 року №419 (вх. РВ №11/05885 від 09.10.2015 року); -усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :02:005:0248, загальною площею 0,3310 га, за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149 шляхом припинення права власності ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» на відстійник оборотного циклу №2 з частиною каналізації площадочної (реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), загальною площею 75,8 кв.м, за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149; -скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101, яка проведена Живком М.О., державним реєстратором Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про що ним вчинено запис про право власності номер: 21074931 від 20.06.2017 року; -скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35835723 від 23.06.2017 року, прийняте Живком М.О., державним реєстратором Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Позовні вимоги огрунтовано тим, що Перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів», виданий 20.10.2015 року Регіональним відділенням Фонду державного майна по Львівській області, є неналежним правовстановлюючим документом. На підставі цього Переліку державний реєстратор Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко М.О., всупереч вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35835723 від 23.06.2017 року та провів державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101. Подані відповідачем-1 документи для проведення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 101 унеможливлювали встановлення державним реєстратором відповідності між заявленими правами та документами, що їх посвідчують.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.05.2022 року (суддя А.Б. Мазовіта) задоволено клопотання ФОП Мартиняка М.Р. про зупинення провадження у справі №914/1595/20. Зупинено провадження у справі №914/1595/20 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №914/2350/18 (914/608/20), що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що правовідносини у справі №914/1595/20 подібні правовідносинам у справі №914/2350/18 (914/608/20), що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, а тому наявні підстави для зупинення провадження у цій справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що порівняльний аналіз предметів та фактичних обставин справи №914/2350/18 (914/608/20), що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду та даної справи №914/1595/20 засвідчує, що вони різняться як предметом позову, так і фактичними обставинами, а відтак і матеріально-правовим регулюванням, тобто не є подібними. Скаржник наголошує, що зупинення розгляду цієї справи призводить до порушення принципу розумності строків розгляду справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 16.05.2022 року у справі №914/1595/20 та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач та відповідач-2 не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/1595/20 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: В.М. Гриців, І.Б. Малех.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою у справі №914/1595/20 та ухвалено здійснити перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 16.05.2022 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясовуючи обставини стосовно ознайомлення сторін з порядком розгляду даної справи, колегія суддів встановила, що 08.06.2022 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 року про розгляд справи №914/1595/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи надіслано на електронні адреси сторін, повідомлені в позовній заяві та в апеляційній скарзі.

19.07.2022 року суд повторно надіслав сторонам зазначену ухвалу.

Також 21.07.2022 року Західний апеляційний господарський суд телефонограмами повідомив сторонам у справі про те, що згідно з ухвалою від 06.06.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзДВ Львівський завод фрезерних верстатів на ухвалу господарського Львівської області від 16.05.2022 року у справі №914/1595/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На час винесення даної постанови від сторін у справі не надходило жодних заяв чи клопотань щодо порядку розгляду апеляційної скарги ТзДВ «ЛЗФВ» на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.05.2022 року у справі №914/1595/20.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом (п.п. 1, 4-6, 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі, виходив з того, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2022 року прийнято до розгляду справу № 914/2350/18(914/608/20) за позовом ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" до АТ "Мегабанк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. про визнання протиправними рішень про прийняття у власність майна, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності у межах справи №914/2350/18 за заявою ТзОВ "Львівський завод РЕМА" до ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" про банкрутство, за касаційною скаргою АТ "Мегабанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року та рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2020 року.

Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2022 року мотивована тим, що ухвалою від 16.12.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу № 914/2350/18(914/608/20) на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України, з огляду на необхідність відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.10.2021 у справі № 545/1883/20. Мотивуючи ухвалу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує, що скаржник посилається на застосування судом першої інстанції лише абзацу другого частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень "та неврахування судом вимог абзаців третього та четвертого частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а також скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності прав). Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 № 340-ІХ, який набрав чинності 16.01.2020, статтю 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладено у новій редакції, згідно з якою відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Натомість, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.10.2021 у справі № 545/1883/20 зазначено, що на момент ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій рішень у цій справі скасування рішення державного реєстратора КП "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Онищенка Р. М. про державну реєстрацію права власності за АТ "Альфа-Банк" було правомірним та ефективним способом захисту права, з урахуванням змін, внесених до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", і саме такий спосіб захисту прав позивача є дієвим та належним, його застосування призведе до відновлення порушеного права позивача. Також на підставі статті 412 ЦПК України підлягають скасуванню оскаржувані судові рішення і в частині вирішення позовних вимог про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення становища, що існувало до порушення, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог, оскільки задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за АТ "Альфа-Банк" призведе до відновлення порушених прав позивача, і не потребує для застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності та скасування запису про реєстрацію права власності, який є неналежним способом захисту порушеного права. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.10.2021 у справі № 545/1883/20, яким встановлено, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності призведе до відновлення порушених прав позивача, і не потребує для застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності з таких підстав. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує, що приписи статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вказують на те, що з метою ефективного захисту порушених прав ухвалення судових рішень про скасування рішення державного реєстратора обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Тобто, у рішенні суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав, необхідно зазначати про визнання, зміну чи припинення таких прав. Відтак, у спірних відносинах, розглядаючи підстави для задоволення позовних вимог, суди мають оцінювати чи є необхідним саме для ефективного захисту визнання речового права, зміна чи припинення прав в учасників справи, тобто чи лише за таких дій відповідне право буде захищеним. Задоволення заявленого позову без вирішення по суті спору про право власності між сторонами не тільки не матиме наслідком поновлення прав позивача, а й призведе до стану правової невизначеності щодо спірного нерухомого майна.

У справі № 914/1595/20, яка розглядається господарським судом Львівської області, позивач обгрунтовує свої позовні вимоги (визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів»; усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; скасування державної реєстрації права власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень) тим, що відповідач-2 протиправно видав відповідачу-1 спірний Перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду, на підставі якого державний реєстратор, всупереч вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийняв спірні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та провів державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем-1.

Висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/2350/18(914/608/20) стосуватимуться застосування приписів абзацу 3 частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та визначення обставин, за яких з метою ефективного захисту порушених прав необхідно при ухваленні судових рішень про скасування рішення державного реєстратора одночасно визнавати, змінювати чи припиняти цим рішенням речові права, обтяження речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

У той же час, зазначеним, зокрема, обґрунтовано позовні вимоги ФОП Мартиняка М.Р. у справі № 914/1595/20, а тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у даній справі на підставі положення пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №914/2350/18(914/608/20).

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що справи №914/2350/18 (914/608/20) та №914/1595/20 не є подібними. Предметом розгляду у цих справах є, зокрема вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності. Тобто, у даній справі та у справі №914/2350/18 (914/608/20), що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, є тотожними як позовні вимоги, так і матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, а саме застосування ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Водночас, конкретні обставини, пов`язані з прийняттям спірних рішень державними реєстраторами, різний суб`єктний склад, не є підставою для висновку про неподібність правовідносин.

В силу положень частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 4 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Отже, відповідні висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №914/2350/18 (914/608/20) вплинуть на прийняття судом першої інстанції рішення у справі №914/1595/20 та вирішення спору по суті.

За таких обставин колегія суддів не має підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі № 914/1595/20 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №914/2350/18 (914/608/20), що перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

При цьому, таке зупинення у справі не призводить до затягування строків її розгляду, оскільки має об`єктивний характер, викликаний настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої ухвали місцевого господарського суду та не можуть бути підставою для її скасування.

Ухвала господарського суду господарського суду Львівської області від 16.05.2022 року у справі №914/1595/20 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що в цьому випадку місцевий господарський суд продовжить розгляд справи, розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись, ст.ст. 8, 86, 228, 229, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» б/н від 27.05.2022 року (вх. № 01-05/1170/22 від 31.05.2022 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 16.05.2022 року у справі №914/1595/20 без змін.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех