ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/408/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Валентина", вул. Героїв України, буд. 15, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, код - 30072467

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", вул. Метрологічна, буд. 42, прим. 42/1, м. Київ, 03143, код - 35917124

про стягнення 14 236 204,99 грн збитків

за участю секретаря судового засідання: Шейкіної М.О.

за участю представників:

позивача: Рижавський Сергій Сергійович, ордер серія АВ № 1013801 від 11.05.2021 року

відповідача: Парчевський Владислав Юрійович, ордер серія ВВ № 1010739 від 17.03.2021 року

В С Т А Н О В И В :

01.03.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 01.03.2021 року) Приватного підприємства "Валентина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про стягнення 1 797 479,41 грн заборгованості з яких 637 284,29 грн інфляційних втрат, 928 156,10 грн пені, 232 039,02 грн 3% річних за договором поставки № АІ-00128 від 21.01.2020 року.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року відкрито провадження у справі № 902/186/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.03.2021 року.

24.03.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява б/н від 24.03.2021 року про збільшення розміру позовних вимог. В якості додатків до заяви додано нову редакцію позовної заяви, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16 033 684,40 грн заборгованості, з яких 637 284,29 грн інфляційних втрат, 928 156,10 грн пені, 232 039,02 грн 3% річних та 14 236 204,99 грн збитків за Договором поставки № АІ-00128 від 21.01.2020 року.

При цьому, в якості додатків останнім додано заяву про відстрочку сплати судового збору (б/н від 24.03.2021 року), в якій останній просить суд, в зв`язку з погіршенням майнового стану відстрочити сплату судового збору в сумі 231 543,08 грн за збільшення розміру позовних вимог, терміном на 60 календарних днів, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

25.03.2021 року до суду від представника відповідача надійшла заява № 19/03/21-1 від 19.03.2021 року, в якій останній спросить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року заяву Приватного підприємства "Валентина" про збільшення розміру позовних вимог (б/н від 24.03.2021 року) залишено без руху. Відмовлено у задоволені заяви Приватного підприємства "Валентина" про відстрочення сплати судового збору (б/н від 24.03.2021 року).

01.04.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з доданими документами в якому відповідач просить суд відмовити у позові.

06.04.2021 до суду надійшли заперечення відповідача проти заяви представника позивача ПП "Валентина" про збільшення позовних вимог від 24.03.2021. Згідно змісту поданих заперечень відповідач просить суд відмовити у прийнятті заяви представника позивача адвоката Олійника Р.О. про збільшення позовних вимог від 24.03.2021.

07.04.2021 на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2021 від представника позивача адвоката Олійника Р.О. до суду надійшло платіжне доручення про сплату 213 542,08 грн судового збору.

За наслідками судового засідання, яке відбулося 13.04.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відкладено підготовче судове засідання до 12.05.2021 на 11:30 год.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" №19/03/21/1-1 від 19.03.2021 року (вх. №01-34/2796/21 від 25.03.2021 року) про залишення позову без розгляду. Прийнято до розгляду у справі №902/186/21 заяву Приватного підприємства "Валентина" про збільшення позовних вимог від 24.03.2021 року (вх. №01-34/2772/21).

Також, даною ухвалою роз`єднано в окреме самостійне позовне провадження матеріали справи № 902/186/21 в частині заявлених позовних вимог Приватного підприємства "Валентина" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" 14 236 204,99 грн збитків (заява про збільшення позовних вимог з додатками (а.с. 68-123) та передано матеріали роз`єднаної справи до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі автоматизованого розподілу матеріалам справи в частині позовних вимог Приватного підприємства "Валентина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про стягнення 14 236 204,99 грн збитків присвоєно новий номер справи: № 902/408/21.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року відкрито провадження у справі № 902/408/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні 12.05.2021 року.

24.05.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 19.05.2021 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. В якості додатків до відзиву додано ряд документів.

14.06.2021 року до суду надійшло клопотання (б/н від 11.06.2021 року), в якому останній просить суд призначити у справі № 902/408/21 судову товарознавчу експертизу. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року задоволено клопотання позивача (б/н від 11.06.2021 року) та призначено у справі № 902/408/21 судову товарознавчу експертизу. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.09.2021 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 4133/21-21 від 10.09.2021 року. Додатком до листа додано висновок експерта № 4133/21-21 від 10.09.2021 року та матеріали справи № 902/408/21.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року поновлено провадження у справі № 902/408/21 та призначено підготовче судове засідання на 21.10.2021 року.

16.11.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 16.11.2021 року) (вх.канц. № 01-34/10187/21), в якій останній просить суд викликати у наступне судове засідання Брояк Наталію Олегівну - головного судового експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ, для надання пояснень щодо висновку судового експерта № 4133/21-21 від 10.09.2021 року та надати відповіді ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання "АЗОТ" № 01/ПП-268 від 11.08.2021 року (в.. № 3266-1-21 від 19.08.2021 року) та АТ "ДНІПРОАЗОТ" № 1818/01-6 від 02.08.2021 року (вх. № 3102-1-21 від 10.08.2021 року).

13.12.2021 року до суду від представника відповідача надійшло ряд клопотань, зокрема:

- клопотання (б/н від 10.12.2021 року) (вх.канц. № 01-34/11061/21 від 13.12.2021 року) про призначення у справі № 902/408/21 повторної судової товарознавчої експертизи. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- клопотання (б/н від13.12.2021 року) (вх.канц. № 01-34/11062/21 від 13.12.2021 року) про призначення судово-економічної експертизи. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.12.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 14.12.2021 року) (вх.канц. № 01-34/11117/21 від 14.12.2021 року), в якому останній просить суд призначити у справі № 902/408/21 додаткову судову товарознавчу експертизу, за питаннями поставленими ухвалою суду від 15.06.2021 року. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також, 14.12.2021 року до суду представником відповідача подано клопотання (б/н від 14.12.2021 року) (вх. канц. № 01-34/11147/21 від 14.12.2021 року) про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" (вх. №01-34/11061/21 від 13.12.2021 року); (вх. №01-34/11062/21 від 13.12.2021 року); (вх.канц. № 01-34/11147/21 від 14.12.2021 року).

Даною ухвалою зупинено провадження у справі № 902/408/21, в зв`язку з призначенням додаткової судової товарознавчої експертизи.

23.05.2022 року на адресу суду від В.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської надійшов лист № 316/22-21 від 02.05.2022 року. Додатком до листа додано висновок експерта № 316/22-21 від 02.05.2022 року та матеріали справи № 902/408/21.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року поновлено провадження у справі № 902/408/21 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.06.2022 року.

У судовому засіданні 07.06.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/408/21 для судового розгляду по суті на 14.06.2022 року.

Також, судом здійснено виклик у наступне судове засідання з метою надання пояснень головного судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н. Брояк та судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н. Адамчук.

14.06.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 14.06.2022 року) про проведення у справі повторної товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 14.06.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.06.2022 року.

Окрім того, суд дійшов висновку про повторний виклик в наступне судове засідання з метою надання пояснень головного судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н. Брояк та судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н. Адамчук.

17.06.2022 року до суду від В.о. завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської надійшов лист № 471/21-12-22 від 14.06.2022 року про неможливість забезпечення участі судових експертів, оскільки головний судовий експерт Н.М. Адамчук перебуває у відпустці, а головний судовий експерт Н.О. Брояк звільнена з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 01.06.2022 року.

У судовому засіданні 27.06.2022 року постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи до 27.07.2022 року.

Окрім того, суд дійшов висновку про повторний виклик в наступне судове засідання з метою надання пояснень головного судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н. Адамчук.

У судовому засіданні 27.07.2022 року прийняли участь представники позивача та відповідача, судовим експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Н. Адамчук надано пояснення щодо складеного висновку.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", адвоката Парчевського В.Ю. про призначення повторної експертизи у справі №902/408/21 від 14.06.2022 року (вх. №01-34/4710/22), суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" оскільки висновок експерта №316/22-21 від 02.05.2022 року суперечить нормам Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), тому об`єктивно викликають сумніви результати додаткової експертизи проведеної головним судовим експертом Адамчук Н.М.

Висновок експерта містить посилання лише на одну цінову пропозицію та сайти оголошень, експерт не звертався із запитами до виробників продукції.

За твердженнями заявника, є незрозумілим методичні підходи експерта при встановлені ринкової ціни на встановлені дати за відсутністю об`єктивних цінових пропозицій і сумнівних розрахунків коефіцієнтів.

Судом враховано, що згідно п. 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Тому, суд погоджується з позицією представників відповідача, що визначення ринкової ціни товару має ґрунтуватися на аналізі та співставленні декількох цін відповідного товару, а не однієї ціни.

Експертом при складенні висновку враховано як відповідь АТ "ДНІПРОАЗОТ" № 1818/01-6 від 02.08.2021 року, одночасно проаналізовано 34 цінові пропозиції з метою визначення оптової ринкової ціни товару.

Тому, суд вважає, що експертом виконано вимоги Ухвали Господарського суду Вінницької області від 14.12.2021 року, дії експерта відповідали вимогам ст. 20 Закону України "Про судову експертизу" та учинялись добросовісно.

Крім того, у разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки (п. 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав").

Судовим експертом у судовому засіданні пояснено, що відомості відносно проаналізованих цінових пропозицій містяться в експертній установі у матеріалах наглядового провадження, однак представником відповідача не заявлено клопотань про витребування зазначених відомостей.

Посилаючись на невірне застосування коефіцієнтів при розрахунках, представник відповідача не надав жодних доказів в обґрунтування своєї позиції, не спростував пояснення експерта, котрі були надані у судовому засіданні відносно застосованої методики розрахунків та відповідних коригуючих коефіцієнтів.

Заперечення та клопотання відповідача направлені на спростування підстав заявленого позову та доведення факту недостовірності засобів доказування, яким є висновок експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У поданому клопотанні відсутні доводи щодо не відповідності висновку іншим матеріалам справи, не надано доказів відносно зниження оптових цін на товар, інших цінових пропозицій, на основі яких можливо було б зробити інші висновки.

Не наведено також заперечень відносно кваліфікації експерта, досвіду роботи, упередженості або інших мотивів, які могли б довести сумнів щодо складеного висновку.

Суд також критично оцінює посилання представника відповідача на необхідність визначення оптової ціни товару на основі виключно відомостей виробників, оскільки сторони по справи не є виробниками відповідної продукції, тому врахування саме оптових ринкових цін, а не пропозицій лише виробників, враховує предмет спірних правовідносин, спосіб доставки товару та інші істотні умови переходу права власності на нього.

Наведені вище мотиви спростовують доводи представника відповідача відносно наявності підстав для призначення повторної експертизи та суперечать вимогам ч. 2 ст. 107 ГПК України.

Тому, дії та висновок експерта відповідали вимогам нормативних актів, положення яких дозволяють надавати висновки щодо вартості майна в умовах обмеженою інформації щодо ринкових цін.

На підставі ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Тому, саме на позивача покладено обов`язок обґрунтування розміру завданих збитків.

Відповідач, наполягаючи на повній відмові у задоволенні позову, намагається перекласти тягар доказування на боржника шляхом проведення повторної експертизи, що суперечить нормам матеріального права та вимогам ст. ст. 73-80 ГПК України.

Матеріали справи містять два висновки експертного дослідження відносно одних і тих самих питань, висновки експертів не мають для суду наперед встановленої сили та будуть оцінені у сукупності з іншими доказами.

Заперечення відповідача враховуватимуться судом на стадії дослідження письмових доказів (ст. ст. 86, 214, 236, 237 ГПК України).

Крім того, протягом тривалого судового провадження відповідач не скористався правом (ч. 3 ст. 98, ст. 101 ГПК України) самостійного звернення до експертної установи та долучення до матеріалів справи висновку іншого змісту, складеного на основі усіх доводів та заперечень, інформації від виробників аналогічного товару, запропонованих представником відповідача коефіцієнтів, тощо.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Тому, суд вважає необґрунтованими та відхиляє клопотання представника відповідача адвоката Парчевського В.Ю. про призначення повторної експертизи у справі №902/408/21 від 14.06.2022 року (вх. №01-34/4710/22).

Враховуючи складність справи, керуючись ст. ст. 233, 238-241, 253, 254, 256, 257 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", адвоката Парчевського В.Ю. про призначення повторної експертизи у справі №902/408/21 від 14.06.2022 року (вх. №01-34/4710/22).

2. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також та засобами електронного зв`язку за електронними адресами: , ; .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 27.07.2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали складено 01.08.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Героїв України, буд. 15, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

3 - відповідачу ( вул. Метрологічна, буд. 42, прим. 42/1, м. Київ, 03143)