ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. Справа№ 927/939/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Дерій В.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Крищенко Людмила Володимирівна (адвокат);

від третьої особи: Буряк Олексій Іванович (адвокат);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021, повний текст рішення складено та підписано 20.12.2021

у справі № 927/939/21 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім"

про визнання недійсними договору та акту приймання-передачі, стягнення частки в статутному капіталі вартістю 3 832 500,00 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

02.09.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору та акту приймання-передачі, стягнення частки в статутному капіталі вартістю 3 832 500 грн. 00 коп., якою позивач просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладений 07.05.2019 між сторонами;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", укладений 07.05.2019 між сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус А.А.;

- стягнути з відповідача на користь позивача частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" у розмірі 51,1% статутного капіталу, що становить 3 832 500,00 грн. (три мільйони вісімсот тридцять дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 927/939/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору та акту приймання - передачі, стягнення частки в статутному капіталі вартістю 3 832 500,00 грн залишено без задоволення. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2021 у справі № 927/939/21.

Рішення мотивоване тим, що

- спірний Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.05.2019, від імені продавця ОСОБА_1 укладений ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від 14.09.2018, посвідченої Дмитренко В.М., приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 733. Дослідивши зміст довіреності від 14.09.2018, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 мала право вчиняти оспорюваний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" від 07.05.2019 від імені ОСОБА_1 , яку вона представляла, оскільки позивач уповноважив повіреного бути її представником з усіх питань, пов`язаних із набуттям нею та розпорядженням часток у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім", в т. ч. у взаємовідносинах з будь-якими фізичними особами. ОСОБА_1 надала право ОСОБА_3 , зокрема: приймати участь в загальних зборах ТОВ "СП "Агродім" з правом голосування по всіх питаннях порядку денного на власний розсуд; укладати та підписувати договори купівлі-продажу частки (частину частки) в статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім", а також будь-які інші договори відчуження (тобто без будь-яких обмежень); виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, що передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень;

- суд не погоджується з доводами позивача про те, що з огляду на наявність у довіреності фрази "набувати та відчужувати частки (частину частки) в статутному капіталі вищезазначених Товариств за ціною та на умовах їй відомих", ціна і умови відчуження частки повинні бути спочатку обов`язково погоджені з довірителем, адже таких умов здійснення повіреним повноважень довіреність від 14.09.2018 не містить. Таке тлумачення позивачем змісту довіреності суперечить іншим її положенням щодо надання повноважень повіреному бути представником довірителя з усіх питань, пов`язаних із набуттям нею та розпорядженням часток у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім";

- позивач не була позбавлена права та можливості в будь-який час скасувати довіреність на підставі положень ст. 249 Цивільного кодексу України, однак не зробила цього. Із наданого відповідачем витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 45660587 від 15.09.2021 вбачається, що довіреність від 14.09.2018 була чинною на момент укладення оспорюваного правочину;

- при видачі довіреності ОСОБА_1 мала права встановити будь-які обмеження щодо здійснення представництва ОСОБА_3 її інтересів, однак єдиним обмеженням в довіреності вказано, що представник не може виконувати дії прямо заборонені чинним законодавством;

- підписавши довіреність від 14.09.2018, ОСОБА_1 висловила своє вільне волевиявлення, яке відповідало її внутрішній волі, на укладення зазначених в довіреності правочинів від її імені ОСОБА_3 (про що також прямо вказано в тексті довіреності). Оскільки оспорюваний правочин був вчинений ОСОБА_3 без перевищення своїх повноважень, він створив та припинив цивільні права та обов`язки для ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;

- оспорюваний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений як елемент складного механізму забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 07/05/2019 та контрактом № 07/05/2019 і як гарантія повернення фінансування здійсненого ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" на загальну суму 11 000 000,00 доларів США. При належному виконанні договору позики № 07/05/2019 та контракту № 07/05/2019 частка в розмірі 51,1 відсотка перейшла б у власність ОСОБА_1 в порядку зворотнього продажу за ціною 865 641,66 гривень (п. 5.1 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" (зворотнього продажу (РЕПО) частки);

- суд не погоджується з доводами позивача про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" фактично є договором застави, оскільки, на відміну від оспорюваного правочину, за договором застави право власності на предмет застави переходить до заставодержателя у випадку невиконання заставодавцем забезпеченого заставою зобов`язання шляхом звернення стягнення на предмет застави. В даному ж випадку, право власності у покупця виникло з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі частки в статутному капіталі;

- доводи позивача про те, що він не був обізнаний про обставини укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі спростовуються тим, що ОСОБА_1 була особисто присутньою на загальних зборах ТОВ "СП "Агродім" 05.06.2020. Підписанням протоколу № 122 від 05.06.2020 ОСОБА_1 фактично підтвердила про обізнаність із новим складом учасників ТОВ "СП "Агродім" (тобто з наявністю законодавчо встановлених підстав для зменшення її частки в статутному капіталі товариства).

- щодо ціни договору, як підстави для задоволення позову про визнання договору недійсним, суд зазначив, що продаж частки в статутному капіталі господарського товариства за ціною нижче її номінальної вартості не є підставою для висновку, що оспорюваний правочин в цій частині не відповідає вимогам закону. Також позивачка на підставі договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" від 26.12.2018, набула у власність частку у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" у розмірі 99,9 відсотка номінальною вартістю 7 492 500,00 гривень за ціною 1 423 500,00 гривень (отже, ціна частки є значно нижчою від номінальної вартості частки). Відповідно ціна частини частки у розмірі 51,1 відсотка становила 728 136,64 гривень. Надалі позивач передала у власність відповідача частку у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" у розмірі 51,1 відсотка за ціною 865 641,66 гривень, яка в свою чергу є вищою, ніж ціна покупки ОСОБА_1 цієї частки на підставі договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" від 26.12.2018.

- позивачем не доведено наявності законних та обґрунтованих підстав для визнання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.05.2019, та як похідної вимоги, визнання недійсним Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" від 07.05.2019, та стягнення частки в статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" у розмірі 51,1 відсотка, що становить 3 832 500,00 гри.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 927/939/21 до ухвалення судового рішення у справі. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 927/939/21 та відкрити апеляційне провадження. Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 927/939/21 і ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 у справі № 927/939/21. Розглядати справу № 927/939/21 в суді апеляційної інстанції у судовому засіданні за участі позивача або уповноважених представників позивача.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно встановив наявність повноважень у представника за довіреністю від 14.09.2018, що посвідчена Дмитренко В.М., приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу, та зареєстрована в реєстрі за № 733, ОСОБА_3 на укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" від 07.05.2019. Ціна і умови відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" повинні були спочатку бути погоджені з ОСОБА_1 , як довірителем, оскільки таких умов здійснення повіреним вказаних повноважень на власний розсуд довіреність від 14.09.2018 не містить. Також довіреність обмежує повноваження представника представляти інтереси ОСОБА_1 перед третіми особами щодо розпорядження часткою у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" в розмірі 1500 грн, що становила 0,02% статутного капіталу.

Також, на думку скаржника, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що оскаржуваний договір купівлі-продажу частки не є прихованим договором застави. Скаржник вказує, що укладати та підписувати договір застави представник за довіреністю ОСОБА_3 не мала права. Отже, договір укладений представником з перевищенням повноважень, наданих довіреністю.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи, у зв`язку з невірною оцінкою судом доказів - висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи № 140-11/21 від 08.11.2021, складеного судовим експертом Вікторією Вавіловою, яким був визначений діапазон ринкової вартості корпоративних прав ТОВ "СП "Агродім" з урахуванням висновку про діапазон вартості майна, складеного 01.11.2021 ТОВ "Експертно-оціночною компанією "Нотінгем", що призвело до суперечливих висновків та невірного застосування норм ч. 3 ст. 203, ст. 241 Цивільного кодексу України.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що твердження та тлумачення скаржником змісту довіреності від 14.09.2018 суперечать змісту самої довіреності щодо обсягу повноважень, які були надані повіреному, і довіреність від 14.09.2018 взагалі не містить будь-яких посилань на визначення розміру частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" (номінальної чи у відсотках), не містить жодних обмежень повноважень щодо розпорядження часткою у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім", незалежно від того, який розмір частки був у власності довірителя на момент видачі довіреності. Твердження скаржника про те, що ціна і умови відчуження частки повинні бути спочатку обов`язково погоджені з довірителем, є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності. Отже, зміст довіреності повністю спростовує твердження та доводи скаржника.

Відповідач звертає увагу на те, що після збільшення позивачем частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" до 100 відсотків, він не був позбавлений права та можливості в будь-який час скасувати довіреність на підставі положень ст. 249 ЦК України, однак цього зроблено не було. Отже, оскільки оспорюваний правочин був вчинений ОСОБА_3 без перевищення своїх повноважень, він створив та припинив цивільні права та обов`язки для позивача та відповідача.

Відповідач вказує на те, що ОСОБА_3 під час підписання договору купівлі-продажу діяла на підставі та у межах повноважень, визначених довіреністю від 14.09.2018, тобто мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, що спростовує твердження скаржника про порушення судом першої інстанції норм ч. 3 ст. 203 та ст. 241 ЦК України, отже, суд першої інстанції обґрунтовано та законно дійшов висновку про наявність у представника за довіреністю ОСОБА_3 повноважень на укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" від 07.05.2019.

Твердження скаржника про те, що оскаржуваний договір купівлі-продажу частки є прихованим договором застави, укладати та підписувати який представник за довіреністю ОСОБА_3 не мала права, не ґрунтуються на законі, оскільки право власності у покупця на частку виникло з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі частки в статутному капіталі. Також не заслуговують на увагу і твердження скаржника про невірну оцінку судом першої інстанції доказів - висновків експерта, в яких визначається діапазон ринкової вартості корпоративних прав ТОВ "СП "Агродім", оскільки суд першої інстанції правомірно врахував те, що наданий позивачем висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи від 08.11.2021 № 140-11/21, складений з використанням даних фінансової звітності ТОВ "СП "Агродім" за 2018-2020р.р., з якого вбачається що за даними річної фінансової звітності за 2020р. ТОВ "СП "Агродім" отримало збиток у розмірі 97 657 тис.грн (код рядка 2355 звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 2020р., тому відповідно до п. 9 Методики оцінки державних корпоративних прав, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.1999 № 1406 (яка застосовується за аналогією), другий спосіб оцінки вартості власного капіталу (визначення вартості власного капіталу, як вартості діючого підприємства) не застосовується для господарських товариств, які не одержували позитивного фінансового результату від своєї основної діяльності, тобто не мали прибутку від реалізації основних видів продукції (послуг). Тобто, суб`єкт оціночної діяльності ТОВ "Експертно-оціночна компанія "Нотінгем" безпідставно застосував під час дослідження другий спосіб оцінки вартості власного капіталу, тобто дохідний підхід.

Відповідач зазначає про те, що продаж частки в статутному капіталі господарського товариства за ціною нижче її номінальної вартості не є підставою для висновку, що оспорюваний правочин в цій частині не відповідає вимогам закону.

На думку відповідача, судом першої інстанції правомірно відхилив показання свідка ОСОБА_3 , оскільки згідно із ч. 2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватись обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах, крім того, такі показання свідка суперечать змісту довіреності від 14.09.2018.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/939/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 927/939/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у розмірі 93 041,25 грн.

09.02.2022 від скаржника через відділ канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 93 041,25 грн (квитанція № ПН41131 від 09,02.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 927/939/21. Призначено справу № 927/939/21 до розгляду у судовому засіданні 24.03.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із викладеним, судове засідання у справі № 927/939/21, призначене на 24.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено до розгляду за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 927/939/21 на 16.06.2022.

06.06.2022 від представника позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 927/939/21 на час, коли воєнний стан в Україні буде скасовано та не розглядати апеляційну скаргу без участі уповноваженого представника позивача.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 927/939/21 на 30.06.2022.

30.06.2022 від представника позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 927/939/21 на час, коли воєнний стан в Україні буде скасовано та не розглядати апеляційну скаргу без участі уповноваженого представника позивача.

Так, судочинство продовжує здійснюватися в умовах воєнного стану. Судді працюють, справи розглядаються, адже навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена задля недопущення обмеження конституційного права особи на судовий захист.

Колегія суддів апеляційного господарського суду розглянувши у судовому засіданні 30.06.2022 подане клопотання, враховуючи дискреційні повноваження суду та відсутність загальної норми про те, що воєнний стан є поважною причиною для поновлення строків, тому відсутні підстави нехтувати встановленими процесуальними строками, те, що повторне відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком господарського суду, крім того, згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданого (повторно) клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що якщо позивач вважав, що його позиція може бути додатково обґрунтована, він не був позбавлений права направити свої аргументи разом із клопотанням у письмових заявах.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позивач не був позбавлений права скористатись послугами інших адвокатів, або представляти інтереси позивача особисто.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, тимчасову непрацездатність судді Гаврилюка О.М., введення воєнного стану в Україні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 927/939/21 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 була надіслана рекомендованим листом за № 514.

Позивача було повідомлено поштою за вказаною ним адресою. Також позивач міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Отже, попри те, що особа не отримала судову повістку, її право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16).

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні 30.06.2022 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив суд у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи у судовому засіданні 30.06.2022 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

07.05.2019 між ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності від 14.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу Дмитренко В.М., зареєстрованої в реєстрі за № 733, та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" згідно з п. 2.1 якого: на умовах, передбачених цим договором та корпоративним договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця частку в статутному капіталі товариства у розмірі 51,1% статутного капіталу товариства, а покупець зобов`язується прийняти цю частку та оплатити її в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Сторони погодили, що право власності у покупця на частку виникає з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, справжність підписів на якому засвідчується нотаріально.

Термін "корпоративний договір" у цьому договорі вживається у значенні: договір щодо ТОВ "СП "Агродім", укладений між Продавцем ( ОСОБА_1 ,), Покупцем ( ОСОБА_2 ), Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" та ОСОБА_4 у дату або близько до дати цього договору.

Ціна частки становить 865 641,66 гривень. Ціна договору визначається ціною частки. Покупець зобов`язується оплатити частку за ціною, що визначена у п. 2.1 договору, до кінця строку повернення позики за договором позики. Розрахунки за договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом перерахування Покупцем відповідних грошових сум на рахунок Продавця або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

У цей же день 07.05.2019 між ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності від 14.09.2018, посвідченої Дмитренко В.М., приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 733, (Продавцем) та ОСОБА_2 (Покупець) був підписаний Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", в якому вказано, що на виконання умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі від 07.05.2019, Продавець передав у власність Покупцеві частину своєї частки в статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" у розмірі 51,1%, що в грошовому еквіваленті становить 3 832 500,00 грн., а Покупець прийняв вказану частку.

Справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус А.А., нотаріальні дії зареєстровано в реєстрі за №№ 904, 905.

Крім того, 07.05.2019 між ОСОБА_2 (Продавцем) з однієї сторони, ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності від 14.09.2018, посвідченої Дмитренко В.М., приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за N 733, та БОДЖАНО ЛІМІТЕД (BOJANO LIMITED), акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю, зареєстрованою у Реєстрі підприємств Республіки Кіпр, що далі разом за текстом іменуються Покупець, з іншої сторони, був укладений договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі згідно з положеннями якого на умовах, передбачених цим договором та корпоративним договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця частку в статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" у порядку та пропорціях, зазначених у пункті 2.2 цього договору, яка сукупно складає 51,1% статутного капіталу ТОВ "СП "Агродім", а Покупець зобов`язується прийняти цю частку та оплатити її в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Продавець зобов`язується передати частку у таких пропорціях та порядку:

частку у розмірі 51% статутного капіталу товариства - ОСОБА_1 ;

частку у розмірі 0,1% статутного капіталу товариства - БОДЖАНО ЛІМІТЕД (BOJANO LIMITED).

Предметом цього договору є річ (частка), що буде набута Продавцем у майбутньому згідно з договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі, укладеному між Продавцем та ОСОБА_1 у дату або близько до дати цього договору (надалі - первісний договір). При укладенні цього договору сторони керуються, у тому числі, положеннями частини 1 ст. 656 Цивільного кодексу України.

Сторони погодили, що право власності у Покупця на частку виникає з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі частки у статутному капіталі товариства, справжність підписів на якому засвідчується нотаріально.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України, даний договір є правочином з відкладальними обставинами. Обов`язок Продавця передати у власність Покупця частку в статутному капіталі товариства виникає за умови настання всіх відкладальних обставин у сукупності.

Відкладальними обставинами за цим договором є такі:

- отримання Покупцем дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію (у разі необхідності);

- своєчасне та у повному обсязі виконання позичальником (ТОВ "СП "Агродім") обов`язків, передбачених статтею 6.2 договору позики, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" та ТОВ "СП "Агродім" у дату або близько до дати цього договору, за яким ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" зобов`язалося надати ТОВ "СП "Агродім" позику в національній валюті України, а ТОВ "СП "Агродім" зобов`язалося її прийняти та повернути на умовах та у строк, передбачений таким договором;

- своєчасне та у повному обсязі виконання постачальником (Маркеб Еуражіан Груп Лімітед (Markeb Eurasian Group Limited)) зобов`язань, які передбачені статтею 2.2 форвардного контракту, укладеного між постачальником (Маркеб Еуражіан Груп Лімітед (Markeb Eurasian Group Limited)) - особою, пов`язаною відносинами контролю з ТОВ "СП "Агродім", та ІНЕРКО ТРЕЙД СА у дату або близько до дати цього договору.

Даний договір, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦК України, є правочином зі скасувальними обставинами. Обов`язок Продавця передати у власність Покупця частку в статутному капіталі товариства припиняється за умови настання хоча б однієї скасувальної обставини.

Скасувальними обставинами за цим договором є такі:

- порушення позичальником (ТОВ "СП "Агродім") статті 7.2 договору позики, якщо таке порушення не припинено протягом 10 (десяти) робочих днів, які мають рахуватися з дня наступного після дня отримання позичальником вимоги ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" здійснити повернення позики у порядку, передбаченому договором позики;

- порушення постачальником (Маркеб Еуражіан Груп Лімітед (Markeb Eurasian Group Limited)) зобов`язань, які передбачені статтею 2.2 форвардного контракту, якщо таке порушення не припинено протягом 10 (десяти) робочих днів, які мають рахуватися з дня наступного після дня отримання постачальником вимоги ІНЕРКО ТРЕЙД СА здійснити поставку непоставленої кількості товарів або повернути попередню оплату у порядку, передбаченому форвардним контрактом;

- вчинення - як до, так і після укладення цього договору - Покупцем або пов`язаними щодо нього особами дій, що призвели або можуть призвести до розмиття (зменшення) частки Продавця або нерозкриття (приховання) інформації про вчинення таких дій до моменту укладення цього договору, у тому числі прийняття рішень на загальних зборів учасників (або рішення єдиного учасника) товариства про залучення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами (збільшення статутного капіталу), які при затвердженні результатів внесення цих додаткових вкладів можуть в подальшому привести до зміни розміру частки Продавця у відсотках (її розмиття), або прийняття рішень про зменшення статутного капіталу товариства;

- окрім як передбачено цим договором, вчинення - як до, так і після укладення цього договору - Покупцем або пов`язаними щодо нього особами дій, що призвели або можуть призвести до втрати Продавцем права власності на частку;

- виявлення Продавцем факту нерозкриття (приховання) Покупцем інформації про укладені, але невиконані договори щодо відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) частки або її частини, внесення частки або її частини до статутного капіталу будь-якої юридичної особи.

Ціна частки становить 865 641,66 гривень. Ціна договору визначається ціною частки. Покупець зобов`язується оплатити частку за ціною, що визначена у п. 2.1 договору, до кінця строку повернення позики за договором позики. Розрахунки за договором здійснюються шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за первісним договором або шляхом внесення грошових коштів на рахунок Продавця.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його виконання або до його припинення згідно з його умовами. Договір може бути достроково припинений з підстав, передбачених законодавством або договором.

Договір припиняється достроково за настання хоча б однієї зі скасувальних умов. У такому випадку договір вважається припиненим за взаємної згоди сторін.

Аналогічні за своїм змістом договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" у розмірі 24,9% були укладені 07.05.2019 між ОСОБА_1 , від імені якої діяла Чередник О.М. на підставі довіреності від 14.09.2018, посвідченої Дмитренко В.М., приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за № 733, та ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро".

07.05.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була проведена державна реєстрація змін до відомостей про ТОВ "СП "Агродім" щодо зміни складу учасників товариства.

Також, 07.05.2019 між ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє на підставі ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серії АЕ № 286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013 р., строк дії ліцензії з 24.12.2013 р. необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" (реєстраційний код за ЄДРІСІ 23300271) (Позикодавцем) та ТОВ "СП "Агродім" (Позичальником) укладено Договір позики № 07/05/2019 (надалі - Договір позики) згідно з умовами якого (п. 1.1 - 1,3, 2.1 - 2.5, 3.1, 4.1, 4.4, 4.5, 5.6, 7.1, 7.2) Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику позику в національній валюті України - гривні на строк, передбачений цим договором, а Позичальник зобов`язався її прийняти та повернути Позикодавцю у строк, передбачений цим договором, в розмірі визначеному цим договором, сплатити проценти у визначений цим договором строк та в розмірі відповідно до розділу II цього Договору.

Сума позики за цим договором становить 174 873 600 (сто сімдесят чотири мільйони вісімсот сімдесят три тисячі шістсот) гривень 00 копійок, що складає еквівалент 6 600 000,00 (шість мільйонів шістсот тисяч) доларів США за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України (100 доларів США = 2 649,6 гривень) на дату укладання договору.

Позичальник сплачує Позикодавцю проценти в розмірі 10 (десять) процентів річних від суми позики в еквіваленті у доларах США, розрахованому за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на відповідну дату сплати процентів, що фактично перебуває у користуванні Позичальника з дати зарахування грошових коштів на рахунок Позичальника.

Проценти нараховуються за формулою та в порядку, визначеними п. 2.3, 2.4 Договору позики.

Сплата процентів за цим договором здійснюється Позичальником щорічно у безготівковій формі, платіжним дорученням шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця. Позичальник сплачує нараховані за відповідний рік проценти у наступні строки:

- за перший рік користування позикою до 07.05.2020 (включно);

- за другий рік користування позикою до 07,05.2021 (включно);

- за третій рік користування позикою до 07.05.2022 (включно).

Остаточною датою повернення позики є 07.05.2022.

Позикодавець зобов`язався надати позику Позичальнику протягом 3 робочих днів з дати підписання цього договору.

В межах зазначеного строку Позикодавець має надати позику одним траншем у національній валюті України - гривні у розмірі, що має відповідати еквіваленту 6 600 000,00 (шість мільйонів шістсот тисяч) доларів США за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України на дату здійснення переказу суми позики на поточний рахунок Позичальника, вказаний в розділі XV цього договору.

Станом на дату укладання цього договору між ТОВ "СП "Агродім" (Позичальником) та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/Р1-01-04-1-0/051 від 09.10.2015 року, відповідно до якого Позичальник станом на 06.05.2019 має прогнозну заборгованість 171 521 229,22 гривень - прогнозний основний борг та 968 382,87 гривень - прогнозні відсотки за користування кредитом станом на 06.05.2019 (разом надалі "Заборгованість за Кредитним договором").

Передумовою надання позики за цим Договором є укладання між Позикодавцем та Позичальником договору/ів іпотеки та застави. Позикодавець має право зупинити/притримати надання позики Позичальнику до моменту виконання зазначеної умови у повному обсязі.

Сторони підтверджують, що на дату укладення договору ТОВ "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії" (Позикодавець) володіє часткою у розмірі 24,9% статутного капіталу ТОВ "СП "Агродім" (Позичальника) та відповідає загальній сумі 1 867 500 (один мільйон вісімсот шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень.

Позичальник зобов`язується за рахунок отриманих від Позикодавця коштів у першу чергу здійснити погашення Заборгованості за Кредитним договором (якщо Позикодавець з будь - яких підстав не здійснить погашення Заборгованості за Кредитним договором безпосередньо на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" у порядку, визначеному п. 4.4 цього Договору) та надати Позикодавцю документальне підтвердження, надане АТ "Райффайзен Банк Аваль", щодо погашення такої заборгованості в строк не пізніше 10 робочих днів з дати отримання позики в розмірі, достатньому для погашення Заборгованості за Кредитним договором.

Позичальник не має права без попереднього узгодження з Позикодавцем здійснювати дії, передбачені статтями 4.1 (с) (viii) - 4.1 (с) (хііі), а також статтею 4.1 (с) (хіх) Корпоративного договору щодо ТОВ "СП "Агродім", укладеного на дату або близько дати цього договору з урахуванням усіх винятків, передбачених відповідними статтями Корпоративного договору.

Пунктом 7.2 договору визначені підстави для дострокового повернення серед яких є:

- у разі порушення з боку Мар кеб Еуражиан Груп Лімітед, юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно з законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, статті 2.2 Контракту № 07/05/2019, укладеного у дату або близько до дати цього договору між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед та ІНЕРКО ТРЕЙД СА, юридичною особою, належним чином зареєстрованою та існуючою згідно з законодавством Швейцарії;

- у разі порушення з боку Позичальника статті 1.1 Договору поставки № 0705, укладеного у дату або близько до дати цього договору між ТОВ "Кернел-Трейд" та Позичальником.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики, 07.05.2019 між ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" та ТОВ "СП "Агродім" укладено:

- договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоус А.А., зареєстрований в реєстрі за № 912, згідно з умовами якого ТОВ "СП "Агродім" (Іпотекодавець) передав в іпотеку ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" (Іпотекодержателю) нерухоме майно, яке сторони оцінили на загальну суму 112 059 066,07 грн без ПДВ;

- договір застави згідно з умовами якого ТОВ "СП "Агродім" (Заставодавець) передав в заставу ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" (Заставодержателю) рухоме майно, яке сторони оцінили на загальну суму 22 940 333,93 грн без ПДВ.

07.05.2019 між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед (Продавцем) та ІНЕРКО ТРЕЙД СА (Покупцем) укладено контракт № 07/05/2019, згідно з умовами якого Покупець зобов`язався здійснити попередню оплату (платіж у розмірі 4 400 000 (чотири мільйони чотириста тисяч) доларів США) на рахунок Продавця відповідно до Розділу 3 цього контракту.

Протягом трьох Розрахункових Років з Дати отримання попередньої оплати Продавець зобов`язався на свій вибір:

- або повернути Покупцю попередню оплату та сплатити проценти річні відповідно до Розділу 5 цього Контракту ("Варіант 1");

- або відповідно до Розділу 4 поставити Покупцю товар у відповідній кількості, вартість якого погасить попередню оплату частково, та сплатити Баланс (непогашену частину від попередньої оплати) та проценти річні відповідно до Розділу 5 цього Контракту ("Варіант 2");

- або відповідно до Розділу 4 поставити Покупцю товар у відповідній кількості, вартість якого погасить попередню оплату повністю, та сплатити проценти річні відповідно до Розділу 5 цього Контракту ("Варіант З");

- або поставити Покупцю товар у відповідній кількості, вартість якого погасить попередню оплату та проценти річні повністю відповідно до Розділів 4 та 6 цього Контракту ("Варіант 4").

Всі зобов`язання Продавця за цим Контрактом вважаються повністю погашеними у випадку та з моменту настання скасувальної обставини, як це передбачено Договором РЕПО (договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім", укладеним між ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії", у якості продавця, та ОСОБА_1 , у якості покупця, у дату або близько до дати цього Контракту; та договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім", укладеним між ОСОБА_2 , у якості продавця, ОСОБА_1 та Bojano Limited, у якості покупця, у дату або близько до дати цього Контракту).

У випадку неукладення додаткових угод щодо поставки товару, Продавець зобов`язався повернути попередню оплату та сплатити проценти річні, що нараховуються по завершенню кожного розрахункового року від дати отримання попередньої оплати.

По завершенню кожного розрахункового року Продавець зобов`язався протягом 5-ти робочих днів після закінчення такого розрахункового року здійснити сплату процентів річних у грошовій формі.

Не пізніше 3 робочих днів, починаючи наступного дня з дати підписання цього Контракту Продавець зобов`язався забезпечити виконання всіх своїх зобов`язань за цим Контрактом шляхом укладення відповідного договору поруки, згідно з яким ТОВ "СП "Агродім" поручається перед Покупцем у повному обсязі за своєчасне та належне виконання зобов`язань Продавця, передбачених п. 2.2 цього Контракту.

Сторони погодили, що Покупець, в т.ч. не зважаючи на встановлення будь-яких інших строків цим Договором/будь-якими додатковими угодами/іншими додатками до нього та т.п., має право вимагати від Продавця дострокового виконання зобов`язань за цим Контрактом (в тому числі, але не обмежуючись, вимагати повернення непогашеної попередньої оплати та сплати процентів річних) у випадку настання підстав для дострокового повернення суми позики за Договором позики, укладеним між ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії", як позикодавцем, та ТОВ "СП "Агродім", як позичальником, у дату або близько до дати цього Контракту. В такому випадку, Продавець зобов`язаний протягом 10-ти робочих днів, які мають рахуватися з дня наступного після дня отримання відповідної вимоги Позикодавця (як визначено в Договорі позики) (яка має надсилатися відповідно до процедури, передбаченої п. п. 13.6 Договору позики), виконати такі зобов`язання.

07.05.2019 між QUERSUS INVESTMENTS LIMITED (Первісним позикодавцем) та РЕСТОМОН ЛІМІТЕД (Новим позикодавцем) укладено Договір відступлення права вимоги № 07/05/19, згідно з умовами якого Первісний позикодавець зобов`язався передати Новому позикодавцеві, а Новий позикодавець - прийняти усі права вимоги, що належать Первісному позикодавцеві, і стати позикодавцем за Договором позики № 1 від 28.02.2013 (Основним договором) укладеним між Первісним позикодавцем та ТОВ "СП "Агродім" (Позичальником).

За цим Договором Новий позикодавець набуває право вимагати під Позичальника належного виконання наступних грошових зобов`язань, включно, але не обмежуючись: повернення позики, отриманої Позичальником від Первісного позикодавця за Основним договором у розмірі 22 750 000 доларів США.

Новий позикодавець зобов`язався сплатити Первісному позикодавцю як оплату за набуття права вимоги за Основним договором грошові кошти в розмірі 1 долар США до 31.12.2022. Валюта Договору і платежу - долар США.

Також, 07.05.2019, QUERSUS INVESTMENTS LIMITED та РЕСТОМОН ЛІМІТЕД підписали Акт прийому-передачі прав вимоги та документів згідно із Договором відступлення права вимоги № 07/05/19 від 07.05.2019.

07.05.2019 між РЕСТОМОН ЛІМІТЕД (Первісним позикодавцем) та QUERSUS INVESTMENTS LIMITED (Новим позикодавцем) укладено Договір відступлення права вимоги № 07/05/19 згідно із умовами якого Первісний позикодавець зобов`язався передати Новому позикодавцеві, а Новий позикодавець - прийняти усі права вимоги, що належать Первісному позикодавцеві за Договором позики № 1 від 28.02.2013 (Основний договір), укладеним між Новим позикодавцем та ТОВ "СП "Агродім" (Позичальником).

За цим Договором Новий позикодавець набуває право вимагати від Позичальника належного виконання наступних грошових зобов`язань, включно, але не обмежуючись: повернення позики, отриманої Позичальником від Нового позикодавця за Основним договором у розмірі 22 750 000 доларів США.

Новий позикодавець зобов`язується сплатити Первісному позикодавцю як оплату за набуття права вимоги за Основним договором грошові кошти в розмірі 1 (один) долар США. Валюта Договору і платежу - долар США.

Сума, визначена у п. 2.1 цього Договору, сплачується Новим позикодавцем на користь Первісного позикодавця протягом 30 робочих днів з моменту настання усіх відкладальних обставин, зазначених в п. п. 9.1-9.2 цього Договору шляхом перерахування на поточний рахунок Первісного позикодавця, вказаний у п. 1.1 цього Договору

Даний Договір, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України, є правочином з відкладальними обставинами. Обов`язок Первісного позикодавця передати (відступити) Новому позикодавцю право вимоги за Основним договором виникає за умови настання відкладальних обставин, передбачених п. п. 9.2.1 - 9.2.2 цього Договору у сукупності, або настання відкладальної обставини, передбаченої п. п. 9.2.3.

Відкладальними обставинами за цим Договором є такі:

- своєчасне та у повному обсязі виконання Позичальником обов`язків, передбачених статтею 6.2 Договору позики № 07/05/19 від 07.05.2019, укладеного між Позичальником та ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро";

- своєчасне та у повному обсязі виконання Маркеб Еуражиан Груп Лімітед статті 2.2 Контракту № 07/05/19 від 07.05.2019, укладеного між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед та ІНЕРКО ТРЕЙД СА;

- звернення стягнення за договором іпотеки, укладеним між ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" та Позичальником на дату або близько дати цього договору та договором застави, укладеним між ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" та Позичальником на дату або близько дати цього договору.

07.05.2019 між ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" (Учасником 1), ОСОБА_1 (Учасником 2), ОСОБА_2 (Учасником 3) та ОСОБА_4 (Учасником 4) укладено корпоративний договір щодо ТОВ "СП "Агродім".

Даний корпоративний договір був укладений між його сторонами, оскільки:

- сторони являються учасниками ТОВ "СП "Агродім";

- на дату цього договору статутний капітал ТОВ "СП "Агродім" складає 7 500 000,00 грн;

- близько дати цього договору ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" та ТОВ "СП "Агродім" уклали договір позики згідно з умовами якого ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" зобов`язується надати ТОВ "СП "Агродім" позику, а ТОВ "СП "Агродім" - прийняти та повернути позику на умовах передбачених відповідним договором (Договір позики);

- близько дати цього договору ІНЕРКО ТРЕЙД СА та Маркеб Еуражиан Груп Лімітед уклали контракт згідно з умовами якого Маркеб Еуражиан Груп Лімітед зобов`язується здійснити поставку сільгосппродукції, а ІНЕРКО ТРЕЙД СА - прийняти та оплатити такий товар на умовах передбачених відповідним контрактом (Форвардний контракт);

- з метою забезпечення і контролю за виконанням зобов`язань ТОВ "СП "Агродім" по Договору позики та Маркеб Еуражиан Груп Лімітед по Форвардному контракту, ОСОБА_1 продала частину своїх часток в статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" та ОСОБА_2 при умові, що у випадку виконання ТОВ "СП "Агродім" зобов`язань по Договору позики та Маркеб Еуражиан Груп Лімітед по Форвардному контракту, TOB "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" та ОСОБА_2 зобов`язуються продати назад свої частки ОСОБА_1 і Боджано Лімітед;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_4 бажають зберегти операційний контроль над бізнесом ТОВ "СП "Агродім", в той час як ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" та ОСОБА_2 бажають мінімально залучатися до управління бізнесом ТОВ "СП "Агродім";

- починаючи з дати цього договору Учасники бажають управляти ТОВ "СП "Агродім" в порядку, викладеному в цьому договорі.

Згідно п. 21.2 (а) Корпоративного договору, він припиняється в разі настання Дефолту, тобто будь-якої дії чи події, передбаченої п. 7.2 Договору позики (підстави для дострокового повернення позики).

Від імені ОСОБА_1 корпоративний договір підписала ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 зазначала, що оспорюваний договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним, оскільки вона не наділяла свого представника за довіреністю ОСОБА_3 правом на власний розсуд визначати істотні умови договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім", а саме: умови відчуження частки, вартість продажу частки у статутному капіталі, покупця частки, форму та строк розрахунків за договором, а також передавати частку у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім".

Позивач вказувала, що оспорюваний договір є недійсним відповідно до норм ст.ст. 203, 215 ЦК України, у зв`язку з тим, що ціна продажу частки не відповідає волі позивача та є значно нижчою від номінальної вартості частки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу (вчинення правочину особою, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності); дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

При цьому, у відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відтак, в силу припису ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Матеріалами справи підтверджується, що оспорюваний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" укладений від імені ОСОБА_1 (Продавець) її представником ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від 14.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу Дмитренко В.М., зареєстрована в реєстрі за № 733.

Зі змісту цієї довіреності вбачається, що ОСОБА_1 , повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно із своїм волевиявленням, котре повністю відповідає її внутрішній волі як учасника цього правочину, відповідно до вимог ст. 244 ЦК України, цією довіреністю уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в органах влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, в будь - яких державних органах (в т. ч. в органах державної реєстрації...), а також в органах статистики, податкових органах, Пенсійному фонді, на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності, в банківських установах, в органах нотаріату, у взаємовідносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами з усіх питань, пов`язаних із набуттям нею та розпорядженням часток у статутному капіталі наступних товариств: Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Кіпті" та ТОВ "СП "Агродім".

За цією довіреністю представнику надано право: приймати участь в загальних зборах Товариств з правом голосування по всіх питаннях порядку денного на власний розсуд, а також підписувати протоколи загальних зборів учасників та в разі необхідності зміни до Статуту (Статут у новій редакції) та інші установчі документи; набувати та відчужувати частки (частину частки) в Статутному капіталі вищезазначених Товариств за ціною та на умовах їй відомих; укладати та підписувати договори купівлі - продажу частки (частину частки) в Статутному капіталі Товариств, договори про внесення змін та договорів про розірвання до таких договорів; будь-яких інших договорів відчуження; Акти внесення частки (частину частки) в Статутному капіталі Товариств до статутних капіталів інших товариств; підписувати Акти прийому-передачі частки (частину частки) в Статутному капіталі Товариств; подавати та підписувати від імені довірителя заяви будь-якого змісту, подавати та підписувати заяви про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, подавати та отримувати від імені довірителя необхідні довідки та документи; знайомитися з належними для довірителя та Товариства документами, робити виписки, знімати копії; вносити грошові кошти, а також виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, що передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень.

Представник не може виконувати дії прямо заборонені чинним законодавством.

Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам, строком на три роки і дійсна до 14.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Згідно з частинами першою, третьою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

За своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику довірителем відповідних повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа (пункт 6.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2019 зі справи № 925/394/18). Такий же висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 902/439/19.

Відповідно до пункту 2 глави 4 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, у довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику; дії, які належить вчинити представнику, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Згідно із п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 249 ЦК України, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 мала право вчиняти оспорюваний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" від 07.05.2019 від імені ОСОБА_1 , оскільки позивач довіреністю від 14.09.2018 уповноважив повіреного бути її представником з усіх питань, пов`язаних із набуттям нею та розпорядженням часток у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім", в т.ч. у взаємовідносинах з будь-якими фізичними особами. ОСОБА_1 надала право ОСОБА_3 приймати участь в загальних зборах ТОВ "СП "Агродім" з правом голосування по всіх питаннях порядку денного на власний розсуд; укладати та підписувати договори купівлі - продажу частки (частину частки) в статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім", підписувати акти прийому-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім", а також будь-які інші договори відчуження; виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, що передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень.

Матеріалами справи спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що довіреність містить конкретне доручення представляти інтереси позивача перед третіми особами щодо розпорядження часткою в розмірі 1500,00 грн, що становила 0,02% статутного капіталу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що довіреність від 14.09.2018 не містить будь-яких посилань на визначення розміру частки довірителя у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (номінальної чи у відсотках) та обмеження повноважень повіреного щодо розпорядження лише певною часткою довірителя у статутному капіталі Товариства. У зв`язку з чим, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що довіреністю від 14.09.2018 представникові надано повноваження набувати та відчужувати частки в статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" без обмеження щодо розміру частки, якою має повноваження розпоряджатися представник.

Також зі змісту довіреності від 14.09.2018 вбачається, що ОСОБА_3 надано повноваження розпоряджатися (набувати та відчужувати) часткою (частиною частки) в статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" за ціною та на умовах їй відомих (тобто відомих представникові), і що повноваження повіреного щодо розпоряджання часткою не потребують подальших узгоджень з довірителем. Зі змісту довіреності від 14.09.2018 вбачається, що дії, які належить вчинити повіреному, є правомірними, конкретними та здійсненними.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 мала необхідний обсяг повноважень для укладення оспорюваного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" та визначення його умов на власний розсуд.

Згідно з ч. 7 ст. 44 Закону України "Про нотаріат", дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, перевіряється за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Із витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 45660587 від 15.09.2021 вбачається, що довіреність від 14.09.2018 була чинною на момент укладення оспорюваного правочину.

Отже, станом на дату укладення оспорюваного договору довіреність була чинною, не скасованою та ОСОБА_1 не відкликалася.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні про те, що оскільки довіреність чітко визначає повноваження, за якими діяв представник ОСОБА_1 , спростовується твердження позивача про укладення оспорюваного договору купівлі-продажу частки без її волевиялення. Відповідно, ОСОБА_3 під час підписання оспорюваного правочину діяла на підставі та у межах повноважень, визначених довіреністю від 14.09.2018, тобто мала необхідний обсяг цивільної дієздатності. А отже, оспорюваний правочин не має дефекту суб`єктного складу чи дефекту волі, тому відсутні підстави для визнання його недійсним згідно з ч.ч. 2, 3 статті 203 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обгрунтованим відхилення судом, згідно ч. 2 ст. 87 ГПК України, показань свідка ОСОБА_3 , викладених нею в заяві свідка від 26.05.2021, про те, що довіреність була видана їй ОСОБА_1 з метою набуття від імені ОСОБА_1 права власності на частки в статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" і ПОСП "Кіпті" та подальший продаж лише частки в статутному капіталі ПОСП "Кіпті", а також про те, що вчинення ОСОБА_3 всіх повноважень, які обумовлені довіреністю, було обмежено реалізацією вказаних завдань.

Матеріалами справи підтверджується, що оспорюваний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" укладений в рамках багатосторонніх правовідносин, суть яких полягає в наступному:

07.05.2019 між ТОВ "СП "Агродім" та ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ "Девелопмент Агро", укладено договір позики № 07/05/2019 за яким ТОВ "СП "Агродім" отримало від ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" позику в розмірі 6 600 000,00 доларів США (в гривневому еквіваленті).

В цей же день, 07.05.2019, між Маркеб Еуражиан Груп Лімітед та ІНЕРКО ТРЕЙД СА було укладено форвардний контракт № 07/05/2019, за яким Маркеб Еуражиан Груп Лімітед отримало від ІНЕРКО ТРЕЙД СА грошові кошти в розмірі 4 400 000,00 доларів США в якості попередньої оплати.

Як елемент певного механізму контролю та гарантування виконання зобов`язань з боку ТОВ "СП "Агродім" за договором позики № 07/05/2019 та Маркеб Еуражиан Груп Лімітед за форвардним контрактом № 07/05/2019, ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , відчужила частину своєї частки, в розмірі 24,9% на користь ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" та в розмірі 51,1% на користь ОСОБА_2 .

Умовами договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" від 07.05.2019 визначено, що у разі належного виконання і повернення ТОВ "СП "Агродім" позики на умовах, передбачених в договорі позики № 07/05/2019, та належного виконання зобов`язань за форвардним контрактом № 07/05/2019 Маркеб Еуражиан Груп Лімітед, зазначені частки повинні бути передані ОСОБА_1 за договорами зворотного викупу.

Також, в якості забезпечення виконання зобов`язань за укладеним договором позики № 07/05/2019, між ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" та ТОВ "СП "Агродім" були укладені договір іпотеки, на підставі якого ТОВ "СП "Агродім" передало ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" нерухоме майно та договір застави, за яким, в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 07/05/2019, ТОВ "СП "Агродім" передало ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" рухоме майно.

Судом першої інстанції досліджено та правомірно встановлено, що на момент укладення договору позики № 07/05/2019, ТОВ "СП "Агродім", як позичальник, мав чинний договір позики № 1 від 28.02,2013 з Кверсус Інвестментс Лімітед, як позикодавцем. В рамках угоди, 07.05.2019 Кверсус Інвестментс Лімітед відступило право вимоги по договору позики № 1 від 28.02.2013 з ТОВ "СП "Агродім" на користь компанії Рестомон Лімітед. Сторони домовилися, що у разі належного виконання і повернення фінансування (повернення ТОВ "СП "Агродім" позики ТОВ "КУ/ "Прогресивні інвестиційні стратегії", на умовах, передбачених в договорі, та належного виконання зобов`язань за форвардним контрактом № 07/05/2019 Маркеб Еуражиан Груп Лімітед), Рестомон Лімітед повертає право вимоги на користь Кверсус Інвестментс Лімітед (зворотне відступлення, про яке сторони домовилися 07.05.2019 та уклали відповідний договір відступлення права вимоги, зворотного відступлення). Умовою зворотного відступлення було належне і своєчасне виконання у сукупності договору позики № 07/05/2019 зі сторони ТОВ "СП "Агродім" та контракту №07/05/2019 зі сторони Маркеб Еуражиан Груп Лімітед або звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави за договорами іпотеки та застави (п. 9.2 договору зворотного відступлення).

Також судом встановлено, що в рамках угоди був укладений корпоративний договір щодо ТОВ "СП "Агродім" між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" та ОСОБА_4 , за яким сторони домовилися реалізувати свої права і повноваження стосовно ТОВ "СП "Агродім", а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повністю зберігають за собою операційний контроль щодо поточної діяльності ТОВ "СП "Агродім" до реалізації зворотного викупу без втручання в управління товариством з боку ОСОБА_2 та ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії".

Відповідно до п. 21.2 корпоративного договору умовами його припинення визначено, зокрема: у разі виконання ТОВ "СП "Агродім" і Маркеб Еуражиан Груп Лімітед належним чином своїх зобов`язань за договором позики № 07/05/2019 і контрактом № 07/05/2019, внаслідок чого реалізується умова про зворотний викуп і ОСОБА_2 та ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" продають свої частки (на підставі укладених договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім", зворотного продажу частки) ОСОБА_1 і, як наслідок, перестають бути учасниками ТОВ "СП "Агродім" (пункт 21.2(b)(іі) корпоративного договору) або у разі невиконання ТОВ "СП "Агродім" і Маркеб Еуражиан Груп Лімітед належним чином своїх зобов`язань за договором позики № 07/05/2019 і контрактом № 07/05/2019, внаслідок чого зворотній викуп не підлягає реалізації, а ОСОБА_2 та ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" залишаються учасниками ТОВ "СП "Агродім" і отримують право управляти ТОВ "СП "Агродім", як повноправні учасники (пункт 21.2(а) корпоративного договору).

Також пунктом 21.2(а) корпоративного договору сторони визначили, що корпоративний договір припиняється при настанні дефолту, під яким сторони домовились розуміти будь-яку дію або подію, що передбачені п. 7.2. договору позики від 07.05.2019, в т.ч. порушення з боку Маркеб Еуражиан Груп Лімітед своїх зобов`язань за контрактом № 07/05/2019, тоді зворотній викуп не підлягає реалізації, а ОСОБА_2 та ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" залишаються учасниками ТОВ "СП "Агродім" і отримують право управляти ТОВ "СП "Агродім", як повноправні учасники.

При належному виконанні договору позики № 07/05/2019 та форвардного контракту № 07/05/2019, частка в розмірі 51,1% у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" була б продана ОСОБА_2 назад ОСОБА_1 за ціною 865 641,55 гривень, (п. 5.1 договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" (зворотнього продажу (РЕПО) частки).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірний договір купівлі-продажу частки не є договором застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Зміст договору застави визначений ч. 1 ст. 584 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 584 ЦК України, у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що на відміну від оспорюваного договору купівлі-продажу частки, за договором застави право власності на предмет застави переходить до заставодержателя у випадку невиконання заставодавцем забезпеченого заставою зобов`язання шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Матеріалами справи підтверджується, що право власності у покупця на частку виникло з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі частки в статутному капіталі.

Відповідно до п. 1 Акта сторона 1 (позивач у справі) з дотриманням вимог чинного законодавства України, передала у власність сторони 2 (відповідач) частину своєї частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" у розмірі 51,1% статутного капіталу ТОВ "СП "Агродім", а сторона 2 прийняла вказану частку.

Пунктом 4 Акта визначено, що підписанням даного Акта сторона 1 та сторона 2 підтверджують факт передачі частки відповідно до Договору, у зв`язку з чим здійснено державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про розмір часток у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" та склад учасників ТОВ "СП "Агродім".

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "СП "Агродім" у встановленому Договором позики від 07.05,2019 порядку ТОВ "КУА "Прогресивні інвестиційні стратегії" було пред`явлено вимогу про здійснення дострокового повернення позики. Вимога була пред`явлена у зв`язку з порушенням Маркеб Еуражиан Груп Лімітед ст. 2.2 Контракту, укладеного з ІНЕРКО ТРЕЙД СА, щодо виконання зобов`язань по сплаті процентів.

Враховуючи порушення умов договору позики щодо виплати процентів та невиконання ТОВ "СП "Агродім" вимоги про дострокове повернення позики у встановлений строк, ОСОБА_1 втратила право на зворотній викуп частки в розмірі 51,1 відсотка в статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" (зворотнього продажу (РЕПО) частки).

05.06.2020 відбулися загальні збори учасників ТОВ "СП "Агродім", оформлені протоколом № 122, на яких були присутні всі учасники товариства, в тому числі, особисто ОСОБА_1 . На вказаних зборах було прийнято рішення про зміну складу наглядової ради ТОВ "СП "Агродім".

Як вбачається із матеріалів справи, усі учасники ТОВ "СП "Агродім", зокрема ОСОБА_1 , підписали Протокол № 122 від 05.06.2020 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. засвідчила справжність підписів всіх учасників ТОВ "СП "Агродім", які були зроблені в її присутності, про що нотаріусом безпосередньо зазначено у посвідчувальному написі на цьому протоколі.

Посвідчувальний напис нотаріуса містить також інформацію про те, що особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які підписали документ, нотаріусом встановлено, їх дієздатність та повноваження представника перевірено. Нотаріальні дії із засвідчення справжності підпису вказаних осіб на оспорюваному протоколі зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1354-1357.

Таким чином, факт підписання ОСОБА_1 протоколу № 122 від 05.06.2020 спростовує доводи позивача про те, що вона не була обізнана про обставини укладення оспорюваного договору.

Крім того, даний факт свідчить про те, що позивачу був відомий новий склад учасників ТОВ "СП "Агродім".

Доказів визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "СП "Агродім", що оформлене протоколом № 122 від 05.06.2020, до матеріалів справи не надано.

Також колегія суддів враховує те, що у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2021 у справі № 927/482/21, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу та витребування з володіння відповідача частки в статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім", відчуженої на підставі договору купівлі-продажу частки від 07.05.2019 судом, яке залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, судом встановлено факт укладення між ОСОБА_1 , від імені якої діяла представник за довіреністю ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 оспорюваного договору купівлі-продажу частки та виконання продавцем обов`язку по передачі права власності на частку. Тобто, у наведеній справі ОСОБА_1 підтверджувала факт укладення договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім".

Щодо тверджень позивача про те, що ціна продажу частки за оспорюваним договором є нижчою від номінальної вартості частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" та це є підставою для визнання договору купівлі-продажу частки від 07.05.2019 недійсним.

Колегією суддів апеляційного господарського суду враховуються положення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" від 26.12.2018, укладеного між ОСОБА_1 ,, як покупцем, та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю АГРОРЕГІОН БІ.ВІ., як продавцем, (попереднім власником частки), відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупця - ОСОБА_1 , частку у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" у розмірі 99,9% статутного капіталу ТОВ "СП "Агродім", номінальною вартістю 7 492 500,00 гривень, а покупець зобов`язується прийняти таку частку і сплатити Продавцю грошові кошти в розмірі 1 423 500,00 гривень (пункти 1.1 та 3.1).

На підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" від 26.12.2018, позивач набула у власність частку у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" у розмірі 99,9% номінальною вартістю 7 492 500,00 гривень за ціною 1 423 500,00 гривень, що вказує на те, що ціна частки за договором була нижчою від її номінальної вартості. Відповідно ціна частки у розмірі 51,1% становила 728 136,64 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1 відчужила на користь ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" у розмірі 51,1 відсотка на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу за ціною 865 641,66 гривень, яка є вищою, ніж ціна покупки ОСОБА_1 цієї частки на підставі договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" від 26.12.2018.

Колегією суддів апеляційного господарського суду також враховується, що оскаржуваний договір підписаний сторонами без будь-яких зауважень, що свідчить про погодження ними всіх умов, які містяться в ньому, зокрема, й щодо вартості відчужуваної позивачем частки.

Також, слід зазначити, що визначення ціни частки, за якою вона відчужується, повністю відповідає ч. 1 ст. 627 ЦК України положення якої передбачають, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи те, що у договорі купівлі-продажу ціна визначається сторонами за погодженням, колегія суддів вважає обґрунтованим відхилення судом першої інстанції наданих позивачем Висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи від 08.11.2021 № 140-11/21 та Консультаційного висновку про визначення діапазону вартості майна ТОВ "СП "Агродім", складеного 01.11.2021 ТОВ "Експертно-оціночна компанія "Нотінгем".

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлення обставин щодо вартості активів Товариства не спроможне вплинути на результат розгляду даної справи та підтвердити доводи позивача про вчинення оскаржуваного правочину представником з перевищенням повноважень, наданих довіреністю.

З наведених мотивів колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права через не прийняття в якості належних доказів Висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи від 08.11.2021 № 140-11/21 та Консультаційного висновку про визначення діапазону вартості майна ТОВ "СП "Агродім", складеного 01.11.2021 ТОВ "Експертно-оціночна компанія "Нотінгем".

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 07.05.2019 і, як наслідок, похідні вимоги про визнання недійсним Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" від 07.05.2019 та стягнення частки в статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" у розмірі 51,1% обґрунтовано залишені без задоволення.

З приводу доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржене рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. ст, 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Також слід зазначити, що саме на позивача покладено обов`язок доведення належними та допустимими доказами своїх вимог та наявності порушеного права.

З приводу доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржене рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про відсутність підстав для задоволення позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстав його зміни або скасування не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 927/939/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 927/939/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021, повний текст рішення складено та підписано 20.12.2021 у справі № 927/939/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2021 у справі № 927/939/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 927/939/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 02.08.2022, в перший робочий день після відпусток суддів.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич