УХВАЛА

03 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 136/638/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Вінницької області

(суддя - Нешик О.С.)

від 06.08.2021

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гудак А.В., судді - Мельник О.В., Олексюк Г.Є.)

від 23.12.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготрансзбут"

до Державного реєстратора з реєстрації речових прав на майно Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Людмили Михайлівни

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерготрансзбут" (далі - Товариство) звернулось до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом (із урахуванням заяви від 30.05.2019 про зміну предмета позову) до Державного реєстратора з реєстрації речових прав на майно Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Людмили Михайлівни (далі - державний реєстратор), ОСОБА_1 про усунення перешкоди у здійснені права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу):

- індексний номер 42548814 від 15.08.2018 року про реєстрацію 14.08.2018 року права власності ОСОБА_1 на будівлю технічного відділу та медпункту (№4), димову трубу (№ 66), за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222;

- індексний номер 42562933 від 16.08.2018 року про реєстрацію 14.08.2018 року права власності ОСОБА_1 на будівлю прохідної (15), за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222."

2. Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 23.10.2020, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 29.12.2020, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

3. За заявою позивача Липовецький районний суд Вінницької області направив матеріали справи №136/638/19 для розгляду до Господарського суду Вінницької області.

4. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.03.2021 відкрито провадження у справі № 136/638/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

5. 26 липня 2021 року Товариство звернулося до Господарського суду Вінницької області із заявою про зміну предмету позову, в якій просив визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу):

- індексний номер 42548814 від 15.08.2018 року про реєстрацію 14.08.2018 року права власності ОСОБА_1 на будівлю технічного відділу та медпункту (№4), димову трубу (№ 66), за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на будівлю технічного відділу та медпункту (№ 4), димову трубу (№ 66);

- індексний номер 42562933 від 16.08.2018 року про реєстрацію 14.08.2018 року права власності ОСОБА_1 на будівлю прохідної (15), за адресом: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на будівлю прохідної (15).

6. 26.07.2021 суд першої інстанції прийняв заяву до розгляду.

7. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.08.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021, позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна.

8. 19.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити.

9. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини другої, пунктів 1, 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

10. Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2022 касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК України, у зв`язку з не усуненням недоліків поданої касаційної скарги у визначений судом строк.

11. 04.07.2022 ОСОБА_1 повторно звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати на підставі частин першої та другої статті 313 ГПК України та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити відповідно до статті 21, пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу.

12. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суди порушили норми, зокрема:

- частини третьої статті 46 ГПК України, оскільки не брали до уваги те, що після зміни предмета позовних вимог позивач змінив предмет, підстави позову і підсудність справи та не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається;

- статті 21, частини четвертої статті 173 ГПК України, оскільки спір про оскарження рішення державного реєстратора є публічно правовим спором, який вирішується в порядку адміністративного судочинства, а позовні вимоги щодо припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно є вимогами майнового характеру та спором між юридичною та фізичною особою, який підсудний суду загальної юрисдикції, розглядається за правилами цивільного процесуального законодавства та виключної територіальної підсудності. Зазначає, що суди не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 917/375/18, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Скаржник стверджує, що внаслідок порушення правил прийняття заяви про зміну позовних вимог та правил підсудності суди порушили норми статей 2, 161, 162, 235, 236, 238 ГПК України.

13. Також ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди порушили норми частини третьої статті 46, частин другої та третьої статті 177, пункту 3 частини другої статті 185 ГПК України, оскільки після спливу строку підготовчого засідання суд не виніс ухвалу про його закриття, і відсутній висновок Верховного Суду щодо цього питання та законності дій сторін процесу після спливу строку завершення підготовчого засідання.

14. Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, подав клопотання про його поновлення.

15. Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2022 підстави пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у заяві, Суд визнав неповажними, оскільки ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 21.02.2022, тобто до введення воєнного стану, а з 06.03.2022 (наступний день після переміщення членів родин у безпечне місце) по 21.06.2022 (вручення ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги) більше 3-х місяців скаржник не вчиняв жодних дій щодо усунення зазначених недоліків касаційної скарги, поважних причин пропуску строку у цей період заявник не навів та не зазначив, як саме у цей час запровадження воєнного стану в країні стало причиною несвоєчасного звернення з касаційною скаргою. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України та надав скаржнику строк для наведення, за наявності, інших поважних підстав пропуску встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

16. 27.07.2022 скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, в якій зазначає, що:

- з 2014 року скаржник працює виконавчим директором на ТОВ «Вінницький цукор», посадовий оклад складає 12 000, 00 грн на місяць, інші джерела доходу відсутні;

- в ухвалі Верховного Суду від 11.02.2022 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» було визначено суму за подання касаційної скарги у розмірі 7 684,00 грн , яка є значною для скаржника;

- у зв`язку з початком бойових дій та введенням воєнного стану в Україні з 25.02.2022 генеральний директор ТОВ «Вінницький цукор» (головний офіс товариства до 24.02.2022 знаходився у м. Харкові) прийняв розпорядження про зупинення роботи підприємства із збереженням заробітної плати працівникам на час припинення діяльності;

- з 13.06.2022 роботу підприємства було відновлено і 29.06.2022 заборгованість із заробітної плати за період лютий-червень 2022 року була виплачена скаржнику у розмірі 48 300, 00 грн, що підтверджується довідкою товариства про нарахування та виплату заробітної плати № 33/к від 25.07.2022;

- після 29.06.2022 скаржник мав можливість оплатити судовий збір за подання касаційної скарги і у розумний строк, а саме 04.07.2022, усунувши всі недоліки раніше поданої касаційної скарги, повторно звернувся до Верховного Суду.

17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.08.2022 у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М. для розгляду справи № 136/638/19 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.

18. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та виходить з наступного.

19. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

20. Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

21. Розглянувши наведені обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження Верховний Суд визнає підстави, зазначені у клопотанні, поважними, а тому поновлює скаржнику строк на касаційне оскарження.

22. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

23. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 06.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 136/638/19.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 136/638/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 06.08.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 136/638/19 на 13 вересня 2022 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 вересня 2022 року.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Вінницької області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 136/638/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд