ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2022 року м. Черкаси справа № 925/181/20

Вх.суду № 6542/22 від 16.06.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 13.06.2022 №3886

заявника, Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управлвння Міністерства юстиції (м.Київ)

про роз`яснення ухвали суду у цій справі від 29.07.2021

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Чорнобаївським відділом державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управлвння Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Відділ ДВС) у межах справи про банкрутство подано заяву від 13.06.2022 №3886 з вимогою роз`яснити, яким саме чином, які саме заходи необхідно вжити ще, задля виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 29 липня 2021 року по справі №925/181/20 в частині: 1.1. Витребувати від фізичної особи-підприємця Завалка Станіслава Івановича ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" (19622, Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21, ідентифікаційний код 31537129) у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М. (адреса: 18030, м.Черкаси, вул.Чигиринська, 13) належним чином завірені копії наступних документів: договору від 19.08.2016 №BФП1908 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; договору оренди приміщення від 01.05.2016 №18 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; договору оренди приміщення від 01.05.2015 №18 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; рахунку від 10.06.2016 №104; рахунку-фактури від 18.05.2016 №91; рахунку-фактури від 04.05.2016 №75; рахунку-фактури від 19.04.2016 №66; рахунку-фактури від 12.01.2016 №6; акту від 31.07.2015 №375; акту від 31.10.2015 №487; акту від 30.11.2015 №500; акту від 30.11.2015 №514 (які мають бути добровільно надані у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали).

2. Ухвалою суду від 14.07.2022 відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

3. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили чи й будь-яких інших заяву до суду не надіслали.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4. Заявник у заяві від 13.06.2022 №3886 на обґрунтування заявленої вимоги пояснив,

що на виконанні у Відділі ДВС на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження №66845442 перебуває ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.07.2021 у справі №925/181/20 про витребування у фізичної особи-підприємця Завалка С.І. копій документів (згідно з їх переліком в ухвалі);

що під час здійснення виконавчого провадження з виконання вказаної вище ухвали суду Завалко С.І. неодноразово надавались Відділу ДВС пояснення та належним чином завірені акти про знищення витребуваних судом документів, пояснення про те, що можливості відновити їх копії немає;

що таким чином, зазначені в ухвалі суду документи на цей час є знищеними, у Завалка С.І. їх фактично немає, можливістю (способу, методики) їх відновлення останній не володіє;

що державним виконавцем вжито усіх можливих заходів для виконання судового рішення, однак враховуючи, що витребувані судом документи у Завалка С.І. фактично відсутні (знищені), слід дійти висновку, що у майбутньому вони не з`являться, які б ще заходи для цього не вживались.

5. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

29.07.2021 ухвалою суду від фізичної особи-підприємця Завалка С.І. на користь ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М. витребувано належним чином завірені копії наступних документів: договору від 19.08.2016 №BФП1908 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; договору оренди приміщення від 01.05.2016 №18 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; договору оренди приміщення від 01.05.2015 №18 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами та змінами; рахунку від 10.06.2016 №104; рахунку-фактури від 18.05.2016 №91; рахунку-фактури від 04.05.2016 №75; рахунку-фактури від 19.04.2016 №66; рахунку-фактури від 12.01.2016 №6; акту від 31.07.2015 №375; акту від 31.10.2015 №487; акту від 30.11.2015 №500; акту від 30.11.2015 №514 (які мають бути добровільно надані у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали). На отримання вказаних вище документів уповноважено ліквідатора ТОВ "Селена", арбітражного керуючого Голінного А.М.

16.09.2021 постановою Відділу ДВС відкрито виконавче провадження №66845442 з примусового виконання вказаного вище судового рішення (а.с.116 т.20).

23.09.2021 відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №66845442 на підставі п.6 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" з тих мотивів, що "відповідно до письмових пояснень боржника та актів наданих про знищення документів, що не підлягають зберіганню, встановлено, що дані документи фактично знищено" (а.с.121 т.20).

08.11.2021 за №925/181/20/991 ліквідатор банкрута звернувся до відділу ДВС із запитом про хід виконавчого провадження №66845442 (а.с.117 т.20).

17.11.2021 за №11543 відділ ДВС повідомив ліквідатора банкрута про те, що 21.09.2021 "до відділу надійшли письмові пояснення від Завалко Станіслава Івановича та Акти про знищення документів, що не підлягають зберіганню", що 23.09.2021 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.118 т.20).

27.11.2021 за вих.№925/181/20/1090 арбітражний керуючий Голінний А.М. направив на адресу відділу ДВС запит на отримання копії постанови від 23.09.2021 про закінчення виконавчого провадження №66845442, яку, згідно з даними сайту АТ "Укрпошта" (трекінг поштових відправлень) отримав 04.12.2021 (а.с.119-122 т.20).

11.01.2022 ухвалою суду визнано неправомірною та скасовано постанову відділу ДВС від 23.09.2021 про закінчення виконавчого провадження №66845442.

Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що при оцінці пояснень Завалка С.І. і наданих ним Актів про знищення документів, будь-яких доказів тому, що Відділом ДВС перевірено дотримання вимог нормативних актів, якими визначено порядок здійснення фізичною особою-підприємцем знищення документів, немає; шо Відділом ДВС не надано суду ні письмових пояснень Завалка С.І. , ні Актів про знищення документів, що не підлягають зберіганню; що докази фактичного не знищення Завалком С.І. документів є більш вірогідними, ніж не надані суду докази їх знищення, тому інформація про знищення Завалком С.І. документів в установленому порядку є недоведеною.

22.01.2022 за №925/181/20/58 ліквідатор банкрута звернувся до відділу ДВС із заявою про відновлення виконавчого провадження №66845442 на підставі ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із скасуванням постанови державного виконавця від 23.09.2021 у виконавчому провадженні №66845442. Згідно з даними сайту АТ "Укрпошта" заява (трек-код поштового відправлення №320) була отримана відділом ДВС 26.01.2022.

27.01.2022 постановою відділу ДВС у виконавчому провадженні №66845442 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2021 №925/181/20 відповідно до абз.4 ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

02.02.2022 державним виконавцем Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Меланченко М.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66845442 на підставі п.6 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

14.04.2022 ухвалою суду визнано постанову державного виконавця Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Меланченко Марії Іванівни від 02.02.2022 про закінчення виконавчого провадження №66845442 неправомірною та скасовано її.

16.05.2022 відділом ДВС виконавче провадження №66845442 відновлено.

30.05.2022 супровідним листом суду за вих.№925/181/20/5139/2022 до відділу ДВС для виконання надіслано виконавчий документ (ухвалу суду від 29.07.2022 у справі №925/181/20) (а.с.29-31 т.27).

16.06.2022 заявник звернувся до суду із заявою, що розглядається.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ст.245. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ч.1, п.3, 14 і 19 ч.3 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

п.6 ч.1 ст.39. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

абз.2 ч.1 ст.40. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

ст. 63. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником; у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність; виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником; у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом; у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

У заявника (Відділу ДВС) не викликає нерозуміння зміст і суть постановленого судового рішення, оскільки він не просить роз`яснити, що в ньому написано чи до якого висновку прийшов суд при розгляді заявлених вимог, а просить роз`яснити як його виконувати далі після вже вчинених дій з його виконання.

Так, заявник просить у суду дати йому відповідь на запитання про те, які ще дії (крім вже вчинених) він має вчинити для виконання судового рішення.

При дачі відповіді Відділ ДВС просить суд: а) прийняти наявні у Відділу ДВС докази (акти про знищення витребуваних судом документів, пояснення Завалка С.І. про те, що можливості відновити документи немає, що можливістю способом, методикою їх відновлення останній не володіє); б) погодитись з висновками Відділу ДВС (про те, що зазначені в ухвалі суду документи на цей час є знищеними, що їх фактично немає, що у майбутньому вони не з`являться, що державним виконавцем вжито усіх можливих заходів для виконання судового рішення).

Однак суд у ході розгляду цієї заяви суд не може, ні "прийняти" будь-які докази, ні "погодитись" з висновками Відділу ДВС - оскільки відповідно до ГПК України має лише роз`яснювати рішення.

Свої оцінки цим доказам і висновкам Відділу ДВС суд вже надав у пункті 8.2 ухвали суду від 11.02.2022 та 8.1 ухвали суду від 14.04.2022, а висновки суду щодо дій Відділу ДВС містяться в пунктах 8.2 і 8.3 ухвали суду від 14.04.2022.

Тобто заявнику є зрозумілою суть прийнятого судового рішення і фактично заявник намагається отримати нове судове рішення з питання, яке не було предметом судового розгляду. Заявлена ж заявником вимога фактично полягає не у наданні роз`яснення змісту та суті прийнятого судом рішення у справі, а зводиться до необхідності прийняття нормативного акта, яким буде установлено порядок його виконання Відділом ДВС та відновлення Завалком С.І документів.

Керуючись ст.234, 235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управлвння Міністерства юстиції (м.Київ) від 13.06.2022 №3886 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 08.08.2022 Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 08.08.2022.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1).

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-4