ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/8/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Стретович Н. К.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради (Житомирська область, м. Бердичів)

до Фізичної особи - підприємця Корнійчука Олега Анатолійовича (Житомирська область, м. Бердичів)

про стягнення 58513,28 грн

Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ФОП Корнійчука О. А. за користування нежитловим приміщенням за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 83 боргу в розмірі 58513,28 грн, з яких, 53266,42 грн орендної плати, 3728,84 грн пені, 1518,02 грн 3% річних, а також 2270,00 грн судового збору.

Підставою позовних вимог є неналежне виконання договору оренди №819 нежитлового приміщення від 01.08.2015 в частині оплати орендних платежів за період з 01.11.2020 по 02.12.2021.

Ухвалою від 25.01.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 24.02.2022 о 11:00 (а. с. 77).

21.02.2022 до суду від позивача надійшла заява від 18.02.2022, вих. №127 про розгляд справи без участі його представника (а. с. 84).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Зоренка О.М. від 24.02.2022 вказане судове засідання не відбулося через увільнення судді Давидюка В. К. від виконання посадових обов`язків у зв`язку з призовом на військову службу (а. с. 85).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 15.03.2022 №27/2022 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи (заяви)" здійснено повторний автоматизований розподіл справи №906/8/22 (а. с. 88)..

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2022, справу №906/8/22 розподілено судді Лозинській І. В. (а. с. 89).

Ухвалою від 16.03.2022 суддею Лозинською І. В. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання суду (а. с. 90).

Ухвалою від 12.04.2022 господарський суд постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; відклав підготовче засідання суду у зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України; ухвалив оглянути в судовому засіданні матеріали справи №906/14/21 та повідомити відповідача про дату та час проведення засідання суду телефонограмою (а. с. 94).

Ухвалою від 13.05.2022 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 14.06.2022, призначив підготовче засідання (а. с. 106).

06.06.2022 до суду від позивача надійшло правове обгрунтування від 02.06.2022, вих. №263 щодо стягнення з відповідача орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення з додатками (а. с. 112 - 120).

Ухвалою від 14.06.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив засідання для розгляду справи по суті (а. с. 134).

Ухвалою від 28.07.2022 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 04.08.2022 о 14:30; постановив повідомити про дату та час проведення засідання суду шляхом розміщення оголошення на сайті суду (а. с.146).

Сторони повноважних представників в засідання суду не направили.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 ГПК України подання заяв по суті справи є правом учасників процесу.

Як вбачається з телефонограм від 21.03.2022, 12.05.2022 та 08.06.2022, складених секретарем судового засідання Стретович Н.К., відповідач про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений за таким телефонним номером: (097) 69-14-260 (а. с. 92, 98, 123).

Крім того, у матеріалах є скриншот оголошення від 01.08.2022, розміщеного на сайті Господарського суду Житомирської області, у якому відповідача повідомлено про дату та час проведення наступного засідання суду (а. с. 148).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, в якій вона є стороною.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте не скористався правами, передбаченими ст.165 ГПК України та виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

01.08.2015 між відділом комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради (орендодавець/позивач) та Фізичною особою - підприємцем Корнійчуком Олегом Анатолійовичем (орендар/ відповідач) укладено договір оренди №819 нежитлового приміщення (двлі - договір), а саме: частини нежитлової будівлі площею 543,3 кв. м., розміщеної за адресою: 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 83 (п. 1.1 договору) (а. с. 22 - 27).

Майно передається в оренду за цільовим призначенням: розміщення виробництва (п. 1.2 договору).

Орендар вступає у користування об`єктом одночасно із підписанням сторонами цього договору та акта приймання-перендачі вказаного об`єкту (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.4 договору, об`єкт вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-перендачі.

У разі невиконання орендарем обов`язку щодо повернення об`єкта орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування об`єктом за час прострочення (п. 2.7 договору).

Орендна плата визначається відповідно до Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Методики розрахунку орендної плати за комунальне майно та пропорції з розподілу, затвердженої рішенням Бердичівської міської ради від 29.01.2015 №1002, даного договору та розрахунку і становить 2354,73 грн + 20%ПДВ х місячний індекс інфляції за місяць станом на 31.07.2015 (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору, орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата вноситься орендарем в грошовій безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа наступного за звітним періодом місяця (п. 3.3 договору).

Згідно п. 3.4 договору, рахунки за оренду об`єкта орендар отримує щомісяця за юридичною адресою орендодавця.

Якщо орендна плата перерахована несвоєчасно або у неповному обсязі, то додатково до орендної плати нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.6 договору).

Як передбачено п. 3.7 договору у разі надходження платежів з орендної плати орендодавець має право розподілити суму коштів згідно з виставленими рахунками (у т. ч. пеню, штрафні санкції).

Зайва сума орендної плати, що надійшла орендодавцю, підлягає заліку в рахунок подальших платежів (п. 3.8 договору).

З гідно з п. 3.10 договору, у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення об`єкта за актом приймання-передачі включно.

За п. 5.5 договору орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за час фактичного використання об`єкта оренди.

Згідно п. 11.1 договору, він діє з 01.08.2015 по 01.07.2018.

Відповідно до п. 11.5 договору, у разі якщо орендар продовжує користуватися об`єктом після закінчення строку дії договору, то за відсутністю заперечень Орендодавця протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначений об`єкт оренди було передано орендарю за актом приймання- передачі нежитлового приміщення від 01.08.2015 (а. с. 28).

02.02.2016 між сторонами договору укладено додаткову угоду №1 до договору оренди, за якою домовились про зупинення на 2016 рік індексацію орендної плати (коригування орендної плати на індекс інфляції 2016 року) (а. с. 30).

Відповідно до п. 1 положення про Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради, затвердженого рішенням Бердичівської міської ради від 18.03.2021 №165, дане управління є правонаступником усіх прав та обов`язків, коштів і майна управління економіки та комунальної власності - в частині управління майном комунальної власності територіальної громади міста та відділу комунальної власності виконавчого комітету Бердичівської міської ради (а. с. 10 - 15).

У матеріалах справи є претензії позивача, а також докази їх надіслання відповідачу (а. с. 32 - 45), з вимогами про сплату заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, однак вони були повернені відправнику із зазначенням у довідці причини: "за закінченням терміну зберігання".

Актом приймання - передачі нежитлового приміщення від 02.12.2021 ФОП Корнійчук О. А. передав Управлінню економічного розвитку Бердичівської міської ради частину нежитлової будівлі площею 543,3 кв. м., яка розміщена за адресою: 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Європейська, 83 (а. с. 29).

За розрахунком позивача (а. с. 18), у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати на суму 53266,42 грн за період з листопада 2020 року по грудень 2021 року, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Крім стягнення боргу по орендній платі, позивач заявив вимоги про стягнення 3728,84 грн пені, 1518,02 грн 3% річних, а також 2270,00 грн судового збору.

2. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи № 906/14/21.

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради, Відділу комунальної власності виконавчого комітету Бердичівської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ФОП Корнійчука О. А. про стягнення з ФОП Корнійчука О. А. на користь Бердичівської міської ради в особі відділу комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради 30816,24 грн боргу з орендної плати, 1704,84 грн пені та 466,37 грн 3% річних. розірвання договору оренди комунального майна від 01.08.2015 № 819; зобов`язання ФОП Корнійчука О. А. повернути частину нежитлової будівлі площею 543,3 кв.м, яка розміщена за адресою: 13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська,83 шляхом підписання акту приймання-передачі.

15.03.2021 рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/14/21 позов задоволено (а. с. 101 - 103).

12.04.2022 Господарським судом Житомирської області винесено накази у справі №906/14/21 (а. с. 104).

3. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Відповідно до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що, зокрема, перебуває у комунальній власності, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності врегульовані Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (пп. 1 п. "а" ч. 1 ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

4. Щодо обгрунтованості заявлених позовних вимог.

Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради звернулося до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з ФОП Корнійчука О. А. 53266,42 грн боргу зі сплати орендної плати, відповідно до договору оренди №819 від 01.08.201 з листопада 2020 року по грудень 2021 року, тобто по дату підписання акту приймання-передачі нежитлового приміщення від орендаря орендодавцеві (а. с. 29), а також про стягнення 3728,84 грн пені, 1518,02 грн 3% річних.

Рішенням від 15.03.2021 у справі №906/14/21 Господарським судом Житомирської області розірвано договір оренди комунального майна №819 від 01.08.2015, який укладений між відділом комунальної власності та земельних відносин Бердичівської міської ради та ФОП Корнійчуком Олегом Анатолійовичем.

Тому суд вважає обгрунтованим періодом для стягнення з відповідача боргу з орендної плати - з листопада 2020 по 07.04.2021 (дата набрання законної сили рішенням суду від 15.03.2021).

Користування майном після припинення договору найму є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо стягнення орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі його розірвання тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України. Невиконання наймачем передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі у разі припинення договору є порушенням умов договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Дані висновки суду узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19.

Оскільки позивачем не заявлено позовну вимогу про стягнення з ФОП Корнійчука О. А. неустойки у розмірі подвійної плати за користування нежитловим приміщенням після припинення дії договору оренди №819 від 01.08.2015, а суд, згідно ч. 2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, то у стягненні з відповідача заборгованості з орендної плати за договором №819 за періоди з 07.04.2021 по грудень 2021 слід відмовити, що не позбавляє права позивача звернутись до суду з вищезазначеною позовною вимогою.

Відповідно до розрахунку позивача (а. с. 18), у відповідача з листопада 2020 по 07.04.2021 утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 23721,10 грн.

Однак, у тому ж розрахунку є відомості про здійснення відповідачем платежів за договором оренди №819 від 01.08.2015 на суму 33573,62 грн, що покриває, крім суми основного боргу - 23721,10 грн, і заявлену до стягнення пеню та 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

5. Висновок Господарського суду Житомирської області.

За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

6. Щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У зв`язку з відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.08.22

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу:

3 - відповідачу