ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.07.2022 Справа № 908/886/21

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 (повний текст складено 24.05.2021, суддя Колодій Н.А.) у справі № 908/886/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

до відповідача Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

У квітні 2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" з вимогами про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", оформленого протоколом №24 від 01.11.2018 (в редакції вимог, прийнятих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2021). Позивач просив:

- визнати рішення позачергових Загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", оформлене протоколом №24 від 01.11.2018 - в частині внесення до порядку денного на розгляд питання №7 "Обрання членів Наглядової ради товариства" - недійсним;

- визнати рішення позачергових Загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", оформлене протоколом №24 від 01.11.2018 - в частині внесення до порядку денного на розгляд питання №8 "Затвердження умов договорів (цивільно-правових або трудових) з членами Наглядової ради Товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради товариства" - недійсним;

- визнати рішення позачергових Загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", оформлене протоколом №24 від 01.11.2018 - в частині прийняття рішення за результатом розгляду питання №7 порядку денного, а саме - обрання членів Наглядової ради товариства - недійсним;

- визнати рішення позачергових Загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", оформлене протоколом №24 від 01.11.2018 - в частині прийняття рішення за результатом розгляду питання №8 порядку денного, а саме - затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства та надання керівнику Виконавчого органу Товариства повноваження на підписання цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради товариства - недійсним.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 позов задоволено. Визнано рішення позачергових Загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", оформлені протоколом №24 від 01.11.2018:

- в частині внесення до порядку денного на розгляд питання №7 Обрання членів Наглядової ради товариства недійсними;

- в частині внесення до порядку денного на розгляд питання №8 Затвердження умов договорів (цивільно-правових або трудових) з членами Наглядової ради Товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради товариства недійсними;

- в частині прийняття рішення за результатом розгляду питання №7 порядку денного, а саме обрання членів Наглядової ради товариства недійсними;

- в частині прийняття рішення за результатом розгляду питання №8 порядку денного, а саме затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради товариства та надання керівнику Виконавчого органу Товариства повноваження на підписання цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради товариства недійсними.

Місцевим господарським судом встановлено, що при проведенні 01.11.2018 позачергових Загальних зборів ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до порядку денного зборів не було включено питання щодо обрання до складу Наглядової ради підприємства незалежних директорів, як того вимагає ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства». Відповідач під час розгляду справи визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд дійшов висновку, що визнані учасниками справи обставини не потребують додаткового доведення. На підставі викладеного, суд визнав позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаним рішенням, Фонд державного майна України звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Застосувати строки позовної давності у справі.

Вказані вимоги скаржник обґрунтовує наступним:

- рішенням суду вирішено питання про права, свободи та інтереси скаржника як особи, яку не було залучено до розгляду даної справи (контрольний пакет акцій підприємства у розмірі 68,01% акцій належить державі в особі Фонду державного майна України; за приписами ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд, зокрема, здійснює управління корпоративними правами держави, що перебувають у сфері його управління; Фонд має законне право на апеляційний перегляд рішення, оскільки прийняття рішення у справі вплинуло на права та законні інтереси Фонду як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері управління корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності);

- відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору кандидатів на посаду незалежного члена наглядової ради державного унітарного підприємства та їх призначення, а також проведення конкурсного відбору кандидатів на посаду незалежного члена наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належить державі, що пропонуються суб`єктом управління об`єктами державної власності до обрання на посаду незалежних членів наглядової ради, затвердженого постановою КМУ від 10.03.2017 №142, конкурсний відбір з визначення кандидатів на посаду незалежних членів наглядової ради підприємства, товариства (далі - наглядова рада) здійснюється відповідно до положення про принципи формування наглядової ради згідно з профілем діяльності та стратегією підприємства, товариства. Однак, принципи формування наглядової ради не були затверджені, а тому до порядку денного зборів не було включено питання щодо обрання до складу наглядової ради Товариства незалежних директорів;

- позивачем пропущено граничний тримісячний строк позовної давності, встановлений ч. 1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки позов подано 01.04.2021, з вимогами про визнання недійсним рішення від 01.11.2018;

- місцевим господарським судом не було дотримано принципу jura novit curia («суд знає закони»), який регламентує, що під час розгляду справи суд має самостійно перевірити доводи сторін. Суд першої інстанції не здійснив правильної правової кваліфікації спірних правовідносин та не застосував для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є спірні правовідносини (з посиланням на численні висновки Великої Палати Верховного Суду).

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Позивач у письмових поясненнях вважає рішення господарського суду обґрунтованим, вказує на те, що скаржник не являється органом управління АТ«Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», оскільки органами управління товариства є: загальні збори, наглядова рада, виконавчий орган дирекція, які діють в межах своїх повноважень та компетенції, у Статуті підприємства не зазначено такого органу управління, як Фонд державного майна України.

За твердженням позивача, Фонд є органом приватизації, який відповідно до ст.6-7 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» не має права втручатися у господарську діяльність підприємства та впливати будь-яким чином на реалізацію своїх прав іншими акціонерами, зокрема, при проведенні загальних зборів.

Також у поясненнях йдеться про те, що строк оскарження позивачем рішення загальних зборів не пропущено. Крім того, скаржником у скарзі не пояснено, на підставі яких положень та норм законодавств було здійснене обрання членів Наглядової ради.

У письмових поясненнях від 25.07.2022 позивач зазначає, що ОСОБА_1 не приймала участі у позачергових зборах, повідомлення про їх проведення не отримувала, до списку акціонерів, які мають право приймати участь у голосуванні, включена не була, підтвердження інформації про невключення до складу Наглядової ради товариства жодного незалежного директора позивачка отримала від відповідача у відповідь на свій запит

Інші учасники справи не скористались своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в силу положень ч. 3 ст. 263 ГПК України.

3.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Білецької Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 у справі № 908/886/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 03.05.2022 о 14:15 год.

03.05.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.06.2022.

07.06.2022 оголошено перерву до 26.07.2022.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 26.07.2022, у зв`язку з відпусткою судді Вечірка І.О. - члена колегії суддів, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Білецька Л.М., судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення у справі.

26.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 у справі № 908/886/21 слід закрити з таких підстав.

4.Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником 3000 шт. простих іменних акцій ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", що становить 0,0006% статутного капіталу підприємства, згідно сертифіката іменних акцій серії А №1105, дата випуску акцій - 26.11.1998.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.5 Статуту Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі - АТ «ЗАлК», відповідач) Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" є юридичною особою з новим найменуванням в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції від 2018 року, затвердженій 01.11.2018 позачерговими загальними зборами АТ «ЗАлК»).

Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат". Тип товариства - публічне акціонерне товариство.

Згідно з розділом 16 п. 16.1., п. 16.2., пп. 16.2.1. Статуту АТ «ЗАлК» вищим органом товариства є Загальні збори. Збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції Наглядової ради законом або Статутом. Повноваження з вирішення питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані іншим органам товариства.

Загальні збори проводяться на території України в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, крім випадків, коли на день скликання загальних зборів 100% акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

01.11.2018 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «ЗАлК», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №24 від 01.11.2018.

Так, позачерговими загальними зборами прийнято, зокрема, рішення:

-про внесення до порядку денного на розгляд питання №7 "Обрання членів Наглядової ради товариства" та про обрання членів наглядової ради товариства (представники акціонерів Товариства, юридичної особи Фонд державного майна України: Харіна Н.М., Манківська А.Г., Павлюк Н.В., Кузуб Т.О., Холоднова І.П.);

- про внесення до порядку денного на розгляд питання №8 "Затвердження умов договорів (цивільно-правових або трудових) з членами Наглядової ради Товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради товариства" та про затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами наглядової ради Товариства та надання керівнику Виконавчого органу Товариства повноваження на підписання цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради товариства.

Позивач зазначає, що 28.12.2020 звернувся до ПАТ «ЗАлК» з листом щодо перебування у складі діючої Наглядової ради Товариства незалежних директорів (із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові даних осіб).

Листом від 30.12.2020 відповідач повідомив про те, що відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАлК» (контрольний пакет акцій якого належить державі в особі Фонду державного майна України), оформленого протоколом №24 від 01.11.2018, - членами наглядової ради підприємства було обрано п`ять осіб, які є представниками акціонера Товариства, юридичної особи - Фонду державного майна України та його співробітниками. Питання щодо обрання до складу наглядової ради ПАТ «ЗАлК» незалежних директорів - не було включено до порядку денного зборів.

Не погодившись з фактом включення до порядку денного питання №7 та №8, а також з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, прийнятими з цих питань, що оформлені проколом №24 від 01.11.2018, позивачка звернулася до суду.

6. Доводи, за якими апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В абз. 2 пп. 3 п. 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №11-рп/2007 від 11.12.2007 зазначено, що перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За приписами ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 6 ст. 4 Кодексу жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

При цьому законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Ч. 1 ст. 17 Кодексу передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч.1 ст. 254 Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Рішення господарського суду є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо в цьому рішенні розглянуто і вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або якщо в його описовій або мотивувальній частині містяться висновки чи судження про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що вбачаються із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.ст. 17, 254 Господарського процесуального кодексу України повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 по справі №904/897/19 та постанові Верховного Суду від 25.11.2019 по справі №916/1302/18.

У даному випадку, звертаючись з апеляційною скаргою, Фонд в обґрунтування наявності права на звернення з апеляційною скаргою зазначив, що рішенням суду вирішено питання про права, свободи та інтереси скаржника як особи, яку не було залучено до розгляду даної справи, що контрольний пакет акцій підприємства у розмірі 68,01% акцій належить державі в особі Фонду державного майна України, а за приписами ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» останній, зокрема, здійснює управління корпоративними правами держави, що перебувають у сфері його управління та має законне право на апеляційний перегляд рішення, оскільки прийняття рішення у справі вплинуло на права та законні інтереси Фонду як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері управління корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності.

При цьому скаржник в апеляційній скарзі не зазначив, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме, та яким саме чином на такі права і обов"язки вплинуло рішення місцевого господарського суду.

З оскаржуваного рішення суду також не вбачається наявність у ньому висновків або суджень у мотивувальній або резолютивній частинах про права, інтереси та (або) обов`язки Фонду державного майна України як власника пакета акцій АТ«Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

7. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним рішенням господарського суду питання про права, інтереси та обов`язки скаржника не вирішувалося.

Доводи скаржника не спростовують вищенаведених висновків.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Кодексу.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 у справі № 908/886/21 на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 232-235, 264 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 у справі № 908/886/21закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Право на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції та строки оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.08.2022

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков