ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2022 р. Справа№ 910/5892/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім Поляков»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022

у справі № 910/5892/19

за скаргою Приватного підприємства «Торговий дім Поляков»

на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Л.Ю.

за заявою Приватного підприємства «Торговий дім Поляков»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Дінар»

про видачу судового наказу

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 02.08.2022

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Приватне підприємство «Торговий дім Поляков» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Дінар» про стягнення 43931,04 грн.

10.05.2019 Господарським судом міста Києва у справі №910/5892/19 видано відповідний судовий наказ.

21.12.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві Лебедєвої Л.Ю.

Ухвалою Господарського міста Києва від 11.01.2022 відмовлено у задоволенні скарги Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Л.Ю. у справі №910/5892/19.

Ключовими мотивами ухвали є:

- у виконавчому провадженні державним виконавцем вчиняються дії для примусового виконання судового рішення, зокрема винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору, також здійснювався виклик керівника юридичної особи боржника, направлялись запити до Державної фіскальної служби України, та Міністерства внутрішніх справ України;

- доводи скаржника щодо порушення державним виконавцем норм чинного законодавства не підтверджуються жодними доказами. Скаржником не доведено, що державним виконавцем не вчинялось жодних дій для примусового виконання судового рішення у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ПП «Торговий дім Поляков» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ключовим аргументом скарги є:

- судом надана невірна оцінка наданих по справі доказів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 910/5892/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Розпорядженням керівника апарату від 07.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 для розгляду справи №910/5892/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5892/19, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 14.02.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/5892/19.

Розпорядженнями в.о. керівника апарату від 26.05.2022 у зв`язку з перебуванням судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/5892/19 залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (2 481 грн).

На виконання ухвали від 30.05.2022 ПП «Торговий дім Поляков» було надіслано до апеляційного суду докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/5892/19, розгляд справи призначено на 02.08.2022.

Розпорядженням керівника апарату від 01.08.2022 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/5892/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Грек Б.М. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Колегія зауважує, що стосовно розгляду справи, який було призначено на 02.08.2022 сторони апеляційного провадження були повідомленні всіма можливими способами в умовах воєнного стану введеного в Україні, а саме: ухвалу про призначення розгляду справи було направлено на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи, інформація про розгляд справи була оприлюднена на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду, за наявності реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі на офіційні електронні адреси таких осіб.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи положення ч. 3 ст. 202 ГПК України, неявка сторін судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Л.Ю. у справі №910/5892/19, виходив з того, що у виконавчому провадженні державним виконавцем вчиняються дії для примусового виконання судового рішення, зокрема винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про стягнення виконавчого збору, також здійснювався виклик керівника юридичної особи боржника, направлялись запити до Державної фіскальної служби України, та Міністерства внутрішніх справ України, а доводи скаржника щодо порушення державним виконавцем норм чинного законодавства не підтверджуються жодними доказами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною першою статті 18 Закону N 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі Закон) передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону N 1404-VIII та пункту б розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої МЮ України 02.04.2012 року за № 489/208002 (надалі - Інструкція) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону N 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Аналогічна думка викладена Великою Палатою Верховного суду в Постанові від 03.11.2020 року по справі № 916/617/17.

Сторони виконавчого провадження, як учасники виконавчого провадження, мають право оскаржувати рішення дії або бездіяльність виконавця в порядку встановленому цим Законом, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати пояснення та користуватись іншими правами, наданими законом.(стаття 19 Закону)

У своїй ухвалі суд першої інстанції, вказав, що «державним виконавцем вчиняються дії для примусового виконання судового рішення, зокрема винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, також здійснювався виклик керівника юридичної особи боржника, направлялись запити до Державної фіскальної служби України, та Міністерства внутрішніх справ.»

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи містять лише докази того, що державним виконавцем 25.07.2019 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 59648545 (а.с. 62 Т1), доказів інших дій виконавця для примусового виконання судового рішення матеріали справи не містять.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в заяві ПП «Торговий Дім Поляков» від 17.07.2019р (а.с. 60 Т1) про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва, від 10.05.2019р. по справі № 910/5892/19, згідно якого підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Дінар» на користь Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» 43 931,04 грн. основного боргу, та 192,10 грн. компенсації судового збору а всього боргу на суму 44 123,14 грн., представником ПП «Торговий Дім Поляков» було запропоновано в ході примусового виконання:

- направити запити до ДФС, БТІ, УПП управління земельних ресурсів та інших органів, з метою отримати інформацію щодо рухомого і нерухомого майна боржника, земельних ділянок та в ДФС щодо його розрахункових рахунків і зареєстрованих на нього реєстраторів розрахункових операцій і місця їх знаходження.

- За наслідками отриманих відповідей з вказаних установ, накласти арешти на розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно боржника та належні боржнику земельні ділянки, провести виїмку готівкових коштів з розрахунково-касових апаратів боржника та вчинити інші необхідні дії з метою виконання наказу господарського суду м. Києва.

- Викликати директора ТОВ «АПК Дінар» ОСОБА_2 та особисто вручити їй повідомлення про примусове виконання за судовим Наказом, та опитати з приводу не виконання наказу суду.

- У разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням., керівника ТОВ «АПК Дінар» - ОСОБА_2.

- У разі відсутності коштів на рахунках боржника, провести вилучення готівки з розрахунково-касових апаратів, та накладення арешту і вилучення товарів і майна, що належить боржнику ТОВ «АПК Дінар» та знаходиться в належних йому офісах та магазинах, розташованих за адресами:м. Київ, вул. Дніпропетровська, 22; (місце реєстрації та фактичне розташування офісу та магазину).

Оскільки жодна з цих запропонованих заявника виконавчих дій не виконувалась, 18.05.2020 (а.с. 63 Т 1) останніми направлено державному виконавцю клопотання з проханням:

1. Надати Приватному підприємству «Торговий Дім Поляков» інформацію про хід виконання Наказу господарського суду м. Києва від 10.05.2019р. по справі № 910/5892/19, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Дінар» на користь Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» боргу на суму 44 123,14 гри.

2. Направити клопотання до Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, про відкриття кримінального провадження та внесення до Державного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до ст. 214 КПК України, даних про можливе вчинення керівництвом ТОВ «АПК Дінар», умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили та перешкоджання його виконанню, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та проведення досудового розслідування.

3. Звернутися до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням, директора ТОВ «АПК Дінар» - ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1 , при цьому додавши до подання всі необхідні докази та підтверджуючі документи, копії рішень суду та виконавчої справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавцем було надано відповіді на зазначені звернення.

Також з матеріалів справи вбачається, що 22.09.2021р та 26.11.2021р (а.с. 64, , 66 Т 1), заявники зверталися до державного виконавця з заявами про надання інформації про хід примусового виконання наказу суду.

Матеріали справи також не містять жодного доказу того, що виконавцем було надано відповіді на зазначені звернення.

На думку колегії суддів, місцевим судом безпідставно, не на підставі наявних у справі доказах, винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця, оскільки судом не досліджено, які саме дії вчиняв держаний виконавець для примусового виконання рішення цього ж суду, що підтверджуються доказами, та в чому була причина не надання відповіді на неодноразові звернення ПП «Торговий дім Поляков», що є окремою підставою для застосування відповідальності.

Порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали є незаконними, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/5892/19 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про хід справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/5892/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 910/5892/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

3. Справу №910/5892/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Грек

Повний текст складено 08.08.2022