ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"04" серпня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/619/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм`ясопромсервіс", м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 1 Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Месарі", м. Миколаїв

до відповідача 3 Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 4 ОСОБА_1 , АДРЕСА_4

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння (з урахуванням заяви про зміну предмету позову),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Радь І.І., адвокат, довіреність б/н від 13.12.2021 року

Відповідача 1 - не з`явився

Відповідача 2 - не з`явився

Відповідача 3 - не з`явився

Відповідача 4 - Митровка Я.В., адвокат, ордер серії АО № 1026472

від 24.03.2021 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатм`ясопромсервіс", м. Ужгород Закарпатської області заявлено позов до відповідача 1 Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова Олександра Вікторовича, м. Ужгород Закарпатської області та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Месарі", м. Миколаїв про припинення та визнання права власності, скасування рішень. Ухвалою суду від 03.12.2020 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області. Ухвалою суду від 23.02.2021 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород, змінивши його процесуальний статус у даній справі із третьої особи на відповідача 3 та ОСОБА_1 , АДРЕСА_4, присвоївши йому статус відповідача 4. Заявою про зміну предмету позову б/н від 27.05.2022 року (вх. № 02.3.1-02/2670/22 від 30.05.2022 року) позивач просить витребувати від Фізичної особи - підприємця Михалчича Володимира Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатм`ясопромсервіс" нерухоме майно, а саме: - земельну ділянку площею 0,8743 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :21:001:0490, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101; - земельну ділянку площею 0,8744 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :21:001:0491, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101; - земельну ділянку площею 0,8638 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :21:001:0492, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101; - земельну ділянку площею 0,8639 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :21:001:0493, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

Відповідачі 1 та 2 явку уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідача 3 на електронну адресу суду надіслала клопотання б/н від 04.08.2022 року (вх. № 02.3.1-02/3985/22 від 04.08.2022 року) про проведення підготовчого засідання у справі без її участі.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав подане ним клопотання б/н від 14.06.2022 року (вх. № 02.3.1-02/3011/22 від 15.06.2022 року), яким просить залучити до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіон Груп", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, представник позивача, обґрунтовуючи необхідність залучення останніх до складу учасників процесу, покликається на положення ст. 660 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, якщо третя особа на підставах, що виникли до продажу товару, пред`явить до покупця позов про витребування товару, покупець повинен повідомити про це продавця та подати клопотання про залучення його до участі у справі. Продавець повинен вступити у справу на стороні покупця. Якщо покупець не повідомив продавця про пред`явлення третьою особою позову про витребування товару та не подав клопотання про залучення продавця до участі у справі, продавець не відповідає перед покупцем, якщо продавець доведе, що, взявши участь у справі, він міг би відвернути відібрання проданого товару у покупця.

Як стверджує представник позивача, спірні правовідносини в межах цієї справи виникли у зв`язку із захистом позивачем своїх прав та охоронюваних інтересів, які він набув на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 05.02.2020 року, і предметом якого є комплекс будівель, розташованих за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, будинок 2, а також прав на земельні ділянки, на яких таке нерухоме майно розміщено.

Покликаючись на наявні в матеріалах справи документальні докази та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2018 року у справі № 826/17212/16, представник позивача зазначає, що між AT "Дельта Банк" та ТОВ "Закарпатм`ясопромсервіс" 06.12.2013 року було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, пунктом 1.1. якого передбачено, що іпотекодавець (ТОВ "Закарпатм`ясопромсервіс") передає, а іпотекодержатель (банк) приймає у власність за вартістю і на умовах, визначених цим Договором, належне іпотекодавцю на праві приватної власності майно, а саме: - будівлі загальною площею 14193,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; - земельну ділянку загальною площею 1,7487 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :21:001:0350, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; - земельну ділянку загальною площею 1,7277 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :21:001:0351, цільове призначення - для розміщення та експлуатації машинобудівної та іншої промисловості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

06.12.2013 року між ПAT "Дельта Банк" та ТОВ "Закарпатм`ясопромсервіс" підписано Акт прийому-передачі нерухомого майна згідно Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.12.2013 року, за яким іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв у власність вищезазначені об`єкти нерухомості.

01.09.2016 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щуром О.І. прийнято наступні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- рішення про проведення державної реєстрації права власності № 31194010, відповідно до якого визначено, що земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер земельної ділянки :21:001:0350, реєстраційний номер об`єкта: 01, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіон Груп";

- рішення про проведення державної реєстрації права власності № 31193832, згідно з яким земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер земельної ділянки: :21:001:0351, реєстраційний номер об`єкта: 01, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Елізіон Груп";

- рішення про проведення державної реєстрації припинення права власності на будівлі з реєстраційним номером 01, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належали на праві приватної власності ТОВ "Закарпатм`ясопромсервіс" та ПАТ "Дельта Банк", у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна загальною площею 14193,5 кв.м.;

- рішення про проведення державної реєстрації погашення права власності на будівлі з реєстраційним номером 01, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ "Елізіон Груп".

Представник позивача звертає увагу на те, що вищевказані реєстраційні дії були проведені нотаріусом на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 19.05.2016 року у справі № 357/4963/14 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Елізіон Груп" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.09.2015 року у справі за позовом ТОВ "Елізіон Груп" до ПАТ "Дельта Банк" про визнання права власності, а також довідки Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації № 365/02-35 від 29.08.2016 року.

Як було встановлено адміністративним судом, таке рішення Апеляційним судом Київської області від 19.05.2016 року у справі № 357/4963/14 в дійсності не ухвалювалось, а БТІ не проводило інвентаризаційних робіт та не видавало довідку, на підставі якої проводились відповідні реєстраційні дії.

Крім того, як стверджує представник позивача, адміністративним судом було встановлено, що надалі між ТОВ "Елізіон Груп" (продавцем) та ТОВ "Месарі" (покупцем) було укладено два договори купівлі-продажу, зареєстровані за № 1047 та № 1048 відповідно, предметом яких виступали земельні ділянки з кадастровими номерами :21:001:0350 та :21:001:0351. При цьому, обидва договори містять посилання на те, що земельна ділянка, яка відчужується, належить продавцю на праві власності на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 19.05.2016 року у справі № 357/4963-14.

08.09.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. прийнято рішення № 31301395 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:0350, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 01, а також рішення № 31301495 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:0351, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 01, за ТОВ "Месарі".

Внаслідок зазначеного було зареєстровано перехід права власності та, відповідно, прийняті рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 31301395 від 08.09.2016 року (запис про право власності № 16294710) та рішення № 31301435 від 08.09.2016 року (запис про право власності № 16294742).

В подальшому, Господарським судом Закарпатської області у справі № 907/669/16 постановлено ухвалу від 28.10.2016 року про накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами :21:001:0350 та :21:001:0351 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала була виконана міським відділом ДВС Ужгородського ГТУЮ у Закарпатській області 04.11.2016 року, про що внесено записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно за № 72568989 та № 72569570.

17.11.2016 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Буйвал Г.В., всупереч факту накладення на виконання ухвали господарського суду від 28.10.2016 року арешту на вказані земельні ділянки, було протиправно припинено наведені обтяження в ДРРП. Такі дії вчинені нею на підставі сфальшованої постанови МВ ДВС Ужгородського ГТУЮ у Закарпатській області від 17.11.2016 року за № 52813452, що в дійсності органом ДВС не виносилась.

Представник позивача звертає увагу на те, що в подальшому ТОВ "Месарі" здійснило розподіл спірних земельних ділянок загальною площею 3,4764 га, який було проведено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Парамоновим О.В. Внаслідок такого розподілу утворилося 4 земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: :21:001:0490, :21:001:0491, :21:001:0492, :21:001:0493.

При цьому, на переконання представника позивача, із наявних у матеріалах справи договорів купівлі-продажу земельних ділянок, наданих відповідачем 4, вбачається, що останній набув зазначені земельні ділянки на підставі чотирьох договорів, укладених 29.05.2017 року. Продавцем за відповідними договорами виступав ОСОБА_3 , а покупцем - відповідач 4. У свою чергу, власником земельних ділянок була ОСОБА_2 .

З огляду на вищенаведені обставини, представник позивача звертає увагу суду на наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіон Груп", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як осіб, що виступали покупцями (набувачами) або продавцями спірного нерухомого майна.

Представник відповідача 4 в судовому засіданні усно заперечив проти заявленого позивачем клопотання, зазначивши про те, що ст. 660 Цивільного кодексу України не може розповсюджуватись до спірних правовідносин із огляду на те, що земельна ділянка не є товаром у розумінні норм чинного законодавства. Крім того, останній наголосив на тому, що ОСОБА_2 не була стороною жодного з договорів купівлі-продажу земельних ділянок, а ТОВ "Елізіон Груп" не мало будь-яких правовідносин із учасниками спору.

Крім того, представник відповідача 4 в ході судового розгляду підтримав подану ним заяву б/н від 04.08.2022 року (вх. № 02.3.1-02/3986/22 від 04.08.2022 року), якою просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ "Дельта Банк". При цьому, обґрунтовуючи необхідність вступу ПАТ "Дельта Банк" у процес, представник відповідача 4 зазначив про те, що судове рішення в даній справі може вплинути на право позивача вимагати та обов`язок ПАТ "Дельта Банк" повернути передані на виконання договору купівлі-продажу майнові права щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності.

Проаналізувавши доводи представників позивача та відповідача 4, викладені ними в поданих суду письмових заявах, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", а також третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіон Груп", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України).

Вказана норма визначає сукупно дві умови, за одночасної наявності яких власник має право витребувати своє майно від іншої особи, а саме: правову - незаконність, відсутність відповідної підстави, та фактичну, що виявляється у заволодінні майном іншою особою.

Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України. Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20), від 30.06.2020 року у справі № 19/028-10/13.

Власник із дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (близький за змістом підхід сформулював Верховний Суд України у постанові від 17.12.2014 року у справі № 6-140цс14, який був підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 30.06.2020 року у справі № 19/028-10/13, від 15.06.2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20), від 16.06.2020 року у справі № 372/266/15-ц).

Якщо дійсний власник спірного майна не був учасником судового процесу, за наслідком якого ухвалене судове рішення, яке стало правовою підставою для набуття права власності на спірне майно іншою особою, в тому числі останнім набувачем, тобто яке вибуло з володіння власника поза його волею, то це майно може бути витребуване у добросовісного набувача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі № 910/16133/16 та від 20.02.2019 року у справі № 916/1689/17).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 660 Цивільного кодексу України, якщо третя особа на підставах, що виникли до продажу товару, пред`явить до покупця позов про витребування товару, покупець повинен повідомити про це продавця та подати клопотання про залучення його до участі у справі. Продавець повинен вступити у справу на стороні покупця. Якщо покупець не повідомив продавця про пред`явлення третьою особою позову про витребування товару та не подав клопотання про залучення продавця до участі у справі, продавець не відповідає перед покупцем, якщо продавець доведе, що, взявши участь у справі, він міг би відвернути відібрання проданого товару у покупця.

За приписами статті 661 Цивільного кодексу України, у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Таким чином, закон встановлює відповідальність продавця та передбачає можливість захистити свої права у справі за позовом про витребування майна, як для останнього набувача - шляхом подання клопотання про залучення продавця до участі у справі, так і право продавця захистити свої інтереси саме під час вирішення вимог про витребування спірного майна задля відвернення стягнення з нього збитків чи відібрання проданого товару у покупця.

Відтак, за встановлених судом обставин, ухвалене в цій справі судове рішення може мати вплив на права, інтереси та (або) обов`язки продавця та усіх володільців спірного майна за ланцюгом його відчуження, що є підставою для залучення зазначених осіб до участі у справі.

Стаття 50 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Положення ст. 172 ГПК України покладають на позивача обов`язок надіслання залученим до участі у справі третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом із описом вкладення.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу, прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", вул. Євгена Коновальця, будинок 36-Б, м. Київ, 01133 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 34047020).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіон Груп", вул. Львівська, будинок 22, м. Київ, 03115 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 39941213).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 4 ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

5. Відкласти підготовче засідання на 25 серпня 2022 р. на 16:00 год.

6. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

7. Зобов`язати позивача у строк до 19.08.2022 року подати господарському суду докази надіслання залученим третім особам копій позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Встановити залученим третім особам строк на подання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову до 24.08.2022 року.

9. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати ф заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

10. Явку уповноважених представників учасників процесу у підготовче засідання визнати обов`язковою.

11. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

12. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

13. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.