ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3677/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Борисюк В.В., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДДЕН»

до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною відмови у придбанні та наданні дозволу, зобов`язання повторно розглянути заяву про надання дозволу на придбання та на проведення оцінки земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: Савчак Я.О. (ордер від 04.07.2022 № 1163189);

від відповідача: не прибув

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДДЕН» (позивач) до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області (відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення прийняте на 19-й черговій сесії Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області VIII скликання «Про розподіл земельної ділянки комунальної власності» №1736 від 24.11.2021р.;

- визнати протиправною відмову Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області у придбанні та у наданні дозволу позивачу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1837 та з кадастровим номером :01:013:0023, цільове призначення - 03.01 для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та органів місцевого самоврядування для розташування адмінбудинку, місце розташування: смт Ставище, вул. Паркова, 10/1;

- зобов`язати Ставищенську селищну раду Білоцерківського району Київської області повторно розглянути заяву (клопотання) про надання дозволу позивачу на придбання та на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1837 га з кадастровим номером :01:013:0023, цільове призначення - 03.01 для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та органів місцевого самоврядування для розташування адмінбудинку, місце розташування: смт Ставище, вул. Паркова, 10/1 та прийняти рішення по суті порушених у заяві питань у відповідності до вимог ст. 128 Земельного кодексу України.

Ухвалою від 20.12.2021 (суддя Лилак Т.Д.) позовну заяву «ВЛАДДЕН» залишено без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви ст. 162, ч. 1, 2 ст. 174, ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду 22.12.2021 на адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову від 22.12.2021.

27.01.2022 через канцелярію суду від ТОВ «ВЛАДДЕН» надійшло клопотання, з прохальної частини якого вбачається, що позивач просить здійснити повторний авто розподіл справи, у зв`язку з перебуванням суді ОСОБА_1 на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області від 01.02.2022 призначено повторний авторозподіл справи № 911/3677/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 справу передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.02.2022, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Призначив справу до підготовчого засідання у порядку загального позовного провадження на 01.03.2022 о 15:00.

Судове засідання, призначене на 01.03.2022 не відбулось, у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України.

Ухвалою від 18.05.2022 підготовче засідання відкладено на 05.07.2022 о 14:40. Продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до суду та позивачу до 08.06.2022. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до суду та відповідачу до 20.06.2022. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до суду та позивачу до 01.07.2022.

У строк, встановлений судом відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

20.06.2022 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Також 20.06.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 05.07.2022 відкладено підготовче засідання на 19.07.2022 на 15-40.

Протокольною ухвалою від 19.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2022 о 15-20.

У зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати, копія ухвали про повідомлення від 19.07.2022 була направлена на електронну адресу відповідача, про що Відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) апарату Господарського суду Київської області складено Довідку.

У судове засідання 02.08.2022 прибув представник позивача. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не прибув.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАДДЕН» є власником нерухомого майна - нежитлової будівлі, яка розташована на земельній ділянці площею 0,1837 та з кадастровим номером :01:013:0023, місце розташування: смт Ставище, вул. Паркова, 10/1.

Право власності позивача на вказану нежитлову будівлю підтверджується договором купівлі-продажу № 20/20 об`єкта малої приватизації - окремого майна - нежитлової будівлі загальною площею 118,6 кв.м., за адресою: вул. Паркова, 10/1, смт. Ставище, Ставищенський район, Київська область, яке перебуває на балансі Ставищенської районної державної адміністрації (), орган управління Ставищенська районна державна адміністрація за результатами аукціону без умов №ІІА-Р8-2020-10-07-000073-1 від 11.12.2020р., зареєстрованим в реєстрі за №1238 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №238215520 від 22.12.2020р.

Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці площею 0,1837 га з кадастровим номером :01:013:0023, цільове призначення - 03.01 для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та органів місцевого самоврядування для розташування адмінбудинку.

Земельна ділянка знаходилась у власності Ставищенської районної державної адміністрації Київської області (правонаступник Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області) номер запису про право власності в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно 29282523 від 29.11.2018р. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» Ставищенська районна державної адміністрації Київської області до 01.07.2021р. знаходилась у стані ліквідації шляхом приєднання до Білоцерківської районної державної адміністрація Київської області.

Як вказує позивач, маючи намір викупу зазначеної земельної ділянки в порядку визначеному ст.128 Земельного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАДДЕН» звернулось до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області із заявою № 02/07/21 від 12.07.2021 про надання дозволу на викуп Земельної ділянки.

У відповідь на заяву № 02/07/21 позивача Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області листом № 06-27/1205 від 03.08.2021р. рекомендувала позивачу, відповідно до п. 24 Перехідних положень ЗК України звернутися з цього питання до відповідача.

09.08.2021 позивач звернувся до відповідача з клопотанням №01/08/21 щодо надання дозволу на викуп земельної ділянки.

У відповідь на Клопотання №01/08/21 відповідач листом № 678 від 27.08.2021р. повідомив позивача, що на земельну ділянку ще не зареєстровано право комунальної власності та запропонував позивачу звернутись до відповідача після завершення процесу передачі та реєстрації прав комунальної власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно.

24.09.2021 земельна ділянка перейшла у комунальну власність відповідача (номер запису про власності в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно 44207290 від 24.09.2021р.).

29.09.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою №15/09/21 про бажання придбати земельну ділянку та про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки.

Як зазначив позивач, 10.11.2021 із офіційного сайту відповідача, стало відомо, що постійною комісією селищної ради з питань регулювання земельних відносин, агропромислового комплексу, архітектури, будівництва та охорони навколишнього середовища підготовлено проект рішення про поділ земельної ділянки кадастровим номером :01:013:0023, розгляд якого було заплановано на 19й черговій сесії VIII скликання Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

15.11.2021р. відповідачу направлено Адвокатський запит на надання інформації №15112021/01 щодо надання:

- Копії Протоколу засідання Постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, агропромислового комплексу, архітектури, будівництва та охорони навколишнього середовища Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області на якому розглядалось питання поділу поділ земельної ділянки кадастровим номером :01:013:0023;

- Відповіді на заяву №15/09/21 позивача.

У відповідь на Адвокатський запит відповідач листом № 03-06/1522 від 23.11.2021р. повідомив позивача, що відповідь на Заяву №15/09/21 надіслано Укрпоштою 27.10.2021р. та надано витяг з протоколу щодо поділу земельної ділянки.

19.11.2021 позивач отримав лист №726 від 27.10.2021, яким Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області відмовила позивачу у придбанні та наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, а також, цим же листом, рекомендувала звернутись із заявою щодо передачі земельної ділянки в користування на умовах оренди.

24.11.2021 на 19-й черговій сесії VIII скликання Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області прийнято рішення №1736 «Про розподіл земельної ділянки комунальної власності», яким, зокрема вирішено:

- Провести роботи по розподілу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :01:013:0023 за адресою: смт Ставище, вул. Паркова, 10/1;

- Доручити Ставищенському селищному голові Джужику Леоніду Петровичу замовити розробку технічної документації із землеустрою у землевпорядних організаціях, що мають дозвіл (ліцензію) на проведення цих робіт та представник якої має кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника;

Позивач вважає, що дії відповідача по наданню відмови у придбанні земельної ділянки у власність та відмову по наданню дозволу на проведення експертної грошової оцінки є протиправними, оскільки відповідачем не було враховано право та законний інтерес позивача на придбання земельної ділянки під належним позивачу нерухомим майном та порушено приписи закону щодо порядку здійснення та обґрунтованості такої відмови.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на обґрунтованість відмови у придбанні земельної ділянки площею 0,1837 та з кадастровим номером :01:013:0023, місце розташування: АДРЕСА_1 та законність рішення 19-й сесії VIII скликання Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області прийнято рішення №1736 «Про розподіл земельної ділянки комунальної власності».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Положеннями ст.16 Цивільного кодексу України та ст.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність відповідного суб`єктивного права (охоронюваного законом інтересу) у позивача та його порушення (невизнання або оспорювання) з боку відповідача. На позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Згідно зі ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із статтею 144 Конституції України, статей 12, 128 Земельного кодексу України, пункту 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції міських рад належить вирішення питань про передачу землі у власність.

Підстави набуття права власності на землю визначено у статті 116 Земельного кодексу України, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

У відповідності до приписів частини 1 статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, - міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті127 Земельного кодексу України).

Відповідно до п. 34 ч. 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, зокрема, здійснюється вирішення відповідно до Закону з питань регулювання земельних відносин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

У відповідності до ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Стаття 128 Земельного кодексу України встановлює порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам.

Так, відповідно до частин 1-3, 6 ст.128 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, далі ЗК України) продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЗК України, підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Наведений перелік причин відмови є вичерпним.

В ході розгляду справи, судом було встановлено, що позивачем були виконані вимоги ч.2 ст. 128 ЗК України, щодо подання відповідачу Заяви №15/09/21 про викуп земельної ділянки та про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки, зазначення у ній необхідних відомостей та додання до заяви документів, необхідність подання яких встановлює законодавство.

Таким чином, в силу вимог ч.3 ст.128 ЗК України відповідач за результатами розгляду заяви №15/09/21 та долучених до неї документів в місячний строк мав прийняти рішення або про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, або про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови, визначених частиною 5 ст. 128 ЗК України.

Натомість, відповідач листом №726 відмовив позивачу у продажу спірної ділянки та у наданні дозволу на проведення експертної грошової оцінки, а також, цим же листом, рекомендував звернутись до Ставищенської селищної ради із заявою щодо передачі Земельної ділянки в користування на умовах оренди.

На сайті Укрпошти по відстеженню Листа №726 за ідентифікатором Укрпошти №595 міститься інформація, що відправлення прийнято у відділенні смт. Ставище 17.11.2021р.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарному засіданні місцевої ради.

Враховуючи вищевказане, дії відповідача з розгляду заяви №15/09/21 позивача і наданню відмови в її задоволенні, викладеній у листі №726 є протиправними, оскільки відповідачем всупереч вимог п.34 ч.І ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» заяву №15/09/21 позивача не було розглянуто на пленарному засіданні Ставищенської селищної ради та не прийнято відповідне рішення за результатами розгляду цієї заяви у місячний строк, як це передбачено чинним законодавством.

Крім того, суд зазначає про те, що лист №726 Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області не містить вмотивованої відмови в розумінні приписів ч. 5 ст. 128 ЗК України.

З огляду на вищенаведене, оскаржувана позивачем відмова відповідача у наданні дозволу на придбання та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1837 та з кадастровим номером :01:013:0023, цільове призначення - 03.01 для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та органів місцевого самоврядування для розташування адмінбудинку, місце розташування: АДРЕСА_1 , яка викладена у формі листа № 726 від 27.10.2021 р., не є вмотивованою, не здійснена у строки та порядку передбаченому чинним законодавством України.

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною відмову Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області у придбанні та у наданні дозволу позивачу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1837 та з кадастровим номером :01:013:0023, цільове призначення - 03.01 для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та органів місцевого самоврядування для розташування адмінбудинку, місце розташування: АДРЕСА_1 та зобов`язання повторно розглянути заяву (клопотання) про надання дозволу позивачу на придбання та на проведення експертної грошової оцінки вказаної земельної ділянки.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення прийнятого на 19-й черговій сесії Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області VIII скликання «Про розподіл земельної ділянки комунальної власності» №1736 від 24.11.2021р, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 1 ст. 393 Цивільного кодексу України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є його невідповідність вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття.

Враховуючи, що рішенням VIII скликання «Про розподіл земельної ділянки комунальної власності» №1736 від 24.11.2021р Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області порушила право позивача на отримання у власність земельної ділянки, на якій розташоване належне позивачу майно, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування даного рішення та задоволення позову в частині даних позовних вимог.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, за наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що відповідачем, не наведено обґрунтованих причин для відмови у наданні позивачеві дозволу придбання та проведення грошової експертної оцінки земельної ділянки для її викупу, а також не подано до суду доказів правомірності прийняття оскаржуваного рішення №1736 від 24.11.2021р. З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Решта долучених до матеріалів справи документів та доводів учасників процесу була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову у даній справі не спростовує.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення прийняте на 19-й черговій сесії Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області VIII скликання «Про розподіл земельної ділянки комунальної власності» №1736 від 24.11.2021р.

3. Визнати протиправною відмову Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області у придбанні та у наданні дозволу Позивачу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1837 та з кадастровим номером :01:013:0023, цільове призначення - 03.01 для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та органів місцевого самоврядування для розташування адмінбудинку, місце розташування: смт Ставище, вул. Паркова, 10/1.

4. Зобов`язати Ставищенську селищну раду Білоцерківського району Київської області повторно розглянути заяву (клопотання) про надання дозволу на придбання та на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1837 га з кадастровим номером :01:013:0023, цільове призначення - 03.01 для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та органів місцевого самоврядування для розташування адмінбудинку, місце розташування: АДРЕСА_1 та прийняти рішення по суті порушених у заяві питань у відповідності до вимог ст. 128 Земельного кодексу України.

5. Стягнути з Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області (09401, Київська обл., Білоцерківський р-н, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 35/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДДЕН» (09401, Київська обл., Білоцерківський р-н., смт. Ставище, вул. Польова, 45, корп. 13 ) 6810,00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.) судового збору.

6. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст складено10.08.2022

Суддя В.М. Антонова