ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" серпня 2022 р. Справа№ 911/3113/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Золочівської сільської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2022

у справі №911/3113/21 (суддя Бацуца В. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект"

до Золочівської сільської ради

про стягнення 33 808, 58 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Армукрземпроект" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Золочівської сільської ради про стягнення 28 000, 00 грн. основної заборгованості, 1 689, 18 грн. пені, 1 133, 33 грн. 3 % річних, 2 986, 07 грн. інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати за виконані роботи згідно з договором № 14 на проведення топо-геодезичної зйомки масштабу 1: 500 території стадіону с. Вишеньки Бориспільського району Київського області від 15.06.2020 р., укладеним між ТОВ "Армукрземпроект" та Вишенківською сільською радою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021 відкрито провадження у справі № 911/3113/21 за позовом ТОВ "Армукрземпроект" до Золочівської сільської ради про стягнення 33 808, 58 грн. і визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2022 у справі №911/3113/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Золочівської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" 28 000,00 грн. основної заборгованості, 1 606,56 грн. пені, 2 986,07 грн. інфляційних збитків, 1 108,07 грн. 3 % річних та судові витрати 2 262,76 грн. судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, Золочівська сільська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2022 у справі №911/3113/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2022.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 апеляційну скаргу Золочівської сільської ради у справі №911/3113/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 апеляційну скаргу Золочівської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2022 у справі №911/3113/21 залишено без руху; роз`яснено Золочівській сільській раді, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, які підтверджують доплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10,86 грн.

12.07.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Золочівської сільської ради надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, подана засобами поштового зв`язку 08.07.2022. До заяви додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10,86 грн. Отже, скаржником належним чином виконано вимоги ухвали суду у встановлений процесуальний строк.

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2022 у справі №911/3113/21 є таким, що підлягає задоволенню.

Суд відзначає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, слід витребувати матеріали справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтями 12, 234, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Золочівській сільській раді пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2022 у справі №911/3113/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Золочівської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2022 у справі №911/3113/21.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2022 у справі №911/3113/21.

4. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Золочівської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2022 у справі №911/3113/21 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

5. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Будь-які письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України.

6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Документи подаються через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-а (І поверх).

Слід зазначити про можливість подання пояснень, заяв та клопотань тощо, через офіційну електронну адресу суду - через особистий кабінет в системі «Електронний суд», вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі "Електронний суд" - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

7. Дану ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження до відома на електронні адреси.

8. Витребувати матеріали справи №911/3113/21 з Господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич