СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2022 року м. Харків Справа № 905/1644/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , м. Торецьк Донецької області (вх. № 422 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2019 (ухвалене у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Курило Г.Є., повний текст рішення складено та підписано 21.11.2019) у справі №905/1644/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до ОСОБА_1 , м. Торецьк Донецької області

про стягнення заборгованості в розмірі 101820,95грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 101820,95грн., з яких: 24406,94грн. - заборгованість з повернення кредиту, 68207,14 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 9206,87грн. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування №б/н від 28.01.2013.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2019 у справі № 905/1644/19 позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ до ОСОБА_1 , м.Торецьк про стягнення заборгованості в розмірі 101820,95грн. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", заборгованість за Договором №б/н від 28.01.2013 в розмірі 101820,95грн., з яких: 24406,94грн. - заборгованість за кредитом, 68207,14грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9206,87грн. - комісії за користування кредитом, судовий збір в розмірі в розмірі 1921,00 грн.

Відповідач - ОСОБА_1 із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та подала на нього до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, які мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано відповідачем після спливу більше одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Так, повний текст оскаржуваного рішення складено 21.11.2019, а апеляційну скаргу на нього відповідачем подано шляхом здання на пошту 08.02.2022.

До апеляційної скарги додана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2019 у справі № 905/1644/19, в якому відповідач просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що про ухвалення оскаржуваного рішення вона дізналась лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки в судових засіданнях участі не приймала та не була повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи, за місцем реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 з жовтня 2017 року фактично не проживає через те, що вказане житлове приміщення внаслідок проведення бойових дій на сході України стало непригідним до проживання, що підтверджується Актом від 31.01.2022 № 358, затвердженим відділом реєстрації місця проживання Торецької військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області.

Колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви та про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , була залучена до участі у справі в якості відповідної сторони та була належним чином повідомлена та обізнана про її розгляд, що вбачається з наступного.

За змістом позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 16.06.1998) позивачем вказано : АДРЕСА_2 .

Господарський суд Донецької області з метою додержання вимог ч. 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України,якою передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, звернувся листом від 09.09.2019 до Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк з проханням надати інформацію щодо місця реєстрації чи перебування відповідача .

Згідно з ч.7 ст.176 Господарського процесуального кодексу України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

23.09.2019 на адресу господарського суду Донецької області від Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області надійшов лист, в якому було повідомлено, що Фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса реєстрації місця проживання відповідача також підтверджується доданою останньою до апеляційної скарги копією паспорту.

Саме на вказану адресу суд першої інстанції надсилав копії ухвал, якими визначав дату та місце судових засідань у даній справі, а саме ухвали від 24.09.2019 про відкриття провадження у справі та ухвал від 17.10.2019 і від 06.11.2019 про оголошення перерви в судових засіданнях.

Надіслана на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження у справі повернулась до суду з відміткою пошти про нез`явлення адресата до поштового відділення.

Ухвали про оголошення перерви в судових засіданнях були отримані відповідачем , що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 196 та поштового відправлення № 347, які містять відмітку про вручення поштових відправленнь адресату 16.11.2019 особисто з підписом адресата про отримання.

З огляду на наявність зазначеної відмітки з підписом відповідача на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення про отримання відповідачем особисто за адресою: АДРЕСА_1 . ухвал суду від 17.10.2019 і від 06.11.2019 , колегія суддів відхиляє посилання скаржника на Акт від 31.01.2022 № 358 про його фактичне непроживання за вказаною адресою, складений комісійно мешканцями квартир АДРЕСА_3 та провідним спеціалістом відділу реєстрації місця проживання Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області.

Крім цього, відповідач не наводить, та з матеріалів справи не вбачається пропуск ним строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до наведених положень ч. 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, обставини подання відповідачем апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2019 у справі №905/1644/19 після спливу більш ніж одного року з дня складення його повного тексту при повідомленні відповідача як сторони та його обізнаності про розгляд справи, відсутності доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, є достатньою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2019 у справі №905/1644/19 та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на зазначене рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2019 у справі №905/1644/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , м. Торецьк Донецької області (вх. № 422 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2019 у справі №905/1644/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 41 аркушах,копія акту відділу документального забезпечення Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 та поштовий конверт, всього на 43 арк.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль