ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.2022 справа № 908/1276/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова група ЛТД» (просп. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» (вул. Патріотична, 74-А, м. Запоріжжя, 69005)

про стягнення 1852332,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова група ЛТД» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» 1852332,38 грн., які складаються з 1283181,88 грн. основного боргу за договором поставки № 111/03-02/17/2 від 03.02.2017, за договором поставки № пост-3-18 від 02.01.2018 та за договором поставки електродів (зливків) від 06.08.2019, 123084,02 грн. 3%; річних та 446066,48 грн. інфляційних збитків. До попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем віднесено 115000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 справу № 9081276/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Дослідивши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача 1852332,38 грн., які складаються з 1283181,88 грн. основного боргу за трьома договорами: 392383,78 грн. за договором поставки №111/03-02/17/2 від 03.02.2017, 134592,14 грн. за договором поставки № пост-3-18 від 02.01.2018 та 320000,00 грн. за договором поставки електродів (зливків) від 06.08.2019, а також нарахованих за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за кожним окремо договором 123084,02 грн. 3 % річних та 446066,48 грн. інфляційних збитків.

Отже, предмет позову становлять позовні вимоги майнового характеру, які по суті є трьома окремими вимогами. Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником заявлено три окремих позови до відповідача, які виникли на підставі трьох різних договорів.

Посилання позивача щодо об`єднання позовних вимог на те, що позовні вимоги пред`явлені до одного відповідача, що позовні вимоги об`єднання одним способом захисту і підстави виникнення позовних вимог є аналогічними суд визнав необґрунтованими.

Позовні вимоги заявлені позивачем з різних підстав і є непов`язаними наданими суду доказами (специфікації, видаткові накладні, рахунки-фактур, довіреності виписки по особовому рахунку тощо). Оскільки предметом даного позову є стягнення коштів за різними договорами, для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, а також з`ясувати стан розрахунків за кожним договором.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві три окремих позови, які не пов`язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Позивач не навів суду жодних доказів, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Отже має місце порушення правил об`єднання позовних вимог, позовні вимоги заявлені з різних підстав, предметом заявлених вимог є стягнення за трьома окремими договорами, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ТОВ «Дарвін».

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова група ЛТД» (№ 20/07/1 від 20.07.2022) до державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» і додані до неї документи повернути позивачу (просп. Маяковського, 11, м. Запоріжжя, 69035)

Додаток (позивачу): позовна заява (№ 20/07/1 від 20.07.2022) та документи, зазначені в них як додатки, в тому числі оригінали: платіжне доручення № 87 від 20.07.2022 по сплаті 28695,00 грн. судового збору, поштова накладна та опис вкладення від 02.08.2022 щодо направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 175, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 08.08.2022

Суддя В.В. Левкут