ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.08.2022 Справа № 905/2418/21

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрекс Україна", м. Дніпро, код 40879829,

до Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток", м. Добропілля Донецької області, код 43895975,

про стягнення 327 773,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідрекс Україна" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" про стягнення заборгованості за Договором №473-21 ШУД про закупівлю товару за результатами торгів UA-2021-04-05-000766-с від 26.04.2021 у загальному розмірі 327 773,45грн, з якої 294 000,00грн - сума основного боргу за договором, 21 554,63грн - пеня, 8 304,19грн - інфляційні втрати та 3914,63грн штрафу у розмірі 3% річних. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вищевказаного договору в частині повної та своєчасної оплати.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/2418/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрекс Україна" до Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" про стягнення 327 773,45 грн. Встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи. Позивачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано 05.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано 04.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у встановлений строк відзиву на позов не надав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

20.01.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру пені у розмірі 21 554,63 грн, інфляційних витрат у розмірі 8 304,19 грн та штрафу у розмірі 3 914,63грн, пред`явлених позивачем. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що Державне підприємство "Добропіллявугілля-Видобуток" є підприємством з видобутку вугілля кам`яного та одним з постачальників вугілля на ТЕС. Наразі триває найбільша криза в енергетиці за всю новітню українську історію. Українська промисловість - найбільший споживач електроенергії, значно скоротила споживання. Також зазначає, що напередодні холодного сезону не було накопичено достатню кількість вугільних запасів.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Статтею 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з цим, суд зазначає, що 24.02.2022 була розпочата військова агресія Російської Федерації проти України та почались обстріли м. Харкова.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан. На даний час Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/22 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Також продовжуються обстріли міста Харкова та Харківської області.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Господарський суд Донецької області продовжує свою роботу.

Враховуючи викладені обставини, справу не було вирішено судом своєчасно у встановлений ст. 248 ГПК України строк.

Суд враховує, що учасники справи належним чином та достеменно обізнані про знаходження на вирішенні суду даного спору.

Від позивача засобами поштового зв`язку 20.07.2022 надійшло клопотання та 02.08.2022 надійшли письмові пояснення, в яких позивач просить вирішити даний спір, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача після 24.02.2022 не надходило ніяких заяв по суті справи, клопотань, пояснень.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

26 квітня 2021 між Державним підприємством "Добропіллявугілля-Видобуток" (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідрекс Україна" (далі Підрядник) було укладено Договір №473-21 ШУД про закупівлю товару за результатами торгів №UA-2021-04-05-000766-с (далі Договір), відповідно до умов якого в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик і за завданням Замовника виконати роботи - код ДК 021:2015-50530000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки" (капітальний ремонт аксиально-поршневого насосу Rexroth A11VO145LRDS/11R-NZD12K83) (далі - Обладнання), зазначених у Специфікаціях, які підписані обома Сторонами і є невіддільною частиною цього Договору (далі - Додатки).

Безпосередній перелік, обсяг, вартість Робіт погоджуються Сторонами в Додатках, які є невіддільними частинами договору (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 1.5 Договору Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Підряднику виконані відповідно до умов цього Договору Роботи.

Місце виконання Робіт: м. Дніпро, вул. Барнаульська 2а. Місцезнаходження об`єкта - Шахта "Добропільська": Донецька обл., м. Добропілля, вул. Київська, 1А (пункти 1.6, 1.7 Договору).

Згідно з п. 2.1.1 Договору Підрядник зобов`язується виконати роботи, визначені п. 1.1 цього Договору, якісно, відповідно до вимог цього Договору, чинних норм і стандартів, а також Технічного завдання Замовника, яке за потреби видається Замовником. Під час видавання Замовником Технічного завдання воно погоджується з Підрядником. Технічне завдання оформляється у вигляді додатка до цього Договору або до відповідної Специфікації до Договору.

Пунктом 2.1.2 Договору сторони погодили, що Підрядник зобов`язується виконати Роботи не більше 60 календарних днів з моменту передання Обладнання в ремонт і підписання відповідного акту приймання-передачі Обладнання в ремонт, якщо інший термін не визначено Сторонами в Додатках до цього Договору.

Відповідно до п. 2.1.3 Договору Підрядник зобов`язується прийняти за актом приймання-передачі Обладнання в ремонт.

Підрядник зобов`язується провести дефектацію наданого Обладнання протягом 5 календарних днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі Обладнання в ремонт…… Підрядник зобов`язаний надати Замовнику для підписання дефектний акт та калькуляцію (кошторис) на погоджену одиницю (партію) Обладнання, а також Додаток протягом 3 календарних днів з моменту проведення дефектації наданого в ремонт Обладнання (п. 2.1.5 Договору).

Згідно з п. 2.1.6 Договору якщо за результатами розгляду дефектного акту та калькуляції (кошторису) Замовник доходить висновку про недоцільність проведення ремонту, Роботи не починаються. При цьому Підрядник не пред`являє Замовнику витрати за дефектацію та зберігання. Передання Обладнання, щодо якого прийнято рішення про неможливість або недоцільність ремонту, оформляється актом приймання-передачі.

Умовами п. 2.1.11 Договору сторони погодили, що Підрядник зобов`язується здати Замовнику виконані Роботи з оформленням акту приймання-передачі виконаних робіт та наданням акту випробування Обладнання відповідно до розробленої Програми випробувань до 3-го числі місяця наступного за звітним періодом, але не пізніше п`ятого числа місяця.

Підрядник зобов`язується після виконання Робіт передати Замовнику за актом приймання-передачі Обладнання з ремонту (п. 2.1.13 Договору).

Підрядник зобов`язується повернути Замовнику за актом приймання-передачі неремонтнопридатні деталі, вузли разом з одиницею (партією) Обладнання з ремонту (п. 2.1.16 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору Замовник зобов`язується:

- передати Підряднику Обладнання за актом приймання-передачі Обладнання (п. 2.2.1 Договору);

- своєчасно оплатити Роботи в строки, визначені в цьому Договорі (2.2.2 Договору);

- прийняти від Підрядника виконані Роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.2.3 Договору);

- прийняти від Підрядника Обладнання з ремонту за актом приймання-передачі (п. 2.2.4 Договору).

Загальна сума Договору визначається загальною сумою всіх Додатків, які є невіддільною частиною цього Договору. У будь-якому разі, загальна орієнтовна сума Договору не повинна перевищувати суму 294 000,00 грн разом з ПДВ. Вартість виконаних Підрядником Робіт формується на підставі калькуляції (кошторису) та погоджується Сторонами в Додатках, які є невіддільними частинами цього Договору (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.3 Договору Сторони погодили, що розрахунки за цим Договором здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника на умовах відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Якщо останній день терміну для оплати, встановлений цим Договором, перепадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.

Згідно з п. 6.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами узятих на себе за цим Договором зобов`язань, вони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами цього Договору.

Відповідно до п. 6.9 Договору у разі несвоєчасної оплати виконаних Робіт Замовник, на письмову вимогу Підрядника, сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Цей Договір може бути скріплений печатками Сторін, набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2021, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, що виникли під час дії Договору.

До вказаного Договору сторонами складено та підписано Додаток №1 до Договору №473-21 ШУД від 26.04.2021 Специфікацію, якою погоджено, зокрема, найменування робіт (послуг), їх кількість та вартість, а саме: капітальний ремонт аксиально-поршневого насосу Rexroth A11VO145LRDS/11R-NZD12K83) у кількості 1шт., загальною вартістю 294 000,00грн з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, на виконання умов Договору та Специфікації до нього, відповідач 26.04.2021 передав, а позивач прийняв в капітальний ремонт вказане у Договорі та Специфікації до нього обладнання, що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі обладнання в капітальний ремонт №9-Д від 26.04.2021.

На виконання умов п. 2.1.5 Договору сторонами 30.04.2021 підписано Дефектний акт на капітальний ремонт аксильно-поршневого насосу A11VO145LRDS/11R-NZD12K83.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та виконав роботи з капітального ремонту аксильно-поршневого насосу A11VO145LRDS/11R-NZD12K83, що підтверджується підписаним сторонам Актом надання послуг №307 від 04.06.2021, в якому, зокрема, зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

04.06.2021 позивач передав, а відповідач прийняв з капітального ремонту аксильно-поршневий насос A11VO145LRDS/11R-NZD12K83, що підтверджується Актом приймання-передачі обладнання з капітального ремонту №4а від 04.06.2021. Того ж дня, відповідач прийняв, а позивач передав неремонтнопридатні деталі після капітального ремонту вказаного обладнання, що підтверджується підписаним сторонами Актом від 04.06.2021 прийому-передачі повернення деталей та запасних частин не придатних до ремонту між ТОВ "Гідрекс Україна" та ДП "Добропіллявугілля-Видобуток" згідно Договору №473-21 ШУД від 26.04.2021.

Також на виконання умов Договору позивачем 27.06.2021 було проведено випробування Обладнання, що підтверджується Актом проведення стендових випробувань аксильно-поршневого насосу A11VO145LRDS/11R-NZD12K83 випробувань гідравлічного обладнання після капітального ремонту згідно заявки.

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором.

Виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без будь-яких зауважень.

Виходячи з умов Договору, строк оплати виконаних відповідно до умов Договору роботи - до 05.07.2021.

Однак, в порушення умов Договору відповідач не оплатив виконані роботи у встановлений Договором строк, у зв`язку з чим станом на момент звернення до суду заборгованість Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідрекс Україна" за Договором №473-21 ШУД про закупівлю товару за результатами торгів №UA-2021-04-05-000766-с від 26.04.2021 становить 294 000,00грн.

Як стверджує позивач, він звернувся до відповідача з листом про сплату боргу вих. №05/1 від 05.10.2021, в якому просив сплатити в строк до 15.10.2021 суму основного боргу у розмірі 294 000,00 грн.

У відповіді на претензію вих. №1658 від 29.11.2021 відповідач зазначив, зокрема, що кризовий виробничий та фінансово-економічний стан вугільної промисловості, що склався на підприємстві з видобутку вугілля, а також несвоєчасність розрахунків контрагентів за поставлене їх вугілля суттєво унеможливлює своєчасне погашення боргу підприємства за надані ТОВ "Гідрекс Україна" послуги. Також відповідач зазначив, що при надходженні коштів за поставлене вугілля заборгованість, що склалась за Договором №473-21 ШУД від 26.04.2021 у розмірі 294 000,00 грн буде погашена при першій нагоді.

Несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості та нарахованих на неї пені, 3% річних та інфляційних.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з Договору, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своє правовою природою є договором підряду.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що відповідачем не здійснено остаточного розрахунку з позивачем за виконану роботу у порядку та строки, визначені Договором, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо розрахунку з позивачем за виконаний капітальний ремонт аксильно-поршневого насосу A11VO145LRDS/11R-NZD12K83 на загальну суму 294 000,00 грн з 06.07.2021.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, а також докази, які б свідчили про здійснення остаточного розрахунку за виконану роботу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 294 000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви, позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 21 554,63 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 6.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами узятих на себе за цим Договором зобов`язань, вони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами цього Договору.

Згідно з п. 6.9 Договору у разі несвоєчасної оплати виконаних Робіт Замовник, на письмову вимогу Підрядника, сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

З наданого позивачем розрахунку пені вбачається, що ним нарахована пеня у розмірі 21 554,63 грн за період прострочення з 06.07.2021 по 14.12.2021 на суму заборгованості у розмірі 294 000,00 грн.

Перевіривши правильність нарахування пені у розмірі 294 000,00грн. на предмет відповідності вимогам договору та чинного законодавства, зокрема, ст. 253-255, 549 ЦК України, ст. 231, 232 ГК України, ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", суд дійшов висновку, що арифметично обчислення здійснені вірно, а отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Крім того, позивач просить стягнути 3% річних в розмірі 3 914,63 грн та інфляційні втрати у розмірі 8 304,19 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що ним здійснено нарахування 3% річних за період прострочення з 06.07.2021 по 14.12.2021 на суму заборгованості в розмірі 294 000,00 грн, а також здійснено нарахування інфляційних втрат за липень-листопад 2021 року на суму заборгованості в розмірі 294 000,00 грн.

Перевіривши надані розрахунки 3% річних у розмірі 3 914,63 грн та інфляційних втрат у розмірі 8 304,19 грн, суд встановив, що таке нарахування відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним відносинам, що склались між сторонами, арифметично обчислення здійснені вірно, а отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені, 3% річних та інфляційних збитків, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч.1 ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин.

Зазначені норми є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд має оцінити чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки (правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 12.09.2019р №910/10427/18).

При цьому, зменшення розміру заявленого до стягнення штрафу та пені є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин. Суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафних санкцій.

Позивач та відповідач є господарюючими суб`єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності.

Зменшення заявлених штрафних санкцій, які нараховуються за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань кореспондуються із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести згідно із приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.

Отже, звертаючись з клопотанням про зменшення суми штрафних санкцій, саме відповідач повинен довести наявності обставин, які зумовлюють застосування вище зазначених норм.

В цьому полягає реалізація принципу змагальності сторін, який закріплений, у тому числі, в ст. 74 ГПК України, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись із клопотанням про зменшення розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат, відповідач не надав жодного доказу в обґрунтування зменшення розміру штрафних санкцій, зазначивши лише про те, що в країні триває криза в енергетиці, яка скоротила споживання, та зазначивши про недостатнє накопичення кількості вугільних запасів. Також відповідач не довів, яким чином викладені в клопотанні обставини впливають на причини невиконання зобов`язання відповідачем.

До того ж, відповідач не конкретизував в якому саме розмірі він вважає за необхідне зменшити заявлені штрафні санкції.

Суд також зазначає, що всі нарахування здійснені до початку воєнного стану та введення воєнного стану в країні не є безумовною обставиною для звільнення від виконання зобов`язань, які виникли раніше.

Таким чином, відповідач не довів існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Стосовно зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю, тобто 3% річних та інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а тому у суду відсутні правові підстави для їх зменшення, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання і в цій частині.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності до ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору в сумі 4916,61 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, суд повідомляє, що у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, з 22 лютого 2022 року неможливе здійснення відправки вихідної кореспонденції.

Враховуючи викладене, з метою вручення сторонам рішення по справі, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даного рішення на електронні адреси позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" (85001, Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченка, буд. 2, код 43895975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрекс Україна" (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68, код 40879829) заборгованість за Договором №473-21 ШУД про закупівлю товару за результатами торгів №UA-2021-04-05-000766-с від 26.04.2021 у сумі 294 000,00 грн, пеню в сумі 21 554,63 грн, 3% річних у сумі 3 914,63 грн, інфляційні втрати в сумі 8 304,19 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 4 916,61 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04.08.2022.

Суддя Т. О. Лобода