ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2022 р. Справа № 911/650/21 (911/187/22)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс»

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 911/650/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/650/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2021 відкрито провадження у справі № 911/650/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 13.09.2021 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Покровська, будинок 27, ідентифікаційний код - 42059706) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» призначено арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1645 від 22.07.2013, адреса: 03035, місто Київ, вулиця Василя Сурикова, будинок 3, корпус 8-Б, офіс 333).

До господарського суду Київської області від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» надійшла заява б/н від 10.01.2022 (вх. № 184/22 від 13.01.2022) про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, у якій заявник просить суд визнати недійсним з моменту вчинення договір позики № 02 від 10.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та ОСОБА_1 , а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» 1 804 000, 00 грн. Крім того, у даній заяві заявник просив, в порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати у ОСОБА_1 належним чином завірені копію договору позики № 02 від 10.04.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та ОСОБА_1 , а оригінал договору надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2022 прийнято заяву б/н від 10.01.2022 (вх. № 184/22 від 13.01.2022) про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду у межах провадження у справі № 911/650/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс»; розгляд вказаної заяви призначено на 28.02.2022; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» надати суду оригінали (для огляду у судовому засіданні) доданих до заяви б/н від 10.01.2022 (вх. № 184/22 від 13.01.2022) документів; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» надати суду відзив по суті заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а іншим учасникам цього спору його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язано ОСОБА_1 надати суду: відзив по суті заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а іншим учасникам цього спору його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України; оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) договору позики № 02 від 10.04.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2022 розгляд заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину призначено на 06.06.2022, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 01.02.2022 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2022, враховуючи неявку у судове засідання ОСОБА_1 та невиконання сторонами вимог суду, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, розгляд заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину відкладено на 11.07.2022, повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 01.02.2022 у даній справі.

11.07.2022 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» надійшло клопотання б/н від 11.07.2022 (вх. № 704/22 від 11.07.2022) про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2022, враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, невиконання ними вимог суду, а також з метою дотримання основних засад господарського судочинства, розгляд заяви про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину відкладено на 28.07.2022, втретє зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 01.02.2022 у даній справі, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» надати суду договір позики № 02 від 10.04.2019.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» надійшли письмові пояснення б/н від 18.07.2022 (вх. № 749/22 від 18.07.2022), у яких заявник зазначає, що ні він, ні ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» з об`єктивних причин не мають можливості надати суду договір позики № 02 від 10.04.2019, оскільки колишнім керівником боржника не було передано ліквідатору жодного документу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс», в тому числі і зазначеного договору, разом з тим, у даній справі наявні всі підстави для постановлення ухвали про тимчасове вилучення у ОСОБА_1 цього доказу державним виконавцем для дослідження судом. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» у письмових поясненнях б/н від 18.07.2022 (вх. № 749/22 від 18.07.2022) просить суд постановити ухвалу про тимчасове вилучення у ОСОБА_1 договору позики № 02 від 10.04.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та ОСОБА_1 , і скерувати дану ухвалу на виконання до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та ОСОБА_1 у судове засідання 28.07.2022 не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

ОСОБА_1 вимог ухвал суду від 01.02.2022, від 17.05.2022, від 06.06.2022 та від 11.07.2022 не виконала, витребувані судом документи не надала, про неможливість подати витребувані судом докази або неможливість подати такі докази у встановлені строки не повідомила.

Присутній у судовому засіданні 28.07.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» підтримав викладене ним у письмових поясненнях б/н від 18.07.2022 (вх. № 749/22 від 18.07.2022) і просив суд постановити ухвалу про тимчасове вилучення у ОСОБА_1 договору позики № 02 від 10.04.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та ОСОБА_1 , і скерувати дану ухвалу на виконання до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Також, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» усно клопотав про зупинення провадження у даній справі у разі прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс», вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статей 132, 134 Господарського процесуального кодексу України тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є одним із видів заходів процесуального примусу, які можуть бути застосовані судом.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2022 задоволено клопотання позивача, що було викладено в прохальній частині заяви б/н від 10.01.2022 (вх. № 184/22 від 13.01.2022), про витребування доказів і зобов`язано ОСОБА_1 надати суду оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) договору позики № 02 від 10.04.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та ОСОБА_1 .

Вказана ухвала від 01.02.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомлення про вручення на адресу ОСОБА_1 , що вказана в заяві б/н від 10.01.2022 (вх. № 184/22 від 13.01.2022) та надана на вимогу суду органом реєстрації місця проживання та перебування особи - Лапаївським старостинським округом Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області ( АДРЕСА_1 ).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Київської області від 01.02.2022 отримано ОСОБА_1 08.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 911.

Також, ухвалами господарського суду Київської області від 17.05.2022, від 06.06.2022 та від 11.07.2022 було зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 01.02.2022 у даній справі.

Оскільки у суді відсутнє фінансування на здійснення відправлення поштової кореспонденції, а також відсутня інформація щодо засобів зв`язку та офіційної електронної адреси ОСОБА_1 , то судом було здійснено оприлюднення оголошення на веб-потралі судової влади України про виклик особи - ОСОБА_1 у судове засідання на 28.07.2022 та про зобов`язання її виконати вимоги ухвали суду від 01.02.2022 у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвали господарського суду Київської області від 01.02.2022, 17.05.2022, 06.06.2022 та від 11.07.2022 оприлюднено 03.02.2022, 18.05.2022, 10.06.2022 і 13.07.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/102890348, https://reyestr.court.gov.ua/Review/104328868, https://reyestr.court.gov.ua/Review/104686532, https://reyestr.court.gov.ua/Review/105189361.

Відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» з моменту їх офіційного оприлюднення та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру судових рішень інформація про постановлення ухвал господарського суду Київської області від 01.02.2022, від 17.05.2022, від 06.06.2022 та від 11.07.2022 у даній справі стала загальновідомою.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 була обізнана про судовий спір, була належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання, про витребування у неї певних доказів та необхідність направлення цих доказів до господарського суду Київської області.

Згідно з ст. 232 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є судовим рішенням.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 7 - 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст. 132 Господарського процесуального кодексу України тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є одним із видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що тимчасове вилучення доказів для дослідження судом має на меті забезпечити виконання вимог ухвал суду про витребування доказів та є елементом механізму сприяння судом учасникам справи в отриманні необхідних для правильного вирішення справи доказів і судового контролю за виконанням судового рішення, а тому саме суд, установивши факт невиконання особою його вимог про витребування доказів, має постановити ухвалу про тимчасове вилучення таких доказів для їх дослідження.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є вимоги про визнання недійсним з моменту вчинення договору позики № 02 від 10.04.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та ОСОБА_1 , а також стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» 1 804 000, 00 грн., що бути перераховані згідно договору позики № 02 від 10.04.2019.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» стверджує, що договір позики № 02 від 10.04.2019 має бути визнано недійним, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» прийняло на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, здійснило перерахунок 1 804 000, 00 грн. позики на користь ОСОБА_1 , відповідно жодних майнових дій зі сторони ОСОБА_1 вчинено не було, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» надало позику згідно договору позики № 02 від 10.04.2019 в той час, коли у нього була наявна непогашена заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс», у зв`язку з чим боржник став неплатоспроможний. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» стверджує, що у даному випадку мають місце ознаки фіктивного правочину, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» уклало договір позики № 02 від 10.04.2019 із заінтересованою особою - ОСОБА_1 (учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс») та сторони договору не мали на меті реальну позику з її поверненням позикодавцю, а їх дії були спрямовані лише на виведення коштів з рахунків боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс».

Таким чином, оцінка умов (змісту) договору позики № 02 від 10.04.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та ОСОБА_1 , має важливе значення для розгляду даної справи та необхідна для повного, всебічного і об`єктивного розгляду спірних правовідносин.

При цьому, слід зазначити, що ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2022, окрім того, що було зобов`язано ОСОБА_1 надати суду договір позики № 02 від 10.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та ОСОБА_1 , також було зобов`язано, у разі ненадання витребуваних судом документів, надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання, а також попереджено сторін про застосування судом заходів процесуального примусу у разі невиконання процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами.

Проте, ОСОБА_1 ухвал суду від 01.02.2022, від 17.05.2022, від 06.06.2022 та від 11.07.2022 не виконано, витребувані судом документи не надано, про неможливість подання витребуваних судом доказів або неможливість подання таких доказів у встановлені строки суд не повідомлено.

Суд звертає увагу, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; обов`язковість судового рішення. Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на особу, в якої знаходиться доказ, перешкоджає вирішенню спору по суті та призводить до затягування строків розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що витребуваний судом доказ має важливе значення для розгляду даної справи і необхідний для повного, всебічного, об`єктивного розгляду спору, зважаючи на неподання цього доказу ОСОБА_1 , невиконання вказаною особою вимог ухвал суду без повідомлення будь-яких причин, з метою спонукання відповідної особи до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цього доказу державним виконавцем для дослідження судом в порядку ст. 134 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо органу державної виконавчої служби, якому доручається вилучення відповідних доказів у ОСОБА_1 , суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Так, оскільки місцем проживання ОСОБА_1 , згідно даних органу реєстрації місця проживання та перебування особи - Лапаївського старостинського округу Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, є: АДРЕСА_1 , то вилучення документів у неї доручається Пустомитівському відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом задовольняється вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс», що викладена у письмових поясненнях б/н від 18.07.2022 (вх. № 749/22 від 18.07.2022), про постановлення ухвали про тимчасове вилучення у ОСОБА_1 договору позики № 02 від 10.04.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та ОСОБА_1 , і скерування такої ухвали на виконання до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи застосування у даній справі заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом в порядку ст. 134 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 911/650/21 (911/187/22) до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись статтями 2, 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 81, 131-132, 134, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

2. Тимчасово вилучити у ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , оформлений 11.10.2018, орган видачі 4632, Пустомитівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області; дата і місце народження: 25.06.1989, Україна, Львівська область, місто Львів) докази для дослідження судом, а саме договір позики № 02 від 10.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» та ОСОБА_1 .

3. Вилучення доказів доручити Пустомитівському відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (81100, Львівська область, Пустомитівський район, місто Пустомити, вулиця Івана Кандиби, будинок 3, ідентифікаційний код 34986930).

4. Провадження у справі № 911/650/21 (911/187/22) зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» (39610, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Свіштовська, будинок 11, офіс, ідентифікаційний код - 36504056), а боржником - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_2 , оформлений 11.10.2018, орган видачі 4632, Пустомитівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області; дата і місце народження: 25.06.1989, Україна, Львівська область, місто Львів).

6. Примірники даної ухвали направити сторонам у справі та Пустомитівському відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дану ухвалу підписано 03.08.2022 та може бути пред`явлено до виконання до 29.07.2025.

Суддя Т.В. Лутак