ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 серпня 2022 рокуСправа № 912/2609/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" від 18.07.2022 №б/н на рішення державного виконавця у справі №912/2609/20

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19,

до відповідача: Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)", 25006, м. Кропивницький, вул. Яновського, буд. 50,

про стягнення 107 567,90 грн,

представники:

від стягувача - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від органу ДВС - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2020 стягнуто з Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" (25006, м. Кропивницький, вул. Яновського, буд. 50, ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19, ) 107 567,90 грн боргу за безоблікове водокористування, а також судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

03.11.2020 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

18.07.2022 на адресу господарського суду надійшла скарга №б/н від 18.07.2022 Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" на рішення державного виконавця з вимогами:

1. Постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт майна боржника від 11.05.2021 в рамках виконавчого провадження №63703182 - скасувати.

2. Зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомити боржника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 скаргу №б/н від 18.07.2022 Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" на рішення державного виконавця по справі №912/2609/20 передано судді Коваленко Н.М.

Ухвалою від 19.07.2022 скаргу №б/н від 18.07.2022 Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" на рішення державного виконавця призначено до розгляду в засіданні на 01.08.2022 о 14:30 год.

29.07.2022 до суду надійшов відзив Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому вказано, що в ході виконавчого провадження №63703182 встановлено наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів (9 одиниць). Відповідності до положень ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем накладено арешт на зазначене виявлене рухоме майно.

01.08.2022 до суду надійшли пояснення Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" від 29.07.2022 №1475/21/107-21, в яких стягувач зазначає, що державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження №63703182 у відповідності до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" здійснив заходи на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а саме наклав арешт на майно боржника.

В той час, твердження скаржника про те, що вартість майна на яке накладено арешт значно перевищує суму стягнутого за рішенням суду не підтверджена жодними доказами. Доводи скарги, на думку стягувача, не спростовують правомірності дій державного виконавця, в зв`язку з чим вважає, що підстави для скасування арешту на майно боржника на даний час відсутні, а тому просить відмовити в задоволені скарги.

01.08.2022 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, сформованого на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з усуненням обставин, які стали підставою для повторного розподілу скарги №б/н від 18.07.2022 Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" на рішення державного виконавця по справі №912/2609/20 (вихід судді Бестаченко О.Л. з відпустки), скаргу передано судді Бестаченко О.Л.

01.08.2022 у судове засідання стягувач, боржник та державний виконавець не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, суд здійснює розгляд скарги Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" від 18.07.2022 №б/н на рішення державного виконавця в судовому засіданні 01.08.2022 за відсутності стягувача, боржника та державного виконавця.

В обґрунтування поданої скарги боржник зазначив, що Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №63703182 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2020 №912/2609/20 та арештовано усе майно, що належало Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" (без його конкретизації та оцінки вартості).

Скаржник зазначає, що фактично арешт накладено на 9 (дев`ять) засобів рухомого майна, 6 (шість) з яких на момент його накладення офіційно перебували на балансі Державної установи "Кропивницька виправна колонія (№6)" (докази підтвердження додаються).

15.07.2022 головою ліквідаційної комісії боржника отримано лист начальника Державної установи "Кропивницька виправна колонія (№6)", додатком до якого слугували окремі матеріали виконавчого провадження №63703182 зі змісту яких вбачалося, що рішенням державного виконавця арештувати рухоме майно було порушено не тільки права Установи, а й законні права боржника.

Скаржник зазначає, що висновки начальника Державної установи "Кропивницька виправна колонія (№6)" знайшли своє відображення в результаті проведення правового аналізу матеріалів виконавчого провадження №63703182, які надійшли боржнику 15.07.2022, з чого слідує, що 15.07.2022 останньому стало відомо, що постанова державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт майна прийнята всупереч встановленій Законом України "Про виконавче провадження" процедурі накладення арешту наслідком чого стало порушення права боржника (процесуальний строк для подання цієї скарги розраховується скаржником саме від 15.07.2022), а відтак, не виникає сумнівів, що постанова про арешт майна боржника має бути піддана правовій оцінці суду, як результат - бути скасована повністю за наступних підстав та обставин.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За результатом порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Господарський суд зазначає, що виконавче провадження №63703182 було відкрито 25.11.2020, а оскаржувана постанова про арешт майна боржника постановлена 11.05.2021.

В той час, скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця фактично більш ніж через рік після постановлення оскаржуваної постанови.

Суд звертає увагу, що скаржник (боржник) мав би проявити розумну обачність та контролювати стан виконавчого провадження №63703182, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу, а також вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, за результатами якого було прийнято рішення та видано відповідний наказ Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2609/20, який було пред`явлено до виконання.

За правилами статей 113, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення. строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

За приписами частини другої ст. 118 Господарського процесуального кодексу України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, що не позбавляє скаржника, з урахуванням частини другої ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, права на звернення з клопотанням про поновлення такого строку.

Водночас, за відсутності такого клопотання, із зазначенням в ньому поважних причин пропуску скаржником строку подання скарги у виконавчому провадженні, встановленого п. а ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 119 цього кодексу, за змістом якої, виходячи також із закріпленого Господарським процесуальним кодексом України принципу диспозитивності у господарському процесі (стаття 14), ініціатива порушення питання щодо поновлення процесуального строку належить учаснику провадження у справі, за відсутності якої у суду відсутні підстави вирішувати питання про поновлення вказаного строку, оскільки суд позбавлений права на цю процесуальну ініціативу.

Суд також враховує, що скаржник не порушував питання про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою у виконавчому провадженні за правилами ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, а відповідно і щодо поважності пропуску цього строку, тому суд не може розглядати у спірних правовідносинах відповідні питання, та ухвалювати рішення щодо поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою у виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г.

З огляду на те, що дана скарга подана до суду лише 18.07.2022, суд дійшов висновку, що скаргу подано із пропуском процесуального строку, встановленого п. а ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом врахована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 13.03.2019 у справі №920/149/18, щодо відліку строку, визначеного ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд може поновити пропущений процесуальний строк встановлений законом, лише за заявою учасника справи.

Зважаючи на те, що скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця, враховуючи приписи ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, така скарга підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись ст. 113, 115, 117, 118, 119, 233, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" від 18.07.2022 №б/н на рішення державного виконавця у справі №912/2609/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Державному підприємству "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№6)" (на електронну пошту: ); Фортечному відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (на електронну пошту: ).

Ухвалу підписано 01.08.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко