УХВАЛА

м. Київ

01.08.2022Справа № 910/5795/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання Міністерства оборони України (Управління будівництва та модульних конструкцій Головного управління майна та ресурсів) про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ВОЛЯ" (08600, Київська обл., місто Васильків, вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 51А) до Міністерства оборони України (Управління будівництва та модульних конструкцій Головного управління майна та ресурсів) (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної казначейської служби України у місті Києві (м. Київ, вулиця Терещенківська, 11А), про стягнення 184 212,15 грн.

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.07.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ВОЛЯ" (далі - позивач) до Міністерства оборони України (Управління будівництва та модульних конструкцій Головного управління майна та ресурсів) (далі - відповідач) про стягнення 184 212,15 грн та була передана 13.07.2022 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до процедури закупівлі Міністерство оборони України (Управлінням будівництва та модульних конструкцій Головного управління майна та ресурсів) було розпочато проведення відкритих торгів за предметом закупівлі: роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва, та об`єктів цивільного будівництва (45200000-9) на об`єкті: «Реконструкція будівлі № 34 під гуртожиток у військовому містечку № 11, м. Васильків. Київської області» (шифр 2018-61). Корегування. ID: UA-2021-10-25-006521-b.

16 листопада 2021 року Позивача визнано переможцем у публічних закупівлях Відповідача, роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва, та об`єктів цивільного будівництва (45200000-9) на об`єкті: «Реконструкція будівлі № 34 під гуртожиток у військовому містечку № 11, м. Васильків. Київської області» (шифр 2018-61) та прийняло пропозицію Відповідача про укладання договору.

Відповідно до платіжного доручення № 1733 від 29 листопада 2021 року, Позивач перерахував забезпечення виконання договору про закупівлю у сумі - 169 697,58 грн., та передав підписаний примірник договору підряду Відповідачу, що підтверджується листом №753/2021 від 06.12.2021 року.

Замовником було опубліковано Рішенням № 76 від 16 січня 2022 року щодо відміни тендеру на підставі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг на підставі пункту 1, частини 1 статті 32 Закону, було розміщено на веб-сайті закупівлі заднім числом, тільки через місяць - 17 лютого 2022 року.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України у місті Києві забезпечення виконання договору у формі депозиту у розмірі 169 697,58 грн, а також стягнути з Міністерства оборони України (Управління будівництва та модульних конструкцій Головного управління майна та ресурсів) суму 3% річних у розмірі 1 380,83 грн., та інфляційне збільшення у розмірі 13 133,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ВОЛЯ" до Міністерства оборони України (Управління будівництва та модульних конструкцій Головного управління майна та ресурсів) про стягнення 184 212,15 грн, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державну казначейську службу України у місті Києві (вулиця Терещенківська, 11А, ). Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.07.2022 від представника відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву.

Остання обгрунтована тим, що уповноваженою особою Головного управління майна та ресурсів прийнято рішення про відсутність потреби у закупівлі робіт за процедурою UA-2021-10-25-006521- b.

Листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 22.07.2022 № 248/3322 повідомило Головне управління майна та ресурсів, що 30.04.2022 направлено платіжне доручення № 503/19 для перерахування коштів державного бюджету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Воля".

За твердженням відповідача, Міністерством оборони України, в особі Головного управління майна та ресурсів та Департаменту фінансів Міністерства оборони України, вжито заходів щодо повернення коштів товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Воля".

За вихідним від 25.07.2022 № 503/5036 представником Міністерства оборони України на адресу підрозділу Державної казначейської служби України направлено письмовий запит щодо причин непроведения транзакції з повернення коштів товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Воля".

Оскільки відповіді від підрозділу Державної казначейської служби України не надходило, останній просить продовжити Міністерству оборони України строк надання відзиву на позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Воля".

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

В ухвалі про відкриття провадження у справі, запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, подати до суду відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення разом з відзивом надати суду. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про відкриття провадження у справі № 910/5795/22 від 18.07.2022 була надіслана на адреси учасників справи рекомендованим листом, зокрема відповідачем остання була отримана 26.07.2022, що підтверджується відомостями з сайту Укрпошти за № трекінгу - 610.

Суд встановив Відповідачу в ухвалі суду від 18.07.2022 строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного, останнім днем, коли Відповідач має право пред`явити відзив на позов, є 10.08.2022.

Вивчивши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6).

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.7).

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.8).

Тобто, встановлений судом процесуальний строк, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, якщо таку заяву подано до закінчення цього строку.

В даному випадку п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, що встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, станом на дату подання заяви про продовження відповідачу процесуального строку для подання до суду відзиву не сплив.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 ГПК України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників господарського процесу перед законом і судом.

Положеннями частини першої статті 165 ГПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати до господарського суду першої інстанції відзив (заперечення) на позовну заяву в письмовій формі протягом встановленого судом першої інстанції строку.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Враховуючи практику ЄСПЛ та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд не може позбавити відповідача можливості надати йому відзив по справі та не виконати свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.

Відповідно до ч. 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити Міністерства оборони України (Управління будівництва та модульних конструкцій Головного управління майна та ресурсів) строк для подачі відзиву до 15.08.2022 року (включно).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 119, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Міністерства оборони України (Управління будівництва та модульних конструкцій Головного управління майна та ресурсів) про продовження процесуального строку на подання відзиву - задовольнити.

2. Продовжити Міністерства оборони України (Управління будівництва та модульних конструкцій Головного управління майна та ресурсів) строк для подачі відзиву до 15.08.2022 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 01.08.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ