РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.08.2022Справа № 910/606/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (вул. Раковіцька, 1, І П, м. Краків, 31-511, Польща; ідентифікаційний код )

до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» (вул. Лєбєдєва-Кумача, буд. 5, н/п 134, м. Київ, 03058, ідентифікаційний код 41675267)

про визнання протиправним та скасування наказу,

Представник сторін:

від позивача: Андрій Гусак

від відповідача: Оксана Підгородецька

від третьої особи: Михайло Луцький

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (далі за текстом - ТОВ «Євро Інвестментс Груп», Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом - Мін`юст, Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 2335/7 від 13.07.2021 (далі за текстом - Наказ № 2335/7).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що Відповідач 13.07.2021, ігноруючи ухвалу Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 760/30077/19, якою зупинено дію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31.08.2020 та постанови Київського апеляційного суду від 28.04.2021, допустив суперечливу поведінку, а саме прийняв протиправний Наказ № 2335/7, яким відмовлено ТОВ «Євро Інвестментс Груп» у задоволенні скарги за результатами її повторного розгляду та одночасно подав касаційну скаргу у справі № 760/30077/19 про скасування вказаних судових рішень суду першої та апеляційної інстанції, за результати яких і відбувся повторний перегляд скарги ТОВ «Євро Інвестментс Груп».

Позивач зазначає, Наказ № 2335/7 є передчасним, адже на момент його прийняття відбувався розгляд касаційної скарги ТОВ «Євро Інвестментс Груп» та інших скаржників у справі № 760/30077/19, що призвело до ухвалення постанови Верховного Суду від 14.12.2021 про скасування рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31.08.2020 та постанови Київського апеляційного суду від 28.04.2021 і закриття провадження у справі

№ 760/30077/19.

Станом на дату звернення до суду з даним позовом наказ Відповідача № 670/5 від 25.02.2020 (далі за текстом - Наказ 670/5) (за наслідками касаційного розгляду справи 760/30077/19) є чинним, однак діє протилежний за своїми висновками Наказ № 2335/7, що на думку Позивача є неприпустимим для забезпечення правової визначеності у відносинах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та що водночас свідчить про порушення Відповідачем принципу добросовісності та свідчить про суперечливу поведінку Відповідача.

У відповіді на відзив на позовну заяву Позивач зазначає про недоцільність посилання Відповідача на положення пункту 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі за текстом - Порядок № 1128) оскільки Відповідачем не враховано, що станом на дату повторного розгляду скарги попередній Наказ № 670/5, який приймався за результатами первинного розгляду скарги так і не було виконано, а тому повторний розгляд скарги взагалі не мав і не міг відбутися, оскільки сутнісний зміст пункту 17 Порядку № 1128 (в редакції чинній станом на дату спірних правовідносин) направлений на те, щоб оперативно привести у відповідність дані реєстру до змісту постановлених судових рішень, які набрали законної сили.

Позивач зазначає про необхідність суду встановити дійсний зміст пункт 17 Порядку

№ 1128 та перевірити чи відповідали дії Відповідача з проведення повторного розгляду скарги Позивача вимогам закону за даних обставин справи.

Разом з тим, Позивач звертає увагу суду на те, що Відповідач оскаржуючи в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції у справі № 760/30077/19 знав про хід розгляду поданої Відповідачем скарги, а саме залишення її без руху, встановлення строків на усунення недоліків касаційної скарги та строків на відкриття касаційного провадження.

Відтак, враховуючи те, що Відповідачу було відомо про хід та стадію касаційного провадження по справі № 760/30077/19, Позивач стверджує, що Відповідач знав про зазначену ухвалу Верховного суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.07.2021 (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.07.2021) станом на дату прийняття оскаржуваного наказу, оскільки Відповідачем з підстав наявності такої ухвали не було прийнято скаргу стосовно того самого об`єкта нерухомості від іншого скаржника - ОСОБА_1

Також Позивач зазначає про порушення Відповідачем строків розгляду скарги, стадійності процесу розгляду скарги згідно норм Порядку № 1128 та порядку повідомлення Позивача про місце, дату та час повторного розгляду скарги.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Із поданого Відповідачем відзиву на позовну заяву вбачається, що станом на момент розгляду скарги та прийняття Наказу № 2335/7 у Відповідача була відсутня інформація про зупинення дії рішення суду Солом`янського районного суду міста Києва від 31.08.2020 та постанови Київського апеляційного суду від 28.04.2021 ухвалою Верховного Суду від 06.07.2021 у справі 760/30077/19, а відтак станом на 13.07.2021 у Відповідача не було законних підстав для зупинення повторного розгляду скарги Позивача.

Відповідач посилається на пункт 17 Порядку № 1128, у відповідності до якого передбачається обов`язок Відповідача здійснити повторний розгляд скарги у випадку скасування наказу останнього.

Також Відповідач посилається на те, що Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції висновком від 22.06.2021 рекомендовано відмовити у задоволення скарги ТОВ «Євро Інвестментс Груп» з огляду на наявність в господарському суді міста Києва спору (справа № 910/3324/21) між тими самими сторонами з тих самих підстав та предмету.

У поданих письмових запереченнях Відповідач стверджує про дотримання положень Порядку № 1128 в частині повідомлення Позивача про розгляд скарги 22.06.2021 та процедури розгляду останньої, а доводи Позивача про обізнаність Відповідача про стан касаційного провадження у справі № 760/30077/19 є безпідставними.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва суду від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.01.2022.

31.01.2022 у підготовчому засіданні представник Позивача надав суду клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2022 підготовче засідання відкладено на 14.02.2022.

14.02.2022 представник ТОВ «Євро Інвестментс Груп» у підготовчому засіданні подав суду заяву про залучення до участі у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» (далі за текстом - ТОВ «ФК «Фінєвровектор») у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Також у підготовчому засіданні 14.02.2022 суд, розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів та заслухавши пояснення представників сторін, ухвалив відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 14.02.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2022 задоволено клопотання представника ТОВ «Євро Інвестментс Груп» про залучення ТОВ «ФК «Фінєвровектор» до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Підготовче засідання відкладено на 28.02.2022.

15.02.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просить суд поновити процесуальний строк на його подання, долучити відзив до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позову.

Підготовче засідання 28.02.2022 не відбулося у зв`язку із веденням воєнного стану на території України з 24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та продовження строку дії воєнного стану в Україні в подальшому.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2022 підготовче засідання призначено на 16.05.2022.

У підготовчому засіданні 16.05.2022 представником Позивача надано письмові заперечення щодо поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 16.05.2022 суд, розглянувши клопотання Відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, дійшов висновку його задовольнити, поновити процесуальний строк та долучити відзив на позовну заяву до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.05.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2022 підготовче засідання відкладено на 30.05.2022.

30.05.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій Позивач просить суд поновити процесуальний строк на її подання та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 30.05.2022 суд, розглянувши клопотання Позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку його задовольнити, поновити процесуальний строк та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 30.05.2022.

У підготовчому засіданні 30.05.2022 судом оголошено про відкладення підготовчого засідання на 06.06.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2022 підготовче засідання відкладено на 20.06.2022.

20.06.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких остання просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.07.2022.

22.06.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Відповідача на відповідь на відзив на позову заяву.

У судовому засіданні 11.07.2022 судом оголошено перерву до 25.07.2022.

У судовому засіданні 25.07.2022 судом оголошено перерву до 08.08.2022.

У судовому засіданні 08.08.2022 представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники Відповідача та третьої особи заперечували щодо задоволення позову.

Таким чином, заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 08.08.2022 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича упроваджувальна комерційна фірма «Еско» ЛТД» (продавець) та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. за реєстровим №1249, у відповідності до умов якого відчужено на користь покупця нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав нерухомого майна щодо права власності на АЗС (номер запису 15362316 від 12.07.2016; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30428353 від 12.07.2016).

06.09.2019 на підставі заяви ТОВ «ФК «Фінєвровектор» державним реєстратором Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К. прийнято рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, відповідно до яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про скасування припинення державної реєстрації іпотеки на підставі Договору іпотеки від 30.01.2014 (номер запису про іпотеку - 4503327), а ТОВ «ФК «Фінєвровектор» зареєстровано іпотекодержателем.

Як вбачається з доводів сторін наказом Міністерства юстиції України № 3866/5 від 03.12.2019 «Про скасування рішень про держану реєстрацію прав та їх обтяжень», за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 скасовано рішення про скасування припинення державної реєстрації іпотеки на підставі Договору іпотеки від 30.01.2014 (номер запису про іпотеку - 4503327) та реєстрацію ТОВ «ФК «Фінєвровектор» іпотекодержателем.

Надалі 28.11.2019 приватним нотаріусом Лігуном А.І. прийнято рішення № 49916998 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідно вчинено запис про право власності № 34367979 вказаного об`єкту нерухомості (реєстраційний номер 0) за ТОВ «ФК «Фінєвровектор».

12.12.2019 Позивач звернувся до Відповідача зі скаргою № 12/12/09 від 12.09.2019, якою просив скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Лігуна А.І. № 49916998 про реєстрацію за ТОВ «ФК «Фінєвровектор» права власності на нерухоме майно - нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею

355 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0 та скасувати в Державному реєстрі запис № 34367979 про право власності ТОВ «ФК «Фінєвровектор» на дане нерухоме майно.

Наказом Міністерства юстиції України № 670/5 задоволено скаргу ТОВ «Євро Інвестментс Груп» № 12.12.09 від 12.12.2019 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2019 № 49916998, прийняте приватним нотаріусом Лігуном А.І.

Підставою для прийняття Наказу № 670/5 став висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 24.01.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.12.2019 № 12/12/09, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 № 43683-33-19.

Даний висновок Колегії від 24.01.2022 містить висновок про те, що оскаржуване рішення № 49916998 від 28.11.2019, прийняте приватним нотаріусом Лігуном А.І. з порушенням пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 2 частини 1 статті 10, пункту 4 частини 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як вбачається із листа Відповідача № 11642/43683-33-19/19.1.1. від 11.03.2020 Наказ

№ 670/5 виконано не було, а саме не внесено відповідні відомості до реєстру в частині скасування рішення від 28.11.2019 № 49916998 у зв`язку із наявністю у базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборони вчиняти реєстраційні дії, внесеної на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2019 у справі № 760/30077/19.

В подальшому рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2020 у справі № 760/30077/19 та постановою Київського апеляційного суду від 28.04.2021 у справі № 760/30077/19, зокрема, визнано протиправним та скасовано Наказ № 670/5 та Наказ

№ 3866/5.

Згідно доводів сторін, Мін`юстом 25.05.2021 подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28.04.2021 у справі № 760/30077/19. Також касаційну скаргу 16.06.2021 подано ТОВ «Євро Інвестментс Груп», відповідно до їй просили якої просило Верховний Суд зупинити дію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2020 у справі № 760/30077/19 та постанову Київського апеляційного суду від 28.04.2021 у справі № 760/30077/19, а також скасувати такі судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11.06.2021 у справі № 760/30077/19 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху та надано скаржнику для усунення зазначених вище недоліків строк до 12.07.2021.

У червні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунуто у зв`язку з чим Верховний Суд у складі суддів Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.07.2021 відкрив касаційне провадження у даній справі за касаційними скаргами ТОВ «Євро Інвестментс Груп» та Мін`юсту, а також зупинив дію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31.08.2020 та постанови Київського апеляційного суду від 28.04.2021 до закінчення касаційного провадження у справі № 760/30077/19.

Судом встановлено, що ухвала Верховного суду у складі суддів Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.07.2021 у справі № 760/30077/19 набрала законної сили 06.07.2021, а 09.07.2021 її оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Водночас, Відповідач у зв`язку зі скасуванням Наказу № 670/5 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2020 у справі № 760/30077/19 та постановою Київського апеляційного суду від 28.04.2021 у справі № 760/30077/19 13.07.2021 за результатами повторного перегляду скарги прийняв Наказ № 2335/7, яким відмовив ТОВ «Євро Інвестментс Груп» у задоволенні скарги № 12/12/09 від 12.12.2019 на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.06.2021, оскільки наявна інформація про судове провадження у зв`язку зі спором між тими самими сторонами з тих самих підстав та предмету.

Із доводів Позивача вбачається, що таке ігнорування Відповідачем ухвали Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду від 06.07.2021 у справі

№ 760/30077/19 свідчить про суперечливу поведінку останнього, оскільки Мін`юстом одночасно вчиняються дві протилежні дії, а саме: оскаржуються в касаційному порядку судові рішення щодо незаконності скасуванням судом першої та апеляційної інстанції Наказу № 670/5 та Наказу № 3866/5 та одночасно розглядається скарга ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.12.2019 № 12/12/09, за наслідками розгляду якої приймається протилежне рішення, викладене у Наказі № 670/5.

Позивач звертає увагу суду на те, що Відповідачем знівельовано зміст ухвали Верховного Суду від 06.07.2021 та прийнято незаконний Наказ № 2335/7, в той час як питання протиправності/не протиправності прийняття Наказу № 670/5 вирішувалося судом на стадії касаційного оскарження.

Як вбачається з доводів Відповідача та встановлено судом, повний текст постанови Київського апеляційного суду від 28.04.2021 у справі № 760/30077/19 Відповідачем отримано 21.05.2021 згідно вхідного № 6936-22-21 на супровідному листі Київського апеляційного суду, який міститься в матеріалах справи.

Враховуючи набрання законної сили постанови Київського апеляційного суду від 28.04.2021 у справі № 760/30077/19 та фактичне скасування Наказу № 670/5, Відповідач посилається на положення пункту 17 Порядку № 1128, якими (згідно доводів Відповідача) передбачено обов`язок Міністерства юстиції України здійснити повторний розгляд скарги, за результатами розгляду якої і прийнято Наказ № 2335/7 про відмову у її задоволенні з підстав наявності у провадженні господарського суду міста Києва (справа № 910/3324/21) аналогічного спору між тими самими сторонами, з тих самих предмету та підстав.

Відповідач, заперечуючи щодо задоволення позову посилається на те, що йому не було відомо станом на дату прийняття Наказу № 2335/7 - 13.07.2021 про наявність ухвали Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 760/30077/19, оскільки остання надійшла до Відповідача 15.07.2021 згідно вхідного № 59354-22-21, тоді як повторний розгляд скарги Колегією проведено 22.06.2021, а оскаржуваний наказ прийнято 13.07.2022.

Судом встановлено, що обставини отримання 15.07.2021 Відповідачем ухвали Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 760/30077/19 підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Що стосується порядку повторного розгляду скарги, суд зазначає, що згідно наданих до матеріалів справи доказів, Відповідачем 17.06.2021 (згідно листа ДП «НІС» № 3122/14.2-11 від 23.06.2021) повторно оновлено на офіційному веб-сайті Мін`юсту оголошення про засідання Центральної Колегії Відповідача 22.06.2021.

Докази розміщення вказаного оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту наявні в матеріалах справи.

Суд вказує, що докази недотримання Відповідачем порядку повідомлення заінтересованих осіб щодо розгляду скарги та неналежного розміщення оголошення про розгляд скарги на офіційному веб-сайті Мін`юсту в матеріалах справи відсутні.

Також Відповідачем до відзиву долучено телефонограму від 18.06.2021 про повідомлення про дату розгляду скарги приватного нотаріуса Лігуна А.І. та три акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної Колегії 22.06.2021 адресовані ТОВ «ФК «Фінєвровектор», ТОВ «Науково-Виробнича упроваджувальна комерційна фірма «Еско» ЛТД»,ТОВ «Євро Інвестментс Груп».

Судом встановлено, що акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою датовані 17.06.2021, підписані уповноваженою особою - головним спеціалістом відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Управління забезпечення діяльності Колегії Міністерства юстиції України, містять номера телефону заінтересованих осіб, в тому числі і номер телефону скаржника, який ним самостійно зазначено на скарзі

№ 12/12/09 від 12.12.2019.

Згідно доводів третьої особи вбачається, що остання погоджується з правовою позицією Відповідача щодо законності прийнятого Наказу № 2335/7 за результатами належного повторного розгляду скарги Позивача, оскільки станом на 13.07.2021 Відповідачу не було відомо про зупинення дії виконання рішень суду першої інстанції та апеляції у справі № 760/30077/19 ухвалою Верховного Суду від 06.07.2021.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Частиною 10 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Пунктом 9 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації», який був чинний станом на період виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 1128 у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує повторний розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

У разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.

Як встановлено судом, враховуючи постанову Київського апеляційного суду від 28.04.2021 у справі № 760/30077/19, яка набрала законної сили 28.04.2021 та якою залишено без змін рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2020 у справі

№ 760/30077/19 про визнання протиправним та скасування Наказу Відповідача № 670/5, яким задоволено скаргу ТОВ «Євро Інвестментс Груп» 12/12/09 від 12.12.2019 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2019 № 49916998, прийняте приватним нотаріусом Лігуном А.І., Відповідачем здійснено повторний розгляд скарги Позивача № 12/12/09 від 12.12.2019.

З огляду на відсутність окремого порядку на повторний розгляд скарг у зв`язку зі скасуванням відповідних рішень Мін`юсту суд наразі керується Порядком № 1128.

Так, згідно пункту 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та враховуючи встановлені судом обставини, суд погоджується з доводами Відповідача, у зв`язку з чим дійшов висновку про дотримання Відповідачем процедури повідомлення про розгляд скарги ТОВ «Євро Інвестментс Груп» № 12/12/09 від 12.12.2019, а надані Відповідачем докази оприлюднення оголошення та акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою, в тому числі і скаржника - ТОВ «Євро Інвестментс Груп» визнаються судом належними доказами.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з абзацом 2 пункту 10 Порядку № 1128 відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Додатково, суд звертає увагу, що неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це не перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17.

Пунктом 148 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 затверджено, що усі документи, що надходять до установи, приймаються централізовано службою діловодства.

Розділом 2 «Приймання, первинне опрацювання документів та їх попередній розгляд» Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, а саме пунктом 5 даного розділу зазначено, що факт надходження документа до установи обов`язково фіксується шляхом проставлення на вхідних документах відмітки про його надходження до установи, яка проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому куті нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду.

Відтак, суд вказує, що постанова Київського апеляційного суду від 28.04.2021 у справі № 760/30077/19 надійшла на адресу Відповідача 21.05.2021, що підтверджується відповідним штрих-кодом на супровідному листі Київського апеляційного суду від 14.05.2021, за результатами надходження якої Відповідачем розпочато повторний розгляд скарги Позивача № 12/12/09 від 12.12.2019 та призначено її на 22.06.2022.

Із Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.06.2021 вбачається, що Колегією за результатами розгляду скарги ТОВ «Євро Інвестмент Груп» від 12.12.2019 вих. № 12/12/09 рекомендовано відмовити у її задоволенні з підстав зазначених судом раніше.

Проте, враховуючи доводи Позивача, викладені у відповіді на відзив, суд погоджується з тим, що Порядком № 1128 фактично закріплено наявність двох стадій при розгляді скарги, а саме:

- пунктом 5 вказаного Порядку закріплено обов`язок Мін`юсту чи відповідного територіального органу розглянути скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, серед яких зокрема є наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, у випадку наявності яких згідно пункту 6 Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови;

- пунктом 8 вказаного Порядку закріплено, що у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Відтак, з огляду на викладене, враховуючи доводи сторін, суд зазначає, що встановлення Відповідачем обставин наявності інформації про судове провадження (справа № 910/3321/21) у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, виключає колегіальний розгляд скарги, натомість така скарга мала вирішуватися у відповідності до пункту 5 Порядку № 1128.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що дії Відповідача щодо прийняття 13.07.2022 Наказу № 2335/7 оцінюються судом критично та є суперечливими за своєю суттю з огляду на поданням касаційної скарги 25.05.2021 на судові рішення у справі № 760/30077/19, оскільки подаючи касаційну скаргу Відповідач не погоджувався з доводами суду першої та апеляційної інстанції щодо визнання протиправним та скасування в тому числі Наказу Мін`юсту № 670/5, при тому, що приймаючи Наказ № 2335/7 Відповідач дійшов зворотного висновку.

Також судом критично оцінюються дії Відповідача щодо вибірковості розгляду скарги саме ТОВ «Євро Інвестментс Груп» без одночасного (паралельного) розгляду скарги ОСОБА_1 при тому, що за результатом рішення суду першої інстанції від 31.08.2020 та постанови суду апеляційної інстанції від 28.04.2021 у справі № 760/30077/19 скасовано два накази Відповідача - № 670/5 та № 3866/5.

Згідно листа Відповідача № 21265/22136-33-22/33.3 від 18.02.2022 щодо відповіді на адвокатський запит Позивача скаргу ОСОБА_1 повторно розглянуто не було (за результатами прийняття постанови Київським апеляційним судом від 28.04.2021 у справі

№ 760/30077/190) з огляду на наявність ухвали Верховного Суду від 06.07.2021 у справі

№ 760/30077/19, якою зупинено дію рішення суду першої інстанції від 31.08.2020 та постановою суду апеляційної інстанції від 28.04.2021 у справі № 760/30077/19.

Проте, наявність ухвали Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 760/30077/19 та отримання останньої Відповідачем 15.07.2021 згідно штрих-коду № 59354-22-21, не стало перешкодою для повторно розгляду скарги Позивача та прийняття оскаржуваного наказу 13.07.2022 фактично після того, як з 06.07.2021 такий розгляд було унеможливлено.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 та 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що наказ Відповідача № 2335/7 від 13.07.2021 є протиправний оскільки прийнятий всупереч забороні, встановленою ухвалою Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 760/30077/19, яка набрала законної сили 06.07.2021 та є обов`язковою до виконання, а також прийнятий на підставі незаконного висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.06.2021.

Також суд зазначає, що доводи Позивача щодо обізнаності Відповідача з наявністю ухвали Верховного Суду від 06.07.2021, оскільки останній є учасником провадження

№ 760/3007/19 та мав змогу дізнатися про таке судове рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень є виключно припущенням сторони та не можуть братися судом до уваги.

При цьому, судом враховано суперечливу поведінку Відповідача щодо повторного розгляду скарги Позивача та касаційного оскарження судового рішення у справі

№ 760/30077/19, з огляду на, що суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) розтлумачено застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини лежить принцип добросовісності користування цивільними правами. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка особи, що не відповідає її попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Очевидно, що дії Відповідача щодо колегіального розгляду скарги ТОВ «Євро Інвестментс Груп» та прийняття 13.07.2021 Наказу № 2335/7 фактично не відповідають діям Мін`юсту щодо оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31.08.2020 та постанови Київського апеляційного суду від 28.04.2021, а також свідчать про вибіркових характер порядку розгляду таких скарг з огляду на відсутність аналогічного повторного перегляду скарги ОСОБА_1 за результатами постанови Київського апеляційного суду від 28.04.2021 у справі № 760/30077/19, що на думку суду свідчить про суперечливу поведінку сторони.

Отже, з огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено факт прийняття Відповідачем Наказу № 2335/7 від 13.07.2021 всупереч вимогам чинного законодавства, з порушенням порядку повторного розгляду скарги Позивача та всупереч забороні виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31.08.2020 та постанови Київського апеляційного суду від 28.04.2021 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.07.2021 у справі № 760/30077/19, у зв`язку з чим суд дійшов висновку необхідності задовольнити позов.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на Відповідача в повному обсязі з огляду на задоволення позову.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» - задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2335/7 від 13.07.2021 «Про відмову у задоволенні скарги».

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (вул. Раковіцька, 1, І П, м. Краків, 31-511, Польща; ідентифікаційний код ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 09.08.2022

Суддя Антон ПУКАС