ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2022 рокуСправа № 912/164/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання третіх осіб від 25.07.2022 у справі №912/164/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

Представники учасників справи:

від позивача - Гриценко Ю.В. (адвокат, ордер ЗП №111055 від 08.02.2021, в режимі відеоконференції);

від відповідача - Шаповалов Д.В. (адвокат, ордер серія ВА №1010366 від 06.01.2021);

від 3-ї особи ( ОСОБА_2 ) - Захарченко І.В. (адвокат, ордер КР №105874 від 12.11.2020);

від 3-ї особи (Погрібного О.Г.) - Захарченко І.В. (адвокат, посвідчення №88 від 29.09.2008, ордер серія ВА №1033437 від 06.06.2022).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа №912/164/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" до Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни, яка з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову містить вимоги наступного змісту: заборонити Фізичній особі-підприємцю Руссо Тетяні Вікторівні використовувати в будь-який спосіб, будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №124382 від 25.06.2010, зокрема, але не виключно: нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення; під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

Ухвалою від 30.06.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.08.2022, викликав в судове засідання для надання усних пояснень по висновку від 30.09.2020 за №9564/20-53/20443/20-53 експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Климову Наталію Борисівну.

15.07.2022 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" надійшла заява, згідно якої позивач просить суд врахувати під час розгляду справи та вважати по тексту описової та прохальної частини первісної позовної заяви від 08.01.2020 №8200/1 вірною адресою ювелірного магазину: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня (наразі - вул. Соборна), будинок 23/34.

22.07.2022 на адресу суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №4430/СВ-188-22/53 від 15.07.2022, за змістом якого повідомлено суд про неможливість забезпечити явку судового експерта КНДІСЕ Наталії Климової у судове засідання 03.08.2022 у зв`язку з перебуванням останньої у щорічній відпустці за графіком з 01.08.2022, та запропоновано надати перелік питань до зазначеного судового експерта щодо висновку експерта №9564/20-53/20443/20-53 від 30.09.2020 у письмовому вигляді.

До суду електронною поштою надійшло клопотання третіх осіб від 25.07.2022 про повернення на стадію підготовчого засідання по справі №912/164/20, поновлення строку на подачу доказів у даній справі та огляд вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою розташування ювелірного магазину: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня (наразі - вул. Соборна), 23/34.

28.07.2022 позивачем подано заперечення на зазначене клопотання третіх осіб від 25.07.2022.

Заявою від 02.08.2022 треті особи повідомили суд про подання доказів на судові витрати на правничу допомогу за розгляд справи.

03.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" надійшли оригінали товарного чеку від 24.10.2019 та розрахункової квитанції серії АВБ №004702 від 24.10.2019 для огляду в засіданні суду.

03.08.2022 відкрито розгляд справи по суті та на підставі ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з`ясовано наявність заяв та клопотань.

Представник третіх осіб підтримав подане клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання, поновлення строку на подачу доказів та огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Представником позивача заперечено щодо вказаного клопотання третіх осіб, представник відповідача підтримав дане клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

В ст. 177 ГПК України зазначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У постанові від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18 Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Порядок і строк подання доказів визначено ст. 80 ГПК України, якою передбачено, що докази подаються учасниками справи у строк разом з позовом, відзивом на позов та з поданням пояснень третьої особи.

Поновлення та продовження процесуальних строків регламентовано ст. 119 ГПК України, за частиною 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, за змістом вказаних норм всі докази (у тому числі клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням), мають бути подані третіми особами одночасно з поясненнями, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена та належним чином обґрунтована.

На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18.

Клопотання третіх осіб мотивовано тим, що підготовче провадження у справі закінчено, але після його закінчення та призначення справи до розгляду по суті надійшла заява від представника позивача про те, що під час розгляду справи слід врахувати вірну адресу ювелірного магазину: АДРЕСА_4 . При цьому, ювелірний магазин, яким в 2019 році користувалась ФОП Руссо Т.В. та в 2020 році користувався ФОП Погрібний О.Г., знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Суд зазначає, що про допущення описки в номері будівлі, в якій розташовано ювелірний магазин, а саме - замість правильного номеру будинку АДРЕСА_6 , позивач повідомляв ще в заяві від 03.02.2022, яка подана до матеріалів справи та надсилалась на адресу інших учасників (том V а.с. 38-44).

Окрім того, в окремих поясненнях та клопотаннях, які подано до суду на етапі підготовчого провадження, треті особи використовують нумерацію будинку 23/34.

За вказаних обставин третіми особами не доведено неможливість подання відповідних клопотань під час підготовчого провадження у справі, з підстав чого суд не вважає наведені третіми особами причини пропуску строку поважними, а обставини для повернення на стадію підготовчого провадження - вагомими.

Також згідно поданого клопотання третіми особами жодним чином не мотивовано чим саме визнана необхідність огляду доказів за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання третіх осіб повністю.

Керуючись ст.ст. 42, 80, 118, 119, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення на стадію підготовчого засідання, про поновлення строку на подачу доказів та про огляд вивіски з позначення "Укрзолото" за адресою розташування ювелірного магазину: м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 23/34 (наразі Соборна) у м. Кропивницькому, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні строку на подачу доказів.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_3; Фізичній особі - підприємцю Руссо Т.В. на електронну адресу представника, адвоката Шаповалова Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на електронну адресу представника, адвоката Захарченко І.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2022.

Суддя В.В.Тимошевська