ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2022 р. Справа № 911/1406/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес"

2. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл"

про визнання недійсними договорів, зобов`язання звільнити земельну ділянку, зобов`язання відновити межі та стан земельної ділянки, стягнення 1259468,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Дюжев І.Ю. (довіреність №218 від 22.12.2021)

Юрескул Н.С. (довіреність №229 від 31.12.2021)

від відповідача 1: Тереза Ю.О. (довіреність №1 від 20.05.2021)

від відповідача 4: Тереза Ю.О. (довіреність №3 від 11.01.2022)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро"/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" (далі - ТОВ "Нафтопрогрес"/відповідач 1), Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі - Бориспільська РДА/відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп" (далі - ТОВ "ФК "Фінанс Груп"/відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл" (далі - ТОВ "Глуско Рітейл"/відповідач 4) про:

- визнання недійсним договору оренди б/н від 01.12.2004, що укладеного між Бориспільською РДА та ТОВ "Нафтопрогрес", який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. та зареєстрований за номер 7206;

- визнання недійсним договору суборенди №0664У від 28.12.2015, що укладений між ТОВ "ФК "Фінанс Груп" та ТОВ "Глуско Рітейл";

- зобов`язання ТОВ "Нафтопрогрес" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером :09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких споруд шляхом їх знесення;

- зобов`язання ТОВ "ФК "Фінанс Груп" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером :09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких рекламних конструкцій шляхом їх знесення;

- зобов`язання ТОВ "Нафтопрогрес" відносити межі та стан земельної ділянки до стану, що був до будівництва споруд, привести земельну ділянку у придатний для використання стан;

- стягнення з ТОВ "Нафтопрогрес" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" неодержаних доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки у розмірі 1 226 361, 00 грн;

- стягнення з ТОВ "ФК "Фінанс Груп" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" неодержаних доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки у розмірі 33 107,00 грн.

Поряд з тим, у позовні заяві АТ "Банк Кредит Дніпро" вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські продукти" (ідентифікаційний код 30281522) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

18.05.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2020:

- прийнято позовну заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі №911/1406/20 та призначено підготовче засідання на 22.06.2020;

- встановлено позивачу строк до 22.06.2020 для подання: додаткових доказів по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони;

- зобов`язано позивача надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо доказів на підтвердження викладених у позові обставин звернення позивача з вимогою про укладення договору оренди до відповідача 3, а також щодо причин неподання таких доказів разом з позовною заявою;

- постановлено, що протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше дня, наступного за днем закінчення строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", відповідачі вправі, відповідно до ст. 165 ГПК України, надати суду у письмовій формі відзив на позов та додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відзиву і вказаних доказів іншій стороні;

- відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Водночас, відповідно до змісту мотивувальної частини вказаної вище ухвали суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські продукти", до участі у справі у якості третьої особи у порядку ст. 50 ГПК України, оскільки позивачем не обґрунтовано, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки вказаної особи.

19.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Глуско Рітейл" надійшли: відзив на позов та заява про застосування позовної давності, згідно яких відповідач 4 просив відмовити у задоволенні позову АТ "Банк Кредит Дніпро" повністю.

Також 19.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес" надійшли: відзив на позов та заява про застосування позовної давності, згідно яких відповідач 1 просив відмовити у задоволенні позову АТ "Банк Кредит Дніпро" повністю.

22.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли:

- заява про забезпечення доказів шляхом витребування документів;

- письмові пояснення стосовно доказів на підтвердження викладених у позові обставин звернення позивача з вимогою про укладення договору оренди до відповідача 3, із долученням копій документів на підтвердження відповідно викладених у поясненнях доводів.

22.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "ФК "Фінанс Груп" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та зобов`язання позивача надати примірник позовної заяви із додатками для ознайомлення.

З огляду на додані до позовної заяви докази надіслання відповідачу 3 позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про безпідставність вказаного вище клопотання відповідача 3 в частині зобов`язання надати примірник позовної заяви з додатками, як наслідок відмову у задоволенні такого клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2020 у справі №911/1406/20 відкладено підготовче засідання на 14.07.2020.

08.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відповідачем поданих 22.06.2020 пояснень.

09.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес" надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову.

14.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "ФК "Фінанс Груп" надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач 3 просив відмовити у задоволенні позову повністю та застосувати наслідки її спливу.

14.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження обставин перебування у власності ТОВ «Промагробудінвест» земельної ділянки - копії державного акта на право власності на земельну ділянку. До вказаної заяви додано копію листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-10-0.331-7198/2-20 від 10.06.2020 та копію державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ №002508 з планом меж земельної ділянки.

Поважність причин пропуску на подання вказаних доказів позивач мотивував отриманням відповідних документів від Головного управління Держгеокадастру у Київській області лише 26.06.2020.

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про прийняття поданих позивачем копії листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-10-0.331-7198/2-20 від 10.06.2020 та копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ №002508 з планом меж земельної ділянки.

Також 14.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та заперечення на відзив відповідача 1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2020 у справі №911/1406/20 відкладено підготовче засідання на 17.08.2020.

24.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на відзив ТОВ "ФК "Фінанс Груп".

14.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес" надійшло клопотання про призначення судової експертизи, обґрунтоване необхідністю встановлення обставини добросовісності користування ТОВ "Нафтопрогрес" земельною ділянкою, на якій розташований комплекс автодорожнього сервісу, власником якого є останній, та просив суд винести на вирішення експертизи питання: чи відповідає фактичне розміщення комплексу автодорожнього сервісу, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Великоолександрівська, автодорога Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) 31км+300м, власником якого є ТОВ "Нафтопрогрес" на підставі свідоцтва № 1613 про право власності на нерухоме майно від 10.03.2010, координатами земельної ділянки, наведеним у додатку до Договору від 01.12.2004, укладеного між ТОВ "Нафтопрогрес" і Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області?

Також 14.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес" надійшли пояснення на заперечення позивача на відзив відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2020 у справі №911/1406/20 відкладено підготовче провадження на 31.08.2020.

31.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання про призначення експертизи. Відповідно до вказаного клопотання позивач не заперечив проти проведення судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин законності/незаконності користування ТОВ "Нафтопрогрес" земельною ділянкою, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" та запропонував винести на вирішення експертизи власні питання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі №911/1406/20 у задоволенні заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення доказів відмовлено.

До того ж ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2020 у справі №911/1406/20 відкладено підготовче провадження на 22.09.2020.

22.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" (ідентифікаційний код 33099125) проект із землеустрою щодо відведення ТОВ "Нафтопрогрес" земельної ділянки з (кадастровим номером :09:001:0001);

- у Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (ідентифікаційний код 00699773) проект із землеустрою щодо землевідведення земельної ділянки ВАТ "Промагробудінвест" з кадастровим номером :09:001:0002; проект із землеустрою щодо відведення ТОВ "Нафтопрогрес" земельної ділянки з (кадастровим номером :09:001:0001);

- у Великоолександрівської сільської ради (ідентифікаційний код 04363484) проект із землеустрою щодо землевідведення земельної ділянки ВАТ "Промагробудінвест" з кадастровим номером :09:001:0002; проект із землеустрою щодо відведення ТОВ "Нафтопрогрес" земельної ділянки з (кадастровим номером :09:001:0001);

- в Управління Держгеокадастру у Бориспільському районні Київській області (ідентифікаційний код 39959613) проект із землеустрою щодо землевідведення земельної ділянки ВАТ "Промагробудінвест" з кадастровим номером :09:001:0002; проект із землеустрою щодо відведення ТОВ "Нафтопрогрес" земельної ділянки з (кадастровим номером :09:001:0001).

Крім того 22.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшли клопотання про призначення експертизи, згідно яких позивач не заперечив проти проведення судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин законності/незаконності користування ТОВ "Нафтопрогрес" земельною ділянкою, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" та запропонував винести на вирішення експертизи власні питання.

Водночас 22.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес" надійшли заперечення проти запропонованих позивачем для вирішення експертизою питань, а також заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 22.09.2020, за результатами розгляду поданого позивачем 14.07.2020 клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Так, в обґрунтування відповідного клопотання позивачем вказано, що разом із відзивом на позов ТОВ «Нафтопрогрес» надано копію договору оренди від 01.12.2004 та копію плану земельної ділянки, яка передається на умовах оренди ТОВ «Нафтопрогрес» під розміщення АЗС в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради.

Водночас, за доводами позивача, із наданої разом з листом Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-10-0.331-7198/2-20 від 10.06.2020 копії плану меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0002 вбачається, що межі земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0001, орендарем якої була ТОВ «Нафтова компанія», відрізняються від меж земельної ділянки, орендарем якої на даний час є ТОВ «Нафтопрогрес».

З огляду на вказане позивач зазначив, що з метою встановлення первинних правдивих координат меж земельних ділянок, причин та часу зміщення, необхідно витребувати проект землеустрою щодо землевідведення земельної ділянки ВАТ "Промагробудінвест", а відповідно до прохальної частини просив суд витребувати:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" (ідентифікаційний код 33099125) проект із землеустрою щодо відведення ТОВ "Нафтопрогрес" земельної ділянки з (кадастровим номером :09:001:0001);

- у Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (ідентифікаційний код 00699773) проект із землеустрою щодо землевідведення земельної ділянки ВАТ "Промагробудінвест" з кадастровим номером :09:001:0002; проект із землеустрою щодо відведення ТОВ "Нафтопрогрес" земельної ділянки з (кадастровим номером :09:001:0001);

- у Великоолександрівської сільської ради (ідентифікаційний код 04363484) проект із землеустрою щодо землевідведення земельної ділянки ВАТ "Промагробудінвест" з кадастровим номером :09:001:0002; проект із землеустрою щодо відведення ТОВ "Нафтопрогрес" земельної ділянки з (кадастровим номером :09:001:0001);

- в Управління Держгеокадастру у Бориспільському районні Київській області (ідентифікаційний код 39959613) проект із землеустрою щодо землевідведення земельної ділянки ВАТ "Промагробудінвест" з кадастровим номером :09:001:0002; проект із землеустрою щодо відведення ТОВ "Нафтопрогрес" земельної ділянки з (кадастровим номером :09:001:0001).

Стосовно строків на подання такого клопотання позивач зазначив, що вказані вище копії договору оренди від 01.12.2004 з планом земельної ділянки та копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ №002508 разом з копією плану меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0002 банк отримав після звернення з позовом до суду, що є незалежною від позивача причиною пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів.

Приписами ст. ст. 80 та 81 ГПК України унормовано, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ст. ст. 73 та 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, в порушення приписів пп. 3, 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, позивачем до клопотання не додано доказів вжиття заходів для самостійного отримання документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0002, як і не наведено підстав, з яких випливає, що така документація перебуває у розпорядженні Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (ідентифікаційний код 00699773), Великоолександрівської сільської ради (ідентифікаційний код 04363484) та Управління Держгеокадастру у Бориспільському районні Київській області.

До того ж позивачем, в порушення приписів п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України, клопотанні не наведено обставин, які може підтвердити документація щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0001, або аргументи, які така документація може спростувати, тоді як саме лише зауваження позивача щодо певної невідповідності меж такої земельної ділянки не розкриває змісту тих обставин та аргументів, які особі слід навести згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Отже, вказане вище свідчать про недотримання позивачем відповідного процесуального алгоритму дій для витребування доказів, а тому суд дійшов про необґрунтованість поданого позивачем 14.07.2020 клопотання про витребування доказів, як наслідок відмову у його задоволенні.

Стосовно ж поданого позивачем 22.09.2020 клопотання про витребування доказів, то суд у підготовчому засіданні 22.09.2020 залишив таке клопотання без розгляду з огляду на таке.

Згідно зі ст. ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на системний аналіз вказаних вище приписів ГПК України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата і/чи завершена та або інша стадія судочинства, а з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Так, приписи ст. ст. 80 та 81 ГПК України презюмують право, зокрема, позивача подати клопотання про витребування доказів та визначають строк на вчинення такої процесуальної дії - разом із позовною заявою і, відповідно, наслідки пропуску такого строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку та подання клопотання про витребування доказів 22.09.2020 позивач зазначив, що копії договору оренди від 01.12.2004 з планом земельної ділянки та копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ №002508 разом з копією плану меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0002 банк отримав після звернення з позовом до суду.

У підготовчому засіданні 22.09.2020 представник позивача просив поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

За таких обставин, оскільки реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків, тоді як клопотання про витребування доказів позивач подав не разом з поданням позову, тобто з пропуском встановленого строку, а наведені представником позивача у підготовчому засіданні обставини не свідчать про наявність незалежних від позивача причин пропуску відповідного процесуального строку та незаявлення такого клопотання протягом тривалого періоду після звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданого позивачем 22.09.2020 клопотання про витребування доказів.

В розрізі зазначеного вище суд звертає увагу позивача на те, що обставини отримання позивачем документів після подання позовної заяви у сукупності з попереднім поданням позивачем клопотань про витребування доказів з порушенням процесуальних вимог не є тими поважними та незалежними від позивача причинами, що унеможливили вчасне звернення до суду із відповідним клопотанням, з урахуванням презумпції обізнаності учасників судового процесу із приписами процесуального законодавства, у тому числі щодо порядку та строків заявлення клопотання про витребування документів.

З метою повного та всебічного розгляду справи та необхідністю встановлення наявності порушення меж та накладання земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0001 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0024, а також розташування будівель, споруд чи інших об`єктів на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0024, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі № 911/1406/20, зокрема: призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів; проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 911/1406/20 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №29378/20-41 від 27.11.2020 разом з клопотання експерта Шишова М.А. про надання додаткових матеріалів для проведення земельно-технічної експертизи, а саме:

1) оригіналу, або завіреної належним чином копії технічної документації із землеустрою, за якою була сформована та внесена до бази ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером: :09:001:0001 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельної ділянки);

2) оригіналу, або завіреної належним чином копії технічної документації із землеустрою, за якою була сформована та внесена до бази ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером: :09:001:0024 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельної ділянки).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2020 поновлено провадження у справі №911/1406/20, призначено підготовче засідання на 25.01.2021 та зобов`язано учасників справи надати суду оригінали для огляду в судовому засіданні технічної документації із землеустрою за якими були сформовані та внесені до бази ДЗК земельні ділянки з кадастровим номером: :09:001:0001 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельної ділянки) та :09:001:0024 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельної ділянки) та завірені належним чином копії вказаних документів для долучення останніх до матеріалів справи.

25.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява, згідно якої позивач повідомив суд, що у нього відсутні витребувані експертом документи, тоді як до позовної заяви було додано копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером :09:001:0024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі №911/1406/20 відкладено підготовче засадіння на 16.02.2021 та зобов`язано ТОВ "Нафтопрогрес" надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал технічної документації із землеустрою за якими була сформована та внесена до бази ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером: :09:001:0001 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельнлї ділянки) та завірену належним чином копію вказаного документу для долучення останнього до матеріалів справи.

11.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес" надійшло пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвали, відповідно до якого відповідач 1 зазначає, що у останнього не може зберігатися оригінал технічної документації із землеустрою за якими була сформована та внесена до бази ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером: :09:001:0001.

16.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява, згідно якої позивач повідомив суд, що до позовної заяви було додано копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером :09:001:0024, попри те не було додано останню сторінку даної технічної документації, а тому позивач просив долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію 69-ої сторінки технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024 в натурі (на місцевості).

До вказаної вище заяви позивачем додано один аркуш Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0129.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 у справі №911/1406/20 відкладено підготовче засадіння на 29.03.2021 та зобов`язано:

- ТОВ "Нафтопрогрес" надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал технічної документації із землеустрою за якими була сформована та внесена до бази ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0001 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельнлї ділянки) та завірених належним чином копій вказаної документації для долучення останніх до матеріалів справи;

- АТ "Банк Кредит Дніпро" надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал технічної документації із землеустрою за якими була сформована та внесена до бази ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0024 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельнлї ділянки) та завірених належним чином копій вказаної документації для долучення останніх до матеріалів справи.

26.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес" надійшло пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвали суду та надання витребуваних документів.

29.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява, згідно якої позивач зауважив, що в ході перевірки кредитної справи, в якій предметом іпотеки виступала земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0024 виявлено:

- технічну документацію із землеустрою по переоформленню Державного акту на право власності на землю ТОВ «Консент-Плюс» 2006 року, відповідно до якої були вирахувані координати кутових точок земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024;

- проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 7,2556 га, цільове призначення яких змінюється, ТОВ «Консент-Плюс», 2006 року, згідно якої зокрема змінено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024, відтак позивач просив з-поміж іншого долучити вказану документацію до матеріалів справи. Вказані документи прийнято судом та долучено до матеріалів справи, з урахуванням поданої позивачем надалі, 07.04.2021 заяви про надання доказів надіслання іншим учасникам справи відповідних заяви та документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2021 у справі №911/1406/20 відкладено підготовче засадіння на 12.04.2021.

09.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес" надійшло клопотання щодо продовження строку для надання документів, яке суд дійшов висновку залишити без розгляду з огляду на його процесуальну неспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2021 у справі №911/1406/20 відкладено підготовче засадіння на 11.05.2021.

Водночас, 12.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява, згідно якої позивач зауважив, що згідно наданої йому Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області інформації:

- координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024, які містяться в Державному земельному кадастрі, відповідають координатам поворотних точок меж земельної ділянки, які містяться у всій документації із землеустрою;

- координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0001, які містяться в Державному земельному кадастрі, не відповідають жодним координатам поворотних точок меж земельної ділянки, які містяться у документації із землеустрою. В підтвердження зазначеного до вказаної заяви позивачем додано, зокрема, копію листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 30.03.2021 №29-10-0.222-3585/2-21. Вказані пояснення та додані до них документи судом прийнято та долучено до матеріалів справи.

28.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з повторним клопотанням експерта Шишова М.А. про надання додаткових матеріалів для проведення земельно-технічної експертизи, а саме:

1) оригіналу, або завіреної належним чином копії технічної документації із землеустрою, за якою була сформована та внесена до бази ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером: :09:001:0001 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельної ділянки);

2) оригіналу, або завіреної належним чином копії технічної документації із землеустрою, за якою була сформована та внесена до бази ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером: :09:001:0024 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельної ділянки).

07.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес" надійшли пояснення щодо неможливості надання витребуваних документів з огляду на відсутність у відповідача 1 витребуваної документації та ненадання такої документації на запити відповідача 1, як наслідок вжиття останнім всіх залежних від нього заходів для виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2021 у справі №911/1406/20 відкладено підготовче засідання на 25.05.2021.

11.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просив суд поновити строк для подання відповідного клопотання та витребувати у Головного управляння Держгеокадастру у Київській області та Відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області технічну документацію з землеустрою, за якою були сформовані та внесені до бази ДЗК земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:0024 та :09:001:0001 (з каталогами координат поворотних точок цих земельних ділянок).

19.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес" надійшло клопотання, згідно якого відповідач 1 просив суд витребувати у Відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області належним чином завірену копію технічної документації по оформленню довгострокової оренди строком на 25 років (з правом викупу) земельної ділянки ТОВ "Нафтова компанія" під розміщення автозаправної станції в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району (код документації 2003МФ19КИБР000397).

25.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття представника позивача у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/1406/20:

- залишено без задоволення клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" та клопотання ТОВ "Нафтопрогрес" про витребування доказів;

- витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Київській області у строк до 22.06.2021: належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою за якою була сформована та внесена до бази ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером: :09:001:0001 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельної ділянки); належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою за якою була сформована та внесена до бази ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером: :09:001:0024 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельної ділянки);

- відкладено підготовче засідання на 22.06.2021.

18.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття представника позивача у судове засідання.

22.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління Держгеокадастру у Київській області на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/1406/20 надійшов супровідний лист з витребуваними документами.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 22.06.2021, 12.07.2021, 19.07.2021 у справі №911/1406/20 відкладено підготовчі засідання на 12.07.2021, 19.07.2021 та 27.07.2021 відповідно.

Водночас 09.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява, відповідно до якої позивач просив суд доповнити питання, винесене ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/1406/20 на вирішення судової земельно-технічної експертизи: "які будівлі, споруди чи інші об`єкти фактично розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0024?" підпитанням такого змісту: "чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0024 в межах накладання земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0001, якщо має місце накладання? Якщо має місце розташування будівель, споруд чи інших об`єктів на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0024 за межами накладання, то визначити межі, конфігурацію та площу розташування будівель, споруд чи інших об`єктів на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0024 за межами накладання".

19.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес" надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого відповідач 1 просить суд на вирішення судової земельно-технічної експертизи винести питання "чи відповідає фактичне розміщення комплексу автодорожнього сервісу, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Великоолександрівська, автодорога Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) 31км+300м, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" на підставі свідоцтва №1613 про право власності на нерухоме майно від 10.03.2010, координатами земельної ділянки, наведеним у додатку до Договору від 01.12.2004, укладеного між ТОВ "Нафтопрогрес" і Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області?".

19.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист та повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням витребуваних експертом документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2021 у справі №911/1406/20, зокрема, уточнено питання винесені на вирішення судової земельно-технічної експертизи ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/1406/20 шляхом викладення їх в наступній редакції:

- чи є порушення меж та накладання земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0001 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0024 відповідно до правовстановлювальних документів та вимог нормативно-правових актів? Якщо має місце порушення меж та накладання, то визначити межі (координати з поворотними точками) та площу частин земельних ділянок, що накладаються?

- які будівлі, споруди чи інші об`єкти фактично розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0024?

- чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0024 в межах накладання земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0001, якщо має місце накладання? Якщо має місце розташування будівель, споруд чи інших об`єктів на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0024 за межами накладання, то визначити межі, конфігурацію та площу розташування будівель, споруд чи інших об`єктів на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0024 за межами накладання?

До того ж вказаною вище ухвалою у задоволенні клопотання ТОВ "Нафтопрогрес" про призначення судової експертизи відмовлено, зупинено провадження у справі №911/1406/20 на час проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2020.

12.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, відповідно до якого судовий експерт просить суд: забезпечити 10.09.2021 прибуття та повернення експерта з експертної установи, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0024 та :09:001:0001; погодити залучення до виконання земельно-технічної експертизи інженерів-геодезистів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якими у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз укладені відповідні трудові угоди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1406/20:

- поновлено провадження у справі №911/1406/20;

- погоджено залучення до виконання судової земельно-технічної експертизи інженерів-геодезистів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якими у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз укладені відповідні трудові угоди;

- задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення прибуття та повернення експерта з експертної установи, безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0024 та :09:001:0001;

- зобов`язано сторін забезпечити прибуття та повернення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з інженерами-геодезистами із експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, тел. 200-29-38), безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0024 та :09:001:0001, а також забезпечити експертам та залученим спеціалістам належні умови праці;

- провадження у справі №911/1406/20 зупинено до закінчення проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2021 у справі №911/1406/20 погоджено залучення до виконання судової земельно-технічної експертизи інженерів-геодезистів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якими у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз укладені відповідні трудові угоди та задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення прибуття та повернення експерта з експертної установи, безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0024 та :09:001:0001.

25.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №911/1406/20 та висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №25057/21-41.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі №911/1406/20 поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 23.11.2021.

16.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес" надійшли:

- клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі №911/1406/20 з питань, визначених ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/1406/20 з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2021 у справі №911/1406/20;

- зауваження до висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у господарській справі №911/1406/20.

23.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява, відповідно до якої позивач, зокрема, просив суд прийняти відмову від позовних вимог про:

- визнання недійсним договору оренди б/н від 01.12.2004, що укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес", який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. та зареєстрований за номер 7206;

- визнання недійсним договору суборенди №0664У від 28.12.2015, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл", а також закрити провадження у справі №911/1406/20 у вказаних частинах.

Також відповідно до зазначеної вище заяви позивач зауважив, що внаслідок проведного ним перерахунку збитків, стягненню з відповідачів підялгають менші суми, а тому просив суд:

- зобов`язати ТОВ "Нафтопрогрес" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером :09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких споруд шляхом їх знесення;

- зобов`язати ТОВ "ФК "Фінанс Груп" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером :09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких рекламних конструкцій шляхом їх знесення;

- зобов`язати ТОВ "Нафтопрогрес" відновити межі та стан земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024 до стану, що був до будівництва будівель, споруд, привести земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0024 у придатний для використання стан;

- стягнути з ТОВ "Нафтопрогрес" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" збитки у розмірі 667 895,00 грн;

- стягнути з ТОВ "ФК "Фінанс Груп" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" збитки у розмірі 17 843,00 грн. Вказана заява в частині зменшення позовних вимог приянта судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2021 у справі №911/1406/20 відкладено підготовче засідання на 13.12.2021.

13.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшли заперечення на клопотання відповідача 1 про призначення у даній справі повторної експертизи та на зауваження відповідача 1 до висновку експерта.

13.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес" надійшло клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1406/20 та винесення на неї такого питання: чи відповідає фактичне розміщеня комплексу автодорожнього сервісу, розташованого за адерсою: Київська обл., Бориспільський район, с/рада Великоолександрівська, автодорога Київ-Харків-Довжанський (на Ростовна-на-Дону) 31км+300м, власником якого є ТОВ "Нафтопрогрес" на підставі свідоцтва №1613 про право власності на нерухоме майно від 10.03.2010, координатам земельної ділянки, наведеним у додатку до договору від 01.12.2004, укладеного між ТОВ "Нафтопрогрес" і Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області?

У підготовчому засіданні 13.12.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідача 1 про призначення у даній справі повторної та додаткової експертизи з огляду на таке.

Відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Поряд з тим частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, клопотання відповідача 1 про призначення повторної експертизи обгрунтовано тим, що висновок експерта, в порушенням вимог ухвали про призначення експертизи, зроблений без дослідження відповідного правовстановлюючого документа на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0001 - договору оренди від 01.12.2004, як наслідок перше винесене на дослідження питання залишилось без відповіді, що надалі спричинило помилковість висновків по інших питаннях.

Водночас клопотання відповідача 1 про призначення додаткової експертизи мотивовано доводами, що є тотожними покладеним в основу вказаного вище клопотання відповідача 1 аргументам про неврахування експертом договору оренди від 01.12.2004.

В розрізі вказаного вище відповідач 1 зазначив, що висновком експерта:

- проігноровано резолютивну частину ухвали суду про призначення експертизи в частині вимог про встановлення порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та вимог нормативних актів;

- при очевидній невідповідності даних ДЗК договору оренди від 01.12.2004 проігноровано такий правочин та надано перевагу електронним даним ДЗК, що почав функціонувати лише в 2013 році, як єдиному джерелу для визначення координат земельної ділянки, якою ТОВ "Нафтопрогрес" користується на праві оренди, що суперечить ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державний земельний кадастр».

Отже, відповідач 1 вважає, що експертом під час проведення експертного дослідження наведено та використано координати, відмінні від координат земельної ділянки, наведених у договорів від 01.12.2004, а тому для встановлення правомірності/неправомірності розміщення АЗК відповідача 1 на орендованій земельній ділянці дослідженню підлягає відповідність місця розташування АЗК координатам земельної ділянки, вказаним у договорі від 01.12.2004, оскільки необхідність вирішення такого питання зумовлена встановленням: безпідставності позовних вимог та вчинення посадовими особами Бориспільської РДА шахрайських дій щодо повторного виділення орендованої відповідачем 1 земельної ділянки іншій особі.

Як слідує зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №25057/21-41, останнім у повному обсязі охоплено поставлені судом питання та надано на них відповіді у тих частинах, в яких це можливо було зробити, тобто жодне з поставлених питань не залишено поза увагою експертом, як і вказано останнім про необхідність обрання даних ДЗК з огляду на відсутність технічної документації щодо формування земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0001.

Водночас запропоноване позивачем у клопотанні питання для додаткової експертизи, як і саме клопотання за змістом спрямовано не на отримання більш повних та ясних відповідей на поставлені судом питання, визначених ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/1406/20 з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 27.07.2021 у справі №911/1406/20, а на з`ясування інших відомостей, отримання яких не було метою призначення експертизи у даній справі.

До того ж запропоноване відповідачем 1 у клопотанні про призначення додаткової експертизи питання щодо відповідності місця розташування АЗК координатам земельної ділянки, вказаним у договорі від 01.12.2004, не входять до предмета доказування у зазначеній справі.

З огляду на вказане вище судом також визнається необгрунтованим клопотання відповідача 1 про призначення повторної експертизи, оскільки згідно ч. 2 ст. 107 ГПК України призначення відповідної експертизи судом є можливим, а не обов`язковим, тоді як наявність підстав для такого призначення визначається самим господарським судом з урахуванням обставин і матеріалів конкретної справи, своєю чергою відповідач 1 не довів перед судом наявності сумнівів у правильності висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2021 у справі №911/1406/20 відкладено підготовче засідання на 28.12.2021.

28.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області, у тому числі через підсистему «Електронний суд», від ТОВ "Нафтопрогрес" надійшла заява про застосування позовної давності, згідно яких відповідач 1 просив застосувати у справі №911/1406/20 позовну давність та відмовити у задоволенні позову АТ "Банк Кредит Дніпро" повністю.

До того ж 28.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес" надійшли пояснення щодо обставин, викладених у заяві позивача про відмову від частини позовних вимог та зменшення розсміру позовних вимог. Згідно вказаних пояснень відповідач 1 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2021 у справі №911/1406/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2022.

24.01.2022 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес" надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

Також 28.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес" надійшла заява про витребування доказів, відповідно до змісту якої відповідач 1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням представника товариства на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі №911/1406/20, не розпочинаючи розгляд справи по суті, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 07.02.2022, про що зазначено у протоколі судового засідання від 24.01.2022.

07.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес" надійшли:

- пояснення щодо предмету спору разом з доказами на підтвердження викладених у таких поясненнях доводів;

- заява, відповідно до якої відповідач 1 просить суд зупинити провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/39302/21, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Так, згідно пояснень щодо предмета спору відповідач 1 просив суд врахувати їх при вирішенні справи та відмовити у задоволенні позову, визнати поважною причину пропуску строку подання доказів у справі і поновити такий строк, долучити до матеріалів справи подані документи, зокрема: копію листа Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №48/07-46-3020 від 24.12.2021 з додатками до такого листа, а також копії отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.09.2017 у справі №К/800/18559/16 та вироку від 15.11.2021 у справі №359/3929/21.

Враховуючи приписи ч. 8 ст. 80 ГПК України та мотивовану представником відповідача 1 у судовому засіданні 07.02.2022 неможливість подання доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від ТОВ "Нафтопрогрес", у судовому засіданні 07.02.2022 судом долучено до матеріалів справи подані відповідачем 1 пояснення щодо предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2022 у справі №911/1406/20 заяву ТОВ "Нафтопрогрес" про зупинення провадження у справі залишено без розгляду та, не розпочинаючи розгляд справи по суті, про що зазначено у протоколі судового засідання від 07.02.2022, оголошено перерву у судовому засіданні до 15.02.2022.

15.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшли заперечення на пояснення відповідача 1 щодо предмету спору разом з доданими до таких пояснень документами - копіями судових рішень у справах, в яких, за викладеними у відповідних запереченнях доводами позивача, він участі не брав, а тому і не міг знати про їх існування.

Як зауважив у зазначених вище запереченнях позивач, за вказаних вище обставини та обставин подання відповідачем 1 пояснень щодо предмету спору відповідні заперечення разом з долученими до них доказами подано не у підготовчому засіданні з причин, що не залежали від позивача, а тому останній просив:

- визнати поважною причину пропуску строку на подання доказів;

- долучити заперечення і додані до них докази до матеріалів справи та врахувати їх при вирішенні справи;

- позов задовольнити.

Враховуючи приписи ч. 8 ст. 80 ГПК України та вказані вище мотиви позивача щодо неможливість подання доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від АТ "Банк Кредит Дніпро", суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заперечень АТ "Банк Кредит Дніпро" на пояснення відповідача 1 щодо предмету спору разом з доданими до таких пояснень документами.

Поряд з тим, 15.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес" надійшла заява, згідно якої відповідач 1 просив суд: повернутися до розгляду означеної справи у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання; зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/39302/21, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2022 у справі №911/1406/20:

- відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Нафтопрогрес" про повернення до підготовчого провадження та його продовження;

- повторну заяву ТОВ"Нафтопрогрес" про зупинення провадження у справі залишено без розгляду;

- оголошено перерву у судовому засіданні до 22.02.2022.

22.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес надійшли пояснення до заперечень позивача. Вказані пояснення судом прийнято у судовому засіданні 22.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2022 у справі №911/1406/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.02.2022.

Водночас розгляд зазначеної справи по суті 28.02.2022 не відбувся, оскільки указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, який надалі продовжено з 26.03.2022 та з 25.04.2022 на 30 діб згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022 відповідно.

29.03.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі представника товариства у засіданнях протягом ведення бойових дій в межах міста Києва та Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2022 у справі №911/1406/20 призначено справу до судового розгляду по суті на 31.05.2022.

31.05.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Нафтопрогрес надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявлють самостійних вимог щодо предмета спору - Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, і ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг», як управителів активами, у тому числі майном, на які накладено арешт, зокрема на автозаправний комплекс, що є предметом знесення за позовом у даній справі.

У судовому засіданні 31.03.2022 судом залишено без задоволення вказане вище клопотання відповідача 1 з огляду на таке.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2, 5 ст. 50, ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2021 у справі №911/1406/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2022.

Водночас розгляд зазначеної справи по суті розпочато судом у засіданні 22.02.2022, про що свідчить відповідний запис у протоколі судового засідання від 22.02.2022.

З огляду на вказане вище, оскільки згідно процесуального закону усі клопотання учасників справи за загальним правилом заявляються та розглядаються судом в підготовчому провадженні, а залучення до участі у справі третіх осіб може відбутися до закінчення підготовчого провадження, в процесі підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для розгляду поданого відповідачем 1 клопотання про залучення третіх осіб, які наслідок про залишення такого клопотання без задоволення, як поданого після встановленого статтею 50 Господарського процесуального кодексу України строку.

В розрізі зазначеного вище суд вважає за необхідне вказати, що:

- ані при вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі, ані при підготовці її до розгляду по суті судом не встановлено, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки таких осіб як Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, і Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг»;

- рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб;

- процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за заявою учасників справи або з ініціативи апеляційного господарського суду: відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.02.2020 у справі №922/1240/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2022 у справі №911/1406/22 оголошено перерву у судовому засіданні до 07.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі №911/1406/22:

- прийнято відмову Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (ідентифікаційний код 14352406) від позову у справі №911/1406/20 в частині вимог про: визнання недійсним договору оренди б/н від 01.12.2004, що укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес", який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. та зареєстрований за номер 7206; визнання недійсним договору суборенди №0664У від 28.12.2015, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл".

- провадження у справі №911/1406/20 за позовом Акціонерного Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в частині вимог про: визнання недійсним договору оренди б/н від 01.12.2004, що укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес", який посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. та зареєстрований за номер 7206; визнання недійсним договору суборенди №0664У від 28.12.2015, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глуско Рітейл", закрито.

Поряд з тим відповідач 2 - Бориспільська районна державна адміністрація Київської області не скористалась наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не подала, як і не подала жодних доказів у зазначеній справі, попри те, що повідомлення судом вказаної особи про відкриття провадження у справі та відповідні процесуальні права і обов`язки, строки для їх реалізації і виконання, підтверджуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У судовому засіданні 07.06.2022 після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до викладених у позові доводів Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ "Банк Кредит Дніпро", на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.05.2015 набуто у власність земельну ділянку площею 3,6148 га з кадастровим номером :09:001:0024, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада.

В підтвердження вказаних вище обставин позивачем до позовної заяви долучено:

- копію договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.05.2015, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консент-Плюс» як іпотекодавцем, відповідно до п. 1.2. якого об`єкт нерухомості (земельна ділянка 3,6148 га з кадастровим номером :09:001:0024) належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується наступними правовстанолюючими документами: державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №402884, виданим Бориспільскою районною державною адміністрацією Київської області 04.03.2008, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №17, та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Боднар Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 21.05.2015 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 08;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №38014240 від 25.05.2015, згідно якого 25.05.2015 проведено державну реєстрацію права власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0024 площею 3,6148 га.

Так, за доводами позивача, йому як новому власнику земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024 стало відомо про розміщення на цій земельній ділянці: належного на праві власності ТОВ «Нафтопрогрес» нерухомого майна - комплексу автодорожнього сервісу, та належної ТОВ "ФК "Фінанс Груп" рекламної конструкції, відтак на звернення до відповідачів 1, 3 про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :09:001:0024 та звільнення земельної ділянки, останні вимог позивача не виконали.

В розрізі вказаних вище обставин позивач зазначив, що він звернувся до ТОВ «Нафтопрогрес» з претензією вих. №38-552 від 20.02.2017 та вимагав звільнити самовільно зайняту земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0024 від будь-яких споруд шляхом їх знесення. Копію вказаної претензії додано до позовної заяви.

Як зауважив позивач, у відповідь на вказану вище претензію ТОВ «Нафтопрогрес» листом №7 від 23.03.2017 повідомлено позивача про те, що 23.11.2004 ТОВ «Нафтопрогрес» на підставі договору придбано у ТОВ «Нафтова компанія» незакінчену будівництвом будівлю АЗК, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 1,0 га та якою товариство законно користується згідно договору оренди від 01.12.2003 зі встановленим строком оренди до кінця 2028 року. Копію вказаного листа додано до позовної заяви.

Однак, згідно викладених у позові аргументів позивача, станом на момент звернення із позовом у зазначеній справі порушених у претензії вимог ТОВ «Нафтопрогрес» не виконало.

Стосовно ж порушення ТОВ "ФК "Фінанс Груп" прав позивача на користування належною йому земельною ділянкою шляхом розміщення рекламної конструкції позивач згідно наданих письмових пояснень зазначив, що АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось до ТОВ «Мегаборд Груп Менеджмент» з листом №38-4054 від 17.09.2019, згідно якого повідомило про необхідність знесення розташованих на земельній ділянці рекламних конструкцій або укладення з банком договору оренди частини земельної ділянки для розміщення рекламної конструкції. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.

Згідно доводів позивача у телефонному режимі ТОВ «Мегаборд Груп Менеджмент» повідомлено про перенаправлення вказаного вище листа за належністю власнику рекламної конструкції ТОВ "ФК "Фінанс Груп", яке своює чергою листом №1912/1 від 02.12.2019 повідомило позивача про те, що відповідно до умов договору суборенди №0664У від 28.12.2015 орендує у ТОВ «Глуско Рітейл» частину майданчика АЗС площею 211 кв.м., що знаходиться на території комплексу автошляхового сервісу на а/д М03 «Київ-Харків-Довжанський» 31 км + 300 м (ліворуч), розташовану в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспілського району Київської області.

До позовної заяви позивачем долучено копії вказаних вище листа та договору суборенди №0664У від 28.12.2015 та додаткової угоди №1/1 від 29.09.2017, укладених між ТОВ "ФК "Фінанс Груп" як суборендарем та ТОВ «Глуско Рітейл» як орендарем.

За доводами позивача, згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з кадастровим номером :09:001:0024, розробленої ТОВ «Земпромконсалтинг» на замовлення позивача, площа земельної ділянки не змінилась і становить 3,6148 га, тоді як на частині земельної ділянки площею 0,8027 га побудовано АЗС, інша ж частина земельної ділянки площею 2,8121 га незабудована (будівництво не розпочате). До позовної заяви долучено копію зазначеної технічної документації.

Поряд з тим позивач зауважив, що зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2007 у справі №408/2-2003/5-05/10/20-06/9 за позовом ВАТ "Промагробудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Бориспільської райдержадміністрації Київської області та Бориспільського відділу земельних ресурсів про зобов`язання ТОВ "Нафтова компанія" відновити порушений стан земельної ділянки загальною площею 0,72 га, що розташована в адміністративних межах Великоолександрівської сільради і належить на праві власності ВАТ "Промагробудінвест" слідує таке:

- 17.06.2003 Управління містобудування та архітектури Київської обласної РДА повідомило головного архітектора Бориспільського району про те, що за дорученням Держархбудінспекції України управлінням містобудування та архітектури розглянуто звернення ВАТ "Промагробудінвест" з приводу порушення нормативно-правових актів при будівництві АЗС, яке здійснювалося СП ТОВ "Торговий дім "Татнафта-Україна" на земельній ділянці площею 1,0009 га, що межує з земельними ділянками згаданого акціонерного товариства в адміністративних межах Великоолександрівської сільради (32 км. автодороги Київ-Харків);

- перевіркою встановлено, що спорудження автозаправочної станції СП ТОВ "Торговий дім "Татнафта-Україна" розпочато у відповідності до погодженої і затвердженої у встановленому порядку проектної документації та на підставі дозволу на право виконання будівельних робіт від 25.09.2001 №15, виданого інспекцією держархбудконтролю Бориспільської РДА, але зі зміщенням на 72м в бік існуючої АЗС "ТТК -Бориспіль";

- така ситуація склалася внаслідок технічної помилки, допущеної працівниками Київського відділення інституту землеустрою УААН, під час виносу земельної ділянки СП ТОВ "Торговий дім "Татнафта-Україна" в натуру.

З огляду на зазначене вище, на переконання позивача, судом встановлено, що будівництво належного на даний час ТОВ «Нафтопрогрес» АЗС внаслідок допущеної технічної помилки під час винесення меж земельної ділянки в натурі було здійснено на земельній ділянці ВАТ "Промагробудінвест", яка на даний час має кадастровий номер :09:001:0024 та належить на праві власності АТ "Банк Кредит Дніпро".

Стосовно ж законності права власності ВАТ "Промагробудінвест" на земельну ділянку, позивач зазначив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2017 у справі №К/800/18559/16 скасовано постанову Господарського суду Київської області від 28.03.2007 та ухвалу Киїського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 в адміністративній справі №А10/024-07, якими визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття рішення Великоолександрівської сільради Бориспільського району Київської області №622-16-ХХV від 30.05.2003 "Про визнання недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради від 23.03.2001 №126 та про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 256,326 га на ВАТ "Промагробудінвест"; визнано протиправним та скасовано з моменту видачі Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ №002508, виданий Великоолександрівської сільською радою від 14.10.2003р. ВАТ "Промагробудінвест".

З огляду на вказане вище позивач вважає, що порушено його права як власника земельної ділянки кадастровий номер :09:001:0024 площею 3,6148 га, на частині якої площею 0,8027 га побудовано комплекс автодорожнього сервісу, що належить ТОВ "Нафтопрогрес", орендарю суміжної земельної ділянки кадастровий номер :09:001:0001, а також розміщено належну ТОВ «ФК «Фінанс Груп» рекламну конструкцію, а тому позивач просить суд, зокрема:

- зобов`язати ТОВ "Нафтопрогрес" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером :09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких споруд шляхом їх знесення;

- зобов`язати ТОВ "ФК "Фінанс Груп" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером :09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких рекламних конструкцій шляхом їх знесення;

- зобов`язати ТОВ "Нафтопрогрес" відновити межі та стан земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024 до стану, що був до будівництва будівель, споруд, привести земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0024 у придатний для використання стан;

В основу правових підстав відповідно заявлених вимог позивачем покладено приписи ст. ст. 317, 319, 321, 376, 391 ЦК України, пункт «г» ч. 1 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 103, ч. 6 ст. 106, ст. ст. 152, 211, 212 ЗК України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та, відповідно, підсумовано, що реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного, а право користування земельною ділянкою виникає винятково щодо тієї площі земельної ділянки та в тих її межах, які відповідають даним Державного земельного кадастру.

Додатково до зазначеного вище позивачем вказано, що власність не тільки надає переваги власнику, але і покладає на нього низку обов`язків, як наслідок відповідачі 1, 3 повинні поважати і не порушувати право позивача на суміжну земельну ділянку.

Заперечуючи проти вказаних вище доводів та відповідно заявлених вимог, ТОВ "Нафтопрогрес" зазначено, що позивачем доказово не доведено розміщення належного відповідачу 1 автозаправного комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0024, оскільки відомості ДЗК не можуть бути джерелом доказування у даній справі, матеріали якої містять ряд документів, що свідчать про недостовірність відображеної у Державному земельному кадастрі інформації про земельну ділянку.

Так, стосовно вказаних вище обставин відповідач зауважив, що на підставі наданих позивачем документів не можливо встановити, чи правильно було внесено до ДЗК координати земельної ділянки з кадастровим :09:001:0024, оскільки:

- у доданому позивачем до матеріалів справи акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом від 02.10.2019 №807-ДК/813/АП/09/01/-19 встановлено відсутність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024, що, на переконання відповідача 1, свідчить про відсутність достовірної інформації про координати такої земельної ділянки на момент її виділення і винесення меж в натуру;

- згідно доданих до позовної заяви документів джерелом координат земельної ділянки позивача є Національна кадастрова система, тобто не документ, а система, тоді як відомості з програмного комплексу можуть бути похідними від інформації з проекту землеустрою, який у позивача до 2019 року був відсутній;

- Закон України «Про державний земельний кадастр» набрав законної сили 01.01.2013, тобто через 9 років після набуття ТОВ "Нафтопрогрес" прав на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва та через 3 роки після реєстрації за ТОВ "Нафтопрогрес" права власності на автозаправний комплекс;

- на сайті Публічної кадастрової карти розміщено повідомлення про здійснення заходів з виправлення помилок, що містяться в ДЗК, а отже держателем ДЗК визнано недостовірність відомостей ДЗК на даний час;

- згідно Публічної кадастрової карти належний ТОВ "Нафтопрогрес" АЗК знаходиться вздовж саме тієї частини автошляху, що вказана у його адресі - Київська область, Бориспільский район, сільська рада Великоолександрівська, автодорога Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) 31 км + 300 м (ліворуч).

Поряд з тим, за доводами відповідача 1, покладені позивачем в основу обгрунтування позову обставини, встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2007 у справі №408/2-2003/5-05/10/20-06/9, у розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України не є преюдиційними для даної справи, оскільки у справі №408/2-2003/5-05/10/20-06/9 досліджувались обставини порушення права ВАТ «Промагробудінвест» на земельну ділянку площею 256,326 га згідно державного акта на право власності серії КВ №002508, копія якого наявна в матеріалах справи, у тому числі у складі додатків до відзиву відповідача 1.

Водночас, як зауважив відповідач 1, рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2007 у справі №408/2-2003/5-05/10/20-06/9, яким встановлено відсутність порушення права ВАТ «Промагробудінвест», набрало законної сили, а отже встановленим є факт відсутності порушень при розміщені АЗК за адресою: Київська область, Бориспільский район, сільська рада Великоолександрівська, автодорога Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) 31 км + 300 м, власником якого є ТОВ "Нафтопрогрес".

В розрізі відповідно викладеного відповідач 1 зазначив, що доводи позивача про правомірність права власності ВАТ «Промагробудінвест» на земельну ділянку площею 256,326 га, з посиланням на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28.09.2017 у справі №К/800/18559/16, якою скасовано постанову Господарського суду Київської області від 28.03.2007 та ухвалу Киїського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 в адміністративній справі №А10/024-07, свідчать лише про те, що позивач безпідставно оформив право власності на належну іншій особі земельну ділянку та визнав, що АЗК відповідача 1 розташовано не на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0024, а на іншій земельній ділянці, права на яку позивач не має.

На переконання відповідача 1, позов у даній справі подано з метою компенсації втрат від невдалого придбання земельної ділянки, про проблемність якої свідчать обставини зміни її власників протягом 2006-2015 років та набуття права на таку земельну ділянку першою з двох юридичних осіб, афілійованих з одним бенефіціарним власником, в підтвердження чого відповідачем 1 надано копії договорів купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024:

- від 04.03.2006, укладеного між ОСОБА_3 як продавцем та ЗАТ «Укртара-Інвест» як покупцем;

- від 20.03.2006, укладеного між ЗАТ «Укртара-Інвест» як продавцем та ТОВ «Аквалір» як покупцем;

- від 07.06.2006, укладеного між ТОВ «Аквалір» як продавцем та ТОВ «Консент-Плюс» як покупцем, разом із копіями відповідних державних актів на право власності на земельну ділянку кожного з попередніх власників земельної ділянки - ОСОБА_3 , ЗАТ «Укртара-Інвест» та ТОВ «Аквалір», а також роздруківки з вебсайтів в мережі інтернет з відомостями щодо бенефіціарного власника позивача та щодо структури власності ТОВ «Телерадіокомпанія «Жиса плюс».

До того ж, за доводами відповідача 1, жоден з п`яти попередніх власників земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024 не заявляв про знаходження на земельній ділянці належної ТОВ "Нафтопрогрес" АЗК, яка розміщена за актуальною локацією з 2006 року, а з 2003 року по 2006 рік на місці АЗК знаходився об`єкт незаверешеного будівництва.

Так, в розрізі останніх аргументів, відповідач 1 зазначив, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно - комплекс автодорожнього сервісу за адресою: Київська область, Бориспільский район, сільська рада Великоолександрівська, автодорога Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) 31 км + 300 м, ТОВ "Нафтопрогрес" отримано 10.03.2010, навіть після чого ТОВ «Консент-Плюс», пов`язаний з позивачем спільним бенефіціарним власником, не заявляв відповідачу 1 про порушення меж земельної ділянки.

До відзиву на позов відповідачем додано копії: акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 28.04.2006 «Комплекс автодорожнього сервісу на а/д Київ-Харків км 31+300 ліво» ТОВ «Нафтопрогрес», свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1613 від 10.03.2010 та витягу про реєстрацію права вланості на нерухоме майно №25541096 від 11.03.2010.

Не погоджуючись з вимогами позивача, відповідач 1 також зауважив на тому, що позивач не оспорює обставини придбання відповідачем об`єкту незавершеного будівництва АЗК за адресою: Київська область, Бориспільский район, сільська рада Великоолександрівська, автодорога Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) 31 км + 300 м, тоді як проект такого будівнивництва отримав позитивний висновок комплексної державної інвестиційної експертизи №148/2001/1 від 06.05.2002, після чого СП ТБ «Татнафта-Україна» розпочато будівництво. Копію вказаного висновку №148/2001/1 від 06.05.2002 долучено відповідачем 1 до відзиву на позов.

За доводами відповідача 1, на момент одержання СП ТБ «Татнафта-Україна» згідно акта на право постійного користування землею від 07.06.2001 у постійне користування земельної ділянки площею 1,0009 га остання межувала із землями ВАТ Племзавод «Олександріва» і ШЕД-639, тоді як інших приватних власників на дотичних земельних ділянках не було, а ВАТ «Промагробудінвест» отримало земельну ділянку у власність вже після початку будівництва і виділення земельної ділянки СП ТБ «Татнафта-Україна».

До відзиву на позов відповідачем долучено копію Державного акта на право постійного користування від 07.06.2001 за №001871, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування №4/383.

Так, відповідач 1 зауважив, що після придбання об`єкту незавершеного будівництва 01.12.2004 між ТОВ "Нафтопрогрес" та Бориспільською РДА Київської області укладено договір оренди земельної ділянки, додатком до якого є план земельної ділянки з її координатами, згідно з якими АЗК розташовано в межах виділеної для ТОВ "Нафтопрогрес" земельної ділянки, що підтверджується витягом з Публічної кадастрової карти.

Як зауважив відповідач 1, за умовами договору від 01.12.2004, який зареєстровано в передбаченому законом порядку та є чинним наразі, ТОВ "Нафтопрогрес" орендує земельну ділянку під розміщення автозаправної станції загальною площею 1,0 гектарів забудованих земель, а вказане свідчить про те, що на момент набуття відповідачем 1 права користування земельною ділянкою вона вже була забудована.

В підтвердження усіх вище викладених доводів відповідачем до відзиву на позов додано копії договору від 01.12.2004 та доданих до нього плану (схеми) земельної ділянки і кадастрового плану земельної ділянки, а також копію акта польового обстеження земельної ділянки, що надається на умовах довгострокової оренди строком на 25 років з правом викупу ТОВ «Нафтова компанія» під розміщення автозаправної станції від 12.06.2003.

Стосовно ж обраного позивачем способу захисту шляхом зобов`язання відповідача 1 відновити межі та стан земельної ділянки до стану, який існував до будівництва споруд, та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, ТОВ "Нафтопрогрес" вказано, що такий спосіб виходить за межі п. б ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, тоді як на момент набуття позивачем у вланість земельної ділянки - 25.05.2015 така земельна ділянка вже була забудована, тобто у цій частині, на переконання відповідача 1, предмет спору відсутній.

З огляду наведених вище заперечень та покладених у їх основу обставин ТОВ "Нафтопрогрес" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Окремо, в основу заперечень проти заявлених позивачем вимог відповідачем 1 покладено обставини пропуску строку позовної давності, про застосування якої подано окрему заяву.

Так, згідно викладених у відповідній заяві доводів відповідача 1, з моменту набуття у власність земельної ділянки - 25.05.2015, позивачу стало відомо чи мало стати відомо про викладені у позові, як порушення прав позивача, обставини.

Водночас, на переконання відповідача 1, відносно земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024 позивач згідно ч. 1 ст. 52 ГПК України може вважатись правонаступником попередніх власників земельної ділянки, а тому строк позовної давності щодо частини заявлених позивачем вимог має обчислюватись з моменту набуття права вланості на земельну ділянку ОСОБА_3 - 04.03.2006, як наслідок відповідач 1 вважає, що загальний строк позовної давності у три роки, зокрема:

- в частині заявлених до ТОВ "Нафтопрогрес" вимог про звільнення земельної ділянки та відновлення її меж і стану - закінчився 16.03.2009 або 25.05.2018;

- в частині заявлених до ТОВ «ФК «Фінанс Груп» вимог про звільнення земельної ділянки - закінчився 28.12.2018.

Як зауважив відповідач 1, позовна заява АТ "Банк Кредит Дніпро" не містить обставин поважності причин пропуску строку позовної давності, а тому з огляду на ч. 4 ст. 267 ЦК України ТОВ "Нафтопрогрес" просить суд застосувати у справі №911/1406/20 позовну давність та відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності.

Аналогічні за змістом заперечення та доводи, у тому числі і щодо необхідності застосування позовної давності до заявлених АТ "Банк Кредит Дніпро", викладено у відзиві ТОВ "Глуско Рітейл".

Поряд з тим, підтримуючи викладені у відзивах відповідача 1 та 4 обставини та доводи, ТОВ "ФК "Фінанс Груп" у власному відзиві на позов також вказало, що є належним користувачем земельної ділянки на підставі укладеного з ТОВ "Глуско Рітейл" договору суборенди №0664У від 28.12.2015, тоді як доводи позивача щодо місцярозташування належної йому земельної ділянки доказово не підтверджно.

До того ж, посилаючись на встановлену строком у три роки загальну позовну давність, ТОВ "ФК "Фінанс Груп" просить суд у задоволенні вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" відмовити повністю, застосувати позовну давність та наслідки її спливу.

Не погодившись із викладеними вище обставинами та доводами відповідачів, позивач згідно поданих заперечень виклав тотожні позову за змістом обставини і зазначив, що доданою до позовної заяви технічною документацією із землеустрою, розробленою ТОВ «Земпромоконсалтинг», у тому числі довідкою ГУ Держгеокадастру у Київській області з координатами поворотних точок меж земельної ділянки, які містяться у Національній кадастровій системі, підтверджено знаходження частини забудованої АЗС земельної ділянки саме у власності АТ "Банк Кредит Дніпро".

Вказані вище обставини знаходження АЗС на частині належної позивачу земельної ділянки площею 0,8027 також, за доводами позивача, підтверджено наданими актом обстеження земельної ділянки від 11.09.2019 та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.10.2019, складеними ГУ Держгеокадастру у Київській області, тоді як відповідач 1 не надав жодних доказів на підтвердження свого правомірного володіння земельною ділянкою, на якій розташована АЗС, як і не надано відповідачем 1 проекту землеутрою щодо відведення ТОВ "Нафтопрогрес" земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0001.

Водночас, не погоджуючись із викладеними у відзивах аргументами відповідача 1, 3, позивач зазначив, що:

- як договір оренди від 12.09.2003, так і договір оренди від 01.12.2004 укладався після набуття ВАТ «Промагробудінвест» права власності на земельну ділянку площею 256,326 га зідно рішення Великоолександрівської сільради Бориспільського району Київської області №622-16-ХХV від 30.05.2003, а тому узгоджувати питання користування такою земельною ділянкою та укладення відповідного договору слід було саме з ВАТ «Промагробудінвест»;

- в укладеному ТОВ «Нафтова компанія» договорі оренди від 12.09.2003 відсутні координати поворотних точок, що унеможливлює підтвердження факту передачі у користування земельної ділянки, на якій на даний час розміщено АЗС;

- наразі та станом на дату укладення договору оренди земельної ділянки рішення Великоолександрівської сільради Бориспільського району Київської області №622-16-ХХV від 30.05.2003 є чинним, як і чинні усі наступні правочини щодо купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024;

- передбачений ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України перелік способів захисту прав не є вичерпним, а тому особа може застосувати інші способи захисту земельнх прав у межах чинного закоодавства України, тоді як питання стосовно дотримання меж земельних ділянок врегульовано Законом України «Про землеустрій», а статтею 212 ЗК України унормовано порядок повернення власникам землі самовільно зайнятих земельних ділянок та приведення їх придатний для використання стан, у тому числі шялхом знесення будівель та споруд.

В розрізі обставин виділення та передання у користування земельної ділянки під АЗС позивач зазначив, що надані ним: викопіювання зі схеми поділу земель колективної власності на землі частки паї в межах Великоолександрівської сільської ради, копії креслення перенесення в натуру меж земельних ділянок ТОВ «Консент-Плюс», роздруківка проекту землевідвдення з описом меж земельних ділянок № 1 (з кадастровим номером :09:001:0024) та ділянки №2, схема розміщення автозаправки у сукупності підтверджують, що передана ТОВ «Навтова компанія» в оренду земельна ділянка знаходиться поруч із земельною ділянкою позивача.

Стосовно ж заявлених відповідачами 1, 3, 4 клопотань про застосування строків позовної давності, то позивач зазначив, що згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 позовна давність не може поширюватись на вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, оскільки йдеться мова про триваюче порушення, а тому строки позовної давності до спору у зазначеній справі не застосовуються.

Своєю чергою, не погодившись із запереченнями позивача, відповідач 1 зауважив на тому, що на момент виникнення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0024 у першого власника - ОСОБА_3 , ВАТ «Промагробудінвест» було власником земельної ділянки площею 256,326 га, а вказане свідчить, що земельна ділянка позивача і земельна ділянка ВАТ «Промагробудінвест» є різними об`єктами.

Також, в розрізі зазначеного вище, відповідач 1 вказав на те, що з наданого позивачем до матеріалів справи акта на право власності на земельну ділянку від 14.10.2003 слідує, що серед належних ВАТ «Промагробудінвест» земельних ділянок відсутня земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0024.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що вперше земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0024 була виділена ОСОБА_3 у приватну власність 27.02.2006, тобто у той час як ТОВ "Нафтопрогрес" уже два роки користувалось виділеною йому згідно закону земельною ділянкою, належна позивачу земельна ділянка виділена незаконно.

Так, відповідач 1 вказав, що для зобов`язання звільнити земельну ділянку позивач має довести незаконність розміщення автозаправачного комплексу на відповідній частині земної поверхні, тоді як доказів на підтвердження того, що координати фактичного розміщення АЗК є відмінними від координат, вказаних у додатку до договору від 01.12.2004, позивач не надав, що відповідно свідчить про відсутність порушень прав позивача.

Крім того, посилаючись на врегульоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод питання втручання держави в право на мирне володінням своїм майном, а також на рішення Європейського суду з прав людини, відповідач 1 зазначив, що знесення належного йому на праві власності об`єкта нерухомого майна порушує гарантоване статтею 41 Конституції України право.

Стосовно ж аргументів позивача про строки позовної давності у зазначеному спорі, то відповідач 1 зауважив на тому, що згідно ч. 2 ст. 268 ЦК України тільки законом можуть бути встановлені вимоги, позовна давність на які не поширюється, тоді як Постанова Пленуму ВГСУ не є законом, а викладена позивачем із такою постанови позиція суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Також згідно додатково поданої заяви про застосування позовної давності відповідач 1 зазначив, що Верховним Судом у постанові від 21.08.2019 у справі №911/3681/17 та у постанові від 15.05.2018 у справі №911/3210/17 сформовано позицію, згідно якої моментом порушення прав позивача у подібних справах є момент вибуття земельної ділянки з володіння власника, а жодних висновків про незастосування у подібних правовідносинах строку позовної давності вказані постанови не містять.

Надалі, під час розгляду спору у даній справі на стадії призначення та проведення судової експертизи ТОВ "Нафтопрогрес" зауважило, що:

- оригінал технічної документації щодо оформлення права оренди земельної ділянки не може зберігатися у відповідача 1, оскільки згідно пункту 1.19 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельної ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 №43, технічна документація зберігається у відділах земресурсів та виконавця робіт;

- Закон України «Про землеустрій» в редакції, чинній на момент виділення ТОВ "Нафтопрогрес" земельної ділянки, визначав один вид технічної документації - із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку;

- наданий висновок експерта, в порушення вимог ухвали про призначення експертизи, зроблений без дослідження відповідного правовстановлюючого документа на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0001 - договору оренди від 01.12.2004, як наслідок перше винесене на дослідження питання залишилось без відповіді, що надалі спричинило помилковість висновків по інших питаннях.

До того ж, в розрізі заперечень на висновок експерта за результатами проведеної у зазначеній справі судової земельно-технічної експертизи, відповідач 1 зазначив, що:

- експертом проігноровано резолютивну частину ухвали суду про призначення експертизи в частині вимог про встановлення порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та вимог нормативних актів;

- при очевидній невідповідності даних ДЗК договору оренди від 01.12.2004 експертом проігноровано такий правочин та надано перевагу електронним даним ДЗК, що почав функціонувати лише в 2013 році, як єдиному джерелу для визначення координат земельної ділянки, якою ТОВ "Нафтопрогрес" користується на праві оренди, що суперечить ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державний земельний кадастр»;

- експертом під час проведення експертного дослідження наведено та використано координати, відмінні від координат земельної ділянки, наведених у договорах від 01.12.2004;

- проведеною в межах даної справи експертизою не досліджено, чи відповідають координати розміщення належної відповідачу 1 АЗК координатам земельної ділянки, яка орендується згідно договору від 01.12.2004, вказаним у додатку до такого договору.

Крім того, згідно наданих в процесі розгляду спору у даній справі письмових пояснень, відповідач 1 зазначив про наявність у нього сумнівів щодо законності виділення земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024 першому власнику - ОСОБА_3 , оскільки у справі №359/3929/21 (провадження № 1-кп/359/457/2021 в кримінальному провадженні №0000005) винесено вирок відносно ОСОБА_4 , як наслідок за аналогічних обставин видана ОСОБА_3 довіреність на відчуження земельної ділянки могла бути підроблена. До матеріалів справи відповідачем 1 долучено копію вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2021 у справі №359/3929/21.

В розрізі вказаного вище та факту шахрайства з земельною ділянкою відповідач 1 зауважив на тому, що:

- на момент виділення ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024 на ній вже знаходився об`єкт незавершеного будівництва - будівля АЗК, власником якої є ТОВ "Нафтопрогрес";

- про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки ТОВ "Нафтопрогрес" повідомлено не було та із відповідним товариством не погоджувались межі суміжної ділянки ОСОБА_3 ;

- до 2020 року жоден з власників земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024 не помічав на ній АЗК ТОВ "Нафтопрогрес".

Також відповіда 1 зазначив, що у Державному земельному кадастрі та, відповідно, Публічній кадастровій карті до земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0001 привязано координати, які не відповідають координатам, зазначеним у договорі від 01.12.2004, а складена на етапі виділення ТОВ "Нафтопрогрес" земельної ділянки землевпорядна документація 2004 року зникла з органів Держгеокадастру, які натомість зберігають складену без відома відповідача 1 документацію 2009 року зі зміненими координатами земельної ділянки, що надалі і були внесені в кадастр.

Надаючи у процесі розгляду даної справи пояснення щодо предмету спору, зокрема щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024 та передання її у власність першому власнику - ОСОБА_3 , відповідач 1 навів обставини, тотожні викладеним раніше, та додатково зауважив на тому, що з наданої у листі Бориспільської районної держаної адміністрації Київської області №48/07-16-3020 від 24.12.2021 інформації слідує таке:

- розпорядження Бориспільскої РДА Київської області №148 від 15.02.2006, на підставі якого ОСОБА_3 передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0024, скасовано розпорядженням Бориспільскої РДА Київської області №1037 від 20.09.2006, зокрема на підставі рішення Бориспільского міськрайонного суду від 04.08.2005 у справі №2-2089/2005;

- рішенням Бориспільского міськрайонного суду від 04.08.2005 у справі №2-2089/2005 визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право на земельну ділянку частку (пай) на території

Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області з моменту їх внесення до статутного фонду ВАТ «Промагробудінвест» у зв`язку з переходом права власності на ці частки до ВАТ «Промагробудінвест».

Відповідачем долучено до пояснення щодо предмету спору копії вказаних вище листа Бориспільської районної держаної адміністрації Київської області №48/07-16-3020 від 24.12.2021, розпорядження Бориспільскої РДА Київської області №148 від 15.02.2006 з додатком, розпорядження Бориспільскої РДА Київської області №1037 від 20.09.2006 та рішення Бориспільского міськрайонного суду від 04.08.2005 у справі №2-2089/2005.

Отже, з огляду на вказане вище відповідач 1 вважає, що втрата ОСОБА_3 як першим власником земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024 права на таку земельну ділянку з подальшим скасуванням розпорядження №148 свідчить про те, що ОСОБА_3 не мав права її відчужувати, оскільки не був її власником на момент її відчуження, як наслідок, на переконання відповідача 1, земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0024 вибула з володіння власника не з його волі.

Поряд з тим, відповідач 1 повторно зауважив на тому, що позивачем не надано жодних доказів переходу права власності на земельну ділянку від ВАТ «Промагробудінвест» до третіх осіб, у тому числі до позивача.

На вказані вище пояснення відповідача 1 позивачем, згідно поданих ним заперечень, зауважено, що рішення від 04.08.2005 у справі №2-2089/2005, на яке посилається ТОВ "Нафтопрогрес", скасовано ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.09.2007 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, надалі ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2008 у справі №2-2089/2005 позовну заяву ВАТ «Промагробудінвест» залишено без розгляду, що підтверджується ухвалою Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №2-2089/2005 (провадження № 61-28012св18).

З огляду на вказане вище, згідно аргументів позивача, дійсними залишились 89 державних актів на право власності на земельну ділянку, у тому числі виданий ОСОБА_3 державний акт від 05.07.2001 серії ІІІ-КВ №040032, тоді як на підставі розпорядження Бориспільскої РДА Київської області №148 від 15.02.2006 земельні ділянки не виділялись вперше, оскільки ОСОБА_3 видано акт на право власності на земельну ділянку від 27.02.2006 серії ЯГ №153183 у зв`язку із зміною цільового використання землі, право на яку раніше підтверджувалось актом від 05.07.2001 серії ІІІ-КВ №040032.

Отже, позивач вважає, що ОСОБА_3 станом на момент продажу земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024 був її законним власником, а всі подальші правочини з відчуження такої землі укладено в період чинності розпорядження №148.

Водночас, як зазначив позивач, постановою Господарського суду міста Києва від 30.01.2007 у справі №3/65-А скасовано рішення Великоолександрівської сільради Бориспільського району Київської області №622-16-ХХV від 30.05.2003 "Про визнання недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради від 23.03.2001 №126 та про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку загальною площею 256,326 га на ВАТ "Промагробудінвест".

За доводами позивача, у вказаному вище рішенні, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 29.10.2020, зазначено, що видача ВАТ "Промагробудінвест" державного акту серії КВ №002508 на право власності на земельну ділянку загальною площею 256,326 га не призвела до виникнення у такого товариства будь-яких прав відносно земельної ділянки.

Крім того, згідно поданих заперечень позивач не погодився із доводами відповідача 1 стосовно шахрайських дій з продажу земельної ділянки, оскільки встановлені у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2021 у справі №359/3929/21 обставини стосуються інших земельних ділянок, а рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2010 у справі №2-211/2010 підтверджено законність договорів купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024.

Окремо позивач наголосив на преюдиційності встановлених у справі №408/2-2003/5-05/10/20-06/9 обставин будівництва АЗС зі зміщенням на 72 метри в бік, оскільки, на переконання позивача, встановлені судом факти стосувались придбаної ТОВ "Нафтопрогрес" незавершеного будівництвом автозаправочного комплексу, а вказане свідчить, що ще під час будівництва відповідач 1 був обізнаний про наявність порушень меж земельних ділянок.

Своєю чергою відповідач 1, в розрізі вказаних вище заперечень позивача, звернув увагу на те, що:

- позивач першочергово стверджував про приналежність земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024 саме ВАТ "Промагробудінвест", попри те, надалі, жодних доказів на підтвердження вказаного не надав та підстави позову згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України не змінив;

- судове рішення справі №408/2-2003/5-05/10/20-06/9 має для даної справи інше преюдиційне значення, аніж те, яке протлумачив позивач, зокрема таким рішенням встановлено обставини перебування спірної земельної ділянки у користуванні другого відповідача - ТОВ "Нафтопрогрес", на законних підставах, тобто стосовно АЗК ТОВ "Нафтопрогрес" встановлено обставини законності його розміщення;

- надане позивачем рішення у справі №2-211/2010 не засвідчено належним чином, без підтвердження набрання ним законної сили, як відсутнє таке рішення в ЄДРСР;

- надаючи до матеріалів справи акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом від 02.10.2019 №807-ДК/813/АП/09/01/-19, позивач підтвердив, що у Державному земельному кадастрі зазначено неправильні координати земельної ділянки ТОВ "Нафтопрогрес"

- подання позивачем у даній справі заяви про відмову від вимог про визнання недійсними договорів свідчить про те, що позивач не оскаржує право користування земельною ділянкою згідно договору від 01.12.2004, тоді як перелік координат поворотних точок у кадастровому плані земельної ділянки відповідає координатам, наведеним у документації із землеустрою 2003 року.

Усі наведені вище доводи та аргументи відповідача 1, на його думку, є підставами для відмови у задоволенні заявлених АТ "Банк Кредит Дніпро" вимог.

Оскільки відповідачем 2 не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, у тому числі і щодо позовних вимог про зобов`язання звільнити земельну ділянку, зобов`язання відновити межі та стан земельної ділянки, суд, відповідно до ст. 165 ГПК України, дійшов висновку про здійснення розгляду даної справи у відповідній частині вимог за наявними у ній матеріалами.

До того ж судом, під час прийняття рішення у вказаній справі судом не взято до уваги доводи учасників справи, викладені в частині вимог позивача про визнання недійсними договорів, з огляду на закриття провадження у зазначеній справі у відповідних частинах.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово позивача, відповідачів 1, 4, суд дійшов таких висновків.

З огляду на приписи ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду, а тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (відповідачами).

Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, попри те наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вказаними вище нормами.

Поряд з тим, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тобто, предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку, тоді як саме позивач визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а також обирає предмет та зазначає відповідні підстави позову, а оцінка предмету заявленого позову, відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Так, звертаючись у даній справі до суду, предметом позову позову позивач обрав, зокрема, вимоги про:

- зобов`язання ТОВ "Нафтопрогрес" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером :09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких споруд шляхом їх знесення;

- зобов`язання ТОВ "ФК "Фінанс Груп" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером :09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких рекламних конструкцій шляхом їх знесення;

- зобов`язання ТОВ "Нафтопрогрес" відновити межі та стан земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024 до стану, що був до будівництва будівель, споруд, привести земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0024 у придатний для використання стан.

Підставами ж відповідно заявлених вимог позивач, з посиланням на ст. ст. 317, 319, 321, 376, 391 ЦК України, пункт «г» ч. 1 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 103, ч. 6 ст. 106, ст. ст. 152, 211, 212 ЗК України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», визначив обставини наявності на належній йому земельній ділянці нерухомого майна ТОВ "Нафтопрогрес" та рекламної конструкції ТОВ "ФК "Фінанс Груп".

Відповідно до приписів ст. ст. 317, 373, 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

З огляду на зміст наведених правових норм власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Отже, правом вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою наділені лише власники, землекористувачі та особи, які мають інші речові права на земельну ділянку, тобто передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності земельною ділянкою у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод у користуванні, користування з порушенням законодавства - без оформлення права користування, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо).

Тобто, звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження.

Отже, у спірних правовідносинах дослідженню підлягають обставини перебування станом на момент звернення позивача до суду у його власності та володінні земельної ділянки, а також обставини користування відповідачами такою земельною ділянкою з порушенням закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 128, ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 82, ст. 125 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Юридичні особи (засновані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійснення підприємницької діяльності у разі, зокрема, придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Так, з наявних в матеріалах справи копій: договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.05.2015, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консент-Плюс» як іпотекодавцем, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №38014240 від 25.05.2015 слідує, що АТ «Банк Кредит Дніпро» 25.05.2015 набуло та зареєструвало право власності на земельну ділянку площею 3,6148 га з кадастровим номером :09:001:0024.

Водночас з наявної в матеріалах справи копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-019 від 14.06.2019 слідує, що державну реєстрацію земельної ділянки площею 3,6148 га з кадастровим номером :09:001:0024 проведено 04.03.2008.

До того ж згідно наявних в матеріалах справи копій договорів купівлі-продажу земельної ділянки, вказана вище земельна ділянка, відповідною площею та із відповідно присвоєним кадастровим номером до 04.03.2008 була відчужена Товариству з обмеженою відповідальністю «Консент-Плюс» згідно договору від 07.06.2006 Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквалір», яке відповідну земельну ділянку придбало згідно договору від 20.03.2006 у ТОВ «Укртара-Інвест», що своєю чергою придбало земельну ділянку у ОСОБА_3 на підставі договору від 04.03.2006.

Вказані вище обставин учасниками спору не спростовано, як і не надано суду доказів недійсності вказаного вище договору та скасування державної реєстрації права власності, а тому суд дійшов висновку про доведеність обставин перебування у власності та володінні АТ «Банк Кредит Дніпро», станом на момент звернення до суду, сформованої як об`єкта цивільних правовідносин, земельної ділянки площею 3,6148 га з кадастровим номером :09:001:0024.

З огляду вказаного вище, у тому числі в розрізі правової конструкції негаторного позову та необхідності доведення законності володіння особою майном станом на момент звернення до суду, визнаються судом неспроможними як доказово непідтверджені аргументи позивача та відповідачів 1, 3, 4 щодо формування земельної ділянки площею 3,6148 га з кадастровим номером :09:001:0024 за рахунок земель ВАТ «Промагробудінвест», так і суб`єктивні, не обґрунтовані належними доказами доводи відповідача 1 про незаконність виділення ОСОБА_3 земельної ділянки та подальше її незаконне відчуження.

Будь-які наведені сторонами із вказаних обставин доводи не формують доказову базу в розрізі предмету позову у зазначеній справі, тоді як обставини першого вибуття майна за відсутності волі власника є елементами правової конструкції індикаційного позову.

Відповідно до статті 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Приписами ч. ч. 1, 4 ст. 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Водночас частина 1 ст. 376 ЦК України в редакції станом на момент реєстрації права власності ТОВ «Нафтопрогрес» на нерухоме майно - 10.03.2010, передбачала, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, будівництво вважається самочинним, якщо у діях особи є одна з ознак, передбачених ч. 1 ст. 376 ЦК України, а збудований об`єкт нерухомості може бути знесений особою, яка здійснила самочинне будівництво або за її рахунок лише на підставі судового рішення у випадках і в порядку, зокрема, передбаченому ч. 4 ст. 316 ЦК України.

Відповідно ч. 1 ст. 211, ст. 212 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема самовільне зайняття земельних ділянок.

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Так, зі змісту поданого АТ "Банк Кредит Дніпро" позову слідує, що метою заявлених вимог є звільнення належної позивачу земельної ділянки від нерухомого майна відповідача 1 та рекламної конструкції відповідача 3, як таких що розміщені на земельній ділянці, що не відведена для такого будівництва та без дозволу власника, що відповідно перешкоджає позивачу здійснювати господарську діяльність на належній йому земельній ділянці, а всі використані ним способи урегулювати з відповідачами 1, 3 спірні відносини залишились безрезультатними.

Приписами статтей 73, 74, 76, 86, 98 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З аналізу вказаних вище приписів слідує, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2021 у справі №911/1406/20, зокрема, уточнено питання винесені на вирішення судової земельно-технічної експертизи ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/1406/20 шляхом викладення їх в наступній редакції:

- чи є порушення меж та накладання земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0001 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0024 відповідно до правовстановлювальних документів та вимог нормативно-правових актів? Якщо має місце порушення меж та накладання, то визначити межі (координати з поворотними точками) та площу частин земельних ділянок, що накладаються?

- які будівлі, споруди чи інші об`єкти фактично розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0024?

- чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0024 в межах накладання земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0001, якщо має місце накладання? Якщо має місце розташування будівель, споруд чи інших об`єктів на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0024 за межами накладання, то визначити межі, конфігурацію та площу розташування будівель, споруд чи інших об`єктів на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0024 за межами накладання?

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №25057/21-41 від 18.10.2021 судовим експертом на поставлені судом питання надано такі відповіді:

- по першому питанню - за результатами співставлення координат поворотних точок земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0001 та :09:001:0024 встановлено, що порушення меж та їх накладання - відсутні, при цьому ділянки є суміжними;

- по другому питанню - на земельній ділянці з кадастровими номером :09:001:0024 розташовані наступні будівлі, споруди: металева нежитлова будівля (МН1); металева нежитлова будівля (МН2); частково бетонний паркан (з); газозаправна установка (4); автозаправні колонки (5); підземні сховища (6); резервуар (7); пожежний гідрант (8); рекламний біл-борд (9); трансформаторна підстанція (10); частково металевий паркан (11); заїзд з асфальтованим майданвчиком (12). На додатках 2,3 зазначені будівлі та споруди позначені відповідними літерами (додатки 2, 3);

- по третьому питанню - оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами :09:001:0001 та :09:001:0024 не накладаються, встановити розміщення будь-яких будівель, споруд чи інших об`єктів в частині їх накладання або за його межами - неможливо.

До того ж у змісті описової частини зазначеного вище висновку судовим експертом, зокрема, по питанню першому зазначено, що:

- для того, щоб встановити чи накладаються межі земельних ділянок, необхідно співставити геодезичні координати поворотних точок їх меж в одній площині;

- експертом встановлено, що відомості за обома земельним ділянками з кадастровими номерами :09:001:0001 та :09:001:0024 обліковуються в базі даних Державного земельного кадастру, при цьому у Публічній кадастровій карті такі ділянки є суміжним і не перетинаються;

- технічна документація із землеустрою, за якою була сформована та внесена до бази даних ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0001 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельної ділянки), яка складалась на етапі надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Нафтопрогрес» у 2004 році - у місцевому фонді землеустрою відсутня;

- за обліковими даними ДЗК, площа земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0001 складає 1,0003 га (дані Публічної кадастрової карти), відповідно до Державного акту на право постійного користування від 07.06.2001 за ІІ-КВ №001871 СП ТБ «Татнафта-Україна» користується земельною ділянкою площею 1,0009 га, згідно з договором від 01.12.2004 ТОВ «Нафтопрогрес» орендує земельну ділянку, кадастровий номер якої не визначено, площею 1,000 га;

- оскільки площі земельних ділянок: з кадастровим номером :09:001:0001, згідно Державного акту на право постійного користування від 07.06.2001 за ІІ-КВ №001871 СП ТБ «Татнафта-Україна», та наданій в оренду ТОВ «Нафтопрогрес» є відмінними одна від одної, а як наслідок їх координати теж відрізняються, то і стверджувати, що це одна й та сама ділянка - не можна;

- оскільки експерту не надано необхідні дані, зокрема оригінал технічної документації із землеустрою, за якою була сформована та внесена до бази даних ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0001 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельної ділянки), а наявні в матеріалах справи дані щодо неї є суперчливими, єдиним достеменним джерелом таких даних є база даних ДЗК.

З огляду вказаного вище експерт зазначив, що: координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0001 отримано інженером-геодезистом Дощечкіним О.І. з бази даних ДЗК з використанням електронної ідентифікації із застосуванням кваліфікаційного електронного підпису, тоді як координати земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024, що містяться в базі даних ДЗК, є ідентичними тим, що знаходяться в матеріалах справи.

Поряд з тим у змісті описової частини зазначеного вище висновку по другому питанню експертом зазначено, що під час обстеження об`єктів дослідження будівлі і споруди, що відносяться до АЗК, вказано присутнім представником ТОВ «Нафтопрогрес» Бількевич А.П.

Заперечення відповідача 1 щодо вказаного вище висновку, у тому числі в частині обрання експертом неправильних координат земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0001, судом відхиляються з огляду на те, що експертом, який попереджений судом про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, у мотивувальній частині висновку зазначено підстави та мотиви визначення координат земельних ділянок, зокрема шляхом аналізу наявних в матеріалах справи документів, у тому числі договору від 01.12.2004.

Доводи ж відповідача щодо невиконання ухвали суду про призначення експертизи в частині дослідження експертом договору від 01.12.2004, як правовстановлюючого документа, та обрання координат земельної ділянки з додатку до такого договору визнаються судом неспроможними з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 186 Земельного кодексу України у редакції станом на момент укладення договору оренди від 01.12.2004 розгляд і затвердження землевпорядної документації проводиться в такому порядку: зокрема проекти відведення земельних ділянок із земель державної чи комунальної власності затверджуються органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які надають і вилучають земельні ділянки.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про землеустрій» у редакції станом на момент укладення договору оренди від 01.12.2004 встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів.

Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Власники землі та землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов`язані дотримуватися меж земельної ділянки, закріпленої в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка.

Межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам, у тому числі орендарям.

Відповідно до пунктів 1.2., 2.1., 2.2., 2.4. Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України 02.07.2003 N174, у редакції станом на момент укладення договору оренди від 01.12.2004

Державний реєстр земель - це складова частина державного земельного кадастру, який складається з книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок та Поземельної книги, яка містить відомості про земельну ділянку і формується за допомогою АС ДЗК.

Кадастровий план земельної ділянки (далі - кадастровий план) - складова частина Поземельної книги, графічний документ, що відображає межі земельної ділянки з описом суміжних землевласників і землекористувачів, лінійні проміри між точками по межі земельної ділянки, місцерозташування земельної ділянки, розміщення об`єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці, та складається з використанням даних державного земельного кадастру.

Книга записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (далі - книга реєстрації) - це документ суворого обліку, який є складовою частиною державного реєстру земель та містить відомості про зареєстровані державні акти на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування земельною ділянкою та договори оренди (суборенди) землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок.

Обмінний файл - файл обміну даними результатів землевпорядних робіт в електронному вигляді.

Виконавець робіт формує та надає реєстратору обмінний файл разом з технічною документацією. Обмінний файл надається реєстратору на гнучкому магнітному носії або компакт-диску (далі - цифровому носії). Цифрові носії повинні бути марковані. Маркування має відображати таку інформацію:

- кадастровий номер кварталу, до якого належить земельна ділянка (ділянки);

- порядковий номер носія та загальну кількість носіїв у комплекті;

- назву виконавця робіт, прізвище, ім`я та по батькові представника виконавця робіт;

- дату запису інформації на цифровий носій.

Реєстратор здійснює процедуру перевірки та приймання обмінного файла, у тому числі порівняння з технічною документацією. У разі відповідності обмінного файла відомостям, які наведено в технічній документації, та вимогам до структури, змісту та формату обміну даними, за результатами перевірки та приймання реєстратором робиться відмітка на титульному аркуші технічної документації про приймання обмінного файла, після чого заповнюється реєстраційна картка.

Територіальний орган земельних ресурсів у 10-денний термін з дня отримання оформленого бланка державного акта на право власності на земельну ділянку (державного акта на право постійного користування земельною ділянкою) або договору оренди землі перевіряє наявність на титульному аркуші технічної документації відмітки про приймання обмінного файла, зміст реєстраційної картки, відповідність відомостей, що містить реєстраційна картка та оформлений бланк державного акта на право власності на земельну ділянку (державного акта на право постійного користування земельною ділянкою) або договору оренди землі, до технічної документації (реєстраційної справи) та передає бланки державного акта на право власності на земельну ділянку (державного акта на право постійного користування земельною ділянкою) або договору оренди землі з реєстраційними картками оператору (реєстратору) за актом приймання-передавання. Надані документи повертаються виконавцю робіт на доопрацювання у разі:

відсутності відмітки про приймання обмінного файла;

наявності розбіжностей між відомостями, що містять реєстраційна картка, оформлений бланк державного акта на право власності на земельну ділянку (державного акта на право постійного користування земельною ділянкою) або договору оренди землі та технічна документація (реєстраційна справа).

Достовірність відомостей, які відображені в технічній документації (реєстраційній справі), реєстраційній картці та бланку державного акта на право власності на земельну ділянку (державного акта на право постійного користування земельною ділянкою) або договору оренди землі, при відсутності розбіжностей, засвідчується в реєстраційній картці підписом керівника територіального органу земельних ресурсів з зазначенням прізвища та ініціалів та скріплюється печаткою.

Отже, чинне на момент передачі відповідачу 1 у користування земельної ділянки законодавство передбачело реєстрацію, зокрема, права оренди в державному реєстрі земель на підставі відповідно поданих документів, у тому числі технічної документації на земельну ділянку із визначенням її координат.

Однак, ані відповідачем 1, ані запитуваними судом під час розгляду даної справи особами не надано технічну документацію із землеустрою, за якою була сформована та внесена до бази даних ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0001 (з каталогом координат поворотних точок цієї земельної ділянки), яка складалась на етапі надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Нафтопрогрес» у 2004 році, тоді як наявні в матеріалах справи землевпорядні документації не стосуються передання відповідачу 1 в оренду земельної ділянки.

Водночас, ухвала суду про призначення експертизи у даній справі місить висвоноок суду про винесення на вирішення експертизи питання, зокрема щодо порушення меж та накладання земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0001 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0024 відповідно до правовстановлювальних документів та вимог нормативно-правових актів, а не виключно відповідно до договору від 01.12.2004, як помилково вважає відповідач 1.

Також, згідно доданого до матеріалів справи листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 30.03.2021 №29-10-0.222-3585/2-21:

- координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024, які містяться в Державному земельному кадастрі, відповідають координатам поворотних точок меж земельної ділянки, які містяться у всій документації із землеустрою;

- координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0001, які містяться в Державному земельному кадастрі, не відповідають жодним координатам поворотних точок меж земельної ділянки, які містяться у документації із землеустрою.

Вказаним вище спростовуються доводи відповідача 1 про сумнівність внесених до ДЗК координат земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024 та необхідність визначення координат земельної ділянки саме згідно додатку до договору від 01.12.2004.

Крім того є безпідставними посилання відповідача 1 на ч. 2 ст. 5 Закону України «Про державний земельний кадастр», оскільки вказаною нормою передбачно, що: державний земельний кадастр ведеться на електронних та паперових носіях; разі виявлення розбіжностей між відомостями на електронних та паперових носіях пріоритет мають відомості на паперових носіях, попри те як зміст вказаної норми, так і зміст відповідного закону не визначає договір ордени як паперовий носій, на якому ведеться державний земельний кадастр.

Також, з урахуванням обставин справи, зокрема щодо подання відповідачем 1 заяви про призначення повторної та додаткової експертизи у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити, що:

- відповідач 1 не позбавлений був можливості подати проведений на його власне замовлення висновок експерта згідно вимог ст. ст. 98, 101 ГПК України стосовно поставленого ним питання;

- відповідач 1 не скористався правом на заявлення судовому експерту відводу, що унормовано приписами ч. 7 ст. 101 ГПК України, згідно яких за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Отже, судом приймається наданий висновок експерта №25057/21-41 від 18.10.2021 як належний та допустимий доказ, яким встановлено та підтверджено як обставини суміжності земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0001 та :09:001:0024, так і обставини розміщення нерухомого майна та рекламного щита виключно на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0024.

Водночас відповідачі 1, 3 не заперечили проти того, що вони є власниками вказаних вище нерухомого майна - АЗС, та рекламного щита (конструкція/біл-борд).

Попри встановлені вище обставини суду не надано жодних належних та допустимих у розумінні статей 73, 76-79 ГПК України доказів на підтвердження обставин отримання станом на момент звернення позивача до суду із вказаним позовом відповідного речового права на земельну ділянку, на якій розміщено зазначене вище нерухомо майно - АЗС, та рекламний щит (конструкція/біл-борд), зокрема речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0024 або її частину.

Також, суд звертає увагу, що відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами наявного у них відповідного речового права на на земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0024 або її частину і, зокрема, у відповідача 1 - станом на момент реєстрації права власності на нерухоме майно - АЗС або до такого моменту.

Укладений же відповідачем 1 з місцевою радою договір оренди від 01.12.2004 не свідчить про наявність відповідного речового права на земельну ділянку, на якій розміщено АЗС, позаяк такий договір не містить ідентифікуючих даних ані земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024, ані будь-якої іншої зареєстрованої у передбаченому законом поряку земельної ділянки з місцем розташування та координатами, які б відповідали місцю розташування нерухомого майна.

Саме ж по собі посилання у договорі від 01.12.2004 на те, що в оренду передається забудована земельна ділянка жодним чином не спростовує вказаних вище обставин та відсутності у відповідача 1 відповідного речового права на земельну ділянку, на якій розміщено зазначене вище нерухомо майно - АЗС.

Вказаним вище також спростовуються доводи відповідачів щодо здійснення будівництва відповідно до вимог законодавства, з огляду на отримання усіх дозволів на відповідно відведеній для такого будівництва земельній ділянці, у тому числі і з посиланням на преюдиційність певних обставин.

В розрізі зазначених вище норм процесуального права суд вважає за необхідне вказати що:

- надаючи оцінку доказам та вирішуючи питання про їх прийнятність, суд виходить з критеріїв їх належності, допустимості, достовірності та достатності, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідні обставини, на які посилаються сторони, мають бути підтверджені належними доказами;

- обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, як наслідок повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів;

- належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що доводи позивача про розміщення на його земельній ділянці нерухомого майна ТОВ «Нафтопрогрес» та рекламної конструкції ТОВ «ФК «Фінанс Груп» підтверджено належними та допустими доказами, а відповідачами не спростовано таких обставин, що свідчить про наявність підстав для усунення перешкод у користувані Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :09:001:0024 у розумінні статті 376 ЦК України

Стосовно ж посилань відповідача 1 на порушення порушенням його права на мирне володіння своїм майном, то вказані посилання судом відхиляються, позаяк предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, тоді як вимоги у зазначеній справі спрямовано на захист приватних інтересів позивача, які не можуть нівелюватись приватними інтересами іншої особи, яка порушує відповідні права та інтереси позивача, як законного власника земельної ділянки.

Отже, заявлені позивачем вимоги є частково обґрунтованими в частині:

- зобов`язання ТОВ "Нафтопрогрес" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером :09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких споруд шляхом їх знесення;

- зобов`язання ТОВ "ФК "Фінанс Груп" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером :09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких рекламних конструкцій шляхом їх знесення;

- зобов`язати ТОВ "Нафтопрогрес" привести земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0024 у придатний для використання стан.

Водночас, враховуючи встановлення вказаним вище висновком експерта відсутності порушення меж земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0001 та :09:001:0024 та їх накладання, вимога позивача про відновлення меж земельної ділянки є необґрунтованою.

Вимогу ж про відновлення стану земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024 до стану, що був до будівництва будівель, споруд, позивачем не обґрунтовано в розрізі ефективності відповідно обраного способу захисту, з у рахуванням вказаних вище вимог про зобов`язання, зокрема, ТОВ "Нафтопрогрес" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку від будь-яких споруд шляхом їх знесення.

Стосовно ж заявлених відповідачами заяв про застосування строків позовної давності слід зазначити таке.

Приписами ст. ст. 256, 267 Цивільного кодексу України унормовано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові

Приписами ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України визначено вимоги, позовна давність на які не поширюється, тоді як друга частина вказаної норми права презюмує, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина друга статті 152 ЗК України), а наведений спосіб захисту можна реалізувати шляхом подання негаторного позову.

Поряд з тим, покладення обов`язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб`єктивного прав та, зокрема, застосовується у справах за позовами про усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду стосовно застосування позовної давності до негаторних позовів, викладеної у постанові 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц (провадження №14-181цс18), допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, а тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

З огляду викладеного вище, оскільки вимоги позивача про звільненя належної йому земельної ділянки спрямовано на усунення перешкод у користуванні майном, суд дійшов висновку, що на вказані вимоги позовна давність та наслідки її спливу не поширюються, а тому відповідні заяви відповідачів задоволенню не підлягають.

В розрізі вказаного вище судом спростовуються посилання відповідача 1 на рішення Верховного Суду та викладені у них позиції щодо того, що моментом порушення прав позивача у подібних справах є момент вибуття земельної ділянки з володіння власника, позаяк наведені відповідачем 1 рішення судів не є ревалентними до спору у даній справі та стосуються віндикаційних позовів, правова конструкція та межі дослідження яких відрізняються від негаторних позовів.

За таких обставин, враховуючи встановлення обставин порушення прав позивача на користування належеною йому земельною ділянкою шляхом розміщення на такій земельній ділянці нерухомого майна ТОВ «Нафтопрогрес» та рекламної конструкції ТОВ «ФК «Фінанс Груп», суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" та:

- зобов`язання ТОВ "Нафтопрогрес" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером :09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких споруд шляхом їх знесення;

- зобов`язання ТОВ "ФК "Фінанс Груп" звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером :09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких рекламних конструкцій шляхом їх знесення;

- зобов`язати ТОВ "Нафтопрогрес" привести земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0024 у придатний для використання стан.

Водночас, з огляду наведених вище висновків, позовна вимога Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" відновити межі та стан земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024 до стану, що був до будівництва будівель, споруд задоволенню не підлягає.

Що ж до вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" про стягнення з ТОВ "Нафтопрогрес" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" 667 895,00 грн збитків та стягнення з ТОВ "ФК "Фінанс Груп" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" 17 843,00 грн збитків слід зазначити таке.

В обґрунтування відповідним вимог позивач зазначив, що:

- навдені у справі обставини беззаперечно свідчать про те, що ТОВ "Нафтопрогрес" та ТОВ "ФК "Фінанс Груп" самовільно, без дозволу банку з порушенням норм законодавства розташували своє майно на земельній ділянці, яка належить позивачу;

- наявність вини відповідачів 1, 3 підтверджується тим, що ними не було вжито жодних заходів щодо не вчинення протиправнох поведінки або добровільного виконання вимог банку;

- причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою і збитками полягає у тому, що в результаті незаконного розміщення нерухомого майна на земельній ділянці позивач був позбавлений можливості використовувати таку земельну ділянку з метою отримання доходу, у тому числі шляхом здачі земельної ділянки в оренду.

Так, за доводами позивача, звітом ТОВ «Експрес капітал» про оцінку збитку від 30.03.2020, копія якого наявна в матеріалах справи, підтверджується загальний розмір збитку завданий у період з 25.05.2015 по 30.03.2020 у сумі 1 319 857,00 грн.

Водночас, посилаючись на визначену у вказаному вище звіті методику обрахунку, позивачем самостійно проведено перерахунок збитків за період з 18.05.2017 оп 17.05.2020 та визначено, що з ТОВ "Нафтопрогрес" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" підягає 667 895,00 грн збитків, а з ТОВ "ФК "Фінанс Груп" - 17 843,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" заперечило проти вимог позивача про стягнення збитків, оскільки позивачем як нормативну підставу для стягнення таких коштів обрано пункт «в» ст. 156 ЗК України, який визначає право землевласників на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок, тоді як зазначене позивачем обмеження - розміщення належного на праві вланості відповідачу 1 АЗК, не віднесено до виключного переліку обмежень у користанні земель згідно ст. 111 ЗК України.

До того ж, на переконання відповідача 1, позивач повинен довести збитки у загальному порядку, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, а наявність у ТОВ "Нафтопрогрес" чинного договору оренди виключає неправомірність користування земельною ділянкою та, як наслідок, підстави для стягненння з ТОВ "Нафтопрогрес" збитків відсутні.

Крім того, за доводами відповідача 1, посилання позивача на Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувача, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284, вимагає надання передбаченого таким порядком та складеного комісією відповідного акта, жодних посилань на який позовна заява не мітить.

Своєю чергою ТОВ «ФК «Фінанс Груп» звернуло увагу на ряд недолків у наданому позивачем на підтвердження розміру недоотриманих доходів від користування майном звіті від 30.03.2020, виконаному ТОВ «Експерт Капітал», який, на переконання відповідача 3, здійснено оцінювачем на припущеннях та суб`єктивному баченні та власному тлумаченні стану ринку землі в Україні.

Не погодившись із наведеними вище запереченнями, позивач зазначив, що:

- Земельний кодекс України та нормативно-правові акти у галузі земельних відносин є спеціальними до правовідносин щодо відшкодування збитків землевлавникам, у тому числі у вигляді неодержаних доходів, тоді як аналогічна правова прзиція щодо вказаного питання викладена у постанові Верховного суду України від 14.9.2016 у справі №703/5377/14-ц;

- норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, не встановлюють обов`язку позивача підтвердити свої вимоги виключно зробленими згідно порядку №284 розрахунками, а тому наданий позивачем звіт від 30.03.2020, складений експертною установою із залученням спеціалістів, кваліфікація яких підтверджена свідоцтвом оцінювача, є належним та допустимим доказом на підтвердження понесених позивачем збиьтків;

- у разі наявності заперечень у відповідача 3 щодо вказаного вище звіту, відповідач 3 не був позбавлений можливості подати альтернативний висновок експерта щодо розміру завданих позивачу збитків.

Приписами статей 224, 225 Господарського кодексу України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Зазначені вище норми кореспондують з частиною першою статті 22 ЦК України, згідно з якою збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої вищевказаними нормами законодавства, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина.

Так, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права. Необхідною ознакою протиправності є нормативність, тобто закріплення моделі поведінки нормою права.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків, а тому важливим є встановлення, що протиправна дія чи бездіяльність особи є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Поряд з цим саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім і невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди за наявності усіх чотирьох елементів складу правопорушення.

Збитки ж, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та відшкодуванню не підлягають.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №910/3501/18.

Однак позивачем не надано суду належних та допустимих доказів реальності неодержаних ним та заявлених до стягнення доходів у загальній сумах 667 895,00 грн та 17 843,00 грн, як і не надано доказів вжиття позивачем заходів, спрямованих на одержання наведених сум коштів у якості прибутку/доходу, тоді як наданий позивачем звіт ТОВ «Експрес капітал» про оцінку збитку від 30.03.2020 судом не приймається з огляду на невідповідність такої експертної оцінки способам доказування, зокрема зазначеним вище процесуальним вимогам до висновку експерта.

Вказане вище свідчить як про доказову непідвердженість понесення позивачем збитків у вигляді упущеної вигоди у заявленому розмірі, так і відсутність причинно-наслідкового зв`язку між заявленими до стягнення сумами та протиправною поведінкою відповідачів 1, 3, обставини стосовно чого встановлено судом вище.

Отже доводи позивача стосовно понесення шкоди у вигляді упущеної вигоди є теоретичними та доказово не підтвердженими, а тому суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків, як наслідок про відмову у задоволенні вимог позивача про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" 667 895,00 грн збитків;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" 17 843,00 грн збитків.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору у даній справі покладаються судом на позивача та відповідачів 1, 3 пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11, ідентифікаційний код 33099125) звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний код 14352406) з кадастровим номером :09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких споруд шляхом їх знесення.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 10Б, ідентифікаційний код 34413156) звільнити неправомірно зайняту земельну ділянку, що належить АТ "Банк Кредит Дніпро" з кадастровим номером :09:001:0024, розташовану в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, від будь-яких рекламних конструкцій шляхом їх знесення.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11, ідентифікаційний код 33099125) привести земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0024 у придатний для використання стан.

5. У задоволенні позовної вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" відновити межі та стан земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0024 до стану, що був до будівництва будівель, споруд відмовити.

6. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" 667 895,00 грн збитків відмовити.

7. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп" на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" 17 843,00 грн збитків відмовити.

8. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11, ідентифікаційний код 33099125) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний код 14352406) 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. судового збору.

9. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінанс Груп" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 10Б, ідентифікаційний код 34413156) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, ідентифікаційний код 14352406) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору.

10. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.08.2022.

Суддя В.А. Ярема