УХВАЛА

01 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 912/1616/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 та додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2022

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-2013»

про стягнення 53 348,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 (повний текст складений 06.07.2022) і додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2022 у цій справі, якою розглянуто заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу. Касаційна скарга надійшла до касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 12.07.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В.

Додатковою ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022, заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто із Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4335,00 грн. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 та додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2022 в частині відмови у стягненні 4335,00 грн і прийняти в цій частині нове рішення про стягнення 8670,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржником дотримано норми процесуального законодавства, визначені статтею 290 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту касаційної скарги, тому підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 912/1616/21 з підстав, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 912/1616/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 та додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2022.

2. Здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 та додаткової ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2022 у справі № 912/1616/21 у письмовому провадженні.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19.08.2022.

4. Витребувати із Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/1616/21.

5. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Кіровоградської області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов