ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 Справа № 904/656/21 (904/6452/20)

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/656/21(904/6452/20) (суддя Владимиренко І.В., повна ухвала складена 08.06.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс", с. Кочережки, Павлоградський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Агрофірма "Старт", с.Кочережки, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення суми боргу в розмірі 699 651грн.96коп., пені в розмірі 125 189грн., 20% річних в розмірі 82 616грн., штраф в розмірі 27 986грн., інфляційну складову в розмірі 44459грн.81коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі № 904/656/21(904/6452/20) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Агрії Україна" від 17.05.2022р. про поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/656/21(904/6452/20) та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" витрат, пов`язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 8923,72 грн. та витрат, пов`язаних із проведенням судової технічної експертизи документів у розмірі 10 296,60 грн..

Ухвала суду мотивована тим, що у поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 справа №904/656/21(904/6452/20) підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" суму боргу в розмірі 699 651,96 грн., пеню в розмірі 125 189,00 грн., 20% річних у розмірі 82 616,00 грн., штраф у розмірі 27986,00 грн., інфляційну складову в розмірі 44 459,81 грн., судовий збір у розмірі 16567,47 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 14947,05 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 22 420,58 грн.

Постановою господарського суду від 26.04.2022 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс"; припинені повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено арбітражного керуючого.

Проте, 05.05.2022 до суду від ТОВ "Агріі Україна" надійшла заява до боржника ТОВ АФ «СТАРТ-ПЛЮС» про визнання грошових вимог у розмірі 1053058,19грн., яка ґрунтується на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2022 та на додатковій постанові Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022 у справі №904/656/21(904/6452/20) якими стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" суму боргу в розмірі 699 651,96 грн., пеню в розмірі 125 189,00 грн., 20% річних у розмірі 82 616,00 грн., штраф у розмірі 27 986,00 грн., інфляційну складову в розмірі 44 459,81 грн., судовий збір у розмірі 16567,47 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 14 947,05 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 22 420,58 грн. та витрати, пов`язані із проведенням судово-почеркознавчої експертизи №4602 у розмірі 8923,72 грн., та витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів № 5055/5056 у розмірі 10296,60 грн.

Ухвалою господарського суду визнані вказані грошові вимоги заявника, та додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022 у справі № 904/656/21(904/6452/20) вже було здійснено поворот виконання судового рішення, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" витрати, пов`язані із проведенням судово-почеркознавчої експертизи № 4602 у розмірі 8 923,72 грн. та витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів № 5055/5056 у розмірі 10 296,60 грн.. Суд вважав, що на даний час відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Агрії Україна" про поворот виконання рішення, так як заявник отримав додаткову постанову ЦАГС та заявив свої грошові вимоги у справі про банкрутство ТОВ АФ "Старт-Плюс".

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Агрії Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі № 904/656/21(904/6452/20) та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 справа № 904/656/21(904/6452/20).

Апеляційна скарга мотивована наступними доводами:

- висновок суду про відмову у задоволенні здійснення повороту виконання рішення є необґрунтованим, суд неправильно встановив обставини справи;

- судом не враховано п.6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі № 904/6452/20. Відповідно до даної ухвали сторони за проведення експертизи сплатили рівними частинами по 8923,72 грн. та за проведення судової технічної експертизи документів по 10296,60 грн.;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 справа № 904/656/21(904/6452/20) відмовлено у позові і стягнуто з позивача судові витрати відповідача за обидві експертизи. Тобто позивач свою частину за експертизи заплатив, а потім з нього стягнуто й іншу частину, яку сплатив відповідач. Враховуючи, що рішення місцевого суду було скасоване, а позивач двома частинами заплатив за обидві експертизи у сумі 38440,64, то має право на отримання коштів, як по додатковій постанові ЦАГС, так і по заяві про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 справа № 904/656/21(904/6452/20) щодо сум, які сплачені за закритим виконавчим провадженням.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу, додаткові клопотання, заяви до суду не надходили.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору в сумі 2481грн.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення №494 від 21.06.2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/656/21(904/6452/20); розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 02.08.2022.

Ухвала суду направлена на електронні адреси учасників справи, на які здійснено підписку в АСДС КП "ДСС" для надсилання процесуальних документів в електронному вигляді.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст.120 Кодексу суд викликає, зокрема, учасників справи , у тому числі, електронною поштою або повідомленням через інші засоби звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

02.08.2022 у судове засідання представники сторін не з"явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід скасувати, заяву про поворот виконання рішення задовольнити з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/656/21(904/6452/20): відмовлено у задоволенні позовних вимог; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 8923,72 грн. та витрати на проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 10 296,60 грн.; витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.

04.01.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/656/21(904/6452/20) господарським судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9Б, ) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" (51450, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30, ) витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 8 923,72 грн. та витрат на проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 10296,60 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження № 68422420, накладено арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" та списані кошти загальним розміром 21642,35 грн., що підтверджується платіжкою № 68422420/3 від 07.02.2022, виконавче провадження закрито як виконане.

Надалі, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/656/21(904/6452/20) задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/656/21(904/6452/20) скасовано; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" суму боргу в розмірі 699 651,96 грн., пеню в розмірі 125 189,00 грн., 20% річних у розмірі 82 616,00 грн., штраф у розмірі 27 986,00 грн., інфляційну складову в розмірі 44 459,81 грн., судовий збір у розмірі 16567,47 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 14 947,05 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 22 420,58 грн.

10.05.2022 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/656/21(904/6452/20) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №904/656/21(904/6452/20) задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" витрати, пов`язані із проведенням судово-почеркознавчої експертизи № 4602 у розмірі 8 923,72 грн. та витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів № 5055/5056 у розмірі 10296,60 грн. Вказаною постановою саме розподілено судові витрати, пов"язані з проведенням експертизи, сплачені первинно (т.1, а.с.60, 61). Поворот виконання рішення від 09.12.2021 у даній постанові не здійснювався, це питання не вирішувалося. Так само ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 у справі №904/656/21 визнано грошові вимоги на підставі додаткової постанови ЦАГС від 26.04.2022. Тому посилання місцевого господарського суду на ці процесуальні документи є помилковим.

13.05.2022 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022 у справі № 904/656/21(904/6452/20) господарським судом видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" суму боргу в розмірі 699 651,96 грн., пеню в розмірі 125 189,00 грн., 20% річних у розмірі 82 616,00 грн., штраф у розмірі 27 986,00 грн., інфляційну складову в розмірі 44 459,81 грн., судовий збір у розмірі 16 567,47 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 14 947,05 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 22 420,58 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс"; припинені повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено арбітражного керуючого.

05.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" звернулось до суду із заявою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" про визнання грошових вимог у сумі 1053058,19 грн.. Заявлені вимоги ґрунтуються на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022 у справі №904/656/21(904/6452/20) якими стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" суму боргу в розмірі 699 651,96 грн., пеню в розмірі 125 189,00 грн., 20% річних у розмірі 82 616,00 грн., штраф у розмірі 27 986,00 грн., інфляційну складову в розмірі 44 459,81 грн., судовий збір у розмірі 16567,47 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 14 947,05 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 22 420,58 грн., та витрат, пов`язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи №4602 у розмірі 8923,72 грн., витрат пов`язаних із проведенням судової технічної експертизи документів № 5055/5056 у розмірі 10296,60 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" у розмірі 4962,00 (1 черга); 899883,19 грн. (4 черга); 153175,00 грн. (6 черга). Зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" до реєстру вимог кредиторів ТОВ АФ "Старт-Плюс" згідно вимог КУзПБ у розмірі 4962,00 грн. (1 черга); 899883,19 (4 черга); 153175,00 грн. (6 черга).

6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими 240 ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Питання повороту виконання рішення, постанови врегульовано у статті 333 ГПК України.

Так, приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 333 ГПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. У даній справі суд апеляційної інстанції скасував прийняте рішення, на підставі якого раніше були стягнуті витрати на проведення експертизи і наказ про це стягнення витрат із заявника було виконано, а виконавче провадження закрито. Оскільки в цій частині витрати розподілені на користь заявника, про що постановлено додаткову постанову, тому раніше сплачені суми за скасованим судовим рішенням мають бути стягнуті на користь заявника в порядку ст.333 ГПК України.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа №1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.06.2019 у справі №336/9595/14 звертає увагу на те, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, за змістом указаної статті ГПК України, якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення. При цьому, відлік строку починає обраховуватись з моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким відмовлено в задоволенні позову, чи задоволено позовні вимоги у меншому розмірі, чи закрито провадження у справі, чи залишено заяву без розгляду.

Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими або виключними обставинами) скасовано або визнано нечинним судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Факт виконання ТОВ "Агрії Україна" рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/656/21(904/6452/20) на підставі виданого наказу від 04.01.2022, а також скасування вказаного судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для здійснення повороту виконання скасованого рішення суду від 09.12.2021у справі № 904/656/21(904/6452/20), яке виконано заявником.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими з огляду на п. 6 цієї постанови.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Аргументи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Право скаржника порушено. Необхідно здійснити поворот виконання рішення, яке скасовано апеляційним судом, і виконано заявником.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини не були встановлені судом першої інстанції на підставі дослідження всебічного, повного і об"єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду не відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/656/21(904/6452/20) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/656/21(904/6452/20) скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" від 17.05.2022р. про поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/656/21(904/6452/20) та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" витрат, пов`язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 8923,72 грн. та витрат, пов`язаних із проведенням судової технічної експертизи документів у розмірі 10 296,60 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" витрати, пов`язані із проведенням судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 8923,72 грн. та витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів у розмірі 10 296,60 грн. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та строки оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови складено 03.08.2022.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд