УХВАЛА

м. Київ

04.08.2022Справа № 910/3495/21

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинирінгова Компанія

Трейд-Інвест»

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова

Андрія Миколайовича

у справі № 910/3495/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Вест»

про стягнення 1.146.029,64 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Вест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення»

про стягнення 336.592,76 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Носкова А.С.

За участю представників сторін

від позивача за п/п Джяутов В.В., самопредставництво

від відповідача за п/п Сологуб С.А., ордер серії АН № 1072204 від 21.07.2022

від виконавця не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/3495/21 від 08.06.2021 первісний позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Вест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» 1.146.029,64 грн заборгованості та 17.191,00 грн витрат по сплаті судового збору; зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Вест» 5.692,96 грн пені та 85,39 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/3495/21 від 06.12.2021 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд-Вест» 14.09.2021 у справі № 910/3495/21, у редакції, викладеній в цій ухвалі Північного апеляційного господарського суду; визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі № 910/3495/21; провадження у справі № 910/3495/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Вест» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 закрито.

22.07.2022 від відповідача за первісним позовом, який змінив найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинирінгова Компанія Трейд-Інвест» до суду надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, відповідно до якої скаржник просить:

1) Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича з відкриття виконавчого провадження ВП № 69427856 на підставі ухвали № 910/3495/21 виданої 25.11.2021 Північним апеляційним господарським судом.

2) Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2022 ВП № 69427856, з визнанням незаконними послідуючих, вчинених в межах такого виконавчого провадження виконавчих дій, спрямованих на виконання ухвали № 910/3495/21 виданої 25.11.2021 Північним апеляційним господарським судом.

3) Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест» судові витрати.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 15.07.2022 ТОВ «НВП «Енергорішення» звернулось до приватного виконавця Авторгова А.М. із заявою про примусове виконання вище вказаної ухвали від 25.11.2021 про затвердження мирової угоди. 15.07.2022 приватним виконавцем Авторговим А.М. відкрито виконавче провадження ВП № 69427856 з примусового виконання ухвали від 25.11.2021 в частині стягнення з ТОВ «Трейд-Вест» на користь ТОВ «НВП «Енергорішення» 1.146.029,64 грн заборгованості та 17.191,00 грн витрат по сплаті судового збору, а всього 1.163.220,64 грн та розпочаті заходи примусового виконання. Стаття 193 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Разом з тим, в силу затвердженої судом мирової угоди ТОВ «НВП «Енергорішення» відмовилось від претензій та від стягнення заявлених у позові сум, а у ТОВ «Інжинірингова Компанія Трейд-Інвест» відсутній обов`язок сплачувати ці суми. Зміст ухвали Північного апеляційного господарського суду № 910/3495/21 від 06.12.2021 виключає застосування заходів примусового виконання будь-якою із сторін. Тому після надходження до приватного виконавця цієї ухвали із заявою стягувана про її примусове виконання, виконавець зобов`язаний був на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3495/21 від 26.07.2022 скаргу призначено до розгляду на 04.08.2022.

29.07.2022 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича до суду надійшов відзив (заперечення) на скаргу, відповідно до якого зазначає наступне. 15.07.2022 на адресу виконавця надійшла заява стягувана ТОВ «НВП «Енергорішення» про відкриття виконавчого провадження. До зазначеної заяви було додано оригінал ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3495/21 від 25.11.2021 про затвердження мирової угоди, в п. 1 якої зазначено наступне: «ТОВ «Трейд-Вест» визнає, що його заборгованість перед ТОВ «НВП «Енергорішення» на момент укладення цієї мирової угоди відповідає в повному обсязі відомостям, які викладені в матеріалах справи № 910/3495/21 та становить 1.146.029,64 грн заборгованості та 17.191,00 грн витрат по сплаті судового збору.» Також в ухвалі зазначено, що стягувачем в частині задоволення первісного позову за виконавчим документом є ТОВ «НВП «Енергорішення», а боржником в частині задоволення первісного позову за виконавчим документом: ТОВ «Трейд-Вест». Також в ухвалі зазначено про те, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та є виконавчим документом згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, твердження скаржника про те, що ухвала про затвердження мирової угоди не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень є безпідставним. Стосовно п.п. 11-14 ухвали, в яких йдеться про відмову від стягнення грошових коштів у сумі 1.146.029,64 грн заборгованості та 17.191,00 грн витрат по сплаті судового збору, то слід зазначити, що з них не вбачається що мова йде про суму боргу зазначену в п.1, а не про будь яку іншу заборгованість в тому ж розмірі, яка виникла з інших правовідносин сторін. Зазначає, що приватний виконавець не був учасником справи № 910/3495/21, а тому не може бути обізнаним щодо розміру фактичної заборгованості між сторонами спору на час укладання мирової угоди. За таких обставин, підстави для визнання дій приватного виконавця неправомірними відсутні.

Скаржник (відповідач за первісним позовом) в судовому засіданні 04.08.2022 вимоги скарги підтримав повністю.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні 04.08.2022 проти задоволення скарги заперечував повністю.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. в судове засідання 04.08.2022 не з`явився.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва встановив:

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

15.07.2022 ТОВ «НВП «Енергорішення» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали про затвердження мирової угоди постановленої 25.11.2021 Північним апеляційним господарським судом у справі № 910/3495/21 про стягнення з боржника - ТОВ «Трейд-Вест» на користь стягувача - ТОВ «НВП «Енергорішення» заборгованості. У заяві міститься клопотання про накладення арешту на всі банківські рахунки та арешт на все рухоме та нерухоме майно.

15.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69427856 з примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду № 910/3495/21 від 25.121.2021 щодо заборгованості ТОВ «Трейд-Вест» перед ТОВ «НВП «Енергорішення» яка становить 1.146.029,64 грн та 17.191,00 грн витрат по сплаті судового збору, а всього 1.163.220,64 грн.

У затвердженій ухвалою Північного апеляційного господарського суду № 910/3495/21 від 25.11.2021 мировій угоді від 14.09.2021 ТОВ «Трейд-Вест» визнало, що його заборгованість перед ТОВ «НВП «Енергорішення» становить 1.146.029,64 грн та 17.191,00 грн витрат по сплаті судового збору (п. 1), у свою чергу ТОВ «НВП «Енергорішення»:

(п. 11) заявило, що з моменту підписання цієї мирової угоди відмовляється від стягнення та не матиме майнових претензій до ТОВ «Трейд-Вест» з приводу стягнення 1.146.029,64 грн заборгованості та 17.191,00 грн витрат по сплаті судового збору;

(п. 12) заявило, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме ніяких претензій до ТОВ «Трейд-Вест» та відмовляється від примусового стягнення 1.146.029,64 грн заборгованості та 17.191,00 грн витрат по сплаті судового збору;

(п. 13) підтвердило про відсутність боргу у сумі 1.146.029,64 грн заборгованості та 17.191,00 грн витрат по сплаті судового збору, вказавши що цієї заборгованості у ТОВ «Трейд-Вест» на день підписання цієї мирової угоди НЕ ІСНУЄ.

Фактично укладеною мировою угодою кожна сторона, що є боржником у зобов`язанні визнала за собою заборгованість перед іншою стороною, що є кредитором, у свою чергу кожна сторона, що є кредитором відмовилась від примусового стягнення заборгованості підтвердивши відсутність заборгованості на день підписання мирової угоди.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умови мирової угоди від 14.09.2021 не передбачають порядок та строки виконання зобов`язань, що виключає можливість виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду № 910/3495/21 від 25.11.2021 у примусовому порядку.

Зі змісту наданих приватним виконавцем заперечень вбачається, що фактично приватний виконавець відкрив виконавче провадження на підставі п. 1 мирової угоди від 14.09.2021, в якій ТОВ Трейд-Вест» визнав наявну перед ТОВ «НВП «Енергорішення» заборгованість у розмірі 1.146.029,64 грн та 17.191,00 грн витрат по сплаті судового збору та того, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду № 910/3495/21 від 25.11.2021 зазначено, що стягувачем в частині задоволення первісного позову за виконавчим документом є ТОВ «НВП «Енергорішення», тобто без дослідження повного тексту мирової угоди, що є недопустимим.

Разом з цим, пункт 1 мирової угоди від 14.09.2021 не передбачає порядку виконання зобов`язання зі сплати цієї заборгованості (як то графік погашення), а лише констатує ту обставину, що ТОВ «Трейд-Вест» визнав розмір заборгованості перед ТОВ «НВП «Енергорішення».

Посилання приватного виконавця на те, що в ухвалі боржником зазначено ТОВ «Трейд-Внст» не приймаються судом до уваги, оскільки зазначення в ухвалі стягувача та його реквізитів є обов`язковою вимогою для виконавчого документа, яка визначена ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен дотримуватись указаних вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону: верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження; порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Пункт 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

В порушення зазначених вимог, 15.07.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. було відкрито виконавче провадження № 69427856 не зважаючи на те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду № 910/3495/21 від 25.11.2021 не передбачає застосування заходів примусового виконання, у зв`язку з чим такі дії приватного виконавця, та сама постанова про відкриття виконавчого провадження № 69427856 від 15.07.2022 є неправомірними, так, як винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, скаржник також просить суд визнати незаконними послідуючих, вчинених в межах такого виконавчого провадження виконавчих дій, спрямованих на виконання ухвали № 910/3495/21 виданої 25.11.2021 Північним апеляційним господарським судом.

Статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Проте, скаржником не визначено, які саме послідуючі виконавчі дії, спрямовані на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду № 910/3495/21 від 25.11.2021 слід визнати незаконними та не наведено обставин й не надано доказів на їх підтвердження.

Тобто, вимога скаржника про визнання послідуючих виконавчих дій незаконними є абстрактною, а отже скаржником обрано не ефективний спосіб захисту його прав, що є підставою для відмови в задоволенні скарги в цій частині.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинирінгова Компанія Трейд-Інвест» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинирінгова Компанія Трейд-Інвест» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича з відкриття виконавчого провадження ВП № 69427856 на підставі ухвали № 910/3495/21 виданої 25.11.2021 Північним апеляційним господарським судом.

3. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2022 ВП № 69427856.

4. В іншій частині скарги відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 05.08.2022.

СуддяВ.В.Сівакова