ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2022 р. Справа№ 910/15551/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

розглянувши заяву Компанії Trimcroft Services Limited про відвід судді Ходаківської І.П. від розгляду

апеляційних скарг Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 (повний текст складено 11.06.2021)

у справі №910/15551/20

за позовом Компанії Trimcroft Services Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнинської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Developments Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12)Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат, 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнинської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Gilson Investmens Limited

до 1) Компанії Eastcoast United Inc., 2) Компанії Statex Corp., 3) Компанії Newport Inc., 4) Компанії Sayers Holdings Limited, 5) Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", 6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 7) Компанії Ferrexpo AG, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", 10) Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", 11) Міністерства юстиції України, 12) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 13) Виконавчого комітету Горішньоплавнинської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,-

ВСТАНОВИВ:

Північним апеляційним господарським судом за апеляційним скаргами Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited переглядається справа №910/15551/20 за позовом Компанії Trimcroft Services Limited, та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited та Компанії Calefort Developments Limited до Компанії Eastcoast United Inc., Компанії Statex Corp., Компанії Newport Inc., Компанії Sayers Holdings Limited, Приватного акціонерного товариства "Ділові партнери", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Компанії Ferrexpo AG, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-цінні папери", Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", Міністерства юстиції України про: визнання недійсним в частині з моменту укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002, визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, витребування з незаконного володіння простих іменних акцій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 призначено апеляційний розгляд справи №910/15551/20 на 14.07.2022 на 11:00 год.

На підставі службової записки головуючого судді Кропивної Л.В. від 14.07.2022 розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2018/22 від 14.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці 14.07.2022.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 для розгляду справи № 910/15551/20 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Сулім В.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 справу №910/15551/20 для розгляду апеляційних скарг Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Сулім В.В., Демидова А.М..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 відкладено апеляційний розгляд справи № 910/15551/20 на 04.08.2022.

На підставі службової записки головуючого судді Кропивної Л.В. від 04.08.2022 розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2256/22 від 04.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному 04.08.2022.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 для розгляду справи № 910/15551/20 визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 справу №910/15551/20 для розгляду апеляційних скарг Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Ходаківська І.П., Демидова А.М..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 призначений апеляційний розгляд справи №910/15551/20 на 18.08.2022.

08.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Компанії Trimcroft Services Limited про відвід судді Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/15551/20.

За доводами заявника судове засідання 04.08.2022 не відбулося, у зв`язку з хворобою судді Суліма В.В., заміною його суддею Ходаівською І.П. відсутністю судді Ходаківської І.П. на робочому місці у приміщенні Північного апеляційного господарського суду; незайнятістю її участю у інших судових засіданнях, а також отриманої адвокатом заявника інформації від помічників та секретарів суддів Кропивної Л.В, та судді Ходіківської І.П. про відсутність судді Ходаківської І.П. у приміщенні суду.

Вказані обставини викликають сумнів у Компанії Trimcroft Services Limited у неупередженості та об`єктивності судді Ходаківської І.П. при розгляді справи №910/15551/20, який мав відбутися 04.08.2022, оскільки автоматизований розподіл справи не був проведений серед суддів, які дійсно та фактично були присутніми в суді на своєму робочому місці та могли взяти участь у судовому засіданні, яке було призначене на вказану дату.

Колегія суддів, розглянувши заяву Компанії Trimcroft Services Limited про відвід судді Ходаківської І.П. від апеляційного розгляду справи № 910/15551/20 за апеляційними скаргами Компанії Emsworth Assets Limited, Компанії Gilson Investmens Limited, Компанії Trimcroft Services Limited та Компанії Calefort Developments Limited на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, вважає необґрунтованим заявлений відвід від розгляду справи № 910/15551/20 судді Ходаковської І.П., а мотиви, наведені у ній, - надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

Так, ухвала про прийняття до провадження справи у складі колегії суддів Кропивна Л.В., Демидова А.М. та Ходаківська І.П. у день її виготовлення, 04.08.2022, була підписана всім складом колегії суддів фізичним підписом суддів у паперовій формі процесуального документа і кваліфікованим електронним підписом кожного із суддів у електронному вигляді документу у проміжку часу з 10.03год.. до 10.13 год. 04.08.2022.

Проставляння кваліфікованого електронного підпису судді на електронній формі процесуального документу можливе лише у разі підписання усім складом колегії виготовленого процесуального документу у паперовій формі, а суддя являється виключним зберігачем власного особистого ключа кваліфікованого електронного підпису.

Вказане спростовує твердження заявника не лише про відсутність судді Ходаківської І.П. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду, тож і на робочому місці судді, але й можливість отримання заявником такого роду інформації від помічників суддів чи секретарів судового засідання.

Колегіальний розгляд справи передбачає вирішення питання про рух справи шляхом його обговорення складом колегії.

У даному випадку зняття справи з розгляду викликане необхідністю передачі новообраному члену колегії суддів справи, яка налічує 29 томів, для додаткової перевірки та з`ясування обставин, що виключають можливість повторної участі цього судді у розгляді справи.

Одночасно з повідомленням про зняття справи з розгляду учасникам справи,які прибули у судове засідання, було оголошено, що про дату, час та місце наступного судового засідання по справі вони будуть повідомлені у спосіб, визначений Господарським процесуальним кодексом України, а визначення дати наступного судового засідання буде здійснюватися з дотриманням принципу незмінності складу суду та з урахуванням запланованих відпусток суддів .

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Також суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За результатами розгляду заяви Компанії Trimcroft Services Limited про відвід суддів Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/15551/20 суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Компанії Trimcroft Services Limited про відвід судді Ходаківської І.П. від розгляду справи № 910/15551/20.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа №910/15551/20 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України складу суду, який має вирішити питання про відвід колегії суддів, заявлений Компанією Trimcroft Services Limited.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Компанії Trimcroft Services Limited про відвід судді Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/15551/20.

2. Матеріали справи №910/15551/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова