ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року м.Дніпро Справа № 908/3929/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від скаржника: Штокало Тарас Володимирович;

інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 (суддя Левкут В.В., повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2022) у справі №908/3929/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент, м. Київ

до Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю Харвест Індустріалес, С.Л., м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки

заінтересовані особи:

ОСОБА_1 , Запорізька область, с. Володимирівське

Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані, м. Київ

Публічне акціонерне товариство Омега Банк, м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит, м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

ПАТ "Омега Банк" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Харвест Індустріалес, С.Л." про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.07.2017 № 15-3/ЗРД, що є власністю іпотекодавця (відповідача у справі).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 у справі №908/3929/14 заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Іпотека Кредит" задоволено. Здійснено заміну позивача у справі № 908/3929/14 ПАТ "Омега Банк" новим позивачем - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2016 у справі №908/3929/14 заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" задоволено. Здійснено заміну позивача ТОВ "Фінансова Компанія "Іпотека Кредит" новим позивачем - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент".

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі №908/3929/14 позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором 15-3/ЗРД від 26.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. від 26.07.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 2230, що є власністю Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л." (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, ).

Після набрання рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі № 908/3929/14 законної сили, судом 04.05.2016 видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 у справі №908/3929/14 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент, здійснено заміну позивача у справі №908/3929/14 (стягувача) ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" новим стягувачем - ОСОБА_1 .

До Господарського суду Запорізької області 30.06.2020 від ТОВ "Файненс Компані" надійшла заява про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 заяву ТОВ "Файненс Компані" про заміну стягувача у справі № 908/3929/14 задоволено. Замінено стягувача у справі № 908/3929/14 з ОСОБА_1 на ТОВ "Файненс Компані".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 (головуючий суддя Чус О.В. (доповідач) судді: Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі №908/3929/14 задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі №908/3929/14 скасовано. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2021 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 зі справи № 908/3929/14 скасовано, справу № 908/3929/14 в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі №908/3929/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

08.12.2021р. в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстровано заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про доповнення заяви про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3949/21, згідно прохальної частини якої, заявник просив суд першої інстанції доповнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 вимогами про видачу дублікатів та поновлення строків для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 року у справі № 908/3929/14 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 у справі № 908/3929/14 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну стягувача у справі № 908/3929/14 відмовлено.

Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що судовий процес закінчився 26.04.2016 з набранням чинності рішення суду та видачі судових наказів на його примусове виконання. Судовий наказ на примусове виконання не пред`являвся, більш того, на теперішній час строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився. На момент укладення 07.03.2019 з ТОВ «Файненс Компані» договору відступлення прав вимоги ПАТ «Омега Банк» не володіло правами іпотеки за іпотечним договором № 15-3/ЗРД від 26.07.2007, тому не могло відступити такі майнові права на користь ТОВ "Файненс Компані". На той момент такими правами володів ОСОБА_1 , який не мав жодних правовідносин з ТОВ «Файненс Компані». Отже, вимога ТОВ «Файненс Компані» про здійснення правонаступництва суперечить ст.ст. 656, 658 ЦК України з підстав того, що ПАТ «Омега Банк», як первісний кредитор, на момент укладення з ТОВ «Файненс Компані» 07.03.2019 року договору №1 відступлення прав вимоги не було законним власником майнових прав за кредитним договором № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 та іпотечним договором № 15-3/ЗРД від 26.07.2007.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; задовольнити апеляційну скаргу; скасувати оскаржувану ухвалу; прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- єдиним законним правонаступником ПАТ «Омега Банк» як Кредитора за Кредитним договором та Іпотечни й договором є Апелянт, а суд першої інстанції дійшов до посилкового висновку про відсутність підстав для заміни ТОВ «Файненс Компані» у справі.

- договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним (недійсним), та не створює будь-яких юридичних наслідків як для його сторін, такіі для інших осіб. У зв`язку з цим, всі наступні договори купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, а також інші правочини, що укладені внаслідок укладення нікчемиого правочину та предметом яких є передача або відчуження вказаних активів, не несуть жодних правових наслідків.

Так само, в судовому порядку в зазначених рішеннях було підтверджено і недійсність Договору купівлі- продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

- у справі № 910/103154/16 було встановлено нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, визнано недійсним Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, на підставі яких відбулись заміни стягувача у даній справі.

- зважаючи на вищезазначене єдиним законним Кредитором за Кредитним договором № 15- К/ЗРД від 26.07.2007 p., законним Іпотекодержателем за Іпотечним договором 15-3/ЗРД від 26.07.2007р., а також правонаступником ПАТ «Омега Банк» у зазначених правовідносинах є ТОВ «Файненс Компані».

- Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним, а Договір купівлі-продажу пріва вимоги від 04.07.2015 судом визнано недійсним з моменту його вчинення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент» не набуло права вимоги та. відповідно, не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь ОСОБА_1 . Зазначене свідчить, що право вимоги за Кредитним договором не перейшло і не могло перейти ні до ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», ні до ОСОБА_1

- та обставина, що Договір про відступлення правір вимоги від 17.05.2016 року не був визнаний недійсним у судовому порядку, не свідчить про наявність підстав для відмови у заміні позивача (стягувача) у справі на законного кредитора - ТОВ «Файненс Компані».

Окрім цього, обставина не набуття ОСОБА_1 прав вимоги за Кредитним договором та прав іпотекодержателя за Іпотечним договором підтверджуються судовими рішеннями у справі №910/13265/20 за позовом самого ОСОБА_1 до ТОВ «Файненс Компані» про визнання недійсним Договору № 1 відступлення прав вимоги.

- Суд першої інстанції не тільки вийшов за межі своїх повноважень при вирішенні питання про заміну та порушив статтю 204 Цивільного кодексу України, а й зробив висновки, які суперечать судовим рішенням трьох інстанцій у справі № 910/13265/20.

Господарський суд Запорізької області фактично надав перевагу «офіційному визнанню державною прав, яка не є способом їх набуття» - державній реєстрації, на противагу самого юридичному факту, дії, з якою закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків - дійсному правочину - Договору № 1 відступлення прав вимоги.

В контексті зазначеного вважаємо за необхідне спростувати мотиви суду першої інстанції про відсутність реєстрації ПАТ «Омега Банк»/ТОВ «Файненс Компані» іпотекрдержателем, а також необхідності витребування прав вимоги у ОСОБА_1

- Більше того, у справі № 908/3929/14 не може йти мови про матеріал ьне правонаступництво за ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» чи ОСОБА_1 , оскільки такі особи ніколи не набували прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором.

- жодна особа не могла б вважатися правонаступник іі ОСОБА_1 у матеріальних правовідносинах, так як така фізична особа не набувала відповідних прав вимоги, що підтверджено судовими рішеннями у справі № 910/13265/20.

Натомість, позивачем (стягувачем) у справі № 908/3929/14 досі залишається Незаконний стягувач.

- Рішення суду у справі № 908/3929/14, на відміну від справи № 911/3411/14 не виконано, а у ТОВ «Файненс Компані», як на момент звернення із заявою про заміну позивача, так на момент подання даної апеляційної скарги, наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки таким документом заволоділа особа, яка ніколи не набувала прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором.

- Мотиви ж, обрані судом першої інстанції для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Файненс Компані» фактично повністю виключають права належного і законного кредитора відновити свій статус позивача і стягувача у справі. До прикладу, така логіка б унеможливила б повернення у справу ПАТ «Омега Банк» у якості позивача, навіть якщо правочин з відступлення був укладений лише один і він був визнаний недійсним. За таким підходом суду, статус позивача у справі легко може набути стороння особа із застосуванням незаконних механізмів у вигляді недійсного правочину, в свою чергу відновити такий статус первісний позивач не буде в змозі, так як не буде «правонаступником» особи, яка по недійсному договору відібрала у нього право вимоги.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що:

- у постанові Касаційного господарського суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 908/3929/14 сформульовані наступні висновки:

«Водночас після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 (пункт 73).

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

У судах попередніх інстанцій ОСОБА_1 послідовно зазначав, зокрема про неможливість заміни суб`єкта (позивача у справі), про заміну якого ТОВ Файненс Компані звернулося із заявою до суду, з огляду на те, що виконавчий документ по справі не пред`являвся до примусового виконання (відсутнє виконавче провадження). Крім того, за доводами ОСОБА_1 , на теперішній час відсутні як судовий процес, так і виконавче провадження, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Проте, встановлення наведених обставин у контексті застосування приписів статті 52 ГПК України залишилося поза увагою як суду першої, так і апеляційної інстанцій.

У розгляді наведеного питання належить враховувати й те, що неможливим є здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 зі справи № 911/3411/14.

Крім того, що стосується вимог ТОВ Файненс Компані про процесуальне правонаступництво за ОСОБА_1 (заміну позивача (стягувача) у справі), то суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ Файненс Компані, не встановив обставин, які свідчили б про правонаступництво ТОВ Файненс Компані у відповідних матеріальних правовідносинах за ОСОБА_1 ».

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.03.2022 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Чус О.В., суддів: Кощеєв І.М, Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2022 витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/3929/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент, м. Київ до Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю Харвест Індустріалес, С.Л., м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Запорізька область, с. Володимирівське; Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані, м. Київ; Публічного акціонерного товариства Омега Банк, м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит, м. Київ. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/3929/14.

02.05.2022 матеріали справи № 908/3929/14 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

06.05.2022 судді Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. та Кощеєв І.М. подали заяви про самовідвід у справі № 908/3929/14. Вказані заяви мотивовані наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.05.2022 задоволено заяви суддів Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. та Кощеєва І.М. про самовідвід у справі № 908/3929/14 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 року у справі № 908/3929/14. Справу № 908/3929/14 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2022 для розгляду справи №908/3929/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою суду від 16.05.2022 прийнято справу №908/3929/14 до свого провадження. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 у справі №908/3929/14. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.06.2022 о 12:40 годин.

Від представника Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.06.2022 судові засідання у справі №908/3929/14 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду №1000/22 від 14.06.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Орєшкіну Е.В.

Ухвалою суду від 15.06.2022 справу №908/3929/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 06.07.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.2022 на 12:00 годин. Судові засідання у справі №908/3929/14 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 13.07.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.08.2022 на 12:40 годин. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю Файненс Компані, Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 можливість подати до суду апеляційної інстанції пояснення щодо визначених питань. Судові засідання у справі №908/3929/14 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Про дату час і місце розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином, що підтверджеється скеруванням Товариством з обмеженою відповідальністю Файненс Компані копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2022 на поштові адреси сторін у справі №908/3929/14 (т.11 а.с. 83-90), а також розміщенням на офіційному сайті повідомлення для учаників справи про дату та час судового засідання (т.11 а.с. 82).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

03.08.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Файненс Компані" посилалось на те, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" є нікчемним, а договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, який укладений ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" з ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" визнано у судовому порядку недійсним з моменту його вчинення (справа № 910/10364/16). Отже, ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не набуло права вимоги та, відповідно, не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги від 17.05.2016. Водночас заявник зазначав про те, що ТОВ "Файненс Компані" є єдиним законним правонаступником ПАТ "Омега Банк" на підставі договору про відступлення права вимоги від 07.03.2019 № 1, який укладений ПАТ "Омега Банк" з ТОВ "Файненс Компані". Посилаючись на положення ст. 52 ЦК України, ст. 334 ГПК України, ч. 5 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", просив суд замінити позивача (стягувача) у справі №908/3929/14 з ОСОБА_1 на товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14.

Так, 30.06.2020р. в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстровано заяву про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14. Згідно прохальної частини зазначенної заяви, ТОВ "Файненс Компані", просило суд замінити позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 з ОСОБА_1 на ТОВ "Файненс Компані".

Скасовуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 в даній справі, і передаючи справу № 908/3929/14 в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, Верховний Суд в своїй постанові від 19.10.2021 року виклав правовий висновок щодо єдиної можливості заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, який окремо обумовлений у частині п`ятій статті 334 ГПК України і наведений в пунктах 74 та 75 постанови від 03.11.2020 у справі № 916/16/17 Великої Палати Верховного Суду.

Пунтком 3 ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.11.2021 у справі № 908/3929/14, в порядку попередньої підготовки заяви до розгляду запропоновано сторонам та заінтересованим особам надати пояснення та документи в обґрунтування своїх доводів по суті заяви та заперечень (з доказами направлення іншим учасникам) завчасно до судового засідання, з урахуванням висновків постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 908/3929/14.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.11.2021р. у справі № 908/3929/14 відкладено судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони на 07.12.2021 о 09 год. 30 хв в зв`язку з неприбуття в представників позивача, боржника та заінтересованих осіб у судове засідання та задоволення судом клопотання ТОВ «Файненс Компані» про відкладення розгляду заяви, визнання причини неможливості участі представників у судовому засіданні поважними.

08.12.2021р. в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстровано заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про доповнення заяви про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3949/21, згідно прохальної частини якої, заявник просив суд першої інстанції доповнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 вимогами про видачу дублікатів та поновлення строків для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 року у справі № 908/3929/14 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2016р. (т.9 а.с. 190-199).

Згідно мотивувальної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021р. у даній справі, якою відкладено судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони на 26.01.2022 о 14 год. 30 хв.:

«… Розглянувши заяву про доповнення заяви ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі №908/3929/14 вимогами про видачу дублікатів та поновлення строків для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 у справі №908/3929/14 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016, яке набрало чинності 26.04.2016, суд відмовляє у прийнятті до розгляду цих доповнень, з огляду на наступне.

Судом розглядається заява ТОВ "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі №908/3929/14 з ОСОБА_1 на ТОВ "Файненс Компані". Станом на день подання доповнень до заяви про заміну позивача (стягувача) зазначена заява про заміну позивача (стягувача) судом ще не розглянута.

Питання щодо розгляду заяв про видачу дублікатів та поновлення строків для пред`явлення до виконання наказів регулюються положеннями пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та ст. 329 ГПК України.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приписами ст. 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, станом на день подання доповнень до заяви про заміну позивача (стягувача) товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" не визнано стягувачем по відповідним наказам у даній справі, виданим на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016. Отже, ТОВ "Файненс Компані" наразі не має повноважень на звернення до суду з вимогами про видачу дублікатів наказів та поновлення строків для пред`явлення наказів до виконання.

Крім того, вимоги про видачу дублікатів наказів та поновлення строків для пред`явлення наказів до виконання регулюються іншими процесуальними нормами, мають відмінні порядок їх пред`явлення та розгляду, ніж вимоги про заміну позивача (стягувача) у справі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду доповнень до заяви про заміну позивача (стягувача)…».

Ухвала визначена судом як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Колегія суддів констатує, що ухвала місцевого господарського суду від 26.01.2022р., яка є предметом апеляційного оскарження не містить даних щодо розгляду судом першої інстанції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про доповнення заяви про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3949/14, яка зареєстрована в канцелярії Господарського суду Запорізької області 08.12.2021р..

Відповідно, остаточним рішенням з розгляду заяви про доповнення заяви про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3949/14 (т. 9 а.с. 190-199) є висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті до розгляду доповнень до заяви про заміну позивача (стягувача), викладений в мотивувальній частині ухвали від 07.12.2021р., яка в свою чергу, визначена судом першої інстанції як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право в тому числі подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Оскільки правовідносини сторін, які виникли в зв`язку з подачею ТОВ "Файненс Компані" заяви про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14, пов`язані з вирішенням питання про можливу заміну особи у відносинах, щодо яких виник спір, до остаточного вирішення данного питання, заявник користується правами передбаченими пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, зо ТОВ "Файненс Компані" мало право на подання заяв та клопотань, надання пояснень суду, наведення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно, подання, на виконання ухвали місцевого господарського суду від 09.11.2021р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" 08.12.2021р. заяви про доповнення заяви про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3949/21 з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 19.10.2021року узгоджується з вищенаведеними положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України і відповідає принципам диспозитивності, закріпленим в статті 14 Господарського процесуальнгого кодексу України.

Відповідно до частин 1,2 статті 232 Господарського процесуальноо кодексу України :

1. Судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

2. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Колегія суддів зауважує, що діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такого процесуального рішення, як відмова у прийняті до розгляду доповнень до заяви, поданої заінтересованою особою.

Крім цього, заява про доповнення заяви про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3949/14, зареєстрована в канцелярії Господарського суду Запорізької області 08.12.2021р. не могла бути розглянута в порядку статті 175 Господарського процесуального кодексу України та не підлягала залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини 207 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, згідно із пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Враховуючи вищевикладене, колегі суддів визнає процесуальне рішення суду першої інстанції у вигляді відмови у прийнятті до розгляду доповнень до заяви про заміну позивача (стягувача) від 08.12.2021р., яке оформлене шляхом його викладення в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.12.2021 справа № 908/3929/14 із зазначенням про неможливість оскарження ухвали окремо від рішення суду помилковим і таким, що обмежило права заявника на його апеляційне оскарження окремо від остаточного рішення.

Згідно наданих ТОВ «Файненс Компані» пояснень в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України:

«… Таким чином, суд першої інстанції, не давши процесуальної можливості поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, залишивши без розгляду доповнення ТОВ «Файненс Компанія про видачу дублікатів наказів та поновлення строків для пред`явлення наказів до виконання, сам же створив умови для подальшого протиправного прийняття ухвали від 26.01.2022 року у даній справі.

Щодо другого питання, вважаємо за необхідне зазначити, що колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду слід розглядати заяву про заміну позивача в редакції, зареєстрованої в канцелярії Господарського суду Запорізької області 08.12.2021р. (т.9 а.с.190-199).

Звертаємо увагу, що саме за результатом розгляду заяви ТОВ «Файненс Компані» в редакції, зареєстрованої в канцелярії Господарського суду Запорізької області 08.12.2021р. можливо вирішити питання щодо стадії та правонаступництва у справі № 908/3929/14, що призведе до ефективного розгляду заяви ТОВ «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувана) та дотриманням висновків Верховного Суду…» (т. 9 а.с. 137-152)

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … єдиним механізмом, про який йшлося, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 р. у справі № 15/60 та який міг бути застосований у даній справі, є поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дубліката.

Після направлення справи 908/3929/14 за заявою ТОВ «Файненс Коішані» про заміну позивача (стягувача) на новий розгляд, останнє звернулося із заявою про доповнення її вимогами щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якості похідних.

Однак ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.12. 2021 р. у справі № 908/3929/14 у прийняті такої заяві до розгляду відмовлено, з підстав не набуття ТОВ «Файненс Компані» статусу стягувача у справі…» визнаються колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Подача ТОВ «Файненс Компані» заяви про доповнення заяви про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14, обумовлено необхідністю ефективного захисту своїх прав з урахуванням висновків, наведених в постанові Верховного Суду від 19.10.2021 року, якою розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що заява про доповнення заяви про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3949/14 від 08.12.2021р., подана ТОВ «Файненс Компані» в межах строків визначених судом першої інстанції в ухвалі від 09.11.2021р. і підлягає розгляду з урахуванням вимог, викладених в її прохальній частині, а саме:

« … 2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувана) у справі № 908/3929/14 з урахуванням доповнень задовольнити;

3. Замінити позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (01001, м. Київ, вул. Володимирська 5-Б, ).

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (01001, м. Київ, вул. Володимирська 5-Б, ) дублікати наказів Господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 року у справі № 908/3929/14 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2016р., яке набрало чинності 26.04.2016р;

5. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (01001, м. Київ, вул. Володимирська 5-Б, ) строки для пред`явлення наказів Господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 року у справі № 908/3929/14 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2016р., яке набрало чинності 26.04.2016р до виконання».

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2006 між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Комерцбанк» та Українсько іспанським товаристовм з обмеженою відповідальністю «ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л.» було укладено Кредитний договір № 15-К/ЗРД (т. 1 а.с. 20-23 ).

Виконання Позичальником своїх зобов`язань по Кредитному Договору забезпечується Іпотекою комплексу будівель і споруд. Загальною площею 3 756,7 кв.м , що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул. Антенна, 11 (п.5.1,5.1.1) Договору та належать Українсько Іспанському товариству з обмеженною відповідальністю «ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л.»

Іпотечний договір 15-3/ЗРД від 26.07.2007р. посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавлєлєвим А.В. 26.07.2007р. та зареєстрований в реєстрі за № 2230 (т.1 а.с. 60-66).

25.08.2008р. сторонами підписано Договір про внесення змін до іпотечного договору 15-3/ЗРД від 26.07.2007р. , яким внесено зміни до пункту 5 Іпотечного договору № 15-З/ЗРД від 26.07.2007р. (т. 1 а.с. 68).

08.10.2014р. в канцелярії Господарського суду Запорізької області зарєестровано позовну заяву ТОВ «ОМЕГА БАНК» про зверненян стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.3-15).

Ухвалою Господаського суду Запорізької області вді 24.11.2014р. у даній справі зупинено провадження до набрання законної сили судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя по справі (т. 3 а.с. 61).

02.06.2015р. в канцелярії Господарського суду Запорізької області зарєестровано заяву ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» про заміну сторони її правонаступником (т.3 а.с. 108).

До заяви додано Договір продажу прав вимоги за реєстровим номером № 1898 від 31.12.2014р. (т. 3 а.с. 111-115) та інші документи, пов`язані з укладанням цього договору ( (т. 3 а.с. 116-146).

Ухвалою Господаського суду Запорізької області вді 10.06.2015р. поновлено провадження у справі № 908/3929/14 з 07.07.2015р. та здійснено заміну позивачяа у спарві № 908/3929/14 ПАТ «Омега Банк» новим позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (т. 3 а.с. 155-156)

18.06.2015р. в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстровано телеграму тимчасової адміністрації ФГВФО, згідно якої після запровадження тимчасової адміністрації уповноважною особою було здійсено перевірку договору купівлі продажу прав вимоги від 31.12.20214р. за реєстровим номером № 1898 та виявлено, що він є нікчемнимз підстав, визначених п.3 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З ухахуванням вищевиклдаеннного, уповноважна особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ОМЕГА БАНК» просила замінити позивача ТОВ «ФК «Іпотека кредит» на ПАТ «Омега банк» (т. 3 а.с. 157). До телеграми додані інші документи на підтвердження обставин, викладених в наведеній вище телеграмі (т.3 а.с. 158-195).

01.07.2015р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області зареєстровано заяву уповноважної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ОМЕГА БАНК» про заміну позивача ТОВ «ФК «Іпотека кредит» у справі первісним позивачем ПАТ «ОМЕГА БАНК» (т. 3 а.с. 196-198).

29.07.2015р. зупинено провадження у справі № 908/3929/14 до розгляду окружним адміністративним судом м.Києва справи № 826/12348/15 (т. 3 а.с. 241).

09.11.2015р. Поновлення провадження у справі № 908/3929/14 (т. 3 а.с. 251)

23.11.2015р. в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстровано заяву ТОВ «Скай Капітал Менеджмент» про заміну сторони її правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» ТОВ «Скай Капітал Менеджмент» (т. 4 а.с. 1-3). До заяви додано Договір купівлі продажу прав вимоги від 04.07.2015р. № 912, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» та ТОВ «Скай Капітал Менеджмент» і інші документи до нього (т.4 а.с. 5-43).

30.11.2015р. Зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 826/12348/15 в Київському апеляційному адміністративному суді (т. 4 а.с. 62-63)

07.02.2016р. поновлення провадження у справі (т. 4 а.с. 81)

16.03.2016р. здійснено заміну позивача ТОВ «Замінено ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» на ТОВ « Компанія з управління активами «Скай Капітал Менеджмент» (т. 4 .ас. 108-109).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі №908/3929/14 позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором 15-3/ЗРД від 26.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. від 26.07.2007 та зареєстрований в реєстрі за № 2230, що є власністю Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С.Л." (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, ), згідно переліку, наведеного в резолютивній частині рішення (т. 4 а.с .125-130).

04.05.2016р., після набрання рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі № 908/3929/14 законної сили, судом 04.05.2016 видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення (т.4 а.с. 131,132).

31.05.2016р. в канцелярії Господарського суду Запорізької області зареєстровано заяву ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СКАЙ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» про залучення до участі в справі правонаступника по кредитному договору № 15-К/ЗДР від 26.07.2007р. позивача по справі № 908/3929/14 Товариства з обмеженною відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СКАЙ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» - ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 133-138), яка вмотивована укладанням між ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СКАЙ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» та ОСОБА_1 договору про відступлення права вимоги належного виконання зобов`язань Українсько-Іспанського товариства з обмеженною відповідальністю «ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС, С,Л.» за Кредитним договором № 15-К/ЗРД від 26.07.2007р. (т.4 а.с. 136-138).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016р. задоволено заяву ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СКАЙ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ». Здійснено заміну позивача у справі № 908/3929/14 (стягувача) з ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СКАЙ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» новим стягувачем ОСОБА_1 (т.4 а.с. 143-144).

02.03.2015р. Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 52 розпочато з 03.03.2015р. процедуру виведення ПАТ «ОМЕГА БАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено Лемеша М.В. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Омега Банк» (т. 3 а.с. 202).

21.05.2015 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Омега Банк» Лемеш М.В. листом №582 було сповістив ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» про те, що у відповідності до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 за реєстровим № 1898, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ПАТ «Омега Банк» та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п.3 ч. 3 ст. 38 Закону (т.3 а.с. 199).

Відповідно до описової частини рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10364/16 від 04.09.2018 :

«…Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 №152 "Про віднесення ПАТ "ОМЕГА БАНК" до категорії неплатоспроможних", ПАТ "ОМЕГА БАНК" було віднесено до категорії неплатоспроможних банків.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2014 №52 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ОМЕГА БАНК", з 03.03.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ "ОМЕГА БАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (п. 1), тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці: з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно, призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "ОМЕГА БАНК" Лемеша Миколу Володимировича.

Згідно акту від 07.04.2015 перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "ОМЕГА БАНК" протягом 1 року до дня запровадження тимчасової адміністрації на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим частиною 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведено перевірку правочинів, укладених ПАТ "ОМЕГА БАНК" в період з 03.03.2014 по 03.03.2015 щодо їх відповідності критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та встановлено зокрема наявність правочину по відчуженню активів, який викликає сумнів щодо відповідності ціни відчуження рівню ринкових цін, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений з ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", за яким права вимоги було продано за 5000000 грн., а незалежним експертом вартість прав вимоги в сумі ,02 грн. була оцінена в 4919493,60 грн. при балансовій вартості застави ,03 грн.;

Згідно із довідкою за підписами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "ОМЕГА БАНК" Лемеша М.В. та головного бухгалтера ПАТ "ОМЕГА БАНК", підписи яких посвідчені печаткою ПАТ "ОМЕГА БАНК", балансова вартість забезпечення за відчуженими ПАТ "ОМЕГА БАНК" на користь ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" договорами, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за реєстровим №1898 від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "ОМЕГА БАНК" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" складає ,03 грн.

21.05.2015р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "ОМЕГА БАНК" листом №582 було повідомлено ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" про те, що у відповідності до ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 за реєстровим №1898, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ПАТ "ОМЕГА БАНК" та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п.3 ч. 3 ст. 38 Закону.

06.07.2015 р. постановою Правління Національного банку України №437 "Про відкликання банківської ліцензії ПАТ "ОМЕГА БАНК" відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "ОМЕГА БАНК".

06.07.2015 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №127 "Про початок ліквідації ПАТ "ОМЕГА БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ОМЕГА БАНК" з 06.07.2015 р., призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОМЕГА БАНК" Караченцева Артема Юрійовича.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 повністю задоволено позов ПАТ "Омега Банк". Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями. Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано ТОВ " ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" повернути ПАТ "Омега Банк" всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014., укладеного ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/10364/16 апеляційну скаргу "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 скасовано частково, заяву ПАТ "Омега Банк" про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду. Позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2019 у справі №910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справи № 910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та підтверджено факт його нікчемності. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Відповідно до розділу 2 Договору продажу прав вимоги за реєстровим номером № 1898 від 31.12.2014р. :

" 2.1 Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну." (т. 3 а.с. 111-115).

Пунктом 9 Переліку договорів та купівельна ціна права вимоги Договору продажу прав вимоги за реєстровим номером № 1898 від 31.12.2014р. визначено в тому числі і договір іпотеки 15-З/ЗРД, укладений з Українсько-Іспанським товариством з обмеженою відповідальністю Харвест Індустріалес, С.Л. (т.3 а.с. 116).

Аналогічно, в пункті 9 Переліку договорів та купівельна ціна права вимоги Договору продажу прав вимоги за реєстровим номером № 912 від 04.07.2015р. визначено в тому числі і договір іпотеки 15-З/ЗРД, укладений з Українсько-Іспанським товариством з обмеженою відповідальністю Харвест Індустріалес, С.Л. (т.4 а.с. 30).

У мотивувальній частині постанови від 24.07.2019 року у справі №910/10364/16 Верховний Суд визначив наступне: « 4.20. Беручи до уваги те, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до п.3 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»», а відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має права продажу цих активів».

Отже, як вбачається із вищевикладеного, у справі №910/10364/16 було встановлено нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимоги №1898 від 31.12.2014 та визнано недійсним Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015р. №04.07.2015р. № 912 , на підставі яких відбулись заміни позивачів у даній справі.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Нікчемний (недійсний) правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Право відчуження майна (майнових прав) належить тільки власнику.

Враховуючи, що Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним, а Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 судом визнано недійсним з моменту його вчинення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» не набуло права вимоги та відповідно, не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги від 17.05.2016р.

При цьому, визнання подальших договорів відступлення права вимоги недійсними буде не належним способом захисту порушеного права.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 не набув прав вимоги за Іпотечним договором № 15-З/ЗРД від 26.07.2007р..

В подальшому, під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 82 від 17.01.2019 року про затвердження умов продажу активів ПАТ «Омега Банк» та АТ «Дельта Банк».

Пул активів складався з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, в тому числі: активи ПАТ «ОМЕГА БАНК»: права вимоги за кредитним договором: № 15-К/ЗРД від 26.07.2007р., а також іпотечним договором № 15-К/ЗРД від 26.07.2007р.

18.02.2019 року відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону UA-ЕА-2019-02-12-000004-b.

У відповідності до вказаного протоколу, переможцем аукціону було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі також - «ТОВ «Файненс Компані»»), який 19.02.2019 року було підписано директором ТОВ «Файненс Компані».

07.03.2019 року між ПАТ «Омега Банк» (у якості Банку) та ТОВ «Файненс Компані» (як Новий кредитор) було укладено Договір №1 відступлення прав вимоги (далі також - «Договір відступлення»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстровано в реєстрі за № 714.

У відповідності до п. 1 Договору відступлення за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників, Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього Договору.

Права вимоги означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні так і умовні) Банку в якості кредитора до Боржників (як позичальників, так і майнових/фінансових поручителів) за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Банку до осіб, які надали забезпечення (згідно реєстру у Додатках № 1 та №2 до цього Договору), за всіма договорами забезпечення, включаючи будь-які права та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Банку щодо виконання Позичальниками та особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього Договору.

Згідно п. 2 Договору відступлення за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатках №1 та №2 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказані у Додатках №1 та №2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (т. 5 а.с. 31-32).

Відповідно до Додатку №1 та Додатку № 2 до Договору про відступлення Банк передав новому кредитору право вимоги як за Кредитним договором № 15-К/ЗРД (т. 5 а.с. 34) так і за договорами які були укладені на забезпечення виконання основного зобов`язання в тому числі Іпотечні договори № 15-З/РД; 15-П/ЗМКЦ та 9-П/ЗКМЦ, укладеними Банком з Українсько-Іспанським товариством з обмеженою відповідальністю Харвест Індустріалес, С.Л.(т. 5 а.с. 34).

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки ПАТ "Омега Банк" належало право вимоги до відповідача Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю Харвест Індустріалес, С.Л. у справі № 908/3929/14, тому ним було правомірно відчужено вказане право заявнику - ТОВ "Файненс Компані", договір укладений нотаріально, що відповідає положенням ст. 513 ЦК України.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що належним позивачем у справі № 908/3929/14 є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

Разом з тим як встановлено вище, рішення у справі № 908/3929/14 було прийняте 11.04.2016; (т. 4 а.с.125-130), а 04.05.2016р., після набрання ним чинності Господарським судом Запорізької області 04.05.2016 видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення (т.4 а.с. 131,132). При цьому, ухвалою Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2016р. задоволено заяву ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СКАЙ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» і здійснено заміну позивача у справі № 908/3929/14 (стягувача) з ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ СКАЙ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» новим (т. 4 а.с. 143-144).

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, що не були подані до суду першої інстанції приймаються судом лише у виняткових випадках. Якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання суду першої інстації.

Оскільки заява про доповнення заяви про заміну позивача (стягувача) від 08.12.2021р. містить в тексті посилання на адвокатський запит: « … представником ТОВ «Файненс Компані» на адресу Полковнікова А.М. був направлений адвокатський запит щодо надання зконному представнику ПАТ «Омега Банк» за Кредитним та Іпотечним договором ТОВ « Файненс Компані» оригіналу наказу (докази направлення додаються даної заяви). Однак, станом на день подачі даних додаткових пояснень жодних документів на адресу ТОВ « Файненс Компані» не надходило…» (т. 9 а.с. 197) і до неї було докази її спрямування на адресу Полковнікова А.М. адвокатського запиту № 26/11-1 від 26.11.2021р. (т. 9 а.с. 211), а сама заява була вирішена у непередбачуваний господарський процесуальним кодексом спосіб, колегія суддів приймає до уваги адвокатський запит № 26/11-1 від 26.11.2021р. (т. 11 а.с. 102-105), як такий, що не був доданий суду першої інстанції з підстав, які не залежали від ТОВ « Файненс Компані».

Відповідно до змісту адвокатського запиту № 26/11-1 від 26.11.2021р запиту, представник ТОВ «Файненс Компані» просив ОСОБА_2 падати наступну інформацію та документи:

1. Чи передавало ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» (код ЄДРПОУ - 34729245) судові накази від 04.05.2016 року у справі № 908/3929/14 про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 року у справі № 908/3929/14 до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 )?

2. Чи наявні у ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові накази від 04.05.2016 року у справі № 908/3929/14 про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 року у справі № 908/3929/14?

3. Чи пред`яви являлися до виконання судові накази від 04.05.2016 року у справі № 908/3929/14 про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 року у справі № 908/3929/14?

4. Якщо пред`являвся, то до якого відділу державної виконавчої служби судовий наказ від 04.05.2016 року у справі № 908/3929/14 про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 року у справі № 908/3929/14 пред`являвся?

5. Якщо ні, то з яких причин судові накази від 04.05.2016 року у справі №908/3929/14 про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 року у справі № 908/3929/14 не пред`являвся до виконання?

6. У випадку наявності судових наказів від 04.05.2016 року у справі №908/3929/14 про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 року у справі № 908/3929/14 передати останні належному Кредитору за кредитним договором: № 15-К/ЗРД від 26.07.2007 р„ та Іпотскодержателю за іпотечним договором 15-З/ЗРД від 26.07,2007 р. - ТОВ «Файненс Компанія (на адресу: 01 001, м. Київ. вул. Володимирська, буд. 5-Б) (т. 11 а.с. 102-105).

Відповідно до заперечень проти здійснення правонаступництва за підписом Полковнікова А.М. «… судовий процес закінчився 26.04.2016р. набрання чинності судового рішення. А стадія виконання не розпочалась в зв`язку з непред`явленням документу до виконання…» (т. 5 а.с. 154).

Відповідно до відзвиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу: « … У судах попередніх інстанцій ОСОБА_1 послідовно зазначав, зокрема про неможливість заміни суб`єкта (позивача у справі), про заміну якого ТОВ Файненс Компані звернулося із заявою до суду, з огляду на те, що виконавчий документ по справі не пред`являвся до примусового виконання (відсутнє виконавче провадження). Крім того, за доводами ОСОБА_1 , на теперішній час відсутні як судовий процес, так і виконавче провадження, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився…» (т. 11 а.с. 63).

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів вважає встановленим, що судові накази від 04.05.2016р. у справі № 908/3929/14 не пред`являлися до виконання і виконанче провадження, як завершальна стадія судового провадження не було відкрито.

Згідно правового висновку, викладеного в пункті 75 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022р. надано Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 у строк до 01.08.2022 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання:

« 1. Де в теперішній час знаходяться накази про примусове виконання судового рішення від 04.05.2016р. у справі № 908/3929/14 та, за наявності їх в розпорядженні сторін, надати на огляд в судове засідання?»

Отримання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2022р. підтверджується описами вкладення у цінний лист, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю Файненс Компані до клопотання про долучення доказів від 12.07.2022 (т.11 а.с. 83-90).

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 не скористалися можливістю надати відповідь на питання щодо місцезнаходження наказів про примусове виконання судового рішення від 04.05.2016р. у справі № 908/3929/14 та пред`явлення їх на огляд в судове засідання.

Відповідно до частин, 1,3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладенного, негативні наслідки від нехтування Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 можливості надати відповідь на питання, яке входить до предмету доказування під час розгдяду заяви про заміну позивача (стягувача) у даній справі покладаються на зазначених учасників.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу та втрати

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням вищевикладенного, а також враховуючи не пред`явлення на огляд суду апеляційної інстанції наказів на примусове виконання рішення від 04.05.2016р. у справі № 908/3929/14, колегія суддів доходить висновку про більшу вірогідність доказів наданих ТОВ «Файненс Компані» на підтвердження відсутності в розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_1 наказів на примусове виконання рішення від 04.05.2016р. у справі № 908/3929/14, що дозволяє колегії суддів дійти висновку про їх втрату.

Відповідно до пункту 19.4 Розділ XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ТОВ «Файненс Компані» сплачено судовий збір а видачу стягувачу дубліката виконавчого документа у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (т. 9 а.с. 200).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій наказів на примусове виконанян судового рішенян від 04.05.2016р. у справі № 908/3929/14 накази були дійсними до виконання до 26.04.2017р. (т. 4 а.с. 131,132).

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Файненс Компані» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання наказів на примусове виконання рішення від 04.05.2016р. у справі № 908/3929/14 колегія суддів виходить з наступного:

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з положеннями статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі №5/128);

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуальгого кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В якості причин пропуску строку для пред`явлення наказу ТОВ «Файненс Компані» наводяться обставини, які пов`язані з фактом виявлення в 2015році уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Омега Банк» нікчемності з підстав, визначених п.3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014р. за реєстровим № 1898 та подальшим судовим розглядом справи № 910/10364/16, які знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, в 2015році тимчасова адміністрація ФГВФО сповістила суд першої інстанції про виявлення після запровадження тимчасової адміністрації уповноважною особою нікчемності договору купівлі продажу прав вимоги від 31.12.20214р. за реєстровим номером № 1898 просила суд про заміну позивача ТОВ «ФК «Іпотека кредит» первісним позивачем ПАТ «ОМЕГА БАНК» (т. 3 а.с.157-198) і не була обізнана про подальше поновлення провадження у справі, колегія суддів доходить виснвоку про поважність пропущенного ТОВ «Файненс Компані» строку і наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Доводи представника Полковнікова А.В. щодо неможливості здійснення заміни учасника справи та сторони виконанчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу відхиляються як такі, що суперечать положенням частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України і вищенаведеним правовим висновкам Верховного Суду.

Колегія суддів відхиляє посилання авоката Острика на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі № 911/3411/14, оскільки вони не містять вказівок на самі правові висновки, які б вказували б на неможливість відповідної заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в порядку частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 у справі №908/3929/14 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 в редакції заяви від 08.12.2021р..

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Файненс Компані на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 у справі №908/3929/14 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.01.2022 у справі №908/3929/14 скасувати.

Ухвалити нове рішення:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі № 908/3929/14 задовольнити.

Замінити позивача у справі № 908/3929/14 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5-Б, ).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, ) дублікати наказів Господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 у справі №908/3929/14 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, ) строки для пред`явлення наказів Господарського суду Запорізької області від 04.05.2016 у справі №908/3929/14 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016.

Доручити Господарському суду Запорізької області видачу наказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.08.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна