ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 серпня 2022 року Справа № 903/250/22

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача: Ткачук М.Л. ордер серія АС 1038640 від 12.04.2022

від відповідача: Томашевська Л.М. рішення №1/2 від 01.12.2020, Іванчук Л.В. довіреність від 19.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання Іваничівської селищної ради про призначення будівельно-технічної експертизи по справі №903/250/22 за позовом Товариства з обмеженою діяльністю «Полімер» до Іваничівської селищної ради про стягнення 239774,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2022 Товариство з обмеженою діяльністю «Полімер» надіслало на адресу суду позовну заяву до Іваничівської селищної ради про стягнення 239774,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №720 від 06.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13.05.2022 представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд розгляд справи призначити за правилами загального позовного провадження.

18.05.2022 представник позивача надіслав на адресу суду заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 23.05.2022 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 903/250/22 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.06.2022 о 11:45 год.

21.05.2022 представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позов повністю.

30.05.2022 представник відповідача надіслала до суду заперечення на відповідь на відзив.

Іваничівська селищна рада 14.06.2022 подала до суду клопотання про залучення у справі спеціаліста.

Протокольною ухвалою від 14.06.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.07.2022 о 11:30 год.

Представник позивача 15.06.2022 на електронну адресу суду надіслав заперечення відповідача про залучення спеціаліста.

05.07.2022 Іваничівська селищна рада подала заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою від 05.07.2022 у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі спеціаліста відмовлено за необгрунтованістю. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні продовжено на 30 днів, запропоновано представнику позивача протягом 5 днів надати суду письмові пояснення щодо заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, якщо позивач не заперечує, щодо клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, подати суду свій перелік питань розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 26.07.2022 о 11:30год.

11.07.2022 представник позивача на електронну та поштову адресу суду надіслав заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та заперечення на клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

26.07.2022 представник відповідача подала до суду доповнення до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи від 04.07.2022 №411/16/2-22.

Протокольною ухвалою від 26.07.2022 суд в підготовчому судовому засіданні оголосив перерву до 09.08.2022 о 10:30год.

В судовому засіданні представник відповідача подала до суду пояснення до заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою від 09.098.2022 суд відмовив у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за безпідставністю.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд задовольнити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про призначення експертизи. В разі призначення експертизи просив призначити експертизу в Волинському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи, 06.12.2019 між Іваничівською селищною радою в особі голови Войтюка Федора Васильовича (далі - Замовник, Відповідач) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімер» в особі директора Коптюка Сергія Анатолійовича (далі - Виконавець, Позивач) - з іншої сторони (разом - Сторони), укладено договір №720.

Згідно пункту 2.1 Договору, договірна ціна робіт, що доручені для виконання «Виконавцю» складає 1 254 551,00 грн.

Додатковою угодою №1 до Договору № 720 від 06.12.2019 договірна ціна робіт була змінена і складає 1245714,00 грн.

Іваничівською селищною радою, як Замовником, було укладено договір згідно якого Виконавцем проведено технічний нагляд за об`єктом «Будівництво спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району».

У доданій до позовної заяви копії Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 239774,00 грн., на який посилається Позивач в якості основного доказу на підтвердження позовний вимог, міститься запис «Об`єкт перевірено», підпис, дата - 26.12.2019 року та завірено печаткою технічного нагляду.

Відповідач мотивує, що станом на 26.12.2019 Договір № 90/804 від 20 грудня 2019 року втрата свою чинність. Підтвердженням цього є Акт здачі-приймання виконаних робіт від 20 грудня 2019 року та оплата за виконані роботи в сумі 21432,00 грн.

Отже, станом на 26.12.2019 Грицай В.Д. не мав повноважень щодо перевірки виконання підрядних робіт, контролю стану та якості виконанню робіт, здійснення контролю за відповідністю представленого акту виконаний робіт на суму 239774,00 грн до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Згідно п.88, п.89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668, приймання-передача закінчених робіт проводиться в порядку передбаченому цими умовами, нормативними актами та договором підряду на підставі повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2021 до Іваничівської селищної ради надійшов лист від «Полімер», вих. № 1 від 03.02.2021 до якого був доданий Акт приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району» на суму 244,02000 тис. грн. Поданий Акт підписаний лише підрядником, а виконавча документація взагалі надана не була.

06.07.2021 до Іваничівської селищної ради надійшов лист від ТОВ «Полімер», датований 06.05.2021 № 22, до якого був доданий Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-3к та КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів) на суму 239774,00 грн на об`єкт: «Будівництво спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району», підписаний лише підрядником, а виконавча документація взагалі надана не була.

Як стверджує представник відповідача, проаналізувавши вище згадані акти, які різняться в сумі, виявилось, що будівельні роботи, які зазначені в цих актах, ідентичні.

Згідно п. 77 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

На моменти надходження зазначених вище актів - у 2021 році Замовник (Іваничівська селищна рада) не мав можливості забезпечити здійснення технічного нагляду за будівництвом, оскільки договір на здійснення технічного нагляду був закінчений ще 20.12.2019, про що свідчить Акт здачі-приймання виконаних робіт від 20 грудня 2019 року.

Крім цього, до акту виконаних робіт не було надано виконавчої документації, а саме:

- проекту виконання робіт (підстава: розділ 3 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»);

- загального журналу виконаних робіт (підстава: пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»);

- журналу авторського нагляду (підстава: пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», ДСТУ - НБА.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом»);

- актів на закриття прихованих робіт (підстава: пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»);

- схеми операційного контролю якості, зокрема, журналу вхідного контролю якості матеріалів, виробів, обладнання та устаткування (підстава: пункт 8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»);

- документів, що підтверджують якість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій (паспорти, сертифікати, акти та протоколи випробувань тощо) (підстава: пункт 8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»).

У поданих підрядником актах приймання виконаних будівельних робіт відсутній розрахунок загальновиробничих витрат на суму 9274,00 грн.

Зазначені вище обставини свідчать про відсутність підстав для підписання Замовником Акту виконаних робіт.

Як слідує з матеріалів справи, 29.06.2021 до Іваничівської селищної ради надійшла, претензія від ТОВ «Полімер», вих. № 15 від 22.06.2021 до якої був доданий Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 239774,00 грн., підписаний лише Виконавцем, де міститься запис «Об`єкт перевірено», підпис, дата - 26.12.2019 та завірено печаткою технічного нагляду.

Отже, із супровідного листа з Актом виконаних робіт та заявленої Позивачем претензії, слідує, що претензія про стягнення суми заборгованості за виконані роботи була подана до Іваничвіськоі селищної ради раніше, ніж Акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за грудень 2019 року вартістю 239774,00грн., що суперечить чинному законодавству щодо підтвердження виконання зобов`язання.

З доводів представника відповідач слідує, що кошторисне призначення об`єкту: «Будівництво спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району» у 2019 році формувалось наступним чином.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 січня 2019 року № 39-р «Деякі питання розподілу у 2019 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій» Іваничівській селищній раді були передбачені кошти в сумі 1000 тис. грн.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року 500-р «Деякі питання розподілу у 2019 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій» Іваничівській селищній раді було надано бюджетне призначення у сумі 300 тис. грн.

Однак, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1192-р «Про внесення змін у додатки 1 і 2 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 500» Іваничівській селищній раді зменшено обсяг видатків по об`єкту: «Будівництво спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району» на суму 300 тис. грн.

Підписання Договору № 720 від 06.12.2019, який був укладений з підрядником ТОВ «Полімер» на загальну суму 1254551,00 грн. та Додаткової угоди № 1 до Договору № 720 від 06.12.2019 на суму 1245714,00 грн., виходячи з наявного бюджетного призначення, було безпідставним.

Згідно пункту 4 розпорядження селищного голови Войтюка Ф.В. № 358-р від 21 грудня 2019 року «Про внесення змін до показників бюджету об`єднаної територіальної громади на 2019 рік» зменшено обсяг видатків за б`юджетною програмою 0117363 «Виконання інвестиційних проектів в рамках здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій» по КЕКВ 3122 на 300 000 гривень, по вищезгаданому об`єкту.

Представник відповідача доводить, що згідно договору підряду на виконання робіт по вище згаданому об`єкту могли розпочатись лише з 06.12.2019, то Підрядник не міг до 26.12.2019 забезпечити якісне проведення будівельних робіт у вказаний зимовий період та забезпечити якісне прокладання (в тому числі асфальтування) бігових доріжок, по що свідчить відсутність виконавчої документації до поданого Акту.

Отже, ФОП Грицай В.Д. перевищив свої повноваження, як відповідального за проведення технічного нагляду, підписавши Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 239774,00 грн. 26.12.2019 року, при відсутності бюджетного призначення на ці види робіт та завершенні дії Договору №90/804 від 20.12.2019 на проведення технічного нагляду. Колишній селищний голова Войтюк Федір Васильович не мав підстав підписати Акт виконаних будівельних робіт.

Оскільки відповідальність за прийняті роботи несе замовник, незалежно, чи підписані акти виконаних робіт представником технічного нагляду, селищною радою у зв`язку з тим, що до селищної ради надійшов запит від 25.03.2021 року № 1465/55/102/01 -2021 Управління стратегічних розслідувань у Волинській області щодо надання по даному об`єкту будівництва копій Документів, а саме, поектно-кошторисної документації, договірної ціни, актів приймання виконаних будівельних робіт, дозвільних документів про початок та завершення будівництва, Іваничівська селищна рада звернулась до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції листом від 10.06.2021 року №1026/12/2-21 щодо надання інформації по реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт по даному об`єкту будівництва та запрошено його копії та копій всіх листів до нього.

Згідно наданої Управліннями ДАБІ у Волинській області відповіді №1003/3/1.14/515/21 від 18.06.2021 року, Іваничівською селищною радою було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт (вх. № 6314 від 15.10.2019 року) на об`єкт: «Будівництво спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району» та 21.10.2019 року направлено лист про залишення даного повідомлення без розгляду. Причиною відкликання стало те, що у Повідомленні Замовником було вказано Виконавця робіт ТОВ «Полімер» при відсутності укладеної угоди на виконання будівельних робіт. Очевидно, що колишній очільник Іваничівської селищної ради, як представник Замовника, відкликав це повідомлення з метою уникнення відповідальності за подання неправдивих даних.

Згідно містобудівних умов та обмежень для проектування цього об`єкта будівництва від 04.10.2019 №14-од по даному об`єкту будівництва передбачено забезпечення дотримання охоронних зон, існуючих підземних та наземних комунікацій згідно ДБН Б.2.2-12: 2019. При огляді будівельного майданчика дійсно проведені роботи з улаштування бігових доріжок, візуально встановлено, що нанасені на топографо-геодезичній зйомці території будівництва проходять комунікації, будівництво бігових доріжок самого об`єкту: «Будівництво спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району», вийшло за межі земельної ділянки, виділеної під будівництво. У зв`язку з тим, що у Іваничівській селищній раді відсутній сертифікований спеціаліст з питання геодезії, виникає необхідність на договірній основі провести топографо-геодезичну зйомку території зі збудованим об`єктом: «Будівництво спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт, Іваничі Іваничівського району».

Отже, представник відповідача доводить, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно із п. 5.1. Інструкції від 08.10.1998№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) (далі - Рекомендації) 5.1. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно з ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши перелік питань, які запропоновано представником відповідача, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи та матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення ст. 125 ГПК України, покладає на відповідача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Матеріали справи (в тому числі оригінал договору підряду №720 від 06.12.2010 між ТОВ «Полімер» та Іваничівською селищною радою; оригінал договірної ціни на будівництво спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі, що здійснюється в 2019 році; оригінал локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на загальнобудівельні роботи (форма №1), оригінал підсумкової відомості ресурсів; оригінал довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 324 636,00 грн., оригінал акту за грудень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з вартістю виконаних робіт 324 636,00 гривень; оригінал акту за грудень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з вартістю виконаних будівельних робіт, оригінал підсумкової відомості ресурсів, оригінал довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 629 855,00 гривень; оригінал акту за грудень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, з вартістю виконаних робіт 629 855,00 грн.; оригінал підсумкової відомості ресурсів; оригінал акту за грудень 2019 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з вартістю виконаних будівельних робіт 239774,00 грн; оригіналдовідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 239 774 гривень; оригінал підсумкової відомості ресурсів) направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз .

З огляду на викладене, оскільки у справі №903/250/22 призначено будівельно-технічну експертизу, а тому провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 102, ч.1 ст.228, п.6 ч. 1 ст.229, ст.234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

3. На вирішення експерту поставити питання:

1) Чи відповідає проектно-кошторисна документація щодо виконання робіт «Будівництво спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП, тощо) України, в тому числі і вартість проектних робіт станом на грудень 2019 року? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт згідно Договору №720 від 06.12.2019 року на «Будівництво спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району», укладеного між Позивачем (ТОВ «Полімер» - Виконавцем) та Відповідачем (Іваничівською селищною радою - Замовником)?

3) Яка вартість фактично виконаних робіт згідно Договору №720 від 06.12.2019 на «Будівництво спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району», укладеного між Позивачем (ТОВ «Полімер» - Виконавцем) та Відповідачем (Іваничівською селищною радою - Замовником)?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно Договору № 720 від 06.12.2019 року на «Будівництво спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іванич Іваничівського району», укладеного між Позивачем (ТОВ «Полімеру - Виконавцем) та Відповідачем (Іваничівською селищною радою - Замовником) обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією?

5) Чи відповідають виконані будівельні роботи об`єкту в частині (вироби, матеріали людо-дні, машино-години) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6) Чи відповідає первинна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) та виконавча документація з «Будівництва спортивного комплексу (відкритих площинних споруд) у смт. Іваничі Іваничівського району» за порядком складання і розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Зобов`язати Іваничівську селищну раду (вул.Грушевського,13, смт.Іваничі, 45300, ) провести оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

7. Матеріали справи № 903/250/22 направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

8. Матеріали справи №903/250/22 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Волинської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

9. Зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 10.08.2022.

Суддя І. О. Гарбар