УХВАЛА

02 серпня 2022 року

м. Київ

Cправа № 918/351/21(918/762/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Огородніка К. М.,

учасники справи:

позивач - розпорядник майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України Захарко Іван Ігорович

відповідачі - Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

третя особа - Національна академія аграрних наук України

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022

у складі колегії суддів Дужича С.П. (головуючий), Саврія В. А., Коломис В. В.

у справі за позовом Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України Захарка Івана Ігоровича

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1- Національна академія аграрних наук України

про визнання недійсними Договору на виконання сільськогосподарських робіт №08/04-19 від 08.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №10/04-19 від 10.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №18/04-19 від 18.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №06/06-19 від 06.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №07/10-19 СГР від 07.10.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №08/10-19 СГР від 01.10.2019, Договору поставки №10/06/2019 ПТМЦ від 10.06.2019, Договору поставки №01/11/2019 ПТМЦ від 01.11.2019

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 розпорядник майна розпорядник майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (далі - ДП "ДГ "Білокриницьке") Захарко Іван Ігорович, у межах справи про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "ДГ "Білокриницьке", ТОВ "Вест Активс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: НААН України про визнання недійсними Договору на виконання сільськогосподарських робіт №08/04-19 від 08.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №10/04-19 від 10.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №18/04-19 від 18.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №06/06-19 від 06.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №07/10-19 СГР від 07.10.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №08/10-19 СГР від 01.10.2019, Договору поставки №10/06/2019 ПТМЦ від 10.06.2019, Договору поставки №01/11/2019 ПТМЦ від 01.11.2019.

16.12.2021 рішенням Господарського суду Рівненської області позов задоволено та визнано недійсними Договору на виконання сільськогосподарських робіт №08/04-19 від 08.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №10/04-19 від 10.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №18/04-19 від 18.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №06/06-19 від 06.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №07/10-19 СГР від 07.10.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №08/10-19 СГР від 01.10.2019, Договору поставки №10/06/2019 ПТМЦ від 10.06.2019, Договору поставки №01/11/2019 ПТМЦ від 01.11.2019., а також стягнуто з ТОВ "ВЕСТ АКТИВС" на користь позивача 18 160 грн - судового збору.

27.04.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" задоволено, рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2021 у справі №918/351/21(918/762/21) скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

18.07.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Заступником керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022, а рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 залишити без змін, стягнути з відповідачів на користь Рівненської обласної прокуратури судовий збір, про час і місце розгляду справи повідомити Офіс Генерального прокурора, скаржника та сторони у справі.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

20.07.2022 касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В. Г - (судді-доповідача), суддів: Банаська О. О., Огородніка К. М.

У зв`язку з відпусткою судді Банаська О. О., 02.08.2022 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/351/21(918/762/21) визначено колегію суддів у складі: Пєскова В. Г - (судді-доповідача), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

26.07.2022 до Верховного Суду від Рівненської обласної прокуратури надійшов лист, в якому скаржник просить долучити до касаційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 9 080 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 270 гривень.

Предметом спору у цій справі є позовна вимога про визнання недійсними восьми договорів, тобто вісім позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином, за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 918/351/21(918/762/21) скаржник мав сплатити 36 320 грн (2 270*8*200%).

Однак, Рівненською обласною прокуратурою до касаційної скарги додано платіжне доручення № 978 від 15.07.2022 про сплату судового збору в сумі 9 080 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом.

Отже, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, касаційна скарга залишається без руху, а скаржнику слід доплатити судовий збір в сумі 27 240 грн.

Верховний Суд також зауважує, що згідно пунктом 6 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

У вступній та описовій частині касаційної скарги, скаржник вказує, що ним оскаржується постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022, якою було скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2021.

Водночас, прохальна частина касаційної скарги містить вимогу про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 918/351/21(918/762/21), скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 та про залишення без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022.

Колегія суддів дійшла висновку, що скаржнику слід уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 918/351/21(918/762/21), Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Останнім днем строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 918/351/21(918/762/21) було 17.05.2022.

Проте, в порушення зазначених норм скаржником направлено до суду касаційної інстанції касаційну скаргу 18.07.2022, тобто з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин другої, третьої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції надійшов до Національної академії аграрних наук України 27.06.2022, а відтак, відповідно до частини другої статті 288 ГПК України, академія має право на поновлення строку на касаційне оскарження. Оскільки Національною академією аграрних наук України не вжито заходів до самостійного оскарження зазначеної постанови, Рівненська обласна прокуратура, яка вступає у зазначену справу шляхом подання касаційної скарги в інтересах держави особі Національної академії аграрних наук України також в силу вимог частини другої статті 288 ГПК України має право на поновлення строку на касаційне оскарження.

Водночас, звертаючись із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржником не надано жодного доказу, зокрема копії конверту, на підтвердження своїх доводів про отримання копії постанови суду апеляційної інстанції саме 27.06.2022.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 918/351/21(918/762/21) підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази доплати судового збору в сумі 27 240 грн; надати Суду належні докази (конверт) отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду або навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження даної ухвали та уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 ГПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Заступником керівника Рівненської обласної прокуратури підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 918/351/21(918/762/21).

2. Касаційну скаргу Заступником керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 918/351/21(918/762/21) залишити без руху.

3. Надати Заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді

В. Картере

К. Огороднік