номер провадження справи 5/56/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 Справа № 908/732/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Сконто (вул. Рекордна, буд. 20-А, кімн. 15, м. Запоріжжя, 69037; )

про стягнення збитків у розмірі 20 000,00 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Михайловський А.С., виписка з ЄДРПОУ № 0405315 від 19.05.2022, представник;

від відповідача: не з`явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.05.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізької міської ради № 02/03-20/00837 від 04.05.2022 (вх. № 817/08-07/22 від 19.05.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Сконто про стягнення збитків у розмірі 20 000,00 грн.

19.05.2022 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/732/22 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/732/22 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 5/56/22 та перше судове засідання з розгляду справи по суті у спрощеному позовному провадженні призначено на 20.06.2022 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 06.06.2022 заяву Запорізької міської ради від 01.06.2022 (вх. №6432/08-08/22 від 02.06.2022) про проведення судового засідання 20.06.2022 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами зали судових засідань за допомогою системи EASYCON по справі № 908/732/22 задоволено. Вирішено судове засідання, призначене на 20.06.2022 об 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи EASYCON.

Ухвалою суду від 20.06.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.07.2022 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

В судовому засіданні 20.06.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 20.06.2022 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пояснивши, що 31.03.2020 департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано за № ЗП42 повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Будівництво кафе-бару по пр. 40-річчя Перемоги, напроти житлового будинку № 13 в м. Запоріжжя; Запорізька обл., Комунарський район, пр. 40-річчя Перемоги, напроти житлового будинку № 13, кадастровий № :03:044:0046». Замовник будівельних робіт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Сконто» (). У відповідача виник обов`язок сплати коштів пайової участі з 31.03.2020 - дати реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Однак, відповідач не звернувся протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкту до Запорізької міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва та не перерахував до бюджету міста Запоріжжя кошти пайової участі. Внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо перерахунку коштів пайової участі до місцевого бюджету, територіальній громаді м. Запоріжжя завдано збитки в розмірі не отриманих коштів пайової участі - 20 000,00 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст. 144 Конституції України, ст.ст. 2, 20, 42, 46, 56, 73, 91, 123, 124, 162 - 164, 236 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 59, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розділ II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», позивач просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 20.07.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Запропонованого ухвалою від 23.05.2022 відзиву на позовну заяву суду не надіслав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Сконто () є вул. Рекордна, буд. 20-А, кімн. 15, м. Запоріжжя, 69037.

Саме за вказаною адресою здійснювалось листування з відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.05.2022 про відкриття провадження у справі №908/732/22, яка була направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою АТ «Укрпошта» причина повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце призначених судових засідань, не скористався своїм правом на подання до матеріалів справи письмового відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2020 департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано за №ЗП42 повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Будівництво кафе-бару по пр. 40-річчя Перемоги, напроти житлового будинку № 13 в м, Запоріжжя; Запорізька обл., Комунарський район, пр. 40-річчя Перемоги, напроти житлового будинку № 13, кадастровий № :03:044:0046».

Замовник будівельних робіт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Сконто» ().

Відповідно до положень абз. 2 п. 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти пайової участі у розмірі - для нежитлових будівель та споруд 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом).

Абзацом 3 п. 2 розділу II Закону встановлено порядок оплати пайової участі, а саме: замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України для застосування такого засобу відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вина та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

19.12.2018 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 58 «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя.

На вимогу статті 144 Конституції України та статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які згідно з Конституцією України є обов`язковими для виконання на відповідній території.

Отже, як пояснив представник позивача, Рішення № 58 під час періоду, протягом якого відповідач мав виконати обов`язок по сплаті коштів пайової участі, не скасовувалось, є чинним та обов`язковим до виконання на території м. Запоріжжя.

Розділом 3 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженим рішенням № 58 (далі - Порядок), визначено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у м. Запоріжжі, зобов`язаний взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до бюджету розвитку м. Запоріжжя коштів для створення і розвитку вищезазначеної інфраструктури.

З 01.01.2020 порядок сплати коштів пайової участі визначений Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», а саме: замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Однак, відповідач не звернувся протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкту до Запорізької міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва та не перерахував до бюджету міста Запоріжжя кошти пайової участі.

З огляду на викладене, обов`язок замовника будівництва взяти участь у створенні та розвитку інфраструктури населеного пункту виник в силу приписів законодавства України.

Обов`язок відповідача щодо сплати коштів пайової участі до бюджету м. Запоріжжя виник з дати реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт 31.03.2020.

Відповідач не виконав встановлене пунктом 2 розділу II Закону та рішенням № 58 зобов`язання та не перерахував кошти пайової участі до бюджету міста Запоріжжя на створення та розвиток інфраструктури міста Запоріжжя.

Таким чином, в діях відповідача наявний перший елемент складу цивільного правопорушення - протиправна поведінка, яка полягає у невиконанні приписів імперативних норм містобудівного законодавства України, а саме щодо не перерахування замовником будівництва коштів пайової участі до бюджету міста Запоріжжя у зв`язку з будівництвом об`єкту: «Будівництво кафе-бару по пр. 40-річчя Перемоги, напроти житлового будинку № 13 в м. Запоріжжя; Запорізька обл., Комунарський район, пр. 40-річчя Перемоги, напроти житлового будинку № 13, кадастровий № :03:044:0046».

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи із положень статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону протягом 2020 року замовники будівництва перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти пайової участі. Розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом) для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

В пункті 4 рішення № 58 встановлено, що до 31.12.2020 ставка пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя для нежитлових будівель та споруд становить 1% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Відповідно до інформації, наданої департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 02.04.2021 № 1008-1.14/432 кошторисна вартість будівництва об`єкту за затвердженою проектною документацією становить 2000000,00 грн.

Розрахунок величини пайової участі, яка дорівнює розміру збитків, завданих внаслідок не перерахування відповідачем коштів пайової участі до бюджету міста Запоріжжя, здійснюється на підставі даних про кошторисну вартість будівництва об`єкту, зазначену замовником, згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами за формулою:

ПУ = ( ЗКВБ - Вз - Вбм - Вім ) х Ст, де:

ПУ- пайова участь, грн.;

ЗКВБ - загальна кошторисна вартість будівництва, грн.;

Вз витрати, пов`язані з придбанням та виділенням земельної ділянки, грн.;

Вбм витрати, пов`язані зі звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, грн.;

Вім - витрати на влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, грн.;

Ст відсоток від загальної вартості будівництва, визначений згідно з Порядком.

Відповідно до розрахунку розмір пайової участі, а відповідно і розмір збитків, які завдано територіальній громаді міста Запоріжжя, становить: ПУ - 20 000 грн.; ЗКВБ - 2 000 000,00 грн.; Вз - 00 грн. 00 коп.; Вбм - 00 грн. 00 коп.; Вім - 00 грн. 00 коп.; Ст - становить 1% на підставі рішення №58.

ПУ = 2 000 000,00 грн. х 1% = 20 000,00 грн.

З огляду на викладене, територіальна громада м. Запоріжжя могла реально отримати дохід в розмірі 20 000,00 грн., однак не отримала його з вини відповідача.

В діях ТОВ «Авто-Сконто» наявний другий елемент складу цивільного правопорушення збитки, які завдано територіальній громаді м. Запоріжжя в розмірі 20 000,00 грн.

Щодо третього елементу складу цивільного правопорушення - причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, суд зазначає наступне.

Обов`язок замовника будівництва взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту встановлено в пункті 2 розділу II Закону та рішенні № 58.

Відповідачем не перераховано кошти пайової участі до бюджету міста Запоріжжя. Несплата коштів пайової участі є протиправною поведінкою відповідача.

Діями відповідача щодо несплати коштів пайової участі до бюджету міста завдано збитки, тобто об`єктивно зменшено майнові блага територіальної громади міста Запоріжжя. Територіальній громаді міста Запоріжжя протиправними діями відповідача завдано збитків в розмірі 20 000,00 грн. Наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Територіальна громада міста Запоріжжя могла реально отримати до місцевого бюджету кошти в розмірі 20 000,00 грн. за умови дотримання відповідачем приписів законодавства України: пункту 2 розділу II Закону та рішення № 58.

Таким чином, наявний причинно-наслідковий зв`язок між несплатою відповідачем коштів пайової участі до бюджету міста Запоріжжя та збитками, завданими територіальній громаді міста Запоріжжя, в розмірі 20 000 грн.

З огляду на викладене, в діях ТОВ «Авто-Сконто» наявний третій елемент складу цивільного правопорушення - причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками.

Статтею 144 Конституції України та статтею 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Рішення № 58 є чинним та обов`язковим для виконання на території міста Запоріжжя.

Пункт 2 розділу II Закону та рішення № 58 - це норми імперативного характеру, обов`язкові для виконання замовником будівництва.

Однак, відповідач не перерахував кошти пайової участі до бюджету міста Запоріжжя.

З огляду на викладене, відповідач: знав про необхідність перерахування коштів пайової участі до бюджету міста Запоріжжя до введення об`єкту в експлуатацію; мав можливість виконати свої зобов`язання; не виконав і не вжив дій, що свідчать про його намір виконати зобов`язання.

Зазначені вище обставини підтверджують наявність вини в діях ТОВ «Авто-Сконто».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками; 4) вина.

З огляду на викладене, обов`язок сплати коштів пайової участі у відповідача виник з 31.03.2020 -- дати реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідач не звернувся протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкту до Запорізької міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва та не перерахував до бюджету міста Запоріжжя кошти пайової участі.

Внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо перерахунку коштів пайової участі до місцевого бюджету, територіальній громаді м. Запоріжжя завдано збитки в розмірі не отриманих коштів пайової участі - 20 000,00 грн.

З метою надходження до бюджету міста Запоріжжя коштів пайової участі від ТОВ «Авто-Сконто», а також досудового врегулювання спору шляхом добровільного виконання простроченого зобов`язання відповідачем, виконавчим комітетом Запорізької міської ради в інтересах територіальної громади міста Запоріжжя на адресу відповідача направлено пропозицію про сплату коштів пайової участі від 06.12.2021 за вих. № 02/03-23/03506, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №220 від 07.12.2021, поштовою накладною №220 від 07.12.2021 та фіскальним чеком від 07.12.2021.

Вказана поштова кореспонденція повернулась позивачу з зазначенням причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Судом встановлено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати коштів пайової участі на розвиток інфраструктури міста Запоріжжя в сумі 20 000,00 грн. до бюджету міста Запоріжжя

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що в діях ТОВ «Авто-Сконто» наявний склад цивільного правопорушення, що є підставою для стягнення збитків в розмірі 20 000,00 грн., а отже заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Сконто (вул.Рекордна, буд. 20-А, кімн. 15, м. Запоріжжя, 69037; ) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ; отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24170000, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 24170000, найменування коду класифікації доходів бюджету: надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту) суму збитків у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Сконто (вул.Рекордна, буд. 20-А, кімн. 15, м. Запоріжжя, 69037; ) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ; розрахунковий рахунок UA0034816, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, отримувач: виконавчий комітет Запорізької міської ради, , МФО 820172) втрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено 25.07.2022

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.