ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"09" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1768/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Ващенко О. В., розглянувши заяву (вх. № 2-631/22) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" про заміну боржника у виконавчому документі після відкриття виконавчого провадження у справі № 916/1768/18:
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" - стягувач
до відповідача Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області боржник
про стягнення 148 405,74 грн.
Представники сторін та заявника у судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В:
В серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість за надані послуги у розмірі 148 405,74 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 2 226,09 грн.
Рішенням суду від 16.10.2018 року вказаний позов задоволено повністю (суддя Гут. С.Ф.).
13.11.2018 року Рішення суду набрало законної сили та суд видав відповідний наказ.
В апеляційному та касаційному порядку Рішення суду не оскаржувалось.

29.07.2022 року через канцелярію надійшла заява (вх. № 2-631/22) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" про заміну боржника у виконавчому документі після відкриття виконавчого провадження у справі № 916/1768/18.
В порядку авторозподілу заява призначена до розгляду судді Демешину О. А.
Заявник просить суд замінити боржника в господарській справі № 916/1768/18 на його правонаступника, замінивши Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації Одеської області на Управління соціального захисту населення Подільської районної державної адміністрації та замінити стягувача в господарській справі №916/1768/18 замінивши Одеську філію Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на Одеську філію Акціонерного товариства «Укртелеком».
Заява мотивована тим, що згідно розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 16.01.2021 №29/од-2021 "Про утворення комісії з реорганізації Балтської районної державної адміністрації" Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації, як і всі інші структурні підрозділи Балтської районної державної адміністрації реорганізовуються шляхом їх приєднання до Балтської районної державної адміністрації. Згідно передавального акту Подільська районна державна адміністрація Одеської області (код 04057161) є правонаступником майна, майнових прав, активів та зобов`язань Балтської районної державної адміністрації Одеської області, структурним підрозділом якої було УСЗН Балтської РДА. Крім того, 22.04.2021 року відбулись річні загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укртелеком». які в своєму рішенні ухвалили змінити тип Товариства з публічного на приватне акціонерне товариство та відповідно змінити найменування з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на Акціонерне товариство «Укртелеком».
В якості підтвердження викладених обставин, до заяви додано: копію Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 16.01.2021 №29/од-2021 "Про утворення комісії з реорганізації Балтської районної державної адміністрації"; копію передавального акту Балтської районної державної адміністрації затвердженого розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації розпорядженням № 673/од-2021 від 29.06.2021 р.; копію розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації розпорядженням № 673/од-2021 від 29.06.2021 р.; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Одеської філії Акціонерного товариства «Укргелеком».
Відповідно ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч.1 ст. 510 ЦК України, Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статті 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні, є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Ст. 521 ЦК України передбачено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, а положеннями ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
При цьому, згідно ст. 522 ЦК України новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.
Водночас у справах №№21/13-09 і 910/9982/14 ВГС дійшов висновку, що в ст.520 ЦК закріплено положення про заміну боржника в зобов`язанні виключно за згодою кредитора, але не визначено форми, в якій має бути дано таку згоду. Законом не передбачено форми, в якій дається згода кредитора на заміну боржника та не визначено згоду кредитора як частину правочину щодо зміни боржника. Згода кредитора може бути дана в будь-якій формі, у тому числі й шляхом надання відповідного листа, повідомлення тощо. Форма вираження згоди кредитора принципового значення не має (постанови від 14.01.2010 і 11.12.2014).
Верховний Суд у постанові від 04.11.2020 у справі №922/817/18 зазначив, що за висновком Великої палати ВС, викладеним у постанові від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому ВП ВС у зазначеній постанові визнала помилковим висновок попередніх інстанцій про те, що правонаступництво не відбулось за відсутності в реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалась шляхом злиття; з огляду на викладене та те, що положеннями ст.сг. 104, 107 ЦК не визначений момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється у зв`язку з реорганізацією, суд вважає, що такий момент не може пов`язуватися з внесенням запису до державного реєстру про припинення реорганізованої юридичної особи.
Зазначене кореспондується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц.
Варто враховувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, згідно якої при реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Ухвалюючи рішення про реорганізацію, уповноважений орган юридичної особи спрямовує свою волю на передачу не окремого майна, прав або обов`язків, а усієї їх сукупності. При реорганізації в формі злиття немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Адже правонаступник лише один, що унеможливлює виникнення будь-яких спорів щодо переходу майна, прав чи обов`язків. Отже, лише при припиненні суб`єкта господарювання шляхом поділу в розподільчому балансі визначається правонаступництво. Внаслідок же злиття, приєднання або перетворення правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при таких видах реорганізації неможливий. Якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.
Згідно п.8 «Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації РДА. а також правонаступництва щодо майна прав та обов`язків РДА, що припиняються» затвердженого постановою КМУ від 16.11.2020 №1321, перехід майна, майнових прав та обов`язків райдержадміністрацій. що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів здійснюється з дня затвердження передавального акта комісії з реорганізації.
З огляду на вищевикладене, заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 334, ст. 234, 235 ГПК України, суд

1. Заяву (вх. № 2-631/22) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" про заміну боржника у виконавчому документі після відкриття виконавчого провадження у справі № 916/1768/18 задовольнити.
Ухвала набрала законної сили 09.08.2022 року

та може бути оскаржена в порядку ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.08.2022р..

Суддя Демешин Олександр Анатолійович