ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022р. Справа № 904/786/22

За позовом: Покровської міської ради Дніпропетровської області , м. Покров

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко-Холдинг» ,м. Київ

Про: стягнення 59 660,37 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Покровська міськрада Дніпропетровської області (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Пакко-Холдинг» (відповідач) про стягнення 59 660,37 грн. заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди земельної ділянки від 16.06.20р. (укладеним між сторонами) за період : лютий грудень 2021 р.

Ухвалою суду від 17.03.22р. було відкрите провадження у справі №904/786/22 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами. Копії цієї ухвали були своєчасно направлені на адреси позивача та відповідача. 10.05.22р. від органів зв`язку надійшло повідомлення про повернення поштового відправлення (копії ухвали суду), направленого на адресу відповідача , з посиланням «адресат відсутній за вказаною адресою». В той же час , із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 26.01.22 р. (доданого до позовної заяви ) вбачається, що адреса відповідача м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд.150, прим.17. Саме на цю адресу судом і направлялася копія ухвали про відкриття провадження у справі, яка повернулася із вищенаведеною відміткою.

ТОВ «Пакко-Холдинг» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням направленим на адресу відповідача ( зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань , а.с.13-17) та повернутим органами зв`язку з посиланням «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 38-39).

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд враховує висновок Верховного суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17: у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду цієї справи та необхідність надання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.20р. між Покровською міськрадою (орендодавець) та ТОВ «Пакко-Холдинг» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки , відповідно до пункту 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення з кадастровим номером :034:0033 , яка розташована по вул. Шатохіна,13а , м .Покров Дніпропетровської області. Згідно з пунктом 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0800га. (800 кв.м.) На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна нежитлова будівля. Відповідно до п.4 нормативна грошова оцінка земельної ділянки підлягає щорічній обов`язковій індексації і на момент укладання цього договору з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 1 301 680,64 грн. Згідно до п.7 договір укладено на 5 років. Однією із істотних умов цього договору є орендна плата , яку орендар повинен сплачувати на користь орендодавця у грошовій формі згідно ставок орендної плати , затверджених рішенням 46 сесії міської ради 7 скликання від 27.06.19 р. №11 , щомісячно (а.с.20-21).

Відповідно до акту від 16.06.20р. приймання - передачі земельної ділянки відповідачу було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0800га з кадастровим номером :034:0033 , яка розташована по вул. Шатохіна,13а , м. Покров Дніпропетровської області ( а.с.21, зворотній бік )

Згідно з розрахунком розміру орендна плата за користування вищезазначеною земельною ділянкою у 2020році склав 65 084,03 грн. /рік чи 5 423,67 грн./місяць ( а.с.24 )

Позивач зазначає, що відповідач договірні зобов`язання щодо внесення орендної плати за користування земельною ділянкою у період з лютого по грудень 2021 року належним чином не виконував та взагалі не сплачував оренду плату. Згідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за цей період часу складає 59 660,37 грн. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів погашення заборгованості не надано.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 13 Закону «Про орендну землі» встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини першої Закону, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі.

Згідно зі статтею 21 Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

З наведених норм права вбачається, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Статтею 206 ЗК України передбачено, що використання землі в Україні є платним. Пунктом «в» частини першої статті 96 ЗК України передбачено, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (чч. 1-3 ст. 21 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, оскільки відповідач не подав суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у позовній заяві. За перелічених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог , що відповідно є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакко-Холдинг» (03680,м. Київ , вул. Заболотного Академіка, буд.150, прим.17; ) на користь позивача - Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, м. Покров , Нікопольський район , Дніпропетровська область , вул. Центральна, 48; ): 59 660,37 грн. заборгованості з орендної плати та 2 481, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 01.08.22р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.