УХВАЛА

05 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/6301/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2022

у справі за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний камінь",

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4

про визнання недійсним договору, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій та витребування частки у статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 23.11.2021 позов задовольнив частково.

2. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 25.05.2022, рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

3. 13.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2022, у якій просив її скасувати частково, залишивши без змін у частині скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021; в задоволенні позову відмовити.

4. Верховний Суд ухвалою від 04.07.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктами 4, 6 ч.2 та п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5. 01.08.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, нова редакція касаційної скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

6. На виконання вимог пунктів 4, 6 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у прохальні частині касаційної скарги у новій редакції уточнив судові рішення, що оскаржуються та свої вимоги. Скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 та частково скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2022, залишивши її без змін у частині скасування рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

7. Верховний Суд в ухвалі від 04.07.2022 зазначив, що скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі (64 864,44 грн), або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

8. Всупереч зазначеному, скаржник не усунув вказаних недоліків.

9. До касаційної скарги скаржник долучив клопотання, у якому просить звільнити його від сплати судового збору за її подання, яке обґрунтовує тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

10. Статтею 8 Закону "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

11. Розсуд суду при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору за клопотанням сторони є обмеженим. У законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яких може бути звільнено від сплати судового збору та підстави вчинення таких дій.

12. До клопотання додано незасвідчені копії рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2022 код: 22, яким відмовлено у державній реєстрації по заяві "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Авто" (37180633), квитанції від 30.12.2021 №22847 про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у справі №904/6301/21, квитанцій від 02.06.2021 №030810103, №030810105 про сплату ОСОБА_1 грошових коштів на користь Казначейства України (призначення платежів - погашення боргу з орендної плати з юридичної особи).

13. Верховний Суд зазначає, що належним доказом існування підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", є довідка з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка б підтвердила, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік. Скаржник такої довідки не надав.

14. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №9901/77/20 (пункти 29, 30).

15. Оскільки скаржник повторно не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

16. Статтею 292 ГПК передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

17. Згідно з ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

18. Відповідно до ст.292 ГПК питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

19. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2022 у справі №904/6301/21 підлягає поверненню на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2022 у справі №904/6301/21 повернути без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №904/6301/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко