ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2022 року Справа № 903/157/22

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву боржника Фізичної особи-підприємця Кулая Олега Богдановича

про скасування судового наказу від 18.02.2022 по справі № 903/157/22, за вимогою про стягнення з ФОП Кулая Олега Богдановича на користь ТОВ "Дельта - 7" 43268грн 89коп заборгованості, 8455грн 21коп штрафу, а також 248грн 10коп витрат по сплаті судового збору

встановила: 16.02.2022р. ТОВ "Дельта - 7" звернулося до Господарського суду Волинської області із заявою про видачу судового наказу. В заяві ТОВ "Дельта - 7" просило видати судовий наказ про стягнення з ФОП Кулая Олега Богдановича на користь ТОВ "Дельта - 7" 43268грн 89коп заборгованості, 8455грн 21коп штрафу, а також 248грн 10коп витрат по сплаті судового збору.

18.02.2022 Господарським судом Волинської області видано судовий наказ у справі №903/157/22, копію якого разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами було надіслано боржнику 21.02.2022.

10.03.2022 на адресу суду повернулась копія судового наказу разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

01.04.2022 судовий наказ №903/157/22 від 18.02.2022р. набрав законної сили, оригінал якого надіслано на адресу стягувача- ТОВ "Дельта - 7".

04.08.2022 представник боржника- ФОП Кулая Олега Богдановича надіслав на адресу суду заяву про скасування судового наказу (вх.№01-50/618/22), в якій зазначив, що заявник (стягувач) в розрахунку заборгованості, (розрахунок №1 суми заборгованості) вказує розмір орендної плати інший, при цьому в заяві про видачу судового наказу, не обґрунтовує різницю в сумах.

Стороні боржника не зрозуміло на підставі чого стягувач дійшов висновку, що орендна плата має становити не менше 1120,87 грн. Жодних документів, які б підтверджували що саме такий розмір орендної плати погоджено сторонами, стягувач також не надав.

Крім того, розмір штрафу не відповідає представленому заявником (стягувачем) договору оренди №11, оскільки відповідно до п.4.1.1 цього договору, заявник (стягувач) встановив за прострочення з 5-го до 15-го числа штраф в розмірі 10% від розміру орендної плати, визначеного п.2.1 цього договору, а за несплату орендної плати після 15-го числа - штраф в розмірі 50% від розміру орендної плати, визначеного п.2.1 цього договору.

Натомість розмір штрафу заявником розраховано з невідомих сум та стягувач не надає жодних доказів того, чому саме має застосовуватися штраф в розмірі 50 % від суми орендної плати, а не в розмірі 10 % від суми орендної плати.

Також, згідно розрахунку, проведеного стягувачем, розмір штрафу в сумі 8455,21 гривень нараховано за період з 28.02.2021 по 31.01.2022, тобто за період, який більший як шість місяців, що суперечить пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України,_що вказує: «Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.».

Заявлений заявником до стягнення штраф в сумі 8455 грн. 21коп. є штрафною санкцією в розумінні приписів ч.І ст.230 ГК України, а отже за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням, тобто вимога заявника щодо його стягнення не відповідає положенням ч.1 сг.148 ГПК України.

Також боржник зазначає, що вимоги про стягнення пені та штрафу за неналежне виконання зобов`язань за договором має розглядатись у позовному провадженні, з дослідженням та перевіркою судом нарахованих сум, підстав та періодів таких нарахувань. Приходить до висновку, що відсутні правові підстави для видачі судового наказу в частині стягнення з боржника штрафу за несвоєчасність виконання зобовязапь за договором.

У вказаній заяві боржник просить суд скасувати судовий наказ Господарського суду Волинської області від 18 лютого 2022 року по справі № 903/157/22 за заявою ТОВ «Дельта-7 » до ФОП Кулая Олега Богдановича за вимогою про стягнення грошової заборгованості.

Крім цього, боржник додав клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 18.02.2022 у справі № 903/157/22, в якій зазначив, що 22 лютого 2022 року судовий наказ направлено на офіційну адресу боржника, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - 45605, Волинська обл., Луцький район, село Голипгів, вул. Садова, буд. 2Д.

На адресу господарського суду повернувся конверт із вищевказаним вмістом та відміткою Довідка: причина повернення (досилання): не вручено, за закінченням встановленого терміну зберігання".

Повернення поштового відправлення по причині "за закінченням встановленого терміну зберігання" свідчить про те, що судовий наказ не вручено фізичній особі - підприємцю Кулай Олегу Богдановичу.

Повернення листа до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи чи про прийняте рішення у справі.

Про оскаржуваний судовий наказ боржник ФОП Кулай О. Б. дізнався лише нещодавно, однак ознайомитися із його змістом сторона боржника змогла лише 03 серпня 2022 року, шляхом ознайомлення із матеріалами справи № 903Л57/22, що підтверджується заявою про ознайомлення із матеріалами справи від 01 серпня 2022 року.

У вказаному клопотанні боржник просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Волинської області від 18 лютого 2022 року по справі № 903/157/22 за заявою ТОВ «Дельта-7 » до ФОП Кулая Олега Богдановича за вимогою про стягнення грошової заборгованості.

Заява Фізичної особи-підприємця Кулая Олега Богдановича про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до п.3 3 ч. 5 вказаної статті до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 цієї статті.

Згідно із ст.158 Господарського процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 6 вказаної статті Кодексу визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подане Фізичною особою-підприємцем Кулаєм Олегом Богдановичем клопотання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку щодо його обґрунтованості та наявності підстав для його задоволення, а відтак пропущений заявником строк підлягає поновленню у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Разом з цим, відповідно до частини 1, 2 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

Подану Фізичною особою-підприємцем Кулаєм Олегом Богдановичем заяву про скасування судового наказу суд розцінює як незгоду зі стягнутою за судовим наказом сумою заборгованості, а тому вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які мають спірний характер.

З урахуванням того, що заявнику поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу, а також наявності спору між сторонами, заява Фізичної особи-підприємця Кулая Олега Богдановича про скасування судового наказу від 18.02.2022 №903/157/22 підлягає до задоволення.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта - 7" роз`яснюється, що воно не позбавлене права звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Кулаю Олегу Богдановичу строк для подання заяви про скасування судового наказу від 18.02.2022 у справі № 903/157/22.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Кулая Олега Богдановича про скасування судового наказу від 18.02.2022 у справі № 903/157/22 задовольнити.

3. Скасувати судовий наказ №903/157/22 від 18.02.2022.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта - 7", що відповідно до ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 05.08.2022.

Суддя О. Г. Слободян