УХВАЛА

м. Київ

09.08.2022Справа № 910/20092/17
За позовом Фізичної особи-підприємця Раш Едуарда Віталійовича

до Фізичної особи-підприємця Пащенко Катерини Іванівни

про стягнення 305481,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом фізична особа-підприємець Раш Едуард Віталійович до фізичної особи-підприємця Пащенко Катерини Іванівни про стягнення грошових коштів за договором доручення №03/11 на продаж ювелірних виробів від 03.11.2014 в сумі 305481,00 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20092/17, розгляд останньої призначено на 07.12.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Пащенко Катерини Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Раш Едуарда Віталійовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 305481 (триста п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп, судовий збір у розмірі 4582 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) грн. 22 коп.

05.08.2022 від відповідача надійшла заява про повернення оригіналів документів, долучених до матеріалів справи, які знаходяться в першому томі на аркушах справи 84, 85, 86, 115, 118, 118-а, 119, 120, 121, 122, 123, 189.

Відповідно до ст. 92 ГПК України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 № 910/20092/17 набрало законної сили 23.09.2019. З огляду на вищезазначене, оригінали документів, поданих відповідачем, можуть бути вилучені та повернуті відповідачу.

Як вбачається протоколу судового засідання від 15.03.2018 оригінал накладної № 2 від 26.10.2012, що міститься в першому томі на аркуші справи 115, був поданий до суду позивачем. Натомість відповідач зазначав про відсутність у нього оригіналу зазначеного документу. Оскільки, оригінал документу був поданий позивачем, а не відповідачем, то він не підлягає поверненню відповідачу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 92, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Пащенко Катерині Іванівні оригінали наступних документів:

- накладна б/н від 01.12.2015 (том 1 аркуш справи 84);

- накладна № 1 від 26.12.2014 (том 1 аркуш справи 85-86);

- накладна б/н від 15.03.2013 (том 1 аркуш справи 118-а);

- накладна б/н від 15.02.2013 (том 1 аркуш справи 118);

- накладна № 14 від 26.06.2013 (том 1 аркуш справи 119);

- накладна б/н від 27.06.2013 (том 1 аркуш справи 120);

- накладна б/н від 22.04.2014 (том 1 аркуш справи 121);

- накладна № 7 від 07.05.2014 (том 1 аркуш справи 122);

- накладна № 7 від 05.11.2014 (том 1 аркуш справи 123);

- накладна б/н від 01.12.2015 (том 1 аркуш справи 189).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Усатенко