ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року м.Дніпро Справа № 910/17163/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В.(доповідача),

судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амел Медікал Груп"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022 року у справі №910/17163/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасан Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Амел Медікал Груп"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Мегасан Україна " звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю " Амел Медікал Груп " із позовом про стягнення 168 761,39 грн. боргу, 9392,74 грн. пені, 6427, 63 грн. 3% річних, 181 77,69 грн. інфляційних збитків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022року у справі № 910/17163/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегасан Україна " до Товариства з обмеженою відповідальністю " Амел Медікал Груп " задоволено у повному обсязі.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю " Амел Медікал Груп " (49044, м.Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Мегасан Україна " (02090, м.Київ, вул.Алматинська, 8, офіс 217, ) 168 761,39 грн. боргу, 9392,74 грн. пені, 6427, 63 грн. 3% річних, 181 77,69 грн. інфляційних збитків та судовий збір у розмірі 3041,40 грн (три тисячі сорок одна грн 40 коп.).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Амел Медікал Груп" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022 у справі №910/17163/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов помилкового висновку щодо неналежного виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань за Договором купівлі-продажу № 05/02-2020 від 05.02.2020 року, оскільки з акту звіряння взаємних розрахунків, не можливо встановити, що заборгованість виникла саме за видатковою накладною №Мег-000112 від 25.08.2020. Суми, які відображені у доданих до позовної заяви документах, не співпадають із сумами, зазначеними у акті звіряння взаємних розрахунків.

У видаткових накладних, Рахунках-фактурах, оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361, виписках по банківському рахунку взагалі відсутнє посилання на Договір купівлі-продажу № 05/02-2020 від 05.02.2020 року, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження наявності заборгованості саме за Договором купівлі-продажу № 05/02-2020 від 05.02.2020 року.

Апелянт вважає, що єдиною уповноваженою особою, яка представляє інтереси ТОВ "АМЕЛ МЕДІКАЛ ГРУП" і якою був підписаний Договір, є директор, а тому акт звіряння взаємних розрахунків, який підписаний бух. Карімовою, не є належним доказом заборгованості.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, а тому підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Амел Медікал Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022 року у справі №910/17163/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАСАН УКРАЇНА" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АМЕЛ МЕДІКАЛ ГРУП" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №05/02-2020 (Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає та постачає, а Покупець купує та приймає вироби медичної техніки (далі - Товар) за номенклатурою, в асортименті, кількості та за ціною визначеною в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору які є невід`ємними частинами цього Договору.

1.2. Постачання придбаних Покупцем Товарів здійснюється Продавцем його силами та коштами на адресу Покупця або за домовленістю сторін.

1.3. Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін накладної, яка засвідчує факт передачі Товару.

1.4. Товар повинен відповідати всім санітарним, гігієнічним, технічним та іншим нормам, стандартам та правилам, встановленим чинним законодавством України для товарів даного виду.

2.1. Ціни на Товари, встановлюються в національній валюті України.

2.2. Оплата за Товар здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом перерахування згідно рахунку-фактури належних до сплати сум на банківські рахунки Продавця. Умови оплати зазначаються в Специфікаціях.

2.3. Загальна сума Договору відповідає загальній сумі всіх Специфікацій до цього Договору на підставі яких здійснюється постачання Товару, відповідно до умов Договору.

5.1. Термін поставки Товару Продавцем Покупцю зазначається в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

5.2. Перехід права власності на товар у Покупця виникає в момент передачі товару у власність Покупця в місці постачання та підтверджується підписанням товаросупровідних документів, а саме видаткових накладних, уповноваженими на це особами Сторін. При цьому датою переходу у власність є дата підписання товаросупровідних документів (видаткових накладних).

25.05.2020 сторонами була підписана Специфікація - додаток №8 до договору №05/02-2020 від 05.02.2020 (а.с. 21) за умовами якої, Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити наступний товар:

генератор РSА кисню О20 в кількості 1 шт.;

повітряний компресор Каеser -8К 25 5,5-8 бар (г) в кількості 2 шт.;

оксид азотна (N2O) балонна рампа (2x1 циліндри) в кількості 1 шт.;

зональний модуль контролю і сигналізації - 3 гази - установка зовнішня в кількості 1 шт.;

корпусна киснева газова розетка - DIN - припаювальна в кількості 2 шт.;

газовий модуль - 3 гази - установка внутрішня в кількості 5 шт.;

газовий модуль - 2 газ - установка внутрішня в кількості 2 шт.;

газовий модуль - 4 гази - установка внутрішня в кількості 1 шт.

Пунктом 2 Специфікації від 25.05.2020 (додаток №8) визначено, що загальна вартість товару складає 1 688 980, 00 грн з ПДВ.

Згідно пункту 3 Специфікації від 25.05.2020 (додаток №8) оплата за товар здійснюється в наступному порядку:

- попередня оплата 70% вартості товару, а саме 1 182 286,00 грн. протягом 5 банківських днів з дня виставлення рахунку-фактури;

- наступні 30% вартості товару, а саме 506 694,00 грн. Покупець сплачує Продавцю після отримання товару, і підписання сторонами видаткових накладних.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕЛ МЕДІКАЛ ГРУП" із позовом про стягнення 168 761,39 грн боргу, 9392,74 грн пені, 6427, 63 грн 3% річних, 18177,69 грн інфляційних збитків, позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Мегасан Україна» посилався на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором купівлі-продажу №05/02-2020 від 05.02.2020 року в частині повної оплати поставленого товару.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неналежним чином виконані грошові зобов`язання за Договором купівлі-продажу №05/02-2020 від 05.02.2020 року в частині оплати поставленого товару у вищезазначеному розмірі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору та Специфікації до договору, 26.05.2020 на підставі рахунку-фактури №Мег-000073 від 25.05.2020 (а.с. 22) Відповідачем була здійснена попередня оплата 70% вартості товару, обумовленого в Специфікації від 25.05.2020 (додаток №8), що підтверджується банківською випискою по рахунку (а.с. 26).

25.08.2020 Позивач передав у власність Відповідача обумовлений в Специфікації від 25.05.2020 (додаток №8) товар, що підтверджується видатковою накладною №Мег-000112 від 25.08.2020 (а.с. 23), яка підписана уповноваженими представниками сторін Договору.

Отже, Позивач належним чином виконав свої зобов`язання, передбачені Договором та Специфікацією від 25.05.2020 (додаток № 8), у зв`язку з чим, у Відповідача з наступної дати, що слідує після поставки товару (з 26.08.2020), виникло зобов`язання оплатити 30 % вартості товару, а саме 506 694, 00 грн.

30.09.2020 Відповідачем, в рахунок оплати товару, обумовленого Специфікацією від 25.05.2020 (додаток №8), було перераховано Позивачу 327 815,72 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 29).

Таким чином, заборгованість Відповідача з оплати товару, поставленого згідно Специфікації від 25.05.2020 (додаток №8), становить 178 878,28 грн (506 694, 00 грн - 327 815, 72 грн), а з урахуванням всіх оплат відповідача за договором, в тому числі переплати 10 116,89 грн., загальна заборгованість відповідача за даною поставкою складає 168 761,39 грн., а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення даної суми з відповідача на користь позивача.

При цьому, доводи апелянта про відсутність доказів на підтвердження наявності заборгованості саме за Договором купівлі-продажу № 05/02-2020 від 05.02.2020 року, оскільки у видаткових накладних, Рахунках-фактурах, оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361, виписках по банківському рахунку взагалі відсутнє посилання на Договір купівлі-продажу № 05/02-2020 від 05.02.2020 року, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 05/02-2020 від 05.02.2020 року, умови якого передбачають поставку медичної техніки за номенклатурою, в асортименті, кількості та ціною, визначеною у Специфікаціях ( Додатках) до Договору.

Тобто, у межах одного Договору поставка здійснювалась на підставі різних Специфікацій, умови оплати зазначаються в кожній Специфікації, а загальна сума договору відповідає загальній сумі всіх Специфікацій до цього Договору.

Як встановлено судом, Специфікацією від 25.05.2020 (додаток № 8) передбачена загальна кількість товару - 1 688 980 грн., попередня оплата 70% - 1 182 286 грн., а наступні 30% - 506 694 грн., що відповідає відомостям, зазначеним у рахунку-фактурі № Мer- 00073 від 25.05.2020 року ( а.с. 22) та видатковій накладній на суму 1 688 980 грн., і що відповідає асортименту, зазначеному у Специфікації.

З огляду на вищезазначене, відсутність у видаткових накладних, Рахунках-фактурах, оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 посилань на Договір купівлі-продажу N 05/02-2020 від 05.02.2020 року, не спростовує факт поставки саме за цим Договором, оскільки всі ідентифікаційні відомості зазначені у Специфікації.

Доводи апелянта про те, що ним в рахунок оплати товару згідно Специфікації від 25.05.2020 (додаток № 8), 07.07.2020 вже були перераховані кошти в розмірі 178 878,28 грн., однак, в призначенні платежу під час оформлення платіжного доручення на суму 178 878,28 грн. ним було допущено помилку та вказано невірне призначення платежу, а саме: "Оплата за товар згідно Рахунку №Мег-000096 від 03.07.2020 в т.ч. ПДВ 110 494, 02 грн.", не спростовують заборгованість за поставкою за Специфікацією від 25.05.2020 року, оскільки відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні, повноту інформації визначає платник, який і відповідає за дані, зазначені в реквізиті платіжного доручення «призначення платежу».

Відповідач не надав жодних доказів на вжиття заходів щодо виправлення помилки у призначенні платежу.

Разом з цим, позивачем надані докази того, що у межах даного Договору була укладена Специфікація від 03.07.2020 року ( Додаток № 10 до Договору), якою передбачена поставка товару на суму 255 540,40 грн., з яких передоплата 70% вартості 178 878,28 грн., що відповідає розміру перерахованих Відповідачем 07.07.2020 грошових коштів, які були сплачені на підставі рахунку-фактури №Мег-000096 від 03.07.2020 також на суму 255 540,40 грн.( а.с. 32-33)

Зобов`язання по даній Специфікації також були виконані Позивачем належним чином, що підтверджується підписаною уповноваженими представниками сторін видатковою накладною №Мег-000110 від 25.08.2020, про що Відповідача було повідомлено листом № 39 від 23.04.2021 (а.с. 34, 35).

Доводи апелянта про те, що акт звірки взаємних розрахунків не є належним доказом існування заборгованості, оскільки єдиною уповноваженою особою, яка представляє інтереси ТОВ "АМЕЛ МЕДІКАЛ ГРУП", є директор, є безпідставними, оскільки відповідачем не спростовано відсутність повноважень бухгалтера підприємства складати акт звірки взаємних розрахунків товариства.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

З огляду на вищезазначене, висновки суду першої інстанції про доведеність заборгованості відповідача у сумі 168 761,39 грн. є законними та обгрунтованими.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

3) сплата неустойки;

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.3 Договору, за кожен день порушення зобов`язань щодо порядку розрахунків Покупець, сплачує на рахунок Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діє на період в який сплачується пеня), від вартості не оплаченого товару за кожен день прострочення, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача пені у сумі 9392,74 грн. за період з 24.09.2020 по 26.02.2021.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, господарський суд першої інстанції також обгрунтовано стягнув на користь позивача 3% річних у сумі 6427,63 грн. за період з 26.08.2020 по 23.09.2021 та 18 177,69 грн. інфляційних за період з вересня 2020 року по серпень 2021 року.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 275-287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амел Медікал Груп" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022 року у справі №910/17163/21 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Амел Медікал Груп".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя М.О.Дармін