ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10.08.2022 року м.Дніпро Справа № 912/278/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
представники учасників процесу в судове засідання не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" про ухвалення додаткової постанови у справі №912/278/21
за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради, м. Кропивницький, Кіровоградська область
відповідача-1: Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький, Кіровоградська область
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", м. Київ
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс", м. Кропивницький, Кіровоградська область
відповідача-4: Управління розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький, Кіровоградська область
про визнання недійсними підпунктів договору фінансового лізингу, визнання недійсним договору застави, визнання права власності, витребування з незаконного володіння майна
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради до Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" з вимогами про:
- визнання недійсними підпунктів 8.2, 8.3. статті 8 Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів, які складають зміст та є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу транспортних засобів від 24.12.2007 №24/12-ФЛ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія";
- визнання недійсним Договору застави від 22.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради вартості тролейбусів №001 типу ЛАЗ моделі Е183 D-02 заводським номером НОМЕР_1 та НОМЕР_3 типу ЛАЗ моделі Е183 D-01 заводським номером НОМЕР_2 в розмірі 1 800 000,00 грн;
- з покладанням на відповідачів судових витрат.
Позов прокурора мотивовано тим, що оспорюваними договорами порушено право територіальної громади м. Кропивницького на набуття у власність електротранспорту, придбаного частково за рахунок субвенції.
Ухвалою від 20.07.2021 задоволено заяву Кіровоградської обласної прокуратури та залучено Управління розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького до участі у справі в якості співвідповідача.
20.07.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано заяву про зменшення позовної вимоги, у відповідності до якої прокурор просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради вартість тролейбусів в розмірі 938 204,44 грн.
Ухвалою господарського суду від 03.08.2021 прийнято вказану заяву прокурора, а також задоволено клопотання Управління транспорту та зв`язку Кропивницької міської ради від 26.07.2021 про розгляд справи спочатку.
31.08.2021 Кіровоградською обласною прокуратурою подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої прокурор просить позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" про стягнення коштів в сумі 938204,44 грн замінити на наступні позовні вимоги:
- визнати право власності Кропивницької міської ради на тролейбуси № 001 типу ЛАЗ моделі Е183 Б-02 заводським номером НОМЕР_1 та НОМЕР_3 типу ЛАЗ моделі Е183 О-01 заводським номером НОМЕР_2 ;
- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради тролейбуси № 001 типу ЛАЗ моделі Е183 Б-02 заводським номером НОМЕР_1 та НОМЕР_3 типу ЛАЗ моделі Е183 Б-01 заводським номером НОМЕР_2 .
Інші позовні вимоги у справі № 912/278/21 прокурор залишає без змін та підтримує в повному обсязі.
Ухвалою від 01.09.2021 прийнято заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про зміну предмету позову та постановлено здійснювати подальший розгляд справи №912/278/21 з урахуванням поданої заяви.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 у справі №912/278/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/278/21 стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури (м. Кропивницький, Кіровоградська область) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (м. Кропивницький, Кіровоградська область) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 22 376,70 грн.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 та з додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/278/21, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 у справі №912/278/21 в частині відмови в задоволенні позову у зв`язку зі спливом строків позовної давності та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури у даній справі задовольнити у повному обсязі;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі № 912/278/21 та стягнути з відповідачів у даній справі всі судові витрати, в тому числі й ті, що здійснені Кіровоградською обласною прокуратурою на сплату судового збору за подачу позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 81 715,14 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/278/21 - залишено без задоволення.

Мотивувальну частину рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 у справі №912/278/21 - змінено в редакції цієї постанови, решту рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 у справі №912/278/21 - залишено без змін.

Судові витрати за подання позову покладені на позивача.

Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/278/21 - скасовано.

Ухвалено нове додаткове рішення у справі, яким стягнуто з Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 26241020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 29, ідентифікаційний код 23692503) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 22 376,70 грн.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Кіровоградської області.

Судові витрати по справі Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури за подання апеляційної скарги на рішення суду та на додаткове рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.

18.07.2022 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткової постанови звернувся відповідач-3. Заява мотивована тими обставинами, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем-3 зазначалось про стягнення судових витрат, зокрема на правничу допомогу; також заявником зазначалось, що такі докази будуть подані відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України; 30.06.2022 відповідні докази понесення відповідачем-3 витрат в суді апеляційної інстанції були подані, відтак, є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до п.17.9 Перехідних положень ГПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Судом апеляційної інстанції 19.07.2022 здійснений запит справи із Господарського суду Кіровоградської області.

Матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду 27.07.2022. Відтак, саме з цієї дати став можливим розгляд заяви по суті.

З метою призначення до розгляду вказаної заяви, 01.08.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/278/21 у зв`язку з відпусткою судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022, справу №912/278/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою суду від 01.08.2022 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 10.08.2022; попереджено сторін про можливість розгляду заяви в режимі відеоконференції, в тому числі за допомогою власних технічних засобів; явку учасників провадження визнано необов`язковою.

Учасників процесу про призначення засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №912/278/21 повідомлено засобами електронного зв`язку та за допомогою оголошення на офіційному веб-сайті суду.

03.08.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від представника відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" адвоката Гуртового М.О. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції проведення якої слід доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 04.08.2022 у задоволенні відповідного клопотання ТОВ «Гранекс» відмовлено з урахуванням зайнятості залу для проведення відеоконференцв`язку у Господарському суду Кіровоградської області, а відтак, технічної неможливості проведення засідання.

09.08.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/278/21 у зв`язку з виходом з відпустки судді Березкіної О.В., як наслідок, усунення обставин, що зумовили зміну складу суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2022, справу №912/278/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В. та ухвалою суду від 10.08.2022 справу прийнято до провадження вказаним складом суду.

Станом на 10.08.2022 будь-яких клопотань від учасників процесу щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не надходило.

Учасники процесу своїм правом участі в судовому засіданні не скористались, втім, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.244 ГПК України), тому апеляційний господарський суд, з урахуванням строків розгляду поданої відповідачем-3 заяви, визнав за можливе розглянути це питання в судовому засіданні за відсутності сторін.

В судовому засіданні 10.08.2022 підписано вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Також за змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, про понесення витрат на правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранекс» наголошено у першій заяві по суті справи, зокрема до відзиву на позов подано відповідний попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, на необхідності компенсації судових витрат в суді апеляційної інстанції відповідачем-3 також заявлено у відзиві на апеляційну скаргу, у заяві від 16.02.2022, поданої суду апеляційної інстанції (до судових дебатів) заявлено, що відповідні докази будуть подані суду відповідно до вимог ч.8 ст.129 ГПК України, з клопотанням від 30.06.2022 подані відповідні докази (а.с. 68, т.2, а.с.53-68,127, 191-215, т.6).

Отже, відповідачем дотримано строки подання відповідних доказів на підтвердження понесення ним судових витрат, в тому числі й на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, визначених ч.8 ст.129 ГПК України.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Державна реєстрація адвокатського об`єднання здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності (ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст.14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивач надав разом з відзивом на позов договір про надання правничої допомоги від 16.02.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранекс» (відповідач-3), як клієнтом, та адвокатським об`єднанням "Гільдія правозахисників" в особі керуючого партнера Гуртового Михайла Олександровича (далі Об`єднання), відповідно до п. 1.1 якого Об`єднання зобов`язується надавати правничу допомогу щодо правового супроводу діяльності Клієнта, а саме:

- надавати правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань;

- забезпечувати договірно-правову роботу, здійснювати аналіз господарських договорів, які укладаються Клієнтом з третіми особами (фізичними і юридичними особами);

- вести претензійно-позовну роботу, супроводжувати судові справи, представляти права і законні інтереси Клієнта в загальних, господарських та адміністративних судах України всіх інстанцій, інших органах, установах та організаціях (у тому числі в закладах судової експертизи, органах влади, прокуратури, СБУ, національної поліції, податкової служби, юстиції), пов`язані із досудовим та судовим розглядом справ, із наданням усіх прав, які належать захиснику, позивачу, відповідачу, третій особі, або іншому учасникові судового процесу, у тому числі права подання позову, права повної або часткової відмови від позовних вимог, повного або часткового визнання позову, зміни предмету або підстав позову, укладання мирової угоди, отримання виконавчого листа або наказу суду, пред`явлення виконавчого листа або наказу суду до виконання з правом одержання майна, коштів в ході виконання рішення суду, оскарження рішень, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним законодавством Україні порядку, та інших передбачених ЦКУ, ЦПКУ, КПКУ, КАСУ, КУпАП, законами та підзаконними нормативно правовими актами.

За умовами п.1.2 договору клієнт відповідно до цього договору має право давати об`єднанню окремі доручення на вчинення конкретних дій, складення процесуальних та інших документів. Окремі доручення узгоджуються сторонами у письмовій формі.

За умовами п.2.3 договору клієнт несе обов`язки, зокрема, відшкодувати об`єднанню фактичні витрати, які були необхідні для належного виконання доручення, та які підтверджуються витратними документами (проїзні квитки, квитанції, чеки і т.п.).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 2 (двох) років з моменту підписання (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору на визначення розміру гонорару Об`єднання впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.

Розмір та порядок виплати гонорару визначається додатками, які є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 4.2. Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

25.01.2022 до вказаного договору сторонами підписаного додаток, відповідно до якого, з урахуванням складності справи гонорар за надання правничої допомоги клієнту у справі №912/278/21 у Центральному апеляційному господарському суді складає 7890,00 грн.

Клієнт перераховує гонорар на розрахунковий рахунок об`єднання не пізніше 10 календарних днів з моменту прийняття Центральним апеляційним господарським судом рішення у справі №912/278/21.

Таким чином, додатком до договору визначений фіксований розмір оплати гонорару адвоката за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

На виконання умов договору, адвокатським об`єднанням виставлено відповідачу-3 рахунок №2 від 29.06.2022 на суму 7890 грн. за надання правничої допомоги на підставі договору від 16.02.2021 з ведення даної справи (а.с.192, т.6), який оплачений у повному обсязі ТОВ «Гранекс» згідно платіжного доручення №6 від 30.06.2022 (а.с.195, т.6).

Між сторонами підписано акт надання послуг №39 від 29.06.2022, яким підтверджено надання та приймання без будь-яких зауважень з боку відповідача-3 правничих послуг у цій справі на суму 7890,00 грн (а.с.193/, т.6). Також до заяви від 30.06.2022 надано детальний опис робіт (наданих послуг), який, зокрема, включає ознайомлення зі скаргою прокурора та складання відзиву на апеляційну скаргу, представництво ТОВ «Гранекс» у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції (а.с.194, т.6).

Крім того, до клопотання від 30.06.2022 заявником подано детальний опис загальних судових витрат у суді апеляційної інстанції, які становлять суму 8488,80 грн., з яких 7890,00 грн. розмір витрат на правничу допомогу та 598,80 грн - витрати пов`язані з надісланням процесуальних документів сторонам у справі.

Таким чином, відповідачем-3 понесені загальні судові витрати в сумі 8488,80 грн, з яких 7890,00 грн. сплачена сума правничих послуг, що підтверджено матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи в суді апеляційної інстанції інтереси ТОВ «Гранекс» представляв адвокат Гуртовий Михайло Олександрович згідно ордеру серії ВА № 1025257 від 25.01.2022 (а.с.75, 103, т.6), свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 408 від 28.11.2011 (а.с.78, т.2).

Матеріалами справи підтверджується складання процесуальних документів в суді апеляційної інстанції адвокатом Гуртовим М.О.

Так, в суді апеляційної інстанції представником відповідача-3 складено відзив на апеляційну скаргу (а.с. 53-68 - електронна копія, 82-97 - оригінал, т. 6), заяву щодо подання доказів в порядку ч.8 ст.129 ГПК України (а.с.127, т.6), заяву про проведення засідання в режимі відеоконференції (а.с.42, т.6) та клопотання про долучення доказів понесених витрат (а.с.191 - оригінал, 222 - електронна копія, т.6).

Також представник відповідача-3 - адвокат Гуртовий М.О. брав участь в судових засіданнях у даній справі в суді апеляційної інстанції 07.02.2022, 18.04.2022, 06.06.2022, 29.06.2022, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань від відповідних дат.

Судове засіданні 11.05.2022 не відбулось через відсутність інтернетзв`язку у Центральному апеляційному господарському суді.

Слід наголосили, що до заяви про ухвалення додаткової постанови заявником надано детальний опис робіт, який включає не тільки витрати на правничу допомогу в сумі 7890,00 грн, а і судові витрати, пов`язані з направленням поштової кореспонденції в суді апеляційної інстанції в сумі 598,80 грн.

Колегія суддів зазначає, що наведені витрати документально підтверджені, оскільки до відзиву на апеляційну скаргу та до клопотання про долучення доказів понесених витрат надані фіскальні чеки на обумовлену суму. При цьому, такі витрати є такими, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а отже правомірно заявлені ТОВ «Гранекс» на підставі п.4 ч.3 ст.123 ГПК України.

Позивач щодо наведеного розміру судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, не заперечив, відповідного клопотання про їх зменшення не подавав, як і не надав доказів їх неспівмірності за критеріями, наведеними у частині 4 ст.126 ГПК України.

З урахуванням приписів ч.4 ст.129 ГПК України та враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, а рішення першої інстанції (його резолютивна частина) залишено без змін, тому відбулось на користь відповідачів, судові витрати мають бути покладені на позивача у цій справі.

Суд апеляційної інстанції в цьому випадку враховує практику касаційного суду господарської юрисдикції, відповідно до якої обов`язок з відшкодування фактично понесених відповідачем судових витрат зокрема, щодо сплати судового збору згідно з положенням статті 129 ГПК України підлягає покладенню не на прокурора, а на орган, в інтересах якого подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу, який відповідно до частини 5 статті 53 ГПК України набуває статусу позивача у справі (аналогічні висновки також наведені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 908/730/19 та від 15.06.2021 у справі № 922/4293/19).

Отже, судові витрати, в тому числі й на професійну правову допомогу в розмірі 8488,80 грн., понесені відповідачем-3, підлягають стягненню з органу, в інтересах якого подано позов про захист порушеного права, тобто з Кропивницької міської ради, яка не заперечувала проти позовної заяви прокурора.

Як вже зазначалось вище, у додатку від 25.01.2022 до договору про надання правничої допомоги від 16.02.2021 сторонами встановлений фіксований розмір вартості винагороди за надання правової допомоги (гонорар) в суді апеляційної інстанції у цій справі в розмірі 7890,00 грн, що не суперечить вимогам законодавства, зокрема, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Факт оплати правничих послуг на суму 7890,00 грн. доведений матеріалами справи, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Крім того, відповідачем-3 доведено документально понесення витрат пов`язаних з направленням процесуальних документів сторонам у справі на суму 598,80 грн.

Враховуючи наведені обставини, а також відсутність заперечень позивача щодо такого розміру витрат, заяву відповідача-3 щодо ухвалення додаткової постанови слід задовольнити у повному обсязі, присудивши до стягнення з позивача на користь відповідача-3 8488,80 грн. судових витрат, з яких 7890,00 грн понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, а також витрати, пов`язані з надісланням процесуальних документів сторонам по справі у розмірі 598,80 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 29, ) 8488,80 грн (вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 80 копійок) судових витрат, пов`язаних з переглядом справи №912/278/21 в суді апеляційної інстанції, які складаються з витрат на надання правничої допомоги у розмірі 7890, 00 грн та витрат, пов`язаних з надісланням процесуальних документів сторонам по справі у розмірі 598,80 грн.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 12.08.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін