ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 909/595/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Вангренюка З.В.,

відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іф-Капіталбуд"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 (головуючий суддя - Орищин Г.В., судді: Галушко Н.А., Желік М.Б.)

у справі №909/595/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іф-Капіталбуд"

до Державного підприємства "Делятинське лісове господарство"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу у розмірі 1% від вартості недопоставленого товару на суму 5353,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Іф-Капіталбуд" (далі - ТОВ "Іф-Капіталбуд") звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства "Делятинське лісове господарство" (далі - ДП "Делятинське лісове господарство") про зобов`язання ДП "Делятинське лісове господарство" вчинити дії - виконати умови договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356 в натурі шляхом: повідомлення ТОВ "Іф-Капіталбуд" не пізніше ніж за три доби до передачі товару про дату та місце відвантаження товару згідно з умовами п.3.9 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; виставлення рахунка-фактури за кожну партію товару протягом 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунка до сплати, згідно умов п.2.2 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; передання кожної партії товару ТОВ "Іф-Капіталбуд" після отримання 100% переплати за неї протягом 5 робочих днів, згідно п.3.12 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; стягнення з ДП "Делятинське лісове господарство" на користь ТОВ "Іф-Капіталбуд" штрафу в розмірі 1% від вартості недопоставленого товару на суму 5353,61 грн згідно з п.5.4 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини порушення відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором щодо вчинення дій, які передують господарській операції з поставки товару, а також зобов`язань щодо безпосередньо самої поставки товару.

1.3.Заперечення проти позову мотивовані тим, що позивач не оплатив вартість товару згідно виставленого рахунку, у зв`язку із чим втратив право на придбання даної партії товару, а тому відмову лісгоспу, як продавця, від поставки товару слід вважати обґрунтованою, а застосування до ДП "Делятинське лісове господарство" відповідальності у розмірі 1% від вартості недопоставленого товару - неправильним.

1.4.За твердженнями відповідача, вимога позивача про зобов`язання відповідача виконати умови договору 2018 року у 2021 році виглядає як маніпуляція цінами та примус державного підприємства до реалізації лісопродукції за цінами, значно нижчими від тих, які склалися на день розгляду справи.

2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1.Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 25.10.2021 у справі №909/595/21 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.11.2021) позов задовольнив частково; зобов`язав ДП "Делятинське лісове господарство" вчинити дії - виконати умови договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356 в натурі шляхом: повідомлення ТОВ "Іф-Капіталбуд" не пізніше ніж за три доби до передачі товару про дату та місце відвантаження товару згідно умов п.3.9 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; виставлення рахунка-фактури за кожну партію товару протягом 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунка до сплати згідно умов п.2.2 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; передання кожної партії товару ТОВ "Іф-Капіталбуд" після отримання 100% переплати за неї протягом 5 робочих днів згідно п.3.12 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; стягнув з ДП "Делятинське лісове господарство" на користь ТОВ "Іф-Капіталбуд" 2270,00 грн судового збору; в решті позову відмовив.

2.2.Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимог договору продавцем (відповідачем) не було вчинено відповідні дії, спрямовані на виконання своїх зобов`язань, встановлених умовами договору, а саме пунктами 2.2, 3.9, 3.12 договору, а відтак позивач (покупець) був позбавлений можливості реалізувати своє право на придбання визначеної договором купівлі-продажу від 18.06.2018 усієї кількості товару. Отже, судом встановлено, що відповідач порушив як умови п.п.2.2, 3.9, 3.12 договору, так і строки поставки товару. Водночас, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів належного повідомлення позивача щодо виставлення йому рахунка №940 від 06.08.2018 на оплату товару в розмірі 51471,00 грн, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що позивач відповідно до умов п.2.5 договору втратив право на придбання даної партії товару. Крім того, місцевий господарський суд зауважив, що закінчення строку дії договору купівлі-продажу від 18.06.2018 не звільняє відповідача від виконання ним своїх зобов`язань по договору.

2.3.Щодо позовної вимоги про стягнення з ДП "Делятинське лісове господарство" на користь ТОВ "Іф-Капіталбуд" штрафу у розмірі 1 % від вартості недопоставленого товару на суму 5353,61 грн на підставі п.5.4 договору купівлі-продажу необробленої деревини №253-9/356 від 18.06.2018, місцевий господарський суд вказав, що право на нарахування штрафу на підставі п.5.4 договору виникло з дня прострочення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу - 01.10.2018 і припинилося 30.03.2019. Однак, оскільки позивач нарахував штраф після спливу шестимісячного строку, встановленого статтею 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України) для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, суд першої інстанції дійшов висновку, що в частині позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 5353,61 грн слід відмовити.

2.4.Західний апеляційний господарський суд постановою від 07.04.2022 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2021 у справі №909/595/21 скасував в частині зобов`язання ДП "Делятинське лісове господарство" вчинити дії - виконати умови договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356 в натурі шляхом: повідомлення ТОВ "Іф-Капіталбуд" не пізніше ніж за три доби до передачі товару про дату та місце відвантаження товару згідно умов п.3.9 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; виставлення рахунка-фактури за кожну партію товару протягом 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунка до сплати згідно умов п.2.2 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; передання кожної партії товару ТОВ "Іф-Капіталбуд" після отримання 100% переплати за неї протягом 5 робочих днів згідно п.3.12 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356; у цій частині в задоволенні позову відмовив; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2021 року у справі №909/595/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ДП "Делятинське лісове господарство" на користь ТОВ "Іф-Капіталбуд" штрафу у розмірі 1% від вартості недопоставленого товару на суму 5353,61 грн згідно п.5.4 договору купівлі-продажу необробленої деревини від 18.06.2018 №253-9/356 - залишив без змін. Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги поклав на позивача. Стягнув з ТОВ "Іф-Капіталбуд" на користь Державного підприємства "Делятинське лісове господарство" 6810,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

2.5.Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що (1) рахунок на оплату від 11.07.2018 за №793 був оплачений позивачем 12.07.2018, однак, яким чином був виставлений цей рахунок і отриманий позивачем, сторони не уточнюють; (2) рахунок на оплату №940 від 06.08.2018 (долучений відповідачем до матеріалів справи) не оплачений позивачем і відсутні докази вручення його позивачу. Разом з цим, апеляційний суд зауважив, що сторонами підписано було додаток №2 до договору "Графік поставки необробленої деревини", згідно з яким кожну декаду місяця третього кварталу 2018 мала відбуватися поставка; у позивача були всі можливості оплатити наступну партію товару згідно графіку і вимагати від відповідача поставки продукції, що ним зроблено не було; протягом терміну дії договору купівлі-продажу, а саме до 30.09.2018, позивач жодного разу не звертався до ДП «Делятинський лісгосп» із будь-якими претензіями, листами чи проханнями.

2.6.Апеляційний суд також врахував, що позивач лише 20.11.2019 направив на адресу відповідача вимогу про проведення взаєморозрахунку щодо виконання графіку поставки необробленої деревини; внесення відповідних змін у графік поставки необробленої деревини; надання письмового пояснення щодо невиконання умов п.2.2 договору №35-9/3/356 від 18.06.2018; повідомлення коли (в який термін) і яким чином (порядок організації) буде здійснена наступна поставка товару згідно з договором, що в свою чергу свідчить про те, що позивач звернувся до відповідача з такою вимогою через 1 рік та 2 місяці після закінчення строку дії договору купівлі-продажу необробленої деревини № 253-9/3/356 від 18.06.2018.

3.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Заперечення іншої сторони

3.1.ТОВ "Іф-Капіталбуд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 у справі №909/595/21, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2021 залишити в силі.

3.2.Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі (згідно з новою редакцією касаційної скарги) скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи, що: (1) при ухваленні оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 18.04.2022 у справі №522/18010/18, від 02.06.2020 у справі №910/17792/17, від 28.12.2018 у справі №905/2190/17, від 10.10.2019 у справі №904/3835/18, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19, від 09.04.2020 у справі №910/4962/18, від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, стосовно застосування статей 509, 598, 599, 631 Цивільного кодексу України, статей 79, 236 ГПК України; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм статті 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

3.3.За твердженнями скаржника, суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, безпідставно вважав, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не врахував, що Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та фактично було зупинено роботу Укрпошти.

3.4.На переконання скаржника, за відсутності відомостей щодо належного та завчасного його повідомлення про судові засідання, суд мав вжити заходів щодо такого повідомлення, в тому числі відклавши за необхідності розгляд справи.

3.5.Здійснивши розгляд справи без участі представника позивача, за відсутності інформації про його належне повідомлення, суд не врахував, що конституційне право на участь в судовому розгляді, в тому числі на належне повідомлення про дуту судового засідання, не може вважатись формальним, це є порушенням вимог законодавства та безумовною підставою для скасування судового рішення.

3.6.Скаржник також зазначає про використання апеляційним судом концепції негативного доказу, яка порушує принцип змагальності, оскільки допускає можливість вважати доведеним твердження відповідача про направлення позивачу рахунків через відсутність спростування цього твердження позивачем.

Відмовляючи в задоволенні позову з огляду на те, що позивач звернувся до відповідача з вимогою через 1 рік та 2 місяці після закінчення строку дії договору, апеляційний суд не врахував, що за приписами статей 509, 598, 599, 631 ЦК України закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною другою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

3.7.На переконання скаржника, в порушення частини першої статті 693 ЦК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у позивача були всі можливості оплатити наступну партію товару згідно з графіком поставки і вимагати від відповідача поставки продукції, що ним зроблено не було, залишивши поза увагою строк виконання зобов`язання, визначений в договорі. Відповідно, не встановивши дати пред`явлення рахунку до оплати, з настанням якої починає перебіг строк оплати відповідно до договору, суд помилково дійшов до висновку про настання строку виконання зобов`язання позивачем по попередній оплаті за партію товару лише виходячи з безпідставних міркувань про наявність такої можливості у покупця.

3.8.ДП "Делятинське лісове господарство" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

3.9.За твердженнями відповідача, оскільки вартість лісопродукції не була оплачена позивачем відповідно до умов договору купівлі-продажу, останній втратив право на її придбання, а ДП "Делятинське лісове господарство" не може вважатись кредитором, який прострочив виконання зобов`язання.

3.10.На переконання відповідача, позивач намагається змусити його виконати умови договору, які були порушені самим же позивачем, який маючи всі можливості для оплати вартості лісопродукції, не скористався своїм правом під час дії договору купівлі-продажу, до 30.09.2018 жодного разу не звертався до відповідача із будь-якими претензіями, листами чи проханнями.

3.11.Також відповідач звертає увагу на те, що продаж необробленої деревини спеціалізованими лісогосподарськими підприємствами, до числа яких відноситься відповідач, здійснюється щоквартально через проведення аукціонів, на які виставляється весь об`єм деревини, який планується заготовити у відповідному періоді, у зв`язку з чим у підприємства відсутній будь-який залишок лісопродукції, який воно може реалізувати стороннім покупцям, відмінним від тих, які отримали своє право на придбання деревини на аукціоні відповідного періоду.

4.Позиція Верховного Суду

4.1.Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову в частині зобов`язання вчинити дії та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні цих позовних вимог.

4.2.Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

4.3.Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

4.4.Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

4.5.Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.6.Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

4.7.Пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

4.8.Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

4.9.Згідно з вимогами статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених цією статтею.

4.10.Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Делятинське лісове господарство" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2021, в якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

4.11.Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.01.2022 поновив ДП "Делятинське лісове господарство" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2021 у справі № 909/595/21, відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребував матеріали справи з місцевого господарського суду.

4.12.Згідно зі списком розсилки поштової кореспонденції (а.с.142) вказана ухвала була направлена сторонам у справі, зокрема, ТОВ "Іф-Капіталбуд" за адресою: 78203, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Кобринського , 6, з якої поштове відправлення повернулось на адресу апеляційного суду 15.03.2022 з відмітками "повертається за закінченням терміну зберігання" та "досилається за місцем обслуговування".

4.13.Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.02.2022 призначив розгляд апеляційної скарги ДП "Делятинське лісове господарство" на 24.02.2022, яку згідно зі списком розсилки поштової кореспонденції (а.с.145) також направив на зазначену адресу. Доказів отримання позивачем цієї ухвали матеріали справи не містять.

4.14.У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників суду, розгляд справи №909/595/21, призначений на 24.02.2022, не відбувся, з огляду на що Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.02.2022 призначив судове засідання на 07.04.2022. Вказана ухвала також була направлена на вищезазначену адресу, доказів її отримання позивачем чи її повернення на адресу суду матеріали справи не містять.

4.15.Відповідно до частин другої - четвертої статті 120 ГПК кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

4.16.Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частин п`ятої, десятої та одинадцятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

4.17.Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. (частина 6 статті 242 ГПК України).

4.18.Відповідно до підпункту 17.14 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.

4.19.Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

4.20.Виходячи з системного аналізу змісту вищенаведених положень ГПК України належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду, а відсутність на час проведення судового засідання в матеріалах справи доказів про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - є підставою для відкладення розгляду справи.

4.21.При цьому, розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (схожий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 918/1478/14).

4.22.Проте у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвал апеляційного суду, зокрема ухвали Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2022 про призначення судового засідання на 07.04.2022 або докази повернення вказаної ухвали без вручення адресату суб`єктом поштового зв`язку із зазначенням причин невручення, або принаймні витяг з офіційного сайту "Укрпошта" про пересилання поштового відправлення за відповідним штрих-кодовим ідентифікатором (номер якого відсутній у матеріалах справи, що унеможливлює з`ясування цього питання безпосередньо касаційним судом), з якого б вбачалися прийняття поштою цієї кореспонденції для відправлення позивачу, її рух та позитивний чи негативний результат спроби вручення поштового відправлення, якщо факт такої спроби мав місце.

4.23.Списки розсилки поштової кореспонденції не дають можливості встановити факту вручення позивачу процесуальних документів суду.

4.24.Зазначення апеляційним судом про повернення 15.03.2022 ухвали Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022, якою було відкрито апеляційне провадження, з відміткою "за закінченням терміну зберігання" не свідчить про вчинення судом всіх заходів з метою належного повідомлення сторін, зокрема позивача, про розгляд даної справи.

4.25.Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

4.26.Такі принципи господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

4.27.З огляду на зазначене, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права щодо належного повідомлення учасника справи - позивача, оскільки розглянув справу за його відсутності та без наявності доказів належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

5.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2.Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.3.За змістом пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлений про дату, час та місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

5.4.Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, з дотриманням передбачених ГПК України меж перегляду судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, відповідно про скасування оскаржуваної постанови із направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

6. Розподіл судових витрат

6.1.Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із скасуванням ухваленого судового рішення і передачею справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг судового збору, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315-317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іф-Капіталбуд" задовольнити частково.

2.Постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2022 у справі №909/595/21 скасувати.

3.Справу № 909/595/21 направити на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

Л.В. Стратієнко