ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"26" липня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/801/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи» (надійшло до суду 26.01.2021 вх. №02.3.1-02/485/21) про залишення позовної заяви без розгляду

у справі №907/801/20

за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, м. Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Міжнародний інститут людини і глобалістики «Ноосфера», м. Ужгород

до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород та

до ТОВ Атлас Воловець Енерджи, смт. Воловець

за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

- Свалявська міська рада Закарпатської області (89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича, буд. 2, )

- Неліпинська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області (89308 Закарпатська область, Свалявський район, с. Неліпино, буд. № 157, ).

- Воловецька селищна рада Воловецького району Закарпатської області (89100, Закарпатська область, Воловецький район, смт Воловець, вул. Пушкіна, буд. № 7, ).

- Керецьківська сільська рада Хустського району Закарпатської області, (89334, Закарпатська обл., Свалявський р-н, село Керецьки, вулиця Головна, будинок №52, ).

про визнання неправомірними дій, визнання недійсними та скасування наказів щодо зміни цільового призначення землі та надання земельних ділянок в оренду, визнання недійсними договорів оренди загальною площею 42.2247 га вартістю 19.502.118,10грн.

Представники:

прокурор - Малинич Андрій Андрійович, службове посвідченя № 059137 від 15 січня 2021 року

від позивача - не зявився

від відповідача 1- Сатмарі Наталія Михайлівна, довіреність № 32-7-0.7-3/62-21 від 12 січня 2021 року

від відповідача 2 - Сочка Віталій Іванович, адвокат, ордер серія АО № 1019414 від 08 грудня 2020 року

Лещинець Любомир Васильович, адвокат, ордер серія АО № 1016058 від 03 грудня 2020 року

від 3-ї особи позивача - Майстренко Наталія Миколаївна, ордер серія АІ № 1080105 від 14 січня 2021 року

від 3 -ї особи відповідача - не з`явилися

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, м. Київ до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород та до ТОВ Атлас Воловець Енерджи, смт. Воловець про:

1. визнання неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру України в Закарпатській області із прийняття наказів щодо надання дозволу, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ТОВ Атлас Воловець Енерджи зі зміною цільового призначення та надання в оренду земельних ділянок:

- за №№ 3637-сг, З636-сг, 3635-сг, 3634-сг,3633-сг, 3632-сг, 3631-сг, З630-сг, 3629-сг, 3628-сг, 3627-сг, 3626-сг, 3625-сг, 3624-сг, 3622-сг, 3621-сг від 20.12.2017,

- №№ 109-сг, 08-сг, 107-сг, 106-сг, 105-сг, 104-сг, 103-сг, 102-сг, 101-сг, 100-сг, 99-сг, 98-сг, 97-сг, 96-сг, 95-сг, 94-сг, 93-сг, 92-сг, 91-сг від 18.01.2018,

- № 1297-сг від 17.07.2018,

- №№ 1365-сг, 1364-сг, 1363-сг від 23.07.2018.

2. визнання недійсними та скасування наказів Управління Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки зі зміною цільового призначення:

- №№ 3637-сг, З636-сг, 3635-сг, 3634-сг,З633-сг, 3632-сг, 363 1 -сг, 3630-сг, 3629-сг, 3628-сг, 3627-сг, 3626-сг, 3625-сг, 3624-сг, 3622-сг, 3621-сг від 20.12.2017,

- №№ 109-сг, 108-сг, 107-сг, 106-сг, 105-сг, 104-сг, 103-сг, 102-сг, 101-сг, 100-сг, 99-сг, 98-сг, 97-сг, 96-сг, 95-сг, 94-сг, 93-сг, 92-сг, 91-сг від 18.01.2018,

- № 297-сг від 17.07.2018,

- №№ 1365-сг, 1364-сг, 1 З63-сг від 23.07.2018.

3. визнання недійсними та скасування договорів оренди земельних ділянок укладених Управлінням та ТОВ Атлас Воловець Енерджи, а саме:- договір оренди землі від 26.12.2017 №З2/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №33/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №З4/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №35/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №36/57- 7-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №37/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №З8/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №39/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №40/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №41 /57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №42/57-17-ДО- договір оренди землі від 26.12.2017 №43/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №44/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017№45/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №46/57-17-ДО,- договір оренди землі від 26.12.2017 №47/57-17-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №2/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №3/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №4/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №5/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №6/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №7/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №8/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №9/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №10/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 № 11 /57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 № 12/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 № 13/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 № 14/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 № 15/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №16/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №17/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №18/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №19/57-18-ДО,- договір оренди землі від 31.01.2018 №20/57-18-ДО,- договір оренди землі від 24.07.2018 Ns43/57-18-ДО,- договір оренди землі від 24.07.2018 №46/57-18-ДО,- договір оренди землі від 24.07.2018 №44/57-18-ДО,- договір оренди землі від 24.07.2018 №45/57-18-ДО.

Ухвалою суду від 14.12.2020 р. відкрито провадження у справі № 907/801/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/801/20 призначено на 27 січня 2021 р.

Ухвалою суду від 30.06.2022 р. відкладено підготовче засідання на 26.07.2022 р.

21.01.2021 р. представником відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 26.07.2022 р. сторони присутні в судовому засіданні висловили свою позицію стосовно заявленого у справі клопотання та надали усні пояснення.

У своїй заяві відповідач наводить свої обґрунтування щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, зокрема, посилається на те, що позовна заява заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури не містить обґрунтування бездіяльності компетентного органу, як і не містить достатніх аргументів того, що саме Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України є органом до повноважень якого входить захист держави з питань пов`язаних з земельними правовідносинами.

Водночас зазначає, що повідомлення компетентному органу в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а також висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах надіслано після подання позовної заяви, чим самим Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України не було надано можливості для вжиття заходів для охорони інтересів держави.

У запереченнях на заяву відповідача про залишення позову без розгляду прокуратура не погодилася із твердженнями відповідача стосовно надіслання повідомлення після подання позовної заяви, оскільки Закарпатською обласною прокуратурою попередньо повідомлено уповноважений орган про виявлені порушення, однак останнім не вжито заходів щодо поновлення інтересів держави. В обґрунтування чого прокурор вказує на те, що 11.11.2020 прокурор звертався до уповноваженого органу із запитом в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», в якому вказано на порушення інтересів держави, а також запропоновано висловити свою правову позицію щодо встановлених обставин порушень законодавства та вжитих заходів щодо їх усунень.

Разом з тим, прокурор зазначає, що у грудні 2020 року спливав трьох річний строк позовної давності щодо вимог позову. 27.11.2020 р. прокурором подано повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру, в якому вказано на встановлені прокурором підстави для представництва, проінформовано про підготовлений позов та роз`яснено право оскарження, яке того ж дня скеровано до Міндовкілля.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи» про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання неправомірними дій, визнання недійсними та скасування наказів щодо зміни цільового призначення землі та надання земельних ділянок в оренду, визнання недійсними договорів оренди загальною площею 42.2247 га вартістю 19.502.118,10 грн.

Закарпатською обласною прокуратурою з метою вирішення питання щодо представництва органами прокуратури інтересів держави в суді в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направлено 11.11.2020 р. запит до позивача, який є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що, зокрема, забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах повноважень, передбачених законом, біологічної і генетичної безпеки.

27.11.2020 р. прокурором подано повідомлення в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру, в якому вказано на встановлені прокурором підстави для представництва та проінформовано про підготовлений позов.

Водночас позовна заява подана до суду 01.12.2020 р.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2020 року спливав трьох річний строк позовної давності щодо позовних вимог.

Поряд з викладеним, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 за № 912/2385/18 зазначено наступне.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливості подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що компетентним органом не вживалися заходи щодо захисту інтересів держави, що в поєднанні з обставинами закінчення перебігу позовної давності свідчить про можливість настання невідворотних негативних наслідків для інтересів держави.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, м. Київ.

За наведеного, керуючись ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи» (надійшло до суду 26.01.2021 вх. №02.3.1-02/485/21) про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 05.08.2022.

Суддя Ремецькі О.Ф.