ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2022 року м. Черкаси справа № 925/793/21

Вх.суду № 20863/21 від 24.12.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

розглянувши заяву від 20.12.2021 №11623/01/01-35,

заявника, Уманської міської ради,

про роз`яснення рішення суду

у справі за позовною заявою від 14.06.2021 №23

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманська Зоря",

до відповідача, Уманської міської ради,

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління містобудування, землекористування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради,

про визнання бездіяльності протиправною, про визнання порушеним права оренди майна, про визнання укладеним договору оренди майна

УСТАНОВИВ:

1. Уманською міською радою подано заяву від 20.12.2021 №11623/01/01-35 з вимогою про роз`яснення ухваленого у цій справі рішення суду від 04.11.2021 (далі Рішення суду).

Заяву мотивовано тим, що позивач, звертаючись до суду із позовом, просив визнати протиправною бездіяльність Уманської міської ради щодо не включення до Переліку об`єктів (…); визнати порушеним право оренди ТОВ "Редакція газети "Уманська зоря" нежитлової будівлі і гаража площею 1001,5 кв.м. за адресою: м.Умавнь, вул.Шевченка,26-А строком на 15 років (…); визнати укладеним договір оренди строком на 15 років між ТОВ "Редакція газети "Уманська Зоря" та Уманською міською радою (…) укладеним в запропонованій редакції; що натомість в ухваленому судом рішенні від 04.11.2021 суд визначив інший спосіб захисту, відмінний від заявленого позивачем, а саме: визнати право ТОВ "Редакція газети "Уманська Зоря" на оренду нежитлової будівлі і гаражу загальною площею 1001,5 кв.м. за адресою: м.Умань, вул..Шевченка,26-А; що разом з тим, в цій частині рішення є незрозумілим, оскільки: не визначено, на який термін визнається право оренди ТОВ "Редакція газети "Уманська Зоря"?; визнання права оренди стосується можливості укладення нового договору на майбутнє в установленому Законом України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації", як цього просили позивачі, чи вже підписаного договору оренди від 15.01.2020 №02/2020, який досліджувався судом?; вчинення яких саме дій Уманської міської ради призведе до повного виконання судового рішення; що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом.

2. 29.12.2021 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 про витребування матеріалів справи №925/793/21 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Уманської міської ради на рішення суду від 04.11.2021, у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.12.2021 вирішення питання про прийняття вказаної вище заяви Уманської міської ради від 20.12.2021 №11623/01/01-35 та призначення судового засідання для її розгляду було відкладено до повернення матеріалів справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 рішення суду першої інстанції у цій справі від 04.11.2021 залишено без змін. 29.06.2022 за вх.№7141/22 до суду повернулися матеріали справи №925/793/21. Ухвалою суду від 13.07.2022 заяву призначено до розгляду.

3. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки не повідомили чи й будь-яких інших заяв до суду не направили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

4. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

5. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

17.06.2021 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Редакція газети "Уманська Зоря" від 14.06.2021 №23, у якому позивач просив суд:

визнати протиправною бездіяльність Уманської міської ради щодо невключення до Переліку об`єктів, належних Уманській міській територіальній громаді, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону (Перелік другого типу) об`єкт комунальної власності (нежитлову будівлю і гараж площею 1001,5 кв.м за адресою: м.Умань, вул.Шевченка,26-А);

визнати порушеним право оренди ТОВ "Редакція газети "Уманська зоря" нежитлові будівлі і гаражу площею 1001,5 кв.м за адресою: м.Умань, вул.Шевченка,26-А;

визнати укладеним договір оренди нежитлової будівлі і гаражу площею 1001,5 кв.м за адресою: м.Умань, вул.Шевченка,26-А строком на 15 років з розміром орендної плати, установленим для бюджетних організацій між ТОВ "Редакція газети "Уманська зоря" та Уманською міською радою у викладеній редакції;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Уманської міської ради на користь ТОВ "Редакція газети "Уманська зоря" витрати по сплаті судового збору за подання господарського позову.

04.11.2021 ухваленим у цій справі рішенням суду позов задоволено частково: визнано право ТОВ "Редакція газети "Уманська зоря" на оренду нежитлової будівлі і гаражу, загальною площею 1001,5 кв.м за адресою: м.Умань, вул.Шевченка, 26-А; у задоволенні решти вимог відмовлено; стягнуто з Уманської міської ради на користь ТОВ "Редакція газети "Уманська зоря" 2270,00 грн. судового збору.

24.12.2021 до суду надійшла заява Уманської міської ради від 20.05.2022 №11623/01/01-35 з вимогою про роз`яснення ухваленого у цій справі рішення суду від 04.11.2022 в частині визнання права ТОВ "Редакція газети "Уманська Зоря" на оренду нежитлової будівлі гаражу площею 1001,5 кв.м. за адресою: м.Умань, вул.Шевченка,26-А.

04.01.2022 супровідним листом за вих.№ 925/793/21/11/2022 справа №925/793/21 з усіма наявними у ній матеріалами була направлена до Північного апеляційного господарського суду на запит у зв`язку з оскарженням Уманською міською радою ухваленого у цій справі рішення від 04.11.2022.

14.06.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду вказане вище судове рішення залишено буз змін.

29.06.2022 супровідним листом від 21.06.2022 №925/793/21/21/09.1-04,3/2136/22 із суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №925/793/21.

13.07.2022 ухвалою суду призначено до розгляду подану Уманською міською радою заяву від 20.05.2022 №11623/01/01-35 про роз`яснення судового рішення.

6. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

ст.14. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності;

ч.1,5 ст.236. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи;

ст.245. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

7. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

Рішенням суду визнано право ТОВ "Редакція газети "Уманська зоря" на оренду нежитлової будівлі і гаражу, загальною площею 1001,5 кв.м за адресою: м.Умань, вул.Шевченка, 26-А (далі Спірні приміщення) і його (права) наявність не викликає у заявника (відповідача) не розуміння, разом з тим, заявник просить дати відповіді на запитання про те, як це право має бути реалізовано після прийняття судового рішення виходячи з конкретних обставин правовідносин сторін. Зокрема, заявник:

просить дати відповідь на питання про те, на який термін це право визнається. Фактично таке запитання можна тлумачити як питання про те, протягом якого строку діє постановлене Рішення суду і чи можна ухилитися від його виконання. Однак суд не розглядав і не вирішував питання про термін, протягом якого це право (судове рішення) існує. Суд встановив, що на момент прийняття судового рішення, незважаючи на усі вказані у ньому обставини (дії сторін), позивач має право оренди спірного приміщення та зазначив, що "позивач набув відповідно до п.2 ст.9 Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" право на оренду займаних приміщень і має таке право на даний час";

запитує чи потрібно укладати новий договір оренди чи продовжити дію договору оренди від 15.01.2020 №02/2020. Однак суд не розглядав і не вирішував цього питання, оскільки воно не було предметом вимоги і доказування, тому й підстав давати відповідь на питання у суду немає. Відповідач має вирішувати дане питання самостійно виходячи з мотивів, які суд виклав у пункті 11.3 мотивувальної частини Рішення суду;

запитує які саме дії необхідно вчинити для виконання Рішення суду. Однак суд не є законодавцем і до його компетенції не віднесено права встановлювати норми поведінки учасників справи, зокрема суд не може усувати своїм рішенням відсутність у Законі України "Про оренду державного і комунального майна" порядку реалізації передбаченого п.2 ст.9 Закону України "Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації" (та встановлювати такий порядок). Знову ж таки відповідач має вирішувати дане питання самостійно виходячи з мотивів, які суд виклав у пункті 11.3 мотивувальної частини Рішення суду.

Заявлена ж заявником вимога фактично полягає не у наданні роз`яснення змісту та суті прийнятого судом рішення у справі, а зводиться до необхідності прийняття нормативного акта, який установлює порядок реалізації наявного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманська Зоря" права оренди Спірних приміщень.

З огляду на викладене, заява від 20.12.2021 №11623/01/01-35 про роз`яснення ухваленого у цій справі рішення суду від 04.11.2021 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.234, 235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Уманської міської ради від 20.12.2021 №11623/01/01-35 про роз`яснення рішення суду від 04.11.2021 у цій справі.

Ухвала суду набрала законної сили 08.08.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 08.08.2022.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом позивачу, відповідачу, третій особі.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-4