ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 826/16110/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Ільєнока Є.М.,

відповідача - Полеця Д.М.,

третьої особи - Сіденко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.)

у справі №826/16110/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Кабінету Міністрів України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України,

про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі - ПАТ "Сумихімпром") звернулося до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа: Фонд державного майна України, в якому просило: (1) визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р в частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році; (2) визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" в частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватизація ПАТ "Сумихімпром" повинна здійснюватися відповідно до абзацу 4 пункту 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Однак у розпорядженнях Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р та від 16.01.2019 №36-р, в частині включення до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році ПАТ "Сумихімпром", відсутні примітки про те, що приватизація відносно цього об`єкта повинна здійснюватися відповідно до абзацу 4 пункту 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", що свідчить про їх протиправність та порушує законні права та інтереси позивача.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.13.07.2007 Фондом державного майна України наказом №1-ДПК від 13.07.2007 "Про прийняття рішення щодо приватизації акцій та підготовки проекту плану розміщення акцій" прийнято рішення про приватизацію акцій Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром".

2.2.Згідно із наказом Фонду державного майна України №740 від 19.05.2015 "Про затвердження Переліку об`єктів груп В, Г, які підлягають продажу в 2015 році" ПАТ "Сумихімпром" внесено до переліку об`єктів групи Г, які підлягають продажу в 2015 році.

2.3.Наказом Фонду державного майна України №71 від 20.01.2017 ПАТ "Сумихімпром" внесено до переліку об`єктів групи Г, які підлягають продажу в 2017 році.

2.4.Відповідно до рекомендації щодо встановлення початкової ціни пакета акцій ПАТ "Сумихімпром" у кількості штук, що становить 99,995% статутного капіталу товариства, для продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого 20.02.2018 заступником голови Фонду державного майна України Асташевим Є. ринкова вартість пакета акцій ПАТ "Сумихімпром" станом на 30.09.2017 становила 248852,000 тис. грн.

2.5.Вказана вартість пакета акцій ПАТ "Сумихімпром" підтверджується висновком про вартість державного пакета акацій ПАТ "Сумихімпром" у кількості штук, що становить 99,995% статутного капіталу товариства, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1944 від 22.12.2017.

2.6.Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р затверджено Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого серед іншого було включено ПАТ "Сумихімпром".

2.7.В оскаржуваному розпорядженні наявна примітка наступного змісту: "Приватизація об`єкта здійснюється відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

2.8.Разом з тим, така примітка не вказана щодо процедури проведення приватизації "ПАТ "Сумихімпром".

2.9.Аналогічна примітка міститься, і в розпорядженні Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" в частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 11.08.2021 позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром" задовольнив; визнав протиправним та скасував розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №358-р у частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році; визнав протиправним та скасував розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" у частині включення ПАТ "Сумихімпром" до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності; стягнув з Кабінету Міністрів України на користь ПАТ "Сумихімпром" судовий збір у розмірі 3683,00 грн.

3.2.Судове рішення мотивовано тим, що оскаржувані розпорядження Кабінету Міністрів України суперечать приписам абзацу 4 пункту 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у частині зазначення способу приватизації, а саме приватизації в порядку Закону України "Про приватизацію державного майна". Водночас суд зазначив, що, враховуючи прийняття оскаржуваних розпоряджень, процедура проведення реалізації державного пакету акцій ПАТ "Сумихімпром" буде проводитися за вимогами Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а тому відповідно і буде затягнута на невизначений період, що є перешкодою, порушенням права позивача на фінансове оздоровлення та залучення інвестиційних коштів.

3.3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №826/16110/18 скасував та прийняв нове судове рішення, яким відмовив ПАТ "Сумихімпром" у задоволенні позову повністю; стягнув з ПАТ "Сумихімпром" на користь Фонду державного майна України судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 5286,00 грн; стягнув з ПАТ "Сумихімпром" на користь Міністерства юстиції України судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 5286,00 грн.

3.4.Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- оскаржувані розпорядження не можуть розглядатися як організаційно-розпорядчі акти, що визначають норми закону, за якими буде проводитися або завершуватися процедура приватизації об`єкта, вказаними розпорядженнями по суті затверджується лише перелік об`єктів приватизації, при цьому умови проведення приватизації підлягають затвердженню в подальшому;

- позивач являється об`єктом приватизації, тобто особою, відносно якої здійснюється процес приватизації, тож останнім не може визначатися порядок та спосіб проведення приватизації. Вказані обставини свідчать про відсутність у позивача суб`єктивного порушеного права, як суб`єкта процедури приватизації, та, відповідно, порушення його прав та інтересів;

- відсутнє порушення права позивача, оскільки об`єкт приватизації - ПАТ "Сумихімпром" не є власником пакету акцій та не може встановлювати вимоги до процедури та/або способу приватизації частки держави.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.ПАТ "Сумихімпром" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №826/16110/18 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №826/16110/18.

4.2.Підставою касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення ПАТ "Сумихімпром" зазначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на те, що відсутній висновок Верховного Суду стосовно питання застосування абзацу 4 пункту 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

4.3.Скаржник зазначає, що оскаржувані розпорядження Кабінету Міністрів України суперечать приписам абзацу 4 пункту 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" в частині зазначення способу приватизації, а саме приватизації в порядку Закону України "Про приватизацію державного майна". Крім того, обґрунтовуючи порушення своїх прав у спірних правовідносинах, позивач вказує, що, враховуючи прийняття оскаржуваних розпоряджень, процедура проведення реалізації державного пакету акцій ПАТ "Сумихімпром" буде проводитися за вимогами Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а тому, відповідно, і буде затягнута на невизначений період, що є перешкодою, порушенням права позивача на фінансове оздоровлення та залучення інвестиційних коштів.

4.4.Кабінет Міністрів України подав відзив на касаційну скаргу в якому заперечує викладені в ній доводи та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - залишити без змін.

4.5.Фонд державного майна України 09.06.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в тексті якого, посилаючись на запровадження воєнного стану на території України, просив визнати причини пропуску встановленого Судом строку подання відзиву поважними та поновити цей строк.

4.6.Колегія суддів вважає, що таке клопотання та відзив підлягають залишенню без розгляду з огляду на таке.

4.7.Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 119 ГПК України).

4.8.Фонд державного майна України звернувся із відзивом, у якому клопотав про поновлення строку на його подання, 09.06.2022, тобто після закінчення встановленого судом процесуального строку, який, як зазначено в ухвалі суду від 13.05.2022, закінчився 06.06.2022.

4.9.Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша та друга статті 118 ГПК України).

4.10.Таким чином, право клопотатися про продовження строку для подання відзиву Фондом державного майна України втрачено у зв`язку із закінченням призначеного судом строку, що має наслідком залишення відповідного клопотання та відзиву без розгляду.

4.11.У судовому засіданні з розгляду справи №826/16110/18 призначеному на 22.06.2022 було оголошено перерву до 11:45 20.07.2022.

4.12.У судовому засіданні 20.07.2022 представник скаржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи №826/16110/18, яке обґрунтував необхідністю вивчення висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №5021/2509/2011, та подання у зв`язку з цим додаткових пояснень.

4.13.Щодо вказаної заяви колегія суддів зазначає таке.

4.14.Відповідно до частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

4.15.Згідно з частиною другою статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

4.16.Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

4.17.З огляду на те, що представник скаржника не заявляв клопотання про зупинення касаційного провадження у справі №826/16110/18 до закінчення касаційного перегляду справи №5021/2509/2011, ні до початку, ні під час слухання справи №826/16110/18, та не зазначав ні про пов`язаність цих справ, ні про наявність у справі №5021/2509/2011 певних обставин, що мають суттєве значення для вирішення цього спору, а також враховуючи, що прийняття Верховним Судом додаткових пояснень до касаційної скарги буде порушувати вимоги процесуального законодавства встановлені статтею 298 ГПК України, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Відповідно до статті 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

5.2.Згідно зі статтею 117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

5.3.Частиною першою статті 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" встановлено, що Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.

5.4.Відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

5.5.Судами встановлено, що наказом Фонду державного майна України від 13.07.2007 №1-ДПК прийнято рішення про приватизацію ВАТ "Сумихімпром".

5.6.Оскаржуваним розпорядженням Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018 затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році; надано розпорядження Фонду державного майна України забезпечити конкурсний відбір радників для підготовки до приватизації та продажу об`єктів, а також доручено подавати до Кабінету Міністрів України на затвердження умови продажу об`єктів державної власності, включених до переліку.

5.7.Розпорядження щодо забезпечення Фондом державного майна України конкурсного відбору радників для підготовки до приватизації та продажу об`єктів, а також подання до Кабінету Міністрів України на затвердження умов продажу об`єктів державної власності, включених до розпорядження, міститься і у спірному розпорядженні Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019.

5.8.Отже, спірними розпорядженнями затверджено перелік об`єктів приватизації та доручено Фонду державного майна України подавати до Кабінету Міністрів України на затвердження умови продажу об`єктів приватизації, зокрема, ПАТ "Сумихімпром".

5.9.З огляду на викладене вище, враховуючи положення статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а також зміст оспорюваних розпоряджень, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що оскаржувані розпорядження не можуть розглядатися як організаційно-розпорядчі акти, що визначають норми закону, за якими буде проводитися або завершуватися процедура приватизації об`єкта. Вказаними розпорядженнями лише затверджується перелік об`єктів великої приватизації, втім умови приватизації підлягають затвердженню в подальшому.

5.10.Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

5.11.Відповідно до частини першої статті 5-1 Закону України "Про приватизацію державного майна" (чинний на момент прийняття рішення про приватизацію) група Г - єдині майнові комплекси державних підприємств та акції акціонерних товариств, які на момент прийняття рішення про приватизацію (продаж) мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави або ознаки домінування на загальнодержавному ринку товарів (робіт, послуг), підприємств оборонно-промислового комплексу, а також об`єкти, визначені уповноваженими органами управління як такі, що потребують застосування індивідуального підходу до приватизації (такі, що мають унікальні виробництва, використовують рідкісні ресурси (нематеріальні активи, ноу-хау, включаючи науково-дослідні та проектно-конструкторські організації та установи, які відповідають таким вимогам).

5.12.При цьому, за умовами статті 6 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" суб`єктами приватизації є державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.

5.13.Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

5.14.Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

5.15.Як вбачається з матеріалів справи, позивач являється об`єктом приватизації, тобто особою, відносно якої здійснюється процес приватизації, при цьому останнім не може визначатися порядок та спосіб проведення приватизації.

5.16.Вказані обставини свідчать про відсутність у позивача суб`єктивного порушеного права, як суб`єкта процедури приватизації та відповідно порушення його прав та інтересів.

5.17.З урахуванням всього викладеного у сукупності, доводи скаржника про те, що прийняття спірних розпоряджень порушує його право на фінансове оздоровлення в ході процедури санації, колегія суддів не приймає до уваги також і тому, що у попередніх судових інстанціях позивачем належним чином не мотивовано та не доведено яким чином включення ПАТ "Сумихімпром" до об`єктів приватизації, та надання розпорядження певним уповноваженим державним органам здійснити дії для підготовки до приватизації та продажу об`єктів державної власності, безпосередньо впливають на права та інтереси останнього лише через наявність примітки про те, що приватизація об`єкта, яким є ПАТ "Центренерго", здійснюється відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу V "Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна". Так, колегія суддів вважає, що відсутність такої відмітки щодо ПАТ "Сумихімпром" сама по собі не свідчить, що приватизація цього об`єкту не буде завершуватись відповідно до наведеної норми, позаяк відсутність відмітки залишає це питання відкритим.

5.18.Тож, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

6.4.Перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

6.5.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №826/16110/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.А. Кролевець

Л.В. Стратієнко