СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. Харків Справа № 905/1965/19 (910/18915/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Геза Т.Д.

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (вх. № 789 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2021 (суддя Зекунов Е.В., ухвалене у м. Харків 08.07.2021, повний текст складено 16.07.2021),

у справі №905/1965/19 (910/18915/20),

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго",

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд",

про стягнення 89985,83 грн.,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд",

до 1) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго",

2) Акціонерного товариства "К.Енерго",

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 79 737, 87 грн, інфляційних втрат в розмірі 6 060, 08 грн та 3% річних в розмірі 4 187, 88 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18915/20, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

14.01.2021 до господарського суду міста Києва від ПАТ "ХК "Київміськбуд" надійшов зустрічний позов до КП "Київтеплоенерго" та Акціонерного товариства "К.Енерго" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 від 11.10.2018 в частині відступлення права вимоги заборгованості за договором № 540321 від 01.04.2013 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2021 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2021 матеріали господарської справи № 910/18915/20 передано за підсудністю до господарського суду Донецької області для розгляду в межах справи №905/1965/19 про банкрутство АТ "К.Енерго".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1965/19 (910/18915/20) за правилами загального позовного провадження

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) позовні вимоги КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 89985,83 грн задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованість у розмірі 79737,87грн, 3% річних у розмірі 4164,96 грн, інфляційні втрати у розмірі 6044,07 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2101,09 грн; в решті позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" до КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", АТ "К.Енерго" про визнання недійсним договору відмовлено повністю; витрати по сплаті судового збору залишено за ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) повністю і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 89985,83 грн. відмовити, зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Акціонерного товариства "К.Енерго" про визнання недійсним договору - задовольнити повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задоволено.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) скасовано повністю.

Прийнято нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 89985,83 грн. відмовлено повністю.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Акціонерного товариства "К.Енерго" задоволено повністю.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) №601-18 від 11.10.2018, укладений між Акціонерним товариством "К.Енерго" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", в частині відступлення права вимоги заборгованості за договором №540321 від 01.04.2013 на постачання теплової енергії у гарячій воді, який був укладений між ПАТ "Київенерго" та ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Постановою Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) касаційну скаргу Акціонерного товариства "К.Енерго" задоволено.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 скасовано.

Справу № 905/1965/19 (910/18915/20) передано для розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20).

Від головуючого судді у справі Геза Т.Д. надійшла заява про самовідвід в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

В обґрунтування підстав для самовідводу головуючий суддя Геза Т.Д. зазначає, що не може розглядати апеляційну скаргу у даній справі у зв`язку з тим, що особа, яка перебуває зі мною в родинних стосунках, є посадовою особою ДТЕК Енерго. Другий відповідач за зустрічним позовом АТ "К.Енерго" у справі № 905/1965/19 (910/18915/20) входить до однієї і тієї ж групи, тому розгляд даної справи може викликати сумнів в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об`єктивності і неупередженості судді Геза Т.Д., заява про самовідвід головуючого судді Геза Т.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Геза Т.Д. про самовідвід у справі №905/1965/19 (910/18915/20) задовольнити.

Справу №905/1965/19 (910/18915/20) і апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (вх. № 789 Д/1) у справі №905/1965/19 (910/18915/20) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий