СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Харків справа №905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від скаржника 1 не з`явився;
від скаржника 2 не з`явився;
від ініціюючого кредитора не з`явився;
від інших кредиторів не з`явились;
від боржника не з`явився;
від розпорядника майна не з`явився
розглянувши у відкритому судового засіданні апеляційну скаргу Розпорядника майна арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 18.01.2022р. (повний текст підписано 19.01.2022р.) у м.Харкові
у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)
за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м.Люксембург
інші кредитори 1) ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області; 2) ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області; 3) ОСОБА_3 , м.Київ; 4) ОСОБА_4 , м.Краматорськ Донецької області, 5) ОСОБА_5 , м. Київ; 6) ОСОБА_6 , м. Київ; 7) ОСОБА_7 , м.Краматорськ Донецької області; 8) ОСОБА_8 , м.Краматорськ Донецької області; 9) ОСОБА_9 , м. Київ; 10) ОСОБА_10 , м. Краматорськ Донецької області; 11) ОСОБА_11 , м. Краматорськ Донецької області; 12) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області; 13) ОСОБА_13 , м. Київ; 14) ОСОБА_14 , м. Краматорськ Донецької області; 15) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області; 16) ОСОБА_16 , м.Краматорськ Донецької області; 17) ОСОБА_17 , м. Київ; 18) ОСОБА_18 , м. Київ; 19) ОСОБА_19 , м. Київ;
м.Краматорськ Донецької області; 17) ОСОБА_17 , м. Київ; 18) ОСОБА_18 , м. Київ; 19) ОСОБА_19 , м. Київ;
20) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області; 21) ОСОБА_21 , м. Київ; 22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ; 23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області
до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ Донецької області
арбітражний керуючий розпорядник майна Коновий Олександр Сергійович, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. ОСОБА_16 , м. Краматорськ Донецької області (далі Кредитор 16, Скаржник 1) звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької області (далі - Боржник) в розмірі 2258103,32грн., у тому числі: 434012,50грн. заборгованість з виплати складової заробітної плати; 1178595,04грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 01.05.2020р. до 25.08.2020р. включно, 322747,89грн. вихідна допомога у розмірі двох середніх заробітків, 322747,89грн. середній заробіток за час затримки розрахунку з 26.08.2020р. до 18.12.2020р. включно, заявлені на підставі виданого Краматорським міським судом Донецької області судового наказу від 25.08.2020р. у справі №234/11808/20 та заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.12.2020р. у справі №234/14095/20.

2. ОСОБА_17 , м. Краматорськ Донецької області (далі Кредитор 17, Скаржник 2) звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» в розмірі 1552204,36грн., у тому числі: 776102,18грн. заборгованість з виплати заробітної плати за березень-травень 2020р. та компенсація за дні невикористаної відпустки; 776102,18грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені, заявлені на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2021р. у справі №234/15525/20.

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022р. (повний текст підписано 20.01.2022р.) у справі №905/2199/20 було, серед іншого, визнано грошові вимоги кредиторів:

1. ОСОБА_1 в сумі 310594,04грн., з яких: 167726,12грн. - вимоги першої черги, 142867,92грн. - вимоги четвертої черги;

2. ОСОБА_2 в сумі 1367570,43грн., з яких: 708901,26грн. вимоги першої черги, 658669,17грн. вимоги четвертої черги;

3. ОСОБА_3 в сумі 499064,11грн., з яких: 191382,07грн. вимоги першої черги, 102177,88грн. вимоги першої черги, 205504,16грн. вимоги четвертої черги;

4. ОСОБА_4 в сумі 893053,68грн., з яких: 349384,74грн. вимоги першої черги, 543668,94грн. вимоги четвертої черги;

5. ОСОБА_5 в сумі 85843,76грн., з яких: 42921,88грн. - вимоги першої черги, 42921,88грн. вимоги четвертої черги;

6. ОСОБА_6 в сумі 476942,30грн., з яких: 346406,79грн. вимоги першої черги, 44218,07грн. вимоги першої черги, 86317,44грн. вимоги четвертої черги;

7. ОСОБА_7 в сумі 397656,92грн., з яких: 198828,46грн. - вимоги першої черги; 198828,46грн. вимоги четвертої черги;

8. ОСОБА_8 в сумі 280829,39грн., з яких: 159682,62грн. вимоги першої черги, 39387,97грн. вимоги першої черги, 210,20грн. вимоги четвертої черги, 81548,60грн. вимоги четвертої черги;

9. ОСОБА_9 в сумі 933331,92грн., з яких: 327739,17грн. вимоги першої черги, 197167,75грн. вимоги першої черги, 210,20грн. вимоги четвертої черги, 408214,80грн. вимоги четвертої черги;

10. ОСОБА_10 в сумі 236637,93грн., з яких: 104912,31грн. вимоги першої черги, 131725,62грн. вимоги четвертої черги;

11. ОСОБА_11 в сумі 1538883,27грн., з яких: 547710,08грн. вимоги першої черги, 322747,89грн. вимоги першої черги, 210,20грн. вимоги четвертої черги, 668215,10грн. вимоги четвертої черги;

12. ОСОБА_12 в сумі 143083,40грн., з яких: 40630,78грн. вимоги першої черги, 30916,88грн. вимоги першої черги, 210,20грн. вимоги четвертої черги, 71325,54грн. вимоги четвертої черги;

13. ОСОБА_13 в сумі 65249,41грн., з яких: 49577,47грн. вимоги першої черги, 15671,94грн. вимоги першої черги;

14. ОСОБА_14 в сумі 47890,20грн., з яких: 20666,92грн. вимоги першої черги, 8798,04грн. вимоги першої черги, 210,20грн. вимоги четвертої черги, 18215,40грн. вимоги четвертої черги;

15. ОСОБА_15 в сумі 312047,95грн., з яких: 140112,24грн. вимоги першої черги, 57097,99грн. вимоги першої черги, 114837,72грн. вимоги четвертої черги;

16. ОСОБА_16 в сумі 1824090,82грн., з яких: 434012,50грн. - вимоги першої черги, 744582,54грн. вимоги четвертої черги, 322747,89грн. вимоги першої черги, 322747,89грн. вимоги четвертої черги;

17. ОСОБА_17 в сумі 1552204,36грн., з яких: 776102,18грн. - вимоги першої черги, 776102,18грн. вимоги четвертої черги;

18. ОСОБА_18 в сумі 562999,68грн., з яких: 281499,84грн. - вимоги першої черги, 281499,84грн. вимоги четвертої черги;

19. ОСОБА_19 в сумі 725357,28грн., з яких: 362678,64грн. - вимоги першої черги, 362678,64грн. вимоги четвертої черги;

20. ОСОБА_20 в сумі 699914,62грн., з яких: 366204,42грн. - вимоги першої черги, 108618,00грн. вимоги першої черги, 210,20грн. - вимоги четвертої черги, 224882,00грн. - вимоги четвертої черги;

21. ОСОБА_21 в сумі 266315,76грн., з яких: 133157,88грн. - вимоги першої черги, 133157,88грн. вимоги четвертої черги;

22. Товариства з обмеженою відповідальністю ЕйджДжи Агро Менеджемент в сумі 6645467,96грн., з яких: 5703000,00грн. вимоги четвертої черги, 302361,61грн. вимоги четвертої черги, 127261,55грн. вимоги четвертої черги, 512844,80грн. вимоги шостої черги; а також 4540,00грн. вимоги першої черги;

23. Головного управління ДПС у Донецькій області в сумі 397818,10грн., з яких: 392718,10грн. вимоги третьої черги, 5100,00грн. вимоги шостої черги.

4. Означена ухвала суду щодо ОСОБА_16 обґрунтована наявністю судового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.12.2020р. у справі №234/14095/20 та судового наказу від 25.08.2020р. у справі №234/11808/20, які набрали законної сили, та відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України встановлюють преюдиційні факти. Своєю чергою, вимоги ОСОБА_16 про включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості із середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з 01.05.2020р. до 25.08.2020р. включно в сумі 1178595,04грн. визнані та включенні до реєстру вимог кредиторів частково в сумі 744582,54грн., оскільки саме ця сума стягнена відповідає судовому наказу від 25.08.2020р. у справі №234/11808/20, на підставі якого заявлені означені вимоги.

Ухвала суду щодо ОСОБА_17 обґрунтована наявністю судового рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2021 у справі №234/15525/20, яке набрало законної сили, та відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України встановлює преюдиційні факти.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:

5. ОСОБА_16 , не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022р. у справі №905/2199/20 в частині віднесення його вимог в сумі 744582,54грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 01.05.2020р. до 25.08.2020р. включно) та 322747,89грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 26.08.2020р. до 18.12.2020р. включно) до четвертої черги, звернувся через свого представника з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду та просив її в цій частині змінити віднести означені вимог до першої черги задоволення вимог кредиторів.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 1 зазначає, що скільки всі заявлені ним грошові вимоги відносяться до заробітної плати (тобто вимоги про виплати пов`язані із трудовими відносинами) вони повинні бути віднесені до першої черги задоволення. Своєю чергою, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме безпідставно не застосував положення п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства та помилково застосував положення п.4 цієї статті до вимог Кредитора в частині віднесення вимог в сумі 744582,54грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.05.2020р. до 25.08.2020р. включно за судовим наказом від 25.08.2020р. у справі № 234/11808/20) та 322747,89грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку з 26.08.2020р. до 18.12.2020р. включно за судовим рішенням від 18.12.2020р. у справі № 234/14095/20) до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

7. ОСОБА_17 , не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022р. у справі №905/2199/20 в частині віднесення його вимог в сумі 776102,18грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені) до четвертої черги, звернувся через свого представника з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду та просив її в цій частині змінити віднести означені вимог до першої черги задоволення вимог кредиторів.

8. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 2 зазначає, що оскільки всі заявлені ним грошові вимоги відносяться до заробітної плати (тобто вимоги про виплати пов`язані із трудовими відносинами) вони повинні бути віднесені до першої черги задоволення. Своєю чергою, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме безпідставно не застосував положення п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства та помилково застосував положення п.4 цієї статті до вимог кредитора в частині віднесення вимог в сумі 776102,18грн. (середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2021р. у справі № 234/15525/20) до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

9. Розпорядником майна, арбітражним керуючим Коновим Олександром Сергійовичем надано відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , за змістом яких останній проти їх задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає, що виплата працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є формою матеріальної відповідальності роботодавця, яка виникає у випадку порушення ним норм трудового законодавства. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні ст.2 Закону України «Про оплату праці», а отже не підпадає під перелік вимог, які передбачені п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства.

10. Іншими учасниками справи, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

11. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2022р. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_16 (номер провадження 367 Д) сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Зубченко І.В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2022р. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_17 (номер провадження 368 Д) сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А., Зубченко І.В.

12. Ухвалами від 22.02.2022р. вказана судова колегія відкрила апеляційні провадження у справі №905/2199/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_16 (номер провадження 367 Д) та ОСОБА_17 (номер провадження 368 Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022р.

13. Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022р., №133/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану. Враховуючи приписи ст.3 Конституції України з міркувань безпеки доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду було обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного вирішення питання щодо поданих апеляційних скарг.

14. Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Зубченко І.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Стойку О.В., що також вбачається з витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022р. у справі №905/2199/20.

15. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2022р. у справі №905/2199/20, після проведення підготовчих дій, призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_16 (номер провадження 367 Д) у судовому засіданні на 01.08.2022р. о 14:15 з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2022р., після проведення підготовчих дій, призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_17 (номер провадження 368 Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022р. у справі №905/2199/20 до спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_16 (номер провадження 367 Д) на 01.08.2022р. об 14:15 з повідомленням учасників справи.

16. Враховуючи викладене в п.п.11-15 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

17. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

18. У судовому засіданні 01.08.2022р. зв`язатися з арбітражним керуючим в режимі відеоконференції не вдалося через технічні проблеми, які не залежали від суду, що підтверджується відповідним актом. За змістом ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ознавена обставина не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання 01.08.2022р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.Уповноважений представник Скаржника 1 та 2 у судове засідання 01.08.2022р. не з`явився, надав заяву про розгляд скарг без участі апелянтів та їх представника.

Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання 01.08.2022р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомив, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021р. у справі №905/2199/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ Донецької області (далі - Боржник) та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

На виконання означеної ухвали суду 31.03.2020р. на веб-порталі «Судова влада України» опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

21. Після оприлюднення повідомлення до суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернувся ОСОБА_16 із заявою про визнання кредиторських вимог в розмірі 2258103,32грн., у тому числі: 434012,50грн. заборгованість з виплати складової заробітної плати; 1178595,04грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 01.05.2020р. до 25.08.2020р. включно, 322747,89грн. вихідна допомога у розмірі двох середніх заробітків, 322747,89грн. середній заробіток за час затримки розрахунку з 26.08.2020р. до 18.12.2020р. включно, заявлені на підставі виданого Краматорським міським судом Донецької області судового наказу від 25.08.2020р. у справі №234/11808/20 та заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.12.2020р. у справі №234/14095/20.

22. Судовим наказом від 25.08.2020р. у справі №234/11808/20 з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь ОСОБА_16 стягнуто заборгованість з виплати складової заробітної плати у вигляді грошової компенсації за дні невикористаної відпустки у розмірі 434012,50грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.05.2020р. по 25.08.2020р. включно в сумі 744582,54грн. Судовий наказ набрав законної сили 23.09.2020р.

Постановою головного державного виконавця Тавер О.Г. Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.02.2021р. відкрито виконавче провадження №64326985 з виконання судового наказу у справі №234/11808/20, виданого 25.08.2020р. Краматорським міським судом Донецької області.

23. Відповідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.12.2020р. у справі №234/14095/20 з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь ОСОБА_16 стягнуто заборгованість з виплати вихідної допомоги при звільнені в сумі 322747,89грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені з 26.08.2020р. та по день ухвалення судового рішення в сумі 322747,89грн. Рішення суду набрало законної сили 19.01.2021р.

Постановою головного державного виконавця Тавер О.Г. Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.02.2021р. відкрито виконавче провадження №64326867 з виконання виконавчого листа №234/14095/20, виданого 19.01.2021 Краматорським міським судом Донецької області.

24. Після оприлюднення повідомлення до суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернувся ОСОБА_17 в розмірі 1552204,36грн., у тому числі: 776102,18грн. заборгованість з виплати заробітної плати за березень-травень 2020р. та компенсація за дні невикористаної відпустки; 776102,18грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені, заявлені на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2021р. у справі №234/15525/20.

25. Згідно з заочним рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2021р. у справі №234/15525/20 з Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь ОСОБА_17 стягнуто заборгованість з виплати заробітної плати за березень-травень 2020р. та компенсацію за дні невикористаної відпустки у сумі 776102,18грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у сумі 776102,18грн. Рішення набрало законної сили 16.02.2021р.

Постановою державного виконавця Горошенко Я.А. Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 01.03.2021р. відкрито виконавче провадження №64658580 з виконання виконавчого листа №234/15525/20, виданого 16.02.2021р. Краматорським міським судом Донецької області.

26. Обставини, на які посилались сторони в обґрунтування своєї процесуальної позиції (п.п.21-25 цієї постанови), відображені в оскаржуваній ухвалі, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

27. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Кодекс України з процедур банкрутства та Закону України «Про оплату праці».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

28. Відповідно до приписів ч.1 ст.45 Кодекс України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

29. Сутність порушеного за апеляційними скаргами питання полягає у визначеності належної черговості задоволення вимог кредиторів Скаржників 1 та 2 у розумінні ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства щодо: середнього заробітку за час затримки розрахунку з 01.05.2020р. до 25.08.2020р. за судовим наказом, виданим 25.08.2020р. Краматорським міським судом у справі №234/11808/20 в розмірі 744582,54грн. та середнього заробітку за затримку розрахунку з 26.08.2020р. до 18.12.2020р. за рішенням Краматорського міського суду від 18.12.2020р. у справі №234/14095/20 в розмірі 322747,89грн.(щодо Скаржника 1) та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2021р. у справі №234/15525/20 в розмірі 776102,18грн. (щодо Скаржника 2).

30. Означені вимоги в оскаржуваній ухвалі віднесено місцевим судом до четвертої черги, тоді як Скаржники із ідентичною аргументацією вважають правомірним кваліфікацію цих вимог як вимог першої черги у розумінні ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства з мотивів їх віднесення до заробітної плати через пов`язаність із трудовими відносинами.

31. Дослідивши доводи та вимоги апеляційних скарг, судова колегія вважає їх помилковими, а висновок суду першої інстанції щодо віднесення спірних вимог до четвертої черги вірним, з огляду на наступне:

· положення п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює вичерпний перелік видів вимог, які підлягають задоволенню у першу чергу, у тому числі визначає і структуру вимог, які пов`язані із трудовими відносинами. Наразі середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні безпосередньо не згадується у відповідній нормі;

· сама по собі пов`язаність вимог із трудовими відносинами не визначає підстав ототожнення їх правової природи із заробітною платою, структура якої визначена ст.2 Закону України «Про оплату праці» та включає основну, додаткову заробітну плату та інші заохочувальні та компенсаційні виплати (зокрема, не передбачені актами чинного законодавства або проведені понад їх норми);

· правова природа розглядуваних вимог визначається ст.117 Кодексу законів про працю України та являє собою спеціальний засіб відповідальності власника або уповноваженого ним органу за прострочення виплати належних працівникові сум при звільненні. Така спеціальна відповідальність перед працівником лише для цілей розрахунку визначається за допомогою середнього заробітку за період прострочення виплат, але заробітною платою від цього не стає і, на відміну від неї, має одноразовий характер, що унеможливлює застосування згадуваних Скаржниками положень ст.34 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст.1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», що узгоджується із правовою позицією, викладеною в п.п.5.3, 5.4 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №711/4010/13-ц.

32. Правильність віднесення розглядуваних вимог Скаржників саме до 4 черги задоволення через те, що відповідні суми не входять до структури заробітної плати, підтверджуються належною до застосування у розглядуваному випадку правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі №910/4518/16 та в п.60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі №761/9584/15-ц.

33. Зважаючи на викладені в п.п.29-32 цієї постанови міркування, судова колегія дійшла висновку про залишення ухвали Господарського суду Донецької області від 18.01.2022р. у справі №905/2199/20 в оскаржуваній частині без змін, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційних скарг ОСОБА_16 та ОСОБА_17 без задоволення.

34. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржників витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Своєю чергою, враховуючи, що Скаржники звільнені від сплати судового збору, останній компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а отже апеляційним судом не розподіляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_16 , м. Краматорськ Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022р. (повний текст підписано 20.01.2022р.) у справі №905/2199/20 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_17 , м. Краматорськ Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022р. (повний текст підписано 20.01.2022р.) у справі №905/2199/20 залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022р. (повний текст підписано 20.01.2022р.) у справі №905/2199/20 залишити без змін.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.08.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 02.08.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна