СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/3594/20

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. 808Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 (повний текст складено 17.02.2022), ухвалене у складі судді Калантай М.В.

у справі № 922/3594/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області,

до Фізичної особи ОСОБА_1 ,

про стягнення 244000, 00грн

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 244000, 00 грн збитків.

В обґрунтування зазначив, що на підставі укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Фізичною особою ОСОБА_1 договору купівлі-продажу №652 від 03.12.1999, посвідченого державним нотаріусом Чугуївської Державної нотаріальної контори Слюніним О.М. за реєстровим №2-1592 (зі змінами), Фізична особа ОСОБА_1 придбав у власність об`єкт незавершеного будівництва «Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ «Чугуївська паливна апаратура». В подальшому, у зв`язку з невиконанням відповідачем приватизаційних зобов`язань, за рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2019 у справі №922/3360/18 вищевказаний договір було розірвано, а об`єкт незавершеного будівництва повернуто у державну власність. При цьому, за час перебування у приватній власності відповідача даного об`єкта незавершеного будівництва державі було завдано збитки в розмірі 244000,00грн, які мають бути відшкодовані відповідачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 244000, 00 грн збитків відмовлено. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на користь Фізичної особи ОСОБА_1 50624, 95 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, яке просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити повністю.

- стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області збитки у розмірі 244000, 00 грн.

- стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 50624, 95 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 у справі № 922/3594/20 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір у даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Враховуючи характер вимог апеляційної скарги, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 5490, 00 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Натомість, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому останній просить відстрочити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 у справі № 922/3594/20. Вказане клопотання обґрунтоване відсутністю залишку відкритих асигнувань за КПКВК 6611020 «Заходи, пов`язані з проведенням приватизації державного майна» загального фонду КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» та відсутністю коштів на рахунку Регіонального відділення для сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеними положеннями Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) зазначено, що положення п. 1 та 2 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області сплати судового збору.

Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 920/1191/20, від 28.12.2021 у справі № 916/3168/19, від 24.12.2021 у справі № 910/19778/20, від 24.12.2021 у справі № 910/7085/21, від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 13.06.2022 у справі № 910/4787/21, від 09.06.2022 у справі №5010/577/2011-27/22, від 08.06.2022 у справі №910/7035/20.

Отже, апеляційний господарський суд зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи та надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Таким чином, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 808Х0) залишити без руху.

2. Встановити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (5490, 00 грн).

3. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко