УХВАЛА

10 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 926/4021/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 (колегія суддів: Галушко Н. А., Желік М. Б., Орищин Г. В.) у справі

за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Чернівці та Міністерства культури та інформаційної політики України до відповідачів: 1) Чернівецької міської ради, 2) Департаменту розвитку Чернівецької міської ради, 3) Чернівецької міської громадської організації "Інститут розвитку міста Чернівці", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Департаменту розвитку Чернівецької міської ради - Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення Чернівецької міської ради, визнання недійсним додаткового договору до договору оренди та зобов`язання повернути нежитлові приміщення,

за участю представників:

офісу Генерального прокурора - Бінковська А. В.,

позивача-1 - не з`явилися,

позивача-2 - не з`явилися,

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - не з`явилися,

відповідача -3 - не з`явилися,

третьої особи - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Чернівці та Міністерства культури та інформаційної політики України звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради, Департаменту розвитку Чернівецької міської ради, Чернівецької міської громадської організації "Інститут розвитку міста Чернівці" про:

- визнання незаконним і скасування пунктів рішення Чернівецької міської ради від 23.11.2020 № 2494;

- визнання недійсним додаткового договору від 29.12.2020 № 4 до договору оренди від 16.12.2010 № 131/Д, укладеного між Департаментом розвитку Чернівецької міської ради та Чернівецькою міською громадською організацією "Інститут розвитку міста Чернівці";

- зобов`язання Чернівецької міської громадської організації "Інститут розвитку міста Чернівці" повернути Чернівецькій міській раді за актом приймання-передачі нежитлові приміщення, перелік яких визначений у позовній заяві, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, протягом трьох робочих днів з дня набрання законної сили рішенням.

2. 10.02.2022 Господарський суд Чернівецької області ухвалив рішення про задоволення позову.

3. 17.05.2022 Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував рішення суду першої інстанції, а позов залишив без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. Заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Скарга з посиланням на абзац другий частини другої статті 287 ГПК України мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом норм права, зокрема, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статей 2, 53, 79, 86, 236 ГПК України.

Прокурор наголосив на помилковості висновків суду щодо відсутності доказів повідомлення Міністерства культури та інформаційної політики України про намір прокуратури звернутися з цим позовом, а також зазначив, що орган, який здійснює функції держави в спірних правовідносинах прийняв рішення, яке є предметом позову у цій справі, а територіальна громада не є зареєстрованою в установленому законом порядку юридичною особою, як наслідок у неї відсутні повноваження на звернення до суду за захистом порушених прав.

6. Чернівецька міська громадська організація "Інститут розвитку міста Чернівці" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційної інстанції - без змін, наголошуючи на її законності і обґрунтованості.

7. При вивченні касаційної скарги встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебуває справа № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсними змін до договору оренди землі.

8. У зазначеній справі постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою, з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України наголосив на неправильному застосуванні та порушенні судом апеляційної інстанції, зокрема статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також на прийнятті судового рішення без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Направляючи справу на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом вказав що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду наголосила, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

9. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

10. Враховуючи наведене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 926/4021/21, до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 926/4021/21 зупинити до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду судового рішення у справі № 925/1133/18 у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич