УХВАЛА

м. Київ

27.07.2022Справа № 910/4707/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши матеріали справи №910/4707/21

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 ОСОБА_2

до відповідача-3 ОСОБА_3

до відповідача-4 ОСОБА_4

до відповідача-5 ОСОБА_5

до відповідача-6 ОСОБА_6

до відповідача-7 ОСОБА_7

до відповідача-8 ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення збитків

Представники учасників справи:

від заявника: Зубрицький О.В.; Левіцький Є.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: ОСОБА_9 ;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_6 (відповідач - 6), ОСОБА_7 (відповідач - 7) та ОСОБА_8 (відповідач - 8) про стягнення 118193659,77 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ", щодо штучного збільшення витрат даного підприємства, що мало наслідком зменшення прибутку товариства, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов у відповідності до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4707/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20.04.2021 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі не визнають позовні вимоги та просять відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, тоді як обґрунтування жодної складової позовна заява не містить. При цьому, відповідачі наголошують на тому, що збитки, заподіяні акціонерному товариству діями (бездіяльністю) його посадових осіб відшкодовуються лише такими посадовими особами, які відповідають власним майном, тоді як заявник за змістом позовних вимог просить стягнути грошові кошти, що перебувають на рахунку компанії "Метабей" шляхом застосування наслідків нікчемності агентського договору між компаніями "Метабей" та "Фармаплант", що виходить за межі заявленого спору. Окрім того, зазначає, що ПАТ "НВЦ "БХФЗ" та ПАТ "ФФ "Дарниця" є фармацевтичними виробниками, і останній також імпортує на митну територію України такі самі активні фармацевтичні складові, однак аналіз ввізних цін ідентичних товарів обох компаній показує те, що ПАТ "ФФ "Дарниця" закуповує їх за значно більшими цінами, ніж ПАТ "НВЦ "БХФЗ". Щодо поданих звітів про результати діагностики з елементами фінансового розслідування ПАТ "НВЦ "БХФЗ" за 2015-2017 роки, складеного українським відділенням Kreston International та звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Марка капітал" щодо можливих обсягів та цін закупівлі активних фармацевтичних інгредієнтів посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ" зазначає, що вони не є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні приписів статей 76-78 ГПК України, так як встановлення розміру збитків відноситься до компетенції судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 23.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-5 про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не містить окремої позовної вимоги немайнового характеру про визнання недійсним агентського договору укладеного між компаніями "Фармаплант" та "Метабей" та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 29.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 спільне клопотання відповідачів про трансляцію судових засідань задоволено та постановлено здійснювати трансляцію судових засідань в мережі "Інтернет" у справі №910/4707/21, на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України".

29.04.2021 від заявника надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно збитки у розмірі 190651319,27 грн, що еквівалентно 6850447,13 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви відповідачів про відвід судді Васильченко Т.В.

У судовому засіданні 29.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду заяви заявника про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, у зв`язку з її не відповідністю приписам частини 2 статті 170 ГПК України, яка визначає, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У судовому засіданні 29.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотань заявника щодо витребування доказів у УніКредит Банку АГ, УБС Світзерланд АГ, Коммерцбанку АГ та ПКБ Пріватбанку СА, оскільки заявником не надано доказів щодо дати коли йому стало відомо про обставини, які наведені в клопотаннях, а відповідно і неможливість їх подання у встановлений строк та зважаючи на те, що клопотання подані до настання строку надання відповідей, як то передбачено приписами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на адвокатські запити заявника. У судовому засіданні 29.04.2021 оголошено перерву до 11.05.2021.

11.05.2021 від відповідачів надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки інформацію про господарські операції, а відтак, і ціну як її складову можна отримати тільки завдяки першооснові - первинним документам, іншої домінанти ні Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ні Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку або іншим законодавчим актом не встановлено, а відповідно аналіз цін, використаних експертом-товарознавцем, за відсутності первинних документів, що підтверджують досліджувані господарські операції, є юридично нікчемним.

У судовому засіданні 11.05.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви до 21.05.2021.

21.05.2021 від відповідачів надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи рецензії на Висновок експертів №001/04/21 за результатом проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 21.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про виключення зі складу учасників справи відповідача 3 та 8, залучено до участі у справі Компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, відкладено підготовче засідання у справі на 05.11.2021 та постановлено звернутись до компетентного органу Центрального органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з проханням про вручення позовної заяви з додатками та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited), у зв`язку з чим зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії на судове доручення Господарського суду міста Києва.

15.07.2021 через відділ діловодства суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Третя особа зауважує на тому, що фактично заявником здійснено підміну понять між "способом захисту" та "способом виконання судового рішення".

09.08.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшла відповідь на пояснення третьої особи в яких зазначає, що звернення стягнення на грошові кошти, які належать ОСОБА_8 , але фактично обліковуються на рахунку належної їй Компанії "Метабей" є ефективним способом захисту та не протирічить національному законодавству. При цьому, зауважує на тому, що приписами Закону України "Про виконавче провадження" передбачено один із способів виконання рішення звернення стягнення на кошти боржника, зокрема, якщо вони перебувають в інших осіб, що, на думку заявника, підтверджує можливість задоволення вимог до боржника за рахунок коштів, які перебувають у іншого володільця, але належать боржнику, а тому вважає твердження третьої особи про те що приписи Закону України "Про акціонерні товариства" щодо похідного позову виключають можливість стягнення збитків з будь-яких інших осіб, пов`язаних з посадовими особами товариства необґрунтованими.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу відповідачів залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 без змін.

20.10.2021 через відділ діловодства суду надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких відповідачі зауважують на тому, що підставою для подання відповідної заяви слугували результати експертизи №001/04/21, здійсненої за ініціативою заявника, втім експертом при проведенні експертного дослідження за основу взято інформацію про ціни від Державної служби статистики України, тоді як такі дані являють собою усереднені ціни та не відображають їх реальність в первинних документах, а прямі доступи до баз даних митної статистики відсутні. Зауважено на тому, що для встановлення завищення ціни як факту, при поставці фармацевтичних компонентів для ПАТ "НВЦ "БХФЗ" мають братися саме первинні документи, якими, в даному випадку, є митні декларації, а тому результати такого експертного висновку №001/04/21 є сумнівними. При цьому, наголошено на тому, що аналіз митних декларацій заявника про поставку йому ідентичної фармсировини за спірний період свідчить про завищення закупівельних цін від 3,41% до 146,25%, у порівнянні з ПАТ "НВЦ "БХФЗ", що підтверджується висновком експертів №08/2021 від 19.07.2021. До відзиву додано копію листа Державної митної служби України від 24.06.2021 року № 19-02-19/19-02-02/8.19/663 та оптичний диск, на якому містяться митні декларації та інші електронні митні документи заявника.

Судове засідання, призначене на 05.11.2021 не відбулось через надходження повідомлення про замінування будівель суду, у зв`язку з чим проведено евакуацію працівників та учасників судових проваджень, про що свідчить акт Господарського суду міста Києва від 05.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 призначено підготовче засідання на 18.11.2021.

15.11.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшли заперечення щодо поданих відповідачами висновків експертів №04/2021/0504/21-1, №04-21/06/2021 та №757/31442/21-ц, з посиланням на те, що вони не відповідають формі, як того вимагають приписи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а тому не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази. Окремо зауважує на тому, що висновок експерта №757/31442/21-ц складений на основі витребуваних документів у Державної митної служби України в порядку забезпечення доказів на підставі ухвали районного суду у цивільній справі, яка була скасована апеляційним судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про витребування доказів у Державної податкової служби України, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної служби фінансового моніторингу України відмовлено; у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про поновлення строків на подання клопотань про витребування доказів відмовлено; клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", ОСОБА_6 , Компанії "Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх", ОСОБА_7 , які подані до суду 15.11.2021, залишено без задоволення; у задоволенні клопотання відповідача 5 про витребування доказів у Державної митної служби України відмовлено; у задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанії "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") відмовлено.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про витребування доказів, зокрема, у Державної митної служби України витребувано відомості про факти митного оформлення та належним чином засвідчені копії документів (митні декларації, декларації митної вартості, зовнішньоекономічні договори (контракти) або документи, що їх замінюють, рахунки-фактури (інвойси), товарно-транспортні накладні), які оформлялись або подавались Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; ідентифікаційний код 23518596) або уповноваженими особами в його інтересах при митному оформленні постачальником якого є Компанія "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") (ідентифікаційний код HRB 73728, адреса 20457, Alter Wall 69, Hamburg, Germany) у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року, зокрема, щодо товарів за кодом згідно Гармонізованою системою опису та кодування товарів, який наведений в ухвалі та відомості про сплату Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; ідентифікаційний код 23518596) митних платежів та податків за ввезення на митну територію України товару, постачальником якого є Компанія "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") (ідентифікаційний код HRB 73728, адреса 20457, Alter Wall 69, Hamburg, Germany) у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року згідно вказаного судом переліку товарів, у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання у справі на 10.12.2021.

23.11.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно збитки у розмірі 197695166,98 грн, що еквівалентно 7415756,41 доларів США.

06.12.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшли заперечення на прийняття до розгляду письмових та електронних документів щодо митних даних заявника зі справи №757/31442/21-ц, поданих відповідачами разом з відзивом від 20.10.2021, оскільки подані відповідачами документи щодо митних даних імпорту Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" сировини у 2015-2019 роках є недопустимими доказами, так як ухвала Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2021 про забезпечення доказів у справі №757/31442/21-ц, на підставі якої такі докази були витребувані у Державної митної служби України, скасована постановою Київського апеляційного суду від 18.08.2021.

09.12.2021 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2021 надійшли витребувані відомості щодо посад, які обіймали/обіймають відповідачі 1-7 у період з 01.01.2014 по 22.03.2021.

Підготовче засідання, призначене на 10.12.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 призначено підготовче засідання на 24.12.2021.

16.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи рецензії на висновок експертів №690/6 від 09.11.2021, результати дослідження якого покладені в основу заяви про збільшення розміру позовних вимог від 23.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 повторно витребувано у Державної митної служби України відомості про факти митного оформлення та належним чином засвідчені копії документів (митні декларації, декларації митної вартості, зовнішньоекономічні договори (контракти) або документи, що їх замінюють, рахунки-фактури (інвойси), товарно-транспортні накладні), які оформлялись або подавались Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" або уповноваженими особами в його інтересах при митному оформленні постачальником якого є Компанія "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року, зокрема, щодо товарів за кодом згідно Гармонізованою системою опису та кодування товарів, який наведений в ухвалі та відомості про сплату Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; ідентифікаційний код 23518596) митних платежів та податків за ввезення на митну територію України товару, постачальником якого є Компанія "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") у період з 1 січня 2014 року по 22 березня 2021 року згідно вказаного судом переліку товарів, у зв`язку з чим відкладено підготовче засідання у справі на 17.01.2022.

29.12.2021 та 13.01.2022 через відділ діловодства суду від Державної митної служби України надійшла інформація в електронному вигляді на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 та 24.12.2021, відповідно.

14.01.2022 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2021 надійшли витребувані відомості щодо посад, які обіймала відповідач 8 у період з 01.01.2014 по 22.03.2021.

У судовому засіданні 17.01.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.01.2022 та встановлено сторонам строк для подання пропозицій щодо експертної установи і питань для експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 поновлено пропущений процесуальний строк для подання зауважень на протокол судового засідання від 24.12.2021 та постановлено враховувати зауваження представника Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" щодо відображених у ньому відомостей.

26.01.2022 через відділ діловодства суду від заявника надійшли пояснення щодо призначення експертизи, в яких, з урахуванням предмету спору у даній справі і поданих Держаною митною службою України відомостей про операції імпорту товарів ПАТ «НВЦ «БХФЗ», просить на вирішення експертизи поставити такі питання: « 1) На основі наданих на дослідження відомостей встановити, яка ринкова вартість товару, постановленого компанією Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh Публічному акціонерному товариству «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на територію України, станом на дату поставки згідно з переліком: [який наведений у Додатку №1 до цих пояснень]? 2) На основі наданих на дослідження відомостей та з урахуванням дослідження по першому питанню встановити, на яку суму завищена вартість придбання Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» товару у компанії Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh у порівнянні з ринковими цінами на такі товари на території України станом на дату поставки?». При цьому, з урахуванням виключення з Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень принципу проведення експертизи за зоною регіонального обслуговування, зазначає про необмеженість суду у визначенні експертної установи, в той же час зауважує на можливому конфлікті інтересів у судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як наданий відповідачами висновок експертів №04-21/06/2021 від 16.04.2021 складений судовим експертом, який тривалий час перебував у трудових відносинах з даною експертною установою.

27.01.2022 на електронну адресу суду від відповідачів надійшло клопотання про визначення експертної установи та переліку питань для проведення судової експертизи, в якому запропонували доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ, а для підтвердження або спростування заявленого ПрАТ «ФФ "Дарниця" розміру збитків ПАТ «НВЦ «БХФЗ», який, за твердженням відповідачів, має обмежуватись періодом з 22.03.2015 до 2019 року, просять поставити судовим експертам такі питання: « 1) Чи підтверджується документально розмір збитків Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (ідентифікаційний код 23518596) зазначений в заяві про збільшення позовних вимог до 195309518,15 грн (еквівалент від 7415756,41 доларів США за курсом Національного банку України станом на 16.11.2021 року) від здійснення господарських операцій між ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» та компанією «Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh» (Німеччина) у період з 22.03.2015 до 22.03.2021? 2) Чи підтверджується документально перевищення цін на сировину (6 - methyluracil (код ); adrenaline (код ); allopurinol (код ); ambroxol hydrochloride (код ); apex biological indicator hmv-091 (код ); azithromycin dihydrate (код ); benzocaine (код ); cefazolin sodium sterile (код ); cefepime hydrochloride sterile with 1 - arginine (код ); cefoperazone sodium (код ); cefotaxime sodium sterile (код ); ceftazidime sterile (код ); ceftriaxone sodium sterile (код ); chloramphenicol (код ); choline alfoscerate (код ); citicoline sodium (код ); clotrimazole (код ); d-glucosamine hydrochloride (код ); diclofenac sodium (код ); heparin sodium (код ); ibuprofen (код ); ketotifen hydrogen fumarate (код ); lisinopril dihydrate (код ); n - acetyl - d-glucosamine (код ); nystatin (код ); paracetamol (код ); piracetam (код ); riboxin (inosine) (код ); sicovitr red (код ); talc (код ); tetracycline hydrochloride (код ); theophylline anhydrous (код )) за якими ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» здійснювало імпорт в Україну від компанії «Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh» (Німеччина) у 2014-2019 роках, над цінами на сировину (6 - methyluracil (код ); adrenaline (код ); allopurinol (код ); ambroxol hydrochloride (код ); apex biological indicator hmv-091 (код ); azithromycin dihydrate (код ); benzocaine (код ); cefazolin sodium sterile (код ); cefepime hydrochloride sterile with 1 - arginine (код ); cefoperazone sodium (код ); cefotaxime sodium sterile (код ); ceftazidime sterile (код ); ceftriaxone sodium sterile (код ); chloramphenicol (код ); choline alfoscerate (код ); citicoline sodium (код ); clotrimazole (код ); d-glucosamine hydrochloride (код ); diclofenac sodium (код ); heparin sodium (код ); ibuprofen (код ); ketotifen hydrogen fumarate (код ); lisinopril dihydrate (код ); n - acetyl - d-glucosamine (код ); nystatin (код ); paracetamol (код ); piracetam (код ); riboxin (inosine) (код ); sicovitr red (код ); talc (код ); tetracycline hydrochloride (код ); theophylline anhydrous (код )), за якими ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» здійснювала імпорт в Україну від інших постачальників-нерезидентів у період з 22.03.2015 до 2019 року?».

28.01.2022 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшли пояснення щодо призначення та проведення експертизи, в яких висловлені міркування щодо можливого конфлікту інтересів у судових експертів Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень», оскільки за результатом звернення ПрАТ «ФФ «Дарниця» був складений висновок комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи №001/04/21 від 21.04.2021 за посередництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Контролінг», керівник і засновник якого склали висновки як судові експерти Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

У судовому засіданні 28.01.2022 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та відкладення підготовчого засідання на 03.03.2022.

Підготовче засідання призначене на 03.03.2022 не відбулося, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 та №341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб, з 05 год. 30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб та з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

В той же час, стаття 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначає, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 призначено підготовче засідання у справі на 22.07.2022.

11.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшли заперечення на надані заявником пояснення щодо призначення та проведення експертизи, в яких зауважують на тому, що ПрАТ «ФФ «Дарниця» пропонує питання щодо визначення ринкової вартості 32-х позицій активно фармацевтичних інгредієнтів, ввезених на митну територію України з 2014 по 2021 роки, втім надана ним вихідна інформація для проведення експертного дослідження є неповною та не відповідає вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003, у зв`язку з чим наголошує на неможливості визначення ринкової вартості товарів ні за порівняльним підходом, ні за методом відтворення в рамках витратного методичного підходу через відсутність необхідних вихідних даних. Також зазначають, що питання ПрАТ «ФФ «Дарниця» щодо порівняння вартості придбання ПАТ «НВЦ «БХФЗ» товару у компанії Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh (Німеччина) з ринковими цінами на такі товари на території України не відповідає предмету доказування у цій справі та згідно з частиною 2 статті 98 Господарського кодексу України не може бути поставлено на вирішення експертизи. При цьому, зауважують на наявності сумніву щодо об`єктивності експертної установи - Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства юстиції України.

21.07.2022 через відділ діловодства суду від заявника надійшли заперечення щодо запропонованих відповідачами питань судовому експерту, в яких наголошує на тому, що перед тим, як надавати експертний висновок на перше питання відповідачів щодо підтвердження документального розміру збитків, експерт першочергово має визначити ринкові ціни на відповідні АФІ у відповідний період часу, а вже потім порівняти ціни Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» (Німеччина) з ринковими цінами та визначити, чи мало місце завищення цін Компанії та відповідне перевищення витрат ПАТ «НВЦ «БХФЗ» на придбання таких АФІ у порівнянні зі здійсненням витрат на придбання таких товарів за ринковими цінами. При цьому, заявник наголошує на тому, що для правильного вирішення спору суду необхідно застосовувати спеціальні знання та встановити, чи могли уповноважені посадові особи ПАТ «НВЦ «БХФЗ» придбати відповідні АФІ за нижчими цінами у будь-якого постачальника, замість придбання таких АФІ за цінами компанії «Фармаплант», які є вищими, а тому порівняння цін імпорту АФІ ПАТ «НВЦ «БХФЗ» і ПрАТ «ФФ «Дарниця» не стосується обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Також цього ж дня через відділ діловодства суду від заявника надійшли пояснення в яких, при визначенні експертної установи, просить врахувати публічно відомий стан завантаженості, а також можливий конфлікт інтересів у таких експертних установах, як Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, Донецьке відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ та Відокремлений структурний підрозділ Державного підприємства «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

22.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідачів надійшло клопотання про приєднання доказів, необхідних для проведення експертизи. Так, за міркуваннями відповідачів, для визначення вартості імпортованих ПрАТ «НВЦ «БХФЗ» товарів необхідно проводити порівняльний аналіз вартості товарів між ПрАТ «НВЦ «БХФЗ» та ПрАТ «ФФ «Дарниця», у зв`язку з чим долучають до матеріалів справи паперову копію відомостей про факти митного оформлення ПрАТ «ФФ «Дарниця» ідентичних АФІ, які знаходяться у матеріалах справи на електронному носії.

22.07.2022 у судовому засіданні відповідачами подано пояснення, в яких заперечують проти доручення проведення експертного дослідження - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з підстав наявності можливого конфлікту інтересів експертів даної установи.

У судовому засіданні 22.07.2022 оголошено перерву до 27.07.2022.

У судове засідання 27.07.2022 з`явились представники учасників справи та надали свої пояснення по справі та суті поданих заяв та клопотань.

Розглянувши подану 23.11.2021 заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в особі акціонера Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про збільшення розміру позовних вимог суд зазначає таке.

Згідно приписів пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що заявником дотримано вимоги частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме надані належні докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, про що свідчать фіскальні чеки, накладні та описи вкладення від 23.11.2021, а тому така заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанію «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед» (Metabay Import/Export Limited), яка є резидентом Великої Британії та з метою належного повідомлення вказаної особи поставлено звернутися із судовим дорученням про вручення документів та виклику суду до компетентного органу іноземної держави, а саме Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії є The Senior Master, Royal Courts of Justice (For the attention of the Foreign Process Section Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, London WC2A 2LL).

18.02.2022 через відділ діловодства суду від Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії надійшло повідомлення про необхідність надання додаткового екземпляру документів, які підлягають врученню третій особі.

Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Cудове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

При цьому, як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Созонов та інші проти України», на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Суд зауважує, що законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що від Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії надійшло повідомлення про необхідність надання додаткового екземпляру документів для належного вручення Компанії «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед», суд дійшов висновку про зобов`язання заявника надати додатковий примірник документів, належним чином оформлений, який підлягає врученню та повторного звернення із судовим дорученням про вручення документів та даної ухвали суду до компетентного органу іноземної держави, з метою уникнення сумнівів належності повідомлення вказаної Компанії про розгляд даної справи.

Разом з цим, з урахуванням завдань підготовчого провадження, для забезпечення правильного розгляду справи по суті суд дійшов таких висновків.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частини 1, 2, 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Дюлоранс проти Франції», «Донадзе проти Грузії»). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

До з`ясування кола питань, які належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч.1 ст. 237 ГПК України).

При цьому, за змістом статті 86, частини п`ятої статті 236 та статті 237 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати, зокрема, обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що завданням висновку експерта як експертного дослідження перш за все є надання відповіді на питання щодо обставин, що мають значення для справи та входять в предмет доказування по справі.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із аналізу наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Такий висновок щодо застосування приписів статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

При цьому, з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція).

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (підпункт 1.2.14 пункту 1.2 розділу I Інструкції).

Основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій (підпункт 1.2.3 пункту 1.2 розділу I Інструкції) та товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння (підпункт 1.2.4 пункту 1.2 розділу I Інструкції).

За приписами підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу III Рекомендацій основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є, зокрема, документальна обґрунтованість розрахунків економічного показника майнової шкоди (збитки, втрачена вигода), проведених суб`єктами фінансово-господарського контролю, органами досудового розслідування або заявлених у позовних вимогах, а основними завданнями товарознавчої експертизи згідно приписів пункту 1.2 глави 1 розділу IV Рекомендацій, є, зокрема, визначення вартості товарної продукції.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо наявності правових підстав для відшкодування збитків, в тому числі й визначення його розміру, завданих посадовими особами Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» за період з 01.01.2014 по 22.03.2021, які пов`язані, як стверджує заявник, із закупівлями активних фармацевтичних інгредієнтів (далі - АФІ) у компанії Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh (Німеччина) за завищеними цінами.

Так, відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною третьою статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Збитки, завдані господарському товариству його посадовими особами врегульовано приписами частини 2 статті 89 Господарського кодексу України відповідно до якої відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

При цьому, за загальними правилами розподілу обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша, третя статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, при зверненні з позовом про відшкодування збитків, заявник повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків.

Натомість, боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків, оскільки чинним законодавством закріплена презумпція вини особи, яка порушила зобов`язання. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання (стаття 614 Цивільного кодексу України).

Відтак, оскільки Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулося з позовними вимогами про відшкодування збитків, то суд розглядаючи таку справу з урахуванням предмету та підстав позову, а також встановлених обставин справи повинен послідовно вирішити такі питання: а) чи порушили відповідачі права заявника (позивача)? б) чи має позивач право на відшкодування за рахунок відповідачів? в) у якому розмірі підлягають відшкодуванню збитки?

Верховний Суд у постанові від 22.12.2021 у справі №923/1435/20 наголосив, якщо суди при розгляді справи дійдуть висновку про позитивну відповідь на два перших питання, то відмова у відшкодуванні з посиланням на недоліки здійсненого позивачем розрахунку не відповідає загальним завданням господарського судочинства метою якого є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У такій категорії спорів при визначені розміру збитків, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (зроблений позивачем розрахунок шкоди), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Схожа правова позиція щодо застосування норми права, викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №922/3928/20 та від 08.09.2020 у справі №926/1904/19.

Отже, в предмет доказування у даній справі входять питання наявності права на відшкодування збитків, що є компетенцією суду та питання розміру збитків, що може бути предметом дослідження економічної експертизи згідно підпункту 2 пункту 2.1 глави 2 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

При цьому, виходячи з предмету та підстав позову, для повного та всебічного з`ясування обставин справи необхідне визначення ринкової вартості активних фармацевтичних інгредієнтів, які Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» придбало у Компанії "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") протягом 2014-2021 років, та аналіз такої ринкової вартості із цінами, за якими було фактично здійснено спірні закупівлі.

За таких обставин, враховуючи предмет даного спору, обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, беручи до уваги, що подані сторонами докази у підтвердження своїх доводів щодо наявності чи відсутності факту перевищення цін на закупівлю активних фармацевтичних інгредієнтів у Компанії "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") є взаємно суперечливими між собою, а також висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи.

Частинами 4 - 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Сторони запропонували суду питання, роз`яснення яких, потребує висновку експерта.

Так, заявник просить на вирішення судових експертів поставити питання щодо встановлення ринкової вартості товару, постановленого компанією Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh Публічному акціонерному товариству «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на територію України, станом на дату поставки та з урахуванням дослідження по першому питанню встановити, на яку суму завищена вартість придбання Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» товару у компанії Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh у порівнянні з ринковими цінами на такі товари на території України станом на дату поставки.

Відповідачі, в свою чергу, запропонували поставити судовим експертам питання щодо документального підтвердження розміру збитків Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" від здійснення господарських операцій між ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» та компанією «Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh» (Німеччина) у період з 22.03.2015 до 22.03.2021 та перевищення цін на аналогічну сировину, за якими ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» здійснювала імпорт в Україну від інших постачальників-нерезидентів у період з 22.03.2015 до 2019 року.

Розглянувши запропоновані учасниками справи питання, з яких має бути проведена судова експертиза, з урахуванням поданих заперечень на них, та зважаючи на предмет даного спору, суд вважає за необхідне керуючись главою 2 розділу III, главою 1 розділу IV Інструкції поставити на вирішення судових експертів наступні питання:

« 1) Яка ринкова вартість сировини, придбаної Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в період 2014-2021 років сировини (6 - methyluracil (код ); adrenaline (код ); allopurinol (код ); ambroxol hydrochloride (код ); apex biological indicator hmv-091 (код ); azithromycin dihydrate (код ); benzocaine (код ); cefazolin sodium sterile (код ); cefepime hydrochloride sterile with 1 - arginine (код ); cefoperazone sodium (код ); cefotaxime sodium sterile (код ); ceftazidime sterile (код ); ceftriaxone sodium sterile (код ); chloramphenicol (код ); choline alfoscerate (код ); citicoline sodium (код ); clotrimazole (код ); d-glucosamine hydrochloride (код ); diclofenac sodium (код ); heparin sodium (код ); ibuprofen (код ); ketotifen hydrogen fumarate (код ); lisinopril dihydrate (код ); n - acetyl - d-glucosamine (код ); nystatin (код ); paracetamol (код ); piracetam (код ); riboxin (inosine) (код ); sicovitr red (код ); talc (код ); tetracycline hydrochloride (код ); theophylline anhydrous (код ) у Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» (ідентифікаційний код HRB 73728, Німеччина), станом на дату кожної поставки?

2) Чи підтверджується документально відмінність (вище/ нижче) цін на сировину, придбаної Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в період 2014-2021 років (6 - methyluracil (код ); adrenaline (код ); allopurinol (код ); ambroxol hydrochloride (код ); apex biological indicator hmv-091 (код ); azithromycin dihydrate (код ); benzocaine (код ); cefazolin sodium sterile (код ); cefepime hydrochloride sterile with 1 - arginine (код ); cefoperazone sodium (код ); cefotaxime sodium sterile (код ); ceftazidime sterile (код ); ceftriaxone sodium sterile (код ); chloramphenicol (код ); choline alfoscerate (код ); citicoline sodium (код ); clotrimazole (код ); d-glucosamine hydrochloride (код ); diclofenac sodium (код ); heparin sodium (код ); ibuprofen (код ); ketotifen hydrogen fumarate (код ); lisinopril dihydrate (код ); n - acetyl - d-glucosamine (код ); nystatin (код ); paracetamol (код ); piracetam (код ); riboxin (inosine) (код ); sicovitr red (код ); talc (код ); tetracycline hydrochloride (код ); theophylline anhydrous (код ) у Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» (ідентифікаційний код HRB 73728, Німеччина), ідентифікаційний код HRB 73728, Німеччина)? Якщо так, то в який період та на яку суму?

3) З врахуванням дослідження по питанню 1 та 2, чи підтверджується заявлений розмір збитків в результаті перевищення вартості закупівлі Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в період 2014-2021 роки сировини (6 - methyluracil (код ); adrenaline (код ); allopurinol (код ); ambroxol hydrochloride (код ); apex biological indicator hmv-091 (код ); azithromycin dihydrate (код ); benzocaine (код ); cefazolin sodium sterile (код ); cefepime hydrochloride sterile with 1 - arginine (код ); cefoperazone sodium (код ); cefotaxime sodium sterile (код ); ceftazidime sterile (код ); ceftriaxone sodium sterile (код ); chloramphenicol (код ); choline alfoscerate (код ); citicoline sodium (код ); clotrimazole (код ); d-glucosamine hydrochloride (код ); diclofenac sodium (код ); heparin sodium (код ); ibuprofen (код ); ketotifen hydrogen fumarate (код ); lisinopril dihydrate (код ); n - acetyl - d-glucosamine (код ); nystatin (код ); paracetamol (код ); piracetam (код ); riboxin (inosine) (код ); sicovitr red (код ); talc (код ); tetracycline hydrochloride (код ); theophylline anhydrous (код ) у Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» (ідентифікаційний код HRB 73728, Німеччина)?»

При цьому, враховуючи, що позов обґрунтований придбанням Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» (Німеччина) фармацевтичної сировини (інгредієнтів) в період 2014-2021 років за завищеними, на думку заявника, цінами, для всебічного і об`єктивного встановлення обставин у справі експертне дослідження слід проводити з урахуванням пропозицій незалежних продавців (виробників, постачальників, дистриб`юторів, тощо) відповідної фармацевтичної продукції не лише в Україні, як пропонує заявник, а й в інших країнах, з яких можливий був імпорт таких товарів в Україну у відповідні дати або періоди та з урахуванням умов поставки (щодо місця поставки, перевезення тощо), співставних з умовами, на яких фармацевтична продукція була імпортована Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

Відхиляє суд і запропоновану відповідачем необхідність встановлювати перевищення цін на аналогічну сировину, за якими ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» здійснювала імпорт в Україну від інших постачальників-нерезидентів у період з 22.03.2015 до 2019 року, оскільки предметом даного судового спору є стягнення збитків, завданих Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" діями відповідачів, як його посадовими особами, через закупівлю сировини у Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» (Німеччина) за завищеними, на думку заявника, який є акціонером позивача, цінами, а не спір щодо порядку ціноутворення між двома юридичними особами, які здійснюють аналогічну діяльність.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зауважити, що, за міркуваннями відповідачів, для визначення вартості імпортованих ПрАТ «НВЦ «БХФЗ» товарів необхідно проводити порівняльний аналіз вартості товарів між ПрАТ «НВЦ «БХФЗ» та ПрАТ «ФФ «Дарниця», у зв`язку з чим долучив до матеріалів справи в електронному та паперовому вигляді докази імпорту фармацевтичних речовин Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", а саме митних декларацій, зовнішньоекономічних договорів (контрактів), рахунків-фактури (інвойсів) тощо, які були отримані на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2021 у справі № 757/31442/21-ц про забезпечення доказів, яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції.

Заявником, в свою чергу, ставляться під сумнів подані докази, оскільки за приписами частини 5 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України та частини 5 статті 110 Господарського процесуального кодексу України якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази не можуть бути використані в іншій справі.

Питання оцінки наданих сторонами доказів, в тому числі і щодо їх допустимості, за приписами Господарського процесуального кодексу України вирішується судом на наступних стадіях розгляду справи, що слід врахувати судовим експертам при проведенні дослідження і наданні висновків на поставлені судом питання та зважаючи на те, що, в подальшому, це може вплинути на оцінку судом наданого висновку експертів, виходячи з визначених чинним законодавством способах проведення експертизи, за можливості, надавати відповідь на поставлені судом питання без урахування вказаних доказів, а у разі не можливості, надавати відповідь на поставлені питання з урахуванням та без урахування доказів, які ставляться під сумнів щодо їх допустимості.

При цьому суд наголошує, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта (пункт 1.4 розділу I Інструкції).

Приписи пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» визначають права судового експерта, за якими незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Підприємства, установи, організації незалежно від форми власності зобов`язані надавати безоплатно інформацію, необхідну для проведення судових експертиз, державним спеціалізованим установам, а також, за згодою, натурні зразки або каталоги своєї продукції, технічну документацію та іншу інформацію, необхідну для створення й оновлення методичної та нормативної бази судової експертизи. Державні спеціалізовані установи, судові експерти та залучені фахівці, що проводять судові експертизи, у разі отримання інформації, що становить державну, комерційну чи іншу охоронювану законом таємницю, повинні забезпечити нерозголошення цих відомостей (частина 1 статті 20 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 2.1 розділу II Інструкції визначено коло прав експерта, зокрема, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань.

Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим (абзац 12 пункту 2.1 розділу II Інструкції).

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, в даному випадку - суду, з урахуванням обставин даної справи.

Зважаючи на те, що сторони не досягли згоди щодо обрання експертної установи та приймаючи до уваги надані відомості щодо завантаженості експертних установ, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи Київському відділенню - бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

При цьому судом враховано, що вимоги статті 3 Закону України «Про судову експертизу» визначають принципи судово-експертної діяльності, яка здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (стаття 4 Закону України «Про судову експертизу»).

В той же час, інститут відводу експерта врегульовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, законом України «Про судову експертизу» та Господарським процесуальним кодексом України.

Так, пункт 3 частини 1 статті 12 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

В абзаці другому пункту 2.2 розділу IІ Інструкції вказано, що на експерта покладено обов`язок заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин.

З аналізу приписів статті 37 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи. Участь експерта у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для його відводу.

Зважаючи на вищевикладене та встановлені вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Закону України «Про судову експертизу», Господарського процесуального кодексу України гарантії незалежності експерта, суд, на даний час, не вбачає підстав для висновку про наявність реального конфлікту інтересів у призначенні судової експертизи в Київське відділення - бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Витрати по оплаті вартості судової експертизи суд вважає за необхідне покласти на заявника - Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця», який і стверджує про завдання збитків посадовими особами Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у зв`язку із закупівлями активних фармацевтичних інгредієнтів у компанії Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh за завищеними цінами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Приписами пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В той же час, суд враховує, що наслідком призначення експертизи є зупинення провадження у справі, оскільки така процесуальна дія унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

Таким чином, призначення судової експертизи з одночасним зупиненням у зв`язку з цим провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі.

Схожий висновок щодо одноактної (нерозривної) процесуальної дії викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №911/731/18 та від 06.07.2018 у справі №904/5434/16

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/4707/21, на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 46, 74, 86, 99, 100, 182, 202, 228, 229, 234, 235, 236, 237, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в особі акціонера Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 23.11.2021 про збільшення розміру позовних вимог.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» у 5-тиденний строк з моменту отримання даної ухвали подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви з додатками та ухвал Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 та від 18.11.2021 у справі №910/4707/21 в одному примірнику та ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у двох примірниках.

3. Звернутись до Центрального органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section (Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення позовної заяви з додатками та ухвал Господарського суду міста Києва від 21.05.2021, від 18.11.2021 та від 27.07.2022 у справі №910/4707/21 третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанії "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited).

4. Призначити у справі №910/4707/21 судову експертизу.

5. Проведення судової експертизи доручити Київському відділенню - бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6).

6. На вирішення судових експертів поставити питання:

6.1. Яка ринкова вартість сировини, придбаної Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в період 2014-2021 року за переліком наведеним в мотивувальній частині цієї ухвали у Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» (ідентифікаційний код HRB 73728, Німеччина), станом на дату кожної поставки?

6.2 Чи підтверджується документально відмінність (вище/ нижче) цін на сировину, придбаної Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в період 2014-2021 роки за переліком наведеним в мотивувальній частині цієї ухвали у Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» (ідентифікаційний код HRB 73728, Німеччина), у порівнянні з ринковою вартістю такої сировини, визначеної за результатом дослідження по питанню 6.1? Якщо так, то в який період та на яку суму?

6.3. З врахуванням дослідження по питанню 6.1 та 6.2, чи підтверджується заявлений розмір збитків в сумі 197695166,98 грн в результаті перевищення вартості закупівлі Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в період 2014-2021 роки сировини, за переліком наведеним в мотивувальній частині цієї ухвали у Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» (ідентифікаційний код HRB 73728, Німеччина)?

7. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи по питаннях вказаних в пункті 6 цієї ухвали, покласти на Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

8. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

10. Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

11. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/4707/21 направити на адресу Київського відділення - бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6).

Матеріали справи №910/4707/21 підлягають поверненню Господарському суду міста Києва разом із висновком експерта протягом 5-ти днів з дня складання висновку або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Провадження у справі №910/4707/21 зупинити на час проведення експертизи.

13. Ухвала набирає законної сили 27.07.2022 та підлягає оскарження у встановленому законом порядку в частині зупинення провадження у справі; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2022.

Суддя Т.В. Васильченко