ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"08" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/443/18
Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши заяву представника Фізичної особипідприємця Кобильченка Олексія Вікторовича від 22.07.2022 б/н про винесення додаткового рішення у справі №910/443/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Аква, м. Київ,
до відповідача Фізичної особипідприємця Кобильченка Олексія Вікторовича, с. Софіївська Борщагівка Київської області,
про стягнення 83 866,00 грн.,
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився,
Рішенням господарського суду Київської області від 18.07.2022 у задоволенні позовних вимог ТОВ Євро Аква відмовлено повністю.

25.07.2022 від представника відповідача ФОП Кобильченка О.В. до господарського суду Київської області надійшла заява від 22.07.2022 б/н про винесення додаткового рішення у справі №910/443/18, в якій представник відповідача просить суд стягнути з позивача ТОВ Євро Аква на користь відповідача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 20 000,00 грн. та витрати, пов`язані із оплатою вартості судових експертиз в загальному розмірі 6 435,00 грн.

До заяви, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, додано договір на надання професійної правничої допомоги від 29.03.2018, Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 19.07.2022 та сканкопії квитанцій (нечитабельні).

05.08.2022 від ТОВ Євро Аква до суду надійшли заперечення на заяву про винесення додаткового рішення у справі, в яких позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат з надання правничої допомоги в сумі 20 000,00 грн., а у випадку підтвердження належними доказами надання правничої допомоги та її оплати позивач просить суд зменшити вказану суму.

В поданій заяві позивач вказує, що заява відповідача про винесення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, відтак, має відповідати загальним вимогам, встановленим ст. 170 ГПК України, зокрема, повинна містити перелік документів та відповідних доказів. Однак, до заяви не додано жодного документу, який підтверджує здійснення їх оплати відповідачем на користь адвоката в сумі 20 000,00 грн..

Також позивач зазначає, що в поданому представником відповідача акті приймання-передачі наданих послуг від 19.07.2022 міститься частина загального переліку послуг, які були надані без будь-якого уточнення, яка конкретна вартість цих послуг та їх обсяг.

08.08.2022 від представника відповідача ФОП Кобильченка О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його уповноваженого представника. До заяви додано оригінали квитанції №N0PYZ53780 від 23.01.2019 на суму 3 570,00 грн. та квитанції №N0КРО52732 від 05.03.2019 на суму 2 860,00 грн.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідач зробив відповідну заяву у порядку частини 8 ст. 129 ГПК України у судовому засіданні 18.07.2022, що узгоджується із позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі №920/810/18.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення ухвалено 18.07.2022, відтак п`ятиденний строк розпочав перебіг 19.07.2022; останній п`ятий день (23.07.2022) припав на вихідний день, відтак, у порядку ст. 116 ГПК України останнім днем строку є перший після нього робочий день (25.07.2022), заявник подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі 22.07.2022 (згідно поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла заява), відтак заява подана у строк, передбачений частиною 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2022 розгляд заяви ФОП Кобильченка О.В. від 22.07.2022 про винесення додаткового рішення у справі №910/443/18 призначено у судове засідання на 08.08.2022.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 26.07.2022 було доставлено до електронної скриньки представника ФОП Кобильченка О.В. 26.07.2022 відповідно до його заяви. У зв`язку з відсутністю фінансування на здійснення поштових послуг, ухвала господарського суду Київської області від 26.07.2022 була направлена засобами електронного зв`язку на адресу представника позивача 27.07.2022, що підтверджується Довідкою господарського суду Київської області.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились.

Розглянувши заяву представника ФОП Кобильченка Олексія Вікторовича від 22.07.2022 б/н про винесення додаткового рішення у справі №910/443/18, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, у заяві про винесення додаткового рішення у справі №910/443/18 відповідач просить суд покласти на позивача ТОВ Євро Аква судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. та витрати, понесені з оплатою вартості судових експертиз на загальну суму 6435,00 грн.

Відповідачем до заяви на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу додано:

- договір на надання професійної правничої допомоги від 29.03.2018 (далі за текстом Договір від 29.03.2018) укладеного між адвокатом Горлатим Олександром Васильовичем та Фізичною особою-підприємцем Кобильченком Олексієм Вікторовичем (клієнт), за умовами якого адвокат надає професійну правничу допомогу в порядку та на умовах визначених цим Договором, щодо здійснення представництва, захисту прав та законних інтересів ФОП Кобильченко О.В. (клієнт) при веденні справи №911/443/18 за позовом ТОВ Євро Аква до ФОП Кобильченко О.В. про стягнення 83 866,00 грн. (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору від 29.03.2018 адвокат та клієнт узгодили, що у разі ухвалення судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позову до клієнта, клієнт сплачує адвокату фіксований гонорар в розмірі 20 000,00 грн.

Згідно п. 5.1 Договору від 29.03.2018, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін (у разі наявності печаток) та діє до набрання законної сили рішенням суду (першої або апеляційної інстанції) у цивільній справі №725/7357/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інститут «НДІпроектреконструкція», Фонду державного майна України, ТОВ «ЄВРОКОМУНБУД» про відшкодування майнової шкоди, а в частині зобов`язань до повного їх виконання.

- Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 19.07.2022, згідно якого сторони погодили, що адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта при веденні справи №911/443/18 за позовом ТОВ Євро Аква до ФОП Кобильченко О.В. про стягнення 83 866,00 грн., в суді першої інстанції, які було визначено в Договорі про надання професійної правничої допомоги від 29.03.2018. Зокрема, адвокат надав консультації клієнту з правових питань, приймав участь у судових засіданнях господарського суду Київської області, готував заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань, тощо (п. 1 Акта). Вартість наданої послуги становить адвокатський гонорар у фіксованому розмірі в сумі 20 000,00 грн. (п. 2 Акта).

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, судом встановлено, що всупереч п. 8 ч. 3 ст.165 ГПК України перша заява відповідача по суті спору - відзив від 10.04.2018 на позовну заяву (т. 1, а.с. 42-57) не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат (аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №927/201/20).

Також у додатковій постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 Велика Палата дійшла висновків про відмову у відшкодуванні судових витрат на тій підставі, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, на підставі розсуду суду за оцінкою обставин конкретної справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №927/201/20.

У додатковій постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №922/2167/19 зазначено, що застосування відповідних положень ст. 124 ГПК належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

При цьому, суд наголошує, що в силу положень ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу, що наданий відповідачем договір на надання професійної правничої допомоги, який датовано 29.03.2018 в пункті 5.1 містить посилання на справу №725/7357/21, провадження по якій відкрито Першотравневим районним судом м. Чернівці лише 27.10.2021 (згідно ухвали про відкриття провадження у справі, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень). Вказане посилання є технічною опискою, однак свідчить про те, що текст договору фактично виконаний не раніше 27.10.2021, відтак, суд ставить під сумнів існування саме в такій редакції договору станом на 29.03.2018.

Суд відхиляє твердження позивача щодо не підтвердження відповідачем оплати послуг адвоката з огляду на те, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Решта доводів позивача, наведених в запереченнях від 05.08.2022, судом уважно розглянуто та враховано при прийняті даного додаткового рішення, однак, вищевикладених висновків не спростовують.

Враховуючи вище викладене, суд, користуючись своїм правом наданим ч. 2 ст. 124 ГПК України, на підставі розсуду суду за оцінкою обставин конкретної справи, відмовляє у задоволенні заяви представника ФОП Кобильченка О.В. про винесення додаткового рішення у справі №910/443/18 в частині стягнення з ТОВ Євро Аква судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Щодо решти вимог заяви від 25.07.2022 б/н про покладення на ТОВ Євро Аква витрат, пов`язаних із оплатою вартості судових експертиз на загальну суму 6435,00 грн., суд зазначає таке.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2018 у справі №911/443/18 призначено судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2018 провадження у справі №911/443/18 поновлено. Розгляд клопотань експертної установи та судових експертів призначено на 23.07.2018. Цією ж ухвалою, зокрема, зобов`язано позивача та відповідача забезпечити сплату витрат на проведення експертизи (2 860,00 грн. 33 експертиза №12147/12148/18-33 та 3 575,00 грн. 32 експертиза №12144-12146/18-32) відповідно до рахунків експертної установи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Акту від 14.02.2019 №3879ч3881/19-32 здачі-приймання висновку судових експертів, спеціаліста №3879ч3881/19-32 у господарській справі №911/443/18 вартість проведення судово-почеркознавчої експертизи складає 7 150,00 грн., які було сторонами наперед сплачено (т. 1, а.с. 249).

Згідно Акту від 17.09.2020 здачі-приймання висновку експертів №3882/3883/19-33 вартість проведення судово-технічної експертизи складає 5 720,00 грн., яка повністю оплачена (т. 2, а.с. 46).

Згідно з п. 2 ч. 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на викладене, суд покладає на позивача відшкодування відповідачу витрат понесених з проведенням експертиз в даній справі в загальному розмірі 6 435,00 грн. (3 575,00 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи + 2 860,00 грн. за проведення судово-технічної експертизи).

Керуючись статтями 123, 126, 129, 232-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Фізичної особипідприємця Кобильченка Олексія Вікторовича від 22.07.2022 про винесення додаткового рішення у справі №911/443/18 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, ідентифікаційний код 36800559) на користь Фізичної особи-підприємця Кобильченко Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

6 435,00 грн. (шість тисяч чотириста тридцять п`ять гривень нуль копійок) судових витрат.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 10.08.2022.

Суддя О.В. Конюх