ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" серпня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/383/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал Плюс"

про стягнення заборгованості в сумі 78 896 грн. 52 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Ромашко Людмила Григорівна (в залі суду);

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

21 червня 2022 року Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (далі - позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал Плюс" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 78 896 грн. 52 коп.

Позовні вимоги аргументовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 1772/7з від 15 жовтня 2019 року про надання послуг по знесенню споруди із застосуванням вибухових речовин.

Позивач зазначає, що в порушення виконання умов договору відповідач не оплатив виконані послуги на умовах визначених у договорі, у зв`язку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в загальному розмірі 78 896 грн. 52 коп.

В судовому засіданні 08 серпня 2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, просив позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову, або будь-які інші письмові заперечення по суті спору.

Суд зазначає, що до матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачам копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місця проживання відповідача, яка також є офіційною адресою його місця проживання згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

Відповідно до наявних у матеріалах справи поштових повідомлень про відправлення відповідачу ухвали про порушення справи та відкладення розгляду справи, вбачається, що останні отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал Плюс".

З огляду на викладене, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал Плюс" повідомлене про розгляд справи № 918/383/22 належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач проявив протиправну процесуальну бездіяльність.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, надання відповідачу можливості для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними у справі матеріалами.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даного спору, останній не скористалися свої процесуальним правом на подачу відзиву або будь-яких інших пояснень, тому вважає можливим здійснювати розгляд справи по суті.

В судове засідання 08 серпня 2022 року відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника.

Заяви та клопотання у справі.

06 липня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку вартості платної послуги від 22 квітня 2019 року, наказу від 19 жовтня 2019 року № 301, договору про виконання робіт № 18/06 від 18 червня 2018 року, договору управління майном від 23 грудня 2015 року.

06 липня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

14 липня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал Плюс" від 23 вересня 2019 року на знесення споруди із застосуванням вибухових речовин.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/383/22 за позовною заявою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал Плюс" про стягнення заборгованості в сумі 78 896 грн. 52 коп., визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 липня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 липня 2022 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 08 серпня 2022 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

15 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал Плюс" (далі - замовник) та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (далі - виконавець) укладено договір № 1772/7з надання послуг по знесенню споруди із застосуванням вибухових речовин.

Згідно п. 1.2 Договору вартість наданих послуг (робіт) визначається згідно розрахунку вартості наданих послуг, погоджується протоколом узгодження договірної ціни про виконання робіт (послуг) який є невід`ємною частиною даного договору, та вказується в рахунку та акті здавання-приймання послуг.

Загальна сума Договору склала 7 896 грн. 52 коп. (п. 1.3 договору, протокол узгодження договірної ціни про виконання робіт (послуги по знесенню споруди із застосуванням вибухових речовин від 15 жовтня 2019 року)

Відповідно до п. 2.3 договору замовник взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити послуги по факту виконання послуг виконавця на підставі акту здавання-приймання послуг за договором.

Згідно з п. 3.2 договору розрахунок за послуги здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі акту здавання-приймання послуг протягом 3-х банківських днів.

28 грудня 2019 року сторони погодили та підписали акт № 1842/7 здавання - приймання послуг по знесенню споруди (цегляної труби) із застосуванням вибухових речовин, згідно якого послуга виконана в повному обсязі, претензій до якості наданих послуг замовник не заявив, загальна вартість послуг становить 78 896 грн. 52 коп.

Однак свої зобов`язання зі сплати послуг відповідач не виконав.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 02/10 від 05 серпня 2021 року та повторно направлена претензія № 622801-147/6228 від 13 травня 2022 року, які залишені без відповіді та задоволення.

Таким чином у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 78 896 грн. 52 коп.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Джерела права й акти їх застосування.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

З наведених обставин встановлено, що спірні правовідносини за своїм змістом є майновими, договірними та стосуються надання послуг. Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права порушеними через невиконання відповідачем зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 статті 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами частини 1 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з визначеннями статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно з нормами статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-78 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Аргументуючи позовні вимоги позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору № 1772/7з від 15 жовтня 2019 року про надання послуг по знесенню споруди із застосуванням вибухових речовин.

В якості доказів вказаних обставини суду надано наступні докази, а саме: копію № 1772/7з від 15 жовтня 2019 року про надання послуг по знесенню споруди із застосуванням вибухових речовин; копію протоколу узгодження договірної ціни про виконання робіт (послуги) по знесенню споруди із застосуванням вибухових речовин від 15 жовтня 2019 року; копію акту № 1842/7 здавання-приймання послуг по знесенню споруди (цегляної труби) із застосування вибухових речовин від 28 грудня 2019 року; копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфі-Метал Плюс" на знесення споруди із застосуванням вибухових речовин від 23 вересня 2019 року; копію розрахунку вартості платної послуги від 22 квітня 2019 року; копію наказу від 19 жовтня 2019 року № 301; копію договору про виконання робіт № 18/06 від 18 червня 2018 року; копію договору управління майном від 23 грудня 2015 року.

На підставі вказаних доказів судом встановлено, а саме: факт виникнення між сторонами договірних відносин по наданню послуг; факт виникнення у відповідача зобов`язання щодо виконання умов договору про надання послуг по знесенню споруди із застосуванням вибухових речовин; факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань по оплаті за виконанні послуги; факт виникнення заборгованості по оплаті за виконанні послуги.

Отже, відповідно до викладеного вище, вбачається, що відповідач взяв на себе зобов`язання по виконанню умов договору.

Однак, в порушення умов договору відповідачем не здійснено оплату за договором у строк. Вказана обставина не спростована відповідачем.

На час розгляду справи № 918/383/22 вістуні будь-які докази виконання відповідачем умов спірного договору.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні в розумінні ст. ст. 74-78 ГПК України будь-які докази сплати у повному обсязі заборгованості.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано зобов`язання по оплаті за виконанні роботи, внаслідок чого у позивача виникло право стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 78 896 грн. 52 коп. які підтверджені матеріалами справи.

Отже, з правовою позицією та аргументами позивача суд погоджується та приймає останні.

Твердженням відповідача судом оцінка не надавалася, оскільки останній не скористався своїм процесуальним правом на подачу до суду відзиву на позовну заяву та будь-яких письмових заперечень.

Суд, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому приходить до висновку про їх задоволення.

Порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання відповідачем зобов`язання в укладених з позивачем правочину порушило інтереси останнього, які полягають у неотриманні оплати за надані послуги, що у свою чергу обумовлює настання передбачених цим правочином та законом правових наслідків у вигляді стягнення суми заборгованості, відтак позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем по справі у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 2 481 грн. 00 коп.

У зв`язку із задоволенням позову, та враховуючи, що в результаті неправильних дій відповідача, які призвели до необхідності позивача звертатись до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 2 481 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал Плюс" (33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 4а/6а, оф. 306, код. 37829868) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (33005, м. Рівне, вул. Павлюченка, 23, код. 2557509) заборгованість в розмірі 78 896 (сімдесят вісім тисяч вісімсот дев`ятсот шість) грн. 52 коп. та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн. 00 коп. судових витрат.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11 серпня 2022 року.

Суддя Войтюк В.Р.