ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 926/4113/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Дерлі І. І.

позивача - Рожок Л. П.,

відповідача - Сондей Я. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Зірка"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 (судді: Якімець Г. Г. - головуючий, Бойко С. М., Гриців В. М.)

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Зірка"

до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення, що оформлене протоколом,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У жовтні 2021 року Приватна виробничо-комерційна фірма "Зірка" (далі - ПВКФ "Зірка", Позивач) звернулась з позовом до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" (далі - АТ "Чернівціобленерго", Відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення №СV0390 від 01.09.2020, що оформлене протоколом № 4 від 10.02.2021.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ПВКФ "Зірка" посилається на те, що акт про порушення № СV0390 від 01.09.2020 складено представниками Відповідача, які не були уповноваженими на його складання згідно з посадовими інструкціями, не проходили відповідне навчання та інструктаж в порушення вимог п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРЕЕ). При цьому у вказаному акті відсутнє належне та допустиме підтвердження відмови від підпису особи, в присутності якої він був складений. Один з членів комісії з розгляду актів про порушення, на думку Позивача, в порушення абз. 2 п. 8.2.6. ПРРЕЕ не був уповноваженим представником Відповідача при розгляді акта про порушення №СV0390 від 01.09.2020.

Крім того, в порушення вимог абз. 4 п. 8.2.6. ПРРЕЕ журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ не містить відомостей про перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії та час розгляду кожного з питань. До того ж, у порушення вимог п.п. 1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ акт про порушення № СV0390 від 01.09.2020 складений через один день від попереднього обстеження, проведеного 31.08.2020. Враховуючи наведене, Позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії по розгляду спірного акта, що оформлене протоколом № 4 від 10.02.2021.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2021 у справі №926/4113/21 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії по розгляду акта про порушення № CV0390 від 01.09.2020, що оформлене протоколом №4 від 10.02.2021.

2.2. Рішення суду мотивоване тим, що спірний акт про порушення складено і підписано двома уповноваженими представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, проте, відмова споживача підписувати зазначений акт не підтверджується належним і допустимим електронним доказом, оскільки надана Відповідачем відеозйомка не містить необхідних реквізитів електронного доказу, як то фіксації дати та часу зйомки, місця події, осіб які його проводили і особи яка відмовилась підписувати та отримувати акт.

Крім того, судом зазначено, що протокол № 4 від 10.02.2021 засідання комісії з розгляду акта про порушення № СV0390 від 01.09.2020 прийнято у складі комісії за участю двох уповноважених представників, що є порушенням п. 8.2.6 ПРРЕЕ, оскільки згідно з довіреністю АТ "Чернівціобленерго" № 466 від 01.02.2021, третій представник - Ільїна Оксана Вікторівна є юрисконсультом юридичного відділу та не була уповноважена приймати участь у засіданні комісії і підписувати спірний протокол.

2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2021 у справі №926/4113/21 та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову.

2.4. Зазначене судове рішення апеляційного суду мотивовано відсутністю правових підстав для визнання недійсним та скасування спірного рішення комісії, а відтак і необґрунтованістю заявлених позовних вимог, оскільки акт про порушення № СV0390 від 01.09.2020 є належним доказом фіксації порушення, вчиненого споживачем, враховуючи, що його підписано представниками АТ "Чернівціобленерго", а відмова представника споживача (Кричун П. Г.) від підпису підтверджується відеозйомкою. При цьому Позивачем не спростовано зафіксований на відеозйомці факт відмови його представника від підпису акта, а також відмови від внесення пояснень і зауважень до нього; не доведено, що на вказаній відеозйомці зафіксовано не представника споживача (Кричун П. Г.), а іншу особу. Будь-які недоліки проведеної Відповідачем відеофіксації щодо відмови представника споживача від підписання акта про порушення, не можуть свідчити про недійсність його в цілому.

Крім того, апеляційний суд також зазначив, що спірний протокол відповідно до вимог ПРРЕЕ підписано трьома уповноваженими членами комісії по розгляду акта №CV0390 від 01.09.2020, у тому числі і Ільїною О. В., яка відповідно до розпорядження Чернівецької РЕМ АТ "Чернівціобленерго" № 106 від 25.11.2019 як юрисконсульт мала право брати участь у засіданні комісії та підписувати спірний протокол. Перевіривши розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, апеляційний суд дійшов висновку, що Відповідачем правильно визначено період, враховуючи встановлені обставини справи, а сам розрахунок є арифметично правильним та проведений за відповідними формулами, з урахуванням правильних значень необхідних параметрів.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі Позивач просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, а рішення господарського суду першої інстанції - залишити в силі.

3.2. У якості підстави для подання вказаної скарги заявник посилається на необхідність відступлення від правових висновків Верховного Суду щодо застосування положень Правил користування електричною енергією, викладених в постановах від 11.02.2020 у справі № 910/2266/19, від 19.03.2021 у справі № 908/3049/19, на які посилався суд апеляційної інстанції, у зв`язку з тим, що такі висновки прийняті на підставі нормативних документів, які втратили чинність, та, виходячи із суті правовідносин, стосувалися стягнення заборгованості за актами про порушення, а притягнення до відповідальності відбувалося не за пошкодження пломб.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Відповідач просить залишити без змін оскаржуване судове рішення.

4. Обставини, встановлені судами

4.1. Господарськими судами встановлено, що споживач - ПВКФ "Зірка" приєднався до договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, що розміщений на офіційному сайті АТ "Чернівціобленерго", у спосіб, визначений п. 2.1.7 ПРРЕЕ (повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії).

4.2. 01.09.2020 представниками АТ "Чернівціобленерго", за участю представника споживача - головного інженера ПВКФ "Зірка" Кричун Петра Григоровича, здійснено перевірку дотримання Позивачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії на будівельному майданчику, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. І. Підкови, 11б.

4.3. За результатами перевірки складено акт про порушення № СV0390, яким зафіксовано порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зрив та повторне навішування (пошкодження пломбувального матеріалу) пломби з відбитками R24732928, ОСР АТ "Чернівціобленерго", яка була встановлена на захисті (захисне скло, яке обмежувало доступ до дооблікових кіл, ввідного комутаційного пристрою).

Акт про порушення містить, зокрема, такі відомості: у пункті 1. - про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта;у пункті 2. - про місце, кількість та тавро встановлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан; в пункті 3. - відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача;в пункті 4. - результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення; в пункті 5. - перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи; в пункті 9. - заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення; в пункті 10. - перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів; у пункті 11. зафіксовано, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 21.10.2020 з 10 год. 00 хв. за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 23А. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

До акта про порушення додано фотоматеріали та пломба R24732928, поміщена в сейф пакет.

Акт про порушення № СV0390 від 01.09.2020 підписано чотирма представниками АТ "Чернівціобленерго": інспектором СТА Савюк І. І. (посвідчення № 587/13), інспектором Чернівецького РЕМ Крокош А. М. (посвідчення № 515/12), заступником директора СЗЕ Домачук В. І., посвідчення № 584/1), старшим інспектором СЗЕ Маруснюк В. Д. (посвідчення № 606/13).

У вказаному акті також зазначено, що представник споживача від підпису відмовився, що підтверджується відеозйомкою.

4.4. Врахувавши пропозиції споживача, комісія по розгляду спірного акта погодила продовжити його розгляд 29.10.2020, що підтверджується протоколом № 74 від 21.10.2020.

4.5. На засіданні комісії по розгляду акта про порушення, яке відбулося 29.10.2020 за участю представника споживача Кричун П. Г., враховано пропозиції останнього та вирішено направити пломбу на експертизу і не проводити визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії до отримання висновків експертизи.

4.6. Відповідно до висновку експертного дослідження № 1890-К цілісність пломби №R24732928 була порушена (не забезпечує пломбувальну дію).

4.7. 10.02.2021 відбулось засідання комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду акта про порушення № СV0390 від 01.09.2020 у складі трьох представників АТ "Чернівціобленерго" та представника споживача - Дутчак В. І., на якому прийнято рішення здійснити нарахування вартості необлікованої електроенергії згідно з п. 8.4.10. ПРРЕЕ за формулою 4, враховуючи пропозиції та аргументи комісії і представника споживача. Загальна сума вартості необлікованої електроенергії склала 231 626,12 грн.

Вказане рішення оформлене протоколом № 4, який підписали три представника АТ "Чернівціобленерго" а саме: голова комісії - Данко І. М., члени комісії - Ільїна О. В. та Антонюк О. В. Представник споживача від підпису відмовився, протокол було направлено поштою.

4.8. Вважаючи рішення комісії по розгляду акта про порушення № СV0390 від 01.09.2020, що оформлене протоколом № 4 від 10.02.2021 незаконним ПВКФ"Зірка" звернулась до суду з цим позовом.

5. Правова позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

5.2. Взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України від 13.04.2017 № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.

5.3. При цьому аналіз положень частин першої, другої статті 275 Господарського кодексу України, дає підстави для висновку про те, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається, а укладення зазначеного договору передбачає, що відпуск електричної енергії здійснюється на платній основі та з обов`язком споживача дотримання передбаченого договором режиму її використання.

5.4. Відповідно до п. п. 2.3.3. - 2.3.4. ПРРЕЕ (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

5.5. Згідно з пп. 8. п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

5.6. Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

5.7. Згідно з пп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень - пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

5.8. Отже, аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку про те, що відсутність або пошкодження встановленої енергопостачальною компанією пломби вже є порушенням з боку власника електроустановки ПРРЕЕ.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 908/1618/21.

5.9. Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2020 представниками АТ "Чернівціобленерго", за участю представника споживача - головного інженера ПВКФ "Зірка" Кричун Петра Григоровича, здійснено перевірку дотримання Позивачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії на будівельному майданчику, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. І. Підкови, 11б.

За результатами перевірки складено акт про порушення № СV0390, яким зафіксовано порушення, передбачене пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зрив та повторне навішування (пошкодження пломбувального матеріалу) пломби з відбитками R24732928, ОСР АТ "Чернівціобленерго", що була встановлена на захисті (захисне скло, яке обмежувало доступ до дооблікових кіл, ввідного комутаційного пристрою). До акта додано фотоматеріали та пломба R24732928, поміщена в сейф пакет. Наведений акт підписано чотирма представниками АТ "Чернівціобленерго": інспектором СТА Савюк І. І. (посвідчення № 587/13), інспектором Чернівецького РЕМ Крокош А. М. (посвідчення № 515/12), заступником директора СЗЕ Домачук В. І., посвідчення №584/1), старшим інспектором СЗЕ Маруснюк В. Д. (посвідчення № 606/13). У вказаному акті також зазначено, що представник споживача від підпису відмовився, що підтверджується відеозйомкою.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначена пломба була передана на збереження Позивачу, що підтверджується актом про пломбування та встановлення індикаторів і передачу на збереження засобів обліку, пломб та/або індикаторів № 069964 від 31.01.2019.

5.10. За умовами п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

5.11. Дослідивши акт про порушення № СV0390 на відповідність вимогам ПРРЕЕ, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що він є належним доказом фіксації порушення, вчиненого споживачем, оскільки підписаний представниками АТ "Чернівціобленерго", а відмова представника споживача Кричун П. Г. від підпису підтверджується відеозйомкою. Водночас, Позивачем не спростовано зафіксований на відеозйомці факт відмови його представника від підпису акта, а також відмови від внесення пояснень і зауважень до нього; не доведено, що на вказаній відеозйомці зафіксовано не представника споживача (Кричун П. Г.), а іншу особу.

Крім того, як правомірно зазначив суд апеляційної інстанції, будь-які недоліки проведеної Відповідачем відеофіксації щодо відмови представника споживача від підписання акта про порушення, не можуть свідчити про його недійсність в цілому. Доказом порушення в цьому випадку є саме акт №CV0390 від 01.09.2020, а не відеозйомка.

5.12. Водночас, відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4. цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

5.13. Як встановлено апеляційним судом, представники споживача були присутні на всіх трьох засіданнях комісії АТ "Чернівціобленерго" (21.10.2020, 29.10.2020 та 10.02. 2021). За пропозиціями споживача на засіданні комісії 21.10.2020 вирішено продовжити розгляд акта про порушення 29.10.2020 (протокол № 74 від 211.10.2020). Також за пропозиціями споживача на засіданні комісії 29.10.2020 вирішено направити пломбу на експертизу.

5.14. Згідно з п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

5.15. Так, висновком експертного дослідження № 1890-К встановлено порушення цілісності пломби № R24732928 (не забезпечує пломбувальну дію).

У подальшому, на засіданні комісії АТ "Чернівціобленерго" по розгляду акту про порушення № СV0390, яке відбулося 10.02.2021, враховуючи пропозиції та аргументи комісії і представника споживача, прийнято рішення здійснити нарахування вартості необлікованої електроенергії згідно з п. 8.4.10. ПРРЕЕ за формулою 4 в сумі 231 626,12 грн.

Засідання комісії проводилося у складі трьох представників Відповідача та представника споживача - Дутчак В. І.

Указане рішення було оформлене протоколом № 4, який підписали три представники АТ "Чернівціобленерго": голова комісії - Данко І. М., члени комісії - Ільїна О. В. (юрисконсульт) та Антонюк О. В. Представник споживача від підпису відмовився, протокол направлено поштою.

5.16. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про те, що протокол № 4 від 10.02.2021 відповідає вимогам п. 8.2.6. ПРРЕЕ, оскільки його було підписано трьома уповноваженими членами комісії по розгляду акта № CV0390 від 01.09.2020.

5.17. При цьому апеляційний суд правомірно врахував, що згідно з розпорядженням Чернівецької РЕМ АТ "Чернівціобленерго" № 106 від 25.11.2019 юрисконсульт є членом комісії з розгляду актів про порушення за посадою (без визначення конкретної особи), і на момент проведення зазначеного засідання юрисконсульт Ільїна О. В. перебувала у трудових відносинах з Відповідачем та була належним представником товариства, тобто мала право брати участь у засіданні комісії і підписувати спірний протокол, що безпідставно залишив поза увагою місцевий суд.

5.18. Що стосується здійсненого Відповідачем розрахунку вартості необлікованої електроенергії, то за змістом пп. 1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), а саме у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у пп. 4 п. 8.4.2. цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

5.19. Згідно з п. 8.4.10. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп. 1 - 5 п. 8.4.2. цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P * t доб * Kв.

5.20. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії за формулою 4 (п. 8.4.10. ПРРЕЕ), а саме: W доб = P * t доб * Kв. Період розрахунку з 01.03.2020 по 31.08.2020 (183 дні).

5.21. Перевіривши вказаний розрахунок, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що він є арифметично правильним та проведеним за належними формулами, з урахуванням правильних значень необхідних параметрів.

5.22. При цьому апеляційним господарським судом визнано правомірним визначення періоду розрахунку з 01.03.2020 по 31.08.2020 (183 дні) та відхилено доводи Позивача про те що спірний акт № СV0390 від 01.09.2020 було складений через один день від попереднього обстеження, проведеного 31.08.2020, оскільки відповідно до витягу з оперативного журналу ОДГ Чернівецького РЕМ 31.08.2020 о 17:00 за адресою: м. Чернівці, вул. І. Підкови, 11б перебувала оперативно-виїзна бригада. Проте, з журналу заявок по ОДГ Чернівецького РЕМ вбачається, що до оперативно-диспетчерської служби надійшов виклик, згідно з яким за вказаною адресою горить автомат. Оскільки аварійної ситуації не виявлено, жодні роботи не проводились, виклик був відмінений, що підтверджується записом в оперативному журналі ОДГ Чернівецького РЕМ. Крім того, в журналі наявна відмітка про повідомлення інспектора щодо необхідності проведення перевірки електроустановок.

5.23. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов цілком законного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення № CV0390 від 01.09.2020, оформленого протоколом № 4 від 10.02.2021, а відтак і про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

5.24. Що стосується посилання заявника у якості підстави для подання касаційної скарги на необхідність відступлення від правових висновків Верховного Суду щодо застосування положень Правил користування електричною енергією, викладених в постановах від 11.02.2020 у справі №910/2266/19, від 19.03.2021 у справі №908/3049/19, то колегія суддів зазначає наступне.

5.25. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

5.26. При цьому згідно з абзацом 3 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

5.27. З огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень із зазначених підстав касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення.

5.28. Обґрунтовуючи наявність підстав для відступлення від правових висновків Верховного Суду щодо застосування положень Правил користування електричною енергією, викладених в постановах від 11.02.2020 у справі № 910/2266/19, від 19.03.2021 у справі № 908/3049/19, та на які посилався суд апеляційної інстанції, скаржник зазначає, що такі висновки прийняті на підставі нормативних документів, що втратили чинність, і, виходячи із суті правовідносин, стосувалися стягнення заборгованості за актами про порушення, а притягнення до відповідальності відбувалося не за пошкодження пломб.

5.29. Суд звертає увагу, що принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

5.30. У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom) Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

5.31. Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

5.32. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 та постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/8091/20, від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13.

5.33. Перевіривши вказані доводи скаржника, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та суперечливими, оскільки, з одного боку, заявник зазначає про необхідність відступлення від висновків суду касаційної інстанції у вищенаведених справах (посилаючись лише на формування таких висновків на підставі нормативних документів, які втратили чинність), а з іншого - про відсутність підстав для застосування цих висновків при вирішенні даного спору з огляду на різні предмети позовів, а також різні фактичні обставини справ.

5.34. Таким чином, Суд констатує, що скаржник не навів жодних вмотивованих обґрунтувань щодо необхідності відступлення від правових висновків Верховного Суду, викладених у зазначених ним постановах, а колегія суддів таких підстав не вбачає.

5.35. При цьому, як вже зазначалося, Позивачем при зверненні з касаційною скаргою було самостійно визначено пункт 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України в якості підстави для її подання. У свою чергу, відповідно до статті 300 зазначеного Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

У такий спосіб, суд касаційної інстанції позбавлений можливості виходити за межі підстав касаційного оскарження, визначених заявником та відповідно до яких вказане провадження і було відкрито, а обставин які б свідчили про необхідність виходу за межі доводів та вимог касаційної скарги (частина четверта статті 300 наведеного Кодексу) Судом не встановлено.

5.36. З огляду на викладене в межах цієї справи відсутні правові підстави для відступлення від правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 11.02.2020 у справі № 910/2266/19, від 19.03.2021 у справі №908/3049/19, а тому наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилася під час касаційного провадження.

5.37. Інші доводи скаржника про необґрунтованість та незаконність оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанцій є неаргументованими та відхиляються колегією суддів як такі, що спрямовані на переоцінку доказів з метою встановлення інших фактичних обставин справи, що виходить за межі встановленої законом компетенції Верховного Суду.

5.38. Саме лише прагнення заявника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, оскільки згідно з імперативними нормами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.39. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Приватної виробничо-комерційної фірми "Зірка" не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення необхідно залишити без змін.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

6.3. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Відповідно до частини першої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Ураховуючи залишення касаційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Зірка" без задоволення, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Зірка" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 у справі №926/4113/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий