УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

м. Київ

03.08.2022Справа № 910/6900/22
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши без повідомлення (виклику) представників учасників справи в нарадчій кімнаті матеріали (вх №6900/22) позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.П.» код 22088768, вул. Собранецька, буд. 89, м. Ужгород, 88005 / представник - адвокат Олійник Р.Б., св-во про право на заняття адвокатською діяльністю №21/753 від 26.06.2012 Закарпатська КДКА, ордер серії АО №1053107 від 21.07.2022, е-мейл: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКАРД-УКРАЇНА " (код 24597296, вул. Кирилівська (колишня Фрунзе), 134-А, Київ, 04073)

про стягнення 1594581,59 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.П." (код 22088768) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКАРД-УКРАЇНА " (код 24597296) про стягнення боргу за договорами оренди.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути заборгованість за Договором оренди нежитлового приміщення № 01-04/21 від 01 квітня 2021 року та за Договором оренди обладнання № 01/12/15 від 01 грудня 2015 року у загальному розмірі 1 594 581,59 грн. в тому числі, основна сума боргу у розмірі 968 130,82 грн., пеня у розмірі 69 519,24 грн., три відсотки річних у розмірі 5 554,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 55 597,10 грн. та штраф у розмірі 495 779,71 грн.

Питання відкриття провадження у справі (ст.176 ГПК України) не вирішувалось з огляду на територіальну непідсудність справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов висновку про передачу даної позовної заяви за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області з огляду на наступне.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» у ч. 3 ст. 30 ГПК необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

На спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч. 3 ст. 30 ГПК.

Відповідну постанову у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС прийняла 16.02.2021.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частин третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів позову, позов стосується, зокрема, стягнення орендної плати за користування нежитловим приміщення, а саме частиною будівлі ТЦ на другому поверсі, загальною площею 147 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: 88005, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 89, ТЦ «Дастор».

Водночас, користуючись правилом ст.173 ГПК України об`єднано в одній позовній заяві декілька вимог та заявлено вимогу про стягнення за договором оренди обладнання №01/12/15 від 01.12.2015 плати за користування Трьохсторонньою стелою розміром 2,05м*0,75м в кількості 1 шт, що розміщена за адресою 88005, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 89, ТЦ «Дастор».

Питання роз`єднання позовних вимог не вирішувалось до відкриття провадження у справі, оскільки вирішується до початку розгляду справи по суті, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Оскільки спір у цій справі виник з приводу стягнення плати за оренду об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Собранецька, буд. 89, м. Ужгород, то спір щодо припинення обтяжень на вказане майно у відповідності до вимог частини третьої статті 30 ГПК України мав би розглядатись Господарським судом Закарпатської області.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, матеріали позовної заяви підлягають передачі до Господарського суду Закарпатської області за територіальною підсудністю для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 30, 31, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Матеріали позовної заяви від 21.07.2022 (вх. №6900/22 від 02.08.2022) з додатками, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.П.» (код 22088768 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКАРД-УКРАЇНА " (код 24597296) про стягнення 1594581,59 грн передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області (вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000).

Ухвала набрала законної сили 03.08.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Додаток: позовна заява 21.07.2022 (вх. №6900/22 від 02.08.2022) на 10 арк.; додатки до позовної заяви у кількості 40 найменувань в т.ч. оригінал платіжного доручення №607 від 21.07..2022 та виписка про зарахування судового збору на 1 арк.

Суддя І.Д. Курдельчук