ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.2022 Справа №905/317/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Комунального підприємства «Маріупольводоканал», м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: фізичної особи підприємця Голуненко Вадима Георгійовича, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення штрафних санкцій в сумі 48000,00грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть справи:

Позивач, Комунальне підприємство «Маріупольводоканал», м.Маріуполь, Донецька область звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи підприємця Голуненко Вадима Георгійовича, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення штрафних санкцій в сумі 48000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №542 на виконання робіт від 17.10.2017, внаслідок чого нараховані штрафні санкції.

Ухвалою від 15.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 15.03.2022; відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

Судове засідання, призначене на 15.03.2022 не відбулося внаслідок обставин того, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан.

Ухвалою від 23.06.2022 судове засідання призначено на 19.07.2022, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Відзив на позовну заяву, будь-яких заяв та/або клопотань відповідач до суду не надав.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі від 15.02.2022 надіслані учасникам судового процесу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адреси місцезнаходження сторін, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 15.02.2022 отримана представником позивача, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно роздруківки трекінгу за номером відстеження поштового відправлення 735 на офіційному сайті АТ «Укрпошта», надісланого відповідачу, поштове відправлення не вручене під час доставки. Поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі до суду відділенням поштового зв`язку не повернуто.

Разом з цим, ухвала суду від 23.06.2022 була надіслана відповідачу на його адресу електронної пошти та розміщені на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України».

При цьому суд зазначає про неможливість повідомлення відповідача про наявність судового провадження відносно нього телефонограмою, оскільки за номером телефону, який зазначений у відомостях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підприємства відповідача у розділі «інформація для здійснення зв`язку», зв`язок не встановлено.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно із частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду від 15.02.2022, від 23.06.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно із частиною 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 між Комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (замовник) та фізичною особою підприємцем Голуненко Вадимом Георгійовичем (виконавець) укладено договір №542 (далі договір), відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується у встановлений цим договором термін за завданням замовника розробити і передати замовникові робочій проект «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул.Дундича, 2 в Кальміуському районі м.Маріуполя для нормалізації водопостачання», а замовник зобов`язується прийняти і сплатити виконані виконавцем роботи.

Згідно з рішенням Маріупольської міської ради від 28.07.2021 №8/9-810, яка є засновником замовника, змінено найменування Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на Комунальне підприємство «Маріупольводоканал».

Згідно з пунктом 1.2. договору найменування робіт за державним класифікатором ДК 016-2010 71.12.16-Послуги інженерні щодо проектів водопостачання, каналізації та дренування, код за ДК 021:20-1 Послуги з інженерного проектування в галузі цивільного будівництва.

Пунктом 1.3. договору визначено, що результатом виконання робіт, що підтверджує виконання зобов`язань виконавця, є робочий проект «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул. Дундича, 2 в Кальміуському районі м.Маріуполя для нормалізації водопостачання» розроблений відповідно до цього договору, який повинен відповідати вимогам законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування і інших початкових даних для проектування, а також іншим вимогам цього договору, який пройшов комплексу експертизу та всі необхідні погодження у експертній організації, яка має право здійснювати експертизу об`єктів будівництва СС1-СС3 класів наслідків, споруджуються за рахунок державних коштів, у складі робочого проекту (до усунення зауважень з боку експертизи).

Відповідно до пункту 2.1. договору вартість робіт, за цим договором, визначена на підставі кошторису (додаток №1 до договору) та становить 244000,00грн., без ПДВ 20%.

Оплата замовником вартості виконаних робіт проводиться на підставі рахунків, наданих виконавцем за фактично виконані роботи, підтверджених актами здачі-приймання виконаних робіт, оформлених відповідно до умов цього договору протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами актів здачі приймання виконаних робіт, та отримання замовником відповідних рахунків (пункт 2.2. договору).

За умовами пункту 3.1. договору виконавець приступає до виконання робіт, передбачених умовами цього договору, протягом 3 днів з моменту підписання цього договору. Строк виконання робіт та надання робочого проекту «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул. Дундича, 2 в Кальміуському районі м.Маріуполя для нормалізації водопостачання», до 25 грудня 2017р.

Згідно з пунктом 3.2. договору після завершення виконання робіт у строки, встановлені договором, виконавець передає замовнику з супровідним листом: робочий проект «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул. Дундича, 2 в Кальміуському районі м.Маріуполя для нормалізації водопостачання» у чотирьох екземплярах на паперовому носії (два екземпляра оригіналів) та один екземпляр в електронному вигляді у форматі PDF (Portable Document Format) з програмою для перегляду Adobe Peader, акт здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.3. договору замовник, протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання від виконавця документів, визначених п.3.2. цього договору, позитивного висновку комплексної експертизи та всіх необхідних погоджень у експертній організації, здійснює їх перевірку на відповідність вимогам цього договору та нормативним документам. За результатами перевірки замовник підписує та направляє виконавцю акт здачі-приймання виконаних робіт, або направляє виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт, в якій зазначає причини неприйняття та вказує на виявлені недоліки виконаних робіт. Прийняття виконаних робіт здійснюється з урахуванням вимог, встановлених Рішенням Маріупольської міської Ради №7/6-231 від 08.04.2021 «Про затвердження положення «Організація приймання робіт/послуг».

Виявлені недоліки виконаних робіт усуваються виконавцем за власний рахунок протягом 20 календарних днів з моменту їх виявлення (пункт 3.4. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за якість виконаних ним робіт (у тому числі за правильність вироблених розрахунків навантажень, правильність технічних рішень по конструкціях, що несуть, підбір устаткування та інш., у тому числі виявлення їх в процесі будівництва і (або) експлуатації побутового об`єкту, по якому розроблялася ця проектно-кошторисна документація).

За умовами пункту 5.3. договору за неякісне виконання робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості робіт і усуває всі недоліки за свій рахунок у строк узгоджений замовником, але не більше 20 календарних днів з моменту їх виявлення.

Цей договір набирає чинності з дати його укладання (підписання та скріплення печатками) належним чином уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2017 року, а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання (пункт 8.1. договору).

Договір підписано замовником та представником позивача, скріплено печатками.

Виконавцем складені зведений кошторис на проектно-вишукувальні роботи (Додаток №1 до договору), кошторис №1 на проектні роботи, кошторис №2 на інженерно-геологічні вишукування, кошторис №3 на вишукувальні роботи, кошториси №4 та №5 на проекті (вишукувальні) роботи.

Як зазначає позивач, згідно з протоколом виїзної наради на території, виділеної під «Реконструкцію системи водопостачання в Кальміуському районі м.Маріуполя з встановленням насосної станції по вул. Дундича, 2», за участю: виконавця ФОП Голуненко В.Г., головного інженера Маріупольського ВУВКГ» Коваль С.Н. та начальника ВТВ Семенова Л.Ю.., 31.08.2017 проведено ознайомлення на будівельному майданчику з технічними характеристиками об`єкта, умовами проектування, огляд місцевості.

За твердженнями позивача під час проведення 28.05.2021 пуско-налагоджувальних робіт були виявлені недоліки у робочому проекті «Реконструкція системи водопостачання з встановленням підвищувальної насосної станції по вул. Дундича, 2 в Кальміуському районі м.Маріуполя для нормалізації водопостачання», а саме: в технологічній схемі не вірно зпроектоване місце підключення всмоктувального трубопроводу та напірного трубопроводу, про що складено відповідний акт.

Також позивач зазначає, що претензіями від 10.09.2021 №62.3.2-60052-62.17.1 та від 26.11.2021 №62.3.2.-80857-62.17.1 повідомив виконавця про виявлені недоліки та звернувся з вимогою усунути недоліки, виявлені у проекті за свій рахунок у строк узгоджений замовником, протягом 10 робочих днів з моменту отримання претензії сплатити штрафні санкції у сумі 48800,00грн. Відповіді на претензії не отримані, та відповідно вказані претензії залишені без задоволення.

У зв`язку з чим, за виконавцем робіт ФОП Голуненко В.Г. утворилась прострочена заборгованість зі сплати нарахованих замовником штрафних санкцій в сумі 48800,00грн., що стало підставою для звернення до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ФОП Голуненко В.Г. штрафних санкцій в сумі 48800,00грн.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

Згідно з частинами першою, третьою статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до пункту 1 статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Як встановлено частиною 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суд зазначає, що уклавши договір, сторони погодилися з передбаченими у ньому умовами і кожна зі сторін цього договору беззаперечно взяла на себе певні обов`язки, які відображені в його умовах.

Як зазначає позивач за результатами проведення попередніх випробувань підвищувальної насосної станції по вул.Дундича, 2, встановлено, що при пуско-налагоджувальних випробуваннях обладнання підвищувальної насосної станції по вул. Дундича, 2 була виявлена непрацездатність станції, а саме: неможливість підвищення тиску води на вул.Жигулівській, вул.Героїчній, вул.Металургійній, пров.Джамбула у м.Маріуполі. Насосна станція побудована за робочим проектом 73/17, проектувальник ФОП Голуненко В.Г.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 3.2., 3.3. договору після завершення виконання робіт у строки, встановлені договором, виконавець передає замовнику з супровідним листом: робочий проект, а замовник, протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання від виконавця документів, визначених п.3.2. цього договору, позитивного висновку комплексної експертизи та всіх необхідних погоджень у експертній організації, здійснює їх перевірку на відповідність вимогам цього договору та нормативним документам. За результатами перевірки замовник підписує та направляє виконавцю акт здачі-приймання виконаних робіт, або направляє виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт, в якій зазначає причини неприйняття та вказує на виявлені недоліки виконаних робіт.

При цьому в матеріалах справи взагалі відсутній робочий проект визначений договором №542 від 17.10.2017р., а також відсутні акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивована відмова від прийняття робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт передання відповідачем та приймання позивачем робочого проекту в порядку визначеному умовами договору №542 від 17.10.2017р.

Отже, посилання позивача на невідповідність робочого проекту технічному завданню замовника за умови недоведеності факту передання робочого проекту відповідно до умов договору є безпідставним, що має наслідком відсутність правових підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій передбачених п.5.3 договору.

Крім того, суд зазначає, що акт результатів попередніх випробувань від 28.05.2021, на який посилається позивач складений в односторонньому порядку за відсутності безпосередньо відповідача або його представника. Доказів того, що відповідач відмовився приймати участь при проведенні попередніх випробувань підвищувальної насосної станції та підписувати вказаний акт суду не надано.

Інших доказів неналежного виконання відповідачем умов договору №542 від 17.10.2017р. позивачем не надано.

Доказів пред`явлення претензій виконавцю щодо якості виконаних робіт, матеріали справи також не містять.

Надані копії фіскальних чеків АТ «Украпошта», за відсутності описів вкладення у цінний лист та які відповідають вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, а саме: містять номери поштових відправлень, не підтверджують зміст поштових відправлень, а тому не є належними доказами направлення відповідачу претензій.

Правові висновки щодо необхідності наявності описів вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15 та від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16, від 24.12.2020 у справі №916/2110/20.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій в сумі 48800,00грн. є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 165, 236-238, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Маріупольводоканал», м.Маріуполь, Донецька область до фізичної особи підприємця Голуненко Вадима Георгійовича, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення штрафних санкцій в сумі 48800,00грн.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Рішення складено та підписано 19.07.2022.

Суддя М.О. Лейба