УХВАЛА

02 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/18052/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Толочка Олексія Вікторовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Фізичної особи-підприємця Толочка Олексія Вікторовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції,

про розірвання договору оренди та примусове виселення

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Толочка Олексія Вікторовича

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національне агентство з питань запобігання корупції,

про визнання договору про внесення змін та доповнень укладеним,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Толочка Олексія Вікторовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 910/18052/20.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 14.02.2022 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові, для усунення зазначених в ній недоліків шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

12.07.2022 представник Фізичної особи-підприємця Толочка Олексія Вікторовича, адвокат Якимчук Михайло Миколайович, надіслав до Касаційного господарського суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю у скаржника доступу до сервісів оплати судового збору та поштових послуг, оскільки був змушений виїхати до іншого регіону з метою захисту свого життя та здоров`я та своєї родини від військової агресії Російської Федерації. До поданого клопотання додано докази доплати скаржником судового збору у розмірі 4 204,00 грн за подання касаційної скарги у цій справі.

Скаржник зазначає, що копію ухвали Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без руху від 14.02.2022 йому вручено 21.02.2022, що підтверджується доданими до клопотання доказами.

Крім цього, відповідно до відомостей з сайту Укрпошти ухвалу Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без руху від 14.02.2022 вручено представнику скаржника, адвокату Якимчуку Михайлу Миколайовичу, за вказаною у скарзі адресою 19.02.2022.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, останнім днем строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Толочка Олексія Вікторовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 910/18052/20, було 03.03.2022.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії, навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Проте, строк, встановлений в межах строку, передбаченого частиною другою статті 174 ГПК України, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки у тих випадках, коли процесуальним законом суду надано право встановити строк в межах певного строку, передбаченого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановленого ГПК України строку.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Ураховуючи наведене та те, що ухвалою Касаційного господарського суду від 14.02.2022 було надано скаржникові максимальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, передбачений приписами ГПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржникові та закінчився 03.03.2022, а скаржником в підтвердження поважності причин його пропуску не надано відповідних доказів, які б підтверджували викладені ним обставини щодо неможливості сплатити судовий збір, у суду відсутні підстави для задоволення поданого клопотання про поновлення цього строку з огляду на недоведеність існування об`єктивних та непереборних причин вчинення процесуальної дії протягом значного строку, який склав більше чотирьох місяців.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Оскільки скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку для усунення недоліків касаційної скарги через воєнний стан не додано відповідних доказів, вказані підстави визнаються судом неповажним.

Вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про усунення недоліків від 14.02.2022 скаржником у встановлений строк не виконані.

Неусунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту, передбаченим статтею 290 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України та частини другої статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки недоліки касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Толочка Олексія Вікторовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 910/18052/20 не усунуто у визначений частиною другою статті 174 ГПК України десятиденний строк з дня вручення ухвали, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Толочка Олексія Вікторовича про поновлення строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 910/18052/20 відмовити.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Толочка Олексія Вікторовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 910/18052/20 повернути скаржнику.

3. Надіслати скаржнику копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами на 18 (вісімнадцяти) аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ