ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

03.08.2022м. ДніпроСправа № 41/1-10

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011

у справі №41/1-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ

до Приватного підприємства "Рамс Агро", м. Дніпро

про стягнення 67 555,51 грн.

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача - Грищенко О.М., посв. адв. №3888 від 29.10.2009

від відповідача - не з`явився;

від Самарського ВДВС у м.Дніпро - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 у справі №41/1-10 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Приватного підприємства Рамс Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез заборгованості в розмірі 62 456,40 грн., пені 2 009,55 грн., штрафу - 11 599,89 грн., інфляційних витрат 1 585,32 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами 19 865,87 грн., витрат по сплаті держмита 975,17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236, 00 грн.

На виконання вказаного рішення 11.01.2011 господарським судом видано відповідний наказ №41/1-10.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №41/1-10 від 11.01.2011 з Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011 №41/1-10 задоволено, видано дублікат наказу.

17.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у м.Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011, за змістом якої скаржник просить суд:

- прийняти скаргу ТОВ Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.2011 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року;

- визнати за період з 29.04.2021 по 06.07.2022 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.2011, яка виразились у порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.2011 з врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 13.07.2022 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2022.

Ухвалою суду від 21.07.2022 розгляд скарги відкладено на 03.08.2022.

В судовому засіданні 03.08.2022 представник ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" наполягає на задоволенні вимог, викладених в скарзі.

ПП "Рамс Агро" не забезпечило явку уповноваженого представника в судове засідання 03.08.2022.

Самарський ВДВС у місті Дніпро Південно-східного МРУ Міністерства юстиції не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 03.08.2022, відзив на скаргу не надав, проте, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-східного МРУ Міністерства юстиції від 20.07.2022 про відкладення розгляду скарги (а.с.35, т.5), останній обізнаний щодо наявності в провадженні господарського суду Дніпропетровської області скарги по справі №41/1-10.

З огляду на те, що за змістом статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку щодо розгляду скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на дії державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-східного МРУ Міністерства юстиції в судовому засіданні 03.08.2022 за наявними матеріалами без участі представників ПП Рамс Агро та Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення вимог скаржника з наступних підстав.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник зазначає про ухилення державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-східного МРУ Міністерства юстиції від вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа по справі №41/1-10.

За змістом поданої скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС зазначає про порушення Самарським ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) приписів Закону України Про виконавче провадження в частині дотримання порядку та періодичності здійснення заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року. Також, скаржник вказує на відсутність вжитих державним виконавцем Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчих дій та/або заходів в межах виконавчого провадження №59430085 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року. До того ж, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС стверджує про порушення Самарським ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження №59430085 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11 січня 2011 року приписів пункту 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 337 ГПК України. Також, скаржник зазначає про порушення Самарським ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) положень статті 345 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС стверджує про недотримання Самарським ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) висновків, викладених Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду судових справ, в частині оскарження бездіяльності органу державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення суду.

Господарський суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Згідно приписів ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1,4 статі 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Отже, обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження''. Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09 2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.03-2016 року за №2432/5.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 30.10.2018 у справі №903/1297/14.

Положеннями статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Згідно приписів ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Згідно ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, автоматизована система виконавчих проваджень не містить інформації щодо вчинення Самарським ВДВС у місті Дніпро Південно-східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011 по справі №41/1-10 у період з 29.04.2021 по 06.07.2022 з періодичністю, визначеною ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", в той час як докази дотримання вищевказаних приписів Закону України "Про виконавче провадження" виконавчою службою не надано.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Докази звернення до податкових органів в порядку ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не надано.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п.19 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Докази вчинення дій в порядку в порядку п.19 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не надано.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем не в повній мірі вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють відповідною інформацією.

За викладених обставин, враховуючи коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог скаржника в частині визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.2011 та зобов`язання державного виконавця Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-східного МРУ Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення дій, спрямованих на фактичне примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.2011 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Викладене є підставою для задоволення вимог, викладених у скарзі.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Самарського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції за період з 04 листопада 2019 року по 24 березня 2020 року у виконавчому провадженні №59430085 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №41/1-10 від 11.01.2011 року, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати Самарський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6-В, ідентифікаційний код юридичної особи 34984535) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення дій, спрямованих на фактичне примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2011 по справі №41/1-10 у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскарженадо Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.08.2022.

Суддя А.В. Суховаров