ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" серпня 2022 р. Справа № 918/1140/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Остапчук Іванни Анатоліївни

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.07.2022

(постановлену у м. Рівному, повний текст складено 08.07.2022)

за заявою представника фізичної особи - підприємця Остапчук Іванни Анатоліївни адвоката Сідорова Віталія Михайловича

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 918/1140/21 (суддя Горплюк А.М.)

стягувач Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"

боржник фізична особа-підприємець Остапчук Іванни Анатоліївни

про стягнення заборгованості в сумі 56 750 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.07.2022 у справі №918/1140/21 було відмовлено у задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця Остапчук Іванни Анатоліївни адвоката Сідорова Віталія Михайловича про визнання наказу Господарського суду Рівненської області від 10.03.2022 у справі № 918/1140/21 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулася фізична особа-підприємець Остапчук Іванна Анатоліївна, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.07.2022 у справі № 918/1140/21, скасувати вказану ухвалу, задовольнити заяву визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. суддя Миханюк М.В.

02.08.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі № 918/1140/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 розгляд заяви судді Миханюк М.В. про самовідвід було призначено на 09.08.2022 о 14:30 год. без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі № 918/1140/21 задоволено. Відведено суддю Миханюк М.В. від участі в розгляді справи № 918/1140/21 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Остапчук Іванни Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.07.2022 у справі № 918/1140/21. Матеріали справи № 918/1140/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді - члена колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. суддя Розізнана І.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить повернути з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі вказано, що вона подається представником фізичної особи - підприємця Остапчук Іванни Анатоліївни - адвокатом Сідоровим В.М.

Однак, така скарга не була підписана адвокатом Сідоровим В.М.

Зазначене підтверджується і Актом Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022, відповідно до якого у апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.07.2022 у справі № 918/1140/21 за заявою ФОП Остапчук Іванни Анатоліївни про визнання наказу Господарського суду Рівненської області від 10.03.2022 в справі № 918/1140/21 таким, що не підлягає виконанню (в порядку ч.ч. 1, 2 ст.328 ГПК України) (апеляційній скарзі, процесуальному або непроцесуальному документі), що надійшла від адвоката В.СІДОРОВА виявлено недоліки, а саме: відсутність підпису.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Судом встановлено, що до апеляційної скарги було додано ордер серії ВО №1038213 від 21.07.2022, в якому вказано невірну назву органу, у якому надається правова допомога, а саме: "Північно-західний апеляційний суд", в той час, як правильною є назва: "Північно-західний апеляційний господарський суд".

Отже, до апеляційної скарги також не було додано належних доказів на підтвердження повноважень представника на подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, що є окремою, підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Остапчук Іванни Анатоліївни на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.07.2022 у справі № 918/1140/21 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.07.2022 у справі № 918/1140/21 - фізичній особі-підприємцю Остапчук Іванні Анатоліївні.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.