УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця

м. Київ

01.08.2022справа №910/10900/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Ельдорадо» (вул. Велика Васильківська, буд. 45, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 36644635; далі - Компанія) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича (вул. Фрометівська, буд. 2, м. Київ, 03039) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.04.2021

зі справи № 910/10900/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» (вул. Велика Окружна, буд. 4, м. Київ, 03180; ідентифікаційний код 14308121; далі - ТОВ «Боедем»)

до Компанії,

товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (вул. Велика Кільцева, буд. 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08130; ідентифікаційний код 32498133) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (вул. Велика Васильківська, буд. 45, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 36483471)

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення,

та за зустрічним позовом Компанії

до ТОВ «Боедем»

про визнання договору поновленим та визнання права користування нежитловим приміщенням,

за участю представників:

скаржника - Білеки Ю.І. (довіреність від 29.12.2021 №б/н);

позивача за первісним позовом - Шалашової В.І. (довіреність від 04.01.2022 №б/н);

відповідача-2 за первісним позовом - Сукорянського Є.О. (довіреність від 28.12.2021 №б/н);

відповідача-3 за первісним позовом - не з`явився;

приватного виконавця - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2020 (суддя Ломака В.С.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.08.2021, первісний позов задоволено; зобов`язано Компанію не чинити перешкоди ТОВ «Боедем» у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі - ТОВ «Технополіс-1») не чинити перешкоди ТОВ «Боедем» у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - ТОВ «Дієса») не чинити перешкоди ТОВ «Боедем» у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; виселено Компанію з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; виселено ТОВ «Технополіс-1» з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; виселено ТОВ «Дієса» з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; стягнуто з Компанії на користь ТОВ «Боедем» 1 280,66 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ТОВ «Технополіс-1» на користь ТОВ «Боедем» 1 280,66 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь ТОВ «Боедем» 1 280,66 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

28.04.2021 на виконання вказаного рішення видані накази.

10.11.2021 матеріали справи №910/10900/19 було скеровано до Північного апеляційного господарського суду на запит останнього.

29.11.2021 від Компанії до суду надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича з виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.04.2021 щодо виселення Компанії з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, в якій скаржник просить визнати дії приватного виконавця неправомірними та скасувати акт приватного виконавця від 16.11.2021 у виконавчому провадженні №67330877.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.11.2021 №05-23/2088/21 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку з лікарняним судді Ломаки В.С., за результатами якого заяву передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2021 відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду скаргу Компанії на дії приватного виконавця Лисенка С.О. з виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.04.2021 до повернення матеріалів справи №910/10900/19 з Північного апеляційного господарського суду.

12.07.2022 матеріали справи передано на сектор судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2022 призначено розгляд скарги на 25.07.2022; запропоновано ТОВ «Боедем», ТОВ «Технополіс-1», ТОВ «Дієса» та приватному виконавцю надати письмові пояснення щодо заявленої скарги з документальним підтвердженням викладених обставин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2022 розгляд скарги відкладено на 01.08.2022.

Позивач 29.07.2022 подав суду заперечення щодо скарги Компанії.

Представник відповідача-3 за первісним позовом та приватний виконавець у судове засідання 01.08.2022 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник скаржника у судовому засіданні 01.08.2022 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти задоволення скарги.

Представник відповідача-2 за первісним позовом підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Частинами першою і другою статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

01.11.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67330877 з виконання наказу суду від 28.04.2021 щодо виселення Компанії з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

Вказану постанову Компанією отримано 04.11.2021.

16.11.2021 приватним виконавцем було складено акт, яким встановлено, що виконавчі дії провести не вдалося можливим; боржник добровільно рішення суду не виконав; приміщення, яке вказав представник стягувача, не звільнено.

Компанія вважає, що приватним виконавцем не встановлено місце виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2020.

Скаржник в строк добровільного виконання, встановленого приватним виконавцем, надіслав 10.11.2021 на адресу виконавця заяву та 16.11.2021, до огляду виконання рішення суду, надав пояснення та зафіксував це в акті приватного виконавця, що Компанія, як первісний орендар, не орендувала приміщення, що знаходиться за адресою: мю Київ, вул. Кільцева дорога, 4; орендні відносини між ТОВ «Боедем» і Компанією виникли на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2013 №01/10-13, предметом якого є оренда нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, а отже виселення за адресою, приміщення за якою боржник не займав взагалі не можливе.

Також Компанія зазначила, що вул. Кільцева дорога, 4, та вул. Велика Окружна, 4, не є тотожними адресами, тобто новою/старою назвами. Це зовсім різні вулиці.

На запит Компанії про доступ до публічної інформації про наявні документи щодо поштових адрес та їх змін, що присвоєні будівлі, де за даними «Google maps» знаходиться будівля, що займає магазин «Ельдорадо», з якого необхідно провести виселення, Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради надав відповідь від 06.10.2021 №055-24291, згідно з якою рішення Київської міської ради від 27.04.2001 №280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи» (із змінами, внесеними згідно з рішення Київської міської ради від 29.11.2001 №126/15600) затверджені територіальні межі м. Києва, в тому числі межі Святошинського району; відповідно до просторової ідентифікації будівлі, що позначена в додатках до запиту, на Публічній кадровій карті України виявлено, що будівля розташована за межами території м. Києва; у зв`язку з цим, надати інформацію щодо присвоєння або зміни адреси зазначеній будівлі немає можливості.

Додатково до заяви стосовно надання документів щодо присвоєння поштових адрес та їх можливі зміни, а також географічні координати (широта, довгота) за такими адресам: м. Київ, Кільцева дорога, 4; м. Київ, Кільцева дорога, 4, літ. А; м. Київ, Кільцева дорога,4, літ. 1А; м. Київ, вул. Велика Окружна,4; м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, літ. А; м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, літ. 1А; м. Київ, Велика Окружна, 4; м. Київ, Велика Окружна, 4, літ. А; м. Київ, Велика Окружна, літ. 1А; м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4; м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, літ. А; м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, літ. 1А, Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради надано відповідь від 11.10.2021 №055-24801, в якій зазначено про те, що в реєстрі адрес, який розроблений відповідно до Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 №337/9394, відсутні відомості про документи щодо присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості: Кільцева дорога, 4; Кільцева дорога, 4, літ. А; Кільцева дорога, 4, літ. 1А; вул. Велика Окружна, 4; вул. Велика Окружна, 4, літ. А; вул. Велика Окружна, 4, літ. 1А.

Окрім вказаного, Компанія зазначила про те, що:

- нежитлове приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі, яке було отримано в оренду від ТОВ «Боедем», 01.10.2013 передано в суборенду третім особам, зокрема, ТОВ «Технополіс-1» та ТОВ «Дієса», отже, ні майно, ані сам боржник - Компанія ніколи не займало вказане нежитлове приміщення, отже дії приватного виконавця щодо внесення в акт від 16.11.2021 інформації про невиконання рішення суду боржником з виселення є протиправними;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/10900/19 за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного І. М. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення було встановлено, що під час вчинення 24.09.2021 виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним І.М. у присутності представників стягувача та боржників (Компанії і ТОВ «Технополіс-1»), а також понятих було встановлено, що фактично у приміщенні за адресою виселення: нежитлове приміщення площею 4 589,90 кв.м., розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, знаходиться третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-15»;

- таку ж інформацію про знаходження третьої особи в нежитловому приміщенні було фотозафіксовано приватним виконавцем Лисенком С.О.;

- приватний виконавець безпідставно вказав у акті від 16.11.2021 про те, що боржник - Компанія не звільнив приміщення, де насправді займають приміщення інші треті особи та боржник не знаходиться;

- дії приватного виконавця з внесення до акта від 16.11.2021 неправдивих відомостей про те, що Компанія не виконала рішення суду з виселення, є неправомірними, а такий акт потребує скасування.

Також Компанія вказує про те, що в акті приватного виконавця від 16.11.2021 як місце виконання зазначено м. Київ, проте місце виконання здійснювалось у Київській області.

З огляду на викладене, за доводами Компанії, приміщення, з якого необхідно виселити останню згідно з рішенням суду, не знаходиться в межах території м. Києва, інформація про адресу нежитлового приміщення відсутня в реєстрі адрес м. Києва, а тому приватним виконавцем було прийнято виконавчі документи до свого провадження та відкрито виконавче провадження не за територією його виконавчого округу.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавчі дії» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Так, пункт 5 резолютивної частини рішення передбачає виселення Компанії з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4.

Адреса приміщення, що зазначена у рішенні, відповідає відомостям, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, інформаційна довідка міститься в матеріалах справи.

Тобто, місцезнаходження майна встановлено рішенням у відповідності до правовстановлюючих документів нерухомого майна.

Окрім даної справи, є ряд інших судових рішень, якими в тому числі встановлювалося місцезнаходження нежитлового приміщення, яке є власністю ТОВ «Боедем».

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2012 у справі №5011-66/1632-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2014, було задоволено позов ТОВ «Боедем», визнано за останнім право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4; зобов`язано комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» зареєструвати за ТОВ «Боедем» право власності на вказану нежитлову будівлю.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2015 у справі №910/18397/14 визнано за ТОВ «Боедем» право власності на нежитлову будівлю (нежитлове приміщення) (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вул. Велика Окружна), буд. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2021 у справі №911/690/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, клопотання ТОВ «Боедем» про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва задоволено, справу №911/690/18 за первісним позовом Компанії до ТОВ «Технополіс-1», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ТОВ «Боедем», про визнання договору суборенди припиненим та за зустрічним позовом ТОВ «Технополіс-1» до Компанії про визнання права користування нежитловим приміщенням - передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду міста Києва.

Ухвала господарського суду Київської області від 05.05.2021 у справі №911/690/18 мотивована тим, що:

- з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявної в матеріалах справи вбачається, що адресою об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 00) є м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни), 4;

- відповідна адреса спірного обєкту нерухомості зазначена і в договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.03.2017 №Т001/17, укладеному ТОВ «Технополіс-1» і Компанією, на якому ґрунтуються позовні вимоги у справі № 911/690/18;

- нежитлове приміщення, право користування яким є предметом спору у справі №911/690/18, розташоване в м. Києві і його розташування не змінювалося за час розгляду справи № 911/690/18.

Згідно з частиною четвертою статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Слід зазначити, що під час розгляду справи №910/10900/19 по суті жоден із відповідачів не піддавав сумніву місцезнаходження нерухомого майна. Відповідачі визнавали факт користування частинами нежитлового приміщення за вказаною адресою.

Так, Компанія посилалась на укладення договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2013 №01/10-13, яким передбачалась передача в оренду частини приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна) 4. Користування приміщенням за вказаною адресою також підтверджується численними листами Компанії.

ТОВ «Дієса» посилалося на укладення 01.01.2017 з Компанією договору суборенди нежитлового приміщення №001/17, за умовами пункту 1.1 якого було передано в користування терміном до 31.11.2019 нежитлове приміщення, розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

ТОВ «Технополіс-1» посилалося на укладення 01.03.2017 Компанією договору суборенди нежитлового приміщення №Т001/17, за умовами пункту 1.1 якого було передано в користування нежитлове приміщення, загальною площею 530 кв.м., розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

Викладені обставини та встановлені судовими рішеннями факти спростовують доводи скаржника про те, що приміщення, з якого Компанія підлягає виселенню, та приміщення, за яким приватним виконавцем складено акт 16.11.2021, є різними.

Фактично дії Компанії спрямовані виключно на ухилення від виконання рішення у даній справі.

Що до доводів скаржника про те, що акт від 16.11.2021 не встановлює місце виконання дій з виселення, оскільки приміщення, яке вказав стягувач, не є адресою його виконання; в акті не зазначено, яка юридична особа не звільнила приміщення і як стосується знаходження інших юридичних осіб в приміщенні до не виселення боржника, то слід зазначити таке.

Згідно з пунктом 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до інформації, внесеної приватним виконавцем до акта, останнім вчинялася виконавча дія щодо виселення Компанії з нежитлового приміщення площею 4 589,90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; за участю понятих та у присутності представників стягувача - Черепанова К.В. і божника - Білеки Ю.І.

Отже, приватним виконавцем внесено до акта всі необхідні дані, які передбачені Інструкцією.

Відтак, суд не вбачає жодних порушень у вчинених приватним виконавцем виконавчих дій під час складання акта від 16.11.2021.

Також суд вважає за необхідне звернути уваги на доводи Компанії щодо неможливості останньою виконати рішення у добровільному порядку, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2018 зі справи №911/690/18 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Компанії та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні ТОВ «Технополіс-1» нежитловим приміщенням, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи, у тому числі: заборони перешкоджати нормальній господарській діяльності ТОВ «Технополіс-1» та/або суборендарям, які орендують частини зазначеного приміщення шляхом блокування та/або перекриття входів/виходів, відключення від систем інженерних комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення тощо), утруднення в будь-який спосіб доступу до зазначеного приміщення представників ТОВ «Технополіс-1», суборендарів та фізичних осіб-відвідувачів;

- заборони Компанії та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, пов`язані із вилученням із користування ТОВ «Технополіс-1» нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місцями загального користування на першому поверсі та вхідної групи;

- заборони Компанії та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею нежитлового приміщення, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, та місць загального користування на першому поверсі та вхідної групи, в оренду третім особам, у тому числі щодо укладання з третіми особами договорів щодо надання прав на користування зазначеним нежитловим приміщенням.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2022 зі справи №911/690/18 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області 20.07.2018.

Тобто у Компанії до повернення матеріалів даної справи до господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду та розгляду судом скарги на дії приватного виконавця було достатньо часу для виконання рішення суду від 09.09.2020 у добровільному порядку, чого Компанією зроблено не було.

За таких обставин, керуючись статтями 342, 343, 234 і 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Ельдорадо» (вул. Велика Васильківська, буд. 45, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 36644635) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича (вул. Фрометівська, буд. 2, м. Київ, 03039) з виконання наказу господарського суду міста Києва від 28.04.2021 зі справи № 910/10900/19.

Копію даної ухвали надіслати сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лисенку Сергію Олексійовичу (вул. Фрометівська, буд. 2, м. Київ, 03039).

Ухвала набрала законної сили 01.08.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.08.2022.

Суддя Оксана Марченко