ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" серпня 2022 р. Справа № 906/255/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Крейбух О.Г.

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.21 у справі № 906/255/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

до Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації

про стягнення 39908,54 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14 травня 2021 року у справі №906/225/21 позов задоволено. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" 39 908,54грн - відшкодування вартості телекомунікаційних послуг пільгових категорій населення; 2 270,00грн - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, скаржник звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/255/21 від 14.05.2021.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/255/21 у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І.

Розпорядженням керівника апарату від 01 серпня 2022 р. № 01-05/299 у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №906/255/21 - Дужича С.П, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/255/21.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Миханюк М.В., суддя Юрчук М.І, суддя Крейбух О.Г.

Розпорядженням керівника апарату від 04 серпня 2022 р. № 01-05/334 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №906/255/21 - Юрчука М.І., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №906/255/21.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 261 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з положеннями частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Верховний Суд в постанові від 29 січня 2019 року у справі № 916/1240/17 звернув увагу, що у вказаній нормі врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку. При цьому, за змістом частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги в межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 54/239).

Річний строк, зазначений у частині другій статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення скаржник зазначає, що Управління праці та соціального захисту Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в стані припинення з 04.01.2021 року. З вищезазначеної дати працює ліквідаційна комісія, як юридичний орган. До комісії з припинення юридичної особи, або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами, та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. А отже, вважає, що позов ПАТ «Укртелеком» не був заявлений до ліквідаційної комісії або ліквідатора, а значить останні не могли отримати копію рішення суду так, як позивачем позовні вимоги були висунуті до Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації, а не до ліквідаційної комісії. Копія оскарженого рішення була отримана скаржником 30.06.2022 у відповідь на їхню заяву про видачу копії рішення.

Колегія суддів зазначає, що оскаржується рішення від 14.05.2021, повний текст якого складено 14.05.2021, отже 20-ти денний строк апеляційного оскарження закінчився 03.06.2021.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що апеляційну скаргу подано 14.07.2022 Управлінням соціального захисту населення Новоград - Волинської районної державної адміністрації, яка є правонаступником відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 25.11.2021.

Разом з тим, слід вказати, що на момент винесення оскарженого рішення суду, відповідачем у справі було Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області. Ухвала про відкриття провадження у справі від 29.03.2021, як і оскаржене рішення були надіслані відповідачу, як на його електронну, так і на поштову адресу. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, проте останній не скористався своїм правом в межах строку визначеному законом на оскарження рішення суду від 14.05.2021.

Крім того, на момент винесення оскарженого рішення суду 14.05.2021 Управління соціального захисту населення Новоград - Волинської районної державної адміністрації, ще не було залучено в якості правонаступника відповідача, а отже судом першої інстанції не було ухвалено рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Отже, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки та доказів, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За викладених вище обставин, у зв`язку зі спливом більше одного року з дня прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, відсутністю доказів щодо наявності обставин передбачених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 261 ГПК, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Новоград - Волинської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Житомирської області від 14.05.2021 у справі №906/255/21.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.05.21 у справі № 906/255/21.

2. Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 41-му аркуші та конверт.

3. Матеріали справи №906/255/21 повернути до Господарського суду Житомирської області

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.