ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. м.Львів Справа №914/1594/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів С.М. Бойко

О.В. Зварич

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 29.04.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/944/22 від 03.05.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 квітня 2022 року (суддя Крупник Р.В., повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2022, м. Львів ) про відмову у задоволенні скарги ФОП Воляник Г.В. про зобов`язання державного виконавця повернути виконавчий документ у справі №914/1594/19 та про залишення без розгляду скарги ФОП Воляник Г.В. про зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження, провести заміну органу державної виконавчої служби

у справі №914/1594/19

за позовом Червоноградської міської ради Львівської області, м. Червоноград, Львівська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця Воляник Галин Василівни, с. Боянець, Жовківський район, Львівська область

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

- Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго м. Червоноград, Львівська область;

- Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів;

- Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, м. Львів

про зобов`язання привести будівлю у попередній стан

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явились;

від відповідача:Воляник В.В. представник (довіреність від 27.10.2020), Філіпович С.Г. представник;

від третіх осіб: не з`явились;

державний виконавець: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2014 року на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Червоноградської міської ради до Фізичної особи підприємця Воляник Галини Василівни за участю третіх осіб КП «Червоноградтеплокомуненерго», АТ «Львівгаз», Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про зобов`язання відповідача привести нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серія САС №836504 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 кв. м. ( в тому числі будівля кафе площею 9,1 м. кв., відпочинковий майданчик площею 510,6 м. кВ. ) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19 (суддя Крупник Р.В.) позов задоволено повністю; зобов`язано Фізичну особу ОСОБА_1 привести нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтво про право власності від 03.10.2012 серії САС №836504 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м. кВ. (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м. кв., відпочинковий майданчик площею 50,6 м. кв.)шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху; стягнуто з ФОП Воляник Г.В. на користь Червоноградської міської ради Львівської області 1921,00 грн. судового збору (Т-1, а.с. 185-192).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №914/1594/19 (головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.) рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/159/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення (Т-3, а.с.33-42).

В подальшому, на адресу Господарського суду Львівської області від ОСОБА_1 надійшли скарги у даній справі на бездіяльність державного виконавця Червоноградського відділу ДВС (Т-3, а.с. 115-116; 135-136), де заявник вказує, що рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19 її було зобов`язано привести нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до технічного паспорта ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 , про що відповідно було видано відповідний наказ, який перебуває на виконанні у Червоноградському відділі ДВС в межах ВП №61293359. Зазначає, що згідно листа Виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 03.11.2020 земельної ділянки по АДРЕСА_1 не утворювалось, відтак вважає, що вона виконала рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у даній справі. Однак, як вказує заявниця , не зважаючи на це , державний виконавець продовжує вчиняти виконавчі дії, щодо неіснуючої земельної ділянки та не вживає жодних заходів, щодо закінчення виконавчого провадження №61293359; на прохання прибути за місцем вчинення виконавчих дій проведення відповідних замірів для перевірки виконання рішення суду виконавець не реагував , відповіді на листи повідомлення від 12.02.2021 та від 01.03.2021 не надсилав; та вказує, що такого суб`єкта господарювання, як ФОП Воляник Г.В. не існує. Відповідно до цього, просить провести заміну органу державної служби, зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження, на клопотання від 01.03.2021 надати таку постанову скаржниці та повернути виконавчий документ: наказ №914/1594/19, виданий Господарським судом Львівської області 26.12.2019 Червоноградській міській раді.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15 квітня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця повернути виконавчий документ у справі №914/1594/19 відмовлено; скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження , провести заміну органу державної виконавчої служби у справі №914/1594/19 залишено без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_1 , не погодившись з винесеною ухвалою подала апеляційну скаргу, в якій вказує, на те, що така прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- скаржник вказує, що судом першої інстанції не спростовано посилання на матеріальне право, а саме положень Закону України «Про виконавче провадження» чим порушено ч.2 ст. 236 ГПК України;

- вказує на недоведеність твердження про те, що за результатами судового розгляду встановлено, що скаржницею здійснено реконструкцію будівлі кафе, однак яким способом та коли не визначено;

- також вказує на те, що рішення суду не стосується земельної ділянки, оскільки земельна ділянка не була предметом розгляду;

В своє обґрунтування скаржник вказує, що майна за адресою АДРЕСА_1 не має в натурі, що підтверджується відповідним документом; адміністративної одиниці 12 б не має, а тому вказує, що рішення суду по неіснуючому об`єкту (майну) вона виконала. Відповідно до цього, просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 квітня 2022 року у справі №914/1594/19 та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Червоноградський міський відділ ДВС повернути виконавчий документ наказ №914/1594/19 виданий Господарським судом Львівської області 26.12.2019 Червоноградській міській раді.

Позивач - Червоноградська міська рада Львівської області у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи такої, вказуючи, на те, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. При цьому, зазначає, що у даній справі в рішенні та постанові встановлено, що скаржницею здійснено реконструкцію будівлі кафе (площею 9,1 кв. м. та розміром 4,52 м х 2,01 м.) за відсутності визначених законом документів та без дозволу Червоноградської міської ради на земельній ділянці комунальної власності кадастровий №:02:008:0036, зокрема розширення площі 1 поверху приміщення кафе до розмірів 6,75 м х8,11 м. та добудови 2 поверху кафе, що свідчить про те, що здійснена реконструкція і в силу положень ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом. Вважає, що рішення суду стосувалось саме нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому саме вказану будівлю, а не земельну ділянку, боржниця зобов`язувалась привести у відповідність до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії САС №836504 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7м. кв. ( в тому числі будівля кафе площею 9,1 м. кв.,відпочинковий майданчик площею 50,6 м. кв.) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху. Щодо правовідносин оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0036 звертає увагу на те, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 встановлено, що між сторонами не було укладено додаткової угоди , договір оренди між сторонами постановлений не був. Отже, відповідно вважає безпідставним твердження скаржника, що «майна за адресою №12б немає в натурі» та «адміністративної одиниці 12б немає», оскільки право власності скаржника на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується згаданим свідоцтвом про право власності та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.06.2019, яке наявне в матеріалах справи. Відповідно до цього, просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.04.2022 у справі №914/1594/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

13.07.2022 в канцелярію суду від скаржника поступили пояснення по справі, б/н від 07.07.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/3700/22 від 13.07.2022), в яких остання вказує, що вона є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0036 12-52 на правах оренди, якій по Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» присвоюється адміністративна адреса Червоноградською міською радою. Як вказує скаржник такого рішення не має в природі і на цій земельній ділянці знаходиться її власність, а саме нерухоме майно, яке описано в технічному паспорті від 15.06.2021. В даному технічному паспорті зазначені розміри будівлі, ті до яких, як вказує скаржник , вона повинна була привести по рішенню суду. В підтвердження даного долучає копію технічного паспорту від 15.06.2021. Отже даний документ вважає підтверджуючим документом того, що така виконала рішення суду у справі №914/1594/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20 червня 2022 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М. Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , б/н від 29.04.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/944/22 від 03.05.2022) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 квітня 2022 року у справі №914/1594/19. Витребувано матеріали справи №914/1594/19 в Господарського суду Львівської області.

28.06.2022 в канцелярію суду поступили матеріали справи №914/1594/19.

В подальшому, ухвалою суду від 04 липня 2022 року призначено розгляд справи №914/1594/19 в судове засідання на 27 липня 2022 року об 11 год. 00 хв.

26.07.2022 на електронну пошту суду від Червоноградської міської ради поступило клопотання за вих. №3/22-4277/1-13 від 26.07.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/3965/22 від 26.07.2022), згідно якого просить судове засідання з розгляду апеляційної скарги проводити без участі представника Червоноградської міської ради. Вказує, що проти апеляційної скарги заперечує; заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу від 23.06.202 підтримує.

В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гриців В.М. на підставі розпорядження керівника апарату суду №161 від 27.07.2022 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги (вх. №01-05/944/22) у справі №914/1594/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 склад колегії по розгляду справи №914/1594/19 визначено головуючий суддя Малех І.Б., судді Бойко С.М., Зварич О.В.

В судове засідання 27.07.2022 з`явились представники заявника, які підтримали доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених в такій.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї та письмовими пояснення, заслухавши пояснення представників скаржника, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Львівської області від 15.04.2022 у справі №914/1594/19 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи.

Згідно рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 зобов`язано Фізичну особу ОСОБА_1 привести нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтво про право власності від 03.10.2012 серії САС №836504 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м. кВ. (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м. кВ., відпочинковий майданчик площею 50,6 м. кв.) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху; стягнуто з ФОП Воляник Г.В. на користь Червоноградської міської ради Львівської області 1921,00 грн. судового збору (Т-1, а.с.185-192, (Т-3, а.с.33-42)).

На примусове виконання рішення від 26.12.2019 Господарським судом Львівської області видані відповідні накази, які перебувають на примусовому виконанні у Червоноградському відділі ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у межах виконавчого провадження №61293359.

18.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61293359 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1594/19 від 26.12.2019, надано боржнику десятиденний строк для добровільного виконання виконавчого документу (Т-3, а.с.117).

04.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки згідно акту державного виконавця №61293359 від 04.03.2020 вимог виконавчого документу боржницею не виконано (Т-3, а.с.221-222).

02.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про залучення ТОВ «СУАП «Термобуд» для участі у примусовому виконанні наказу №914/1594/19 від 26.12.2019 (Т-3, а.с.259).

12.02.2021 боржниця звернулась до відділу ДВС із повідомленням про те, що нею добровільно виконано рішення суду (Т-3, а.с.137).

24.02.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою виконання немайнового рішення: м. Червоноград, вул. Шухевича, 12б, де встановлено, що боржницею рішення не виконано, будь-яких змін, які б свідчили про приведення нежитлової будівлі в попередній стан, не виявлено, про що складено відповідний акт.

Як встановлено місцевим господарським судом станом на момент розгляду справи наказ Господарського суду Львівської області №914/1594/19 від 26.12.2019 не виконано.

При перегляді ухвали Господарського суду Львівської області від 15.04.2022 у справі №914/1594/19 судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 вищевказаного Закону визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Обставинами справи встановлено, що відповідно до наказу Господарського суду Львівської області №914/1594/19 виданого 26.12.2019, фізичну особу ОСОБА_1 зобов`язано привести нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії САС №836504 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м. кв. (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м.кв., відпочинковий майданчик площею 50,6 м.кв.), шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.

Як в суді першої, так і в апеляційній скарзі скаржниця вказує на те, що вона виконала наказ виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19, оскільки такий видано, щодо земельної ділянки, якої не існує, що свідчить про існування підстав для закінчення виконавчого провадження №61293359 та повернення виконавчого документу Червоноградській міській раді.

З аналізу судових рішень у даній справі вбачається, що скаржницею було здійснено реконструкцію будівлі кафе (площею 9,1 кв.м. та розміром 4,52 м. х 2,01 м.) за відсутності визначених законом документів та без дозволу Червоноградської міської ради на земельній ділянці комунальної власності кадастровий №:02:008:0036, зокрема розширення площі 1 поверху приміщення кафе до розмірів 6,75 м. х 8,11 м. та добудови 2 поверху кафе, що свідчить про те, що здійснена реконструкція в силу ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом.

Отже, як вірно відмічено місцевим господарським судом рішення суду в даній справі стосувалось не земельної ділянки, як вважає скаржниця, а нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і саме вказану будівлю, а не земельну ділянку, боржниця зобов`язувалась привести у відповідність до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії САС №836504 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м. кв. (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м2, відпочинковий майданчик площею 50,6 м. кв.) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про право приватної власності серії САС №836504 на нежитлову будівлю, загальною площею 59,7 кв. м. по АДРЕСА_1 , видане 03.12.2012 виконавчим комітетом Червоноградської міської ради Воляник Г.В., а зі змісту клопотання боржниці від 30.03.2021 вбачається, що вона визнає факт існування нежитлового приміщення 12б по вул. Шухевича у м. Червоноград.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 72 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Частиною 3 ст. 13 та ч.1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

При цьому, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч.1 ст. 76 ГПК України).

Відтак з огляду на наведене, скаржниця як в суді першої так і в апеляційній скарзі посилається на факт виконання виконавчого документу, відтак саме вона повинна надати суду докази, які б підтверджували вказану обставину. Разом з цим, жодних доказів на підтвердження власних доводів скаржницею як до суду першої так і апеляційної інстанції не подала.

З врахуванням наведеного , судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що відповідне твердження скаржниці про виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1594/19 виданого 26.12.2019 є помилковими та необґрунтованими, а оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту реального виконання виконавчого документу скаржницею подано не було, то відповідно підстави для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №61293359 є відсутніми.

Факт невиконання Воляник Г.В. виконавчого документу підтверджується актами державного виконавця (Т-3, а.с.250, 255-256, 260-261, 264-265, 273-274).

Також обставинами справи встановлено, що 24.02.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою виконання немайнового рішення: м. Червоноград, вул. Шухевича, 12б, де встановлено, що боржницею рішення не виконано, будь-яких змін, які б свідчили про приведення нежитлової будівлі в попередній стан, не виявлено, про що складено акт (Т-3, а.с.260-261).

Щодо вимог заявниці про виконання рішення суду, як на підставу повернення виконавчого документу стягувану місцевим господарським судом вірно вказано, що таке є помилковим, адже такої підстави ст. 37 Закону №1404-VIII не містить.

Підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, визначено положеннями ст. 39 Закону №1404-VIII.

Судова колегія апеляційного суду зазначає, що доказів, які б свідчили про наявність хоча б однієї із підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, визначених ст. 37 Закону №1404-VIII заявницею до суду подано не було, а відтак державним виконавцем не було допущено бездіяльності, яка б порушувала права та законні інтереси боржниці.

Також, суд першої інстанції вірно не взято до уваги посилання заявниці на те, що на даний час і на момент ухвалення Господарським судом Львівської області рішення від 27.11.2019 у справі №914/1594/19 фізичної особи-підприємця Воляник Г.В. не існує і не існувало, з огляду на те, що такі жодним чином не спростовують її обов`язок вчинити дії спрямовані на виконання наказу, виданого на примусове виконання рішення суду, та не можуть слугувати відповідно підставою для вчинення державним виконавцем дій передбачених ст. 37 Закону №1404-VIII. Припинення підприємницької діяльності фізичної особи не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження такої діяльності. Такі зобов`язання залишаються за нею як фізичною особою, оскільки остання не перестає існувати.

Що стосується скарги ОСОБА_1 із вимогами про проведення заміни органу державної служби, зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження на клопотання від 01.03.2021 та надати таку постанову скаржниці, то як встановлено судом першої інстанції представник скаржниці відмовився від вимог вказаної скарги, про що подав відповідне клопотання у судовому засіданні, а відтак правомірно залишив її без розгляду. В даній частині ухвала скаржницею не оскаржується.

Отже, з врахуванням наведеного судова колегія апеляційного суду зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які покладено в основу винесеної в даній справі ухвали.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області прийняв ухвалу від 15 квітня 2022 року у справі №914/1594/19, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, ухвалу Господарського суд Львівської області від 15 квітня 2022 року у справі №914/1594/19 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 29.04.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/944/22 від 03.05.2022) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 квітня 2022 року у справі №914/1594/19 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №914/1594/19 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 10.08.2022 .

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя С.М. Бойко

Суддя О.В. Зварич