СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/3333/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" (вх. №277 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 у справі №922/3333/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шарко Л.В., повний текст складено 23.12.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН ФУД", с.Сугарівське Сахновщинського району Харківської області,

до Концерну "Військторгсервіс", м.Київ,

про стягнення 268 934,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН ФУД" задоволено частково.

Стягнуто з Концерну "Військторгсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН ФУД" заборгованість у розмірі 244 197,65 грн, 3% річних в сумі 2 524,73 грн, інфляційні втрати в сумі 9 647,61 грн, пеню у розмірі 12 021,91 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 025,88 грн.

В частині стягнення пені в сумі 160,87 грн, 3% річних в сумі 20,12 грн, інфляційних втрат в сумі 361,77 грн - відмовлено.

Концерн "Військторгсервіс" з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 у справі №922/3333/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано ним лише 05.01.2022.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" (вх. №277 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 у справі №922/3333/21 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (6 038,82 грн). Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала суду отримана скаржником 21.02.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, яке повернулось до суду.

27.05.2022 на адресу суду від Концерну "Військторгсервіс" надійшло клопотання про звільнення, відстрочення та зменшення сплати судового збору (вх.№2487), в якому апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги Концерну "Військторгсервіс" у справі №922/3333/21 та поновити його; задовольнити клопотання Концерну "Військторгсервіс" про звільнення, відстрочення та зменшення сплати судового збору; винести ухвалу, якою звільнити Концерн "Військторгсервіс" від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у справі №922/3333/21 або зменшити та відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги враховуючи важке майнове становище та оголошення воєнного стану в державі; прийняти апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У зв`язку з вказаним, колегія суддів визнає причини пропуску строку на усунення недоліків поважними та поновлює такий строк.

Розглянувши клопотання про звільнення, відстрочення та зменшення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на ст.8 Закону України «Про судовий збір», та те, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України було запроваджено військовий стан у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації.

Відповідно до Статуту Концерну, затвердженого Наказом Міністерства оборони України "Про внесення змін до Статуту Концерну "Військторгсервіс" № 574 від 15.11.2018 він належить до сфери управління Міністерства оборони України та перейшов на роботу в режимі військового стану, працівникам якого було оголошено простій, який закінчився 01.05.2022 відповідно до Наказу № 95-а від 28.04.2022 про припинення простою (копія витягу з Статуту Концерну, копія наказу №95-а від 28.04.2022 додається).

З 24.02.2022 Концерн припинив свою господарську діяльність у м.Києві, з якої одержував прибуток, а саме прибуток від здачі в оренду державного нерухомого майна, договорів зберігання, торгівлі тощо. Залишок грошових коштів витрачався фактично на оперативну та негайну організацію логістики для постачання продуктів харчування Збройним Силам України в період військового стану.

Крім того, на даний час на розрахункові рахунки Концерну органами державної виконавчої служби України накладено арешти, які неможливо зняти з огляду на те, що в умовах військового стану реєстри державної виконавчої служби не працюють.

Таким чином, апелянт зазначає, що з наведених вище причин у останнього відсутня можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи скаржника про наявність підстав для звільнення, відстрочення та зменшення сплати судового збору є необґрунтованими.

Посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та військової агресії Російської Федерації проти України тощо не є підставою для звільнення, відстрочення та зменшення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60).

Ураховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення, відстрочення та зменшення сплати судового збору відсутні.

Приписами статей 174, 260 ГПК України передбачено механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом апеляційної інстанції. Разом з тим частиною шостою статті 260 ГПК України визначено негативний наслідок для скаржника у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді її повернення, про що виноситься ухвала.

Колегією суддів встановлено, що вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, в клопотанні (вх.№2487) підстави залишення апеляційної скарги без руху апелянт не усунув.

Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Концерну "Військторгсервіс" підлягає поверненню.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду колегією суддів не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" з доданими до неї документами на 12 арк., поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна