ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1747/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратов Ю.А., розглянувши заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову від 25.07.2022 № 53-3827ВИХ-22 (вх. № 2-609/22 від 27.07.2022) у справі за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89, ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус+» (65065, м. Одеса, вул. Варненська, 10, )

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 820 291,95 грн.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус+» про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 820 291,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач використовує земельну ділянку комунальної власності без правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 29.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.08.2022.

Разом із позовною заявою Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси подав до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову від 25.07.2022 № 53-3827ВИХ-22 (вх. № 2-609/22 від 27.07.2022), в якій просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю складу, загальною площею 6701 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/1, та яка належить ТОВ «Фокус+» на підставі Договору купівлі-продажу від 15.05.2008 (реєстраційний номер майна: 21819496).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована ухиленням відповідача від оформлення протягом тривалого часу речового права на земельну ділянку в тому числі з метою уникнення сплати за землю.

Прокурор зазначає, що коштів на рахунку відповідача може бути недостатнє для виконання рішення суду, у разі його задоволення, а майно, яким володіє ТОВ «Фокус+», може бути відчуженим до ухвалення рішення у справі. На думку прокурора, така ситуація може унеможливити виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Прокурором жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як арешт нерухомого майна, зокрема, здійснення відповідачем дій щодо реалізації майна чи підготовчі дії до реалізації майна.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви Заступника керівника Суоворовської окружної прокуратури міста Одеси.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси від 25.07.2022 № 53-3827ВИХ-22 (вх. № 2-609/22 від 27.07.2022) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 29 липня 2022 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Шаратов