ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. Справа№ 910/3403/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу: від ПАТ «Дельта Банк»: Чуняк Н.М.; від ТОВ «ФК «Скай»: Прусакова О.М.; від ФГВФ: Шутов О.О

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.05.2022 у справі №910/3403/22 (суддя Привалов А.І., м. Київ, повний текст ухвали складено 09.05.2022)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай», м. Київ

за участю третьої особи на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

м. Київ

про розірвання договору

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ТОВ «Дельта -Банк») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай» (далі - ТОВ «Скай»), участю третьої особи на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФ) про розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про відступлення права вимоги, визнаного укладеним між ТОВ «ФК «Скай» та АТ «Дельта Банк» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/6939/20.

Короткий зміст заяви ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення позову

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ «ФК «Скай» відчужувати у будь-який спосіб права вимоги, припиняти зобов`язання, вчиняти будь-які дії щодо прав вимоги за кредитними договорами, придбаними ТОВ «ФК «Скай» у АТ «Дельта Банк» відповідно до Договору про відступлення права вимоги, визнаного рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/6939/20 укладеним, що були реалізовані на аукціоні з продажу активів АТ «Дельта Банк» #debtX_8878, в редакції, яка затверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/6939/20.

Заява ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення позову обґрунтована тим, що у позивача існує достатньо обґрунтоване припущення, що відповідач, фактично набувши всі права Нового кредитора за всіма кредитними договорами, які були предметом торгів, на даний час має можливість стягувати заборгованість за кредитними договорами, визначати спосіб та початкову вартість продажу майна в межах справ про банкрутство стосовно боржників за кредитними договорами, а також може відступати придбані права третім особам, при цьому не розрахувавшись з позивачем за придбані на торгах активи.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її ухвалення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2022 у справі №910/3403/22 у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» не обґрунтовано та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «ФК «Скай» відчужувати у будь-який спосіб права вимоги, припиняти зобов`язання, вчиняти будь-які дії щодо прав вимоги за кредитними договорами, придбаними ТОВ «ФК «Скай» у АТ «Дельта Банк» відповідно до Договору про відступлення права вимоги може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про розірвання договору в майбутньому.

Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що ПАТ «Дельта Банк» до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу як вчинення відповідачем дій на виконання Договору про відступлення права вимоги, визнаного укладеним рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/6939/20, так і передачу позивачем документів на виконання п. 5 спірного договору, що підтверджують права вимоги до боржників та надають відповідачу можливість відчужувати у будь-який спосіб права вимоги, припиняти зобов`язання, вчиняти будь-які дії щодо прав вимоги за кредитними договорами, придбаними ТОВ «ФК «Скай» у АТ «Дельта Банк».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, ПАТ «Дельта Банк» (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.05.2022 у справі №910/3403/22 та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити. Заборонити ТОВ «ФК «Скай» відчужувати у будь-який спосіб права вимоги, припиняти зобов`язання, вчиняти будь-які дії щодо прав вимоги за кредитними договорами, придбаними ТОВ «ФК «Скай» у АТ «Дельта Банк» відповідно до Договору про відступлення права вимоги, визнаного рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/6939/20 укладеним, що були реалізовані на аукціоні з продажу активів АТ «Дельта Банк» #debtX_8878, в редакції, яка затверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/6939/20.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, - ст. 136 Господарського процесуального кодексу України та не врахуванням висновку викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20.

Заявник апеляційної скарги вважає, що у заяві про забезпечення позову зазначено достатні дані та відомості, які підтверджують реальне існування загрози правам та законним інтересам ПАТ «Дельта Банк», якщо заходи забезпечення позову не будуть застосовані, неминучість істотного ускладнення і унеможливлення виконання рішення суду.

Скаржник вказує, що 10.02.2022 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» було направлено ТОВ «ФК «Скай» вимогу про перерахування на користь АТ «Дельта Банк» грошових коштів в розмірі 182 452 527,76 грн. Проте, як на момент подання заяви про забезпечення позову так і на даний час вказана вимога з боку ТОВ «ФК «Скай» не виконана, що свідчить про невиконання зобов`язань нового кредитора за договором відступлення права вимоги та є порушенням безпосередньо умов Договору відступлення прав вимоги. Вказані обставини на переконання заявника апеляційної скарги, безумовно підтверджують порушення прав та законних інтересів АТ «Дельта Банк» та наявність законних підстав для розірвання Договору відступлення прав вимоги.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що фактично ТОВ «ФК «Скай», набувши всі права нового кредитора за всіма кредитними договорами, які були предметом торгів, має можливість як новий кредитор стягувати заборгованість з боржників за кредитними договорами, визначивши спосіб та початкову вартість продажу майна в межах справ про банкрутство стосовно боржників з кредитними договорами, має право відступити придбані за нею права третім особам, але не оплатило позивачу вартість придбаного на торгах, а тому є достатня обґрунтована підстава вважати, що на час розгляду справи, відповідач або інші особи можуть вчинити дії щодо активів, права на які передані за Договором відступлення прав вимоги, визнаного укладеним на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/6939/20, розірвання якого є предметом позову у справі №910/3403/22.

Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.05.2022.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиви від відповідача та третьої особи на апеляційну скаргу позивача до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач та третя особа не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзиви на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач т третя особа не подали відзивів на апеляційну скаргу у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неподання останніми відзивів не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі №910/3403/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.05.2022 у справі №910/3403/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/3403/22.

20.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження у справі №910/3403/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 задоволено клопотання скарги ПАТ «Дельта Банк» на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 0905.2022 у справі №910/3403/22; поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 0905.2022 у справі №910/3403/22; відкрито апеляційне провадження у справі №910/3403/22; розгляд апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 0905.2022 у справі №910/3403/22 призначено на 12.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.07.2022.

Явка представників сторін

У судове засідання 19.07.2022 з`явилися представники сторін.

Позиції учасників справи

19.07.2022 у судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримала, з викладених у ній підстав та просила апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.05.2022 у справі №910/3403/22 та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити. Заборонити ТОВ «ФК «Скай» відчужувати у будь-який спосіб права вимоги, припиняти зобов`язання, вчиняти будь-які дії щодо прав вимоги за кредитними договорами, придбаними ТОВ «ФК «Скай» у АТ «Дельта Банк» відповідно до Договору про відступлення права вимоги, визнаного рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/6939/20 укладеним, що були реалізовані на аукціоні з продажу активів АТ «Дельта Банк» #debtX_8878, в редакції, яка затверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/6939/20.

Представник ТОВ «ФК «Скай» у судовому засіданні просив апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник ФГВФ у судовому засіданні просив апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.05.2022 у справі №910/3403/22 та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити. Заборонити ТОВ «ФК «Скай» відчужувати у будь-який спосіб права вимоги, припиняти зобов`язання, вчиняти будь-які дії щодо прав вимоги за кредитними договорами, придбаними ТОВ «ФК «Скай» у АТ «Дельта Банк» відповідно до Договору про відступлення права вимоги, визнаного рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/6939/20 укладеним, що були реалізовані на аукціоні з продажу активів АТ «Дельта Банк» #debtX_8878, в редакції, яка затверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/6939/20.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 7 ч. 1 ст.255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Згідно із приписами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акта, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 136 ГПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде свівмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позов. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).

Отже умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 28.10.2019 у справі № 916/1845/19, від 10.09.2020 у справі № 922/3502/19).

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 909/835/18).

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі місцевим господарським судом встановлено, що позивачем при зверненні з заявою про забезпечення позову жодними належними доказами не обґрунтовано та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «ФК «Скай» відчужувати у будь-який спосіб права вимоги, припиняти зобов`язання, вчиняти будь-які дії щодо прав вимоги за кредитними договорами, придбаними ТОВ «ФК «Скай» у АТ «Дельта Банк» відповідно до Договору про відступлення права вимоги може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про розірвання договору в майбутньому.

Водночас, місцевим господарським судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу як вчинення відповідачем дій на виконання Договору про відступлення права вимоги, визнаного укладеним рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/6939/20, так і передачу позивачем документів на виконання п. 5 спірного договору, що підтверджують права вимоги до боржників та надають відповідачу можливість відчужувати у будь-який спосіб права вимоги, припиняти зобов`язання, вчиняти будь-які дії щодо прав вимоги за кредитними договорами, придбаними ТОВ «ФК «Скай» у АТ «Дельта Банк».

Крім того, у поданій заяві ПАТ «Дельта Банк» не наведено жодних обставин та аргументів, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про розірвання договору в майбутньому.

Відтак, суд апеляційної інстанції зазначає, що саме лише припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів у майбутньому, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Будь-яких інших доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, ПАТ «Дельта Банк» не надано. Протилежного під час розгляду заяви як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням наведеного та встановлених у даній справі обставин, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем належними і допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 76, 77 ГПК України не було доведено обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення. Аргументи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм процесуального права, а також щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.05.2022 у справі №910/3403/22, та, відповідно апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.05.2022 у справі №910/3403/22 покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09. 05.2022 у справі №910/3403/22 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Матеріали оскарження у справі №910/3403/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 02.08.2022.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова