ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. Справа№ 927/999/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2021

у справі № 927/999/21 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком"

до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради

про стягнення 380 952, 19грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2021 у справі №927/999/21 позов Акціонерного товариства «Укртелеком» до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про стягнення 380 952грн 19коп задоволено частково. Стягнуто з Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» 248 399грн 13коп нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 131 774грн 99коп трьох процентів річних з простроченої суми та 5 702грн 61 коп. судового збору. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- на день звернення позивача до суду з даним позовом рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018 у справі № 927/659/21 фактично залишається невиконаним, а тому товариство вправі вимагати стягнення на свою користь з відповідача в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- належним відповідачем за наявності спору щодо компенсації за порушення встановленого законом строку для перерахування коштів при виконанні виконавчого листа, є відповідний орган казначейства;

- рішення Господарського суду Чернігівської області від 11 грудня 2018 у справі №927/659/18 має бути виконано державною Україна в особі Державної казначейської служби України за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2021, справу № 927/999/21 призначено до розгляду на 16.03.2022.

16.03.2022 розгляд справи №927/999/21 не відбувся, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року частково змінена стаття 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З 01.04.2022 по 27.05.2022 головуюча суддя Пашкіна С.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 розгляд апеляційної скарги Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2021 призначено на 20.07.2022.

В судове засідання апеляційного господарського суду 20.07.2022 не з`явились представник сторін.

Від відповідача (22.06.2022) надійшло клопотання про розгляд справи, яка призначена на 20.07.2022 без участі представника відповідача.

Враховуючи те, що представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явка учасників процесу не визнано обов`язковою, неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судовою колегією встановлено.

Згідно статуту Акціонерного товариства «Укртелеком» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (протокол № 20 від 22.04.2021), Акціонерне товариство «Укртелеком» (Товариство) засноване згідно з наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 27 грудня 1999 року № 155 шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України від 15 червня 1993 року № 210/93 «Про корпоратизацію підприємства «Українського державного підприємства електрозв`язку «Укртелеком» у відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», що згідно з протоколом загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» № 8 від 14.06.2011 року перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком». Згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Укртелеком» № 20 від 22.04.2021 Товариство перейменовано на Акціонерне товариство «Укртелеком» (державна реєстрація відповідних змін проведена 27.04.2021; № реєстраційної дії 189006797).

Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради зареєстрований 05.06.2020, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 0015153.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018 у справі № 927/659/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про стягнення 1 661 884грн 98коп задоволено повністю; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1661884грн 98коп боргу та 24 928грн 27коп судового збору.

Під час вирішення спору між сторонами в межах справи № 927/659/18 судом встановлено факт виникнення між сторонами цивільних прав та обов`язків безпосередньо з актів цивільного законодавства, надання позивачем телекомунікаційних послуг на пільгових умовах громадянам, на яких поширюється дія Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу»; «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист»; «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; «Про жертви нацистських переслідувань»; «Про охорону дитинства»; «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні»; «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», якими передбачено надання пільг певним категоріям громадян при оплаті за послуги зв`язку (телекомунікаційні послуги).

За змістом ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

05.03.2019 на примусове виконання вказаних вище судових рішень у справі № 927/659/18 Господарським судом Чернігівської області виданий наказ, який супровідним листом від 28.03.2019 № 14-19/96 був направлений позивачем на виконання до Управління державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2021 у справі № 927/659/18 постановлено замінити боржника - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради (код 03196191) на його правонаступника - Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради (код 43649464).

Даною ухвалою встановлено, що 04.01.2021 наказ про примусове виконання рішення у справі № 927/659/18 від 05.03.2019 був повернутий стягувачу з зазначенням про часткове виконання наказу в розмірі 1 000,00грн, згідно платіжного доручення № 1229 від 05.04.2019.

Супровідним листом від 11.03.2021 № 04-19/59 вказаний вище наказ від 05.03.2021, виданий Господарським судом Чернігівської області у справі № 927/659/21, позивачем повторно був направлений до Управління державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області.

Листом від 23.07.2021 № 03-26-08/1055 Управління державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області повідомило Акціонерне товариство «Укртелеком» про те, що боржником повідомлено про недостатність грошових коштів для виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2019 у справі № 927/659/18.

Приписами статей 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, з наведених норм права вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

За змістом ст.ст.524, 533 - 535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь - яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Стаття 625 Цивільного кодексу України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 Цивільного кодексу України. Відтак, приписи розділу І книги 5 Цивільного кодексу України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 Цивільного кодексу України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 Цивільного кодексу України).

Таким чином, у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь - якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Згідно із частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами ст.604 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

З аналізу вищевказаних норм закону слідує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України сум.

У разі коли судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Наявність такого рішення не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України сум.

При цьому, оскільки нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання, то і подальше застосування до таких сум наслідків передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України є правомірним.

За правилами ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначалось раніше, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018 у справі № 927/659/21 був встановлений факт виникнення між сторонами цивільно-правових відносин щодо надання позивачем на виконання імперативних законодавчих вказівок телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян та відшкодування відповідачем вартості таких послуг.

Матеріали справи свідчать, що на день звернення позивача до суду з даним позовом рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018 у справі № 927/659/21 фактично залишається невиконаним, а тому товариство вправі вимагати стягнення на свою користь з відповідача в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Звертаючись з даним позовом, позивач здійснив інфляційні нарахування в загальному розмірі 249 177,20грн, у т.ч.:

23615,39грн - за період з 01.02.2019 по 31.03.2019;

225561,81грн - за період з 01.04.2019 по 31.08.2021.

Разом з тим, за обґрунтованим та арифметично вірним підрахунком, здійсненим судом, розмір інфляційних нарахувань за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 становить 224 783,74 грн.; загальний розмір інфляційних нарахувань складає 248 399,13грн.

Також позивачем нараховані три проценти річних з простроченої суми в розмірі 131774,99грн за період з 13.02.2019 по 21.09.2021, який є обґрунтований та арифметично вірний.

Доводи відповідача, які зводяться до того, що належним відповідачем за наявності спору щодо компенсації за порушення встановленого законом строку для перерахування коштів при виконанні виконавчого листа, є відповідний орган казначейства, не можуть бути покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» встановлені Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

За змістом ст.ст. 2, 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Аналіз наведених вище приписів діючого законодавства України дає змогу дійти висновку про те, що останні поширюють свою дію на правовідносини, де боржником є державний орган; державне підприємство.

Натомість згідно наявного в матеріалах справи витягу із Положення про департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2021 № 4/VIII-4, Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради є виконавчим органом міської ради.

За змістом ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Оскільки відповідач являється виконавчим органом Чернігівської міської ради (органу місцевого самоврядування), а не державним органом, на нього не поширюється положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Тому заперечення відповідача з посиланням на положення цього закону не можуть бути взяті судом до уваги.

Пунктом 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, зокрема: рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (надалі - Порядок), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно п. 2 Порядку, безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій) (п.3 Порядку).

Таким чином, рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018 у справі № 927/659/18, на підставі виданого судом виконавчого документу, дійсно має виконуватись органами Казначейства, однак наведені вище приписи діючого законодавства України визначають лише порядок такого виконання і в жодному разі не позбавляють позивача права нараховувати на суму боргу індекс інфляції та три проценти річних з простроченої суми.

Також, рішенням Чернігівської міської ради від 31.05.2018 № 31/VII-18 «Про затвердження Програми для забезпечення виконання рішень суду на 2018-2022 роки» затверджено Програму для забезпечення виконання рішень суду на 2018-2022 роки (надалі - Програма), правовою основою якої є, зокрема Конституція України, Бюджетний кодекс України, Закон України «Про виконавче провадження», постанова Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Метою Програми є забезпечення виконання грошових зобов`язань, які виникли на підставі судових рішень про стягнення коштів міського бюджету, районних у місті бюджетів, боржниками по яких є виконавчий комітет та управління міської ради, районних у місті рад, Деснянська районна у місті Чернігові рада, Новозаводська районна у місті Чернігові рада, бюджетні установи, заклади, організації та одержувачі бюджетних коштів.

Джерелом фінансування Програми є міський бюджет, районні у місті бюджети; фінансування Програми здійснюється в межах асигнувань, передбачених у відповідних бюджетах на зазначену мету.

Одним із заходів Програми є погашення заборгованості за судовими рішеннями про стягнення бюджетних коштів. При цьому, відповідальними виконавцями визначено виконавчий комітет та управління міської ради, районних у місті рад, Новозаводська районна у місті Чернігові рада, Деснянська районна у місті Чернігові рада, бюджетні установи, заклади, організації та одержувачі бюджетних коштів; джерелом фінансування значиться міський бюджет, районні у місті бюджети.

Так, зі змісту постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 305/1120/17, на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з невиплатою відповідачем (державним органом) фізичній особі державної соціальної допомоги, тобто ці правовідносини не були цивільно-правовими.

Зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16 вбачається, що спір між сторонами стосується повернення помилково або надмірно сплачених сум виконавчого збору, які мають стягуватись з Державного бюджету України.

Зі змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № 906/775/17 вбачається, що спір між сторонами стосується стягнення збитків з Держави України в особі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (державного органу).

Також, з постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 910/14341/18 вбачається, що спір між сторонами стосується вимог про відшкодування Міністерством оборони України (державним органом) матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок вибуху боєприпасів на складах ЗСУ, а також стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних.

Посилання відповідача на п. 33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, відхиляються, адже норми цього пункту не застосовуються до безспірного списання з боржника за видатками, які фінансуються з місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України.

Згідно ст.ст.73, 74, Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач належними засобами доказування довів факт правомірності здійснення відповідних нарахувань, в той час як відповідач доводи, наведені в позовній заяві, не спростував; доказів, які би свідчили про неправомірність здійснених позивачем нарахувань до суду не надав.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2021 у справі №927/999/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/999/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 08.08.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов