ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"03" серпня 2022 р. Справа№ 910/17126/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 (повний текст складено 06.07.2020)

у справі №910/17126/19 (суддя Бондаренко Г. П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голекс"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 №583-р,-

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з`явився,

- відповідача Грищенко К.В. представник за довіреністю,

- скаржника Кардашевська Т.В., адвокат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Голекс" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення від 03.09.2019 №583-р відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голекс" на рішення Господарського міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/17126/19 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/17126/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голекс" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 №583-р задоволено; вказане рішення визнано частково нежійсним.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 04.02.2021 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі №910/17126/19 скасовано. Справу №910/17126/19 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/17126/19 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.09.2021 закрито касаційне провадження у справі №910/17126/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голекс" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голекс" в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №910/17126/19 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (надалі ТОВ з ІІ «Юромаш»/ скаржник), не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021, 09.02.2022 звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17126/19; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/17126/19 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

06.06.2022 матеріали справи № 910/17126/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/17126/19; розгляд справи призначено на 03.08.2022.

27.06.2022 від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ з ІІ «Юромаш», в якому комітет просить відмовити товариству у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи та відмовити в задоволенні апеляційної скарги в цілому.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника та розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»" на підставі п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, з огляду на таке.

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто ч. 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10).

Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, в обґрунтування підстав апеляційної скарги скаржник посилається на те, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог у даній справі, Господарський суд міста Києва від 30.06.2020 не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ з ІІ «Юромаш», оскільки не надавав правової оцінки діям ТОВ «Голекс» та ТОВ з ІІ «Юромаш» під час проведення торгів на закупівлю.

Натомість, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у даній справі суд апеляційної інстанції надав правову оцінку діям ТОВ «Голекс» та ТОВ з ІІ «Юромаш» під час проведення торгів на закупівлю. При цьому скаржник цитує вказану постанову Північного апеляційного господарського суду. Крім того, ТОВ з ІІ «Юромаш» зазначає про те, що оскаржуване у даній справі рішення Антимонопольного комітету України вже було предметом оскарження в межах справи №910/13158/19 за позовом ТОВ з ІІ «Юромаш» до Антимонопольного комітету України, за результатом розгляду якого рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 №583-р визнано недійсним в частині:

- визнання дій ТОВ з ІІ "Юромаш» вчиненням порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Шарнірно-зчленованого самоскиду вантажопідйомністю 55 тон (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" № UA-2017-12-20-000968-C), проведених філією "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія";

- накладення штрафу на ТОВ з ІІ «Юромаш» у розмірі 31 268 543,00 грн. за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 №583-р;

- визнання дій ТОВ з ІІ "Юромаш" вчиненням порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Шарнірно-зчленований самоскид вантажопідйомністю 55 тон (оголошення в системі електронних закупівель "Prozorro" №UA-2018-01-04-000345-a), проведених філією "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія";

- накладення штрафу на ТОВ з ІІ «Юромаш» у розмірі 31 286 543,00 грн. за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 03.09.2019 №583-р.

Скаржник стверджує, що під час розгляду справи №910/13158/19 суди прийшли до висновку, що з наведених у рішенні та наданих відділенням Антимонопольного комітету України доказів не вбачається узгодженої поведінки учасників торгів, а також негативних наслідків у вигляді самого факту спотворення результатів торгів. При цьому, при розгляді даної справи, суди прийшли до діаметрально протилежних висновків. На думку скаржника, на сьогодні існує судове рішення, яким встановлено що ТОВ з ІІ «Юромаш» не допускало порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 статті 6 та п. 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та існує судове рішення, що за одних і тих же обставин ТОВ з ІІ «Юромаш» вчинило вищезазначене порушення.

Стосовно поданої апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що як вказувалось вище, в порядку статті 254 ГПК України особа, яка не брала участі у розгляді справи, може оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, якщо ним вирішено питання про права та обов`язки такої особи.

Тобто, вказана норма чітко регламентує, що саме рішення першої інстанції може бути оскаржено незалученою до участі справі особою, у разі вирішення таким рішенням питання про її права і обов`язки.

В той же час, як вбачається із змісту самої апеляційної скарги ТОВ з ІІ «Юромаш», останнє вказує про те, що: «Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Господарський суд м Києва в рішенні від 30.06.2020 не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ з ІІ «Юромаш», оскільки не надавав правової оцінки оскаржуваному рішенню Відповідача». Тобто, сам скаржник стверджує про те, що рішення Господарського суду міста Києва у даній справі не порушує його прав, інтересів чи обов`язків.

Весь зміст апеляційної скарги зводиться до порушення прав, обов`язків та інтересів скаржника саме постановою Північного апеляційного господарського суду у даній справі, водночас, скаржник не наводить жодної норми, передбаченої у ГПК України, яка б надавала право суду апеляційної інстанції переглядати свою ж постанову у тій самій справі в порядку статті 254 ГПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржуване у даній справі рішення відповідача стосується саме позивача, а не скаржника, адже це ж саме рішення відповідача в частині, що стосується скаржника, вже було переглянуто судовими інстанціями у справі №910/13158/19 у відповідній частині, а саме: в частині ТОВ з ІІ «Юромаш» й, відповідно, визнано недійсним саме в частині вказаної особи - ТОВ з ІІ «Юромаш». Тобто, на сьогоднішній день, рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13158/19, постановлене за позовом ТОВ з ІІ «Юромаш» до відповідача про оскарження його рішення в частині дій та накладення штрафу на ТОВ з ІІ «Юромаш», яким безпосередньо вирішувались питання, що стосуються прав, обов`язків, інтересів ТОВ з ІІ «Юромаш» є чинним, а відтак, відсутні правові підстави погодитись із доводами апеляційної скарги ТОВ з ІІ «Юромаш» про існування двох діаметрально протилежних судових рішень, оскільки у даній справі, судами розглядався позов ТОВ «Голекс» і при його розгляді вирішувались безпосередньо питання щодо правомірності дій (бездіяльності), порушення законодавства про захист економічної конкуренції саме вказаним товариством, яке брало участь у торгах на закупівлю.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 зі справи № 910/13158/19 за позовом ТОВ з ІІ «Юромаш» до Антимонопольного комітету України. При цьому, у вказаній справі ТОВ «Голекс», яке є позивачем у даній справі також участі не приймало, незважаючи на те, що про вказане товариство є згадка в описовій частині обставин як у рішенні Господарського суду міста Києва від 30.10.2019, так і в постанові Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, яким вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені, зокрема, п. 8 ч. 1 статті 310 цього Кодексу.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, закриваючи касаційне провадження у справі №910/13158/19 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у вказаній справі, суд касаційної інстанції не вбачив порушення судами норм процесуального права, що полягло у прийнятті рішення про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Голекс», яке не було залучено до участі у справі. В даному випадку, ситуація є аналогічною, тільки стосується ТОВ з ІІ «Юромаш».

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі №21/358-06-11049.

Оскільки при ухваленні оскаржуваного у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у даній справі питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ з ІІ «Юромаш» місцевим судом не вирішувались, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ з ІІ «Юромаш» на підставі п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

У відповідності до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 254, п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №910/17126/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/17126/19 закрити.

Справу №910/17126/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складений 08.08.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак