ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" серпня 2022 р. Cправа № 902/206/22

за позовом: Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмінерал" (вул. Глибочицька, буд. 17, м. Київ, 04050)

про розірвання договору оренди земельних ділянок

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Манзюк Х.О.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

29.03.2022 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмінерал" про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/206/22 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 30.03.2022 р. відкрито провадження у справі № 902/206/22. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.04.2022 р. Зобов`язано приватного нотаріуса Хмільницького районного територіального округу Лучинську Людмилу Павлівну (вул. Пушкіна, буд. 33, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000) надати Господарському суду Вінницької області до 22.04.2022 р. належним чином завірені копію договору: кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0005 площею 19,4479 га (договір оренди земельної ділянки від 27.09.2077 р. № 2572).

На визначену дату судом в судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 30.03.2022 р.

Ухвалою суду від 26.04.2022 р. повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, яке відбудеться 25.05.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 26.04.2022 р.

Ухвалою суду від 25.05.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/206/22 для судового розгляду по суті на 16.06.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання представник позивача та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 25.05.2022 р.

Ухвалою суду від 16.06.2022 р. розгляд справи по суті відкладено на 01.08.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому судом взято до уваги клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 16.06.2022 р.

Ухвала суду від 16.06.2022 р. направлена відповідачу повернута до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується витягом з сервісу відстежень підприємства "Укрпошта".

Суд вважає за необхідне зазначити, що при неявці в судове засідання представника відповідача суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву, на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про дане судове засідання. Неявка останнього є підставою до розгляду справи за його відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Водночас слід зазначити, що положеннями ст.178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

27.09.2007 р. між Хмільницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмінерал" (Орендар) укладено Договір оренди земельних ділянок (Договір), відповідно до п.1.1. якого Орендодавець на підставі Розпорядження Хмільницької районної адміністрації Вінницької області від 20.09.2007 № 544 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель державної власності, які знаходяться на території Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (за межами населеного пункту), згідно кадастрового плану земельних ділянок, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно із п. 2.1. Договору в оренду передається земельна ділянки загальною площею 19,4479 га, у тому числі:19, 4269 га під кар`єром, 0,0210 га - під проходами та проїздами, кадастровий номер :03:001:0005.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 3583075,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору останній укладено на строк 49 (сорок дев`ять) років до 01.10.2056 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно із п. 4.1. Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій безготівковій формі та в розмірі 9 743,40 грн щорічно.

Відповідно до п. 9.1. Договору Орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендні платежі. При цьому згідно із п. 4.3. Договору орендна плата вноситься рівними частинами щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Лучинською Л.П. за реєстровим № 2572 та про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.11.2007 за №02.

Факт передачі у тимчасове платне користування відповідачу обумовленої за Договором земельних ділянок підтверджується Актом приймання-передачі земельної ділянки, що орендується (а.с. 83).

Як підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки за кадастровим номерами :03:001:0005 та Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на цю ж земельну ділянку передану в оренду за Договором земельна ділянка перебуває у комунальній власності, орендодавцем виступає Хмільницька міська рада (позивач) як власник земельних ділянок. Такі зміни зумовлені адміністративно-територіальною реформою та об`єднанням територіальних громад.

Як слідує з матеріалів справи, 18.12.2020 р. Головний бухгалтер колишньої Голодьківської сільської ради звертався до міського голови із інформацією щодо існуючої кредиторської заборгованості в загальній сумі - 115034, 18 грн.

Зі змісту звернення 18.12.2020 р. слідує, що головний бухгалтер колишньої Голодьківської сільської ради повідомила, що дана заборгованість виникла у зв`язку із несплатою до бюджету планових платежів в сумі 307643, 73, а саме: (в тому числі) ТОВ «Укрмінерал» - 227209, 23 грн по доходах.

Крім того, Хмільницькій міській раді було надано лист від 16.19.2020 р. № 02-23/234 адресований Голові Хмільницької державної адміністрації Мазурику М.В.

В даному листі зазначено, що станом на 01.09.2020 р. заборгованість ТОВ «Укрмінерал» по сплаті орендної плати за земельні ділянки становить 227209,23 гривень, в тому числі заборгованість за 2019 рік становить 50405,55 грн., за 2020 рік становить 176803, 68 грн.

Крім того, у листі В.о. сільського голови Ніжинська Г.В. просила втручання, щодо стягнення заборгованості за оренду земельних ділянок.

Листом від 27.05.2020 року № 02-20/135 Голова Голодьківської сільської ради звернулася до Директора ТОВ «Укрмінерал» щодо необхідності погашення виниклої заборгованості.

Листом від 19.05.2021 р. № 1203/01-18 Хмільницька міська рада звернулася до Хмільницького управління ГУ ДПС у Вінницькій області щодо надання інформації по сплаті орендної плати за земельні ділянки

ГУ ДПС у Вінницькій області листом було надано інформацію, що ТОВ «Укрмінерал» сплачено: за 2018 рік - 282000 грн., 2019 рік - 214800 грн., 2020 рік - 14900 грн. З 2019 по 2021 рік платником податкова звітність з плати за землю не подавалася.

Задля отримання інформації щодо заборгованості, заходів, які вживалися стороною орендодавця щодо стягнення заборгованості, Хмільницька міська рада направила лист від 27.08.2021 р. № 1879/01-18 до Хмільницької районної державної адміністрації, при цьому відповіді по день розгляду справи в суді не отримала.

Зокрема, позивач звертався до відповідача з претензією № 2 від 15.09.2021 р., якою запропоновано провести звірку взаєморозрахунків задля погашення виниклої заборгованості, яка залишена без задоволення.

В подальшому рішенням 20 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання № 796 від 01.10.2021 року було вирішено: розірвати за взаємною згодою сторін договір оренди землі комунальної власності Хмільницької міської територіальної громади укладені із ТОВ «Укрмінерал» () на земельні ділянки: площею 19,4479 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (11.01), кадастровий номер :03:001:0005. Доручити міському голові підписати угоду про розірвання договору оренди землі. Управлінню земельних відносин міської ради надіслати на адресу ТОВ «Укрмінерал» () угоду про розірвання договору оренди землі. У разі не розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін, розірвати в односторонньому порядку договір оренди землі укладений із ТОВ «Укрмінерал» () на земельну ділянку: площею 19,4479 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (11.01), кадастровий номер :03:001:0005.

На підставі рішення 20 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання № 796 від 10.10.2021 р. ТОВ «Укрмінерал» було надіслано пропозицію від 22.10.2021 р. № 2334/01-18 щодо дострокового розірвання за взаємною згодою сторін договору оренди землі від 27.09.2009 р. з двома примірниками угоди про дострокове розірвання договору оренди землі укладений з ТОВ «Укрмінерал» зареєстрований у Вінницькому РФ ДП «Центр ДЗК» 14.11.2007 р. Угоди зареєстровані в Хмільницькій міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 25.10.2021 р. за № 309- 21.

Як слідує з матеріалів справи, дані угоди повернулися на адресу відправника за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копія опису, фіскального чеку, довідкою про причини повернення.

Внаслідок систематичного невиконання відповідачем зобов`язань за спірним договором щодо внесення орендних платежів за користування земельними ділянками та недосягнення згоди сторін, Хмільницька міська рада звернулася із позовом про його розірвання у судовому порядку.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною першою статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 Земельного кодексу України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Положеннями частини 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі", статті 141 Земельного кодексу України та частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В силу приписів частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (постанова Верховного Суду України від 11.10.2017 № 6-1449цс17).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного не внесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, а також постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 20.06.2019 у справі № 383/708/16-ц, від 30.06.2020 у справі № 484/3514/17, від 04.12.2019 у справі № 318/433/18, що підставою до розірвання договору є систематична несплата орендної плати (два і більше випадки). При цьому систематична сплата орендної плати не в повному обсязі, тобто як невиконання так і неналежне виконання умов договору є підставою до його розірвання.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова ВП ВС від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18).

Як визначено п. 4.3. Договору орендна плата вноситься рівними частинами щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. При цьому за умовами п. 9.1 Договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно вносити орендні платежі.

Так, судом встановлено, що відповідачем допущено несплату орендної плати за користування земельною ділянками.

Наявність заборгованості відповідача за 2019 - 2021 р.р. підтверджена матеріалами справи.

Внаслідок вказаних обставин позивач як нинішній Орендодавець значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору і йому завдається цим матеріальна шкода, при цьому несплата відповідачем орендних платежів є тривалим порушенням, тобто носить систематичний характер.

З врахуванням наведеного сам по собі факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо несплати орендної плати є підставою до розірвання договору, незважаючи на те, чи така заборгованість була виплачена в подальшому. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 925/549/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 04.12.2019 у справі № 318/433/18.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з мотивів наведених вище.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову повністю на відповідача покладаються витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди земельних ділянок від 27.09.2007 р., зареєстрований в реєстрі за № 2572 та у Вінницькій регіональній філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.11.2007 за №02.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмінерал" (вул. Глибочинська, буд. 17, м. Київ, 04050; ) на користь Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000; ) 2 481 грн - витрат на сплату судового збору.

4. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відому суду адресу електронної пошти позивача: .

Повне рішення складено 08 серпня 2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)

3 - відповідачу (вул. Глибочицька, буд. 17, м. Київ, 04050)