ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 915/1308/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрленд (54051, м. Миколаїв, вул. 2 Козацька, 27, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 3 480 604,90 грн.

Представники:

Від позивача Законь Ю.О. (керівник); Климович А.В. (ордер від 30.06.2022 серія ВЕ № 1062897);

Від відповідача Скалов С.Ю. (ордер від 28.07.2022 серія ВЕ № 1049523).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрленд звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 3 480 604,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрленд від 17.12.2021 про призначення експертизи (з урахуванням клопотання про уточнення виду судової експертизи від 13.01.2022) задоволено. Призначено у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення судових експертів поставлено такі питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Аграрленд №1-1 від 26.03.2018 та №3-1 від 10.12.2018 та наказі ТОВ Аграрленд №1 від 26.03.2018 ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Аграрленд № 1-1 від 26.03.2018 та № 3-1 від 10.12.2018 та наказі ТОВ Аграрленд № 1 від 26.03.2018 під впливом факторів (природних, штучних тощо)? До якої групи за віком належить виконавець підпису на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Аграрленд №1-1 від 26.03.2018 та № 3-1 від 10.12.2018 та наказі ТОВ Аграрленд №1 від 26.03.2018? Чи виготовлено оригінал протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Аграрленд № 3-1 від 10.12.2018 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Чи не використаний для виконання тексту протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Аграрленд № 3-1 від 10.12.2018 аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом чи відтиском печатки? Чи співпадає давність виконання реквізитів документа (підпису та печатки) на протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Аграрленд № 3-1 від 10.12.2018 з датою, зазначеною в протоколі 10 грудня 2018 року? В якій послідовності виконані друкований текст, підпис, печатка та інші реквізити протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Аграрленд № 3-1 від 10.12.2018? Чи виконано протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Аграрленд №1-1 від 26.03.2018 в той час, яким він датований 26 березня 2018 року чи в інший час? Чи виконано наказ ТОВ Аграрленд №1 від 26.03.2018 в той час, яким він датований 26 березня 2018 року чи в інший час? Направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 915/1308/21. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ТОВ Аграрленд. Зобов`язати позивача відповідні докази надати суду. Зупинено провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Згідно із частиною сьомою статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Верховний Суд розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області на Господарський суд Одеської області.

08.06.2022 на адресу Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 20.05.2022 № 2637/3210-4-22/33 (вх. № 10048/22) разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів, судовий експерт просить суд надати:

- оригінали документів, які містять відтиски печатки ТОВ Аграрленд (ідентифікаційний код 38407240), тобто вільних зразків цієї печатки, які нанесені у період часу: з 01.06.2018 по дату подачі позовної заяви 27.08.2021, а також період, в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск досліджуваної печатки, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

- оригінали документів, в яких тексти виконані за допомогою того ж самого знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, що і тексти у досліджуваних документах, тобто вільні зразки текстів, які виконані у період часу: з 26.03.2018 по дату подачі позовної заяви 27.08.2021, та за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути виконаний текст досліджуваних документів, у кількості 10 штук документів за кожен місяць вказаного періоду за різні числа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.06.2022 справу № 915/1308/21 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 14.06.2022 прийнято справу № 915/1308/21 до свого провадження. Поновлено провадження у справі № 915/1308/21 з 01.07.2022. Підготовче засідання призначено на 01.07.2022.

Протокольною ухвалою від 01.07.2022 відкладено підготовче засідання на 15.07.2022.

Протокольною ухвалою від 15.07.2022 відкладено підготовче засідання на 01.08.2022.

Протокольною ухвалою від 01.08.2022 відкладено підготовче засідання на 12.08.2022.

12.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивача про скасування ухвали суду від 13.01.2022 та призначення судової технічної експертизи по справі № 915/1308/21 від 11.08.2022 (вх. № 16070/22) в якому просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2022 у справі № 915/1308/22 щодо призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи та задовольнити клопотання ТОВ «Агарленд» від 01.08.2022.

Вказане клопотання позивача обґрунтоване тим, що під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив, що він особисто підписав обидва протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Аграрленд» і до них внесено достовірну інформацію. Тому відпала необхідність проводити почеркознавчу експертизу з питання встановлення особи, яка підписала документи.

Також в засіданні суду представники позивача усно повідомили суд про те, що вартість проведення експертизи Київським НДІСЕ відповідно до рахунку від 19.05.2022 № 904 має значний розмір, що робить її проведення недоцільним.

Представник відповідача в засіданні суду не заперечував проти задоволення клопотання позивача в частині скасування призначення почеркознавчої експертизи.

Суд враховує норми частини п`ятої статті 102 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено можливість скасування ухвали про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача від 11.08.2022 (вх. № 16070/22) про скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2022 у справі № 915/1308/21 в частині призначення почеркознавчої експертизи.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача від 11.08.2022 (вх. № 16070/22) про скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2022 у справі № 915/1308/21 в частині призначення технічної експертизи документа, оскільки в ньому не наведено підстав для такого скасування. А у засіданні суду 12.08.2022 представник позивача наполягав саме на задоволенні клопотання в частині скасування почеркознавчої експертизи.

З огляду на наведене, керуючись статтями 102, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2022 та призначення судової технічної експертизи по справі № 915/1308/21 від 11.08.2022 (вх. № 16070/22 від 12.08.2022) задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2022 у справі № 915/1308/21 в частині призначення почеркознавчої експертизи та питань поставлених на вирішення експертів, що охоплюються нею.

3. В решті клопотання позивача відмовити.

Ухвала набрала законної сили 12.08.2022 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 12.08.2022.

Суддя Ю.А. Шаратов