ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022м. ДніпроСправа № 904/1423/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

За позовом Першого заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Схід" (смт Широке, Дніпропетровська обл.)

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Схід" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 41224,16грн. Судові витрати в розмірі сплаченого судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 04.03.2021 на підставі графіку роботи спільних мобільних груп по здійсненню державного контролю на березень 2021 року на території Дніпропетровської області, щотижневого графіку проведення рейдових перевірок Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки у період з 01.03.2021 по 07.03.2021, на підставі направлення на перевірку №009241 від 26.02.2021 співробітниками Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проведено рейдову перевірку транспортних засобів автомобільних перевізників, водіїв, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів на а/д Н-11.

У пересувному пункті габаритно-вагового контролю а/д Н-11, 83км + 700м у Дніпропетровській області проведено габаритно-ваговий контроль автомобіля (тягача) марки "Ford", моделі "Cargo 35422D" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з маршрутом руху смт Царичанка Дніпропетровської області - смт Широке Дніпропетровської області, протяжність маршруту 210км під керуванням водія ОСОБА_1 , перевізник - ТОВ "Автомагістраль-Схід".

Під час перевірки транспортного засобу виявлено перевищення транспортним засобом встановлених вагових обмежень осьового навантаження на здвоєну вісь, що підтверджується чеком про зважування транспортного засобу та довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0020225 від 04.03.2021.

За результатами перевірки посадовими особами Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки 04.03.2021 складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №039778.

На підставі вказаних документів Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, відповідно до якого відстань за маршрутом руху становить 210км, загальна маса 32,27т, навантаження здвоєну вісь - 23,68т, з яких понаднормативне - 7,68т, з урахуванням чого плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи, склала 1228,50 євро, що на дату здійснення розрахунку за офіційним курсом гривні до євро, встановленого Національним банком України, складає 41224,16грн.

Звертаючись із позовом до суду, прокурор посилається на невжиття Державною службою України з безпеки на транспорті заходів щодо захисту інтересів держави.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

13.06.2022 позивач подав до канцелярії суду електронними засобами зв`язку клопотання щодо необхідності задоволення позовних вимог прокурора.

Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Відповідач мав достатньо часу для подання як відзиву на позовну заяву, так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади (насамперед суду), характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи достатність часу наданого сторонами для подання заяв по суті справи чи з процесуальних питань, суд вважає за можливе завершити розгляд справи 05.08.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без виклику учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до графіку рейдових перевірок Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки у період з 01.03.2021 по 07.03.2021 уповноваженими особами Управління за направленням на перевірку №009241 від 26.02.2021 здійснено рейдові перевірки на автомобільних дорогах області, в тому числі на автомобільній дорозі Н-11 "Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв" км-60-179 щодо дотримання Закону України "Про автомобільний транспорт", постанов Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006, № 176 від 18.02.1997.

Уповноваженою особою Управління в ході здійснення контролю "рейдової перевірки" 04.03.2021 на автомобільній ділянці « 83км + 700м» автомобільної дороги Н-11 "Дніпро-Кривий Ріг-Миколаїв" зупинено автомобіль під керуванням водія - ОСОБА_1 , марки "Ford" моделі "Cargo 3542D", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ТОВ "ОТП Лізинг", використовується - ТОВ "Автомагістраль-Схід", юридична адреса: Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке, вул. Б. Хмельницького, буд. 73, вид вантажу - суміш холодна бітумомінеральна.

За результатами зважування автомобіля та габаритно-вагового контролю зафіксовано перевищення вагових норм нормативного навантаження на здвоєну вісь 7,68т (при нормативно допустимій - 16т, фактична маса становила 23,68т), що є порушенням абз.3 п.22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11т, здвоєні осі - понад 16т, строєні осі - понад 22т або фактичною масою понад 40т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11т, здвоєні осі - понад 18т, строєні осі - понад 24т або фактичною масою понад 44т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Також, за результатами перевірки посадовими особами Управління складено довідку №0020225 від 04.03.2021 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт №039778 від 04.03.2021, талон від 04.03.2021 №126, якими зафіксовано перевезення вантажу автомобілем, який використовувався відповідачем, із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху, а саме: навантаження на здвоєні осі.

На підставі вказаних документів Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки 04.03.2021 здійснено розрахунок № 039778 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 04.03.2021 №039778 в розмірі 1228,50 євро, що на дату здійснення розрахунку за офіційним курсом гривні до євро, встановленого Національним банком України, складає 41224,16грн.

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо наявності підстав для звернення прокурора з позовом, стягнення плати в сумі 41224,16грн за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Слід зазначити, що прокурором належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Наведену правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 687/379/17 та ухвалах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17 від 10.07.2018 у справі № 812/1689/16.

Також, Верховним Судом зроблено ряд нових висновків при розгляді справ за позовами прокурора (постанови від 24.04.2019 у справі № 911/1292/18, від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18, від 11.04.2019 у справі № 904/583/18, від 21.03.2019 у справі № 923/213/18, від 13.02.2019 у справі № 914/225/18), якими фактично доведено обґрунтованість підстав для представництва інтересів держави прокурором.

Окремої уваги заслуговує правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, відповідно до якої невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного королівства» суд проголосив, що засіб захисту повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено перелік способів захисту цивільних прав, які мають універсальний характер та можуть застосовуватися до всіх чи більшості суб`єктивних прав. Разом з тим, законодавцем передбачено, що такий перелік не є вичерпним та надано право суду захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина 3 ст.16 ЦК України). Особа, законне право або інтерес якої порушено, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту. Якщо спеціальні норми права визначають конкретні заходи з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення, особа вправі скористатися такими способами захисту. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. Зокрема, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №904/9169/17.

Таким чином, при наявності загрози інтересам держави та бездіяльності органу державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органів прокуратури інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Зокрема, у справі «Ф.В. проти Франції» Суд звертав увагу на те, що «оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності». Водночас, існує категорія справ, де участь прокурора не порушує справедливого балансу. Зокрема, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» ЄСПЛ висловив таку позицію, що «сторонами у справі цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

Несплата коштів ставить під загрозу своєчасне та повне фінансування Державної економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування, метою якої є забезпечення ефективного функціонування та розвитку мережі автомобільних доріг загального користування, будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг.

Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок 1567) визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Частиною 2 статті 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку №1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Державна служба України з безпеки на транспорті, будучи достовірно обізнаною про наявність порушень інтересів держави, маючи відповідні повноваження, що визначені ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пп. 2, 15, 27 п. 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за №103 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 за №320, що набрали чинності 03.05.2018), протягом тривалого часу не вживала належних та ефективних заходів цивільно-правового характеру щодо стягнення з відповідача заборгованості з плати за проїзд автомобільними дорогами.

У листах Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №№3199/3.1/23-21 від 16.06.2021, 4438/3.1/23-21 від 19.08.2021, 7016/2.1/23-21 від 29.12.2021 та Державної служби України з безпеки на транспорті №№4115/7.3/15-21 від 22.06.2021, 5363/6.3/15-21 від 13.08.2021, 309-22 від 17.01.2022 містяться клопотання щодо пред`явлення прокуратурою позовної заяви до ТОВ "Автомагістраль-Схід" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у зв`язку з відсутністю повноважень на звернення до суду та недостатністю бюджетних призначень для сплати судового збору за подання відповідної позовної заяви, тобто неможливістю самостійного належного захисту інтересів держави.

В матеріалах справи наявний лист Придніпровського міжрегіонального управління Укратрансбезпеки №17647/23.1/24-21 від 11.03.2021 щодо необхідності внесення плати за проїзд протягом 30 днів з моменту визначення плати (з 04.03.2021).

Крім того, Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра (№04/53-1720 від 11.06.2021, №04/53-2973 від 11.08.2021, №04/53-5488 від 10.12.2021) пропонувалося Державній службі України з безпеки на транспорті вжити дієвих заходів з метою усунення наявних порушень.

Відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 № 912/2385/18 невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Отже, Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури.

Як зазначалось вище, за результатами проведеної перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезення вантажів позивачем складено акт №039778 від 04.03.2021 та довідку №0020225 від 04.03.2021 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт №261372 від 04.03.2021, талон від 04.03.2021 №126, якими зафіксовано перевезення вантажу автомобілем, який використовувався відповідачем, із перевищенням вагових обмежень, встановлених Правилами дорожнього руху, а саме: навантаження на осі.

Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Спільним наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства внутрішніх справ України №1007/1207 від 10.12.2013 (далі - Наказ №1007/1207), зокрема підпунктом 5 пункту 4, зазначено, що посадові особи Укртрансбезпеки під час здійснення габаритно-вагового контролю складають акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів та визначають суму плати за проїзд за формулою розрахунку відповідно до пунктів 30-311 Порядку №879:

П= (Рзм + Рнв +Рг) х В х К, де:

Рзм - розмір плати за перевищення загальної маси транспортного засобу за 1 км. проїзду;

Рнв - розмір плати за перевищення навантаження на вісь (вісі) (за одиничну + за здвоєну + за строєну) транспортного засобу за 1 км проїзду;

Рг - розмір плати за перевищення габаритів (за висоту + за ширину + за довжину) транспортного засобу за 1 км. проїзду;

В - відстань перевезення, км.;

Для строєних осей з одиночними шинами плата за перевищення допустимих навантажень на вісь (осі) збільшується у два рази.

Пунктом 311 Порядку №879 визначено, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення хоча б одного вагового або габаритного параметру (К):

до 10 відсотків - у подвійному розмірі;

на 10-40 відсотків - у потрійному розмірі;

більше як на 40 відсотків - у п`ятикратному розмірі,

На підставі зазначених актів перевірки та у відповідності з наведеними нормами законодавства Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки 04.03.2021 здійснено розрахунок плати за проїзд №039778, виконаний відповідно до формули за наступними параметрами:

Рзм - не встановлено.

Рнв - 1,17

Рг - не встановлено

Відстань - 210км. (смт Царичанка Дніпропетровської області - смт Широке Дніпропетровської області)

Відповідно до коефіцієнту збільшення плати за проїзд, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру від 10% до 40% - К=5.

Отже, розрахунок складає: (0 + 1,17 + 0) х 210 х 5 = 1228,50 євро.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України», ставки єдиного збору, в тому числі за проїзд автомобільних засобів з перевищенням встановлених розмірів загальної маси, осьових навантажень та (або) габаритних параметрів встановлюються у євро.

Пунктом 27 Порядку № 879 передбачено, що плата за проїзд справляється в національній валюті за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком на день проведення розрахунку.

Таким чином, встановлені порушення підтверджується актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №039778 від 04.03.2021, довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0020225 від 04.03.2021, актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №261372 від 04.03.2021, розрахунком №039778 від 04.03.2021 плати за проїзд великовагових (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №039778 від 04.03.2021, талоном зважування №126 від 04.03.2021 на вагах №2052.

Вищезазначений розрахунок плати за проїзд супровідним листом Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №17647/23.1/24-21 від 11.03.2021 був направлений відповідачу для виконання поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням №338 через ПАТ «Укрпошта», який вручено особисто відповідачу 06.07.2021.

Однак, у добровільному порядку плата за проїзд відповідачем не сплачена.

Таким чином, прокурором доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для стягнення з відповідача плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 41224,16грн.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Першого заступника керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Схід" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 41224,16грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Схід" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке вул. Б. Хмельницького, буд. 73, ідентифікаційний код 42986191) на користь Державного бюджету України в особі ГУ Державної казначейської служби в Україні: р/р UA0004079 в ГУК у Дніпровському районі, , код бюджетної класифікації (призначення платежу): 22160100; плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 41224,16грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Схід" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, смт Широке вул. Б. Хмельницького, буд. 73, ідентифікаційний код 42986191) на користь держави в особі Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, р/р UA0000291, ) судовий збір у розмірі 2481,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.08.2022

Суддя В.О. Татарчук