ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2022 Справа № 908/1300/22

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі

за позовною заявою: Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА ПЛЮС», (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Миру, буд. 59)

про зобов`язання вчинення певних дій,

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 05.08.2022 надійшла позовна заява Запорізької міської ради (вих. № 02/03-20/01477 від 02.08.2022) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА ПЛЮС» з позовними вимогами про зобов`язання відповідача за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт нерухомості, а саме: операторську АЗС літ. А, заправочну літ.Б, заправочну літ. В, заправочну літ.Г, замощення І, ворота № 5, паркан № 1, зливний колодязь № 6, майданчик ПММ № 7, що розташовані за адресою: вул.Олімпійська, 7а, м.Запоріжжя .

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява Запорізької міської ради від 02.08.2022 вих. № 02/03-20/01476 про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 05.08.2022 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1300/22 та визначено до розгляду судді Мірошниченку М.В. Згідно зпротоколом передачі від 05.08.2022 заяву про забезпечення позову передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі складу суду.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Мірошниченка М.В. з 08.08.2022, за розпорядженнями керівника апарату Господарського суду Запорізької області №№ П-285/22, П-286/22 від 08.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1300/22 та заяви про забезпечення позову.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 08.08.2022 судову справу № 908/1300/22 визначено до розгляду судді Боєвій О.С. За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2022 заяву про забезпечення позову у справі № 908/1300/22 передано на розгляд судді Боєвій О.С.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. За змістом п.п. 2, 4 ч. 1 зазначеної статті позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову заявником, зокрема, зазначено, що передумовами для звернення з позовом стали грубі порушення будівельного законодавства під час будівництва об`єкта підвищеної небезпеки, тому є підстави вважати, що ефективний захист порушених прав позивача може бути істотно ускладнений подальшою експлуатацією зазначеного об`єкту. Приймаючи до уваги будівництво АЗС без відповідних документів, порушення існуючих будівельних норм та правил, а також недотримання вимог безпеки, подальша експлуатація автозаправної станції, яка є предметом позову та збудована без проектної документації на самовільно зайнятій земельній ділянці несе загрозу для життя та здоров`я людей і має бути безумовно і невідкладно зупинена.

На підставі викладеного Запорізька міська рада просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТА ПЛЮС» (; 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.Миру, буд. 59) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, а саме: експлуатувати автозаправну станцію, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олімпійська, 7а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

При цьому заявником у заяві зазначено, що забезпечення позову в такий спосіб не обмежує суб`єктних прав та інтересів відповідача, а здійснюється з метою забезпечення реалізації у майбутньому актів правосуддя і вимог позивача у випадку їх задоволення судом.

Розглянувши вищезазначену заяву про забезпечення позову у справі № 908/1300/22, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України, а саме: істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи зі змісту чинного процесуального закону, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог. Заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

При цьому заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на викладене, вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТА ПЛЮС» (; 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.Миру, буд. 59) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, а саме: експлуатувати автозаправну станцію, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олімпійська, 7а , суперечить вищенаведеним принципам.

Заявником не вказано та не доведено, із зазначенням конкретних обставин та доказів, що незастосування заходів, які він просить вжити, може дійсно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, наявності зв`язку між такими заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Зазначений захід забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам. І заява фактично ґрунтується на припущеннях імовірності настання негативних наслідків у зв`язку із функціонуванням небезпечного об`єкту.

Крім того, суд також звертає увагу, що у заяві Запорізької міської ради про забезпечення позову не викладено пропозицій щодо зустрічного забезпечення (пункт 6 частини першої статті 139 ГПК України), яке врегульовано ст. 141 ГПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову.

Копію даної ухвали учасникам справи.

Ухвала підписана 10.08.2022.

Відповідно до ст.ст. 140, 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С.Боєва