УХВАЛА

м. Київ

08.08.2022Справа № 910/14932/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід секретаря судового засідання

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 30/10, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 26-д, офіс 3, )

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Апогей" (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Кавказька, будинок 9-А, офіс 401, )

про стягнення 104 669 113,40 грн,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Матюшко В.В.

Від відповідача: Салатюк Д.В.

Від третьої особи-1: не з`явилися

Від третьої особи-2: Щербак Є.М.

Від Громадської спілки "Всеукраїнської об`єднання кредиторів банків":Дорошенко О.Б.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про стягнення заборгованості за попереднім договором № 03/06/2020 про порядок здійснення договору цесії (відступлення права вимоги) від 03.06.2020 у розмірі 104 669 113,40 грн, яка складається з 98 022 987,81 грн - основної суми боргу, 1 651 620,21 грн - 3% річних та 4 994 505,38 грн - інфляційного збільшення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.09.2021 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

22.09.2021 на розгляд Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (далі - заявник) про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" здійснювати відчуження товариством прав вимоги, в тому числі і майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення, придбаних в результаті продажу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб активів неплатоспроможних банків; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, права вимоги та майнові права, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп"; накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" в межах суми в розмірі 104 669 113,40 грн, що обліковуються на будь-яких рахунках ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" виявлених виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках у тому числі, але не виключно на рахунках:

- НОМЕР_1 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за );

- НОМЕР_2 в AT "Укрбудінвестбанк" (код банку (МФО) 380377, код за );

- НОМЕР_3 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) в межах суми в розмірі 104 669 113, 40 грн, що обліковуються на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Кредіт Інвестмент Груп" виявлених виконавцем при виконанні даної ухвали рахунках у тому числі, але не виключно на рахунках:

- НОМЕР_1 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за );

- НОМЕР_2 в AT "Укрбудінвестбанк" (код банку (МФО) 380377, код за );

- НОМЕР_3 в AT "Універсал Банк" (код банку (МФО) 322001, код за ).

23.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14932/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 20.10.2021.

Ухвалами Господарського суду міста Києва розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 залучено до матеріалів справи письмові пояснення третіх осіб. Враховуючи, що факти, наведені у даних поясненнях, співпадають з такими ж фактами, наведеними позивачем, а тому не потребують додаткової оцінки сторонами, то господарський суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 13.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 відкладено розгляд справи на 02.03.2022.

Судове засідання, призначене на 02.03.2022, не відбулося.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 26.03.2022 ще на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2022 постановлено призначити дату судового засідання після врегулювання військової ситуації на території України ухвалою суду додатково.

21.04.2022 Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в країні з 25.04.2022 ще на 30 днів.

Також 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, до 23 серпня 2022 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи наведене вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 судове засідання призначено на 06.07.2022.

05.07.2022 через відділ діловодства суду відповідачем подані додаткові заперечення на пояснення позивача від 01.02.2022, до яких відповідач долучає нові докази, зокрема, копію акту №1 від 30.08.2018 та копії банківських виписок на 10 аркушах.

Представники учасників судового процесу у засідання суду 06.07.2022 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалами суду від 06.07.2022 у прийнятті до розгляду доказів, долучених до відповіді на пояснення третьої особи №12/12-21 від 13.12.2021, які були подані 13.12.2021 відповідачем через відділ діловодства суду, - відмовлено; у прийнятті до розгляду додаткових заперечень, які були подані 05.07.2022 відповідачем через відділ діловодства суду, - відмовлено.

Крім того, 06.07.2022 на електронну адресу суду 06.07.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник Новиков О.Є. не може забезпечити свою явку, оскільки прийматиме участь у судовому засіданні по іншій справі № 910/14932/21, яка слухається Північним апеляційним господарським судом 06.07.2022 о 11 год. 30 хв. Інші представники, зокрема Матюшко В.В. знаходиться поза межами м. Києва через військовий стан в країні та не має можливості вчасно прибути на судове засідання.

Розглянувши клопотання представника позивача, судом відмовлено у його задоволенні, оскільки позивач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також те, що позивач у своїй заяві не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об`єктивних причин, за яких позбавлений можливості приймати участь у засіданні по справі № 910/14932/21 у Господарському суді міста Києва.

При цьому, судом зазначено, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 відкладено судове засідання на 08.08.2022.

18.07.2022 від відповідача надійшло клопотання про повернення вилучених оригіналів документів, зокрема, оригіналу акту від 09.09.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Також 05.08.2022 від відповідача надійшла заява про повернення останньому оригінал акту від 09.09.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Апогей" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", який було вилучено судом у відповідача в судовому засіданні 22.12.2021року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 постановлено заяву від 05.08.2022 № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про повернення оригіналу письмових доказів - задовольнити; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" оригінал акту від 09.09.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю «Апогей» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмент Груп».

У судовому засіданні 08.08.2022 відповідачем подано заяву про відвід секретаря судового засідання Березовської С.В., оскільки, на думку відповідача, секретар судового засідання не забезпечила належний технічний запис судових засідань 22.12.2021, 27.10.2021 та 06.02.2022.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач зазначає, що після прослуховування технічних записів судового процесу, які відбулися 27.10.2021, 22.12.2022 та 06.02.2022, було з`ясовано про відсутність звуку у технічних записах, На думку заявника, секретар судового засідання С.В. Березовська мала безпосереднє відношення до вказаного.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід секретаря судового засідання, суд зазначає наступне.

Ведення запису судового процесу є елементом принципу гласності і відкритості судового процесу, що передбачений ч.ч.14, 15 ст. 8 ГПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 8 ГПК України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно до ч.ч. 1-5 ст. 222 ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 223 ГПК України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Процесуальними гарантіями законності та об`єктивності технічного запису судового засідання і протоколу судового засідання є право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися з технічним записом та протоколом.

Протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Фіксація судового процесу у справі №910/14932/21 здійснювалася за допомогою програми звукозапису судових засідань "OBERIG".

Суд, ознайомившись із звукозаписом судових засідань, які відбулись 27.10.2022 та 22.12.2022, а також протоколами вказаних судових засідань, дійшов висновку про відсутність вини секретаря судового засідання Березовської С.В. в тому, що технічний запис судових засідань, які відбулись 27.10.2021 та 22.12.2022, не містять чіткого звуку. При цьому суд зазначає, що 06.02.2022 є вихідним днем та судове засідання по даній справі не проводилось.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що 22.12.2022 у судовому засіданні були присутні журналісти телеканалу "Еспресо" та здійснювали відео-фіксацію судового засідання за допомогою власних технічних засобів, про що зазначено в протоколі судового засідання від 22.12.2022.

Відповідач не надавав зауважень з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколах судових засідань, у передбачені Господарським кодексом України строки.

Фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.

Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Згідно ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України)

Приписами ч. 10 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Секретар судового засідання Березовська С.В. у засіданні суду 08.08.2022 надала усні та письмові пояснення з приводу здійснення фіксації вказаних судових засідань, в яких зазначила, що фіксація здійснювалась відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та нею вчинені всі дії з забезпечення належного технічного запису судових процесів.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зазначає, що заявником не подано доказів на підтвердження неупередженості та необ`єктивності секретаря судового засідання Березовської С.В. щодо належного фіксування технічними засобами судових процесів, які відбулися 27.10.2021 та 22.12.2022.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача, що секретар судового засідання Березовська С.В. не забезпечила належний технічний запис судових процесів, які відбулися 27.10.2021 та 22.12.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід секретаря судового засідання Березовської Світлани Віталіївни побудована на припущеннях відповідача, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 39 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" про відвід секретаря судового засідання Березовської Світлани Віталіївни.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 08.08.2022

Суддя І.О. Андреїшина