ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2022м. СумиСправа № 920/287/22

Господарський суду Сумської області у складі судді Заєць С.В., перевіривши матеріали позовної заяви від 30.05.2022 № 51-2280 вих-22 (вх. № 903 від 30.05.2022) у справі № 920/287/22

за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима

Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в

особі позивача:

Державної екологічної інспекції у Сумській області

(вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40000)

до відповідача: Сумської міської ради ( Майдан Незалежності, 2 м. Суми, 40030)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Головне управління Держгеокадастру у Сумській області

(вул. Супруна, 32, м. Суми, )

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2. Департамент фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської

ради (40004, м. Суми, вул. Горького,21, )

3. Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради

(40004, м. Суми, вул. Горького,21, ),

про зобов`язання вжити заходів щодо ліквідації небезпечних відходів

за участю представників сторін:

прокурор: Карпенко Д.В.,

від позивача: Матюха Д.М.,

від відповідача: Титаренко В.В.

від 3-ї особи 2: Муравська А.А.

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить суд зобов`язати Сумську міську раду вжити заходів щодо ліквідації небезпечних відходів (пестицидів та їх метаболітів) на земельній ділянці, розташованій на території колишнього КСП Тепличне поблизу земельних ділянок з кадастровими номерами :14:007:0486; :14:007:0487; :14:007:0531. Також просить стягнути з відповідача на користь Сумської обласної Прокуратури судовий збір.

Ухвалою суду від 01.06.2022 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.06.2022, 11:00.

21.06.2022 відповідачем надано до суду Заяву про продовження процесуального строку від 21.06.2022 № 137/22юр. Відповідно до поданої заяви, відповідач просить суд продовжити Сумській міській раді процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву, встановлений в ухвалі від 01.06.2022.

23.06.2022 відповідачем надано до суду Відзив на позовну заяву від 21.06.2022 № 133/22юр.

Окрім цього, відповідачем надано до суду 23.06.2022 заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору від 21.06.2022 № №134/22юр, 140/22юр.

23.06.2022 відповідачем надано до суду Заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 21.06.2022 № 135/22юр.

30.06.2022 прокурором надано до суду клопотання від 29.06.2022 № 51-2885вих22 про відкладення розгляду справи та надання часу для надання відповіді на відзив.

30.06.2022 позивачем надано до суду Клопотання про залучення до участі у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Супруна, 32, м. Суми, ).

Ухвалою суду від 30.06.2022 Заяву відповідача про продовження процесуального строку від 21.06.2022 № 137/22юр (вх. № 1223/22 від 21.06.2022) задоволено, продовжено процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву від 21.06.2022 № 133/22юр долучено до матеріалів справи, заяву відповідача від 21.06.2022 № 134/22юр (вх.. № 1251 від 23.06.2022) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради задоволено, Заяву відповідача від 23.06.2022 № 140/22юр (вх.. № 1250 від 23.06.2022) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради задоволено, заяву позивача від 30.06.2022 (вх. № 1349 від 30.06.2022) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Сумській області задоволено, залучено до участі у справі Департамент фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького,21, ) та Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21, ), як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Супруна, 32, м. Суми, ) як третю особу, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, задоволено клопотання прокурора від 29.06.2022 № 51-2885вих22 (вх. № 2776 від 30.06.2022) про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 04.08.2022, 12:10.

15.07.2022 Окружною прокуратурою міста Суми подано відповідь на відзив на позовну заяву від 15.07.2022 № 51-3260вих22.

19.07.2022 позивачем Державною екологічною інспекцією у Сумській області надано до суду Заперечення від 13.07.2022 № 1053/10-23 на клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до змісту якого просить відмовити в задоволенні клопотання.

19.07.2022 позивачем Державною екологічною інспекцією у Сумській області надано до суду Відповідь на відзив від 13.07.2022 № 1055/10-23, в якому просить поновити строк для подачі відповіді на відзив по справі № 920/287/22 та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 04.08.2022 суд поновив строк для подачі відповіді на відзив по справі № 920/287/22 та долучив відповідь на відзив до матеріалів справи.

3-ю особою - Головним управління Держгеокадастру у Сумській області 25.07.2022 надано до суду Додаткові пояснення по справі.

3-ю особою Департаментом фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради 03.08.2022 подано до суду 03.08.2022 Пояснення по справі.

03.08.2022 Окружною прокуратурою міста Суми подано до суду Заперечення від 03.08.2022 № 51-3749вих22 на клопотання про залишення позову без розгляду.

3-ю особою Департаментом інфраструктури міста подано до суду 03.08.2022 Пояснення по справі № 920/287/22 від 02.08.2022 № 1069/05.01-06.

04.08.2022 відповідачем Сумською міською радою надано до суду Заперечення від 03.08.2022 № 193/22юр.

04.08.2022 третьою особою Департаментом інфраструктури міста надано до суду заяву (ел. пошта) від 02.08.2022 № 1069/05.01.-06, в якій просить суд проводити судове засідання без участі представника Департаменту.

Подані сторонами документи долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні сторони надали усні пояснення в обґрунтування поданих заяв та клопотань.

Прокурор в свою чергу, в судовому засіданні 04.08.2022 просить суд надати час для ознайомлення з поданими поясненнями.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

1. Щодо Заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідач відповідно до поданої заяви вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду оскільки, що прокурор у даній справі не довів нездійснення чи неналежне здійснення позивачем захисту інтересів держави як підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Також відповідач зазначає, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

На думку відповідача, прокурором не дотримано обов`язкової процедури, передбаченої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема зазначає, що Прокурор формально дотримався вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та його звернення до суду із цією позовною заявою через досить нетривалий проміжок часу після повідомлення Інспекції про порушення інтересів держави не може свідчити про наявність бездіяльності компетентного органу (Інспекції), а отже відсутні підстави для представництва Прокурором інтересів держави у цій справі.

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, на думку суду, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Законом України від 02.06.2016 р. № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016 р., до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України врегульовано Законом України «Про прокуратуру».

Згідно ст.1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Однією з функцій, що покладаються на прокуратуру є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом України «Про прокуратуру».

Представництво прокуратурою інтересів держави в суді врегульовано ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Так, зокрема згідно ч.1 ст.23 вказаного закону представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до абзацу першого та другого частини третьої ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно абзацу першого та другого частини четвертої ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 06.02.2019 р. у справі № 927/246/18.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 р. у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19).

Слід зазначити, що є категорія справ, де ЄСПЛ зазначив, що підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

Порушення принципу справедливого балансу може мати місце виключно у випадку коли обидві сторони у справі - відповідач та позивач відповідно до норм матеріального права мають однакові можливості скористатися підтримкою, що надається прокуратурою.

Враховуючи, що Державна екологічна інспекція у Сумській області самостійно не вживала заходів щодо ліквідації небезпечних відходів шляхом подачі позову, а прокурор після виявлених порушень повідомив позивача про намір звернення з відповідним позовом, суд визнає обґрунтованими аргументи прокурора про наявність у нього підстав для звернення із позовом у справі до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у Сумській області.

На думку суду прокурором дотримано встановлену ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» процедуру, що в силу положень ст. ст. 44, 53 ГПК України наділяє прокурора процесуальною дієздатністю, відтак підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

З питань представництва прокурором інтересів держави в особі позивача в суді, суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у її постанові від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18.

Відкриваючи провадження у цій справі, суд встановив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України. На думку суду прокурором дотримано встановлену частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» процедуру, що в силу положень статей 44, 53 Господарського процесуального кодексу України наділяє прокурора процесуальною дієздатністю.

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що Заява відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення.

2. Щодо відкладення розгляду справи

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на означене, суд вважає за доцільне задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи на іншу дати з метою надання часу для ознайомлення з поданими іншими учасниками справи письмовими поясненнями.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та те що, питання, визначені частиною другоюстатті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти розгляд підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Заяви відповідача Сумської міської ради від 21.06.2022 № 135/22 (вх. № 2645 від 23.06.2022) про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів з 04.08.2022 по 05.09.2022.

3. Відкласти підготовче засідання на 16.08.2022, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

4. Зобов`язати прокурора та позивача подати суду у строк до 14.08.2022 докази забруднення земельних ділянок станом на день розгляду справи.

5. Прокурору та сторонам у справі у строк до 14.08.2022 подати суду письмові пояснення з викладенням правової позиції щодо пояснень 3-ї особи Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

6. Покласти на Прокурора обов`язок повідомити третіх осіб: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області та Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради про дату та час наступного судового засідання шляхом вручення або надсилання копії даної ухвали зазначеним особам.

7. Додатково повідомити третіх осіб: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області та Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради про дату наступного судового засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Господарського суду Сумської області.

8. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

9. Рекомендувати учасникам справи подавати документи у справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду () з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку.

10. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05.08.2022.

Суддя С.В. Заєць