ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. Справа№ Б8/065-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 27.07.2022

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2021

у справі №Б8/065-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" (далі ТОВ "Маєток-Сервіс") про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" (далі ТОВ "Будівельна українська спілка") на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2015 скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі Укрексімбанк) на дії ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" Горбача Сергія Федоровича (далі Горбач С.Ф.). задоволено частково, визнано неправомірними дії ліквідатора банкрута Горбача С.Ф. під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ "Будівельна Українська спілка", в іншій частині вимог скарги Укрексімбанк на дії ліквідатора ТОВ "Будівельна Українська спілка" Горбача С.Ф. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ „Будівельна українська спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф. на ухвалу господарського суду Київської області від 07.08.2015 у справі №Б8/065-12 в частині визнання неправомірними дій ліквідатора банкрута Горбача С.Ф. під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ „Будівельна українська спілка" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 07.08.2015 у справі №Б8/065-12 у вказаній частині залишено без змін.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність дій ліквідатора банкрута Горбача С.Ф. під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ „Будівельна українська спілка" мотивовані тим, що всупереч приписам ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) ліквідатор приступив до подальшої реалізації майна на повторному і на другому повторному аукціоні без погодження із заставним кредитором початкової вартості майна та наявності її зниження; у будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна (із заставним кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника;

- з метою забезпечення реалізації майна боржника у межах процедури банкрутства за найвищою ціною та унеможливлення зловживань своїми повноваженнями з боку ліквідатора, як замовника аукціону, а також організатора аукціону, початкова вартість будь-якого майна боржника, яке підлягає реалізації на аукціоні, повинна бути погоджена з комітетом кредиторів (якщо майно не перебуває у заставі), заставним кредитором або судом, який розглядає справу про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2015 року у справі № 904/6495/13);

- відсутність контролю з боку суду за реалізацією майна боржника та відмова у частковому задоволенні скарги призведе до того, що виставлене на продаж майно початковою вартістю 449 066 862,71 грн, як цілісний майновий комплекс, може бути реалізовано за значно меншою сумою, що в подальшому завдасть істотних збитків не тільки заставному кредитору, а й іншим учасникам провадження у справі про банкрутство ТОВ „Будівельна Українська спілка", а відтак, ліквідатор банкрута при продажу майна банкрута на повторному аукціоні та другому повторному аукціоні не врахував приписи ст. 44 Закону щодо можливості продажу окремими об`єктами, а не цілісним майновим комплексом, у зв`язку з тим, що перший та другий аукціон не відбувся саме через відсутність бажаючих придбати об`єкт продажу як цілісний майновий комплекс.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2015 касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 07.08.2015 у справі №Б8/065-12 в частині визнання неправомірними дій ліквідатора припинено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2017, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017, затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Горбача С.Ф. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за весь період процедури розпорядження майном з 12.06.2012 по жовтень 2014 на суму 65830,41 грн, з яких: 19170,87 грн підлягають відшкодуванню за рахунок коштів ініціюючого кредитора ТОВ "Маєток-Сервіс", 46659,54 грн - за рахунок коштів ТОВ "Будівельна українська спілка", затверджено основну грошову винагороду арбітражному керуючого Горбачу С.Ф. за виконання повноважень ліквідатора в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника, а саме: 4828,30 грн за місяць; за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" з листопада 2014 по липень 2016 на суму 101394,30 грн, що підлягають відшкодуванню за рахунок коштів ТОВ "Будівельна українська спілка"; в іншій частині клопотання ліквідатора банкрута від 06.07.2016 №01-34/270 та від 25.08.2016 №01-34/281 відхилено; клопотання ліквідатора банкрута від 25.08.2016 №01-34/282 про затвердження витрат арбітражного керуючого Горбача С.Ф. у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" на проведення архівації документів залишено без задоволення; клопотання голови комітету кредиторів Укрексімбанк про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф. та призначення Бабенка Е.В. ліквідатором банкрута в даній справі та заяву арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про участь у даній справі залишено без задоволення.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора банкрута Горбача С.Ф. мотивовані тим, що посилання скаржника на порушення арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. під час виконання повноважень ліквідатора вимог чинного законодавства щодо здійснення продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу на аукціоні вартістю, що складає сукупність вимог кредиторів із можливістю зниження такої вартості та щодо виставлення на продаж майна ТОВ „Будівельна українська спілка", в тому числі, яке є предметом застави, без надання згоди на його продаж заставним кредитором, спростовані, про що зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2016 у справі №911/4106/15;

- підстава, на яку посилається Укрексімбанк і вважає її достатньою для припинення повноважень ліквідатора банкрута, вже розглянута судом першої інстанції та Київським апеляційним господарським судом і з цього приводу прийняті відповідні судові акти;

- позиція Укрексімбанк про припинення повноважень ліквідатора ТОВ „Будівельна Українська Спілка" Горбача С.Ф. ґрунтується на тому, що по-перше: останнім неналежно виконуються обов`язки ліквідатора, а саме, порушено процедуру продажу майна банкрута; по-друге: відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 07.08.2015 (залишена без змін судом апеляційної інстанції) визнано неправомірними дії ліквідатора банкрута Горбача С.Ф. під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ "Будівельна українська Спілка".

- звертаючись до суду зі скаргою на дії ліквідатора від 19.06.2015 Укрексімбанк не порушив клопотання про припинення повноважень ліквідатора, а лише просив визнати неправомірними дії ліквідатора Горбача С.Ф. під час проведення ним ліквідаційної процедури та винести окрему ухвалу щодо діяльності арбітражного керуючого та направити її до Міністерства юстиції України;

- відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 07.08.2015 суд встановив факти порушення в діях ліквідатора, проте, дійшов висновку про відсутність необхідності застосування проти ліквідатора будь-яких санкцій, в тому числі усунення від виконання функцій ліквідатора;

- Київським обласним управлінням юстиції (на виконання скарги Укрексімбанк від 12.06.2015 № 176-04/4129) проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Горбача С.Ф., за результатами якої складений акт, відповідно до якого внесено Державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування дисциплінарного стягнення. Проте на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке відбулося 29.12.2015, розглядалося питання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого Горбача С.Ф., за результатами розгляду якого, на підставі абз. 3 п. 25 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5, комісією прийнято рішення відхилити подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 585 від 19.11.2015 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2017 касаційне провадження за касаційною скаргою Укрексімбанк на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2017 у справі № Б8/065-12 припинено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2018 скаргу Укрексімбанк від 11.01.2018 на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф. залишено без задоволення, звіт арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" з 12.06.2012 по 20.11.2017 всього на суму 239649,21 грн затверджено, розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено на 30.05.2018.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 апеляційну скаргу Укрексімбанк на ухвалу господарського суду Київської області від 04.04.2018 у справі №Б8/065-12 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2018 у справі №Б8/065-12 в частині залишення без задоволення скарги Укрексімбанк на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. залишено без змін.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду скарги на дії ліквідатора банкрута Горбача С.Ф. мотивовані необґрунтованістю доводів скаржника щодо одночасного використання ліквідатором двох рахунків в ліквідаційній процедури.

Шодо посилань скаржника на факти визнання судом неправомірними дій ліквідатора, встановлені ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2018 у даній справі як на підставу для задоволення скарги банку та усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов`язків, суд апеляційної інстанції наголосив, що визнаючи дії ліквідатора неправомірними, суд першої інстанції в своїй ухвалі від 07.08.2015 дійшов висновку не відсторонювати ліквідатора від виконання ним своїх обов`язків.

З огляду на вищенаведене, а також з урахуванням того, що прийняття рішень про звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого, зокрема, ліквідатора у справі про банкрутство, віднесено до компетенції комітету кредиторів, а не кредитора (одноособово), скаргу Укрексімбанк на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2019 у справі №Б8/065-12, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2019, залишено без задоволення заяву Укрексімбанк про визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2019 касаційну скаргу Укрексімбанк задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2019 у справі №Б8/065-12 скасовано; прийнято у справі №Б8/065-12 нове рішення, яким заяву Укрексімбанк від 25.10.2017 задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум" та оформлені протоколом 10.08.2015".

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що оскільки в матеріалах справи існує рішення суду (вказана вище ухвала Господарського суду Київської області від 07.08.2015), яким визначено особливості правового статусу майна боржника, як такого, що не є за своєю правовою природою "єдиним майновим комплексом", встановлено незаконність дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, так визначено правові наслідки таких дій, як обов`язок ліквідатора Горбача С.Ф. змінити спосіб продажу майна, відмовившись від продажу "майновим комплексом" та перейти до продажу заставного майна окремими об`єктами нерухомості; приймаючи до уваги встановлення за наслідком прийнятих судами рішень фактичних обставин того, що при проведенні оспорюваного аукціону майно боржника, всупереч висновкам суду за ухвалою 07.08.2015, було вкотре виставлено на продаж та продано "майновим комплексом", колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про можливість прийняття до уваги таких обставин як преюдиційних, та наявність правових підстав відповідно до вимог статей 42, 44, 65-66, 98 Закону про банкрутство, статей 75, 236, 269, 316 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) для скасування прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій рішень про відмову в задоволенні заяви про визнання недійсним аукціону 10.08.2015 та прийняття нового рішення про задоволення такої вимоги та визнання недійсним оспорюваного аукціону 10.08.2015.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2020 заяву ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №Б8/065-12 залишено без задоволення; постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № Б8/065-12 залишено в силі.

Ухвала мотивована тим, що вказівка касаційного суду у вказаній више постанові від 22.08.2019 на існування перешкод для здійснення ліквідатором продажу майна боржника через обставини арешту майна останнього не впливає на сукупну достатність порушень під час проведення оспорюваного аукціону, а тому не може бути підставою для зміни висновків та рішення касаційного суду стосовно існування/відсутності підстав для визнання результатів цього аукціону недійсними. Отже, наведена заявником обставина арешту майна боржника на момент проведення оспорюваного аукціону хоча і була вказана та врахована касаційним судом в постанові від 22.08.2019 під час ухвалення рішення про визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону, однак не є істотною обставиною у цій справі у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.

25.09.2019 Укрексімбанк звернулось із клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф. та призначення ліквідатором ТОВ "Будівельна українська спілка" арбітражного керуючого Дейнегіної Вікторії Миколаївни (далі Дейнегіна В.М.) з підстав прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів боржника на засіданні, яке відбулось 25.09.2019 .

Також до суду надійшла заява арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. про участь у даній справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка".

31.10.2019 Укрексімбанк звернувся із клопотанням від 30.10.2019 про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф., призначення ліквідатором ТОВ "Будівельна українська спілка" арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. з підстав прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів боржника на засіданні, що відбулось 29.10.2019.

06.11.2019 арбітражний керуючий Дейнегіна В.М. повторно звернулась із заявою про участь у даній справі про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка".

15.01.2020 надійшла скарга Укрексімбанк на дії ліквідатора ТОВ "Українська будівельна спілка" Горбача С.Ф.

26.05.2020 до Господарського суду Київської області надійшли доповнення Укрексімбанк до скарги на дії ліквідатора.

16.06.2020 надійшла заява арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у справі.

28.10.2020 до Господарського суду Київської області звернулось Укрексімбанк із клопотанням про залишення без розгляду клопотання в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дейнегіної В.М.

02.12.2020 від Укрексімбанк надійшли клопотання комітету кредиторів ТОВ "Будівельна українська спілка" та клопотання зборів кредиторів про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. своїх повноважень, припинення його повноважень, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демчана О.І.

22.09.2021 від Укрексімбанк надійшли письмові пояснення, в яких він заперечує наявність підстави для виплати грошової винагороди ліквідатору ТОВ "Будівельна українська спілка" у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх обов`язків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі №Б8/065-12:

- задоволено клопотання Укрексімбанк в частині залишення без розгляду клопотання останнього щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дейнегіної В.М.;

- залишено без розгляду клопотання кредитора - Укрексімбанк, як в ньому зазначено, комітету кредиторів, в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дейнегіної В.М.;

- залишено без задоволення клопотання кредитора - Укрексімбанк, як в ньому зазначено, комітету кредиторів, в частині припинення повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Горбача С.Ф.;

- залишено без задоволення клопотання кредитора - Укрексімбанк, як в ньому зазначено, від комітету кредиторів банкрута, про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора Горбача С.Ф., призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дейнегіну В.М.;

- залишено без задоволення заяви арбітражного керуючого Дейнегіної В.М. про участь у справі;

- залишено без задоволення клопотання кредитора - Укрексімбанк, як в ньому зазначено, загальних зборів кредиторів про відсторонення та припинення повноважень арбітражного керуючого Горбача С.Ф. як ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка";

- залишено без задоволення клопотання кредитора - Укрексімбанк, як в ньому зазначено, комітету кредиторів про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. своїх повноважень, припинення його повноважень, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демчана О.І.;

- залишено без задоволення клопотання кредитора - Укрексімбанк в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демчана О.І.;

- залишено без задоволення заяву арбітражного керуючого Демчана О.І. про участь у даній справі;

- залишено без задоволення скаргу кредитора - Укрексімбанк на дії ліквідатора банкрута Горбача С.Ф.;

- затверджено звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, відповідно до яких за період з 21.11.2017 по 31.01.2021 основна грошова винагорода становить 324 116,90 грн;

- встановлено строк до 01.12.2021 для подання ним до суду та надання кредиторам деталізованого звіту про вчинені заходи під час ліквідаційної процедури ТОВ "Будівельна українська спілка", починаючи із 22.08.2019 (дата визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута) по дату надання відповідного звіту.

Укрексімбанк звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі №Б8/065-12 та ухвалити нове рішення, яким:

- відмовити у затвердженні звіту про нарахування та виплату винагороди ліквідатору ТОВ " Будівельна українська спілка" арбітражному керуючому Горбачу С.Ф. як поданому передчасно;

- визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. повноважень ліквідатора у справі №Б8/065-12 про банкрутство ТОВ «Будівельна Українська Спілка», припинити повноваження арбітражного керуючого Горбача С.Ф. як ліквідатора у справі №Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка", призначити арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором у справі №Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка".

Апеляційна скарга обґрунтована нез`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено абзаци 2, 3 частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) та не враховано висновки Великої палати Верховного Суду, викладені в постанові від 15.07.2021 у справі №922/2416/17 (маючи на увазі постанову від 15.06.2021 у справі №922/2416/17), скаржник заперечує правильність висновку суду про неправомірне проведення засідання комітету кредиторів ТОВ "Будівельна українська спілка", яке відбулося 27.11.2020 та зазначає, що рішення комітету кредиторів від 27.11.2020 про відсторонення ліквідатора боржника прийнято повноважним складом комітету кредиторів ТОВ "Будівельна українська спілка", визначеним згідно з чинною на той час ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2020 у даній справі.

Заперечуючи правильність затвердження звітів ліквідатора згідно з оскаржуваною ухвалою суду, скаржник зазначає що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди має бути схвалений комітетом кредиторів боржника, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - заставним кредитором; Укрексімбанк не є суб`єктом, зобов`язаним оплачувати відповідну грошову винагороду, жодні правочини з цього приводу ним з ліквідатором боржника не укладались, відповідна згода щодо цих виплат ним не надавалась.

На думку скаржника, арбітражний керуючий Горбач С.Ф. неналежно виконує обов`язки ліквідатора, не вживає заходи щодо повернення майна боржника, реалізованого на аукціоні, результати якого визнані недійсними згідно з вказаною вище постановою Верховного Суду від 22.08.2019, а також щодо виявлення та встановлення фактів доведення засновниками (учасниками, акціонерами) або іншими особами, у тому числі керівниками боржника, до банкрутства юридичної особи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 апеляційну скаргу Укрексімбанк передано колегії суддів у складі: Доманська М.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №Б8/065-12, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Укрексімбанк на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі №Б8/065-12 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №Б8/065-12.

05.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №Б8/065-12.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 задоволено заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Укрексімбанк на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі №Б8/065-12.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 апеляційну скаргу Укрексімбанк передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу Укрексімбанк на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі №Б8/065-12 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у сумі 2 270 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 Укрексімбанк поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі №Б8/065-12, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 задоволено заяву ліквідатора ТОВ «Будівельна українська спілка» арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про участь у судовому засіданні 16.02.2022 в режимі відеоконференції.

14.02.2022 від ліквідатора ТОВ "Будівельна Українська Спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

05.04.2022, 06.04.2022 від Укрексімбанк надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Через військову агресію Російської Федерації проти України, згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (із змінами, внесеними Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022), в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв`язку з чим для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 справу призначено до розгляду на 29.06.2022.

28.06.2022, 29.06.2022 від Укрексімбанк надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 розгляд справи відкладено.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Отрюха Б.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

19.07.2022 від ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф. надійшли письмові пояснення.

20.07.2022 від Укрексімбанк надійшли письмові пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КУзПБ з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Статтею 61 КУзПБ встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Згідно з ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Предметом розгляду у цій справі є:

- низка клопотань Укрексімбанк про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. обов`язків ліквідатора банкрута, припинення його повноважень та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І.;

- скарга Укрексімбанк на дії ліквідатора банкрута Горбача С.Ф.;

- заяви арбітражних керуючих Дейнегіної В.М., Демчана О.І. про участь у справі;

- звіти арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про нарахування та виплату грошової винагороди, відповідно до яких за період з 21.11.2017 по 31.01.2021 основна грошова винагорода становить 324 116,90 грн.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Київської області від 06.10.2021, постановлена за наслідками розгляду викладених вище заяв.

Доводи апеляційної скарги Укрексімбанку, яким заперечується правильність висновку суду першої інстанції про неправомірне проведення засідання комітету кредиторів ТОВ "Будівельна українська спілка", яке відбулося 27.11.2020, зводяться до того, що рішення комітету кредиторів від 27.11.2020 про відсторонення ліквідатора боржника прийнято повноважним складом комітету кредиторів, визначеним згідно з чинною на той час ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2020 у даній справі.

У цьому зв`язку судом встановлено наступні осбатвини справи.

Ухвалою господарського суду Київської області в дані справі від 08.10.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Будівельна українська спілка", до якого включено ТОВ "Маєток Сервіс" як конкурсного кредитора із вимогами до боржника на суму 503258,78 грн та Укрексімбанк як забезпеченого кредитора з вимогами до боржника на суму 445375130,45 грн.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Будівельна українська спілка" у наступному складі та обсязі:

- ТОВ "Маєток-Сервіс" в сумі 503 258,78 грн, які підлягають задоволенню в четверту чергу задоволення вимог кредиторів, в сумі 5 365,00 грн, які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів;

- Укрексімбанк в сумі 2 331,00 грн, які підлягають задоволенню в першу чергу задоволення вимог кредиторів, 1 027 211,92 грн, які підлягають задоволенню в четверту чергу задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Сантехсервіс" в сумі 2 160 148,56 грн, які підлягають задоволенню в шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

- вимоги, забезпечені заставою майна банкрута, що обліковуються в реєстрі окремо Укрексімбанк в сумі 445 375 130,45 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2020, крім іншого, заяву Укрексімбанк про зміну черговості задоволення вимог задоволено частково; визнано в наступній черговості кредиторські вимоги Укрексімбанк, внесені до реєстру вимог кредиторів у справі №Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" в наступній черговості, а саме: 2331,00 грн - вимоги, що підлягають задоволенню в першу чергу, 90279738,64 грн - конкурсні вимоги кредитора, що підлягають задоволенню в четверту чергу, 1027211,92 грн - поточні вимоги кредитора, що підлягають задоволенню в четверту чергу, 23907809,81 грн - вимоги кредитора, що підлягають задоволенню у шосту чергу, 331187582,00 гр. - вимоги, що вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника; вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ "Будівельна українська спілка", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку; в іншій частині заяву кредитора - Укрексімбанк про зміну черговості задоволення вимог залишено без задоволення; зобов`язано ліквідатора банкрута Горбача С.Ф. у строк до 02.12.2020 подати до суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "Будівельна українська спілка" з внесеними змінами з урахуванням зміни черговості задоволення вимог Укрексімбанк даною ухвалою суду; а також зобов`язано ліквідатора банкрута Горбача С.Ф. у строк до 30.11.2020:

- організувати та провести загальні збори кредиторів ТОВ "Будівельна українська спілка" з порядком денним переобрання представницьких органів (комітету кредиторів) - визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів ТОВ "Будівельна українська спілка" з урахуванням зміни черговості задоволення вимог Укрексімбанк, актуальних даних станом на дату проведення зборів реєстру вимог кредиторів банкрута;

- організувати та провести засідання комітету кредиторів ТОВ "Будівельна українська спілка" в новому складі, на якому надати комітету у кредиторів для розгляду деталізований звіт про виконану роботу за період виконання повноважень ліквідатора; звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, а також забезпечити можливість комітету кредиторів реалізовувати свої права, визначені положеннями статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, в тому числі щодо прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого, призначення іншого арбітражного керуючого;

- за результатами проведення загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів подати до суду відповідні протокольні рішення з долученням до них доказами повідомлення (опис вкладення в цінний лист, фіскальний чек) всіх кредиторів про місце, дату та час проведення відповідних зборів і засідання комітету. Дані документи подати до суду до 02.12.2020.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.11.2020 відбулися збори кредиторів ТОВ "Будівельна українська спілка" за участю Укрексімбанк та ТОВ "Маєток Сервіс".

За наслідками проведення вказаних зборів прийняті наступні рішення:

- припинено повноваження комітету кредиторів ТОВ "Будівельна українська спілка" у складі одного кредитора - ТОВ "Маєток Сервіс" (проголосували «За» 90783 голоси Укрексімбанк та ТОВ "Маєток Сервіс);

- обрано комітет кредиторів у складі: АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Маєток Сервіс" (проголосували «За» 90783 голоси Укрексімбанк та ТОВ "Маєток Сервіс");

- визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. обов`язків ліквідатора ТОВ "Українська будівельна спілка" (проголосували «За» 90280 голоси Укрексімбанк, «Проти» 503 голоси ТОВ "Маєток Сервіс");

- вирішено звернутись до суду із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута (проголосували «За» 90280 голоси Укрексімбанк, «Проти» 503 голоси ТОВ "Маєток Сервіс");

- зобов`язано Укрексімбанк підготувати та направити до суду відповідне клопотання;

- проводити наступні збори кредиторів та комітету кредиторів за адресою Укрексімбанк м. Київ, вул. Антоновича, 127 (проголосували «За» 90783 голоси Укрексімбанк та ТОВ "Маєток Сервіс).

27.11.2020 відбулися збори комітету кредиторів ТОВ "Будівельна українська спілка" за участю Укрексімбанк та ТОВ "Маєток Сервіс", за наслідками проведення яких прийняті рішення про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка", припинення його повноважень та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І., після чого Укрексімбанк звернулося до суду з клопотаннями про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка"; припинення його повноважень та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демчана О.І. на підставі вказаних вище рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів банкрута.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2020 у справі № Б8/065-12 в частині пунктів 1, 2, 4 резолютивної частини скасовано, прийнято у вказаній частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Укрексімбанк про заміну черговості відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №Б8/065-12 залишено без змін.

З урахуванням встановлених обставин справи, оскільки вказана вище ухвала Господарського суду Київської області від 28.10.2020 в частині зміни черговості задоволення вимог кредитора Укрексімбанк скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020, а відтак - не породжує жодних правових наслідків з моменту її ухвалення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що Укрексімбанк є забезпеченим і поточним кредитором, отже наділений виключно правом дорадчого голосу на зборах та засіданнях комітету кредиторів ТОВ "Будівельна українська спілка", у зв`язку з чим збори кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ "Будівельна українська спілка", які відбулися 10.11.2020 та 27.10.2021 відповідно, не можна вважати повноважними.

З цих підстав суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги прийняті за наслідками проведення цих зборів рішення в якості підстави відсторонення арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Українська будівельна спілка", залишивши без задоволення клопотання Укрексімбанк про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка", припинення його повноважень та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демчана О.І.

Також суд обґрунтовано врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований в постанові від 19.06.2019 у справі N643/17966/14-ц (провадження N 14-203цс19) про те, що скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

При цьому, хоча у вказаній вище постанові фактичні обставини і не є аналогічними зі справою, що розглядається, проте у ній викладені правові висновки щодо питання наслідків скасованого судового акту, а тому в цьому випадку суд першої інстанції правомірно покликався на правові висновки викладені у вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду

Аргумент скаржника про неврахування судом першої інстанції уточненого висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 вказала, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.

Між тим, вказаний висновок зроблено з урахуванням встановлених обставин, які мають індивідуальний характер, притаманний для правовідносин, які виникли між сторонами справи з приводу виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру на підставі судового рішення, що не мало місця у справі, яка переглядається.

Наразі судом розглядається справа про банкрутство, зокрема процесуальне питання про відсторонення ліквідатора, у зв`язку з чим суд дослідив та надав правильну оцінку обставинам справи щодо наслідків скасування рішення суду, на підставі якого Укрексімбанк набув статус конкурсного кредитора щодо неплатоспроможного боржника.

Крім того, виходячи з встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення скаргу Укрексімбанк на дії ліквідатора банкрута Горбача С.Ф. від 15.01.2020 (з урахуванням додаткових пояснень Укрексімбанк).

Доводи апеляційної скарги правильності висновку суду першої інстанції не спростовують.

Викладений в апеляційній скарзі аргумент про те, що арбітражний керуючий Горбач С.Ф. неналежно виконує обов`язки ліквідатора, оскільки не вживає заходи щодо повернення майна боржника, реалізованого на аукціоні, результати якого визнані недійсними згідно з постановою Верховного Суду від 22.08.2019, спростовуються встановленими обставинами справи.

Зокрема, як вставнолено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 06.11.2019 арбітражний керуючий Горбач С.Ф. звернувся з позовом до ТОВ "Ріел Естейт Компані", ТОВ "Будівельна українська спілка" та ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 № 1, укладеного між ТОВ "Ріел Естейт Компані" та ТОВ "Будівельна українська спілка"; застосування наслідків недійсного правочину, зобов`язання ТОВ "Ріел Естейт Компані" повернути ТОВ "Будівельна українська спілка" отримане за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 №1 майно та зобов`язання ТОВ "Будівельна українська спілка" повернути ТОВ "Ріел Естейт Компані" отримане за договором купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 №1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2019 вказану позовну заяву про визнання недійсним правочину та повернення майна в межах провадження у справі № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" залишено без руху; запропоновано арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ "Будівельна українська спілка" Горбачу Сергію Федоровичу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статі 164 ГПК України, зокрема належних доказів здійснення сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" за подання вищевказаного позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2019, у зв`язку із неусуненням позивачем недоліків позовної заяви, позовна заява арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" Горбача С.Ф. про визнання недійсним правочину та повернення майна в межах провадження у справі №Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" з доданими до неї документами повернута позивачу.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором банкрута вчинялись заходи, спрямовані на встановлення джерела слати судового збору за подання позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, що вибуло із власності банкрута на аукціоні, результати якого в судовому порядку визнано недійсними. Так, питання щодо створення фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого по витребуванню майна з чужого незаконного володіння в розмірі 180055,68 грн було предметом розгляду зборами комітету кредиторів, що відбулись 25.05.2020 (протокольне рішення долучено до матеріалів; том справи № 28, а.с. 212-213).

Крім того, в судовому порядку розглянуто клопотання ліквідатора банкрута від 30.09.2019 про створення фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого Горбача С.Ф., що надійшло до суду 30.09.2019, в якому ліквідатор просив суд зобов`язати комітет кредиторів банкрута створити фонд для відшкодування витрат арбітражного керуючого по витребуванню майна з чужого незаконного володіння в розмірі 180055,68 грн. (ухвала господарського суду Київської області від 28.10.2020).

Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Укрексімбанк, починаючи із жовтня 2019 року (з урахуванням того, що ухвалою суду від 02.10.2019 прийнято до розгляду вказане клопотання ліквідатора, про що повідомлено учасників у справі) володіло інформацією щодо причин не звернення ліквідатора банкрута із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, яке вибуло із володіння банкрута на аукціоні, результати якого в судовому порядку визнано недійсними, а саме: з урахуванням вартості майна, - значний розмір судового збору за подання такого позову та відсутність джерела відшкодування відповідних судових витрат. Будь-які заходи, спрямовані на сприяння ліквідатору у вирішенні зазначеного питання щодо джерела відшкодування витрат на сплату судового збору за подання позову про витребування майна з чужого незаконного володіння Укрексімбанк не вчинялись.

Аргумент апеляційної скарги про те, що ліквідатором не вживаються заходи щодо виявлення та встановлення фактів доведення засновниками (учасниками, акціонерами) або іншими особами, у тому числі керівниками боржника, до банкрутства юридичної особи, викладений в апеляційній скарзі без належного обґрунтування. Доказів доведення засновниками (учасниками, акціонерами) або іншими особами, у тому числі керівниками боржника, до банкрутства юридичної особи суду не надано, такі обставини судом не встановлено. До того ж, ліквідаційна процедура щодо ТОВ "Будівельна українська спілка" не завершена.

Доводи скаржника про те, що в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 22.08.2019, якою визнано недійсним результати аукціону від 10.08.2015 з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка", встановлено порушення, допущені ліквідатором під час цієї процедури, колегія суддів відхиляє з урахуванням приписів частини другої статті 300 ГПК України, за змістом якої касаційна інстанція не встановлює обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним.

Крім того, встановленим в ухвалі Господарського суду Київської області від 07.08.2015, на яку послався Верховний Суд, обставинам щодо неправомірності дій ліквідатора банкрута Горбача С.Ф. під час проведення ним ліквідаційної процедури ТОВ „Будівельна українська спілка", зокрема, продажу майна банкрута, за результатами повторного оскарження дій ліквідатора з аналогічних підстав судом була надана повторна оцінка в зазначених вище ухвалах Господарського суду Київської області від 18.01.2017, від 04.04.2018 у даній справі, які є чинними та згідно з якими відмовлено у задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф., а також скарги на його дії.

Отже, зазначені обставини справи, встановлені згідно з вказаними ухвалами Господарського суду Київської області від 18.01.2017, від 04.04.2018, приймаються до уваги як такі, що є преюдиційними та не потребують доказування чи повторного дослідження відповідно до частин 4-5 статті 75 ГПК України.

З наведених підстав судом апеляційної інстанції відхиляються також доводи скаржника про наявність конфлікту інтересів між ним та ліквідатором під час продажу майна банкрута.

За таких обставин, зважаючи на те, що господарський суд не лише фіксує порушення чи дотримання законодавства арбітражним керуючим, але більш широко розглядає питання стосовно усунення арбітражного керуючого з огляду на співмірність дій арбітражного керуючого меті банкрутства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відсторонення ліквідатора у даній справі, та відхиляє протилежні аргументи, викладені в апеляційній скарзі.

Доводи Укрексімбанк, яким заперечується правильність затвердження згідно з оскаржуваною ухвалою суду звітів ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, відповідно до яких за період з 21.11.2017 по 31.01.2021 основна грошова винагорода становить 324 116,90 грн, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 КУзПБ передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі №918/454/18.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2014 у даній справі введено ліквідаційну процедуру.

Комітетом кредиторів банкрута згідно з рішенням від 09.02.2021 схвалено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Горбача С.Ф. за виконання повноважень ліквідатора банкрута за період з 21.11.2017 по 31.01.2021 в сумі 324 116,90 грн.

Матеріали справи містять поданий ліквідатором банкрута на затвердження до суду звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат за період з 21.11.2017 по 27.11.2020 на суму 291 947,90 грн.

Крім того, ліквідатором банкрута 09.02.2021 подано звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат, відповідно до якого за період з 21.11.2017 по 31.01.2021 грошова винагорода становить 324 116,90 грн.

Таким чином, місцевий господарський суд з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано затвердив згідно з оскаржуваною ухвалою суду звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, відповідно до яких за період з 21.11.2017 по 31.01.2021 основна грошова винагорода становить 324 116,90 грн,

Отже, аргументи скаржника визнаються колегією суддів необґрунтованими та відхиляються з огляду на вищевикладене.

Колегія суддів зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не означає його незаконність, як і не може вказувати на незаконність рішення суду його негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком. Подана ж апеляційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судом першої інстанції, однак законне рішення суду не може ставити під сумнів лише через незгоду з ним скаржника з підстав суб`єктивного тлумачення його як незаконного.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З наведених підстав Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.10.2021 у справі №Б8/065-12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.08.2022

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек