ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р. Справа№ 910/13062/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Гарник Л.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

представники учасників провадження у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Колодник Людмили Олександрівни

на ухвалу господарського суду м.Києва від 25.08.2021р.

(повний текст складено 25.08.2021р.)

у справі №910/13062/21 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 25.08.2021р. по справі №910/13062/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шевчука В.В.; визначено дату проведення попереднього судового засідання та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, арбітражний керуючий Колодник Людмила Олександрівна подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 25.08.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шевчука В.В. та постановити нове рішення в цій частині про призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Колодник Людмилу Олександрівну.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Колодник Людмили Олександрівни на ухвалу господарського суду м.Києва від 25.08.2021р. по справі №910/13062/21 було залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали арбітражний керуючий Колодник Людмила Олександрівна має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі та докази про сплату судового збору в сумі 2270 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Колодник Людмили Олександрівни на ухвалу господарського суду м.Києва від 25.08.2021р. по справі №910/13062/21 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 25.08.2021р. по справі №910/13062/21 (з доданими до неї матеріалами) повернуто арбітражному керуючому Колодник Людмилі Олександрівні; справу №910/13242/21 повернуто до господарського суду м.Києва.

08.02.2022р., не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, арбітражний керуючий Колодник Людмила Олександрівна повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 25.08.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шевчука В.В. та постановити нове рішення в цій частині про призначення керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Колодник Людмилу Олександрівну.

Відзиви на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського судуне надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Колодник Людмили Олександрівни на ухвалу господарського суду м.Києва від 25.08.2021р. по справі №910/13062/21 та призначено її до розгляду на 01.08.2022р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ст. 115 КУзПБ, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (ч. 1 ст. 119 КУзПБ).

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою місцевого суду від 13.08.2021р. було прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; призначено підготовче засідання суду на 25.08.2021р.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначала, що у неї відсутні фінансові можливості погашати вимоги у розмірі 1 447 715,82 грн.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявник зазначав наступне.

12.07.2019р. рішенням Шевченківського районного суду м.Києва в справі №761/38137/15-ц з Боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ - 00032129) в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» (ЄДРПОУ - 09322277, м. Київ, вул. Володимирська, 27) було стягнуто заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 2094 від 11.05.2007 року в розмірі за кредитом - 39 588,02 доларів США, проценти в розмірі 382,32 долари США, 3% річних по тілу кредиту в розмірі 3 569,43 долари США, 3% по процентам в розмірі 69,93 долари США та стягнуто судовий збір у розмірі 17 886 грн. 38 коп.

03.12.2020р. постановою Київського апеляційного суду в справі №761/38137/15-ц було частково скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12.07.2019р. та ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким стягнуто з Боржника на користь Кредитора заборгованість в сумі 35 745,53 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 34 648,66 доларів США, 3% річних від простроченої суми за кредитом у розмірі 1 091,13 доларів США, 3% річних від простроченої суми по відсоткам у розмірі 5,75 доларів США та судовий збір у розмірі 14 232 гривень 83 коп.

29.12.2020р. ухвалою Київського апеляційного суду в справі №761/38137/15-ц було виправлено в третьому та четвертому абзацах резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2020р. арифметичну помилку та визнано вважати правильним: стягнути з Боржника на користь Кредитора заборгованість в сумі 35 148,50 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 34 054,33 доларів США, 3% річних від простроченої суми за кредитом у розмірі 1 091,13 доларів США, 3% річних від простроченої суми по відсоткам у розмірі 3,04 доларів США та судовий збір у розмірі 7 506,39 грн.

Так, всього разом сума заборгованості на момент відкриття ВП № 65497195 складала 971 981 гривня 23 коп.

26.05.2021р. Приватним виконавцем було винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника ВП № 65497195, в тому числі, на рахунок Боржника НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приват Банк».

Так, із зазначеного рахунку Боржника, Приватним виконавцем в погашення вищезазначеної заборгованості було знято: 15 900 гривень 00 коп., 8 365 гривень 41 коп.

Отже, з урахуванням стягнутих коштів, на момент звернення із заявою до місцевого суду, загальний розмір заборгованості Боржника перед Кредитором становив 947 715 грн. 82 коп.

Крім того, 22.01.2015р. Боржником було укладено договір позики з фізичною особою ОСОБА_2 на суму 500000,00 грн. зі строком повернення 31.12.2019 року. Проте станом на момент подання заяви до місцевого суду вказана позика повернута не була.

Частиною 2 ст. 115 КУзПБ встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

У відповідності до ч.3 ст. 115 КУзПБ до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно частини 3 ст. 119 КУзПБ за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 4 ст. 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

25.08.2021 в підготовчому засіданні місцевим судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у ч. 4 ст. 119 КУзПБ.

Згідно з ч. 5 ст. 119 КУзПБ питання введення процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією, вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Приписами ст. 28 КУзПБ встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 28 КУзПБ, в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві фізичної особи ОСОБА_1 міститься заява арбітражного керуючого Шевчука В.В. про участь у справі.

Як вбачається із заяви арбітражного керуючого Шевчука В.В., останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2004 від 12.01.2021р., судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, відповідальність арбітражного керуючого застрахована за договором добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/009/21 від 12.01.2021р., має всі технічні можливості для виконання обов`язків розпорядника майна у даній справі.

Місцевим судом не було встановлено обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Суд першої інстанції законно і обґрунтовано призначив керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шевчука В.В.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Апелянтом ухвала господарського суду м.Києва від 25.08.2021р. в іншій частині не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Колодник Людмили Олександрівни залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 25.08.2021р. по справі №910/13062/21 - без змін.

Справу №910/13062/21 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

Л.Л. Гарник