УХВАЛА

м. Київ

02.08.2022Справа № 910/3938/22

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДСТОР"

відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 22 279,98 грн,

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач, АТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандстор" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів 22 279,98 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.08.2020, з яких: 19 166,63 грн заборгованості за кредитом, 3 113,35 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 умов кредитного договору № б/н від 14.08.2020, у останнього виникла заборгованість у розмірі 22 279,98 грн, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2, який є поручителем відповідача-1 за Договором поруки № РOR148 від 14.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 постановлено звернутися до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

10.06.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків.

22.06.2022 через відділ діловодства суду від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшла інформація на запит суду стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3938/22, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

22.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3938/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3938/22 повернуто без розгляду.

01.08.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву. В додатках до відзиву додано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд поновити строк пропущений з поважних причин на подання відзиву на позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "Грандстор" та ОСОБА_1 про стягнення 22 279, 98 грн по справі №910/3938/22.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку надання відзиву на позовну заяву представник відповідача - 2, зазначає, що мати відповідача - 2 отримала копію позовної заяви 11.07.2022, з ухвалою про відкриття провадження по справі №910/3938/22 від 23.04.2022 ОСОБА_1 ознайомився 20.07.2022 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки відповідач - 2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1, що підтверджується копією доданої довідки Міністерства оборони України №563 від 01.04.2022.

В силу зазначених обставин представник відповідача - 2 у відповідності до ч. 1 ст. 119 ГПК України просить суд поновити строк надання відзиву на позовну заяву у справі №910/3938/22.

Розглянувши клопотання про поновлення строку надання відзиву на позовну заяву, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 114 статті Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані, заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи наявність підстав, які зазначені у поданому клопотанні для поновлення строку надання відзиву на позовну заяву, а також те, що одночасно із поданням клопотанням про поновлення строку для подання відзиву подано письмовий відзив на позов, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача- 2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 165, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву.

3. Відзив ОСОБА_1 долучити до матеріалів справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2022.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА