ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 Справа № 917/427/22

Суддя Киричук О.А. при секретарі судового засідання Тертичній О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, )

до Фізичної особи - підприємця Беднер Олени Борисівни ( АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 98641,88 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Беднер Олени Борисівни про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на загальну суму 98641,88 грн. (згідно рішення комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, що оформлене протоколом №00002902 від 28.12.2021 року).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін (без проведення судового засідання), запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

З метою повідомлення учасників справи про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження позивача та відповідача (відповідачу копія ухвали направлена за адресою реєстрації: м.Полтава, вул. Лідова, 7 , кв. 16, що співпадає з адресою, зазначеною позивачем у позові).

Копія ухвали суду від 05.05.2022, яка направлялася за адресою відповідача, повернулася на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд зазначає, що заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не поступало. Відповідач повідомлявся завчасно та належним чином про розгляд справи, проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, відзиву не подав. Таким чином, в розумінні ст. ст. 120, 122, 242 ГПК України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Як звернув увагу Верховний суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 19.02.2020р. у справі №910/16409/15: «свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що, сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду» .

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст.81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Судом враховано, що за ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розпочав розгляд справи по суті в установлені строки.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи введення воєнного стану в Україні.

Приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

23.09.2016 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та Фізичною особою - підприємцем Беднер Оленою Борисівною укладено договір про постачання електричної енергії № 468.

З 01.01.2019 p., у відповідності до Закону України Про ринок електричної енергії послуги з розподілу електричної енергії споживачам на території Полтавської області надає AT Полтаваобленерго.

З 01.01.2019 року ФОП Беднер О.Б. приєдналася до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання від 18.12.2018 року (копія якої додається), зокрема по об`єкту за адресою 39300, Полтавська обл., Новосанжарський р-н, смт Нові Санжари, вул. Центральна, 39, та споживачу присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_2 (далі Договір).

Відповідно до п.п. 2, 5 п. 6.2 Договору, Споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів та забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Також, п.п. 2 п. 7.1 Договору передбачено, що Оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору.

30.08.2021 року представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» під час проведення технічної перевірки на об`єкті споживача, у присутності Булочнікова Сергія Леонідовича - особи, яка допустила до проведення перевірки, виявлено факт порушення споживачем ПРРЕЕ та умов Договору, зокрема, виявлено дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії; встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Пристрій випромінювання електромагнітних полів підключено до мережі 220В. Провід з відгалудженням від пристрою розташований біля лічильника №14030853.Пристрій випромінювання ел. магнітних полів розташований зі сторони вулиці та приховано оздоблювальними матеріалами. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Для фіксації порушення в якості третьої сторони запрошено представника ПОВ «Північно-Східної філії Українського державного центру радіочастот.»

Дане порушення виявлено за участі представників Північно-східної філії Полтавського обласного відділу Українського державного центру радіочастот, що відображено в Протоколі інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) №4-1017ПР27 та спектрограмі випромінювання РЕЗ, відповідно до яких, частота випромінювання становила 532,007 МГц.

На місці виявлення порушення представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у присутності особи, яка допустила до проведення перевірки - Булочнікова Сергія Леонідовича, оформлено Акт про порушення від 30.08.2021 року №00002902 з додатками.

Під час оформлення Акта про порушення 30.08.2021 року, представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було знято лічильник «Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ» №14030853 та пристрій випромінювання, які були запаковані в сейф-пакет та опломбовані пломбою оператора системи № 0220257, про що складено відповідний Акт тимчасового збереження речового доказу від 30.08.2021р., який є додатком до Акту про порушення №00002902.

21.09.2021 року, у відповідності до вимог п. 8.2.6., АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» за участі уповноваженого представника ФОП Беднер О.Б. - Булочнікова С.Л., який діяв на підставі довіреності №1016 від 14.09.2021р., проведено засідання комісії по розгляду Акта про порушення №00002902 від 30.08.2021 року.

За результатами розгляду акта про порушення, комісією прийнято рішення про направлення лічильника та пристрою випромінювання на експертизу. Зазначене рішення комісії оформлено протоколом №00002902 від 21.09.2021 року.

29.09.2021 року АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» листом №04-33/20696 звернулося до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» з проханням провести експертне дослідження лічильника електричної енергії типу Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ зав.№14030853 і пристрою, який був вилучений разом з лічильником.

За результатами проведення експертизи експертом складено Висновок експерта №9856 від 17.11.2021р. з наступними висновками:

1. Пристрій в чорному полімерному корпусі, що наданий на дослідження разом із лічильником електричної енергії типу ЛТЕ-1.03 зав.№14 року випуску, є високочастотним генератором, який за допомогою дипольної антени (двожильний дріт в ізоляції прозорого кольору з розгалуженням червоного та білого кольорів на його кінцевій частині), створює високочастотне випромінювання з робочою частотою вихідного сигналу 532,012МГц значної потужності.

2. При підключенні наданого на дослідження пристрою частотного випромінювання, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц, і розміщенні двожильного дроту в ізоляції прозорого та червоного кольору і пристрою на верхню або нижню частину кришки лічильника електричної енергії типу ЛТЕ-1.03 зав.№ 14 року випуску, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії протягом всього періоду впливу.

3. Лічильник електричної енергії типу ЛТЕ-1.03 зав. №14 року випуску не має вбудованого датчика магнітного поля (датчик електромагнітного випромінювання відсутній у даній модифікації лічильника) тому виявити сліди впливу від дії даного приладу частотного випромінювання на лічильник електричної енергії не вбачається за можливе.

25.11.2021 року, після отримання висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» листом №04-33/25975 від 25.11.2021 року запрошено ФОП Беднер О.Б. на повторне засідання комісії з розгляду Акта про порушення №00002902 від 30.08.2021р., яке було призначено на 28.12.2021 року.

28.12.2021 року, Комісією з розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ, розглянуто Акт про порушення №00002902 від 30.08.2021 року з додатками, з врахуванням висновку експерта №9856 від 17.11.2021 року, встановлено факт причетності споживача ФОП Беднер О.Б. до порушення ПРРЕЕ та умов договору, яке полягало в діях споживача, які призвели до недообліку електричної енергії, а саме, встановлення пристрою високочастотного випромінювання, під час дії якого, спожита електрична енергія електролічильником не обліковувалася, у зв"язку з чим прийнято рішення провести нарахування за період 240 днів з 31.08.2020 року по 30.082021 року, відповідно до визначеної величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт год) за формулою W доб = P · t доб · K в (відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ).

За розрахунком позивача, обсяг необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та умов Договору становить 27188 кВт/год на загальну суму 98641,88 грн. (з ПДВ)

Рішення засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ оформлено протоколом №00002902 від 28.12.2021 року.

Листом №04-33/30324 від 31.12.2021 року АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» направлено на адресу споживача протокол та рахунок на оплату.

За твердженням позивача, відповідач, порушуючи п 8.2.7. ПРРЕЕ, не виконав зобов`язання щодо оплати виставлених рахунку.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 98641,88 грн. (згідно рішення комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, що оформлене протоколом №00002902 від 28.12.2021 року).

Крім того, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вказує, що ним понесено додаткові витрати, за проведення експертного дослідження Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» в розмірі 13109,00 грн., що підтверджується Договором №2321- 21 про надання послуг з експертного дослідження від 15.06.2021 року, рахунком-фактурою №СФ-0710212 на оплату експертних послуг від 07.10.2021р., Актом надання послуг №258 від 17.11.2021 року та платіжним дорученням №874223 від 22.10.2021 року.

За даних обставин, позивач просить також стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи в розмірі 13109,00 грн. та судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи, зокрема: копії Акта про порушення №00002902 від 30.08.2021 року; схеми електроживлення споживача від 30.08.2021 року; акту технічної перевірки засобів обліку е/е до 1000 В від 30.08.2021р.; акту тимчасового збереження речового доказу від 30.08.2021р.; акту технічної перевірки засобів обліку е/е до 1000 В від 27.08.2020 р.; Протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконного діючого РЕЗ,ВП (НДП) від 30.08.2021р.; спектрограми випромінювання РЕЗ від 30.08.202Ір.; протоколу обстеження джерела випромінювання від 30.08.2021р.; листа АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 06.09.2021р. №14-18-03.1/2777; протоколу №00002902 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 21.09.2021 року; довіреності на Булочнікова С.Л.; листа АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» № 04-33/20696 від 29.09.2021 р. про направлення матеріалів на експертизу; висновку експерта №9856 від 17.11.2021 року; договору № 2321-21 про надання послуг з експертного дослідження від 15.06.2021 р.; акту наданих послуг №258 від 17.11.2021 р.; рахунку-фактури № СФ-0710212 на оплату експертних послуг від 07.10.2021р.; платіжного доручення №874223 від 22.10.2021р. на суму 13109,00 грн.; запрошення споживача на засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №04-33/25975 від 25.11.2021р. з доказами направлення; протоколу №00002902 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 28.12.2021р.; рахунку №22000468 від 28.12.2021р. за необліковану електричну енергію; супровідного листа АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» №04-33/30324 від 31.12.2021р. та доказів направлення протоколу та рахунків споживачу; заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; Договору про постачання електричної енергії №468 від 23.09.2016р. з додатками; публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Предметом спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення зі споживача (відповідача у справі) 98641,88 грн. компенсації вартості необлікованої електричної енергії.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".

Суд звертає увагу, що Закон України «Про ринок електричної енергії» був прийнятий 11.06.2017 і цим Законом було змінено засади регулювання взаємовідносин між споживачами електричної енергії (фізичними особами, фізичними особами-підприємцями та юридичними особами) з електропостачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону, державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Закону, Регулятором затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 Кодекс систем розподілу (далі - КСР); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 - Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО), дані нормативні акти регулюють основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними.

Відповідно до пп. 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - ПРРЕЕ). на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі. Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами при розгляді справи, 23.09.2016 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та Фізичною особою - підприємцем Беднер Оленою Борисівною укладено договір про постачання електричної енергії № 468.

З 01.01.2019 p., у відповідності до Закону України Про ринок електричної енергії послуги з розподілу електричної енергії споживачам на території Полтавської області надає AT Полтаваобленерго.

З 01.01.2019 року ФОП Беднер О.Б. приєдналася до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви- приєднання від 18.12.2018 року (копія якої додається), зокрема по об`єкту за адресою 39300, Полтавська обл., Новосанжарський р-н, смт Нові Санжари, вул. Центральна, 39, та споживачу присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідно до п.п. 2, 5 п. 6.2 Договору, Споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів та забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний: 6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; 12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; 14) на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Також, п.п. 2 п. 7.1 Договору узгоджено, що Оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору.

Судом встановлено, що 30.08.2021 року представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» під час проведення технічної перевірки на об`єкті споживача, у присутності Булочнікова Сергія Леонідовича - особи, яка допустила до проведення перевірки, виявлено факт порушення споживачем ПРРЕЕ та умов Договору, зокрема, виявлено дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії; встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Пристрій випромінювання електромагнітних полів підключено до мережі 220В. Провід з відгалудженням від пристрою розташований біля лічильника №14030853.Пристрій випромінювання ел. магнітних полів розташований зі сторони вулиці та приховано оздоблювальними матеріалами. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Для фіксації порушення в якості третьої сторони запрошено представника ПОВ «Північно-Східної філії Українського державного центру радіочастот.»

Дане порушення виявлено за участі представників Північно-східної філії Полтавського обласного відділу Українського державного центру радіочастот, що відображено в Протоколі інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) №4-1017ПР27 та спектрограмі випромінювання РЕЗ, відповідно до яких, частота випромінювання становила 532,007 МГц.

Відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Пунктом 5.5.1. Кодексу комерційного обліку визначено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Пунктом 8.9. Договору передбачено : « У разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою Стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право в нести до акту свої зауваження».

Відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

На місці виявлення порушення у присутності особи, яка допустила до проведення перевірки - ОСОБА_1 , було складено акт про порушення від 30.08.2021 року №00002902 з додатками, в якому вказано, що споживач порушив: п.2.3.4., п.5.55.(25), п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 11.9.2 Кодексу системи розподілу.

Під час оформлення Акта про порушення 30.08.2021 року, представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» було знято лічильник «Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ» №14030853 та пристрій випромінювання, які були запаковані в сейф-пакет та опломбовані пломбою оператора системи № 0220257, про що складено відповідний Акт тимчасового збереження речового доказу від 30.08.2021р., який є додатком до Акту про порушення №00002902.

Відповідно до п. 1.1.2. ПРРЕЕ, Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

21.09.2021 року, у відповідності до вимог п. 8.2.6., АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» за участі уповноваженого представника ФОП Беднер О.Б. - Булочнікова С.Л., який діяв на підставі довіреності №1016 від 14.09.2021р., проведено засідання комісії по розгляду Акта про порушення №00002902 від 30.08.2021 року.

За результатами розгляду акта про порушення, комісією прийнято рішення про направлення лічильника та пристрою випромінювання на експертизу. Зазначене рішення комісії оформлено протоколом №00002902 від 21.09.2021 року.

29.09.2021 року АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» листом №04-33/20696 звернулося до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» з проханням провести експертне дослідження лічильника електричної енергії типу Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ зав.№14030853 і пристрою, який був вилучений разом з лічильником.

За результатами проведення експертизи експертом складено Висновок експерта №9856 від 17.11.2021р. з наступними висновками:

1. Пристрій в чорному полімерному корпусі, що наданий на дослідження разом із лічильником електричної енергії типу ЛТЕ-1.03 зав.№14 року випуску, є високочастотним генератором, який за допомогою дипольної антени (двожильний дріт в ізоляції прозорого кольору з розгалуженням червоного та білого кольорів на його кінцевій частині), створює високочастотне випромінювання з робочою частотою вихідного сигналу 532,012МГц значної потужності.

2. При підключенні наданого на дослідження пристрою частотного випромінювання, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц, і розміщенні двожильного дроту в ізоляції прозорого та червоного кольору і пристрою на верхню або нижню частину кришки лічильника електричної енергії типу ЛТЕ-1.03 зав.№ 14 року випуску, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії протягом всього періоду впливу.

3. Лічильник електричної енергії типу ЛТЕ-1.03 зав. №14 року випуску не має вбудованого датчика магнітного поля (датчик електромагнітного випромінювання відсутній у даній модифікації лічильника) тому виявити сліди впливу від дії даного приладу частотного випромінювання на лічильник електричної енергії не вбачається за можливе.

Суд зазначає, що За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи висновок експерта №9856 від 17.11.2021р., за результатами проведення експертизи об`єктів електротехнічного дослідження, суд вважає, що зазначений висновок відповідає вищенаведеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, і не викликає сумнівів у його правильності, оскільки висновки надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження матеріалів, висновки чіткі, логічні, послідовні і відповідають фактичним обставинам справи. У висновку зазначено, що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України, а також про те, що висновок експерта підготовлений для подання до суду.

В той же час, відповідачем зі своєї сторони не було надано висновку експерта із висновками, що відрізняються від тих, що надані експертом у вищезазначеному дослідженні, а також не подано клопотання про призначення судової експертизи з вказаних питань.

За таких обставин висновок експерта №9856 від 17.11.2021р., за результатами проведення експертизи об`єктів електротехнічного дослідження, приймається судом в якості належного та допустимого доказу у справі.

25.11.2021 року, після отримання висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» листом №04-33/25975 від 25.11.2021 року запрошено ФОП Беднер О.Б. на повторне засідання комісії з розгляду Акта про порушення №00002902 від 30.08.2021р., яке було призначено на 28.12.2021 року.

28.12.2021 року, Комісією з розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ, розглянуто Акт про порушення №00002902 від 30.08.2021 року з додатками, з врахуванням висновку експерта №9856 від 17.11.2021 року, встановлено факт причетності споживача ФОП Беднер О.Б. до порушення ПРРЕЕ та умов договору, яке полягало в діях споживача, які призвели до недообліку електричної енергії, а саме, встановлення пристрою високочастотного випромінювання, під час дії якого, спожита електрична енергія електролічильником не обліковувалася.

Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, та з урахуванням п.п. 3 п 8.4.2. , п.п. З п. 8.4.8 та п. 8.4.9. ПРРЕЕ, комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення провести нарахування за період 240 днів з 31.08.2020 року по 30.082021 року, відповідно до визначеної величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт год) за формулою W доб = P · t доб · K в, (4), де

P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Відповідно до вказаної формули, позивачем було здійснено розрахунок середньодобового споживання, загальну кількість електричної енергії, недоврахованої позивачем у зв`язку з порушенням відповідачем ПРЕЕ, з розрахунку за 240 днів з 31.08.2020 року по 30.082021 року. Всього позивачем нараховано до сплати за не обліковану активну електроенергію 98641,88 грн.

Рішення засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ оформлено протоколом №00002902 від 28.12.2021 року.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів оскарження рішення про нарахування розміру вартості та обсягу необлікованої електричної енергії, яке оформлене протоколом №00002902 від 28.12.2021 року. Також, відповідачем контррозрахунок вартості необлікованої електроенергії суду не надавався.

Листом №04-33/30324 від 31.12.2021 року АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» направлено на адресу споживача протокол та рахунок на оплату.

Відповідно до п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов Договору.

Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Відповідачем нарахована позивачем вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ не була сплачена.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт споживання відповідачем необлікованої електричної енергії доводиться матеріалами справи, позивач належним чином оформив акт про порушення та правильно застосував формулу розрахунку вартості необлікованої електроенергії.

Доказів оплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 98641,88 грн.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору (2481, 00 грн) та оплати витрат на проведення експертизи (13109,00 грн) покладається на відповідача, у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі.

При цьому, судом враховано, що розмір понесених АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» судових витрат на проведення експертизи у розмірі 13109,00 грн. підтверджується Актом надання послуг №258 від 17.11.2021р., Рахунком-фактурою №СФ-0710212 на оплату експертних послуг від 07.10.2021 року та платіжним дорученням №874223 від 22.10.2021 року на суму 13109,00 грн.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Беднер Олени Борисівни ( АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ) заборгованість за необліковану електричну енергію згідно Акту про порушення № 00002902 від 30.08.2021 року на загальну суму 98641,88 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 13109,00 грн., судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.08.22

Суддя Киричук О.А.