ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2022 р., м. Київ Справа № 911/4134/14

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федовича, розглянувши у судовому засіданні заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі № 911/4134/14

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю МК Інжиніринг

про стягнення 1660000 грн,

за участю представників: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/4134/14 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю МК Інжиніринг про стягнення 1660000 грн.

Рішенням від 28.10.2014 позов задоволено стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю МК Інжиніринг в дохід загального фонду Державного бюджету України 1000000 (один мільйон) грн штрафу та 1000000 (один мільйон) грн пені, 40000 (сорок тисяч) грн витрат зі сплати судового збору. На виконання рішення у справі судом видано відповідні накази від 21.11.2014.

11.07.2022 до Господарського суду Київської області надійшла заява Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на вищевказане суд ухвалою від 22.07.2022 призначив судове засідання з розгляду заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі № 911/4134/14 на 26.07.2022 на 14:00.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за наявними у справі матеріалами.

Подання вказаної заяви позивач обгрунтовує наступним.

Наказ на виконання рішення Комітетом був пред`явлений до Бориспільського міськрайонного вiддiлу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) iз заявою про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2018 № 300-29/01-6396.

Згодом, 06.08.2018 , Комітетом отримано постанову про арешт коштів боржника.

Заявник зазначає, що Комітет, як стягувач у виконавчому провадженні користувався своїми правами, визначеними, а саме протягом 2019-2021 років Комітетом неодноразово запитувалося у телефонному режимі у державного виконавця інформацію про хід виконавчого провадження та про вжиті заходи щодо своєчасного і повного виконання зазначеного наказу суду, але фактично вiддiл державної виконавчої служби зазначеної інформації не надавав.

Також Комітетом надсилались запити, зокрема до вiддiлу державної виконавчої служби (а саме: від 06.11.2019 № 300-29/01-14393) про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу, а також Комітет просив надати постанови прийняті у ході виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу суду, до Міністерства юстиції України з листами від 05.05.2021 № 300-29/01-6962, від 06.09.2021 № 300-29/02-13022 у яких просив посприяти примусовому виконанню рішення суду, стягувачем у яких є Комітет та зі скаргою від 26.05.2021 № 300-29/02-7886, але ВДВС взагалі не реагував на запити Комітету.

Враховуючи зазначене, Комітет повторно звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою від 10.12.2021 № 300-29/02-17797 на бездіяльність державного виконавця ВДВС.

Комітетом 16.12.2021 було отримано лист Міністерства юстиції України від 15.12.2021 № 124418//20.3.2, яким зобов`язано заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Мін`юсту начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управлiння Мiн`юсту (м. Київ) (далі - Управління) надати інформацію про розгляд скарги Комітету у строк до 11.01.2022.

Після вчинення перелічених заходів, 09.02.2022, Комітетом було отримано лист Управління вiд 11.01.2022 № 58504/2-21 в якому, зокрема, зазначено, що 07.12.2018 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та направлено на адресу Комітету, однак у цьому листі зазначено, що згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання реєстрів становить 1 рік. Таким чином, доказiв вiдправки зазначених документів на адресу Комітету ВДВС не може надати.

Заявник стверджує, що Комітет не отримував від вiддiлу державної виконавчої служби постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а також оригінал наказу суду.

Наказ також не повертався на адресу Господарського суду Київської області та в матеріалах судової справи не перебуває.

З огляду на це заявник просить суд поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області вiд 21.11.2014 № 911/4134/14 до виконання, а також видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 21.11.2014 № 911/4134/14 про стягнення штрафу у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень та пені у розмiрi 1000000 (один мільйон) гривень і зарахування зазначених сум в дохід загального Фонду державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян.р-н / 21081100. , банк: Казначейство України (ЕАП). рахунок: UA0026010, код класифікації доходів: 21081100 (символ звітності 106).

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

З наказів Господарського суду Київської області від 21.11.2014 вбачається, що строк для його пред`явлення до виконання до 14.11.2015.

Згідно з абз. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Таким чином, керуючись наведеною практикою Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення наказу у справі № 911/4134/14 до виконання та поновити цей строк.

Згідно з пп. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд дослідивши обставини наведені заявником, вважає їх достатніми для задоволення заяви про видачу дублікату наказу та разом з винесенням цієї ухвали видає заявнику відповідний наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 329, пп. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі № 911/4134/14 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області вiд 21.11.2014 у справі № 911/4134/14 до виконання.

3. Видати Дублікат наказу Господарського суду Київської області від 21.11.2014 № 911/4134/14 про стягнення 1000000 (один мільйон) грн штрафу та 1000000 (один мільйон) грн пені в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 29.07.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз