ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" серпня 2022 р. Справа № 910/1128/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 (повне рішення складено 20.06.2022)

у справі №910/1128/20 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит"

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит"

про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" звернулося з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про:

- визнання товару відповідно до договору поставки №158/12.19-Т від 18.12.2019 таким, що відповідає вимогам, визначеним у специфікації, яка є додатком до договору та технічним вимогам, що є додатком 3 до договору;

- визнання товару таким, що був поставлений згідно актів від 26.12.2019 відповідно до договору поставки №158/12.19-T від 18.12.2019;

- зобов`язання відповідача підписати два акти від 27.12.2019 відповідно до договору поставки №158/12Л9-Т від 18.12.2019;

- зобов`язання відповідача оплатити товар у сумі 37898000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" своїх зобов`язань за договором поставки №158/12.19-T від 18.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 відкрито провадження у справі №910/1128/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

21.02.2020 Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" звернулося до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" про зобов`язання вчинити дії та за власний рахунок демонтувати і вивезти з приміщень Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" доставлений товар, що розташований за адресами: м. Київ, вул. Народного ополчення, 3 та м. Яготин, вул. Незалежності, 108, а саме: систему збереження даних із серійним номером CZ 29490L WK та систему збереження даних із серійним номером CZ 29490L WS.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" не виконано умови договору поставки №158/12.19-Т від 18.12.2019, а саме порушено строк поставки товару, доставлено товар неналежної якості, не надано супровідних документів, передбачених договором та законодавством, не виконано налаштування, не виконано навчання працівників, не виконано обов`язку щодо усунення жодного з цих недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 прийнято зустрічний позов Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження.

12.05.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" надійшла заява про зміну предмета первісного позову, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 37898000,00 грн заборгованості.

У підготовчому засіданні 18.05.2020 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/1128/20 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження до отримання судової експертизи і висновку експерта.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 вказану ухвалу суду залишеною без змін.

28.10.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта №5879/21-35 від 22.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 поновлено провадження у справі №910/1128/20 та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 (повне рішення складено 20.06.2022) у справі №910/1128/20 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" 06.07.2022 у встановлений процесуальний строк подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу у справі №910/1128/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/1128/20 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

01.08.2022 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/1128/20 до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору з її подання, а заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 та підтриманий у постанові Верховного Суду від 11.05.2022 у справі №912/2829/21).

З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами, та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Отже, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а предметом заявленого позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору. Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Натомість, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи убачається, що як первісний так і зустрічний позов подано до суду у 2020 році. Станом на 01.01.2020 Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Як убачається з тексту апеляційної скарги, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" висловлює незгоду з рішенням суду як в частині задоволення вимог за первісним позовом, так і в частині відмови у задоволенні вимог по зустрічному позову.

Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті за подання первісного позову, становить 568470,00 грн (1,5% ціни позову). У свою чергу, судовий збір за подання зустрічного позову становить 2102,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2020 році).

Отже, загальна сума судового збору, що підлягала сплаті у суді першої інстанції за подання обох позовів, становить 570572,00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 855858,00 грн та розраховується наступним чином: 570572,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв)*150% (при поданні апеляційної скарги).

Разом з цим, як вже зазначалося, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/1128/20 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 у справі №910/1128/20 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран