ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.08.2022 Справа № 904/884/22

м.Дніпро

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 у справі № 904/884/22 (суддя Назаренко Н.Г., повне рішення складено 11.07.2022)

за позовом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, м. Дніпро

до відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", м. Київ

до відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача-2: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 у справі №904/884/22 позов Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", Відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача-2: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, у позові відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду було подану через систему «Електронний суд», 28.07.2022 р, а отже, строк на подачу апеляційної скарги скаржником не порушено.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору скаржник посилається на те, що Казначейство утримується за рахунок державного бюджету, є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування власної установи. Кошторисні призначення для сплати судового збору на 2022 рік передбачені, але такі кошти не можуть бути використані у зв`язку із черговістю виплат, передбачених Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженим Постановою КМ України від 09.06.2021 №590, та у зв`язку із відсутністю відкритих асигнувань на теперішній час. Також у клопотанні зазначено, що враховуючи кількість справ, що потребують оскарження при здійсненні функцій із захисту інтересів держави, Казначейство не має змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

При цьому з урахуванням вимог позовної заяви сума судового збору, яка повинна бути сплачена, має складати 7443 грн. (4962грн. - сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150%).

Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У даному випадку, умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для звільнення від сплати судового збору відсутні, оскільки скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаної статті.

При цьому слід враховувати, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується з ст.129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів направлення її копії іншим учасникам справи, а саме: Позивачу Дніпропетровському окружному адміністративному суду, Відповідачу-1 Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО», Третій особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача-2: Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі", Третій особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача-2: Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія".

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 у справі №904/884/22 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, а саме: надати суду докази сплати судового збору у розмірі 7443 грн.; надати суду докази направлення її копії іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.М.Білецька