ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. Справа№ 910/10333/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 27.01.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 (повний текст складено 07.06.2021)

у справі №910/10333/20 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс»

до Київської міської ради (відповідач - 1)

Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач - 2)

про визнання укладеною додаткової угоди

В судовому засіданні 27.01.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» звернулося до Господарського суду м.Києва з позовом до Київської міської ради (відповідача-1) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідача-2) про визнання укладеною додаткової угоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за наявності підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005 за реєстровим №17-4328, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 08.09.2005 за № 63-6-00284 у книзі записів державної реєстрації договорів, в порушення вимог закону не уклали додаткову угоду, не повідомили про наявність заперечень та про прийняте Київською міською радою рішення.

Обґрунтовуючи наявність підстав поновлення договору оренди позивач посилається на наявність передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі» умов поновлення договору оренди:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» протягом оренди належним чином виконувало свої обов`язки за договором, що підтверджено судовими рішенням у справі № 910/1424/19 та у справі № 640/1259/19;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» своєчасно звернулось до орендодавця - Київської міської ради, з відповідною заявою про поновлення договору (звернувся 30.04.2020, договір оренди закінчувався 08.09.2020);

- відповідачі протягом місяця не розглянули звернення позивача про поновлення договору оренди землі.

Короткий зміст заперечень проти позову

Київська міська рада позовні вимоги відхилила повністю, посилаючись на те, що:

- 31.01.2019 Київською міською радою ухвалено рішення № 3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 N 63-6-00282, N 63-6-00286, N 63-6-00285, N 63-6-00284, N 63-6-00283». Ця, обставина, на думку відповідача-1, засвідчує, що питання щодо можливості поновлення дії договору, з яким звернувся позивач, уже було розглянуто відповідачем-1 у попередньому році;

- позивач не надав належні та допустимі докази виконання договірних зобов`язань (п. 8.4 договору оренди землі) щодо завершення забудови земельної ділянки, яка є предметом оренди;

- нездійснення забудови земельної ділянки свідчить про припинення договору оренди та втрату позивачем переважного права його поновлення;

- позивач самостійно зменшив розмір орендної плати та вносив її в меншому розмірі, ніж передбачено приписами чинного законодавства;

- земельна ділянка вільна від капітальних будівель та споруд, будівництво не ведеться та не розпочато, територія ділянки не огороджена, частково заасфальтована, частково вкрита зеленими насадженнями, на ній розмішені індивідуальні металеві збірно-розбірні гаражі та шлагбаум, що дозволяє дійти висновку, що орендарем не використовується за цільовим призначенням земельна ділянка, тобто не дотримані умови договору оренди земельної ділянки.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відзив на позовну заяву подав з порушенням строку (02.07.2020). 21.09.2020 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку подачі відзиву за ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України) і прийняв цей документ до розгляду.

Відповідач-2, заперечуючи проти позову, посилався на те, що:

- чинність рішення Київської міської ради №3/6659 від 31.01.2019 на час надходження звернення позивача від 30.04.2020 про поновлення договору оренди виключала можливість будь-якого поновлення договору в силу припинення договору та звільняла від необхідності надання відповіді на це звернення;

- позивач з 01.07.2017 порушував умови договору оренди щодо сплати орендної плати. Відповідач-2 вважає, що на підставі рішення Київської міської ради від 28.03.2013 № 89/9146 орендна плата збільшилась з 1,5 % до 3 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, і така зміна розміру орендної плати була акцептована позивачем, про що свідчать його дії по сплаті орендної плати у збільшеному розмірі. Водночас, з 2017 року позивачем не сплачено до місцевого бюджету 7 601 140,95 гривень;

- позивач не виконав обов`язки, передбачені п. 8.4 договору оренди щодо забудови земельної ділянки;

- земельна ділянка не використовується позивачем.

Позивач на заперечення відповідачів зазначив, що:

- сплата орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки мала місце на виконання вимог Податкового кодексу України, а не рішення Київської міської ради від 28.03.2013 № 89/9146. Внаслідок змін у 2017 році у Податковому кодексі України позивач продовжив сплату орендної плати у договірному розмірі - 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- договір оренди був чинний на дату звернення з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки;

- до спірних правовідносин слід застосовувати ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка була чинна станом на 08.06.2020 (дата спливу місячного строку на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки);

- відповідно до ч. 5, ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», розділу 9 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року N 241/2463, додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки є укладеною;

- позивач, як замовник будівництва, після отримання у користування земельної ділянки вчинив усі необхідні дії для її забудови, водночас така забудова не розпочалась внаслідок не залежних від позивача обставин та за відсутності його вини. Ці обставини встановлені судовими рішенням у справі № 910/1424/19 від 07.07.2020. Спірна земельна ділянка належить до другої черги забудови.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/10333/20 у задоволенні позову відмовлено. Покладено судовий збір на Товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- суд не погодився з доводами позивача, що при вирішенні спору слід керуватись редакцією ст. 33 Закону України «Про оренду землі», чинною у червні 2020 року (місяць спливу місячного строку для розгляду надісланого орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди).

- суд виходив з того, що з 15.07.2020 діє нова редакція статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка називається «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк». Як і попередня редакція, нова редакція цієї норми зумовлює виникнення у орендаря, який належно виконував обов`язки за умовами договору, переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк закінченням строку договору (частина 1 статті 33).

Початком процедури поновлення, відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», є повідомлення орендаря про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Таке повідомлення повинно бути здійснено до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

За приписами ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

- за висновками суду, станом на час закінчення Договору оренди (08.09.2020) законодавством не передбачена процедура поновлення договору оренди. Закон встановлює можливість укладення договору оренди на новий строк, необхідною умовою для укладення якого є відповідне рішення Київської міської ради (ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України).

Київська міська рада не приймала рішення про укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки розмір 15,4479 гектарів, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0011, на новий строк. Відсутність такого рішення зумовлює неможливість укладення договору за рішенням суду. Цей висновок суду ґрунтується на приписах ст. 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Укладення договору за рішенням суду за відсутності рішення Київської міської ради нівелюватиме конституційний принцип розподілу влади, оскільки таке рішення суду, за відсутності волевиявлення ради як обов`язкової умови початку процедури укладення договору, матиме наслідком підміну судом її компетенції.

- суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та з`ясування стану виконання Договору оренди, яке має значення при прийнятті радою рішення про відмову в укладенні договору на новий строк.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати укладеною між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005р. за реєстровим №17-4328, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від « 08» вересня 2005р. за №№ 63-6-00284 у книзі записів державної реєстрації договорів, на умовах запропонованих ТОВ «Контактбудсервіс» в редакції, викладеній в прохальній частині апеляційної скарги.

Апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- договір оренди спірної земельної ділянки закінчувався 08.09.2020, позивач з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки звернувся до Київської міської ради 30.04.2020, до листа-повідомлення, крім інших документів, було долучено чотири примірники проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписані та скріплені печаткою позивача;

- в порушення п.5 ч.33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець (в тому числі за участі Департаменту земельних ресурсів) не розглянув у місячний термін надісланий позивачем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, рішення про поновлення або відмову в поновленні договору оренди землі Київською міською радою не приймалось, додаткова угода про поновлення договору оренди землі з позивачем не укладена;

- судом безпідставно застосовано статтю 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка дає з 15.07.2020, оскільки договір укладено під час дії попередньої редакції закону та лист-повідомлення позивачем надіслано на підставі ч.ч.2 та 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі, яка була чинною до 15.07.2020;

- твердження Київської міської ради про те, що питання щодо можливості поновлення дії договору, з яким звернувся позивач, було розгляду відповідачем у попередньому році, результатом якого стало рішення про розірвання договорів оренди, спростовуються наступним:

на момент прийняття рішення Київської міської ради від 31.01.2019 №3/6659 існувала ухвала Господарського суду м.Києва від 25.05.2018 у справі №910/2902/18, яка забороняла вчиняти такі дії;

право позивача на використання земельних ділянко є зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою від 30.04.2020, яка подавалась разом з листом-повідомленням про поновлення договору, а сам договір оренди земельної ділянки від 05.09.2005 був чинний на дату вказаного звернення;

рішення Київради № 3/6659 від 31.01.2019 р. "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283", скасовано рішенням Господарського суду м.Києва від 02.07.2019, є незаконним з моменту його прийняття;

обставини справи в сукупності свідчать про безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача щодо відсутності підстав для розгляду листа-повідомлення позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки (від 30.04.2020 №12), з огляду на наявність таких підстав згідно ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» ( у редакції, яка була чинною на час звернення з відповідним листом-пропозицією і виникнення спірних правовідносин), ч.2 ст.144 Конституції України та відсутності законодавчих обмежень стосовно розгляду відповідного листа-повідомлення позивача, і внаслідок не розгляду якого право позивача було порушеним, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.06.2021 справу №910/10333/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1., судді Станік С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/10333/20. Встановлено учасникам справи строк для подання оформленого відповідно до ст. 263 ГПК України відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 діб з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 16.07.2021.

На підставі службової записки головуючого судді від 20.07.2021 та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) та входить до складу суду, у відпустці з 12.07.2021 по 25.07.2021 включно призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10333/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 замінено склад колегії суддів у справі № 910/10333/20 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1., судді Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 розгляд справи №910/10333/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено на 14.09.2021.

В судовому зсіданні 14.09.2021 оголошено перерву до 02.11.2021.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/558/21 від 22.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/10333/20 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/10333/20, розгляд справи призначено на 02.12.2021.

02.12.2021 представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що позивачем було уповноважено представляти інтереси у судових справах нового адвоката Мусієнка Олега Ігоровича лише 29.11.2021, у зв`язку з чим виникає необхідність у відкладенні розгляду справи задля вивчення всіх матеріалів справи та надання повного та об`єктивного захисту інтересів позивача.

02.12.2021 представником відповідача - 2 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник відповідача - 2 у даній справі буде приймати участь у судовому засіданні у Голосіївському районному суді міста Києва 02.12.2021 об 11:30 у справі № 752/24913/20, що унеможливлює прибуття на засідання по об`єктивним обставинам.

02.12.2021 представником відповідача - 1 подано до суду лист щодо відкладення розгляду справи, який обґрунтований тим, що 07.04.2021 підписано Меморандум щодо вирішення соціального питання добудови та передачі квартир Інвесторам ЖК «Еврика», «Патріотика» та «Патріотика на озерах», у зв`язку з чим зазначена справа становить значний суспільний інтерес. З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмета спору, складність справи, значення розгляду справи для сторін, а також необхідності надання додаткових пояснень, представник відповідача - 1 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 клопотання позивача, відповідача - 1 та відповідача - 2 про відкладення розгляду справи №910/10333/20 задоволено, відкладено розгляд справи на 27.01.2022.

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.01.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, оскаржуване рішення відповідач просив скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.01.2022 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача -2 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача-2 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

05.09.2005 Київська міська рада (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» (орендар) уклали договір оренди земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005 за реєстровим №17-4328, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що 08 вересня 2005 р. за № 63-6-00284 зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір оренди). Договір оренди укладено на виконання рішення Київської міської ради від 14.07.2005 № 774/3349.

Предметом (об`єктом) оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» за цим Договором є земельна ділянка розмір 15,4479 гектарів, кадастровий номер :96:001:0011, яка розташована у житловому масиві Осокорки-Центральні (5 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва. Метою надання земельної ділянки у оренду є її забудова позивачем об`єктами житлового і соціально-побутового призначення.

08.09.2005 Київська міська рада передала товариству з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» у користування об`єкт оренди за Договором оренди, процедура з передачі якої оформлена актом приймання-передачі земельної ділянки, підписаним сторонами.

Строк оренди розділом 3 Договору оренди визначено на 15 років (на період будівництва), тобто до 08.09.2020.

Відповідно до пункт 11.7 Договору оренди позивач, після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору оренди. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

До таких обов`язків, стан виконання яких є спірним у цій справі, згідно з пунктом 8.4 Договору оренди належать:

- використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення;

- завершення забудови земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку;

- своєчасне внесення орендної плати.

30.04.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» звернулось до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди.

До листа-повідомлення товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» додало:

чотири примірники проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписані та скріплені печаткою орендаря;

довідку Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відсутність заборгованості з орендної плати;

документи, які обґрунтовують необхідність поновлення договору оренди земельної ділянки для завершення будівництва (оригінальний примірник проекту організації будівництва. Том 4. «Нове будівництво комплексу об`єктів житлового і соціально-побутового призначення (5 мікрорайон) житлового масиву Осокорки-Центральиі у Дарницькому районі м. Києва»; засвідчена копія сертифікату № 3000-19-0351 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); засвідчена копія сертифікату № 3000-20-0363 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); обґрунтування щодо необхідності поновлення договору оренди земельної ділянки та інформація про сплату пайової участі на розвиток інфраструктури міста; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.04.2020).

Лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки та додані документи отримано Київською міською радою 06.05.2020, що підтверджується інформацією відстежень поштових відправлень ПАТ «Укрпошта», яка міститься на електронному ресурсі https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html.

19.06.2020 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача (лист № 05716-10890) про наявність заборгованості зі сплати орендної плати з 2017 року та про те, що розгляд питання поновлення Договору оренди буде можливий після остаточного розгляду справи №910/1424/19 про чинність рішення Київської міської ради №3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283».

Рішення №3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283» Київською міською радою прийнято 31.01.2019.

Відповідно до цього рішення Київська міська рада, у зв`язку з систематичним невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» умов п. 8.4 договорів щодо сплати орендної плати за земельні ділянки, зважаючи на негативне ставлення громадськості до намірів щодо забудови земельних ділянок, вирішила розірвати договори у односторонньому порядку, серед яких і Договір оренди земельної ділянки розмір 15,4479 гектарів, кадастровий номер :96:001:0011.

В пояснювальній записці до проекту цього рішення причинами розірвання наведено використання орендарем земельних ділянок способами, що суперечать екологічним вимогам, наявність заборгованості зі сплати орендної плати та, незважаючи на наявність довільних документів, не здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» виконання будівельних робіт.

Обґрунтованість цих претензій Київської міської ради та, відповідно, стан виконання позивачем обов`язків, покладених на нього пунктом 8.4 Договору, буди предметом дослідження та оцінки у справі № 910/1424/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» до Київської міської ради про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Київської міської ради від 31.01.2019 № 3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283».

Судовими рішенням у цій справі (рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2020, постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020) встановлено відсутність доказів на підтвердження дійсного порушення позивачем екологічних вимог, відсутність об`єктивного впливу позивача на дії державних органів, від яких залежить строк будівництва, а тому відсутність вини позивача, та відсутність боргу зі сплати орендної плати. Такі встановлені у справі № 910/1424/19 обставини стали підставою для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» і ухвалення Господарським судом міста Києва рішення про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Київської міської ради від 31.01.2019 №3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283».

07.07.2020 Північним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/1424/19 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва без змін.

Відсутність заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, зокрема за Договором оренди підтверджено також рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 640/1259/19, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 залишено без змін. Суди встановили, що дії позивача щодо сплати з 2017 року орендної плати у розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки є правомірним та не є заниженням орендної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже обставини, які наведені у листі № 05716-10890 від 19.06.2020 Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо існування заборгованості у позивача, не є доведеними.

Наступний лист (№ 05716-14259) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що адресований позивачу, датований 06.08.2020, тобто після ухваленням 07.07.2020 Північним апеляційним господарським судом постанови у справі №910/1424/19. Лист містить інформацію про розгляд Київською міською радою проекту рішення про відмову у поновленні Договору оренди.

Доказів існування інших документів, які носять не внутрішній, а зовнішній характер, тобто спрямовані на інформування позивача, як ініціатора звернення, щодо стану розгляду його звернення, суду не надано. А тому ті документи, які стосуються підготовки проектів рішень (як щодо відмови у поновленні Договору оренди, так і щодо його поновлення) за відсутності самих рішень та офіційного листування, яке визначає позицію сторони, судом не досліджуються та не оцінюються, оскільки вони не є юридично значущими.

Станом на час звернення позивача до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди (06.05.2020) порядок поновлення договору оренди врегульовувався ст. 33 Закону України «Про оренду землі», редакція якої передбачала дві самостійні підстави поновлення договору оренди земельної ділянки.

Суд не погодився з доводами позивача, що при вирішенні спору слід керуватись редакцією ст. 33 Закону України «Про оренду землі», чинною у червні 2020 (місяць спливу місячного строку для розгляду надісланого орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди).

З 15.07.2020 діє нова редакція статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка називається «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк». Як і попередня редакція, нова редакція цієї норми зумовлює виникнення у орендаря, який належно виконував обов`язки за умовами договору, переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк закінченням строку договору (частина 1 статті 33).

Початком процедури поновлення, відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», є повідомлення орендаря про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Таке повідомлення повинно бути здійснено до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

За приписами ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Отже, станом на час закінчення Договору оренди (08.09.2020) законодавством не передбачена процедура поновлення договору оренди. Закон встановлює можливість укладення договору оренди на новий строк, необхідною умовою для укладення якого є відповідне рішення Київської міської ради (ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України).

Київська міська рада не приймала рішення про укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки розмір 15,4479 гектарів, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0011, на новий строк.

За позицією суду, відсутність такого рішення зумовлює неможливість укладення договору за рішенням суду. Цей висновок суду ґрунтується на приписах ст. 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Укладення договору за рішенням суду за відсутності рішення Київської міської ради нівелюватиме конституційний принцип розподілу влади, оскільки таке рішення суду, за відсутності волевиявлення ради як обов`язкової умови початку процедури укладення договору, матиме наслідком підміну судом її компетенції.

З огляду на це, суд вважав, що з`ясування стану виконання Договору оренди має значення при прийнятті радою рішення про відмову в укладенні договору на новий строк. Відсутність будь-якого рішення ради свідчить про відсутність підстав для укладення договору за рішенням суду, а тому судом не перевірялись доводи сторін щодо стану виконання Договору оренди.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, позицію учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок застосування господарськими судами норм матеріального права врегульовано ст. 11 ГПК України, ч. 2 якої передбачено, що суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Загальний принцип права, закріплений в ч. 1 ст. 58 Конституції України, передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 "У справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)" зазначено, що принцип незворотності дії законів та нормативно-правових актів у часі закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України. Цей принцип треба розуміти так, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, дія закону чи іншого нормативно - правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності. Це є однією з гарантій правової стабільності. Надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

З огляду на викладене, судочинство у господарських судах, здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, але визначаючи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд керується нормами матеріального права, якими такі правовідносини регулювалися на час їх виникнення.

До того ж, Законом України від 05.12.2019 № 340-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набув чинності з 16.07.2020, розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV, зокрема, доповнено абзацем четвертим такого змісту:

"Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

З огляду на викладене, помилковими є висновки суду про необхідність застосування до спірних правовідносин нової редакції статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка діє з 15.07.2020, та за положеннями якої, у разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Для оцінки правовідносин у даному спорі колегія керується правилами, викладеними Європейським судом з прав людини у рішенні в справіSunday Times v. United Kingdom. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

У справі Steel and others v. The United Kingdom ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосовувати правові норми та судову практику у даній справі таким чином, яким вона є найбільш очевидною та передбачуваною для учасників цивільного обороту в Україні.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі», стаття 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.

За змістом статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст.15 ЗаконуУкраїни «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 цього Закону передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (стаття 15 Закону України «Про оренду землі»).

08.09.2005 Київська міська рада передала товариству з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» у користування об`єкт оренди за Договором оренди, процедура з передачі якої оформлена актом приймання-передачі земельної ділянки, підписаним сторонами.

Строк оренди розділом 3 Договору оренди визначено на 15 років (на період будівництва), тобто до 08.09.2020.

За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», яким статтю 33 Закону України «Про оренду землі», яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Водночас, розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

«Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».

Отже, під час розгляду спору суд керується положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка мала назву «Поновлення договору оренди землі», у редакції, чинній на момент укладення договору.

Відповідно до частин 1-3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 вказаного Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами 6-8, 11 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності), уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі.

При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах №159/5756/18 та №313/350/16-ц, про відсутність вагомих підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у вказаних постановах від 22.09.2020 зазначила, що близький за змістом висновок викладено в тому числі і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Разом з тим, у вказаних постановах від 22.09.2020 у справах №159/5756/18 та №313/350/16-ц Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17, в частині необов`язковості повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

З огляду на зміст частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України вказані висновки враховуються судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи.

Відтак, господарському суду при вирішенні даного спору про визнання договору поновленим необхідно з`ясовувати наступні обставини: чи повідомляв орендар орендодавця до закінчення строку дії договору в установлені договором та законом строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди; чи продовжує орендар користуватись виділеною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди; чи повідомляв письмово орендодавець орендаря про відмову в поновленні договору оренди у встановлені законом строки; чи належно виконує орендар свої обов`язки за договором оренди.

Як встановлено судом, строк дії договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005, визначено на 15 років (на період будівництва), та який закінчувався 08.09.2020.

Водночас, у п. 11.7 договору сторони погодили, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Велика Палата Верховного Суду у вищенаведених постановах констатувала необхідність попереднього звернення орендаря до орендодавця з листом-повідомленням про намір продовжити відносини оренди землі, до якого (листа-повідомлення) має додаватися проект додаткової угоди.

Таке звернення повинно бути вчинене у строк, встановлений самим договором оренди, проте не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди.

Така конструкція цієї статті передбачає, що у випадку відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та незакріплення останнього в договорі, цей строк визначено нормативно - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, перевагу має договірний строк, визначений та встановлений сторонами в договорі оренди землі, оскільки відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №915/1003/20.

Із приводу дотримання вказаних умов для поновлення договору оренди, колегія суддів встановила, що маючи намір поновлення Договору, позивач 30.04.2020 звернувся до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди.

До листа-повідомлення товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» додало:

чотири примірники проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписані та скріплені печаткою орендаря;

довідку Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відсутність заборгованості з орендної плати;

документи, які обґрунтовують необхідність поновлення договору оренди земельної ділянки для завершення будівництва (оригінальний примірник проекту організації будівництва. Том 4. «Нове будівництво комплексу об`єктів житлового і соціально-побутового призначення (5 мікрорайон) житлового масиву Осокорки-Центральиі у Дарницькому районі м. Києва»; засвідчена копія сертифікату № 3000-19-0351 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); засвідчена копія сертифікату № 3000-20-0363 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); обґрунтування щодо необхідності поновлення договору оренди земельної ділянки та інформація про сплату пайової участі на розвиток інфраструктури міста; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.04.2020).

Лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки та додані документи отримано Київською міською радою 06.05.2020, що підтверджується інформацією відстежень поштових відправлень ПАТ «Укрпошта», яка міститься на електронному ресурсі https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html.

Факт отримання листа-повідомлення з примірниками проекту додаткової угоди відповідач не заперечує, тому цей факт є встановленим.

Позивач стверджує, що має право на поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі».

При вирішенні справи колегія суддів приймає до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 за касаційною скаргою ФОП Лешика І.І., а саме:

« 33. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої статті 33 Закону N 161-XIV). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

34. Отже, стаття 33 Закону N 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення.Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар.

35. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

36. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону N 161-XIV).

37. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шоста статті 33 Закону N 161-XIV).

38. Частини п`ята та шоста статті 33 Закону N 161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

38.1. За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону N 161-XIV, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

38.2. Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону N 161-XIV, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону N 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах N 313/350/16-ц і N 159/5756/18).

39. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

40. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 Закону N 161-XIV). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина одинадцята статті 33 Закону N 161-XIV).

41. Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону N 161-XIV, є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин.

42. Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону N 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі N 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах N 313/350/16-ц і N 159/5756/18).

43. Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону N 161-XIV додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті. Тому помилковим є висновок суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, про те, що передбачені у частинах першій - п`ятій і шостій статті 33 Закону N 161-XIV підстави для поновлення договору оренди землі не пов`язані між собою».

30.04.2020 позивач звернувся до Київської міської ради з заявою про поновлення договору оренди, з долученням проекту додаткової угоди до договору оренди, чим дотримався вимог, встановлених частинами 1-5 та 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у вказаній вище постанові.

Узагальнюючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, можно дійти висновку, що єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах 3,5-8,11 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (до зміни її редакції) додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті. Тому, передбачені у частинах 1-5 і 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (до зміни її редакції) підстави для поновлення договору оренди землі пов`язані між собою.

Отже, обов`язковим для реалізації права позивача на поновлення договору оренди на підставі частини 6 статті 33 Закону України Про оренду землі» (до зміни її редакції) є повідомлення відповідача не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору про намір його поновити. Позивачем було дотримано зазначену вимогу закону.

Однак приписи частини 3 статті 33 названого Закону покладають на позивача ще обов`язок підготувати проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі: до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

Велика Палата у постанові зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони договору змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не надмірно обтяжливим для будь-кого із них.

Лише у разі виконання орендарем покладеного на нього обов`язку щодо направлення листа-повідомлення про поновлення договору оренди з відповідним проєктом додаткової угоди може мати місце, у разі відсутності висловлених заперечень, наявність «мовчазної згоди» орендодавця на його поновлення.

Відповідач протягом місяця не розглянув надісланий позивачем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, що є порушенням вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" та є підставою для захисту порушеного права позивача.

При цьому заперечення Відповідачів про відсутність підстав для розгляду листа ТОВ "Контактбудсервіс", оскільки за рішенням міської ради від 31.01.2019 № 3/6659 було розірвано договори оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва, і зокрема, від 08.09.2005 № 63-6-00285, судом апеляційної інстанції відхиляються враховуючи те, що на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/1424/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020, задоволено позов ТОВ "КонтактБудСервіс" та визнано незаконним (недійсним) і скасовано рішення ради про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

До того ж, в силу частини 2 статті 144 Конституції України, рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку, що звернення ТОВ "КонтактБудСервіс" до суду з позовом про скасування рішення міської ради від 31.01.2019 № 3/6659 про розірвання договорів оренди землі, зупинило його дію, а отже у Відповідачів були відсутні будь-які обмеження для розгляду листа-повідомлення Орендаря у встановлених законом порядку та строки.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі № 910/2902/18 про банкрутство ТОВ "Контактбудсервіс" було вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів, а саме, заборонено Київській міській раді вчиняти будь-які дії щодо припинення права користування (оренди, найму) ТОВ "КонтактБудСервіс" спірними земельними ділянками, заборонено Київській міській раді вчиняти дії щодо дострокового розірвання, припинення договорів оренди, укладених між Позивачем та Відповідачем.

19.06.2020 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача (лист № 05716-10890) про наявність заборгованості зі сплати орендної плати з 2017 року та про те, що розгляд питання поновлення Договору оренди буде можливий після остаточного розгляду справи №910/1424/19 про чинність рішення Київської міської ради №3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283».

Рішення №3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283» Київською міською радою прийнято 31.01.2019.

Відповідно до цього рішення Київська міська рада, у зв`язку з систематичним невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» умов п. 8.4 договорів щодо сплати орендної плати за земельні ділянки, зважаючи на негативне ставлення громадськості до намірів щодо забудови земельних ділянок, вирішила розірвати договори у односторонньому порядку, серед яких і Договір оренди земельної ділянки розмір 15,4479 гектарів, кадастровий номер :96:001:0011.

В пояснювальній записці до проекту цього рішення причинами розірвання наведено використання орендарем земельних ділянок способами, що суперечать екологічним вимогам, наявність заборгованості зі сплати орендної плати та, незважаючи на наявність довільних документів, не здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» виконання будівельних робіт.

Обґрунтованість цих претензій Київської міської ради та, відповідно, стан виконання позивачем обов`язків, покладених на нього пунктом 8.4 Договору, буди предметом дослідження та оцінки у справі № 910/1424/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» до Київської міської ради про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Київської міської ради від 31.01.2019 № 3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283».

Судовими рішенням у цій справі (рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2020, постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020) встановлено відсутність доказів на підтвердження дійсного порушення позивачем екологічних вимог, відсутність об`єктивного впливу позивача на дії державних органів, від яких залежить строк будівництва, а тому відсутність вини позивача, та відсутність боргу зі сплати орендної плати. Такі встановлені у справі № 910/1424/19 обставини стали підставою для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» і ухвалення Господарським судом міста Києва рішення про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Київської міської ради від 31.01.2019 №3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283».

07.07.2020 Північним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/1424/19 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва без змін.

Відсутність заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, зокрема за Договором оренди підтверджено також рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 640/1259/19, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 залишено без змін. Суди встановили, що дії позивача щодо сплати з 2017 року орендної плати у розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки є правомірним та не є заниженням орендної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже обставини, які наведені у листі № 05716-10890 від 19.06.2020 Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо існування заборгованості у позивача, не є доведеними.

Доводи Відповідача-1 щодо порушення строків забудови земельної ділянки, судом апеляційної інстанції відхиляються з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду справи № 910/1424/19, які, відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, не доказуються при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті ж самі учасники справи, зокрема, що за період з 2006 по 2018 роки ТОВ "КонтактБудСервіс" здійснено підготовку, розроблення та затвердження проектної документації, з проходженням експертизи проекту будівництва; отримання відповідних дозволів на виконання будівельних робіт; а також виконання підготовчих та будівельних робіт по реалізації Комплексної забудови території об`єктами житлового і соціально-побутового призначення (1, 2, 2а мікрорайони) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва. При цьому відповідно до пункту 8.4 Договору оренди, строки завершення будівництва визначаються проектною документацією, а документацією на будівництво (згідно календарних планів будівництва), затвердженою в установленому порядку, кінцевими строками будівництва житлового масиву є 2021 - 2025 роки, у зв`язку з чим термін забудови спірної земельної ділянок не порушено.

Враховуючи те, що ні Законом України "Про забудову та планування території", ні Порядком надання містобудівних умов та обмежень, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 10, не встановлено обов`язку землекористувача отримати проектну документацію на будівництво у визначені строки, а під час розгляду справи № 910/1424/19 встановлено обставини виконання Позивачем ряду умов щодо отримання містобудівної документації, та враховуючи долучені до матеріалів справи сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), складені Київською торгово-промисловою палатою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Позивачем належним чином виконувались зобов`язання за договором оренди спірної земельної ділянки.

При цьому судом апеляційної інстанції відхиляються посилання відповідача-1 на використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, з підстав недоведеності.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для поновлення договору та визнання укладеною додаткової угоди на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у зв`язку з направленням позивачем разом з листом-повідомленням про поновлення договору оренди - відповідного проєкту додаткової угоди, та відсутністю відмови відповідача пртягом встановленого строку.

Всі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Виходячи з правил ч. 4 ст. 11 ГПК України, апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником було зроблено.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/10333/20 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви покладаються на відповідачів, а також, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги позивача, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/10333/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/10333/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про задоволення позову.

4 Визнати укладеною між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005р. за реєстровим №17-4328, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від « 08» вересня 2005р. за №63-6-00284 у книзі записів державної реєстрації договорів, на умовах запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» у наступній редакції:

«Додаткова угода

про поновлення договору оренди земельної ділянки

місто Київ, ___________________________________________________________ року,

Київська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи 22883141, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36 - далі у тексті - «Орендодавець», в особі Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, який діє на підставі ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс», ідентифікаційний код юридичної особи 32962703, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 8/10 - далі у тексті - «Орендар», в особі Директора Виноградова Олександра Йосиповича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони,

на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» уклали цю Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки (далі у тексті - Додаткова угода) про таке:

1.Поновити на 15 (п`ятнадцять) років договір оренди земельної ділянки, укладений між Орендодавцем та Орендарем, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М. 05.09.2005р. за реєстровим №17-4328, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від « 08» вересня 2005р. за №63-6-00284 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі у тексті - Договір оренди).

2.Умови договору оренди, за винятком строку дії Договору оренди, залишаються без змін.

Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди.

4.Витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням цієї Додаткової угоди, сплачує Орендар.

5. Ця Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу. Один примірник - для зберігання у Орендаря, один - для Орендодавця (знаходиться на зберіганні у Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), один - для Першої Київської державної нотаріальної контори.

Підписи сторін

«Орендодавець» «Орендар»

Київський міський голова Директор

_______________________ __________________________

Кличко В.В. Виноградов О.Й.»

5. Стягнути з Київської міської ради (01044, м.Київ, вул. Хрещатик, буд.36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, буд.38, ідентифікаційний код 32962703) 1051,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1576,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м.Київ, вул. Хрещатик, буд.32-А, ідентифікаційний код 26199097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, буд.38, ідентифікаційний код 32962703) 1051,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1576,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7.Доручити Господарському суду м.Києва видати накази.

8. Матеріали справи №910/10333/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 11.08.2022 після відновлення роботи суду.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко