ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
02.08.2022 року м.Дніпро Справа № 908/2026/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів ЧусО.В., Кощеєва І.М.
секретар судового засідання Манець О.В.
учасники справи явку представників в судове засідання не забезпечили
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2026/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект", м. Енергодар, Запорізька область
до відповідача: Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область
про зобов`язання прийняти товар та оплатити його вартість
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.11.2021 у справі №908/2026/21 позов задоволено; зобов`язано Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради виконати обов`язки за укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" договором № 113-20 від 16.04.2020, а саме: прийняти у відповідності до умов договору № 113-20 від 16.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" товар за кодом: ДК 021:2015 "31110000-0" - Електродвигуни (Електропривід), найменування, кількість, асортимент і номенклатура поставленого товару, який підлягає передачі покупцю за цим договором, визначений у специфікації (Додаток № 1а до Додаткової угоди № 1), яка є невід`ємною частиною договору, у визначеному договором місці поставки товару: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, протягом 14 календарних днів з дня набрання чинності рішення по справі та оплатити його вартість у відповідності до умов договору поставки від 16.04.2020 № 113-20; стягнуто з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" 2 270, 00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2026/21 заяву представника позивача адвоката Кравцова А.В. за вих. від 22.11.2021 № 22-11/21-04 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2026/21 задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпромкомплект» витрати на професійну правову допомогу в сумі 10 500, 00 грн.

Не погодившись із додатковим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Югпромкомплект» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2026/21 частково та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2022 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2026/21 задоволено; додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2026/21 в частині відмови в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" адвоката Кравцова А.В. про ухвалення додаткового рішення скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення заяви; викладені абзац 1 та 2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2026/21 в наступній редакції: «Заяву представника позивача адвоката Кравцова А.В. за вих. від 22.11.21 №22-11/21-04 про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2026/21 задовольнити; стягнути з Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпромкомплект» витрати на професійну правову допомогу в сумі 21000,00, про що видати наказ».

07.06.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпромкомплект» адвоката Кравцова А.В. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2026/21, в якій він просить поновити строк для подання заяви, ухвалити додаткову постанову про стягнення з Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпромкомплект» 15 000,00 грн витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

08.06.2022 для розгляду зазначеної заяви до Господарського суду Запорізької області був надісланий запит справи №908/2026/21.

23.06.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви позивача №06-06/22 від 06.06.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2026/21.

Подані заперечення обґрунтовані наступним:

- позивачем не обґрунтовано обставин, які б перешкоджали йому у встановлений законом строк подати заяву про ухвалення додаткового рішення; введення воєнного стану не вказує на наявність таких обставин;

- Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості стягнення витрат на професійну правничу допомогу за стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому вимога позивача суперечить положенням ст. 126 Господарського процесуального кодексу України;

- надання адвокатом послуг за додатковою угодою №13 від 30.12.2021 не стосується предмету спору та розгляду справи по суті, тому є необґрунтованим заявлення до стягнення з відповідача «гонорару успіху» в сумі 5 000,00 грн за позитивне вирішення апеляційної скарги позивача;

- заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не є обов`язковими та позивачем не доведено, що вони були необхідними та безпосередньо пов`язані з розглядом справи по суті.

30.06.2022 справа №908/2026/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 (колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.) призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2026/21 в судове засідання на 02.08.2021.

02.08.2022 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі №908/2026/21, призначеного на 02.08.2022, без участі його представника.

Відповідачу ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №908/2026/21 була надіслана на електронну пошту, що зазначена ним у поданих запереченнях №1330 від 22.06.2022 (), жодних клопотань від відповідача до апеляційного господарського суду не надходило.

Представники сторін у судове засідання 02.08.2022 не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ті місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Процесуальним законодавством не встановлено вимог щодо форми і змісту заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.02.2022 від позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання №09-02/22-03 від 09.02.2022, в якому він в тому числі заявив про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №908/2026/21 в апеляційній інстанції в сумі 15 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що заява позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн була зроблена позивачем з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, та клопотання про поновлення строку на звернення з такою заявою, що міститься у заяві №06-06/22 від 06.06.2022, залишається судом без розгляду.

До заяви про ухвалення додаткового рішення №06-06/22 від 06.06.2022 позивачем надані копії наступних документів:

- додаткової угоди №13 від 30.12.2021 до договору про надання правової допомоги №17-09/20 від 17.09.2020, за умовами якої адвокатським об`єднанням «Лохматов і партнери» позивачу надаються наступні послуги: ознайомлення з практикою господарського суду у подібних правовідносинах, консультація, підготовка, складання та підготовка до відправлення апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду на додаткове рішення суду першої інстанції по справі №908/2026/21 - 3 години по 2 000,00 грн за кожну (всього на 6 000,00 грн); підготовка, складання та підготовка до відправки додаткових доказів, заперечень, заяв, клопотань на стадії апеляційного оскарження додаткового рішення по справі №908/2026/21 - 1,5 години по 2 000,00 грн за кожну (всього на 3 000,00 грн); складання та підготовка до відправки заяви в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України - 0,5 години по 2 000,00 грн за годину (всього на 1 000,00 грн); за досягнення позитивного результату для клієнта, а саме: скасування додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2026/21 встановлений «гонорар успіху» в сумі 5 000,00 грн;

- акту приймання - передачі наданої правової допомоги № 24 від 03.06.2022 до вищезазначеного договору та додаткової угоди до нього на загальну суму 15 000,00 грн, до якого увійшли вказані в додатковій угоді №13 від 30.12.2021 суми.

22.10.2020 Адвокатським об`єднанням "Лохматов і партнери" та адвокатом Кравцовим А.В. укладено договір № 22-10/20 про співробітництво, відповідно до якого адвокатське об`єднання за необхідності залучає адвоката до виконання укладених адвокатським об`єднанням договорів про надання правової допомоги адвоката.

З матеріалів справи №908/2026/21 вбачається, що представництво позивача в Центральному апеляційному господарському суді здійснювалося адвокатом Кравцовим А.В., на підтвердження повноважень якого надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001877 від 28.02.2018, ордера на надання правової допомоги серії АР №1070797 від 04.01.2022. Адвокатом Кравцовим А.В. було підписано апеляційну скаргу №18-01/22-03 від 18.01.2022, заяву про призначення судового засідання в режимі відеоконференції №09-02/22-02 від 09.02.2022, клопотання в порядку ст. 42 Господарського процесуального кодексу України №09-02/22-03 від 09.02.2022, заяву про призначення судового засідання в режимі відеоконференції №20-05/22-02 від 20.05.2022.

Верховний Суд в додатковій постанові від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 зазначив, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, в постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Дослідивши подані позивачем документи, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, те, що представництво інтересів позивача здійснювалося тим самим адвокатом, яким подавалася аналогічна апеляційна скарга також у справі №908/1630/21, тобто адвокат не потребував значних витрат часу на виготовлення апеляційної скарги у справі №908/2026/21, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в Центральному апеляційному господарському суді у сумі 15 000,00 грн не відповідає критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, необхідність понесення позивачем витрат у сумі 3 000,00 грн за підготовку, складання та підготовку до відправки додаткових доказів, заперечень, заяв, клопотань судом не встановлена. Адвокатом Кравцовим А.В. було подано клопотання в порядку ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, яким він просив долучити докази на підтвердження виконання рішення суду. Разом з тим, така процесуальна дія сторони не була необхідною, тому позивачем не доведено, що витрати на професійну правничу допомогу на її вчинення були фактичними і неминучими, отже їх розмір є необґрунтованим у зазначеній вище частині.

Пунктом 2.3. додаткової угоди № 13 від 30.12.2021 до договору про надання правової допомоги №17-09/20 від 17.09.2020 сторони визначили додаткову оплату адвокатському об`єднанню «Лохматов і партнери» фіксованого гонорару в сумі 5 000,00 грн за позитивний результат розгляду апеляційної скарги позивача на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2026/21, який за своєю суттю є «гонораром успіху», нарахування та сплата якого залежать від настання певної події.

Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як «гонорар успіху», проте апеляційний господарський суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Як вбачається з матеріалів справи №908/2026/21, Центральним апеляційним господарським судом постановою від 31.05.2022 присуджено на користь позивача з відповідача витрати на професійну правничу допомогу на 10 500,00 грн більші, ніж судом першої інстанції додатковим рішенням від 06.12.2021. Отже, визначений «гонорар успіху» в сумі 5 000,00 грн становить майже половину цієї суми, що є явно необґрунтованим та завищеним. Крім того, спір в апеляційній інстанції стосувався лише витрат на професійну правничу допомогу, а не розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн («гонорар успіху») не відповідають критерію їх дійсності та необхідності розумності розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, а, отже, їх розмір є необґрунтованим.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено втручання суду в його договірні відносини з адвокатським об`єднанням за укладеним договором №17-09/20 від 17.09.2020 з урахуванням додаткової угоди №13 від 30.12.2021, оскільки обов`язок виконання прав і обов`язків за ним не змінюється і не припиняється у зв`язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на відповідача не в повній сумі, про яку домовились позивач та адвокатське об`єднання "Лохматов і партнери".

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає заявлені судові витрати такими, що обґрунтовані на суму 7 000,00 грн (6 000,00 грн за ознайомлення з практикою господарського суду у подібних правовідносинах, консультацію, підготовку, складання та підготовку до відправлення апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду на додаткове рішення суду першої інстанції по справі №908/2026/21, 1 000,00 грн за складання та підготовку до відправки заяви в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" про стягнення з Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2026/21 в сумі 15 000,00 грн підлягає частковому задоволенню на суму 7 000,00 грн, в іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2026/21 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпромкомплект» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, буд. 7, офіс 132, ) витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югпромкомплект" на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2026/21 в сумі 7 000,00 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 03.08.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв