ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/3303/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

за участю представників учасників справи:

позивача - Болдін В.В.,

відповідача - Дороніна О.М., Юркова Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя Чистякова І.О.)

від 16.11.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Геза Т.Д., судді - Терещенко О.І., Тихий П.В.)

від 09.02.2022

у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

про стягнення 8 166 291,54 грн,

Короткий зміст позовних вимог та заперечень, суть спору

1. У серпні 2021 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - Оператор ГТС) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі - Замовник) про стягнення 6 363 955,31 грн заборгованості з оплати перевищення замовленої потужності, 724 133,67 грн пені, 330 448,27 грн 3% річних, 747 754,29 грн інфляційних втрат.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умови договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 (далі - договір) щодо сплати додаткової плати за перевищення замовленої (договірної) потужності за період травень - грудень 2019 року.

3. В обґрунтування позовних вимог Оператор ГТС посилається на такі обставини:

- Замовник зобов`язаний здійснити додаткову оплату Оператору ГТС у разі перевищення замовником розміру договірних потужностей у точках входу/виходу до/з газотранспортної системи за період газового місяця у строк до 15 числа місяця, наступного за газовим місяцем (пункти 4.1, 8.4 договору);

- Оператор ГТС здійснював розподіл потужності на добу наперед, тому відповідно до пункту 1 глави 3 розділу IX Кодексу газотранспортної системи в редакції постанови НКРЕКП № 580 від 22.04.2019 (надалі - Кодекс (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)) заявка Замовника на розподіл потужності не подається, тому відсутні підстави для оформлення додатків № 1 (розподіл потужності) та 2 (транспортування) до договору;

- потужність віртуальної точки виходу до газорозподільних систем надається замовникам послуг транспортування відповідно до вимог цього Кодексу на гарантованій основі. Оператори газорозподільних систем для забезпечення транспортування природного газу, необхідного для покриття власних виробничо-технологічних витрат та втрат, замовляють потужність віртуальної точки виходу до газорозподільної системи відповідно до вимог цього Кодексу (пункт 10 глави 1 розділу IX Кодексу);

- величина використаних замовником послуг транспортування обсягів потужності точок входу/виходу дорівнює величинам остаточних алокацій щодобових подач та відборів замовника послуг транспортування природного газу у відповідних точках входу/виходу (пункт 15 глави 1 розділу IX Кодексу);

- Замовник не надав номінацію, тому відповідно до пункту 8 глави 1, пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу вважається підтвердженою номінація для такого замовника послуг транспортування природного газу з обсягами природного газу, що дорівнює нулю відносно замовленої точки входу/виходу. Обсяг перевищення замовленої (договірної) потужності у такому разі дорівнює величині остаточних алокацій щодобових подач та відборів замовника у відповідних точках входу/виходу і становить 33 738, 12656 тис.м3 у відповідний період;

- тариф на послуги транспортування природного газу для точок виходу з фізичним розташуванням до газорозподільних систем становить 157,19 грн без ПДВ відповідно до додатку 1 до постанови НКРЕКП від 21.12.2018 № 2001;

- до 01 травня 2019 року позивач не отримував оплату послуги розподілу потужності, які є складовою транспортування, оскільки був відсутній затверджений тариф;

- Оператор ГТС на виконання пункту 8.4 договору надсилав на електронну адресу Замовника в інформаційній платформі рахунок на оплату та Звіти про використання замовленої потужності.

4. Відповідач проти позову заперечував з таких підстав:

- умовами договору не врегульовано питання надання права користування потужністю на добу наперед;

- розподіл потужності на добу введено в дію 01 травня 2019 року постановою НКРЕКП від 22.04.2019 № 580 "Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП", але зміни до договору не вносилися;

- сторони не підписали додатки 1, 2 та 3 до договору, тому не узгодили умови щодо обсягів та порядку надання послуг та визначення їх вартості;

- акти наданих послуг, рахунки, звіти Оператора ГТС були направлені на електронну адресу в інформаційні платформі, використання якої не передбачено договором, з порушенням строку, визначеного у пункті 8.4 договору;

- акти наданих послуг підписані лише Оператором ГТС, а вказана в них інформація не підтверджена жодними доказами;

- відповідач пропустив шестимісячний строк позовної давності, визначений у статті 315 ГК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

5. 17.12.2015 між сторонами укладено договір № транспортування природного газу (договір).

6. Відповідно до пункту 2.2 договору послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором.

7. Згідно з пунктом 2.3 договору послуги, які можуть бути надані Замовнику за цим договором: послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (далі - розподіл потужності); послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (далі - транспортування); послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (далі - балансування).

8. Відповідно до пункту 2.4 договору обсяг послуг, що надаються за цим договором, визначається підписанням додатка 1 (розподіл потужності) та/або додатка 2 (транспортування) до цього договору.

9. Згідно з пунктом 5.4 договору окремим додатком 3 до цього договору між оператором та замовником, який є оператором газорозподільної системи/ прямим споживачем/ газовидобувним підприємством/ виробником біогазу, інших видів газу з альтернативних джерел, визначається перелік комерційних вузлів обліку газу, встановлених на всіх фізичних точках входу/виходу до відповідного замовника.

10. Відповідно до пункту 8.1 договору величина договірної потужності Замовника визначається згідно з величиною потужностей, визначних у додатку 1 до цього договору. Величина договірної потужності замовника визначається відповідно до розподілу потужності, який здійснюється в порядку, передбаченому положеннями Кодексу, та оформлюється додатком 1 до цього договору.

11. Сторони не підписали додатки 1, 2 та 3 до договору.

12. 29.11.2017 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, згідно якої, зокрема, пункт 8.4 змінено в частині формули розрахунку.

13. Пунктом 19.2 договору визначено, що будь-яке повідомлення, вимога, звіт або інша інформація, що мають бути надані за цим договором, повинні бути письмово оформлені і вважаються наданими, якщо їх надіслано на адреси, вказані в цьому договорі, рекомендованим листом зі сплаченим поштовим збором, вручено кур`єром особисто уповноваженій особі сторони або у погоджених сторонами випадках направлено електронною поштою.

14. У червні 2019 року - січні 2020 року позивач через інформаційну платформу щомісячно насилав відповідачу акти надання послуг (перевищення договірної потужності) за період травень - грудень 2019 року, рахунки на оплату та звіти про використання замовленої потужності.

15. Так обсяг перевищення замовленої (договірної) потужності та її вартість:

- за актом від 31.05.2019 №05-2019-/1000519 - 3695,65443 тис.м3/добу, вартість 697103,90 грн (за травень 2019 року);

- за актом від 30.06.2019 №06-2019-/1000619 - 1688,43616 тис.м3/добу, вартість 318486,34 грн (за червень 2019 року);

- за актом від 31.07.2019 №07-2019-/1000719 - 1629,61190 тис. м3/добу, вартість 307390,43 грн (за липень 2019 року);

- за актом від 31.08.2019 №08-2019-/1000819 - 1370,50523 тис. м3/добу, вартість 258515,66 грн (за серпень 2019 року);

- за актом від 30.09.2019 №09-2019-/1000919 - 1756,92661 тис. м3/добу, вартість 331405,55 грн (за вересень 2019 року);

- за актом від 31.10.2019 №10-2019-/1001019 - 3396,76519 тис. м3/добу, вартість 640725,02 грн (за жовтень 2019 року);

- за актом від 31.11.2019 №11-2019-/1001119 - 6883,19813 тис. м3/добу, вартість 1298363,89 грн (за листопад 2019 року);

- за актом від 31.12.2019 №12-2019-/1001219 - 13317,02891тис. м3/добу, вартість 2511964,52 грн (за грудень 2019 року).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

16. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022, у задоволенні позову про стягнення заборгованості з оплати перевищення замовленої потужності, пені, 3% річних та інфляційних втрат, відмовлено повністю.

17. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовив з підстав відсутності погодженої потужності у договорі, що унеможливлює встановлення обсягів перевищення, і виходив з того, що:

- зміст договору та відсутність підписаних додатків 1, 2, 3 до нього свідчить про неузгодження сторонами всіх суттєвих умов договору щодо кожної послуги, яка має надаватись за таким договором. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №908/3104/19 від 22.06.2021;

- відсутність узгоджених умов щодо обсягів та порядку надання послуг унеможливлює виконання положень договору, у тому числі, в частині порядку визначення вартості перевищення замовленої (договірної) потужності.

- з 01.05.2019 Оператор ГТС фактично почав надавати послуги з розподілу договірної потужності, порядок надання якої був змінений постановою НКРЕКП від 22.04.2019 №580, але докази внесення змін до договору у зв`язку зі зміною типового договору транспортування природного газу в матеріалах справи відсутні. У разі внесення та затвердження регулятором змін до типового договору транспортування природного газу сторони зобов`язані протягом місяця внести відповідні зміни до цього договору (пункт 17.3 договору);

- у пункті 8.4 договору передбачено розрахунки перевищення розміру договірних потужностей за газовий місяць, проте позивач здійснює подобові розрахунки. У матеріалах справи відсутні докази внесення змін у договір щодо договірної потужності за добу, формули її розрахунку;

- перевищення договірних потужностей у точках входу/виходу до/з газотранспортної системи за період газового місяця та перевищення замовленої потужності за кожен день газового місяця є різними послугами, що розраховуються на підставі різних показників та формул;

- у матеріалах справи відсутній розрахунок перевищення потужності (формула, порядок розрахунку, тариф). Зазначена лише загальна кількість, що позбавляє суд можливості перевірити правильність такого нарахування;

- односторонні акти не є належними доказами на підтвердження визначення обсягу, вартості перевищення замовленої (договірної) потужності та відповідно самого факту перевищення потужності;

- відповідач листами (арк. спр. 81-88) повертав акти позивачу з посиланням на порушення пункту 8.4 договору в частині не надання на електронну адресу замовника звіту про використання договірних потужностей, розрахунку та рахунку на оплату на підставі пункту 11.3 договору;

- справи про стягнення боргу за послуги балансування, зокрема за період до 01.05.2019, не є аналогічними зі справами про стягнення боргу за перевищення договірної потужності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу

18. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

19. Скаржник визначає, що підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували норми права і висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах відсутні, а саме:

- пункту 1 глави 1 розділу VIII Кодексу - одержання доступу до потужності, надання послуг із транспортування, у тому числі вчинення дій з врегулювання добового небалансу є складовими послуги транспортування природного газу та здійснюються виключно на підставі договору транспортування;

- частини першої статті 638 ЦК України, частин третьої та четвертої 4 статті 180 ГК України - щодо визначення укладеності (неукладеності) договору транспортування природного газу за відсутності підписаних додатків до нього в редакції Типового договору транспортування природного газу від 22.04.2019 - додатка 1 (розподіл потужності), додатка 2 (розподіл потужності з обмеженнями);

- статті 202 ГК України, в якій зазначено, що припинення зобов`язання можливе лише на підставі договору або закону, однак чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання, як відсутність підписаних додатків до договору, який фактично виконується обома сторонами.

20. Також скаржник визначив, що підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини другої статті 287, пункт перший частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суди не досліджені зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а саме: акт НКРЕКП № 339 від 13.07.2021, ухвала Господарського суду Харківської області від 04.11.2021, форми звітності № 8в-НКРЕКП-газ-моніторинг (місячна) "Звіт про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків" надану АТ "Харківгаз" до НКРЕКП за травень-грудень 2019 року.

21. Позивач наполягає, що:

- суди неправильно застосували норми частини другої статті 642 ЦК України, частини восьмої статті 181 ГК України не надали жодної оцінки діям сторін спрямованим на фактичне виконання умов договору та не встановили правових наслідків таких дій;

- питання укладеності договору не може залежати від доведеності виконання однією стороною частини послуг за певний період, а повинне вирішуватися шляхом оцінки дій обох сторін з його фактичного виконання та доказів за весь строк дії договору, що передував спірному періоду;

- договір виконувався, відповідач здійснював свою діяльність з розподілу природного газу. Така діяльність потребує виробничо - технологічних витрат (отримання обсягів природного газу), що були протранспортовані магістральним трубопровідним транспортом та щодо яких було надано послуги з перевищення замовленої (договірної) потужності;

- відповідач не доводив та не надав доказів, що потужність, яку він використав для розподілу природного газу кінцевим споживачам, які розміщенні на території його ліцензованої діяльності, була отримана іншим шляхом (не магістральним трубопроводом) або надана іншим замовником послуг транспортування, що також є неможливим з технічної точки зору та схеми (принципу) переміщення природного газу територією України;

- суди дійшли помилкового висновку, що відсутність додатку 1 до договору означає не погодження умов щодо розподілу потужності по кожній точці входу/виходу у пунктах приймання-передачі природного газу. Кодекс обов`язує Оператора ГТС надавати право користування визначеним обсягом потужності на гарантованій (постійній) основі (пункт 4 глави 1 розділу IX), тому оскільки відповідач не подав заявку на розподіл потужності на рік, квартал, місяць, Оператор ГТС здійснював розподіл потужності на добу наперед відповідно до пункту 1 глави 7 розділу IX Кодексу;

- відповідач не замовляв послугу фізичного транспортування природного газу за договором, тому потреба у підписанні додатку № 2 була відсутня, як з моменту укладення договору, так і у спірний період;

- додаток № 3 за своїм змістом визначає лише перелік комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу. Обсяги переданого природного газу з газотранспортної системи по кожній точці виходу за переліком повністю підтверджено підписанням відповідачем актів приймання-передачі природного газу за травень - грудень 2019 року, що свідчить про відсутність спору між сторонами щодо визначення точок комерційного обліку. Тому не має юридичного значення факт неукладеності додатку № 3;

- факт отримання обсягів природного газу підтверджує, що відповідач має доступ до газотранспортної системи позивача, використовував потужність точок виходу з газотранспортної системи до його газорозподільної системи, в такий спосіб отримував послуги з розподілу потужності, тому діють положення договору в частині надання таких послуг;

- невнесення змін до договору не може бути підставою для відмови в позові, оскільки у пункті 2.2 договору визначено, що послуги надаються на умовах визначених у Кодексі, з урахуванням особливостей, передбачених цим договором. Тобто сторони погодили, що послуги надаються на тих умовах, які визначені Кодексом у редакції, яка відповідає періоду надання таких послуг, тому внесення/невнесення змін до договору не змінює суті зобов`язання, яке передбачено предметом договору та відповідає положенням Кодексу, які є чинними на час існування правовідносин;

- згода на прийняття умов договору виражена в отриманні послуг балансування обсягів природного газу (до 01.05.2019) та доступу до потужності (з 01.05.2019), оскільки жодних повідомлень про розірвання договору або про припинення своєї господарської діяльності Замовник не надсилав на адресу Оператора ГТС.

22. Відповідач у відзив просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на те, що:

- відсутність підписаних додатків свідчить про неузгодження сторонами всіх суттєвих умов договору щодо кожної послуги, яка має надаватись за таким договором, зокрема, щодо плати за перевищення договірної потужності.

- відсутність додатку № 1 (розподіл потужності) взагалі виключає можливість надавати Оператором ГТС послугу замовленої потужності;

- без встановлення попередньої замовленої потужності, яка відповідно до умов договору визначається додатком № 1, не може мати місце будь-яке перевищення договірної потужності;

- з 01.05.2019 року набрали чинність важливі зміни до Кодексу ГТС, в тому числі повністю змінений порядок отримання доступу до потужності, замовлення потужності, визначення вартості та порядок розрахунку договірної потужності, порядок розрахунку перевищення договірної потужності;

- постановою НКРЕКП від 22.04.2019 року № 580 "Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП" зобов`язано Оператора ГТС здійснити розподіл потужності на добу наперед на 01 травня 2019 року на підставі поданих замовниками послуг транспортування номінацій, урахувавши попередньо розподілену потужність у кожній окремій точці входу/виходу до/із газотранспортної системи;

- тільки з 01.05.2019 року Оператор ГТС фактично почав надавати послугу з розподілу договірної потужності, порядок надання якої був повністю змінений, а зміни до договору не вносились;

- з 01.05.2019 року по 31.12.2019 між сторонами були відсутні будь-які договірні відносини, які б врегульовували надання послуги договірної потужності відповідно до діючого з 01.05.2019 року порядку надання таких послуг;

- формула, яка передбачена договором у редакції Додаткової угоди № 1 від 29.11.2017, не відповідає формулі розрахунку перевищення договірної потужності, яка підлягала застосуванню, починаючи з 01.05.2019 відповідно до положень Кодексу ГТС;

- Верховний Суд неодноразово зазначав, що відсутність підписаних додатків до Договору та невідповідність редакції договору типовій формі договору та норам законодавства, свідчить про відсутність врегулювання договірних відносин у спірній частині, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог;

- у постанові від 18.02.2022 у справі № 918/450/20 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не відступила від правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/2090/16, оскільки висновок у цій справи ґрунтується як на відсутності підписаних сторонами договору на транспортування природного газу додатків 1 і 2 (якими визначається обсяг послуг і які за умовами цього договору є його невід`ємною частиною), так і на встановлених судами обставинах щодо відсутності доказів виконання спірного договору;

- до правовідносин, які виникли у справі № 922/3363/21, необхідно застосовувати правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі № 916/2090/16, оскільки, відповідно до статті 75 ГПК України, обставини, встановлені у даній справі мають преюдиціальний характер;

- перевищення договірних потужностей в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи за період газового місяця та перевищення замовленої потужності за кожний день газового місяця є абсолютно різними послугами, які розраховуються на підставі різних показників та формул;

- Оператор ГТС не має права стягувати з Замовника перевищення замовленої потужності за кожний день газового місяця, оскільки це не передбачено договором;

- позивач не надав до десятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, на офіційну електронну адресу Замовника звіту використання договірної потужності з розрахунком перевищення договірних потужностей та рахунком на оплату, що також свідчить про відсутність підстав для оплати заборгованості та нарахування штрафних санкцій;

- Оператор ГТС не надав жодних двосторонньо підписаних первинних документів на підтвердження факту надання послуги перевищення замовленої потужності за кожний день газового місяця.

23. Відповідач подав письмові пояснення, в яких зазначив, що відсутні підстави для врахування висновків, що викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 15.06.2022 року у справі №921/184/21, оскільки у цій справі були інші фактичні обставини - у договорі було погоджено умови добового балансування та складову послуги замовлення потужності на період однієї газової доби, були підписані додатки в редакції постанови НКРЕКП №1437 та акти приймання-передачі послуг. У справі, що переглядається, - сторони не укладали договір транспортування природного газу в редакції постанови НКРЕКП №1437 від 27.12.2017 "Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП щодо впровадження добового балансування на ринку природного газу та процедури розробки, подання і затвердження Плану розвитку газотранспортної системи на наступні 10 років", якими було узгоджено умови надання послуг в режимі газової доби. Рішенням суду у справі № 922/2529/18 відмовлено у задоволенні позову Оператора ГТС про визнання договору транспортування природного газу укладеним в редакції позивача. Після винесення судових рішень у справі № 922/2529/18 AT "Укртрансгаз" не вчинив жодних дій для внесення змін згідно постанови НКРЕКП №1437 в спірний договір, яким передбачено умови надання послуг виключно в режимі газового місяця.

24. Позивач також подав письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- твердження відповідача, що з 01.05.2019 року по 31.12.2019 року між сторонами були відсутні будь-які договірні відносини, які б врегульовували надання послуги договірної потужності в редакції постанови НКРЕКП від 12.07.2017 № 1437 та у відповідності до діючого з 01.05.2019 року порядку надання таких послуг, не відповідають дійсним обставинам справи;

- факт роботи Оператора ГРМ на ринку природного газу та виконання ним покладених чинним законодавством завдань є підтвердженням того, що він не міг не виконувати оспорюваний Договір. Без такого договору Оператор ГРМ не мав би права на допуск до газотранспортної системи і не міг вчиняти жодних дій з розподілу газу

- у спірних правовідносинах договір по суті є підставою для надання оператором ГТС замовникам послуг транспортування та визначає загальні умови їх правовідносин, тобто має рамковий характер. Натомість порядок надання послуг транспортування (доступу до потужності, її розподіл) визначається чітко регламентованою Кодексом процедурою;

- у справі № 922/2529/18 суди відмовили у позові, оскільки встановили, що спірні правовідносини урегульовані між сторонами на підставі договору транспортування природного газу, дія якого, як встановлено судами, не припинена. Вказані обставини свідчать, що позивач вчиняв залежні від нього дії щодо приведення існуючих між сторонами договірних умов у відповідність до змін, внесених до Кодексу;

- при вирішенні спору підлягають врахуванню висновки об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 15.06.2022 року у справі №921/184/21 щодо укладеності договору (пункти 8.12 - 8.19), визначення величини використаної потужності замовником послуг транспортування (пункти 8.21 - 8.23); тарифу на розподіл потужності (пункт 8.26);

- додатковими доказами використання відповідачем потужності (її обсягів) в точках виходу з ГТС до ГРМ є висновки НКРЕКП, викладені в акті від 13.07.2021 № 339, та інформація, зазначена відповідачем у формах звітності № 8в-НКРЕКП- газ-моніторинг (місячна), яким суди не надали оцінки;

- аргументи відповідача щодо відсутності розрахунку перевищення розміру договірних потужностей за травень-грудень 2019 року є безпідставними. У матеріалах справи містяться звіти про використання замовленої потужності, які містять розрахунок перевищення розміру фактично використаної потужності над замовленою (договірною потужністю), а також акти наданих послуг та рахунки на оплату (додатки №№ 3, 4, 5, 11 до позовної заяви). Також в матеріалах справи наявний реєстр файлів відправлених з інформаційної платформи на адресу AT "Харківгаз" (додаток № 6 до позовної заяви), що підтверджує своєчасне направлення Оператором ГТС на офіційну електронну адресу AT "Харківгаз" через Інформаційну платформу звітів про використання договірної потужності з розрахунком перевищення розміру договірних потужностей, актів наданих послуг та рахунків на оплату.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

25. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

26. Відповідно до частин першої і другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).

28. У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі № 921/184/21 зробив такі правові висновки:

"8.15. Відсутність відповідних додатків, які самі сторони в договорі визнали його невід`ємною частиною, тобто такими що за змістом є обов`язковими, а отже, й істотними в контексті предмета договору, за звичайних обставин мала б свідчити про неукладеність договору. До того ж обов`язковість названих додатків до договору транспортування, виходячи з наведених приписів законодавства, передбачена й безпосередньо законом.

Водночас не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону (пункт 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17).

Фактичне виконання сторонами спірного договору виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин приписів частини восьмої статті 181 ГК України, за змістом якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладення господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 зі справи № 922/189/18.

8.19. Отже, здійснення господарської діяльності відповідачем як Оператором ГРМ з розподілу природного газу знаходиться у прямій залежності від того, що з газотранспортної системи позивача мають надходити до газорозподільної системи відповідача обсяги природного газу, які останній розподіляє приєднаним до його мережі споживачам. У випадку неукладання додатку 1 відповідачем як замовником послуг транспортування не визначається замовлений обсяг потужності, право користування яким позивач як Оператор газотранспортної системи надає на гарантованій (постійній) та/або переривчастій основі на річний, квартальний або місячний період.

Використання гарантованої та/або переривчастої потужності на добу наперед не обумовлюється підписанням вказаного додатку.

8.20. Отже, виходячи зі змісту положень пунктів 2.3, 2.7 договору, у випадку надання доступу до потужності на період однієї газової доби додатки 1 та 2 до Договору не укладаються".

29. Такі висновки застосовані і в справі, що переглядаються (mutatis mutandis, з урахуванням відповідних відмінностей).

30. Верховний Суд враховує, що суди обох інстанцій встановили та прямо зазначили, що з 01.05.2019 Оператор ГТС фактично почав надавати послуги з розподілу договірної потужності. Факт надання таких послуг відповідач не заперечував у судах попередніх інстанціїй. У відзиві на касаційну скаргу також зазначав, що "тільки з 01.05.2019 року Оператор ГТС фактично почав надавати послугу з розподілу договірної потужності, порядок надання якої був повністю змінений".

31. Суди безпідставно не надали оцінку таким обставинам, а також тим обставинам, що сторони вчинялии дії, спрямовані на виконання договору, зокрема: відповідачем надсилались повідомлення з довіреностями на створення (видалення або коригування) облікового запису уповноважених осіб користувача інформаційної платформи на інформаційній платформі; на виконання пункту 11.2 договору позивачем направлялися відповідачу акти наданих послуг (перевищення замовленої (договірної) потужності), які відповідно до умов пункту 11.3 договору відповідач повинен був підписати або надати мотивовану відмову від їх підписання. Крім того, укладаючи додаткову угоду № 1 до договору, сторони узгодили можливість замовлення відповідачем потужності на одну добу наперед (можливість отримання послуг) та визначили підстави і порядок виникнення обов`язку з оплати у випадку, коли обсяг використаної потужності перевищує обсяг договірної потужності за результатами звітного місяця, а отже, досягли згоди щодо цієї істотної умови.

32. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади.

33. Позивач у позові, в апеляційній скарзі вказував, що в даному випадку, зважаючи на положення пункту 2.2 договору, правовідносини щодо надання послуг та їх оплати виникли внаслідок фактичних дій сторін (транспортування Замовником природного газу, необхідного для покриття власних виробничо-технологічних витрат та втрат, надання Оператором ГРМ послуг користування потужністю на гарантованій основі) та безпосередньо з положень Кодексу, відповідно до якого потужність віртуальної точки виходу до газорозподільних систем надається замовникам послуг транспортування відповідно до вимог цього Кодексу на гарантованій основі. Оператори газорозподільних систем для забезпечення транспортування природного газу, необхідного для покриття власних виробничо-технологічних витрат та втрат, замовляють потужність віртуальної точки виходу до газорозподільної системи відповідно до вимог цього Кодексу (пункт 10 глави 1 розділу IX Кодексу).

34. Здійснення господарської діяльності відповідачем як Оператором ГРМ з розподілу природного газу знаходиться у прямій залежності від того, що з газотранспортної системи позивача мають надходити до газорозподільної системи відповідача обсяги природного газу, які останній розподіляє приєднаним до його мережі споживачам. У випадку неукладання додатку 1 відповідачем як замовником послуг транспортування не визначається замовлений обсяг потужності, право користування яким позивач як Оператор газотранспортної системи надає на гарантованій (постійній) та/або переривчастій основі на річний, квартальний або місячний період.

Використання гарантованої та/або переривчастої потужності на добу наперед не обумовлюється підписанням вказаного додатку (пункт 8.19 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі № 921/184/21).

35. Суди такі обставини не перевірили, не надали оцінку підписаним сторонами актам приймання-передачі природного газу, а також не дослідили докази у справі, зокрема, звіти про використання потужностей газорозподільної системи та стан розрахунків (а.с. 191-275 т. 1), які підписувались та подавались Замовником; не врахували, що відповідач не заперечував обставини транспортування природного газу, необхідного для покриття власних виробничо-технологічних витрат та втрат у спірний період, що зумовлює необхідність використання гарантованої та/або переривчастої потужності на добу наперед.

36. Суди порушили норми пункту 8 частини четвертої статті 238, підпункту "в" пункту 3 частини першої 1 статті 282 ГПК України, оскільки не навели в судових рішеннях мотиви незастосування норми права (пункти 10, 15 глави 1 розділу IX Кодексу), на які посилався позивач у позові та апеляційній скарзі.

37. Щодо аргументів відповідача та висновків судів стосовно відсутності підстав для оплати послуг з тих підстав, що сторони не привели свої договірні відносини у відповідність до вимог Типового договору в редакції постанови від 22.04.2019 № 580 і не внесли відповідні зміни, що є порушенням умов договору, що передбачає, що у разі внесення та затвердження регулятором змін до типового договору транспортування природного газу сторони зобов`язані протягом місяця внести відповідні зміни до цього договору (пункт 17.3 договору).

38. Водночас, колегія суддів доходить висновку, що за конкретних обставин справи відсутність факту приведення умов договору транспортування природного газу у відповідність до нових правил ринку природного газу не звільняє учасників такого ринку від обов`язку дотримання правил визначених Кодексом газотранспортної системи у відповідній редакції на момент надання послуг, оскільки у пункті 7 цієї постанови зобов`язано Оператора ГТС здійснити розподіл потужності на добу наперед на 01 травня 2019 року на підставі поданих замовниками послуг транспортування номінацій, урахувавши попередньо розподілену потужність у кожній окремій точці входу/виходу до/із газотранспортної системи.

39. Суди без належної оцінки обставин справи щодо реального виконання договору та вчинення відповідачем дій щодо приведення договору у відповідність, порушили принцип рівності сторін, оскільки, не зважаючи на те, що обов`язок привести договір транспортування природного газу покладається на обидві сторони, фактично всі негативні наслідки невчинення таких дій у виді звільнення від обов`язку оплачувати відповідні послуги, були покладені на одну із сторін - позивача у справі.

40. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина перша та друга статті 193 ГК України).

41. Зазначені вимоги повною мірою вимагають від учасників правовідносин діяти не тільки відповідно до законодавства, а й у необхідних випадках за аналогією права (стаття 8), за звичаями ділового обороту (стаття 7); добросовісно, при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускати дії з наміром завдати шкоди іншій особі, а також дій, що є зловживанням правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства тощо (стаття 13 ЦК України). Водночас особа не може бути примушена до дій, що не є обов`язковими для неї, або дій, що знаходяться поза межами актів цивільного законодавства або договору. При цьому особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (стаття 14 ЦК України).

42. Норми законодавства, які містять принципи цивільних правовідносин, спрямовують учасників цивільного обороту діяти добросовісно, у межах законодавства та договору, намагаючись використовувати свої права до того ступеня, щоб не порушити права іншої особи. Порушення цього балансу добросовісної поведінки учасників правовідносин та встановлення судами недобросовісної поведінки може мати наслідком відмову в захисті порушеного права або покладання зобов`язань для відновлення права, порушеного недобросовісною поведінкою (див. mutatis mutandis, з урахуванням відповідних відмінностей пункти 6.30 - 6.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022 у справі у справі № 761/36873/18).

43. Щодо висновків судів стосовно того, що в матеріалах справи відсутній розрахунок перевищення потужності (формула, порядок розрахунку, тариф), зазначена лише загальна кількість, що позбавляє суд можливості перевірити правильність такого нарахування, то Верховний Суд вважає, що такі висновки є передчасними, оскільки вони зроблені без оцінки аргументів позивача, що тариф на послуги транспортування природного газу для точок виходу з фізичним розташуванням до газорозподільних систем становить 157,19 грн без ПДВ відповідно до додатку 1 до постанови НКРЕКП від 21.12.2018 № 2001, а зобов`язання щодо оплати за таку розподілену потужність виникло відповідно до положень Кодексу, який в тому числі визначає формулу, обсяги та порядок розрахунку.

44. Згідно з пунктом 15 глави 1 розділу IX Кодексу величина використаних замовником послуг транспортування обсягів потужності точок входу/виходу дорівнює величинам остаточних алокацій щодобових подач та відборів замовника послуг транспортування природного газу у відповідних точках входу/виходу. Відповідальність за перевищення замовлених потужностей несуть замовники послуг транспортування відповідно до договору транспортування природного газу.

45. У випадку, якщо замовник послуг транспортування природного газу не надасть оператору газотранспортної системи номінацію згідно з положеннями пункту 1 цієї глави, вважається підтвердженою номінація для такого замовника послуг транспортування природного газу з обсягами природного газу, що дорівнює нулю відносно замовленої точки входу/виходу (пункт 3 глави 2 розділу XI Кодексу).

46. Суди не надали оцінки аргументам позивача, що у даному випадку вважається підтвердженою номінація для такого замовника послуг транспортування природного газу з обсягами природного газу, що дорівнює нулю відносно замовленої точки входу/виходу, тому обсяг перевищення замовлених потужностей дорівнює величинам остаточних алокацій щодобових подач та відборів замовника послуг.

47. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

48. Відповідно до частини одинадцятої статті 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

49. Отже, якщо, на думку суду, позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (що включає формулу, порядок розрахунку, тариф), що унеможливлює здійснення його перевірки судом, то у такому разі суд постановляє ухвалу без руху, в якій вказує, який саме розрахунок необхідно позивачу надати, а не відмовляє в позові з підстав неможливості перевірки наданого розрахунку, що відповідатиме завданню господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статті 2 ГПК України).

50. Висновки судів щодо відсутності доказів надіслання позивачем на адресу відповідача таких розрахунків не ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, що були подані позивачем. У матеріалах справи наявний реєстр файлів відправлених з інформаційної платформи на адресу AT "Харківгаз" (додаток № 6 до позовної заяви), що яким позивач підтверджує обставини направлення на офіційну електронну адресу відповідача через Інформаційну платформу звітів про використання договірної потужності з розрахунком перевищення розміру договірних потужностей, актів наданих послуг та рахунків на оплату. Обставина можливості та належності надсилання відповідних документів через Інформаційну платформу є предметом доказування у справі. У порушення вимог статті 86, пунктів 2, 5 частини четвертої статті 238 ГПК України у рішенні суду відсутні зазначення цих доказів та мотивована оцінка відповідних аргументів позивача.

51. Висновки судів, що односторонні акти позивача не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження визначення обсягу, вартості перевищення замовленої (договірної) потужності та відповідно самого факту перевищення потужності, є передчасними та суперечать частині першій статті 76 ГПК України, в якій врегульовано поняття належності доказів (належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування). Суд не обґрунтував свій висновок, чому такі докази не стосуються предмета доказування у справі.

52. Висновки суду щодо відсутності підпису відповідача зроблені без оцінки обґрунтованості відмови від підпису, зважаючи на положення пункту 11.3 договору, відповідно до якого Замовник протягом двох днів з дати одержання акта наданих послуг зобов`язується повернути Оператору один примірник оригіналу акта наданих послуг, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою Замовника, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг. У випадку відмови від підписання акта наданих послуг розбіжності підлягають урегулюванню відповідно до умов цього Договору або в судовому порядку. До прийняття рішення судом вартість послуг визначається за даними Оператора.

53. Суди констатували, що "відповідач листами (арк.спр. 81-88) повертав акти позивачу з посиланням на порушення п. 8.4 договору в частині не надання на електронну адресу замовника звіту про використання договірних потужностей, розрахунку та рахунку на оплату на підставі п. 11.3 договору", але не оцінили, чи були такі дії відповідача обґрунтованими, і чи може бути визначена ним причина бути підставою для звільнення від обов`язку оплатити послуг розподілу потужностей, що надавалися Оператором ГТС на гарантованій основі, у розумінні частини четвертої статті 14 ЦК України.

54. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини другої статті 300 ГПК).

55. Для встановлення відповідних обставин та перевірки розрахунку вартості послуг справа направляється на новий розгляд.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

57. Частиною третьою статті 310 ГПК України визначено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

58. Оскільки за результатами розгляду підтвердилась обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права щодо здійснення оцінки (дослідження доказів у справі), що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також беручи до уваги, що відповідно до положень частиною другою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

59. Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (частина п`ята статті 310 ГПК України).

60. Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (частина перша статті 316 ГПК України).

61. Під час нового розгляду справи господарському суду потрібно взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, оцінити доводи сторін, які мають суттєве значення для вирішення справи, дослідити докази, надані сторонами на підтвердження докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі, а саме обставини: документального оформлення приймання-передачі природного газу у спірний період; наявності підтвердженої номінацій у спірний період; забезпечення Оператором гарантованого доступу до потужності точок входу/виходу на добу наперед; використання замовником потужності у спірний період та відображення це у звіті; обґрунтованості відмови замовника від підписання актів приймання-передачі; вчинення фактичний дій щодо розподілу потужності на виконання договору та визначення правових наслідків таких дій; поведінки обох сторін на предмет добросовісності щодо вчинення дій з метою приведення договору у відповідність до змін; вжиття обома сторонами заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Розподіл судових витрат.

62. Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції повинні бути зазначені: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

63. У зв`язку із скасуванням судових рішень і передачею справи на новий розгляд, розподіл судових витрат у справі, в тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити повністю.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі №922/3303/21 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець