ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.08.2022м. ДніпроСправа № 904/656/21 (904/292/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна, м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт - Плюс», Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна, м. Запоріжжя

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (, 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 107-А, місцезнаходження відділення у м. Дніпрі: вулиця Ливарна, 17, Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, 49000)

про визнання договору купівлі-продажу гаражу від 21.05.2021 року недійсним

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник не з`явився

від відповідача 1 представник не з`явився

від відповідача 2 представник Сиромятников Е.О. ордер АЕ № 1117192 від 29.04.22р.

віт третіх осіб - 1,2,3,4 представники не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агріі Україна звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс та відповідача-2 ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третьої особи Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича, третьої особи Арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни, в якому просив суд визнати договір купівлі-продажу гаражу від 21.05.2021 року, загальною площею 692,2 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі приватним нотаріусом Рудкевич Є.В. за №972 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви. Роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

07.02.2022 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій усунув недоліки позовної заяви.

З позовної заяви вбачається, що позивачем в якості відповідача-2 визначено фізичну особу - ОСОБА_1 .

За змістом абзацу 2 частини 1, частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України до відкриття провадження у справі суд повинен отримати інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, яка не є підприємцем. У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022р. зобов`язано Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), 58, каб. 213) у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (відома суду адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ). За наявності кількох осіб з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові - надати відомості про усіх осіб.

Також, 07.02.2022 до Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області судом було направлено запити про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 .

18.04.2022 до господарського суду надійшла відповідь від Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 17.05.2022р. о 10:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 1, 2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третім особам - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2022р. заяву представника позивача від 27.04.22р. про надання представнику позивача можливість приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon - задоволено. Судове засідання призначене на 17.05.2022р. о 10:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). Роз`яснено учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні. Попереджено сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022р. клопотання представника відповідача 2 № б/н від 12.05.22р. про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Відділення № 1 АТ ПроКредит Банк в м. Дніпро (вул. Ливарна, 17А, м. Дніпро, 49000) належним чином засвідчені копії наступних документів: кредитний договір № 501.46161 від 24 березня 2017 року зі змінами та доповненнями та всі інші кредитні договори між ТОВ АФ СТАРТ ПЛЮС' та АТ ПРОКРЕДИТ БАНК; договір іпотеки № 177893-ІД1 від 24.12.2010 року зі змінами та доповненнями та всі інші договори іпотеки між ТОВ АФ СТАРТ ПЛЮС та АТ ПРОКРЕДИТ БАНК; гарантійний лист від 18 травня 2021 року № 18-05/21/1/10 щодо можливості зняття обтяжень з нерухомого майна; згоду (повідомлення) на зняття заборон з предмета іпотеки - гаражу загальною площею 692,2 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; письмову інформація щодо результатів виконавчого провадження № 60851712 з документами щодо таких результатів, в тому числі, з відповідними документами щодо сплати грошових коштів. Витребувано у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни (вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54, м. Дніпро) належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 60851712, які стосуються продажу об`єкту нерухомого майна - гаражу загальною площею 692,2 кв.м., розташовані за адресою Дніпропетровська обл. Павлоградський р-н, с. Кочережки, пров. Робочий, 4а включно із документами щодо згоди на зняття обтяжень з такого об`єкту, оплати грошових коштів тощо. Зобов`язано Відділення № 1 АТ ПроКредит Банк в м. Дніпро (вул. Ливарна, 17А, м. Дніпро, 49000) та приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну (вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54, м. Дніпро) в строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) витребувані докази. Клопотання третьої особи арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. № 02-34/175 від 16.05.22р. про відкладення судового засідання на іншу дату - задоволено. Усне клопотання представника позивача про надання представнику позивача можливості приймати участь у розгляді справи в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 01.06.2022р. о 11:20 год. Судове засідання відкладене на 01.06.2022р. о 11:20год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 1, 2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третім особам - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

24.05.22р. на виконання вимог ухвали господарського суду від 17.05.22р. до суду від АТ "Прокредит Банк" надійшли витребувані документи. Судом документи долучені до матеріалів справи.

30.05.22р. на виконання вимог ухвали господарського суду від 17.05.22р. до суду від приватного виконавця Русецької О.О. надійшли витребувані документи. Судом документи долучені до матеріалів справи.

31.05.2022 до суду від представника відповідача - 2 надійшла заява № б/н від 31.05.2022 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ "Прокредит Банк". Судом заява прийнята до розгляду.

31.05.2022 до суду від Акціонерного товариства "Прокредит Банк" надійшла заява № б/н від 26.05.2022 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Судом заява прийнята до розгляду.

31.05.22р. до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Судом клопотання прийнято до відома.

01.06.22р. до суду від третьої особи арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. надійшло клопотання № 02-34/192 від 31.05.22р. про відкладення судового засідання на іншу дату. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022р. заяву представника відповідача - 2 № б/н від 31.05.2022 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ "Прокредит Банк", заяву Акціонерного товариства "Прокредит Банк" № б/н від 26.05.2022 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Акціонерне товариство ПроКредит Банк (, 03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 107-А, місцезнаходження відділення у м. Дніпрі: вулиця Ливарна, 17, Дніпро, Дніпропетровська область, Україна, 49000). Клопотання третьої особи арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. № 02-34/192 від 31.05.22р. про відкладення судового засідання на іншу дату - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 06.07.2022р. о 10:20год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До дати судового засідання надати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); направити третій особі-4 позовну заяву з додатками, докази такого направлення надати до суду; відповідачам 1, 2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; Третій особі-4 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії письмових пояснень (заперечень) позивачу та відповідачу; докази направлення пояснень учасникам справи; сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

04.07.2022 до суду від представника відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий до відома.

06.07.22р. до суду від представника третьої особи - 3 надійшло клопотання № 02-34/229 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/656/21 (904/292/22). Судом клопотання прийнято до розгляду.

06.07.22р. до суду від представника третьої особи - 4 надійшло клопотання № б/н від 05.07.22р. про відкладення підготовчого засідання. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022р.

25.07.22р. до суду від представника позивача надійшли пояснення по суті справи та пояснення на відзив. Судом пояснення прийняті до відома.

28.07.22р. до суду від третьої особи 3 надійшли докази надсилання на адреси сторін клопотання представника третьої особи - 3 № 02-34/229 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/656/21 (904/292/22). Судом докази долучені до матеріалів справи.

01.08.22р. до суду від представника відповідача - 2 надійшло заперечення на клопотання представника третьої особи - 3 про зупинення провадження у справі №904/656/21 (904/292/22). Судом заперечення прийнято до відома.

01.08.22р. до суду від третьої особи 3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи - 3. Судом клопотання прийнято до відома.

01.08.22р. до суду від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення на позовну заяву. Судом письмові пояснення прийняті до відома.

02.08.22р. до суду від третьої особи 4 надійшли пояснення на позовну заяву. Судом пояснення прийняті до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 02.08.2022 наявні матеріали справи, клопотання представника третьої особи - 3 № 02-34/229 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/656/21 (904/292/22), заслухавши представника відповідача - 2, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення представник третьої особи - 3 зазначив, що на розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває справа № 185/4936/21 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Старт», ТОВ АФ «Старт-Плюс», ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська районна державна адміністрації Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання недійсним та скасування протоколу, припинення прав власності та витребування майна.

На даний час рішення по справі № 185/4936/21 не винесено та продовжується розгляд даної справи, третя особа - 3 вважає, що оскільки ОСОБА_2 оскаржує реєстрацію праві власності на зерносховище за ПП «Агрофірма «Старт» і Протокол Загальних Зборів про передачу ПП «Агрофірма «Старт» зерносховища в Статутний капітал ТОВ АФ «Старт-Плюс», то результати розгляду по справі № 185/4936/21 та встановленні обставини можуть вплинути на результат розгляду по справі№904/656/21 (904/292/22), а тому третя особа - 3 просить суд зупинити провадження по справі 904/656/21 (904/292/22) за позовом ТОВ «Агрії Україна» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт - Плюс» та відповідача-2 ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного виконавця виконавчого округ) Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третьої особи Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича, третьої особи Арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни про визнання договору купівлі-продажу гаражу від 21.05.2021 року недійсним, загальною площею 692,2 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстр: приватним нотаріусом Рудкевич Є.В. за №972 недійсним до дати набрання законної сили рішення суд по справі 185/4936/21 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Старт», ТОВ АФ «Старт-Плюс», ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська районна державна адміністрації Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання недійсним та скасування протоколу, припинення прав власності та витребування майна.

Представник відповідача - 2 заперечив проти зупинення провадження по справі 904/656/21 (904/292/22), оскільки вважає, що третя особа - 3 посилається не на об`єктивну неможливість розгляду справи, а зазначає лише про можливий вплив встановлених обставин на результати розгляду справи №904/656/21 (904/292/22), що не є підставою для зупинення провадження по справі.

Господарський суд дослідивши матеріали клопотання представника третьої особи - 3 про зупинення провадження у справі №904/656/21 (904/292/22), заслухавши заперечення представника відповідача - 2, встановив наступне.

Предметом справи №904/656/21 (904/292/22) є визнання оспорюваного правочину недійсним за позовом кредитора, який стверджує про порушення цим правочином його прав та законних інтересів. Підставами позову згідно до позовної заяви є відчуження майна за цін продаж майна за цінами нижче ринкові; оплата грошових коштів покупцем на рахунок приватного виконавця; укладення договору із заінтересованою особою.

В свою чергу, третя особа - 3 просить зупинити справу №904/656/21 (904/292/22) до вирішення справи № 185/4936/21 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Старт», ТОВ АФ «Старт-Плюс», ОСОБА_1 , треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про визнання недійсним та скасування протоколу, припинення прав власності та витребування майна.

Предметом позову у справі № 185/4936/21 є визнання недійсним та скасування протоколу № 18ю загальних зборів засновників (учасників) ТОВ АФ «СТАРТ ПЛЮС», припинення державної реєстрації прав, визнання недійсним договору купівлі продажу зерносховища, припинення державної реєстрації за ОСОБА_1 , витребування у відповідачів майна на користь позивача.

Підставами позову у справі № 185/4936/21 є те, що спірне майно нібито належить позивачу, оскільки вона є власником свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Шевченко» із часткою 0,183%, яке нібито було власником спірного майна.

Отже, можливо дійти висновку про те, що в справах №904/656/21 (904/292/22) та № 185/4936/21 мова йде про позови, які подані різними позивачами з різним статусом (кредитор у справі про банкрутство /особа, яка вважає, що має права щодо майна) та мають абсолютно різні підстави, які не мають жодного правового чи фактичного зв`язку між собою.

Згідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, господарський суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, доводів сторін та поданих ними доказів. Наявність іншої справи, яка ґрунтується на інших доводах та доказів сама по собі жодним чином не свідчить про неможливість розгляду нашої справи до моменту вирішення тієї.

В справі №904/656/21 (904/292/22) предметом дослідження є конкретні доводи позивача щодо недійсності договору, які не мають нічого спільного з підставами позову та доказами у справі № 185/4936/21.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також, слід звернути на правовий висновок у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2019 року по справі № 5006/27/486/2012, в якій зазначено наступне:« 20. Касаційний суд вважає необґрунтованими доводи скаржника згідно з пунктом 11.2. описової частини постанови про необхідність зупинення провадження у справі судами першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що Господарським судом міста Києва слухається справа №910/1904/18 за позовом ЗАТ "Раделс" до ТОВ "Солум" про незаконність набуття ТОВ "Солум" права власності на спірні нежилі приміщення з публічних торгів у 2012 році, що на його думку має значення для встановлення обставин законності вимог позивача, як власника у даній справі. Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає про те, що системний аналіз положень статей 80-86, 227 ГПК України свідчить про те, що сторони у кожній справі мають право подавати докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень, а суд, розглядаючи спір по суті, наділений повноваженнями з оцінки та безпосереднього дослідження доказів у конкретній справі, за винятком об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, чи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Як встановлено судами, позивачем на обґрунтування дійсності його прав власності на майно, яке передано в оренду за оспорюваними правочини, надано витяг з державного реєстру прав власності про реєстрацію за ним такого майна, що згідно з частиною 5 статті 12 Закон України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційним визнанням державою права власності позивача на таке майно та може використовуватися ним у спорі з третіми особами, а отже, належним доказом повноважень позивача як власника спірного майна. За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про недоведення відповідачами об`єктивної неможливості розгляду даної справи в суді та відсутність правових підстав для її зупинення згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України.».

Отже, процесуальне законодавство вказує в якості підстави для зупинення провадження по справі об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі за умови, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку, господарський суд вважає, що така об`єктивна неможливість відсутня, а зібрані докази (в тому числі і ті, що були витребувані судом, дозволяють зібрати всю необхідні інформацію), а тому господарський суд вирішив клопотання представника третьої особи - 3 про зупинення провадження у справі №904/656/21 (904/292/22) - залишити без задоволення.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Присутні в судовому засіданні представник відповідача-2 не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

На думку суду, у даній справі зібрано достатньо матеріалів для повного та об`єктивного розгляду справи. Під час підготовчого провадження суд забезпечив виконання завдання підготовчого провадження, надав сторонам можливість скористатися своїми процесуальними правами та виконати процесуальні обов`язки.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 170, 177, 181, 182, 185, 202, 207, 209, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.08.2022р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 03.08.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко