ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1792/14

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №54435509 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/1792/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315,

адреса для листування: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22

2. Асоціації фермерів "Агрокомплекс"

51215, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Куйбишева, буд. 3,

про стягнення заборгованості

за участі представників учасників судового процесу:

позивача (скаржника): не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

відділу державної виконавчої служби: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2014 у справі № 911/1792/14 (суддя Скутельник П.Ф.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 491,47 грн. 3% річних; стягнуто з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс відсоток за користування чужими грошовими коштами у розмірі 25614,47 грн., 209,54 грн. інфляційних втрат, 1800,00 грн. судових витрат з оплати послуг адвоката та 1827,00 грн. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області 29.07.2014 видано відповідні накази.

03.06.2022 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга від 01.06.2022 №01-2/06 на бездіяльність державного виконавця Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №54435509 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/1792/14.

Вказана скарга, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.06.2022, передана на розгляд судді Лилака Т.Д.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2022 призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2022.

До Господарського суду Київської області Новомосковським ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) подано відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (вх.№ 6717/22 від 13.06.2022).

До Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс подані письмові пояснення у справі (вх.№ 6863/22 від 16.06.2022) та клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника скаржника (вх.№ 6864/22 від 16.06.2022).

До Господарського суду Київської області Новомосковським ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) подано клопотання про відмову в розгляді скарги (вх.№ 6897/22 від 16.06.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2022 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" відкладено на 14.07.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022, на підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду Київської області №70-АР від 12.07.2022, скаргу (вх. №44/22 від 03.06.2022) передано на розгляд судді Саванчук С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2022 розгляд скарги призначено на 21.07.2022.

18.07.2022 старшим державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рибак О.О. подано клопотання про відмову у розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» у зв`язку із тим, що вона підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства (вх.№ 8835/22 від 18.07.2022) та відзив на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (вх. № 8834/22 від 18.07.2022).

У судове засідання 21.07.2022 представники учасників судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом.

Суд відзначає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (частина 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), з урахуванням письмових пояснень скаржника та відділу державної виконавчої служби, суд дійшов таких висновків.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Погорілим Р.М. від 04.08.2017 відкрито виконавче провадження № 54435509 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.07.2014 про стягнення з Асоціації фермерів Агрокомплекс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" боргу в сумі 29451,01 грн.

Постановою старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області Рибак О.О., виконавче провадження № 54435509 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43654886, яке веде Новомосковський МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що у межах зведеного виконавчого провадження об`єднано 30 виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих документів, що видані як господарськими судами, так і судами інших юрисдикцій, а також іншими державними органами, зокрема: вимога № ю-54881-17, що видана 16.03.2018 ГУ ДФС у Дніпропетровській області; виконавчі листи № 804/3502/17 від 19.12.2017, № 804/12039/15 від 23.06.2016, № 804/4755/17 від 27.05.2014, що видані Дніпропетровським окружним адміністративним судом; накази № 911/5429/14 від 06.04.2015 та від 20.04.2015, № 911/1792/14 від 29.07.2014, № 911/2922/13 від 11.11.2013, № 911/2919/13 від 02.09.2013, що видані Господарським судом Київської області; № 36/5005/1870/2012 від 09.07.2012, що видані Господарським судом Дніпропетровської області.

Наявність вказаних виконавчих проваджень у межах зведеного виконавчого провадження № 43654886 підтверджується наявною у матеріалах справи обліковою карткою на зведене виконавче провадження.

З огляду на встановлені обставини, суд зазначає, що право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами Господарського процесуального кодексу України, та його примусовим виконанням.

Частиною 3 статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення покладено на суд.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження).

За змістом статті 30 Закону України Про виконавче провадження виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Разом з тим, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено, а тому учасники виконавчого провадження оскаржують одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби в судах різних юрисдикцій.

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (частина 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, частина 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 15.05.2019 у справі № 924/1389/13; у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 911/3332/14, від 19.02.2020 у справі № 915/91/18, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.11.2018 у справі № 2а/0470/13638/11.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 911/1792/14 з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 54435509 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.06.2014 у справі № 911/1792/14 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 231, статтями 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/1792/14 з розгляду скарги від 03.06.2022 № 44/22 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 08.08.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її підписання.

Суддя С.О. Саванчук