ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. ХарківСправа № 922/31/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.,

розглянувши заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-України від 28.01.2022 про закриття провадження у справі № 922/31/22

за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області (64309, м. Ізюм, вул. Д. Захаржевського, 4) в інтересах держави, в особі:

- Ізюмської районної державної адміністрації (64309, Харківська область, м. Ізюм, пл. Центральна, 1, код 04059527);

- Відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації (64305, Харківської області, м. Ізюм, вул. Ентузіастів, 21Б, код 02146110);

до Товариства з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-України (36010, м. Полтава, вул. Половки, 62, код 38194448;

про повернення надмірно сплачених коштів у сумі 335676,00 грн,

представники учасників справи в судове засідання не прибули,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/31/22 за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської районної державної адміністрації та Відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації до відповідача (ТОВ «Татнєфть-АЗС-України») про стягнення на користь Держави в особі Відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 335676,00 грн за договором від 13.02.2019 № 33.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 23.02.2022 протокольною ухвалою господарським судом Харківської області відкладено підготовче засідання у справі № 922/31/22 на 09.03.2022 об 11:30.

Проте підготовче засідання у справі № 922/31/22, призначене на 09.03.2022, не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні через військову агресію Російської Федерації проти України, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.05.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 922/31/22 без визначення дати наступного судового засідання, запропоновано всім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі в розгляді справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України, зобов`язавши надати такі пропозиції в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, а також рекомендовано учасникам справи у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці їх представників подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2022 призначено підготовче засідання на 05 серпня 2022, ухвалу направлено учасникам судового процесу засобами поштового зв`язку.

В призначене 05.08.2022 судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на воєнний стан в Україні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення прав учасників справи щодо доступу до правосуддя, суд вважає за можливе провести підготовче засідання по даній справі без участі представників сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України).

З наведеного вбачається, що передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування п. З ч. 1 ст. 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету та підстав звернення до суду з позовною заявою.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві зазначає предмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову по даній справі є повернення надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 335676,00 грн. за договором від 13.02.2019 № 33. Одночасно із цим предметом спору по справі № 922/2538/21 є стягнення коштів в розмірі 335676,00 грн. за договором від 13.02.2019 № 33.

Підставою позову по даній справі прокурором визначено стягнення надмірно сплачених за договором від 13.02.2019 № 33 грошових коштів в розмірі 335676,00 грн. з огляду на те, що під час укладення нікчемних додаткових до вказаного договору угод сторонами порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання, внаслідок чого на підставі додаткових угод 1-8 до вказаного договору надмірно сплачено бюджетні кошти. При цьому підставою позову по справі № 922/2538/21 було стягнення безпідставно набутих грошових кошттів в розмірі 335676,00 грн. та зазначено, що додаткові угоди до договору № 33 від 13.02.2019 було укладено без жодних обґрунтувань підвищення вартості, наслідком чого мало саме безпідставне отримання коштів відповідачем у розмірі заявлених позовних вимог.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що підстави позовів по вищевказаним справам є різними.

Також слід зазначити, що суб`єктний склад у справі, яка розглядається, та у справі № 922/2538/21 не є однаковим.

- сторонами по даній справі є Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської районної державної адміністрації та Відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-України»;

- сторонами по справі № 922/2538/21 є Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської районної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-України».

Тобто, з аналізу суб`єктного складу у справі, яка розглядається, та у справі № 922/2538/21, вбачається, що він не є однаковим.

Також слід зауважити, що рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року по справі № 922/2538/21 в задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що прокурором у позовних вимогах визначено неналежного отримувача необґрунтовано отриманих коштів (Ізюмська районна державна адміністрація).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що прокурор не позбавлений права звернутись з відповідним позовом в інтересах Відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації як належного отримувача коштів в порядку, визначеному законом. Зазначена правова позиція кореспондується із висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20.

Вищевикладені обставини з урахуванням наведених приписів чинного законодавства свідчать про те, що сторони, предмет та підстави позовів у справах № 922/31/22 та № 922/2538/21 є різними (відмінними один від одного), тобто не є тотожними в розумінні вимог чинного процесуального закону.

Таким чином законодавчо визначені передумови для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, та, відповідно, застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в даній справі за наведених фактичних обставин відсутні, оскільки відсутні одночасно три імперативні встановлені процесуальним законом однакові складові судових спорів - сторін, предмету та підстав звернення до суду з відповідним позовом.

Наведене дає суду підстави для однозначного переконливого висновку про те, що заява відповідача про закриття провадження у справі не ґрунтується на приписах чинного ГПК України, фактично та юридично не обґрунтована і очевидно є спробою заявника процесуальним шляхом завершити розгляд спору по даній справі без вирішення його по суті на підставі наявних у справі документальних доказів, в зв`язку із чим суд в її задоволенні відмовляє.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що судом проведені всі можливі, необхідні та достатні дії в межах підготовчого провадження, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43, ст. 120, 177, 181-183, 185, 232-235 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Татнєфть-АЗС-України від 28.01.2022 про закриття провадження у справі № 922/31/22 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 922/31/22.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "08" вересня 2022 р. об 11:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м.Харків, пл. Свободи 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал № 104-105.

4. Повідомити учасників справи, що заяви, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

5. Рекомендувати всім учасникам справи, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, виходячи з поточної ситуації, у випадку загрози їх життю, здоров`ю та безпеці подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України або заяви про надання можливості прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України, зобов`язавши надати такі заяви в 5-тиденний термін з дня отримання цієї ухвали.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (прийняття) та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.08.2022.

Суддя Н.А. Новікова