УХВАЛА

03 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/18489/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021,

додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс"

про стягнення заборгованості та визнання недійсними пунктів договору

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" (далі - ТОВ "Бюлер Сервіс")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" (далі - ТОВ "Потоки")

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1. У листопаді 2020 року ТОВ "Потоки" звернулося з позовом до ТОВ "Бюлер Сервіс" про визнання недійсними пунктів 6.7 та 7.3 договору поставки від 17.03.2017 №GL/FU-17-03-2017 (далі - Договір), а також стягнення грошових коштів в сумі 27 258 757,20 грн, з яких:

- 2 1320 239,60 грн збитки, завдані неналежним виконанням умов Договору, що становлять вартість додатково встановленого обладнання;

- 937 284,00 грн збитки, що полягають у витратах на встановлення додаткового обладнання;

- 2 313 430,55 грн збитки, що полягають у витратах на реконструкцію виробничого приміщення;

- 328 026,16 грн збитки, що полягають у витратах, понесених за час простою виробництва;

- 102 490,50 грн вартість проведення експертних досліджень;

- 240 922,82 грн вартість витрат на правову допомогу на етапі досудового врегулювання спору;

- 2 016 363,59 грн - штраф на підставі п.6.12 Договору.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Бюлер Сервіс" порушило умови Договору в частині досягнення продукцією гарантованих технічних параметрів, у зв`язку з чим ТОВ "Потоки" змушено було придбати частину обладнання за власні кошти та понесло відповідні збитки; оскільки ТОВ "Бюлер Сервіс" фактично відмовилося від подальшого виконання робіт по доведенню параметрів обладнання до договірних норм, останнє зобов`язане сплатити штраф на підставі п.6.12 Договору, що становить 5% від вартості обладнання; пункти 6.7 та 7.3 Договору суперечать положенням ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст.216 Господарського кодексу України (далі - ГК), оскільки виключають та обмежують відповідальність ТОВ "Бюлер Сервіс" за його зобов`язаннями.

3. 16.12.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Бюлер Сервіс" з вимогами до ТОВ "Потоки" про стягнення 408 888,80 грн 3% річних.

4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Потоки" порушило умови Договору в частині своєчасної оплати за поставлений товар, наслідком чого є нарахування 3% річних.

5. Господарський суд міста Києва рішенням від 02.11.2021 первісний позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Бюлер Сервіс" на користь ТОВ "Потоки" 21 320 239,60 грн вартості додатково встановленого обладнання, 937 284,00 грн витрат на встановлення додаткового обладнання, 2 313 430,55 грн витрат на реконструкцію виробничого приміщення, 328 026,16 грн витрат за час простою виробництва, 102 490,50 грн вартості проведення експертних досліджень, 240 922,82 грн вартості витрат на правову допомогу на етапі досудового врегулювання спору та 2 016 363,59 грн штрафу; в іншій частині у задоволенні позову відмовив; зустрічний позов ТОВ "Бюлер Сервіс" до ТОВ "Потоки" задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Потоки" 302 095,20 грн 3% річних а в іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовив.

6. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 22.11.2021 заяву ТОВ "Бюлер Сервіс" про розподіл судових витрат задовольнив частково та стягнув з ТОВ "Потоки" 2 618,92 грн витрат на професійну правничу допомогу.

7. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що пункти 6.7 та 7.3 Договору не порушують імперативних приписів законодавства, у тому числі і встановлених ч.3 ст.216 ГК; ТОВ "Потоки" довів належними доказами факт вчинення ним додаткових витрат, які прямо пов`язані з невиконанням ТОВ "Бюлер Сервіс" своїх зобов`язань за Договором, у тому числі витрати з купівлі необхідного додаткового обладнання (21 320 239,60 грн), витрати з монтажу додаткового обладнання (937 284,00 грн), витрати на перебудову виробничого приміщення для встановлення додаткового обладнання (2 313 430,55 грн), втрати на проведення експертного дослідження торгово-промисловою палатою (102 490,50 грн), витрати за час простою виробництва (328 026,16 грн) та витрати на правову допомогу (240 922,82 грн); вказані витрати знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань; доведеність факту порушення відповідачем за первісним позовом вимог п.6.12 Договору та недоведеність факту відсутності його вини у цьому правопорушенні, є підставою для стягнення 2 016 363,59 грн штрафу; враховуючи заяву відповідача (за зустрічним позовом) про застосування правових наслідків спливу позовної давності, стягнення 3% річних є можливим за період часу прострочення, який починається з 17.12.2017, у сумі 302 095,20 грн.

8. Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.05.2022 рішення суду першої інстанції скасував частково та ухвалив нове рішення, яким виклав резолютивну частину в редакції, відповідно до якої:

- первісний позов ТОВ "Потоки" задовольнив частково; визнав недійсними пункти 6.7 та 7.3 Договору; стягнув з ТОВ "Бюлер Сервіс" на користь ТОВ "Потоки" 21 320 239,60 грн вартості додатково встановленого обладнання, 937 284,00 грн витрат на встановлення додаткового обладнання, 2 313 430,55 грн витрат на реконструкцію виробничого приміщення, 2 016 363,59 грн штрафу; в іншій частині у задоволенні первісного позову ТОВ "Потоки" відмовив;

- зустрічний позов ТОВ "Бюлер Сервіс" задовольнив повністю; стягнув з ТОВ "Потоки" на користь ТОВ "Бюлер Сервіс" 408 888,80 грн 3% річних.

9. Північний апеляційний господарський суд постановою від 24.05.2022 додаткове рішення суду першої інстанції скасував частково та ухвалив нове рішення, яким виклав його резолютивну частину в редакції, відповідно до якої:

- заяву ТОВ "Бюлер Сервіс" про розподіл судових витрат задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Потоки" на користь ТОВ "Бюлер Сервіс" 9 354,37 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині у задоволенні заяви відмовив.

10. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- включення до Договору умов, зазначених у пунктах 6.7 та 7.3, суперечить правилу статей 6 та 627 ЦК щодо обмежень принципу свободи договору, а також статей 216, 217, 224 та 225 ГК в частині обмеження відшкодування збитків, завданих винною стороною добросовісній стороні та принципам справедливості, добросовісності і розумності;

- серед умов Договору відсутні будь-які зауваження про те, що сторони погодили саме виключну неустойку, з чого слідує, що твердження скаржника про погодження виключної неустойки не знаходить свого законодавчого та документального підтвердження;

- умови пунктів 6.7 та 7.3 Договору містять ознаки недійсності в розумінні статей 215 та 217 ЦК в частині обмеження права на відшкодування завданих порушенням господарського зобов`язання збитків у повному обсязі, обмежуючи їх 5% загальної договірної вартості, у зв`язку з чим вказані положення укладеного правочину підлягають визнанню недійсними;

- враховуючи відсутність доказів прямої відмови ТОВ "Бюлер Сервіс" у письмовій формі від подальшого виконання робіт, суд першої інстанції правильно встановив наявність у позивача права на отримання встановленого п.6.12 Договору штрафу у розмірі 5% від ціни договору;

- відсутність у матеріалах справи визначеного договірними нормами Протоколу про досягнення товаром гарантованих технічних параметрів є прямим доказом невиконання ТОВ "Бюлер Сервіс" своїх зобов`язань;

- невиконання договірних зобов`язань з боку відповідача за первісним позовом є тією обставиною, що знаходиться у прямому причинному зв`язку зі шкідливими для позивача наслідками, а саме завдання збитків у вигляді додаткових втрат (купівля необхідного додаткового обладнання (21 320 239,60 грн), витрати на монтаж додаткового обладнання (937 284,00 грн), витрати на перебудову виробничого приміщення для встановлення додаткового обладнання (2 313 430,55 грн));

- позивач не довів причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та наявністю збитків у ТОВ "Потоки" в частині понесення витрат за час простою виробництва (328 026,16 грн), витрат на проведення експертного дослідження торгово-промисловою палатою (102 490,50 грн) та витрат на правову допомогу (240 922,82 грн);

- на момент подання первісного позову ТОВ "Потоки" позовна давність, встановлена законодавством для звернення до суду із позовом про визнання пунктів договору поставки недійсними, а також пред`явлення претензій щодо якості поставленого товару та стягнення штрафних санкцій була зупиненою на підставі п.1 ч.1 ст.263 ЦК, у зв`язку з чим, зазначений позов заявлено в межах позовної давності;

- суд першої інстанції правомірно встановив наявність права у позивача за зустрічним позовом на отримання від ТОВ "Потоки" 3% річних від суми простроченої грошової заборгованості, проте, дійшов помилкового висновку з приводу відсутності факту прострочення оплати продукції щодо третього етапу; зустрічний позов про стягнення 408 888,80 грн 3% річних є повністю обґрунтованим;

- починаючи з 17.03.2020, а отже і станом на момент подання зустрічного позову, позовна давність, встановлена законодавством для звернення до суду, зокрема, з позовом про стягнення 3% річних, була зупинена на підставі п.1 ч.1 ст.263 ЦК, тобто у зв`язку з настанням обставин непереборної сили; зустрічний позов також заявлений в межах позовної давності.

11. 21.06.2022 ТОВ "Бюлер Сервіс" звернувся з касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022.

12. Верховний Суд ухвалою від 11.07.2022 касаційні скарги залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як такі, що оформлені з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та на підставі ч.3 ст.292 ГПК.

13. 25.07.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 21.07.2022 заява про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 11.07.2022.

14. На виконання вимог п.6 ч.2 ст.290 ГПК скаржник уточнив свої вимоги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст.308 ГПК.

15. З урахуванням заяви про усунення недоліків скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 повністю та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 частково - в частині:

- визнання пунктів 6.7 та 7.3 Договору недійсними та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної вимоги або направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції;

- стягнення збитків у розмірі 21 320 239,60 грн вартості додатково встановленого обладнання, 937 284,00 грн витрат на встановлення додаткового обладнання, 2 313 430,55 грн витрат на реконструкцію виробничого приміщення та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції;

- стягнення штрафу у розмірі 2 016 363,59 грн та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

16. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

17. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. Відповідно до частин 2, 3 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

19. Верховний Суд встановив, що касаційні скарги подані скаржником 21.06.2022 (згідно відмітки Верховного Суду "Скриня") тобто після закінчення строку на касаційне оскарження та після спливу встановленого ч.2 ст.288 ГПК строку на його безумовне поновлення (20.06.2020).

20. У клопотання скаржник посилається на те, що його представник поклав касаційні скарги до скрині Верховного Суду 20.06.2022, однак уже після того, як відбулося останнє виймання кореспонденції у цей день. Вказане зумовило реєстрацію касаційних скарг на наступний день - 21.06.2022. Неможливість вкладення касаційних скарг у скриню до моменту останньої виїмки кореспонденції із неї обґрунтовує обставиною оголошення у місті Києві повітряної тривоги у цей день із 16:02 до 16:32, що унеможливило доопрацювати матеріали касаційних скарг через необхідність перебувати в укритті.

21. Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження з огляду на наявність поважних причин, пов`язаних з убезпеченням представника ТОВ "Бюлер Сервіс" від ракетних обстрілів, та з урахуванням того, що касаційні скарги були подані вчасно - 20.06.2022, але вийняті Верховним Судом лише на наступний день, тобто на 21-й день з моменту отримання повного тексту оскаржуваної постанови, що свідчить про добросовісність дій ТОВ "Бюлер Сервіс" і відсутність будь-яких намірів пропустити процесуальний строк.

22. Враховуючи те, що порушення строку є незначним (1 день), а також наявність обставин, зумовлених запровадженням в Україні воєнного стану, запровадження якого є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, Верховний Суд вважає, що клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

23. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

24. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287, пунктами 1, 3, 4 ч.3 ст.310 ГПК.

25. Щодо незаконності оскаржуваних рішень в частині вимоги про визнання пунктів 6.7 та 7.3 Договору недійсними скаржник зазначає:

- суди не застосували ч.2 ст.232 ГК та ч.3 ст.624 ЦК, натомість застосували п.3 ч.3 ст.216 ГК, який не підлягав застосуванню та при цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування п.3 ч.3 ст.216 ГК з огляду на наявність погодженого сторонами договору положення про "виключну" неустойку, передбачену ч.2 ст.232 ГК та ч.3 ст.624 ЦК;

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував п.3 ч.3 ст.216 ГК та при цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування п.3 ч.3 ст.216 ГК у системному взаємозв`язку із Законом "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції";

- суд апеляційної інстанції не дослідив докази надані ТОВ "Бюлер Сервіс" щодо відсутності у нього статусу виробника обладнання та, відповідно, застосовував п.3 ч.3 ст.216 ГК, який не підлягав застосуванню; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання можливості застосування п.3 ч.3 ст.216 ГК стосовно особи, яка не є виробником продукції;

- суд апеляційної інстанції помилково застосував п.1 ч.1 ст.263 ЦК та при цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми як підстави для зупинення позовної давності, у зв`язку із запровадженням карантину (посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.08.2019 у справі №913/610/18, від 24.01.2019 у справі №805/2342/14-а, Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 04.05.2016 у справі №910/14139/14).

26. Щодо незаконності оскаржуваних рішень в частині стягнення збитків у вигляді вартості додаткового обладнання скаржник зазначає:

- вказана вимога є похідною від вимоги про визнання пунктів 6.7 та 7.3 Договору недійсними;

- суди встановили обставини щодо досягнення за допомогою додаткового обладнання гарантованих технічних параметрів на підставі недопустимих доказів (висновок експерта від 07.08.2020 №ГО-1216) та при цьому відхилили висновок експерта від 12.04.2021 №688-1/04/2021; єдиним можливим доказом наявності збитків у вигляді вартості додаткового обладнання є судова (криміналістична) експертиза насіння соняшника як харчового продукту, переробленого на додатковому обладнанні, що повинно підтвердити досягнення гарантованих технічних параметрів (посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №917/1196/19);

- суди не дослідили надані ТОВ "Бюлер Сервіс" докази щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та витратами ТОВ "Потоки" на придбання додаткового обладнання; суди не дослідили висновок експерта від 30.09.2019; суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання ТОВ "Бюлер Сервіс" про проведення експертизи щодо встановлення причин недосягнення гарантованих технічних параметрів;

- суд апеляційної інстанції не врахував висновки викладені в постанові Верховного Суду щодо необхідності доведення наявності умов відповідальності (збитків як таких, причинного зв`язку) для відшкодування збитків (посилається на постанову від 24.07.2018 у справі №904/9754/17);

- суди не застосували ст.616 ЦК щодо зменшення розміру збитків; ТОВ "Бюлер Сервіс" пропонувало здійснити поставку обладнання на суму 130 000 Євро, що у 5 разів дешевше ніж додаткове обладнання, придбане ТОВ "Потоки".

27. Щодо помилковості висновків про наявність підстав для стягнення збитків, пов`язаних із встановленням додаткового обладнання та реконструкцією приміщення скаржник зазначає:

- суди дійшли висновків про необхідність реконструкції виробничих приміщень у зв`язку з встановленням додаткового обладнання не дослідивши надані докази, а також встановивши обставини на підставі недопустимих доказів; суди необґрунтовано відхилили заяву скаржника щодо встановлення обставин необхідності здійснення реконструкції;

- суди повинні були ініціювати проведення експертизи для можливості оцінки розміру заявлених витрат з реконструкції виробничих приміщень (посилається на постанову Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №5015/45/11(914/1919/20));

- суди не врахували висновки викладені в постанові Верховного Суду щодо необхідності доведення наявності умов відповідальності для відшкодування збитків (посилається на постанову від 24.07.2018 у справі №904/9754/17)

28. Щодо незаконності стягнення штрафу згідно п.6.12 Договору:

- суди не дослідили зібрані у справі докази щодо встановлення дня виявлення ТОВ "Потоки" недоліків обладнання та дати направлення вимоги про сплату штрафу відповідно до п.6.12 Договору (звіт від 12.12.2018, протокол зустрічі від 31.01.2019, лист ТОВ "Потоки" від 01.07.2019 №155-А, лист ТОВ "Потоки" від 24.04.2019 №94);

- вимоги про стягнення штрафу у зв`язку із недосягненням гарантованих технічних параметрів є вимогами щодо якості товару та, відповідно, до них має застосовуватись позовна давність, визначена ч.8 ст.269 ГК, яка складає шість місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів;

- суди не застосували наслідки спливу позовної давності до вимог про стягнення штрафу, а висновок щодо питання визначення дня виявлення недоліків покупцем поставленого йому товару відповідно до ч.8 ст.269 ГК у подібних правовідносинах відсутній.

29. Щодо помилковості незастосування позовної давності до вимог про стягнення збитків:

- суди не дослідили зібрані у справі докази щодо дня встановлення ТОВ "Потоки" недоліків поставленого обладнання та, відповідно, дати початку перебігу позовної давності для вимоги ТОВ "Потоки" про стягнення збитків згідно ч.8 ст.269 ГК, у зв`язку із чим неправомірно не застосували позовну давність до вимог про стягнення збитків;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання визначення дня виявлення недоліків покупцем придбаного товару відповідно до ч.8 ст.269 ГК.

30. У касаційній скарзі на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 скаржник посилається на обставину оскарження ним у касаційному порядку основного рішення, а відтак, у випадку його скасування, просить скасувати й додаткове рішення та постанову щодо відшкодування витрат на правову допомогу та ухвалити нове рішення про задоволення відповідної заяви скаржника про відшкодування витрат на правову допомогу у повному обсязі.

31. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

32. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

33. 07.07.2022 на адресу Верховного Суду надійшли заперечення ТОВ "Потоки" проти відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "Бюлер Сервіс", у яких заявник зазначає про необґрунтованість підстав касаційного оскарження, які наведені у касаційних скаргах (зокрема про неподібність правовідносин у справах, на які посилався скаржник в контексті п.1 ч.2 ст.287 ГПК, наявність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у контексті посилання скаржника на підставу, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК тощо). Зазначені обставини будуть досліджені судом під час касаційного розгляду справи, оскільки здійснення відповідної перевірки на стадії відкриття касаційного провадження у цій справі є неможливим.

34. Також 28.07.2022 на адресу Верховного Суду надійшло заперечення ТОВ "Потоки" проти заяви про усунення недоліків касаційної скарги, у якому зазначає про неусунення скаржником недоліків касаційної скарги у частині виконання вимог п.6 ч.2 ст.290 ГПК, оскільки останній щодо вимоги про визнання пунктів 6.7 та 7.3 Договору недійсними просить альтернативно: 1) або ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної вимоги 2) або направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, що, на думку заявника, суперечить вимогам пунктів 2-5 ч.1 ст.308 ГПК та вимогам до резолютивних частин судового рішення, які не можуть викладатися альтернативно.

35. Верховний суд відхиляє вказаний довід, оскільки норма ст.308 ГПК, як і вимоги до резолютивних частин судових рішень, закріплені у постанові Пленуму вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення", на яку посилається заявник, закріплюють вимоги саме до судових рішень та жодним чином не обмежують право скаржника заявляти альтернативні вимоги.

36. Заперечення в частині відсутності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження Верховний Суд відхиляє із мотивів, викладених у пунктах 17-22 цієї ухвали при вирішенні відповідного клопотання скаржника.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/18489/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс".

3. Призначити до розгляду справу №910/18489/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2021, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 на 21 вересня 2022 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.08.2022.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/18489/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".