ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/154/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРНС" (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, )

про стягнення 1800000 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Михайлик Л.Г., адвокат, діє на підставі довіреності

від відповідача: Павлишин Ю.М., адвокат, діє на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРНС" про стягнення 1800000 грн. передоплати.

Ухвалою суду від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи №916/154/22 у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.03.2022 об 11:00.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

У зв`язку з запровадженням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України, початком військових дій та перебуванням судді Бездолі Ю.С. у відпустці, підготовче засідання 15.03.2022 об 11:00 не відбулось. Ухвалою суду від 27.04.2022 підготовче засідання призначено на 07.06.2022 о 17:15.

07.06.2022 за вх.№9807/22 та №9808/22 до суду від відповідача надійшов відзив, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

07.06.2022 за вх.№9809/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В поданому клопотанні відповідач вказує, що ОСОБА_1 станом на 12.07.2021 був єдиним засновником та директором ТОВ "ЛАРНС", однак договір №119 про надання послуг з проведення екологічного аудиту від 12.07.2021 не укладав та не підписував, підпис в даному договорі зроблено іншою особою та на думку відповідача підпис є підробленим як і зміст самого договору, тому для повного та всебічного розгляду справи відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступне питання: Чи виконаний підпис на останньому аркуші договору №119 від 12.07.2021 про надання послуг з проведення екологічного аудиту в розділі 11 Місцезнаходження та реквізити сторін пункт 11.1 "Виконавець" Славовим Вячеславом Вячеславовичем? Також в поданому клопотанні відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал договору №119 від 12.07.2021. Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.06.2021 за вх.№9811/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка та нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що станом на 12.07.2021 був єдиним засновником та директором ТОВ "ЛАРНС", договір №119 від 12.07.2021 не укладав та не підписував, підпис в договорі зроблено іншою особою, тобто він є підробленим, як і зміст самого договору. В наданій заяві свідок ОСОБА_1 повідомлений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань та готовий з`явитись до суду за викликом для підтвердження своїх свідчень.

Ухвалою суду від 27.06.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/154/22 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.06.2022 о 16:00.

27.06.2022 за вх.№11573/22 до суду від позивача надійшли пояснення стосовно надання заперечень на клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 27.06.2022 відкладено підготовче засідання на 07.07.2022 об 11:45.

07.07.2022 за вх.№12481/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: оригіналу договору №119 від 12.07.2021.

07.07.2022 за вх.№12484/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/4907/22.

07.07.2022 за вх.№12516/22 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі та додаткові документи. У поданих запереченнях позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експерти, з огляду на наступне:

- позивач вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи необґрунтоване та таке, що спрямоване виключно на затягування розгляду справи та уникнення повернення позивачу отриманої передоплати за договором №119 від 12.07.2021 про надання послуг з проведення екологічного аудиту;

- позивач вказує, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення отриманої відповідачем передоплати за договором, отже обставинами, що підлягають доказуванню в даній справі є факт отримання відповідачем передоплати за договором та факт невиконання ним своїх зобов`язань у встановлений договором строк, окрім того, факт сплати позивачем на користь відповідача передоплати в розмірі 1800000 грн. за договором підтверджується платіжним дорученням №8873 від 21.07.2021 на суму 1800000 грн. та факт отримання вказаної передоплати не заперечується відповідачем та підтверджується заявою (в порядку ст. 214 КПК України) від 03.06.2022 ОСОБА_2 , поданої до Печерської окружної прокуратури міста Києва;

- позивач зазначає, що у відповідача є оригінал договору №119 від 12.07.2021 про надання послуг з проведення екологічного аудиту, на виконання цього договору відповідач виставив рахунок та отримав від позивача передоплату в розмірі 1800000 грн;

- позивач зауважує, що відповідач не заперечує факт отримання ним передоплати в розмірі 1800000 грн., що була сплачена позивачем на виконання договору, обставини, для з`ясування яких відповідач просить призначити у справі судову експертизу, не відносяться до предмету доказування у справі, що свідчить про відсутність однієї з обов`язкових, передбачених п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України, умов для призначення експертизи;

- окрім того, позивач повністю заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи та не дає згоду на її проведення в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України;

- позивач також вважає безпідставним клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу договору №119 від 12.07.2021, оскільки відповідач не надав доказів відсутності у нього оригіналу вказаного договору.

25.07.2022 за вх.№14161/22 та №14165/522 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення стосовно призначення у справі почеркознавчої експертизи та додаткові документи. В поданих поясненнях відповідач надає додаткове обґрунтування клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а саме:

- на думку відповідача, якщо судом буде встановлено, що договір №119 від 12.07.2021 не укладався, то обставини, зазначені у позові, не будуть підтверджені, у зв`язку з чим посилання позивача на порушення вимог ст.ст. 610, 611 ЦК України щодо невиконання умов договору та повернення грошових коштів, отриманих за неіснуючим договором, будуть необґрунтованими;

- відповідач вказує, що проведення вищезазначеної експертизи підтвердить факт того, що вищевказаний договір відповідачем в особі директора Славова Вячеслава Вячеславовича не підписувався та не укладався, що підтвердить безпідставність доводів позивача відносно невиконання умов договору відповідачем та надасть можливість встановити істину в процесі судового розгляду та об`єктивно розглянути справу;

- відповідач зазначає, шо після того як грошові кошти надійшли від позивача на рахунок відповідача 21.07.2021, відразу 22.07.2021 вони були без участі директора ТОВ "ЛАРНС" безпідставно перераховані на рахунки ТОВ "Спектрум Лайн" () та ТОВ "Марвін ЛТД" () (підприємства з ознаками фіктивності), про що відповідачем було повідомлено органи досудового слідства відповідно до заяви, поданої в порядку ст. 214 КПК України. Вказані факти підтверджується наданою копією витягу з ЄРДР та копіями платіжних доручень №1 від 22.07.2021 на суму 900000 грн. та №2 від 22.07.2022 на суму 900000 грн., отримувачами в яких значаться ТОВ "Спектрум Лайн" та ТОВ "Марвін ЛТД".

25.07.2022 за вх.№14229/22 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

25.07.2022 за вх.№14232/22 до суду від позивача надійшли додаткові заперечення на клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи. В поданих додаткових запереченнях позивач вказує наступне:

- позивач вказує, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення отриманої відповідачем передоплати за договором №119 від 12.07.2021, отже на думку позивача обставинами, що підлягають доказуванню в даній справі, є факт отримання відповідачем передоплати за договором та факт невиконання ним своїх зобов`язань у встановлений договором строк;

- позивач зауважує, що подане клопотання мотивоване тим, що, начебто, колишній керівник ТОВ "ЛАРНС" ОСОБА_1 не підписував договір, проте факт часткового виконання сторонами оспорюваного договору підтверджується виставленням відповідачем рахунку №119(І) від 14.07.2021, сплатою позивачем передоплати за договором на суму 1800000 грн., направленням відповідачем свого працівника екологічного аудиту ОСОБА_3 . Позивач вказує, що в постанові Верховною Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17 суд зазначив, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами;

- позивач вказує, що з метою укладення оспорюваного договору відповідач надав позивачу підписані директором відповідача Славовим В.В. наступні документи: лист від 29.06.2021 №2346 з пропозицією провести екологічний аудит по філіях товариства; лист додаток до листа - комерційної пропозиції за підписом В. Славова; сертифікат екологічного аудитора ЕА №212 Круть Ю.М.; лист Департаменту дозвільно-ліцензійної діяльності та запобігання промисловому забрудненню від 10.11.2020; фінансовий звіт ТОВ "ЛАРНС" від 01.02.2021; довідку про реєстрацію місця проживання особи від 17.12.2019; рахунок на оплату №119 (І) від 14.07.2021, в якому підставою зазначено договір про надання послуг з проведення екологічного аудиту №119 від 12.07.2021, підписаний представником ТОВ "ЛАРНС" та засвідчений печаткою товариства; довідку про те, що ТОВ "ЛАРНС" знаходиться па загальній системі оподаткування та не є платником ПДВ від 09.04.2021; штатний розклад ТОВ "ЛАРНС" станом на 09.04.2021; наказ №1 від 03.04.2021 про вступ на посаду директора В. Славова; паспорт ОСОБА_4 ; протокол загальних зборів учасників №1/04-21 ТОВ "ЛАРНС" від 12.04.2021 про надання згоди на укладення товариством договору;

- позивач, підсумовуючи, вказує, що з метою укладення оспорюваного договору відповідач надав позивачу документи, які стосуються господарської діяльності ТОВ "ЛАРНС", а також особисті документи керівника ТОВ "ЛАРНС" (копію паспорта), також відповідач виставив позивачу рахунок на сплату 1800000 грн. передоплати з реквізитами оспорюваного договору, окрім того, після укладення оспорюваного договору відповідач направив на філію позивача свого працівника екологічного аудитора, який здійснив огляд об`єктів екологічного аудиту. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про укладення оспорюваного договору та наявність волевиявлення на його укладення, а тому підстави для проведення судової почеркознавчої експертизи відсутні.

29.07.2022 за вх.№14853/22 до суду від відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, з урахуванням наданих позивачем заперечень, зі збільшеним переліком питань. У поданому клопотанні відповідач просить задовольнити клопотання та на вирішенні експерта поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис на останньому аркуші договору №119 від 12.07.2021 про надання послуг з проведення екологічного аудиту в розділі 11 Місцезнаходження та реквізити сторін пункт 11.1 "Виконавець" Славовим Вячеславом Вячеславовичем або ж іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на листі адресованому виконуючому обов`язки голови правління Приватного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Власенку А.В. з пропозицією провести екологічний аудит Славовим Вячеславом Вячеславовичем чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на листі додатку до листа - комерційної пропозиції адресованому виконуючому обов`язки голови правління Приватного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Власенку А.В. ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у довідці від 09.04.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у штатному розкладі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРНС" станом на 09.04.2021 від 08.04.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у наказі №1 від 03.04.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників №1/04-21 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРНС" від 12.04.2021 ОСОБА_1 чи іншою особою?

У підготовчому засіданні 01.08.2022 представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи за вх.№14853/22 від 29.07.2022, просив суд його задовольнити. Представник позивача у підготовчому засіданні 01.08.2022 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, на запитання суду, чи потрібен адвокату позивача додатковий час для підготовки до розгляду уточненого клопотання про призначення експертизи, представник позивача від надання йому додаткового часу відмовився, просив суд розглянути клопотання про призначення експертизи по суті та відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та призначення експертизи у даній справі.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, почеркознавча експертиза. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 1800000 грн. передоплати за договором №119 про надання послуг з проведення екологічного аудиту від 12.07.2021, факт укладення якого відповідачем виходячи з наявних матеріалів справи заперечується, на підтвердження чого відповідачем надано нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , в якій останній зазначив, що станом на 12.07.2021 був єдиним засновником та директором ТОВ "ЛАРНС", договір №119 від 12.07.2021 не укладав та не підписував, підпис в договорі зроблено іншою особою, тобто він є підробленим, як і зміст самого договору. В наданій заяві свідок ОСОБА_1 повідомлений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань та готовий з`явитись до суду за викликом для підтвердження своїх свідчень.

Окрім того, проаналізувавши додаткові документи, які надані позивачем в додатку до додаткових заперечень на клопотання про призначення експертизи за вх.№14232/22 від 25.07.2022, відповідач вказує на можливе підроблення підписів колишнього керівника підприємства відповідача на документах, зокрема як на спірному договорі, так і на документах, на які позивач посилається на підтвердження своїх позовних вимог.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи обставини, які підлягають встановленню судом під час розгляду судом даної господарської справи, приймаючи до уваги, що позивачем заявлено позовні вимоги з посиланням на укладення господарського договору та невиконання відповідачем цього договору, при цьому особа, від імені якої в якості керівника відповідача міститься підпис на договорі та на документах, якими позивач обґрунтовує виконання цього договору, а саме ОСОБА_1 заперечує проти факту підписання (укладення) ним господарського договору у нотаріально засвідченій заяві свідка з обізнанням про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань свідка, то господарський суд вважає, що з метою встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями, існує необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, а тому господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки на думку суду це є необхідним для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення почеркознавчої експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРНС". При цьому суд роз`яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Провадження у справі №916/154/22 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРНС" за вх.№14853/22 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі №916/154/22 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

3.Поставити на вирішення експерта/-ів наступні питання: Чи виконані від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 або іншою особою підписи на наступних документах:

- договір №119 від 12.07.2021 про надання послуг з проведення екологічного аудиту;

- лист від 29.06.2021 №2346, адресований виконуючому обов`язки голови правління Приватного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Власенку А.В., з пропозицією проведення екологічного аудиту;

- лист додаток до листа - комерційної пропозиції, адресований виконуючому обов`язки голови правління Приватного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Власенку А.В.;

- довідка від 09.04.2021;

- штатний розклад Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРНС" станом на 09.04.2021 від 08.04.2021;

- наказ №1 про вступ на посаду директора від 03.04.2021;

- рішення загальних зборів, оформлене протоколом загальних зборів учасників №1/04-21 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРНС" від 12.04.2021?

4.Витребувати у позивача - Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, ) та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРНС" (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, ) оригінали наступних документів для проведення призначеної експертизи:

- договір №119 від 12.07.2021 про надання послуг з проведення екологічного аудиту;

- лист від 29.06.2021 №2346, адресований виконуючому обов`язки голови правління Приватного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Власенку А.В., з пропозицією проведення екологічного аудиту;

- лист додаток до листа - комерційної пропозиції, адресований виконуючому обов`язки голови правління Приватного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Власенку А.В.;

- довідка від 09.04.2021;

- штатний розклад Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРНС" станом на 09.04.2021 від 08.04.2021;

- наказ №1 про вступ на посаду директора від 03.04.2021;

- рішення загальних зборів, оформлене протоколом загальних зборів учасників №1/04-21 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРНС" від 12.04.2021.

5.Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРНС" (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, ).

6.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи №916/154/22.

8.Провадження у справі №916/154/22 на час проведення експертизи зупинити.

9.Зобов`язати сторін сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів.

10.Запропонувати сторонам та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/154/22.

11.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) повернути матеріали справи №916/154/22 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.08.2022.

Суддя Ю.С. Бездоля