ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.08.2022 м.Дніпро Справа № 876/18/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді:

Березкіної О.В. (доповідач у справі)

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у складі головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стець О.М. від 20.05.2022 року у справі №14/44К-21

за позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс"

до Приватного акціонерного підприємства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 35 344 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду у складі головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стець О.М. від 20.05.2022 року у справі №14/44К-21 позовні вимоги Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного підприємства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" 26 928 грн. основного боргу з оплати виконаних робіт за договором підряду, 5 822 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором, 2594 грн.-3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та 850 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

05.07.2022 від Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 20.05.2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 року у справі №876/18/22 визначено головуючого суддю (доповідача) Березкіну О.В.

Центральним апеляційним господарським судом був зроблений запит від 08.07.2022 року про витребування з Постійно діючого Регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" у складі головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М. третейської справи №14/44К-21.

18.07.2022 справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року прийнято до розгляду заяву Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 20.05.2022 року у справі №14/44К-21 за позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" до Приватного акціонерного підприємства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 35 344 грн.

Розгляд справи № 876/18/22 призначено на 08.08.2022 на 10 год. 00 хв., в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 207.

27.07.2022року від приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" надійшла заява про розгляд справи №876/18/22 без присутності заявника в судовому засіданні.

Приватне акціонерне підприємство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" не скористалось своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечило явку в судове засідання свого повноважного представника.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі Приватне акціонерне підприємство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" повідомлене належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що Центральним апеляційним господарським судом участь представників сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представника Приватного акціонерного підприємства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

З матеріалів третейської справи вбачається, що 04.03.2019 року між Приватним акціонерним підприємством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та Приватним багатопрофільним підприємством "Енерго-Імпекс" (підрядник) був укладений договір підряду №1965-04 на технічне обслуговування.

Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах дійсного договору роботи з технічного обслуговування обладнання, перелік якого наводиться у відповідних специфікаціях, які являються невід`ємною частиною договору. Роботи виконуються на території замовника.

Замовник зобов`язується надати Підряднику об`єкт для виконання Робіт, прийняти та оплатити виконані Підрядником Роботи в порядку та строки, передбачені дійсним Договором (п 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору фактичний строк закінчення Робіт по окремим об`єктам визначається датою підписання Замовником Акту виконаних робіт з додатками установленої форми.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна Робіт відповідає рівню звичайних цін, виходячи зі специфіки та способу виконання Робіт, визначається на підставі узгоджених Сторонами Специфікацій.

Згідно п. 4.1 Договору оплата Замовником виконаних Робіт проводиться поетапно, протягом терміну, вказаного в кожній Специфікації до Договору окремо, від дати підписання Сторонами відповідних Актів виконаних робіт з додатками, у відповідності з п.2.3. дійсного Договору, ґрунтуючись на наданих Підрядником рахунках та податкових накладних в облік.

Даний Договір підписаний повноважними представниками Сторонами з урахуванням змін, які викладені в Протоколі розбіжностей від 12.03.2019 року та скріплений печатками підприємств.

Під час дії Договору Сторонами були підписані Специфікація №1 від 04.03.2019 року та Специфікація №3 від 12.02.2020 року до Договору.

Базовий термін для оплати Замовником виконаних підрядних Робіт обчислюється в Специфікаціях №1, №3 - 25 (двадцятьма п`ятьма) днями з моменту підписання Акту виконаних робіт.

На підтвердження факту виконання Робіт, законтрактованих Договором, Сторонами було складено та підписано Акти виконаних робіт №1/07 від 22.07.2019 року, №1/04 від 08.04.2020 року.

Так, згідно Специфікації №1 від 04.03.2019 року Підрядником виконувалися Роботи на загальну суму 2 789 107,02 грн. із строком виконання - протягом 2019 року, місячною гарантією та умовою оплати - протягом 25-ти (двадцяти п`яти) днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Підрядні роботи по Специфікації №1 виконувалися певними частинами й відповідно Акти виконаних робіт підписувалися за конкретну частину виконаного. Загальна сума виконаних Робіт по Акту №1/07 від 22.07.2019 року складала 440 428,80 грн., граничний термін, коли Відповідач повинен був оплатити виконані Роботи згідно Рахунку-фактури №СФ-0000070 від 22.07.2019 року - 25 (двадцять п`ять) календарних днів після підписання Акту виконаних робіт. Тобто граничний термін оплати суми виконаних Робіт спливав 17.08.2019 року.

Відповідно до Специфікації №3 від 12.02.2020 року затверджувався об`єм Робіт на суму 381 427,20 грн. із строком виконання до 31.03.2020 року, місячною гарантією та терміном оплати протягом 25-ти (двадцяти п`яти) календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Всі роботи виконувалися в строк, але через затримки з боку Відповідача у прийманні виконаних робіт, Акт №1/04 на загальну суму робіт 42 931,20 грн. був оформлений лише 08.04.2020 року. На підставі чого Позивачем було сформовано рахунок-фактуру №Сф-0000021 від 08.04.2020 року на суму 42 931,20 грн. Граничний термін оплати за виконані роботи по цьому Акту сплинув

року.

Відповідач здійснив оплату виконаних Робіт частково, що підтверджується платіжним дорученням № від 11.08.2021 року на суму 20 613,10 грн.

Станом на день подання позову залишок заборгованості за Актом №1/04 від 08.04.2020 року

складала 22 318,10 грн.

Отже, станом на день подання позову, за Договором підряду №1965-04, існувала загальна заборгованість за 2019-2020 роки у сумі 49 246,10 грн. з ПДВ.

Позивач, користуючись своїм правом, з метою досудового врегулювання спору, на адресу Відповідача направляв Досудову претензію за вих.№420 від 07.09.2021 року з вимогою сплати наявної заборгованості за Договором підряду №1965-04 від 04.03.2019 року (на технічне обслуговування). Однак претензія Позивача залишилися без задоволення.

15 вересня 2021 року Відповідач здійснив часткову сплату основного боргу за виконані Роботи за Договором підряду №1965-04 від 04.03.2019 року (на технічне обслуговування), що підтверджується платіжним дорученням № від 15.09.2021 року на суму 22 318,10 грн., наявним в матеріалах третейської справи.

Проте станом на день розгляду справи залишок вартості виконаних підрядних Робіт, згідно підписаного Сторонами Акту №1/07, у розмірі 26 928,00 грн. так і залишився не сплаченим.

Таким чином, зі сторони Відповідача вбачається істотне порушення умов укладеного між Сторонами Договору.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивача з позовом до третейського суду та є предметом спору у даній справі.

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч. 2 ст. 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 5 Закону України Про третейські суди передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору ( правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суду при Асоціації Смарт Юрист Груп. Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації Смарт Юрист Груп, затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації (п.14.2 договору).

Згідно ст. 12 Закону України «Про третейські суди», п. 14.2. Договору підряду №1965-04 від 04.03.2019 року (на технічне обслуговування), Позивач та Відповідач уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в зазначеному договорі, а тому Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» уповноважений розглядати вказаний спір.

Спір переданий на розгляд Третейського суду, не підпадає під виключення, передбачене статтею 6 Закону України Про третейські суди, а отже, обґрунтовано розглянутий Постійно діючим третейським судом при Асоціації Смарт Юрист Груп, як належним юрисдикційним органом.

Таким чином, оскільки рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" у складі головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М. від 20.05.2022 року у справі №14/44К-21 за позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" до Приватного акціонерного підприємства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 35 344 грн. - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" у складі головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Стеця О.М. від 20.05.2022 року у справі №14/44К-21 за позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" до Приватного акціонерного підприємства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 35 344 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного підприємства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" (юридична адреса: Україна, 49127, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця 20-річчя

Перемоги, будинок 30Д, ідентифікаційний код юридичної особи 13419447) 26 928 грн. основного боргу з оплати виконаних робіт за договором підряду, 5 822 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором, 2594 грн.-3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та 850 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з Приватного акціонерного підприємства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: Україна, 50064, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ідентифікаційний код юридичної особи 00190905) на користь Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" (юридична адреса: Україна, 49127, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця 20-річчя

Перемоги, будинок 30Д, ідентифікаційний код юридичної особи 13419447) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1310,00 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.08.2022 року.

Суддя О.В.Березкіна