ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2022 р. Справа№ 910/17440/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

без виклику сторін

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 (повний текст складено 25.01.2022)

у справі № 910/17440/21 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

про стягнення 83 385, 43 грн,

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" (надалі - позивач, ПрАТ «СК «Перша») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (надалі - відповідач, ПрАТ «Еталон»), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі полісу № ЕР/139124507 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 83 385, 43 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 85 385, 43 грн за збитки, які були завдані страхувальником відповідача та зазначає, що до нього перейшло право вимоги до відповідача на вказану суму, як до особи, відповідальної за заподіяний збиток в розмірі 83 385, 43 грн із врахуванням розміру франшизи (2 000, 00 грн).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у задоволенні позову ПАТ "СК "Перша" до ПАТ "СК "Еталон" про стягнення 83 385, 43 грн відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не вбачав за можливе встановити такі вихідні дані для здійснення розрахунків вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (наприклад ціну нового транспортного засобу та ринкову вартість для вираховування коефіцієнта фізичного зносу), які забезпечили б можливість вирішити спір та здійснити з відповідача стягнення обґрунтованої суми в межах його відповідальності за полісом № ЕР 13912450 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ "СК "Перша" 09.02.2022 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

У зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 апеляційну скаргу ПАТ "СК "Перша" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 залишено без руху та запропоновано скаржнику надати докази сплати судового збору.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ та від № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжувався строк запровадженого воєнного стану, зокрема, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

У зв`язку із запровадженням 24.02.2022 воєнного стану, копію ухвали від 23.02.2022 було надіслано скаржнику 26.05.2022 електронною поштою та отримано ним 26.05.2022, що підтверджується його відповіддю-підтвердженням на електронну пошту суду.

31.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника, засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої сторона долучила докази сплати судового збору, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення № 1387 від 30.05.2022. Враховуючи запроваджений воєнний стан, дату отримання стороною копії ухвали про залишення скарги без руху, клопотання подано в строк, встановлений судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на рішення Господарського міста Києва від 25.01.2022 у справі № 910/17440/21, призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 витребувано матеріали справи № 910/17440/21 з Господарського суду міста Києва.

13.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надішли матеріали справи № 910/17440/21 з Господарського суду міста Києва.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" обґрунтовує скаргу тим, що вiдповiдач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, а саме розрахунку суми відновлювального ремонту Scania G360, державний реестраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, та інших доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 роз`яснено відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

09.06.2022 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон", засобами поштового зв`язку, направлено до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу.

Відзив обґрунтовано тим, що що транспортний засіб « SCANIA G360», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 2013 року випуску, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а відтак, на момент ДТП вік автомобіля перевищує 4 роки, а саме становить більше 7 років, тому застосування коефіцієнта фізичного зносу є обов`язковим.

Відповідач у відзиві вказує, що позивачем не надано жодних документів з переліком виконаних робіт, запчастин та їх вартості. Деталiзацiп стороною позивача не надано. Відсутні документи на підтвердження здійсненого ремонту на суму 85 385,43 гривень. А відтак, неможливо встановити, які роботи були виконані під час ремонту транспортного засобу та якi запчастини були замінені. Враховуючи, що в даному випадку є обов`язковим застосовування коефіцієнта фізичного зносу, вирахувати розмір останнього є неможливим, адже відсутня деталізація. Дослідивши матерiали справи, Господарський суд м. Києва вказав, що неможливо встановити вихiднi данi для здійснення розрахунку фізичного зносу. Крім того, Господарський суд м. Києва звертає увагу, що позивачем до матерiалiв справи надано фототаблицю № 1, № 2 та № 3 до звіту № 334 від 10.06.2020, в той час як звіт № 334 вiд 10.06.2020 в матеріалах справи відсутній.

Господарський суд м. Киева правомірно дiйшов до висновку, що позивачем заявлено до стягнення суму, яка належним чином не обгрунтована та міститься ознаки фіктивності (оскільки вiдрiзняється від суми по рахунку на оплату № APM-56825 від 20.03.2020) та не деталізована, а відтак не підтверджена належними та допустимими доказами.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

14.11.2019 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" (страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 06-07.00.19.00458, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортними засобами згідно додатку № 1 до договору, в тому числі транспортний засіб Scania G360, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15.03.2020 на 30 км + 400 м а/д Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Scania G360, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Wielton, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіля DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого згідно полісу № ЕР/139124507 (франшиза 2 000, 00 грн, ліміт за шкоду майну 100 000, 00 грн) застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон".

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 у справі № 947/7735/20 зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Страхувальник повідомив позивача про ДТП, яка сталася 15.03.2020 та звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Відповідно до рахунку ТОВ "Транс Логістик" № АРМ-56825 від 20.03.2020 вартість ремонту автомобіля склала 117 304, 17 грн (разом з ПДВ).

Згідно з наданою позивачем калькуляцією № 334-20 від 20.03.2020 вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 169 008, 61 грн (без ПДВ).

Відтак, на підставі розрахунку страхового відшкодування, позивачем було складено страховий акт № ТР-00-6893 від 18.05.2020 року на суму 85 385,43 грн та на виконання умов договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 06-07.00.19.00458 від 14.11.2020 було виплачено страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 85 385,43 грн згідно платіжного доручення № 1313 від 27.05.2020 року.

Судом встановлено, що оплачені позивачем роботи повністю відповідають відновленню автомобіля, а саме, ремонту та відновленню деталей, які було пошкоджено під час ДТП згідно рахунку на оплату № АРМ-56825 від 20.03.2020.

Обґрунтовуючи свої вимоги позову ПрАТ "СК "Перша" вказує, що ними було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 85 385, 43 грн за збитки, які були завдані страхувальником відповідача, а тому до нього перейшло право вимоги до відповідача на вказану суму, як до особи відповідальної за заподіяний збиток в розмірі 83 385, 43 грн із врахуванням розміру франшизи (2 000, 00 грн).

7. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За умовами п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, вина водія ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 у справі № 947/7735/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Нормами ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Судом першої інстанції вірно та обґрунтовано встановлено, що до позивача перейшло право вимоги до страховика винної особи (відповідача) за полісом № ЕР/139124507 в розмірі 83 385,43 грн (враховуючи встановлений ліміт за майнову шкоду та розмір франшизи 2 000,00 грн) у зв`язку з тим, що позивачем було виплачено страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 85 385,43 грн згідно платіжного доручення № 1313 від 27.05.2020 року.

Водночас, проаналізувавши надані позивачем до матеріалів справи докази понесених витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно наданого рахунку на оплату № АРМ-56825 від 20.03.2020 вартість ремонту автомобіля Scania G360, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 117 304, 17 грн (з ПДВ).

Згідно наданого позивачем розрахунку суми страхового відшкодування позивачем прийнято рішення про здійснення страхової виплати на користь ТОВ Транс-Логістик в розмірі 85 385, 43 грн, що, в свою чергу, підтверджується платіжним дорученням № 1313 від 27.05.2020.

Крім того, із наданого розрахунку вбачається, що позивачем при вираховуванні даної суми було застосовано формулу згідно п.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика) для визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = Ср + См + Сс х (1 - ЕЗ) та відповідно застосовано коефіцієнт фізичного зносу - 0,00.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п.1.6 Методики).

Відповідно до п. 7.38 Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 роком випуску автомобіля Scania G360, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є 2013, а відтак, враховуючи положення ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п. 7.38 Методики та судову практику, суд погоджується з доводами відповідача та вважає за необхідне при здійсненні розрахунку вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля застосовувати коефіцієнт фізичного зносу саме до суми фактично понесених позивачем витрат - 85 385,43 грн.

Реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17.

Суд першої інстанції вірно вказував, що для відновлення пошкодженого в ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17 та у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16.

Для здійснення розрахунку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу за формулою Сврз = Ср + См + Сс х (1 - ЕЗ) суду необхідні розшифровка (деталізація) суми 85 385, 43 грн та відповідне зазначення вартості робіт, матеріалів та складових, а також коефіцієнт фізичного зносу, який відповідно до п. п. д) п. 1.4 Методики розраховується за формулою:Ез=1-С/Цн та має бути застосований з огляду на строк експлуатації пошкодженого автомобіля.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, не вбачає за можливе встановити такі вихідні дані для здійснення вищевказаних розрахунків (наприклад ціну нового транспортного засобу та ринкову вартість для вираховування коефіцієнта фізичного зносу), які забезпечили б можливість вирішити спір та здійснити з відповідача стягнення обґрунтованої суми в межах його відповідальності за полісом № ЕР 13912450 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Скаржник ані в суд першої інстанції, ані в апеляційний суд їх не надав.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано фототаблицю № 1, № 2 та № 3 до звіту № 334 від 10.06.2020, в той час як звіт № 334 від 10.06.2020 в матеріалах справи відсутній.

Так, у суді першої інстанції позивач зазначав щодо відсутності потреби застосування коефіцієнту фізичного зносу при вираховуванні вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з огляду на те, що п. 1.3.2 договору страхування № 06-07.00.19.00458 від 14.11.2020 передбачено виплату страхового відшкодування без урахування зносу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний договір врегульовує відносини саме між його сторонами - ПрАТ СК «Перша» та ТОВ «ТрансЛогістик» , а відтак не має відношення при вирахуванні суми відновлення пошкодженого транспортного засобу, яка підлягає стягненню з відповідача оскільки в даному випадку застосовуються положення п. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та при здійсненні розрахунків суми, яка підлягає стягненню з відповідача застосовується коефіцієнт фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку, що позивачем заявлено до стягнення суму, яка належним чином не обґрунтована та міститься ознаки фіктивності (оскільки відрізняється від суми по рахунку на оплату № АРМ-56825 від 20.03.2020) та не деталізована, а відтак не підтверджена належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснити розрахунки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та прийняти справедливе рішення,

Доводи позивача стосовно того, що вiдповiдач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, а саме розрахунку суми відновлювального ремонту Scania G360, державний реестраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, та інших доказів які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані з огляду на наступне.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що саме позивачем не надано жодних документів з переліком виконаних робіт, запчастин та їх вартості, деталiзацiп тощо. Відсутні документи на підтвердження здійсненого ремонту на суму 85 385,43 грн, а відтак, неможливо встановити, які роботи були виконані під час ремонту транспортного засобу та якi запчастини були замінені, а з урахуванням того, що в даному випадку є обов`язковим застосування коефіцієнта фізичного зносу, вирахувати розмір вказаного коефіцієнту є неможливим адже відсутня деталізація. Що є підставою для відмови у задоволенні позову в розумінні ст. 77-80, 269 ГПК України.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, судом першої інстанції законно та правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про відшкодування у розмірі 83 385, 43 грн. За таких обставин доводи апеляційної скарги відхиляються як безпідставні.

Отже, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі №910/17440/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі №910/17440/21 - залишити без змін.

3. Судові витрати за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покладаються на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша".

4. Матеріали справи № 910/17440/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко