ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.08.2022 року м. Дніпро Справа № 912/3245/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. (суддя Кабакова В.Г., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 27.05.2022р.) у справі

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ОКВП "Дніпро-Кіровоград" - Фізичної особи - підприємця Санасаряна Рафаела Рафаеловича

про стягнення 35 120,73 грн.

та зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни, м. Кропивницький

до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кропивницький

про зобов`язання безкоштовно відновити надання послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до Договору №1/821 від 20.04.2017р. шляхом безкоштовного підключення мережі ФОП Усатенко Ольги Олександрівни до мережі водопостачання і поставлення водолічильника на комерційний облік

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. провадження у справі в частині стягнення за первісним позовом 16 000,00 грн. основного боргу закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України. Позовні вимоги в іншій частині задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" 3 783,31 грн., з яких 3380,04 грн. основна заборгованість, 168,68 грн. 3% річних, 234,59 грн. інфляційних, 245,16 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Прийнято відмову позивача за зустрічним позовом та закрито провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України. Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на коисть Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни 14 360,00 грн. витрат на правовову допомогу, в розмірі 14 360,00 грн..

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Усатенко Ольга Олександрівна, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Березкіна О.В.,Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Усатенко Ольги Олександрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. у справі №912/3245/21 залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 405 грн. 00 коп., доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" та Фізичної особи - підприємця Санасаряна Рафаела Рафаеловича, листом з описом вкладення та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з відповідними доказами.

Крім того, Фізичній особі-підприємцю Усатенко Ольгі Олександрівні роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

22.06.2022р., ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху було направлено скаржнику на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу (25004, м. Кропивницький, вул. Сумська,28Г), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з поміткою судова повістка.

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

За змістом п. п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 22.06.2022 р..

Колегією суддів встановлено, що відправлення повернено за зворотною адресою 28.08.2022р., з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на зазначену в апеляційній скарзі адресу Спєвакової Ольги Олександрівни, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до апеляційного господарського суду за закінченням терміну зберігання, колегія суддів дійшла висновку, що останнім днем строку для усунення недоліків скарги необхідно вважати 08.08.2022р..

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, враховуючи виконання судом обов`язку щодо надсилання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022р. у справі № 912/3245/21 за адресою повідомленою апелянтом у своїй апеляційній скарзі, а також невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою (повідомленою суду апелянтом) та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2018р. у справі № 904/9904/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч.ч. 2, 6 ст. 260ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, що на думку колегії суддів є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Усатенко Ольгі Олександрівні апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2022р. у справі №912/3245/21, з доданими до неї матеріалами.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 25.05.2022р., апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус