ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/19044/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022

(головуючий - Отрюх Б.В., судді Сотніков С.В., Остапенко О.М.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2021

(суддя Босий В.П.)

у справі № 910/19044/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус відповідачів у справі:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт",

2) Державне підприємство "Сетам",

3) Приватний виконавець виконавчого органу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою судді Бакуліної С.В. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.06.2022.

Короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" (далі - ТОВ "Перфом Стандарт", заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення реалізації майнового комплексу (літ. А, Б, В), загальною площею 6715,8 кв.м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865;

- заборони будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі - ТОВ "ФК "Фінтакт") здійснювати будь-які дії (в тому числі, реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв.м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865;

- заборони ДП "Сетам", приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу, ТОВ "ФК "Фінтакт", іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв.м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865, здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги;

- заборони ТОВ "ФК "Фінтакт" вчиняти будь-які дії щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв.м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, в тому числі: на підставі протоколу №559938 проведення електронних торгів, що сформований 16.11.2021 15:03:58 організатором торгів ДП "Сетам" в розмірі (в межах суми) 3 267 122,50 грн, здійснювати повний або частковий розрахунок в межах суми 291.983.868,00 грн з приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Ярославом Вікторовичем (далі - приватний виконавець Бережний Я.В.), як продавцем зазначеного вище майнового комплексу; прийняти зазначений вище майновий комплекс, складати, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з зазначеним майновим комплексом.

3. В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник вказує, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ФК "Фінтакт", ДП "Сетам" та приватного виконавця Бережного Я.В. про визнання недійсним протоколу №559938 проведення електронних торгів, сформованого ДП "Сетам" 16.11.2021 о 15:03:58, а також зобов`язання останнього сформувати новий протокол проведення електронних торгів, дата та час завершення торгів 30.04.2021 о 18:16, реєстраційний номер лота 464865, із зазначенням для переможця торгів ТОВ "Перфом Стандарт" нового строку розрахунків за придбане майно.

Також, ТОВ "Перфом Стандарт" зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення такого позову, ТОВ "ФК "Фінтакт", ДП "Сетам" та приватний виконавець Бережний Я.В., на підставі протоколу №559938 проведення електронних торгів, можуть здійснити відповідні дії щодо спірного майнового комплексу (літ. А, Б, В), загальною площею 6715,8 кв. м, які можуть призвести до переходу права власності на таке спірне нерухоме майно до ТОВ "ФК "Фінтакт", зокрема, такі дії, як здійснення ТОВ "ФК "Фінтакт" оплати додаткової винагороди організатору торгів ДП "Сетам" на суму 3.267.122,00 грн, та оплати продавцю на торгах на суму 291.983.868,00 грн за спірний майновий комплекс, отримання ДП "Сетам" оплати додаткової винагороди, прийняття ТОВ "ФК "Фінтакт" спірного майнового комплексу, складання та підписання приватним виконавцем акту про проведені електронні торги, інші юридично-значимі дії щодо спірного майнового комплексу.

Короткий зміст оскаржуваних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, заяву ТОВ "Перфом Стандарт" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено:

- зупинено реалізацію майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв.м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865;

- заборонено будь-яким особам (державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів), будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, ДП " Сетам", ТОВ "ФК "Фінтакт" здійснювати будь-які дії (в тому числі, реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів стосовно майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв.м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865;

-заборонено ДП "Сетам", приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Я.В., ТОВ "ФК "Фінтакт", іншим особам, здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер лота 464865, здійснювати будь-які дії, спрямовані на проведення, оформлення результатів таких торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги;

- заборонено ТОВ "ФК "Фінтакт" вчиняти будь-які дії щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, в тому числі: на підставі протоколу №559938 проведення електронних торгів, що сформований 16.11.2021 15:03:58 організатором торгів ДП " Сетам " в розмірі (в межах суми) 3 267 122,50 грн, здійснювати повний або частковий розрахунок в межах суми 291 983 868,00 грн з приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бережним Я.В. як продавцем зазначеного вище майнового комплексу; прийняти зазначений вище майновий комплекс, складати, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з зазначеним майновим комплексом.

5. Задовольняючи заяву місцевий господарський суд посилався на приписи ст.ст. 2, 136, 137, 140, 141 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) та зазначав, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна, яке було предметом електронних торгів по лоту № 464865, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

6. Приватний виконавець Бережний Я.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову та ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Перфом Стандарт" про забезпечення позову.

7. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову не відповідають вимогам ст.ст. 136, 137 ГПК України, оскільки є необґрунтованими і безпідставними. Так, вжиті судами заходи забезпечення позову не є адекватними та співмірними з майбутніми вимогами. При цьому, суд першої інстанції не зазначив всіх можливих учасників справи, зважаючи, що заяву подано до пред`явлення позову, у зв`язку з чим не враховано інтереси осіб, які не є учасниками справи, водночас, вживаючи заходи забезпечення позову суд фактично вирішив спір по суті. При цьому, судами не перевірено належним чином обставини та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, внаслідок чого судами не визначено належним чином зв`язку заходів забезпечення позову з предметом позову.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

8. ДП "Сетам" подано пояснення до касаційної скарги, в яких останній підтримав доводи та вимоги касаційної скарги.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді заяви про забезпечення позову

9. Розглядаючи заяву про забезпечення позову судами встановлено, що:

- ТОВ "Перфом Стандарт" має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт ", ДП "Сетам" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. про визнання недійсним протоколу №559938 проведення електронних торгів, сформованого ДП "Сетам" 16.11.2021 о 15:03:58, а також зобов`язання останнього сформувати новий протокол проведення електронних торгів, дата та час завершення торгів: 30.04.2021 о 18:16, реєстраційний номер лота 464865, із зазначенням для переможця торгів ТОВ "Перфом Стандарт" нового строку розрахунків за придбане майно.

- ДП "Сетам" організовано проведення електронних торгів з продажу майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11 (нерухоме майно, майновий комплекс), номер лоту: 464865, дата проведення аукціону: 30.04.2021 о 09:00, дата закінчення торгів: 30.04.2021 о 18:16, дата закінчення подання заявок: 30.04.2021 о 08:00, стартова ціна: 242.009.000,00 грн., гарантійний внесок: 12.100.450,00 грн., крок аукціону: 2.420.090,00 грн., область: м. Київ, місцезнаходження майна: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, дата публікації: 29.01.2021 о 11:07;

- результати електронних торгів оформлено протоколом №536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів ДП "Сетам", відповідно до якого переможцем торгів є ТОВ "Перфом Стандарт", з особливою ставкою 307.351.450,00 грн;

- в протоколі №536717 проведення електронних торгів зазначено, що розмір додаткової винагороди організатору торгів становить 3.267.122,50 грн., сума яку необхідно перерахувати на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. становить 291.983 877,50 грн., зазначаються реквізити рахунку організатору торгів та реквізити рахунку продавця, вказується про те, що зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 19.05.2021;

- на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2021 у справі №752/9775/21 та ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/7673/21 торги з продажу нерухомого майна було зупинено, що унеможливило внесення ТОВ "Перфом Стандарт" грошових коштів у розмірі та строки, зазначені у протоколі №536717 проведення електронних торгів;

- натомість, 16.11.2021 ДП "Сетам" надіслало у особистий кабінет ТОВ "Перфом Стандарт" повідомлення про те, що товариство було відхилено від перемоги в торгах №464625, зі ставкою 307.351.450,00 грн, у зв?язку з повідомленням, приватного виконавця Бережного Я.В. від 16.11.2021 №1, про відсутність оплати переможцем придбаного майна;

- на офіційному сайті ДП "Сетам", за посиланням https://setam.net.ua/auction/464625, розміщено протокол №559938 проведення електронних торгів, сформований 16.11.2021 о 15:03:58, відповідно до якого переможцем торгів визнано ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", яке повинно сплатити 3.267.122,00 грн. ДП "Сетам" та 291.983 868,00 грн. приватному виконавцю Бережному Я.В. до 30.11.2021, за вказаним вище посиланням статус аукціону: очікування сплати, що свідчить про те, що переможець торгів не сплатив ціну продажу за лот №464865, останнім днем сплати якої, відповідно до протоколу №559938 проведення електронних торгів, визначено 30.11.2021.

Позиція Верховного Суду

10. Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, надавши оцінку доводам, наведеним скаржником у касаційній скарзі, та доводам пояснень ДП "Сетам", перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судами норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

11. Причиною звернення до Суду з касаційною скаргою стала незгода скаржника з оскаржуваними ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду щодо задоволення заяви про забезпечення позову до подання позову.

12. Звертаючись з заявою про забезпечення позову до подання позову, ТОВ "Перфом Стандарт" в обґрунтування заяви вказувало на те, що у протоколі №559938 проведення електронних торгів визначений статус таких торгів - очікується оплата, що дозволяє дійти обґрунтованого припущення, що на момент подання ТОВ "Перфом Стандарт" позовної заяви до суду, ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" може повністю провести розрахунки за таким протоколом з ДП "Сетам " та приватним виконавцем Бережним Я.В., як продавцем зазначеного вище майнового комплексу, прийняти майновий комплекс, вчинити інші юридично-значимі дії щодо спірного майнового комплексу, в результаті чого, за відсутності заходів забезпечення позову, ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" може стати власником нерухомого майна, як переможець торгів.

13. Задовольняючи заяву про забезпечення позову суди попередніх інстанцій зазначали, що заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, які будуть заявлені у позовній заяві ТОВ "Перфом Стандарт", а також є адекватними та дозволяють не допустити незворотності певних наслідків, зокрема, перехід права власності на нерухоме майно до ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт ", а також відповідних дій (підписання акту про проведені електронні торги, незаконне оформлення права власності на спірне майно на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт"). Вжиття відповідних заходів дозволить відновити ТОВ "Перфом Стандарт" порушені права, як переможця торгів, у випадку задоволення позову. Отже, такі заходи забезпечення позову дійсно забезпечують можливість ефективного способу захисту порушених, під час проведення торгів 30.04.2021, прав та інтересів ТОВ "Перфом Стандарт" щодо нерухомого майна, а також, заявлений захід забезпечення спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

14. Касаційний суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

15. Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

16. Водночас, частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

17. Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

18. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

19. Відповідно до частини другої, шостої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

20. Верховний Суд зауважує, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

21. За змістом ст. 136 ГПК України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

22. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання про накладення арешту, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

23. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

24. Водночас, за приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

25. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

26. Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

27. З урахуванням зазначеного, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

28. Згідно статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

29. Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову, вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

30. Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

31. Вищезазначеного в повному обсязі не було враховано судами попередніх інстанцій.

32. Суд першої інстанції розглянувши заяву про забезпечення позову та визнавши її обгрунтованою не дослідив належним чином всіх обставин, зазначених заявником у заяві, крім того, суд не надав належної правової оцінки всім документам, які подавались ТОВ "Перфом Стандарт", разом із заявою про забезпечення позову.

33. Так, у заяві про забезпечення позову ТОВ "Перфом Стандарт" зазначало про те, що проведення електронних торгів відбувалось у межах виконавчого провадження. Також, заявник зазначав, що зупинення торгів відбулось на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 752/9775/21, постанови приватного виконавця Бережного Я.В. від 18.05.2021 ВП № 63951504 ( ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/7673/21).

34. Незважаючи на вказані заявником обставини, суд першої інстанції, розглядаючи заяву про забезпечення позову, не надав належної правової оцінки тому, що нерухоме майно було виставлено на продаж приватним виконавцем, тобто в межах виконавчого провадження. Судом не було перевірено та встановлено обставин виконавчого провадження, відомостей щодо боржника (власника) за таким виконавчим провадженням, та щодо майна, яке виставлено на продаж. Тоді як вказані відомості є загальнодоступними, оскільки розміщені на офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції. Крім того, щодо вказаних обставин наявні відомості у судових рішеннях у справах № 910/7673/21, № 1-кс/759/7276/21, № 752/9775/21, які суд першої інстанції, в порушення ст. 75 ГПК України, не врахував. При цьому, копії зазначених судових рішень надавались заявником разом з заявою.

35. Не виконавши вищезазначеного, суд припустився порушень положень ст.ст. 138, 139 ГПК України, оскільки судом не було перевірено чи не порушуватиме застосований захід забезпечення позову прав та інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

36. Тоді як, встановлення вказаних обставин та відомостей є необхідним для розгляду заяви про забезпечення позову у даному випадку.

37. На вищезазначене не звернув уваги і апеляційний суд, чим порушив положення ст. 269 ГПК України.

38. Так, за приписами статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

39. Статтею 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

40. Так, судом апеляційної інстанції не було надано належної правової оцінки всім доводам, зазначеним скаржником у апеляційній скарзі. Тоді як, у апеляційній скарзі скаржник зазначав про те, що майно, яке було виставлено на продаж на електронних торгах є нерухомим майном, що належить ТОВ "3В Ріелті ", щодо якого відкрито провадження у справі № 910/1539/21 про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

41. При цьому, скаржник у апеляційній скарзі вказував, що ні боржника ТОВ "3В Ріелті" ні стягувача ПрАТ "Росава", не було зазначено у заяві ТОВ "Перфом Стандарт" про забезпечення позову, як можливих відповідачів або третіх осіб.

42. Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції та погоджуючись з висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції щодо вказаних доводів апеляційної скарги лише зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/1539/21 відкрито провадження про банкрутство ТОВ "3В Ріелті" та призначено розпорядником майна боржника Баскакова О.В. Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що приватним виконавцем реалізацію нерухомого майна боржника, яке було реалізовано на оспорюваних електронних торгах у даній справі, розпочато до початку відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті", а відтак на вказане майно не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, передбачений ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

43. При цьому, суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тому, що заяву про забезпечення позову ТОВ ?Перфом Стандарт? подано 22.11.2021, тобто після порушення справи про банкрутство ТОВ "3В Ріелті", отже, касаційний суд критично ставиться до висновків апеляційного суду про те що, немає необхідності в даному випадку враховувати положення Кодексу України з процедур банкрутства.

44. Так, відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

45. З огляду на положення чинного законодавства України, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, спорів з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 923/1222/16).

46. Водночас, суд касаційної інстанції вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову.

47. Так, суд першої інстанції встановив обставини, що згідно статусу торгів, розміщеному на офіційному сайті ДП "СЕТАМ", очікується оплата, тобто приватним виконавцем акт про проведення електронних торгів не підписано, торги не є такими, що відбулися, їх не припинено, та не оформлено право власності на спірне майно.

48. У зв`язку з чим, суди вказуючи на те, що не застосування заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а саме перехід права власності на нерухоме майно до ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", дійшли висновку, що заявлений захід забезпечення позову є адекватним та дозволить не допустити незворотних певних наслідків.

49. При цьому, суди не звернули уваги, що заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування того, що заявлений захід є адекватним та дозволить не допустити незворотних певних наслідків, у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Так у заяві про забезпечення позову, не наведено, жодних обставин, що свідчать про необхідність/можливість звернення з вимогою стосовно нерухомого майна, яке є предметом зазначених торгів (визнання певного майнового права на спірне майно, або зняття з нього арешту, тощо), як не містить і жодних посилань про наміри оскаржувати дії виконавця стосовно об`єкту нерухомості, який виставлено на продаж, а з урахуванням в сукупності завершення процедури реалізації, обумовленої пунктом 2 розділу І та розділом V Порядку реалізації арештованого майна, і знаходження учасників торгів на стадії оформлення результатів електронних торгів, після завершення процедури реалізації майна, що врегульовано розділом VIII Порядку, висновки судів щодо адекватності заявлених заходів забезпечення позову є передчасними.

50. Крім того, суд апеляційної інстанції, встановивши, що нерухоме майно, яке було реалізовано на оспорюваних електронних торгах, фактично належить ТОВ "3В Ріелті", щодо якого порушено справу про банкрутство, не звернув належної уваги, що вжитий захід забезпечення не забезпечує дотримання необхідного балансу інтересів між усіма учасниками спірних правовідносин, вжиття обраного заходу забезпечення без наявності обумовлених п. 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України підстав, порушує права як стягувача ПрАТ "Росава" та боржника ТОВ "3В Ріелті " у виконавчому провадженні, оскільки вказані учасники не можуть здійснити врегулювання своїх правовідносин, крім того, такий захід забезпечення порушує право інших учасників електронних торгів в частині породження правової невизначеності щодо реалізації переможцем своїх прав та виконання обов`язків, таких як, сплати значних внесків за участь у торгах, неможливості здійснити їх повернення та/чи отримання.

51. Таким чином, вжиті заходи забезпечення призвели до безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників та осіб, які не є учасниками судового процесу і не були зазначені заявником у заяві про забезпечення позову.

52. Водночас, Суд зазначає, що застосовуючи заходи забезпечення позову судам слід враховувати, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, та у випадку дійсного порушення права заявника, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

53. З урахуванням зазначеного суд касаційної інстанції констатує, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву про забезпечення позову не надали належної правової оцінки всім доказам та обставинам справи, на підставі яких ТОВ ?Перфом Стандарт? просило суд вжити заходи забезпечення позову, при цьому суди порушили принцип адекватності заходу забезпечення позову та збалансованість інтересів сторін у справі та осіб, які не є учасниками судового процесу, а тому висновки судів про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення є передчасними.

54. Зважаючи на вищевикладене, знайшли своє підтвердження доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій положень ст.ст. 86, 136, 137, 139 ГПК України, оскільки судами неналежним чином досліджувались обставини за яких є підстави вживати заходи забезпечення позову.

55. З урахуванням викладеного у сукупності, та положень ст. 300 ГПК України, за яких, Верховний Суду позбавлений можливості дослідити та встановити наявність або відсутність підстав для забезпечення позову, чого належним чином не зробили й суди попередніх інстанцій, колегія суддів зробила висновок, що ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають скасуванню, а заява про забезпечення позову до подання позову направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. У силу приписів пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

57. Згідно частини 4 статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

58. Під час нового розгляду заяви про забезпечення позову до подання позову господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, всебічно, повно і об`єктивно дослідити наявні у заяві докази, надати їм оцінку і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

Щодо судових витрат

59. Оскільки справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі № 910/19044/21 скасувати, заяву про забезпечення позову до подання позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О.Р. Кібенко

Л. В. Стратієнко