УХВАЛА

03 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/2101/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Присяжнюк О.О.)

від 14.09.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Фоміна В.О., судді - Крестьянінов О.О., Склярук О.І.)

від 08.02.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23"

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради

про стягнення 1 262 404,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі - Департамент) 1 262 404,39 грн основного боргу.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю робіт № 894 від 26.10.2020.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.09.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022, позов задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту на користь Товариства основний борг у сумі 1 262 404,39 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 18 936,06 грн.

4. Суди виходили з того, що:

- умовами договору не передбачено, що позивач передає відповідачу за відповідними актами роботи лише після завершення всього комплексу робіт як однієї роботи на загальну вартість договору, після чого у відповідача виникає відповідний обов`язок щодо оплати робіт;

- умови договору не містять положення, які передбачають, що замовник здійснює розрахунок за виконані роботи, визначені в актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт, лише після приймання в експлуатацію об`єкта будівництва як виконаної однієї готової роботи, що здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації, як це визначено пунктом 5.6 договору та постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, а не на підставі актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в;

- договором передбачено складання актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 для визначення вартості виконаних робіт та проведення розрахунків за виконані роботи за договором, отже сторони у договірному порядку дійшли згоди щодо того, якими документами підтверджується склад, обсяг і вартість виконаних робіт, а саме про обов`язковість складення актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в, № КБ-3 відповідно до положень;

- виходячи з обсягу та специфіки проведених робіт, зокрема, визначення в кошторисах та графіках виконаних робіт численних найменувань розділів будівельних робіт, кількісну характеристику кожного найменування, включених до розділів та їх вартість, - виконувана позивачем робота є такою, що розділена на відповідні види робіт з зазначенням для кожного виду власної вартості виконання, а також іншої конкретної характеристики, а тому позивач мав право після виконання певних комплексів чи розділів будівельних робіт, визначених проектно-кошторисною документацією до договору, передати їх відповідачу для перевірки;

- згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими;

- позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 1 262 404,39 грн;

- відповідач у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухилився від прийняття таких робіт, оскільки не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та у порушення умов договору їх не оплатив.

5. 29.07.2022 Департамент звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суди неправильно застосували:

- статті 525, 526, 837, 879, 882 Цивільного кодексу України та не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 у справі № 927/603/17, що договором не передбачено як обов`язку замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт, виконані до повного виконання підрядником всього визначеного проектно-кошторисною документацією обсягу робіт, так і обов`язку замовника здійснювати проміжні оплати поетапних робіт в міру їх виконання, тому суд дійшов висновку щодо відсутності обов`язку з оплати частково виконаних робіт;

- статті 853, 882 Цивільного кодексу України та не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18 та постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12 (передання та прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обгрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк визначений договором); у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 910/15234/18 та від 11.10.2018 у справі № 916/446/16 (закон пов`язує виникнення зобовязання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення);

- статтю 882 Цивільного кодексу України та не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.07.2022 у справі № 922/2212/21 (який на час розгляду справи у судах попередніх інстанцій був відсутній), щодо відсутності у відповідача обов`язку з оплати виконаних робіт, оскільки предметом договору будівельного підряду є результат роботи - закінчені роботи відповідно до проектно-кошторисної та тендерної документації. Виконані роботи є лише частиною робіт, передбачених договором, тому позивач не може вважатися таким, що належним чином виконав обов`язок щодо передачі виконаних робіт

7. Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, подав клопотання про його поновлення. В обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що повний текст постанови отримав 21.07.2022, що підтверджується листом Східного апеляційного господарського суду № 004268 від 20.07.2022.

8. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 21.07.2022 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

9. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

10. У касаційній скарзі скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 922/2101/21.

11. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, який утримується за рахунок коштів бюджету міста, коштів у розмірі 1 262 404,39 грн на виконання оскаржуваних судових рішень, до розгляду касаційної скарги, в подальшому ускладнить повернення безпідставно стягнутих на користь позивача коштів та обмежить фінансування програм стабілізації, соціально економічного розвитку територіальної громади та інших пріоритетних галузей, які забезпечують життєдіяльність територіальної громади міста, особливо в умовах широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України. 11.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 252, якою визначив особливості формування та виконання місцевих бюджетів у період воєнного стану, з огляду на особливості здійснення розрахунково-касового обслуговування бюджетних коштів, стягнення за рахунок бюджету міста коштів у розмірі 1 262 404,39 грн в першу чергу призведе до можливих негативних наслідків для обороноздатності міста та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

12. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

13. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

14. Розглянувши клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зважаючи на те, що внаслідок їх виконання поворот виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 922/2101/21.

Керуючись нормами статей 234, 235, 288, 290, 294, 332 пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1. Поновити Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 922/2101/21.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2101/21 за касаційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у справі № 922/2101/21 на 20 вересня 2022 року об 11:15 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Задовольнити клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у справі № 922/2101/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Встановити позивачу та третій особі строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 09 вересня 2022 року.

7. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

8. Витребувати з Господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2101/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд