ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. Справа№ 910/12837/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Ковальов Ю.Ю. ( ордер серії АІ №1137379 від 27.07.2021);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021

у справі № 910/12837/21 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята стража Київ"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 3 179 267,16грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/12837/21 провадження у справі в частині стягнення 2 275 687,35грн основного боргу закрито. В іншій частині позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ята Стража Київ" 3% річних у розмірі 322 487 (триста двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн 55коп, інфляційні втрати у розмірі 581 092 (п`ятсот вісімдесят одна тисяча дев`яносто дві) грн 26 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 47 689грн 00 коп.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- відповідач взяті на себе зобов`язання по сплаті виконаних робіт не здійснив, та на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 2 275 687,35грн;

- під час розгляду справи, відповідачем подано платіжне доручення №18286 від 21.10.2021 згідно якого вбачається, що відповідач - 21.10.2021 здійснив оплату основного боргу за договором в сумі 2 275 687,35грн, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 275 687,35грн;

- відповідач у встановлений договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- позивачем при здійсненні розрахунку 3% річних та інфляційних витрат не був врахований той факт, що у відповідача не виникло обов`язку щодо оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ (яка не набула характеру боргу), що виключає можливість кваліфікації його поведінки як порушення зобов`язання та, відповідно, застосування певних правових наслідків;

- при здійсненні розрахунку 3% річних та інфляційних витрат позивач здійснював нарахування на суму вартості робіт з урахуванням ПДВ, що не відповідає п.2.2 договору №20685-УКБ/30-121-01-19-07742 від 16.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Шапрана В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021, справу №910/12837/21 призначено на 16.03.2022.

16.03.2022 розгляд справи №910/12837/21 не відбувся, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З 01.04.2022 по 27.05.2022 головуюча суддя Пашкіна С.А. перебувала у відпустці.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці з 02.05.2022, у справі № 910/12837/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 у справі № 910/12837/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/12837/21 призначено на 20.07.2022.

В судове засідання апеляційного господарського суду 20.07.2022 не з`явився представник відповідача.

Враховуючи те, що представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явка учасників процесу не визнано обов`язковою, з урахуванням думки представника позивача щодо розгляду справи у відсутності представників відповідача, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

16.04.2019 між ТОВ "П`ята стража Київ" (підрядник) та ДП НАЕК "Енергоатом" (замовник) укладено договір "Нове будівництво сховища легкого типу для тимчасового зберігання кондиціонованих РАВ в залізобетонних контейнерах на Запоріжський АЕС в м.Енергодар, вул.Промислова, 133. Улаштування буронабивних паль. Будівельно-монтажні роботи" №20685-УКБ/30-121-01-19-07742, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах вартості робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (далі - ПДК), роботи на об`єкті ВП ЗАЕС за темою: "Нове будівництво сховища легкого типу для тимчасового зберігання кондиціонованих РАВ в залізобетонних контейнерах на Запоріжський АЕС в м.Енергодар, вул.Промислова, 133. Улаштування буронабивних паль. Будівельно-монтажні роботи", і передати виконані роботи замовнику у встановлені строки у стані, який відповідає ПКД, будівельним нормам та технічним вимогам (додаток №1 до договору) .

Вартість робіт за договором складає: 20 707 463,60 грн., окрім того ПДВ - 4 087 149,32 грн., разом 24 522 895,90 грн. (пункт 2.1 Договору в редакції додаткової угоди від 20.02.2020 №4/30-121-01-19-07742).

Відповідно до п 2.2. договору оплата виконаних будівельних робіт за договором здійснюється на підставі довідки форми КБ-3, оформленої у відповідності із розділом 4 договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника протягом 45 днів із дня підписання такої довідки. Оплата замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від підрядника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Пунктом 3.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 12.12.2019 до Договору, передбачено, що строк виконання робіт: квітень 2019 - 31 січня 2020. Закінчення робіт фіксується актом виконаних робіт (ф.КБ-2В) в обсязі проектно-кошторисної документації та технічних вимог.

Відповідно до п. 4.1. договору, підрядник щомісяця в строк до 25 числа надає замовнику акт виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) в 4 екземплярах. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє реальність акта в частині об`ємів і вартості виконаних робіт, оформлює акт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) у встановленому порядку або надсилає мотивовану відмову від прийняття робіт.

Підрядник зобов`язаний надати замовнику податкову накладну за формою, визначеною чинною редакцією наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в ЄРПН, шляхом надіслання її на електронну адресу замовника " та " протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПК України; підрядник зобов`язується вказувати в податковій накладній позначення, одиниці вимірювання послуги, що надається за Договором, згідно з вимогами "Класифікатору системи позначень одиниць вимірювання та обліку", ДК 011-96, затвердженого наказом Держстандарту України від 09.01.1997 №8 (пункт 4.10 Договору).

Відповідно до п.14.1. договору, в редакції додаткової угоди №2/30-121-01-19-07742 від 23.10.2019, договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 30.06.2020.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.2 договору у відповідача наявна заборгованість з оплати виконаних позивачем на підставі договору робіт, а строк виконання такого зобов`язання на момент звернення позивача із позовною заявою до суду настав.

На виконання умов договору позивачем належним чином виконано, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень підрядні роботи на загальну суму 24 522 895,90грн, що підтверджується: актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 №8-20685-11, за грудень 2019 №9-20685-12, №11-20685-12, №12-20685-12; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року №648 (підписана 29.11.2019), за грудень 2019 року №692 (підписана 20.12.2019), за грудень 2019 року №698 (підписана 20.12.2019).

Також між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків (за період 01.01.2019 - 28.12.2020), за яким у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 3 980 562,83грн.

В матеріалах справи наявні податкові накладні, які зареєстровані позивачем в установленому порядку на загальну суму 3 707 868,09грн та направлено на електронні адреси відповідача, що підтверджується витягом з електронної скриньки.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання по сплаті виконаних робіт не здійснив, та на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 2 275 687,35грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

В процесі розгляду справи, відповідачем подано платіжне доручення №18286 від 21.10.2021 згідно якого вбачається, що відповідач - 21.10.2021, тобто після відкриття провадження у даній справі, здійснив оплату основного боргу за договором в сумі 2 275 687,35 грн.

Отже надані докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 275 687,35 грн.

В цій частині рішення місцевого господарського суду відповідачем не оскаржується.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 322 487,55грн 3% річних, 581092,26грн інфляційних втрат.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач у встановлений договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, судова колегія вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 322 487,55грн 3% річних, 581 092,26грн інфляційних втрат. Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/12837/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12837/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 08.08.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов