ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
22 лютого 2022 року Справа № 915/1171/21
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Берко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома)
2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошти невідома)
3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома)
4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошти невідома)
6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома)
7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ; адреса електронної пошти невідома)
8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ; адреса електронної пошти невідома)
10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_6 ; адреса електронної пошти невідома)
12) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_7 ; адреса електронної пошти невідома)
13) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 ; адреса електронної пошти невідома)
14) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_8 ; адреса електронної пошти невідома)
про: визнання недійсним наказу про припинення права постійного користування, визнання права постійного користування земельною ділянкою,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
від третіх осіб: не з`явилися,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у справі № 915/1171/21 було задоволено позовну заяву Фермерського господарства «Наталі-4» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області; визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 9861/0/14-19-СГ від 19.11.2019 «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою»; визнано за Фермерським господарством «Наталі-4» право постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га, що розташована на території Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області, яка була надана на ім`я ОСОБА_15 на підставі Державного акта на право постійного користування землею серія МК №180 від 29.12.2001 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 180 для ведення селянського (фермерського) господарства; стягнуто з відповідача на користь позивача 4 540,00 грн судового збору.

До закінчення судових дебатів у справі представник позивача заявив про намір, у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

01.02.2022 на офіційну електронну пошту суду від позивача заява б/н від 31.01.2022 про прийняття додаткового рішення, з урахуванням якої Фермерське господарство «Наталі-4» просить суд:

- прийняти додаткове рішення у справі № 915/1171/21 про стягнення з відповідача ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області судових витрат у сумі 104 540,00 грн судових витрат, з яких: 100 000,00 грн - витрати на професійну правову допомогу, а 4540,00 грн - сплачений судовий збір, який підлягає поверненню;

- прийняти додаткове рішення у справі № 915/1171/21 про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 9080,00 грн.

Вказана заява додатково надійшла на адресу суду засобами поштового зв`язку 03.02.2022. При цьому, з інформації на поштовому конвенті вбачається, що заява була скерована на адресу суду 31.01.2022.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідний намір у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач реалізував у встановлений строк.

Ухвалою суду від 04.02.2022 судове засідання у справі № 915/1171/21 для вирішення питання про судові витрати було призначено на 15 лютого 2022 року об 11:00.

08.02.2022 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 07.02.2022 (вх. № 1957/22) про розгляд заяви про прийняття додаткового рішення у справі № 915/1171/21 без участі позивача та його представника.

Примірник вказаного клопотання додатково надійшов на адресу суду засобами поштового зв`язку 14.02.2022.

11.02.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення № 9-14-0.6-767/2-22 від 11.02.2022 проти стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області витрат на правову допомогу.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 10.02.2022 по 16.02.2022, засідання призначене на 15.02.2022 не відбулося.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 17.02.2022 розгляд заяви Фермерського господарства «Наталі-4» б/н від 31.01.2022 про прийняття додаткового рішення у справі № 915/1171/21 було призначено на 22 лютого 2022 року о 12:00.

Про час та місце проведення засідання учасників справи було додатково повідомлено телефонограмою.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

22.02.2022 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 20.05.2021 за результатами проведеного засідання, суд підписав вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

За приписами частин 1-4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, суд відмічає, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13620,00.

Водночас, виходячи із заявлених позивачем вимог (вимога про визнання недійсним та скасування наказу, а також вимога про визнання за позивачем права постійного користування земельною ділянкою), фактично у даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

Отже, у зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача було стягнуто на користь позивача 4540,00 грн судового збору.

Відповідне питання щодо розподілу судового збору, сплаченого за подання позову, було вирішено в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2022 у справі № 915/1171/21.

Разом із тим, суд зауважує, що решта суми судового збору у розмірі 9080,00 грн (13620,00 - 4540,00) є надлишково сплаченою, та про її повернення позивач клопотав при поданні заяви б/н від 31.01.2022 про прийняття додаткового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведені норми та обставини, у зв`язку зі сплатою позивачем судового збору у розмірі більшому ніж встановлено законом, суд вважає за можливе клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9080,00 грн, перерахований відповідно до платіжного доручення № ПН1459 від 01.06.2021 на суму 13620,00 грн.

При цьому, оригінал платіжного доручення № ПН1459 від 01.06.2021 залишається в матеріалах господарської справи № 915/1171/21.

Крім того, щодо розподілу за результатами розгляду справи витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

За правилами частин 1, 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Фермерським господарством «Наталі-4» при поданні позовної заяви було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

За результатами розгляду справи позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює дані відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами частин 1-4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/1171/21, позивачем подано до суду такі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу:

1. Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія МК № 000916 від 23.06.2015 (адвокат Пагер Сергій Миколайович).

2. Копія ордеру на надання правової допомоги серія АА № 1105523 від 31.05.2021 (адвокат Пагер Сергій Миколайович).

3. Копія Договору про надання правової допомоги № 27-Ф від 02.08.2019, укладеного між Фермерським господарством «НАТАЛІ-4», як Клієнтом, та Адвокатським бюро №Сергія Парега» в особі керуючого адвоката Пагера Сергія Миколайовича, як Адвокатським бюро, предметом якого є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, що стосуються інтересів Клієнта (п. 1.1). Умовами наведеного Договору передбачено, зокрема, таке: вартість наданої правової допомоги та порядок розрахунків визначається за домовленістю Сторін шляхом укладання додаткової угоди (п. 4.1).

4. Копія Додаткової угоди № 1 від 01.03.2021 до Договору про надання правової допомоги № 27-Ф від 02 серпня 2019 року, відповідно до умов якої Сторони домовилися та визначили даною Додатковою угодою, що вартість наданих Адвокатським бюро юридичних послуг за супроводження судової справи щодо визнання за ФГ «Наталі-4» права постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га, призначеної для ведення селянського (фермерського) господарства, яка була надана Фоміній Н.М. відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серія МК № 180 від 29.12.2001 року, становить 100 00, 00 грн (сто тисяч) грн. 00 коп.

5. Копія додаткової угоди № 2 від 30.07.2021 до Договору про надання правової допомоги № 27-Ф від 02 серпня 2019 року, відповідно до якої продовжено строк дії основного договору.

6. Акт прийому-передачі наданих послуг № 1 від 31.01.2022 до Договору про надання правової допомоги № 27-Ф від 02 серпня 2019 року та Додаткової угоди № 1 від 01.03.2021 року до даного Договору. Зі змісту вказаного акту вбачається, що Адвокатське бюро надало, а Клієнт прийняв такі послуги (правову допомогу):

- Найменування послуги: Надання усної консультації, включаючи консультацію по телефону. Аналіз документів та надання попередніх висновків щодо наявного спору; Кількість витрачених годин: 2; Вартість год./грн.: 1000,00 грн; Всього, грн: 2000,00 грн;

- Найменування послуги: Підготовка, формування та подання позовної заяви до суду; Кількість витрачених годин: 10; Вартість год./грн.: 3000,00 грн; Всього, грн: 30000,00 грн;

- Найменування послуги: Підготовка та подання відповіді на відзив; Кількість витрачених годин: 5; Вартість год./грн.: 2000,00 грн; Всього, грн: 10000,00 грн;

- Найменування послуги: Заперечення на клопотання про залучення третіх осіб; Кількість витрачених годин: 2; Вартість год./грн.: 2000,00 грн; Всього, грн: 4000,00 грн;

- Найменування послуги: Підготовка та подання додаткових письмових пояснень від 04.10.2021 року; Кількість витрачених годин: 2; Вартість год./грн.: 2000,00 грн; Всього, грн: 4000,00 грн;

- Найменування послуги: Підготовка та подання додаткових письмових пояснень від 19.10.2021 року (в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України); Кількість витрачених годин: 3; Вартість год./грн.: 2000,00 грн; Всього, грн: 6000,00 грн;

- Найменування послуги: Підготовка додаткових клопотань та заяв в рамках судового розгляду справи, зокрема про відкладення, проведення судового засідання, клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференцій, клопотання про доручення копій документів (з урахуванням кількості сторін та обов`язку направлення сторонам у справі; Кількість витрачених годин: 5; Вартість год./грн.: 2000,00 грн; Всього, грн: 10000,00 грн;

- Найменування послуги: Участь у судових засіданнях (загалом); Кількість витрачених годин: загалом; Вартість год./грн.: - ; Всього, грн: 34000,00 грн.

Також, п. 2 вказаного Акту погоджено, що вартість наданих послуг правової допомоги Адвокатським бюро за цим Актом складає 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

Проаналізувавши вказані докази суд вважає за необхідне зауважити, що Акт прийому-передачі наданих послуг № 1 від 31.01.2022 містить окремі роботи (надані послуги) для надання правничої допомоги, які, на переконання суду, не підлягають відшкодуванню в межах даної справи, а саме:

- Заперечення на клопотання про залучення третіх осіб (2 год. - 4000,00 грн). Вказані заперечення були відхилені судом та за результатами розгляду заяви третіх осіб про вступ у справу, а також з урахуванням позиції відповідача, судом було залучено третіх осіб до участі у даній справі. Таким чином, виходячи із принципу змагальності, з огляду на те, що питання стосовно залучення третіх осіб до участі у даній справі було вирішено не на користь позивача, суд вважає, що підготовка вищезазначених заперечень не може вважатися тим видом правничої допомоги, витрати на яку підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача;

- Підготовка та подання додаткових письмових пояснень від 04.10.2021 року (2 год. - 4000,00 грн) та Підготовка та подання додаткових письмових пояснень від 19.10.2021 року (в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України) (3 год. - 6000,00 грн). Подання вказаних письмових пояснень не вимагалося судом та фактично було спрямоване на усунення позивачем недоліків позовної заяви, та доопрацювання останньої. Таким чином, тягар відповідних витрат, на переконання суду не може бути покладений на відповідача.

- Підготовка додаткових клопотань та заяв в рамках судового розгляду справи, зокрема про відкладення, проведення судового засідання, клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, клопотання про доручення копій документів (з урахуванням кількості сторін та обов`язку направлення сторонам у справі (5 год. - 10000,00 грн). Клопотання про відкладення засідання та про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не належать до процесуально обов`язкових документів у справі, а тому, на переконання суду тягар відповідних витрат також не може бути покладений на відповідача. Крім того, посилання позивача на необхідність урахування кількості сторін та обов`язку направлення сторонам у справі, відхиляється судом, оскільки вказане фактично є поштовими витратами представника позивача та не може вважатися витратами на надання професійної правничої допомоги.

Таким чином, суд вважає, що в межах даної справи позивачем доведено належними доказами понесення Фермерським господарством «Наталі-4» витрат на професійну правничу допомогу по даній справі лише в розмірі 76 000,00 грн.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що вказана сума витрат позивача узгоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У даній справі відповідач надав до суду письмові заперечення проти стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області витрат на правову допомогу, мотивовані, зокрема, таким:

- склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги, документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат;

- згідно умов договору про надання правової допомоги від 02.08.2019 № 27-ф вартість наданої правової допомоги та порядок розрахунків визначається за домовленістю сторін шляхом укладання додаткової угоди. Додатковою угодою № 1 від 01.03.2021 сторони домовились, що вартість наданих послуг за супроводження відповідної судової справи становить 100 000,00 грн. Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг № 1 від 31.01.2022 Адвокатським бюро було надано, а Клієнт прийняв послуги з правової допомоги згідно переліку. Вказані документи, на переконання відповідача, свідчать про те, що обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість прилаштовані під суму, встановлену Додатковою угодою № 1 від 01.03.2021, яка визначена за домовленістю сторін за відсутності реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи;

- згідно Акту прийому-передачі наданих послуг № 1 від 31.01.2022 Адвокатське бюро надало, а Клієнт прийняв послуги, зокрема, надання консультації, включаючи консультації по телефону, аналіз документів та надання попередніх висновків щодо наявного спору, підготовка, формування та подання позовної заяви до суду. Разом з тим, адвокат Пагер Сергій Миколайович здійснював представництво інтересів ФГ «Наталі-4» в Господарському суді Миколаївської області у справі № 915/712/21 за позовом до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання протиправним та скасування наказу про припинення права постійного користування, наказів про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність без зміни цільового призначення, визнання права постійного користування земельною ділянкою розміром 50 га за фермерським господарством та скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 по справі № 915/712/21 позовну заяву було повернуто позивачу. Відповідач зазначає, що позовна заява ФГ «Наталі-4» від 01.06.2021, яка повернута позивачу, є повністю ідентичною позовній заяві ФГ «Наталі-4» від 27.07.2021 (за виключенням вимог про скасування наказів затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність без зміни цільового призначення, та скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок), за якою відкрито провадження у справі № 915/1171/21. За такого, відповідач зазначає, що правова позиція позивача є незмінною у обох справах, адвокат не вивчав додаткові джерела права та законодавство, а отже надання консультації, включаючи консультації по телефону, аналіз документів та надання попередніх висновків щодо наявного спору, підготовка, формування та подання позовної заяви до суду здійснювалося адвокатом у межах іншої справи;

- заперечення на клопотання про залучення третіх осіб не має ніякого відношення до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області;

- підготовка та подання адвокатом додаткових пояснень пов`язані виключно із ненаданням разом із позовною заявою усіх доказів, які мають значення для справи.

- участь у судових засіданнях здійснювалася адвокатом в режимі відеоконференції, отже сума 34000,00 грн за участь у судових засіданнях є необґрунтованою, без зазначення кількості витрачених годин та вартості кожної години, що не дає змоги іншій стороні переконатися у співмірності обсягу наданих послуг та їх вартості

За результатами аналізу відповідних аргументів, суд вважає за необхідне зауважити, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Вказаним, зокрема, спростовуються, твердження позивача про неможливість відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу, у зв`язку з відсутністю доказів їх фактичного понесення.

Крім того, у додатковій постанові Верховного Суду від 24.06.2019 у справі № 904/64/18 зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Подібний за змістом висновок зроблено Верховним Судом у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, в якій зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Вказаної позиції також дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18, в якій судом зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Разом із тим, будь-яких доказів або конкретних обґрунтувань, у тому числі контррозрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку відповідачем відповідних витрат на правничу допомогу позивачем суду не надано.

Також відповідач у своїх запереченнях не зазначив обґрунтованих підстав та доводів, як і не надав доказів стосовно неспівмірності / нерозумності визначених та понесених позивачем витрат на правничу допомогу. Посилання на вказані обставини у запереченнях є лише декларативними.

Аргументи відповідача стосовно належності послуг з правової допомоги по Договору про надання правової допомоги № 27-Ф від 02.08.2019 та Акту прийому-передачі наданих послуг № 1 від 31.01.2022 до справи № 915/712/21 також відхиляються судом, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області не було доведено належними та допустимими доказами вказаних обставин. Сама ж лише подібність текстів позовних заяв на переконання суду не може слугувати відповідним доказом.

Доводи ж відповідача щодо неналежності витрат до правничої допомоги, частково взяті судом до уваги, про що наведено вище.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що заявлені Фермерським господарством «Наталі-4» витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 76 000,00 грн відповідають встановленим критеріям.

За такого, у зв`язку з задоволенням позову, з відповідача належить стягнути на користь позивача 76000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 915/1171/21, яким здійснити розподіл судових витрат сторін за результатами розгляду даної справи.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 34; ідентифікаційний код 39825404) на користь Фермерського господарства «Наталі-4» (55401, Миколаївська обл., Братський район, смт Братське, вул. Гагаріна, буд. 32; ідентифікаційний код 38770983) 76 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Повернути Фермерському господарству «Наталі-4» (55401, Миколаївська обл., Братський район, смт Братське, вул. Гагаріна, буд. 32; ідентифікаційний код 38770983) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9080,00 грн, перерахований відповідно до платіжного доручення № ПН1459 від 01.06.2021 на суму 13620,00 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Фермерське господарство «Наталі-4» (55401, Миколаївська обл., Братський район, смт Братське, вул. Гагаріна, буд. 32; ідентифікаційний код 38770983);

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 34; ідентифікаційний код 39825404);

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ),

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ),

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ),

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ),

8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ),

9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ),

10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ),

11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_6 ),

12) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_7 ),

13) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 ),

14) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_8 ).

В судовому засіданні 22.02.2022 підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб.

Крім того, розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.03.2022 № 12/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей)», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи вищенаведене, повне рішення складено та підписано судом 03.08.2022 після відновлення розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Суддя О.Г. Смородінова