СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2022 року м. Харків Справа № 913/412/16(913/396/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України (вх. №800 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 18.11.2021 у справі №913/412/16(913/396/21), ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Ковалінас М.Ю., повний текст рішення складено 26.11.2021,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м. Лисичанськ Луганська область, в особі ліквідатора Віскунова О.В.,

до Державного підприємства "Лисичанський склозавод", м. Лисичанськ Луганська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду державного майна України, м. Київ,

про стягнення збитків

в межах справи про банкрутство - Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій", м. Лисичанськ Луганська область,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Лисичанський склозавод "Пролетарій" в особі ліквідатора банкрута Віскунова О.В. звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Державного підприємства "Лисичанський склозавод" на користь Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" завданих збитків у розмірі 90.197.613,00грн, без ПДВ, у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Луганської області від 09.06.2020 у справі №913/412/16(913/90/20) та наказу Господарського суду Луганської області від 11.11.2020 у справі №913/412/16(913/90/20) про повернення в натурі майна позивачу.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 18.11.2021 у справі №913/412/16(913/396/21) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача - Державного підприємства "Лисичанський склозавод" на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" збитки в розмірі 32.588.336,15грн без ПДВ, у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Господарського суду Луганської області від 09.06.2020 у справі №913/412/16 (913/90/20) та наказу Господарського суду Луганської області від 11.11.2020 у справі №913/412/16(913/90/20), а також судовий збір у розмірі 287682,58грн. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивача - Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" на користь Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 792230,00грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Фонд державного майна України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 18.11.2021 у справі №913/412/16(913/396/21) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" відмовити повністю; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" на користь Фонду державного майна України судові витрати сплачені за подання апеляційної скарги.

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України. Вказане клопотання обґрунтоване такими обставинами: повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 02.12.2021; у межах встановленого строку Фонд державного майна України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку повернуто ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у справі № 913/412/16 (913/396/21) у зв`язку з тим, що вона не підписана представником заявника; з метою реалізації права на повторне звернення з апеляційною скаргою заявником в найкоротші строки усунуто недоліки та вдруге подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції; ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 913/412/16 (913/396/21) повернуто апеляційну скаргу заявнику у зв`язку з відмовою у задоволені клопотання щодо відстрочення сплати судового збору; введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 внаслідок широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України та засвідчення Торгово-промисловою палатою України форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військової агресії Російської Федерації проти України. З цих підстав, заявник стверджує про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду та вжиття апелянтом в розумні інтервали часу заходів для повторного звернення з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 18.11.2021, повний текст якого складений 26.11.2021, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 16.12.2021. Проте, скаржник звернувся з даною апеляційною скаргою 28.07.2022, що вбачається з поштового конверта, в якому апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, та опису вкладення.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду більше, ніж на 7 місяців.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що належать до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 5.04.2021 у справі № 902/560/20, від 25.01.2021 у справі № 911/224/20.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі №7/74, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Проте, підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції визнано неповажними, з огляду на таке.

Так, скаржник обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що 02.12.2021 на адресу Фонду державного майна України надійшло рішення Господарського суду Луганської області від 18.11.2021, на підтвердження чого до матеріалів апеляційної скарги додано копію поштового конверту (з трек-номером 747).

До того ж, згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить трек-номеру №747, оскаржуваний процесуальний документ місцевого господарського суду отриманий Фондом державного майна України 02.12.2021 (т.2, а.с.186-212, 223).

Зі змісту положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, передбачений частиною 2 статті 256 ГПК України двадцятиденний строк, протягом якого сторона має право на поновлення строку при зверненні з апеляційною скаргою, враховуючи дату отримання повного тексту рішення місцевого господарського суду (02.12.2021) спливає 22.12.2021.

Як стверджує заявник, в межах встановленого строку Фондом державного майна України було направлено до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, проте 04.01.2021 на адресу апелянта надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у справі № 913/412/16 (913/396/21) про повернення апеляційної скарги на підставі п.1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що вона не підписана представником заявника Федорчуком О. В., яким було подано скаргу.

В подальшому, з метою реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Фонд державного майна України вдруге звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 18.11.2021 у справі №913/412/16(913/396/21). Крім того, заявник апеляційної скарги просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 02.12.2021.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга була подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України та пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, а також без надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Зокрема, як встановлено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 24.01.2022 в апеляційній скарзі заявник вказував про наявність в нього права на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у відповідності до вимог частини 2 статті 256 ГПК України до 22.12.2021, проте звернувся з апеляційною скаргою 06.01.2022, тобто поза межами встановленого частиною другої статті 256 ГПК України двадцятиденного строку. Оскільки апелянтом не було наведено інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, окрім звернення в межах встановленого процесуальним законодавством двадцятиденного строку з дня вручення йому відповідного судового рішення, що спростовано встановленими вище обставинами, то підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, визнано судом апеляційної інстанції неповажними.

Вказану ухвалу скаржник отримав 28.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто останній день для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків був 07.02.2022.

07.02.2022 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції скаржником на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, у межах встановленого судом строку, надіслано докази усунення недоліків (вх. № 1670 від 10.02.2022), а саме надано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги у справі № 913/412/16(913/396/21). Проте, заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 повернуто Фонду державного майна України апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області від 18.11.2021 у справі №913/412/16(913/396/21) у зв`язку з неусуненням заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк. При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору з урахуванням вимог чинного законодавства та практики Верховного Суду.

Крім того, в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено про те, що оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №913/412/16(913/396/21) слід залишити без розгляду.

Наведені обставини свідчать про те, що заявником виконано вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 не в повному обсязі. Зазначене стало підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що апелянту вже було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, він був обізнаний щодо необхідності їх усунення, при цьому своїм правом на усунення недоліків скористався лише частково, що стало підставою для повернення поданої вдруге апеляційної скарги заявнику. Вказані обставини свідчать про невжиття ним всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з апеляційною скаргою в межах передбаченого законом строку.

Слід зазначити, що доказів на підтвердження неможливості усунення недоліків вдруге поданої апеляційної скарги, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили їх усунути, заявником не надано.

Звертаючись втретє до Східного апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою лише 28.07.2022 заявник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність пропуску такого строку та вжиття ним в розумні інтервали часу заходів для повторного звернення з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

Проте, з довідки про доставку електронного листа, сформованого в програмі Діловодство спеціалізованого суду, вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 доставлена до електронного кабінету Фонду державного майна України 15.02.2022 о 20:08 годині. До того ж, вказану ухвалу вручено скаржнику засобами поштового зв`язку 21.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження наявності особливих та непереборних обставин неможливості звернутися до суду з апеляційною скаргою в період з 16.02.2022 до дати подачі даної касаційної скарги - 28.07.2022.

Оцінюючи доводи клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо введення на території України воєнного стану, суд апеляційної інстанції зазначає, що введення воєнного стану є поважною причиною пропуску строків, але така причина має бути оцінена судом індивідуально, у межах конкретної справи, яка розглядається, у сукупності із іншими обставинами пропуску процесуального строку.

Саме лише посилання скаржника на введення на території України воєнного стану не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.08.2022 у справі №921/328/21, від 20.07.2022 у справі № 924/939/21.

Як вже було зазначено в цій ухвалі, у даній справі строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 16.12.2021, тобто ще до введення на всій території України 24.02.2022 воєнного стану.

Доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження через введення воєнного стану заявником також не додано.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим суд визнає наведені апелянтом підстави для поновлення строку неповажними

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом двадцяти днів з дня вручення рішення особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що наведені апелянтом доводи в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду визнані судом неповажними, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинами, підтвердженими належними та допустимими доказами щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України (вх. №800 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 18.11.2021 у справі №913/412/16(913/396/21) залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна