Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК МАР`ЯНСЬКЕ"
про розподіл судових витрат
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК МАР`ЯНСЬКЕ"
до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"
за участю представників:
від позивача: Погорілець Р.В.
від відповідача: Корсун Ю.Ю.
від третьої особи: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 позов ТОВ "СОЛАР ПАРК МАР`ЯНСЬКЕ" задоволено частково.

02.11.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення доказів на підтвердження розміру витрат, понесених на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське» про долучення доказів на підтвердження суми судових витрат залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 в частині стягнення 39 183 210,76 грн основного боргу скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про закриття провадження, в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 у справі №910/11011/21 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/11011/21 скасовано, справу №910/11011/21 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Мар`янське» про долучення доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

До Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/11011/20.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.07.2022 призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК МАР`ЯНСЬКЕ" про відшкодування витрат на правничу допомогу на 26.07.2022.

21.07.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача про розподіл судових витрат та клопотання про зменшення витрат на правову допомогу до 1 грн. Відповідач не погоджується з розміром судових витрат позивача на правову допомогу в сумі 90300,00 грн., вважає їх необґрунтовано завищеними та неспівмірним з обсягом та часом надання послуг адвоката.

У судовому засіданні 26.07.2022 представник позивача підтримав заяву про розподіл судових витрат, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо клопотання про розподіл судових витрат, посилаючись на необґрунтованість визначених витрат на правову допомогу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК МАР`ЯНСЬКЕ" про розподіл судових витрат, судом встановлено наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Згідно із попереднім розрахунком позовних вимог, доданого до позовної заяви, очікувані витрати на правову допомогу становлять 300 000,00 грн. Позивачем у попередньому розрахунку зазначено, що докази на підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано додатково.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вище вказаних вимог, позивачем подано заяву про розподіл судових витрат у сумі 90 300,00 грн. та докази підтвердження суми судових витрат.

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: копію договору №30523335 про надання правової допомоги від 03.05.2021, укладений між адвокатом Погорілець Р.В. та ТОВ "СОЛАР ПАРК МАР`ЯНСЬКЕ", копію додаткового договору №43068454 від 03.05.2021 до договору №30523335, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія КС №676805 від 05.07.2021, копію договору від 11.08.2021 про внесення змін до додаткового договору №43068454 від 03.05.2021, акт надання правової допомоги від 27.10.2021, платіжне доручення №899 від 29.10.2021 на суму 25 000,00 грн та №900 від 29.10.2021 на суму 65 300,00 грн.

Дослідивши надані позивачем докази, з огляду на викладені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено наступне.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно п. 1.1. договору №30523335 про надання правової допомоги від 03.05.2021 адвокат надає професійну правничу (правову) допомогу (здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги) клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до п. 2 додаткового договору № 43068454 від 03.05.2021 до договору адвокат зобов`язується здійснити надання правової допомоги клієнту в судовому розгляді справи в Господарському суді міста Києва, а саме: здійснення аналізу документів, в тому числі і наданих документів щодо даного предмета спору; підготовка процесуальних та інших документів; представництво та захист інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва.

За умовами п. 3 договору від 11.08.2021 про внесення змін до додаткового договору №43068454 від 03.05.2021, вартість погодинної тарифної ставки становить 2600,00 грн./год, а за участь у судових засіданнях - 3000,00 грн./год за кожне судове засідання, «гонорар успіху», що сплачується після ухвалення судом остаточного рішення у справі №910/11011/21, який становить 25 000,00 грн (у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог).

На виконання умов договору, адвокатом були надані послуги клієнту на загальну суму 90 300,00 грн., що підтверджується актом надання правової допомоги від 27.10.2021.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Відповідачем подано заперечення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, наданих позивачу, з огляду на завищення потраченого адвокатом часу, завищення вартості послуг адвоката.

Оцінивши надані сторонами докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу та заперечення відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з акту надання правової допомоги від 27.10.2021 адвокатом надано, а клієнтом прийнято правову допомогу у справі №910/11011/21. Детальний опис послуг та кількість часу - 20,5 години, яка була витрачена на надання правової допомоги:

- складання позовної заяви про стягнення суми боргу, в тому числі аналіз наданих документів щодо заборгованості Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" та формування правової позиції у справі - 10 годин;

- отримання інформації щодо стану справи в суді - 0,2 години;

- ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі - 0,15 години;

- ознайомлення зі зустрічною позовною заявою ДП «Гарантований покупець» - 1,5 години;

- ознайомлення із відзивом ДП «Гарантований покупець» на позовну заяву ТОВ «СПМ» та складання і подання відповіді на відзив - 4 години;

- ознайомлення з апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 - 0,15 години;

- складання і подання клопотання про залучення матеріалів до Господарського суду м. Києва - 1 година;

- ознайомлення з поясненнями НЕК «Укренерго» щодо позову - 0,5 години;

- ознайомлення із запереченнями ДП «Гарантований покупець» на відповідь на відзив - 1 година;

- підготовка до всіх судових засідань - 2 години.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Проаналізувавши акт надання адвокатом правової допомоги від 27.10.2021 позивачу, а також матеріали справи, суд вважає, що отримання інформації щодо стану справи в суді - 0,2 години; ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі - 0,15 години; ознайомлення зі зустрічною позовною заявою ДП «Гарантований покупець» - 1,5 години; ознайомлення з апеляційною скаргою ДП «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 - 0,15 години, ознайомлення з поясненнями НЕК «Укренерго» щодо позову - 0,5 години; ознайомлення із запереченнями ДП «Гарантований покупець» на відповідь на відзив - 1 година, не можна включати до складу професійної правничої допомоги, оскільки такі послуги носять сугубо технічний характер, при цьому жодного доказу щодо звернення позивача із запитом про стан розгляду справи та ознайомлення позивача з вказаними документами матеріали справи не містять.

Водночас, суд враховує, що, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц.

З огляду на викладене, з врахуванням наявних у матеріалах справи документів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правову допомогу в частині отримання інформації щодо стану справи в суді; ознайомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі; ознайомлення зі зустрічною позовною заявою; ознайомлення з апеляційною скаргою, ознайомлення з поясненнями НЕК «Укренерго» щодо позову; ознайомлення із запереченнями на відповідь на відзив.

Також, з акту надання правової допомоги від 27.10.2021 вбачається, що адвокатом витрачено час на складання позовної заяви про стягнення суми боргу, в тому числі аналіз наданих документів щодо заборгованості Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" та формування правової позиції у справі - 10 годин.

Відповідач зазначає, що час витрачений на професійну правничу допомогу є значно завищеними. Також відповідач звертає увагу, що адвокат Погорілець Р.В. представляє інтереси позивача також в аналогічній справі щодо стягнення штрафних санкцій з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на підставі договору № 679/01 від 12.09.2019 за період з червня по жовтень 2021 року (справа №910/20293/21).

Суд погоджується з доводами відповідача, що витрачений час на складання позовної заяви та витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 26 000,00 грн є завищеним, а отже не відповідають критерію реальності адвокатських витрат.

Відтак суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, мають бути зменшені з 53 300,00 грн до 26 010,00 грн.

Окрім того, з наданого позивачем акту надання правової допомоги від 27.10.2021 вбачається, що адвокатом було надано послуги з представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК МАР`ЯНСЬКЕ" у судових засіданнях, які відбулися 03.08.2021, 14.09.2021, 28.09.2021. 26.10.2021.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат позивача Погорілець Р.В. брав участь у судових засіданнях, що підтверджується протоколами судового засідання.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що заявлені позивачем до стягнення витрати за участь у засіданнях суду не відповідають принципу співмірності та розумності, оскільки у п. 3 договору від 11.08.2021 про внесення змін до додаткового договору №43068454 від 03.05.2021 позивач погодив, що вартість послуг щодо представництва та захисту його інтересів як клієнта у суді - 3000,00 грн. за кожне судове засідання.

Надаючи оцінку наведеному позивачем розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, запереченням відповідача проти заявленого розміру таких витрат, враховуючи фактичні обсяги наданих позивачу послуг правничої допомоги щодо представництва його інтересів у суді, затрачений адвокатами час, суд, з урахуванням критерію реальності та розумності розміру таких витрат, дійшов висновку, що загальна сума витрат позивача на професійну правничу допомогу підлягає відшкодуванню у розмірі 63 010,00 грн (26 010,00 грн + 12000,00 грн+25000,00 грн).

Разом з тим, суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК МАР`ЯНСЬКЕ" до Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" задоволено частково.

З урахуванням наведеного, оскільки позовні вимоги у даній справі задоволено частково, то суд дійшов висновку про те, що з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на оплату правничої допомоги пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у сумі 63 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК МАР`ЯНСЬКЕ" про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 27, ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ПАРК МАР`ЯНСЬКЕ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ШОСЕ ДОНЕЦЬКЕ, будинок 186, ідентифікаційний код 30523335) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 63 000,00 грн.

3. В іншій частині заяви про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 01.08.2022.

Суддя О.В. Гулевець