ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2022 р. Справа №870/9/22

Суддя Західного апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т.

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянув заяву Приватного підприємства «Автотранском», б/н від 13.06.2022 (вх. №01-05/1369/22 від 20.06.2022)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 (третейський суддя Юхименко Р.І.)

у третейській справі №407/05.21

за позовом Приватного підприємства «Автотранском», смт. Славське Львівської обл.

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітерра», м. Чорноморськ Одеської області,

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Чорноморськ Одеської області,

про стягнення грошових коштів

за участі представників сторін:

від позивача - Залевська І.В. - адвокат

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21 задоволено позов ПП «Автотранском» до ТзОВ «Агрітерра» та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Стягнуто солідарно з ТзОВ «Агрітерра» та ОСОБА_1 на користь ПП «Автотранском» 5 500000,00 грн основного боргу, 195 375,36 грн 3% річних, 556 735,72 грн інфляційних втрат та 11 350,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

ПП «Автотранском» подало до Західного апеляційного господарського суду заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву ( справу №870/9/22) розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 прийнято до розгляду заяву ПП «Автотранском», б/н від 13.06.2022 (вх. №01-05/1369/22 від 20.06.2022), про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21. Призначено справу №870/9/22 до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2022 о 9 год. 50 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №6. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» прошиту і пронумеровану справу №407/05.21. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнано третейське застереження недійсним; чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21; чи є в провадженні суду заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21.

На виконання вимог вищевказаної ухвали представником ПП «Автотранском» заявлено клопотання б/н від 25.07.2022 (вх.№01-04/3908/22 від 25.07.2022) у якому повідомлено, що третейське застереження не визнано недійсним, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21 не скасоване, а в провадженні суду немає заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21. Окрім того у цьому клопотанні представник позивача просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 відкладено розгляд справи № 870/9/22 на 01.08.2021 о 09 год. 30 хв.

01.08.2022 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло пояснення (вх. № ЗАГС 01-04/4048/22 від 01.08.2022), у якому відповідач-2 зазначив, що 01.08.2022 ТзОВ «Агрітерра» подало до Західного апеляційного господарського суду заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21. ОСОБА_1 також планує подати заяву про скасування вищевказаного рішення, однак до моменту подання даного пояснення відповідач-2 не мав можливості, оскільки про рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21 дізнався лише 21.07.2022, в результаті повідомлення про призначення судового засідання в Західному апеляційному господарському суді по справі № 870/9/22, а з самим текстом рішення третейського суду ознайомився лише 29.07.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи № 870/9/22 в Західному апеляційному господарському суді.

Окрім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що третейським судом порушено Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», оскільки, відповідачі належним чином не були повідомлені про розгляд справи, зокрема, вони не отримували копію рішення третейського суду. Також ОСОБА_1 стверджує, що на неодноразові запити щодо отримання інформації про стан розгляду справи, як в телефонному режимі, так і шляхом надсилання письмових запитів третейським судом інформація не надавалась. Остання отримана кореспонденція від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» датована 09.07.2021 та стосується відкладення третейського розгляду справи.

Також, у даному поясненні відповідач-2 зазначив, що під час розгляду справи № 407/05.21 у Постійно діючому третейському суді при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» неодноразово піднімалось питання про відсутність компетенції у третейського суду розглядати справу в частині розгляду позовних вимог ПП «Автотранском» до ОСОБА_1 через не укладення договору поруки від 02.03.2020 між ОСОБА_1 та ПП «Автотранском», однак воно було проігнороване третейським судом. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що не укладення договору поруки в письмовій формі свідчить про не укладення третейської угоди в письмовій формі.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_1 просить суд відмовити у видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі № 407/05.21.

ТзОВ «Агрітерра» та ОСОБА_1 участі уповноважених представників в судове засідання 01.08.2022 не забезпечили.

В судовому засіданні 01.08.2022 уповноважений представник позивача просить суд заяву ПП «Автотранском» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі № 407/05.21 задовольнити та видати відповідний наказ.

Заява представника ТзОВ «Агрітерра» - адвоката Вороненко А.З. від 01.08.2022 про зупинення провадження у справі №870/9/22 надійшла на електронну адресу суду 01.08.2022 о 09 год. 35 хв., роздрукована працівниками відділу документального забезпечення суду 01.08.2022 о 09 год. 43 хв., тобто, після початку судового засідання та отримана секретарем судового засідання Залуцьким Д. 01.08.2022 о 09 год. 53 хв., після виходу суду до нарадчої кімнати, вказане підтверджується відмітками на вказаному клопотанні. З огляду на викладене, заява представника ТзОВ «Агрітерра» - адвоката Вороненко А.З. від 01.08.2022 про зупинення провадження у справі №870/9/22 судом не розглядалася.

Окрім того, суд зазначає, що частиною п`ятою статті 354 ГПК України передбачено, що до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути її спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Таким чином, приписи частини четвертої статті 354 ГПК України, обумовлюють обов`язкове зупинення судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду саме обставиною надходження такої заяви після відкриття судом провадження за заявою про скасування відповідного рішення третейського суду.

У інших випадках для забезпечення повноти судового розгляду та гарантій захисту прав особи, яка ініціює скасування рішення третейського суду після відкриття судом провадження у справі за заявою про видачу наказу на примусове виконання такого рішення, можуть застосовуватися зазначені вище приписи частини п`ятої статті 354 ГПК України, щодо можливості, за відповідним клопотанням, спільного розгляду заяви про скасування рішення третейського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в одному провадженні.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №875/1860/21 від 27.10.2021.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21, судом не відкрито провадження у справі за заявою про скасування відповідного рішення третейського суду.

Заява ТзОВ «Агрітерра» про скасування виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21 надійшла на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду 01.08.2022. Проте, як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2022, вищевказану заяву було розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т. о 15 год. 56 хв, тобто, після прийняття судом ухвали про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21.

З огляду на наведене, оскільки явка сторін третейського спору в судове засідання не визнавалась обов`язковою, в силу положень ч.1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи строки розгляду заяви про видачу наказу, встановлені ч. 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу при відсутності відповідачів третейського спору.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №407/05.21, між ПП «Автотранском» та ТзОВ «Агрітерра» було укладено Договір про надання послуг транспортного експедирування (перевезення вантажів автомобільним транспортом) №36153111, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується організувати та виконати доставку автомобільним транспортом ввіреного йому замовником вантажу до пункту призначення у встановлений Договором строк, та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (Вантажоодержувачу), а Замовник зобов`язується сплатити за організацію та перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до п. 5.1. договору всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього Договору або в зв`язку з ним при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним з питань. пов`язаних з порядком здійснення перевезення, відшкодування завданих збитків, розміру і порядку оплати, сплати штрафних санкцій і т. ін.) підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації ''Всеукраїнська інвестиційна асоціація", який знаходиться за адресою - м. Львів, вул. Героїв УПА, 72.

Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації ''Всеукраїнська інвестиційна асоціація" (п. 5.2. договору).

Згідно з п.п. 5.3., 5.4. договору сторони визнають обов`язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до статті 50 Закону України ''Про третейські суди". Протокол засідання Третейського суду не ведеться. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки і вимоги Третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення Третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню.

02.03.2020 між ПП «Автотранском», ТзОВ «Агрітерра» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1, за умовами якого ОСОБА_1 (поручитель) поручився перед ПП «Автотранском» за повне та своєчасне виконання ТзОВ «Агрітерра» усіх обов`язків, які виникли або виникнуть у майбутньому та інших обов`язків за Договором про надання послуг транспортного експедирування №36153111 від 18.03.2019.

Відповідно до положень п. 8.1. договору поруки №1 всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т. ін.), зокрема про стягнення заборгованості, пені, штрафу, інфляційних нарахувань, річних, повернення авансових платежів, відшкодування збитків тощо, підлягають вирішенню Постійно діючим третейський судом при Асоціації ''Всеукраїнська інвестиційна асоціація", який знаходиться за адресою - м.Львів, вул. Героїв У ПА, 72.

Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація". Сторони визнають обов`язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до статті 50 Закону України ''Про третейські суди". Протокол засідання Третейського суду не ведеться. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки і вимоги Третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення Третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню (п.п. 8.2.-8.4. договору поруки).

У зв`язку з неналежним виконанням ТзОВ «Агрітерра» Договору про надання послуг транспортного експедирування (перевезення вантажів автомобільним транспортом) №36153111, ПП «Автотранском» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» з позовом про стягнення солідарно з ТзОВ «Агрітерра» та ОСОБА_1 5 500000,00 грн основного боргу, 195 375,36 грн 3% річних, 556 735,72 грн інфляційних втрат.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21 позов задоволено повністю.

З матеріалів третейської справи також вбачається, що учасники справи належним чином повідомлялися про третейський розгляд справи №407/05.21.

Доводи відповідача-2 про те, що відповідачам не було відомо про відкладення розгляду справи на 12.08.2021, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

З долучених до матеріалів третейської справи повідомлень про вручення поштових відправлень (аркуші третейської справи 270-271, том 3) вбачається, що ухвалу третейського суду від 22.07.2022 про призначення розгляду справи №407/05.21 на 12.08.2021 ТзОВ «Агрітерра» та ОСОБА_1 було вручено 04.08.2021.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до вимог статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21 не скасовано компетентним судом; справа підвідомча Третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; остання не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, не надано; рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України та ч. 6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", то заява ПП «Автотранском» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, сплачена позивачем у третейській справі сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення Третейського суду не виконано відповідачами.

Керуючись, ст. ст. 129, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Автотранском», б/н від 13.06.2022 (вх. №01- 05/1369/22 від 20.06.2022) задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21 наступного змісту:

Стягнути солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітерра» та ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Автотранском» 5 500 000,00 грн. основного боргу, 195 375,36 грн. трьох процентів річних, 556 735,72 грн. інфляційних втрат, 11 350,00 грн. третейського збору.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали третейської справи №407/05.21 повернути в Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація

Суддя Кордюк Г.Т.