ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

01 серпня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/38/22

За позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу м. Івано-Франківськ

до відповідача Державного підприємства «Берегометське лісове господарство» смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області

про стягнення 4 117 671,87 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Голіней Я.І.

Представники сторін:

Від позивача Книговський В.О. заступник начальника відділу (довіреність від 04.01.2022 р.)

Від відповідача Бурма С.В. адвокат (ордер: серія СЕ № 1038263 від 02.02.2022 р.)

У судовому засіданні приймали участь: Одосій О-Е.В. (посвідчення від 22.03.2021 р.)

СУТЬ СПОРУ: Державна екологічна інспекція Карпатського округу м. Івано-Франківськ звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Державного підприємства «Берегометське лісове господарство» смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області про стягнення 4 117 671,87 грн. збитків, заподіяних внаслідок незаконної рубки дерев, згідно акту перевірки № 208/03 від 02.11.2021 р.

Ухвалою від 06.01.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.02.2022 р.

Ухвалою від 25.02.2022 р. розгляд справи відкладено на 23.03.2022 р.

Ухвалою від 23.03.2022 р. заяву Чернівецької обласної прокуратури про вступ у справу № 926/38/22 задоволено, підготовче засідання відкладено на 05.04.2022 р.

Ухвалою від 11.04.2022 р. провадження у справі зупинено, а ухвалою від 29.06.2022 р. поновлено, розгляд справи призначено на 18.07.2022 р.

Ухвалою від 18.07.2022 р. розгляд справи відкладено на 01.08.2022 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Як вбачається з акту № 208/03, під час здійснення у період з 28.10.2021 р. по 02.11.2021 р. позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ДП «Берегометське лісомисливське господарство», спеціалістами Державної екологічної інспекції Карпатського округу виявлено факт незаконної рубки сироростучих та сухостійних дерев породи ялина, ялиця, бук в кількості 98 шт. на території Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське лісомисливське господарство» у кварталі 37 виділ 2 ділянка 1 лісовідновна рубка 2020 року на площі 1,3 га. (берегозахисна ділянка лісу, стрімкі схили) та факт незаконної рубки сироростучих та сухостійних дерев породи ялина, ялиця, бук, клен-явір в кількості 146 шт. на території Долішньошепітського лісництва у кварталі 37 виділ 2 ділянка 2 лісовідновна рубка 2020 року на площі 1,4 га. (берегозахисна ділянка лісу, стрімкі схили).

Вищезазначені рубки скоєні лісозаготівельними бригадами ДП «Берегометське лісомисливське господарство» у 2021 р.

Вищевказане, на думку позивача, є порушенням вимог ст. ст. 19, 63, 64, 86 Лісового кодексу України, ст. 2 Закону України «Про заборону на проведення суцільних рубок у гірських ялицево-букових лісах Карпатського регіону», п. 6, 26 Правил поліпшення якісного складу лісів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 р. №724.

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства внаслідок незаконної рубки дерев на території Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське лісомисливське господарство» здійснений на підставі додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», розмір заподіяної шкоди становить 4 117 671,87 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на таке. Ст. 2 Закону України «Про заборону на проведення суцільних рубок у гірських ялицево-букових лісах Карпатського регіону» встановлена заборона на проведення суцільних рубок головного користування та суцільних рубок формування та оздоровлення лісів Карпатського регіону, крім розробки суцільних вітровалів і буреломів, а також суцільно вражених шкідниками і хворобами насаджень.

Також відповідач вказує, що спірна рубка проводилась у повній відповідності до матеріалів лісовпорядкування, а також на підставі лісорубного квитка № 228 від 09.12.2020 р. по якому, у відповідності до листів Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства від 28.12.2020 р. № 02-12/1150 та управління екології та природних ресурсів Чернівецької ОДА від 28.12.2020 р. № 04/1875, термін заготівлі деревини було погоджено та продовжено до 31.05.2021 р.

При цьому відповідач вказує, що на дані спірні рубки не поширюється встановлена статтею 2 Закону України «Про заборону на проведення суцільних рубок у гірських ялицево-букових лісах Карпатського регіону» заборона, оскільки дані рубки не відносяться до суцільної системи рубок, а є кінцевим прийомом поступової системи рубок (завершальним етапом лісовідновних рубок).

18.07.2022 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

01.08.2022 р. відповідач надав ще одне клопотання про призначення комплексної судової інженерно-еколого-лісогосподарської експертиз, на вирішення якої просить поставити питання: до якої системи рубок (вибіркова, поступова, суцільна чи інша (вказати яка)) відноситься лісовідновна рубка, що виконана Державним підприємством «Берегометське лісомисливське господарство» у кварталі 37 виділі 2 на ділянці № 1 площею 1,3 га та у кварталі 37 виділі 2 на ділянці № 2 площею 1,4 га Долішньошепітського лісництва згідно лісорубного квитка № 228 від 09.12.2020 року?

Проведення даної судової лісогосподарської інженерно-екологічної експертизи відповідач просить доручити судовому експерту Макарчуку Віктору Григоровичу Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (), що розташований за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, залучити до участі в проведенні експертизи у якості співвиконавця експертизи відповідної спеціалізації експертів Національного лісотехнічного університету України (), що розташований за адресою: 79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 103.

Суд розглядає клопотання відповідача про призначення судової експертизи від 01.08.2022 р., як таке, що надійшло пізніше.

Позивач та прокурор власних запитань для експерта не надали, експертну установу не запропонували, проти експертизи заперечували.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про призначення у справі судової інженерно-еколого-лісогосподарської експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідач не надав суду кандидатури двох експертів з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань (зокрема не надано доказів того, що експерти Національного лісотехнічного університету України атестовані як судові експерти), а відтак відсутні підстави для призначення комплексної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даній справі відповідач заперечує проведення саме суцільної рубки, а питання визначення виду рубки має значення для правильного вирішення спору і потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову інженерно-еколого-лісогосподарську експертизу.

Питання експерту слід поставити у редакції відповідача.

Проведення експертизи слід доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (), що розташований за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54. При цьому суд зазначає, що відповідач не надав доказів атестації судового експерта Макарчука Віктора Григоровича.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У зв`язку з наведеним та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228 ст. ст. 99-100, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову інженерно-еколого-лісогосподарську експертизу, проведення якої доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (), що розташований за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

2. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

3. Експерту поставити наступне питання: до якої системи рубок (вибіркова, поступова, суцільна чи інша (вказати яка) відноситься лісовідновна рубка, що виконана Державним підприємством «Берегометське лісомисливське господарство» у кварталі 37 виділі 2 на ділянці № 1 площею 1,3 га та у кварталі 37 виділі 2 на ділянці № 2 площею 1,4 га Долішньошепітського лісництва згідно лісорубного квитка № 228 від 09.12.2020 року?

4. Про проведення експертизи повідомити сторони.

5. Експерту надіслати копії експертного висновку сторонам.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

7. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.08.2022 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Бутирський А.А.