ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. Справа№ 910/95/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021, повний текст якого складено 23.07.2021

у справі №910/95/21 (суддя Удалова О.Г.),

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім"

про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім" (далі - ОСББ "Мій-Дім", відповідач) про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Обґрунтовуючи вказаний позов, ОСОБА_1 стверджувала про порушення її прав, як співвласника багатоквартирного будинку та споживача:

- на управління об`єднанням, на обрання та можливість бути обраним до складу статутних органів ОСББ, на ознайомлення з протоколами загальних зборів (ст. 14 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку");

- на належне повідомлення (письмово з повідомленням про вручення) про проведення загальних зборів співвласників (ст. 6 Закону України „Про б`єднання співвласників багатоквартирного будинку");

- на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб (ч. 2 ст. 34 Конституції України);

- на належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, на отримання житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами (ч. 4 ст. 4 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку");

- на прозорі, достовірні та справедливі тарифи ( ст. 21, 22 Конституції України, Закон України „Про захист прав споживачів", Закон України „Про житлово-комунальні послуги", Закон України „Про ціни і ціноутворення");

- на повагу до гідності (ст. 28 Конституції України).

З урахуванням викладеного, вважаючи загальні збори ОСББ "Мій-Дім", утвореного у будинку АДРЕСА_1 , такими, що відбулись з суттєвими порушеннями встановленого чинним законодавством порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив:

- визнати загальні збори співвласників ОСББ "Мій-Дім" від 27.02.2020 такими, що не відбулись;

- визнати рішень загальних зборів співвласників ОСББ "Мій-Дім", прийняті 27.02.2020, оформлені протоколом № 27/02/2020, незаконними в цілому (пункти 1 - 8 порядку денного);

- скасувати рішень загальних зборів співвласників ОСББ "Мій-Дім", прийняті 27.02.2020, оформлені протоколом № 27/02/2020, в цілому (пункти 1-8 порядку денного).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/95/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/95/21 скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує, на те, що відповідачем було порушено процедуру скликання Загальних Зборів ОСББ, зокрема в частині належного повідомлення позивачки та інших членів ОСББ про проведення загальниз зборів співвласників від 27.02.2020; зазначає про порушення обов`язку ОСББ встановити кількість та особи співвласників станом на день проведення зборів; про порушення процедури проведення Загальних Зборів ОСББ щодо форми та змісту Протоколу №27/02/2020 Загальних Зборів співвласників від 27.02.2020; про порушення процедури проведення Загальних Зборів в частині щодо листків голосування (а саме наявних недолків у листках, невідповідності листків голосування вимогам законодавства тощо); зазначав про різницю у загальних площах житлових та нежитлових приміщень, які беруть участь у голосуванні на Загальних Зборах ОСББ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Мальченко А.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/95/21. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 на 18.10.2021 о 15:40 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13.10.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 13.10.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

В ході розгляду справи склад колегії суддів змінювався та розгляд справи відкладався.

Зокрема, на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/95/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/95/21 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Мальченко А.О. Повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду на 01.11.2021 о 15:30 год.

У судовому засіданні від 01.11.2021, від 29.11.2021 оголошувалась перерва, зокрема до 06.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/95/21 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/5179/20. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результат розгляду справи №910/5179/20 Великою Палатою Верховного Суду.

17.02.2022 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім" на виконання ухвали суду надійшла заява, в якій доведено суд до відома про те, що 01.02.2022 Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/5179/20 ухвалено постанову, тобто усунено обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №910/95/21.

Зокрема, дослідивши правові висновки наведені в означеній постанові від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в постанові від 14 липня 2020 року у справі № 466/8748/16-ц про розгляд за правилами цивільного судочинства спору, ініційованого співвласником багатоквартирного будинку, щодо затвердження кошторису ОСББ, переліку та розміру внесків на утримання будинку як такого, що зроблений без застосування до правовідносин у цій справі положень пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України про підвідомчість господарським судам спорів про створення, діяльність, управління або припинення юридичної особи. Спір про дійсність рішення установчих (загальних) зборів ОСББ, зокрема про затвердження кошторису ОСББ та розміру внесків його членів, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, охоплюється поняттям «управління юридичною особою» як такий, що є спором про компетенцію найвищого органу управління ОСББ приймати рішення, віднесені до його виключної компетенції.

Відтак, судом відзначено, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 поновлено апеляційне провадження у справі №910/95/21. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на №910/95/21 на 16.03.2022 на 16:20 год. Встановлено учасниками справи строк для подання заяв та клопотань, пояснень, з доказами направлення їх іншим учасникам провадження, протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10.03.2022. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №№910/95/21 до розгляду на 18.07.2022 о 15:20 год. Явка учасників справи визнана не обов`язковою.

У судовому засіданні від 18.07.2022 оголошено перерву до 19.07.2022.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу відхилити та оскаржене судове рішення залишити без змін, як правильне та обґрунтоване. Відповідач вказав на недоведеність позивачем порушення його прав та дотримання відповідачем вимог щодо належного повідомлення співвласників багатоквартирного будинку про скликання 27.02.2020 загальних зборів ОСББ, а також зазначив, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

18.10.2021 та 15.11.2021 через відділ документального забезпечення суду позивачем подано суду документи за назвою пояснення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №№910/95/21.

Протокольною ухвалою від 29.11.2022 судом залишено названі пояснення без розгляду з огляду на положення ст. ст. 118, 119 ГПК України, оскільки пояснення подано з пропуском встановленого судом строку без клопотання про його поновлення та обгрунтування поважності причин пропуску вказаного строку.

Крім того, до вказаних письмових пояснень від 11.11.2022 було також долучено лист від 16.12.2020 №10280/8/8/02-20, Акт обстеження №244949 від 01.12.2020, лист від 22.05.2020, електронний лист від 11.11.2021, договір оренди від 30.11.2018, акт здачі-приймання частини фасаду від 01.12.2018.

Протокольною ухвалою від 29.11.2022 колегією суддів відмовлено в прийнятті названих доказів до розгляду, що додані до пояснень від 11.11.2021, оскільки виходячи із положень ч. 1, 4 ст. 80, п. 8 ч. 3 ст. 162, 269 ГПК України, подаючи відповідні доказу суду апеляційної інстанції, позивач не обґрунтовував наявності виняткового випадку неподання зазначених доказів у встановлений процесуальним законом строк та порядок, як і не доводив неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача. Крім того, під час апеляційного розгляду справи позивач не заявив відповідного клопотання про визнання поважними причин неподання цих доказів суду першої інстанції.

24.11.2021 через відділ документального забезпечення суду відповідачем подано суду письмовий документ за назвою заперечення на письмові пояснення апелянта з метою систематизації порушених прав позивача від 11.11.2021.

Протокольною ухвалою від 29.11.2022 судом залишено названі пояснення без розгляду з огляду на положення ст. ст. 118, 119 ГПК України, оскільки пояснення подано з пропуском встановленого судом строку без клопотання про його поновлення та обгрунтування поважності причин пропуску вказаного строку.

Явка представників сторін.

В судове засідання 19.07.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з такого.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 84438480 від 06.04.2017.

ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.04.2004 та Реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна від 25.05.2004.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 20.11.1999, копія якого долучена до матеріалів справи.

17.12.2009 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис №0035386 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім", утвореного в будинку АДРЕСА_1 .

27.02.2020 відбулись чергові загальні збори співвласників ОСББ "Мій-Дім", до порядку денного яких були включені наступні питання:

1) затвердження фінансового звіту правління ОСББ "Мій-Дім" за період 01.01.2019 по 31.12.2019 року згідно з додатком № 1;

2) обрання членів правління ОСББ "Мій-Дім";

3) затвердження кошторису надходжень та витрат ОСББ "Мій-Дім" на 2020 рік згідно з додатком № 2;

4) про зобов`язання власника нежитлового приміщення №58 ОСОБА_2 відновити за власні кошти фасад житлового будинку АДРЕСА_1 , пошкоджений інформаційними вивісками орендарів нежитлового приміщення №58, згідно з дефектним актом, затвердженим правлінням ОСББ "Мій-Дім", у термін до 30.06.2020;

5) про задоволення заяви ОСОБА_3 (неж. прим. № 58) та ОСОБА_1 (кв. 50) від 26.09.2019 та компенсацію їм коштів, витрачених на прокладення електрокабелю від загальнобудинкової щитової до нежитлового приміщення № 58 (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") в сумі 21 691,00 грн, у зв`язку з чим встановити для власників житлових, нежитлових приміщень та машиномісць житлового комплексу по АДРЕСА_1 одноразовий внесок в сумі 2,00 грн з метра квадратного площі кожного приміщення та машиномісця;

6) затвердження схеми паркування на прибудинковій території житлового комплексу по АДРЕСА_1 , згідно з додатком № 3;

7) про задоволення заяви ОСОБА_2 (неж. прим. №58) та ОСОБА_1 (кв.50) від 22.07.2019 про надання в особисте користування окремого місця для паркування на прибудинковій території житлового комплексу власного авто;

8) про задоволення заяви ОСОБА_4 (кв. 27) від 26.06.2019 про надання в особисте користування окремого місця для паркування на прибудинковій території житлового комплексу власного авто.

Рішення, прийняті загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку 27.02.2020, були оформлені протоколом № 27/02/2020 від 27.02.2020, згідно з яким загальна кількість співвласників житлового комплексу - 62 особи, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень житлового комплексу - 10 141,70 м. кв, у зборах та письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 41 особа, яким належать квартири та нежитлові приміщення житлового комплексу загальною площею 6 169,05 м. кв., що становить 60,83% від загальної площі житлових та нежитлових приміщень.

Згідно з вищевказаним протоколом №27/02/2020 від 27.02.2020 підсумки голосування з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування, були наступними:

- по першому питанню порядку денного: за - 59,201%; проти - 1,628%; рішення прийнято;

- по другому питанню порядку денного: за - 60,829%; проти - 0%; рішення прийнято, обрано правління ОСББ "МІЙ-ДІМ" в складі: ОСОБА_5 , кв. 44, ОСОБА_6 , кв. 43, ОСОБА_7 , кв. 28, ОСОБА_8 , кв. 46, ОСОБА_9 , кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , кв. АДРЕСА_5 ;

- по третьому питанню порядку денного: за - 60,829%; проти - 0%; рішення прийнято;

- по четвертому питанню порядку денного: за - 57,654%; проти - 3,175%; рішення прийнято, зобов`язано власника нежитлового приміщення № 58 ОСОБА_2 відновити за власні кошти фасад житлового будинку АДРЕСА_1 , пошкоджений інформаційними вивісками орендарів нежитлового приміщення № 58, згідно з дефектним актом, затвердженим правлінням ОСББ "Мій-Дім", у термін до 30.06.2020;

- по п`ятому питанню порядку денного: за - 11,485%; проти - 49,343 %; рішення не прийнято;

- по шостому питанню порядку денного: за - 52,206%; проти - 8,623%; рішення прийнято;

- по сьомому питанню порядку денного: за - 11,175%; проти - 49,654%; рішення не прийнято;

- по восьмому питанню порядку денного: за - 11,21%; проти - 49,62%; рішення не прийнято.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував про чисельні порушення чинного законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів ОСББ "Мій-Дім" 27.02.2020. Так, позивач вказав, що:

- зазначена у спірному протоколі загальних зборів ОСББ загальна кількість співвласників житлового комплексу у кількості 62 особи є непідтвердженою станом на 27.02.2020 (день проведення таких зборів), оскільки до протоколу не долучений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальний на 27.02.2020;

- зазначена у спірному протоколі загальних зборів ОСББ загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 10 141,70 кв. м., а у додатку № 2 до нього - 10 363,80 кв.м., згідно з копією акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс, наданого забудовником ТОВ „Фірма Т.М.М.", загальна площа квартир складає 9 223,6 кв.м., площа нежитлових приміщень даного будинку згідно з листом Київського міського БТІ від 18.08.2016 № 10859 (И-2016) становить 1 536,7 кв.м., тобто разом житловий та нежитловий фонд будинку складає 10 760,3 кв.м. Позивач вказує, що такі суттєві розбіжності у площах могли бути використані відповідачем з метою маніпулювання результатами голосування та грубе порушення прав співвласників;

- як зазначено у спірному протоколі загальних зборів ОСББ, у голосуванні взяли участь власники житлових та нежитлових приміщень загальною площею 6 169,05 кв. м., що складає 60,83% від загальної площі, однак для вирішення окремих питань порядку денного загальних зборів, що відбулись 27.02.2021, було необхідним набрати 2/3 (75%) голосів;

- на копії спірного протоколу загальних зборів ОСББ не візуалізуються копії слідів прошиву протоколу разом з усіма прикріпленими до нього документами, а також з листком особистого голосування та листками письмового опитування співвласників, що є грубим порушенням ст. 10 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ч. 7 та 8 ст. 10 Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", і права позивача бути поінформованим про таке рішення (ч. 1 ст. 14 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"), його права на достовірну інформацію;

- додаток 1 до спірного протоколу загальних зборів ОСББ „Фінансовий звіт правління за 2019 календарний рік" загальними зборами взагалі не розглядався, його не було презентовано правлінням ОСББ. Більш того, Голова правління об`єднання ОСОБА_5 , відповідальний за підготовку фінансової звітності юридичної особи відповідно до вимог Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на загальних зборах був відсутній. За таких умов вказане питання не було прийняте та проголосоване, а відсотки голосів, що вказані відповідачем у протоколі № 27/02/2020, є неправдивими. Такими діями відповідач порушив свій обов`язок щодо звітування про виконання свого річного кошторису (ст. 18. Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку");

- згідно з копією листа Київського міського БТІ від 18.08.2016 року № 10859 (И-2016) громадяни ОСОБА_11 та ОСОБА_12 взагалі не значились власниками нерухомого майна у будинку АДРЕСА_1 , однак, з 2015 року незмінно входять до складу Правління ОСББ;

- за 4 (чотири) роки з моменту складення вищевказаного листа БТІ склад співвласників будинку АДРЕСА_1 змінився. Так, з 2016 року власники квартир АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 змінились. Співвласник квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_13 , колишній народний депутат України - померла, що є загальновідомим і не потребує доведення. Померли також і колишні власники квартир АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 . А отже, вказана у спірному протоколі загальних зборів ОСББ інформація щодо участі у зборах 62 співвласників будинку є недостовірною;

- позивачеві, як співвласнику багатоквартирного будинку, не було надано можливості в офісі відповідача ознайомитися з результатами голосування інших співвласників шляхом письмового опитування, яке є невід`ємною частиною процедури голосування, чим порушено ч. 8 ст. 6 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ч. 8 ст. 10 Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", незважаючи на його звернення;

- всупереч ч. 6 ст. 10 Закону „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів співвласників ОСББ, оформлені спірним протоколом, не було оприлюднено жодним зі способів: не розміщено для ознайомлення на інформаційній дошці житлового будинку АДРЕСА_1 , не розміщено на офіційному веб-сайті ОСББ "Мій-Дім", з огляду на відсутність такого сайту у мережі Інтернет, а також не було направлено лист з повідомленням про вручення кожному співвласнику, тому позивач має підстави сумніватися у тому, що рішення загальних зборів співвласників ОСББ „Мій-Дім" від 27.02.2020 взагалі було прийнято, набуло чинності та може вважатися таким, що є законним і підлягає виконанню співвласниками ОСББ;

- текст спірного протоколу загальних зборів ОСББ свідчить про те, що незалежна лічильна комісія для підрахунку голосів на зборах не створювалась, з нього взагалі не можна встановити, хто зі співвласників був присутній на зборах особисто і голосував там, хто брав участь у голосуванні шляхом письмового опитування, хто брав участь у встановленні кола осіб, що брали участь у голосуванні та хто підраховував голоси і встановлював результати голосування;

- відповідач має практику збільшувати відсоток голосуючих за рахунок паркомісць у підземному гаражі, що не відповідає приписам ст. 6 та 10 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", адже у голосуванні беруть участь лише власники житлових і нежитлових приміщень;

- відповідач має практику фальсифікації підписів співвласників, починаючи з 2009 року. Позивач стверджувала, що не підписувала жодного документу на установчих зборах ОСББ 15.12.2009, однак її підпис було використано. Також на вказаному документі є очевидним неспівпадання підпису ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_5 ) з її підписом, проставленим на реєстраційному листку співвласників, який є додатком № 4 до протоколу № 27/02/2020;

- відповідач, в особі його правління, взагалі не контролює та не перевіряє хід письмового опитування, чим порушує ст. 10 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно з якою правління ОСББ призначає письмове опитування та створює відповідну комісію для його проведення. Натомість листки письмового опитування знаходяться на стійці конс`єржа і повертаються туди співвласниками само після опитування;

- на зборах декілька разів було повідомлено, що головуючого немає, однак у спірному протоколі загальних зборів ОСББ головуючим було обрано ОСОБА_8 , ким і як було обрано голову та секретаря зборів залишається нез`ясованим;

- щодо питання порядку денного загальних зборів співвласників ОСББ, які відбулись 27.02.2020, про зобов`язання власника нежитлового приміщення № 58 ОСОБА_2 (чоловіка позивача) відновити за власні кошти фасад житлового будинку, пошкоджений інформаційними вивісками орендарів, позивач зазначала, що її чоловік не пошкоджував фасад будинку, а відповідач ніяким чином не доводить загальним зборам факти пошкодження фасаду житлового будинку співвласником ОСОБА_2 : дефектний акт, указаний у протоколі № 27/02/2020, на розгляд співвласників надано не було, він не значиться як додаток й у тексті протоколу № 27/02/2020. Окрім цього, надання неправдивої інформації широкому колу осіб (розповсюдження в електронні скриньки співвласників, розміщення у чаті "Вайбер" з 65-ма учасниками) паплюжить честь і гідність як самого позивача, так і членів його сім`ї (ст. 3, 21, 28 та ч. 1 ст. 68 Конституції України). Позивач не надавала і не надає згоди своєму чоловікові на використання ним спільних сумісних коштів для сплати благодійних внесків для фінансування потреб відповідача на покращення частин будинку, що є власністю усіх його співвласників. Однак, відповідач систематично намагається задовольнити потреби усіх співвласників за рахунок коштів спільної сумісної власності позивача;

- щодо питання порядку денного загальних зборів співвласників ОСББ, які відбулись 27.02.2020, про задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.09.2019 по компенсації їм коштів, витрачених на прокладення електрокабелю від загально будинкової щитової до нежитлового приміщення № 58, позивач зазначала, що внаслідок пожежі у приміщенні електрощитової, яка відбулась 29.06.2018, було пошкоджено ізоляцію електропроводів, стіни та стелю електрощитової. Відповідач відновлювати за свій рахунок окрему силову шафу, що живить всі нежитлові приміщення буднику, силові електрокабелі та автомати, відмовився. Таким чином, ОСОБА_2 (чоловік позивача), як співвласник нежитлового приміщення №58, був змушений під тиском обставин, що склалися, укласти окремий договір з підрядником ФОП Лапко Григорієм Анатолійовичем щодо виконання цих робіт та самостійно оплатити вартість необхідних робіт у сумі 21 691,00 грн. У зв`язку з цим позивач та її чоловік, як співвласники нежитлового приміщення № 58, звернулись до ОСББ зі спільною заявою від 26.09.2019, в якій просили зарахувати сплачену ними підряднику суму в оплату їх внесків. Таке зарахування, як вказує позивач, прямо передбачене ч. 3 ст. 17 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Проте, правління відповідача, готуючи порядок денний загальних зборів, свідомо перекрутило текст поданої заяви, зазначивши, що питанням порядку денного є розгляд заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та компенсація їм коштів, витрачених на прокладення електрокабелю від загальнобудинкової щитової до нежитлового приміщення № 58 (магазин "Велика Кишеня") в сумі 21 691,00 грн, у зв`язку з чим для власників житлових, нежитлових приміщень та машиномісць встановлюється одноразовий внесок в сумі 2,00 грн. (дві гривні 00 коп.) з метра квадратного площі кожного приміщення та машиномісця. Позивач вважала, що її право на безпечний пожежний стан у багатоквартирному будинку порушене через невиконання Відповідачем вимог ст. 18 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині його обов`язків забезпечити належний протипожежний і технічний стан спільного майна, а також забезпечити дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку розподілу витрат на ремонт спільного майна. Позивач вказувала, що була змушена за власні кошти відновити й своє порушене право, і електроживлення свого нежитлового приміщення № 58, адже кошти, використані на ремонт електрощитової будинку, за приписами ст.ст. 60, 61 Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю подружжя;

- щодо питання порядку денного загальних зборів співвласників ОСББ, які відбулись 27.02.2020, про затвердження схеми паркування на прибудинковій території позивач вказала, що водіями транспортних засобів, які прогрівають двигуни автомобілів безпосередньо під вікнами будинку, порушуються не лише норми Правил дорожнього руху, а й право на екологічну безпеку, гарантовану Конституцією України та низкою статей Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", при цьому забезпечення реалізації екологічних прав у даному випадку докладається саме на керівника юридичної особи, за недбалістю якого прийнято завідомо неправомірне рішення, про розміщення потенційно небезпечного джерела викидів вихлопних газів під вікнами будинку. Позивач вказала, що під час подальшого паркування транспортних засобів згідно затвердженої на загальних зборах схеми, рух пішоходів буде обмежений, а що стосується категорії осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів з дитячими візками - зовсім неможливий. Окрім вказаного, на момент проведення спірного голосування ані земельна ділянка № 91:188:0066, ані земельна ділянка № 91:188:0001, що розташовані по АДРЕСА_1 , не знаходились ні у власності, ні у користуванні на правах оренди ОСББ „Мій-Дім", а тому загальні збори ОСББ не мали права вирішувати жодних питань стосовно зазначених земельних ділянок.

Відповідач, заперечуючи проти обґрунтованості заявлених позивачем вимог, вказав на недоведеність позивачем порушення його прав та наполягав на дотриманні відповідачем вимог чинного законодавства щодо порядку скликання та проведення загальних зборів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками (ч. 1 ст. 85 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 98 та частиною 1 ст. 99 Цивільного кодексу України визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі, й з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Отже, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Враховуючи те, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, де створено ОСББ "Мій-Дім", а спір стосується захисту права позивача, як співвласників майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його переконання, під час скликання та проведення загальних зборів вказаного ОСББ, суд дійшов висновку про те, що цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 № 501/1571/16-ц, від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема:

- обрання членів правління об`єднання;

- питання про використання спільного майна;

- затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

- визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;

- прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку (ч. 8 ст. 10 Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Суд зауважує, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Частиною 3 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше, ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

З аналізу викладеного вбачається, що приписами ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлений обов`язок повідомити кожного співвласника багатоквартирного будинку. Однак не встановлено обов`язку перевіряти кількість та склад учасників ОСББ на день проведення чергових загальних зборів або день направлення повідомлення про скликання таких зборів саме шляхом формування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнано безпідставними твердження позивача про те, що загальна кількість співвласників житлового комплексу в кількості 62 особи є непідтвердженою станом на 27.02.2020 (день проведення загальних зборів), оскільки до протоколу не долучений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальний на 27.02.2020.

Поряд з цим, не заслуговують також на увагу аргументи позивача про неналежне повідомлення її, як співвласника багатоквартирного будинку, про скликання 27.02.2020 загальних зборів ОСББ. Ці доводи спростовуються списком згрупованих відправлень № 622 та фіскальним чеком підприємства поштового відправлення №305452 від 11.02.2020, з яких вбачається, що відповідне повідомлення було направлене рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_11 .

Таким чином, за висновком суду, матеріали справи свідчать про дотримання відповідачем порядку повідомлення позивача про скликання 27.02.2020 чергових загальних зборів, у тому числі, й щодо строку здійснення такого повідомлення не менше, ніж за 14 днів до дати проведення зборів.

Зважаючи на встановлені обставини, не знайшли свого підтвердження також твердження позивача про відсутність порушення права позивача обирати та бути обраним до складу статутних органів, оскільки позивач внаслідок її належного повідомлення про скликання 27.02.2020 загальних зборів не була позбавлена можливості взяти участь у голосуванні за кандидатів, висунутих до складу правління ОСББ, а також не була позбавлена можливості запропонувати власну кандидатуру до складу правління ОСББ.

Згідно з ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Пунктом 8 Статуту ОСББ "Мій-Дім", затвердженого протоколом загальних зборів №16/09 від 16.09.2015 (у визнанні недійсним якого було відмовлено рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2021 по справі № 910/7072/20) (далі - Статут ОСББ "Мій-Дім"), встановлено, що рішення про реконструкцію та капітальний ремонт будинку або зведення господарських споруд вважаються прийнятими, якщо за відповідне рішення проголосували співвласники (їх представники), які разом мають не менш, як дві третини загальної кількості голосів співвласників.

Матеріали справи свідчать, що до порядку денного загальних зборів, які відбулись 27.02.2020, не було включено питань про реконструкцію та капітальний ремонт будинку або зведення господарських споруд, а отже, з урахуванням положень з ч. 14 ст. 10 Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п. 8 Статуту ОСББ "Мій-Дім" жодне з питань порядку денного вказаних загальних зборів не потребувало 2/3 голосів співвласників для прийняття рішення. З урахуванням викладеного, відповідні твердження позивача є безпідставними.

Також позивач наполягає на тому, що порушенням процедури скликання та проведення загальних зборів ОСББ є нестворення незалежної лічильної комісії.

Ці твердження позивача не заслуговують на увагу та були правомірно відхилені судом. З цього приводу слід зазначити, що ані положеннями Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ані положенням Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не передбачено створення лічильної комісії.

Встановити кількість та особи співвласників, які брали участь у голосуванні безпосередньо на загальних зборах, а також співвласників, які брали участь у голосуванні шляхом письмового опитування, можливо з додатків до протоколу загальних зборів № 27/02/20 від 27.02.2020, а саме з додатку № 4 "Лист реєстрації власників приміщень, присутніх на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку" від 27.02.2020 та листків письмового опитування.

Таким чином, посилання позивача на те, що з протоколу загальних зборів № 27/02/20 від 27.02.2020 не можна встановити, хто зі співвласників був присутній на зборах особисто й голосував там, а хто брав участь у голосуванні шляхом письмового опитування, не знайшли свого підтвердження.

В результаті дослідження матеріалів справи, беручи до уваги доводи та заперечення сторін, суд першої інстанції правомірно встановив, що всупереч положенням діючого Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст.ст. 73 - 79 ГПК України, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх аргументів з приводу того, що:

- особи співвласників, які брали участь у голосуванні (особистому або письмовому) на загальних зборах 27.02.2020, не були встановлені належним чином;

- додаток 1 до спірного протоколу загальних зборів ОСББ „Фінансовий звіт правління за 2019 календарний рік" не був презентований та загальними зборами не розглядався;

- відповідач збільшив відсоток голосуючих за рахунок паркомісць у підземному гаражі під час голосування на загальних зборах ОСББ 27.02.2020;

- відповідач має практику фальсифікації підписів співвласників, починаючи з 2009 року. При цьому стверджуючи про те, що позивач не підписувала жодного документу на установчих зборах ОСББ 15.12.2009 (незважаючи на що відповідні документи містять її підпис), а також про неспівпадіння підпису ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_5 ) з її підписом, проставленим на реєстраційному листку співвласників, який є додатком № 4 до протоколу № 27/02/2020, позивач водночас не наполягав на призначенні та проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Твердження позивача про відсутність головуючого на загальних зборах 27.02.2020 спростовуються протоколом загальних зборів співвласників ОСББ "Мій-Дім" № 27/02/2020 від 27.02.2020, з якого вбачається, що головував на зборах ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

З вищенаведеного положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вбачається, що Законом не встановлений конкретний порядок оприлюднення рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Положеннями п. 11 Статуту ОСББ "Мій-Дім" передбачено, що рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку.

Позивач, стверджуючи про те, що спірні рішення загальних зборів ОСББ, оформлені протоколом №27/02/2020 від 27.02.2020, не були оприлюднені всупереч приписам ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", водночас, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані рішення загальних зборів не були оприлюднені в порядку, визначеному Статутом ОСББ "Мій-Дім".

За приписами ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Таким чином, проведення письмового опитування не є обов`язком (функцією) саме правління ОСББ, участь у проведенні письмового опитування може взяти будь-який співвласник багатоквартирного будинку, який виявив таке бажання.

З долучених до матеріалів справи листків письмового опитування вбачається, що письмове опитування проводили секретар зборів або голова зборів разом з секретарем зборів.

Викладене спростовує твердження позивача про те, що відповідач, в особі його правління, не контролює та не перевіряє хід письмового опитування. При цьому позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що листки письмового опитування знаходяться на стійці конс`єржа і повертаються туди співвласниками самостійно після опитування.

Згідно з ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Таким чином, вимога пронумерувати та прошити стосується лише такого додатку до протоколу зборів ОСББ як листки письмового опитування. Вказана вимога була дотримана відповідачем, що підтверджується відміткою "Прошито 74 аркушів Голова правління", засвідченою підписом та печаткою ОСББ, проставленою на звороті листка письмового опитування ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 202).

Відповідно, посилання позивача на те, що на копії спірного протоколу загальних зборів ОСББ не візуалізується копії слідів прошивання протоколу разом з усіма прикріпленими до нього документами, а також з листком особистого голосування та листками письмового опитування співвласників, не підтверджують порушення порядку оформлення протоколу загальних зборів ОСББ та додатків до нього, а також не підтверджують порушення права позивача бути поінформованим про прийняті загальними зборами рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники мають право ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

Стверджуючи про те, що порушення її прав на ознайомлення з результатами голосування інших співвласників шляхом письмового опитування, позивач водночас не надала належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин. Натомість матеріали справи містять протокол загальних зборів ОСББ від 27.02.2020 з додатками, наданий відповідачем у відповідь на адвокатський запит представника позивача, що спростовує відповідні твердження позивача про порушення її прав.

Щодо посилань позивача на різницю у зазначених загальних площах житлових та нежитлових приміщень, які беруть участь у голосуванні, на загальних зборах ОСББ, суд першої інстанції встановив наступне.

У протоколі загальних зборів ОСББ № 27/02/2020 від 27.02.2020 загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень житлового комплексу - 10 141,70 кв.м., у таблиці додатку № 2 "Результати підрахунку голосів" до нього - 10 141,70 кв.м., що свідчить про відсутність різниці розміру площі, про яку зазначає позивач. Водночас, акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту № 241 від 25.07.2003, акт приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 01.11.2016, наданий забудовником ТОВ „Фірма Т.М.М." та лист КМБТІ (И-2016) від 18.08.2016 № 10859 не є належними доказами, які підтверджують актуальну площу житлових та нежитлових приміщень, які беруть участь у голосуванні на загальних зборах ОСББ.

Щодо тверджень позивача про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 згідно з копією листа КМБТІ № 10859 (И-2016) від 18.08.2016 не є власниками нерухомого майна у будинку АДРЕСА_1 , однак з 2015 року незмінно входять до складу Правління ОСББ, суд вказує таке.

Згідно з листом КМБТІ № 10859 (И-2016) від 18.08.2016 реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_12 проведено за ОСОБА_15 , на квартиру АДРЕСА_13 - за ОСОБА_16 .

Судом встановлено, що ОСОБА_16 голосує самостійно, як одноосібний власник квартири АДРЕСА_13 , що підтверджується її листком письмового опитування.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини № 159525529 від 14.03.2019 вбачається, що ОСОБА_7 є співвласником квартири АДРЕСА_12 та володіє 1/2 вказаного об`єкту нерухомого майна.

Положеннями ч.ч. 17-19 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Пунктом 13 Статуту ОСББ "Мій-Дім" встановлено, що порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори свої рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.

Таким чином, положеннями ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту ОСББ "Мій-Дім" не встановлено, що членами правління можуть бути лише власники квартир або нежитлових приміщень, розташованих у будинку, в якому утворено ОСББ. До того ж запропоновані кандидатури членів правління ОСББ затверджуються загальними зборами, тобто співвласники багатоквартирного будинку самі визначають склад правління ОСББ.

При цьому позивач не надав доказів на підтвердження того, що саме з 2015 року вказані особи ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) незмінно входять до складу правління ОСББ.

Щодо посилань позивача на те, що за 4 роки з моменту складення вищевказаного листа БТІ склад співвласників багатоквартирного будинку змінився, суд вказує таке.

У листі КМБТІ № 10859 (И-2016) від 18.08.2016 вказано, що власником:

- квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_17 ;

- квартири АДРЕСА_10 є ОСОБА_18 ;

- квартири АДРЕСА_7 є ОСОБА_19 (1/2) та ОСОБА_20 (1/2);

- квартири АДРЕСА_9 є ОСОБА_21 ;

- квартири АДРЕСА_8 є ОСОБА_13 (1/10) та ОСОБА_22 (9/10).

У наданому відповідачем реєстрі власників квартир та нежитлових приміщень станом 27.02.2020 вказано, що власником:

- квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_23 , що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини № 159525529 від 14.03.2019;

- квартири АДРЕСА_10 з 08.01.2020 є ОСОБА_24 , що підтверджується Інформаційною довідкою з державних реєстрів № 245821544 від 24.02.2021;

- квартири АДРЕСА_7 є ОСОБА_4 , що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини № 159525529 від 14.03.2019;

- квартири АДРЕСА_9 є ОСОБА_25 , що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини № 159525529 від 14.03.2019;

- квартири АДРЕСА_8 .

Зі списку згрупованих поштових відправлень №622 від 11.02.2020 вбачається, що про скликання 27.02.2020 загальних зборів ОСББ повідомлялись ОСОБА_23 , як власник квартири АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 , як власник квартири АДРЕСА_7 , ОСОБА_25 , як власник квартири АДРЕСА_9 , ОСОБА_26 , як власник квартири АДРЕСА_8 . Як власник квартири АДРЕСА_10 повідомлялась ОСОБА_27 , однак з таблиці підрахунку голосів співвласників доданої до протоколу загальних зборів ОСББ від 27.02.2020 (додаток № 2 до протоколу) вбачається, що власником квартири АДРЕСА_10 зазначений ОСОБА_24 . З указаної таблиці також вбачається, що ОСОБА_24 не брав участі у голосуванні, однак і не заявляв про порушення його прав, помилка ж в імені співвласника квартири АДРЕСА_10 не свідчить про порушення прав позивача.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем враховані зміни у складі власників, що відбулись з моменту складення листа КМБТІ № 10859 (И-2016) від 18.08.2016.

Що стосується інших доводів позивача колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що такі не свідчать про наявність визначених чинним законодавством підстав для визнання такими, що не відбулись, загальних зборів співвласників ОСББ "Мій-Дім", проведених 27.02.2020, визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів співвласників ОСББ "Мій-Дім", оформлених протоколом №27/02/2020 від 27.02.2020.

В той же час, питання правомірності зобов`язання ОСОБА_2 здійснити відновлення фасаду будинку, пошкодженого інформаційними вивісками орендарів нежитлового приміщення № 58, власником якого є ОСОБА_2 , не може оцінюватись судом в межах даного спору, оскільки рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по питанню № 4 порядку денного таких зборів стосується іншої особи, яка не є позивачем у даній справі, а тому не свідчить про порушення прав позивача ОСОБА_1 . При цьому перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_28 з 1999 року та придбання нежитлового приміщення АДРЕСА_3 у 2004 році не є беззаперечним підтвердженням того, що вказане нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, й тому, що чинне законодавство у галузі сімейного права передбачає можливість для сторін шлюбу мати особисте майно (наприклад, якщо таке майно набуте у шлюбі, але за рахунок особистих коштів дружини або чоловіка). До того ж згідно з Реєстраційним посвідченням КМБТІ від 25.05.2004 ОСОБА_2 вказаний як єдиний власник зазначеного нежитлового приміщення №58.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, як необґрунтованого та недоведеного.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскарженого рішення скаржником не наведено. Аргументи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, дублюють аргументи подані ним в ході розгляду справи у суді першої інстанції та зводяться до переоцінки обставин зазначених місцевим судом, яким надана належна правова оцінка.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03 від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відтак, усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду першої інстанції та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/95/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 10.08.2022, після виходу судді Мальченко А.В. з відпустки та лікарняного.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

А.О. Мальченко