РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.08.2022Справа № 910/3767/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Граніт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісснаб"

про стягнення 911 956,21 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Граніт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісснаб" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №0202-21 від 02.02.2021 у розмірі 911 956,21 грн.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 25.05.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження сторін.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження, яке направлялося на адресу місцезнаходження відповідача, повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №916/2349/17.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Граніт" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісснаб" (покупець) укладено договір поставки №0202-21, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується на умовах та в порядку, визначених договором поставити, а покупець оплатити та прийняти товар - щебінь гранітний та пісок з відсівів дроблення виробництва ТОВ "Смарт Граніт".

Асортимент та кількість товару, що є предметом поставки за цим договором визначається у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах СРТ - ст. призначення, із зазначення станції призначення у специфікації, або FCA - ст. Передатна ПЗД, м. Запоріжжя, відповідно до специфікації. При поставці на умовах FCA покупець самостійно оплачує витрати по перевезенню товару. Реквізити вантажоодержувача та термін поставки зазначаються у специфікації. Поставка здійснюється партіями. Парією товару вважається один вагон або група вагонів завантажені за однією залізничною накладною.

Згідно п. 4.2 договору, датою поставки товару вважається дата календарного штемпеля станції відправлення на залізничній квитанції про прийняття товару до перевезення. Право власності на товар переходить до покупця на станції відправлення з моменту прийняття товару залізницею до перевезення, що підтверджується датою календарного штемпеля станції відправлення на залізничній квитанції про прийняття товару до перевезення.

Ціна на товар зазначається у специфікації. Витрати, пов`язані з навантаження та транспортування товару, які будуть нараховані при відправленні вантажу, включені в ціну товару та сплачуються покупцем (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору, розрахунки за поставку партії товару здійснюються в безготівковому порядку на вказаний рахунок постачальника у розмірі 100% попередньої оплати у відповідності з виставленим рахунком на попередню оплату товару та транспортних витрат згідно п. 5.1 інші форми оплати регулюються додатковою угодою або специфікаціями. Кінцевий розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 7 календарних днів від дати постачання на підставі видаткових накладних, що формуються постачальником по кількості, вказаної у товаросупровідних документах. У виключних випадках допускається відвантаження товару без попередньої оплати. У такому випадку покупець повинен розрахуватися за поставлений товар впродовж 21 календарного дня від дати постачання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем допущено неналежне виконання зобов`язань за договором щодо оплати поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692, 693 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

На виконання умов договору, позивач поставив товар на загальну суму 1 100 225,41 грн, що підтверджується залізничними накладними: №45843364 від 15.03.2021 (686,40 тони); №47040647 від 16.07.2021 (275 тон); №47086485 від 17.07.2021 (139 тон); №47129846 від 19.08.2021 (553,10 тони); №47209424 від 21.07.2021 (897,9 тон); №47477773 від 28.07.2021 (411,7 тон); та видатковими накладними №857 від 15.03.2021 на загальну суму 249 575,04 грн; №5989 від 16.07.2021 на загальну суму 109 187,10 грн; №5987 від 17.07.2021 на загальну суму 44 485,56 грн; №6085 від 19.07.2021 на загальну суму 177 014,12 грн; №6194 від 21.07.2021 на загальну суму 356 502,22 грн; №6452 від 28.07.2021 на загальну суму 163 461,37 грн.

Позивачем були виставлені рахунки на оплату: №239 від 15.03.2021 на суму 249 575,04 грн; №1177 від 16.07.2021 на суму 109 187,10 грн; №1176 від 17.07.2021 на суму 44 485,56 грн; №1194 від 19.07.2021 на суму 177 014,12 грн; №1203 від 21.07.2021 на суму 356 502,22 грн; №1228 від 28.07.2021 на суму 163 461,37 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що строк оплати товару є таким, що настав.

Як вбачається із платіжного доручення №797 від 23.07.2021 відповідач оплатив товар на суму 502 798,80 грн.

Позивач стверджує, що грошові кошти, сплачені згідно платіжного доручення №797 від 23.07.2021 були зараховані в якості оплати попередніх поставок та частково на суму 188 269,20 грн - в рахунок оплати товару, поставленого по залізничній накладній №45843364.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за видатковими накладним №857 від 15.03.2021; №5989 від 16.07.2021; №5987 від 17.07.2021; №6085 від 19.07.2021; №6194 від 21.07.2021; №6452 від 28.07.2021.

Із копії зазначеного платіжного доручення вбачається призначення платежу - оплата по договору №0202-21 від 02.02.2021. Посилання на конкретні залізничні накладні, видаткові накладні чи рахунки на оплату - відсутні.

Будь-яких доказів на підтвердження здійснення позивачем інших поставок, ніж за спірними накладними, та доказів наявності іншої заборгованості, до матеріалів справи не додано.

Посилання позивача на зарахування частини сплачених коштів в рахунок погашення попередньої заборгованості не підтверджені належними та допустимими доказами відповідно до ст. 76, 77 ГПК України.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити правомірність тверджень позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять докази часткової оплати відповідачем отриманої за спірними видатковими накладними продукції на суму 502 798,80 грн.

Належних та достатніх доказів, відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, на підтвердження сплати відповідачем заборгованості за отриманий товар у розмірі 597 426,61 грн до матеріалів справи не подано.

За наведених обставин суд зазначає, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором, не здійснив оплату товару у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 597 426,61 грн, факт існування якої належним чином доведений та відповідачем не спростований.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Граніт" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісснаб" (02192, м. Київ, вул. Космічна, буд. 8/2, код ЄДРПОУ - 42439818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Граніт" (69014, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 12-А, код ЄДРПОУ - 00292333) 597 426 (п`ятсот дев`яносто сім тисяч чотириста двадцять шість) грн 61 коп. - суми основного боргу та 8 961 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн 40 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна