УХВАЛА

м. Київ

05.08.2022Справа № 910/6273/22

Суддя Н.Плотницька, розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бізнес Девелопмент"

про стягнення 1 632 572 грн 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бізнес Девелопмент" про стягнення 1 632 572 грн 70 коп. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 299-7/4 від 05.08.2021, договором оренди нерухомого майна № 15-7/4 від 15.01.2022 та договором оренди рухомого майна № 7-7/4 від 12.01.2022, в тому числі 1 430 059 грн 29 коп. основної заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 299-7/4 від 05.08.2021, 98 054 грн 29 коп. пені, 9 677 грн 32 коп. 3 % річних, 79 973 грн 66 коп. інфляційних втрат; 8 622 грн 32 коп. основної заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 15-7/4 від 15.01.2022, 524 грн 05 коп. пені, 50 грн 67 коп. 3 % річних, 313 грн 44 коп. інфляційних втрат; 4 802 грн 96 коп. основної заборгованості за договором оренди рухомого майна № 7-7/4 від 12.01.2022, 291 грн 93 коп. пені, 28 грн 22 коп. 3 % річних та 174 грн 55 коп. інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення:

- 1 430 059 грн 29 коп. основної заборгованості, 98 054 грн 29 коп. пені, 9 677 грн 32 коп. 3 % річних, 79 973 грн 66 коп. інфляційних втрат за договором оренди нерухомого майна № 299-7/4 від 05.08.2021;

- 8 622 грн 32 коп. основної заборгованості, 524 грн 05 коп. пені, 50 грн 67 коп. 3 % річних, 313 грн 44 коп. інфляційних втрат за договором оренди нерухомого майна № 15-7/4 від 15.01.2022;

- 4 802 грн 96 коп. основної заборгованості, 291 грн 93 коп. пені, 28 грн 22 коп. 3 % річних та 174 грн 55 коп. інфляційних втрат за договором оренди рухомого майна № 7-7/4 від 12.01.2022.

Судом встановлено, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки вимоги, пов`язані з виконанням зобов`язань за договором оренди нерухомого майна № 299-7/4 від 05.08.2021, за договором оренди нерухомого майна № 15-7/4 від 15.01.2022, за договором оренди рухомого майна № 7-7/4 від 12.01.2022 не пов`язані підставою їх виникнення (різні договори), правовою природою, поданими доказами та не є похідними одна від одної, оскільки умовами вказаних договорів не передбачено залежність виконання одного від виконання іншого, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бізнес Девелопмент" про стягнення 1 632 572 грн 70 коп. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 299-7/4 від 05.08.2021, договором оренди нерухомого майна № 15-7/4 від 15.01.2022 та договором оренди рухомого майна № 7-7/4 від 12.01.2022 та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Плотницька