ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/475/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокультура 39 Плюс"

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІДНА"

про стягнення заборгованості 438 210,47 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокультура 39 Плюс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІДНА" про стягнення заборгованості 438 210,47 грн., з яких 185 000,00 грн. - основний борг за поставлений товар, 20 908,22 грн. - пеня, 205 497,18 грн. - штраф, 18 490,00 грн. - інфляційні втрати, 8 315,07 грн. - 10% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив поставку товару відповідачу - шрот соняшниковий та шрот соєвий, згідно укладеного Договору поставки №23/02 від 23.02.2022. Проте відповідач не оплатив кошти за отриманий товар у строки, убомовлені Договором. Тому позивач, посилаючись ст.625 ЦК України та п.п.6.4., 6.5. Договору, нарахував пеню, штраф, відсотки річних та інфляційні втрати.

Ухвалою від 14.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до слухання в засіданні на 03 серпня 2022 р. на 11:45 год.

27 липня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокультура 39 Плюс" надійшла заява, у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Заява мотивована тим, що відповідачем повністю сплачено суму боргу.

28 липня 2022 року позивач подав додаткові докази до справи, а саме копію акту звірки розрахунків, та гарантійний лист, у якому повідомляється, що позивач не має майнових претензій до відповідача щодо невиконання чи неналежного виконання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ІДНА" умов договору поставки №23/02 від 23.02.2022 в частині прострочення оплати коштів за товар.

У судове засідання 03.08.2022 представники позивача та відповідача не з`явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином. Явка учасників до суду не визнавалася обов`язковою.

Суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними у ній матеріалами без участі представників сторін.

Таким чином судом встановлено, що станом на 03.08.2022 відсутній предмет спору у справі №918/475/22, оскільки відповідач сплатив борг. У матеріалах справи наявні належні докази у підтвердження вказаних обставин.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене та зважаючи на відсутність предмету спору провадження у справі №918/475/22 належить закрити.

Крім того, уповноважений представник позивача в заяві про закриття провадження у справі від 26.08.2022 просить суд повернути з державного бюджету сплачену ним суму судового збору.

Так, за подання позову про стягнення заборгованості 438 210,47 грн. ТзОВ "Агрокультура 39 Плюс" сплатив 6 573,16 грн. судового збору на підставі платіжного доручення №727 від 29.06.2022.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 6 573,16 грн. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №918/475/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокультура 39 Плюс" до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІДНА" про стягнення заборгованості 438 210,47 грн.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокультура 39 Плюс" (79017, м. Львів, вул.Водогінна, буд. 2 оф. 114, ) - 6 573 (шість тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 16 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №727 від 29.06.2022, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №918/475/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (прийняття) - 03.08.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.