ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

01.08.2022м. СумиСправа № 920/354/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянув заяву від 29.07.2022 (вх. №1646 від 29.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» про забезпечення позову у справі №920/354/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (вул. Новокостянтинівська, буд.13/10, офіс 201, м.Київ, 04080; код за )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП» (вул. Вирівська, буд. 64, Сумська обл., м.Конотоп, 41600; код за );

про стягнення 17 791 894,46 грн.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

15.06.2022 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 17 791 894,46 грн заборгованості, із них: 16 393 787,28 грн - основна сума заборгованості, 399592,45 грн - пеня, 878 452,17 грн - інфляційні збитки, 120 062,56грн- 3% річних, а також 266 878,42 грн судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022, справу призначено до розгляду судді Котельницькій В.Л.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.06.2022 у справі №920/354/22 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 10.08.2022.

29.07.2022 від позивача до суду надійшла заява від 29.07.2022 про забезпечення позову (вх. №1646).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Сумської області від 29.07.2022 у справі №920/354/22 у зв`язку з відпусткою судді Котельницької В.Л., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022, справу призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.

Так, позивач у заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно Товариства з обмежено відповідальністю «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП», що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання в межах ціни позову ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» у межах суми 17 791 894,46 грн.

Позивач обґрунтовує заяву, зокрема, тим, що як вбачається з даних Опендатабот (роздруківка додана позивачем до заяви про забезпечення позову) за період 21.01.2019 р. по 01.12.2021р. неодноразово змінювався склад засновників та власників Товариства з обмежено відповідальністю «МОТОРДЕТАЛЬ-КОНОТОП», а також неодноразово змінювалась адреса реєстрації власників товариства, що свідчить про нестабільність підприємства та наявність істотних ризиків створення останнім штучних перепон для виконання майбутнього рішення суду на користь позивача.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням загальних вимог, які передбачені статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що за період з 21.01.2019 р. по 01.12.2021 р. відповідачем неодноразово змінювався склад засновників та власників товариства, адреса реєстрації власників товариства, що може свідчити про нестабільність підприємства та наявність істотних ризиків створення останнім штучних перепон для виконання майбутнього рішення суду на користь позивача.

Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів, що існують обставини, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація нерухомого майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Крім того, жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем надано не було. Посилання позивача на неодноразові зміни складу засновників та власників товариства, адреси реєстрації власників товариства самі по собі не є фактом, який підтверджує побоювання реального невиконання у майбутньому рішення суду відповідачем. До того ж, позивач не був позбавлений права перевірити інформацію про контрагента ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» безпосередньо перед укладенням договору купівлі-продажу електричної енергії №119 від 16.08.2021 та об`єктивно оцінити ризики, пов`язані з подальшими правовідносинами сторін у майбутньому.

Отже, враховуючи, що заява позивачем не обґрунтована, то суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» від 29.07.2022 (вх. №1646 від 29.07.2022) про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 01.08.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко