ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2022 Справа № 914/1666/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович, розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд», м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Комплекс», м. Львів,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівський асфальтобетонний завод», м. Львів,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат ЛВ», м. Львів,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович Мирослави Михайлівни,

про визнання договорів недійсними,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: не з`явився,

відповідача 3: не з`явився,

третьої особи 1: не з`явився,

третьої особи 2: не з`явився,

третьої особи 3: не з`явився,

встановив:

у липні 2020 року Закрите акціонерне товариство «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат-Комплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівський асфальтобетонний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат ЛВ» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.07.2017, укладеного між ТОВ «Агат-Комплекс» та ТОВ «Золочівський асфальтобетонний завод», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 365;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.07.2017, укладеного між ТОВ «Золочівський асфальтобетонний завод» та ТОВ «Дукат ЛВ», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. та зареєстрованого у реєстрі за №387.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.12.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.09.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат ЛВ» задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 30.12.2020 у справі № 914/1666/20 скасовано, справу № 914/1666/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з автоматизованим розподілом справи між суддями 04.11.2021 справу передано до розгляду судді Матвіїву Р.І.

Ухвалою суду від 09.11.2021 прийнято справу до провадження новим складом суду. хід судових засідань та розгляду справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, неодноразово представники сторін повідомляли суд про ведення переговорів та пошуку можливостей для мирного врегулювання спору, у зв`язку з чим судові засідання відкладались. У судовому засіданні 29.06.2022 закрито підготовче провадження у справі № 914/1666/20 та призначено справу до розгляду по суті на 20.07.2022.

У судовому засіданні 20.07.2022 року представник позивача надав суду примірник клопотання про затвердження мирової угоди та текст проекту мирової угоди, а також представники позивача та відповідача 3 заявили усні клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості завершити процес погодження та підписання такої всіма сторонами. У зв`язку з цим судом не відкрито розгляд справи по суті, як це передбачено ч. 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, а відкладено судове засідання на 03.08.2022, про що представники позивача та відповідача 3 повідомлені під розписку.

У судове засідання 03.08.2022 сторони та інші учасники справи явку представників не забезпечили. Проте, від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Суд зауважує, що представники позивача і відповідача 3 повідомлені про судове зсідання 03.08.2022 особисто в попередньому судовому засіданні, а інші учасники справи систематично та повторно не забезпечують явку представників у цій справі. Тому відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд не вважає неявку представників учасників справи такою, що перешкоджає розгляду справи в цьому судовому засіданні.

Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд», підписану представником Ігорем Шимчишиним, керівником товариства, про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Так, випадки та порядок залишення позову без розгляду передбачено ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті призначено на 20.07.2022. Проте, як зазначено вище та зафіксовано в протоколі судового засідання від 20.07.2022, у такому засіданні фактично розгляд справи по суті не здійснювався, про відкриття розгляду справи по суті суд не оголошував, і судове засідання було відкладено на 03.08.2022.

Тому, заява позивача від 03.08.2022 про залишення позову без розгляду вважається поданою до початку розгляду справи по суті.

Крім цього, суд звертає увагу, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України «диспозитивність господарського судочинства»).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що судові засідання у даній справі неодноразово відкладались і сторонам, у тому числі позивачу, забезпечено можливість реалізації своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, у тому числі дотримуючись принципу диспозитивності господарського судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити подану позивачем заяву.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що сплачений судовий збір залишається за позивачем, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача не є підставою для повернення йому судового збору. Враховуючи, що спір на новому розгляді не розглянуто по суті, а також не встановлювалось, що спір виник з неправомірних дій однієї зі сторін, то покладати відшкодування витрат, понесених сторонами в апеляційній та касаційній інстанції, на одну зі сторін також немає підстав.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд» від 03.08.2022 про залишення позову без розгляду у справі № 914/1666/20 задовольнити.

2. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд» у справі № 914/1666/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.