ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. Справа№ 910/12960/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Грека Б.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 03.08.2022 у даній справі

розглянувши матеріали апеляційних скарг Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2021 (Суддя Зеленіна Н.І.)

у справі №910/12960/21

за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет"

про стягнення 844 458,56 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет"

до Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

про стягнення 440 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядалась справа за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" про стягнення суми недоплаченої винагороди за договором №20082800 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення від 28.08.2020 у розмірі 768144,00 грн, 3% річних у розмірі 9 084,31 грн, інфляційних витрат у розмірі 25 356,99 грн та 41 873,26 грн - пені; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" до Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про стягнення безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 440 000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/12960/21 відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" про стягнення 844 458,56 грн, відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" до Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про стягнення 440 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/12960/21 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, ухвалити нове рішення, яким стягнути зі Спілки об`єднань громадян Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних та музичних прав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" грошові кошти в сумі 440 000 (чотириста сорок тисяч гривень), набуті без правової підстави; стягнути зі Спілки об`єднань громадян Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних та музичних прав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" у процесі розгляду даної справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12960/21 за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" про стягнення 844 458,56 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" до Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про стягнення 440 000,00 грн, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/12960/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/12960/21.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 01.12.2021 у справі №910/12960/21, Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги та поновити Громадській спілці "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/12960/21, скасувати судове рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/12960/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, судові витрати покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 апеляційну скаргу до Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Копитова О.С.

09.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12960/21 у 2-х томах.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці та відповідно до витягу з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» та Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/12960/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.04.2022, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 04.04.2022, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 07.04.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/12960/21 залишено без руху, вказано що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази доплати судового збору у встановленому порядку, розмірі (у сумі 9 900, 00 грн), роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

13.04.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 13.04.2022 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» не відбулось задля запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2022, крім іншого, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/12960/21 призначено на 03.08.2022 об 11 год 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022, крім іншого, клопотання Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/12960/21 задоволено, поновлено Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/12960/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/12960/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.08.2022 об 11 год. 15 хв., запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.07.2022, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 29.07.2022.

06.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" надійшло клопотання про спільний розгляд апеляційних скарг, яке обґрунтовується тим, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Мережа Ланет" та за апеляційною скаргою ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" здійснюється в межах однієї справи, щодо одного і того ж рішення місцевого господарського суду.

07.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому останній просить надати йому можливість участь у судовому засідання по справі №910/12960/21, призначеному на 03.08.2022 об 11 год 00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua - @mail.gov.ua).

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у справі №910/12960/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду. Клопотання Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд апеляційної скарги Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/12960/21 призначено на 03.08.2022 об 11 год 15 хв. Клопотання Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про спільний розгляд апеляційних скарг ГС «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» та ТОВ «Мережа Ланет» призначено в судове засідання 03.08.2022 об 11 год 00 хв.

14.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Мережа Ланет» надійшов відзив на апеляційну скаргу Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав", відповідно до якого представник відповідача за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача за первісним позовом, доводи якої, на його думку, є необґрунтованими.

03.08.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет".

03.08.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав".

В обгрунтування вищезазначених клопотань, представник Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" просить суд апеляційної інстанції не проводити розгляд справи без участі його участі, розгляд даної справи відкласти до закінчення воєнного стану.

У судове засідання 03.08.2022 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет". Представник Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про спільний розгляд апеляційних скарг, щодо чого представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" не заперечував.

Враховуючи викладене, судова колегія ухвалила об`єднати апеляційні скарги Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" в одне апеляційне провадження та розглядати їх спільно.

Колегією суддів ставилось на обговорення клопотання Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про відкладення розгляду даної справи до закінчення воєнного стану, представник ТОВ "Мережа Ланет" заперечив проти задоволення цих клопотань, щодо чого колегія суддів зазначає наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2020, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2020 строком на 30 діб.

Згідно з указами Президента України від 14.03.2022 № 133/202 та від 18.04.2022 № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25.04.2020 строком на 30 діб. На даний час строк дії воєнного стану в Україні є продовженим.

При цьому, слід зауважити, що діяльність судів України в період воєнного стану регламентується, зокрема, Законом України "Про правовий режим воєнного стану", статтею 12-2 якого визначено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Отже, положеннями Закону України "Про правовий режим воєнного стану" унормовано, що навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право особи на судовий захист.

У відповідності до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

В умовах російської агресії на території України, кожен державний орган, кожен господарюючий суб`єкт, кожна людина повинні робити все, що в їх силах для досягнення перемоги над ворогом.

У зв`язку з чим, колегія суддів зазначає, що в період воєнного стану основною задачею господарських судів є забезпечення роботи економіки, шляхом вирішення в максимально короткі строки спорів між суб`єктами господарювання, з метою відновлення товарно-грошових відносин між ними, що в свою чергу призводить до наповнення бюджету країни, який в період воєнного стану дає можливість підвищувати обороноздатність країни.

За таких обставин, з урахуванням задач господарських судів, приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, введення в Україні воєнного стану, судова колегія вважає за можливе розглянути дану справу в строк, який є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення Закону України "Про правовий режим воєнного стану" щодо недопустимості припинення повноважень судів в умовах воєнного стану, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» та те, що явка учасників справи в суд апеляційної інстанції не визнавалася обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не їх обов`язком, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, апеляційну скаргу Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" просив залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права. Скаржник зазначає, що судом невірно застосовано частину 6 статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» в частині існування у відповідача за зустрічним позовом виключного права надавати дозвіл на використання стосовно всіх правовласників. Доводи позивача за зустрічним позовом щодо відсутності домовленості сторін стосовно істотної умови договору - ціни договору є похідними від аргументів стосовно відсутності домовленості сторін щодо предмету договору в частині надання дозволу на використання. В апеляційній скарзі зазначено, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов Договору, а відтак, відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України, ч.ч. 1-3 ст. 180 ГК України, договір № 20082800 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення є неукладеним. Висновок суду першої інстанції про те, що сторонами договір було фактично виконано, на думку скаржника, не відповідає дійсним обставинам справи. ТОВ "Мережа Ланет" безпідставно (без правових підстав, встановлених законом або договором) сплатило на банківський рахунок Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" 440000,00 грн.

Апеляційна скарга Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" мотивована тим, що суд першої інстанції не надав об`єктивної оцінки доказам позивача, не застосував принцип змагальності сторін та стандарт доказування «вірогідності доказів», закріплений ст. 79 ГПК України. Скаржник зазначає, що надав суду докази того, що у декількох інших судових провадженнях відповідач посилався на те, що має кількість абонентів у розмірі 121 300. Крім цього, у публічному просторі, зокрема в інтернет-виданнях: MIND.UA, яке є інформаційно-аналітичним інтернет-виданням України та UBR.UA, опубліковані дані щодо кількості абонентів ТОВ «Мережа Ланет» та приводяться аналітичні дані щодо діяльності відповідача. В апеляційній скарзі також вказано, що діяльність провайдера програмної послуги передбачає постійну зміну кількості абонентів, проте за укладеним договором кількість абонентів впродовж усього періоду з 10.04.2020 по 30.06.2021 залишилась сталою та незмінною. Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що відповідач не надав докази і пояснень у судовому провадженні відносно кількості абонентів.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд, переглядаючи законність винесення оскаржуваного судового рішення, не вбачає підстав для його скасування з огляду на наступне.

28.08.2020 між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (спілка) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" (провайдер) укладено договір №20082800 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення (далі - договір).

Розділом 1 доовору погоджено сторонами основні визначення:

Провайдер - юридична особа або фізична особа-підприємець, яка здійснює кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав і є користувачем згідно ст. 1 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Об`єкти прав - об`єкти авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строк майнових прав на які не сплив до моменту їх використання Провайдером.

Абонент - унікальний споживач (фізична чи юридична особа, фізична особа-підприємець) послуг Провайдера з надання доступу до пакетів телепрограм (передач) організацій мовлення, які містять у собі об`єкти авторського права і суміжних прав, незалежно від технології надання послуг.

Кількість абонентів - середня кількість Абонентів у звітному кварталі, яка визначається як середній показник Абонентів на перший та останній день звітного кварталу.

Територія - (Україна, місто) територія дії дозволу за цим договором..

Тариф - розмір щомісячної винагороди (відрахування на користь правовласників) за використання Об`єктів прав за кожного абонента, затверджений у відповідності до процедури переговорів, передбаченої Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", за якою рішення оформлене Протоколом переговорів щодо остаточних розмірів тарифів за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення від 09 квітня 2020 року.

Щоквартальна винагорода (відрахування) за цим Договором розраховується як добуток Кількості абонентів за звітний період на Тарифи, зазначені у Додатку №3 до цього Договору, та на три місяці звітного кварталу.

Для цілей оподаткування будь-яка винагорода (відрахування) за використання Об`єктів прав за цим Договором, що належить до виплати Провайдером на користь Спілки, є роялті та не є об`єктом оподаткування ПДВ згідно абз. 2 пп. 196.1.6. п. 196.1. ст. 196 Податкового кодексу України та відповідно до п. 14.1.225 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України.

Пунктом 2.1 сторонами погоджено предмет договору, відповідно до якого на умовах, визначених цим договором спілка надає провайдеру дозвіл на використання об`єктів прав шляхом кабельної ретрансляції на територію, а провайдер зобов`язується виплачувати спілці щоквартальну винагороду (відрахування) відповідно до умов цього договору.

Збір винагороди (відрахування) здійснюється Спілкою з метою справедливого розподілу доходу правовласникам, які передали та які не передали Спілці управління своїми правами (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору провайдер виплачує спілці винагороду (відрахування) за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, в розмірі та порядку, визначеному цим договором, для виплати доходу від прав правовласникам.

Розділом 3 договру визначено:

провайдер зобов`язаний: сплачувати за надання дозволу щоквартально за кожен звітний період (квартал) не пізніше 30-ти календарних днів після закінчення кожного звітного кварталу на поточний рахунок Спілки суму винагороди (відрахування), розрахованої у відповідності до цього Договору; в день укладення цього Договору довідково надати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Провайдером, станом на 10.04.2020 року та інформацію про Кількість абонентів за перший квартал 2020 року; щоквартально надавати Спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються Провайдером, та інформацію про Кількість абонентів, якщо у звітному кварталі відбулися зміни; інформація надається Спілці у письмовій та/або електронній формі за формами, що є відповідними додатками до цього Договору;

спілка зобов`язана: прийняти від Провайдера винагороду (відрахування), сплачену відповідно до п. 3.1.1 цього Договору; у випадку пред`явлення до Провайдера будь-яких претензій, скарг, вимог, позовних заяв тощо з боку будь-яких третіх осіб щодо виплати будь-яких компенсацій та/або платежів та/або винагороди (відрахувань) за кабельну ретрансляцію Об`єктів прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, визначену Сторонами в п. 2.1 цього Договору, та за умови виконання Провайдером умов цього Договору щодо виплати винагороди за відповідні звітні періоди, врегулювати такі претензії, скарги, вимоги, позовні заяви тощо за власний рахунок та власними силами, не залучаючи при цьому Провайдера і звільняючи його від будь-якої відповідальності; у разі порушення Спілкою умов цього пункту та у разі стягнення з Провайдера будь-яких сум компенсацій, збитків, штрафів тощо, у тому числі уповноваженими державними органами та/або будь-якими третіми особами за результатами судового розгляду відповідних спорів щодо виплати винагороди (відрахувань) за кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, Спілка зобов`язується беззаперечно відшкодувати Провайдеру повний розмір таких сум компенсацій, збитків, штрафів тощо, а також всі понесені Провайдером судові витрати, включаючи витрати на адвокатів та правову допомогу, шляхом утримання Провайдером відповідної суми при здійсненні наступних виплат відрахувань (винагороди); самостійно розподіляти отриману винагороду (відрахування), сплачену Провайдером, за звітний період відповідно до положень і процедур, що затверджені її органами управління та відповідно до законодавства; Провайдер не несе відповідальність за такий розподіл; письмово повідомити Провайдера протягом 10 календарних днів з моменту настання події про будь-які рішення судів, органів управління Спілки чи рішення органів державної влади, які впливають на обсяг прав та обов`язків Спілки у сфері кабельної ретрансляції; під час укладання договорів з будь-якими Провайдерами щодо надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, та під час строку дії таких договорів застосовувати однаковий Тариф для всіх провайдерів без надання будь-яких знижок, понижуючих коефіцієнтів та інших дій, спрямованих на зміну затвердженого Тарифу, окрім випадків зміни розміру Тарифу відповідно до чинного законодавства України або умов цього Договору.

Розділом 4 договору визначені права сторін:

провайдер має право використовувати шляхом кабельної ретрансляції Об`єкти прав з дотриманням умов цього Договору та вимог законодавства України про авторське право і суміжні права,

спілка має право здійснювати контроль за використанням Провайдером прав шляхом: розгляду інформації Провайдера щодо переліку програм організацій мовлення, що ретранслюються Провайдером та доступ до яких надається Абонентам; моніторингу переліку програм організацій мовлення, що ретранслюються Провайдером та доступ до яких надається Абонентам, зокрема із залученням власним коштом третіх осіб.

Цей Договір є укладеним та набуває чинності в дату його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками, разом із тим Сторони домовились, що умови цього Договору застосовуються до правовідносин, що виникли між Сторонами з 10 квітня 2020 року (п. 5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору сторони домовились, що строк дії цього Договору встановлюється з дати його укладення і до 31 грудня 2025 року за умови, що Спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління для сфери використання об`єктів авторського права і суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, провайдером надано спілці Звіт про кабельну ретрансляцію до Договору від 28.08.2020 № 20082800 та інформацію про кількість абонентів провайдера до Договору від 28.08.2020 № 20082800.

Відповідно до наданої ТОВ "Мережа Ланет" інформації, кількість абонентів провайдера за звітний ІІ квартал 2020 становить 50 000 абонентів.

Спір за первісним позовом виник у зв`язку із тим, що на думку позивача за первісним позовом, ТОВ "Мережа Ланет" надало інформацію про кількість абонентів (50000), підписану неуповноваженою особою, а дійсна кількість абонентів є більшою ніж зазначена у наданій інформації (121300), а тому винагорода має бути більшою за звітний період, недоплачена винагорода складає розмірі 768 144,00 грн, а також необхідно стягнути, на думку спілки, з провайдера 41 873,26 грн пені, 3% річних - 9 084,31 грн та інфляційних втрат у розмірі 25 356,99 грн.

Спір за зустрічним позовом виник у зв`язку із тим, що позивач на зустрічним позовом вважає, що при укладенні спірного договору сторонами не було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору: згоди щодо кількості абонентів та переліку програм ретрансляції, предмету та ціни договору, у зв`язку з чим договір є неукладеним, а тому перераховані на підставі договору грошові кошти перераховані безпідставно та підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості правової підстави зустрічного позову, ТОВ "Мережа Ланет" посилається на ст. 1212 ЦК України.

Суд першої інстанції вірно вказав, що для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є факт безпідставності набуття або збереження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

Якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18, від 06.11.2018 у справі №926/3397/17, від 09.04.2019 у справі №910/3359/18, від 29.10.2019 у справі №904/3713/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від встановлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що позивачем за зустрічним позовом на виконання умов укладеного між сторонами договору було перераховано на користь Спілки відповідні грошові кошти. Відтак, вчинення позивачем дій, спрямованих на виконання взятих на себе договірних зобов`язань, зокрема, щодо сплати щоквартальної винагороди, виключає кваліфікацію договору як неукладеного.

Фактичне виконання сторонами спірного договору виключає кваліфікацію цього договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин приписів частини восьмої статті 181 ГК України, за змістом якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладення господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 зі справи № 922/189/18.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пунктом 2.1 договору сторонами визначено предмет договору. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що між сторонами відсутня домовленість щодо визначення конкретних об`єктів прав.

Відповідно до умов даного договору, об`єкти прав - це об`єкти авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строк майнових прав на які не сплив до моменту їх використання Провайдером.

Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" здійснює обов`язкове колективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і суміжних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" обов`язкове колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами.

Тобто, за спірним договором було отримано дозвіл на використання шляхом кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм мовлення усіх правовласників.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи ТОВ "Мережа Ланет" щодо відсутності погодження предмета договору.

Доводи ТОВ "Мережа Ланет" щодо відсутності домовленості сторін про кількість абонентів та перелік програм ретрансляції обґрунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки умовами договору передбачено, що саме ТОВ "Мережа Ланет" надає інформацію про кількість абонентів та перелік програм ретрансляції.

Статтею 241 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, суд відхиляє доводи ТОВ "Мережа Ланет" щодо того, що інформація про кількість абонентів та перелік каналів ретрансляції була надана особою, яка не має повноважень надавати таку інформацію, з огляду на фактичне виконання умов договору.

Умовами договору передбачено, що провайдер сплачує спілці щоквартальну винагороду, яка розраховується як добуток кількості абонентів за звітний період на тарифи, зазначені у додатку 3 до договору, та на три місяці звітного кварталу.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами укладено додаток 3 до договору, яким узгоджені щомісячні тарифи за одного Абонента Провайдера у наступному розмірі: з 10.04.2020 по 31.12.2020 - 0,40 грн; з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 0,90 грн; з 01.01.2022 по 31.12.2022 - 1,50 грн; з 01.01.2023 по 31.12.2023 - 2,00 грн; з 01.01.2024 по 31.12.2024 - 2,50 грн; з 01. 01.2025 по 31.12.2025 - 3,00 грн.

На підставі викладеного, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи позивача за зустрічним позовом щодо відсутності погодження ціни договору, оскільки враховуючи специфіку правовідносин, кількість абонентів провайдера може змінюватися, та відповідно розмір винагороди може змінюватися залежно від кількості абонентів, що об`єктивно унеможливлює встановлення ціни договору у фіксованій сумі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача за зустрічним позовом щодо неукладення договору є безпідставними та необґрунтованими, а тому позовні вимоги про повернення грошових коштів, сплачених на виконання неукладеного договору задоволенню не підлягають, оскільки такі кошти були сплачені на виконання умов договору, який є дійсним на момент винесення рішення і у судовому порядку недійсним не визнавався.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилався на наявні судові рішення, в яких визначено, що кількість абонентів у відповідача становить 121 300 осіб, та наявну відкриту інформацію щодо кількості абонентів відповідача за первісним позовом понад 120 тисяч.

Умовами договору передбачено, що провайдер зобов`язаний в день укладення договору довідково надати спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються провайдером, станом на 10.04.2020 та інформацію про кількість абонентів за перший квартал 2020, щоквартально надавати спілці інформацію щодо найменувань програм організацій мовлення, які ретранслюються провайдером, та інформацію про кількість абонентів, якщо у звітному кварталі відбулися зміни.

Як вбачається із інформації про кількість абонентів провайдера від 28.08.2020, кількість абонентів провайдера за звітний ІІ квартал 2020 року становить 50 000 абонентів.

Позивач за первісним позовом зазначає, що ТОВ "Меража Ланет" подано до суду заяву про забезпечення позову, копію якої надано до матеріалів справи, у якій товариство зазначає, що середня кількість абонентів становить 121 300 осіб. Також посилається на наявні судові рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі №910/6001/21, від 27.04.2021 у справі №910/6562/21, від 07.05.2021 у справі №910/7271/21. У зазначених судових рішеннях зазначено: "У поданій заяві заявник вказує, що середня кількість абонентів, яким надаються послуги з перегляду програм, право на ретрансляцію яких ТОВ "Мережа Ланет" має на підставі договору становить 121 300 осіб".

Окрім того, позивач за первісним позовом зазначає, що у мережі Інтернет наявні інтерв`ю одного із засновників ТОВ "Мережа Ланет", який повідомляє, що кількість абонентів відповідача становить понад 120 тис.

Судом встановлено, що згідно з наявною у матеріалах справи копією заяви ТОВ "Мережа Ланет" про забезпечення позову, дійсно відповідач зазначає, що середня кількість абонентів становить 121 300,00 грн.

Разом з тим, із ухвал Господарського суду міста Києва у справі №910/6001/21 від 20.04.2022, у справі №910/6562/21 від 27.04.2021, у справі №910/7271/21 від 07.05.2021 вбачається, що у всіх ухвалах судом встановлено, що заявником жодними доказами не підтверджено середню кількість абонентів, яким надаються послуги перегляду програм.

Наявні у мережі Інтернет інтерв`ю ОСОБА_1 не є належним, допустимим та достовірним доказом того факту, що відповідач не надає актуальну кількість абонентів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того факту, що кількість абонентів ТОВ "Мережа Ланет" становить 121 300 абонентів, навіть, із врахуванням принципу вірогідності доказів, на який посилався позивач за первісним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем за первісним позовом не було доведено належними та допустимими доказами зазначену спілкою кількість абонентів ТОВ "Мережа Ланет" та наявність підстав для донарахування щоквартальної винагороди, а тому первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем за зустрічним позовом не було доведено наявність підстав для визнання договору неукладеним та повернення грошових коштів, сплачених на підставі цього договору, як безпідставно набутих, а тому зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів доводи Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" щодо того, що суд першої інстанції не надав об`єктивної оцінки доказам позивача, не застосував принцип змагальності сторін та стандарт доказування «вірогідності доказів», закріплений ст. 79 ГПК України, відхиляє, як безпідставні та необґрунтовані.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вищевказані докази, надані позивачем за первісним позовом, не дозволяють дійти висновку, що кількість абонентів за Договором складає скоріше 121300 осіб, аніж 50000, як проінформовано ТОВ "Мережа Ланет". Правдивість тверджень позивача за первісним позовом щодо збільшення кількості абонентів саме до 121300 не заслуговує довіри на підставі поданих доказів.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у задоволенні первісних позовних вимог Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" про стягнення 844 458,56 грн та у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" до Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" про стягнення 440 000,00 грн, слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/12960/21.

Інших доводів скаржників по суті заявлених ними вимог, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваного судового рішення та впливали на його правильність в апеляційних скаргах не наведено.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку дійшла висновку, що апеляційні скарги Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" слід залишити без задоволення; оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа Ланет" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/12960/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/12960/21 повернути до господарського суду міста Києва. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 08.08.2022.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Грек

Л.Л. Гарник