ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7571/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.,

Секретар судового засідання Манець О.В.

Представники сторін:

від відповідача: Серьогіна С.В., довіреність №73 від 23.12.2021 р., адвокат;

Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 (повний текст складений 25.11.2021, суддя Бєлік В. Г.) у справі № 904/7571/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про визнання недійсним договору № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просить суд визнати недійсним договір № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" та Структурним підрозділом "Пологівське вагонне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на підставі статті 229 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.10.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № ПР/В-19697/НЮ, предметом якого відповідно до п.1.1. виконавець власними силами, з використанням власного обладнання та нових матеріалів, які не були у використанні, виконує послуги з капітального ремонту колісотокарного верстату (надалі - ремонт) UВВ-112/2 зав. № 11-243, 1987 року побудови (надалі-обладнання) у кількості 1 (одна) одиниця, згідно Переліку послуг (Додаток № 2 до Договору), та надає гарантію на відремонтоване обладнання, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги з ремонту та оплатити їх.

Позивач вказує, що укладаючи спірний договір, Позивач помилявся щодо дійсного обсягу своїх обов`язків, а також щодо дійсного об`єму робіт, необхідного для виконання ремонту відповідного обладнання, тобто - помилявся також щодо властивостей речі. Зважаючи на те що, у Позивача не існувало обов`язку та можливості до укладення договору, перевіряти ремонтопридатність агрегату та відповідність дійсних обсягів робіт, кількості запчастин та матеріалів, необхідних для ремонту, тому що зазначено у Переліку послуг Додаток № 2, останній, стикнувся із повідомленням відомостей, які не відповідають дійсності, що мало істотне значення для укладення договору (технічне завдання). За таких обставин, під час підготовки тендерної документації (в частині технічної документації, в якій описуються властивості речі (Додаток № 2) та оприлюднення закупівлі, замовником торгів було допущено помилку щодо обставин, які мають істотне значення, а отже Позивач вважає за можливе звернутися до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021, у справі № 904/7571/21, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційної компанії "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" відмовлено у повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покладені на позивача.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведені обставини, з якими він пов`язує недійсність Договору № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року у справі № 904/7571/21 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що: - судом першої інстанції не взяті до уваги обставини, які вже встановлені рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі № 904/4686/20, що мають преюдиціальне значення при розгляді даної справи; - волевиявлення Позивача укласти договір не є доказом відсутності помилки при

його укладенні. Укладаючи договорі на підставі невірного технічного завдання - Позивач помилявся щодо повного об`єму своїх обов`язків та робіт, проведення яких необхідне для виконання технічного завдання Замовника; - вирішення технічних питань не лежить за межами компетенції судового експерта товарознавця, а тісно пов`язане із основним завданням покладеним на нього законодавцем, відтак відсутні підстави стверджувати, що експерт товарознавець не міг вирішувати технічні питання; - Позивач не вимагає зміни обсягу робіт, а доводить, що для виконання технічного завдання необхідно виконати більший обсяг робіт та використати більшу кількість запчастин, ніж передбачено договором - тобто в наявності помилка щодо істотних умов договору. Отже, судом першої інстанції не було взято до уваги всі належні факти, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не досліджені фактичні дані, які мають значення для вирішення справи.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 у справі № 904/7571/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В. судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі № 904/7571/21 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 10.02.2022 на 11 годин 00 хвилин.

10.02.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Орєшкіної Е.В. та судді-члена колегії Подобєда І. М. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О. В., судді: Подобєд І. М., Кощеєв І. М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд апеляціної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 року у справі № 904/7571/21 призначено у судовому засіданні на 17.03.2022 р. об 11:20 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О. В., судді: Орєшкіна Е.В.., Кощеєв І. М.

Розгляд справи 17.03.2022 не відбувся у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі № 904/7571/21 призначено на 09.06.2022 о 11:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі № 904/7571/21 відкладено на 14.07.2022 на 11:00 год.

У зв`язку з оголошенням на території України (у тому числі і у Дніпропетровській області) повітряної тривоги з метою дотримання заходів безпеки всіх учасників процесу - судове засідання 14.07.2022 об 11:00 не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2022 повідомлено учасників справи № 904/7571/21 про судове засідання, яке відбудеться 04.08.2022 на 11:00 годин в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м.Дніпро, 49000 (зал судового засідання №511).

04.08.2022 позивач (скаржник) наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.

04.08.2022 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх предстаників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

12.07.2019 в електронній системі публічних закупівель регіональною філією Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця (надалі - Замовник, Відповідач) було оприлюднено оголошення про проведення торгів Код ДК 021:2015: 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки. Ідентифікатор закупівлі в електронній системі публічних закупівель ТЛА-2019-07-12-000750-Ь.

12.08.2019 в електронній системі публічних закупівель було розміщено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-проектно-комерційна компанія ЮГ-Путькомплект (надалі - Виконавець, Позивач).

11.10.2019 за результатами проведених електронних торгів між Товариством з обмеженою відповідальністю ВПКК Юг-Путькомплект та Структурним підрозділом Пологівське вагонне депо регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця було укладено договір №ПР/В-19697/НЮ (надалі - Договір), з капітального ремонту колесо-токарного верстату (надалі - ремонт) ЕІВВ-112/2 зав.№11-243,1987 року побудови.

Згідно п. 1.1. Договору Виконавець власними силами, з використанням власного обладнання та нових матеріалів, які не були у використанні, виконує послуги з капітального ремонту колесо-токарного верстату (надалі - ремонт) ІЛЗВ-112/2 зав.№11-243,1987 року побудови (надалі - обладнання) у кількості 1 (одна) одиниця, згідно Переліку послуг (Додаток №2 до Договору), та надає гарантію на відремонтоване обладнання, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги з ремонту та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1. Договору Виконавець проводить ремонт згідно Переліку послуг (Додаток №2 до Договору).

Так, Додатком №2 до Договору, передбачений наступний перелік робіт за Договором, а саме:

1. Ремонт бабки шпиндельної правої та лівої (шліфування напрямних бабок, заміна гідроапаратів) - 2 одиниць;

2. Ремонт кулачків лівої та правої бабок - 6 одиниць;

3. Заміна гідроциліндрів - 6 одиниць;

4. Заміна супортів правого та лівого на гідрокопіювальні супорти - 2 одиниці;

5. Заміна електрообладнання верстату (капітальний ремонт електричної схеми верстату, виготовлення нової електричної шафи з використанням і ремонтом оболонки старої, виготовлення нових пультів керування гідрокопіювальними супортами, заміна кінцевих вимикачів, заміна проводів, кабелю, ремонт двигунів, заміна клемних затискачів, заміна реле контролю швидкості) - 1 одиниця;

6. Монтаж: верстату;

7. Налаштування, налагоджування та регулювання верстату;

8. Випробування верстату на холостому ходу під навантаженням та в роботі;

9. Випробування верстату на первинну точність, здача його в експлуатацію замовнику.

Відповідно до п. 2.2. Договору ремонт обладнання виконується Виконавцем з власних нових запчастин та матеріалів, які не були у використанні. Відповідальність за якість наданих матеріалів несе Виконавець. Ризик випадкової загибелі та пошкодження обладнання і запчастин несе Виконавець.

Згідно п. 5.1. Договору строк надання послуг - послуги надаються протягом 120 календарних днів з моменту отримання письмової рознарядки Замовника в паперовій формі, у разі поданої письмової рознарядки після 02.09.2019 року, строк надання послуг - не пізніше 31.12.2019 року. Виконавець зобов`язаний розпочати ремонт обладнання у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання письмової рознарядки Замовника.

Пунктом п. 5.2. Договору встановлено, що надання послуг проводиться протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на надання та є підтвердженням готовності Замовника до отримання послуг. Зі сторони Замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту Замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: - директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; - перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; - заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків; - головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії.

Згідно п. 5.6. Договору обсяг ремонту та кількість запчастин та матеріалів, необхідних для ремонту зазначено у калькуляції на ремонт обладнання (Додаток №3 до Договору).

18.10.2019 на виконання вимог п. п. 5.1. - 5.3 Договору, філією Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця було оформлено письмову рознарядку у паперовій формі та відправлено 23.10.2019 на адресу ТОВ ВПКК Юг-Путькомплект. Зазначену рознарядку Позивач отримав 19.11.2019.

Здійснивши детальне дослідження (діагностику) верстату ІІВВ-112/2 зав.№11-243,1987 року побудови, Позивач з`ясував, що заміна супортів правого та лівого на гідрокопіювальні супорти (в редакції Додатку №2), неможлива. На думку позивача, у зв`язку з конструктивними особливостями агрегату, а отже капітальний ремонт не може бути виконаний. Дані види робіт відповідають глибокій модернізації верстата, а не капітального ремонту.

Згідно п. 6.3.7. Договору при неможливості в передбачений цим Договором строк надати послуги з ремонту обладнання, негайно повідомити про це Замовника в письмовому вигляді.

Так, про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором внаслідок обставин, які перебували поза контролем Позивача, останній повідомив Відповідача у письмовій формі 03.02.2020 року, тобто до запланованої дати здачі виконаних робіт, що підтверджується листом відповідача за вих. №03/02-1, про неможливість здійснення ремонту згідно технічного завдання Додаток №2 та було запропоновано Замовнику провести модернізацію з переходом на електронну систему управління супортами, тобто, покращити якість предмета закупівлі без збільшення суми, визначеної у Договорі.

25.02.2020 засобами електронного зв`язку на адресу ТОВ ВПКК Юг-Путькомплект надійшла відповідь на лист №03/02-1 від 03.02.2020, згідно з якою Замовником було повідомлено, що: Повідомляємо Вас, що виконання зміни умов Договору №Пр/В-19697/НЮ від 11.10.2019 неможливо.

21.04.2020 засобами поштового зв`язку Позивачем на адресу Замовника Пологівське вагонне депо було направлено лист про приведення Договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, шляхом внесення змін або розірвання договору та надано Додаткову угоду про внесення змін в Додаток №2 та Додаткову угоду про внесення змін в Додаток №3 до договору №ПР/В-19697/НЮ від 03.10.2019.

Проте, Відповідач категорично відмовився від внесення відповідних змін.

Позивач вважає, що оскільки реально необхідний обсяг роботи є значно вищім ніж замовлений відповідачем, має місце помилка під час укладання договору, що є підставою для визнання такого договору недійсним на підставі ст. 229 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У силу припису цієї статті правомірність правочину презюмується. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 207 ГК України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним і у разі встановлення судом певних обставин може бути визнаний недійсним. Водночас при вирішенні такого спору слід ураховувати, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення. У разі якщо сторона спірного правочину була обізнана або не могла не бути обізнана стосовно обставин, щодо яких стверджує про наявність помилки, це виключає застосування норм статті 229 ЦК України (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 911/1171/18, від 04.06.2019 у справі № 910/9070/18, від 03.10.2019 у справі № 910/12959/18).

Дослідивши та проаналізувавши умови спірного договору, апеляційна інстанція зазначає, що спірний договір викладений в одному документі, підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками обох підприємств. Повноваження посадових осіб, що підписали договір, сторонам не оспорюються.

Отже вимоги діючого законодавства щодо форми укладення спірного договору сторонами виконані.

Договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, сторони приступили до виконання договору, а саме позивач прийняв для проведення капітального ремонту колесо-токарного верстату ІІВВ-112/2 зав.№11-243, 1987 року побудови.

Обставини виконання позивачем прийнятих на себе зобов`язань за спірним договором були предметом судового розгляду під час вирішення спору у справі № 904/4686/20. Так, 08.12.2020 Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №904/4686/20, згідно з яким позов АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Українська залізниця - задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" пеню у розмірі 375 921,00 грн., штраф у розмірі 144 585,00 та 8 675,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

24.03.2020 Центральним апеляційним господарським судом було винесено постанову по справі №904/4686/20 згідно з якою, апеляційну скаргу ТОВ "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі №904/4686/20 без змін.

Не погодившись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, Позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного суду. Однак, Верховним судом було винесено ухвалу від 28.04.2021, згідно з якою Позивачу було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Тобто, має місце неналежне виконання договору з боку позивача.

За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, на доказ свого невірного сприйняття обсягу робіт, які мають бути виконані, а отже і предмету договору, позивач надає листування щодо зміни умов договору № ПР/В-19697/НЮ та висновок ТОВ Судова незалежна експертиза України товарознавчої експертизи.

Зазначені докази не є належними та допустимими доказами помилки позивача щодо предмету договору та необхідного обсягу робіт з огляду на таке.

Зі змісту листа № 03/02-1 від 03.02.2020 вбачається, що позивач інформує відповідача про те, що виконання робіт за технічним завданням до договору не дасть очікуваного економічного ефекту та пропонує проведення модернізації з посиланням на п. 11.2 спірного договору покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми визначеної у договорі.

Листом № 21-04/5/20 від 21.04.2020 позивач вимагав від відповідача внесення змін до спірного договору у зв`язку з істотною зміною обставин. Такою зміною позивач зазначає відсутність нових запчастин та матеріалів до верстату UBB-112/2 зав.№11-243, 1987 року побудови, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Отже, зміст наданих позивачем листів не наявність у позивача сумнівів щодо наявності помилки у предметі договору під час його укладання.

Крім того, оспорюваний договір укладався за процедурою закупівлі відкриті торги № ЦБД UА-2019-07-12-000750-b відповідно до Закону України Про публічні закупівлі.

Для участі у відкритих торгах на укладення спірного договору позивачем було зібрано тендерну документацію.

Так, саме позивачем до тендерної документації було надано ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ, довідка про виконання аналогічних договорів. Цінова пропозиція (доддаток1), гарантійний лист щодо умов проекту договору та довідка про те, що виконавець не планує залучати субпідрядника для виконання робіт.

Зазначені матеріали надані позивачем для участі у відкритих торгах за право укласти спірний договір доводять свідоме волевиявлення позивача щодо укладання договору.

Наданий позивачем висновок експерта ТОВ Судова незалежна експертиза України товарознавчої експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв як належний доказ з огляду на таке.

Експертиза виконана судовим експертом Цепою Ю.В., яка має вищу торгово-економічну освіту та кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання»

В той же час поставлені перед експертом запитання є інженерно-технічними та не стосуються вартості чи якості самого верстата або запчастин та матеріалів, необхідних для виконання робіт за договором, а саме:

- які роботи необхідно виконати та які запчастини і матеріали використати для проведення капітального ремонту колесо-токарного верстату ІІВВ-112/2 зав.№11-243, 1987 року побудови передбаченого Договором № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019р?

- чи відповідає обсяг робіт, вказаний у переліку наданих послуг (Додаток №2 до Договору №ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019р.) обсягу робіт, які необхідно виконати для проведення капітального ремонту колесо-токарного верстату ІШВ-112/2 зав.№11-243, 1987 року побудови передбаченого Договором № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019р., згідно результатів дослідження з першого питання?

- чи відповідає кількість запчастин та матеріалів, вказаних у калькуляції на ремонт обладнання (Додаток №3 до Договору № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019р.) кількості запчастин та матеріалів, які необхідні для проведення капітального ремонту колесо-токарного верстату ІІВВ-112/2 зав.№11-243, 1987 року побудови передбаченого Договором № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019р., згідно результатів дослідження з першого питання?

- чи є технічно можливим проведення капітального ремонту колесо-токарного верстату ІІВВ-112/2 зав.№11-243, 1987 року побудови передбаченого Договором № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019р., шляхом виконання лише робіт вказаних у переліку наданих послуг (Додаток №2 до Договору №ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019р.) із використанням лише запчастин та матеріалів вказаних у калькуляції на ремонт обладнання.

До того ж замовником (відповідачем) обсяг необхідних робіт визначений та не змінювався під час дії договору. Спір стосовно збільшення такого обсягу вирішується шляхом внесення змін до договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведені обставини, з якими він пов`язує недійсність Договору № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019.

Таким чином, викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі № 904/7571/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 у справі № 904/7571/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.08.2022

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна