ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022м. ДніпроСправа № 916/2948/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Корінчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (м.Одеса)

до Приватного підприємства "Агрегат-Ресурс" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № КД-21751 від 25.05.2021 у загальному розмірі 388 291 грн. 61 коп. Ю.В.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агрегат-Ресурс" (м. Дніпро)

до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (м. Одеса)

про зобов`язання прийняти товар та стягнення заборгованості за договором поставки № 544 від 10.07.2019 у загальному розмірі 393 970 грн. 58 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за первісним позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (далі - позивач за первісним позовом) до Приватного підприємства "Агрегат-Ресурс" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості за договором про закупівлю №КД-21751 від 25.05.2021 у загальному розмірі 388 291 грн. 61 коп.

Ціна первісного позову складається з наступних сум:

- 383 542 грн. 00 коп. - основний борг;

- 4 024 грн. 56 коп. - пеня;

- 725 грн. 05 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором про закупівлю № КД-21751 від 25.05.2021 в частині повної та своєчасної поставки товару за здійсненою позивачем попередньою оплатою, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 383 542 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 02.09.2021 по 24.09.2021 в сумі 4 024 грн. 56 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 02.09.2021 по 24.09.2021 у сумі 725 грн. 05 коп.

Ухвалою суду від 04.11.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №57190/21 від 30.11.2021), в якому він просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- на виконання договору відповідачем було надіслано кілька листів позивачеві з проханням визначити точну адресу та місце передання товару, а також, матеріально-відповідальну особу, що буде приймати товар, проте жодної відповіді з цього приводу постачальник не отримав;

- листом від 17.08.2021 (вих. № 38), яким відповідач повідомив позивача про відвантаження товару через перевізника "Нова пошта", і про те, що товар, у зв`язку з тим, що позивач переніс дату його отримання з 15 на 16 серпня 2021 року, перебуває нині у відділенні перевізника "Нова пошта" в м. Одеса, статус відправлення станом на 17.08.2021 - "дата доставки перенесена одержувачем". В цьому ж листі відповідач просив якнайшвидше прийняти товар. На цей лист відповідач не отримав жодної відповіді, а товар так і не було отримано позивачем з невідомих причин;

- відповідач, намагаючись виконати умови договору щодо своєчасної поставки товару, передав товар перевізнику - ТОВ "Нова пошта" - ще 13.08.2021 згідно з товарно-транспортною накладною № 59 0007 1906 1060 від 13.08.2021. Відповідно до скріншотів з сайту перевізника, вже 15.08.2021 клієнт - позивач - переніс дату отримання товару на 16.08.2021, а з 16 по 26.08.2021, не дивлячись на щоденні спроби перевізника разом з представником відповідача вручити товар позивачеві (при цьому товар перебував у вантажному автомобілі перевізника та привозився за адресою доставки, вказаною у договорі та заявці), позивач відмовлявся отримувати товар;

- на підтвердження відмови відповідача отримати товар представниками ТОВ "Нова пошта" та позивача було складено два акти - від 16.08.2021 та від 20.08.2021;

- відповідач вважає, що ним виконано всі дії, спрямовані на належне виконання договору, натомість позивач зробив усе від нього залежне, аби не отримати товар і не прийняти виконання договору відповідачем.

В подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 8675/21 від 30.11.2021) Приватного підприємства "Агрегат-Ресурс" до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- зобов`язати Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" прийняти товар - апарат високого тиску АВД 1320/50 МП в комплекті з аксесуарами, поставка якого передбачена договором № КД-21751 від 25.05.2021;

- визнати зобов`язання позивача за зустрічним позовом з поставки товару повністю виконаним;

- стягнути з Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на користь Приватного підприємства "Агрегат-Ресурс" заборгованість у загальному розмірі 393 970 грн. 58 коп.

Ціна зустрічного позову складається з наступних сум:

- 383 542 грн. 00 коп. - основний борг;

- 8 095 грн. 80 коп. - інфляційні втрати;

- 2 332 грн. 78 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором про закупівлю № КД-21751 від 25.05.2021 в частині належного прийняття товару від позивача та його оплати у повному обсязі, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 383 542 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути інфляційні втрати за період з вересня по жовтень 2021 року в сумі 8 095 грн. 80 коп., а також 3% річних за період прострочення з 24.08.2021 по 05.11.2021 в сумі 2 332 грн. 78 коп.

Також позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідач на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 06.12.2021 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агрегат-Ресурс" залишено без руху, позивачу за зустрічним позовом встановлено строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. суду № 59525/21 від 09.12.2021 та вх. суду № 60546/21 від 15.12.2021).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.12.2021 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агрегат-Ресурс" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись положеннями частини 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 13.12.2021 господарським судом здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 12.01.2022.

Від позивача за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 1188/22 від 11.01.2022), в якому він просив суд відкласти розгляд справи та повідомив про те, що ухвала суду про об`єднання позовних вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом від 13.12.2021 отримана ДП "Одеський морський торговельний порт" лише 28.12.2021, тому останнім днем подачі відзиву на зустрічну позовну заяву є 12.01.2022.

У підготовче засідання 12.01.2022 представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явились, при цьому судом враховано наявність клопотання ДП "Одеський морський торговельний порт" про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.01.2022 підготовче засідання було відкладено на 10.02.2022.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 1725/22 від 13.01.2022), в якому він просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на таке:

- письмову заявку № 35/20-837 на поставку товару в рамках виконання зазначеного договору було надано представнику ПП "Агрегат-ресурс" Ксюку Максиму Миколайовичу, який діяв на підставі довіреності. Факт отримання наведеної заявки зазначеним представником ПП "Агрегат-ресурс" підтверджується підписом Ксюка Максима Миколайовича на екземплярі заявки ДП "Одеський порт". Якщо рахувати строк поставки 60 робочих днів від дати отримання заявки, то граничний день строку поставки - це 20.08.2021;

- скільки товар не був поставлений в строк, ДП "Одеський порт" надіслав ПП "Агрегат-ресурс" листа № 35/20-1380/1466 від 25.08.2021, яким повідомив останнього про порушення зобов`язання щодо поставки товару. Крім того, у вказаному листі містилася вимога про повернення попередньої оплати товару в розмірі 383 542 грн. 00 коп. Таким чином, позивач за зустрічним позовом порушив своє зобов`язання за договором щодо поставки товару, що є підставою для розірвання такого договору;

- з урахуванням того, що ПП "Агрегат-ресурс" прострочив виконання свого зобов`язання щодо поставки товару більше ніж на місяць, виконання такого зобов`язання втратило інтерес для позивача, який окремо зазначив у листі № 20/6-602/1696 від 21.09.2021 про відмову від прийняття виконання зобов`язання відповідача щодо поставки товару;

- при проведенні поставки товару (обладнання) ДП "Одеський порт" вважає, що ПП "Агрегат-ресурс" порушено пункт 1.1. та пункт 11.7 договору про закупівлю № СД-21751 від 25.05.2021 щодо виконання ПП "Агрегат-ресурс" умови договору, а саме: налаштування обладнання, створення умов його розміщення та з`єднання компонентів між собою, надання покупцю при передачі товару рахунок, видаткову накладну та іншу документацію передбачену виробником (пункт 4.5. договору). Крім того, при прийнятті товару у перевізника ТОВ "Нова Пошта" ДП "Одеський порт" був би позбавлений можливості перевірки якості товару (обладнання) в роботі.

У підготовче засідання 10.02.2022 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У вказаному засіданні представниками сторін були заявлені усні клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для долучення додаткових доказів до матеріалів справи. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 11.02.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.02.2022 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 13.03.2022 включно; в підготовчому засіданні 10.02.2022 судом було протокольно оголошено перерву до 01.03.2022.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява (вх. суду № 7265/22 від 14.02.2022), в якій він просив суд вирішити питання про участь його представника відповідача в судовому засіданні 01.03.2022 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.02.2022 вказане клопотання було задоволено судом.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 25.03.2022, не відбулися.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Судом було відзначено, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 04.07.2022 ситуація в області є контрольованою Збройними Силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Враховуючи вказане, а також проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області в період з 24.02.2022 до 04.07.2022, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по даній справі, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити наступне підготовче засідання в межах розумного строку, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Разом з тим, суд відзначив, що, враховуючи існування воєнного стану, у Господарському суді Дніпропетровської області існують проблеми з фінансуванням витрат на відправку поштової кореспонденції суду, а також на території України існує велика кількість внутрішньо переміщених осіб, що ускладнює передачу процесуальних документів до представників, їх належне повідомлення про день, час та місце судових засідань, а також надання часу для висловлення правової позиції по справі.

Враховуючи вказані обставини, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне призначити наступне судове засідання в межах розумного строку.

Враховуючи все вищевикладене, ухвалою суду від 04.07.2022 підготовче засідання було призначено на 21.07.2022; явку у вказане засідання було визнано необов`язковою.

У підготовче засідання 21.07.2022 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

Судом було встановлено, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) був належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання 21.07.2022; будь-яких заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, були відсутні.

У підготовчому засіданні 21.07.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.07.22 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.08.2022.

Від позивача за первісним позовом через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду № 26165/22 від 11.08.2022), в якій він просив суд розглянути справу у судовому засіданні 11.08.2022 без участі його представника.

У судове засідання 11.08.2022 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом враховано наявність його клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 11.08.2022 без участі його представника, яке було задоволено судом.

Також судом було відзначено, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання 11.08.2022 з огляду на таке.

У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції суду, зокрема, в період з 21.02.2022 по теперішній час, ухвала суду від 21.07.2022 не була відправлена учасникам даної справи засобами поштового зв`язку.

В той же час, відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 42 вказаного Положення засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У відповідності до вказаних положень, господарським судом було долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 21.07.2022 була доставлена до електронного кабінету ДП "Одеський морський торговельний порт" у системі "Електронний суд" - 24.07.2022 о 18:04 (а.с. 236).

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, позивач за первісним позовом 25.07.2022 отримав ухвалу суду від 21.07.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, вказану відповідачем під час реєстрації.

Крім того, позивача за первісним позовом було повідомлено про день, час та місце судового засідання 11.08.2022, шляхом передачі телефонограми, яку отримав начальник юридичного відділу позивача - 26.07.2022 (а.с. 238).

Враховуючи викладене, відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання 11.08.2022.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

При цьому, суд звертає увагу, що явка у судове засідання 11.08.2022 обов`язковою судом не визнавалась.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 11.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом),

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору поставки, строк дії договору, умови поставки, факт поставки/непоставки товару, допущення прострочення поставки товару; наявність підстав для стягнення попередньої оплати за непоставлений товар, наявність підстав для зобов`язання виконати договір в частині прийняття товару, стягнення заборгованості за поставлений товар та стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних у заявленому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 25.05.2021 між Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" (далі - покупець, ДП "Одеський морський торговельний порт") та Приватним підприємством "Агрегат-Ресурс" (далі - постачальник, ПП "Агрегат-Ресурс") укладено договір про закупівлю № КД-21751 (далі - договір, а.с. 15-19), відповідно до умов пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити покупцю обладнання (далі - товар), технічне завдання до якого зазначене в Специфікації товару, що є додатком № 1 до договору, за адресою покупця, зазначеною в пункті 4.3. договору, а також розвантажити товар за місцем його призначення, здійснити налаштування обладнання, створення умов його розміщення та з`єднання компонентів між собою, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару в порядку та на умовах, передбачених договором.

У пункті 9.1. договору сторони домовились, що договір набирає чинності з моменту підписання його представниками сторін, скріплення його відбитками печаток сторін (за наявністю) та діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків.

Положеннями пунктів 9.3., 9.4. договору передбачено, що дія договору може бути припинена достроково в будь-який час за взаємною згодою сторін з оформленням письмової угоди. Договір може бути розірвано в односторонньому порядку за ініціативи покупця з повідомленням постачальника не пізніше ніж за 20 днів до такого розірвання. Договір не може бути розірваний в односторонньому порядку з боку постачальника.

Доказів визнання недійсним чи зміни вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до умов пункту 1.1.1. договору найменування товару: "Обладнання для очисних робіт - Апарат високого тиску АВД 1320/50МП в комплекті з аксесуарами".

Пунктами 1.2. та 1.3. договору визначено, що предмет закупівлі: код CPV (ДК 021-2015): 42920000-1 - Машини для миття пляшок, пакування, зважування та розпилювання. Ціна за одиницю товару та його асортимент наведені у Специфікації, що є додатком 1 і є невід`ємною частиною договору.

Так, до договору сторонами було підписано додаток № 1 - Специфікацію № 1, в якій сторони визначили найменування товару - Апарат високого тиску АВД 1320/50 МП в комплекті з аксесуарами, його технічну специфікацію, кількість - 1 шт. та загальну вартість товару - 767 084 грн. 00 коп. (а.с. 20).

Відповідно до пункту 2.1. договору ціна договору становить 639 236 грн. 67 коп. без ПДВ, крім того ПДВ - 127 847 грн. 33 коп., разом 767 084 грн. 00 коп. з ПДВ.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

У пункті 4.1. договору встановлено, що умови поставки товару викладені сторонами у договорі відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс 2020" з урахуванням положень договору.

Згідно з умовами пункту 4.2. договору поставка товару здійснюється постачальником на умовах DDP-склад покупця згідно з письмовими заявками покупця, в яких зазначається найменування та кількість товару.

Згідно з пунктом 3.1. договору покупець оплачує 50% від вартості товару шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника у безготівковій формі на підставі виставленого постачальником рахунку, оформленого відповідно до заявки покупця на поставку конкретної партії товару, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання від постачальника належним чином оформленого рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вказаних умов ПП "Агрегат-Ресурс" було виставлено рахунок на оплату № 426 від 25.05.2021 на суму 767 084 грн. 00 коп. (а.с. 22), який був на 50% оплачений ДП "Одеський морський торговельний порт" відповідно до платіжного доручення № від 28.05. 2021 на суму 383 542 грн. 00 коп. (а.с.23).

Згідно з умовами пункту 4.3. договору заявка покупця на поставку товару надсилається з електронної пошти (), або надається власноруч постачальнику. Постачальник протягом 60-ти робочих днів з дня отримання заявки покупця на поставку товару поставляє покупцю кількість товару відповідно до заявки. Моментом поставки товару вважається момент одержання товару покупцем з оформленням накладної на складі покупця. Постачальник несе ризик пошкодження або знищення товару до моменту поставки його покупцю.

Як вбачається з матеріалів справи, та що не заперечується обома сторонами під час розгляду справи, ДП "Одеський морський торговельний порт" було надано ПП "Агрегат-Ресурс" заявку, яка оформлена листом № 35/20-837 від 26.05.2021, в якій зазначено про необхідність поставки товару - Апарату високого тиску АВД 1320/50 МП в комплекті з аксесуарами в повному обсязі на склад ДП "Одеський морський торговельний порт" (Україна, м. Одеса, Митна площа, 1) відповідно до Специфікації до договору (а.с.21).

Як зазначає позивач та відповідач, вказана заява була отримана представником ПП "Агрегат-Ресурс" 26.05.2021, отже з урахуванням положень пункту 4.3. договору, граничним строк для поставки товару - Апарату високого тиску АВД 1320/50 МП в комплекті з аксесуарами загальною вартістю 767 084 грн. 00 коп. є 20.08.2021.

Пунктом 4.6. договору визначено, що право власності покупця на поставлений товар виникає з моменту приймання товару, факт якого засвідчується відміткою покупця на відповідній видатковій накладній. Ризик випадкової загибелі або випадкового псування товару несе власник.

За умовами пункту 6.1. договору покупець зобов`язаний: приймати поставлений товар згідно з видатковими накладними; своєчасно та в повному обсязі оплачувати поставлений товар.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що за порушення постачальником строків виконання зобов`язання покупець має право стягнути з постачальника пеню у розмірі 0,1% від ціни товару щодо якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 днів покупець має право додатково сягнути з постачальника штраф у розмірі 7% вказаної ціни.

Як зазначає ДП "Одеський морський торговельний порт" у первісній позовній заяві свої зобов`язання щодо своєчасної поставки товару на суму 767 084 грн. 00 коп. ПП "Агрегат-Ресурс" не виконав, у зв`язку з чим, ДП "Одеський морський торговельний порт" звернувся до ПП "Агрегат-Ресурс" з листом № 35/20-1380/1466 від 25.08.2021, в якому вказав, що ПП "Агрегат-Ресурс" не виконав свої зобов`язання по договору щодо поставки товару, що є підставою для розірвання договору, з урахуванням чого ДП "Одеський морський торговельний порт" просив протягом 7 календарних днів від дня отримання листа повернути сплачену попередню оплату в сумі 383 542 грн. 00 коп. (а.с.25-27).

В подальшому, ДП "Одеський морський торговельний порт" направив ПП "Агрегат-Ресурс" лист № 20/6-602/1696 від 21.09.2021, в якому зазначив наступне:

- станом на 21.09.2021, тобто через місяць після настання строку поставки, ПП "Агрегат-Ресурс" не виконало зобов`язання щодо поставки;

- повідомив про розірвання договору № КД-21751 від 25.05.2021 і, враховуючи пункт 9.4. вказаного договору, та день направлення даного листа (21.09.2021), договір № КД-21751 від 25.05.2021 буде розірваним з 12.10.2021;

- з урахуванням того, що ПП "Агрегат-Ресурс" прострочило виконання свого зобов`язання щодо поставки товару на місяць, виконання такого зобов`язання втратило інтерес для ДП "Одеський морський торговельний порт", яке відмовляється від прийняття виконання зобов`язання ПП "Агрегат-Ресурс" щодо поставки товару (а.с.28-30).

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані порушенням ПП "Агрегат-Ресурс" зобов`язань за договором про закупівлю № КД-21751 від 25.05.2021 в частині повної та своєчасної поставки товару за здійсненою ДП "Одеський морський торговельний порт" попередньою оплатою, внаслідок чого у ПП "Агрегат-Ресурс" утворилася заборгованість у розмірі 383 542 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 7.2. договору ДП "Одеський морський торговельний порт" нарахував та просить суд стягнути з ПП "Агрегат-Ресурс" пеню за період прострочення з 02.09.2021 по 24.09.2021 в сумі 4 024 грн. 56 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України ДП "Одеський морський торговельний порт" нарахував та просить суд стягнути з ПП "Агрегат-Ресурс" 3% річних за період прострочення з 02.09.2021 по 24.09.2021 у сумі 725 грн. 05 коп.

В свою чергу ПП "Агрегат-Ресурс" зазначає, що належним чином та своєчасно виконало зобов`язання з поставки товару на суму 767 084 грн. 00 коп., але ДП "Одеський морський торговельний порт" безпідставно ухилився від отримання поставленого товару, у зв`язку з чим та на підставі частини 4 статті 692 Цивільного кодексу України ПП "Агрегат-Ресурс" звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд: зобов`язати Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" прийняти товар - апарат високого тиску АВД 1320/50 МП в комплекті з аксесуарами, поставка якого передбачена договором №КД-21751 від 25.05.2021; визнати зобов`язання позивача за зустрічним позовом з поставки товару повністю виконаним; стягнути з Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на користь Приватного підприємства "Агрегат-Ресурс" заборгованість у загальному розмірі 393 970 грн. 58 коп., яка складається з 383 542 грн. 00 коп. - основний борг; 8 095 грн. 80 коп. - інфляційні втрати та 2 332 грн. 78 коп. - 3% річних.

Вказане і є причиною спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

До вказаного висновку суд прийшов з таких підстав.

Згідно з умовами пункту 4.3. договору заявка покупця на поставку товару надсилається з електронної пошти (), або надається власноруч постачальнику. Постачальник протягом 60-ти робочих днів з дня отримання заявки покупця на поставку товару поставляє покупцю кількість товару відповідно до заявки. Моментом поставки товару вважається момент одержання товару покупцем з оформленням накладної на складі покупця. Постачальник несе ризик пошкодження або знищення товару до моменту поставки його покупцю.

Як вбачається з матеріалів справи, та що не заперечується обома сторонами під час розгляду справи, ДП "Одеський морський торговельний порт" було надано ПП "Агрегат-Ресурс" заявку, яка оформлена листом № 35/20-837 від 26.05.2021, в якій зазначено про необхідність поставки товару - Апарату високого тиску АВД 1320/50 МП в комплекті з аксесуарами в повному обсязі на склад ДП "Одеський морський торговельний порт" (Україна, м. Одеса, Митна площа, 1) відповідно до Специфікації до договору (а.с.21).

Як зазначає позивач та відповідач, вказана заява була отримана представником ПП "Агрегат-Ресурс" 26.05.2021, отже з урахуванням положень пункту 4.3. договору, граничним строк для поставки товару - Апарату високого тиску АВД 1320/50 МП в комплекті з аксесуарами загальною вартістю 767 084 грн. 00 коп. є 20.08.2021.

В той же час, ДП "Одеський морський торговельний порт" звернувся до ПП "Агрегат-Ресурс" з листом № 35/20-1015/1131 від 06.07.2021, в якому зазначив, що, у зв`язку з виконанням вказівки правоохоронних органів просить розірвати договір на підставі пункту 9.3. договору та згідно з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України. У додатку до вказаного листа зазначений проект Додаткової угоди щодо розірвання Договору № КД-21751 від 25.05.2021 (а.с.109).

Суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення листа № 35/20-1015/1131 від 06.07.2021, також до матеріалів справи жодною із сторін не долучено проект Додаткової угоди щодо розірвання Договору № КД-21751 від 25.05.2021, який зазначений додатком до вказаного листа. В той же час, вказаний лист було надано до суду саме ПП "Агрегат-Ресурс", що свідчить про його отримання.

Вказаний лист не розглядається судом як пропозиція розірвати договір, на яку мав право ДП "Одеський морський торговельний порт" у відповідності до умов пункту 9.4. договору, згідно з яким договір може бути розірвано в односторонньому порядку за ініціативи покупця з повідомленням постачальника не пізніше ніж за 20 днів до такого розірвання, оскільки у листі № 35/20-1015/1131 від 06.07.2021 ДП "Одеський морський торговельний порт" посилається саме на умови пункту 9.3. договору, який передбачає дострокове припинення дії договору за взаємною згодою сторін з оформленням письмової угоди, а також на норми частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, яка також встановлює право зміни або дострокового розірвання договору за згодою сторін.

Враховуючи, що у підсумку сторонами не було досягнуто згоди щодо розірвання договору з оформленням відповідної письмової угоди, суд відзначає, що наявність листа №35/20-1015/1131 від 06.07.2021 не змінює обов`язки сторін за договором та не впливає на строки та порядок їх виконання.

Пунктом 4.6. договору визначено, що право власності покупця на поставлений товар виникає з моменту приймання товару, факт якого засвідчується відміткою покупця на відповідній видатковій накладній. Ризик випадкової загибелі або випадкового псування товару несе власник.

Як вбачається з матеріалів справи ПП "Агрегат-Ресурс" звертався до ДП "Одеський морський торговельний порт" з листами № 37 від 06.08.2021 та б/№ від 10.08.2021, в яких просив надати відомості щодо матеріально відповідальної особи на отримання обладнання та адреси поставки (а.с.90-95). Відповідей на вказані листи матеріали справи не містять.

З цього приводу суд зазначає, що з аналізу змісту пунктів 4.2. та 4.3. договору вбачається, що умови поставки зазначаються в заявці покупця, при цьому, як було вказано вище в заявці, яка оформлена листом № 35/20-837 від 26.05.2021, зазначено про необхідність поставки товару - Апарату високого тиску АВД 1320/50 МП в комплекті з аксесуарами в повному обсязі на склад ДП "Одеський морський торговельний порт" (Україна, м. Одеса, Митна площа, 1) відповідно до Специфікації до договору (а.с.21).

Таким чином, відповідно до умов договору товар підлягав поставці в строк до 20.08.2021 на склад ДП "Одеський морський торговельний порт" - Україна, м. Одеса, Митна площа, 1.

За приписами статті 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

За умовами пункту 6.1. договору покупець зобов`язаний: приймати поставлений товар згідно з видатковими накладними; своєчасно та в повному обсязі оплачувати поставлений товар.

Згідно з нормами частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України, які визначають момент виконання обов`язку продавця передати товар, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Агрегат-Ресурс" свої зобов`язання щодо поставки товару ДП "Одеський морський торговельний порт" виконало належним чином, а саме:

- товар було відправлено до ДП "Одеський морський торговельний порт" (м. Одеса, пл.Митна, 1) - 13.08.2021 перевізником ТОВ "Нова Пошта" за товарно-транспортною накладною № 1060 з очікуваною датою доставки - 15.08.2021 до 18:00 год., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанцією (а.с. 103) та відстеженням ТТН №1060 (а.с.99-102). 15.08.2021 товар за ТТН № 1060 прибув до м.Одеси, але 15.08.2021 о 10:19 год. ТОВ "Нова Пошта" зафіксувала, що "Клієнт замовив перенесення дати доставки 16.08.2021" (а.с.100). В подальшому 16.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 21.08.2021 та 26.08.2021 ТОВ "Нова Пошта" було зафіксовано, що "Отримувач недоступний за вказаною адресою. Посилка не вручена" (а.с.100-101);

- 16.08.2021 співробітником ТОВ "Нова Пошта" ОСОБА_1. та комерційним директором ПП "Агрегат-Ресурс" ОСОБА_2. було складно Акт про відмову від отримання покупцем товару від 16.08.2021, в якому зафіксовано, що співробітник ТОВ "Нова Пошта" та комерційний директор ПП "Агрегат-Ресурс" 16.08.2021 доставили вантаж - Апарат високого тиску АВД 1320/50 МП в комплекті з аксесуарами вантажоодержувачу - ДП "Одеський морський торговельний порт" за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1; вантажоодержувач як заздалегідь, так і по прибуттю на місце за вказаною адресою був повідомлений про доставку вантажу за телефонами: НОМЕР_2, НОМЕР_1 , однак вантажоодержувач відмовився отримати вказаний вище вантаж згідно з товарно-транспортною накладною (декларацією) № 1060; вантаж доставлявся на автомобілі DAF під керуванням ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 (а.с.107). В матеріалах справи міститься ще один Акт про відмову від отримання покупцем товару від 20.08.2021 аналогічного змісту (а.с.108).

При цьому, суд відзначає, що під час розгляду справи ДП "Одеський морський торговельний порт" не заперечував факту доставки товару - Апарату високого тиску АВД 1320/50 МП в комплекті з аксесуарами 16.08.2021, але зазначав, що вважає таке виконання обов`язку ПП "Агрегат-Ресурс" з доставки товару неналежним, посилаючись на умов пункту 11.7. договору, яким передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права і обов`язки за договором третій особі, без письмової згоди іншої сторони.

Вказані аргументи ДП "Одеський морський торговельний порт" розцінюються судом критично, оскільки передачі прав за договором не відбулось, в момент поставки товару 16.08.2021 був присутній комерційний директор ПП "Агрегат-Ресурс" ОСОБА_2., а ТОВ "Нова Пошта" лише виконувало функції перевізника (транспортування товару), що не наділяє вказану особу правами постачальника за договором та не замінює цим його. Аргументи ДП "Одеський морський торговельний порт" щодо невиконання ПП "Агрегат-Ресурс" обов`язків стосовно налаштування обладнання, створення умов його розміщення та з`єднання компонентів між собою розцінюються судом критично та носять характер необґрунтованого припущення, оскільки не підтверджені жодним доказом. Більше того, в момент доставки обладнання 16.08.2021 був присутній комерційний директор ПП "Агрегат-Ресурс" ОСОБА_2., який приймав участь у складанні Акту про відмову від отримання покупцем товару від 16.08.2021, що також спростовує вказані твердження ДП "Одеський морський торговельний порт".

За приписами частини 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Проте, матеріали справи не містять та сторонами не надано доказів складання будь-яких актів, які б засвідчували факт невідповідності якості товару, що є предметом спірного договору, його умовам щодо такої якості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постачальник - ПП "Агрегат-Ресурс" 16.08.2021 належним чином та у строк, визначений пунктом 4.3. договору, виконав свої зобов`язання за договором про закупівлю № КД-21751 від 25.05.2021 щодо поставки товару - Апарату високого тиску АВД 1320/50 МП в комплекті з аксесуарами, покупцю - ДП "Одеський морський торговельний порт" за адресою, яка була зазначена в заявці (оформлена листом № 35/20-837 від 26.05.2021), а саме: склад ДП "Одеський морський торговельний порт" - Україна, м. Одеса, Митна площа, 1.

Надаючи правову оцінку вказаним вище обставинам справи, суд виходить також із наступного.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження невиконання ПП "Агрегат-Ресурс" своїх зобов`язань за договором про закупівлю № КД-21751 від 25.05.2021 щодо поставки товару - Апарату високого тиску АВД 1320/50 МП в комплекті з аксесуарами, покупцю - ДП "Одеський морський торговельний порт" є менш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.

При цьому, наявність листів ДП "Одеський морський торговельний порт" № 35/20-1380/1466 від 25.08.2021 (щодо повернення попередньої оплати) та листа № 20/6-602/1696 від 21.09.2021 (щодо розірвання договору та відмови від прийняття) не мають правового значення під час розгляду даної справи судом, оскільки судом встановлено фактичне та повне виконання ПП "Агрегат-Ресурс" зобов`язань щодо поставки товару за договором саме 16.08.2021, отже у ДП "Одеський морський торговельний порт" були відсутні правові підстави заявляти про відмову від прийняття, вимагати повернення попередньої оплати та про розірвання договору, з підстав, зазначених у листах від 25.08.2021 та від 21.09.2021.

Враховуючи вказане, позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення попередньої оплати за товар, що не було поставлено, в сумі 383 542 грн. 00 коп. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлену судом відсутність правових підстав для стягнення попередньої оплати в сумі 383 542 грн. 00 коп., не підлягають задоволенню вимоги за первісним позовом щодо стягнення 4 024 грн. 56 коп. пені та 725 грн. 05 коп. 3% річних, які нараховані на зазначену суму та носять похідний характер від вказаної заборгованості.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом у повному обсязі.

З приводу позовних вимог за зустрічним позовом щодо стягнення заборгованості за товар в сумі 383 542 грн. 00 коп., зобов`язання з поставки якого виконано у повному обсязі, суд зазначає таке.

Як встановлено судом вище, ПП "Агрегат-Ресурс" виконав свої зобов`язання з поставки товару 16.08.2021.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку продавця за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити вартість цього товару.

Так, у пункті 3.1. договору сторони погодили, що остаточний розрахунок здійснюється покупцем шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника у безготівковій формі на підставі видаткової накладної, оформленої відповідно до заявки покупця на поставку конкретної партії товару та зареєстрованої постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки конкретної партії товару та отримання від постачальника належним чином оформленої видаткової накладної.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, за приписами частини 4 статті 690 Цивільного кодексу України, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Враховуючи встановлену судом дату виконання постачальником зобов`язання з поставки товару - 16.08.2021, а також умови пункту 3.1. договору, товар підлягав оплаті у залишковій сумі 383 542 грн. 00 коп. у строк до 23.08.2021 включно.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження повної оплати доставленого ПП "Агрегат-Ресурс" 16.08.2021 товару на залишкову суму 383 542 грн. 00 коп. ДП "Одеський морський торговельний порт" не надав, доводи ПП "Агрегат-Ресурс" щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення з ДП "Одеський морський торговельний порт" на користь ПП "Агрегат-Ресурс" основного боргу в сумі 383 542 грн. 00 коп.

При цьому, з метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов`язань - способи або види забезпечення виконання зобов`язань.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути інфляційні втрати за період з вересня по жовтень 2021 року в сумі 8 095 грн. 80 коп.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних втрат, зробленого позивачем за зустрічним позовом (а.с.116), та встановлено, що під час його проведення позивачем було вірно визначено суму заборгованості та період прострочення, арифметично розрахунок проведено також вірно. Отже, розрахунок інфляційних втрат, долучений до зустрічної позовної заяви, визнається судом обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в сумі 8 095 грн. 80 коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 24.08.2021 по 05.11.2021 в сумі 2 332 грн. 78 коп.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних, зробленого позивачем за зустрічним позовом (а.с.116), та встановлено, що під час його проведення було вірно визначено суму заборгованості та період прострочення, арифметично розрахунок проведено також вірно. Отже, розрахунок 3% річних, долучений до зустрічної позовної заяви, визнається судом обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення 3% річних в сумі 2 332 грн. 78 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог за зустрічним позовом щодо зобов`язання ДП "Одеський морський торговельний порт" прийняти товар - апарат високого тиску АВД 1320/50 МП в комплекті з аксесуарами, поставка якого передбачена договором №КД-21751 від 25.05.2021, суд зазначає, що задоволення вказаної вимоги не призведе до поновлення порушеного права ПП "Агрегат-Ресурс" та не буде у даному випадку ефективним з огляду на таке.

Так, заявлена позивачем за зустрічним позовом вимога щодо зобов`язання прийняти товар стосується захисту прав ПП "Агрегат-Ресурс" (постачальника за договором) шляхом спонукання ДП "Одеський морський торговельний порт" (покупця за договором) примусово виконати взяті на себе за договором зобов`язання в натурі, що узгоджується із способом захисту порушеного права, передбаченим статтею 16 Цивільного кодексу України.

В той же час, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Суд звертає увагу на те, що правильно обраний спосіб захисту порушеного права повинен, з однієї сторони, відповідати за своєю правовою природою суті спірних правовідносин, а з іншої - передбачати конкретний механізм захисту порушеного права, тобто мати відображення в сформульованих відповідним чином позовних вимогах, які дадуть змогу безумовно виконати таке рішення у разі задоволення судом вимог.

Водночас, перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов`язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

З урахуванням наведеного, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Заявлена позивачем за зустрічним позовом вимога щодо зобов`язання прийняти товар, за який судом вже стягнута заборгованість, не є ефективною, більше того, процес її виконання може призвести до зайвих витрат, що полягатимуть у витратах на чергову доставку товару з м. Дніпро до м. Одеси.

Слід також відзначити, що чинне законодавство не передбачає механізму примусового виконання рішення суду з такою вимогою.

Крім того, відповідно до статті 667 Цивільного кодексу України, якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов`язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення. Необхідні для цього витрати покупець зобов`язаний відшкодувати продавцеві, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги за зустрічним позовом в частині зобов`язання ДП "Одеський морський торговельний порт" прийняти товар - апарат високого тиску АВД 1320/50 МП в комплекті з аксесуарами, поставка якого передбачена договором № КД-21751 від 25.05.2021.

Отже, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом; витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог; стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають 5 909 грн. 56 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за первісним позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" до Приватного підприємства "Агрегат-Ресурс" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № КД-21751 від 25.05.2021 у загальному розмірі 388 291 грн. 61 коп. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом - Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт".

Позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агрегат-Ресурс" до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про зобов`язання прийняти товар та стягнення заборгованості за договором поставки № 544 від 10.07.2019 у загальному розмірі 393 970 грн. 58 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (65026, місто Одеса, площа Митна, будинок 1; ідентифікаційний код 01125666) на користь Приватного підприємства "Агрегат-Ресурс" (49000, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, кімната 212Б; ідентифікаційний код 34315591) 383 542 грн. 00 коп. основного боргу, 8 095 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 2 332 грн. 78 коп. 3% річних та 5 909 грн. 56 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 11.08.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко