ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала
"09" серпня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/145/14
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича № 63674027 від 05.08.2022 (вх. № 02.3.1-02/4047/22 від 08.08.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТОВ «Колесо», право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку у справі № 907/145/14
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м. Ужгород
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Колесо, м. Виноградів
про стягнення збитків
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.01.2015 у цій справі, яке набрало законної сили 09.06.2015 відповідно до постанови Вищого господарського суд України від 09.06.2015, позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Колесо на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз суму 153 267,45 грн збитків та суму 3 065,35 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На адресу суду 24.03.2022 надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича № 63674027 від 05.08.2022 (вх. № 02.3.1-02/4047/22 від 08.08.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТОВ «Колесо», право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку у справі № 907/145/14.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню приватному виконавцю без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до «Правил надання послуг поштового зв`язку» (Правила), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно п.п. 59, 61 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення сторонам виконавчого провадження копії подання та доданих до неї документів є надані в оригіналі опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Із матеріалів вбачається, що приватним виконавцем долучено до подання копії фіскальних чеків, із змісту яких не можливо встановити які саме документи надіслані іншим учасникам справи, що виключає можливість суду перевірити дотримання заявником вимог ст. 170 ГПК України щодо подання доказів надіслання іншим учасникам справи (провадження). Отже, чек поданий без опису вкладення, не може вважатися належним доказом відправлення стороні заяви та доданих до неї документів в розумінні положень ГПК України.

З огляду на наведене, заявником не надано належних доказів, що підтверджують надсилання процесуальних документів учасникам справи, а тому зумовлює неможливість прийняття до розгляду подання.

Закон не передбачає можливості застосування до цього випадку по аналогії процесуального інституту залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що подання приватного виконавця слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича № 63674027 від 05.08.2022 (вх. № 02.3.1-02/4047/22 від 08.08.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ТОВ «Колесо», право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку у справі № 907/145/14 з додатками на 30 арк. повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук