29.07.2022Справа № 910/2636/22
Про вирішення питання про судові витрати
про стягнення 1 044 018, 95 грн
Суддя Бондаренко - Легких Г. П.
без повідомлення (виклику) учасників справи
ТОВ "ПСК-ХАРКІВ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" про стягнення 1 044 018, 95 грн за договором.
28.03.2022 Господарський суд міста Києва залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали, шляхом:
- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням засобів зв`язку сторін відповідно до інформації з ЄДР;
- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень;
- подання до суду на виконання ухвали обґрунтованих розрахунків пені, 3 % річних та інфляційних втрат із зазначенням обґрунтування періодів прострочення відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 позов ТОВ "ПСК-ХАРКІВ" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" на користь ТОВ "ПСК-ХАРКІВ" 900 000 (дев`ятсот тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 86 868 (вісімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 49 (сорок дев`ять) коп. - пені, 15 016 (п`ятнадцять тисяч шістнадцять) грн. 44 (сорок чотири) коп. - 3 % річних, 42 134 (сорок дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 02 (дві) коп інфляційних нарахувань, а також 15 660 (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 29 (двадцять дев`ять) коп. - судового збору.

На виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України при зверненні з позовом до суду, позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається в тому числі з витрат на правничу допомогу в сумі 52 000, 00 грн

Відповідно до змісту позовної заяви, ТОВ "ПСК-ХАРКІВ", в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, зроблено відповідну заяву про те, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду

19.07.2022 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "ПСК-ХАРКІВ" про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з ТОВ "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 52 200, 95 грн.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення від 19.07.2022, подана з дотриманням вимог абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "ПСК-ХАРКІВ" про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказує наступне.

Як зазначалося судом вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 по справі № 910/2636/22 позов задоволено та стягнуто з ТОВ "ПСК-ХАРКІВ" 900 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 86 868 грн. 49 коп. - пені, 15 016 грн. 44 коп. - 3 % річних, 42 134 грн. 02 коп інфляційних нарахувань, а також 15 660 грн. 29 коп. - судового збору.

Частиною першою статті 244 передбачено, що суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

У постанові Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 927/728/21 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16.

Як свідчать матеріали справи, позивачем - ТОВ «ПСК-ХАРКІВ», на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 52 200, 95 грн, надано наступні документи:

- Копію договору про надання правничої допомоги від б/н від 01.02.2022, укладеного між Адвокатським бюро «Антона Мартиненка» та ТОВ «ПСК-ХАРКІВ»;

- Копію додаткової угоди від №1 від 01.02.2022 до Договору про надання правничої допомоги від б/н від 01.02.2022;

- Ордер серії АХ №10932276 від 16.02.2022.

Проте, позивач - ТОВ «ПСК-ХАРКІВ» не надав суду розрахунків витрат, а також інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

У матеріалах справи також відсутній Акт приймання-передачі наданих послуг, який за своїм змістом є первинним документом, що підтверджує фактичне надання та прийняття послуг.

У заяві від 19.07.2022 представник позивача посилається на те, що внаслідок агресії російської федерації, позивач був вимушений тимчасово призупинити свою господарську діяльність, що мало наслідком неможливість підписання акту наданої правничої допомоги до Договору.

З цього приводу суд зазначає, що пунктом 4.3. Договору про надання правничої допомоги від б/н від 01.02.2022 передбачено, що обсяг, зміст наданої правничої допомоги та розмір гонорару визначається в акті (актах) наданої правничої допомоги, які формуються АДВОКАТСЬКИМ БЮРО в міру необхідності та направляються на адресу КЛІЄНТА засобами поштового, комунікаційного зв`язку або вручаються КЛІЄНТУ чи уповноваженій особі КЛІЄНТА під розписку. Акт може складатись як за певний період надання правничої допомоги, так і на певний її вид. Акт, надісланий АДВОКАТСЬКИМ БЮРО засобами поштового, комунікаційного зв`язку або вручений КЛІЄНТУ чи уповноваженій особі КЛІЄНТА під розписку, вважається погодженим та підписаним КЛІЄНТОМ, якщо протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання від КЛІЄНТА не надійшли обґрунтовані зауваження щодо такого акту.

Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, заявником не доведено неможливість надіслання акту засобами поштового, комунікаційного зв`язку, який за умовами договору вважається погодженим та підписаним клієнтом, якщо протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання від клієнта не надійшли обґрунтовані зауваження щодо такого акту.

Отже, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують фактичне надання правової допомоги, і відповідно - її прийняття.

Крім того, до суду не надано доказів оплати позивачем наданих адвокатом послуг.

Щодо несплати позивачем даних витрат, адвокат у заяві посилається на неможливість фактичної оплати наданих послуг через військову агресію, а також ч. 8 ст. 129 ГПК України про те, що розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які сторона сплатила або має сплатити у майбутньому.

Згідно з п.4.2. Договору про надання правничої допомоги розмір гонорару визначається сторонами в окремих Додаткових угодах до договору.

01.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСК-ХАРКІВ» та Адвокатським БЮРО «Антона Мариненка» було укладено Додаткову угоду №б/н.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди гонорар за правову допомогу, визначений п. 2 Додаткової угоди, підлягає сплаті шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського бюро у строк до 5 (п`яти) банківських днів з моменту прийняття судом першої інстанції рішення на користь клієнта.

Отже, строк оплати витрат на правничу допомогу в даному випадку вже настав.

Доказів понесення таких витрат (платіжного документу) представником позивача не надано, а також не доведено неможливість уповноважених осіб ТОВ «ПСК-ХАРКІВ» здійснити банківський переказ грошових коштів на рахунок АБ «Антона Мариненка».

Отже, відсутні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Що стосується детального опису робіт.

Інформація, яка міститься по тексту заяви про ухвалення додаткового рішення від 19.07.2022, зокрема, перелік наданих послуг з періодом їх надання та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Тобто, зазначений по тексту заяви опис послуг не може вважатися належним та допустимим доказом в розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позивачем не надано детального опису вартості кожного виду робіт (наданих послуг).

Суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 зазначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи вище встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що адвокатом не доведено фактичного розміру понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції. Таким чином, суд відмовляє ТОВ «ПСК-ХАРКІВ» у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в сумі 52 200, 95 грн у зв`язку із їх необґрунтованістю.

Керуючись статтями 74, 76-80, 124, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК-ХАРКІВ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ЕНЕРГЕТИЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 52 200, 95 грн - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких