ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1085/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на бездіяльність державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

у справі за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до Фізичної особи-підприємця Ночвай Оксани Миколаївни

про зобов`язання здійснити демонтаж трьох об`єктів нерухомості

за участю представника стягувача: Кучерук М.Г., довіреність № 01-41-0622 від 03.06.2022

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021р. скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 11 червня 2018 року у справі №906/1085/17, прийнято нове рішення, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця Ночвай Оксану Миколаївну здійснити демонтаж трьох об`єктів нерухомості, а саме: №1, №2, №3 (наведених у висновку експертизи №1943/1944/19-25/1475...1478/20-25 від 08 грудня 2020 року), які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0454 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Народицька, 1, на території Торгівельного майданчику "СХІДНИЙ" (Малинський ринок) та розміщені на газопроводі середнього тиску.

На виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021р., Господарським судом Житомирської області видано наказ від 01.04.2021р.

29.06.2022р. на адресу суду від АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій стягувач просить визнати бездіяльність державного виконавця та зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом демонтажу трьох об`єктів нерухомості, а саме: №1, №2, №3 (наведених у висновку експертизи №1943/1944/19-25/1475...1478/20-25 від 08 грудня 2020 року), які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0454 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Народицька, 1, на території Торгівельного майданчику "СХІДНИЙ" (Малинський ринок) та розміщені на газопроводі середнього тиску (т.4, а.с.89-102).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.07.2022 скаргу прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 11.07.2022.

11.07.2022 на адресу суду від Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшов відзив на скаргу ПАТ "Житомиргаз" (т.4, а.с.112-119).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.07.2022 судове засідання відкладено на 20.07.2022.

15.07.2022 на адресу суду від Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшла постанова від 07.07.2022 про закінчення виконавчого провадження №65055730 та оригінал наказу Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 у справі №906/1085/17 (т.4, а.с.125-128).

18.07.2022 Житомирським ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надіслано до суду копії матеріалів виконавчого провадження №65055730 (т.4, а.с.132-191).

19.07.2022 до суду від АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" надійшли заперечення на відзив (т.4, а.с.192-196).

20.07.2022 АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до суду подана заява про долучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження №65055730 (т.4, а.с.197-229).

У судовому засіданні 20.07.2022 представник скаржника подала докази на підтвердження наявності відкритого кримінального провадження №0000628 від 30.12.2021 (т.4, а.с.230-231).

Ухвалою суду від 20.07.2022р. розгляд скарги відкладено на 04.08.2022.

28.07.2022р. до суду від Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшли копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №№69360765, 69360666 про стягнення з Ночвай О.М. штрафу та копії платіжних доручень №№2784 від 18.07.2022р., №2871 від 18.07.2022р. про сплату штрафів до Державного бюджету (т.5, а.с.94-100).

Представник боржника та державний виконавець в засідання суду не з`явилися.

Державний виконавець у відзиві на скаргу просив розглядати скаргу за його відсутності.

Боржник свого представника в засідання суду не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвали суду, направлені на адресу боржника, повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з тим, боржник не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалами суду у справі №906/1085/17 в Єдиному державному реєстрі судових рішень або на офіційному веб-порталі Судова влада в розділі "Стан розгляду справ".

Згідно ч.2 ст.242 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що боржник про зміну місця реєстрації суд не повідомляла, а також той факт, що неявка учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, суд розглянув скаргу за відсутності представника боржника та державного виконавця.

В судовому засіданні 04.08.2022р. судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши скаргу на бездіяльність державного виконавця, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" мотивована тим, що Житомирським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не вчиняться виконавчі дії, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 щодо демонтажу майна без участі боржника.

Державний виконавець у відзиві на скаргу вказав, що виконання рішення безпосередньо залежить від дій боржника, а тому з огляду на неодноразове невиконання ним рішення, дії державного виконавця вважаються правомірними.

Зазначає, що ним були вжиті всі необхідні заходи щодо виконання рішення суду.

Судом під час розгляду скарги встановлено, що 08.04.2021р. на підставі заяви стягувача від 02.04.2021р. (т.4, а.с.135) державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михайленко Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65055730 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021р. року у справі №906/1085/17 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору (т.4, а.с.146, 148, 150).

Постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.

Зазначені постанови з супровідними листами були направлені на адресу боржника, вказану в наказі від 01.04.2021р. року №906/1085/17, та повернулися з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відмовився" (т.4, а.с.152, 153).

Постановою державного виконавця від 22.04.2021р. за невиконання рішення суду у встановлений термін накладено на Ночвай О.М. штраф в розмірі 1700,00 грн. та зобов`язано протягом 10 робочих днів виконати рішення суду, також попереджено боржника про кримінальну відповідальність (т.4, а.с.161).

23.04.2021р. стягувач надіслав державному виконавцю лист, в якому вказав, що рішення суду боржником не виконане, об`єкти не демонтовані (т.4, а.с.158).

Постановою державного виконавця від 19.05.2021р. за невиконання рішення суду у встановлений термін накладено на Ночвай О.М. штраф в розмірі 3400,00 грн. та зобов`язано протягом 10 робочих днів виконати рішення суду, також попереджено боржника про кримінальну відповідальність (т.4, а.с.165).

Постанови про накладення штрафів виконавцем направлялися супровідними листами на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією та повернулися з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (т.4, а.с.162-164, 166-168).

15.09.2021р. до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надіслано адвокатський запит про отримання відомостей щодо вчинених виконавчих дій (т.4, а.с.169).

20.09.2021р. державним виконавцем до Житомирського районного відділу поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Житомирській області направлено повідомлення про вчинення злочину, в якому виконавець просив провести перевірку щодо наявності в діях Ночвай О.М. складу злочину, передбаченого ст.382 КК України (т.4, а.с.177-178).

01.10.2021 Житомирський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надав відповідь на адвокатський запит, в якій вказав постанови, які були винесені державним виконавцем в межах виконавчого провадження №65055730. Зазначив, що 20.09.2021 виконавець звернувся до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. (т.4, а.с.176).

Згідно Довідки відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про результати розгляду матеріалів по зверненню державного виконавця, в ході перевірки матеріалів не встановлено факту кримінального правопорушення , тому підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає т. 4 а.с. 179, 180).

Разом з тим, згідно відповіді відділу поліції № 1 ЖРУП ГУ НП в Житомирській області, яка надана на заяву про повернення майна адвоката Андрійчук Л.І., 30.12.2021 за повідомленням АТ "Житомиргаз" відкрито кримінальне провадження № 0000628.

17.06.2022 АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернувся до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про примусове виконання рішення суду та просив залучити для виконання рішення суду АТ "Житомиргаз" як суб`єкта господарювання для проведення чи організації виконавчих дій (т. 4 а.с. 96- 98).

У відповіді на запит від 23.06.2022 виконавець проінформував стягувача про вжиті ним заходи, направлені на виконання рішення, та рекомендував звернутись до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення (т. 4 а.с. 99, 100).

07.07.2022 державним виконавцем Житомирського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65055730 на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (т.4, а.с.126).

07.07.2022 ДВС відкрито виконавче провадження №69360666 про стягнення з Ночвай О.М. штрафу в сумі 1700,00 грн. та виконавче провадження №69360765 про стягнення з Ночвай О.М. 3400,00 грн. штрафу (т.5, а.с.96, 99).

18.07.2022р. згідно платіжних доручень №2871 та №2784, сплачені боржником штрафи в сумі 1700,00 грн. та 3400,00 грн., державним виконавцем були перераховані в Державний бюджет України (а.с.97, 100).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок виконання рішень немайнового характеру, визначається розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження", ст.63 якого встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст.75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як вже вказувалося, постановами державного виконавця від 22.04.2021р. та від 19.05.2022 за невиконання рішення суду у встановлений термін на Ночвай О.М. накладено штрафи в розмірі 1700,00 грн. та 3400,00 грн. (т.4, а.с.161, 165).

20.09.2021р. до Житомирського районного відділу поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Житомирській області державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення злочину (т.4, а.с.177-178).

Однак, застосувавши наведені вище положення ст.63 Закону, державний виконавець не вжив заходів направлених на примусове виконання рішення щодо демонтажу об`єктів нерухомості, які можуть бути здійснені без участі боржника, а організація виконання такого судового рішення у випадку невиконання його боржником, належить до прямих обов`язків державного виконавця.

Державний виконавець помилково пов`язав можливість виконання рішення суду про вчинення зобов`язальних дій з участю/без участі боржника лише з наявністю особи-боржника, який до вчинення таких дій зобов`язується рішенням особисто.

Суд звертає увагу, що до рішень, які не можуть бути виконані без участі боржника належать рішення, які полягають у вчиненні дій, які боржник може вчинити тільки особисто (спростувати неправдиву інформацію, розглянути заяву про надання земельної ділянки та прийняти відповідне рішення тощо), а будь-яка інша особа таких дій здійснити не може.

Проте, у випадку, коли рішення суду про зобов`язання боржника особисто виконати певну дію може бути виконано без участі боржника (усунути перешкоди у користуванні майном, знести самовільно збудовану споруду, виселити чи вселити у житлове приміщення тощо) організація такого виконання державним виконавцем відповідно до його повноважень прямо передбачена частиною 3 статті 63 наведеного вище Закону.

Неможливість виконання рішення суду без участі боржника зумовлене тим, що таке виконання має бути нерозривно пов`язане з особою боржника, тобто відповідні дії, вчинити які зобов`язано за рішенням суду, можуть бути здійснені лише боржником.

Та обставина, що саме боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі, оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 923/182/13, від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14.

Суд звертає увагу, що згідно ч.2 ст.42 Закону витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п.13 розділу IХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 №512/5, при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Тобто, вказані норми наділяють державного виконавця повноваженнями на виконання усіх необхідних для виконання рішення виконавчих дій, а вартість понесених внаслідок цього витрат відшкодувати за рахунок боржника, який таке рішення не виконав у добровільному порядку.

Внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам є заходом реагування на невиконання рішення суду, вжиття якого передбачено також у тих випадках, коли рішення боржником не виконується, однак виконання рішення може бути проведене без участі боржника.

Направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності боржника не є останньою дією з виконання рішення суду, після якої виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Слід зазначити, що здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати й інші заходи примусового характеру після внесення відповідного подання, оскільки не вийде за межі наданих йому повноважень та не буде діяти не у спосіб, встановлений Законом, оскільки сам факт направлення подання до правоохоронних органів не є підставою закінчення виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №826/14580/16, від 14.05.2020 у справі № 408/7181/16-а.

Також, суд звертає увагу, що державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Частиною 3 ст.63 визначено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, ч.2 ст.39 встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вже вказувалося, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування було направлене державним виконавцем 20.09.2021р., а виконавче провадження закінчене лише 07.07.2022р.

Тобто, факт незакінчення виконавчого провадження в день надіслання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 20.09.2021р. дає підстави для висновку, що державний виконавець вважав за можливе виконати рішення суду і без участі боржника.

Однак, в період від дати направлення повідомлення до дати закінчення виконавчого провадження жодних дій державним виконавцем з примусового виконання рішення вчинено не було.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що державний виконавець у відповідності до положень пунктів 14, 19, 20 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у процесі здійснення виконавчого провадження, враховуючи ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, викликав Ночвай О.М. з приводу наказу суду, який перебуває у виконавчому провадженні, чи звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням. Не звертався виконавець і до стягувача про надання авансового внеску для залучення до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження свідчать, що виконавче провадження №65055730 було закінчене виконавцем лише після отримання звернення стягувача про примусове виконання рішення суду, в якому той просив залучити для виконання рішення суду АТ "Житомиргаз" як суб`єкта господарювання для проведення чи організації виконавчих дій (т. 4 а.с. 96- 98).

В силу вимог ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з приписів даної статті, суд, за результатами розгляду скарги, може визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, однак суду не надано повноваження щодо встановлення факту бездіяльності державного виконавця.

Щодо зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом демонтажу трьох об`єктів нерухомості, а саме: №1, №2, №3 (наведених у висновку експертизи №1943/1944/19-25/1475...1478/20-25 від 08 грудня 2020 року), які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0454 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Народицька, 1, на території Торгівельного майданчику "СХІДНИЙ" (Малинський ринок) та розміщені на газопроводі середнього тиску, суд зазначає, що дана вимога скаржника задоволенню не підлягає, оскільки дублює наказ суду від 01.04.2021р., для виконання якого виконавцем і мають бути вжиті необхідні заходи.

Крім того, факт закінчення виконавчого провадження, згідно постанови державного виконавця від 07.07.2022р., вказує на неможливість зобов`язувати державного виконавця вчиняти будь-які дії направлені на виконання наказу.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 р. № 906/1085/17 про зобов`язання фізичну особу-підприємця Ночвай Оксану Миколаївну здійснити демонтаж трьох об`єктів нерухомості, а саме: №1, №2, №3 (наведених у висновку експертизи №1943/1944/19-25/1475...1478/20-25 від 08 грудня 2020 року), які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0454 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Народицька, 1, на території Торгівельного майданчику "СХІДНИЙ" (Малинський ринок) та розміщені на газопроводі середнього тиску.

Керуючись ст.ст. 233-235, 339, 342, 343 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" на бездіяльність державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 р. № 906/1085/17 про зобов`язання фізичну особу-підприємця Ночвай Оксану Миколаївну здійснити демонтаж трьох об`єктів нерухомості, а саме: №1, №2, №3 (наведених у висновку експертизи №1943/1944/19-25/1475...1478/20-25 від 08 грудня 2020 року), які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0454 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Народицька, 1, на території Торгівельного майданчику "СХІДНИЙ" (Малинський ринок) та розміщені на газопроводі середнього тиску.

3. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 11.08.2022

Суддя Сікорська Н.А.

1- у справу;

2 - стягувачу (рек.., ел.пошта: )

3 - боржнику (рек., тел. 050-313-48-82)

4 - ДВС (рек., ел.пошта: )

5- Центрально-Західне міжрегіональне управління МЮ (м. Хмельницький) ( 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 91) (рек.) електронна пошта: