ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

02.08.2022 Справа № 917/542/22

за позовною заявою 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідачів 1. Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802

2. "ФЕРРЕКСПО АГ" (Ferrexpo AG), вул. Банхофштрассе, 13, м. Баар, Швейцарія, 6340,

про стягнення солідарно з "ФЕРРЕКСПО АГ" (Ferrexpo AG) та з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 51 695 682,34 грн заборгованості; стягнення солідарно з "ФЕРРЕКСПО АГ" (Ferrexpo AG) та з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_2 84 359 824,38 грн заборгованості,

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від позивачів: ОСОБА_1 , Левківський Б.К.

від відповідачів: 1. ОСОБА_3 , 2. не з`явився

09.06.2022 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 2. "ФЕРРЕКСПО АГ" (Ferrexpo AG) (вх. № 586/22).

Ухвалою від 14.06.2022 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 2. "ФЕРРЕКСПО АГ" (Ferrexpo AG) без руху та надав позивачам строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

30.06.2022 року до суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2022 року про залишення позовної заяви без руху (з додатками) (вх. № 4265).

Ухвалою господарського суду Полтавської області суду від 04.07.2022 року відкрито провадження у даній справ, ухвалено справу розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 02.08.2022 року на 10:00 год. Суд викликав учасників справи у підготовче засідання, попередив учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання. Роз`яснив учасникам справи, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ч. 3 ст. 196 ГПК України). Суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 15 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов. Також суд задовольнив клопотання позивачів про зобов`язання відповідачів надати відповіді на запитання, подані позивачами у порядку опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України.

На електронну адресу господарського суду Полтавської області від представників позивача 2 - Касперчик З. В. та ОСОБА_4 надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі №917/542/22 (відповідно вх. № 4806 від 19.07.2022 р. та № 4836 від 20.07.2022 року).

Ухвалою суду від 20.07.2022 року задоволено клопотання представників позивача 2 - Касперчик З. В. та ОСОБА_4 про їх участь у судовому засіданні господарського суду Полтавської області по справі № 917/542/22 у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Направлення сторонам в паперовому вигляді копії ухвал суду від 04.07.2022 року та від 20.07.2022 року у строк, передбачений ст. 242 ГПК України, не відбулось у зв`язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідні акти від 04.07.2022 року та від 21.07.2022 року (том. 6 а. с. 135, 163).

На веб-сторінці офіційного веб-порталу "Судова влада" у мережі Інтернет (https://court.gov.ua/) господарським судом Полтавської області було розміщене оголошення про дату призначення підготовчого судового засідання з розгляду справи № 917/542/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", 2. "ФЕРРЕКСПО АГ" (Ferrexpo AG) (том 6 а. с. 136).

Також ухвали суду від 04.07.2022 року та від 20.07.2022 року були направлені судом на електронні адреси сторін та їх представників, що були зазначені в позовній заяві (том 6 а. с. 137, 164).

01.08.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_5 (вх. № 5108)(з ЕЦП), в якій зазначено, що вона не є більше представником "ФЕРРЕКСПО АГ" (Ferrexpo AG) і відповідно не має повноважень на представництво інтересів вказаної компанії в українських судах.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

02.08.2022 року позивачами через канцелярію суду подано та в судовому засіданні підтримано додаткові пояснення (вх. № 5147) та заявлено наступні заяви та клопотання:

- про відмову від позовних вимог немайнового характеру та закриття провадження у справі № 917/542/22 в частині вимог немайнового характеру;

- про долучення нових доказів;

- про залучення співвідповідача.

В ході підготовчого засідання позивачами було змінено клопотання про залучення співвідповідача на клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, а також зазначено, що представники позивача 2 - Касперчик З. В. та Ларіонової О. О. не зможуть прийняти участь у даному судовому засіданні господарського суду Полтавської області по справі № 917/542/22 у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

02.08.2022 року від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 5152), в якому зазначено, що ухвала суду від 04.07.2022 року по справі № 917/542/22 не надходила на адресу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" і про існування даної справи товариство дізналося лише 29.07.2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку з чим відповідач 1 не мав достатньо часу на підготовку відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. На підставі вищевикладеного відповідач 1 просив відкласти розгляд справи №917/542/22 на іншу дату.

Суд вважає дане клопотання відповідача 1 обґрунтованим та задовольняє його.

Відносно клопотань позивачів представник відповідача 1 не заперечував проти задоволення клопотання про відмову від позовних вимог немайнового характеру та закриття провадження у справі № 917/542/22 в частині вимог немайнового характеру, однак не погоджувався з клопотаннями про заміну неналежного відповідача 2 на належного та з клопотанням про залучення до матеріалів справи нових доказів.

Стосовно клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача на належного суд зазначає наступне.

02.08.2022 року позивачами через канцелярію суду було подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - компанію Ferrexpo PLC, однак в ході підготовчого судового засідання позивачем було змінено дане клопотання, а саме: було зазначено - замінити неналежного відповідача Ferrexpo AG на належного - Ferrexpo PLC (вх. № 5227). Позивач обґрунтовував подане клопотання тим, що в Постанові Верховного суду від 15.06.2022 року по справі № 905/671/19 зазначено, що міноритарний акціонер може звернутися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди до кінцевого бенефіціарного власника емітента. Компанія Ferrexpo PLC є кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та є публічною компанією, діяльність якої контролюється комісією з цінних паперів Великобританії, що унеможливить недобросовісну поведінку в цій справі. Крім того, Ferrexpo PLC має регіональний офіс в м. Києві (вул. Хрещатик, 50 А, м. Київ).

Ст. 45 ГПК України визначено сторін в судовому процесі, де вказано, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Частиною 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що дане клопотання було заявлено позивачами до закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача на належного - компанію Ferrexpo PLC.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку,коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні позивачі зазначають, що 27.06.2022 року ними було подано до суд заяву про усунення недоліків позовної заяви, а після цього була оприлюднена Постанова Верховного Суду у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 року по справі № 905/671/19, якою були узагальнені правові позиції ВС при розгляді справ, пов`язаних із проведенням процедури сквіз-аут. Позивачі не могли подати перелічені в клопотанні докази з причин, що не залежали від них, а саме у зв`язку з тим, що вони датовані після 30.06.2022 року (дата оприлюднення Постанови Палати ВС) і були зроблені (ініційовані) для виконання завдання господарського судочинства та на підставі узагальнених правових позицій Верховного Суду при розгляді справ, пов`язаних із проведенням процедури сквіз-аут.

Враховуючи те, що надані докази (які зазначені як додатки до клопотання про долучення нових доказів) отримані та датовані після направлення позивачами на адресу суду заяви про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2022 року про залишення позовної заяви без руху, з метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, клопотання позивачів про долучення до матеріалів справи нових доказів підлягає задоволенню.

При розгляді заяви позивачів про відмову від позовних вимог немайнового характеру та закриття провадження у справі № 917/542/22 в частині вимог немайнового характеру суд враховує наступне.

В обґрунтування даної заяви позивачі послалися на Постанову Верховного суду у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 року по справі № 905/671/19, де було зазначено, що неефективним способом захисту є визнання недійсним рішення наглядової ради після проведення сквіз-ауту. Отже, позивачі просили прийняти відмову від заявлених вимог немайнового характеру та закрити провадження у справі № 917/542/22 в частині вимог немайнового характеру:

- визнання недійсним повідомлення компанії "ФЕРРЕКСПО АГ" (Ferrexpo AG) про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019 року;

- визнання недійсним рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", оформлене протоколом №6 від 03.05.2019 року;

- визнання недійсною Публічну безвідкличну вимогу компанії "ФЕРРЕКСПО АГ" (Ferrexpo AG) про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" від 17.05.2019 року.

Крім того, позивачі просять повернути кожному із них з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору за неподання вимог немайнового характеру - по 3 721,50 грн.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. ( ст. 14 ГПК України).

Статтею 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом перевірені повноваження осіб, що підписали відмову від позовних вимог немайнового характеру. Оскільки дані дії позивачів не суперечать чинному законодавству України, суд приймає відмову від позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до приписів п. 3 ст. 191 ГПК України та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі 917/542/22 в частині немайнових вимог слід закрити у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд в судовому засіданні роз`яснив процесуальні наслідки дії позивачів - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (п. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 1 ст. 130 ГПК України та п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В матеріалах справи № 917/542/22 наявні наступні докази сплати судового збору: платіжне доручення № TR.1149 від 01.06.2022 року на суму 600 916,64 грн, квитанція №144778046 від 26.05.2022 року на суму 712 216,82 грн, квитанція № 145654709 від 01.06.2022 року на суму 156 133,18 грн, платіжне доручення № 9425_2 від 24.06.2022 року на суму 181 961,60 грн, квитанція №149286485 від 23.06.2022 року на суму 7443,00 грн.

Враховуючи приписи п. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1 ст. 130 ГПК України, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений позивачами при зверненні до суду з даним позовом за подання вимог немайнового характеру підлягає поверненню кожному з позивачів з Державного бюджету України у розмірі 3721,50 (50 % сплаченого кожним позивачем судового збору за немайнові вимоги).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи необхідність заміни неналежного відповідача 2, для забезпечення учасникам справи прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 181-183, 185, 191, 234 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Клопотання позивачів про долучення нових доказів задовольнити.

2. Клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити. Замінити неналежного відповідача "ФЕРРЕКСПО АГ" (Ferrexpo AG), вул. Банхофштрассе, 13, м. Баар, Швейцарія, 6340, на належного відповідача - FERREXPO PLC, номер компанії 5432915, адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM ( адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А)

3. Зобов`язати позивачів протягом 3 днів направити на адресу відповідача FERREXPO PLC (номер компанії 5432915, адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А. ) копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду.

4. Встановити відповідачу FERREXPO PLC, номер компанії 5432915, адреса: 2-4 KING STREET, LONDON, SW1Y 6QL UNITED KIGDOM ( адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50А) строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивачів відповіді на відзиви подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання таких відповідей від позивачів з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України.

5. Прийняти відмову позивачів від позовних вимог в частині:

1) Визнати недійсним Повідомлення компанії ФЕРРЕКСПО АГ (Ееггехро АС) про намір скористатися правами, передбаченими статтею 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», щодо обов`язкового продажу акцій акціонерами Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на вимогу особи, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій від 01.04.2019 року;

2) Визнати недійсним рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», оформлене протоколом № 6 від 03.05.2019 року;

3) Визнати недійсною Публічну безвідкличну вимогу компанії ФЕРРЕКСПО АГ (Ferrexpo AG) про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» від 17.05.2019 року.

Закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

6. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору за подання вимог немайнового характеру - 3721,50 грн. (три тисячі сімсот двадцять одна грн. 50 коп.).

7. Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору за подання вимог немайнового характеру - 3721,50 грн. (три тисячі сімсот двадцять одна грн. 50 коп.).

8. Відкласти підготовче засідання на 26.09.2022 року на 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 6 (ВКЗ).

9. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 04.08.2022 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) , ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Тимощенко О.М.