УХВАЛА

11 серпня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/436/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову №1-06/742 від 09 серпня 2022 року Акціонерного товариства "Полікомбанк" у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Полікомбанк",

вул. О. Молодчого, 46, м. Чернігів, 14013

ел.пошта:

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1,

АДРЕСА_2

про визнання незаконними та скасування наказів

Учасники справи не викликались

09 серпня 2022 року від Акціонерного товариства «Полікомбанк» на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник, у якості забезпечення позову просить суд: заборонити представнику військової частини НОМЕР_1 вчиняти дії щодо виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.06.2022 №208 «Про примусове відчуження приватного майна» до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що відсутність заходів забезпечення позову призведе не тільки до позбавлення права власності Акціонерного товариства «Полікомбанк» на будівлю без вирішення питання про виплату справедливої компенсації, але й до порушення прав третіх осіб та клієнтів банківської установи, у зв`язку з припиненням діяльності Банку.

Розглянувши подану заяву суд встановив:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

06.06.2022 командиром військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) видано наказ №208 «Про примусове відчуження приватного майна», яким наказано здійснити примусове відчуження нежитлової будівлі (приватної форми власності) позначеною літ.А-7, загальною площею 4597,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Молодчого Олександра, буд. 46 , номер запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №12655078, та належить Публічному акціонерному товариству «Полікомбанк» (юридична адреса: вул. О.Молодчого, 46, м.Чернігів, 14013, Україна), , ІНП 64 (витяг з наказу №208 від 06.06.2022 додається).

01.07.2022 до Господарського суду Чернігівської області звернулось Акціонерне товариство «Полікомбанк» з заявою про забезпечення позову, у якій заявник, у якості забезпечення позову Акціонерного товариства «Полікомбанк» про захист права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю (приватної форми власності) загальною площею 4597,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Молодчого Олександра, буд. 46, шляхом визнання незаконними рішень командира військової частини НОМЕР_1, просив суд: заборонити представнику військової частини НОМЕР_1 вчиняти певні дії по виконанню наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.06.2022 №208 «Про примусове відчуження приватного майна» та наказу від 29.06.2022 №321 «Про призначення місця та часу підписання акту про примусове відчуження або вилучення майна», в тому числі, підписувати Акт про примусове відчуження або вилучення майна до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилався на те, що оскаржувані накази видані командиром військової частини НОМЕР_1 із перевищенням повноважень, передбачених Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану»; виконання оскаржуваних наказів призведе не тільки до порушення права власності Акціонерного товариства «Полікомбанк» на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (приватної форми власності) загальною площею 4597,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Молодчого Олександра, буд. 46, а й взагалі до припинення діяльності Банку; невжиття вказаних заходів забезпечення позову значно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки на підставі Акту про примусове відчуження майна, відповідно до ч.3 Закону №4765-VI, військова частина НОМЕР_1 здійснить перереєстрацію права власності на спірне нерухоме майно та буде мати право вимагати негайного звільнення Банком спірної будівлі.

Зазначена заява про забезпечення позову була подана заявником до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01 липня 2022 року заяву задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони представнику військової частини НОМЕР_1 підписувати акт про примусове відчуження майна на виконання наказу командира військової частину НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.06.2022 №208 «Про примусове відчуження приватного майна» та наказу від 29.06.2022 №321 «Про призначення місця та часу підписання акту про примусове відчуження або вилучення майна» до вирішення справи по суті.

11 липня 2022 року АТ «Полікомбанк» подано позов до Військової частини НОМЕР_1, з проханням:

- визнати незаконним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.06.2022 №208 «Про примусове відчуження приватного майна»;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 04.07.2022 №324 «Про скасування наказу №321 від 29.06.2022, внесення змін до наказу №208 від 06.06.2022 та визначення суб`єкта оціночної діяльності.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що оскаржувані накази видані з перевищенням повноважень, передбачених Законом України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану"; не передбачають компенсації за майно, що примусово відчужується; прийняті з порушенням принципу пропорційності втручання в мирне володіння майном та порушують право власності Банку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05 вересня 2022 року; залучено до участі у справі Чернігівську обласну військову адміністрацію (вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; встановлено процесуальні строки учасникам справи.

01 серпня 2022 року Військовою частиною НОМЕР_1, подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову з проханням скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.07.2022 у справі №927/387/22.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08 серпня 2022 року клопотання Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) від 01.08.2022 №1556 про скасування заходів забезпечення позову, задоволено; ухвалено скасувати, вжиті ухвалою суду від 01.07.2022 у справі №927/387/22, заходи забезпечення позову. (Ухвала про скасування заходів забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років).

Станом на 11 серпня 2022 року у суду відсутня інформація щодо оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08 серпня 2022 року.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи викладене вище та те, що Акціонерним товариством «Полікомбанк» подано заяву для вирішення питання, яке вже вирішено судом, а саме: ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01 липня 2022 року та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08 серпня 2022 року (станом на 11 серпня 2022 року у суду відсутня інформація щодо оскарження ухвали від 08 серпня 2022 року), суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити Акціонерному товариству «Полікомбанк», що останній не позбавлений права на подання апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08 серпня 2022 року, яка може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання у порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 9 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Керуючись ст. 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Полікомбанк» про забезпечення позову №1-06/742 від 09 серпня 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 11 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/