УХВАЛА

02 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 902/1026/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Вінницької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 (колегія суддів: Павлюк І. Ю., Демидюк О. О., Савченко Г. І.) та рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022 (суддя Маслій І. В.) у справі

за позовом Вінницької міської ради до фізичної особи-підприємця Копиці Марії Василівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, про визнання незаконним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Вінницька міська рада звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця Копиці Марії Василівни про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора.

13.04.2022 Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, повний текст якої складено 22.06.2022, про відмову у задоволенні позову.

13.07.2022 Вінницька міська рада звернулася з касаційною скаргою на ці судові рішення, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Тобто процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або допущене судом порушення норм процесуального права та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

У поданій касаційній скарзі Вінницька міська рада, визначивши підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, вказала про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах та наголосила на тому, що суди попередніх інстанцій не послалися на жоден з них. Наполягає також на тому, що суди порушили приписи пункту 8 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Іншим доводом касаційної скарги скаржник визначив порушення судами норм процесуального права, що полягають в упередженому ставленні суду стосовно надання відповідачеві переваг у вигляді додаткового часу на подання відзиву на позов, чим він вважає порушено право позивача на справедливий судовий розгляд.

Зі змісту пункту 3 частини другої статті 287 цього ж Кодексу вбачається, що ця норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору.

До того ж у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19 зроблено висновок про те, що під час касаційного оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права, касаційна скарга має містити зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Оскільки цих вимог Вінницька міська рада не дотрималася, то її касаційну скаргу слід залишити без руху задля надання скаржнику можливості належним чином обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287-290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Вінницької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022 у справі № 902/1026/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків, документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення, а також докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції.

4. Роз`яснити Вінницькій міській раді, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов