ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/1099/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,

за участю представників учасників справи:

- позивача - Павліченко Л.М. (адвокат); Канюка Т.В.;

- відповідача - Оніщук Є.О.;

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

на рішення Господарського суду Хмельницької області

(суддя - Музика М.В.)

від 18.03.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Павлюк І.Ю., судді - Демидюк О.О., Савченко Г.І.)

від 10.05.2022

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

до Приватного акціонерного товариства "Красилівський цукровий завод"

про стягнення 1 250 812,34 грн,

Короткий зміст позовних вимог та заперечень, суть спору

1. У жовтні 2020 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (надалі - Оператор ГРМ) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Красилівський цукровий завод" (надалі - Товариство) про стягнення 1 250 812,34 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), з яких: 1 127 700,00 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 34 325,55 грн інфляційних втрат, 16 847,85 грн 3% річних, 71 938,94 грн пені.

2. Позов мотивовано тим, що відповідач неналежно виконав зобов`язання з своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг у 2020 році згідно з договором розподілу природного газу, укладеного шляхом підписання заяви-приєднання від 01.11.2019 (надалі - Договір).

3. Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не надавав послуги з переміщення природного газу з метою фізичної доставки, оскільки згідно з уточненої заявки було повідомлено позивача, що величина замовленої потужності на 2020 рік складає 0 куб.м Також відповідач вказав, що в період з 2019 - 2020 роки ним не здійснювалась закупівля газу, який би позивач міг транспортувати, про що свідчить відсутність підтвердження в Оператора ГРМ обсягів поставки природного газу, а також відсутність відповідача в Реєстрі споживачів постачальника. Заявлений об`єм газу планового використання на 2020 рік згідно з листом від 26.12.2019 не може братися до уваги, оскільки поданий не до 01.11.2019, як це передбачено Кодексом газорозподільних систем.

4. Позивач зазначає, що відповідачі у листі №623 від 26.12.2019 визначив річну замовлену потужність в розмірі 1050000,00 куб.м, тому плата за розподіл природного газу нараховувалась з розрахунку 87500,00 куб.м щомісячної замовленої потужності. Заяви щодо корегування величини замовленої потужності на 2020 рік не брались до уваги, оскільки вони були подані раніше терміну, визначеного пунктом 3 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, яким передбачено можливість уточнення величини замовленої потужності одноразово з 10.07 по 15.09 розрахункового календарного року.

Фактичні обставини справи, установлені судами

5. 28.12.2015 ТОВ "Агропартнер-1" відповідно до заяви підписало договір розподілу природного газу, в тому числі, на об`єкт за адресою: м. Красилів, вул. Центральна, 4А, лічильники ЛГК 650, OE-VPT, KALEKALIP (2 шт.), Metrix (2 шт.), РЛ. Газоспоживаюче обладнання: ДКВР 10-23-370; ДКВР 10-23-370 2 шт.; ДКВР 10-21-350 2 шт.; АОГВ 50 ЕВ 3 шт. та АОГВ 30 Е 1 шт.

6. 07.08.2016 року між Товариством (орендодавець) та ТОВ "Агропартнер-1" (орендар) укладено договір №07/08 ОЦМК оренди майнового комплексу за адресою: м. Красилів, вул. Центральна, 1 та 4А.

7. 12.02.2019 Оператор ГРМ склав акт перевірки на правильність обліку спожитого природного газу на об`єкті ТОВ "Агропартнер-1", з якого вбачається, що на підприємстві встановлено наступне газоспоживаюче обладнання: котел ДКВР 10-23-350 (4 шт.) та котел ДКВР 16-23-370 (1 шт). В акті перевірки зазначено про необхідність до 01.05.2019 облаштувати вузол природного газу засобами дистанційної передачі даних (модемом). В іншому випадку газопостачання буде припинено.

8. 10.04.2019 Красилівське відділення ПАТ "Хмельницькгаз" споживачу ТОВ "Агропартнер-1" здійснило відключення газових приладів техмайстерні, лічильник KALEKALIP №12058452, ОАГВ-30, та гуртожитку, лічильник KALEKALIP №12065054, АОГВ-50 1 шт., ПГ-4 шт.

9. 15.10.2019 Товариство та Оператор ГРМ склали акт №62 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по об`єкту споживача: м.Красилів, вул. Центральна, 4А, згідно з яким на балансі споживача знаходяться газові мережі від межі балансової належності разом з газовикористовуючим обладнанням, зокрема, ВОГ Metrix G6 №00245565, KALEKALIP G 4 №12058452 та KALEKALIP G4 №12065054.

10. Відповідно до заяви-приєднання №42FР290-9666-19 від 01.11.2019 Товариство (споживач) приєдналося до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2498.

11. Цей типовий договір розподілу природного газу є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (пункт 1.1 Договору).

12. Згідно з пунктом 6.1 Договору оплата вартості послуги оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим регулятором для оператора ГРМ, що сплачується як плата за потужність (абонентська плата), з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем.

13. У додатку №4 до Договору сторонами погодили розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача. Зокрема, адреса об`єкта: м. Красилів, вул. Центральна, 4, лічильник ЛГК №9213 (котел ДКВР 10-23-350 (4 штуки), котел ДКВР 16-23-370 (1 штука); адреса об`єкта: м. Красилів, вул. Центральна, 4а, лічильник KALEKALIP №12065054 (котел АОГВ 50-01ВЕ, влита ПГ-4); адреса об`єкта: м. Красилів, вул. Центральна, 4а, лічильник KALEKALIP №12058452 (котел ОАГВ-30ЕВ).

14. Товариство у листі № 623 від 26.12.2019 визначило річну замовлену потужність та повідомило Оператора ГРМ, що за період з 01.10.2019 по 30.09.2020 планує спожити 1050000 куб.м по об`єктах: ПрАТ "Красилівський цукровий завод" - 1050000 куб.м, Побуткорпус - 0 куб.м, Мехмайстерня - 0 куб.м.

15. Листами від 12.02.2020 за №28, від 12.06.2020 №97 Товариство подало уточнену заявку на величину річної замовленої потужності на 2020 рік у порядку абзацу 3 пункту 2 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, в редакції постанови №2080, в якій повідомив, що величина річної замовленої потужності на 2020 рік становить 0 куб.м. Зазначене зменшення викликане відсутністю потреби в споживанні природного газу в зв`язку з перебуванням Товариства на ремонті та нездійснені цукрового виробництва.

16. Оператор ГРМ надіслав відповідачу акти наданих послуг за період з січня 2020 року по серпень 2020 року по договору розподілу природного газу, та додатково 17.09.2020 цінним листом з описом - за період з січня 2020 року по грудень 2020 року на загальну суму 741 300,00 грн із проханням повернути по одному примірнику актів. Відповідач акти не підписав і не повернув.

17. Відповідач перерахував позивачу кошти згідно з платіжними дорученнями: №701 від 19.10.2021 на суму 1000000,00 грн попередньої оплати за розподіл природного газу згідно з договором від 01.11.2019, №688 від 13.10.2021 на суму 469,17 грн за надані послуги за січень-вересень 2021 року за договором та №766 від 05.11.2021 на суму 500000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

18. Постановою Верховного Суду від 11.11.2021 було скасовано судові рішення, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

19. Верховний Суд у постанові зазначив, що суди:

- не встановили, чи підтверджують акти про відключення газових приладів від 10.04.2019 факт припинення газопостачання саме до об`єктів відповідача, що є предметом регулювання спірного договору; об`єкти відповідача, які у спірний період були фактично підключені (приєднані) до газорозподільної системи позивача; назви вузлів обліку, адреси їх встановлення, а також які з них у спірний період перебували у власності відповідача, а які у орендаря - ТОВ "Агропартнер-1";

- не з`ясували, щодо яких саме об`єктів відповідача, підключених до газорозподільної системи, було припинено газопостачання у спірний період, коли відбулося і чи відбулося механічне від`єднання об`єктів відповідача від мереж і яких саме, а також чи подавалась відповідачем заява про остаточне припинення користування природним газом та розірвання договору;

- зважаючи на доводи відповідача про перебування товариства на ремонті та нездійсненні цукрового виробництва, не з`ясували, чим у такому разі зумовлено укладення спірного договору від 01.11.2019, щодо яких об`єктів, а також адреси встановлення вузлів обліку (їх назви) до яких приєднані ці об`єкти та їх належність відповідачеві;

- не врахували висновок, що викладено у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 922/1703/20, згідно з яким, встановивши наявність у відповідача обсягів споживання природного газу за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року, фізичне підключення об`єкта споживача до газорозподільної мережі у спірному періоді, наявність укладеного між сторонами договору розподілу природного газу, який не припинено, а також враховуючи те, що споживачем ні заява про остаточне припинення користування природним газом, ні уточнені заявки на величину річної замовленої потужності не подавалась, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про існування у відповідача обов`язку оплати вартості послуг з розподілу природного газу в порядку передбаченому главою 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, в редакції постанови №2080 від 07.10.2019;

- неправильно застосували пункт 3 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, в редакції постанови №2080 від 07.10.2019;

- не з`ясували, чи є відповідач новим споживачем у розумінні пункту 5 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, в редакції постанови №2080 від 07.10.2019;

- не встановили, чи подавалась відповідачем заява про припинення розподілу природного газу на його об`єкти після укладення договору від 01.11.2019.

20. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2022, у задоволенні позову відмовлено.

21. Суди, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 ЦК України, справедливості, добросовісності та розумності, та враховуючи встановлені судовими рішеннями у справах № 924/1098/20 та № 924/605/21, якими стягнуто з ТОВ "Агропартнер-1" (орендаря) на користь Оператора ГРМ заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по грудень 2020 року, обставини щодо неприпинення у 2020 році договірних відносин з орендарем, в тому числі, до точок доступу, які вказані в додатках до договору від 01.11.2019 (зокрема, 5 котлів на об`єкті цукрового заводу, на який відповідач здійснював замовлення послуг), дійшли висновку, що підстави для стягнення заявленої суми боргу відсутні, оскільки відповідно до абз. 4 пункту 10 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу з новим споживачем укладається після припинення договору розподілу природного газу із споживачем, який звільняє об`єкт або приміщення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

22. 31.05.2022 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

23. Скаржник зазначає, що суди неправильно застосували норму пункту 8 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.02.2020 у справі № 922/1703/20, що якщо об`єкт споживача є фізично підключений (приєднаний) до газорозподільної системи (до моменту його механічного від`єднання від мереж шляхом відрізки та зварювання газопроводу в землі), Оператором ГРМ з моменту укладення договору розподілу газу здійснюється надання послуги з розподілу природного газу, тому у споживача наявний обов`язок здійснювати оплату за послугу.

24. Скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди не навели обґрунтування звільнення Товариства від обов`язку здійснювати оплату за послугу розподілу природного газу у 2020 році на підставі діючого договору розподілу природного газу від 01.11.2019, неправильно застосували пункт 8 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, і відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми в контексті звільнення споживача від плати за послугу розподілу природного газу у разі, коли договір розподілу природного газу не розірвано.

25. Скаржник вважає, що обставини передачі спірних об`єктів у 2019 році від орендаря, ТОВ "Агропартнер-1", до власника - ПрАТ "Красилівський цукровий завод" не впливають на визначення річної замовленої потужності саме на розрахунковий 2020 рік, оскільки для орендаря визначання величини річної замовленої потужності здійснено на підставі пункту 2 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, виходячи із фактичних об`ємів споживання об`єктами споживача в попередній газовий рік жовтень 2018 - 2019 (коли спірні об`єкти були в користуванні останнього), а для Товариства, як для нового споживача, - за його заявою відповідно до абзацу 1 пункту 5 цієї глави.

26. Скаржник пояснює, що факт передачі спірних об`єктів у 2019 році та споживання цими об`єктами природного газу у 2020 році брався до уваги для ТОВ "Агропартнер-1" при визначенні річної замовленої потужності на 2021 рік, оскільки для розрахунку застосовано попередній газовий рік (жовтень 2019 - вересень 2020); виключені із розрахунків спірні об`єкти; враховано обсяги природного газу, спожиті іншими точками ТОВ "Агропартнер-1" протягом жовтня 2019 - вересня 2020, що залишилися у його користуванні, а саме: адмінбудинок та РЮПРО по вул. Центральна 4а, адмінбудинок по вул. Козача 4а, маковий склад по вул. Привокзальна 2в.

27. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що:

- суди дійшли правильного висновку щодо відсутності підстав для стягнення з Товариства заборгованості за послуги з розподілу природного газу згідно договору від 01.11.2019 року та листа-замовлення від 26.12.2019 року, оскільки договірні відносини між Оператором ГРМ та орендарем щодо надання послуг з розподілу природного газу, в тому числі, до точок доступу, які вказані в додатках до договору від 01.11.2019 (зокрема, 5 котлів на об`єкті цукрового заводу, на який відповідач здійснював замовлення послуг), не були припинені у 2020 році, що встановлено у судових справах №924/1098/20 та №924/605/21;

- згідно з абзацом 4 пункту 10 глави 3 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем, в редакції від 12.10.2019, договір розподілу природного газу з новим споживачем укладається після припинення договору розподілу природного газу із споживачем, який звільняє об`єкт або приміщення, що правильно враховано судами;

- підстави для врахування висновку Верховного Суду, зробленого в постанові від 18.02.2020 у справі №922/1703/20, відсутні, оскільки правовідносини не є подібними, а саме: у справі, на яку посилається позивач, суди встановили укладення договору на розподіл природного газу у належній формі, фактичне підключення відповідача до мереж, відсутність інших споживачів природного газу щодо цих же підключених об`єктів. У справі, що переглядається, суди встановили наявність іншого споживача, який у спірний період фактично споживав природний газ, розподіл якого здійснювався на ті ж об`єкти та не припинив договірних відносин з Оператором ГРМ. Позивач не довів укладення з відповідачем договору у належній формі, фактичне підключення та початок споживання газу, замовлення потужності з розподілу у належний спосіб та строк;

- річна замовлена потужність об`єкта (об`єктів) споживача на розрахунковий 2020 календарний рік мала визначається Оператором ГРМ виходячи з фактичного обсягу споживання природного газу цим об`єктом за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року, тобто - 0 куб.м;

- Товариство не є новим споживачем, тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення пункту 2 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, в редакції постанови №2080 від 07.10.2019, який визначає, що фактичний обсяг використання потужності визначається виходячи із фактичного обсягу споживання природного газу наростаючим підсумком протягом відповідного календарного року, а не пункт 5 цієї глави, на який посилається скаржник.

Позиція Верховного Суду

28. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 300 ГПК України).

29. Відповідно до пункту 9 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем у разі передавання об`єкта споживача або його частини в оренду та обумовлення договором оренди передавання орендареві відповідних повноважень щодо врегулювання договірних відносин з Оператором ГРМ стосовно забезпечення орендованого об`єкта або його частини природним газом між орендарем та Оператором ГРМ має бути укладений договір розподілу природного газу у порядку, визначеному цим Кодексом.

30. Одночасно пункт 10 цієї глави визначає, що у разі звільнення займаного об`єкта або приміщення (остаточного припинення користування природним газом) споживач зобов`язаний повідомити про це Оператора ГРМ не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення об`єкта або приміщення (остаточного припинення користування природним газом) та остаточно розрахуватись з ним за договором розподілу природного газу до вказаного споживачем дня звільнення об`єкта або приміщення (остаточного припинення користування природним газом) включно.

Оператор ГРМ зобов`язаний припинити розподіл (газопостачання) природного газу споживачу із заявленого ним дня звільнення об`єкта або приміщення (остаточного припинення користування природним газом).

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем Оператора ГРМ про звільнення об`єкта або приміщення (остаточне припинення користування природним газом) споживач зобов`язаний здійснювати оплату послуг за договором розподілу природного газу, як випливає з умов договору.

Договір розподілу природного газу з новим споживачем укладається після припинення договору розподілу природного газу із споживачем, який звільняє об`єкт або приміщення.

31. Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій, з`ясувавши, що у 2020 році оплату послуг за договором розподілу природного газу здійснював орендар приміщення у зв`язку з неповідомленням або несвоєчасним повідомленням Оператора ГРМ про звільнення об`єкта або приміщення (остаточне припинення користування природним газом), в тому числі, до точок доступу, які вказані в додатках до договору від 01.11.2019 (зокрема, 5 котлів на об`єкті цукрового заводу, на який відповідач здійснював замовлення послуг), що встановлено судовими рішеннями у справах № 924/1098/20 та № 924/605/21, правильно застосували положення глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, і дійшли висновку, що відсутні підстави для оплати цих послуг власником приміщення за цей саме період та за цими саме об`єктами.

32. Положення абзацу п`ятого пункту глави 6 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1418 від 11.06.2016, яка діяла у період з 29.11.2016 по 30.07.2020, що припинення або обмеження розподілу (споживання) природного газу не звільняє споживача від зобов`язання оплати вартості послуг за договором розподілу природного газу, крім випадку розірвання цього договору, у даному випадку не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки у 2020 році не мали місце обставини припинення або обмеження як розподілу, так і здійснення відбору (споживання) природного газу для споживача - позивача у справі. У 2020 році обставини здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем не були встановлені.

33. Подання позивачем заяви про приєднання до умов договору розподілу природного газу не є підставою для здійснення донарахування, оскільки у даному випадку у 2020 році оплату послуг доступу до ГРМ для споживання природного газу по всіх об`єктах, зазначених у заяві-приєднанні такого споживача, для здійснення санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання природного газу їх постачальниками (послуги розподілу природного газу) відповідно до пункту 10 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем здійснював орендар, виходячи з величини річної замовленої потужності об`єктів, що відповідала фактичного обсягу споживання орендарем природного газу за цими об`єктами за 2019 газовий рік (факти встановлені судовими рішеннями у справах № 924/1098/20 та № 924/605/21), а позивач (власник приміщення) подав заявку на уточнення (зменшення) величини замовленої річної потужності сумарно по всіх його об`єктах у газорозподільній зоні відповідного Оператора ГРМ на поточний 2020 календарний рік, визначивши 0.

34. Та обставина, що орендар подав такі заяві про коригування у лютому та червні 2020, що суперечить абзацу першому пункту 3 глави 6 розділу VI Кодексу (в редакції постанови № 2080 від 07.10.2019 така заява одноразово подавалась у період з 10 липня по 23 липня, а в редакції № 1463 від 29.07.2020 - у період з 10 липня по 15 вересня), у даному випадку не має істотне значення, оскільки положення абзацу третього цього пункту, який визначає, що заявки на коригування, подані раніше/пізніше встановленого терміну, Оператором ГРМ не розглядаються та вважаються не поданими споживачем, набрали чинність 30.07.2020, тобто після подання споживачем відповідних заяв. Тому у такому разі з огляду на встановлені обставини (оплата послуг розподілу природного газу орендарем за спірними об`єктами; відсутності фактичного споживання природного газу та надання послуг розподілу природного газу саме позивачу) Оператор ГРМ, повинен був здійснити в кінці 2020 року перерахунок вартості послуги розподілу природного газу за весь календарний рік відповідно до абзацу другого пункту 3 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем в редакції постанови № 1469 від 29.07.2020.

35. Дії Оператора ГРМ щодо виставлення до оплати вартості послуг розподілу природного газу до одних і тим саме об`єктів за однаковий період двом споживачам не узгоджується з такими засадами як справедливість, добросовісність та розумність, що суперечить пункту 6 частини першій статті 3, частині третій статті 509 ЦК України, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції. Що свідчить про недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частиною другою та третьої статті 13 цього Кодексу, та є підставою для відмови в позові.

36. Аргументи скаржника щодо обставин оплати послуг розподілу природного газу в 2021 році орендарем та власником приміщення не беруться до уваги, оскільки спірним періодом у справі є 2020 рік.

37. Аргументи скаржника щодо необхідності врахування правового висновку, викладеного у постанові від 18.02.2021 у справі № 922/1703/20, відхиляються, оскільки у цій справі Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про наявність у споживача обов`язку сплати вартості послуг з розподілу природного газу в порядку, передбаченому главою 6 розділу VI Кодексу, в редакції постанови №2080 від 07.10.2019, оскільки було встановлено наявність у відповідача обсягів споживання природного газу за газовий рік, що передував розрахунковому календарному року, фізичне підключення об`єкта споживача до газорозподільної мережі у спірному періоді, наявність укладеного між сторонами договору розподілу природного газу, який не припинено, а також враховуючи те, що споживачем ні заява про остаточне припинення користування природним газом, ні уточнені заявки на величину річної замовленої потужності не подавалась. У справі, що переглядається, встановлені інші обставини, що має істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

39. Відповідно до частини першої статті 309 зазначеного Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

40. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Розподіл судових витрат

41. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

42. 13.06.2022 до Верховного Суду від Оператор ГРМ надійшла заява про повернення помилково (надміру) сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми 37 524, 38 грн, яка була сплачена згідно з платіжним дорученням № 85098 від 26.05.2022.

43. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

44. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

45. Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

46. Оператор ГРМ за подання касаційної скарги до Верховного Суду на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 сплатило двічі судовий збір у розмірі по 37 524, 38 грн згідно з платіжними дорученнями № 85098 від 26.05.2022 та № 85131 від 30.05.2022.

47. Відповідно до вимог касаційної скарги та суми позову, скаржник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 37 524, 38 грн (200 % х (1 250 812,34 грн х1,5%).

48. Таким чином, заявник сплатив за подання касаційної скарги до Верховного Суду на 37 524, 38 грн більше, ніж встановлено законом.

49. З огляду на викладене, заява Оператора ГРМ про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі переплаченої суми 37 524, 38 грн поверненню.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2022 у справі № 924/1099/20- без змін.

Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29019, м. Хмельницький, пр. Миру, 41, код 05395598) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 37524,38 грн (тридцять сім тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 38 копійок) згідно з платіжним дорученням № 85131 від 30.05.2022.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець