ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2022 р. Справа№ 910/18029/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гольдарб Я.Ю.,

від відповідача: Моносториський Д.О.,

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився,

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився,

від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Пріцак І.Е.

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву колегії суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Владимиренко С.В., суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/18029/21

за апеляційними скаргами Національного банку України та Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 (дата складання повного тексту рішення 28.03.2022)

у справі №910/18029/21 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація»

до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапіт», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалінт», 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорін ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національний банк України

про визнання недійсним одностороннього правочину та внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за вих. № Е.65.0.0.0/3-106726 від 07.09.2017 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 Кредитного договору №4Б16088Г від 20.10.2016 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 про відкриття провадження у справі №910/18029/21 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Рапіт» (далі по тексту - третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача), Товариство з обмеженою відповідальністю «Віалінт» (далі по тексту - третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача), Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілорін ЛТД» (далі по тексту - третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національний банк України (далі по тексту - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 (суддя Нечай О.В.) відкрито провадження у справі №910/18112/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація» до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про внесення змін до кредитного договору №4Б16088Г від 20.10.2016, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 (суддя Нечай О.В.) справи №910/18029/21 та №910/18112/21 об`єднано в одне провадження. Об`єднану справу №910/18029/21 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18029/21 позов задоволено частково. Визнано недійсним односторонній правочин, оформлений письмовим повідомленням Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за вих. № Е.65.0.0.0/3-106726 від 07.09.2017 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 Кредитного договору № 4Б16088Г від 20.10.2016 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація». Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація» 2 270,00 грн судового збору. В іншій частині позову суд відмовив.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - апелянт 1) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18029/21 в частині задоволення позову, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18029/21 в частині задоволення позову та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі №910/18029/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 16.05.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18029/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18029/21.

Також, не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, Національний банк України (далі по тексту - апелянт 2) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18029/21 як пропущений з поважних причин, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18029/21 в частині задоволення позову та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 16.05.2022 апеляційну скаргу Національного банку України у справі №910/18029/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 23.05.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18029/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18029/21.

06.06.2022 матеріали справи №910/18029/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/18029/21 задоволено, поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18029/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.07.2022 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/18029/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 08.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 13.06.2022 клопотання Національного банку України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/18029/21 задоволено, поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/18029/21. Об`єднано апеляційну скаргу Національного банку України в одне провадження з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.07.2022 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/18029/21.

14.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація» заявлено відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя - доповідач) Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Мотивуючи заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/18029/21 заявник посилався на те, що вказаною колегією суддів ухвалювались судові рішення у справах, предмет яких безпосередньо пов`язаний із обставинами трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2022 визнано необґрунтованим заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація» відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого (судді - доповідача) Владимиренко С.В., суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/18029/21. Справу №910/18029/21 передано для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Владимиренко С.В., Демидової А.М., Ходаківської І.П. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 (у складі: головуючий (суддя - доповідач) Зубець Л.П., судді Ткаченко Б.О., Алданова С.А.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пром Інновація» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Владимиренко С.В., суддів: Демидової А.М., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/18029/21.

20.07.2022 судове засідання у справі №910/18029/21 не відбулось, оскільки представник позивача не вийшов на зв`язок для проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за допомогою додатку «EasyCon»).

Розгляд справи №910/18029/21 призначено на 02.08.2022 на 11 год. 40 хв. Водночас колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя - доповідач) Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. вважає за необхідне заявити про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи судову практику, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Моріс проти Франції», «Купріану проти Кіпру» та «Sigurрur Einarsson and Others v. Iceland», ЄСПЛ зазначив, що безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться». Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв. Суд нагадує, що слід також враховувати питання внутрішньої організації та існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід суддів, є однаково важливим фактором. Такі правила виражають заінтересованість національного законодавця з приводу усунення всіх обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості відповідного судді чи суду, та є спробою забезпечити неупередженість шляхом усунення причин таких проблем. Окрім забезпечення відсутності фактичної упередженості, вони спрямовані на усунення будь-якого прояву небезсторонності, і таким чином сприяють підвищенню довіри, яку суди мають вселяти громадськості у демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Паунович проти Сербії» наголосив, що будь-який суддя, стосовно якого є законні підстави для побоювань у відсутності неупередженості, повинен взяти самовідвід.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П. при розгляді справи №910/18029/21, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, вважаємо за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого (судді-доповідача) Владимиренко С.В., суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/18029/21, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що заява колегії суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Владимиренко С.В., суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/18029/21 підлягає задоволенню, а справа №910/18029/21 підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого (судді-доповідача) Владимиренко С.В., суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/18029/21 задовольнити.

2. Справу №910/18029/21 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова