номер провадження справи 32/58/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 Справа № 908/661/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС, (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, адреса для листування: 01001, м.Київ, вул. Малопідвальна, буд. 10, оф. 2)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 34)

про стягнення 54698,76 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо суми 54698,76 грн. матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 29.05.2021 у м. Полтава на вулиці Соборності, буд. 50 сталася дорожньо-транспортна пригода, зокрема, за участю транспортних засобів «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. На момент ДТП «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія АРКС відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту Все включено № 25135а1п від 03.03.2021. На підставі зазначеного договору та акту огляду пошкодженого ТЗ від 31.05.2021, ремонтної калькуляції від 02.06.2021 №1.003.21.0, страхового акту від 10.06.2021 № ARX2796502 та розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 54698,76 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність Лукаша була застрахована у ТДВ Страхова Компанія Кредо (Поліс №ЕР/202975937), то саме до відповідача ПрАТ «СК «АРКС» мало право вимоги в порядку суброгації. 11.11.2021 позивач направив відповідачу вимогу № 0012372/1/ІНС.ЛОУ про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації). У встановлені законом строки страхове відшкодування виплачено не було, так само як не було повідомлено про прийняття рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування. Позов обґрунтовано, зокрема, ст.ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, ст.22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою суду від 11.05.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/661/22, присвоєний номер провадження 32/58/22, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

20.06.2022 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" надійшло клопотання про зменшення позовних вимог (вх. №0012372/ІНС.ЛОУ від 10.06.2022), в якому позивач вважає за доцільне зменшити розмір позовних вимог до 33584,73 грн., так як застрахований автомобіль «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , забезпеченний за двома полісами загальнообов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів у відовідача та в ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» за полісом 203061564. Звернувшись у порядку досудового врегулювання до ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 21114,03 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 216446 від 01.10.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позивачем клопотання про зменшення позовних вимог подано в строк, тому клопотання про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахування поданого клопотання.

Ухвала суду від 11.05.2022 про відкриття провадження у справі № 908/661/22, яка направлялася на зазначену адресу відповідача, повернулася на адресу Господарського суду Запорізької області без вручення, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу (безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо є: 69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 34, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Нормами Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. (ч. 7 ст. 120 ГПК України).

В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/661/22.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. (ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України)

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2022 у справі № 908/661/22 відповідачу запропоновано у відповідності ст. ст. 165, 251 ГПК України, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання.

Відзив на адресу суду від відповідача у зазначений в ухвалі суду у справі № 908/661/22 процесуальний строк для подачі відзиву не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд визнав наявні в матеріалах справи № 908/661/22 письмові докази достатніми для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 01.08.2022.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , був застрахований в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія АРКС відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту Все включено № 25135а1п.

29.05.2021 у м. Полтава на вулиці Соборності, буд. 50 сталася дорожньо-транспортна пригода, зокрема, за участю транспортних засобів «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху. Відповідно до Постанови Київського районного суду міста Полтави від 05 серпня 2021 року по справі № 552/3031 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди та винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС із повідомленням (заявою) від 29.05.2021 про подію, що сталась 29.05.2021, яка має ознаки страхового випадку та заявою про виплату коштів по страховому випадку.

Згідно страхового акту № ARX 2796502 від 10.06.2021 та розрахунком страхового відшкодування до нього, страхове відшкодування визначено в розмірі 54698,76 грн.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту Все включено № 25135а1п, на підставі акту огляду пошкодженого ТЗ від 31.05.2021, ремонтної калькуляції від 02.06.2021 №1.003.21.0, страхового акту від 10.06.2021 № ARX2796502 та розрахунку страхового відшкодування та виставленого рахунок для оплати № 368 від 02.06.2021 ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 54698,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 788776 від 11.06.2021.

Як зазначив позивач в заяві про зменшення позовних вимог, транспортний засіб винної в ДТП особи ОСОБА_2 , а саме «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП 29.05.2021 було застраховано за двома договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме:

- за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203061564, укладеним з АТ «СК «ТАС»;

- за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 202975937, укладеним з ТДВ «СК «КРЕДО».

Позивачем долучена до матеріалів справи копія вищевказаного полісу № ЕР 202975937, з якого вбачається, що страховиком є ТДВ «СК «КРЕДО» (відповідач), застрахованого транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN - кодом ТЗ НОМЕР_5 .

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія/власника автомобіля Volkswagen, з іншим д/н НОМЕР_2 , проте з тим же VIN - кодом ТЗ НОМЕР_5 , застрахована у АТ «СК «ТАС» згідно Полісу № ЕР 203061564.

Матеріалами справи підтверджено те, що АТ «СК «ТАС» перерахувало позивачу 21114,03 грн. позивачу страхове відшкодування, про що свідчить платіжне доручення № 216446 від 01.10.2021.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до ТДВ «СК «КРЕДО» з претензією на виплату страхового відшкодування в сумі 33584,73 грн.

У встановлені законом строки страхове відшкодування виплачено не було, так само як не було повідомлено про прийняття рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд враховує, що відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки на момент звернення з позовом до суду відповідач не здійснив жодних дій щодо виплати страхового відшкодування, зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з відповідними позовними вимогами.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У ч.1 ст. 25 Закону України "Про страхування" зазначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається із матеріалів справи, спір виник між двома страховими компаніями щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку із виплатою коштів за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі є суброгацією.

Як вже було зазначено вище, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 54698,76 грн. і реалізував своє право кредитора шляхом пред`явлення вимоги до відповідача про виплату страхового відшкодування, оскільки за договором страхування відповідальності (Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") останнє надало згоду на прийняття обов`язку сторони боржника у деліктному зобов`язанні, якщо воно виникне.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що страхового акту від 10.06.2021 № ARX2796502 та розрахунку страхового відшкодування та виставленого рахунок для оплати № 368 від 02.06.2021, платіжне доручення № 788776 від 11.06.2021, разом із наданими доказами на підтвердження розрахунків страхового відшкодування пошкодженого автомобіля, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Транспортний засіб винної в ДТП особи ОСОБА_2 , а саме «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП 29.05.2021 було застраховано за двома договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме:

- за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 203061564, укладеним з АТ «СК «ТАС»;

- за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 202975937, укладеним з ТДВ «СК «КРЕДО».

Позивачем долучена до матеріалів справи копія вищевказаного полісу №ЕР 202975937, з якого вбачається, що страховиком є ТДВ «СК «КРЕДО» (відповідач), застрахованого транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN - кодом ТЗ НОМЕР_5 .

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія/власника автомобіля Volkswagen, з іншим д/н НОМЕР_2 , проте з тим же VIN - кодом ТЗ НОМЕР_5 , застрахована у АТ «СК «ТАС» згідно Полісу № ЕР 203061564, яке здійснило страхове відшкодування позивачу у розмірі 21114,03 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 216446 від 01.10.2021.

Відповідач відповідно до страхового полісу ЕР 202975937 здійснював страхування цивільно-правової відповідальності забезпеченого транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_4 , з тим же VIN - кодом ТЗ НОМЕР_5 (державним номер якого НОМЕР_2 ), яким передбачено франшизу в розмірі 0 грн. та встановлено ліміт за спричинену шкоду у розмірі 130000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідач не надав суду доказів виплати позивачу страхового відшкодування в розмірі 33584,76 грн., повідомлень щодо прийняття рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог в сумі 33584,73 грн.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі Горнсбі поти Греції зазначено: …Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 33584,76 грн. страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС, м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО, м. Запоріжжя задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО (пр. Моторобудівельників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код юридичної особи 13622789) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС (вул. Іллінська, 8, Київ, 04070, ідентифікаційний код юридичної особи 20474912) 33584 (тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 73 коп. страхового відшкодування, 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 03.08.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. А. Колодій