ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022м. ДніпроСправа № 904/9749/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, ідентифікаційний код 00190905)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 93, ідентифікаційний код 39374955)

про стягнення 24 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов додаткової угоди №1 від 02.08.2021 до договору на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 93, ідентифікаційний код 39374955)

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, ідентифікаційний код 00190905)

про стягнення 120 000,00 грн. заборгованості за надані послуги за договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021

Представники:

Від позивача (відповідача за зустріч. п.): Муходінов М.Л., довіреність, адвокат

Від відповідача (позивача за зустріч. п.): Кравчук А.С., довіреність, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 24.12.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" 24 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов додаткової угоди №1 від 02.08.2021 до договору на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 та додаткової угоди №1 від 02.08.2021 відповідачем був підготовлений юридичний висновок від 25.08.2021 та був наданий позивачеві 26.08.2021. Вказаний висновок містить роз`яснення щодо неможливості віднесення до мінеральної сировини залізорудного концентрату ПРАТ "ІНГЗК" і як наслідок - судження про неможливість визначення його як об`єкту рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у відповідності до п. 252.3.1 ст. 252 Податкового кодексу України. Втім викладена позиція відповідача у юридичному висновку є помилковою та не відповідає діючому законодавству і протирічить позиції контролюючого органу, що дає підстави позивачеві вважати надану відповідачем послугу неякісною. Наведені обставини спонукали позивача звернутися до відповідача з відповідним листом від 02.09.2021 та повідомити про відсутність правових підстав для підписання акту про надання юридичних послуг та їх оплати. Відповідачем у відповідь на зазначене звернення позивачеві висловлена претензія від 13.09.2021, вимоги якої зводяться до сплатити останнім заборгованості за надані послуги в сумі 120 000,00 грн. За наслідками розгляду вказаної претензії позивачем скерована до відповідача відповідь про відмову у задоволенні оплати за договором та виставлена зустрічна вимога про сплату неустойку в розмірі 24 000,00 грн. за неналежне (неякісне) надання послуг за договором - п.6.2 договору.

На електрону пошту суду 29.12.2021 надійшло клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 30.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/9749/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 17.01.2022 о 12:45год.

До суду 12.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" подана зустрічна позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 120 000,00 грн. заборгованості за послуги надані за договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021.

Зустрічна позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання за договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 та додаткової угоди №1 від 02.08.2021 щодо своєчасної та повної оплати послуг з юридичного висновку від 25.08.2021.

13.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечує щодо позовних вимог в повному обсязі, вважає позовні вимоги безпідставними та таким, що свідчать про спробу позивача ухилитися від виконання умов договору та додаткової угоди до нього з огляду на наступне.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що послуга надана відповідачем у вигляді письмового роз`яснення не була вживана позивачем під час її виконання, а її результати у формі письмового висновку незастосовні у діяльності позивача, оскільки не відповідають чинному законодавству. При цьому, будь-яких конкретних порушень умов договору та додаткової угоди з боку позивач не наводить. Разом з цим, на думку позивача відповідачем роз`яснені поставлені позивачем питання у неналежний спосіб, що начебто унеможливлює для останнього пошук оптимальних рішень для правових задач у площині поставлених питань. З наведеною позицією позивача погодитеся неможливо, оскільки ані договором чи додатковою угодою, ані чинним законодавством не встановлені критерії якості юридичних послуг, зокрема, до висновків і роз`яснень з правових питань.

Ухвалою суду від 14.01.2022 було прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано вимоги в одне провадження з первісним позовом.

17.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" звернулося до суду із клопотанням про призначення судової експертизи. Дане клопотання обґрунтовано тим, що предметом виконання робіт за Договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 та Додатковою угодою № 1 до вказаного Договору є надання письмового роз`яснення у вигляді юридичного висновку з наступного питання:

- чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату?

24.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" надало письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи в яких зазначає, що фахівці Державної установи "Інститут геохімії навколишнього середовища Національної академії наук України", яких пропонується залучити до проведення експертизи, володіють спеціальними знаннями, а сама установа необхідною матеріально-технічною базою, що в сукупності дає можливість для отримання вичерпних відповідей на питання, що пропонується поставити на вирішення експертизи, окрім питання, пов`язаного з оподаткуванням рентною платою, що підлягає вирішенню судовим експертом Кузнєцовою Галиною Олександрівною.

Ухвалою суду від 24.01.2022 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" про призначення у справі №904/9749/21 судової експертизи.

Призначено у справі №904/9749/21 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (Приватне підприємство "Галаексперт", 61166, м. Харків, проспект Науки, 36, офіс 525Л)

Залучено для проведення експертизи у якості експертів, наукових фахівців Державної установи "Інститут геохімії навколишнього середовища Національної академії наук України" (Україна, 03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, будинок 34-А): В.Г. Верховцева - доктора геологічних наук, завідувача відділом; В.Г. Яценко - кандидата геолого-мінералогічних наук, завідувача лабораторією; В.В. Покалюк - доктора геологічних наук, провідного наукового співробітника; В.Г. Губіну - кандидата геолого-мінералогічних наук, провідного наукового співробітника; Ю.Є. Тищенко - кандидата геологічних наук, завідувача лабораторією.

На вирішення судової комплексної експертизи поставлено наступні питання:

- чи відбувається під час збагачення магнетитових кварцитів, видобутих ПРАТ "ІНГЗК" з Інгулецького родовища, зміни мінеральних форм корисних копалин?

- у випадку позитивної відповіді на перше питання, чи можна вважати такі зміни якісними?

- які зміни у агрегатно-фазовому стані мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутих ПРАТ "ІНГЗК" з Інгулецького родовища, відбуваються під час процесу збагачення?

- чи є якісь відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутої з покладів Інгулецького родовища, та у готовому концентраті ПРАТ "ІНГЗК" після збагачення?

- чи відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового тану, кристалохімічної структури в процесі переробки ПРАТ "ІНГЗК" мінеральної сировини (залізної руди) під час видобування, дроблення, сушки, збагачення фізико-хімічними методами до стану концентрату неагломерованого у порівнянні з вихідним рудним мінералом, видобутим ПРАТ "ІНГЗК" з Інгулецького родовища? Якщо зазначені зміни в процесі переробки мінеральної сировини (залізної руди) відбуваються, то на якому саме етапі (стадії)?

- з урахуванням результатів досліджень, проведених за питанням 1-5, чи підтверджується нормативно (відповідно до п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України у редакції до 01.01.2022) висновки ТОВ "МБС" (викладені у юридичному висновку від 25.08.2021) про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрам для видобування корисних копалин обсягу залізорудного концентрату ПРАТ "ІНГЗК", отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої ПРАТ "ІНГЗК" з Інгулецького родовища?

Проведення експертного дослідження якісних змін мінеральної форми магнетитових кварцитів, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хімічним методами здійснити щодо магнетитових кварцитів, добутих Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" з Інгулецького родовища.

Для проведення експертного дослідження здійснити відбір проб:

- магнетитових кварцитів добутих Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" з Інгулецького родовища;

- залізорудного концентрату отриманого в процесі переробки мінеральної сировини, добутої Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" з Інгулецького родовища.

Також ухвалою суду від 24.01.2022 провадження у справі було зупинене.

Супровідним листом від 03.02.2022 матеріали справи №904/9749/21 направлені до Приватного підприємства "Галаексперт" експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні.

До Господарського суду Дніпропетровської області 15.03.2022 надійшло клопотання судового експерта Кузнєцової Галини Олександрівни про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової експертизи №253/26/3 від 21.02.2022.

Ухвалою суду від 30.03.2022 поновлено провадження у справі №904/9749/21 та задоволено клопотання судового експерта Кузнєцової Галини Олександрівни про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової експертизи №253/26/3 від 21.02.2022. Погоджено строк виконання судової експертизи у справі №904/9749/21 понад 90 календарних днів. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" надати до суду у строк до 15.04.2022: 1) спеціальні дозволи на користування надрами за родовищами, видані Держслужбою екології та надр України; 2) протоколи Державної комісії по запасах корисних копалин за родовищами; 3) технологічну схему комбінату; 4) технічну довідку, що включає: стани виробництва, види товарної продукції, обґрунтування технології глибокого збагачення на ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"; 5) наказ про облікову політику; 6) бухгалтерські довідки про закриття виробництва по переділам (облік витрат): "Добича руди", "Дроблення руди", "Збагачення руди - виробництво концентрату", "Виробництво обкотишів"; 7) податку звітність: податкові декларації з рентної плати, розрахунки плати за користування надрами з пояснювальною запискою та обґрунтуванням; 8) інші документи, які мають суттєве значення під час проведення дослідження. Провадження у справі №904/9749/21 зупинене.

13.04.2022 до суду від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли документі, необхідні для проведення судової експертизи №253/26/3 від 21.02.2022, що були витребувані ухвалою від 30.03.2022.

13.06.2022 від судового експерта Кузнєцової Галини Олександрівни до канцелярії суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи № 253/26 від 10.06.2022.

28.06.2022 до суду від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли Висновки науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення окремих норм Податкового кодексу України з питань оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин та їх відповідності прецедентній практиці Європейського суду з прав людини на підставі Закону України "Про наукову і науково-технічну експертизу" від 21.03.2022 №126/33.

Висновки були підготовлені Інститутом Держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України на підставі звернення Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" з проханням надати науково-правові висновки з питань: 1. Чи належить у розумінні пп.14.1.150 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України до первинної переробки мінеральної сировини операції збагачення фізико-хімічними методами з якісною зміною мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури та руда, що пройшла операції агломерації/грудкування з термічною обробкою, агломерацію та збагачення фізико-хімічними методами? 2. Якщо відповідь на перше питання - негативна, то чи можливо з урахуванням експертного висновку від 13.05.2013 віднести до мінеральної сировини та визначити як об`єкт оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у відповідності до п.252.3. ст.252 Податкового кодексу України - залізорудний концентрат ПРАТ "ІНГЗК"?

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 01.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року між Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПРАТ "ІНГЗК") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" (далі - ТОВ "МБС") укладений Договір на комплексне юридичне обслуговування.

За умовами вказаного Договору ТОВ "МБС" взяло на себе зобов`язання надати ПРАТ "ІНГЗК" комплекс юридичних послуг протягом дії цього договору (п. 1.1), зокрема, надання правової інформації, консультацій, висновків і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності позивача (п. 2.1.1.).

Додатковою угодою від 02.08.2021 Договору сторони домовились про надання юридичних послуг - підготовку та надання письмового роз`яснення у вигляді юридичного висновку з питання: чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату.

Згідно з п. 2 додаткової угоди вартість послуг ТОВ "МБС" за додатковою угодою становить 120 000,00 грн. разом з ПДВ.

Разом з цим, пунктом 3 додаткової угоди передбачено, що строк надання послуг за даною додатковою угодою - протягом 45 календарних від дати укладання додаткової угоди. Датою надання послуг є дата надання замовнику юридичного висновку.

Пунктом 4 додаткової угоди встановлено, що оплата послуг виконавця здійснюється протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами акту про надання юридичних послуг па підставі виставленого виконавцем рахунку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, зазначений в акті про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 6.2 договору у випадку неналежного (неякісного) надання послуг за цим Договором, виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 20% від вартості послуг (з ПДВ), визначеної додатковою угодою на надання конкретної послуги.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди виконавець надає замовнику акт про надання юридичних послуг з детальним описом наданих послуг протягом 5-ти робочих днів після складання та передачі замовнику юридичного висновку. Замовник зобов`язаний підписати та повернути один примірник акту виконавцю протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту (дня) його отримання від виконавця.

На виконання умов Договору та додаткової угоди ТОВ "МБС" був підготовлений юридичний висновок від 25.08.2021 та був наданий ПРАТ "ІНГЗК" 26.08.2021.

Вказаний висновок містить роз`яснення щодо неможливості віднесення до мінеральної сировини залізорудного концентрату ПРАТ "ІНГЗК" і як наслідок - судження про неможливість визначення його як об`єкту рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у відповідності до п. 252.3.1 ст. 252 Податкового кодексу України.

На думку ПРАТ "ІНГЗК" викладена у юридичному висновку позиція ТОВ "МБС" є помилковою та не відповідає діючому законодавству і протирічить позиції контролюючого органу, що дає підстави вважати надану ТОВ "МБС" послугу неякісною.

ПРАТ "ІНГЗК" вважає, що поставлені питання роз`яснені у неналежний спосіб, що унеможливлює для ПРАТ "ІНГЗК" пошук оптимальних рішень для правових задач у площині поставлених питань.

Так, господарська діяльність гірничого підприємства з видобування корисних копалин для цілей оподаткування рентною платою охоплює технологічні процеси з добування та первинної переробки корисних копалин - природних мінеральних утворень органічного і неорганічного походження, у тому числі будь-які підземні води (п.п. 14.1.91 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України), термінологічно визначена у п.п. 14.1.37 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. Схеми руху видобутої корисної копалини, що визначені за результатами процедури державної експертизи кондицій на мінеральну сировину як сукупність вимог до якості і кількості корисних копалин, гірничо-геологічних та інших умов розробки родовища при визначенні промислової цінності родовищ і оцінки запасів корисних копалин по кожному родовищу, можуть передбачати економічну доцільність введення в цивільний обіг добутої корисної копалини без піддаш такої добутої корисної копалини технологічним операціям з первинної переробки.

Об`єктом оподаткування рентною платою вважається обсяг товарної продукції гірничого підприємства, що відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" обліковується гірничим підприємством, як запаси - активи, вартість яких може бути достовірно визначена, для яких існує імовірність отримання їх власником - суб`єктом господарювання економічної вигоди, пов`язаної з їх використанням.

Така позиція податкового органу визначна в індивідуальній податковій консультації Державної фіскальної служби України, яка викладена в листі "Про рентну плату за користування надрами" № 2309/6/99-99-12-02-03-15/ІПК від 22.05.2019.

Крім того, така позиція підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.03.2019 у справі № 804/4526/18.

У той же час, ТОВ "МБС" у своєму висновку викладає судження про те, що об`єктом оподаткування є саме мінеральна сировина - руда залізна ПРАТ "ІНГЗК", а кінцевий продукт виробництва (концентрат залізорудний) ПРАТ "ІНГЗК" не можливо віднести до мінеральної сировини та визначити як об`єкт оподаткування плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Наведені обставини спонукали ПРАТ "ІНГЗК" звернутися до ТОВ "МБС" з відповідним листом від 02.09.2021 та повідомити про відсутність правових івдстав для підписання акту про надання юридичних послуг та їх оплати.

ТОВ "МБС" у відповідь на зазначене звернення надіслало на адресу ПРАТ "ІНГЗК" претензію від 13.09.2021, вимоги якої зводяться до сплатити заборгованості за надані послуги в сумі 120 000,00 грн.

За наслідками розгляду вказаної претензії ПРАТ "ІНГЗК" скерована до ТОВ "МБС" відповідь про відмову у задоволенні оплати за Договором та виставлена зустрічна вимога про сплату неустойки в розмірі 24 000,00 грн. за неналежне (неякісне) надання послуг за Договором -п.6.2. Договору.

ТОВ "МБС" неустойку не сплатило, що спонукало ПРАТ "ІНГЗК" звернутися до суду з позовом та простить суд стягнути з ТОВ "МБС" неустойку за неналежне виконання взятих на себе договірних зобов`язань, яка передбачена п. 6.2. Договору. Розмір неустойки за розрахунком ПРАТ "ІНГЗК" складає 24 000,00 грн.

Розглянувши позовні вимоги ПРАТ "ІНГЗК", ТОВ "МБС" пред`явило зустрічний позов, обумовивши це тим, що ТОВ "МБС" належним чином виконало свої зобов`язання щодо підготовки та надання юридичного висновку на підставі Договору на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 та додаткової угоди до вказаного договору.

Разом з юридичним висновком та у відповідності з п. 5 додаткової угоди ТОВ "МБС" надало ПРАТ "ІНГЗК" акти про надання юридичних послуг та рахунки на оплату.

ПРАТ "ІНГЗК" повинно було підписати та направити на адресу ТОВ "МБС" акт в строк до 30.08.2021. А в строк до 10.09.2021 ПРАТ "ІНГЗК" повинно було оплатити надані послуги.

Однак станом на час подання зустрічного позову ПРАТ "ІНГЗК" за послуги не розрахувалося, у зв`язку з чим у нього перед ТОВ "МБС" утворилась заборгованість в сумі 120 000 грн.

ТОВ "МБС" зазначило, що відмова від оплати наданих послуг пов`язана з тим, що ПРАТ "ІНГЗК" вважає юридичний висновок таким, що не відповідає вимогам законодавства. При цьому ПРАТ "ІНГЗК" посилається на норми Податкового кодексу України, індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України, яка викладена в листі "Про рентну плату за користування надрами" № 2309/6/99-99-12-02-03-15/ІПК від 22.05.2019 та на висновки Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 804/4526/18. У вказаній справі Верховним Судом підтримано позицію податкового органу відносно того, що згідно з п. п. 14.1.128 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України обсяг видобутих корисних копалин (мінеральної сировини) - обсяг товарної продукції гірничого підприємства, що відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" обліковується гірничим підприємством, як запаси - активи, вартість яких може бути достовірно визначена, для яких існує імовірність отримання їх власником - суб`єктом господарювання економічної вигоди, пов`язаної з їх використанням. Базою оподаткування Рентною платою є вартість обсягів видобутих у податковому (звітному) періоді корисних копалин, яка окремо обчислюється для кожного виду корисної копалини для кожної ділянки надр на базових умовах поставки (склад готової продукції гірничого підприємства) (п. 252.6 ст. 252 Кодексу). При цьому у випадках відсутності реалізації видобутих корисних копалин або у разі необхідності для введення в цивільний обіг видобутих корисних копалин підданя таких видобутих корисних копалин технологічним операціям, які не передбачені первинною переробкою, наприклад, операціям з агломерації/грудкування руди з термічною обробкою, база оподаткування Рентною платою визначається за розрахунковою вартістю (п. 252.7 ст. 252 Кодексу).

ТОВ "МБС" зазначає, що незгода ПРАТ "ІНГЗК" з юридичним висновком є необґрунтованою. Юридичний висновок є законодавчо обґрунтованим. В зв`язку з чим ПРАТ "ІНГЗК" безпідставно відмовляється від підписання актів та оплати наданих послуг.

При складанні юридичного висновку було враховано Експертний висновок від 13.05.2013 №01/01-303/3 "Експертний висновок щодо якісної зміни стану корисних копалин та їх форм в результаті застосування технології збагачення руд на ПАТ "ІнГЗК", ПАТ "ПівнГЗК", ПРАТ "ЦГЗК", що був складений Державним вищим навчальним закладом "Криворізький національний університет".

Вказаний експертний висновок від 13.05.2013 №01/01-303/3 дає відповідь на питання, чи відбуваються якісні зміни мінеральної форми залізної руди, її агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури під час збагачення фізико-хімічним методами в умовах ПРАТ "ІНГЗК".

Так, як вбачається зі змісту експертного висновку від 13.05.2013 №01/01-303/3, для технологічної схеми ПРАТ "ІНГЗК" характерне глибоке збагачення, оскільки з рудою в процесі її переробки відбуваються наступні якісні зміни: підвищується вміст корисного компонента більш ніж в 2 рази; крупність мінералів та мінеральних комплексів зменшується більш ніж в 27 тис. разів; змінюється фракційний склад продуктів, що переробляються; змінюється структура і текстура мінеральних комплексів, у зв`язку із тим, що при подрібненні відбувається зміна форми частинок, створення їх в обсязі нових систем тріщин, зняття залишкових напруг, зміна щільності розміщення дислокацій і , як наслідок, зміна їх механічних властивостей; відбуваються хімічні зміни на поверхні мінералів, що ведуть до утворення нових сполук і вивільнення газоподібної фази СО2; змінюється кристалографічна структура з однієї поліморфної фази в іншу, так як відбувається рекристалізація і аморфізація кварцу, в наслідок на його поверхні утворюються шари з порушеною кристалічною решіткою (аморфні шари), товщиною до 0,2 мкм.; утворюються поверхні з вільними валентностями, що сприяє утворенню мономолекулярних плівок на поверхні мінералів.

ПРАТ "ІНГЗК" ні в претензії, ні в позовній заяві не було наведено жодних обставин та доказів на спростування висновків експерта з цього питання, а, тому юридичний висновок в цій частині є обґрунтованим, а доводи ПРАТ "ІНГЗК" щодо незгоди з висновком є безпідставними.

Стосовно ж того, чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату, ТОВ "МБС" зазначає, що юридичний висновок ґрунтувався на приписах Податкового кодексу України та враховував зазначений вище експертний висновок від 13.05.2013 № 01/01-303/3.

Згідно з приписами підпунктів 14.1.37, 14.1.91, 14.1.112, 14.1.150 пункту 14.1 статті 14, підпункту 252.3 статті 252 ПК України, об`єктом оподаткування є обсяг товарної продукції -видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у тому числі тієї, що пройшла стадію первинної переробки.

Проте, не належить до первинної переробки сировина, яка збагачена фізико-хімічним методом з якісною зміною мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури та руда, що пройшла операції агломерації /грудкування з термічною обробкою, агломерацію та збагачення фізико-хімічними методами.

Враховуючи зміни, які відбуваються з рудою в процесі збагачення в умовах ПРАТ "ІНГЗК", які згідно з висновками експерта є якісними змінами, а також визначення корисних копалин, яке застосовується для цілей податкового законодавства, очевидним є висновок, що переробка руди в залізорудний концентрат в умовах ПРАТ "ІНГЗК" виходить за межі первинної переробки і залізорудний концентрат не є корисною копалиною в контексті поставленого питання.

А відтак, об`єктом оподаткування є обсяг товарної продукції - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у тому числі тієї, ідо пройшла стадію первинної переробки, а не залізорудний концентрат.

Відносно індивідуальної податкової консультації № 2309/6/99-99-12-02-03-15/ІПК від 22.05.2019 ТОВ "МБС" зазначило, що вона суперечить положенням Податкового кодексу України та змісту плати за користування надрами для видобування корисних копалин, оскільки податковий орган в консультації свідомо не враховує, що Податковий кодекс України передбачає оподаткування діяльності, пов`язаної з видобутком та лише первинною переробкою залізної руди. Видобуток залізної руди передбачає тільки первинну переробку кварцитів до роздробленої руди, а не проведення переробки до залізорудного концентрату.

Також ТОВ "МБС" вказує, що в податковій консультації йде посилання на постанову Верховного Суду від 12.03.2019 № 804/4526/18 за позовом ТОВ "Агрофірма "Новатор" про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації. Однак ТОВ "Агрофірма "Новатор" є добувним підприємством, товарною продукцією якого є камінь бутовий та щебінь. Тобто, ТОВ "Агрофірма "Новатор" не здійснює технологічні процеси збагачення під час виготовлення своєї товарної продукції. Отже, посилання на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 № 804/4526/18, в індивідуальній податковій консультації, наданій ПРАТ "ІІІГЗК", с безпідставним та не доречним.

З огляду на викладене, ТОВ "МБС" вважає юридичний висновок законодавчо обґрунтованим, складеним з урахуванням експертного висновку від 13.05.2013 № 01/01-303/3 та на підставі норм діючого Податкового кодексу України і просить суд стягнути з ПРАТ "ІНГЗК" заборгованість за надані послуги в розмірі 120 000,00 грн.

Суд зазначає, що ключовим для правильного вирішення даної справи є отримання відповіді на питання, чи є об`єктом оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату. Наявні у справі докази щодо вказаного питання є взаємно суперечливими, для здійснення їх належної оцінки судом необхідні спеціальні знання, без яких встановити вказані обставини неможливо.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина треться статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З метою повного та всебічного з`ясування та встановлення обставин справи, що мають значення для справи, судом було задоволено клопотання ТОВ "МБС" про призначення комплексної судової експертизи, оскільки встановлення обставин потребує спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, без яких встановлення відповідних обставин неможливо.

Проведення експертизи було доручено експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (Приватне підприємство "Галаексперт", 61166, м. Харків, проспект Науки, 36, офіс 525А).

Для проведення експертизи у якості експертів було залучено наукових фахівців Державної установи "Інститут геохімії навколишнього середовища Національної академії наук України" (Україна, 03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, будинок 34-А): В.Г. Верховцева - доктора геологічних наук, завідувача відділом; В.Г. Яценко - кандидата геолого-мінералогічних наук, завідувача лабораторією; В.В. Покалюк - доктора геологічних наук, провідного наукового співробітника; В.Г. Губіну - кандидата геолого-мінералогічних наук, провідного наукового співробітника; Ю.Є. Тищенко - кандидата геологічних наук, завідувача лабораторією.

На вирішення судової комплексної експертизи поставлено наступні питання:

- чи відбувається під час збагачення магнетитових кварцитів, видобутих ПРАТ "ІНГЗК" з Інгулецького родовища, зміни мінеральних форм корисних копалин?

- у випадку позитивної відповіді на перше питання, чи можна вважати такі зміни якісними?

- які зміни у агрегатно-фазовому стані мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутих ПРАТ "ІНГЗК" з Інгулецького родовища, відбуваються під час процесу збагачення?

- чи є якісь відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутої з покладів Інгулецького родовища, та у готовому концентраті ПРАТ "ІНГЗК" після збагачення?

- чи відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового тану, кристалохімічної структури в процесі переробки ПРАТ "ІНГЗК" мінеральної сировини (залізної руди) під час видобування, дроблення, сушки, збагачення фізико-хімічними методами до стану концентрату неагломерованого у порівнянні з вихідним рудним мінералом, видобутим ПРАТ "ІНГЗК" з Інгулецького родовища? Якщо зазначені зміни в процесі переробки мінеральної сировини (залізної руди) відбуваються, то на якому саме етапі (стадії)?

- з урахуванням результатів досліджень, проведених за питанням 1-5, чи підтверджується нормативно (відповідно до п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України у редакції до 01.01.2022) висновки ТОВ "МБС" (викладені у юридичному висновку від 25.08.2021) про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрам для видобування корисних копалин обсягу залізорудного концентрату ПРАТ "ІНГЗК", отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої ПРАТ "ІНГЗК" з Інгулецького родовища?

За клопотанням судового експерта та на підставі ухвали суду від 30.03.2022 судовому експерту для проведення експертизи було надано додаткові матеріалів (вихідні дані), а саме:

- Спеціальний дозвіл на користування надрами №1932 від 14.07.1997;

- Спеціальний дозвіл на користування надрами № 6503 від 06.05.2021;

- Протокол № 4835 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України 24 липня 2019 року;

- Лист Державної комісії України по запасах корисних копалин від 17.10.2019 №1246/07/1;

- Протокол № 5275 засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України 11 березня 2021 року;

- Лист Державної комісії України по запасах корисних копалин від 12.07.2021 №686/07/1;

- Презентація Кратка характеристика ПРАТ "ІНГЗК";

- Презентація Технологічний процес ПРАТ "ІНГЗК";

- Технологічна інструкція ТІ 00190905.01.006-2017 Ведення екскаваторних робіт в кар`єрі та на відвалах;

- Технологічна інструкція ТІ 00190905.02.001-2020 Ведення процесу дробіння залізистих кварцитів на дробильній фабриці;

- Технологічна інструкція ТІ 00190905.03.001-2019 Ведення процесу збагачення магнетитових кварцитів в умовах фабрики кульового подрібнення;

- Технологічна інструкція ТІ 00190905.07.001-2019 Ведення процесу збагачення магнетитових кварцитів в умовах фабрики безкульового подрібнення;

- Наказ ТОВ "Метінвест Холдинг" від 20.12.2017 № 01-69/3 Про затвердження і введення в дію нової редакції Облікової політики "ТОВ "Метінвест Холдинг" (версія 11.0);

- Наказ ПРАТ "ІНГЗК" від 02.01.2018 № 4/1 Про затвердження та введення в дію Облікової політики на ПРАТ "ІНГЗК";

- Додатки № 1 та № 2 до Наказу № 4/1 від 02.01.2018;

- Додаток № 3 до Облікової політики;

- Наказ ПРАТ "ІНГЗК" від 18.06.2020 № 575 Про внесення змін до наказу №4/1 від 02.01.2018;

- Довідки Показники об`ємів виробництва та залишків продукції по ПРАТ "ІНГЗК" за період січень 2018 - грудень 2021;

- Податкові декларації з рентної плати за період 2018 - 2021 роки.

За результатами проведення комплексної експертизи експертом Кузнєцовою Галиною Олександрівною був підготовлений та наданий суду Висновок експертів результатами проведення комплексної судової експертизи № 253/26 від 10.06.2022.

У Висновку експертів № 253/26 від 10.06.2022 було надано відповіді на поставлені перед експертами питання:

- на питання: чи відбувається під час збагачення магнетитових кварцитів, видобутих ПРАТ "ІНГЗК" з Інгулецького родовища, зміни мінеральних форм корисних копалин, надано

відповідь: В результаті досліджень експертами встановлено, що під час збагачення магнетитових кварцитів, видобутих ПРАТ "ІНГЗК" з Інгулецького родовища, відбуваються зміни мінеральних форм корисних копалин;

- на питання: у випадку позитивної відповіді на перше питання, чи можна вважати такі зміни якісними, надано відповідь: З урахуванням відповіді на питання 1, зміни мінеральних форм корисних копалин можна вважати якісними;

- на питання: які зміни у агрегатно-фазовому стані мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутих ПРАТ "ІНГЗК" з Інгулецького родовища, відбуваються під час процесу

збагачення, надано відповідь: В результаті досліджень експертами встановлено, що у агрегатно-фазовому стані мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутих ПРАТ "ІНГЗК" з Інгулецького родовища, відбуваються під час процесу збагачення такі зміни: 1) виникає новий високодисперсний агрегатний стан мінералів, складений субмікронними частинками магнетиту, кварцу, силікатних і ін. мінералів; 2) відбувається часткове розкладання та розчинення вихідних нестійких мінералів залізної руди - карбонатів і сульфідів. На відміну від твердого (кристалічного) агрегатного стану вихідної руди, в новоутвореній високодисперсній системі крупність мінералів і мінеральних комплексів зменшується в тисячі разів, повністю зникає первинна структура та текстура вихідної корисної копалини, питома поверхня зерен мінералів значно збільшується, змінюються кристалохімічні особливості первинних мінералів;

- на питання: чи є якісь відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів у складі магнетитових кварцитів, видобутої з покладів Інгулецького родовища, та у готовому концентраті ПРАТ "ІНГЗК" після збагачення, надано відповідь: В результаті досліджень експертами встановлено, що у складі магнетитових кварцитів, видобутих з покладів Інгулецького родовища та у готовому концентраті ПРАТ «ІНГЗК» після збагачення є такі відмінності кристалохімічної структури (решітки) мінералів: зафіксовано зміни фізичних характеристик магнетиту від магнетитових кварцитів, видобутих з покладів Інгулецького родовища до готового концентрату ПРАТ "ІНГЗК" після збагачення, зокрема, зменшується розмір кристалітів з бездефектною структурою та зростає мікронапруження в кристалічній решітці, змінюється температура фазового перетворення магнетит-магеміт і поліморфного перетворення магеміту на гематит, зменшується питома магнітна сприйнятливість магнетитових агрегатів в процесі подрібнення та зменшується температура Кюрі в наслідок порушення доменної кристалічної структури та часткового окислення магнетиту і фазового переходу його в гематит/мартит;

- на питання: чи відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового тану, кристалохімічної структури в процесі переробки ПРАТ "ІНГЗК" мінеральної сировини залізної руди) під час видобування, дроблення, сушки, збагачення фізико-хімічними методами до стану концентрату неагломеровапого у порівнянні з вихідним рудним мінералом, видобутим ПРАТ "ІНГЗК" з Інгулецького родовища? Якщо зазначені зміни в процесі переробки мінеральної сировини (залізної руди) відбуваються, то на якому саме етані (стадії), надано відповідь: В результаті досліджень експертами встановлено, що в процесі переробки вихідної корисної копалини (залізисті кварцити магнетитові), що видобувається ПРАТ "ІНГЗК" з Інгулецького родовища відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури. Зазначені зміни в процесі переробки відбуваються на етапі рудозбагачувального виробництва, починаючи з першої стадії мокрого тонкого помелу/подрібнення, посилюючись на кожній наступній стадії магнітної сепарації і доподрібнення;

- на питання: з урахуванням результатів досліджень, проведених за питанням 1 - 5, чи підтверджується нормативно (відповідно до п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України у редакції до 01.01.2022) висновки ТОВ "МБС" (викладені у юридичному висновку від 25.08.2021) про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин обсяг залізорудного концентрату ПРАТ "ІНГЗК", отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої ПРАТ "ІНГЗК" з Інгулецького родовища, надано відповідь: З урахуванням результатів досліджень, проведених за питаннями 1-5, підтверджується нормативно (відповідно до п.14.1.150 ст.14 та п.252.3 ст.252 Податкового кодексу України у редакції до 01.01.2022) висновки ТОВ "МБС" (викладені у юридичному висновку від 25.08.2021) про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин обсягу залізорудного концентрату ПРАТ "ІНГЗК», отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої ПРАТ "ІНГЗК" з Інгулецького родовища.

При ухваленні рішення у даній справі суд також враховує Висновки науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення окремих норм Податкового кодексу України з питань оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин та їх відповідності прецедентній практиці Європейського суду з прав людини на підставі Закону України "Про наукову і науково-технічну експертизу" від 21.03.2022 №126/33, що були підготовлені Інститутом Держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України на підставі звернення Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та надані до суду Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат".

У висновках від 21.03.2022 № 126/33 надано відповіді на питання: 1. Чи належить у розумінні пп.14.1.150 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України до первинної переробки мінеральної сировини операції збагачення фізико-хімічними методами з якісною зміною мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури та руда, що пройшла операції агломерації/грудкування з термічною обробкою, агломерацію та збагачення фізико-хімічними методами? 2. Якщо відповідь на перше питання - негативна, то чи можливо з урахуванням експертного висновку від 13.05.2013 віднести до мінеральної сировини та визначити як об`єкт оподаткування рентної плати за користування надрами /для видобування корисних копалин у відповідності до п.252.3. ст.252 Податкового кодексу України - залізорудний концентрат ПРАТ "ІНГЗК"?

По першому питанню надана наступна відповідь.

У розумінні пп. 14.1.150 п.14.1 ст.14 ПК України не належить до первинної переробки мінеральної сировини операції збагачення фізико-хімічними методами з якісною зміною мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури (тобто руда (залізисті/магнетитові кварцити), яка пройшла усі стадії дроблення та руда (залізисті/магнетитові кварцити), що пройшла операції агломерації/грудкування з термічною обробкою, агломерацію та збагачення фізико-хімічними методами.

По другому питання надана наступна відповідь.

З урахуванням експертного висновку від 13.05.2013 №01/01-303/3 немає підстав віднести до мінеральної сировини та визначити як об`єкт оподаткування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у відповідності до п.252.3. ст.252 Податкового кодексу України - залізорудний концентрат ПРАТ "ІНГЗК".

Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, с складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі 915/641/18).

Оцінюючи доводи сторін та враховуючи зміст висновків експертиз (Висновку експертів №253/26 за результатами проведення комплексної судової експертизи від 10.06.2022, Експертного висновку від 13.05.2013 № 01/01-303/3 Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет, Висновку Інституту Держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України від 21.03.2022 № 126/33), суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 14.1.37 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність гірничодобувного підприємства з видобування корисних копалин для цілей розділу XI цього Кодексу - діяльність гірничодобувного підприємства, яка охоплює процеси добування та первинної переробки корисних копалин.

Відповідно до п.п. 14.1.51 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції до 01.01.2022) добування корисних копалин - сукупність технологічних операцій з вилучення, у тому числі з покладів дна водойм, та переміщення, у тому числі тимчасове зберігання, на поверхню частини надр (гірничих порід, рудної сировини тощо), що вміщує корисні копалини.

Згідно підпункту 14.1.91 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України корисні копалини - природні мінеральні утворення органічного і неорганічного походження у надрах, у тому числі будь-які підземні води, а також техногенні мінеральні утворення в місцях видалення відходів виробництва та втрат продуктів переробки мінеральної сировини, які можуть бути використані у сфері матеріального виробництва і споживання безпосередньо або після первинної переробки.

Підпунктом 14.1.217 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що рентна плата - загальнодержавний податок, який справляється за користування надрами для видобування корисних копалин; за користування надрами в цілях, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; за користування радіочастотним ресурсом України; за спеціальне використання води; за спеціальне використання лісових ресурсів; за транспортування нафти і нафтопродуктів магістральними нафтопроводами та нафтопродуктопроводами, транзитне транспортування трубопроводами аміаку територією України.

Відповідно до підпункту 252.3 статті 252 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин по кожній наданій у користування ділянці надр, що визначена у відповідному спеціальному дозволі, є обсяг товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин у податковому (звітному) періоді, приведеної у відповідність із стандартом, встановленим галузевим законодавством.

Положенням підпункту 14.1.112 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2022) встановлено, що мінеральна сировина - товарна продукція гірничодобувного підприємства, що є результатом його господарської діяльності з видобутку корисних копалин, у тому числі шляхом виконання господарських договорів про послуги з давальницькою сировиною, і за якісними характеристиками відповідає вимогам установлених законодавством стандартів або вимогам договорів.

З 01.04.2014 до підпункту 14.1.150 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України внесені зміни щодо визначення терміну "первинна переробка". Так, відповідно підпункту 14.1.150 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції яка діяла з 01.04.2014 по 01.01.2015), первинна переробка (збагачення) мінеральної сировини як вид господарської діяльності гірничодобувного підприємства включає сукупність операцій збирання, дроблення або мелення, сушку, класифікацію (сортування), брикетування, агломерацію, та збагачення фізико-хімічними методами, а також може включати переробні технології, що є спеціальними видами робіт з добування корисних копалин (підземна газифікація та виплавляння, хімічне та бактеріальне вилуговування, дражна та гідравлічна розробка розсипних родовищ, гідравлічний транспорт гірничих порід покладів дна водойм).

З 01.01.2015 до підпункту 14.1.150 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України внесені зміни щодо визначення терміну "первинна переробка" шляхом виключення окремих технологічних операцій.

А саме підпункт 14.1.150 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України викладено у наступній редакції: первинна переробка (збагачення) мінеральної сировини як вид господарської діяльності гірничодобувного підприємства включає сукупність операцій збирання, дроблення або мелення, сушку, класифікацію (сортування), брикетування, збагачення фізико-хімічними методами (без якісної зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури), за виключенням агломерації/грудкування руди з термічною обробкою, агломерацію та збагачення фізико-хімічними методами, а також може включати переробні технології, що є спеціальними видами робіт з добування корисних копалин (підземна газифікація та виплавляння, хімічне та бактеріальне вилуговування, дражна та гідравлічна розробка розсипних родовищ, гідравлічний транспорт гірничих порід покладів дна водойм).

Як було вказано вище, згідно пункту 252.3 статті 252 Податкового кодексу України (в редакції Закону № 1797-VIII від 21.12.2016) об`єктом оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин по кожній наданій у користування ділянці надр, що визначена у відповідному спеціальному дозволі, є обсяг товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин у податковому (звітному) періоді, приведеної у відповідність із стандартом, встановленим галузевим законодавством, до якої належать:

252.3.1. обсяг товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин з надр на території України, її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони, у тому числі обсяг мінеральної сировини, що утворюється в результаті виконання первинної переробки, що провадиться іншими, ніж платник рентної плати, суб`єктами господарювання на умовах господарських договорів про послуги з давальницькою сировиною;

252.3.2. обсяг товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин з відходів (втрат, хвостів тощо) гірничого виробництва, у тому числі обсяг мінеральної сировини, що утворюється в результаті виконання первинної переробки, що провадиться іншими, ніж платник рентної плати, суб`єктами господарювання на умовах господарських договорів про послуги з давальницькою сировиною, якщо для її видобутку відповідно до законодавства необхідно отримати спеціальний дозвіл;

252.3.3. обсяг товарної продукції - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що є результатом господарської діяльності з видобування корисних копалин з надр на території України, її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони, у тому числі обсяг мінеральної сировини, що утворюється під час виконання робіт, для проведення яких необхідно отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, у тому числі під час виконання робіт в акваторіях водних об`єктів.

Тобто, визначення об`єкта оподаткування здійснюється за допомогою терміну "господарська діяльність гірничого підприємства з видобування корисних копалин". У свою чергу, господарська діяльність гірничого підприємства з видобування корисних копалин для цілей розділу IX цього Кодексу - діяльність гірничого підприємства, яка охоплює процеси добування та первинної переробки корисних копалин (підпункт 14.1.37 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Враховуючи вищенаведені норми законодавства (в редакції до 01.01.2022) та зміст Висновку Інституту Держави і права імені В.М. Корецького Національної академії наук України від 21.03.2022 №126/33, об`єктом оподаткування є обсяг товарної продукції -видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у тому числі тієї, що пройшла стадію первинної переробки. Проте, не належить до первинної переробки сировина, яка збагачена фізико-хімічним методом з якісною зміною мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури та руда, що пройшла операції агломерації/грудкування з термічною обробкою, агломерацію та збагачення фізико-хімічними методами.

Як вбачається з висновків експертиз (Висновку експертів №253/26 за результатами проведення комплексної судової експертизи від 10.06.2022, Експертного висновку від 13.05.2013 №01/01-303/3 Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет, Висновку Інституту Держави і права імені В.М. Корецькою Національної академії наук України від 21.03.2022 № 126/33) в процесі переробки вихідної корисної копалини (залізисті кварцити магнетитові), що видобувається Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" з Інгулецького родовища відбуваються якісні зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури. Зазначені зміни в процесі переробки відбуваються на етапі рудозбагачувального виробництва, починаючи з першої стадії мокрого тонкого помелу/подрібнення, посилюючись на кожній наступній стадії магнітної сепарації і доподрібнення.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з системного аналізу положень законодавства України (в т.ч. п. 14.1.150 ст. 14 та п. 252.3 ст. 252 Податкового кодексу України в редакції до 01.01.2022) є обґрунтованими та правомірними висновки ТОВ "МБС" (викладені у юридичному висновку від 25.08.2021) про не віднесення до об`єкту оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин обсягу залізорудного концентрату ПРАТ "ІНГЗК", отриманого в процесі переробки мінеральної сировини добутої ПРАТ "ІНГЗК" з Інгулецького родовища.

Суд погоджується з позицією ТОВ "МБС" відносно того, що індивідуальна податкова консультація №2309/6/99-99-12-02-03-15/ІПК від 22.05.2019 суперечить положенням Податкового кодексу України та змісту плати за користування надрами для видобування корисних копалин, оскільки податковий орган в консультації не врахував, що Податковий кодекс України передбачає оподаткування діяльності, пов`язаної з видобутком та лише первинною переробкою залізної руди. Видобуток залізної руди передбачає тільки первинну переробку кварцитів до роздробленої руди, а не проведення переробки до залізорудного концентрату. До того ж в податковій консультації йде посилання на постанову Верховного Суду від 12.03.2019 № 804/4526/18 за позовом ТОВ "Агрофірма "Новатор" про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації. При цьому ТОВ "Агрофірма "Новатор" є добувним підприємством, товарною продукцією якого є камінь бутовий та щебінь. Тобто, ТОВ "Агрофірма "Новатор" не здійснює технологічні процеси збагачення під час виготовлення своєї товарної продукції. Отже, посилання на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 №804/4526/18, в індивідуальній податковій консультації, наданій ПРАТ "ІНГЗК", є не доречним.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних /дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, відмова ПРАТ "ІНГЗК" від підписання актів наданих послуг та оплати цих послуг с протиправною, а вимоги ТОВ "МБС" про стягнення заборгованості повинні бути задоволені.

Отже, суд доходить висновку, що позовні вимоги ПРАТ "ІНГЗК" до ТОВ "МБС" щодо стягнення 24 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов додаткової угоди №1 від 02.08.2021 до договору на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 задоволенню не підлягають, а позовні вимоги ТОВ "МБС" щодо стягнення 120 000,00 грн. заборгованості за надані послуги за договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 підлягають задоволенню в повному обсязі.

ПРАТ "ІНГЗК" заборгованість за надані послуги не сплатило, що й стало підставою для звернення ТОВ "МБС" до господарського суду з зустрічним позовом.

Згідно з ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на ПРАТ "ІНГЗК".

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" про стягнення 24 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов додаткової угоди №1 від 02.08.2021 до договору на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 120 000,00 грн. заборгованості за надані послуги за договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021 задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, ідентифікаційний код 00190905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Бізнес Сервіс" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 93, ідентифікаційний код 39374955) 120 000,00 грн. заборгованості за надані послуги за договором на комплексне юридичне обслуговування від 02.08.2021, 2 481,00 грн. витрати зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 03.08.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв