РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022Справа № 910/16087/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Безрадної А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Н АВТО"

про визнання незаконним та скасування наказу,

Учасники справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: ОСОБА_2 ,

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3362/5 від 22.09.2021, винесений на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 015.09.2021, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 26.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані висновок та наказ прийняті з численними порушеннями норм законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/16087/21, підготовче засідання призначено на 13.11.2021, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" та ОСОБА_3 .

28.10.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" надійшли письмові пояснення.

28.10.2021 до суду від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення.

03.11.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 13.11.2021 з`явилися представники позивача та третіх осіб.

Представник третьої особи повідомив суд, що за інформацією від родичів третьої особи-2 ОСОБА_3 помер, проте наразі свідоцтва про смерть немає.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити; відкласти підготовче засідання на 29.11.2021; встановити позивачу у строк протягом 5 днів надати до суду відповідь на відзив з дня її отримання; протягом 5 днів з дня отримання письмових пояснень третіх осіб надати заперечення щодо письмових пояснень третіх осіб.

15.11.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.11.2021 до суду від третьої особи надійшла заява про припинення повноважень представника товариства.

В підготовче засідання 29.11.2021 з`явилися представники сторін та третьої особи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника відповідача задовольнити; поновити пропущений строк для подання відзиву; відзив, що надійшов до суду 15.11.2021 долучити до матеріалів справи.

Суд ставить до відома, що 29.11.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про залучення її як правонаступника та зупинення провадження у справі.

Розглянувши вказану заяву, судом встановлено що 27.10.2021 ОСОБА_3 , який був залучений до участі у справі третьою особою, помер (свідоцтво про смерть від 28.10.2021), а ОСОБА_5 як його дружина просить залучити її до участі у справі як правонаступника та зупинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до вирішення справи № 915/1359/21, що розглядається Господарським судом Миколаївської області.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Приписами статті 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За статтею 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Частиною 2 Цивільного кодексу України визначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Однак, з часу відкриття спадщини (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) шестимісячний термін прийняття спадщини не сплинув, коло спадкоємців ОСОБА_5 не визначено, а тому залучення правонаступників ОСОБА_5 на даний момент є передчасним.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі.

З аналізу вказаних норм, вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, тобто позивачем або відповідачем, або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, а отже Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості суду зупинити провадження справі у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача) у даній справі не є стороною або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, то підстави для зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі його правонаступника відсутні.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення правонаступника та зупинення провадження відмовити через необґрунтованість та безпідставність; оголосити в судовому засіданні перерву до 15.12.2021.

14.12.2021 до суду надійшла заява третьої особи про подальший розгляд справи без участі ТОВ «Н АВТО».

14.12.2021 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 15.12.2021 з`явився представник відповідача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 19.01.2022.

19.01.2022 до суду від третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання 19.01.2022 з`явилися представники сторін та третьої особи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника третьої особи задовольнити; долучити до матеріалів справи докази, що подані представником третьої особи до суду 19.01.2022.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.02.2022.

14.02.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 № 910/15677/21.

16.02.2022 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 16.02.2022 з`явилися представники відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 16.02.2022 суд у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 № 910/15677/21, відмовив.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника позивача про відкладення судового засідання задовольнити, відкласти судове засідання на 16.03.2022.

Проте, судове засідання 16.03.2022 у справі не відбулося через введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 судове засідання у справі призначено 08.06.2022.

31.05.2022, 02.06.2022 та 08.06.2022 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи до закінчення (скасування) воєнного стану.

В судове засідання 08.06.2022 з`явився представник відповідача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити частково та відкласти розгляд справи на 27.07.2022.

В судове засідання 27.07.2022 з`явився представник відповідача. Позивач та третя особа в засідання суду уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що позивача та третю особу було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а їх неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представників указаних осіб.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 27.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 відбулися загальні збори учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО", на яких були присутній учасник товариства - ОСОБА_1 , який володіє 56,25% в статутному капіталі товариства.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО", на зборах були прийняті такі рішення:

- звільнити директора Товариства ОСОБА_3 шляхом припинення повноважень та розірвання з ним трудового договору на підставі п.5 ч. 1 ст.41 КЗПП України та ч. 3 ст. 99 ЦК України; внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань щодо виключення відомостей про ОСОБА_6 як керівника та підписанта ТОВ «Н Авто» (код 38664122);

- призначити на посаду директора ТОВ «Н-Авто» ОСОБА_7 з 20.08.2021 та надати йому повноваження керівника і підписанта Товариства в обсязі, визначеному чинним законодавством України та Статутом товариства; внести зміни до Єдиного Державного растру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо включення відомостей про ОСОБА_7 як керівника та підписанта TOB «Н Авто» ( код 38664122);

- надати повноваження та зобов`язати ОСОБА_7 вжити всіх заходів для державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язаних з прийняттям вищезазначених рішень,з правом подання і підписання всіх необхідних документів (заяв) тощо.

30.08.2021 за № СК-1260-21 у Міністерстві юстиції України зареєстровано скаргу ОСОБА_3 від 26.08.2021 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, в якій останній просив скасувати реєстраційну дію від 20.08.2021 №009023528, вчинену державним реєстратором Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області Лубінською Оленою Миколаївною.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 вказував, що подане державному реєстратору рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" від 20.08.2021 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та Статуту товариства. Так, відповідно до п. 7.19 Статуту загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, яким належать у сукупності 90% голосів, а згідно з п. 7.23 Статуту - рішення про відкликання (звільнення, відсторонення) директора приймається одностайним рішенням загальних зборів учасників товариства, в яких взяли участь всі учасники товариства. Однак, ОСОБА_3 , який має частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" у розмірі 43,75%, не приймав участь у загальних зборах 20.08.2021, а тому відповідні загальні збори не були повноважними на жодне рішення, в тому числі і щодо звільнення директора. Таким чином, за твердженнями ОСОБА_3 у скарзі, державним реєстратором всупереч п.п. 6) ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не перевірено рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" від 20.08.2021, оформлене протоколом від 20.08.2021, на відповідність законодавству та відповідно на наявність підстав для відмови в державній реєстрації, у зв`язку з чим реєстраційна дія від 20.08.2021 №009023528 в частині державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу є незаконною.

Розгляд скарги ОСОБА_3 було призначено на 15.09.2021 в Офісі протидії рейдерству Центральною Комісією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 Центральною Комісією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 15.09.2021, яким рекомендовано скаргу ОСОБА_3 від 26.08.2021 задовольнити в повному обсязі; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 20.08.2021 №009023528; тимчасово блокувати державному реєстратору Сухоєланецької сільської ради Лубінській Олені Миколаївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці.

Наказом Міністерства юстиції України №3362/5 від 22.09.2021 "Про задоволення скарги" скаргу ОСОБА_3 від 26.08.2021 задоволено в повному обсязі; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 20.08.2021 №009023528, проведену державним реєстратором Сухоєланецької сільської ради Лубінською Оленою Миколаївною; тимчасово заблоковано державному реєстратору Сухоєланецької сільської ради Лубінській Олені Миколаївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 місяці.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що наказ Міністерства юстиції України №3362/5 від 22.09.2021 прийнятий з чисельними та грубими порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної адміністрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Так, позивач вказує, що наказ Міністерства юстиції України №3362/5 від 22.09.2021 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки протокол від 20.08.2021 є діючий, не скасований та не визнаний судом недійсним чи незаконним, однак відповідач в порушення компетенції та з перевищенням повноважень надав оцінку рішенню загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" від 25.08.2021, чим фактично вирішив корпоративний спір, підмінивши собою суд; на момент складення висновку та прийняття оскаржуваного наказу існував корпоративний спір з такого самого предмету та тієї самої підстави, який перебував на розгляді Господарського суду Миколаївської області (справа №915/1359/21). У зв`язку з цим відповідач мав відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , чого не зробив, а навпаки, скаргу задовольнив.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Як встановлено у ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.1). Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч.2).

Щодо доводів позивача про відсутність компетенції Міністерства юстиції України на розгляд скарги ОСОБА_3 через наявність судової справи №915/1359/21.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Міністерство юстиції України наявні повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію корпоративних прав.

Разом із цим, компетенція Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав не є безумовною, адже її межі врегульовано статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Крім того, згідно з пунктом 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок) Мін`юст чи його відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме, наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Отже, у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави у МЮУ відсутні повноваження на здійснення розгляду скарги на рішення державного реєстратора про відповідну державну реєстрацію і міністерство має відмовити в її задоволенні.

Саме на зазначені норми посилається позивач в аспекті існування судового провадження №915/1359/21, вказуючи на те, що Міністерство юстиції України мало б відмовити у задоволенні скарги через цю справу.

Однак, суд звертає увагу, що підставою відмови Міністерством юстиції України у задоволені скарги у сфері державної реєстрації є наявність не будь-якого судового спору, а виключно спору між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2021 до Господарського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Н АВТО», якою просить суд: 1) визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Н АВТО», оформлене протоколом від 20.08.2021; 2) призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити таке питання: Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у рішенні засновника оформленого у вигляді протоколу від 20.08.2021 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області суду від 10.09.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження у справі призначено на 18.10.2021, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 .

Отже, як встановлено судом, позивачем за указаним позовом був ОСОБА_1 (не скаржник ОСОБА_3 ), натомість ОСОБА_3 не був стороною спору, а третьою особою; підставою позовних вимог було те, що на рішенні загальних зборів ТОВ «Н АВТО», оформленому протоколом від 20.08.2021, підроблено його підпис, і він як учасник, який володіє 56,25% частки в статутному фонді не приймав рішення 20.08.2021, що свідчить про відсутність кворуму на зборах.

При цьому, суд звертає увагу, що вимоги про скасування відповідної реєстраційної дії, здійсненої на підставі вказаного рішення, у позові не заявлялось.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвала Господарського суду Миколаївської області суду від 10.09.2021 у справі №915/1359/21 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.09.2021, а доказів того, що у Міністерства юстиції України була наявна інформація про її існування, в матеріалах справи немає.

За наведених обставин суд доходить висновку, що подача позову ОСОБА_1 до Господарського суду Миколаївської області жодним чином не впливає на можливість Міністерства розглянути скаргу, оскільки справу №915/1359/21 не можна вважати судовим провадженням між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави в розумінні п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та п. 5 Порядку.

Отже, суд визнає помилковими посилання позивача на те, що наявність судового спору у справі №915/1359/21 було підставою для Міністерства юстиції України відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Щодо доводів відповідача про перебирання відповідачем на себе повноважень суду при наданні оцінки рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Н АВТО".

Частиною 2 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" унормовано, що Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно пункту 6) частини 1 статті 15 вказаного Закону рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подаються для державної реєстрації, повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Тобто, в силу наведених приписів на державного реєстратора покладено обов`язок перевірити відповідність поданого для реєстрації рішення загальних зборів товариства вимогам законодавства. Зокрема, саме з метою забезпечення можливості державного реєстратора перевірити відповідність рішення загальних зборів вимогам законодавства, статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачене обов`язкове подання державному реєстратору статуту товариства разом із рішенням загальних зборів.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначений Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тут і надалі в редакції, що була чинною станом на дату розгляду скарги ОСОБА_3 ) передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належать:

1) визначення основних напрямів діяльності товариства;

2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту;

3) зміна розміру статутного капіталу товариства;

4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;

5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом;

6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства;

7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;

8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства;

9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності;

10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника;

11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період;

12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;

13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;

14) прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.

За приписами частини 4 статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Згідно п. 7.23 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" (в редакції від 13.12.2018) рішення загальних зборів учасників з питань призначення та відкликання (звільнення, відсторонення) директора, встановлення розміру винагороди, затвердження контракту (за наявності) приймається одностайнім рішенням загальних зборів учасників товариства, в яких взяли участь всі учасники товариства.

Із поданого державному реєстратору протоколу загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" від 20.08.2021 вбачається, що у таких зборах взяв участь лише один із учасників відповідача - ОСОБА_1 , в той час як із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату проведення загальних зборів вбачалось та наразі вбачається, що у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Н Авто" два учасники.

Більше того, згідно п. 7.19 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" (в редакції від 13.12.2018) загальні збори учасників вважаються повноважними якщо на них присутні учасники (представники учасників), яким належить у сукупності 90% голосів. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки в статутному капіталі товариства.

Натомість із поданого державному реєстратору протоколу загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" від 20.08.2021 вбачається, що у таких зборах взяв участь учасник, якому належить лише 56,25% голосів.

Прикметно, що із заявою до державного реєстратора про внесення змін до відомостей про юридичну особу звернувся ОСОБА_7 як новий керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" згідно з рішенням загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" від 20.08.2021, оформленого протоколом загальних зборів учасників (засновників) від 20.08.2021.

Пунктом 2 частини 1 статті 27 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

А подання документів особою, яка не має на це повноважень, не усунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку, суперечність документів вимогам Конституції та законів України ж підставами для відмови у державній реєстрації згідно ч. 1 ст. 28 цього Закону.

Таким чином, державний реєстратор повинна була перевірити відповідність рішень загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" від 20.08.2021, оформлених протоколом загальних зборів учасників (засновників) від 20.082021, вимогам законодавства та як наслідок відмовити у проведенні державної реєстрації.

Отже, Міністерство юстиції України за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 перевіряло дотримання державним реєстратором Сухосланецької сільської ради Лубінською Оленою Миколаївною законодавства при вчиненні реєстраційної дії №011023528 від 20.08.2021 та, виявивши порушення - нездійснення державним реєстратором перевірки відповідності рішення загальних зборів вимогам законодавства, скасувало відповідний запис.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими твердження позивача про перевищення відповідачем своїх повноважень при розгляді скарги ОСОБА_3 та про перебирання відповідачем на себе повноважень суду, оскільки Міністерство юстиції України фактично перевіряло рішення та дії державного реєстратора Сухосланецької сільської ради Лубінської Олени Миколаївни на предмет дотримання законодавства при вчиненні реєстраційної дії №011023528 від 20.08.2021.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Ураховуючи викладене, суд зазначає, що позивач не довів перед судом відповідними засобами доказування незаконності та протиправності прийняття відповідачем Наказу №3362/5 від 22.09.2021, а тому вимога про його скасування задоволенню не підлягає як недоведена та необґрунтована.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, підсумовуючи викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 08.08.2022

Суддя Т. Ю. Трофименко