СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2022 року м. Харків Справа № 905/1748/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури (вх. №816Д1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2022 року у справі № 905/1748/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Величко Н.В.), повний текст якого складено 14.02.2022 року

за позовом Керівника Покровської окружної прокуратури, Донецька область, м. Покровськ в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, Донецька область, м. Маріуполь

до 1-го відповідача Державного підприємства "Селидіввугілля", Донецька область, м. Селидове

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго", м. Київ

про визнання недійсними оголошень уповноваженої особи замовника про проведення спрощеної закупівлі, про визнання недійсними рішень уповноваженої особи замовника про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договору про закупівлю, про визнання недійсними договорів на постачання продукції, укладених за результатами проведених спрощених закупівель,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2022 року у справі №905/1478/21 позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсними договори на постачання продукції №СП1/69-2021 від 01.04.2021 року, №СП1/70-2021 від 01.04.2021 року, №СП1/71-2021 від 01.04.2021 року, №СП1/72-2021 від 01.04.2021 року, №СП1/73-2021 від 01.04.2021 року, №СП1/74-2021 від 01.04.2021 року, №СП1/76-2021 від 06.04.2021 року, №СП1/77-2021 від 06.04.2021 року, №СП1/78-2021 від 06.04.2021 року, №СП1/79-2021 від 06.04.2021 року, №СП1/80-2021 від 06.04.2021 року, №СП1/81-2021 від 06.04.2021 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" та Державним підприємством "Селидіввугілля"; стягнуто солідарно з Державного підприємства "Селидіввугілля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" на користь Донецької обласної прокуратури (, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, р/р № UA0016251, Державна казначейська служба України, отримувач Донецька обласна прокуратура) судовий збір за розгляд справи у сумі 27240,00 грн.; в іншій частині вимог відмовлено.

Заступник керівника Донецької обласної прокуратури з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2022 року у справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Одночасно апелянт, посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки Донецька обласна прокуратура була розташована у м. Маріуполь Донецької області, територія якого була включена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення бойових дій або які перебувають у тимчасовій окупації; вказані обставини спричинили потребу у додатковому часі для відновлення документів, отримання доступу до тексту судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень,після поновлення його роботи та вжиття заходів до його апеляційного оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 року, суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно зі ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет від 15.12.2020 року № 1082-IX, станом на 01.01.2021 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить - 2270,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.11.2021 року у справі №917/30/21 в позові відмовлено повністю.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2022 року позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсними договори на постачання продукції №СП1/69-2021 від 01.04.2021 року, №СП1/70-2021 від 01.04.2021 року, №СП1/71-2021 від 01.04.2021 року, №СП1/72-2021 від 01.04.2021 року, №СП1/73-2021 від 01.04.2021 року, №СП1/74-2021 від 01.04.2021 року, №СП1/76-2021 від 06.04.2021 року, №СП1/77-2021 від 06.04.2021 року, №СП1/78-2021 від 06.04.2021 року, №СП1/79-2021 від 06.04.2021 року, №СП1/80-2021 від 06.04.2021 року, №СП1/81-2021 від 06.04.2021 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" та Державним підприємством "Селидіввугілля"; стягнуто солідарно з Державного підприємства "Селидіввугілля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго" на користь Донецької обласної прокуратури (, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6, р/р № UA0016251, Державна казначейська служба України, отримувач Донецька обласна прокуратура) судовий збір за розгляд справи у сумі 27240,00 грн.; в іншій частині вимог відмовлено.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2022 року у справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовними вимогами немайнового характеру у кількості 24 шт.(визнання недійсними оголошень уповноваженої особи ДП Селидіввугілля про проведення спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 14.03.2021 року; UА-2021-03-14-000209-с від 14.03.2021 року; UА-2021-03-14-000210-с від 14.03.2021 року; UА-2021-03-14-000211-с від 14.03.2021 року; UА-2021-03-14-000212-с від 14.03.2021 року; UА-2021-03-14-000213-с від 14.03.2021 року; UА-2021-03-19-005507-с від 19.03.2021 року; UА-2021-03-19-5555-с від 19.03.2021 року; UА-2021-03-19-005579-с від 19.03.2021 року; UА-2021-03-19-005605-с від 19.03.2021 року; UА-2021-03-19-005698-с від 19.03.2021 року; UА-2021-03-19-005748-с від 19.03.2021 року; визнання недійсним рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю уповноваженої особи ДП Селидіввугілля за ідентифікатором доступу UА-2021-03-14-000207-с від 24.03.2021 року; UА-2021-03-14-000209-с від 24.03.2021 року; UА-2021-03-14-000210-с від 24.03.2021 року; UА-2021-03-14-000211-с від 24.03.2021 року; UА-2021-03-14-000212-с від 24.03.2021 року; UА-2021-03-14-000213-с від 24.03.2021 року; UА-2021-03-19-005507-с від 31.03.2021 року; UА-2021-03-19-005555-с від 31.03.2021 року; UА-2021-03-19-005579-с від 31.03.2021 року; UА-2021-03-19-005605-с від 31.03.2021 року; UА-2021-03-19-005698-с від 31.03.2021 року; UА-2021-03-19-005748-с від 31.03.2021 року), судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 81 720,00 грн. (2270,00 *24*150%).

Отже, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Разом з тим, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Матеріали апеляційної скарги містять докази надіслання копії апеляційної скарги: Східному офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, Державному підприємству "Селидіввугілля", Донецька область, м. Селидове та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Контракт-Енерго", м. Київ.

Втім, матеріали апеляційної скарги не містять доказів надіслання копії апеляційної скарги керівнику Покровської окружної прокуратури, Донецька область, м. Покровськ та

Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, Донецька область, м. Маріуполь, що не відповідає вимогам статті 258 ГПК України.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2022 року у справі № 905/1748/21 залишити без руху.

2. Заступнику керівника Донецької обласної прокуратури усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити заступнику керівника Донецької обласної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя О.І. Терещенко