РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.08.2022Справа № 910/1440/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Чернівці" імені Леоніда Каденюка" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення 1 031 398,35 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2022 року Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Чернівці" імені Леоніда Каденюка" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі - Товариство) заборгованості за надані послуги відповідно до Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура) від 11 листопада 2019 року в розмірі 1 031 398,35 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21 лютого 2022 року в задоволенні клопотання Підприємства про відстрочення сплати судового збору за подання до суду вказаного позову відмовлено та залишено позовну заяву без руху. Надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

27 квітня 2022 року до суду надійшли документи позивача для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 квітня 2022 року вищенаведену позовну заяву Підприємства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1440/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Крім того, цією ухвалою позивача зобов`язано у період з 25 травня 2022 року по 27 травня 2022 року надати суду письмове підтвердження, чи не змінилася ціна позову.

27 травня 2022 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 27 травня 2022 року № 397, в якій просив суд стягнути з відповідача 1 600 694,81 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 червня 2022 року вказану заяву повернуто позивачу без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 28 квітня 2022 року відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В силу положень статті 10 наведеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, копія ухвали суду від 28 квітня 2022 року про відкриття провадження у справі № 910/1440/22 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 01030, місто Київ, вулиця Лисенка, будинок 4.

Однак копія вищенаведеної ухвали Господарського суду міста Києва від 28 квітня 2022 року повернулася на адресу суду 9 травня 2022 року без вручення відповідачу.

У той же час 6 червня 2022 року через загальний відділ діловодства суду представником Товариства подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 910/1440/22.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що представник відповідача ознайомився з матеріалами даної справи 7 червня 2022 року, що підтверджується особистим підписом та проставленням відповідної дати уповноваженим представником Товариства - Радченком Русланом Олександровичем.

Проте відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Положеннями частини 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги обізнаність відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Стандартну угоду ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура) Додаток В 1.0 - Пункти обслуговування, узгодженні послуги та ціни до Стандартної угоди про наземне обслуговування (СУНО) від січня 2013 року, за умовами якої Підприємство зобов`язалося надавати послуги разового наземного обслуговування, що складаються з прибуття та подальшого відправлення в узгоджений час одного і того самого літака, згідно переліку додатку А та за ставками, викладеними в додатку В (пункт 1.1. договору).

Даний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками цих суб`єктів господарювання та діє з 11 листопада 2019 року.

Відповідно до пункту 5.1. договору за кожну декаду місяця після виконання рейсів Товариства Підприємство виставляє відповідачу рахунки згідно наданих послуг за цим додатком В 1.0 у гривнях, а останній здійснює оплату на розрахунковий рахунок позивача протягом десяти календарних днів від дати отримання копій рахунків електронною поштою.

Пунктом 5.2. цієї угоди встановлено, що рахунки та зведений акт виконаних робіт виставляються на підставі складених по кожному рейсу форм «А».

По факту надання послуг, передбачених цим додатком В, Підприємство передає перевізнику для підписання акт приймання-передачі наданих послуг, підготовлений у двох примірниках, по одному примірнику для кожної сторони. Послуги вважаються виконаними після підписання сторонами вказаного акта наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг надається одночасно з оригіналами рахунків (пункт 5.5. угоди).

Як передбачено пунктом 5.6. спірного правочину, позивач направляє на електронну пошту відповідачу електронні копії рахунків. Проте оригінали рахунків повинні бути надіслані Підприємством за адресою Товариства, вказаною в параграфі 9 цього додатку В, рекомендованим листом чи кур`єрською доставкою. Датою отримання рахунку вважається дата отримання відповідачем оригіналів рахунків.

Згідно з положеннями пункту 9.1. цієї угоди будь-яке повідомлення чи листування повинно надсилатися відповідачу на адресу: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203.

Як зазначив позивач, на виконання умов договору ним було надано послуги з наземного обслуговування рейсів відповідача, що підтверджується копіями актів приймання-передачі наданих послуг: з 10 лютого 2020 року по 17 лютого 2020 року, з 19 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року, з 2 березня 2020 року по 4 березня 2020 року, з 6 березня 2020 року по 12 березня 2020 року, з 14 березня 2020 року по 16 березня 2020 року.

На підставі вказаних актів Підприємство виставило рахунки-фактури за загальну суму 1 031 398,35 грн: від 4 березня 2020 року № 1-52 на суму 193 982,68 грн, від 4 березня 2020 року № 1-55 на суму 145 832,30 грн, від 12 березня 2020 року № 1-57 на суму 191 346,29 грн, від 12 березня 2020 року № 1-58 на суму 97 114,94 грн, від 17 березня 2020 року № 1-59 на суму 168 544,19 грн, від 17 березня 2020 року № 1-60 на суму 69 437,75 грн, від 27 березня 2020 року № 1-63 на суму 73 203,48 грн, від 27 березня 2020 року № 1-64 на суму 62 770,26 грн. Копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Однак спірну заборгованість Товариство не погасило в зв`язку з чим Підприємство направило лист від 22 липня 2020 року № 01-08/343 про сплату вказаної суми коштів за надані послуги до 1 серпня 2020 року (копія такого листа міститься в матеріалах даної справи). У листі-відповіді від 6 серпня 2020 року № 04.02.-176 на цю претензію позивача Товариство вказало, що поточні фінансові ресурси останнього не дозволяють розглянути питання про погашення вказаної заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 30 листопада 2021 року № 01-08/1030 Підприємство направило на адресу Товариства акт взаємних розрахунків за січень 2021 року - грудень 2021 року щодо наданих послуг за даною угодою.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За умовами частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З наявних у справі копій актів приймання-передачі наданих послуг за спірний період вбачається, що вони не були підписані представником відповідача.

На підтвердження факту направлення відповідних первинних документів, позивачем надано копії: листа від 30 листопада 2011 року, опису вкладення в цінний лист без поіменного переліку з відтиском календарного штемпеля відділу поштового зв`язку від 3 листопада 2020 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 58.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що наведене вище відправлення отримане відповідачем 11 листопада 2020 року. Однак з наданого позивачем опису вкладення суд позбавлений можливості встановити, які саме первинні документи на шістдесяти трьох аркушах були направлені Товариству, чи були серед них акти приймання-передачі послуг, наданих у спірний період, та вищезазначені рахунки-фактури.

Також у порушення приписів пункту 5.6. спірного правочину вказані документи були направлені на адресу місцезнаходження відповідача, а не на адресу, визначену в пункті 9.1. цієї угоди: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203.

Докази направлення копій відповідних рахунків на електронну пошту Товариства, що в силу пункту 5.1. договору є підставою для сплати останнім спірної заборгованості, також відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на те, що наявні копії актів приймання-передачі наданих послуг не підписані зі сторони відповідача і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази направлення на визначені в договорі електронну та поштову адреси Товариства обумовлених документів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги Підприємства про стягнення з відповідача спірної заборгованості в розмірі 1 031 398,35 грн.

За таких обставин у задоволенні позову Підприємства слід відмовити.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 2 серпня 2022 року.

СуддяЄ.В. Павленко