ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.08.2022м. ДніпроСправа № 209/2599/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське

до Відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт", м.Кам`янське

Відповідача-2 Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

про визнання загальних зборів такими, що не відбулися

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт" (далі - Відповідач-1) та Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради (далі - Відповідач-2), за змістом якого, з урахуванням поданих уточнень, просив:

- визнати проведення позачергових загальних зборів співвласників ОСББ Моноліт -2016 за адресою АДРЕСА_1 , що відбулися 11.08. 2018 таким що не відповідає статуту ОСББ Моноліт -2016 - порушують права співвласників, а прийняті на цих зборах рішення, у вигляді Протоколу №3 загальних зборів багатоквартирного будинку ОСББ Моноліт -2016 (єдиний житловий комплекс за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , що відбулись 11 серпня 2018р. який підписаний головою зборів - ОСОБА_2 , секретарем зборів - ОСОБА_3 - не дійсним;

- зобов`язати державного реєстратора відділу державної реєстрації міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань які було внесено| на підставі недійсного рішення за заявою ОСОБА_4 , а саме:

1) скасувати запис від 16.08.2018р. 3006097; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи;

2) скасувати запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 17.08.2; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

3)скасувати запис про органи управління юридичної особи: ОСОБА_4 , 11.08.2018 - керівник, ОСОБА_2 (виключно представництво у судових установах) - підписант.

Заявлені вимоги обґрунтовані порушення порядку скликання та проведення оскаржуваних зборів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.07.2020, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.09.2021 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, провадження у справі № 209/2599/18 закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2021 справу № 209/2599/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області, вирішено питання про повернення позивачу судового збору в загальному розмірі 3 647,60 грн., сплаченого при подані позову, апеляційної та касаційної скарг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 справу № 209/2599/18 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

За результатами розгляду матеріалів позовної заяви на предмет їх відповідності вимогам господарського процесуального закону станом на дату звернення позивача з даним позовом (16.08.2018), ухвалою від 13.12.2021 року суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху. Позивачу запропоновано протягом 7 днів із моменту отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема, надати докази оплати судового збору в розмірі 7 048,00 грн.

22.12.2021 року ухвала про залишення позову без руху повернулася до суду з відміткою в поштовому повідомленні про відсутність адресата (позивача) за вказаною адресою.

10.01.2022 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду, отримано представником Позивача за довіреністю.

17.01.2022 року Позивач подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Заявлене клопотання мотивовано тим, що майновий стан Позивача не дозволяє сплатити судовий збір у відповідному розмірі (7048,00 грн.). В підтвердження свого фінансового становища Позивач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017 рік, а також, довідки про доходи отримані у вигляді пенсії за 2017 та 2021 роки.

За результатами дослідження наданих доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, в зв`язку із чим, ухвалою від 18.01.2022 року відповідне клопотання позивача було відхилено, а позовну заяву повернуто без розгляду через несплату судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу суду першої інстанції від 18.01.2022 року скасовано, справу № 209/2599/18 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію перевірки матеріалів справи та вирішення питання відкриття провадження.

Наведену вище постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що зважаючи на заявлене клопотання позивача та додані докази, колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання сплати судового збору, не надавши належної уваги матеріальному становищу позивача, оскільки розмір 7048,00 грн. судового збору, що є встановленою сумою судом першої інстанції для можливості відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , на думку колегії, є обтяжливою для позивача.

Згідно з п.1 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Відповідно до частини другої цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2021 по справі № 912/1061/20 наведено висновок про застосування норм права про те, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору, відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір.

Зважаючи на обставини, викладені в клопотанні позивача, а також враховуючи висновки суду апеляційної інстанції щодо майнового стану позивача, відносно якого розмір судового збору в сумі 7048,00 грн. значно перевищує 5 відсотків його річного доходу та є обтяжливим для нього, суд, використовуючи своє дискреційні повноваження, керуючись приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне зменшити розмір судового збору до суми 1 000,00 грн., яка вочевидь є помірною для позивача та може бути сплачена ним, в тому числі за рахунок сум судового збору, повернутих йому за ухвалою Верховного Суду від 03.11.2021 року по даній справі.

Суд вважає, що в даному випадку саме відповідне зменшення розміру судового збору, а не звільнення Позивача від його сплати, дозволить зберегти справедливий баланс між правом позивача на судовий захист, та інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справ.

При цьому, суд зауважує, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, і таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За викладених вище обставин, клопотання Позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає відхиленню. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан позивача вважає за необхідне зменшити розмір судового збору до суми 1 000,00 грн., яка повинена бути сплачена позивачем в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для сплати зменшеного судом розміру судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відхилити.

Зменшити розмір судового збору за подання позовної заяви до 1 000,00 грн.

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 10 днів із дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 1 000,00 грн.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський