УХВАЛА

02.08.2022Справа № 910/4984/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю"

про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю"

про стягнення 324 184,93 грн,

Учасники справи: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" про стягнення 324 184,93 грн, обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором позики № 001 від 16.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ" про забезпечення позову задовольнити, вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 також постановлено прийняти вказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/4984/22, справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

22.07.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/4984/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/4984/22 на 02.08.2022.

29.07.2022 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

01.08.2022 до суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. надійшла до відома постанова про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання 02.08.2022 з`явилися представники сторін, які висловили свої позиції по суті клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, до позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКС КРЕДИТ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" заборгованості у розмірі 324 184,93 грн позивачем було долучено заяву про забезпечення позову, у якій останній просив суд накласти арешт на грошові кошти у сумі 324 194,83 грн, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" у будь-яких банківських установах, а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" відчужувати (передавати) будь-яким способом право вимоги за кредитними договорами/договорами позики будь-яким третім особам.

За наслідками розгляду вказаної заяви суд ухвалою від 27.06.2022 задовольнив її у повному обсязі.

Наразі, обґрунтовуючи вимоги про скасування згаданого забезпечення позову, відповідач зазначає, що в даному судовому провадженні: відсутнє систематичне невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань; відсутні наміри у відповідача реалізувати своє майно; відсутні будь-які рішення судів чи інших органів, які мають грошовий характер та не виконані з боку ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю»; відсутній будь-який ризик утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду; вимоги позивача є забезпеченими та в будь-якому випадку будуть задоволені за рахунок статутного капіталу ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю», який сформовано виключно в грошовій формі і не може бути меншим ніж 5 млн. грн.; ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» здійснює свою діяльність з 2016 року та (як і інші фінансові компанії) щорічно проходить незалежний аудит, яким підтверджується дотримання нормативів, в тому числі щодо вимог до статутного капіталу, дотримання яких необхідно для виконання вимог ліцензіата; за результатами поданої звітності, Національний банк України (як регулятор по відношенню до ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю») ніколи не застосовував до ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» заходів впливу за порушення на ринках фінансових послуг.

Також відповідач зазначає, що відсутність достатніх оборотних коштів вплинула на сплату позивачу грошових коштів за договором позики, однак, така достатніх оборотних коштів спричинена об`єктивними факторами (війною) і є тимчасовою і свої зобов`язання перед позивачем відповідач виконає в повному обсязі; ситуація, яка склалася має тимчасовий характер, зобов`язання перед позивачем будуть виконані в повному обсязі, однак, арешт рахунків саме зараз, в умовах істотного зменшення обігових коштів може призвести до невідворотних наслідків, в тому числі до банкрутства.

Крім того, відповідач вважає, що в умовах накладення арешту на грошові кошти відповідача, заборона вчиняти певні дії для відповідача (як другий захід) не відповідає позовним вимогам, які містять виключно грошовий характер. В даному випадку не дотримано принципу співмірності між заявленими позовними вимогами та застосованими заходами забезпеченням позову.

Таким чином, оскільки: відсутній будь-який ризик утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду; відсутня збалансованість інтересів сторін - виключно ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» несе обмеження з точки зору дій до рішення суду по суті спору; відсутні обґрунтовані факти, що права позивача не будуть поновлені у випадку, якщо суд прийме відповідне рішення, у господарського суду є всі підставі для скасування на підставі ч.1 ст.145 ГПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 910/27779/14 з приводу скасування заходів забезпечення позову було сформовано наступну правову позицію:

« 15. Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

16. Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.»

Тобто, чинним ГПК України передбачено насамперед незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, спір між сторонами у справі стосується, зокрема, виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення позики та сплати процентів за користування нею за договором позики № 001 від 16.06.2021. Отже, виконання судового рішення у випадку задоволення позову безпосередньо пов`язано із наявністю у боржника коштів у відповідній сумі.

Станом на час подання відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову спір не вирішений.

Згідно із частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, всупереч наведеному, заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову за ухвалою від 27.06.2022 № 910/4984/22, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Натомість, обґрунтування заявником вимоги про скасування заходів забезпечення позову здебільшого зводяться до пояснень причин тимчасового невиконання ним зобов`язань з повернення кредитних коштів позивачу та відсутності підстав для забезпечення позову.

Наведені заявником обставини для скасування заходів забезпечення позову фактично обґрунтовують відсутність необхідності у їх застосуванні за ухвалою від 27.06.2022 № 910/4984/22 та незгоду з її доводами, оцінка чого належить до компетенції відповідного суду апеляційної інстанції у випадку розгляду відповідної апеляційної скарги.

Однак, суд зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.145 ГПК Ураїни за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись статтями 145, 233 - 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ ТУ Ю" про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 № 910/4984/22, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.08.2022

Суддя Т. Ю. Трофименко