ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"10" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1349/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Сікорської Н.А.
секретар судового засідання: Русецька Ю.О.
від позивача за первісним позовом: Філевський Р.М. - адвокат, ордер серія АІ №1186523 від 20.12.2021 (в режимі відеоконференції);
від відповідача за первісним позовом: Кошліченко В.С. - адвокат, ордер серія ЗП №008670 від 13.01.2022,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Белмар"
до Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича
про стягнення 838558,97 грн.,
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР"
про зобов`язання вчинити дії
Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.07.2022р. у справі №906/1349/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР" до Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Белмар" 620480,00 грн. бору за договором поставки обладнання №123/О від 16.11.2018, 4232,86грн 3% річних, 21954,60 грн. інфляційних втрат, 9700,01грн витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

01.08.2022р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛМАР" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 01.08.2022 №87/2022, у зв`язку з перебуванням судді Кравець С.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.08.2022, заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Сікорській Н.А.

Ухвалою суду від 02.08.2022р. судове засідання по розгляду заяви ТОВ "БЕЛМАР" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат призначено на 10 серпня 2022 р.

10.08.2022р. від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому він просить відмовити у розподілі витрат на професійну правничу допомогу з тих підстав, що позивачем за первісним позовом разом з позовною заявою не було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, хоча на момент подачі позову була відома фіксована сума гонорару адвоката. Також, вказує на те, що сторони п.2.4 договору погодили, що гонорар сплачується протягом 5 банківських днів з дня набрання рішенням законної сили, а оскільки відповідач має намір оскаржити рішення суду, позивач не отримає бажаний для себе результат та не матиме підстав для оплати гонорару адвоката (т.2, а.с. 68-70).

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач за первісним позовом надав суду копії: договору №7 про надання правової (правничої) допомоги від 01.12.2021р., укладеного між адвокатським об`єднанням "Шарк" та ТзОВ "Белмар" (т.2, а.с.58,59), ордеру адвоката (т.1, а.с.181).

Правова допомога в рамках судової справи №906/1349/21 ТОВ "БЕЛМАР" надавалася адвокатом Філевським Р.М. на підставі ордеру серії АІ № 1186523, виданого адвокатським об`єднанням "Шарк" 20.12.2022.

Згідно договору № 7 від 01.12.2021 адвокатське об`єднання зобов`язалось надати клієнту, обумовлені п. 1.2. договору види правової допомоги, а клієнт зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

У пункті 1.2. договору сторони визначили види правової (правничої) допомоги, що можуть надаватися клієнту за договором і на надання яких клієнт уповноважує адвокатське об`єднання.

Згідно п. 1.3 договору № 7 від 01.12.2021 повноваження адвоката (учасника адвокатського об`єднання) як представника клієнта в суді (судах) підтверджуватиметься ордером, що видаватиметься адвокатським об`єднанням адвокату - учаснику адвокатського об`єднання

Згідно п.2.2 договору розмір гонорару (винагороди) за надання клієнту правової (правничої) допомоги, вид якої обумовлено у п.1.2 договору, встановлено та погоджено сторонами у фіксованому розмірі,а саме:

2.2.1. Підготовка процесуальних документів (заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань), представництво інтересів (участь у судових засіданнях) в суді першої інстанції у розмірі 40000,00 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

З наведеного випливає, якщо винагорода адвоката за послуги згідно з договором про надання правової допомоги була визначена сторонами у твердій (фіксованій) сумі, то вона за весь час дії договору не змінюється незалежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Враховуючи, що сторони в договорі погодили розмір гонорару у фіксованій сумі 40000,00 грн., а не погодинну оплату чи оплату за кожну надану послугу окремо, суд не перевіряє співмірність вказаних витрат зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг на відповідність критеріям реальності та розумності таких витрат.

Щодо заперечень відповідача за первісним позовом щодо відсутності попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач не навів орієнтовного розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу, однак вказав, що для представництва інтересів позивача у справі тощо, укладено договір з адвокатським об`єднанням "Шарк", а детальний опис виконаних робіт, виконаних адвокатом, буде надано до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Верховний Суд у своїх постановах у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 притримується позиції, що право на відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.

Верховний Суд вказує, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку, у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

У постанові від 14.12.2021 у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви про розподіл судових витрат з тих причин, що позивачем за первісним позовом не було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, оскільки за заявою первісного позивача такий розрахунок був поданий після прийняття судом рішення і суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Відповідач за первісним позовом скористався можливістю подати свої заперечення на розрахунки та відповідні пояснення та заяви, які суд врахував при розгляді питання про судові витрати.

Крім того, суд звертає увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Тому несплата гонорару адвоката до набрання рішенням суду не є підставою для відмови в розподілі витрат на правничу допомогу на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на часткове задоволення позовних вимог в сумі 646667,46 грн., згідно п.3 ч.4 ст.129 ГПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30846,61 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 221, 233, 244 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Томчука Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Белмар" (54050, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Янтарна , буд. 318/10; ідентифікаційний код 24790047):

- 30846,61 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 12.08.22

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- відповідач - ФОП Томчук А.М. (рек.)

3 - позивач (рек.) + додано до системи "Електронний суд")