У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/284/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Чернігівської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, e-mail: , в інтересах держави в особі територіальної громади міста Чернігова

до відповідачів: 1. Чернігівської міської ради, просп. Миру, 14, м. Чернігів, 14000, e-mail:

2. Комунального підприємства "Паркування та ринок" Чернігівської міської ради, вул. Шевченка, 33-а, м. Чернігів, 14000, e-mail:

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська транспортна компанія", вул. О. Молодчого, 44, м. Чернігів, 14013, e-mail:

про визнання недійсними рішення Чернігівської міської ради та договору про реалізацію Пілотного проекту з впровадження системи автоматизованої оплати вартості послуг з паркування і контролю на майданчиках для паркування міста Чернігова

без виклику сторін;

В С Т А Н О В И В:

Керівником Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі територіальної громади міста Чернігова до Чернігівської міської ради; Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська транспортна компанія» про: визнання недійсним рішення Чернігівської міської ради №697 від 18.11.2021 «Про надання дозволу на укладення договору; та визнання недійсним договору про реалізацію Пілотного проекту з впровадження системи автоматизованої оплати вартості послуг з паркування і контролю на майданчиках для паркування міста Чернігова від 26.11.2021, укладеного між Комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівська транспортна компанія».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2022 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/284/22, підготовче засідання призначено на 19.07.2022; сторонам встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, а також доказів, письмових заяв, клопотань у строк до 15.07.2022.

Від відповідача2 на адресу суду 30.06.2022 надійшов відзив на позовну заяву від 29.06.2022, у якому відповідач2 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що п.6.3 статуту КП «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради передбачає необхідність погодження із уповноваженим органом власника рішення про вчинення правочину, який передбачає залучення інвестицій, що перевищує 2,5 млн. грн., оскільки орієнтовний розмір інвестицій проекту становить не 6 млн грн., з метою недопущення порушення вимог статуту Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради прийнято спірне рішення «Про надання дозволу на укладення договору» від 18.11.2021 № 697. Як зазначає КП «Паркування та ринок», у Договорі про реалізацію Пілотного проекту з впровадження систем автоматизованої оплати вартості послуг з паркування і контролю на майданчиках для паркування міста Чернігова сторонами досягнуто усіх істотних умов. На думку відповідача2, положення Договору не протирічать Правилам паркування транспортних засобів, а положення ч.2 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» щодо залучення на конкурсних засадах підприємств, установ, організацій не поширюється на спірні правовідносини.

Від відповідача1 на адресу суду 04.07.2022 надійшов відзив на позовну заяву № 61 від 01.07.2022, у якому відповідач1 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що правом територіальної громади є самостійне вирішення питань місцевого значення. Представницьким органом територіальної громади міста Чернігова є Чернігівська міська рада, в свою чергу, Чернігівська міська рада і Виконавчий комітет Чернігівської міської ради є окремими юридичними особами. Позовна заява керівника Чернігівської окружної прокуратури спрямована на захист суб`єкта, який визначений відповідачем. Спірне рішення Виконкому Чернігівської міської ради прийнято з метою недопущення порушення вимог Статуту КП «Паркування та ринок», а в Договорі про реалізацію Пілотного проекту з впровадження системи автоматизованої оплати вартості послуг з паркування і контролю на майданчиках для паркування міста Чернігова дотримано вимоги щодо істотних умов. Чернігівська міська рада вважає посилання прокуратури на Правила паркування транспортних засобів, як на підставу визнання договору недійний - безпідставними. Відповідач1 зазначає, що положення ч.2 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» не поширюється на спірні відносини.

18.07.2022 на адресу суду від Чернігівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, яка подано із пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 17.06.2022, а тому суд залишає зазначену заяву без розгляду.

Частиною 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.06.2022 суд встановив прокурору строк - до п`яти днів з дня отримання відзиву, для подання до суду відповіді на відзив.

З офіційного сайту Укрпошти вбачається, що Чернігівська окружна прокуратура отримала відзив відповідача2 (№290) - 04.07.2022, тобто п`ятиденний строк сплинув - 11.07.2022.

19.07.2022 на адресу суду від керівника Чернігівської окружної прокуратури надійшла заява №3138вих.-22 від 19.07.2022 про залучення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради у якості співвідповідача у справі № 927/284/22 за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Чернігова до Чернігівської міської ради; Комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська транспортна компанія» про визнання недійсним рішення Чернігівської міської ради №697 від 18.11.2021 «Про надання дозволу на укладення договору; та визнання недійсним договору про реалізацію Пілотного проекту з впровадження системи автоматизованої оплати вартості послуг з паркування і контролю на майданчиках для паркування міста Чернігова від 26.11.2021, укладеного між Комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівська транспортна компанія». Позивач просить пункт 2 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: «Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.11.2011 № 697 «Про надання дозволу на укладення договору».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2022 відкладено підготовчого засідання на 02.08.2022, 14:20.

У підготовче засідання 02.08.2022 прибули повноважні представники відповідача-2, відповідача-3 та прокурор.

02.08.2022 у підготовчому засіданні у справі №927/284/22 оголошено перерву до 16.08.2022, 11:50.

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Приписами частини 2 статті 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Враховуючи, що рішення, «Про надання дозволу на укладення договору» № 697 від 18.11.2021, яке є предметом спору у даній справі, прийняте Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокуратури про залучення до участі у справі як співвідповідача Виконавчий комітет Чернігівської міської ради ().

Розглянувши заяву керівника Чернігівської окружної прокуратури про викладення п.2 прохальної частини позовної заяви в редакції: «Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.11.2011 № 697 «Про надання дозволу на укладення договору», суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 названого Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При розгляді вказаної заяви суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 у справі №911/2139/19, відповідно до якої процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому у разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Як встановлено судом, з заяви позивача про викладення пункту 2 прохальної частини позовної заяви в іншій редакції слідує, що прокурором фактично заявлено нові позовні вимоги.

З огляду на зазначене, суд розцінює заяву про викладення пункту 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: «Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.11.2011 № 697 «Про надання дозволу на укладення договору», як заяву про зміну предмета позову та вважає за можливе прийняти її до розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви керівника Чернігівської окружної прокуратури про залучення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради у якості співвідповідача у справі № 927/284/22, та викладення пункту 2 прохальної частини позовної заяви в редакції: «Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.11.2011 № 697 «Про надання дозволу на укладення договору».

Керуючись статтями 48, п. 3 ч. 2 ст.182, 183, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Чернігівської окружної прокуратури №3138вих.-22 від 19.07.2022 про залучення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради у якості співвідповідача у справі № 927/284/22 - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі як співвідповідача Виконавчий комітет Чернігівської міської ради (код 04062015, вул. Магістратська,7, м. Чернігів, 14000), якого зобов?язати надати суду та позивачу відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування доводів відзиву.

3. Заяву керівника Чернігівської окружної прокуратури №3138вих.-22 від 19.07.2022 про викладення пункту 2 прохальної частини позовної заяви в редакції: «Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 18.11.2011 № 697 «Про надання дозволу на укладення договору» - задовольнити.

4. Керівнику Чернігівської окружної прокуратури протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали направити співвідповідачу - Виконавчому комітету Чернігівської міської ради, копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2022.

Суддя М.О. Демидова