У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/385/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Візаік Україна,

, вул. Савчука, буд. 11, кв. 100, 14013

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ОК Истейт,

, вул. О. Молодчого, буд. 44, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 162 954,46 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Візаік Україна звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОК Истейт, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 162 954,46 грн, з яких 127 000,00 грн грошових коштів, сплачених позивачем на виконання попереднього договору суборенди нежитлового приміщення № 6 від 21.05.2020, 18 326,86 грн упущеної вигоди та 17 627,60 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов Попереднього договору суборенди нежитлового приміщення № 6 від 21.05.2020, Договору № 1 від 04.06.2020 про внесення змін та доповнень до Попереднього договору та Договору № 3 від 29.01.2021 про внесення змін та доповнень до Попереднього договору.

Ухвалою суду від 04.07.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу - п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов з доданими до нього документами.

26.07.2022, у встановлений судом строк, відповідач надав до суду та направив позивачу відзив на позовну заяву з доданими до нього документами.

Разом з відзивом на позов відповідачем подано заяву від 26.07.2022, в якій просить залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичну особу підприємця Архипенко Олену Василівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Подана заява обґрунтована тим, що позивач має наміри щодо дострокового розірвання Попереднього договору № 6 суборенди нежитлового приміщення від 21.05.2020, який укладено між позивачем та відповідачем у справі, в зв`язку з чим проводив листування з Фізичною особою підприємцем Архипенко Оленою Василівною, з якою відповідачем було укладено Договір про надання послуг у сфері нерухомості № ПРО-055 від 10.01.2020. Зазначає, що позивачем було направлено лист відповідачу про неможливість через сукупність якихось невідомих обставин підписання Основного договору, висловлено прохання про укладення Договору про дострокове розірвання Попереднього договору суборенди та просив повернути забезпечувальний платіж.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ОК Истейт» заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Відповідно до п. 2.1.5 Договору № ПРО-055 про надання послуг у сфері нерухомості від 10.01.2020, який укладений між Фізичною особою підприємцем Архиповою Оленою Василівною (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОК Істейт» (далі замовник), виконавець надає замовнику наступні послуги: ведення переговорів від імені замовника із будь-якими фізичними та юридичними особами, спрямованих на здачу в оренду об`єкту.

Пунктом 4.1.6 Договору в обов`язки виконавця входить: знайшовши потенційного суборендаря (третю особу), готового взяти в суборенду об`єкт, на умовах визначених сторонами цього договору, виконавець передає замовникові данні суборендаря для складання попереднього або основного договору суборенди.

Отже, умовами Договору не передбачено вчинення виконавцем певних юридичних дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Враховуючи приписи ст. 237 Цивільного кодексу України Фізична особа підприємець Архипенко Олена Василівна не вважається представником відповідача у спірних взаємовідносинах.

Деяка участь цієї особи у певних обставинах спірних взаємовідносин не є підставою для її залучення до участі у справі відповідно до норм ст. 50 ГПК України. Суд також звертає увагу, що ФОП Архипова О.В. не є стороною у спірному договорі. Таким чином, стягнення з відповідача грошових коштів, які були сплачені позивачем на виконання попереднього договору суборенди нежитлового приміщення № 6 від 21.05.2020 у розмірі 127 000,00 грн (забезпечувальний платіж) та, як наслідок, неукладення основного договору, не вплине на її права, обов`язки у подальшому.

Суд зауважує, що будь-який учасник (свідок) взаємовідносин сторін не може бути залучений судом третьою особою у справі.

У свою чергу, у поданій відповідачем заяві не обґрунтовано на які саме права чи обов`язки цієї особи та яким саме чином може вплинути рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичної особи підприємця Архипенко Олени Василівни необхідно відмовити.

Керуючись ст. 50, 233-235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичної особи підприємця Архипенко Олени Василівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.08.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун