09.08.2022Справа № 910/3802/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обережною відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кір-Автотранс»
про стягнення 4853,70 грн
Без виклику представників сторін
У травні 2022 року Товариство з обережною відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кір-Автотранс» про стягнення 4853,70 грн заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено умови Договору №1355-15 про оренду нерухомого майна укладеного між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Кір-Автотранс» в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, комунальних та експлуатаційних послуг, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 2911,05 грн. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відповідно до Акту про придбання на аукціоні від 02.08.2021 на підставі Протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021 року отримало право вимоги до ТОВ «Кір-Автотранс» за вказаною заборгованістю. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2911,05 грн. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 382,03 грн, 3% річних у розмірі 381,36 грн та інфляційні втрати у розмірі 1179,26 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кір-Автотранс» на користь Товариства з обережною відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» заборгованість у розмірі 2911,05 грн., пеню у розмірі 382,03 грн., 3% річних у розмірі 379,23 грн., інфляційні втрати у розмірі 1179,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2479,91 грн.

08.08.2022 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обережною відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла заява про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5033,67 грн.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 03.08.2022 у справі №910/3802/22 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем, на підтвердження факту надання правничої допомоги до матеріалів справи додано копію Договору №05-08-2021/19 про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 05.08.2021, копію акту прийому-передачі документів від 05.08.2021, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо назадня адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.08.2022 на суму 5033,67 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 та довіреність від 12.08.2021

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про співмірність вартості наданих послуг адвоката із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, та виконаних робіт.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, ст.ст.232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кір-Автотранс» (03680, м. Київ, пров. Радищева, буд. 6; ідентифікаційний код 37922434) на користь Товариства з обережною відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5033 (п`ять тисяч тридцять три) грн 67 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 09.08.2022.

Суддя Я.В. Маринченко