УХВАЛА

01 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 907/822/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 (колегія суддів: Марко Р. І., Матущак О. І., Скрипчук О. С.), рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2022 (суддя Пригуза П. Д.) та додаткове рішення цього ж суду від 17.02.2022 (суддя Пригуза П. Д.) у справі

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Фізичної особи-підприємця Зверєва Андрія Анатолійовича про стягнення 254 748 грн та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Зверєва Андрія Анатолійовича до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк») звернулося Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Зверєва Андрія Анатолійовича (ФОП Зверєв А. А.) про стягнення 254 748 грн, з яких: 6 348 грн заборгованість з орендної плати за договором оренди та 248 400 грн матеріальні збитки.

ФОП Зверєв А. А. у свою чергу звернувся до цього ж місцевого господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з АТ «КБ «ПриватБанк» безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 17 910,43 грн, судових витрат у розмірі 2 270 грн та витрат за надання адвокатом правничої допомоги у сумі 20 000 грн.

18.01.2022 Господарський суд Закарпатської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнив повністю, присудивши до стягнення з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь ФОП Зверева А.А. безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 17 910,43 грн як оплату за договором оренди та 2 270 грн витрат по сплаті судового збору.

17.02.2022 цей же місцевий господарський суд ухвалив додаткове рішення, яким за заявою ФОП Зверєва А. А. присудив до стягнення з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь ФОП Зверєва А. А. витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн, а в іншій частині заяви відмовив.

05.07.2022 АТ «КБ «ПриватБанк» звернулося з касаційною скаргою на ці судові рішення, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову АТ «КБ «ПриватБанк» та відмову у задоволенні зустрічного позову ФОП Зверєва А. А.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Перевіривши матеріали цієї касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

У силу пункту 2 частини третьої статті 287 цього ж Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з приписами частин п`ятої та сьомої статті 12 ГПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини першої статті 163 цього ж Кодексу встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів за первісним позовом у загальному розмірі 254 748 грн та за зустрічним позовом у загальній сумі 17 910,43 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено раніше, у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК України унормовано випадки, за яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути предметом касаційного оскарження.

АТ «КБ «ПриватБанк» підставою касаційного оскарження вищевказаних судових рішень визначило пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, які без обґрунтувань, визначених пунктом 2 частини третьої цієї ж статті, не можуть вважатися дотриманням скаржником приписів статті 290 цього ж Кодексу, оскільки предметом спору у цій справі є стягнення грошових коштів, розмір яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, скаржник не дотримався умови допуску справи до касаційного оскарження, в якій предметом позову є стягнення грошових коштів, розмір яких не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «КБ «ПриватБанк» на підставі пункту 1 частини першої статті 293 цього ж Кодексу, оскільки її подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Колегія суддів також звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 234, пунктом 2 частини третьої 287 та пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 907/822/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022, рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2022 та додаткове рішення цього ж суду від 17.02.2022.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику, а її копію залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич