ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 рокуСправа № 912/73/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Гунько О.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/73/22

за позовом Компанії "Інвестиційний фонд Україна ІНК.", 47 Марвін Гарден Роуд, Нарол, Манітоба, Канада R1C 0A4, адреса для листування: вул. Новозабарська, буд. 2/6, оф. 210, м. Київ, 04082

до відповідача Приватного підприємства "Євротранс ПМІ", вул. Кірова, буд. 39, корп. Д, смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28200

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у даній справі Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070

про стягнення 61 705,28 фунтів стерлінгів

Представники

від позивача - Кірічевська О.І., адвокат, довіреність б/н від 06.12.2021 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Малишев С.В., адвокат, ордер №712/031 від 02.02.2022 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи - участі не брали.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Компанії "Інвестиційний фонд Україна ІНК." (далі - позивач) до Приватного підприємства "Євротранс ПМІ" (далі - ПП "Євротранс ПМІ", відповідач) про стягнення 50 000,00 фунтів стерлінгів заборгованості та 435 070,04 грн, що еквівалентно 11705,28 фунтів стерлінгів, штрафних санкцій відповідно до ст. 625 ЦК України, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Контрактом №UKR.12.2015-001 від 01.12.2015 та Додатковою угодою №3 до Контракту в частині оплати поставленого товару.

Одночасно з позовною заявою Компанією "Інвестиційний Фонд Україна ІНК." подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та/або грошові кошти Приватного підприємства "Євротранс ПМІ" (і.к. 33927996, вул. Кірова, буд. 39, корп. Д, смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28200), що знаходяться на банківських рахунках, в розмірі ціни позову.

Ухвалою від 14.01.2022 судом відмовлено у задоволенні заяви Компанії "Інвестиційний Фонд Україна ІНК." №06 01/22-1 від 06.01.2022 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №912/73/22.

17.01.2022 судом позовну заяву залишено без руху та постановлено усунути, встановлені при поданні позовної заяви, недоліки в строк не більше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: подати суду відомості з органів казначейської служби щодо зарахування суми судового збору за платіжними документами № 5306543 від 03.12.2021 на суму 1 280,00 USD та №5306524 від 03.12.2021 на суму 70,00 USD до спеціального фонду державного бюджету. Витребувано від Державної казначейської служби України інформацію щодо зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченого за платіжними документами № 5306543 від 03.12.2021 на суму 1 280,00 USD та №5306524 від 03.12.2021 на суму 70,00 USD судового збору.

18.01.2021 засобами електронного зв`язку (з КЕП) до суду надійшов лист Державної казначейської служби України №14-10-10/1094 від 17.01.2022, де повідомлено, що 06.12.2021 до Державного бюджету України на валютний рахунок зараховані кошти, сплачені компанією INVESTMENT FUND UKRAINE INC.

Ухвалою від 18.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/73/22 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 15.02.2022. Залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у даній справі Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк". Встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

07.02.2022 до суду надійшов відзив на позов від 02.02.2022 з запереченнями позовних вимог з наступних підстав.

У зв`язку з прийняттям Постанови Правління Національного банку України №8 від 02.01.2019, в Україні посилилися правила контролю та моніторингу валютних операцій за зовнішньоекономічними контрактами. В рамках перевірки легальності платежів на користь Контрагента за спірним Контрактом, АТ "Перший Український міжнародний банк" затребувано від відповідача певний перелік документів. Відповідач неодноразово звертався до банківської установи щодо отримання інформації з переліком запитуваних документів.

Між сторонами Контракту відбувалося постійне листування/обмін електронною кореспонденцією, що стосувалася виконання відповідного контракту та надання затребуваних банком документів.

Однак, ПП "Євротранс ПМІ" вказує, що у зв`язку з ненаданням позивачем необхідних для банку документів відповідачу, останній не зміг надати їх до банківської установи для здійснення платежу. У зв`язку з ігноруванням зі сторони керівництва позивача відповідних запитів щодо надання повного переліку документів, належним чином оформлених, а саме: "інформацію щодо кінцевих бенефіціарів контрагента" до відповідних перемовин відповідачем запрошені співробітники банківської установи відповідача, якими затребувано від позивача, необхідні документи для проведення платежу за Контрактом.

Відповідач зазначає, що основними документами, по яким проводиться моніторинг валютної операції, її прозорості, стосуються саме Контрагента (документів, які має надати Контрагент, адже їх не має в наявності у Підприємства відповідача). Надавати до Банку неповний пакет документів, без основних, що стосуються саме Контрагента та його діяльності, не мало ані жодного сенсу, ані результату (у разі подачі). Деякі з них, як то фінансова звітність, акти перевірок контролюючих органів за останній період, документи ціноутворення - мають термін дії, та не могли надаватися відповідачем до банку без документів позивача. Саме тому, відповідач був вимушений чекати на надходження повного пакету документів від Контрагента задля подання до банківської установи і подальшого проведення валютного платежу усього пакету.

Заперечуючи нарахування збитків від інфляції та 3% річних, відповідач зазначає, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України -гривня, іноземна валюта індексації не підлягає, а також 3% річних можуть бути нараховані лише на зобов`язання в гривні.

Ухвалою суду від 15.02.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 02.03.2022. Витребувано від АТ "Перший Український Міжнародний банк" пояснення. Вказану ухвалу третя особа отримала, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак вимоги в частині надання третьою особою пояснень не виконано.

У зв`язку з введенням в країні воєнного стану, підготовче засідання у даній справі, призначене на 02.03.2022, не проводилось, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті суду.

Господарський суд листом від 18.03.2022 №912/73/21, з врахуванням запровадження на території України воєнного стану, повідомив учасників справи, зокрема про можливість брати участь в засіданні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, для чого є необхідним подати до суду відповідні заяви/клопотання, або письмово повідомити суд про можливість участі представників сторін в судовому засіданні за місцезнаходженням суду.

04.04.2022 засобами електронного зв`язку від Компанії "Інвестиційний фонд Україна ІНК." до суду надійшла відповідь на відзив вих. 0101/22-1 від 01.04.2022, що містить, зокрема, пояснення на виконання вимог ухвали суду щодо проведення валютної операції щодо погашення заборгованості ПП "Євротранс ПМІ" по контракту UKR/12/2015-001 перед Компанією "Інвестиційний фонд Україна ІНК." Позивач зазначає, що відповідачем не вчинено дій щодо направлення до банку документів, які адресовані 28.04.2021 згідно листа №2704/21-1 від 27.04.2021. Також, позивач вказує, що подавав до банківської установи заяву про здійснення валютної операції на його користь. Проте, відповіді не отримано, так як компанія не є клієнтом банку.

Ухвалою від 10.05.2022 призначено підготовче засідання у справі №912/73/22 на 26.05.2022 о 14:45.

18.05.2022 від відповідача надійшли дві заяви із зазначенням реквізитів представника Приватного підприємства "Євротранс ПМІ" для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.05.2022 до суду надійшла заява позивача про проведення підготовчого засідання без участі представника Компанії "Інвестиційний фонд Україна ІНК.".

Ухвалою від 26.05.2022 господарський суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів. Оголосити перерву у підготовчому засіданні на 24.06.2022 о 12:00 год. ПОВТОРНО зобов`язати Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" надати повні та змістовні пояснення з питання проведення валютної операції щодо погашення заборгованості ПП "Євротранс ПМІ" по контракту UKR/12/2015-001 перед Компанією "Інвестиційний фонд Україна ІНК."

06.06.2022 електронною поштою та 14.06.2022 поштою до суду від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшов лист №КНО-07.8.6/664БТ від 02.06.2022 на виконання ухвали суду від 26.05.2022.

Ухвалою від 24.06.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.07.2022 о 10:00 год та повторно витребував від АТ ПУМБ письмові пояснення.

06.07.2022 до суду від Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшов лист №КНО-07.8.6/779БТ від 29.06.2022 на виконання ухвали суду від 24.06.2022.

13.07.2022 суд розпочав розгляд справи по суті, в судовому засіданні оголошено перерву на 21.07.2022 о 14:00 год та постановлено позивачу подати пояснення.

20.07.2022 на виконання вимог суду позивачем подано засобами електронного зв`язку (з КЕП) письмові пояснення.

В судовому засіданні 21.07.2022 оголошено перерву на 28.07.2022 о 15:00 год, про що постановлено протокольну ухвалу та визнано явку АТ ПУМБ у судове засідання 28.07.2022 обов`язковою.

27.07.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) АТ ПУМБ надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

28.07.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП) до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів, а саме: листування між сторонами в 2019 році.

В судовому засіданні 28.07.2022 представник позивача повідомив, що здійснює представництво інтересів Компанії "Інвестиційний фонд Україна ІНК." з 2020 року, а листування 2019 року довіритель надав тільки зараз. Відповідач заперечив щодо прийняття та залучення судом до матеріалів справи поданих позивачем доказів, з підстав пропуску строку на їх подання.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні на 04.08.2022 о 12:00 год.

З огляду на досліджені докази, що містяться в матеріалах справи суд не визнавав явку АТ ПУМБ у судове засідання 04.08.2022 обов`язковою.

В судовому засіданні 04.08.2022 судом встановлено, що позивач не навів поважних причин не подання доказів надісланих до суду 28.07.2022, у підготовчому провадженні чи неможливість їх подання.

Згідно ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Нормами ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З підстав викладеного, суд залишив без розгляду заяву позивача про долучення доказів, що надійшла до суду 28.07.2022 засобами електронного зв`язку (з КЕП).

В судовому засіданні досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

01.12.2015 між Компанією "Інвестиційний фонд Україна ІНК." (продавець) та ПП "Євротранс ПМІ" (покупець) укладено Контракт №UKR.12.2015-001 (а.с. 17-19 т. 1), за умовами якого продавець продає, а покупець купує сільськогосподарську техніку, якість кількість і ціна за одиницю обумовлені в Додатках до даного контракту.

Згідно п. 7 Контракту розрахунки за поставлений товар проводяться в Британських Стерлінгах, Євро, Американських та Канадських доларах. Форма оплати безготівкова. Терміни та валюта оплати обумовлюються в додатках, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Контракт підписано сторонами та скріплено печатками.

Відповідно Додатку №4 від 09.09.2016, Додатку №5 від 09.09.2016 та Додатку №6 від 09.09.2016 до Контракту продавець поставив ПП "Євротранс ПМІ" товар на суму 25 000,00 фунтів, 8500,00 фунтів та 16500,00 фунтів згідно рахунків-фактур №2016-0004, 2016-0005, 2016-0006 та митних декларацій №901050000/2016/007043, №901050000/2016/007049 та №901050000/2016/007048.

20.12.2017 сторонами укладено Додаткову угоду №3 до Контракту, за умовами якої продовжено дію Контракту до 31.12.2019, а також змінено умови оплати в Додатку №4 від 09.09.2016, Додатку №5 від 09.09.2016 та Додатку №6 від 09.09.2016 до Контракту, а саме: сторони вирішили, що оплата покупцем за придбаний товар буде здійснена двома частинами:

- перша частина - 10 000 англійських фунтів стерлінгів до 01.02.2019,

- друга частина - 40 000 англійських фунтів стерлінгів до 01.06.2019.

Додаткову угоду підписано сторонами та скріплено печатками.

Національний банк України постановою Правління "Про затвердження Положення про порядок здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції" від 02.01.2019 № 8 зобов`язав банки здійснювати всебічний аналіз та перевірку документів за фінансовими операціями, які є підставою, у тому числі для купівлі іноземної валюти з метою її подальшого переказу за межі України.

У разі установлення індикаторів, визначених у додатку до Постанови НБУ №8, включаючи валютні операції, за якими є підозра, що заявлена вартість послуг в правочині/рахунку фактурі/актах виконаних робіт не відповідає їх справедливій ринковій ціні, банк має право здійснити додатковий аналіз документів інформації про валютну операцію.

Позивачем у позові зазначено, що Акціонерне Товариство "Перший Український Міжнародний Банк" листами №КD1-07.8/66 від 27.01.2020 та №КНО-09.1.9/14 від 18.04.2019 зобов`язало ПП "Євротранс ПМІ" для проведення валютної операції за Контрактом додатково надати наступні документи:

- документи / інформацію, що вказують на основні види діяльності компанії "Investment Fund Ukraine Inc.", посилання на офіційний сайт компанії - за наявності;

- фінансову звітність за формою 1 і 2 на останню звітну дату з відміткою відповідного органу про її прийняття та розшифровкою заборгованості за статтею 1615 балансу;

- акт останньої перевірки ДФС, який підтверджує наявність заборгованості за контрактом від 01.12.2015 року №UKR.12.2015-001;

- копії митних декларацій, що підлягають оплаті;

- економічне обґрунтування відтермінування платежу за контрактом від 01.12.2015 року №UKR.12.2015-001, а також пояснення ролі компанії при продажі сільськогосподарської техніки (виключно фінансовий посередник чи попередній власник техніки);

- аналіз цін на аналогічний товар, пояснення вибору контрагента за операцією.

З врахуванням листа банківської установи, 21.04.2020 адвокатом Кірічевською О.І. в інтересах Компанії "Інвестиційний Фонд Україна Інк." направлено адвокатський запит АТ "ПУМБ" із проханням надати інформацію та документальне підтвердження подання ПП "Євротранс ПМІ" до АТ "ПУМБ" документів, зазначених у листі №КD1-07.8/66 від 27.01.2020.

У відповідь на перший адвокатський запит від АТ "ПУМБ" до позивача надійшов лист №КНО-33/90687 від 05.05.2020 з повідомленням, що станом на дату складання листа до АТ "ПУМБ" від ПП "Євротранс ПМІ" запитувані документи не надходили. Також вказаним Листом АТ "ПУМБ" повідомив, що ПП "Євротранс ПМІ" для проведення валютної операції додатково має надати наступні документи:

- інформацію про виробника товару, при можливості - документи на товар (технічні характеристики, сертифікати якості);

- аналіз цін на товар, що купується, з пропозиціями інших продавців;

- пояснення покупки товару не у товаровиробника;

- документи, що підтверджують суть діяльності нерезидента, а також документи, які підтверджують кінцевих бенефіціарів власників нерезидента;

- докладний лист-пояснення оплати декларації 2016 року;

- документи, що підтверджують розрахунки між нерезидентами (завірені платіжні доручення /SWIFT-повідомлєння, а також договори та інвойс між нерезидентами);

- актуальну фінансову звітність клієнта;

- підписану фінансову звітність клієнта, із зазначенням кредиторської заборгованості перед нерезидентом за поставлений товар;

- копії митних декларацій, які планує оплачувати клієнт;

- акт перевірки податкової.

Позивач стверджує, що така інформація витребувана банківською установою, негайно передана ПП "Євротранс ПМІ".

04.09.2020 адвокатом Кірічевською О.І. в інтересах Компанії "Інвестиційний Фонд Україна Інк." направлено другий адвокатський запит від 01.09.2020 до установи банку із проханням надати інформацію та документальне підтвердження щодо подання ПП "Євротранс ПМІ" до АТ "ПУМБ" документів, зазначених у листі №КНО-33/90687 від 05.05.2020.

У відповідь на другий адвокатський запит від АТ "ПУМБ" надійшов лист №КНО-33/81216 від 10.09.2020, де повідомлено, що станом на дату складання листа, до АТ "ПУМБ" від ПП "Євротранс ПМІ" надійшли наступні документи: актуальна фінансова звітність і копії митних декларацій.

Інші запитувані АТ "ПУМБ" документи до банку від ПП "Євротранс ПМІ" не надходили.

23.04.2020 позивачем направлено відповідачу Лист вимогу №22.04.2020 від 22.04.2020 про сплату відповідної заборгованості за Контрактом.

Також, позивач вказує, що 30.04.2021 направлено ПП "Євротранс ПМІ" лист вимогу №2804/2021 від 28.04.2021, до якого додано свідоцтво про статус "Інвестиційний фонд Україна ІНК.", статут (статутний капітал) компанії "Інвестиційний фонд Україна ІНК.", інвойси (рахунки-фактури) №2016-0004, 2016-0005 та 2016-0006 від 09.09.2016 з нотаріально засвідченими перекладами.

Однак, відповідачем не здійснено розрахунок за Контрактом №UKR.12.2015-001 від 01.12.2015 та Додатковою угодою №3 до нього, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 712 ЦК України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Контракту, згідно Додатків №4 від 09.09.2016, №5 від 09.09.2016 та №6 від 09.09.2016 до Контракту Компанією "Інвестиційний фонд Україна ІНК." поставлено ПП "Євротранс ПМІ" товар на загальну суму 50 000,00 фунтів згідно рахунків-фактур №2016-0004, 2016-0005, 2016-0006 та митних декларацій №901050000/2016/007043, №901050000/2016/007049 та №901050000/2016/007048.

За умовами Додаткової угоди №3 від 20.12.2017 до Контракту продовжено дію Контракту до 31.12.2019, а також змінено умови оплати в Додатку №4 від 09.09.2016, Додатку №5 від 09.09.2016 та Додатку №6 від 09.09.2016 до Контракту, а саме: сторони вирішили, що оплата покупцем за придбаний товар буде здійснена двома частинами - перша частина 10 000 англійських фунтів стерлінгів до 01.02.2019, друга частина 40 000 англійських фунтів стерлінгів до 01.06.2019.

Разом з тим, станом на дату розгляду спору, грошові кошти за умовами Контракту ПП "Євротранс ПМІ" не перераховано Компанії "Інвестиційний фонд Україна ІНК.".

15.04.2019 ПП "Євротранс ПМІ" звернулось до відділення ПАТ ПУМБ з листом №1 (а.с. 203-204 т.1) за змістом якого зазначило, що для можливості виконання своїх зобов`язань по оплаті за отриманий від нерезидента товар за Контрактом №UKR.12.2015-001 від 01.12.2015, звернулось до банківської установи та отримало відмову і тому на даний час не здійснено розрахунок за товар. ПП "Євротранс ПМІ" просило надати офіційну відповідь, в якій вказати контакти особи банку, яка регулює питання валютних розрахунків; підстави, які перешкоджають перерахунку коштів з посилання на нормативні акти, на яких ґрунтуються вказані підстави.

З матеріалів справи вбачається, що у листі №КНО-09.1.9/14 від 18.04.2019 (а.с. 205 т. 2) ПАТ ПУМБ зазначило ПП "Євротранс ПМІ", з посиланням на постанову Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про порядок здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції" від 02.01.2019 № 8, що з метою подальшого прийняття рішення щодо можливості проведення операцій, просить надати до установи банку наступні документи/інформацію:

- документи / інформацію, що вказують на кінцевого бенефіциарного власника компанії "Investment Fund Ukraine Inc.";

- документи / інформацію, що вказують на основні види діяльності компанії "Investment Fund Ukraine Inc.", посилання на офіційний сайт компанії - за наявності;

- фінансову звітність за формою 1 і 2 на останню звітну дату з відміткою відповідного органу про її прийняття та розшифровкою заборгованості за статтею 1615 балансу;

- акт останньої перевірки ДФС, який підтверджує наявність заборгованості за контрактом від 01.12.2015 року №UKR.12/2015-001;

- копії митних декларацій, що підлягають оплаті;

- економічне обґрунтування відтермінування платежу за контрактом від 01.12.2015 року №UKR.12.2015-001, а також пояснення ролі компанії "Investment Fund Ukraine Inc." при продажі сільськогосподарської техніки (виключно фінансовий посередник чи попередній власник техніки);

- аналіз цін на аналогічний товар, пояснення вибору контрагента за операцією.

13.11.2019 ПП "Євротранс ПМІ" звернулось до відділення ПАТ ПУМБ з листом №119/269/07.8 (а.с. 206 т. 1), де просило надати письмову відповідь стосовно переліку документів, які необхідно надати банку, що підтверджують зовнішньо-економічні відносини між ПП "Євротранс ПМІ" та Компанією "Інвестиційний фонд Україна ІНК.", а також вказати яку додаткову інформацію повинна надати канадська сторона та ПП "Євротранс ПМІ" щодо усунення перешкод в подальшій зовнішньо-економічній діяльності.

ПАТ ПУМБ у листі №KD1-07.8/259 від 20.11.2019 повідомило перелік необхідних документів для банку:

- інформацію про виробника товару, за можливості - документи на товар (технічні характеристики, сертифікати якості);

- аналіз цін на товар, що купується, з пропозиціями інших продавців;

- пояснення купівлі товару не у товаровиробника;

- документи, що підтверджують зміст діяльності нерезидента, а також документи, які підтверджують кінцевих бенефіціарних власників нерезидента;

- докладний лист-пояснення оплати декларації 2016 року;

- документи, що підтверджують розрахунки між нерезидентами (завірені платіжні доручення /SWIFT-повідомлення, а також договори та інвойс між нерезидентами);

- актуальну фінансову звітність клієнта;

- підписану фінансову звітність клієнта, із зазначенням кредиторської заборгованості перед нерезидентом за поставлений товар;

- копії митних декларацій, які має намір оплачувати клієнт;

- акт перевірки податкової.

ПП "Євротранс ПМІ" знов звернулось до відділення ПАТ ПУМБ з листом №1 від 22.01.2020 щодо надання інформації про перелік необхідних документів та підстави, що перешкоджають перерахуванню коштів.

Згідно п.9 Положення про порядок здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 8, уповноважена установа під час здійснення додаткового аналізу має право витребувати від суб`єкта валютної операції додаткові документи (інформацію), перелік яких зазначений у додатку до цього Положення (далі - додаткові документи), у визначених уповноваженою установою обсягах та строки. Перелік додаткових документів не є вичерпним. Уповноважена установа самостійно визначає обсяг та перелік додаткових документів за умови забезпечення виконання достатності та адекватності вжитих заходів на виконання вимог пункту 13 цього Положення.

Між представниками сторін Контракту протягом 2019-2022 років здійснено переписку електронною поштою за адресами Компанії "Інвестиційний фонд Україна ІНК." - та ПП "Євротранс ПМІ" - , , матеріали якої долучено до справи (а.с. 210-229 т. 1).

З такої переписки вбачається, що відповідачем запитувались у позивача документи, що підтверджують державну реєстрацію фонду з даними про засновників та статутний фонд, а також інші документи, які зазначені у листах ПАТ ПУМБ починаючи з січня 2019 року.

Однак, з наведеної переписки не вбачається, які файли/документи направлені Компанією "Інвестиційний фонд Україна ІНК." на запити ПП "Євротранс ПМІ".

У листі №КНО-07.8.6/664БТ від 02.06.2022, на виконання вимог суду в ухвалі від 26.05.2022, ПАТ ПУМБ повідомило, зокрема, що 15.01.2019 клієнт (ПП "Євротранс ПМІ") звернувся до банку з наміром погасити заборгованість по оплаті за митними деклараціями від 2016 року на суму 50 000 фунтів стерлінгів. В проведенні операції клієнту банком відмовлено у зв`язку з ненаданням повного пакету документів необхідного згідно вимог Постанови Національного банку України від 02.01.2019 №8, а саме: фінансової звітності на останню звітну дату, яка підтверджує наявність кредиторської заборгованості суб`єкта валютної операції щодо імпорту продукції, митне оформлення якої було проведено більше ніж два роки до дати платежу або наміру здійснення валютної операції, з відміткою відповідного державного органу України про її отримання/прийняття; інформації/документів щодо структури власності, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) учасників валютної операції.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що ПП "Євротранс ПМІ" вже 15.01.2019 мало намір провести розрахунки за Контрактом у погоджені сторонами строки та вчиняло відповідні дії.

До позову додано копії Свідоцтва про статус "Інвестиційний фонд Україна ІНК.", що містить штамп Посольства України в Канаді від 12.03.2021 з перекладом на українську мову зробленим 26.04.2021 (а.с. 109-111 т. 1) та Статуту "Інвестиційний фонд Україна ІНК.", копію якого завірено нотаріусом 02.10.2019 з перекладом на українську мову зробленим 26.04.2021 (а.с. 112-116 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що зазначені документи 30.04.2021 направлено Компанією "Інвестиційний фонд Україна ІНК." на адресу ПП "Євротранс ПМІ" листом №2804/2021 від 28.04.2021.

Відповідачем не заперечено отримання від Компанії "Інвестиційний фонд Україна ІНК." відповідних документів.

Однак, доказів звернення ПП "Євротранс ПМІ" до банківської установи з документами направленими Компанією "Інвестиційний фонд Україна ІНК." листом №2804/2021 від 28.04.2021 суду не подано. Відповідачем не зазначено про таке звернення до банківської установи.

З матеріалів справи не вбачається направлення Компанією "Інвестиційний фонд Україна ІНК." на адресу ПП "Євротранс ПМІ" до 30.04.2021 копій Свідоцтва про статус "Інвестиційний фонд Україна ІНК.", що містить штамп Посольства України в Канаді від 12.03.2021 з перекладом на українську мову та Статуту "Інвестиційний фонд Україна ІНК.", копію якого завірено нотаріусом 02.10.2019 з перекладом на українську мову або інших документів на підтвердження відомостей про структуру власності, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Компанії позивача, які витребовувались банківською установою.

Згідно ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За нормами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З підстав викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем надано відповідачу витребувані ПАТ ПУМБ на виконання Положення про порядок здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 8, документи лише 30.04.2021 листом №2804/2021 від 28.04.2021.

Однак, відповідач не звернувся з отриманими документами до банківської установи для здійснення розрахунку за Контрактом.

Відповідно до п. 1. р. ІІ затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958 "Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень", нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Отже, датою отримання ПП "Євротранс ПМІ" листа №2804/2021 від 28.04.2021 надісланого Компанією "Інвестиційний фонд Україна ІНК." 30.04.2021 є - 06.05.2021.

З підстав викладеного, ПП "Євротранс ПМІ" з 07.05.2021 прострочено виконання зобов`язання по Контракту в частині сплати 50 000,00 фунтів стерлінгів.

Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 50 000,00 фунтів стерлінгів заявлено обґрунтовано та такі вимоги підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 435 070,04 грн, що еквівалентно 11705,28 фунтів стерлінгів, штрафних санкцій, з яких 67 982,60 грн втрат від інфляції та 32 657,54 грн 3% річних нарахованих на заборгованість в розмірі 371 687,00 грн та 218 463,91 грн втрат він інфляції та 115 966,34 грн 3% річних нарахованих на заборгованість в розмірі 1 486 748,00 грн.

Статтею 99 Конституції України передбачено, що грошовою одиницею України є гривня.

Гривня є законним платіжним засобом на території України.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 192 ЦК України).

Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України від 16.04.1991 № 959-ХІІ "Про зовнішньоекономічну діяльність", Декретом Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", Законом України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці Україні - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня, як національна валюта вважається єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом із тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 1 Закону України від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Разом із тим у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Таких висновків у подібних правовідносинах дійшли Верховний Суд України у постанові від 01.03.2017 у справі № 6-284цс17, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі № 296/10217/15-ц (провадження № 14-727цс19), Верховний Суд у постанові від 03.03.2021 у справі № 130/2604/18 (провадження № 61-19817св19).

Отже, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у даній справі заявлено необґрунтовано, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У контексті статей 524, 533-535, 625 ЦК України можна зробити висновок, що грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті чи в іноземній валюті), таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 №6-49цс12.

У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

Аналогічні висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).

З підстав викладеного, приймаючи до уваги встановлену судом дату з якої обраховується прострочення відповідачем виконання зобов`язання по Контракту - 07.05.2021 та період нарахування позивачем 3% річних - до 06.01.2022 (згідно розрахунків доданих до позову а.с. 36-40 т. 1), з урахуванням боргу у розмірі 50 000,00 фунтів стерлігів суд здійснив наступний розрахунок 3% річних за період з 07.05.2021 по 06.01.2022:

50 000,00 фунтів стерлігів х 245 днів х 3 : 100 : 365 = 1006,90 фунтів стерлігів.

З підстав викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в частині стягнення 1006,90 фунтів стерлігів.

Решта позовних вимог в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Компанії "Інвестиційний фонд Україна ІНК." мають часткове задоволення. З Приватного підприємства "Євротранс ПМІ" підлягає стягненню заборгованість у розмірі 50 000,00 фунтів стерлінгів за контрактом №UKR.12.2015-001 від 01.12.2015 та Додатковою угодою №3 до Контракту, 1006,90 фунтів стерлінгів 3% річних.

Також, суд зазначає, що особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Саме таким чином необхідно діяти у випадку примусового виконання грошового зобов`язання, визначеного в іноземній валюті, про що зазначено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18), від 09.11.2021 у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги.

Ціна позову становить 61 705,28 фунтів стерлінгів. При зверненні до суду позивачем сплачено за подання позову 1280 доларів США судового збору.

Позовні вимоги задоволено частково на суму 51006,90 фунтів стерлінгів, тобто на 83% (51006,90*100%/61705,28).

Тому, з відповідача підлягає стягненню 1062,40 доларів США судового збору (1280*83%/100%).

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Євротранс ПМІ" (вул. Кірова, буд. 39, корп. Д, смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область, Україна, 28200, і.к. 33927996) на користь Компанії "Інвестиційний фонд Україна ІНК." (бізнес №80583 8521; 47 Марвін Гарден Роуд, Нарол, Манітоба, Канада R1C 0A4) заборгованість у розмірі 50 000,00 фунтів стерлінгів за контрактом №UKR.12.2015-001 від 01.12.2015 та Додатковою угодою №3 до Контракту, 1006,90 фунтів стерлінгів 3% річних, а також 1062,40 доларів США судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Компанії "Інвестиційний Фонд Україна ІНК." (на електронну пошту представника ), Приватному підприємству "Євротранс ПМІ" (на електронну адресу представника ), Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" через Електронний кабінет та на електронні адреси - , .

Повне рішення складено 12.08.2022

Суддя В.Г. Кабакова