УХВАЛА

м. Київ

10.08.2022Справа № 910/7624/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТІН»

до фізичної особи-підприємця Бурака Дмитра Михайловича

про стягнення 374 281,19 грн,

за участю представників:

позивача - Хачікян С.В.,

відповідача - Ілясов О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРТІН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Бурака Дмитра Михайловича про стягнення 282 399,59 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем несвоєчасно повернуто об`єкт оренди, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної орендної плати за місяць за весь час такого прострочення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.06.2021. Крім цього, зобов`язано відповідача у строк для подання відзиву на позовну заяву надати до суду вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, що поставлені позивачем у позовній заяві у відповідності до положень статті 90 ГПК України.

07.06.2021 від відповідача надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву.

07.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 08.06.2021 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовив у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на подання відзиву та за власною ініціативою продовжим строк для подачі відзиву до 22.06.2021, а також оголосив перерву у підготовчому засіданні на 06.07.2021.

09.06.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено повністю.

23.06.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, заперечуючи обставини щодо підписання 01.08.2020 сторонам акту прийому-передачі об`єкта оренди, що вказує на відсутність орендних відносин між сторонами, й, відповідно, відсутність підстав для стягнення неустойки. Також, на підставі ст. 90 ГПК України, відповідачем у відзиві поставлено 9 запитань позивачеві.

23.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення відзиву позивачеві.

23.06.2021 від відповідача надійшла відмова від відповіді на питання, поставлені позивачем у позовній заяві із посиланням на ст. 68 ГПК України.

02.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на хибність доводів, викладених у відзиві. Також, позивач відмовився від надання відповідей на питання відповідача на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Комарової О.С. у період з 29.06.2021 по 06.07.2021 на лікарняному, підготовче засідання було відкладено на 20.07.2021.

08.07.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить визнати підстави для відмови в надання відповідей відсутніми та зобов`язати позивача надати відповіді на питання поставлені у відзиві. Крім цього, відповідач просить зобов`язати позивача надати певні докази.

20.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/18352/20.

20.07.2021 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій заявником збільшено заявлений розмір майнових вимог до 374 281,19 грн.

У підготовчому засіданні 20.07.2021 судом прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог, задоволено клопотання відповідача та зобов`язано позивача надати відповіді на питання, поставлені у відзиві, а також оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.08.2021.

29.07.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка та інших доказів.

03.08.2021 від відповідача надійшли заперечення щодо долучення наданих доказів з заявою свідка, заява про продовження строку на подання відзиву, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про виклик свідка.

У підготовчому засіданні 03.08.2021 суд поставив на вирішення заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі. Присутній в підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18352/20.

13.06.2022 від відповідача надійшов відзив на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

13.06.2022 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до якого долучено копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 в справі № 910/18352/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.08.2022.

10.08.2022 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення, у зв`язку із цим, сплаченого судового збору.

У підготовчому засіданні 10.08.2022 представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача, проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

У підготовчому засіданні 10.08.2022 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Враховуючи, що відповідну заяву подано до початку розгляду справи по суті, повноваження підписанта вказаної заяви судом перевірено, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зміст статті 7 Закону № 3674-VI не передбачає повернення судового збору в разі подання учасником справи заяви про залишення заяви без розгляду та подальшого задоволення такої заяви судом.

Враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТІН», поданою в порядку пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, а також приймаючи до уваги приписи пункту 4 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI, судовий збір за її подання поверненню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 916/1022/20.

Керуючись статями 185, 226, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТІН» про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРТІН» до фізичної особи-підприємця Бурака Дмитра Михайловича про стягнення 374 281,19 грн - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2022

Суддя О.С. Комарова