номер провадження справи 17/41/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 Справа № 908/714/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Сиротенко В.К. розглянувши матеріали справи № 908/714/22

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6-В, електронна пошта:

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО", 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, електронна пошта: credo@ credo.zp.ua

про стягнення 26 953,00 грн.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

16.05.22 до господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" (документ сформований в системі 13.05.22) надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (далі ПрАТ "СК "УНІКА") за вих. від 13.05.22 про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" (надалі ТДВ "СК "КРЕДО") 26 953,00 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/714/22 між суддями, вказану позовну заяву 16.05.22 передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 24.05.22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/714/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

30.05.22 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 30.05.22 № 1765 (зареєстровано в канцелярії суду 31.05.22), в якому представник відповідача просив суд:

- відкласти розгляд справи у зв`язку з веденням на території України воєнного стану до закінчення дії останнього;

- зобов`язати позивача направити на електронну адресу відповідача () копію позовної заяви ПрАТ "СК "УНІКА" за вих. від 13.05.22 про стягнення з ТДВ "СК "КРЕДО" 26 953,00 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації;

- поновити строк ТДВ "СК "КРЕДО" для направлення відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 31.05.22 судом призначено розгляд справи № 908/714/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14.06.22 о 10 год. 30 хв. Крім того, вказаною ухвалою судом зобов`язано позивача надіслати на електронну адресу відповідача, а саме: копію позовної заяви ПрАТ "СК "УНІКА" за вих. від 13.05.22 про стягнення з ТДВ "СК "КРЕДО" 26 953,00 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

10.06.22 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 09.06.22, в якому представник позивача повідомляє суд про направлення 09.06.22 на електронну адресу відповідача () копію позовної заяви ПрАТ "СК "УНІКА" за вих. від 13.05.22 про стягнення з ТДВ "СК "КРЕДО" 26 953,00 грн. матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації (докази вказаного направлення додає до клопотання).

Крім того, представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Ухвалою від 14.06.22 судом відкладено судове засідання на 30.06.21 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 30.06.22 судом відкладено судове засідання на 26.07.22 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 01.07.22 виправлено допущену помилку в резолютивній частині ухвали суду від 14.06.22 по справі № 908/714/22 шляхом зазначення дати судового засідання як "30.06.22".

В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві за вих. від 13.05.22 зазначає, що між ПАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 009083/4057/0000055 від 07.12.20 (далі договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_1 , та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. 05.12.21 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та «ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» згідно полісу № 205019721. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА», транспортний засіб «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_1 . Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.22 у справі № 334/9781/21 (провадження № 3/334/319/22) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку СТО вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_1 склала 29 953,00 грн. За страховим випадком позивачем складено страховий акт № 00480310 від 13.12.21 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 26 953,00 грн., виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 265870 від 13.12.21. Відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ № 205019721 розмір франшизи становить 0,00 грн. Таким чином, на підставі ст. 27 Закону України «Про стахування», ст.ст. 12, 22, 29 Закону України «про ОСЦПВВНТЗ», ст. 993 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 26 953,00 грн.

Відзив на позов, або будь які заперечення від відповідача до суду не надійшли.

Згідно з безкоштовним витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, станом на день прийняття позовної заяви до розгляду, місцезнаходженням товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" є: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/714/22 господарським судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 12, 120, 176, 234, 247, 250, 252 ГПК України направлявся екземпляр ухвали господарського суду Запорізької області від 24.05.22 про відкриття провадження у справі, ухвали від 31.05.22 в порядку ст.ст. 12, 120, 121, 234, 247, 252 ГПК України про призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та ухвал від 14.06.22 і 30.06.22 в порядку ст.ст. 120, 121, 216, 234, 235, 252 ГПК України про відкладення розгляду справи, а також від 01.07.22 про виправлення описки в ухвалі суду.

Крім того, вищезазначені ухвали суду надсилалися на електронні адреси кожної із сторін зазначені позивачем у позовній заяві та клопотанні відповідача за вих. від 30.05.22 № 1765 .

Однак, ухвали, які надсилались господарським судом на вказану юридичну адресу відповідача, від 24.05.22 про відкриття провадження та від 31.05.22 про призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін повернулись 05.07.22 та 06.07.22 відповідно у зворотньому напрямку на адресу суду із відміткою відповідного відділення "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства яким регламентовано строк розгляду справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 248 ГПК України протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі), відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 908/714/22.

Судом враховано, що:

- відповідач обізнаний про розгляд справи №908/714/22, що підтверджується його клопотанням за вих. від 30.05.22 № 1765, яке надійшло до суду 31.05.22, про відкладення розгляду справи;

- пунктами 1 - 5 резолютивної частини ухвали суду у цій справі від 31.05.22 суд призначаючи розгляд справи № 908/714/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14.06.22 о 10 год. 30 хв. …зобов`язував учасників справи до початку судового засідання надати до суду всі документи та все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення однією стороною та отримання іншою та письмово повідомити суд про відсутність іншого листування між сторонами окрім того, що надане до відповідної заяви; звертав увагу відповідача на той факт, що бойові дії ведуться на території Запорізької області, а не в місті Запоріжжя. Більш того, якщо за об`єктивних обставин (як стверджує генеральний директор відповідача, представники відповідача працюють у віддаленому режимі) учасник провадження не може прибути в судове засідання суд може допустити участь такого учасника в режимі відеоконференції за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в т.ч. і власних при наявності відповідного клопотання до суду;

- заявляючи в п. 3 прохальної частини свого клопотання за вих. від 30.05.22 № 1765 про поновлення строку ТДВ «Кредо» для направлення відзиву на позовну заяву відповідачем всупереч вимогам ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви (клопотання) про поновлення процесуального строку не було вчинено відповідну процесуальну дію - подано документ (у даному випадку відзив) щодо якого пропущено строк. У зв`язку із викладеним у суду відсутні правові підстави для поновлення строку для подачі відзиву.

В судове засідання 26.07.22 представники позивача та відповідача не з`явились.

Судом прийнято до уваги той факт, що в клопотанні, яке надійшло на адресу суду 10.06.22, представник позивача просив всі судові засідання у справі № 908/714/22 проводити за відсутності позивача та його представника. Також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи за № 908/714/22 дозволяють розглянути справу по суті спору.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 26.07.22 в порядку ст. 240 ГПК України судом ухвалено рішення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.20 між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 009083/4057/0000055 (далі договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_1 , кузов (шасі) № НОМЕР_3 , 2019 р.в., та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням, зазначеним в п. 1.4. Договору.

05.12.21 о 21 год. 20 хв. в м. Запоріжжя по вул. Маршала Чуйкова, б. 32 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.22 у справі № 334/9781/21 (провадження № 3/334/319/22) ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 грн, а також стягнуто судовий збір у сумі 454,00 грн.

Суд у наведеній вищі постанові вказав, що (дослівно): «…05.12.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул. Професора Толока, в районі буд. 30, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_4 . рухаючись заднім ходом, не переконавшись в тому, що він не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд па припаркований автомобіль «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , який стояв припаркований позаду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальних збитків. Вказане правопорушення зафіксоване із протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 043703 від 06.12.2021 року.

05.12.2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул. Професора Толока, буд. 30, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_4 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 078252 від 06.12.2021 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , адвокат Мартиненко А.В., пояснив про обставини, за яких ОСОБА_2 вчинив вказані порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 043703 від 06.12.2021 р. за ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серія БД18 № 078252 від 06.12.2021 р. за ст. 122-4 КУпАП: схемою місця ДТП. фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2021 р., ОСОБА_1 від 05.12.2021 р. …».

Внаслідок наведеної вище ДТП застрахований позивачем за договором транспортний засіб «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень (задня центральна частина), що підтверджується відповіддю від НПУ (ідентифікатор картки ДТП в системі 148167), а також складеним ПрАТ «СК «Уніка» протоколом огляду транспортного засобу (по КАСКО) від 07.12.21 № 00480310.

У відповідності з рахунком-фактурою від 11.12.21 № 218, виставленим ФОП Шмоновою О.В. (СТО), загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем транспортного засобу «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_1 , склала 29 953,00 грн.

ПрАТ «СК «Уніка» було складено страховий акт від 13.12.21 № 00480310, відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 26 953,00 грн. При цьому, в акті зазначено:

- процент фізичного зносу - 0 %;

- франшиза згідно умов договору - 3 000,00 грн.

Позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» від 07.12.20 № 009083/4057/0000055, страхового акту від 13.12.21 № 00480310 здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 26 953,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.12.21 № 265870 на суму 26 953,00 грн. (призначення платежу «Страхове відшкодування зг. дог. № 009083/4057/0000055 від 07/12/2020р. Без ПДВ. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 , рах., д/н НОМЕР_1 »).

Оскільки на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ "СК "КРЕДО" згідно полісу ОСЦПВ серії ЕР № 205019721 (діючий на 05.12.21), позивач надіслав на адресу відповідача заяву на виплату страхового відшкодування № 31656 за вих. від 06.01.22 № 17 у розмірі 26 953,00 грн.

Відповідач вказану заяву позивача отримав 17.01.22, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.01.22

У зв`язку з тим, що відповідач у встановлений строк не здійснив виплату страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача 26 953,00 грн. страхового відшкодування.

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування", страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За приписами ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ст. 9 Закону України "Про страхування"), розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно із абз. 1 п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про страхування", страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Як вже зазначалось вище, 05.12.21 о 21 год. 20 хв. в м. Запоріжжя по вул. Маршала Чуйкова, б. 32 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 02.02.22 у справі № 334/9781/21 (провадження № 3/334/319/22) ОСОБА_2 визнано винним у зазначеній вище ДТП.

Як вбачається з рахунку-фактури від 11.12.21 № 218, виставленим ФОП Шмоновою О.В. (СТО), загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем транспортного засобу «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_1 , склала 29 953,00 грн.

Страховим актом 13.12.21 № 00480310 позивач здійснив розрахунок страхового відшкодування, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту визначеного на підставі рахунку СТО - 29 953,00 грн., франшиза згідно умов договору - 3 000,00 грн. та сума страхового відшкодування у розмірі 26 953,00 грн. При цьому, в акті зазначено процент фізичного зносу - 0 %.

Наявними у матеріалах цієї господарської справи доказами підтверджується виплата позивачем страхового відшкодування у сумі 26 953,00 грн. згідно страхового акту від 13.12.21 № 00480310 та звернення до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування № 31656 за вих. від 06.01.22 № 17 у розмірі 26 953,00 грн.

Спір у даній справі виник у зв`язку із стягненням виплаченого страхового відшкодування, тобто із правовідносин, що регулюються положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому, деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією.

За змістом ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

В силу ст. 29 наведеного вище Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. (…).

Вбачається, що спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (п. 22.1 ст. 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29); згідно з п. 12.1 ст. 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як вже зазначалось, вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілої особи «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_1 , згідно рахунку-фактури від 11.12.21 № 218 склала 29 953,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_4 , яким керувала особа, яку визнаною винною у ДТП на момент дорожньо-транспортної пригоди (05.12.21), була застрахована у ТДВ "СК "КРЕДО" відповідно до полісу ОСЦПВ серії ЕР № 205019721, …, ліміт за шкоду майну - 130 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до винної у ДТП особи та, оскільки, цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 (особа винна у ДТП що відбулась 05.12.21), застрахована у відповідача згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 205019721, то останній має відшкодовувати шкоду завдану внаслідок ДТП.

З огляду на викладені обставини справи, умови полісу серії ЕР № 205019721 та положення статей 12, 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статей 9, 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був відшкодувати на вимогу позивача у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності.

Згідно із ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.03 № 142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс * (1- Ез), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.17 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15, від 06.02.18 у справі № 910/3867/16, від 01.02.18 у справі № 910/22886/16.

Відповідно до страхового акту від 13.12.21 № 00480310 страхове відшкодування склало 26 953,00 грн., з урахуванням проценту фізичного зносу - 0 %.

Отже, вартість матеріального збитку автомобіля «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_1 , кузов (шасі) № НОМЕР_3 , 2019 р.в., розрахована на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та відповідно до спеціального Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та складає 26 953,00 грн.

А тому, з підстав викладених вище, та з урахуванням відсутності заперечень відповідача щодо заявлених позивачем вимог, судом визнаються правомірними, обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та допустимими доказами позовні вимоги ПрАТ "СК "УНІКА" про стягнення з ТДВ "СК "КРЕДО" 26 953,00 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачем в позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат (витрат на надання правової допомоги) складає 11 250,00 грн.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За змістом п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та повне задоволення позову, судовий збір у сумі 2 481,00 грн. покладається на відповідача.

Частинами 1 і 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано:

- копію Договору про надання правової допомоги від 31.12.20 № 1/20ю, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт»;

- копію Додатку № 1 від 20.04.22 до Договору про надання правової допомоги № 1/20ю від 31.12.20;

- копію розрахунку витрат на правову допомогу щодо страхової справи № 31656, страховий акт № 00480310, страхувальник Крюков С.А.;

- копію довіреності № 1 від 03.01.22 (строком дії по 31.12.22);

- копію свідоцтва серії РН № 1639 від 21.05.19 про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- копію ордеру серія КС №138683 від 16.09.21;

- копію акту надання послуг № 40 від 13.05.22, згідно якого розмір гонорару за правову допомогу по страховій справі № 31656 (страховий акт № 00480310) складає 6 000,00 грн.;

- копію рахунку № 40 від 20.04.22 на суму 6 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 3244 від 25.04.22 про сплату 6 000,00 грн. за надання правової допомоги по Договору № 1/20ю від 31.12.20 по справі № 31656, страховий акт 00480310, рахунок № 40 від 20.04.22.

З огляду на викладене, враховуючи те, що поданими до позовної заяви доказами підтверджується понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу за подання та підготовку позовної заяви по даній справі у сумі 6 000,00 грн., а також враховуючи те, що відповідачем клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у цій справі не заявлено, суд дійшов висновку, що з огляду на повне задоволення позову, витрати здійсненні позивачем на правничу допомогу адвоката у сумі 6 000,00 грн. по даній справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11-15, 24, 73-80, 123, 126, 129, 236, 237, 238, 240, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, ) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6-В, ) - 26 953 (двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору та 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 12.08.2022.

Суддя В.Л. Корсун