ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 р. Справа № 917/1555/21

За позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай", вул. Вишнева, будинок 17А, с. Мідянівка, Кобеляцький район, Полтавська область, 39215

до Кобеляцької міської ради, вул. Касьяна, 29, м. Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39200

про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Павленко С.М.

Представники згідно протоколу судового засідання від 19.07.2022 р.

Обставини справи. 05.10.2021 р. до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай" до Кобеляцької міської ради про визнання право власності за Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма «УРОЖАЙ» на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці площею 1,4121 гектарів за адресою м. Кобеляки, вул. ІІокровська 2А, яке складається з наступних нежитлових будівель: «А, а» - Адміністративна будівля; «Б» - Склад - Холодильник; «В, Вп» - Виробничий цех; «Гн» - Навіс; «Ж» - Сарай; «Т» вбиральня.

Ухвалою суду від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 07.12.2021 на 10:00 год.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали; позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності уповноваженого представника (вх. № 13585 від 07.12.2021 р.), в якому просить суд закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Станом на 07.12.2021 відзив на позов від відповідача не надходив, явку уповноваженого представника в судове засідання відповідач не забезпечив. Ухвала про прийняття справи до провадження направлялась на вказану у позові адресу Кобеляцької міської ради та отримана представником 23.11.2021.

Ухвалою суду від 17.11.2021 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15 днів з дня отримання ухвали. З урахуванням дати отримання вказаної ухвали строк на подання відзиву на позовну заяву не сплив.

Ухвалою суду від 07.12.2021 відкладено підготовче засідання на 18.01.2022.

13.12.2021 р. від Позивача Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 13806 через систему електронний суд).

Заяву позивача задоволено, про що 14.12.2021 постановлено відповідну ухвалу. До суду, 04.01.2022 від відповідача надійшла заява, в якій просить суд провести судове засідання 18.01.2022 без участі його уповноваженого представника та прийняти рішення на розсуд суду у відповідності до вимог чинного законодавства (вх. № 67).

Ухвалою суду від 18.01.2022 р. закрито підготовче провадження у справі та призначине до судового розгляду по суті на 15.02.2022 р. на 10:30 год..

03.02.2022 від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд провести судове засідання призначине на 15.02.2022, без участі його уповноваженого представника та прийняти рішення на розсуд суду у відповідності до вимог чинного законодавства (вх. № 1244).

В судовому засіданні 15.02.2022 представником позивача викладено зміст позовних вимог. Судом з`ясовано обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Розгляд справи відкладено на 15.03.2022.

У зв`язку з введенням воєнного стану на території України та перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці, засідання суду 15.03.2022 не відбулося. Наступне судове засідання призначено на 23.06.2022 р. (з урахуванням виправлення описки).

23.06.2022 р. від уповноваженого представника позивача надійшли клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів (вх. № 4051), долучення до матеріалів справи належним чином завірених документів (вх. № 4050) та про відкладення судового засідання (вх. № 4058).

Судом долучено вказані документи до матеріалів справи та будуть враховані при прийнятті рішення у справі.

Судове засідання відкладено на 19.07.2022 р.

Представник відповідача в судове засідання 19.07.2022 р. не з`явився, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні позивачем викладено зміст позовних вимог.

Судом були з`ясовані обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Представнику позивача надано заключне слово, який підтримав свою позицію викладену письмово та озвучену в судовому засіданні.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, суд розглядає спір за наявними матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Встановивши всі обставини справи та дослідивши надані документальні докази, суд встановив, що відповідно до договору від 20 жовтня 1992 року, що укладений між Виробничим об`єднанням імені Артєма" (м. Київ), Виробничим об`єднанням "Придніпровський хімічний завод" (м. Днінродзержинськ) (далі - ПХЗ), Колективним сільськогосподарським підприємством "Світанок" Кобеляцького району Полтавсько області, Українсько-кіпрським спільним підприємством "КАРИЧ-ДНЕПР" (м. Дніпропетровськ) та Товариством обмеженою відповідальністю "Симфи" (м. Сімферополь) про взаємне співробітництво по організації спільного виробництва (далі - Договір про спільну діяльність), сторони цього договору домовилися створити спільне виробництво м`ясних та ковбасних виробів на базі Кобеляцького району Полтавської області з метою задоволення потреб у продуктах харчування власних виробничих колективів, забезпечення потреб шкіл та медичних закладів Кобеляцького району, а також продажу продукції через торговельну мережу для отримання прибутку (а.с. 124-127).

Згідно Статуту та довідки Кобеляцької районної державної адміністрації № 8 від 29.03.1999 правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" Кобеляцького району Полтавсько області є Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Урожай" (а.с. 11, 48-55)

Згідно з п. 3.1 Договору про спільну діяльність, сторони визначили граничний розмір асигнувань на організацію виробництва в розмірі 575 000,00 доларів США. Частка кожної сторони визначена на основі узгодженого учасниками співвідношення до повної вартості об`єкта.

Так, згідно п. 3.6 з врахуванням пп. 3.3., 3.4, 3.5 остаточна частка учасника складає: саме: 51,9% КСІІ «Світанок» (ПСП Агрофірма «Урожай») 298 932,00 доларів США; 25,7% ВО «Артема» - 147 739,00 доларів США; 16,0% ПХЗ 92 230 доларів США; 5% УК СП «КАРИЧ-ДНЕПР» - 28 324,00 доларів США; 1,4% ТОВ «Симфи» - 7 775,00 доларів СІІІА; усього: 100% - 575 000,00 доларів США.

У розділі 2 Договору про спільну діяльність сторони визначили організаційні дії по створенню спільного виробництва та розподілили між собою ці зобов`язання.

Відповідно до п. 2.5. Договору про спільну діяльність, сторони поклали функції Замовника з будівництва м`ясопереробного цеху, у тому числі: складання завдання на проектування комплексу, експортування та затвердження проектної документації, виконання за договорами спеціальних будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта на ПХЗ (Придніпровський хімічний завод).

17 вересня 1992 року рішенням № 470 Кобеляцької міської ради народних депутатів Придніпровському хімічному заводу була виділена земельна ділянка під будівництво цеху по переробці м`ясної продукції площею 1,4 га по вул. Червоноармійська (теперішня Покровська) 2А (а.с. 45).

29 грудня 1994 року головою районної ради народних депутатів затверджено Акт Державної приймальної комісії № 365-р, яким прийнято в експлуатацію цех по переробці м`ясопродуктів, розташований за адресою: вул. Червоноармійська (Покровська) 2 «а», м. Кобеляки, Кобеляцький район. Полтавська область (а.с. 135-137).

Для забезпечення діяльності виробництва по переробці м`ясної продукції та отримання від цієї діяльності прибутку Сторонами по Договору про спільну діяльність було прийнято рішення про створення Виробничого об`єднання "Перспектива", яке 07.10.1994 р. було зареєстровано розпорядженням Виконкому Кобеляцької районної ради народних депутатів. Засновниками створеного підприємства є Сторони за Договором про спільну діяльність.

09 грудня 1994 року відповідно до договору № 1 про передачу збудованого м`ясопереробного цеху та актів прийомки-передачі, ВО «Перспектива» було передано м`ясопереробний цех у користування на 10 років (а.с. 13).

06 травня 1996 року на підставі рішення Кобеляцької міської ради народних депутатів від 21.12.1995 року (а.с. 138) про надання у постійне користування для обслуговування виробничих приміщень та споруд виробничого призначення БО "Перспектива" видано державний акт серія ПЛ № 00038 на право постійного користування землею площею 1,4121 гектарів, яка розташована за адресою м. Кобеляки, вул. Червоноармійська (Покровська), 2а.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 29.01.1996 р. (а.с. 128) до Договору про спільну діяльність доля КСП «Світанок» (ПСІІ Агрофірма «Урожай») у спільному виробництві збільшена на 1,4% на підставі протоколу засідання Ради учасників по організації спільного виробництва від 29.01.1996 р. (а.с. 131), відповідно до якого, доля збільшена за рахунок долі ТОВ «Симфи», яке було виключено із складу учасників спільного виробництва.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 14.05.1996 р. (а.с. 129) до Договору про спільну діяльність доля КСП «Світанок» (ПСІІ Агрофірма «Урожай») у спільному виробництві збільшена на 5% на підставі протоколу засідання Ради учасників по організації спільного виробництва від 14.05.1996 р. (а.с. 132), відповідно до якого, доля збільшена за рахунок долі УК СП «Карич-Дніпро», яке було виключено із складу учасників спільного виробництва.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 23.09.1999 р. (а.с. 130) до Договору про спільну діяльність доля КСП «Світанок» (ПСП Агрофірма «Урожай») у спільному виробництві збільшена на 25,7% на підставі протоколу засідання Ради учасників по організації спільного виробництва від 23.09.1999 р. (а.с. 133), відповідно до якого, доля збільшена за рахунок долі Київського ВО «Артема», яке було виключено із складу учасників спільного виробництва.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012 р. № Б26/24/147/00 Придніпровський хімічний завод визнано банкрутом та ліквідовано (а.с. 153-154).

13 травня 2014 року відповідно до рішення господарського суду Полтавської області справа № 18/885/12, створене учасниками спільної діяльності ВО «Перспектива» визнано банкрутом та ліквідовано.

Згідно з п. 7.6 Договору про спільну діяльність, у разі виходу учасника зі складу спільного виробництва у зв`язку з його ліквідацією його дольова частка розподіляється між іншими учасниками шляхом пропорційного збільшення частини їхньої дольової участі у спільному виробництві.

Відповідно до довідки Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області № 8 від 29.03.1999 р., згідно до вимог постанови Кабінету міністрів України № 125 від 25.01.1996 р. розпорядженням голови Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області № 182 від 18.03.1997 р. проведено державну реєстрацію приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Урожай».

Власнику підприємства видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно розділу 3.1 Статуту підприємство агрофірма «Урожай» є юридичною особою, має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем в суді, арбітражному суді, є правонаступником КСП «Світанок».

Таким чином, відповідно до Договору про спільну діяльність від 20.10.1992 р. та Додатків до нього, станом на теперішній час, ПСП Агрофірма «Урожай» залишилось одноособовим власником створеного в результаті спільної діяльності нерухомого майна.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Норми статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України розкривають зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередньо мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Оскільки право власності на м`ясопереробний цех станом на сьогодні не зареєстровано, відповідно до частини 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України слід керуватися приписами Цивільного кодексу України.

За змістом статті 317 Цивільного кодексу України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до статті 316 цього Кодексу правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі статтею 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 цього Кодексу).

За змістом частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності надувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положеннями частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону.

Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.

Згідно з нормами ЦК України до первинного способу набуття права власності, зокрема, належить набуття права власності на новостворену річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене нічиє право власності (стаття 331 ЦК України редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду).

Згідно із частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття в експлуатацію.

Тобто, учасники Договору про спільну діяльність, з моменту прийняття спірного нерухомого майна в експлуатацію, набули на нього право спільної власності та у подальшому, відповідно до додатків до договору про спільну діяльність.

Як вже зазначалось та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору про спільну діяльність від 20.10.1992 р. та Додатків до нього, станом на теперішній час, ПСП Агрофірма «Урожай» залишилось одноособовим власником створеного в результаті спільної діяльності нерухомого майна.

Відтак, вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Відповідач відзив на позов не надав, у своїх зверненнях до суду просить приймати рішення на розсуд суду у відповідності до чинного законодавства.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки спір виник не з вини відповідача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати право власності за Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма «УРОЖАЙ» (вул. Вишнева, будинок 17А, с. Мідянівка, Кобеляцький район, Полтавська область, 39215, ) на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці площею 1,4121 гектарів за адресою м. Кобеляки, вул. ІІокровська 2А, яке складається з наступних нежитлових будівель: «А, а» - Адміністративна будівля; «Б» - Склад - Холодильник; «В, Вп» - Виробничий цех; «Гн» - Навіс; «Ж» - Сарай; «Т» вбиральня.

3. Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 01.08.2022

Суддя Погрібна С.В.