СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/917/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

заявника - адвоката Литвинова В.В., який бере участь в режимі відеоконференції,

апелянта - адвоката Коломійцева А.Ю., який бере участь в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Трейденерджи (вх. №247Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2022 у справі №922/917/22 (суддя Шарко Л.В., повний текст рішення підписано 22.06.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (04116, м.Київ, вул. Старокиївська, б. 14, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" (61001, м.Харків, проспект Гагаріна, буд. 24Д, )

про стягнення 18.683.414,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулось ТОВ "ЕТГ" з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Трейденерджи" грошових коштів в сумі 18.683.414,56 грн, з яких: 18.682.736,85 грн - вартість придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів за березень та квітень 2022 року; 677,71 грн - вартість послуг з адміністрування фінансової гарантії за перший квартал 2022 року.

Крім того, до позовної заяви позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Трейденерджи", код ЄДРПОУ: 43589966, у межах ціни позову 18.683.414,56 грн, та знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ "Трейденерджи", окрім рахунків зі спеціальним режимом використання та рахунків умовного зберігання (ескроу).

2) накладення арешту на право вимоги ТОВ "Трейденерджи", код ЄДРПОУ: 43589966, як володільця рахунка(ів) ескроу, до банку на підставі договору рахунка(ів) умовного зберігання (ескроу), у тому числі на право вимоги виплати грошових коштів, що знаходяться на рахунку(ах) умовного зберігання (ескроу), за настання підстав, встановлених договором рахунка умовного зберігання (ескроу), у межах ціни позову 18.683.414,56 грн. Також, в заяві про забезпечення позову заявник просить суд не застосовувати до ТОВ "ЕТГ" заходів зустрічного забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2022 заяву ТОВ "Електротрейдінг Груп" про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Трейденерджи" у межах ціни позову 18.683.414,56 грн та знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ "Трейденерджи" за виключенням рахунку зі спеціальним режимом використання електропостачальників НОМЕР_1 який відкрито у філії - Харківське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823 та рахунка(ів) умовного зберігання (ескроу), - до набрання рішенням законної сили. В частині заяви забезпечення позову щодо накладення арешту на право вимоги ТОВ "Трейденерджи", як володільця рахунка(ів) ескроу, до банку на підставі договору рахунка(ів) умовного зберігання (ескроу), у тому числі на право вимоги виплати грошових коштів, що знаходяться на рахунку(ах) умовного зберігання (ескроу), за настання підстав, встановлених договором рахунка умовного зберігання (ескроу) відмовлено.

Господарський суд Харківської області, частково задовольняючи заяву ТОВ «Електротрейдінг Груп» про забезпечення позову з посиланням на статті 136,137,140 ГПК України, визначив доведеним та встановленим факт того, що відповідач не вживає заходів, спрямованих на добровільне врегулювання питань наявної простроченої заборгованості, хоча після виходу з балансуючої групи заявника ТОВ "Трейденерджи" зобов`язане оплачувати вартість своїх небалансів на щодекадній основі на користь НЕК "УКРЕНЕРГО" в силу статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 1.5.1. та глави 5.17. Правил ринку. Суд визнав встановленим, що ТОВ "Трейденерджи" ухиляється від підписання актів та оплати рахунків за вже поставлений товар та вже надані послуги, а тому дійшов висновку про те, що у ТОВ "Електротрейдінг Груп" є законні підстави вважати, що ТОВ "Трейденерджи" отримало електричну енергію для врегулювання небалансів та послуги з адміністрування фінансової гарантії без мети проведення належного розрахунку з ТОВ "Електротрейдінг Груп", відтак існує ризик перерахування ТОВ "Трейденерджи" чи зняття коштів із банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов`язань за договором, що, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звертається до суду.

Відповідач, ТОВ "Трейденерджи", з вказаною ухвалою місцевого господарського суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову - не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в цій частині, як таку, що прийняття за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Стойка О.В., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі №922/917/22 розгляд апеляційної скарги ТОВ Трейденерджи на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2022, призначено до розгляду на 02.08.2022 .

15.07.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ Електротрейдінг Груп надійшло клопотання про участь в судовому засіданні по справі №922/917/22, призначеному на 02.08.2022 о 10:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2022.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів ТОВ Трейденерджи, вважаючи їх безпідставними.

Представник апелянта в ході судового засідання підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2022 у справі №922/917/22 скасувати в частині забезпечення позову.

В свою чергу, представник заявника під час судового засідання погодився з оскаржуваною ухвалою та доводами наведеними у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що спірна ухвала господарського суду оскаржується відповідачем лише в частині задоволення заяви про забезпечення позову, з урахуванням вимог вищенаведеної норми, судова колегія переглядає рішення суду лише в зазначеній частині.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначені заходи забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому за змістом наведеної норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18, від 05.09.2019 у справі №911/527/19, від 21.08.2020 у справі №904/2357/20.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів оскарження, сторони по даній справі є учасниками ринку електричної енергії та зобов`язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії.

При цьому, ТОВ "ЕТГ" та ТОВ "Трейденерджи", як електропостачальники, зобов`язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії перед НЕК "Укренерго" у ролі ОСП та проводити розрахунки за небаланси електричної енергії у відповідності до Правил ринку на підставі даних системи управління ринком внаслідок заключення відповідних договорів про врегулювання небалансів електричної енергії з останнім (договір №0152-01024 від 22.05.2019 між ТОВ ЕТГ та НЕК Укренерго, №1882-01024 від 10.11.2020 між ТОВ Трейденерджі та НЕК Укренерго).

В свою чергу, ТОВ "ЕТГ" та ТОВ "Трейденерджи" пов`язані господарськими відносинами з приводу укладеного 25.02.2022 договору №БГ-22/0441 про участь у балансуючій групі.

За твердженням ТОВ ЕТГ, періодом знаходження ТОВ "Трейденерджи" в балансуючій групі ТОВ "ЕТГ" є проміжок часу з 00 годин 00 хвилин 02.03.2022 по 00 годин 00 хвилин 19.05.2022, що підтверджується повідомленням НЕК "Укренерго" №01/9688 від 01.03.2022 щодо включення та повідомленням №01/19129 від 18.05.2022 щодо виключення ТОВ "Трейденерджи" з балансуючої групи.

На виконання умов договору ТОВ "ЕТГ" направлено ТОВ "Трейденерджи" в Сервісі необхідний обсяг документації, на підтвердження надання електричної енергії, а саме:

акт №ВН-2022/3-43589966 від 31.03.2022 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у березні 2022 року та рахунок №ВН-2022/3-43589966 від 18.04.2022 на оплату вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за березень 2022 року на суму 11.163.719,21 грн разом з ПДВ;

акт №527 від 31.03.2022 надання послуг з адміністрування фінансової гарантії та ; рахунок №164 від 31.03.2022 на оплату вартості послуг з адміністрування фінансової гарантії на суму 677,71 грн разом з ПДВ;

акт №ВН-2022/4-43589966 від 30.04.2022 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у квітні 2022 року та рахунок №ВН-2022/4-43589966 від 17.05.2022 на оплату вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за квітень 2022 року на суму 9.269.017,64 грн разом з ПДВ.

Факт отримання зазначених документів ТОВ Трейденерджи підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

В той же час, ТОВ Трейденерджи взяті на себе по договору зобов`язання не виконав, акти - належним чином зі своєї сторони не оформив і не повернув, грошові кошти за електричну енергію для врегулювання небалансів - оплатив лише частково на суму 1.750.000,00 грн, з огляду на що заявник вказує, що загальний розмір заборгованості ТОВ Трейденерджи перед ТОВ "ЕТГ" становить 18.683.414,56 грн.

10.05.2022 ТОВ "ЕТГ" направило ТОВ Трейденерджи лист про стан заборгованості та просило надати гарантійний лист з прискореним темпом її погашення (даний доказ доданий до позовної заяви), у відповідь на який 12.05.2022 TOB Трейденерджи надав гарантійний лист №б/н від 11.05.2022, в якому визнав факт існування заборгованості перед ТОВ "ЕТГ" за отриману у березні та квітні 2022 року електричну енергію, для врегулювання небалансів та гарантував її щотижневе погашення протягом 90 календарних днів з моменту підписання листа (даний доказ доданий до позовної заяви).

Проте, за твердженнями ТОВ "ЕТГ", ТОВ Трейденерджи не дотрималося гарантованого графіку погашення заборгованості та після 13.05.22 (дата останнього платежу) припинило погашення суми заборгованості перед ТОВ "ЕТГ", що стало причиною звернення останнього до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача у відповідному розмірі.

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Таким чином, забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В даному випадку, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції визнав доведеним факт того, що ТОВ "Трейденерджи" не вживає заходів, спрямованих на добровільне врегулювання питань наявної простроченої заборгованості та ухиляється від підписання актів та оплати рахунків за вже поставлений товар та вже надані послуги.

В той же час, колегія суддів бере до уваги наданий відповідачем ТОВ Трейденерджи гарантійний лист №б/н від 11.05.2022, в якому останній визнав факт існування заборгованості перед ТОВ "ЕТГ" за отриману у березні та квітні 2022 року електричну енергію, для врегулювання небалансів та гарантував її щотижневе погашення протягом 90 календарних днів з моменту підписання листа.

У вказаному листі ТОВ Трейденерджи зазначив, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на території України. При цьому, підприємство відповідача ТОВ Трейденерджи на даний час здійснює свою діяльність та є постачальником електроенергії не тільки комерційним установам, а ще і державним установам, школам та лікарням, які знаходяться на території України, зокрема, Харківської області.

При цьому, ТОВ Трейденерджи вказує, що має постійних обіг грошових коштів часом здійснить погашення існуючої заборгованості. З 01.05.2022 ТОВ Трейденерджи має законтрактовані обсяги на травень місяць в повному обсязі, тому існуюча заборгованість зростати не буде. Вказана інформація наявна на платформі ММS. Підприємству відповідача необхідний час для проведення господарських операцій, акумулювання обігових коштів та вжиття заходів щодо зменшення дебіторської заборгованості підприємств.

Слід зазначити, що гарантійний лист це особливий діловий некомерційний лист, що містить у собі гарантію, іншими словами підтвердження виконання яких-небудь дій, оплати або дотримання певних умов: термінів і факту оплати за виконані роботи, поставлену продукцію, надані послуги, гарантію якості тощо. За своєю суттю гарантійний лист це службовий лист, який видається суб`єктом господарювання задля підтвердження виконання яких-небудь дій (що можуть бути прописані чи вже прописані в договорі).

Як вже зазначалось, позивач, звертаючись до відповідача, 10.05.2022 листом про стан заборгованості, просив надати саме гарантійний лист з прискореним темпом її погашення гарантій.

Наданий підприємством відповідача гарантійний лист має строк виконання 90 днів. Тобто, на час звернення позивача до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, строк за вказаним гарантійним листом не сплив.

Між іншим, заявником на підтвердження відсутності у відповідача іншого майна, крім грошових коштів, за рахунок якого можливо було б забезпечити виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог, надано до суду дані реєстру учасників ринку електричної енергії, де станом на 08.06.2022 TOB "Трейденерджи", увійшло до балансуючої групи TOB "ЕРУ ТРЕЙДИНГ", що на думку позивача є підтвердженням того, що ТОВ "Трейденерджи" зобов`язане оплачувати вартість електричної енергії для врегулювання небалансів вже іншій юридичній особі, що, в свою чергу, свідчить про реальний ризик зменшення суми грошових коштів у ТОВ "Трейденерджи" у зв`язку з новими договірними зобов`язаннями та, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Також, за інформацією НЕК "Укренерго" станом на 08.06.2022, яку надано заявником, ТОВ "Трейденерджи", як учасник ринку, має статус "Переддефолтний" у зв`язку із наявністю перед НЕК "Укренерго" заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ "Трейденерджи", у боржника відсуне нерухоме майно, отже єдиним джерелом погашення існуючої значної заборгованості є грошові кошти на рахунках ТОВ "Трейденерджи", якими на даний час підприємство має можливість розпоряджатись.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищенаведені обставини в якості обґрунтування неможливості відповідачем виконати свої договірні зобов`язання, не можуть вважатись беззаперечним та доведеним свідченням наявності фактичних обставин з якими пов`язується застосування забезпечення позову попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні судового рішення, оскільки містить узагальнену інформацію без урахування реальної фінансової ситуації в ТОВ "Трейденерджи".

Таким чином, при ухваленні даного процесуального рішення враховано доводи заяви позивача, що не дає підстав для висновку про існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача. Доказів які б свідчили про те, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись з кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду не надано.

Приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак позивачем, всупереч вказаній процесуальній нормі, не доведена обґрунтованість припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Електротрейдінг Груп". Твердження позивача у заяві про забезпечення позову про те, що існує висока ймовірність зменшення суми грошових коштів у ТОВ "Трейденерджи" у зв`язку з новими договірними зобов`язаннями, є припущенням без відповідного підтвердження. Натомість саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акту, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про забезпечення позову.

Поряд із цим, задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції помилково виходив із того, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, до вирішення основного позову по суті, є пропорційними щодо тих наслідків, які може викликати їх невжиття, та такими, що дозволяють досягти збалансованості інтересів сторін даного спору.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надано належної правової оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи недоведеність заявником підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також неспівмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами, колегія суддів, беручи до уваги положення ч.11 ст.137 ГПК України, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про забезпечення позову місцевим господарським судом не було дотримано вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2022 у справі №922/917/22 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача по справі у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, 255, 269, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2022 у справі №922/917/22 про забезпечення позову скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Трейденерджи" у межах ціни позову 18.683.414,56 грн та знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ "Трейденерджи" за виключенням рахунку зі спеціальним режимом використання електропостачальників НОМЕР_1 , який відкрито у філії - Харківське ОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823 та рахунка(ів) умовного зберігання (ескроу), - до набрання рішенням законної сили.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу суду від 22.06.2022 у справі №922/917/22 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (04116, м.Київ, вул. Старокиївська, б. 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" (61001, м.Харків, проспект Гагаріна, буд. 24Д, ) 2481,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 922/917/22 повернути до Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути скаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.08.2022

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка