ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/956/17 (361/6664/20)
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідача 5 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
відповідача 6 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )
відповідача 7 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 )
відповідача 8 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 )
відповідача 10 ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_6 )
відповідача 11 ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_6 )
про визнання недійсними рішень, правочинів, електронних торгів, визнання незаконним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання незаконною та скасування заборони на нерухоме майно, витребування майна
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/956/17
Суддя Наріжний С.Ю.
За участю секретаря Каплі А.В.
За участю представників учасників у справі:
від ОСОБА_1 : адвокат Данилов С.А.;
від ОСББ «Декабристів 46»: адвокат Данилов С.А.;
від ОСОБА_2 : адвокат Ліщук О.В.;
від ОСОБА_3 : адвокат Ліщук О.В.;
від ОСОБА_4 : адвокат Ліщук О.В.;
від ОСОБА_5 : адвокат Ліщук О.В.;
від ОСОБА_6 : адвокат Бондарь А.В.
рішенням Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі № 911/956/17 (361/6664/20) позов задоволено частково; вирішено визнати незаконними та скасувати відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; витребувати у ОСОБА_6 підвальне приміщення загальною площею 989,6 кв.м. будинку АДРЕСА_8 (частини якого зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як приміщення № 175 площею 273,4 кв.м., № 176 площею 257,8 кв.м., № 177 площею 188,4 кв.м. та № 178 площею 270 кв.м.) та передати у володіння співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_8 (ОСББ «Декабристів 46»), як таке, що є спільною власністю усіх співвласників цього будинку та яке не підлягає державній реєстрації.

13.06.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 08.06.2022 б/№ (вх. № 6634/22) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 16.06.2022 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2022.

29.07.2022 до суду надійшли письмові заперечення Броварської міської ради Київської області від 24.06.2022 № 1.12.4-15/01/6328 (вх. № 7653/22) на заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення.

05.07.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_7 б/№, б/дати (вх. № 7918/22) про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

05.07.2022 до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_6 від 05.07.2022 б/№ (вх. № 7919/22) щодо судових витрат.

В судовому засіданні 05.07.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення судового засідання для вирішення питання про судові витрати на 12.07.2022.

12.07.2022 в судове засідання з`явились представники Позивача і Третьої особи, а також Відповідачів 5-8, 10.

Представник Позивача підтримав подану заяву про розподіл судових витрат і просив суд задовольнити заяву повністю, шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 14800,00 грн.

В заяві Позивач зазначає, що судові витрати Позивача на правничу допомогу адвоката у даній справі складають 14800,00 грн, що підтверджується Договором № 13/02/22 від 13.02.2022 (нова редакція) та Актом наданих послуг (виконаних робіт) від 08.06.2022.

До судових дебатів у даній справі Позивачем подано до суду відповідну заяву про судові витрати.

Відповідач 1 в письмових запереченнях зазначає про необґрунтованість та відсутність доказів щодо реальності заявлених витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема посилаючись на постанову Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та відсутність документів про оплату Позивачем відповідного гонорару адвоката.

Представник Відповідачів 5-8 в судовому засіданні усно заперечила проти заяви Позивача про розподіл судових витрат у зв`язку з їх необґрунтованістю.

В ході розгляду справи представником Відповідачів 5-8 подано до суду клопотання від 21.01.2021 б/№ про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката у разі часткового задоволення позову.

Представник Відповідача 10 в судовому засіданні усно заперечив проти заяви Позивача про розподіл судових витрат, з підстав, наведених в письмових поясненнях від 05.07.2022.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 08.06.2022 б/№ про розподіл судових витрат, письмові заперечення Відповідача 1, клопотання Відповідача 10 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та матеріали справи в цілому, заслухавши доводи представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

В позовній заяві Позивачем зазначено орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 5460,00 грн. До позовної заяви було додано Договір № 03/02/20 від 03.02.2020 про надання професійної правничої допомоги.

В подальшому, 15.02.2022 до суду надійшло клопотання представника Позивача від 15.02.2022 б/№ (вх. № 3356/22) щодо судових витрат, зокрема зазначено про те, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу складає 15000,00 грн; повідомлено, що підтверджуючі докази будуть надані в порядку ст. 128-129 ГПК України.

Під час судових дебатів в судовому засіданні 07.06.2022 представник Позивача зазначив, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката будуть надані в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Згідно статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Даниловим С.А. (виконавець) було укладено Договір № 03/02/20 від 03.02.2020, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався надати замовнику професійну правничу допомогу у спорах про допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 . Перелік та вартість послуг визначена п. 1.1. Договору № 03/02/20. Орієнтовна максимальна загальна вартість послуг за один місяць складає 5460,00 грн (п. 6.1. Договору № 03/02/20).

В подальшому, 13.02.2022 між ОСОБА_1 (замовник) та адвокатом Даниловим С.А. (виконавець) було укладено Договір № 13/02/22, відповідно до якого сторони домовились укласти та викласти Договір № 03/02/20 від 03.02.2020 в новій редакції.

Згідно п. 1.1. Договору № 13/02/22, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу у спорах про підвал - допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Декабристів, 46.

Пунктом 1.2. Договору № 13/02/22 передбачено, що адвокатський гонорар встановлюється у фіксованому розмірі і складає 18000,00 грн.

Відповідно до п. 6.1. Договору № 13/02/22, остаточна вартість фактично наданих послуг визначається сторонами і може коригуватись в Актах наданих послуг, які є не відмінною складовою договору.

Згідно п. 6.3. Договору № 13/02/22, факт виконання роботи підтверджується Актом наданих послуг (робіт) (або іншим документом), який складається по закінченню надання певних послуг.

Вартість послуг за цим договором є договірною та ринковою та може бути змінена за угодою сторін, в тому числі, може остаточно визначатись в Актах наданих послуг (п. 6.6. Договору № 13/02/22).

Пунктами 6.8., 6.9. Договору № 13/02/22 визначено, що замовник має право сплатити винагороду (вартість послуг) виконавцю на власний розсуд, але не пізніше одного календарного місяця після набрання законної сили судового рішення. Умовою виплати адвокатського гонорару є задоволення позову про витребування спільного майна співвласників, яке незаконно вибуло з їх володіння.

Відповідно до п. 9.1. Договору № 13/02/22, цей договір набирає чинності з дня його підписання і строк дії договору закінчується 31.12.2024.

Згідно п. 9.6. Договору № 13/02/22, дана редакція договору є невід`ємною складовою Договору № 03/02/20 від 03.02.2020 і набирає юридичної сили з моменту підписання сторонами.

08.06.2022 між замовником та виконавцем складено Акт наданих послуг (виконаних робіт), відповідно до якого підтверджено, що виконавець надав, замовник прийняв професійну правничу допомогу у справі № 911/956/17 (361/6664/20); сторони домовились змінити і встановити новий фіксований розмір гонорару адвоката 14800,00 грн, який підлягає сплаті; замовник не має претензій та інших вимог до виконавця; замовник зобов`язується сплатити виконавцю гонорар в розмірі 14800,00 грн на протязі одного календарного місяця з моменту набрання законної сили судового рішення у справі № 911/956/17 (361/6664/20); даний Акт є невід`ємною складовою Договору № 03/02/20 від 03.02.2020.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.06.2022 у справі № 911/956/17 (361/6664/20) позов задоволено частково.

Таким чином Позивач вважає наявними підстави для покладення на Відповідача судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу в загальній сумі 14800,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач 1 заперечив повністю проти задоволення заяви Позивача у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження оплати наданої правничої допомоги та клопотав здійснювати розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

Як вже зазначено вище, представниками Відповідачів 5-8, 10 подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Доводи представника Відповідачів 5-8 зводяться до відсутності документального підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та розрахунку таких витрат.

Узагальнені доводи представника Відповідача 10 є наступними.

Позов у даній справі є аналогічним до позову, що розглядався Броварським міськрайонним судом Київської області № 361/6593/17 за позовом ОСББ «Декабристів 46», у задоволенні якого було відмовлено. У вказаній справі Позивач особисто представляв свої інтереси і не залучав адвоката. Адвокат Данилов С.А. є також представником ОСББ, отже більша частина необхідних юридичних дій була виконана адвокатом в межах справи за позовом ОСББ, що не потребувало зусиль для складання адвокатом аналогічної позовної заяви вже від імені Позивача у даній справі.

Представник Відповідача 10 наголосив, що позовна заява була помилково подана адвокатом Позивача до Броварського міськрайонного суду Київської області, в той час як мала розглядатись в межах справи про банкрутство.

Представник Відповідача 10 просить суд врахувати, що у задоволенні більшої частини позовних вимог Позивача було відмовлено.

Всі інші доводи представника Відповідача 10, викладені в письмових поясненнях, стосуються розгляду справи по суті, а не вирішення питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що спір у даній справі стосується відновлення права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку по вул. Декабристів 46 в м. Бровари Київської області (у т.ч. Позивача) на допоміжні приміщення підвалу багатоквартирного житлового будинку.

З матеріалів справи вбачається, що участь в судових засіданнях по справі брав адвокат Позивача Данилов С.А.

Загальна вартість наданих адвокатом Позивачу послуг відповідно до Акту від 08.06.2022 складає 14800,00 грн і є фіксованою.

Дослідивши Договір № 03/02/20 від 03.02.2020 (з подальшими змінами) та Акт наданих послуг від 08.06.2022, враховуючи характер і зміст правовідносин, які виникли між сторонами спору, суд дійшов висновку про те, що визначений адвокатом розмір гонорару за надані послуги, є співмірним до обставин даної справи; заявлений розмір витрат відповідає критеріям необхідності, обґрунтованості, розумності та виправданості. Протилежні доводи представників Відповідачів 5-8, 10 відхиляються судом як необґрунтовані.

Відносно доводів Відповідача 1 та представника Відповідачів 5-8 про те, що Позивач має підтвердити реальність понесення витрат на правову допомогу суд зазначає, що за змістом положень ч. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Наведена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Положення п. 6.8., 6.9. Договору № 13/02/22 пов`язують обов`язок Позивача оплатити гонорар адвоката зі строком набрання законної сили рішенням у справі № 911/956/17 (361/6664/20), що узгоджується з наведеним вище висновком.

Таким чином відповідні доводи Відповідача 1 та представника Відповідачів 5-8 щодо відсутності доказів на підтвердження фактичного понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки в даному випадку витрати Позивача на правничу допомогу підлягають розподілу незалежно від фактичної оплати.

В той же час, Позивачем в позовній заяві заявлено низку позовних вимог (в загальній кількості 18 вимог), з яких, як встановлено судом, частина вимог (у т.ч. визнання незаконними та скасування рішення Броварської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності, державних реєстрацій та правочинів щодо переходу права власності на спірні приміщення) не забезпечать ефективного відновлення порушених прав Позивача, а належним та ефективним способом захисту у даному випадку є витребування майна та скасування державної реєстрації права власності Відповідача 10 на спірні приміщення.

У зв`язку з цим, у задоволенні частини позовних вимог, які не могли забезпечити ефективного відновлення порушених прав Позивача, судом було відмовлено.

З огляду на викладене вище, враховуючи часткове задоволення позову, враховуючи, що позовні вимоги, які були задоволені судом, стосуються лише Відповідача 10, а також враховуючи клопотання представника Відповідача 10 про зменшення розміру витрат Позивача на правничу допомогу з цих підстав, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Позивача про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, шляхом стягнення з Відповідача 10 на користь Позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241, 244, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 08.06.2022 б/№ (вх. № 6634/22) задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Копію додаткового рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 28.07.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний