ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1405/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВА ЕС»

до Олевської районної спілки споживчих товариств

за участю у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізична особи-підприємець Плоцідим Олена Олександрівна

про стягнення 680800,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДВА ЕС" звернулося до суду з позовом про стягнення з Олевської районної спілки споживчих товариств 680800,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою від 02.06.2022р. суд ухвалив Олевській районній спілці споживчих товариств у строк до 20.06.2022 надати суду копії наступних документів:

- усі договори найму (оренди), укладені між фізичною особою-підприємцем Плоцідим О.О. та Олевською районною спілкою споживчих товариств, за якими фізична особа-підприємець Плоцідим О.О. мала (має) право користування нежитловим приміщенням (приміщеннями) торгівельного центру "Уборть" у період з 18.12.2014 по теперішній час;

- усі акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) чи інші документи, якими підтверджується користування фізичною особою-підприємцем Плоцідим О.О. у період з 18.12.2014 по теперішній час нежитловим приміщенням (приміщеннями) торгівельного центру "Уборть" на підставі договорів найму (оренди), укладених з Олевською районною спілкою споживчих товариств;

- усі рахунки, рахунки-фактури, платіжні доручення, виписки з особових рахунків клієнта банку чи інших платіжних документів, якими підтверджується внесення фізичною особою-підприємцем Плоцідим О.О. плати за користування майном (сплата орендної плати) за період від 18.12.2014 по теперішній час та будь-яких інших платежів (відшкодування комунальних послуг, експлуатаційних витрат тощо) за цей же період за усіма договорами найму (оренди), укладеними із Олевською районною спілкою споживчих товариств, за якими фізична особа-підприємець Плоцідим О.О. мала право користування нежитловим приміщенням (приміщеннями) торгівельного центру "Уборть".

Витребувані судом документи, відповідач не надав. Про причини невиконання вимог суду та неможливість їх виконання не повідомив.

Ухвалою від 07.07.2022р. суд повторно витребував у Олевської районної спілки споживчих товариств зазначені вище документи та вказав, що їх необхідно подати суду в строк до 02.08.2022р. Підготовче засідання відкладено на 09.08.2022.

08.08.2022 на адресу суду від Олевської районної спілки споживчих товариств надійшло клопотання, згідно якого відповідач просить тимчасово відтермінувати надання відповідачем документів вказаних в п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.07.2022, у зв`язку введенням на території України військового стану та виїздом ФОП Плоцідим О.О. за межі країни.

Суд наголошує, що вимоги суду про витребування доказів, викладені в ухвалах від 02.06.2022 та від 07.07.2022 відповідач не виконав, натомість надіслав клопотання про відтермінування строку надання доказів, яка фактично є заявою про продовження процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що в період червень-липень 2022 року, коли судом витребовувалися документи, активні бойові дій на території Житомирської області не проводилися, відділення поштового зв`язку працюють в звичному режимі та здійснюють надсилання поштової кореспонденції.

Окрім того, факт виїзду ФОП Плоцідим О.О. за межі країни жодним чином не впливає на можливість відповідача надати витребувані документи, оскільки договори найму (оренди), акти приймання-передачі оформлюються сторонами в двох примірниках по одному кожній зі сторін.

Також, Олевська РССТ не позбавлена можливості замовити банківську виписку по особовому рахунку або надати відомості внутрішнього бухгалтерського обліку на підтвердження внесення фізичною особою-підприємцем Плоцідим О.О. плати за користування майном (сплата орендної плати) та будь-яких інших платежів (відшкодування комунальних послуг, експлуатаційних витрат тощо) за період з 18.12.2014 по теперішній час.

З огляду на вищевикладене, зазначені відповідачем обставини суд не розцінює як вагомі підстави для продовження йому строку подання доказів і такими, що вказують на неможливість виконання вимог ухвали суду, тому витребувані судом докази, відповідач не подав без поважних причин.

Слід також вказати, що відповідачем не дотримано вимог ч.8 ст.81 ГПК України щодо повідомлення суду про причини неможливості вчасного подання витребуваних доказів протягом п`яти днів з дати отримання ухвали суду, враховуючи, що ухвала суду від 07.07.2022 була отримана відповідачем 19.07.2022р., а відповідне клопотання надіслане до суду 08.08.2022р.

Відповідно до ч.ч.7-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 132 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

За змістом частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 року встановлено у розмірі 2481,00 грн.

З урахуванням вказаного, враховуючи ухилення Олевської РССТ від виконання вимог суду щодо надання витребуваних судом документів без поважних на те причин, суд вважає за необхідне застосувати до вказаної особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 4962,00 грн.

При цьому, суд повідомляє, що відповідно до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, суд звертає увагу Олевської РССТ, що за приписами ч. 2 ст. 132 ГПК України, застосування заходів процесуального примусу не звільняє управління від обов`язку надати до господарського суду витребувані документи.

При цьому суд повідомляє, що згідно ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 135 ГПК України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 81, 131, 132, 135, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Олевської районної спілки споживчих товариств заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 4962,00 грн. за невиконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 07.07.2022 року по справі № 906/1405/21.

2. Стягнути з Олевської районної спілки споживчих товариств (11000, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Володимирська, 3, ) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) через Державну судову адміністрацію України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ) штраф в сумі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ).

Боржник: Олевська районної спілки споживчих товариств (11000, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Володимирська, 3, )

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

3. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 09.11.2022.

Ухвала набирає законної сили 09.08.2022 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 12.08.2022р.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - позивач (рек. з пов) - ,

3 - Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5 (рек. з пов.)