ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. Справа№ 910/21929/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022

у справі №910/21929/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк";

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії, -

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Івах Г.В., представник за довіреністю;

- відповідача-1: повідомлений, але не з`явився;

- відповідача-2: повідомлений, але не з`явився;

В с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України з вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21929/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/21929/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

18.05.2022 матеріали справи № 910/21929/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/21929/21 залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у м. Києві як відокремленому підрозділу ДПС України строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання доказів сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн. у встановленому порядку. Роз`яснено Головному управлінню ДПС у м. Києві як відокремленому підрозділу ДПС України право подати заяву для поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав поновлення та доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Роз`яснено Головному управлінню ДПС у м. Києві як відокремленому підрозділу ДПС України, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України про відстрочку сплати судового збору до закінчення воєнного стану на території України. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/21929/21 залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у м. Києві як відокремленому підрозділу ДПС України строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн. у встановленому порядку. Попереджено Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Від Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданими до неї доказами сплати судового збору (платіжне доручення №1200 від 04.07.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2022 у даній справі поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві як відокремленому підрозділу ДПС України пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/21929/21; розгляд справи призначено на 03.08.2022.

У судовому засіданні представник скаржника (позивача) підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати, з підстав викладених в скарзі.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, позаяк, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2021 від Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України (надалі позивач/ скаржник) до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява з вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПУАТ "Фідобанк" на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та затвердити зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПУАТ "Фідобанк" у частині включення до нього кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві на суму 2 041 120,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 статті 274 ГПК України, оскільки остання не містить - зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - до позовної заяви не додано належних документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; - до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, мотивувальна частина вказаної ухвали містить точну суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу, як того вимагає ч. 2 статті 174 ГПК України, а саме: 30 616,80 грн. (2 041 120,00 грн. : 100 х 150%).

20.01.2022 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій, позивач зазначає про те, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. До вказаної заяви позивачем додано платіжне доручення №8494 від 30.12.2021 на суму 2 270,00 грн., список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №32 з печаткою поштового відділення №116, фіскальні чеки від 30.12.2021.

Місцевий господарський суд, повертаючи ухвалою від 24.01.2022 позовну заяву позивача без розгляду, виходив з наступного: - позивач не усунув недоліки в частині зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; - додані до заяви про усунення недоліків докази направлення відповідачу копії позовної заяви, а саме: список згрупованих відправлень та фіскальні чеки, не дають можливість встановити які саме документи були направлені відповідачу; - в ухвалі про залишення позову без розгляду судом було зазначено про необхідність сплати судового збору у розмірі 30 616,80 грн., в той час як додане позивачем платіжне доручення свідчить про сплату ним 2 270,00 грн. судового збору.

Стосовно оскаржуваної ухвали Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з приписами статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 4 вказаної норми передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання належних доказів направлення відповідачу у справі примірника позовної заяви та доданих до неї документів, адже додані до заяви про усунення недоліків список згрупованих відправлень та фіскальні чеки не дають змоги ідентифікувати кому, на яку адресу здійснювалось відправлення, а також, що містило це відправлення. Як вказувалось вище, в статті 172 ГПК України чітко передбачено, що надіслання позовної заяви з доданими документами, має здійснюватись листом з описом вкладення, який, виходячи із наведеної норми, є належним доказом направлення стороні відповідних документів. Виходячи ж з положень статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, документ, що підтверджує відправлення іншій стороні у справі копії позовної заяви і доданих до неї документів; тобто, до позовної заяви має бути доданий опис вкладення, який і є належним доказом підтвердження направлення іншій стороні позовної заяви, якого (опису вкладення) в даному випадку позивачем не було додано до заяви про усунення недоліків, незважаючи на те, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху місцевий господарський суд наголошував на положеннях статті 164 ГПК України щодо того, який документ має бути доданий на підтвердження направлення

В той же час, колегія суддів не може погодитись із висновком місцевого господарського суду про те, що судовий збір у даній справі за подання позовної заяви не доплачено позивачем та становить 30 616,80 грн. з огляду на таке.

Як вказувалось вище, статтею 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі або ж документ, що підтверджує звільнення від його сплати.

За приписами пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України від 07.12.2017 «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2 270,00 грн.

Як зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2019 у справі №913/403/18, в якій позовні вимоги є фактично ідентичними позовним вимогам у даній справі: «Звертаючись з позовом у даній справі Національний банк України просив: 1) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРКОМУНБАНК щодо невизнання кредиторських вимог Національного банку України в загальній сумі 58 983 445 грн 87 коп.; 2) зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРКОМУНБАНК акцептувати (визнати) кредиторські вимоги Національного банку України в розмірі 58 983 445 грн. 87 коп. та подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ УКРКОМУНБАНК на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 3) зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ УКРКОМУНБАНК в частині включення кредиторських вимог в розмірі 58 983 445 грн. 87 коп. Таким чином, позивачем заявлено три немайнові вимоги, у зв`язку з чим розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 10 572, 00 грн [(1762,00 грн х 3) х 200%].».

Отже, згідно з вказаною позицією Верховного Суду, позовні вимоги подібного характеру як і в даній справі, є вимогами немайнового характеру, а тому, й судовий збір має сплачуватись, виходячи з положень пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Проте, вказане неправильне кваліфікування місцевим господарським судом заявлених позивачем позовних вимог, а звідти, й невірне визначення судом розміру судового збору, який мав сплатити позивач, не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної позивачем ухвали, оскільки, як вказувалось вище, позивачем не усунуті недоліки в частині надання суду належних доказів направлення іншій стороні у справі примірника позовної заяви із доданими до неї документами, якими (належними доказами), виходячи із положень статті 172 ГПК України, є опис вкладення.

Стосовно іншої зазначеної місцевим господарським судом підстави для повернення позовної заяви, як то: не зазначення позивачем щодо наявності у іншої особи у справі оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень статті 182 ГПК України (Підготовче провадження) у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання, тощо; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, тощо. Тобто, не зазначення позивачем наявності у відповідача тих чи інших доказів може бути з`ясовано судом в підготовчому засіданні, а не слугувати підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 статті 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на те, що резолютивна частина оскаржуваної скаржником ухвали залишається незмінною, а змінюється частково лише мотивувальна її частина, сплачений скаржником судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на самого скаржника (не відшкодовується) відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/21929/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/21929/21 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Справу №910/21929/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складений та підписаний 08.08.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак