ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022м. ДніпроСправа № 904/3940/19 (904/9816/21)
За позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи ВП 44118658)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" (49054, м.Дніпро, Кіровський район, проспект Олександра Поля, буд.101, ідентифікаційний номер юридичної особи 31870837)

про визнання бездіяльності посадових осіб ТОВ "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" протиправною та зобов`язання посадових осіб надати документи для проведення документальної позапланової перевірки

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача - Михайленко О.І., посв. ОН №001345 від 02.12.2021;

від відповідача - Сумський С.М., посв. адв №1500 від 17.08.2018.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3940/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002", 49054, м.Дніпро, Кіровський район, проспект Олександра Поля, буд.101, ідентифікаційний номер юридичної особи 31870837 на стадії ліквідації.

З 03.02.2022 повноваження ліквідатора по справі покладені на арбітражного керуючого Ясир Дар`ю Ігорівну, яка діє на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №947 від 05.06.2013.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" про визнання бездіяльності посадових осіб ТОВ "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" протиправною та зобов`язання посадових осіб надати документи для проведення документальної позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 04.01.2022 вищевказаний позов прийнято до розгляду в межах справи №904/3940/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002"; відкрито провадження у справі №904/3940/19(904/9816/21); вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.02.2022.

31.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на відсутність доказів направлення наказу про проведення позапланової перевірки боржнику та закінчення у 2019 році строку на проведення позапланової перевірки.

03.02.2022 від позивача надійшли додаткові пояснення, за змістом яких позивач зазначає, що для повноти здійснення заходів щодо проведення перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно видано наказ від 20.12.2022 №6237 про проведення документальної позапланової перевірки з 10.01.2022, який вручено ліквідатору 30.12.2021, проте перевірка на виконання вищевказаного наказу не здійснена, з огляду на відсутність підприємства та його посадових осіб за податковою адресою підприємства відповідача, про що 10.02.2022 складено відповідний акт про неможливість проведення перевірки. Також, позивач зазначає, що 14.01.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено ліквідатору ТОВ "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" лист з вимогою щодо забезпечення явки посадових осіб (представників) ТОВ "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" та надання бухгалтерських та первинних документів підприємства. До того ж, позивач вказує про направлення 10.01.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровського відділу поліції Дніпровського районного управління поліції та ГУНП в Дніпропетровській області запиту на встановлення місцезнаходження платника податків. На підтвердження вчинення вказаних дій позивачем додано до пояснень копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №6237-п від 20.12.2017, копію акта ГУ ДПС у Дніпропетровській області про неможливість проведення перевірки від 10.01.2022, копію листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.01.2022, копію запиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.01.2022 на встановлення місцезнаходження платника податків. Ухвалою суду від 03.02.2022 підготовче засідання відкладено на 17.02.2022.

07.02.2022 від відповідача надійшли заперечення щодо додаткових пояснень позивача, наданих 03.02.2022, за змістом яких відповідач вказує, що долучення позивачем до матеріалів справи вищевказаних доказів суперечить приписам ст.80 ГПК України, оскільки вказані докази не долучено до позовних матеріалів при зверненні позивача з даним позовом до суду, при цьому позивачем не зазначено, що ним будуть подаватись нові докази, а також позивачем не обґрунтовано неможливість надання вказаних доказів разом з позовом та не надано клопотання на поновлення строків на їх подання. Також, відповідач вказує, що надані позивачем докази засвідчені всупереч приписам 5.26, 5.27 Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003) не уповноваженим представником позивача. До того ж, відповідач вказує, що позивачем, всупереч приписів ст.91 ГПК України, не зазначено про наявність у нього оригіналів вказаних доказів. Крім того, в обґрунтування наданих заперечень відповідач вказує, що надані докази не стосуються предмета спору, оскільки свідчить про вчинення дій щодо проведення перевірки 2022 році, а предметом спору у даній справі є проведення позапланової перевірки у 2019 році. За викладених обставин, відповідач просить суд відмовити у долученні до матеріалів вказаних доказів та не приймати до уваги обставини, зазначені в додаткових поясненнях позивача, наданих 03.02.2022.

28.03.2022 від позивача надійшли додаткові пояснення, згідно яких позивач зазначає про належне оформлення копій документів, долучених до матеріалів справи 03.02.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської областів від 17.02.2022 прийнято до розгляду додаткові пояснення позивача, надані 03.02.2022 (вх. №5477/22) до матеріалів справи №904/3940/19(904/9816/21) з додатками: копія наказу №6237-п від 20.12.2021 з доказами вручення, копія акту за №48/04-36-07-08/31870837 від 10.01.2022 про неможливість проведення перевірки з доказами направленнями, копія листа за № 200/7/04-36-07-08-09 від 10.01.2022 з доказами направленнями, копія запиту № 753/5/04-36-07-08-07 від 10.01.2022 і доказами направленнями; продовжено строк підготовчого провадження до 04.04.2022; відкладено підготовче засідання на 15.03.2022.

З огляду на рішення зборів суддів №2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду №30 від 24.02.2022, розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022, не здійснювався у зв`язку з наявністю обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

За викладених обставин, судове засідання у справі №904/3940/19(904/9816/21), призначене на 15.03.2022, не відбулось, розгляд справи відкладено згідно ухвали суду від 03.03.2022, про дату та час судового засідання у справі №904/3940/19 (904/9816/21) вирішено повідомити учасників справи додатково.

Ухвалою суду від 20.05.2022 підготовче засідання призначено на 08.06.2022.

Ухвалою суду від 08.06.2022 підготовче засідання відкладено на 23.06.2022.

23.06.2022 від позивач надійшла уточнена позовна заява, за змістом якої позивач просить суд:

- визнати противоправними дії посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" надати бухгалтерську та іншу документацію контролюючому органу для проведення документальної позапланової перевірки.

Ухвалою суду від 23.06.2022 підготовче засідання відкладено на 07.07.2022.

30.06.2022 від відповідача надійшли заперечення на уточнений позов, за змістом яких позивач просить суд повернути уточнений позов без розгляду з огляду на те, що уточнені вимоги позивача ґрунтуються на доказах, які не були надані позивачем станом на час звернення до господарського суду з первісним позовом.

07.07.2022 від позивача надійшли додаткові пояснення, згідно яких позивачем долучено до матеріалів справи наказ №1591-п від 07.07.2022 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002».

Ухвалами суду від 07.07.2022, 14.07.2022 відкладено підготовче засідання.

03.08.2022 від позивача надійшли додаткові пояснення, за змістом яких останній наполягає на задоволенні позовних вимог, а також зазначає про відсутність доказів поважності незабезпечення відповідачем явки уповноваженого представника в підготовче завдання 14.07.2022.

Ухвалою суду від 28.07.2022 підготовче провадження закрито в порядку ч.6 ст.183 ГПК України, розпочато судовий розгляд справи №904/3940/40(904/9816/21) по суті.

За результатом судового засідання 28.07.2022 оголошено перерву до 03.08.2022.

В судовому засіданні 03.08.2022 від позивача надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 03.08.2022 у задоволенні клопотання позивача відмовлено.

В судовому засіданні 03.08.2022 представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, представник відповідача заперечує проти позову.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» (ідентифікаційний номер юридичної особи 31870837) як платник податків перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

06.12.2019 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №1558-п про проведення документальної позапланової перевірки з 11.12.2019 року тривалістю 5 робочих днів.

11.12.2019 здійснено виїзд на податкову адресу підприємства, за результатом якого встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено відповідний акт про неможливість проведення перевірки №15668/04-36-05-08/31870837.

13.12.2019 направлено запит №2313/04-36-05-08-11 щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

20.12.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №6237-п про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмежено відповідальністю «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» з 10.01.2022 тривалістю 5 робочих днів, який вручено ліквідатору 30.12.2021 що підтверджується розпискою у повідомленні про вручення.

10.01.2022 здійснено виїзд на податкову адресу підприємства, за результатом якого встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено акт №48/04-36-07-08/31870837 про неможливість проведення перевірки, який надіслано за податковою адресою підприємства.

Листом №200/7/04-36-07-08-09 від 10.01.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002" з вимогою про надання документів для проведення перевірки, який залишено відповідачем без відповіді.

10.01.2022 направлено запит №753/5/04-36-07-08-07 щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

За викладених обставин, які, згідно тверджень позивача, унеможливлюють здійснення контролюючим органом обов`язкових заходів щодо проведення позапланової перевірки підприємства відповідача, ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з даним позовом.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільного виконання вимог позивача, що становлять предмет позову.

Суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями (далі - ПКУ) контролюючі органи, визначені п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПКУ, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки.

Контролюючими органами є - податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених п.п. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 ПКУ), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання Іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи (п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПКУ).

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно з п. 2 частини першої ст. 13 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому ПКУ.

Функції контролюючих органів передбачено ст. 19 прим. 1 ПКУ, зокрема, п.п. 19 прим. 1.1.1 п.19 прим.1.1 ст.19 прим.1 ПКУ органи, визначені п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПКУ, виконують передбачених для державних податкових інспекцій ст. 19 прим.3 ПКУ, щодо здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків.

Відповідно до п.75.1 -2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПКУ).

Згідно з п.78.4 ст.78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 78.5 ст. 78 ПКУ визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПКУ.Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому ст. 79 ПКУ.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (абзац перший п.п. 79.2 ст. 79 ПКУ).

Тривалість перевірок, визначених у ст. 78 ПКУ, не повинна перевищувати 15 робочих лиш для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначеним п абзацах третьому - восьмому п. 82.2 ст. 82 ПКУ - 3 робочі дні, інших платників податків робочих днів (абзац перший п. 82.2 ст. 82 ПКУ).

Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст.78 ПКУ, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів (абзац другий п. 82.2 ст. 82 ПКУ).

Згідно з абзацом першим п.85.2 ст.85 ПКУ платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" (49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; ).

Постановою від 19.12.2019 у справі №904/5635/19 ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п.п.78.1.7 пункту 78.1 документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

За змістом наведених норм контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Між тим, за змістом позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить суд визнати бездіяльність посадових осіб ТОВ "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" протиправною та зобов`язати посадових осіб надати документи для проведення документальної позапланової перевірки, з огляду на ухилення останніх від надання доступу контролюючому органу за здійснення вищевказаних заходів щодо проведення документальної позапланової перевірки підприємства боржника.

Господарський суд зазначає, що приписами п.п. 94.1, 94.2 ст.94 ПКУ визначено спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом - адміністративний арешт майна платника податків, який застосовується до платника податків у випадку відмови останнього від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності у суду підстав для визнання бездіяльності посадових осіб ТОВ "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" протиправною та зобов`язання посадових осіб надати документи для проведення документальної позапланової перевірки, за наявності законодавчо визначеного механізму забезпечення виконання платником податків, обов`язків в частині проведення документальної позапланової перевірки підприємства боржника, а відтак господарський суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень частини 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" (49054, м.Дніпро, Кіровський район, проспект Олександра Поля, буд.101, ідентифікаційний номер юридичної особи 31870837) про визнання бездіяльності посадових осіб ТОВ "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" протиправною та зобов`язання посадових осіб надати документи для проведення документальної позапланової перевірки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.08.2022.

Суддя А.В. Суховаров