ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. Справа№ 910/18914/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Король С.О.

від відповідача: Лапій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ-МАГІСТРАЛЬ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2022 (повний текст складено 23.02.2022) (про залишення позовної заяви без розгляду)

у справі № 910/18914/21 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ-МАГІСТРАЛЬ"

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення 1 469 705, 84 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

В листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УПІ-МАГІСТРАЛЬ" (далі по тексту - ТОВ "УПІ-МАГІСТРАЛЬ"; позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі по тексту - АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"; відповідач) про стягнення 1 469 705, 84 грн шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18914/21; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 13.12.2021.

13.12.2021 підготовче засідання протокольно відкладено на 20.12.2021, про що присутніх у засіданні представників позивача та відповідача було повідомлено під розписку.

20.12.2021 у підготовчому засіданні протокольно оголошено перерву до 24.01.2022, про що присутніх у засіданні представників позивача та відповідача було повідомлено під розписку.

24.01.2022 протокольно закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2022, про що присутніх у засіданні представників позивача та відповідача було повідомлено під розписку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2022 позов залишено без розгляду на підставі частини другої статті 202 та пункту 4 частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 21.02.2022, не з`явився, про причини неявки свого представника суд не повідомив і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Короткий зміст апеляційної скарги, її доводів та заперечень на неї

Не погоджуючись постановленою ухвалою суду від 21.02.2022 у даній справі, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права (статей 2, 13, 202, 226 ГПК України) та направити справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги акцентовані на важливості судової справи для позивача та активній участі його представника у підготовчих судових засіданнях (13.12.2021, 20.12.2021, 24.01.2022). Скаржник вказує на те, що місцевий суд залишаючи позов без розгляду, не визнаючи при цьому явку сторін обов`язковою, тим самим позбавив позивача права доступу до правосуддя.

Позиції інших учасників справи

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись при цьому на судову практику Верховного суду (справи №№ 922/2584/18, 910/16978/19).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 справу № 910/18914/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18914/21 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УПІ-МАГІСТРАЛЬ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2022 по справі № 910/18914/21 до надходження матеріалів з суду першої інстанції.

Матеріали справи надійшли до суду на запит 06.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ "УПІ-МАГІСТРАЛЬ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2022 по справі № 910/18914/21 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення її недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 за клопотанням позивача поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/18914/21, відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 03.08.2022.

Явка представників сторін

У судове засідання 03.08.2022 з`явилися представники сторін.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану судову ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив їх відхилити, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду позовної заяви на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, у зв`язку з тим, що позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою 1 статті 41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За умовами пункту 2 частини першої статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно із статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 вказаного Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. До таких правових висновків дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

Також слід зазначити, що норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії судового розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 21.02.2022, оскільки їх представники брали участь у попередньому (підготовчому) засіданні 24.01.2021, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання та розпискою (т.2, а.с.274-276).

Суд першої інстанції не визнавав обов`язковою явку представника позивача у судове засідання 21.02.2022, про що зазначає сам позивач в апеляційній скарзі.

У вказане судове засідання уповноважений представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України для залишення позову без розгляду.

Здійснені місцевим господарським судом процесуальні дії повністю узгоджуються з наведеними вище правовими позиціями Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. У цьому висновку суд апеляційної інстанції звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.02.2022 у справі № 927/317/20 та у постанові від 01.11.2021 у справі №904/5646/20.

Частиною четвертою статті 226 ГПК України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відтак, довід позивача про те, що суд першої інстанції фактично позбавив його права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статтею 4 ГПК України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів", колегією суддів відхиляється.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Відтак, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду зроблений з дотриманням норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною 1 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПІ-МАГІСТРАЛЬ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/18914/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "УПІ-МАГІСТРАЛЬ".

Матеріали справи № 910/18914/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 08.08.2022.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко