ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА УХВАЛА
09.08.2022м. ДніпроСправа № 904/208/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м. Дніпро
про стягнення заборгованості 60 337,97 грн.
Суддя Красота О.І.
від Позивача Нестеченко Д.С., ордер серія АЕ № 1095469 від 09.08.2022, адвокат
від Відповідача Саєнко І.М., дов. від 18.02.2022, адвокат
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" і просило суд стягнути борг за спожиту електроенергію згідно Договору № 07-20КР від 01.07.2020 у розмірі 59 675,81 грн., пеню у розмірі 662,16 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № 07-20КР оренди нежилого приміщення від 01.07.2020 в частині оплати орендованого майна.
Ухвалою суду від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
15.03.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначав, що спірний Договір було розірвано за ініціативою Позивача, у зв`язку з чим Відповідачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень з новим власником.
Ухвалою суду від 19.04.2022 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; у зв`язку з відсутністю можливості для здійснення безпечного розгляду даної справи у відкритому засіданні з викликом учасників справи, до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії Російської Федерації проти України, про призначення справи до розгляду з визначенням дати часу та місця судового засідання сторони будуть повідомлені додатково.
Ухвалою суду від 22.06.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- вказати офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти Позивача, Відповідача;
- вказати юридичну та фактичну адреси Відповідача;
- надати опис вкладення з поіменним переліком документів, направлених на юридичну та/або фактичну адресу Відповідача;
- визначитись з вимогами щодо суми пені;
- надати період (з, до) розрахунку пені;
- надати належним чином засвідчені документи, які долучено до позовної заяви ("Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії);
- надати пояснення стосовно Експлікації приміщень виробничого будинку і Плану виробничого будинку та їх відношення до договірних відносин;
- надати пояснення та докази вартості Компенсації за обслуговування е/мереж за кількістю - 1 і за ціною (без ПДВ) 9 251,00 грн., яка включена до рахунку-фактури № СФ-0001681 від 01.12.2021 та акту № ОУ-2596 від 31.12.2021 здачі-прийняття робіт.
Ухвалою суду від 05.07.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК" залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.06.2022, Позивачем не виконано у строк, встановлений судом.
Ухвалою суду від 15.07.2022 відмовлено Позивачу у задоволенні заяви про повернення матеріалів справи № 904/208/22 та повернення судового збору з поверненням оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
26.07.2022 Відповідач подав заяву про розподіл судових витрат в порядку ст. 130 ГПК України і просив суд поновити строк для подання цієї заяви, ухвалити додаткове рішення про стягнення з Позивача на користь Відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 86 020,48 грн.
Заява мотивована тим, що у зв`язку зі зверненням Відповідача за правовою допомогою, пов`язаною зі справою, включаючи підготовку до судового розгляду, збір доказів тощо, згідно з умовами Договору про надання професійної правової допомоги у господарському процесі № 1/22 від 22.01.2022 Відповідач поніс матеріальні витрати:
- на професійну правову допомогу адвоката, у т.ч. гонорару адвоката за правову допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду судом першої інстанції, збір доказів тощо;
- на компенсацію витрат адвоката, необхідних для надання правової допомоги, а саме поштові витрати.
В обгрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви зазначав, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідач у відзиві на позов за № 7 від 03.03.2022 у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України зробив заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде подано заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ухвалу суду від 05.07.2022 про залишення позовної заяви без розгляду представник Відповідача отримав 22.07.2022, про що свідчить його підпис при її отриманні. Отже, п`ятиденний строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу після постановлення ухвали суду від 05.07.2022 Відповідачем пропущено з поважних причин та не з його вини.
Ухвалою суду від 29.07.2022 поновлено Відповідачу строк для подання заяви про розподіл судових витрат; призначено розгляд заяви Відповідача про розподіл судових витрат у судовому засіданні на 09.08.2022 о 14:00 год.
08.08.2022 Позивач подав заяву і, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, просив суд відвести суддю Красоту О.І. від розгляду справи № 904/208/22.
Ухвалою суду від 08.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК" про відвід судді Красоти О.І. від розгляду справи № 904/208/22 залишено без розгляду.
08.08.2022 Позивач подав заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких просив суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі.
09.08.2022 представник Відповідача подав пояснення на заперечення Позивача, в яких просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Позивача на користь Відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 86 020,48 грн.; у запереченнях Позивача відмовити у повному обсязі.
Представник Позивача у судовому засіданні 09.08.2022 заперечував проти задоволення заяви Відповідача про розподіл судових витрат у повному обсязі.
Представник Відповідача у судовому засіданні 09.08.2022 підтримав заяву про розподіл судових витрат та просив суд її задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Відповідача про розподіл судових витрат з підстав, приведених нижче.
Приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Спеціальні правила, що стосуються окремих випадків розподілу судових витрат (у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) унормовано статтею 130 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.
26.07.2022 Відповідач подав заяву про розподіл судових витрат в порядку ст. 130 ГПК України і просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Позивача на користь Відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 86 020,48 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За приписами ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, з положень наведених норм випливає, що, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.
Одночасно слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, - то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
В обґрунтування понесення витрат на професійну правничу допомогу Відповідачем до заяви про розподіл судових витрат подано:
- Договір про надання професійної правової допомоги у господарському процесі № 1/22 від 22.01.2022 (а.с. 78-82);
- детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу адвокатом Саєнко Іваном Максимовичем, що здійснює адвокатську діяльність в організаційно-правовій формі Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" на виконання умов Договору про надання професійної правової допомоги у господарському процесі № 1/22 від 22.01.2022 (за період часу з 21.01.2022 по 25.07.2022) (а.с. 83-88);
- акт виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу від 25.07.2022 на суму 85 972,48 грн. на виконання умов Договору про надання професійної правової допомоги у господарському процесі № 1/22 від 22.01.2022 (а.с. 89);
- рахунок на оплату № 8 від 28.07.2022 на суму 85 972,48 грн. (підстава для оплати - Договір № 1/22 від 22.01.2022) (а.с. 90);
- наказ № 2 Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" "Про затвердження Розпорядження № 2 "Про "Порядок встановлення та обчислення базового розміру гонорару та доплат при погодинній формі винагороди (оплати) адвокатів, що здійснюють адвокатську діяльність в організаційно-правовій формі Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" від 03.01.2022 (а.с. 93);
- розпорядження № 2 по Адвокатському бюро "Саєнко і партнери" "Про "Порядок встановлення та обчислення базового розміру гонорару та доплат при погодинній формі винагороди (оплати) адвокатів, що здійснюють адвокатську діяльність в організаційно-правовій формі Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" від 03.01.2022 (а.с. 94-98);
- виписку з ЄДРПОУ щодо Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" від 08.10.2021 (а.с. 99);
- довіреність від 18.02.2022 (а.с. 100);
Крім того, у заяві про розподіл судових витрат Відповідач вказує на те, що ним 03.03.2022 за вих. № 7 у відзиві на позов у відповідності до приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України зроблено заяву про те, що протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у справі № 904/208/22 буде подана заява про розподіл судових витрат, пов`язаних з її розглядом (а.с. 74 абз.2).
Водночас, Відповідач у відзиві на позов за № 7 від 03.03.2022 (а.с. 40 абз. 4) зазначив, що 18.02.2022 звернувся до Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" за правовою допомогою, з яким відповідно до вимог чинного законодавства, керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", застосовуючи загальні вимоги договірного права, у письмовій формі уклав Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги у цивільному процесі № 1/22, виконання умов якого покладено на керуючого Адвокатським бюро "Саєнко і партнери" Саєнка Івана Максимовича. На підтвердження цього Відповідач надав до відзиву ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1082408 від 18.02.2022 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 0610 від 16.10.1993.
Як вбачається з ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1082408 від 18.02.2022, його видано керуючому Адвокатського бюро "Саєнко і партнери" Саєнку Івану Максимовичу на підставі Договору про надання правової допомоги у № 1/22 від 18.02.2022 (а.с. 50). Довіреність, яка видана Саєнку Івану Максимовичу, що додана до заяви про розподіл судових витрат, також має дату 18.02.2022 (а.с. 100).
За приписами ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової допомоги;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
За приписами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Отже, заявляючи у відзиві на позов за № 7 від 03.03.2022 заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, Відповідач посилався на Договір про надання правової допомоги № 1/22 від 18.02.2022, на підставі якого було видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1082408 від 18.02.2022 на керуючого Адвокатським бюро "Саєнко і партнери" Саєнка Івана Максимовича для підтвердження його повноважень, у той час, як до заяви про розподіл судових витрат подано документи на підтвердження надання витрат на правову допомогу за іншим договором, а саме Договором про надання професійної правової допомоги у господарському процесі № 1/22 від 22.01.2022.
Будь-яких доказів стосовно виконання Договору про надання правової допомоги № 1/22 від 18.02.2022, на підставі якого було видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1082408 від 18.02.2022, Відповідачем (Заявником) суду не надано.
У відповідності до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно з ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до розгляду заяви про розподіл судових витрат аналогію ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що справа по суті не розглядалась і рішення у справі не ухвалювалось, а винесено було ухвалу про залишення позову без розгляду, та постановити додаткову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Відповідача про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткової ухвали.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 221, 232-235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" про розподіл судових витрат - відмовити.
Додаткова ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 09.08.2022 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.І. Красота
Повна додаткова ухвала складена