ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" серпня 2022 р. Справа№ 910/22037/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства " Аромат "

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.04.2022

у справі №910/22037/21 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Пріоритет"

до Дочірнього підприємства "Аромат"

про стягнення 374 498 грн 36 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 у справі №910/22037/21 позовні вимоги задоволено повністю, та присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства "Аромат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Пріоритет" 368 000 (триста шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп. основної заборгованості, 4 447 (чотири тисячі чотириста сорок сім) грн 20 коп. інфляційних втрат, 2 051 (дві тисячі п`ятдесят одна) грн 16 коп. 3 % річних та судовий збір у розмірі 5 617 (п`ять тисяч шістсот сімнадцять) грн 48 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням 29.06.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, Дочірнє підприємство " Аромат " звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 у справі №910/22037/21 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Віп Пріоритет" відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду І інстанції є незаконним, необґрунтованим т таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а висновки суду, викладені у ньому, хибними та такими, що не відповідають обставинам справи та не мають належного правового підґрунтя.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства " Аромат " передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Ткаченка Б.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2022 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Дочірнього підприємства " Аромат " на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 у справі №910/22037/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/22037/21.

18.07.2022 року надійшли матеріали справи №910/22037/21 Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи, за звернення з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 374 498,36 грн позивачем у відповідності до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір " було сплачено судовий збір у розмірі 5 617,48 грн (374 498,36грн * 1,5%).

Таким чином, виходячи з приписів Закону України " Про судовий збір ", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а саме: 8 426,21 грн (5 617,48 грн *150%).

Враховуючи відсутність достатніх доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/22037/21 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства " Аромат " на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2022, до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді:Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства " Аромат " на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 у справі №910/22037/21 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Дочірнє підприємство "Аромат" має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 8 426,21 грн.

4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова