ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022м. ДніпроСправа № 904/322/21 (904/688/22)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

Від позивача: Трушев О.П., ордер серія АЕ №1144872 від 26.07.2022, адвокат;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Панченко О.В., довіреність від 19.01.2022, адвокат;

Від відповідача-3: не з`явився;

Від відповідача-4: Черненченко Д.А., ордер серія ВІ №1084394 від 25.07.2022, адвокат.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1 Державного підприємства "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", м. Київ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021", м.Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон", м. Дніпро

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Рітейл", м. Дніпро

про визнання недійсними результатів електронного аукціону

в межах справи №904/322/21

за заявою ОСОБА_2 , м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Рітейл", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

Клименко Юрій Вікторович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 Державного підприємства "ПРОЗОРРО", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінсон", Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Рітейл" про визнання недійсними результатів електронного аукціону.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. В ухвалі зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи буде повідомлено сторін додатково.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2022 підготовче засідання призначено на 17.05.2022.

11.05.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

16.05.2022 до господарського суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

16.05.2022 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2022 відкладено підготовче засідання на 07.06.2022.

19.05.2022 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - ДП "ПРОЗОРРО" належним відповідачем - ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та розгляд справи без участі ДП "ПРОЗОРРО" по справі 904/322/21.

31.05.2022 до суду від позивача надійшла позовна заява (нова редакція із урахуванням заміни належного відповідача).

31.05.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача, в якій позивач просить суд замінити неналежного відповідача - ДП "ПРОЗОРРО" належним відповідачем - ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ".

06.06.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про заміну процесуального статусу третьої особи, в якій позивач просить суд замінити процесуальний статус третьої особи ТОВ "Преміум Рітейл" на статус співвідповідача у справі №904/322/21 (904/688/22) та залучити ТОВ "Преміум Рітейл" в якості співвідповідача у справі №904/322/21 (904/688/22).

07.06.2022 до суду від ТОВ "БІНСОН" надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі.

07.06.2022 до суду від ТОВ "Придніпров`є 2021" надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсним результатів електронного аукціону.

07.06.2022 до суду від ТОВ "Преміум Рітейл" надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсним результатів електронного аукціону.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2022 клопотання відповідача-1 про заміну первісного відповідача - ДП "ПРОЗОРРО" належним відповідачем - ДП "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" та клопотання позивача про заміну відповідача задоволено. Замінено первісного відповідача - Державне підприємство "ПРОЗОРРО" (01601, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд. 22; ідентифікаційний код 02426097) належним відповідачем - Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (01601, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд. 22; ідентифікаційний код 42068925). Клопотання позивача про заміну процесуального статусу третьої особи задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 115; ідентифікаційний номер юридичної особи 42818884) в якості співвідповідача по справі №904/322/21 (904/688/22).

14.06.2022 до суду від позивача надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви в новій редакції з додатками на адресу ТОВ "ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ".

23.06.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ліквідатора ТОВ "ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ".

23.06.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Придніпров`є 2021".

24.06.2022 до суду від ТОВ "Придніпров`є 2021" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

27.06.2022 до суду від ТОВ "Преміум Рітейл" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2022 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 розгляд справи по суті відкладено на 28.07.2022.

28.07.2022 до суду від відповідача-3 надійшло повідомлення про припинення повноважень представника.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Поздняковою С.В., позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . На підтвердження даної обставини позивачем надано копію договору купівлі-продажу від 08.12.2009 року та Витяг з Державного реєстру правочинів.

03.10.2014 року в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесені відповідні реєстраційні записи щодо нерухомого майна, реєстраційний номер 00 (квартира, загальною площею 200, 20 кв.м, житловою площею 115, 5 кв.м, що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_1 ).:

- запис про право власності номер 7218649 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 16245737 від 03.10.2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 200, 2 кв.м, житловою площею 115, 5 кв.м, яка складається з чотирьох житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_1 ;

- запис про іпотеку номер 7220644 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16249542 від 03.10.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. про реєстрацію договору іпотеки №786 від 03.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та ОСОБА_3 (Іпотекодержатель);

- запис про обтяження номер 7220151 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16248675 від 03.10.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. щодо укладеного договору іпотеки за реєстрованим номером № 786 від 03.10.2014.

На підтвердження даної обставини позивачем надано копію договору іпотеки за реєстрованим номером № 786 від 03.10.2014 року, інформаційну довідку №281474621 від 27.10.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Проте, згідно інформаційної довідки № 00 від 08.02.2022 року з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо про те, що власником квартири АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бінсон» (ідентифікаційний код юридичної особи 43439405).

Після перевірки позивачем інформації щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 на аукціоні, останньому стало відомо про те, що дане майно перейшло у власність ТОВ «Бінсон» за результатами проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-07-30-000064-1 під час проведення ліквідаційної процедури в справі про банкрутство ТОВ «Преміум Рітейл». Вказана обставина стверджується копією Протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ «Преміум Рітейл» у справі №904/322/21 від 20.07.2021, копією Протоколу проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-07-30-000064-1, копією Акту №UА-РS-2021-07-30-000064-1 від 02.09.2021 року про придбання майна на аукціоні.

Позивач вважає результати електронного аукціону №UА-РS-2021-07-30-000064-1 від 18.08.2021, протоколу проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-07-30-000064-1 від 18.07.2021 недійсними у зв`язку з недодержанням ліквідатором ТОВ "Преміум Рітейл" та організатором аукціону вимог КУзПБ та вимог чинного законодавства, щодо встановлених в момент проведення аукціону обмежень на реалізацію (розпорядження) майном.

Також, позивач просить визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 1846, виданого 27.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорней В.В.(індексний номер 6189067 від 27.11.2021) про реєстрацію права власності ТОВ "Бінсон" на квартиру АДРЕСА_1 .

Позиція відповідача-1

Відповідно до поданого 04.07.2022 відзиву на позовну заяву, Державне підприємство "Прозорро.Продажі", відповідач-1 просить у позовних вимогах відмовити, оскільки ДП "Прозорро.Продажі" є неналежним відповідачем по даній справі та позивачем не наведено належних доказів порушення проведення електронного аукціону.

Відповідач-1 зазначає, що за достовірність інформації, зазначеної в оголошенні про проведення аукціону, та відповідність такої інформації документам, на підставі яких вона внесена, відповідає замовник аукціону.

Тобто, на думку відповідача-1, належним відповідачем по даній справі є саме арбітражний керуючий Татаринова Ю.В., оскільки адміністратор ЕТС не є на те може вважатись організатором аукціону в будь-якому вигляді та не здійснює дій щодо передачі права власності на предмет торгів в будь-якому вигляді.

Позиція відповідача-2

Відповідно до поданого 06.06.2022 відзиву на позовну заяву, ТОВ "Придніпров`є 2021" (правонаступник ТБ "Придніпров`є") відповідач-2 вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки аукціон проведено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Позиція відповідача-3

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінсон" не скористалось своїм правом на надання відзиву.

Відповідно до положень ч. 5 та 6 ст. 242 ГПК України, відповідача-3 було повідомлено судом належним чином.

Згідно Довідки Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022, ухвалу господарського суду від 17.05.2022 було надіслано та доставлено одержувачу ТОВ "Бінсон" на його електронну адресу.

07.06.2022 за допомогою системи "Електронний суд" представник відповідача-3 надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Окрім того, в матеріалах справи міститься поштове повернення з вкладенням, а саме ухвали господарського суду від 07.06.2022 з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 було направлено ТОВ "Бінсон" за адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та заяві ТОВ "Бінсон", поданої до суду - "Україна, 51840, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22". Проте, вищевказана ухвала господарського суду повернулась до суду 16.06.2022 з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи, що відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, проставлена у поштовому повідомленні 16.06.2022, суд вважає, що в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 по справі №904/322/21 (904/688/22) вручено заявнику 16.06.2022, таким чином господарським судом було вжито необхідні дії для того, щоб ТОВ "Бінсон" мало можливість для реалізації своїх прав як учасника процесу.

Позиція відповідача-4

Відповідно до поданого 07.06.2022 відзиву на позовну заяву, ТОВ "Преміум Рітейл" просить закрити провадження по справі оскільки позивач не є власним майна, яке було реалізовано на аукціоні, не є учасником аукціону чи особо інтереси якої було порушено.

Також ліквідатор банкрута зазначає, що їй було відомо про скасування реєстраційний дій про перехід права власності від позивача до ОСОБА_4 .

На думку ліквідатора, перешкод на момент проведення оспорюваного аукціону не було.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є законність проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-30-000064-1 від 18.08.2021 та рішення про реєстрацію права власності, наявність порушеного права позивача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Поздняковою С.В., позивач у даній справі є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу від 08.12.2009 року та витягом з Державного реєстру правочинів.

03.10.2014 року в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесені відповідні реєстраційні записи щодо нерухомого майна, реєстраційний номер 00 (квартира, загальною площею 200, 20 кв.м, житловою площею 115, 5 кв.м, що складається з чотирьох житлових кімнат, за адресою: АДРЕСА_1 ).:

- запис про право власності номер 7218649 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 16245737 від 03.10.2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 200, 2 кв.м, житловою площею 115, 5 кв.м, яка складається з чотирьох житлових кімнат за адресою: АДРЕСА_1 ;

- запис про іпотеку номер 7220644 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16249542 від 03.10.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. про реєстрацію договору іпотеки №786 від 03.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та ОСОБА_3 (Іпотекодержатель);

- запис про обтяження номер 7220151 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16248675 від 03.10.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. щодо укладеного договору іпотеки за реєстрованим номером № 786 від 03.10.2014.

З інформаційної довідки №281474621 від 27.10.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомо, що щодо нерухомого майна реєстраційний номер 00, були проведені наступні реєстраційні дії:

- 21.09.2020 року припинення іпотеки, на підставі рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної реєстрації Донецької області Чинник Юлією Ігорівною, індексний номер рішення 54171045. Підстава для зняття іпотеки ухвала Печерського районного суду міста Києва від 03.01.2020 року в справі № 757/25122/19-ц;

- 21.09.2020 року припинення обтяження, на підставі рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної реєстрації Донецької області Чинник Юлією Ігорівною, індексний номер рішення 54170767. Підстава для зняття іпотеки ухвала Печерського районного суду міста Києва від 03.01.2020 року в справі № 757/25122/19-ц;

- 01.10.2020 року зміна права власності, номер запису про право власності 38502635 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54407086 від 05.10.2020, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 00 на підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного №128 від 12.02.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б.;

- 16.11.2020 року зміна права власності, номер запису про право власності 39234094 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55193820 від 17.11.2020, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл» () на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 00 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №№ 2070,2071 від 27.10.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.

Реєстраційні дії по припиненню іпотеки та про припинення обтяження проведені 21.09.2020 року на підставі рішень державного реєстратора Бахмутської районної державної реєстрації Донецької області Чинник Юлією Ігорівною,. Підставою для зняття іпотеки та обтяження є ухвала Печерського районного суду міста Києва від 03.01.2020 року в справі № 757/25122/19-ц.

Так, Наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2021 року №211/5 були скасовані рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної реєстрації Донецької області Чинник Юлією Ігорівною.

Реєстраційна дія про зміну права власності, номер запису про право власності 38502635 проведена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54407086 від 05.10.2020, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 00 на підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного №128 від 12.02.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б.

Наказом Міністерства юстиції України № 4432/5 від 23.12.2020 року була задоволена скарга позивача та в порядку ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було скасоване рішення від 05.10.2020 року №54407086, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна.

16.11.2020 року відбулась зміна права власності, номер запису про право власності 39234094 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55193820 від 17.11.2020, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл» () на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 00 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна №№2070, 2071 від 27.10.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В.

Наказом Міністерства юстиції №1140/5 від 26.03.2021 року було скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55193820 від 17.11.2020, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл» () на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 00.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 08.04.2021 року виконання наказу №1140/5 від 26.03.2021 року про припинення права власності ТОВ «Преміум Рітейл» на квартиру АДРЕСА_1 неможливо у зв`язку із наявністю зареєстрованого обтяження (арешту нерухомого майна) (запис від 22.01.2021 № 40333765) на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2021 у справі №757/52728/20-к.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2020 по справі №757/52728/20-к ухвалено про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0000320 об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, фізична особа ОСОБА_1 , який є позивачем по даній справі, також є потерпілим у кримінальному провадженні №0000320 по справі №757/52728/20-к.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2021 по справі №757/52728/20-к постановлено про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000320, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2021 по справі №757/52728/20-к постановлено про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2021 по справі №757/52725/20-к, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

20.07.2021 Протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Преміум Рітейл" затверджено продаж майна шляхом проведення електронного аукціону, а саме квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що включена до ліквідаційної маси банкрута.

18.08.2021 за результатами проведення електронного аукціону №UА-РS-2021-07-30-000064-1 нерухоме майно ТОВ "Приміум Рітейл" перейшло у власність ТОВ «Бінсон»

За результатами проведення електронного аукціону складено Акт №UА-РS-2021-07-30-000064-1 від 02.09.2021 року про придбання майна на аукціоні.

27.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 1846

27.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. проведено реєстрацію права власності ТОВ "Бінсон" на квартиру АДРЕСА_1 . (індексний номер 6189067 від 27.11.2021).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до вимог ст.73 Кодексу України з процедури банкрутства встановлено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Вказаною нормою Кодексу України з процедур банкрутство прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

Статтею 650 Цивільного кодексу України встановлено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст.656 ЦК України).

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку підготовки до проведення торгів.

Арешт майна у розумінні кримінального процесу - це тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України - без можливості його скасування судами інших юрисдикцій, що випливає також із положень статей 37, 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень".

З урахуванням викладеного господарський суд зазначає, що накладений в межах кримінального провадження арешт на майно боржника є в будь-якому випадку перешкодою для реалізації такого майна, зокрема шляхом проведення торгів (аукціону) в межах справи про банкрутство.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 24.11.2019 по справі №Б24/194-06 з посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справах №335/12096/15-ц (постанова від 15.05.2018) та №569/4374/16-ц (постанова від 23.05.2018), а також до правової позиції, що послідовно та неодноразово викладалась Верховним Судом стосовно правових наслідків для справи про банкрутство арешту майна боржника, накладеного в межах кримінального провадження, зокрема, у постановах від 16.10.2018 у справі №Б-50/112-09, від 11.04.2019 у справі №926/1307-6/15, від 24.04.2018 у справі №910/10369/15, від 18.04.2019 у справі №1-23-32/135-08-4825.

Обов`язком господарського суду у справі про банкрутство на будь-якій стадії провадження справи є оцінка правомірності реалізації майна боржника, з огляду на наявність накладеного арешту на таке майно, задля забезпечення не лише приватно-правових інтересів учасників справи про банкрутство, а й публічно-правових інтересів суспільства в цілому, виходячи із завдань судочинства.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання/неврахування ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство, а також вимог інших законів (нормативно-правових актів) щодо законодавчо встановлених в момент проведення аукціону обмежень на реалізацію (розпорядження) майном, що було включено до ліквідаційної маси та було визначено як предмет продажу на оспорюваному аукціоні.

ЄСПЛ у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).

Ухвалення судом рішення про обмеження права власності в порядку одного виду судочинства ніякою мірою не виключає можливість застосування такого обмеження в порядку іншого виду судочинства.

Накладаючи арешт, кожен суд відповідної юрисдикції у межах свого провадження переслідує специфічну мету: у межах кримінального провадження - збереження речового доказу для доведення вини підозрюваного тощо; у межах цивільного провадження -збереження предмету позову (речі), її основних властивостей та характеристик або не погіршити споживчі якості у випадку її присудження позивачеві.

Всі ці відносини є формально однаково цінними для суспільства, натомість є види проваджень, у яких саме суспільство виступає ініціатором переслідування, оскільки порушення суспільних відносин у певній царині ставить загрозу для невизначеного кола осіб: скоєння кримінального правопорушення тощо.

На відміну від кримінального провадження, наслідки триваючого провадження про банкрутство є суспільно значущими, але не є небезпечними у порівнянні з суспільним інтересами, які захищаються шляхом накладення арешту у межах, зокрема, кримінального провадження.

Відповідно до чинного законодавства України, господарський суд зазначає, що включення майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , у ліквідаційну масу банкрута та продаж даного майна через електронну торгову систему є неправомірним, оскільки на момент проведення електронного аукціону на спірне майно був накладений арешт на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2021 у справі № 757/52728/20-к в рамках кримінального провадження.

Крім того, на момент проведення спірного електронного аукціону Наказом Міністерства юстиції України № 4432/5 від 23.12.2020 року була задоволена скарга позивача та в порядку ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" було скасоване рішення від 05.10.2020 року №54407086, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна.

Наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2021 року №211/5 були скасовані рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної реєстрації Донецької області Чинник Юлією Ігорівною.

Ліквідатором ТОВ "Преміум Рітейл" у поданому відзиві зазначено, позивач не є власником майна, проданого на аукціоні та особою, інтереси якої було порушено. Також, ліквідатор вказує на те, що банкрут не є відповідачем по справі та позовні вимоги до нього не спрямовані.

Проте, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 07.06.2022 ТОВ "ПРЕМІУМ РІТЕЙЛ" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 115; ідентифікаційний номер юридичної особи 42818884) залучено в якості співвідповідача по справі №904/322/21 (904/688/22).

Відповідно до положень ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 73 КУзПБ передбачено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Оскільки ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000320 по справі №757/52728/20-к, в рамках якого спірне майно є речовим доказом, він є особою, інтереси якого порушені проведенням спірного аукціону. В свою чергу, банкрут ТОВ "Преміум Рітейл" є належним відповідачем по даній справі, оскільки спірний аукціон замовлено ліквідатором у процедурі банкрутства ТОВ "Преміум Рітейл".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд визнає недійсним результати проведення електронного аукціону по реалізації майна ТОВ "Преміум Рітейл" від 18.08.2021, що оформлені протоколом №UA-PS-2021-07-30-000064-1 проведення електронного аукціону та складені 18.08.2021 Товарною біржею "Придніпров`є" щодо продажу майна та актом №UA-PS-2021-07-30-000064-1 від 02.09.2021 про придбання майна на аукціоні.

Згідно положень частини 3 статті 83 Кодексу України з процедур банкрутства, протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.

Оскільки протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-30-000064-1 від 18.08.2021 та акт №UA-PS-2021-07-30-000064-1 від 02.09.2021 про придбання майна на аукціоні судом визнано недійсним, також підлягає визнанню недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1849, видане 27.11.2021, видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріусу округу Чорней В.В.

На підставі вищевказаних визнаних недійсним правочинів та відповідних документів, господарський суд вважає за необхідне скасувати рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності ТОВ "Бінсон" на квартиру АДРЕСА_1 .

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що замовником електронного аукціону виступила ліквідатор ТОВ "Преміум Рітейл" Татаринова Ю.В., суд вважає, що саме неправильні дії останнього призвели до виникнення спору, а відтак судові витрати зі сплати судового збору покладаються на ТОВ "Преміум Рітейл".

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними результати електронного аукціону по реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл» (ідентифікаційний код юридичної особи 42818884), що відбувся 18.08.2021 в електронній торговій системі ДП «Прозорро.Продажі» на електронному майданчику оператора електронної торгової системи Товарної біржі «Придніпров`є», а саме лоту 13.1 квартири №216 по вул. Звіринецька, буд. 59 в м. Києві, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0, оформленого протоколом №UA-PS-2021-07-30-000064-1 проведення електронного аукціону, складений 18.08.2021 Товарною біржею «Придніпров`є».

Визнати недійсним акт №UA-PS-2021-07-30-000064-1 від 02.09.2021 про придбання майна на аукціоні, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл» (ідентифікаційний код юридичної особи 42818884) в особі ліквідатора Татаринової Ю.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІНСОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 43439405).

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1849, видане 27.11.2021, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріусу округу Чорней Віта Володимирівна.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріусу округу Чорней Віти Володимирівни індексний номер 61892067 від 27.11.2021, про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінсон» на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл» (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 115; ідентифікаційний код юридичної особи 42818884) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 443, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Рітейл» (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 115; ідентифікаційний код юридичної особи 42818884) на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891) в розмірі 2 481, 00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.08.2022.

Суддя С.В. Мартинюк