ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. Справа№ 920/413/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились;

за заявою Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області

про відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги

поданою за результатами розгляду апеляційної скарги Тростянецької міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 (повний текст складено 10.09.2021)

у справі № 920/413/21 (суддя - Резніченко О.Ю.)

за позовом Тростянецької міської ради

до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Люджанської сільської ради

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецька міська рада звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про витребовування з чужого незаконного володіння автомобіля Renault Duster та його передачу у комунальну власність Тростянецької міської територіальної громади в особі Тростянецької міської ради.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 у позові Тростянецької міської ради Сумської області до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 469, 82 грн покладено на позивача.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Тростянецька міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 апеляційну скаргу Тростянецької міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 06.09.2021 - без змін.

07.02.2022 до суду апеляційної інстанції від Боромлянської сільської ради надійшла заява про відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, в якій сторона просила стягнути з Тростянецької міської ради в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн. До заяви додано копії ордеру, рахунку, фактичного розрахунку, договору про надання правової допомоги. Заява була подана в п`ятиденний строк, з дня ухвалення постанови, а тому прийнята до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 розгляд заяви Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про відшкодування витрат призначено 23.02.2022.

09.02.2022 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виписки з його рахунку на підтвердження факту здійснення оплати адвокатському бюро.

21.02.2022 до суду апеляційної інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке задоволено судом, про що повідомлено представника сторони.

Розгляд заяви 23.02.2022 не відбувся, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю одним із членів судової колегії.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ та від № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжувався строк запровадженого воєнного стану, зокрема, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в судовому засіданні 31.01.2022 до початку дебатів відповідачем було заявлено про відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, що підтверджується протоколом судового засідання від 31.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 справу призначено до розгляду на 08.06.2022.

Розгляд заяви відкладався, зокрема 08.06.2022 на 02.08.2022.

Вказана ухвала була надіслана засобами електронного зв`язку, на адресу позивача за допомогою системи «Електронний суд» та електронною поштою, а відповідачу та третій особі - електронною поштою.

19.07.2022 за допомогою системи «Електронний суд» заявником було подано додаткові пояснення у справі, зокрема, щодо строку звернення із даною заявою та щодо розміру заявлений витрат. Копії всіх заяв стороною було надіслано позивачу, докази чого наявні в матеріалах справи.

У судове засідання 03.08.2022 представники не з`явились, повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України зазначено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема - як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов`язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідач у своєму клопотанні про залучення доказів щодо судових витрат такий опис наводить.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції відповідач надав: копію рахунку № 86/1 від 31.01.2022 на суму 10 000, 00 грн (правнича допомога в суді апеляційної інстанції, справа № 920/413/21); фактичний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в межах апеляційного розгляду справи № 920/413/21 (станом на 31.01.2022); копію договору № 86 про надання правової допомоги від 07.06.2021.

Відповідно до п. 1.1 вказано договору бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, щодо:

1.1.1. Надання правової інформації, усних та/або письмових консультацій і роз`яснень з правових питань. Надання юридичних висновків з окремих питань діючого законодавства України.

1.1.2. Складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру.

1.1.3. Складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства).

1.1.4. Представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення. органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури. органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 викладено правову позицію, відповідно до якої положення ч. 5 ст. 126 ГПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Згідно з практикою ЄСПЛ, відображеною в пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34 - 36 рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, підлягає вирішенню питання щодо наявності або відсутності підстав для зменшення зазначеної позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, яку він просить стягнути з відповідача.

Як вбачається з копії фактичного розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу в межах апеляційного розгляду справи № 920/413/21 (станом на 31.01.2022) Адвокатським бюро «Грицик» було надано такі послуги (вид робіт):

- зустріч з клієнтом, отримання апеляційної скарги, аналіз підстав написання апеляційної скарги, розроблення стратегії захисту - 4 000, 00 грн (3 години, однак при розрахунку враховано 2 години);

- підготування клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - 1 000, 00 грн (0, 5 години);

- участь у судових засіданнях з розрахунку за кожне судове засідання: 13.12.2021 (30 хв) - 1 000, 00 грн (0, 5 години);

- складання відзиву на апеляційну скаргу - 1 000, 00 грн (0, 5 години);

- участь у судових засіданнях з розрахунку за кожне судове засідання: 31.01.2022 (1 год.) - 2 000, 00 грн (1 година);

- складання клопотання про відшкодування судових витрат, в тому числі фактичного розрахунку в межах апеляційного розгляду справи - 1 000, 00 грн (0, 5 години).

Заперечень проти заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу позивач не надав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Як вбачається з наведеного переліку робіт, адвокатом відповідача було здійснено: зустріч з клієнтом, отримання апеляційної скарги, аналіз підстав написання апеляційної скарги, розроблення стратегії захисту, на що витрачено 3 години (до розрахунку включено 2 години); підготовку клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на що витрачено 0, 5 години; участь у судовому засіданні 13.12.2021 тривалістю 30 хв; складання відзиву на апеляційну скаргу, на що витрачено 0, 5 години; участь у судовому засіданні 31.01.2022 тривалістю 1 годину); складання клопотання про відшкодування судових витрат, на що витрачено 30 хвилин.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що Адвокатське бюро «Грицик» здійснювало представництво відповідача і в суді першої інстанції, тобто було обізнано з обставинами справи та доводами позовної заяви. З аналізу апеляційної скарги вбачається, що скаржник не змінював своїх доводів, які фактично відповідали доводам апеляційної скарги. До того ж, під час апеляційного перегляду відповідач також не змінював свою правову позицію щодо захисту, що свідчить про обізнаність як з доводами апеляційної скарги, так і про залишенні власної правової позиції під час апеляційного перегляду.

При визначенні суми відшкодування необхідно виходити із критерію реальності понесення витрат на правничу допомогу (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставин справи. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 910/2170/18.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи конкретні обставини справи, факт ідентичності доводів позовної заяви та апеляційної скарги та однакової правової позиції відповідача під час захисту, участь адвокатського бюро під час розгляду справи в суді першої інстанції, що свідчить про обізнаність з нормативним регулюванням спірних правовідносин та обізнаністю з обставинами даної справи, дійшов висновку про обґрунтованість витрачено часу на такі роботи, як зустріч з клієнтом, отримання апеляційної скарги, аналіз підстав написання апеляційної скарги, розроблення стратегії захисту в розмірі 30 хвилин та, відповідно, відшкодування в розмірі 1 000, 00 грн.

Що стосується часу, витраченого на складання відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відзив на апеляційну скаргу, поданий відповідачем, було залишено без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, у зв`язку з пропуском строку для його подачі, про що 31.01.2022 було постановлено усну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. А тому вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу за складання відзиву на апеляційну скаргу не підлягає задоволенню.

Водночас суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими вимоги відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу за складання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, на які витрачено по 30 хвилин на кожну, вартістю по 1 000, 00 грн, а тому загальна сума за такі послуги складає 2 000, 00 грн та підлягає задоволенню.

Щодо представництва інтересів сторони у Північному апеляційному господарському суді, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час апеляційного перегляду було здійснено два судових засідання. Заявником заявлено до стягнення відшкодування за 30 хвилин за засідання 13.12.2021 та 1 годину за судове засідання 31.01.2022. Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що судове засідання 13.12.2022 тривало 15 хвилин, а 31.01.2022 - 40 хвилин, що підтверджується даними журналу судового засідання. При цьому за клопотанням представника відповідача, адвокат сторони брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», що, відповідно, не потребувало часу для прибуття до суду. А тому вимоги заявника у даній частині підлягають частковому задоволенню, у відповідності до тривалості часу судового засідання, а саме за 55 хвили, що складає 1 833, 33 грн.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, надаючи оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, визнає правомірним стягнення з позивача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 833, 33 грн (1000, 00 грн (0, 5 години) зустріч з клієнтом, отримання апеляційної скарги, аналіз підстав написання апеляційної скарги, розроблення стратегії захисту, 2 000, 00 грн за складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та 1 833, 33 грн за участь у судових засіданнях) як доведених та обґрунтованих. Зазначена сума підлягає відшкодуванню, оскільки складається із виконаних адвокатом робіт та наданих послу. А решта обрахованого адвокатом витраченого часу на виконання робіт з надання правової допомоги клієнту, визнається необґрунтованою, тому в цій частині суд відмовляє заявнику.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у справі № 920/413/21 - задовольнити частково.

Стягнути з Тростянецької міської ради (вул Миру, буд. 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600, ) на користь Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області (вул. Сумська, буд. 1, с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область, 42621, ) 4 833, 33 грн (чотири тисячі вісімсот тридцять три грн 33 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 920/413/21 в суді апеляційної інстанції. В решті - відмовити.

Видачу відповідного наказу доручити суду першої інстанції.

2. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич