ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" серпня 2022 р. Справа № 924/289/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Шепетівської міськрайонної філії м. Шепетівка Хмельницька область

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради м. Шепетівка

про стягнення 22642,50грн.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 07.06.2022р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача допомоги по безробіттю в сумі 22642,50грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 була звільнена 13.05.2021р. із займаної посади начальника відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю. 07.06.2021р. отримала статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. Повідомляє, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021р. у справі № 560/7073/21 (яке залишено в силі постановлю Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021р.) ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату Шепетівської міської ради. Зазначає, що за період з 07.06.2021р. по 26.08.2021р. ОСОБА_1 було виплачено допомогу по безробіттю на суму 22 642,50грн. Керуючись ч. 4 ст. 35 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" просить задовольнити позовні вимоги.

Позиція відповідача з приводу заявлених позовних вимог в матеріалах справи відсутня. Поряд із цим судом береться до уваги, що відповідач про відкриття провадження у даній справі повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 07.06.2022р., на адресу електронної пошти останнього.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом враховується, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

З огляду на обставини справи, належне повідомлення відповідача про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

Розпорядженням міського голови №09.04-79/2021-р/к від 11.05.2021р. ОСОБА_1 звільнено із посади начальника відділу інформаційної діяльності та комунікацій із громадськістю апарату Шепетівської міської ради.

07.06.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Шепетівської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні та на підставі ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" та з заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю.

07.06.2021р. ОСОБА_1 отримала статус безробітного, перебувала на обліку як безробітна з 07.06.2021р. по 26.08.2021р.

Відповідно до додатку №2 до персональної картки ОСОБА_1 допомогу по безробіттю останній було призначено 07.06.2021р. та припинено виплату 28.08.2021р.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021р. по справі №560/7073/21, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021р. визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Шепетівської міської ради № 09.04-79/2021-р/к від 11.05.2021р. "Про звільнення ОСОБА_1 " Зобов`яно виконавчий комітет Шепетівської міської ради поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю апарату Шепетівської міської ради.

Розпорядженням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 26.08.2021р. №09-04-159/21-рк скасовано розпорядження міського голови №09.04-79/2021-рк від 11.05.2021р. "Про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційної діяльності та комунікацій із громадськістю апарату Шепетівської міської ради (поза штатом) з 13.05.2021р.

Відповідно до розрахунку позивача суми грошових вимог по стягненню допомоги по безробіттю виплаченої ОСОБА_1 у зв`язку з поновленням її на роботі за рішенням суду, останній була виплачена допомога по безробіттю в розмірі 22 642,50 грн.

З метою досудового врегулювання спору Шепетівською міськрайонною філією Хмельницького ОЦЗ відповідачу направлялись претензії 20.09.2021р., 30.11.2021р. про повернення допомоги по безробіттю (в зв`язку з поновленням безробітного за рішенням суду) в сумі 22642,50 грн., які ним отримані, однак залишені без відповіді.

Оскільки, відповідачем сума допомоги по безробіттю на рахунок Шепетівської міськрайонної філії Хмельницького ОЦЗ повернута не була, позивач звернувся за стягненням останньої до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі Закон).

Пунктами 2, 6, 8 частини 1 статті 1 Закону встановлено, що суб`єктами страхування на випадок безробіття є застраховані особи, а у випадках, передбачених цим Законом, також члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик. Об`єктом страхування на випадок безробіття є страховий випадок, із настанням якого у застрахованої особи (члена її сім`ї, іншої особи) виникає право на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, передбачених статтею 7 цього Закону. Страховий випадок це, зокрема, подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

Частиною 1 статті 6 Закону передбачено, що застраховані особи мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону видом забезпечення за цим Законом, серед іншого, є допомога по безробіттю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду. Згідно з пунктом 34 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Згідно з частиною 4 статті 35 Закону із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Частиною 1 статті 34 Закону встановлено, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Відповідно до пункту 5 Статуту Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості, систему яких складають Державний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центр зайнятості Автономної республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Таким чином, законодавством передбачено право позивача стягувати з відповідача суму страхових коштів і вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок відповідача як роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду. Аналогічна правова позиція висвітлена у численних постановах Верховного Суду: від 12.07.2018 № 914/586/17, від 09.07.2018 № 914/1875/17, від 12.06.2018 № 914/2087/17.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням міського голови №09.04-79/2021-р/к від 11.05.2021р. ОСОБА_1 звільнено із посади начальника відділу інформаційної діяльності та комунікацій із громадськістю апарату Шепетівської міської ради.

07.06.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Шепетівської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні та на підставі ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" та з заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю.

07.06.2021р. ОСОБА_1 отримала статус безробітного, перебувала на обліку як безробітна з 07.06.2021р. по 26.08.2021р.

Під час перебування на обліку в центрі зайнятості у період з 07.06.2021р. по 26.08.2021р. була нарахована та виплачена допомога по безробіттю в розмірі 22642,50 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021р. (справа №560/7073/21) було визнано протиправним та скасовано розпорядження про звільнення ОСОБА_1 та поновлено на посаді.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розпорядженням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 26.08.2021р. №09-04-159/21-рк поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційної діяльності та комунікацій із громадськістю апарату Шепетівської міської ради (поза штатом) з 13.05.2021р.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, як роботодавець, зобов`язаний на підставі ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" повернути позивачу кошти в сумі 22 642,50грн., виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 , яку було поновлено на роботі за рішенням суду.

Оскільки вказані кошти відповідачем, в добровільному порядку, позивачу не повернуті позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового бору у справі покладаються на відповідача у зв`язку із задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з виконавчого комітету Шепетівської міської ради (вул. Островського, 4, м. Шепетівка, Хмельницька область, ) на користь Хмельницького обласного центру зайнятості (пров. Шевченка, 10, м. Хмельницький, ) 22 642,50грн. (двадцять дві тисячі шістсот сорок дві гривні 50коп.) виплаченої допомоги по безробіттю, у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду та 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) витрат зі сплати судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до матеріалів справи.

Направлено на ел.адресу позивачу ( ), відповідачу ().