ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/8/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, )

до відповідача Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, м. Рівне, вул. С.Бандери,2, )

про стягнення 719 344,42 грн..

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: адвокат Бондар М.Л.;

від відповідача: адвокат Бурма О.В..

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" в якому просить стягнути з останнього борг за надані послуги з відведення стічних вод за період з лютого 2019 по жовтень 2021 року в розмірі 719 344 грн. 42 коп..

Даний позов обгрунтовує наступним.

30 листопада 2018 між Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (Замовник) та Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (Виконавець) укладено договір № 238- ТУ-18-БМЕС-18/ю, відповідно до розділу 1 п.1.1 договору Виконавець зобов`язується відводити стічні води Замовника, Замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх в терміни, в порядку і на умовах визначених даним договором та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.03.2017 за № 307.

На виконання умов договору Позивач надіслав Відповідачеві наступні рахунки та Акти виконаних робіт, а саме: 2019 рік

Рахунок № 327/1-1 від 31.01.2019 на суму 28873,15грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019,

рахунок № 327/1-2 від 28.02.2019 на суму 47148,19грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019,

рахунок № 327/1-3 від 29.03.2019 на суму 40374,43грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019,

рахунок № 327/4 від 25.04.2019 на суму 41115,31грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 327/5 від28.05.2019 на суму 59503,25грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 327/6 від 25.06.2019 на суму 48495,59грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 327/7 від 31.07.2019 на суму 39859,34грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 327/8 від 29.08.2019 на суму 50683,25грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 327/9 від 27.09.2019 на суму 41355,22грн. Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 327/10 від 30.10.2019 на суму 37820,16грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 327/11 від 29.11.2019 на суму 48531,17грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

Рахунок № 327/12 від 27.12.2019 на суму 43182,72грн. Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019.

2020рік

Рахунок № 868/327/1 від 31.01.2020 на суму 45504,14грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019,

рахунок № 868/327/2 від 27.02.2020 на суму 78317,76грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/3 від 30.03.2020 на суму 74001,12грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/4 від 29.04.2020 на суму 81188,80грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/5 від 28.05.2020 на суму 76716,96грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/6 від 26.06.2020 на суму 71726,88грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/7 від 28.07.2020 на суму 114010,08грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/8 від 28.08.2020 на суму 72477,60грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/9 від 29.09.2020 на суму 72212,64грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/10 від 23.10.2020 на суму 85736,64грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/11 від 27.11.2020 на суму 77854,08грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/12 від 30.12.2020 на суму 75568,80грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019;

2021рік

рахунок № 868/327/1 від 27.01.2021 на суму 84509,98грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/ІО від 01.01.2019;

рахунок № 868/327/2 від 23.02.2021 на суму 94593,88грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019;

рахунок № 868/327/3 від 25.03.2021 на суму 96837,55грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019;

рахунок № 868/327/4 від 23.04.2021 на суму 103841,29грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019.

Позивач зазначає, що дані рахунки відповідачем залишені частково без оплати, що підтверджує актами звірки взаєморозрахунків. Позивач вказує, що внаслідок неналежного виконання умов Договору №238-ТУ-18-БМЕС-18/ю від 30.11.2018 року, виникла заборгованість за надані послуги з відведення стічних вод за період з лютого 2019 по жовтень 2021 року в розмірі 630726 грн. 77 коп.. Крім того, просить стягнути 3% річних в сумі 27743 грн. 55 коп. за період з 21.02.2019р. по 01.10.2021р. та 60874 грн. 10 коп. інфляційних за період з березня 2019 по вересень 2021 року.

Ухвалою суду від 05.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

26.01.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує. При цьому зазначає наступне. Між Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» та AT «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» укладено Договір № 238 ТУ-18-БМЕС -18/ю від 30.11.2018 року. Предметом даного договору є наступне: AT «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» зобов`язується відводити стічні води РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», а РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» зобов`язується, в свою чергу, оплачувати надані послуги. Вартість транспортування 1 м.куб. стічних вод становить 5,088 грн. без ПДВ, або ж 7,056 грн. разом з ПДВ. Сторонами 24.02.2020р. було підписано Додаткову угоду до Договору № 238 ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018 року, якою було збільшено вартість відведення одного метра кубічного, а саме 11,04 грн. з ПДВ. Відповідно до п.9.2. Договору, даний Договір щорічно пролонгується. Відповідач зазначає, що особливою умовою Договору було те, що фактична кількість стічних вод, які відводяться протягом відповідного місяця визначається на підставі показників витратоміра, що встановлений на КНС підрозділу Рівненська дистанція водопостачання за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 24А, який прийнятий і опломбований представниками водоканалу. Відповідно до умов п. 2.2. Договору замовник зобов`язаний сплатити за послуги по водовідведенню стічних вод за об`єм визначений ним у акті відповідно до п.1.2. Договору (фактична кількість стічних вод, які транспортуються протягом відповідного місяця визначається на підставі показників витратоміра, що встановлений на КНС підрозділу Рівненська дистанція водопостачання за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 24, який прийнятий і опломбований представниками водоканалу). Щомісячно представниками як виконавця так і замовника підписувались акти виконаних робіт до Договору № 238ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018 року, в яких зазначалась кількість прийнятих Виконавцем стічних вод, які і були підставою для нарахування плати за надані послуги. Відповідач зазначає, що Позивач надав як додатки Акти виконаних робіт по Договору № 238 ТУ- 18-БМЕС-18/ТО від 30.11.2018 року, які складені в період з січня 2019 року по квітень 2021 року та не підписані представниками відповідача, а тому не можуть вважатися доказами у даній справі. Відповідач вважає, що зазначені акти не можуть підтверджувати нараховані АТ «Укрзалізниця» об`єми по відведенню стічних вод.

Крім того, Відповідач зазначає, що Позивачем надано до позову розрахунок штрафних санкцій, а саме: 3% річних в сумі 27 743,55 грн., та 60 874,10 грн. інфляційних збитків. Відповідач вважає, що за таких обставин, що викладені вище нарахування штрафних санкцій є неправомірним.

28.02.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримує заявлені позовні вимоги. При цьому зазначає наступне. Змістовний аналіз відзиву на позовну заяву дозволяє дійти висновку стосовно непогодження відповідача, з позовною заявою АТ «Укрзалізниця» на підставі тверджень про відсутність у матеріалах справи як додатку підписаних ним актів виконаних робіт до Договору № 238ТУ-18- БМЕС-18/Ю від 30.11.2018 за періоди з січня 2019 по грудень 2019, з січня 2020 по грудень 2020, з січня 2021 по квітень 2021. Представник позивача зазначає, що такі акти за підписом уповноваженої особи позивача (виконавця за договором) направлялись у кількості двох екземплярів разом із виставленими рахунками на адресу відповідача (замовника за договором), однак в порушення пункту 4.6. Договору, де зазначено, що Замовник має підписати пред`явлений Виконавцем акт виконаних робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня такого пред`явлення, або в цей же строк має надати письмову мотивовану відмову з переліком необхідних доробок і терміном їх усунення, замовник не повернув жодного акту за вказаний період, як і не направив виконавцю жодної вмотивованої відмови.

Представник позивача вважає, що на підставі викладеного має бути застосований п. 4.7 Договору № 238ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018 яким передбачено, що у випадку відсутності направленого (підписаного) з боку Замовника акта виконаних робіт, або письмової мотивованої відмови, останній вважається погодженим з боку Замовника. У своєму відзиві на позовну заяву відповідач визнає, що щомісячно представниками як виконавця так і замовника підписувались акти виконаних робіт до Договору № 238ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018, однак у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача як замовника, позивач володіє лише електронною версією таких актів, а також доказами направлення їх відповідачу.

Ухвалою суду від 27.04.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 26.07.2022 року представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, натомість представник відповідача заперечив щодо заявлених позовних вимог.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

30 листопада 2018 між Рівненським обласним виробничо комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», як Замовником та Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», як Виконавцем, укладено Договір №238-ТУ-18-БМЕС-18/ю про відведення стічних вод (далі по тексту Договір) з протоколом розбіжностей зі сторони Замовника.

Відповідно до розділу 1 п.1.1 договору Виконавець зобов`язується відводити стічні води Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх в терміни, в порядку і на умовах визначених даним Договором та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008, Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.03.2017 за № 307.

Розділом 2 договору «Умови оплати» п. 2.1 передбачено, що вартість відведення одного метра кубічного стічних вод визначається на підставі Постанови НКРЕ КП від 25.12.2014 року за №929 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення Державному територіально-галузевому об`єднанню «Львівська залізниця» та складає 5,88грн. без ПДВ, з ПДВ 7,056 грн..

Відповідно до п.2.2 Договору Замовник зобов`язаний сплатити за послуги по транспортуванню стічних вод за об`єм, визначений ним в Акті обстеження (Додаток № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору) відповідно до п. 1.2 цього Договору шляхом зняття показників з витратоміра, що встановлений на КНС виробничого підрозділу «Рівненсько-Тернопільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» за адресою: м. Рівне, проспект Миру 24.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що Замовник проводить оплату за отримані послуги згідно Договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця щомісячно до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.9.1. даний Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

У відповідності до п.9.2 Договору у випадку якщо жодна із сторін не заявить у письмовій формі про свій намір розірвати або змінити Договір за місяць до закінчення терміну його дії, даний договір вважається щорічно пролонгованим на наступний рік.

Доказів припинення дії Договору №238-ТУ-18-БМЕС-18/ю від 30.11.2018 року сторони суду не подавали.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938 змінено тип Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменовано його в Акціонерне товариство «Українська залізниця».

04.02.2020 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було прийнято Постанову № 283 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16 червня 2016 року № 1141» та доповнено новим підпунктом 107 такого змісту: «Акціонерному товариству «Українська залізниця» встановити тариф на централізоване водовідведення: споживачам, які є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 9,20 грн. за 1 куб. м (без податку на додану вартість)».

У зв`язку із зазначеним сторонами було укладено Додаткову угоду від 24.02.2020 до Договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/ю від 30.11.2018 про відведення стічних вод, якою внесено зміни в пункт 2.1. розділу 2 Договору та викладено цей пункт у наступній редакції «Вартість відведення одного метра кубічного стічних вод визначається на підставі Постанови НКРЕКП від 04 лютого 2020 року за № 283 «Про внесення змін до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16 червня 2016 року № 1141» та складає 11.04 грн. за 1 куб.м. (з податком на додану вартість)».

Позивач зазначає, на виконання умов договору він надіслав Відповідачеві наступні рахунки та Акти виконаних робіт, а саме:

2019 рік

Рахунок № 327/1-1 від 31.01.2019 на суму 28873,15грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019,

рахунок № 327/1-2 від 28.02.2019 на суму 47148,19грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019,

рахунок № 327/1-3 від 29.03.2019 на суму 40374,43грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019,

рахунок № 327/4 від 25.04.2019 на суму 41115,31грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 327/5 від28.05.2019 на суму 59503,25грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 327/6 від 25.06.2019 на суму 48495,59грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 327/7 від 31.07.2019 на суму 39859,34грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 327/8 від 29.08.2019 на суму 50683,25грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 327/9 від 27.09.2019 на суму 41355,22грн. Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 327/10 від 30.10.2019 на суму 37820,16грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 327/11 від 29.11.2019 на суму 48531,17грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

Рахунок № 327/12 від 27.12.2019 на суму 43182,72грн. Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019.

2020рік

Рахунок № 868/327/1 від 31.01.2020 на суму 45504,14грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019,

рахунок № 868/327/2 від 27.02.2020 на суму 78317,76грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/3 від 30.03.2020 на суму 74001,12грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/4 від 29.04.2020 на суму 81188,80грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/5 від 28.05.2020 на суму 76716,96грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/6 від 26.06.2020 на суму 71726,88грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/7 від 28.07.2020 на суму 114010,08грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/8 від 28.08.2020 на суму 72477,60грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/9 від 29.09.2020 на суму 72212,64грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/10 від 23.10.2020 на суму 85736,64грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/11 від 27.11.2020 на суму 77854,08грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019

рахунок № 868/327/12 від 30.12.2020 на суму 75568,80грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019.

2021рік

рахунок № 868/327/1 від 27.01.2021 на суму 84509,98грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/ІО від 01.01.2019;

рахунок № 868/327/2 від 23.02.2021 на суму 94593,88грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019;

рахунок № 868/327/3 від 25.03.2021 на суму 96837,55грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019;

рахунок № 868/327/4 від 23.04.2021 на суму 103841,29грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 01.01.2019.

Відтак Позивач заявляє, що дані рахунки відповідачем залишені частково без оплати, що підтверджує актами звірки взаєморозрахунків, і що станом на день звернення до суду заборгованість Відповідача за Договором становить 630726 (шістсот тридцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 77 коп..

Надавши правову оцінку документам, які надані Позивачем у підтвердження надання ним послуг Відповідачу та наявності у останнього заборгованості за Договором №238- ТУ-18-БМЕС-18/ю суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1.1 Договору про відведення стічних вод №238-ТУ-18-БМЕС-18/ю від 30.11.2018 року Позивач зобов`язується відводити стічні води Відповідача, а Відповідач зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх в терміни, в порядку і на умовах визначених даним Договором та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008, Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.03.2017 за № 307.

Розділом 4 Договору передбачено порядок приймання-передачі наданих послуг. Зокрема, вказаним розділом встановлено наступне.

4.1. Після надання послуг Виконавець направляє на адресу Замовника рахунок та акт виконаних робіт (Додаток 3 до Договору) на підставі показників витратоміра не пізніше 10 числа наступного місяця.

4.2. Показники витратоміра фіксуються в Акті обстеження (Додаток №1 до Договору).

Акт обстеження складається представником Виконавця в присутності представника Замовника. Дата зняття показників витратоміра - 22 число поточною місяця ( в разі коли дата зняття показників витратоміра припадає на вихідний день, обстеження проводиться в останній робочий день тижня, що передує вищезазначеній даті). У випадку відмови (в день зняття показників витратоміра) від підписання представником Замовника Акту обстеження, або письмової мотивованої відмови, останній буде вважатися погодженим з боку Замовника.

4.3. Акт виконаних робіт підписується уповноваженими представниками Сторін.

4.4. Уповноваженим на підписання акту виконаних робіт зі сторони Виконавця є начальник та заступник начальника виробничого підрозділ) «Рівненсько-Тернопільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

4.5. Уповноваженим на підписання акту виконаних робіт зі сторони Замовника є директор Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал».

4.6. Замовник має підписати пред`явлений Виконавцем акт виконаних робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня такого пред`явлення, або в цей же строк має надати письмову мотивовану відмову з переліком необхідних доробок і терміном їх усунення.

4.7. У випадку відсутності направленого (підписаного) з боку Замовника акта виконаних робіт, або письмової мотивованої відмови, останній вважається погодженим з боку Замовника.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного Позивачем, як Виконавцем, було направлено Відповідачу, як Замовнику, наступні рахунки та Акти виконаних робіт, а саме:

2019 рік

рахунок № 327/1-1 від 31.01.2019 на суму 28873,15грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018, складений 31.01.2019

рахунок № 327/2 від 28.02.2019 на суму 47148,19грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018, складений 28.02.2019

рахунок № 327/3 від 29.03.2019 на суму 40374,43грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018, складений 29.03.2019,

рахунок № 327/9 від 27.09.2019 на суму 41355,22грн. Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018, складений 27.09.2019

рахунок № 327/10 від 30.10.2019 на суму 37820,16грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018, складений 30.10.2019

рахунок № 327/11 від 29.11.2019 на суму 48531,17грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018, складений 29.11.2019

рахунок № 327/12 від 27.12.2019 на суму 43182,72грн. Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018, складений 27.12.2019.

Всього на суму 287285 грн. 04 коп..

2020рік

Рахунок № 868/327/1 від 31.01.2020 на суму 45504,14грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018, складений 31.01.2020,

рахунок № 868/327/2 від 27.02.2020 на суму 78317,76грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018, складений 27.02.2020

рахунок № 868/327/3 від 30.03.2020 на суму 74001,12грн. та Акт виконаних робіт по договору № 23 8-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018, складений 30.03.2020

рахунок № 868/327/4 від 29.04.2020 на суму 81188,80грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018, складений 29.04.2020.

Всього на суму 279011 грн. 82 коп..

2021рік

рахунок № 868/327/2 від 23.02.2021 на суму 94593,88грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018, складений 23.02.2021;

рахунок № 868/327/3 від 25.03.2021 на суму 96837,55грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018, складений 25.03.2021 ;

рахунок № 868/327/4 від 23.04.2021 на суму 103841,29грн. та Акт виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018, складений 23.04.2021.

Всього на суму 295272 грн. 72 коп..

Про направлення вищевказаних рахунків та актів виконаних робіт Відповідачу свідчать докази надані Позивачем (а.с. 140-150, 153-155) а саме листи позивача на яких проставлена відмітка відповідача про їх отримання та фіскальні чеки РД ПАТ "Укрпошта" про направлення документів відповідачу.

Відповідач не надав суду доказів того, що він повертав позивачу підписані акти виконаних робіт чи письмову мотивовану відмову від їх підписання, в тому числі щодо кількості та вартості наданих позивачем послуг.

Відтак зазначені вище Акти виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018 на підставі п.4.7 Договору вважаються погодженими з боку відповідача, як замовника послуг.

Загальна вартість наданих позивачем послуг за вищезазначеними рахунками та актами виконаних робіт складає 861569 грн. 58 коп..

Щодо решти наданих позивачем рахунків та актів виконаних робіт, то суд зазначає, що позивач не надав суду належних доказів їх направлення відповідачу.

В той же час слід зауважити, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Отже, якщо роботи реально виконані та підрядник не отримав від замовника обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт, він може, користуючись процедурою, встановленою законодавство, стягнути кошти із недобросовісного замовника.

Суд зазначає, що реальне надання послуг позивачем також підтверджується Актами обстеження від 20.02.202, 22.02.2021, 19.03.2021, 19.04.2021, 20.05.2021 року, наданими позивачем (а.с. 156-160), які підписані представниками виконавця та замовника, і в яких станом на 19 квітня 2021р. зазначено загальний показник витратоміра на момент обстеження 593537, а станом на 20.05.2021 р. - 602939, що відповідає даним вказаним у Акті виконаних робіт по договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018, складеному 23.04.2021 року, який є останнім із актів, наданих позивачем як доказ надання послуг відповідачу з відведення стічних вод.

Відповідач не надав суду доказів оплати вартості послуг за рахунками та актами виконаних робіт, які додані позивачем до позовної заяви, як доказ надання послуг відповідачу з відведення стічних вод.

В той же час суд зазначає, що дані зазначені позивачем в Актах звірки взаєморозрахунків (а.с.80-85) не можуть бути прийняті судом як належний доказ оплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг з водовідведення стічних вод, так як, по-перше, акти звірки складені позивачем в односторонньому порядку, по-друге, з вказаних в актах даних про оплату не вбачається за можливе встановити призначення платежу та віднести ці платежі до конкретно визначеного рахунку та акту виконаних робіт. Суд же не вправі самостійно визначити призначення платежу у вказаних в актах даних про оплату.

Відтак, з огляду на вищевказане, суд зазначає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт надання відповідачу послуг з водовідведення стічних вод по Договору № 238-ТУ-18-БМЕС-18/Ю від 30.11.2018 у період з 2019 по 2021 роки у сумі 630726 грн. 77 коп. та не оплату їх вартості відповідачем.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві, спростовуються всім вищезазначеним, а відтак є безпідставними та необгрунтованими.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим Договором ванна Сторона несе відповідальність у відповідності з вимогами чинного законодавства України

Відтак, суд констатує, що у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про відведення стічних вод № 238 ТУ- 18-БМЕС-18/ТО від 30.11.2018 року для останнього настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про відведення стічних вод № 238 ТУ- 18-БМЕС-18/ТО від 30.11.2018 року в частині оплати вартості наданих послуг по відведенню стічних вод позивач нарахував відповідачу 3% річних та інфляційні втрати. При цьому вказані нарахування позивач здійснив виходячи із вартості послуг, зазначених у кожному рахунку та акті виконаних робіт, перелік яких вказано позивачем у позовній заяві (а.с. 3, 4).

Однак суд зазначає, що такі нарахування є правомірними тільки щодо вартості наданих послуг по відведенню стічних вод, зазначеної у рахунках та актах виконаних робіт стосовно яких судом встановлено, що останні направлялися відповідачу, так як саме вказані докази є належними та допустимими, достовірними та більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування та такими на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, зокрема факт надання позивачем послуг відповідачу по відведенню стічних вод по Договору про відведення стічних вод № 238 ТУ- 18-БМЕС-18/ТО від 30.11.2018 року.

Нарахування від вартості наданих послуг по відведенню стічних вод, зазначеної у рахунках та актах виконаних робіт стосовно яких судом не встановлено, що останні направлялися відповідачу, не може вважатися правомірним, так як у даному випадку має місце прострочення кредитора, так як останній не вчинив дії, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку щодо оплати вартості послуг по відведенню стічних вод (п.1 ст.613 ЦКУ). Відповідно ж до пункту 2 статті 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

З огляду на вищезазначене судом приймається розрахунок 3% річних, наведений у позовній заяві (а.с.4, 5), за виключенням нарахувань: на суму 41115,00 грн. за період з 21.05.2019 по 01.10.2021, на суму 59503,00 грн. за період з 21.06.2019 по 01.10.2021, на суму 8121,00 грн. за період з 22.07.2019 по 01.10.2021, на суму 39859,00 грн. за період з 21.08.2019 по 01.10.2021 (строка 4-7). Загальна сума 3% річних, що підлягає до стягнення складає 17682 грн. 44 коп..

За перерахунком суду розрахунок інфляційних втрат є наступним:

від суми 28872.00 за період з березня 2019 по вересень 2021 - 4540, 60 грн.;

від суми 47148,00 за період з квітня 2019 по вересень 2021 - 6 927,86 грн.;

від суми 19501,00 за період з травня 2019 по вересень 2021 - 2644,00 грн.;

від суми 21 810,00 за період з жовтня 2019 по вересень 2021 - 2959,14 грн.;

від суми 2900,00 за період з січня 2020 по вересень 2021 - 373,81 грн.;

від суми 16351,00 за період з січня 2020 по вересень 2021 - 2107,64 грн.;

від суми 23686,00 за період з березня 2020 по вересень 2021 - 3080,4 грн.;

від суми 76668,00 за період з квітня 2020 по вересень 2021 - 9283,18 грн.;

від суми 74001,00 за період з травня 2020 по вересень 2021 - 8301,83 грн..

Загальна сума інфляційних втрат, що підлягає до стягнення складає 40218 грн. 46 коп..

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене та те, що Позивач довів належними та допустимими доказами факт невиконання Відповідачем умов Договору про відведення стічних вод № 238 ТУ- 18-БМЕС-18/ТО від 30.11.2018 року в частині оплати вартості послу з водовідведення стічних вод, а Відповідач зазначеного не спростував, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з Відповідача суми боргу за надані послуги з відведення стічних вод в розмірі 630726 (шістсот тридцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 77 коп., 3% річних у сумі 17682 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 44 коп., інфляційні у сумі 40218 (сорок тисяч двісті вісімнадцять) гривень 46 коп.. Решта вимог позову задоволенню не підлягає.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-241, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВІРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, м. Рівне, вул. С.Бандери,2, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, ) суму боргу за надані послуги з відведення стічних вод в розмірі 630726 (шістсот тридцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 77 коп., 3% річних у сумі 17682 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 44 коп., інфляційні у сумі 40218 (сорок тисяч двісті вісімнадцять) гривень 46 коп. та судовий збір у сумі 10329 (десять тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 42 коп..

3. В решті позову відмовити у задоволенні.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 02 серпня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.