Справа № 909/1157/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Шутка О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна"

(вул. Б. Кольцова, 14 Д, м. Київ, 03194)

до відповідача: Комунального підприємства "Полігон Екологія"

(вул. Ю. Шкрумеляка, 36, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 389 588, 92 гривень,

за участі:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: Мельничук Іванни Петрівни.

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у цій справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Полігон Екологія" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021 в розмірі 415 415, 23 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 06.12.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 10.01.2022; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: позивачу подати суду копії видаткових накладних про поставку товару відповідачу на суму 66 539, 60 гривень, у відповідності до пунктів 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. Договору купівлі - продажу № 72 від 20.05.2021 та копії актів приймання-передачі товару на суму 66 539, 60 гривень, у відповідності до пунктів 4.4., 4.5., 4.6, 4.7. Договору купівлі - продажу № 72 від 20.05.2021, відповідачу встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

6. 20.12.2021 за вх. № 20383/21 на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Олійника А. М. надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеному на 10.01.2022, в режимі відеоконференції. Зазначена заява задоволена ухвалою суду від 21.12.2021 (суддя Горпинюк І. Є.) та надано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" можливість участі у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

7. 10.01.2022 до канцелярії суду від відповідача, Комунального підприємства "Полігон Екологія" надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов (вх. № 212/22), відзив на позов (вх. № 213/22) та клопотання (вх. № 258/22) про зупинення провадження у справі.

8. 10.01.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Михайлишина В. В.

9. Ухвалою від 19.01.2022 суд задовольнив заяву Комунального підприємства "Полігон Екологія" про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов (вх. № 212/22 від 10.01.2022) та поновив відповідачу процесуальний строк для надання відзиву. Підготовче засідання призначив на 03.02.2022.

10. Відповідно до Розпорядження керівництва Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2022 № 1/г "IIpo вжиття заходів щодо поширенню коронавірусу COVID-19", у зв`язку із збільшенням захворюваності на коронавірсну інфекцію COVID-19 в Івано-Франківській області та спалах захворюваності серед працівників Господарського суду Івано-Франківської області, з метою попередження виникнення та запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, збереження життя, здоров`я відвідувачів, працівників суду, рекомендовано відкласти розгляд справ призначених на період з 24.01.2022 до 04.02.2022. У зв`язку із вищезазначеним, телефонограмою від 21.01.2021 повідомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" та представника Комунального підприємства "Полігон Екологія", що підготовче судове засідання, яке призначене на 03.02.2022 на 10:00 год, в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області (вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал № 8) не відбудеться.

11. 31.01.2022 за вх. 1457/22 на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Олійника А. М. надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеному на 03.02.2022, в режимі відеоконференції. Ухвалою від 02.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. 1457/22 від 31.01.2022).

12. 03.02.2022 за вх. № 1708/22 на електронну пошту суду з електронним цифровим підписом надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" Олійника А. М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням його на лікарняному.

13. 03.02.2022 суд призначив підготовче судове засідання на 21.02.2022 та повторно зобов`язав позивача подати суду копії видаткових накладних про поставку товару відповідачу на суму 66 539, 60 гривень, у відповідності до пунктів 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. Договору купівлі - продажу № 72 від 20.05.2021 та копії актів приймання-передачі товару на суму 66 539, 60 гривень, у відповідності до пунктів 4.4., 4.5., 4.6, 4.7. Договору купівлі - продажу № 72 від 20.05.2021.

14. 08.02.2022 за вх. № 1914/22 на електронну пошту суду з електронним цифровим підписом надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" Олійника А. М. про його участь в судовому засіданні, призначеному на 21.02.2022, в режимі відеоконференції. Телефонограмою від 08.02.2022 повідомлено Олійника А. М. про те, що судове засідання у справі № 909/1157/21, призначене на 21.02.2022 відбудеться з використанням комплексу технічних засобів відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення "EasyCon" з можливістю представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" Олійником А. М. брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15. 21.02.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Михайлишина В. В.

16. 10.03.2022 суд відклав підготовче судове засідання у справі № 909/1157/21, зазначивши що про дату, час та місце судового засідання учасники у справі будуть додатково повідомлені ухвалою суду. Водночас суд повторно зобов`язав позивача подати суду копії видаткових накладних про поставку товару відповідачу на суму 66 539, 60 гривень, у відповідності до пунктів 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. Договору купівлі - продажу № 72 від 20.05.2021, копії актів приймання-передачі товару на суму 66 539, 60 гривень, у відповідності до пунктів 4.4., 4.5., 4.6, 4.7. Договору купівлі - продажу № 72 від 20.05.2021.

17. 16.05.2022 суд призначив підготовче судове засідання на 07.06.2022 та повторно зобов`язав позивача подати суду копії видаткових накладних про поставку товару відповідачу на суму 66 539, 60 гривень, у відповідності до пунктів 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. Договору купівлі - продажу № 72 від 20.05.2021 та копії актів приймання-передачі товару на суму 66 539, 60 гривень, у відповідності до пунктів 4.4., 4.5., 4.6, 4.7. Договору купівлі - продажу № 72 від 20.05.2021.

18. 26.05.2022 за вх. № 6235/22 на електронну пошту суду з електронним цифровим підписом надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" Олійника А. М. про його участь в судовому засіданні, призначеному на 07.06.2022, в режимі відеоконференції. Телефонограмою від 27.05.2022 повідомлено Олійника А. М. про те, що судове засідання у справі № 909/1157/21, призначене на 07.06.2022 відбудеться з використанням комплексу технічних засобів відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення "EasyCon" з можливістю представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" Олійником А. М. брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19. 26.05.2022 за вх. № 6236/22 на електронну пошту суду надійшла заява Комунального підприємства "Полігон Екологія" про проведення судового засідання, призначеного на 07.06.2022, в режимі відеоконференції (30.05.2022 за вх. № 6468/22 до канцелярії суду від Комунального підприємства "Полігон Екологія" надійшла заява аналогічного змісту). Телефонограмою від 27.05.2022 повідомлено відповідача про те, що судове засідання у справі № 909/1157/21, призначене на 07.06.2022 відбудеться з використанням комплексу технічних засобів відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення "EasyCon" з можливістю представником Комунального підприємства "Полігон Екологія" брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20. 06.06.2022 за вх. № 6853/22 на електронну пошту суду з електронним цифровим підписом надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" Олійника А. М. про поновлення строку на подання подачі пояснень та документів по справі.

21. В судовому засіданні 07.06.2022 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Полігон Екологія" (вх. № 258/22 від 10.01.2022) про зупинення провадження у справі. Водночас, представник позивача - адвокат Олійник А. М., в означеному судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із необхідністю подання до суду заяви про зменшення розміру позовних вимог. Так, 07.06.2022 суд відклав підготовче судове засідання на 23.06.2022.

22. Телефонограмою від 14.06.2022 повідомлено представника Комунального підприємства "Полігон Екологія" Мельничук І. П. про те, що судове засідання у справі № 909/1157/21 відбудеться 23.06.2022 о 10:00 год.

23. 17.06.2022 за вх. № 7851/22 до канцелярії суду від представника позивача, адвоката Олійника А. М. надійшла заява про зменшення позовних вимог та повернення надміру сплаченого судового збору.

24. 22.06.2022 за вх. № 7741/22 на електронну пошту суду з електронним цифровим підписом надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" Олійника А. М. про його участь в судовому засіданні, призначеному на 23.06.2022, в режимі відеоконференції. Телефонограмою від 23.06.2022 повідомлено Олійника А. М. про те, що судове засідання у справі № 909/1157/21, призначене на 23.06.2022 відбудеться з використанням комплексу технічних засобів відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення "EasyCon" з можливістю представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" Олійником А. М. брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25. Ухвалою від 23.06.2022 суд задовольнив заяву представника позивача, адвоката Олійника А. М. про зменшення позовних вимог та повернення надміру сплаченого судового збору (вх. №7851/22 від 17.06.2022); постановив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог; повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 387, 41 гривень; закрив підготовче провадження у справі № 909/1157/21 та призначив розгляд справи по суті на 07.07.2022.

26. 30.06.2022 за вх. № 7741/22 на електронну пошту суду з електронним цифровим підписом надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" Олійника А. М. про доручення документів до матеріалів справи.

27. 07.07.2022 за вх. № 8419/22 на електронну пошту суду з електронним цифровим підписом надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" Олійника А. М. про розгляд справи за відсутності представника позивача.

28. 07.07.2021 суд відклав розгляд справи по суті на 25.07.2022.

29. За наслідком судового засідання 25.07.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

30. Позиція позивача. Позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог вх. № 7851/22 від 17.06.2022) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021, що призвело до виникнення боргу в частині оплати за поставлений товар у розмірі 330 160, 10 гривень. Також, у зв`язку з несвоєчасною оплатою товару за Договором купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021, позивач на підставі пункту 6.2. зазначеного Договору та статті 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу пеню в розмірі 59 428, 82 гривень. Позов просив задовольнити.

31. Позиція відповідача. У відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечує в частині підвищення ціни на товар на 10 відсотків, яка встановлена Додатковою угодою № 1 від 28.05.2021 до договору купівлі-продажу від 20.05.2021. При цьому посилається на висновок про результати моніторингу процедури закупівлі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області № 441/1 від 23.07.2021, в якому зокрема, встановлено, що замовником підвищено ціну на товар на 10 відсотків без підтвердження коливання ціни на товар з моменту укладення договору про закупівлю, або ж з моменту подання тендерної пропозиції учасника закупівлі, чим порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

32. 13.04.2021 відповідачем - Комунальним підприємством "Полігон Екологія" на веб-порталі Уповноваженого органу - http://prozorro.gov.ua оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі ДК 021:2015:44610000-9: "Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску" (щодо закупки контейнерів об`ємом 1 100 л, контейнер для збору сміття пластиковий 240 л з плоскою кришкою, контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 120 л з плоскою кришкою).

33. Аукціон по зазначеній процедурі закупівлі відбувся 30.04.2021, за результатами якого визначено переможця позивача - ТзОВ "Альта Логістік Україна".

34. 20.05.2021 між Комунальним підприємством "Полігон Екологія" (надалі Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" (надалі Продавець), на підставі проведеного тендеру UA-2021-04-13-005795-a, було укладено Договір купівлі-продажу № 72 (надалі Договір).

35. Пунктом 1.1. Договору визначено, що Продавець приймає на себе зобов`язання передати у встановлений уданому Договорі термін у власність Покупця "Товар", а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору.

36. Предмет закупівлі: ДК 021:2015 - 44610000-9 "Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску" (Контейнер об`ємом 1 100 л, контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 240 літрів з плоскою кришкою, контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 120 літрів з плоскою кришкою) ( п. 1.2. Договору).

37. Згідно з пунктом 1.2. Договору, Продавець гарантує, що є власником Товару, який поставляється за даним Договором, і що товар будь-яким способом не відчужений, не закладений, не перебуває у спорі та під арештом, прав відносно нього у третіх осіб немає.

38. Кількість, асортимент та ціна Товару, що поставляється за цим Договором визначається у видаткових накладних та в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.3. Договору).

39. Товар поставляється Продавцем Покупцю за договірними цінами (п. 2.1. Договору).

40. Відповідно до пункту 2.3. Договору, загальна сума Договору складає загальну вартість поставленого Товару, яка зазначена у всіх Рахунках, які були виставленні для оплати Покупцю по даному Договору та в Специфікаціях (видаткових накладних).

41. Ціна цього Договору становить 1 249 999 грн (Один мільйон двісті сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн 00 коп), в тому числі ПДВ. 208 333, 17 грн (двісті вісім тисяч триста тридцять три грн 17 коп) (п. 2.4. Договору).

42. Умови поставки Товару, викладені Сторонами у цьому Договорі, відповідають вимогам Міжнародних правил щодо тлумачення "Інкотермс 2010" з урахуванням положень даного Договору (п. 4.1. Договору).

43. Згідно з пунктом 4.2. Договору, поставка Товару здійснюється на умовах DDP "Delivered Duty Paid" - склад Покупця (78200, Україна, Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул. Шкрумеляка, 36, якщо інше місце будь-яким способом не вказано Покупцем).

44. Відповідно до пункту 4.5. Договору, здавання-приймання Товару за кількістю та якістю проводиться у присутності уповноважених представників Сторін на складі Покупця. Обов`язок перевірки кількості, асортименту та якості Товару, покладається на представника Покупця в момент відпуску Товару на складі Покупця при здаванні - прийманні Товару.

45. Право власності на Товар, а також усі пов`язані з ним ризики переходять від Продавця до Покупця з моменту передачі Товару Покупцю (п. 4.6. Договору).

46. При передачі Товару Продавець передає Покупцеві однин примірник видаткової накладної (п. 4.7. Договору).

47. Пунктом 5.2. Договору визначено, що оплата Товару здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту отримання Товару та підписання відповідних видаткових накладних.

48. Фактом оплати вважається день списання грошових коштів з розрахункового рахунку Продавця (п. 5.3. Договору).

49. У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України (п. 6.1. Договору).

50. В пункті 6.2. Договору сторони узгодили, що при несвоєчасній оплаті товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0, 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки за весь період прострочення.

51. Відповідно до пункту 6.3. Договору за прострочення поставки або недопоставку товару Продавець сплачує пеню в розмірі 0, 1 % вартості недопоставленого в строк товару за кожний день прострочення за весь період прострочення.

52. Згідно з пунктом 6.4. Договору, всі спори між Сторонами по даному Договору вирішуються шляхом переговорів. При цьому складається відповідний протокол.

53. У випадку, якщо Сторони в результатів переговорів не прийшли до порозуміння, спори, які виникли між Сторонами, підлягають вирішенню у відповідності з чинним законодавством України (п. 6.5. Договору).

54. Пунктом 7.2. Договору визначено, що істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами, крім випадків:

7.2.1. Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

7.2.2. Зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

7.2.3. Покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

7.2.4. Продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

7.2.5. Узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

7.2.6. Зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7.2.7. Зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

7.2.8. Зміни умов у зв`язку із застосуванням п. 7.2.5. Договору.

7.2.9. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

55. Відповідно до пункту 7.5. Договору, даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до моменту повного їх виконання.

56. У всіх інших випадках, непередбачених даним Договором, Сторони керуються чинним законодавством України (п. 7.8. Договору).

57. В Додатку № 1 до Договору визначено кількість, асортимент та ціну товару, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати Покупцю наступний Товар:

- контейнер об`ємом 1 100 л. бувший у вжитку, кількістю 111 шт., ціна за одиницю 5481, 58738738 грн, загальна вартість 608 456, 20 грн;

- контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 240 літрів з плоскою кришкою бувший у вжитку, кількістю 40 шт., ціна за одиницю 680, 57 грн, загальна вартість 27 222, 80 грн;

- контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 120 літрів з плоскою кришкою бувший у вжитку, кількістю 1 120 шт., ціна за одиницю 548, 50 грн, загальна вартість 614 320, 00 грн.

Загальна вартість Товару з ПДВ 1 249 999, 00 гривень.

58. 28.05.2021 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої, зокрема визначено - керуючись пунктом 2 та пунктом 3 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків збільшенню ціни такого товару на ринку за у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю) пунктом 7.2.2. та пунктом 7.2.3. Договору Сторони домовилися про наступне:

2.1. Викласти п. 1.1.2. в новій редакції:

1.1.2. Предмет закупівлі: ДК 021:2015 - 44610000-9 "Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску" (Контейнер об`ємом 1 100 л, контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 240 літрів з плоскою кришкою, контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 140 літрів з плоскою кришкою).

2.2. Внести зміни до розділу 2 Договору "2. Ціна. Загальна сума Договору", виклавши в новій редакції, а саме:

2.4. Ціна цього Договору становить 1 248 374, 70 грн (Один мільйон двісті сорок вісім тисяч триста сімдесят чотири грн. 70 коп.), в тому числі ПДВ 208 062, 45 грн (двісті вісім тисяч шістдесят дві грн. 45 коп).

59. Пунктом 2.3. додаткової угоди № 1 до Договору визначено Додаток 1 до Договору викласти в новій редакції

- контейнер об`ємом 1 100 л. бувший у вжитку, кількістю 90 шт., ціна за одиницю 6 029, 75 грн, загальна вартість 542 677, 50 грн;

- контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 240 літрів з плоскою кришкою бувший у вжитку, кількістю 40 шт., ціна за одиницю 748, 63 грн, загальна вартість 29 945, 20 грн;

- контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 140 літрів з плоскою кришкою бувший у вжитку, кількістю 1120 шт., ціна за одиницю 603, 35 грн, загальна вартість 675 752, 00 грн.

Загальна вартість Товару з ПДВ 1 248 374, 00 гривень.

60. Згідно з пунктом 3. додаткової угоди № 1 до Договору усі інші умови Договору залишаються без змін.

61. Як встановлено з матеріалів справи, при укладанні Додаткової угоди № 1 від 28.05.2021 до Договору купівлі-продажу від 20.05.2021 № 72 щодо збільшення ціни за одиницю товару, сторони керувалися Експертним висновком Київської торгово-промислової палати № Ц-584 від 25.05.2021, в якому коливання ціни визначено на підставі зміни середньоринкової вартості бувших у вжитку пластикових контейнерів станом на 01.04.2021 та станом на 21.05.2021.

62. 08.06.2021 сторонами підписано видаткову накладну № 134, відповідно до якої Покупцем отримано:

- контейнер об`ємом 1 100 л. бувший у вжитку, кількістю 70 шт., ціна за одиницю 6 029, 75 грн, загальна вартість 422 082, 50 грн;

- контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 240 літрів з плоскою кришкою бувший у вжитку, кількістю 30 шт., ціна за одиницю 748, 63 грн, загальна вартість 22 458, 90 грн;

- контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 140 літрів з плоскою кришкою бувший у вжитку, кількістю 722 шт., ціна за одиницю 603, 35 грн, загальна вартість 435 618, 70 грн.

63. Всього Покупцем отримано 822 контейнера на загальну суму 880 160, 10 гривень (у тому числі ПДВ), що також підтверджується актом приймання-передачі товару № 72-1/2021 від 08.06.2021.

64. Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 353263 11.06.2021 було здійснено завантаження 40 контейнерів об`ємом 240 літрів та 90 контейнерів об`ємом 1 100 літрів.

65. Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 54591 15.06.2021 було здійснено завантаження 1 120 контейнерів об`ємом 140 літрів.

66. Як зазначає позивач, останній за допомогою перевізника ФОП Дмитришин В. І. здійснив поставку товару з Республіки Польща на адресу КП "Полігон екологія" (Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Шкрумеляка, 36 (що підтверджується заявкою на транспортні послуги вантажоперевезення від 09.06.2021, вантаж - баки для сміття в кількості 130 штук, а також заявкою на транспортні послуги вантажоперевезення від 25.06.2021, вантаж - баки для сміття в кількості 1 120 штук).

67. Відповідач здійснив на користь позивача часткову оплату за поставлений товар в загальному розмірі 550 000, 00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 5036 від 25.06.2021 на суму 200 000, 00 гривень, № 5119 від 27.07.2021 на суму 250 000, 00 гривень та № 5159 від 11.08.2021 на суму 100 000, 00 гривень.

68. Відповідно до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області № UA-2021-04-13-005795-а від 23.07.2021, за результатами моніторингу зокрема встановлено, що при укладанні Додаткової угоди № 1 від 28.05.2021 до Договору купівлі-продажу від 20.05.2021 № 72 Замовником підвищено ціну на товар на 10 відсотків без підтвердження коливання ціни з моменту підписання договору про закупівлю, чим порушено вимоги норм, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

69. Пунктом 3 вказаного висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області визначено - з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні". Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області зобов`язується здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів щодо розірвання Додаткової угоди № 1 від 28.05.2021. Після розірвання Додаткової угоди № 1 від 28.05.2021 привести у відповідність умови Договору № 72 від 20.05.2021 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

70. Листом № 440 від 29.07.2021 КП "Полігон Екологія" повідомило Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про неможливість розірвання Додаткової угоди № 1 від 28.05.2021 до Договору № 72 від 20.05.2021.

71. Листом № 456 від 04.08.2021 КП "Полігон Екологія" повідомило ТОВ "Альта Логістік Україна" про розірвання Додаткової угоди № 1 від 28.05.2021 до Договору № 72 від 20.05.2021.

72. 05.08.2021 КП "Полігон Екологія" листом № 440 повідомило Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про вжиття заходів щодо усунення порушень, зазначених у висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області № 441/1 від 23.07.2021 шляхом розірвання Додаткової угоди № 1 від 28.05.2021 до Договору № 72 від 20.05.2021.

73. 10.09.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до умов якої, зокрема визначено - керуючись пунктом 1 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зменшення обсягів закупівлі) пунктом 7.2.1. Договору Сторони домовилися про наступне:

2.1. Внести зміни до розділу 2 Договору "2. Ціна. Загальна сума Договору", виклавши в новій редакції:

2.4. Ціна цього Договору становить 946 699, 70 грн (дев`ятсот сорок шість тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 70 копійок), в тому числі ПДВ 157 783, 28 грн (сто п`ятдесят сім тисяч сімсот вісімдесят три гривні 28 копійок).

74. Пунктом 2.3. Додаткової угоди № 2 до Договору визначено Додаток 1 до Договору викласти в новій редакції:

- контейнер об`ємом 1 100 л. бувший у вжитку, кількістю 90 шт., ціна за одиницю 6 029, 75 грн, загальна вартість 542 677, 50 грн;

- контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 240 літрів з плоскою кришкою бувший у вжитку, кількістю 40 шт., ціна за одиницю 748, 63 грн, загальна вартість 29 945, 20 грн;

- контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 140 літрів з плоскою кришкою бувший у вжитку, кількістю 620 шт., ціна за одиницю 603, 35 грн, загальна вартість 374 077, 00 грн.

Загальна вартість Товару з ПДВ 946 699, 70 гривень.

75. Згідно з пунктом 3. Додаткової угоди № 2 до Договору усі інші умови Договору залишаються без змін.

76. 04.10.2021 на адресу КП "Полігон Екологія" позивачем було направлено претензію, відповідно до якої, останній просив відповідача перерахувати на його рахунок суму заборгованості в розмірі 396 699, 70 гривень та пеню за порушення умов оплати Товару в розмірі 27 270, 23 гривень.

77. Станом на час подання позову відповідач не виконав зобов`язань за Договором № 72 від 20.05.2021 та не сплатив на користь позивача заборгованість за Товар та нараховану відповідачем пеню в загальній сумі 415 415, 23 гривень.

78. Вказані обставини стали підставою звернення позивача з цим позовом до суду.

79. Водночас в поданій до суду заяві про зменшення позовних вимог, позивач вказав про наявність у нього доказів щодо отримання відповідачем контейнерів у кількості 822 штуки на суму 880 160, 10 гривень (видаткова накладна № 134 від 08.06.2021, акт приймання приймання-передачі товару № 72-1/2021 від 08.06.2021), та враховуючи зазначене, просив стягнути з КП "Полігон екологія" 330 160, 10 гривень заборгованості щодо оплати за поставлений товар та пеню за порушення умов оплати Товару в розмірі 59 428, 82 гривень.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

80. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

81. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

82. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

83. Частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

84. Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

85. Згідно з визначенням, наведеним у пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

86. Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

87. Згідно з пунктами 1 - 8 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

88. Частинами 1 - 3 статті 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

89. Судом встановлено, що станом на момент підписання Договору купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021 сторонами погоджені всі істотні умови: предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

90. Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

91. Так, 28.05.2021 між ТзОВ "Альта Логістік Україна" та КП "Полігон екологія" укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни в Договір купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021 в частині предмету закупівлі та ціни договору.

92. Згідно з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області № UA-2021-04-13-005795-а від 23.07.2021 за результатами моніторингу процедури закупівлі (за результатами аналізу внесення змін до договору про закупівлю - укладення додаткової угоди № 1 від 28.05.2021) встановлено порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

93. Пунктом 3 констатуючої частини висновку зазначено, що з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст. ст. 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів щодо розірвання додаткової угоди № 1 від 28.05.2021. Після розірвання додаткової угоди № 1 від 28.05.2021 привести у відповідність умови договору № 72 від 20.05.2021 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених недоліків.

94. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (тут та надалі в редакції чинній станом на дату складання Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області висновку № UA-2021-04-13-005795-а від 23.07.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі).

95. Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

96. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

97. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

98. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

99. Відповідно до абзацу 2 підпункту 9 пункту 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.

100. Підпунктом 16 пункту 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

101. Згадані норми узгоджуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", відповідно до якого органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

102. Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

103. Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (Аналогічна правова позиція зазначена в п. 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 по справі № 825/2262/16).

104. Водночас суд зазначає, що згідно з частиною 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

105. Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі як акт індивідуальної дії, безпосередньо стосується прав та законних інтересів замовника публічної закупівлі (КП "Полігон екологія") та саме останньому на підставі ч. 10 ст. 8 Закону "Про публічні закупівлі" у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку, надано право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

106. При цьому як у електронній системі закупівель, так і в матеріалах справи відсутні докази оскарження замовником - Комунальним підприємством "Полігон Екологія" висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області № UA-2021-04-13-005795-а від 23.07.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі.

107. Відтак, на час винесення рішення у даній справі висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області № UA-2021-04-13-005795-а від 23.07.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі є чинним та обов`язковим до виконання сторонами Договору купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021.

108. Враховуючи встановлені обставини справи, при визначенні суми боргу в частині оплати за поставлений Товар, суд керується умовами Договору щодо ціни на Товар, встановленій саме у Договорі купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021 та Додатку № 1 (специфікації) до нього (без урахування зміни ціни за Товар, визначеної у Додатковій угоді № 1).

109. Заразом, пунктом 2.1. додаткової угоди № 1 до Договору визначено викласти пункт 1.1.2. в новій редакції: Предмет закупівлі: ДК 021:2015 - 44610000-9 "Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску" (Контейнер об`ємом 1 100 л, контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 240 літрів з плоскою кришкою, контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 140 літрів з плоскою кришкою).

110. При цьому, в пункті 2 констатуючої частини висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області № UA-2021-04-13-005795-а від 23.07.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі зазначено, що за результатами аналізу внесення змін до договору про закупівлю (укладання додаткової угоди № 1 від 28.05.2021 року) встановлено порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна", своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.

111. Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, що частина 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" - це імперативна норма. Отже у зазначеній нормі закону перелічений виключний перелік підстав внесення змін до договору про закупівлю, а тому сторони не можуть вносити зміни до істотних умов договору про закупівлю в будь-яких інших випадках.

112. Так, у пункті 3 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

113. При цьому частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

114. Аналізуючи зазначені законодавчі положення суд приходить до висновку, що сторони мають право вносити зміни в договір про закупівлю за умов, що при оновленні предмета закупівлі він буде відповідати вимогам, що передбачені тендерною документацією, функціональні характеристики цього предмета закупівлі не будуть гіршими, ніж це передбачалося у вимогах тендерної документації та не призведуть до збільшення ціни визначеної у договорі про закупівлю.

115. Відтак, враховуючи встановлені вище факти, суд розглядає зміну предмету закупівлі зазначену в пункті 1.1.2. Договору, зокрема, контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 120 літрів з плоскою кришкою на контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 140 літрів з плоскою кришкою (поставлений відповідачу відповідно до видаткової накладної № 134 від 08.06.2021 та акту приймання приймання-передачі товару № 72-1/2021 від 08.06.2021), як покращення якості предмета закупівлі, передбачене п. 3 ч. 5 ст. 41. Закону України "Про публічні закупівлі" та п.7.2.3. Договору купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021.

116. Виходячи з наведеного вище, керуючись ціною на Товар встановленою в Договорі купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021 (без урахування змін до вартості предмета закупівлі встановлених Додатковою угодою № 1) та відповідно до видаткової накладної № 134 від 08.06.2021 і акту приймання приймання-передачі товару № 72-1/2021 від 08.06.2021, судом встановлено, що позивачем поставлено відповідачу наступний товар:

- контейнер об`ємом 1 100 л. бувший у вжитку, кількістю 70 шт., ціна за одиницю 5481, 58738738 грн, загальна вартість 383 711, 12 грн;

- контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 240 літрів з плоскою кришкою бувший у вжитку, кількістю 30 шт., ціна за одиницю 680, 57 грн, загальна вартість 20 417, 10 грн;

- контейнер для збору сміття пластиковий об`єм 140 літрів з плоскою кришкою бувший у вжитку, кількістю 722 шт., ціна за одиницю 548, 50 грн, загальна вартість 396 017, 00 грн.

117. Відтак, загальна вартість Товару поставленого позивачем відповідачу за Договором купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021 становить 800 145, 22 гривень (в тому числі ПДВ).

118. Водночас доказами наявними у матеріалах справи підтверджується часткова оплата поставленого Товару відповідачем позивачу в загальному розмірі 550 000, 00 гривень (копії платіжних доручень № 5036 від 25.06.2021, № 5119 від 27.07.2021, № 5159 від 11.08.2021 а. с. 19 - 21).

119. Так, з огляду на встановлене, за КП "Полігон Екологія" перед ТзОВ "Альта Логістік Україна" станом на дату винесення рішення наявний борг у розмірі 250 145, 22 гривень (800 145, 22 гривень загальна вартість поставленого Товару - 550 000, 00 гривень оплачено відповідачем за Товар), який виник у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань в частині оплати за поставлений товар за Договором купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021.

120. Докази оплати відповідачем вищевказаної суми заборгованості в матеріалах справи відсутні.

121. Пунктом 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

122. Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

123. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

124. Згідно із частинами 1, 3 статті 74, частиною 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

125. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

126. Згідно із частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

127. Відтак, з огляду на встановлені обставини справи та беручи до уваги те, що станом на дату розгляду справи, відповідачем заборгованість перед позивачем за поставлений товар за Договором купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021 в повному обсязі не сплачено, з Комунального підприємства "Полігон Екологія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" слід стягнути 250 145, 22 гривень основного боргу. В частині стягнення 80 014, 88 гривень основного боргу відмовити.

128. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

129. Згідно пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

130. Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

131. Пунктом 5.2. Договору визначено, що оплата Товару здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту отримання Товару та підписання відповідних видаткових накладних.

132. У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України (п. 6.1. Договору).

133. В пункті 6.2. Договору сторони узгодили, що при несвоєчасній оплаті товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0, 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки за весь період прострочення.

134. Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

135. З розрахунку суми пені, здійсненого позивачем у заяві про зменшення позовних вимог, судом встановлено, що пеня в сумі 59 428, 82 гривень нарахована на суму боргу 330 160, 10 гривень (в розмірі 0, 1 % від суми простроченого платежу відповідно до п. 6.2. Договору) за період прострочення зобов`язання з 12.08.2021 до 08.02.2022 (всього за 180 днів).

136. Разом із тим, суд звертає увагу, що за приписами частини 2 статті 343 Господарського кодексу України та статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

137. Тобто, якщо в укладеному сторонами договорі передбачено вищий розмір пені, ніж у зазначених нормах, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки Національного Банку України.

138. Господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому, суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем) (п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

139. Так, врахувавши п. 5.2. Договору, в якому визначено, що оплата Товару здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту отримання Товару та підписання відповідних видаткових накладних, при цьому беручи до уваги те, що остання поставка товару позивачем була здійснена 30.06.2021, про що останній зазначає в позовній заяві, а також даний факт не заперечується відповідачем, суд встановив що період нарахування пені за прострочення зобов`язання з 12.08.2021 до 08.02.2022 розрахований позивачем, є таким що відповідає умовам договору та не суперечить вимогам законодавства.

140. Заразом, встановивши, що сума боргу за Договором купівлі-продажу № 72 від 20.05.2021 становить 250 145, 22 гривень, суд самостійно здійснив розрахунок пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, не виходячи при цьому за межі визначених позивачем періодів прострочення:

- період розрахунку: з 12.08.2021 по 09.09.2021 - 29 днів прострочення зобов`язання, (Розрахункова ставка) = 8, 000 % (облікова ставка НБУ) Ч 2.000 = 16, 000 %

(Пеня) = 250 145, 22 гривень (сума боргу) Ч 16, 000 % (розрахункова ставка) / 100 % Ч 29 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 3 179, 93 гривень;

- період розрахунку: з 10.09.2021 по 09.12.2021 - 91 день прострочення зобов`язання,

(Розрахункова ставка) = 8, 500 % (облікова ставка НБУ) Ч 2.000 = 17, 000 %

(Пеня) = 250 145, 22 гривень (сума боргу) Ч 17, 000 % (розрахункова ставка) / 100 % Ч 91 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 10 602, 05 гривень;

- період розрахунку: з 10.12.2021 по 31.12.2021 - 22 дні прострочення зобов`язання, (Розрахункова ставка) = 9, 000 % (облікова ставка НБУ) Ч 2.000 = 18, 000 %

(Пеня) = 250 145, 22 гривень (сума боргу) Ч 18, 000 % (розрахункова ставка) / 100 % Ч 22 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 2 713, 90 гривень;

- період розрахунку: з 01.01.2022 по 20.01.2022 - 20 днів прострочення зобов`язання, (Розрахункова ставка) = 9, 000 % (облікова ставка НБУ) Ч 2.000 = 18, 000 %

(Пеня) = 250 145, 22 гривень (сума боргу) Ч 18, 000 % (розрахункова ставка) / 100 % Ч 20 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 2 467, 19 гривень;

- період розрахунку: з 21.01.2022 по 08.02.2022 - 19 днів прострочення зобов`язання, (Розрахункова ставка) = 10, 000 % (облікова ставка НБУ) Ч 2.000 = 20, 000 %

(Пеня) = 250 145, 22 гривень (сума боргу) Ч 20, 000 % (розрахункова ставка) / 100 % Ч 19 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 2 604, 25 гривень;

141. Відповідно, сума пені що підлягає до стягнення з відповідача становить 21 567, 32 гривень. В частині стягнення пені у розмірі 37 861, 50 гривень слід відмовити.

142. Разом із тим, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Висновок суду.

143. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

144. При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 6 231, 24 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2394 від 22.11.2021.

145. Ухвалою від 23.06.2022 зважаючи на прийняття до розгляду та задоволення судом заяви представника позивача, адвоката Олійника А. М. про зменшення позовних вимог, суд повернув надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 387, 41 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2394 від 22.11.2021 на загальну суму 6 231, 24 гривень.

146. Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір в розмірі 1 768, 34 гривень залишається за позивачем, а судовий збір в розмірі 4 075, 49 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" до Комунального підприємства "Полігон Екологія" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 389 588, 92 гривень, з яких: 330 160, 10 гривень основного боргу та 59 428, 82 гривень - пені задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Полігон Екологія" (вул. Ю. Шкрумеляка, 36, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200; ідентифікаційний код: 13655234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Логістік Україна" (вул. Б. Кольцова, 14 Д, м. Київ, 03194; ідентифікаційний код: 40654230) 271 712, 54 гривень (двісті сімдесят одну тисячу сімсот дванадцять гривень п`ятдесят чотири копійки), з яких: 250 145, 22 гривень основного боргу, 21 567, 32 гривень - пеня, а також 4 075, 49 гривень (чотири тисячі сімдесят п`ять гривень сорок дев`ять копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 80 014, 88 гривень основного богу та 37 861, 50 гривень пені - відмовити.

5. Судовий збір в розмірі 1 768, 34 гривень залишити за позивачем.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено - 01.08.2022.

Суддя В. В. Михайлишин