ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Справа № 902/216/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача: Дьяченко А.А.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 у справі № 902/216/21 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи"

про стягнення 2 578 805, 53 грн. заборгованості згідно договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 у справі №902/216/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 9 924 грн. 00 коп. (п.3 резолютивної частини ухвали).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 року у справі №902/216/21 в частині зобов`язання позивача до виконання передбачених п. З зазначеної ухвали процесуальних дій, а також застосування та стягнення штрафу, як заходу процесуального примусу.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення незаконного судового рішення, з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції в підготовчому засіданні розглянув та задоволив усне клопотання представника відповідача про застосування до позивача заходів процесуального примусу, при цьому не витребувавши від відповідача обґрунтоване письмове клопотання та за змістом ухвали обмежився виключно констатацією факту його усного заявлення.

Зазначає, що зі змісту оскаржуваної ухвали взагалі не вбачається результатів розгляду заявленого клопотання відповідача, адже в ній відсутній судовий висновок про його задоволення або про відмову в задоволенні.

Також, в порушення вимог ст. 13 ГПК України, судом першої інстанції не забезпечено дотримання засад змагальності сторін, а саме, не роз`яснені наслідки невчинення визначених процесуальних дій, що унеможливлює застосування до нього заходів процесуального примусу.

Окрім того, зауважує, що суд першої інстанції не проявляв принципової позиції щодо порушення відповідачем виконання ним його процесуальних обов`язків, не дотримувався завдань і порядку проведення підготовчого засідання, передбаченого ст. 177 ГПК України, та протиправно покладав на позивача надмірний та необгрунтований обсяг процесуальних обов`язків щодо заявлених ним позовних вимог.

Вважає, що судом першої інстанції неправомірно застосовано до скаржника заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" надало суду витребувані документи і товариство не відмовляло суду у наданні витребуваних доказів.

З урахуванням вказаного апелянт доводить, що відсутні підстави для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" заходів процесуального примусу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 у справі № 902/216/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.08.2022 об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Запропоновано відповідачу - у строк до 27.07.2022 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Також роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи стверджується, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2022 була направлена сторонам на їх електронні адреси, наявні в матеріалах справи.

В судове засідання 04.08.2022 з`явився представник позивача - адвокат Дьяченко А.А. (в режимі відеоконференцзв`язку із приміщення Кіровоградського окружного адміністративного суду), який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав усні пояснення щодо суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

09.03.2021 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" 2 578 805, 53 грн, з яких: 360 700, 00 грн - основний борг; 2 218 105, 53 грн - пеня.

Заявлена до стягнення заборгованість визначена позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №14/06/3 від 14.06.2019 в частині здійснення вчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 15.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/216/21, вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Цією ж у хвалою зобов`язано позивача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Вінницької області письмовий обгрунтований розрахунок в якому (з посиланням на відповідний первинний бухгалтерський документ) показати як росла заборгованість за договором поставки №14/06/3 від 14.06.2019 та погашалась станом на час розгляду справи в суді, а також зобов`язано сторони до дня судового засідання надати суду усі наявні первинні документи на підтвердження виконання зобов`язань за договором поставки №14/06/3 від 14.06.2019 станом на час розгляду справи в суді, в тому числі в частині сплати боргу.

Дана ухвала була направлена позивачу - на електронну адресу, наявну в матеріалах справи (ІНФОРМАЦІЯ_1) та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

01.06.2021 судом постановлено ухвалу про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Окрім того, вирішено зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Необхідність висновку експерта була зумовлена тим, що з наданого позивачем розрахунку позовних вимог (доданого до позовної заяви) не можливо визначити за якою точно поставкою, внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо її оплати, визначена до стягнення пеня (тобто у наданих розрахунках відсутні посилання на первинні документи, що ускладнює перевірку обґрунтованості заявлених до стягнення позовних вимог). А відтак, суд позбавлений можливості надати оцінку стосовно правомірності визначення періоду, протягом якого здійснений розрахунок неустойки.

Вказану ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 скасовано. Справу №902/216/21 передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 08.11.2021 поновлено провадження у справі №902/216/21. Призначено підготовче судове засідання у справі №902/216/21 на 22 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв.

Зобов`язано позивача до дня призначеного судового засідання надати суду:

- письмовий обґрунтований розрахунок позовних вимог (в тому числі в частині стягнення пені із врахуванням положень діючого законодавства (ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. 254 ЦК України зокрема), правових висновків Верховного Суду), в якому (з посиланням на відповідний первинний бухгалтерський документ) показати як росла заборгованість та погашалась відносно кожної видаткової накладної за договором поставки №14/06/3 від 14.06.2019 (за період з 14.06.2019 по 01.03.2021);

- реєстр видаткових накладних за період з 14.06.2019 по 01.03.2021 та платіжних документів;

- усі наявні первинні документи на підтвердження виконання зобов`язань за договором поставки №14/06/3 від 14.06.2019 (що відсутні в матеріалах справи №902/216/21), в тому числі в частині поставки товару та сплати боргу станом на час розгляду справи в суді;

- докази про направлення копій вище перелічених документів відповідачу.

Дана ухвала була надіслана сторонам рекомендованими листами, а також засобами електронного зв`язку за наступними адресами: позивачу (ІНФОРМАЦІЯ_1), представнику відповідача ().

Ухвалою суду від 22.11.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" залишено без розгляду з підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" не подало витребувані судом докази, суду не відомі причини невиконання останнім вимог ухвал суду від 15.03.2021 та 08.11.2021. Окрім того, представник останнього у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, а його неявка перешкоджає вирішенню даного спору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2022 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.11.2021 скасовано. Справу №902/216/21 передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

27.04.2022 судом постановлено ухвалу, якою призначено підготовче судове засідання у справі №902/216/21 на 26.05.2022.

Вказаною ухвалою суду викликано повноважних представників сторін в підготовче судове засідання, явку яких визнано обов`язковою. Крім того, зобов`язано позивача повторно надати Господарському суду Вінницької області докази, необхідні для розгляду справи.

На визначену судом дату (26.05.2022) в судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Каленяк Е.А.

Позивач явку в судове засідання не забезпечив, хоча про місце, дату та час його проведення останній повідомлений належним чином - шляхом направлення йому ухвали суду від 27.04.2022 рекомендованою поштовою кореспонденцією, а також на електронні адреси сторін, зазначені у позовній заяві.

Вказана ухвала отримана позивачем 06.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак у суду були достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до завчасного повідомлення позивача про дату, час та місце слухання справи.

Від позивача не надходило будь-яких письмових заяв (клопотань), у тому числі щодо неможливості виконання вимог суду стосовно подання витребуваних доказів.

З матеріалав оскарження вбачається, що під час підготовчого судового засідання 26.05.2022, представник відповідача адвокат Каленяк Е.А. зазначив, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Енерджи" разом із відзивом первинні документи підтверджують відсутність його заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" згідно Договору поставки №14/06/3 від 14.06.2019. Досі позивач не подав суду витребуваних доказів на підтвердження позовних вимог у справі №902/216/21 (наявності заборгованості). Своєю бездіяльністю позивач затягує вирішення спору у справі, в зв`язку з чим адвокат Каленяк Е.А. звернувся до суду з усним клопотанням про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" заходів процесуального примусу.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 у справі №902/216/21 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 9 924 грн. 00 коп.

Застосовуючи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, суд першої інстанції зазначив, що позивач безпідставно не виконував вимоги Господарського суду Вінницької області.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що у позивача було достатньо часу для виконання постановлених під час здійснення провадження у даній справі ухвал, у тому числі вимог ухвали суду від 27.04.2022 в частині подання витребуваних доказів. Однак, позивач не повідомив суд про неможливість подати докази, витребувані судом, та не подав такі доказів без поважних причин, що приводить до затягування розгляду справи.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт тривалого невиконання позивачем вимог ухвал суду, з метою спонукання вказаного учасника судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб (9 924, 00 грн) за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді.

Лише здійснення сторонами своїх процесуальних прав для досягнення тих процесуальних цілей, які визначені законом, та сумлінне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків може забезпечити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарської справи, у межах якого будуть встановлені дійсні права та обов`язки сторін.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

У відповідному контексті "добросовісність" слід розуміти як використання правових важелів процесуального статусу сторони виключно для досягнення встановленої законом процесуальної мети.

Відповідно до частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Частиною третьою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі статтею 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Застосування заходів господарсько-процесуальної відповідальності має на меті: запобігання неправомірній поведінці учасників судового процесу; забезпечення дотримання встановленого законом порядку та принципів здійснення правосуддя; захист інтересів учасників судового процесу, компенсацію витрат добросовісної сторони; превентивний вплив на правопорушника й інших суб`єктів тощо.

Статтею 132 Господарського процесуального кодексу України визначені види заходів процесуального примусу, до яких входить штраф.

За приписами частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи та витребовував необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи.

За визначенням наведеним у частині першій статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на наведені норми, обставини справи встановлюються на підставі, зокрема, письмових доказів, а зібрання відповідних доказів є одним із завдань підготовчого провадження, визначених статтею 177 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції суд першої інстанції неодноразово витребовував у позивача докази на підставі яких виникли зобов`язання у відповідача, зокрема:

- письмовий обґрунтований розрахунок позовних вимог (в тому числі в частині стягнення пені із врахуванням положень діючого законодавства (ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. 254 ЦК України зокрема), правових висновків Верховного Суду), в якому (з посиланням на відповідний первинний бухгалтерський документ), вимагав у позивача показати як росла заборгованість та погашалась відносної кожної видаткової накладної за договором поставки №14/06/3 від 14.06.2019 (за період з 14.06.2019 по 01.03.2021);

- реєстр видаткових накладних за період з 14.06.2019 по 01.03.2021 та платіжних документів;

- усі наявні первинні документи на підтвердження виконання зобов`язань за договором поставки №14/06/3 від 14.06.2019 (що відсутні в матеріалах справи №902/216/21), в тому числі в частині поставки товару та сплати боргу станом на час розгляду справи в суді;

- докази про направлення копій вище перелічених документів відповідачу.

Також, попереджав сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.

Систематичне ж невиконання вимог ухвал суду позивачем не свідчить про виконання стороною процесу обов`язку забезпечити розумність строків розгляду справи та сприяння у з`ясуванні всіх обставин справи з метою законного, обґрунтованого, правильного ухвалення судового рішення.

Розмір застосованого штрафу - у сумі чотирьох прожиткових мінімумів для працездатних - 9 924, 00 грн. відповідає положенням статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що наведені місцевим господарським судом обґрунтування обставин невиконання процесуальних обов`язків позивачем є достатніми підставами для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу. При цьому не є важливим чи така дія вчинялася судом з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи.

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно з`ясував всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" штрафу в порядку процесуального примусу.

Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо достатності місцевому суду письмових доказів для прийняття рішення, доданих до позовної заяви, зокрема лише розрахунків сум пені за договором поставки.

Неможливість місцевого суду чітко визначити суму боргу та нарахувань (тобто встановити істину у спорі) без витребування додаткових доказів прослідковується у винесенні судом першої інстанції ухвал від 15.03.2021, 08.11.2021 та 27.04.2022.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Плай Сервіс" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 у справі №902/216/21 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "11" серпня 2022 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.