ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.08.2022 м. Дніпро Справа № 904/7072/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чередко А.Є.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Білецької Л.М., суддів - Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі № 904/7072/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод", Київська область, с. Шпитьки

до товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина", м. Миколаїв

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача OLEOS SWISS S.A., м. Харків

про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" право власності на 4920,00 тонн олії соняшникової нерафінованої, з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року, що розміщено Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" на портовому терміналі Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське підприємство "Термінал-Укрхарчозбутсировина" за адресою: Україна, 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, село Галицинове, вулиця Набережна, 27 та готується до експорту в квоті OLEOS SWISS S.A. (Rue Robert-Ceard 6, 1204, Geneve, Switzerland), яке розташоване за адресою: Україна, 61166, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 9 (4 поверх).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі № 904/7072/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" судовий збір у розмірі 735 700 гривень 00 копійок.

Акціонерне товариство "Ріетуму Банка" як особа, яка не була залучена до участі у справі, але право якої вважає порушеним як заставодержателя, звернулось з апеляційною скаргою, у якій зазначає про неповноту судового розгляду, про порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та повністю заперечувало проти ухваленого рішення у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2021 автоматизованою системою документообігу для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Білецької Л.М., суддів - Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

Колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у вказаному складі, ухвалою від 25.10.2021 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі № 904/7072/20 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.06.2022 у справі 904/7072/20 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" (AS "RIETEMU BANKA") задоволено, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 про закриття апеляційного провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

19.07.2022р. колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (доповідача) - Білецької Л.М., суддів - Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А. постановлено ухвалу, відповідно до якої розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі № 904/7072/20 призначено у судовому засіданні на 30.08.2022 о 15:00 год.

На електронну адресу апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" про відвід колегії суддів у складі: Білецької Л.М., Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б..

Заява мотивована тим, що скаржник вважає наявними обґрунтовані підстави для заявлення відводу вказаній колегії суддів з огляду на те, що Банк має обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об"єктивності суддів, а також у зв"язку із тим, що колегія суддів здійснювала розгляд апеляційної скарги до закриття провадження за апеляційною скаргою банку, внаслідок чого постановила ухвалу про закриття провадження, яка скасована постановою Верховного Суду та справа направлена для продовження розгляду до апеляційного суду.

Заявник посилається на положення ст. 36 ГПК України, та на п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду згідно з яким судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала судова справа, у зв`язку з чим товариство не погоджується з визначенням колегії суддів у складі: Білецької Л.М., Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. для розгляду його апеляційної скарги у даній справі, враховуючи скасування Верховним Судом ухвали апеляційного суду про закриття провадження, постановленої зазначеною колегією суддів.

Викладене, на думку заявника, свідчить про необхідність здійснення, у даному випадку, повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Також у заяві містяться посилання на ст.6 Конвенції, що кореспондується з ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та відповідно до якої кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а також посилання на рішення Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А., члена колегії суддів, для розгляду заяви Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" про відвід колегії суддів розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2022 призначено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача)- Білецької Л.М., суддів - Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану Акціонерним товариством "Ріетуму Банка" заяву про відвід, колегія суддів (головуючий суддя - Білецька Л.М., судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід суддів підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2022 року вирішення питання про відвід суддів у даній справі передано на розгляд судді Чередко А.Є.

Розглянувши заяву про відвід суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 у справі № 904/7072/20, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи т є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Згідно з ч. 3 цієї статті суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Як зазначалося вище, постановою Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 904/7072/20 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" (AS "RIETEMU BANKA") задоволено, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 про закриття апеляційного провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Передаючи справу для продовження розгляду, колегія суддів касаційного суду наголосила, що висновок суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Банку є передчасним, оскільки суд не дослідив усіх обставин справи з наданням оцінки наявних у ній доказів, з якими пов`язане законне вирішення спору.

При цьому слід враховувати, що закриття апеляційного провадження, підстави та порядок якого регламентовано ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, і не є тотожним із закриттям провадження у справі, яке визначено ст. 231 названого Кодексу.

Так, закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому, тому, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі, він одночасно переглядає й судовий акт місцевого господарського суду.

Між тим, закриття апеляційного провадження, що мало місце у даному випадку, стосується лише однієї із стадій розгляду справи, і суд, у разі закриття такого провадження, не здійснює апеляційного перегляду прийнятих по суті справи судових рішень першої інстанцій.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У даному випадку, судом касаційної інстанції справу після скасування ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Господарський процесуальний кодекс України не містить положень, що зобов`язують суд здійснити автоматизований розподіл справи, у разі скасування судом касаційної інстанції ухвал про закриття апеляційного провадження та направлення справи Верховним Судом для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, обставини, враховуючи приписи ч. 3 ст. 36 ГПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, після скасування судом касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції, прийнятою за його участю, відсутні.

З урахуванням вищенаведеного, справу № 904/7072/20 передано для продовження розгляду колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Білецької Л.М., суддів - Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А., яке не потребує здійснення автоматизованого розподілу судової справи, оскільки суддя-доповідач у цій справі вже був визначений протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021р. та справа передається одразу для розгляду раніше визначеному складу суду.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявник не наводить.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги і те, що заява Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" про відвід суддів не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Білецької Л.М., суддів - Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А. від розгляду справи № 904/7072/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Ріетуму Банка" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) - Білецької Л.М., суддів - Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А. від розгляду справи № 904/7072/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.Є. Чередко