СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2022 року м. Харків справа №905/2391/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 10.02.2022р. (повний текст підписано 21.02.2022р.)
у справі №905/2391/21 (суддя Говорун О.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Дніпро
до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Запоріжжя
про стягнення штрафу у розмірі 140805,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2022р. (повний текст підписано 21.02.2022р.) у справі №905/2391/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Запоріжжя про стягнення штрафу у розмірі 140805,00грн. були задоволені частково в розмірі штраф в сумі 28161,00грн.

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Запоріжжя, не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2022р. у справі №905/2391/21 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване початком 24.02.2022р. Російською Федерацією збройної агресії проти України та відсутністю можливості у підприємства отримувати поштову кореспонденцію, інформацію з інших каналів зв`язку, враховуючи місцезнаходженням підприємства - м. Маріуполь, а також втрату доступу до договірних, первинних та бухгалтерських документів підприємства. Крім того, зазначило, що представник Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у справі №905/2391/21 мав змогу виїхати з міста Маріуполя тільки на початку липня 2022р., і, відповідно, зміг виготовити та подати апеляційну скаргу лише 20.07.2022р.

Також Скаржник просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що на теперішній час Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не здійснює господарську діяльність і знаходиться у дуже скрутному фінансовому положенню, враховуючи, що останнє розраховує на отримання найближчим часом сум дебіторської заборгованості від боржників та матиме можливість здійснити оплату судового збору у справі №905/2391/21 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021р.

У прохальній частині апеляційної скарги Скаржник також просив суд апеляційної інстанції, якщо він дійде висновку про обґрунтованість задоволення позовних вимог, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, виходячи з загальних принципів справедливості, добросовісності та розумності, встановлених в ст.3 Цивільним кодексом України, в порядку ст.233 Господарського кодексу України та п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, максимально зменшити суму штрафу до 5% від суми, що підлягає стягненню з Відповідача, а також задовольнити клопотання про відстрочення виконання рішення до 01.06.2023р.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2022р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2022р. у справі №905/2391/21 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку, враховуючи її подання в електронній формі, становить 2724,00грн. (розраховується з суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (2270,00грн.) помножену на 150% та застосувавши до суми, що вийшла (3405,00грн). коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Своєю чергою, приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Розглянувши клопотання Скаржника про відстрочення сплати судового збору, судова колегія зазначає наступне:

У п.48 постанови Великої Палати Верховного Суду у від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18 зазначено, що «юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…». Між тим, відповідно до п.37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» є правом, а не обов`язком суду.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18, реалізація судом такого дискреційного права у відношенні юридичної особи вимагає, окрім відповідного майнового критерію, відповідності предмету позову вимогам захисту саме соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. У той час, сутність розглядуваного спору унеможливлює віднесення означеної справи до тих категорій справ, з якими п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» пов`язує можливість не залежно від суб`єкту (тобто й юридичній особі), надати судом відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Запоріжжя про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2022р. у справі №905/2391/21.

Окрім того, приписами ст.259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Своєю чергою, доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Позивачу - Акціонерному товариству «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро Скаржником до суду апеляційної інстанції надано не було. Тоді як надані скрін-шоти про відправлення копії апеляційної скарги з додатками на електронні адреси Позивача, враховуючи здійснення наразі на території м. Київ та м. Дніпро поштового відправлення, належними доказами такого відправлення у розумінні ст.259 Господарського процесуального кодексу України не являються.

Викладені вище обставина згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Суд зазначає Скаржнику, що питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішуватися колегією суддів після усунення ним встановлених в означеній ухвалі суду недоліків на стадії відкриття апеляційного провадження.

Своєю чергою, враховуючи, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Запоріжжя надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Запоріжжя у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2022р. у справі №905/2391/21.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2022р. у справі №905/2391/21 залишити без руху.

3. Запропонувати Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Запоріжжя усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 2724,00грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) Акціонерному товариству «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Дніпро.

4. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Запоріжжя, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

5. Запропонувати Скаржникові для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

6. Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2391/21, які надати до Східного апеляційного господарського суду до 18.08.2022р. (включно).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна