ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"02" серпня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1063/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Про", м.Харків
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Хім", м.Харків,

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс-Про" про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Хім", в якій заявник просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пром-Хім"; визнати грошові вимоги ТОВ "Імекс-Про" в розмірі 191930723,80 грн основного боргу та 675106,00 грн пені; призначити розпорядником майна ТОВ "Пром-Хім" арбітражну керуючу Бідну О.І.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Імекс-Про" посилається на неналежне виконання ТОВ "Пром-Хім" умов договору суборенди майна № 01-2/06/22-О від 01.06.2022.

До заяви додано докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, а також заяву арбітражної керуючої Бідної О.І. про згоду на участь у даній справі в якості розпорядника майна ТОВ "Пром-Хім".

Ухвалою суду від 15.07.2022 прийнято заяву ТОВ "Імекс-Про" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пром-Хім" до розгляду. Підготовче засідання у справі призначено на 02.08.2022.

02.08.2022 до суд від арбітражної керуючої Бідної О.І. надійшло клопотання (вх.№ 7571) про долучення до матеріалів справи копії договору страхування професійної відповідальності за заподіяння шкоди та доказів сплати страхового платежу.

Також, 02.08.2022 до суду від боржника надійшов відзив (вх. № 7580) з доказами його надсилання ініціюючому кредитору, в якому ТОВ "Пром-Хім" не заперечує наявність боргу перед ТОВ "Імекс-Про" у розмірі 191930723,80 грн, проте, посилаючись на скрутну ситуацію, зазначає про неможливість виконати свої зобов`язання у визначений строк; повідомляє про загальну суму своєї кредиторської заборгованості в розмірі 320684274,23 грн, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) на суму 17217260,01 грн, та про відсутність заборгованості по виплаті заробітної плати.

Крім того, 02.08.2022 до суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7586), в обґрунтування якого ТОВ "Пром-Хім" посилається на неможливість його представника бути присутнім у даному судовому засіданні через введення в Україні воєнного стану.

Учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши клопотання ТОВ "Пром-Хім про відкладення розгляду справи (вх.№7586 від 02.08.2022), суд зазначає наступне.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, а товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Хім" реалізовано своє процесуальне право на подання відзиву, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Пром-Хім" про відкладення розгляду справи (вх. № 7586 від 02.08.2022).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Хім" зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (61036, м.Харків, вул. Морозова, 7, ).

Як вбачається із заяви ТОВ "Імекс-Про" і доданих до неї документів, 01.06.2022 між ТОВ "Імекс-Про" (орендодавець) та ТОВ "Пром-Хім" (орендар) укладено договір суборенди майна № 01-2/06/22-О, відповідно до якого орендодавець надає, а суборендар приймає в строкове платне використання виробничі потужності, обладнання, устаткування, товаро-матеріальні цінності (далі - майно), визначені сторонами у додаткових угодах та актах приймання-передачі, яке розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана, 22, що використовується орендодавцем на підставі договору суборенди майна від 01.06.2022 №01-2/06/22-О (п. 1.1 договору). Передача майна в оренду здійснюється представниками сторін в період поточного дня підписання додаткової угоди та акту приймання-передачі (повернення) (п. 3.1 договору). Майно вважається переданим орендодавцем та прийнятим суборендарем з моменту підписання додаткової угоди та акту приймання-передачі (повернення) (п. 3.2 договору). По закінченню строку дії та/або розірвання (припинення) кожної окремої додаткової угоди або договору в цілому, суборендар зобов`язаний повернути майно орендодавцю в стані, зафіксованому сторонами в акті приймання-передачі (п. 3.3 договору). Повернення майна суборендарем орендодавцю здійснюється згідно з актом приймання-передачі в строк, визначений в додатковій угоді. Дострокове повернення майна можливе за наданою письмовою вимогою однією із сторін, та не раніше десяти календарних днів з дня отримання письмової вимоги. При поверненні майна складається акт приймання-передачі у двох примірниках та підписується повноваженими представниками (п. 3.4 договору). Розмір суборендної плати за майно, що передається за цим договором, встановлюється в додаткових угодах, що укладається сторонами протягом строку дії цього договору і є його невід`ємними частинами (п. 4.1 договору). Оплата за оренду майна здійснюється помісячно на умовах попередньої оплати; перший платіж здійснюється протягом 10 днів з дня підписання акта приймання-передачі, а в подальшому щомісячно до 10 числа поточного місяця (п. 4.4 договору). Днем здійснення платежу вважається день списання належних до сплати сум з поточного рахунку суборендаря на поточний рахунок орендодавця; зобов`язання суборендаря по оплаті майна вважаються виконаними в день здійснення суборендарем платежу відповідно до умов цього пункту (п. 4.6 договору). У разі порушення суборендарем строків (термінів) здійснення оплати відповідно до договору, суборендар зобов`язаний сплатити орендодавцю пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати (п.6.2 договору).

01.06.2022 між ТОВ "Імекс-Про" (орендодавець) та ТОВ "Пром-Хім" (орендар) було укладено додаткову угоду № 1 до договору суборенди майна №01-2/06/22-О від 01.06.2022, пунктом 2 якої встановлено, що суборендна плата за об`єкт оренди становить 193000000,00 грн на місяць, починаючи з дня підписання даної додаткової угоди.

Також, 01.06.2022 між ТОВ "Імекс-Про" (орендодавець) та ТОВ "Пром-Хім" (орендар) було підписано акт прийому-передачі до додаткової угоди № 1 від 01.06.2022 до договору суборенди майна № 01-2/06/22-О від 01.06.2022.

ТОВ "Імекс-Про" звернулося до ТОВ "Пром-Хім" з претензією № 1 від 17.06.2022 про сплату боргу за договором суборенди майна № 01-2/06/22-О від 01.06.2022 у розмірі 193000000 грн, у відповідь на яку ТОВ "Пром-Хім" листом №08/07 від 08.07.2022 повідомило ТОВ "Імекс-Про" про визнання існування заборгованості за договором суборенди майна № 01-2/06/22-О від 01.06.2022, однак, посилаючись на тимчасово виниклу скрутну ситуацію, зазначило про неможливість виконати свої зобов`язання у визначений строк.

01.07.2022 між ТОВ "Імекс-Про" (орендодавець) та ТОВ "Пром-Хім" (орендар) було підписано акт прийому-передачі (повернення) майна за договором суборенди майна № 01-2/06/22-О від 01.06.2022.

У подальшому, ТОВ "Пром-Хім" здійснило оплату частини боргу за договором суборенди майна № 01-2/06/22-О від 01.06.2022 у розмірі 984300,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 260 від 12.07.2022, та на суму 84976,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 273 від 15.07.2022.

Звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ "Імекс-Про" просить суд визнати його вимоги в розмірі 191930723,80 грн основного боргу та 675106,00 грн пені, нарахованої згідно з п. 6.2 договору суборенди майна №01-2/06/22-О від 01.06.2022.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

З огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги укладений між ТОВ "Імекс-Про" та ТОВ "Пром-Хім" договір як належну підставу у розумінні норм ст. 11 ЦК України для виникнення взаємних цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник визнає суму залишку основного боргу за договором суборенди майна № 01-2/06/22-О від 01.06.2022 (після проведених оплат) у розмірі 191930723,80 грн.

Станом на момент підготовчого засідання боржником не надано доказів оплати залишку боргу за договором суборенди майна № 01-2/06/22-О від 01.06.2022.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у ТОВ "Пром-Хім" основного боргу перед ТОВ "Імекс-Про" за договором суборенди майна № 01-2/06/22-О від 01.06.2022 у розмірі 191930723,80 грн.

Крім того, ініціюючим кредитором з огляду на прострочення сплати ТОВ "Пром-Хім" основної заборгованості нараховано пеню в розмірі 675106,00 грн згідно з п. 6.2 договору суборенди майна № 01-2/06/22-О від 01.06.2022.

Щодо нарахованої ініціюючим кредитором пені в розмірі 675106,00 грн за прострочення виконання зобов`язання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначено вище, умовами договору суборенди майна № 01-2/06/22-О від 01.06.2022 передбачено обов`язок суборендаря у разі порушення ним строків (термінів) здійснення оплати відповідно до договору сплатити орендодавцю пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати (п. 6.2 договору).

Згідно з п. 4.4 договору суборенди майна № 01-2/06/22-О від 01.06.2022 оплата за оренду майна здійснюється помісячно на умовах попередньої оплати; перший платіж здійснюється протягом 10 днів з дня підписання акту приймання-передачі, а в подальшому щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Як встановлено судом вище, акт прийому-передачі (до додаткової угоди № 1 від 01.06.2022 до договору суборенди майна № 01-2/06/22-О від 01.06.2022) було підписано між ТОВ "Імекс-Про" та ТОВ "Пром-Хім" 01.06.2022.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, обов`язок ТОВ "Пром-Хім" здійснити перший платіж почався на наступний день після підписання акта прийому-передачі, тобто 02.06.2022.

Приймаючи до уваги дату підписання акта прийому-передачі (а саме - 01.06.2022), враховуючи ст. 253 ЦК України та умови п. 4.4 договору суборенди майна № 01-2/06/22-О від 01.06.2022, суд доходить висновку, що останнім днем десятиденного строку, передбаченого договором для здійснення першого платежу, є 11.06.2022, з огляду на що першим днем порушення строків здійснення оплати є 12.06.2022 (перший день для нарахування пені), а не 11.06.2022, як зазначено в розрахунку пені, наданому ТОВ "Імекс-Про".

Внаслідок здійснення самостійного розрахунку, з урахуванням проведених ТОВ "Пром-Хім" оплат 12.07.2022 та 15.07.2022, судом встановлено, що загальна сума пені за період з 12.06.2022 (перший день порушення строків здійснення оплати) по 15.07.2022 становить 655806,28 грн, з яких: 579000,00 грн за період з 12.06.2022 по 11.07.2022 (193000000,00 грн х 0,01% х 30 днів прострочення оплати = 579000,00 грн), 76806,28 грн за період з 12.07.2022 по 15.07.2022 (192015700,00 грн х 0,01% х 4 дня прострочення оплати = 76806,28 грн).

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що загальна сума боргу ТОВ "Пром-Хім" перед ТОВ "Імекс-Про" за договором № 01-2/06/22-О від 01.06.2022, яка підтверджена належними доказами, складає 192586530,08 грн, з яких: 191930723,80 грн - основний борг, 655806,28 грн - пеня.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пром-Хім", передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Імекс-Про" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пром-Хім", визнання вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Імекс-Про" до боржника в розмірі 192586530,08 грн (з яких: 191930723,80 грн - основний борг, 655806,28 грн - пеня) та 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно абз. абз. 1-4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних та положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор запропонував кандидатуру арбітражної керуючої для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Пром-Хім" - Бідної О.І., заяву якої ТОВ "Імекс-Про" надало до суду разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражна керуюча Бідна О.І. повідомила про те, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, надала договір добровільного страхування цивільно-правової арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків № ДЦВАК/197/22 від 18.07.2022 з доказами сплати страхового платежу.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражної керуючої Бідної О.І., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "Пром-Хім" арбітражну керуючу Бідну Оксану Іванівну, якій встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Хім" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 7, ).

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Імекс-Про" до ТОВ "Пром-Хім" у розмірі 192586530,08 грн (з яких: 191930723,80 грн - основний борг, 655806,28 грн - пеня) та 24810,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном ТОВ "Пром-Хім".

Призначити розпорядником майна ТОВ "Пром-Хім" арбітражну керуючу Бідну Оксану Іванівну (свідоцтво № 938 від 26.04.2013, адреса: 61037, м. Харків, вул.Плеханівська, 126/1, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити арбітражній керуючій Бідній Оксані Іванівні основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Пром-Хім" за рахунок коштів, авансованих ТОВ "Імекс-Про". У разі, якщо процедура розпорядження майном боржника триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пром-Хім" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 7, ).

Розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 13.09.2022.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду в строк до 13.09.2022.

Призначити попереднє засідання суду на "20" вересня 2022 р. о(б) 12:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість до 13.09.2022.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Комінтернівському районному суду м. Харкова (Ленінському районному суду м.Полтави), Головному управлінню ДПС у Харківській області (Головному управлінню ДПС у Рівненській області), Основ`янсько-Слобідському ВДВС міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 05 серпня 2022 року.

Суддя Усатий В.О.