УХВАЛА

м. Київ

08.08.2022Справа № 910/20324/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ «КВАРЦ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ «КВАРЦ»

до Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладено,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «КРЕМЕНЧУЦЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ «КВАРЦ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації, у якому просить:

- визнати поновленим з 01 червня 2019 року до 01 червня 2035 року Договір оренди землі від 21 грудня 2011 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 15 лютого 2012 року за номером 00043 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:003:0386, загальною площею 0,2378 га для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка № 4) в м. Кременчуці;

- визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 21 грудня 2011 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 15 лютого 2012 року за номером 00043 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:003:0386, загальною площею 0,2378 га для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка № 4) в м. Кременчуці, у запропонованій редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач скористався своїм правом на переважне поновлення договору оренди, передбаченим у пункті 8 договору оренди землі від 21.12.2011, про що повідомив відповідача. Проте останній, у свою чергу, протягом тривалого часу ухиляється від підписання додаткової угоди до договору оренди землі попри прийняття рішення про поновлення договору, яке оформлене розпорядженням Т.в.о. голови Полтавської ОДА від 12.04.2019 № 265. У наведеному зволіканні з боку відповідача, позивач вбачає порушення своїх прав та охоронюваних інтересів, як користувача земельної ділянки у зв`язку з чим просить суд визнати поновленим договір оренди землі від 21 грудня 2011 року, шляхом укладення додаткової угоди до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

04.01.2022 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

07.02.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем до листа про поновлення договору оренди земельної ділянки не додано проєкту додаткової угоди всупереч вимогам статті 33 Закону України «Про оренду землі». Також відповідач посилається на те, що між ним та позивачем не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, зокрема в частині визначення розміру орендної плати за землю. Крім цього, відповідач наголошує на відсутності у нього повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою через не підтвердження розташування державного нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:0386.

07.02.2022 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

08.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій заявник підтримує раніше заявлені вимоги та просить їх задовольнити. Позивач вказує, що ним дотримані вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі» та, за умови наявності розпорядження Т.в.о. голови Полтавської ОДА від 12.04.2019 № 256, бездіяльність відповідача щодо не поновлення договору оренди землі носить протиправний характер.

08.02.2022 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій викладає позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати поновленим з 01 червня 2019 року до 01 червня 2035 року строком на 16 років Договір оренди землі від 21 грудня 2011 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 15 лютого 2012 року за номером 00043 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:003:0386, загальною площею 0,2378 га для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка № 4) в м. Кременчуці;

- визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 21 грудня 2011 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 15 лютого 2012 року за номером 00043 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:003:0386, загальною площею 0,2378 га для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка № 4) в м. Кременчуці, у запропонованій редакції.

16.02.2022 від відповідача надійшли заперечення проти доводів наведених у відповіді на відзив. Додатково відповідач вказує, що розпорядженням Полтавської ОДА від 12.04.2019 № 256 лише констатовано право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки, водночас розпорядження не містило істотних умов, на яких мав би бути поновлений договір та не підміняє собою договір оренди. Враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, позивач втратив переважне право на укладення договору на новий термін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.03.2022. Прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ «КВАРЦ» про зміну предмету позову.

Підготовче засіданні, призначене на 22.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 призначено підготовче засідання на 09.08.2022.

07.07.2022 від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 вказане клопотання відповідача було задоволено.

27.07.2022 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що наявні підстави для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).

Відповідно до пункту 49 розділу 3 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Враховуючи, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ «КВАРЦ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Забезпечити участь представника позивача Совенка Олександра Павловича у судовому засіданні у справі № 910/20324/21, призначеному на 09.08.22 о 12:10 год. в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua). Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 3.

3. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

4. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

5. Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комарова