УХВАЛА

м. Київ

01.08.2022Справа № 910/7270/21

Суддя Господарського суду м. Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 139) до Національного Банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9), Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ" (04050, місто Київ, вулиця Артема, будинок 60), Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 361) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Апогей» (33013, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Кавказька, будинок 9-А, офіс 401) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес» (04128, місто Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 17), про визнання договорів недійсними.

В С Т А Н О В И В:

05.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ", Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про визнання договорів недійсними та передана 06.05.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд:

- визнати недійсним іпотечний договір, який було підписано 16 лютого 2015 року між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №746.

- визнати недійсним іпотечний договір (наступна іпотека), який було підписано 17 червня 2015 року між Національним Банком України, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та Приватним акціонерним товариством «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №2928.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є законним держателем простих векселів на загальну суму 168 000 000 грн. 00 коп., а саме:

- вексель простий серії АА №1834153, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р., з місцем платежу - м. Київ, на суму 48 000 000,00 грн.;

- вексель простий серії АА №1834145, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р, з місцем платежу - м. Київ, на суму 28 000 000,00 грн.;

- вексель простий серії АА №1834144, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р„ з місцем платежу - м. Київ, на суму 32 000 000,00 грн..

- вексель простий серії АА №1834152, зі строком платежу за пред`явленням, не раніше 09.06.2015р., складений в місті Києві 19.12.2008 р„ з місцем платежу - м. Київ, на суму 60 000 000,00 грн.

Векселедавцем за всіма вказаними векселями є Закрите акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль», ідентифікаційний код 30664834. (найменування якого змінено на Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль»).

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.12.2020 у справі №911/274/17 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на користь Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» 132 200 000,00 грн боргу, 240 000,00 грн судового збору.

16.02.2015 та 17.06.2015 між відповідачами 1, 2, 3 укладено іпотечні договори, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровані в реєстрі за № 746, №2928.

Відповідно до умов іпотечних договорів від 16.02.20215 та 17.06.20215 в забезпечення виконання позичальником (відповідачем-2 ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ") зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець (відповідач-3 ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ") надає в іпотеку належне йому на праві власності наступне майно: єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Запорожця Петра, буд. 361, устаткування, обладнання, машини та інвентар, мережі та передавальні пристрої, перелік яких зазначено у додатку №1 до договорів та транспортні засоби, перелік яких зазначено у додатку №2 до договорів.

Згідно з листом відповідача-3 від 16.12.2020 все нерухомого майно відповідача-3 обтяжено іпотекою на підставі вказаних іпотечних договорів.

Позивач вважає такі дії відповідача-3 направленими на унеможливлення стягнення позивачем заборгованості з відповідача-3 за рахунок майна останнього.

Також позивач зазначає, що договір іпотеки від 17.06.2015 було укладено ПрАТ "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" з порушенням вимог закону, а саме без відповідного рішення загальних зборів акціонерів товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ", Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про визнання договорів недійсними прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.06.21.

Витребувано у ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»:

- копії Наказу ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" №273-к від 04.05.2001;

- копії статуту ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в редакції, чинній в 2015 році; - фінансової звітності ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" за 2014 рік;

- копію звіту про оцінку єдиного (цілісного) майнового комплексу ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 05 травня 2015 року 05/05-15-1о, наданим суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Бейкер Тіллі Україна ЕК";

Витребувано у Національного Банку України та Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»:

- копію листів ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 09.06.2015 № 11-043100/11576, від 10.06.2015 № 3-084000/1651, від 12.06.2015 № 3-043000/11785, які були направлені Національному Банку України, електронного повідомлення Головного Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області від 21.05.2015р. № 06-106/7871,

- копію листа Головного Управління Національного банку України по м. Києву та Київській області від 03.06.2015р. № 06-106/8322.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Апогей» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес».

10.06.2021 від представника відповідача Національний банк України через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач не є стороною оскаржуваних договорів, іпотечні договори укладені в належній формі, нотаріально посвідчені, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договорів. Обов`язки ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за оскаржуваними іпотечними договорами виникли раніше, ніж обов`язки за вищевказаними простими векселями. Директор ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» мав належний обсяг повноважень на підписання договору іпотеки від 17.06.2015 №2928.

Разом з відзивом на позовну заяву Національний банк України також надав заяву про застосування строків позовної давності, останню обґрунтовував тим, що позивач в позовній заяві зазначив, що дізнався про укладення оскаржуваних договорів лише в грудні 2020, після того як виявив судову практику в судовому реєстрі та звернувся з відповідним листом до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» проте відповідач вважає, що Акціонерне товариство "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" мало можливість довідатись із відкритих та доступних для отримання із Державного реєстру прав відомостей про укладення 16.02.20115 та 17.06.2015 іпотечних договорів та їх нотаріальне посвідчення.

05.06.2021 від представника Національного банку України через канцелярію суду надійшли витребувані ухвалою суду від 17.05.2021 документи.

15.06.2021 від представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» через канцелярію суду надійшли витребувані ухвалою суду від 17.05.2021 документи.

15.06.2021 від представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого, останній просив у позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав з боку відповідачів при укладенні оспорюваних правочинів. Також просив застосувати строк позовної давності.

16.06.2021 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.06.2021 від представника Приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" через канцелярію суду надійшли витребувані ухвалою суду від 17.05.2021 документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 08.07.2021.

До початку судового засідання 08.07.2021 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив Національного банку України з проханням поновити строк для його подання до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/7270/21 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.07.2021.

21.07.2021 від представника позивача надійшла заява про зміну та доповнення підстав позову та призначення експертизи по справі. Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що частина об`єктів нерухомого майна на момент укладення оспорюваних договорів іпотеки не була зареєстрована в установленому законом порядку, а тому передання в іпотеку нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є порушенням ст. 5 Закону України «Про іпотеку». Отже, наявні підстави для визнання оспорюваних договорів недійсними в частині передання в іпотеку наступного майна: градирня №1 з інвентарним номером 00401; градирня №2 з інвентарним номером 00402, дамба №1 з інвентарним номером 00438, дамба №2 з інвентарним номером 00439, залізнична колія №9 та №10 з інвентарним номером 00456, під`їздні з/ш путі з інвентарним номером 00423.

Позивач вважає, що все вказане вище майно є нерухомістю, оскільки воно розташоване на земельній ділянці, їх переміщення є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, проте для з`ясування обставин справи щодо того, чи є перелічені об`єкти нерухомістю, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та технічної інвентаризації.

Позивач не може надати висновок експерта, оскільки він не є спеціалістом в галузях будівництва та технічної інвентаризації; про наявність обставин, викладених в заяві про зміну підстав позову, він дізнався, ознайомившись з матеріалами справи та копією звіту про оцінку єдиного (цілісного) майнового комплексу ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» від 05.05.2015 №05/05-15-1о, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Бейкер Тіллі Україна ЕК», яка була витребувана ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021. Представник позивача двічі звертався до відповідача-3 з проханням надати необхідні документи та забезпечити можливість огляду та проведення дослідження вище вказаних об`єктів, проте звернення залишились без відповіді.

З огляду на вказане просив призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №910/7270/21, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6). Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

1) Чи є градирня №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

2) Чи є градирня №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

3) Чи є дамба №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

4) Чи є дамба №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

5) Чи є залізнична колія №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

6) Чи є під`їздні з/ш з інвентарним номером 00423, які належать ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 відкладено підготовче засідання у даній справі на 27.07.21.

26.07.2021 позивач подав до суду заяву про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження.

27.07.2021 відповідач Національний банк України подав до суду заперечення на заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 заяву про зміну підстав позову задоволено, відкладено підготовче судове засідання у справі № 910/7270/21 на 12.08.2021.

09.08.2021 позивач подав до суду клопотання, в якому просив винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

1) Чи можливе переміщення градирні №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є градирня №1 з інвентарним номером 00401, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

2) Чи можливе переміщення градирні №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є градирня №2 з інвентарним номером 00402, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

3) Чи можливе переміщення дамби №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є дамба №1 з інвентарним номером 00438, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

4) Чи можливе переміщення дамби №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є дамба №2 з інвентарним номером 00439, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

5) Чи можливе переміщення залізничної колії №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без її знецінення та зміни призначення? Чи є залізничні колія №9 та №10 з інвентарним номером 00456, яка належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

6) Чи можливе переміщення під`їздних з/ш з інвентарним номером 00423, які належать ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», без їх знецінення та зміни призначення? Чи є під`їдні з/ш з інвентарним номером 00423, які належить ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», нерухомим майном?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 задоволено клопотання позивача про призначення у справі № 910/7270/21 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання викладені в ухвалі суду від 12.08.2021. наступні запитання. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.07.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення судової експертизи.

Частинами 1, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на надходження до суду клопотання експертної установи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути вказане клопотання по суті.

Згідно з частинами 6, 7 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу". Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Аналогічні положення закріплені в статті 13 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з наступними змінами), яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експертної установи та погодження строку проведення судової експертизи в цій справі.

Пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З метою дотримання строків розгляду справи, встановлених процесуальним законом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 228 - 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/7270/21.

2. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи задовольнити.

3. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у справі № 910/7270/21 у строк понад 90 календарних днів.

4. Зупинити провадження у справі № 910/7270/21 на час проведення судової експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата підписання ухвали 01.08.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ