ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 р. Справа № 917/1450/21

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг", вул. Зоологічна, 4А, офіс 139, м. Київ, 04119

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрславметал», Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Гончарна, 5, прим. 1,

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Павленко С.М.

Представники згідно протоколу судового засідання від 19.07.2022.

Суть спору. 14.09.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою ПАТ «Полтаваобленерго» від 11.08.2021 щодо визначення переможця спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 - 44110000-4 Конструкційні матеріли (ізолятори), з ідентифікатором UA-2021-07-15-006853-b «ТОВ «Укрславметал» та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.09.2021 р. у справі №917/1450/21 позовну заяву і додані до неї документи повернуті позивачу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою ТОВ "Монолітторг" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області про повернення позовної заяви від 16.09.2021 р. у справі №917/1450/21 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітторг» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2021 у справі № 917/1450/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2021 у справі №917/1450/21 скасовано; справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Справу передано на розгляд судді Погрібній С.В., що відображено у протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2021.

Ухвалою суду від 07.12.2021 р. зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" надати суду оригінал позовної заяви, що був поданий до Господарського суду Полтавської області 14.09.2021 та належним чином завірені копії документів доданих до неї (згідно переліку).

15.12.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" надійшов оригінал позовної заяви, та належним чином завірені копії документів доданих до неї (згідно переліку).

Ухвалою суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.01.2022 р.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали.

13.01.2022 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору (вх. № 358). В обґрунтування клопотання позивач вказує, що 06.09.2021 уповноваженою особою AT «Полтаваобленерго» відмінено спрощену закупівлю за предметом закупівлі 44110000-4-Конструкційні матеріали (ізолятори) відповідно до п. 2 ч. 17 ст. Закону України «Про публічні закупівлі». Рішення уповноваженої особи оформлене протоколом від 06.09.2021 (копію протоколу додано до клопотання, а.с. 148). 09.09.2021 дію договору поставки №3673, укладеного 31.08.2021 за наслідками закупівлі за предметом закупівлі 44110000-4-КонструкціГіні матеріали (ізолятори) між АТ «Полтаваобленерго» та ТОВ «Укрславметал» припинено, про що складено додаткову угоду до договору (а.с. 149).

Позивачем подано заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 680 від 20.01.2022 р.), в якому вказує, що оглянувши інформацію, розміщену на веб-порталі Прозорро про вказану закупівлю, розміщену за адресою: (https://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-15-006853-b), представником Позивача було встановлено, що станом на 19.01.2022 вказана закупівля перебуває у статусі «Завершена» та ні додаткової угоди від 09.09.2021 про розірвання договору, ні протоколу уповноваженої особи про відміну закупівлі від 06.09.2021 в системі Прозорро не оприлюднено. Оскільки протокол від 06.09.2021 мав бути оприлюднений не пізніше 07.09.2021, а відповідна додаткова угода до договору - не пізніше 14.09.2021, то неоприлюднення вказаних відомостей протягом такого тривалого часу може свідчити про відсутність доданих до клопотання документів в оригіналі.

20.01.2022 від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні по справі № 917/1450/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказане клопотання задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

27.01.2022 р. відкладено підготовче судове засідання на 15.02.2022 р. на 11:00 год.; визначено відповідачу надати суду (для огляду в судовому засіданні) оригінал протоколу щодо прийняття рішення від 06.09.2021 та оригінал додаткової угоди від 09.09.2021 до Договору поставки № 3673 від 31.08.2021.

08.02.2022 р. від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні по справі №917/1450/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

10.02.2022 від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 1537), до яких додано звіт про виконання договору про закупівлю. Пояснення та додані до нього документи долучені судом до матеріалів справи.

Позивачем подана заява про проведення судового засідання, призначеного на 15.02. 2022, без участі уповноваженого представника, в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі (вх. № 1708). До заяви додано відповідні докази, які долучені разом із заявою до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.02.2022 судом оглянуто надані представником відповідача оригінали протоколу щодо прийняття рішення від 06.09.2021 та додаткової угоди від 09.09.2021 до Договору поставки № 3673 від 31.08.2021.

Ухвалою суду від 15.02.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 17.03.2022 на 11:00 год.

У зв`язку з введенням воєнного стану на території України та перебуванням судді Погрібної С.В. у відпустці засідання суду призначене на 17.03.2022 не відбулося.

Наступне судове засідання призначено на 24.05.2022 р., про що постановлено відповідну ухвалу від 03.05.2022.

Представники сторін в судове засідання 24.05.2022 не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази отримання учасниками справи копії ухвали про призначення судового засідання на 24.05.2022.

Направлення сторонам в паперовому вигляді копії ухвали суду від 03.05.2022 не відбулось у зв`язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням Господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідний акт.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрславметал», оскільки у відповідності до вимог статті 50 ГПК України рішення у даній справі може вплинути на його обов`язки.

Ухвалою суду від 24.05.2022 відкладено підготовче засідання на 14.06.2022 на 11:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрславметал»; запропоновано третій особі (Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрславметал») надати суду пояснення стосовно суті спору, направити копії пояснень іншим учасникам справи (докази надати суду).

Представники учасників справи в судове засідання 14.06.2022 не з`явились, ухвала суду від 24.05.2022 направлена на адреси сторін 07.06.2022, в зв`язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок.

Однак, копії даної ухвали суду були надіслані судом на електронні адреси сторін та третьої особи.

В судовому засіданні 14.06.2022 судом досліджено подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 680 від 20.01.2022 р.) та вирішено відмовити у його задоволенні, оскільки відповідачем так і не надано доказів оприлюднення додаткової угоди від 09.09.2021 р. про розірвання договору та протоколу уповноваженої особи про відміну закупівлі від 06.09.2021 в системі Прозорро.

Ухвалою суду від 14.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07.2022.

Вищевказана ухвала суду не була направлена учасникам справи на поштові адреси у зв`язку з тим, що суд припинив відправку поштової кореспонденції у паперовому вигляді через відсутність коштів, що підтверджується відповідним актом, який наявний в матеріалах справи. Проте, ухвала була направлена на електронні адреси учасників справи та вчасно розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також судом опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (докази долучені до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 01.07.2022 р. відмовлено уповноваженому представнику позивача про проведення судового засідання 05.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на підставі частини 2 статті 197 ГПК України.

Судове засідання відкладено на 19.07.2022.

Представник третьої особи в судове засідання 19.07.2022 не з`явився, пояснень стосовно суті спору не надав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрславметал» зареєстровано за адресою: вул. Гончарна, 5, прим. 1, м. Слов`янськ, Донецька область, 84102.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

З інформації, яка міститься на офіційному сайті Укрпошти відомо, що поштові відправлення на територію вказаного міста не доставляються.

Окрім того, ухвала суду від 05.07.2022 не була направлена учасникам справи на поштові адреси у зв`язку з тим, що суд припинив відправку поштової кореспонденції у паперовому вигляді через відсутність коштів, що підтверджується відповідним актом, який наявний в матеріалах справи.

За змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала була направлена на електронні адреси учасників справи та вчасно розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також судом опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (докази долучені до матеріалів справи).

В судовому засіданні 19.07.2022 представником позивача викладено зміст позовних вимог, відповідачем зміст заперечень.

Судом були з`ясовані обставини справи та досліджено наявні в матеріалах справи докази.

Представникам надано заключне слово, які підтримали свою позицію викладену письмово та озвучену в судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Встановивши всі обставини справи та дослідивши надані документальні докази, суд встановив, що ПАТ «Полтаваобленерго» 15.07.2021 оприлюднене оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю - код ДК ДК 021:2015 - 44110000-4 Конструкційні матеріли (ізолятори), очікувана вартість закупівлі складає 729 590,50 грн., оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-07-15-006853-b. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата, установлена для подання тендерних пропозицій) - 03.08.2021 (а.с. 104).

Аукціон проведено 04.08.2021 р. (https://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-15-006853-b).

Пропозиції по зазначеній закупівлі подали учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрславметал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Високовольтне обладнання», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС Полімер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітторг».

Замовником 11.08.2021 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою б/н від 11.08.2021 про намір укласти договір з ТОВ «Укрславметал».

Між АТ «Полтаваобленерго» та ТОВ «Укрславметал» 02.09.2021 був укладений договір поставки за результатами проведеної процедури закупівлі (проект Договору а.с. 106-109).

Вказана обставина відповідачем не спростована.

Як стверджує позивач, пропозиція ТОВ «Укрславметал» не відповідала вимогам оголошення про проведення спрощеної процедури.

Так, у відповідності до вимог Додатку 1 до Оголошення про проведення спрощеної процедури: «Форма пропозиції заповнюється Учасником та надається у складі пропозиції». (а.с. 104 зворотна сторона - 105).

Відповідно до п. 2 Форми (а.с. 105) пропозиції на участь у спрощеній закупівлі учасники повинні заповнити протягом якого терміну вони згодні дотримуватися умов пропозиції.

В порушення вказаних вимог, учасником ТОВ «Укрславметал» не заповнено даного критерію, що не відповідає вимогам Додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури, а тому відповідно пропозиція ТОВ «Укрславметал» повинна бути відхилена.

Розміщена третьою особою форма пропозиції у складі наданого пакету документів 03.08.2021 от 11:34 (файл «Форма тендерної пропозиції.pdf) не містить відомостей протягом якого терміну учасник згоден дотримуватись умов пропозиції. Вказане поле не заповнене (а.с. 114).

Позивач вказує, що 11.08.2021 учасником ТОВ «Торговий Дім «Високовольтне обладнання» було подано вимогу про усунення порушення, де зазначено вказане порушення та запропоновано Замовнику усунути його. Натомість, знаючи про протиправність своїх дій уповноважена особа замовника продовжила дії щодо укладення договору саме з ТОВ «Укрславметал».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема, вказує на наступне.

Виходячи із відмінностей між спрощеною процедурою та відкритими торгами, які вбачаються з аналізу змісту положень ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент «ведення спірної закупівлі), Позивач виходить з того, що застосування спрощеної процедури зумовлює необхідність замовнику однозначно та зрозуміло описувати умови, визначені у оголошенні, вимоги щодо предмета закупівлі, та будь-які інші вимоги стосовно змісту та форми інформації, подання учасником якої є необхідним, на думку замовника, для підтвердження відповідності учасника.

Можливість двозначного тлумачення умов, визначених у оголошенні, вимог щодо предмета закупівлі, та будь-яких інших вимог стосовно змісту та форми інформації, подання учасником якої є необхідним, дає можливість замовнику довільно їх тлумачити при розгляді пропозицій учасників і визначення переможця у порядку, встановленому ч.ч. 11, 12 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), і, як наслідок, приводить до порушення ним принципів здійснення публічних закупівель, у тому числі п. 4 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі).

Виходячи із змісту положень, зокрема п. 5, 6 ч. 2, абз. 1 ч. 11 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), наявність або відсутність тих та інших документів, які вимагає Замовник, має значення саме на момент розкриття та розгляду останнім на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицій учасників.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що пропозиція ТОВ «Укрславметал» не відповідала встановленим абзацом першим ч. 9 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі) вимогам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо, зокрема пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

У Замовника були наявні підстави для відхилення пропозиції переможця - ТОВ «Укрславметал», визначені пунктом 1 ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі).

З аналізу положень ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі) вбачається наявність відмінностей між спрощеною закупівлею і відкритими торгами. Так, у спрощеній процедурі для учасників відсутні деякі можливості, що існують у загальній процедурі відкритих торгів. Зокрема, у спрощеній процедурі відсутня можливість виправлення деяких помилок у тендерній документації протягом 24 годин із моменту розміщення відповідних вимог замовника.

Спрощеність процедури проявляється, у тому числі у меншій тривалості більшості строків процедури: строку для розміщення оголошення, періоду уточнень, розгляду пропозиції. Перелік підстав відхилення пропозиції в спрощеній закупівлі є менш деталізованим, ніж відповідний перелік підстав відхилення тендерних пропозицій в процедурі закупівлі відкриті торги. При цьому відхилення пропозиції у випадках, визначених частиною 13 статті 14 Закону є обов`язком, а не правом замовника.

Розгляд на відповідність учасника не передбачає: застосування замовником підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначених статтею 17 Закону; можливості звернення замовника за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції у порядку визначеному частиною п`ятнадцятою статті 29 Закону; можливості усунення учасником невідповідностей в пропозиції протягом 24 годин, у порядку визначеному з частиною дев`ятою статті 26 Закону.

Отже, застосування спрощеної процедури закупівлі не дає замовнику право, при розгляді пропозицій учасників та визначення переможця спрощеної процедури, довільно тлумачити відповідність таких пропозицій умовам та вимогам, зазначених в Оголошенні.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в свою чергу представник в судовому засіданні проти позову заперечив, посилався на відміну спрощеної закупівлю за предметом закупівлі 44110000-4-Конструкційні матеріали (ізолятори) відповідно до п. 2 ч. 17 ст. Закону України «Про публічні закупівлі», що підтверджується рішення уповноваженої особи оформлене протоколом від 06.09.2021 р. (копію протоколу додано до клопотання, а.с. 148). 09.09.2021 р. дію договору поставки №3673, укладеного 31.08.2021 за наслідками закупівлі за предметом закупівлі 44110000-4-КонструкціГіні матеріали (ізолятори) між АТ «Полтаваобленерго» та ТОВ «Укрславметал» припинено, про що складено додаткову угоду до договору (а.с. 149).

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Норми статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України розкривають зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є його порушення, невизнання або оспорення, і задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Відповідно до статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередньо мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній на момент проведення спірної закупівлі), спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Згідно із частиною 1 статті 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», цей Закон застосовується:1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частин другої, третьої і сьомої цієї статті.

Пунктом 18 частини 1 статті 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;

Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах (частини 1, 2 статті 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»).

Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (частини 1, 2 статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до частин 11, 12 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Частиною 13 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, зокрема, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, учасником ТОВ «Укрславметал» не заповнено п. 2 Форми (Примітка, а.с. 105), а саме термін протягом якого учасник згоден дотримуватися умов пропозиції, що не відповідає вимогам Додатку 1 до оголошення про проведення спрощеної процедури.

Враховуючи викладене, у Замовника були наявні підстави для відхилення пропозиції переможця - ТОВ «Укрславметал», визначені пунктом 1 частини 13 статті 14 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Доводи відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем так і не надано доказів оприлюднення додаткової угоди від 09.09.2021 р. про розірвання договору та протоколу уповноваженої особи про відміну закупівлі від 06.09.2021 р. в системі Прозорро.

У відповідності до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою ПАТ «Полтаваобленерго» від 11.08.2021 р. щодо визначення переможця спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 - 44110000-4 Конструкційні матеріли (ізолятори), з ідентифікатором UA-2021-07-15-006853-b «ТОВ «Укрславметал» та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022, код 00131819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" (вул. Зоологічна, 4А, офіс 139, м. Київ, 04119, код 39719048) 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2022.

Суддя Погрібна С.В.