Справа № 909/671/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.2022 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю розпорядника майна Титаренка Є. І., представника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Запічної Н. І., представника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Воришко М. В., представника Національної академії аграрних наук адвоката Бакуна А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України",

в с т а н о в и в:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області на стадії розпорядження майном боржника перебуває справа про банкрутство ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН".

13 лютого 2014 р., суд у даній справі затвердив укладену між боржником та кредиторами мирову угоду.

17 липня 2019 р., у зв`язку із невиконанням боржником умов мирової угоди, суд постановив ухвалу про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН" зі стадії розпорядження майном боржника. Також цією ухвалою суд ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та поновив повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Суслова Р. В.

09 вересня 2019 р., до суду надійшла заява арбітражного керуючого Суслова Р. В. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН.

10 жовтня 2019 р., суд достроково припинив повноваження арбітражного керуючого Суслова Р. В. як розпорядника майна у даній справі та призначив розпорядником майна ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН арбітражного керуючого Титаренка Є. І.

19 лютого 2021 р., до канцелярії суду надійшла заява Національної академії аграрних наук України про закриття провадження у цій справі. В обґрунтування цієї заяви зазначено, що відповідно до абзацу першого частини другої розділу III Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02 жовтня 2019 р. № 145-ІХ, у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. З урахуванням наведеної норми, заявник просить закрити провадження у даній справі на підставі пунктів 7, 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

22 лютого 2021 р., суд прийняв дану заяву до розгляду та призначив розгляд справи на 18 березня 2021 р.

Господарський суд Івано-Франківської області неодноразово відкладав розгляд даної справи.

05 травня 2021 р., з метою формування єдиної правозастосовчої практики щодо подальшого провадження у справах про банкрутство державних підприємств у подібних правовідносинах, розпорядник майна подав суду клопотання про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН" до розгляду Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи № 1-24-7-5/297-06-7817.

28 грудня 2021 р., в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Верховного Суду від 18 листопада 2021 р. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

14 лютого 2022 р., суд призначив розгляд даної справи на 01 березня 2022 р., однак, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в цей день судове засідання не відбулося.

01 березня 2022 р., суд дійшов висновку, що про дату і час проведення судового засідання сторони будуть повідомлені додатково.

06 липня 2022 р., до суду надійшли звіти арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича про основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН", а також клопотання про їх затвердження та стягнення грошової винагороди з боржника.

07 липня 2022 р., суд призначив розгляд справи на 04 серпня 2022 р.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Титаренко Є. І. клопотання про затвердження звітів про основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна та стягнення грошової винагороди з боржника підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд встановив таке.

ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН" є державним підприємством із часткою державної власності у статутному капіталі у розмірі 100 %.

08 липня 2013 р., Господарським судом Івано-Франківської області порушено провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та введено процедуру розпорядження майном.

13 лютого 2014 р., суд затвердив укладену між боржником та кредиторами мирову угоду, а 17 липня 2019 р., у зв`язку із невиконанням боржником умов цієї угоди, суд постановив ухвалу про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН" зі стадії розпорядження майном боржника, яка досі триває.

З 21 жовтня 2019 р., введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень якого Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН" здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, які передбачають можливість здійснення провадження у справах банкрутство державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а в ст. 96 цього Кодексу врегульовано особливості банкрутства таких підприємств.

Згідно з ч. 1 ст. 2 цього Кодексу, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

20 жовтня 2019 р. набув чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (Закон № 145-ІХ), в п. 2 Розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" якого визначено, що у справах про банкрутство державних підприємств, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 18 листопада 2021 р. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 зазначив, що норми пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ не містять винятків, окрім тих, що прямо визначені в цій нормі, щодо кола суб`єктів - Державних підприємств, на яких за цими нормами не поширюються відповідні заборони у застосуванні процедур санації та ліквідації у справі про банкрутство.

А тому відсутність в пункті 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ прямої вказівки на збереження в ньому тих обмежень у застосуванні за колом суб`єктів, що були встановлені Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", виключає звуження кола суб`єктів - Державних підприємств, на яких поширюють свою дію положення пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ.

Отже, не допускається звуження кола Державних підприємств, на яких поширюються визначені цими положення обмеження у застосуванні процедур санації та ліквідації, окрім тих винятків, які прямо визначені в пункті 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ, а саме: заборона у застосуванні процедури санації, не поширюється на Державні підприємства, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки; а заборона у застосуванні процедури ліквідації не поширюється на Державні підприємства, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Враховуючи наведене, боржник у даній справі - ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН" не підпадає під виключення, що передбачені приписами Прикінцевих та Перехідних положень згаданого вище Закону.

За змістом ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Водночас, за приписами Кодексу України з процедур банкрутства, судові процедури банкрутства, в тому числі і процедура розпорядження майном, мають строковий характер.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, суд має право застосувати загальні процесуальні норми, з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, окрім наведених у цій статті, і в інших випадках, передбачених законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Отже, хоча норми п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України і не містять прямої вказівки на закриття провадження у справі про банкрутство з підстав обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) процедур санації/ліквідації, проте застосування цих норм як підстав для закриття провадження у справі про банкрутство узгоджується із передбаченою законодавцем в ч. 1 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства можливістю закрити провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном через встановлені в пункті 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) судових процедур (стаття 49 Кодексу).

Аналогічна правова позиція, щодо можливості закриття судами провадження у справах про банкрутство боржників - Державних підприємств, наведена у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 р. у справі № 917/1230/15 з посиланням на висновки в постанові Верховного Суду, ухваленій у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10 грудня 2019 р. у справі № 906/1290/15.

Враховуючи наведене та те, що провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН" перебуває на стадії розпорядження майном боржника тривалий час, існують законодавчі обмеження щодо застосування до боржника подальших, після розпорядження майном, процедур санації та ліквідації, а також те, що ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН" не підпадає під виключення, що передбачені приписами Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 145-ІХ, провадження у справі про банкрутство ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН" слід закрити.

Відповідно до частин 2, 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на зазначене, дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області 17 липня 2019 р. слід припинити.

Крім того, арбітражний керуючий Титаренко Є. І. просив суд затвердити звіти про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та стягнути грошову винагороду з боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

В ч. 6 ст. 30 цього Кодексу визначено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з даними наявних у матеріалах справи розрахунків, основна грошова винагорода арбітражного керуючого Титаренка Є. І. за час виконання повноважень розпорядника майна ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН" за період з 10 жовтня 2019 р. по 31 січня 2020 р. становить 48 091 грн 45 коп., за період з 01 лютого 2020 р. до 31 жовтня 2020 р. - 129 183 грн, за період з 01 листопада 2020 р. по 31 липня 2021 р. - 156 000 грн та за період з 01 серпня 2021 р. по 31 грудня 2021 р. - 91 500 грн.

Таким чином, загальний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренка Є. І. за час виконання повноважень розпорядника майна ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН", яку визначив арбітражний керуючий Титаренко Є. І. становить 424 774 грн 45 коп.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що за даними протоколів засідання комітету кредиторів від 24 лютого 2020 р., від 05 листопада 2020 р., від 20 січня 2022 р., звіти про основну грошову винагороду арбітражного керуючого Титаренка Є. І. за час виконання повноважень розпорядника майна ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН" за період з 10 жовтня 2019 р. по 31 січня 2020 р. на суму 48 091 грн 45 коп., за період з 01 лютого 2020 р. до 31 жовтня 2020 р. на суму 129 183 грн та за період з 01 серпня 2021 р. по 31 грудня 2021 р. на суму 91 500 грн були схвалені комітетом кредиторів ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН". Відтак, зазначені звіти слід затвердити.

Щодо звіту про основну грошову винагороду арбітражного керуючого Титаренка Є. І. за час виконання повноважень розпорядника майна ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН" за період з 01 листопада 2020 р. по 31 липня 2021 р. на суму 156 000 грн, то згідно з даними протоколу від 25 травня 2022 р. такий звіт комітетом кредиторів не схвалено у зв`язку з тим, як зазначено представником ГУ ДПС в Івано-Франківській області, що розпорядником майна за цей період не вчинено фактичних дій.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що за період з 01 листопада 2020 р. по 31 липня 2021 р. арбітражний керуючий Титаренко Є. І. на виконання своїх повноважень як розпорядника майна боржника виконував певні дії, зокрема, 05 листопада 2020 р., провів засідання комітету кредиторів; 22 лютого 2021 р., надіслав Національній академії аграрних наук України лист щодо можливості задоволення вимог конкурсних кредиторів; в травні 2021 р. брав участь у судовому засіданні, підготував та надіслав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, надіслав запит ФДМ України та Офісу Генерального прокурора.

Згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

За наведених обставин, суд вважає за можливе застосувати принцип співрозмірності між фактичним обсягом виконаних робіт та розміром оплати послуг розпорядника майна.

Тож, враховуючи низьку інтенсивність праці арбітражного керуючого Титаренка Є. І. у спірний період, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру грошової винагороди розпорядника майна та вважає можливим затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Титаренка Є. І. за час виконання повноважень розпорядника майна ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН" за період з 01 листопада 2020 р. по 31 липня 2021 р. на суму 51 000 грн.

Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відсутність джерел для покриття витрат на виплату грошових коштів арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10 серпня 1956 р., Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05 жовтня 2000 р. тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності повинно відбуватися на платній основі.

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16 лютого 2022 р. у cправі № 5/31-Б-08 зазначив, що якщо провадження у справі закрито не за наслідком здійснення процедури банкрутства боржника із досягненням основних цілей цієї процедури (як то відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів) і боржник як юридична особа продовжує існувати та за певних умов може відновити свою діяльність, то найбільш доцільним у цій конкретній справі розглядати саме боржника як належного суб`єкта для відшкодування грошової винагороди арбітражного керуючого-розпорядника майна.

На підставі викладеного, суд вважає, що основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ДП "ДГ "Перемога" ПДСГДС ІСГ Карпатського регіону НААН" у справі № 909/671/13 за період з 10 жовтня 2019 р. по 31 грудня в розмірі 319 774 грн 45 коп. слід стягнути з боржника.

Керуючись статтями 2, 6, 30, 41, 49, 90, 96 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 231, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

звіти арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" за період з 10 жовтня 2019 р. по 31 грудня 2021 р. на загальну суму 319 774 грн 45 коп. - затвердити.

З Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" (с. Підпечери, Тисменицький район, Івано-Франківська обл., ідентифікаційний код 25790150) на користь арбітражного керуючого Титаренка Євгенія Ігоровича (адреса офісу: вул. Героїв Дніпра, 53, м. Черкаси, 18021; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) стягнути основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна за період з 10 жовтня 2019 р. по 31 грудня 2021 р. в розмірі 319 774 (триста дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 45 коп.

Заяву Національної академії аграрних наук України про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" - задовольнити.

Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів - припинити.

Провадження у справі № 909/671/13 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя І. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2022 р.