ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2022 року справа №903/363/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за присутності представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Мартинюк С.В. - адвокат (довіреність від 17.01.2022р.)

від третьої особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТОЛ", с. Скородистик(з)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Грозинське", с. Грозине

про визнання недійсним договору поруки

встановив:

31 травня 2022 року ТОВ "ЛЄТОЛ" звернулось до господарського суду з позовом від 20.05.2022р. про визнання недійсним укладеного із ТОВ "Агротехніка" договору поруки від 20 липня 2021 року, відповідно до котрого ТОВ "ЛЄТОЛ" зобов`язалось відповідати перед ТОВ "Агротехніка" за виконання Державним підприємством "Грозинське" зобов`язань підприємства, які випливають з укладеного між ТОВ "Агротехніка" та ДП "Грозинське" договору поставки майбутнього врожаю 2021 року від 20.07.2021р.

Ухвалою від 06.06.2022р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 04.07.2022р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державне підприємство "Грозинське", запропоновано сторонам/учасникам судового процесу вчинити ряд дій та надати суду відповідні додаткові матеріали.

23 червня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 23.06.2022р. з обгрунтовуючими відзив документами та поштовими матеріалами в підтвердження направлення відзиву на адресу позивача та третьої особи.

Відображеною в протоколі засідання суду ухвалою, постановленою за результатами проведеного 04.07.2022р. підготовчого судового засідання (за участі представників позивача та відповідача), судом було:

- задоволено клопотання позивача від 04.07.2022р. та відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 25.07.2022р.;

- зобов`язано позивача невідкладно (04.07.2022р.) здійснити відправку всіх без виключення позовних матеріалів ДП "Грозинське" та надати суду відповідні докази в підтвердження вчинення зазначеної дії;

- встановлено позивачу строк до 11.07.2022р. включно для подання на адреси суду та відповідача відповіді (за наявності) на відзив на позовну заяву;

- встановлено відповідачу строк до 18.07.2022р. включно для подання на адреси суду та позивача заперечень (за наявності) на відповідь на відзив на позовну заяву;

- встановлено Державному підприємству "Грозинське" строк до 18.07.2022р. включно для подання суду та сторонам письмових пояснень по суті спору;

- задоволено клопотання ТОВ "ЛЄТОЛ" про участь представника в судовому засіданні 25.07.2022р. по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою від 04.07.2022р. було повідомлено ДП "Грозинське" про процесуальні дії, вчинені судом в підготовчому судовому засіданні 04 липня 2022 року.

12 липня 2022 року до суду від позивача надійшла відповідь від 11.07.2022р. на відзив відповідача, з обгрунтовуючими документами та поштовими матеріалами в підтвердження направлення відповіді на відзив на адресу відповідача та третьої особи.

19 липня 2022 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення від 18.07.2022р. №1-4/445 на відповідь позивача на відзив.

Відображеною в протоколі засідання суду від 25.07.2022р. ухвалою, постановленою за результатами проведеного у справі за участю представника відповідача підготовчого судового засідання, судом було:

- відхилено клопотання представника ТОВ "ЛЄТОЛ", адвоката Мисана В.М. про відкладення розгляду справи, яке поступило до суду електронною поштою безпосередньо перед початком судового засідання;

- закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.08.2022р.

При цьому, судом при відхиленні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи було враховано, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ст.3 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997, дана Конвенція та Протоколи до неї №№2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003р. №01-8/1427. У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

Представником сторони у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відтак, позивач не був позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, - адвоката або здійснювати самопредставництво.

Разом з тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Поруч з цим судом було враховано неподання представником позивача суду будь-яких доказів в підтвердження перебування адвоката Мисана В.М. на лікарняному, а також, те що явка в судове засідання представників сторін, обов`язковою не визнавалась, прийнято до уваги забезпечення стороні (згідно ухвали від 04.07.2022р.) можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також наявність в матеріалах справи документів, визначених положеннями статей 161, 166, 167, 169, 184 ГПК України, котрі в повній мірі, на думку суду, відображають позицію сторін стосовно обгрунтування пред`явлених позовних вимог та заперечень на останні.

Ухвалою від 25.07.2022р. було повідомлено ТОВ "ЛЄТОЛ" та ДП "Грозинське" про процесуальні дії, вчинені судом в підготовчому судовому засіданні 25 липня 2022 року.

25 липня 2022 року (після проведеного судового засідання) на адресу суду поштовим зв`язком від ДП "Грозинське" надійшли письмові пояснення від 15.07.2022р. №30 з поштовими матеріалами в підтвердження направлення пояснень на адресу позивача та відповідача.

З огляду на подання відповідних пояснень в межах визначених судом строків, письмові пояснення ДП "Грозинське" від 15.07.2022р. №30 підлягають долученню до матеріалів справи.

04 серпня 2022 року (до початку судового засідання по розгляду справи по суті) відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання ТОВ "ЛЄТОЛ" від 04.08.2022р. за електронним підписом адвоката Мисана В.М. про поновлення позивачу строку для подання у справі клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документів, проведення якої сторона просить доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витребування у ТОВ "Агротехніка" оригіналу договору поруки від 20.07.2021р. При цьому на вирішення експертів позивач просить поставити питання: Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Лєтол" Камалова А.Ш. на договорі поруки від 20.07.2021р. Камаловим А.Ш. або іншою особою?

До визначеного клопотання долучено документи (медичні висновки №599Е-63ТА-ССР5-6778 від 25.07.2022р. та ТТРК-5НЕ9-Н87А-Х7 від 29.07.2022р.) в підтвердження перебування адвоката Мисана В.М. на лікарняному з 25 по 29.07.2022р., а також з 29.07. по 03.08.2022р.).

Долучено також електронні копії трьох договорів, укладених ТОВ "ЛЄТОЛ" із суб`єктами господарювання, із відображеними підписами директора Камалова А.Ш.

У визначений судом день та час в судове засідання з`явився лише представник відповідача. Позивач та третя особа своїм правом на участь в судовому розгляді не скористались, причини неявки своїх представників в судове засідання суд не повідомили.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача стосовно клопотання ТОВ "ЛЄТОЛ" від 04.08.2022р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечив, засвідчив, що ухвалою від 25.07.2022р. було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, зауважив, що розгляд клопотання про призначення у справі експертизи можливий лише на стадії підготовчого судового провадження.

Судом засвідчується, що відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст. 4 ГПК України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Відповідно до ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відтак враховуючи, що стадія розгляду справи по суті не передбачає можливості зібрання доказів по справі, а також вирішення питання про призначення судової експертизи, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та об`єктивного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження у справі, зокрема, з метою всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі, а також з огляду на ту обставину, що відповідно до положень ГПК України розгляд відповідного клопотання про призначення у справі експертизи можливе лише на стадії підготовчого судового провадження, а із клопотанням до суду позивач у встановленому порядку звернувся до початку судового розгляду справи по суті та до оголошення такого судового засіданні відкритим, обгрунтувавши при цьому належним чином неможливість подання клопотання раніше.

З огляду на вищевикладені обставини, господарський суд, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, не приступаючи до розгляду справи по суті, дійшов висновку про наявність підстав для переходу від стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого судового провадження у справі.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами;

умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами;

експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи

Відповідно п. 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Згідно п.1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, як вільні, так і експериментальні зразки буквенного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного розгляду клопотання позивача щодо проведення у справі експертизи, уникаючи при цьому можливості затягування розгляду останнього, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення директора ТОВ "ЛЄТОЛ" Камалова Альберта Шамгуновича про дату та час проведення підготовчого засідання суду у справі та викликати Камалова Альберта Шамгуновича в таке судове засідання для можливого вчинення судом майбутніх процесуальних дій щодо призначення експертизи відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5), а саме для відібрання судом у встановленому порядку експерементальних зразків підписів особи.

При цьому, на думку суду, обов`язковою виступає обставина висловлення судом в адресу позивача пропозиції стосовно надання суду оригіналів документів ТОВ "ЛЄТОЛ" із відображеними вільними та умовно-вільними зразками підписів Камалова Альберта Шамгуновича не менше ніж на 15-ти аркушах кожного з видів (максимально наближених до дати виконання досліджуваних документів).

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 181-183, 194, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи письмові пояснення ДП "Грозинське" від 15.07.2022р. №30.

2. Визнати поважними причини пропуску та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЄТОЛ" процесуальні строки для подання клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи документів.

3. З метою розгляду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи документів здійснити перехід від стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого судового провадження у справі.

4. Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні, зокрема, в частині клопотання ТОВ "ЛЄТОЛ" про призначення почеркознавчої експертизи документів, призначити на "05" вересня 2022 р. на 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

5. Явку в судове засідання директора ТОВ "ЛЄТОЛ" Камалова Альберта Шамгуновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 06.12.1997р., дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати обов`язковою.

6. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів ТОВ "ЛЄТОЛ" із відображеними вільними та умовно-вільними зразками підписів директора Камалова Альберта Шамгуновича не менше ніж на 15-ти аркушах кожного з видів (максимально наближених до дати виконання досліджуваних документів).

7. Запропонувати ТОВ "Агротехніка" надати суду оригінал договору поруки від 20.07.2021р. укладеного між ТОВ "Агротехніка" та ТОВ "ЛЄТОЛ", письмові пояснення стосовно клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи документів .

8. Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 235 ГПК України та пілягає оскарженню в частині продовження процесуального строку.

Ухвала підписана 05.08.2022р.

Суддя В. А. Войціховський

Ухвалу суду направити:

- ТОВ "ЛЄТОЛ" (Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Скородистик(з), вул. Соборна, 30);

- представнику ТОВ "ЛЄТОЛ" адвокату Мисану В. М. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- ТОВ "Агротехніка" (ІНФОРМАЦІЯ_4);

- ДП "Грозинське" (ІНФОРМАЦІЯ_5);

- директору ТОВ "ЛЄТОЛ" Камалову А.Ш. ( АДРЕСА_1 ).