ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022р. Справа № 904/661/22

За позовом: Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ

До: Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Кривий Ріг

Про: зняття арешту з майна

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

АТ «Банк Кредит Дніпро» (позивач) звернувся з позовом до Металургійного ВДВС у м. Кривий Ріг (відповідач) про зняття арешту з нежилого приміщення загальною площею 1032,1 кв.м., розташованого у підвальному, 1,2,3 поверхах нежитлової будівлі А-3 за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Орджонікідзе ,буд.31. прим.2 (реєстраційний номер майна 4575075 , реєстраційний номер обтяження 8880394, що зареєстрований 14.07.2009 р. на підставі постанови від 14.07.2009 р. АА № 932010 ) та припинення цього обтяження ; та зняття арешту з нежилого приміщення загальною площею 1032,1 кв.м., розташованого у підвальному, 1,2,3 поверхах нежитлової будівлі А-3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.31. прим.2 (реєстраційний номер майна 4575075, реєстраційний номер обтяження 9496740, що зареєстрований 08.02.2010 р. на підставі постанови від 08.02.2010 р. В4-1277(10) та припинення цього обтяження. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту; тощо.

Металургійний ВДВС у м. Кривий Ріг (відповідач) відзив на позов не надав, не зважаючи на ту обставину, що про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином (що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями підприємства зв`язку про вручення 07.04.22 р. копії ухвали суду (а.с.34).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.11 р. головним державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого напису №1148 від 16.06.2009 р., що видав приватний нотаріус Бондаренко В.Г., про звернення стягнення на нерухоме майно вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 1040,2 кв.м., розташоване у підвальному,1,2,3 поверхах нежитлової будівлі А-3 за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.31, прим.2, що належить ПП «Байт», для задоволення вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в сумі 2 690 132,81 грн. складено акт про передачу цього майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Відповідно до цього акту у зв`язку з тим, що прилюдні торги з реалізації спірного майна визнані такими, що не відбулися у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників; та враховуючи надходження до ВДВС заяви стягувача - ПАТ «Банк Кредит Дніпро», керуючись приписами ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» вищезазначене нерухоме майно передано ПАТ «Банк Кредит Дніпро» шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 2 358 745,00 грн. (а.с.23-24).

13.10.11р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Є.М. відповідно до приписів ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.49 ЗУ «Про іпотеку», на підставі вищенаведеного акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 20.07.11р. посвідчено право власності ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на спірне нерухоме майно (а.с.25).

19.07.11 р. проведено державну реєстрацію спірного нерухомого майна за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с.26).

Під час користування спірним майном ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було встановлено , що згідно відомостей , що містяться у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна , зареєстровано заборона на нерухоме майно та його арешт на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА№ 932010 від 14.07.2009 р. Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ та арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В4-1277(10) від 08.02.2010р. Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ . Власником цього спірного нерухомого майна вказано ПП «Байт» (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.31, прим.2, ) (а.с.20-22).

Позивач вважає, що в даному випадку порушено його право як власника спірного нерухомого майна, яке підлягає судовому захисту; а відтак, звернувся з цим позовом, зазначивши відповідачем Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (правонаступника Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ).

Згідно ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з під арешту.

Відповідно до приписів п.9.10. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» …у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищезазначені обставини та приписи чинного законодавства України , суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро», оскільки позов заявлено до неналежного відповідача (яким повинен виступати боржник - ПП «Байт» (м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.31, прим.2, ).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 04.08.22р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.