ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2022 рокуСправа № 912/3418/20

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши скарги №б/н від 26.07.2022 та №б/н від 27.07.2022 Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на дії (бездіяльність) державного виконавця

у справі №912/3418/20

за позовом: Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Соборна, 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803

до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", пров. Користівський, 41, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28001

про розірвання договору,

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", пров. Користівський, 41, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28001

до Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Соборна, 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803

про зобов`язання прийняти майно та стягнення 4 215 400,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача за первісним позовом, боржника за зустрічним позовом - участі не брали;

від стягувача за зустрічним позовом, боржника за первісним позовом - участі не брали;

від органу ДВС - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400,00 грн збитків, а також 65 333,00 грн судового збору. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 змінено, викладено абзац 3 в наступній редакції: "Стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" недоплачену вартість товару у сумі 4 215 400,00 грн., а також 65 333,00 грн судового збору, про що видати наказ". В іншій частині рішення суду залишено без змін.

09.02.2022 матеріали справи повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

10.02.2022 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.21 у справі №912/3418/20 видано наказ.

17.02.2022 до суду надійшло клопотання про зміну місця реєстрації Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання".

Додатковим рішенням від 17.02.2022 господарський суд заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" від 12.07.2021 №12/07-1 про розподіл судових витрат у справі №912/3418/20 задовольнив повністю. Стягнув з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 100 000,00 грн витрат за проведення експертизи та 60 000,00 грн витрат на правову допомогу.

28.03.2022 на виконання додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2022 видано наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2022 касаційну скаргу Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №912/3418/20 залишено без змін.

26.07.2022 до господарського суду через систему "Електронний Суд" Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області подано скаргу №б/н від 26.07.2022 на дії (бездіяльність) державного виконавця з вимогами:

1. Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію всіх матеріалів виконавчого провадження №68764125, в тому числі постанови від 03.06.2022 р. про розшук майна боржника, постанови від 19.07.2022 р. про доручення на проведення виконавчих дій, постанови від 19.07.2022 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника з актом передачі майна боржника на зберігання зберігачу, клопотання КП "СпецЕко" від 19.07.2022 р. про передачу майна боржника на зберігання.

2. Визнати неправомірними дії виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. щодо винесення ним постанови від 19.07.2022 р. про доручення на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68764125.

3. Зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. скасувати, як неправомірну, винесену ним постанову від 19.07.2022 р. про доручення на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №68764125.

4. Визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мирошніченка О.І. щодо винесення ним постанови від 19.07.2022 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №68764125.

5. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мирошніченка О.І. щодо неприйняття ним рішення про передачу описаного та арештованого майна, яке зазначено в постанові від 19.07.2022 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №68764125, на зберігання іншому зберігачу, зокрема КП "СпецЕко" з правом користуватися ним для надання комунальних послуг та виконання інших статутних завдань і цілей КП "СпецЕко".

6. Зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мирошніченка О.І. скасувати винесену ним постанову від 19.07.2022 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №68764125.

7. Зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мирошніченка О.І. вжити негайних заходів з метою повернення вилученого майна, яке зазначено в постанові від 19.07.2022 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №68764125, у володіння та користування КП "СпецЕко".

З обґрунтуванням підстав звернення з такою скаргою. (т. 6 а.с. 11-15)

27.07.2022 до господарського суду через систему "Електронний Суд" Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області подано скаргу №б/н від 27.07.2022 на дії (бездіяльність) державного виконавця з вимогами:

1. Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію всіх матеріалів виконавчого провадження №68764125.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мирошніченка О.І. щодо винесення ним постанови від 19.07.2022 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №53945708.

3. Зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мирошніченка О.І. скасувати винесену ним постанову від 19.07.2022 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №53945708.

4. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадиря Дмитра Григоровича щодо винесення ним постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 19.07.2022 р. та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 21.07.2022 р. у виконавчому провадженні №68764125.

5. Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадиря Дмитра Григоровича скасувати винесену ним постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 19.07.2022 р. та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 21.07.2022 р. у виконавчому провадженні №68764125.

6. Здійснювати розгляд цієї скарги за відсутністю представника КП "СпецЕко".

З обґрунтуванням підстав звернення з такою скаргою. (т. 6 а.с. 23-26)

Ухвалою господарського суду від 27.07.2022 скаргу №б/н від 26.07.2022 Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на дії (бездіяльність) державного виконавця призначено до розгляду в засіданні на 04.08.2022 о 12:30.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2022 скаргу №б/н від 27.07.2022 Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на дії (бездіяльність) державного виконавця призначено до розгляду в засіданні на 04.08.2022 о 12:30.

03.08.2022 у даній справі в системі Електронний суд скаржником сформовано клопотання про розгляд скарг без участі представника скаржника.

Також, 03.08.2022 до господарського суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив №17375 від 03.08.2022 на скаргу, разом з копіями матеріалів виконавчого провадження №68764125 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстру, з вимогами:

- відмовити у задоволені скарги КП "СпецЕко" на дії (бездіяльність) державного виконавця, щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.07.2022 по виконавчому провадженні №53975708, та визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та скасування постанов про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 19.07.2022 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 21.07.2022 по виконавчому провадженні № 68764125;

- розгляд справи проводити без участі представника відділу.

З обґрунтуванням підстав такої позиції. (т. 6 а.с. 60-229)

Розглядаючи вказані скарги по суті, господарський суд вважає за необхідне врахувати таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" закріплений виключний перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню на підставі відповідних виконавчих документів. Пунктом 2 частини 1 даної статті зазначається, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Умови, строки та порядок примусового виконання рішень судів встановлено Законом України "Про виконавче провадження".

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №68764125 з примусового виконання наказу №912/3418/20 виданого 10.02.2022 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з КП "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" недоплачену вартість товару у сумі 4 215 400,00 грн, а також 65 333,00 грн, судового збору, яке відкрито постановою державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 22.02.2022 та передано до відділу 18.04.2022 постановою про передачу виконавчого провадження.

Постановою №15111 від 19.07.2022 дорученням на проведення виконавчих дій винесеною в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М., доручено державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести його опис та арешт. Передати його на відповідне зберігання стягувачу директору ПП "Підйомно-транспортне обладнання" Григору Миколі Вікторовичу.

Постановою від 19.07.2022 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мирошниченком О.І. на виконання вищевказаної постанови доручення проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_1 , Найменування: ЗАЗ VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , Загальна характеристика: модель: VIDA, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2013, Номер кузова: НОМЕР_2 та Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_3 , Найменування: FIAT, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 Загальна характеристика: модель: FIORINO, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: БІЛИЙ, рік виробництва: 2018, Номер кузова: НОМЕР_4 , яке передано на відповідне зберігання стягувачу директору ПП "Підйомно-транспортне обладнання" Григору Миколі Вікторовичу.

В подальшому постановою від 19.07.2022 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадиря Д.Г. описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання директору Полтавській філії державного підприємства "СЕТАМ" Магді Павлу Вадимовичу, що підтверджується актами приймання-передавання майна та актом державного виконавця.

Постановою від 21.07.2022 державного виконавця головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадиря Д.Г. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи". Постановлено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" визначити та надати звіт про ринкову вартість описаного та арештованого майна.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стосовно твердження скаржника про відсутність повноважень у в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М., господарський суд зазначає, що згідно з ч. 1. ст. 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Отже, керівники відділу примусового виконання рішень є державними виконавцями, які займають адміністративні посади та відповідно можуть вчиняти виконавчі дії як державні виконавці, в тому числі дії передбачені ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо обґрунтувань скаржника про непоширення територіальної компетенції Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на місце вчинення виконавчих дій про опис та арешт майна, суд критично оцінює вказані обґрунтування, позаяк скаржником не надано доказів територіальної компетенції Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та пояснень з доказами до якого відділу Державної виконавчої служби відноситься територія вчинення вказаних виконавчих дій.

На доводи скаржника щодо відсутності всіх необхідних реквізитів у постанові від 19.07.2022 доручення на проведення виконавчих дій, судом досліджено вказану постанову та встановлено наявність всіх необхідних реквізитів, визначених в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, крім строку і наслідків невиконання цього доручення. Однак, відсутність строку і наслідків невиконання цієї постанові від 19.07.2022 доручення на проведення виконавчих дій не є підставою для її скасування, а є приводом для проведення перевірки з метою наявності підстав для притягнення працівників органу ДВС до дисциплінарної відповідальності.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання боржнику, на що господарський суд вважає за необхідне вказати, що суд не уповноважений на перевірку обґрунтованості чи необґрунтованості поданих у виконавчому провадженні клопотань, оскільки вказані повноваження належать виключно до компетенції державного виконавця. До компетенції судів належить перевірка рішення, дії або бездіяльність державних виконавців вчинених з дотриманням чи з порушенням норм чинного законодавства України.

Вищезазначений висновок також спростовує доводи скаржника щодо відсутності підстав для вилучення арештованого майна в боржника.

У пунктах 3, 5 постанови від 19.07.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника зберігача Григора М.В. попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. У пунктах 1, 2 постанови від 19.07.2022 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу попереджено зберігача директора Полтавської філії державного підприємства "Сетам" Магду П.В. про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна Вказане спростовує позицію скаржника в частині відсутності такого попередження у зазначених постановах.

Стосовно тверджень скаржника про недотримання ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" при винесені постанови від 21.07.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання так, як боржник не надавав згоди/незгоди щодо визначення вартості майна, відносно якого прийнято спірну постанову та відсутність проведення перемовин між боржником та стягувачем щодо вартості оцінки майна, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Оскільки, скаржником не надано до суду доказів письмового повідомлення державного виконавця про визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами, то державний виконавець правомірно вчинив дії для реалізації повноважень щодо самостійного визначення вартості майна, шляхом винесення постанови від 21.07.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.

Щодо номеру виконавчого провадження №53945708, який зазначений у постанові від 19.07.2022 про опис та арешт майна (коштів боржника), в той час коли вказана постанова винесена в межах виконавчого провадження №68764125, господарський суд зазначає, що вказана постанова наявна в матеріалах виконавчого провадження №68764125, які надані до суду Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Копію вказаної постанови також надано скаржником, що свідчить про отримання її Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області. В тексті вказаної постанови зазначається номер виконавчого провадження №68764125. Зазначені обставини вказують на помилкове внесення державним виконавцем номеру виконавчого провадження №53945708 у постанові від 19.07.2022 про опис та арешт майна (коштів боржника), що не дає підстав для її скасування, а є приводом для проведення перевірки з метою наявності підстав для притягнення державного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Скаржником до суду не надано доказів, які б підтверджували вищезазначені підстави для зняття арешту зі спірного майна.

Враховуючи, що оскаржувані дії виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М., державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мирошниченка О.І., головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадиря Д.Г. щодо вчинення ними виконавчих дій у виконавчому провадженні №68764125 вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарг №б/н від 26.07.2022 та №б/н від 27.07.2022 Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на дії (бездіяльність) державного виконавця у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. 3, 12, 234-235, 255, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарг №б/н від 26.07.2022 та №б/н від 27.07.2022 Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на дії (бездіяльність) державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам, Автозаводському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Суми) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 08.08.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.