ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2022 р. Справа № 910/4050/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартспейс» від 25.07.2022 (вх. № 9215/22) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартспейс»

про стягнення 835183,36 грн

без виклику учасників справи

встановив:

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою від 26.05.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартспейс» (далі ТОВ «Смартспейс») про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 30.09.2020 № 7 у розмірі 835183,36 грн, з яких: 547390,00 грн заборгованість з орендної плати, 45219,58 грн вартість спожитої електричної енергії, 144585,00 грн штраф, 44907,64 грн пеня, 43082,07 грн інфляційні втрати, 9999,07 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи). Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг з відправлення вихідної кореспонденції, вказана ухвала надіслана на електронну адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві, що підтверджується довідкою канцелярії Господарського суду Київської області від 19.07.2022.

Зважаючи на те, що суд не отримав повідомлення про доставлення копії ухвали від 18.07.2022 на електронну адресу ТОВ «Смартспейс», яка зазначена у позовній заяві, неможливо наразі установити день вручення відповідного судового рішення відповідачеві.

На електронну адресу суду 25.07.2022 (вх. № 9215/22) від представника ТОВ «Смартспейс» надійшло клопотання, у прохальній частині якого останній просить суд:

1) надати матеріали справи № 910/4050/22 для ознайомлення представнику ТОВ «Смартспейс» адвокату Подольському В.О.;

2) про день та час можливого ознайомлення з матеріалами справи № 910/4050/22 повідомити представника за телефоном, що вказаний у заяві;

3) встановити відповідачу додатковий строк (тривалістю не менше ніж вже було установлено раніше) для подання відзиву, початок обрахунку якого здійснювати, виходячи з дати ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2022 та підготувати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, оскільки позовна заява від позивача на адресу відповідача не надходила.

Розглянувши клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, викладене у пункті 1 клопотання від 25.07.2022 (вх. № 9215/22), суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено права учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

За приписами ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату постановлення цієї ухвали представник ТОВ «Смартспейс» скористався своїм правом, передбаченим ст. 42 ГПК України, та ознайомився із матеріалами справи № 910/4050/22, про що свідчить відповідна відмітка, зроблена представником відповідача 28.07.2022 на зворотному боці вказаного клопотання. Отже наразі відсутня потреба у вирішенні клопотання від 25.07.2022 в частині надання представнику відповідача матеріалів справи для ознайомлення.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про встановлення додаткового строку для подання відзиву, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За висновком суду, клопотання відповідача про встановлення додаткового строку на подання відзиву за своєю правовою природою є клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом.

Зміст норми ч. 2 ст. 119 ГПК України свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплинув на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17 та від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, а також в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Суд звертає увагу відповідача на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження та у строк, який не може бути більший шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні імперативно закріплені нормою ст. 251 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто закріплено крайній строк на подання відзиву на позов у спрощеному позовному провадженні та який не може бути продовжений судом.

Відповідно до положень ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на те, що ч. 1 ст. 251 ГПК України закріплено крайній строк на подання відзиву, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про встановлення додаткового строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Водночас, враховуючи те, що суд позбавлений можливості установити день вручення відповідачеві ухвали від 18.07.2022 про відкриття провадження у справі, суд виходить з того, що про наявність відповідного провадження відповідачу стало відомо щонайбільше 25.07.2022 (дата клопотання за вх. № 9215/22).

Таким чином, строк для подання відповідачем відзиву у цій справи в будь-якому випадку обмежений строком до 09.08.2022.

Керуючись ст. 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Смартспейс» у задоволенні клопотання від 25.07.2022 (вх. № 9215/22) в частині встановлення додаткового строку для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін