ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/550/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний партизан"

до 1. Державного реєстратора Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області Помінчук Ірини Олександрівни;

2. Державного реєстратора Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області Венгловської Вікторії Олегівни;

3. Державного реєстратора Лугинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області Ничипоренко Аксінії Андріївни

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Червоний партизан" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до державних реєстраторів Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області Помінчук Ірини Олександрівни та Венгловської Вікторії Олегівни , державного реєстратора Лугинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області Ничипоренко Аксінії Андріївни про скасування рішень щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), якими зареєстровано право комунальної власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за Олевською міською радою, винесених:

- державним реєстратором Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області Помінчук Іриною Олександрівною від 05.08.2021 індексні №№59674342, 59674506, 59673474, 59673426, 59674997, 59676728, 9676181 та від 06.08.2021 індексні №№59708876, 59705820, 59710473, 59705003, 59706567, 59700014;

- державним реєстратором Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області Венгловською Вікторією Олегівною від 05.08.2021 індексні №№59675029, 59676679 та від 06.08.2021 індексні №№59695730, 59705803, 59704757, 59694392;

- державним реєстратором Лугинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області Ничипоренко Аксінією Андріївною від 18.08.2021 індексні №№59908617, 59914315, 59908226, 59910155, 59905331, 59907553, 59905487, 59905708, 59906259. 59906793, 59907393, 59907113, 59907791, 59907997, 59914773, 59914922, 59914530.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачами протиправно здійснено державну реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки, які на день набрання чинності законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» перебували у власності ТОВ "Червоний партизан". Позивач наголосив на тому, що він є правонаступником КСП "Червоний партизан", яке не було припинено, а було перереєстровано у ТОВ "Червоний партизан", отже до нього перейшли всі права та обов`язки перереєстрованої юридичної особи, у тому числі і право власності на землю.

Оглянувши матеріали позовної заяви на предмет їх відповідності нормам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, з огляду на таке.

Позивачем не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, не повідомлено суду ні РНОКПП державних реєстраторів, ні ідентифікаційні коди селищних рад, неправильно зазначено місцезнаходження відповідача-3.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код ЄДРПОУ Ємільчинської селищної ради 04347605, код ЄДРПОУ Лугинської селищної ради 04346114, місцезнаходження останньої: вул.Михайла Грушевського, буд.2А, смт.Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301.

Отже, позивачу слід подати повну та правильну інформацію щодо відповідачів, відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України.

Окрім того, позивачем порушено приписи ч.2 ст.164 ГПК України, надано не всі документи, які зазначені ним у тексті позовної заяви, зокрема, не додано рішення Олевської районної державної адміністрації Житомирської областi вiд 04.03.2000 №Ю0020029, згідно з яким було перереєстровано КСП «Червоний партизан» в ТОВ «Червоний партизан», статут позивача, затверджений загальними зборами учасників СТОВ (протокол №2 вiд 26.02.2000), установчий договір про створення та діяльність СТОВ «Червоний партизан», затверджений установчими зборами засновників СТОВ (протокол №2 вiд 26.02.2000), відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (лист Головного управління статистики у Житомирській областi вiд 02.06.2021 №03.5-08/275-21), висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 02.11.2021 та наказ Мін`юсту від 19.05.2022 №971/7.

Отже, позивачу слід надати усі наявні у нього докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги разом із позовною заявою.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивач у вступній частині позовної заяви визначив Олевську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, однак клопотання про її залучення, відповідно до вимог ст.50 ГПК України, не заявляв.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому (п.1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011).

Таким чином, позивачу слід подати належним чином обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи із зазначенням наявності у неї юридичного інтересу та обґрунтувати, яким чином рішення у цій справі вплине на її права та обов`язки.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на суб`єктний склад учасників справи, оскільки, виходячи зі змісту позовної заяви, фактично оспорюється право власності щодо земельних ділянок. При цьому суд звертає увагу позивача на правові позиції Верховного Суду у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/6090/18, постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, у постанові КЦС ВС від 07.07.2021 року у справі № 369/14294/17 в частині щодо належного відповідача у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження, яким має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.Суд звертає увагу на те, що за умовами ч.ч.3, 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Червоний партизан" протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, одночасно надіславши заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення, докази про що надати суду.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Червоний партизан" , що в разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, згідно з ч.4 ст.174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - заявнику (рек.);

- предстанвику позивача на ел.пошту: .