ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2022 р. Справа № 873/5/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

за участю секретаря судового засідання: Воєводи І.А.

за участю представників:

від позивача (стягувача): Бонтлаб В.В. (у режимі відеоконференції)

від відповідача (боржника): не з`явився

від ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на дії державного виконавця Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 65008204 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 873/5/21 та у виконавчому провадженні № 65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 873/5/21

у справі № 873/5/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021

у третейській справі № 33/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"

до Фермерського господарства "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі № 33/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (далі - ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР") до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" (далі - ФГ "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД") про стягнення заборгованості задоволено частково. Закрито провадження у справі № 33/20 в частині стягнення боргу у розмірі 28 017,73 грн. Стягнуто з ФГ "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суму заборгованості, пені, штрафу та інфляційних втрат за договором поставки товару № 51/20/ЗЛ від 12.05.2020 у загальному розмірі 309 014,90 грн. Стягнуто з ФГ "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" третейський збір у сумі 3 771,00 грн.

2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 873/5/21 (суддя Верховець А.А.) задоволено заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі № 33/20. Постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.01.2021 у справі № 33/20. Стягнуто з ФГ "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" витрати по сплаті судового збору в сумі 1 135,00 грн.

3. На виконання ухвали від 09.02.2021 у справі № 873/5/21 Північним апеляційним господарським судом (суддя Верховець А.А.) видано накази від 10.03.2021.

4. Додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 (суддя Верховець А.А.) задоволено заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/5/21. Стягнуто з ФГ "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 450,00 грн.

5. На виконання додаткової ухвали від 23.02.2021 у справі № 873/5/21 Північним апеляційним господарським судом (суддя Верховець А.А.) видано наказ від 17.03.2021.

Короткий зміст і підстави скарги

6. 07.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" вих. № 05-1/07 від 05.07.2022 на дії державного виконавця Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - Городенківський ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)) у виконавчому провадженні № 65008204 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 873/5/21 та у виконавчому провадженні № 65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 873/5/21 (надіслана на адресу суду 05.07.2022).

7. У зазначеній скарзі ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" просить суд визнати неправомірними дії Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 65008204 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 873/5/21 та у виконавчому провадженні № 65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 873/5/21, котрі виразились у винесенні постанов Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.06.2022 про повернення наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 873/5/21 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 873/5/21 без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; скасувати постанови Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.06.2022 про повернення наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 873/5/21 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 873/5/21 без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

8. Разом зі скаргою, ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якому заявник просив суд судове засідання у справі № 873/5/21 за скаргою ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" вих. № 05-1/07 від 05.07.2022 призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon", де братиме участь Василь Бонтлаб (представник ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"), зареєстрований у системі "EasyCon" із застосуванням КЕП, електронна пошта .

Дії суду щодо розгляду скарги по суті

9. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022 зазначену скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" у справі № 873/5/21 передано головуючому судді (судді-доповідачу) Демидовій А.М.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 (суддя Демидова А.М.) прийнято до розгляду скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" № 05-1/07 від 05.07.2022 на дії державного виконавця у справі № 873/5/21; розгляд скарги призначено на 19.07.2022 о 09 год. 50 хв.; запропоновано учасникам справи скористатися своїми правами, зокрема, звернутися з до суду клопотанням про розгляд скарги в режимі відеоконференції, надання додаткових письмових пояснень, клопотань, клопотання про розгляд скарги без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників сторін не є обов`язковою, та інших заяв; встановлено учасникам справи строк для подачі заяв, клопотань, відзиву, пояснень та заперечень проти скарги - до 18.07.2022; задоволено клопотання ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; постановлено, що засідання суду з розгляду скарги ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" № 05-1/07 від 05.07.2022 на дії державного виконавця у справі № 873/5/21 відбудеться 19.07.2022 о 09:50 в режимі відеоконференції, особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, - представник ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" - Бонтолаб Василь Васильович.

Позиції учасників справи

11. Відзив чи заперечення проти скарги ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на дії державного виконавця Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до Північного апеляційного господарського суду не надійшли.

Явка представників учасників справи

12. У судовому засіданні, призначеному на 19.07.2022, взяв участь представник позивача (стягувача, скаржника) в режимі відеоконференції.

13. Представники відповідача (боржника) та органу державної виконавчої служби в судове засідання, призначене на 19.07.2022, не з`явились. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

14. Будь-яких письмових заяв чи клопотань з цього приводу від відповідача (боржника) чи органу державної виконавчої служби станом на час судового засідання до суду не надходило.

15. Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Обставини справи, встановлені судом

16. Згідно з інформацією про виконавчі провадження, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, постановою старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65008204 з виконання наказу Північного апеляційного господарського суду № 873/5/21, виданого 10.03.2021, про стягнення з ФГ "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" 309 014,90 грн заборгованості та 3 771,00 грн третейського збору на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"; постановою старшого державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 13.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65126180 з виконання наказу Північного апеляційного господарського суду № 873/5/21, виданого 17.03.2021, про стягнення з ФГ "ОСТРІВЕЦЬКИЙ ОРГАНІКСАД" 9 450,00 грн судових витрат на правничу допомогу на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР".

17. Також, старшим державним виконавцем Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову від 01.04.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 65008204 та постанову від 13.04.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 65126180.

18. 22.04.2021 старшим державним виконавцем Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 65008204, № 65008582, № 65126180 у зведене виконавче провадження № 65257310.

19. У подальшому старшим державним виконавцем Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час примусового виконання вказаних наказів Північного апеляційного господарського суду виносились постанови про арешт коштів боржника.

20. 27.06.2022 державним виконавцем винесено постанови у виконавчих провадженнях № 65008204 та № 65126180 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки при проведенні виконавчих дій встановлено, що майна, яке належить боржникові та на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено.

21. Обґрунтовуючи скаргу на дії державного виконавця, позивач (стягувач) зазначає, зокрема, що:

- виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків з метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі за період з 15.06.2021 по 27.06.2022 проводилось з порушенням порядку та строків, передбачених положеннями ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- виставлення платіжних вимог про списання коштів із рахунків боржника за період з 15.06.2021 по 27.06.2022 проводилось з порушенням порядку та строків, передбачених положеннями ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження";

- державним виконавцем не отримано виписку про рух коштів на рахунках боржника за період із моменту відкриття виконавчих проваджень;

- відповідно до офіційних відомостей з ЄДРПОУ щодо боржника, останній є виробником сільськогосподарської продукції із використанням відповідних земельних ділянок сільськогосподарського призначення; проте, відповідно до відомостей у виконавчому провадженні № 65008204 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 873/5/21 та у виконавчому провадженні № 65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 873/5/21, котрі розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, державним виконавцем Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не було здійснено арешт посівів сільськогосподарських культур, не було здійснено опис та вилучення у боржника відповідного майна боржника.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановленні ухвали

22. Статтею 1291 Конституції України гарантовано обов`язковість виконання судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

23. Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

24. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

25. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

26. У рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-ІІІ; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року). ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

27. У справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

28. За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

30. Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

31. Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

32. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

33. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

34. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

35. Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

36. При цьому, згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

37. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

38. Відповідно до п. 6 розділу І "Загальні положення" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами.

39. Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

40. Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

41. Таким чином, періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

42. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

43. Частинами першою, четвертою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

44. Відповідно до п. 10 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5 (далі - Положення), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

45. Згідно з п.п. 2-4 розділу IV Положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

46. Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені в Інформації про виконавче провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

47. Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

48. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

49. Скаржник у скарзі на дії державного виконавця наголошує, що відповідно до офіційних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо боржника, останній є виробником сільськогосподарської продукції із використанням відповідних земельних ділянок; матеріалами справи підтверджується, що боржник є користувачем земельних ділянок. Відповідно до доданої до скарги інформації щодо боржника, за останнім зареєстровані земельні ділянки, котрі перебувають в оренді, в кількості 9 ділянок за кадастровими номерами, наведеним у скарзі. Однак органом державної виконавчої служби не було здійснено арешт посівів сільськогосподарських культур, не було здійснено опис та вилучення у боржника відповідного майна.

50. Суд зазначає, що матеріали справи, а також відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень не містять інформації, яка б свідчила, що в період після 01.07.2021 по 27.06.2022 державним виконавцем на виконання вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" вчинялись дії задля виявлення та перевірки відомостей щодо проведення боржником посівних робіт сільськогосподарських культур, наявності або відсутності посівів сільськогосподарських культур боржника на земельних ділянках, які знаходяться у користуванні (або власності боржника) та щодо зібраного врожаю з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.

51. Доказів того, що державним виконавцем при примусовому виконанні наказів Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 та від 17.03.2021 у справі № 873/5/21 було здійснено арешт посівів сільськогосподарських культур, опис та вилучення у боржника відповідного майна боржника матеріали даної справи не містять. Слід зазначити, що такі відомості щодо виконавчих проваджень № 65008204 та № 65126180 відсутні і в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

52. Таким чином, матеріали справи та відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень не містять доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем у повній мірі виконавчих дій, спрямованих на розшук майна боржника (юридичної особи).

53. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14.

54. Судом у даній справі встановлено, що органом державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 65008204 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 873/5/21 та у виконавчому провадженні № 65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 873/5/21 у порушення вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не вжито всіх належних та допустимих виконавчих дій.

55. Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

56. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

57. Таким чином, саме на виконавця покладаються функції держави щодо виконання судового рішення та саме така особа визначає комплекс дій для виконання такого рішення, зокрема, й визначає необхідність звернення з конкретними запитами, керуючись чинним законодавством.

58. З огляду на встановлені судом у ході розгляду скарги обставини, суд дійшов висновку про наявність у діях органу державної виконавчої служби ознак протиправної бездіяльності у виконавчому провадженні № 65008204 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 873/5/21 та у виконавчому провадженні № 65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 873/5/21, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

59. Як наслідок, постанови органу державної виконавчої служби від 27.06.2022 про повернення наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 873/5/21 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 873/5/21 без виконання є неправомірними.

60. Враховуючи, що скаржником доведено неправомірні дії (протиправну бездіяльність) Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 65008204 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 873/5/21 та у виконавчому провадженні № 65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 873/5/21, а органом державної виконавчої служби доказів протилежного у встановлений судом строк суду не надано та, відповідно, доводів скаржника не спростовано, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" вих. № 05-1/07 від 05.07.2022 на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на дії державного виконавця Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 65008204 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 873/5/21 та у виконавчому провадженні № 65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 873/5/21 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 65008204 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 873/5/21 та у виконавчому провадженні № 65126180 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 873/5/21.

3. Постанови Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.06.2022 про повернення наказу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 873/5/21 та наказу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у справі № 873/5/21 без виконання - скасувати.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. з 25.07.2022 по 29.07.2022 (включно) у відпустці, повний текст ухвали складено та підписано у перший робочий день після виходу судді Демидової А.М. з відпустки - 01.08.2022.

Суддя А.М. Демидова