ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Справа№ 910/12459/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Дерій В.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від АТ "Банк Альянс": не з`явився;

від СВК "Криничне": не з`явився;

від ОСОБА_1 : не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 (дата підписання 24.09.2021)

винесену за результатом розгляду скарги ОСОБА_1

на бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, що полягає у незакритті зведеного виконавчого провадження ВП № 64278733

у справі № 910/12459/20 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне",

ОСОБА_1

про стягнення 3 481 107,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 2 860 000,00 грн основного боргу, 71 890,71 грн суми простроченої заборгованості по процентам, 514 944,36 грн суми простроченої заборгованості по процентам відповідно до ст. 625 ЦК України, 11 174,32 грн пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 172,17 грн пені за прострочення сплати заборгованості за процентами, 57 486,00 грн інфляційних втрат. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 26 367,50 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 26 367,50 грн витрат по сплаті судового збору.

02.03.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 видано накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/12459/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/12459/20 скасовано в частині солідарного стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 859,57 грн пені за прострочення заборгованості по кредиту. В цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/12459/20 залишено без змін. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 26 361,05 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 26 361,05 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" 19,34 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Доручено місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови апеляційного господарського суду із зазначенням необхідних реквізитів.

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, що полягає у не закритті зведеного виконавчого провадження ВП № 64278733 у справі № 910/12459/20

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, що полягає у не закритті зведеного виконавчого провадження ВП № 64278733 відмовлено повністю.

Ухвала мотивована тим, що приватним виконавцем Парфьоновим Г.В., повідомлено Сільськогосподарський виробничий кооператив "Криничне", що на підставі заяви стягувача від 21.07.2021 приватним виконавцем винесено відповідну постанову, якою, зокрема внесено зміни до реєстраційних даних, щодо стягнення пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, підстав для закінчення виконавчого провадження у разі скасування рішення суду лише в частині ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено. Приватному виконавцю відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" не надано повноважень щодо закінчення виконавчого провадження у частині, яка підлягає виконанню. У справі №910/12459/20, предметом розгляду якого є скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, що полягає у незакриті зведеного виконавчого провадження ВП №64278733, останній є стороною у судовій справі, а також солідарним боржником та керівником Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне", а тому на думку суду розгляд вищевказаної скарги відноситься до розгляду в Господарському суді міста Києва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/12459/20, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/12459/20 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нове рішення, яким бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, що полягає у не закритті зведеного виконавчого провадження ВП № 64278733 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає про те, оскільки Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 910/12459/20 рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 скасовано в частині солідарного стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 859,57 грн пені за прострочення заборгованості по кредиту. В цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 залишено без змін, тому заявник 29.07.2021 звернувся до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича із письмовою заявою про закриття зведеного виконавчого провадження ВП №64278733, проте як зазначає скаржник виконавче провадження ВП №64278733 не закрито.

Скаржник вважає, що бездіяльність приватного виконавця, що полягає у незакритті зведеного виконавчого провадження ВП № 64278733 є неправомірною та порушує його права, оскільки не було враховано процесуально-правові підстави, що призвело до хибного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник АТ "Банк Альянс" у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що скаржником не визначено, які саме його права були порушені приватним виконавцем за зведеним виконавчим провадженням, у якому ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.

Також у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 скасоване лише в частині солідарного стягнення 859,57 грн пені за прострочення заборгованості по кредиту, в іншій частині воно залишено без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Ткаченка Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2021. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/12459/20. Призначено справу № 910/12459/20 до розгляду у судовому засіданні 18.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі № 910/12459/20. Відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/12459/20 на 02.12.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021, для розгляду справи № 910/12459/20 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 прийнято справу № 910/12459/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді Сулім В.В., Коротун О.М.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/12459/20 на 20.12.2021.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/12459/20 оголошувались перерви до 26.01.2022 та 07.02.2022.

У зв`язку тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Гаврилюка О.М. та судді Коротун О.М. судового засідання 07.02.2022 не відбулось.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 винесену за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, що полягає у незакритті зведеного виконавчого провадження ВП № 64278733 у справі № 910/12459/20 на 16.06.2022.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, з метою надання можливості представникам сторін взяти участь у розгляді справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 винесену за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, що полягає у незакритті зведеного виконавчого провадження ВП № 64278733 у справі № 910/12459/20 на 04.07.2022.

30.06.2022 представником позивача до Північного апеляційного господарського суду подано клопотання/заяву про здійснення розгляду справи № 910/12459/20 за відсутності представника позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що справа № 910/12459/21 розглядалась неодноразово, і учасники справи обізнані із наявним апеляційним провадженням у даній справі.

Враховуючи викладене, учасники справи могли стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Отже, попри те, що особа не отримала судову повістку, її право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії" (№ 12307/16).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, тимчасову непрацездатність судді Гаврилюка О.М., введення воєнного стану в Україні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/12459/20 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 2 860 000 грн. основного боргу, 71 890,71 грн простроченої заборгованості по процентам, 514 944,36 грн простроченої заборгованості по процентам відповідно до ст.625 ЦК України, 11 174,32 грн пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 172,17 грн. пені за прострочення сплати заборгованості за процентами, 57 486 грн інфляційних втрат. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 26367,50 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 26 367,50 грн витрат по сплаті судового збору.

02.03.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 видано накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 910/12459/20 апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/12459/20 задовольнити частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 скасовано в частині солідарного стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 859,57 грн пені за прострочення заборгованості по кредиту. В цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/12459/20 залишено без змін. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 26 361,05 грн - витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 26 361,05 грн - витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" 19,34 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Доручено місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови апеляційного господарського суду із зазначенням необхідних реквізитів.

ОСОБА_1 подано скаргу на бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, що полягає у незакриті зведеного виконавчого провадження ВП № 64278733 у справі № 910/12459/20.

Скарга мотивована тим, що оскільки Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 910/12459/20 рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 скасовано в частині солідарного стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 859,57 грн пені за прострочення заборгованості по кредиту. В цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 залишено без змін. Заявник 29.07.2021 звернувся до приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича із письмовою заявою про закриття зведеного виконавчого провадження ВП №64278733, проте як зазначає скаржник виконавче провадження ВП №64278733 не закрито.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, що полягає у не закритті зведеного виконавчого провадження ВП № 64278733, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями статей 342, 343 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, у пункті 3 Постанови Пленуму № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 Верховним Судом України було зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Так, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи та письмових пояснень наданих представником приватного виконавця Парфьонова Г.В., Постановою ВП № 64788715 від 10.03.2021, ВП № 64788549 від 10.03.2021 відкрито виконавчі провадження відносно Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та постановою ВП № 64788549 від 10.03.2021 приєднано виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження № 64278733.

Постановою ВП № 64788491 від 10.03.2021, ВП № 64788604 від 10.03.2021 було відкрито виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та постановою ВП № 64788604 від 10.03.2021 було об`єднано виконавчі провадження № 64788491, № 64788604 до зведеного виконавчого провадження № 64788631.

Частиною 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), визначено, що об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Пунктом 14 розділу ІІІ вказаної Інструкції передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

За наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).

Так, заявник зазначає, що підставою для закриття зведеного виконавчого провадження ВП №64278733 є те, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 змінено, шляхом часткового скасування та доручено місцевому господарському суду видати накази у зв`язку з чим, підстави для виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 - відсутні.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 910/12459/20 рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/12459/20 скасовано в частині солідарного стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 859,57 грн пені за прострочення заборгованості за кредитом. В цій частині прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/12459/20 залишено без змін.

Тобто, наказ Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 № 910/12459/20, що був виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021, підлягає виконанню виключно в частині стягнення залишеної без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021.

Так, листом за № 6993 від 11.08.2021 приватним виконавцем Парфьоновим Г.В., було надано відповідь Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Криничне" на заяву від 29.07.2021, керівником якого є ОСОБА_1 , відповідно до якої приватний виконавець Парфьонов Г.В. зазначив, що на підставі заяви стягувача від 21.07.2021 приватним виконавцем винесено відповідну постанову, якою, зокрема внесено зміни до реєстраційних даних, щодо стягнення пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, підстав для закінчення виконавчого провадження у разі скасування рішення суду лише в частині ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено, а тому у закритті виконавчого провадження ВП № 64788549 відмовлено.

Так, приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. 02.08.2021 винесено Постанову ВП № 64788549, якою змінено (доповнено) реєстраційні дані відносно боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне", замість резолютивної частини:

Стягнути солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.50, ) 2 860 000 грн 00 коп - суму основного боргу, 71 890 грн 71 коп - сума простроченої заборгованості по процентам, 514 944 грн 36 коп - сума простроченої заборгованості по процентам відповідно до ст.625 ЦК України, 11 174 грн 32 коп - пеня за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 172 грн 17 коп - пеня за прострочення сплати заборгованості за процентами, 57 486 грн 00 коп - інфляційні втрати.

зазначено резолютивну частину:

Стягнути солідарно з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Криничне" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 2 860 000 грн 00 коп - суму основного боргу, 71 890 грн 71 коп - сума простроченої заборгованості по процентам, 514 944 грн 36 коп - сума простроченої заборгованості по процентам відповідно до ст. 625 ЦК України, 172 грн 17 коп - пеня за прострочення сплати заборгованості за процентами, 57 486 грн 00 коп - інфляційні втрати.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, наведена норма регулює питання закінчення виконавчого провадження у разі скасування або визнання нечинним рішення у повному обсязі, а не частково.

В свою чергу, приватним виконавцем Парфьоновим Г.В., повідомлено Сільськогосподарський виробничий кооператив "Криничне", що на підставі заяви стягувача від 21.07.2021 приватним виконавцем винесено відповідну постанову, якою, зокрема внесено зміни до реєстраційних даних, щодо стягнення пені за прострочення сплати заборгованості по кредиту, підстав для закінчення виконавчого провадження у разі скасування рішення суду лише в частині ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено.

Суд зауважує, що приватному виконавцю відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" не надано повноважень щодо закінчення виконавчого провадження у частині, яка підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №910/15888/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність бездіяльності виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, що полягає у незакриті зведеного виконавчого провадження ВП №64278733.

Стосовно заперечень представника приватного виконавця, а саме, що скаржник є стороною - боржником в інших виконавчих провадженнях, а саме: ВП №64788491 та ВП № 64788604, що були відкриті 10.03.2021 та об`єднані у зведене виконавче провадження № 64788604 і в межах зазначених виконавчих проваджень від боржника жодних скарг не надходило, а тому розгляд вищевказаної скарги не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративних судів, аналогічна позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 917/2267/14, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що у справі № 910/12459/20, предметом розгляду якого є скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, що полягає у незакриті зведеного виконавчого провадження ВП №64278733, останній є стороною у судовій справі, а також солідарним боржником та керівником Сільськогосподарського виробничого кооперативу "КРИНИЧНЕ", а тому розгляд вищевказаної скарги відноситься до розгляду в Господарському суді міста Києва, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Для вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення складу учасників справи. визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. При визначенні предметної та/або правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виникає спір. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із прав та/або інтересів за захистом яких звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, їх змісту та правової природи.

Разом із тим, виконавче провадження є особливою процедурою виконання виконавчих документів, у тому числі судових рішень, що врегульована процесуальними кодексами.

За загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень надаються до юрисдикції того суду, який ухвалив судові рішення, що є на виконанні.

Крім загального оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначених наведеними в порядку норм процесуального законодавства, відповідними спеціальними нормами, встановленими Законом № 1404-VIII (Закон України "Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, яким видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас ч. 2 ст. 74 закріплено, що у справі з приводу оскарження постанови державного виконавця виконання рішень інших органів крім судів, а також постанови щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання всіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом, вони видані, розширюється юрисдикція адміністративних судів.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналізуючи зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, слід дійти висновків, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за всіма рішеннями щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурах виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, отриманому до судів адміністративної юрисдикції.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15.

Тобто, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду про відсутність підстав для задоволення вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, що полягає у незакриті зведеного виконавчого провадження ВП №64278733.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/12459/20 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/12459/20 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/12459/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі № 910/12459/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 910/12459/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 02.08.2022, в перший робочий день після відпусток суддів.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун