ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1199/22

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» № 25/07-2022-02 від 25.07.2022 р. (вх. № 1046/22 від 27.07.2022 р.) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Демченка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за договором купівлі-продажу № Д607/10/21 від 05.10.2021 р. у розмірі 21000,00 грн. та штрафу в розмірі 10500,00 грн.,

Без виклику представників сторін

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу № 25/07-2022-02 від 25.07.2022 р. (вх. № 1046/22 від 27.07.2022 р.) за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Демченка Олександра Васильовича заборгованості за договором купівлі-продажу № Д607/10/21 від 05.10.2021 р. у розмірі 21000,00 грн. та штрафу в розмірі 10500,00 грн.

01.08.2022 р. Господарським судом Київської області було частково задоволено вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» та видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Демченка Олександра Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» заборгованості за договором купівлі-продажу № Д607/10/21 від 05.10.2021 р. у розмірі 21000,00 грн.

Щодо заявленої вимоги про видачу судового наказу в частині стягнення штрафу за невиконання зобов`язань за договором суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 509, ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

З аналізу вказаних норм чинного законодавства слідує, що штраф та пеня не є заборгованістю за договором, а є штрафною санкцією. Вимоги про сплату штрафу та пені у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань, хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Отже, вимоги в частині стягнення штрафних санкцій не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 152 ГПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що в заяві про видачу судового наказу міститься вимога про стягнення 10500,00 грн. штрафу, яка за своєю правовою природою не є вимогою про стягнення грошової заборгованості за договором та не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині цієї вимоги.

Відповідно до частини другої статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 148, 150, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН СІФУД» (07442, Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152) у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Демченка Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 ) 10500,00 грн. штрафу за договором купівлі-продажу № Д607/10/21 від 05.10.2021 р.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.08.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна