ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. Справа№ 910/16048/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Овчинніковій Я.Д.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 19.07.2022.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.12.2021

у справі №910/16048/21 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 127 272,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 127 272,08 грн. залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/16048/21 скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на вимогу суду позивачем були надані пояснення щодо виконання ухвали від 09.11.2021 №15-16048, щодо доказів по справі, всі необхідні підтверджуючі документи надавалися, як додатки до позовної заяви, належним чином завірені для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/16048/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Чорногуза М.Г., Копитової О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/16048/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16048/21.

Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/16048/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/16048/21- залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло обґрунтоване клопотання про поновлення строку

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 у зв`язку перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/16048/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022 для розгляду справи №910/16048/21 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Чорногуз М.Г., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/16048/21 прийнято до провадження у визначеному складі суддів. Задоволено клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/16048/21. Відновлено Акціонерному товариству "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/16048/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/16048/21. Призначено справу до розгляду на 19.07.2022.

18.05.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/16048/21 без змін.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 заяву представника Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про проведення судового засідання у режимі відео конференції задоволено.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2022 заяву представника Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про проведення судового засідання у режимі відео конференції задоволено.

Учасники апеляційного провадження з`явилися в судове засідання 19.07.2022 та надали свої пояснення щодо апеляційної скарги.

В судовому засіданні 19.07.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, на розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 127 272,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з встановленим фактом недостачі вугілля кам`яного, яке згідно залізничних накладних надійшло на адресу позивача, відповідач зобов`язаний відшкодувати збитки у вигляді встановленої нестачі у розмірі 127 272,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/16048/21 та вирішив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.11.2021 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову та зазначає, що позивач не надав суду жодних доказів того, що залізницею не забезпечено схоронність вантажу, що наявні сліди доступу до вантажу. Крім того, позивачем не надано суду докази оплати спірного вантажу за ціною відправника.

Цією ж датою відповідач подав клопотання про витребування доказів, а саме:

1) оригінали із всіма додатками договору від 27.01.2016 №1-1-2016/006, що підтверджують кількість та вартість відправленого вантажу залізничними накладними №№ 48651996, 48662654, 48576514, 48642920, 48661508, 48678429, 48679427, 48680284, 48683189, 48685549, 48688097, 48694483, 48700884, 48809719, 48812341, 48827869, 45683828, 49283518, 49333420, 49650203.

2) платіжні доручення або інші фінансові документи, що підтверджують оплату АТ ДТЕК "Західенерго" вартості поставленого вугілля згідно з вищевказаними залізничними накладними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" та витребувано у Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" вищевказані докази.

05.11.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що ним було обґрунтовано застосовано норму природних втрат у розмірі 1% від маси вантажу при розрахунку збитків, оскільки втраченим вантажем за залізничними накладними було вугілля кам`яне - мінеральне паливо. Крім того, позивач зауважує, що сам факт ненадання підтвердження оплати АТ «ДТЕК Західенерго» вартості поставленого вугілля відповідно до залізничних накладних, не спростовує факту порушення законних прав та інтересів позивача у зв`язку з недостачею вантажу.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не подано витребуваних судом доказів, необхідні для вирішення спору, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження вартості втраченого вантажу позивачем було надано довідки про вартість вугільної продукції ТОВ Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» та ПрАТ «Павлоградвугілля»: №1/2893 від 04.06.2021, №292 від 07.06.2021 (вагон № 60357258 за накладною № 48651996); №№ 291 від 07.06.2021, 1/2891 від 04.06.2021 (вагони № 61079117, № 55328173 за накладною №48662654); №№ 294 від 07.06.2021, 1/2859 від 03.06.2021 (вагон № 56968274 за накладною № 48676514); №№ 347 від 29.06.2021, 1/3242 від 23.06.2021 (вагони № 56212715, №53547832 за накладною № 48642920); №№ 341 від 29.06.2021, 1/3230від 23.06.2021 (вагон № 67893925 за накладною № 48661508); № № 346 від 29.06.2021, 1/3240 від 23.06.2021 (вагон № 53133054, № 55340004, № 53516175 за накладною № 48678429); №№ 345 від 29.06.2021,1/3238 від 23.06.2021 (вагон № 61014767 за накладною № 48679427); №№ 382 від 14.07.2021, 1/3657 від 12.07.2021 (вагони № 60726619;№ 60352952 за накладною № 48680284); № № 381від 14.07.2021, 2/3656 від 12.07.2021 (вагон № 60351533;за накладною № 48683189); №№ 344 від 29.06.2021, 1/3236 від 23.06.2021 (вагоні № 61078622 за накладною № 48685549); №№ 343 від 29.06.2021, 1/3234 від 23.06.2021 (вагон № 60362761 за накладною № 48688097); №№ 339 від 29.06.2021, 1/3226 від 23.06.2021 (вагон № 53520649, № 53589164, № 56579253 за накладною № 48694483); №№ 340 від 29.06.2021, 1/3228 від 23.06.21 (вагон № 54752704 за накладною № 48700884); №№ 368 від 08.07.2021, 1/3396 від 29.06.2021 (вагон № 53589727 за накладною № 48809719); №№ 367 від 08.07.2021, 1/3398 від 29.06.2021 (вагон № 63813349 за накладною № 48812341); №№ 366 від 08.07.2021, 1/3400 від 29.06.2021 (вагон № 61015202за накладною № 48827869); №№ 1/3428 від 01.07.2021, 1/3428Д від 01.07.2021 (вагон № 60174604 за накладною № 45683828); №№ 505 від 06.09.2021, 1/ 4813 від 02.09.2021 (вагони № 53568713, № 53542577, № 56968274 за накладною № 49283518); № 504 від 06.09.2021, 1/4812 від 02.09.2021 (вагони № 59953869, № 65476905 за накладною № 49333420), №№ 475 від 25.08.2021, 1/4438 від 29.0613.08.2021 (вагони № 52574688, № 56957160 за накладною № 49650203) та довідку ПрАТ «Павлоградвугілля» та ТОВ «Донінтервугілля» №№ 1/3428Д від 01.07.2021, 1/3428 від 01.07.2021 (вагон № 60174604 за накладною № 45683828).

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ціна (вартість) є істотною умовою договору - ст. 632 Цивільного кодексу України, а тому надані позивачем довідки не можуть вважатися належними та допустимими доказами вартості кам`яного вугілля.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що за приписами процесуального законодавства суди не уповноважені збирати докази, до компетенції суду входить лише витребування доказів у разі неможливості їх самостійного подання стороною за відповідним клопотанням у порядку, визначеному ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.ч. 4, 6-10 ст. 81 ГПК України).

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 суд витребовував у Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" оригінали із всіма додатками договору від 27.01.2016 №1-1-2016/006, що підтверджують кількість та вартість відправленого вантажу залізничними накладними №№ 48651996, 48662654, 48576514, 48642920, 48661508, 48678429, 48679427, 48680284, 48683189, 48685549, 48688097, 48694483, 48700884, 48809719, 48812341, 48827869, 45683828, 49283518, 49333420, 49650203, а також платіжні доручення або інші фінансові документи, що підтверджують оплату АТ ДТЕК "Західенерго" вартості поставленого вугілля згідно з вищевказаними залізничними накладними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегією суддів встановлено, що позивач без поважних причин не виконав вимоги вищевказаної ухвали суду про витребування доказів, необхідних для вирішення спору, та не повідомив суд першої інстанції про неможливість подання витребуваних доказів.

Вартість вантажу відповідно до ст. 115 Статуту залізниць України визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

В силу ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тягар доказування за позовом процесуальним Законом покладено на позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що наведене можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Залишаючи позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Побідні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.08.2019 у справі № 910/13094/17.

Аналогічна позиція була також викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №910/9057/20, яку відповідач долучив до клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не подано витребуваних судом першої інстанції доказів, необхідні для вирішення спору, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого та правомірного висновку про залишення позову Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційних скаргах обставин.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/16048/21 відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/16048/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/16048/21 - залишити без змін.

Матеріали справи №910/16048/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 26.07.2022.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

М.Г. Чорногуз