ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2022 р. Справа№ 910/9930/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 13.07.2022

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС

на постанову господарського суду міста Києва від 06.10.2021

у справі №910/9930/21

за заявою Акціонерного товариства "РВС Банк"

до Приватного підприємства "Електрофарфор 2000"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/9930/21 припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Електрофарфор 2000", припинено повноваження розпорядника майна Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, визнано банкрутом Приватне підприємство "Електрофарфор 2000", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, підприємницьку діяльність банкрута завершено, постановлено строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 06.10.2021, припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47, оф. 18, ідентифікаційний номер 34729004) банкрутом, текст якого додано, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 06.10.2021, ліквідатора зобов`язно:

- забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62 - 64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів;

- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства;- за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, у строк до 06.10.2022 подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо); зобов`язано Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/9930/21, направити справу №910/9930/21 до Господарського суду міста Києва.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

З урахуванням того, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9930/21 за заявою Акціонерного товариства "РВС Банк" до Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" про банкрутство. Відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на постанову господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/9930/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/9930/21.

01.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/9930/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на постанову Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/9930/21 залишено без руху, вказано, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази направлення арбітражному керуючому Демчану О.І. копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення та обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з належними доказами на підтвердження доводів, викладених у цьому клопотанні.

20.12.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази направлення арбітражному керуючому Демчану О.І. копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення та обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з належними доказами на підтвердження доводів, викладених у цьому клопотанні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022, крім іншого, поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/9930/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на постанову Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/9930/21, розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, призначено на 09.02.2022, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15 днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 28.01.2022, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 06.02.2022.

18.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватне підприємство "Електрофарфор 2000" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить закрити апеляційне провадження.

09.02.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "РВС БАНК" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі кредитора.

09.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Доманської М.Л. на лікарняному з 31.01.2022 по 14.02.2022 включно.

14.02.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на постанову Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/9930/21 призначено на 23.03.2022, запропоновано учасникам справи у строк до 18.03.2022 надати пояснення щодо статусу у справі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (копії пояснень направити іншим учасникам справи, докази чого подати до суду).

Судове засідання 23.03.2022 не відбулось задля запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на постанову Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/9930/21 призначено на 13.07.2022.

27.06.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "РВС БАНК" надійшли письмові пояснення, в яких кредитор просить закрити апеляційне провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/9930/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Гарник Л.Л.,

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/9930/21 до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 13.07.2022 з`явився вільний слухач ОСОБА_1

В судовому засіданні колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін, які не прибули у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників сторін, які не з`явилась у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія в нарадчій кімнаті прийшла до висновку, що ГУ ДПС у м. Києві не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством щодо оскарження судового рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Сторони господарського процесу повинні мати господарську процесуальну правоздатність і господарську процесуальну дієздатність (ст. 44 ГПК України).

Господарська процесуальна правоздатність визначається як здатність усіх фізичних і юридичних осіб мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника, якою вони володіють на підставі їхнього права на судовий захист у господарському суді своїх прав і законних інтересів. У цьому виражається нерозривний процесуальний зв`язок між процесуальною правоздатністю і здатністю мати матеріальні права та обов`язки. Особа наділяється процесуальною правоздатністю з метою захисту матеріальних прав і інтересів. Правоздатність у матеріальному праві - це здатність мати відповідні матеріальні права і нести обов`язки, а процесуальна правоздатність - це можливість бути в господарському суді стороною, третьою особою, заявником.

Оскільки господарська процесуальна правоздатність тісно пов`язана з матеріально-правовою правоздатністю і з матеріальним правом, яке підлягає захисту, вона виникає одночасно з виникненням здатності мати матеріальні права.

Господарська процесуальна дієздатність - це здатність особи безпосередньо своїми діями реалізовувати процесуальні права й виконувати процесуальні обов`язки, які було покладено на неї законом або господарським судом

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Згідно зі ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку; юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

В силу статті 95 ЦК України філії, відокремлені підрозділи юридичної особи здійснюють всі або частину функцій юридичної особи, тобто діють від імені юридичної особи.

Стороною в господарських справах можуть бути у т.ч. підприємства, установи, організації (юридичні особи) лише за умови, якщо такі юридичні особи мають господарську процесуальну правосуб`єктність, тобто зареєстровані у статусі юридичної особи.

Господарській процесуальній правосуб`єктності притаманна така юридична властивість, яка складається з правоздатності, дієздатності і деліктоздатності.

Відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією, втім не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі може бути саме юридична особа , від імені якої може діяти відособлений підрозділ, і тоді рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Відокремлений підрозділ не наділений процесуальною дієздатністю та не може бути скаржником в апеляційному провадженні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/9930/21 за заявою Акціонерного товариства "РВС Банк" до Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" про банкрутство, звернулося Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС, без статусу юридичної особи, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 44116011.

Апеляційну скаргу підписано не від імені ДПС України, як юридичної особи в системі державної податкової служби, а саме від Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, представником Попадюхою С.В.

В той же час, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним кодом 44116011 юридична особа не зареєстрована, однак за цим кодом зареєстровано відокремлений підрозділ Головне управління ДПС у м. Києві, з огляду на що судом не встановлено наявності у вказаної особи статусу правосуб`єктного утворення.

До суду надано витяг з ЄДРПОУ відносно юридичної особи - Державної податкової служби України, яка має код: 43005393. Юридичною особою, до якої належить вказаний відокремлений підрозділ є Державна податкова служба України ().

З цього витягу вбачається, що Попадюха Світлана Володимирівна має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, тобто від імені Державної податкової служби України (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг)) - представник.

Судова колегія дійшла висновку, що у даному випадку процесуальною дієздатністю наділено саме ДПС України, як юридична особа. Зі вказаного витягу з ЄДРПОУ вбачається, що Попадюха С.В. може вчиняти дії від імені юридичної особи, ДПС України. Але в даному випадку апеляційна скарга підписана Попадюхою С.В. в якості представника саме ГУ ДПС у м. Києва, як відокремленого підрозділу ДПС, не від імені юридичної особи та не від імені юридичної особи в особі її відокремленого підрозділу.

По суті, у даному випадку правосуб`єктною особою має виступати ДПС України з окремим відображенням того, що від імені ДПС України діє ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ, тобто ДПС України в особі ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідний податковий орган не є учасником даної справи про банкрутство. У разі оскарження постанови про визнання боржника банкрутом, скаржник, який не є учасником справи про банкрутство, має обґрунтувати, яким чином оскаржуване судове рішення впливає на права, інтереси чи обов`язки скражника.

Стаття 1 КзПБ визначає, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

У справі про банкрутство, розгляд якої здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника грошові вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із грошовими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення.

Колегія суддів звертається до висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 року у справі № 911/5186/14, згідно з якими в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідний податковий орган із заявою про визнання грошових вимог до боржника до суду не звертався, відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" не включались та не визнавались судом.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано Головним управління ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС, який не має статусу правосуб`єктного утворення, не підтверджено наявності у Головного управління ДПС у м. Києві господарської процесуальної дієздатності, апеляційну скаргу підписано Попадюхою С.В. в якості представника саме відокремленого підрозділу, а не юридичної особи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Право на звернення до суду не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не може бути скаржником в апеляційному провадженні та приходить до висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на постанову господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/9930/21.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

У зв`язку з тим, що суддя Поляков Б.М., що входить до складу суду, перебував у відпустці з 18.07.2022 по 31.07.2022, повний текст даної постанови складено 01.08.2022.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на постанову господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/9930/21 за заявою Акціонерного товариства "РВС Банк" до Приватного підприємства "Електрофарфор 2000" про банкрутство.

Матеріали справи № 910/9930/21 направити до господарського суду міста Києва.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст підписано 01.08.2022

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Поляков