СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2022 року м. Харків Справа № 917/67/21

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. № 797 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 у справі №917/67/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Солодюк О.В., повний текст рішення складено 01.06.2022)

за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни Полтавської області, в інтересах держави в особі:

1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава,

2. Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, смт.Семенівка Кременчуцького району Полтавської області,

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с. Очеретувате Семенівського району Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області, смт.Семенівка Полтавської області,

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області розглядалась позовна заява першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про розірвання договору оренди землі від 06.09.2010, укладеного між Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області та Приватним сільськогосподарським підприємством "Дружба", щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0634 площею 130,31 га, розташованої на території Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області за межами населених пунктів; розірвання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06 вересня 2010 року та внесення до нього змін від 16.06.2016; скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки; розірвання договору оренди землі від 06.09.2010, укладеного між Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області та Приватним сільськогосподарським підприємством "Дружба" щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:001:0631 площею 10,01 га, розташованої на території Очеретуватської сільської ради Семенівського району Полтавської області за межами населених пунктів; розірвання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06 вересня 2010 року та внесення до нього змін від 16.06.2016; скасування державної реєстрації додаткових угод та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №917/67/21 у порядку загального позовного провадження (суддя Солодюк О.В.).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.02.2021 у справі №917/65/21 (суддя Кльопов І.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 10.03.2021 на 10-45 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Семенівську районну державну адміністрацію Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.03.2021 у справі №917/65/21 (суддя Кльопов І.Г.) об`єднано в одне провадження справу №917/65/21 за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області та Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про розірвання договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :00:001:0631 площею 10,01га, розірвання додаткової угоди, скасування державної реєстрації додаткової угоди та повернення земельної ділянки (Суддя Кльопов І.Г.) та справу 917/67/21 за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області та Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про розірвання договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :00:001:0634 площею 130,31га, розірвання додаткової угоди, скасування державної реєстрації додаткової угоди та повернення земельної ділянки (Суддя Солодюк О.В.).

Ухвалено передати справу №917/65/21 на розгляд судді Солодюк О.В.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.04.2021 у справі №917/67/21 присвоєно об`єднаним в одне провадження справам № 917/67/21 та №917/65/21 номер справи - №917/67/21.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 у справі №917/67/21 в позові відмовлено.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 року у справі №917/67/21, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Стягнути на користь Полтавської обласної прокуратури судові витрати. Про час і місце розгляду справи повідомити Полтавську та Харківську обласні прокуратури.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що прокурор вже звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 у справі №917/67/21 в межах строку на апеляційне оскарження. В той же час, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у задоволенні клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 у справі № 917/67/21 останньому було відмовлено, а апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури повернуто апелянту з підстав невиконання вимог ухвали суду від 29.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме неподання до Східного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 25 224,00 грн.

В той же час, апелянт зазначає, що ухвала суду від 29.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху була отримана прокурором 29.06.2022, відповідно, десятий день виконання ухвали припадав на 08.07.2022. На виконання ухвали суду від 29.06.2022 відділом фінансування та бухгалтерського обліку Полтавської обласної прокуратури підготовлене платіжне доручення №1207 від 05.07.2022 та зареєстроване в органах Державної казначейської служби. Проте, станом на 07.07.2022 Державною казначейською службою України платіж не було проведено, сума 25224,00 грн рахувалась як кредиторська заборгованість по КЕКВ 2800 «Інші видатки» (довідку додає). Відповідно до платіжного доручення №1207 від 05.07.2022 судовий збір сплачено лише 12.07.2022.

Зазначає, що в умовах воєнного стану майновий стан органів державної влади вкрай обмежений, а отже наявні об`єктивні обставини, які перешкоджали з незалежних від прокурора причин, усунути недоліки апеляційної скарги у визначений апеляційним судом десятиденний строк.

Таким чином, посилаючись на те, що прокурор скористався правом на апеляційне оскарження в межах встановленого строку, але з незалежних від нього причин не сплатив судовий збір і повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення пропущеного строку, останній просить вважати причини поновлення пропущеного процесуального строку поважними та поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом спору у даній справі є вісім вимог немайнового характеру (з урахуванням об`єднаних справ №917/65/21 та 917/67/21): розірвання договору оренди землі від 06.09.2010 за кадастровим номером :00:002:0634 площею 130,31 га, розірвання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06.09.2010 та внесення до нього змін від 16.06.2016, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку, розірвання договору оренди землі від 06.09.2010 за кадастровим номером :00:001:0631 площею 10,01га, розірвання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 06.09.2010 та внесення до нього змін від 16.06.2016, скасування державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік установлено у 2021 році (станом на час подання позовної заяви у справах №917/65/21 та №917/67/21) прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 27 240,00 грн (2270,00 грн*8*150%). Однак, до скарги додано платіжне доручення від 05.07.2022 №1207 про сплату лише 25 224,00 грн, в зв`язку з чим апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2016,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. № 797 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.05.2022 у справі №917/67/21 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова