УХВАЛА

м. Київ

25.07.2022Справа № 910/628/20

за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк",

як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"(ідентифікаційний номер 23494714)

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

(ідентифікаційний номер 13980201)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Аханова М.А.

Особи, які беруть участь у справі та присутні у судовому засіданні:

від заявника - адвокат Кузовлев Р.В. який діє на підставі довіреності № 016188/21 (свідоцтво адвоката № 6763/10 від 27.06.2018)

від боржника - адвокат Русин Ю.Ю. Д.Г, який діє на підставі ордеру серії АІ № 1255791 від 25.07.2022 (свідоцтво адвоката № 608 від 18.05.2007)

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_1. в особі адвоката Юрескул Н.С., яка діє на підставі ордеру серії АІ № 1208829 від 31.01.2022 (свідоцтво адвоката № 10368/10 від 08.11.2021) та адвоката Коренчук Т.О., яка діє на підставі ордеру серії КВ № 838310 від 15.06.2022 (свідоцтво адвоката № 5408/10 від 19.12.2019)

Особи, які заявили грошові вимоги до боржника:

від АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ФАВОР» - адвокат Суярко М.О., який діє на підставі ордеру серії АА № 1208062 від 22.07.2022 (свідоцтво адвоката № 2861 від 29.03.2007)

від ПрАТ «Райз-Максимко» - адвокат Бутко Д.Г., який діє на підставі ордеру серії АІ № 1088184 від 04.01.2021 (свідоцтво адвоката № 4401/10 від 23.12.2010)

від ТОВ «КУАм «Укрм`ясо-інвест» - адвокат Бутко Д.Г., який діє на підставі ордеру серії АІ № 1088185 від 04.01.2021 (свідоцтво адвоката № 4401/10 від 23.12.2010)

від ТОВ «Карпатська Надрова Компанія» - адвокат Бутко Д.Г., який діє на підставі ордеру серії АІ № 1087456 від 04.01.2021 (свідоцтво адвоката № 4401/10 від 23.12.2010)

від ТОВ «Продбізнес груп ЛТД» - адвокат Бутко Д.Г., який діє на підставі ордеру серії АІ № 1087108 від 04.01.2021 (свідоцтво адвоката № 4401/10 від 23.12.2010)

від Спрощеного акціонерного товариства «ЄВРАЛІС СЕМЕНС» - адвокат Литвин І.О., який діє на підставі ордеру серії АІ № 1243164 від 21.06.2022 (свідоцтво адвоката № 10261/10 від 11.10.2021)

від АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Скляров Д.М., який діє на підставі довіреності № 19/3-02/325 від 07.12.2021 (свідоцтво адвоката № 8253/10 від 18.10.2019)

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвокат Орендівський В.І., який діє на підставі довіреності № 19/3-02/325 від 07.12.2021 (свідоцтво адвоката № 000404 від 18.10.2019)

від ТОВ «АГРАРНА ПЕРСПЕКТИВА» - адвокат Шульган Я.М., який діє на підставі ордеру № 1031105 (свідоцтво адвоката № 000146 від 19.05.2017)

від Національного банку України - старший юрисконсульт відділу супроводження банкрутства та виконавчих проваджень управлінця правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту Звада Р.В., який діє на підставі довіреності № 18-0011/87885 від 21.09.2021

від іноземної юридичної особи «Nibulon S.A» - адвокат Васильєв А.О., який діє на підставі ордеру серії ВЕ № 1009344 від 12.12.2020 (свідоцтво адвоката № 001110 від 18.05.2017)

від іноземної юридична особи «Nuseed Serbia DOO» - адвокат Симанов Д.М., який діє на підставі ордеру серії КВ № 813601 від 22.06.2022 (свідоцтво адвоката № 683 від 19.08.2019)

від Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів - адвокат Марченко О.І., який діє на

підставі довіреності від 21.11.2019

від УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС (UKRLANDFARMING PLC) - адвокат Войцехівський О.В., який діє на підставі довіреності від 28.03.2022 (свідоцтво адвоката № 000491 від 21.09.2018)

від ТОВ «ВОРОБ`ЇВСЬКЕ-АГРО» - адвокат Демчук Є.В., який діє на підставі довіреності № 1 від 25.01.2022 (свідоцтво адвоката № 000491 від 21.09.2018)

від СТОВ «ІСКРА» - адвокат Демчук Є.В., який діє на підставі довіреності № 2 від 25.01.2022 (свідоцтво адвоката № 000491 від 21.09.2018)

від ТОВ «ШОСТКА АГРОСТАНДАРТ» - адвокат Демчук Є.В., який діє на підставі довіреності № 6 від 25.01.2022 (свідоцтво адвоката № 000491 від 21.09.2018)

від ТОВ «АГРІ-АЛЬФА» - адвокат Демчук Є.В., який діє на підставі довіреності № 4 від 25.01.2022 (свідоцтво адвоката № 000491 від 21.09.2018)

від ТОВ «СІВЕРСЬКЕ» - адвокат Демчук Є.В,, який діє на підставі довіреності № 5 від 25.01.2022 (свідоцтво адвоката № 000491 від 21.09.2018)

від СВК«ЧЕРНАЦЬКЕ» - адвокат Демчук Є.В,, який діє на підставі довіреності № 15 (свідоцтво адвоката № 000491 від 21.09.2018)

від ТОВ «СААН-АГРО» - адвокат Демчук Є.В,, який діє на підставі довіреності № 8 від 25.01.2022 (свідоцтво адвоката № 000491 від 21.09.2018)

від ТОВ «ЯСНЕ» - адвокат Демчук Є.В, який діє на підставі довіреності № 9 від 25.01.2022 (свідоцтво адвоката № 000491 від 21.09.2018)

від ТОВ «АГРОФІРМА «ГЛАЗІВСЬКА» - адвокат Демчук Є.В,, який діє на підставі довіреності № 10 від 25.01.2022 (свідоцтво адвоката № 000491 від 21.09.2018)

від ПСП «ЧЕПЕЛІВСЬКЕ» - адвокат Демчук Є.В,, який діє на підставі довіреності № 11 від 25.01.2022 (свідоцтво адвоката № 000491 від 21.09.2018)

від ПП «КРЕНИДІВКА» - адвокат Демчук Є.В,, який діє на підставі довіреності № 6 від 25.01.2022 (свідоцтво адвоката № 000491 від 21.09.2018)

від ПП «ЛЕНД КАПІТАЛ» - адвокат Демчук Є.В,, який діє на підставі довіреності № 12 від 25.01.2022 (свідоцтво адвоката № 000491 від 21.09.2018)

від ТОВ «С-БУДА АГРОСТАНДАРТ» (раніше ТОВ «ЩОРС-АГРОСТАНДАРТ») - адвокат Демчук Є.В, який діє на підставі довіреності № 13 від 25.01.2022 (свідоцтво адвоката № 000491 від 21.09.2018)

від СТОВ «ІМЕНІ ЧКАЛОВА» - адвокат Демчук Є.В,, який діє на підставі довіреності № 14 від 25.01.2022 (свідоцтво адвоката № 000491 від 21.09.2018)

від ТОВ «АГРОФІРМА МРІЯ» - адвокат Демчук Є.В,, який діє на підставі довіреності № 16 від 25.01.2022 (свідоцтво адвоката № 000491 від 21.09.2018)

від ПОСП «ПЕРЕМОГА» - адвокат Демчук Є.В, який діє на підставі довіреності № 17 від 25.01.2022 (свідоцтво адвоката № 000491 від 21.09.2018)

від Рівненської обласної прокуратури - Шевченко О.В., прокурор Київської міської прокуратури

інші особи, які заявили грошові вимоги до боржника - не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 заяву Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк", про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"(ідентифікаційний номер 13980201) залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали заявнику на усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (ідентифікаційний номер 13980201), встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання належних доказів сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

05.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 23.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 № 910/628/20 заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 26.02.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Костіна С.О., ОСОБА_1. та Холостого О.І. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

19.02.2020 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Потупало Н.І. про участь у справі про банкрутство.

20.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Холостого О.І. про участь у справі про банкрутство.

24.02.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі про банкрутство.

25.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1. про участь у справі про банкрутство.

25.02.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Костіна С.О. про участь у справі про банкрутство.

26.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення від арбітражного керуючого Костіна С.О. із додатковою інформацією до заяви про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 було відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201), визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10, ідентифікаційний номер 23494714) до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201) у розмірі 202 070 056,90 грн, уведено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201), здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201) за номером 64633 від 05.03.2020, призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201) арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 54 від 08.02.2013), визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.04.2020 р.

Судове засідання 22.04.2020 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20 задоволено, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20 у частині призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" арбітражного керуючого Костіна С.О. скасовано, призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" арбітражного керуючого ОСОБА_1, матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суді від 09.06.2020 у праві № 910/628/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 16.11.20.

У судовому засіданні 16.11.2020 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 09.12.2020.

Судове засідання 09.12.2020 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 розгляд справи № 910/628/20 призначено на 01.03.2020.

У судовому засіданні 01.03.2021 суд ухвалив розгляд справи відкласти на 31.05.2021.

У судовому засіданні 31.05.2021 відкладено розгляд справи на 02.08.2021.

Судове засідання 02.08.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 08.11.2021.

Судове засідання 08.11.2021 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 призначено розгляд справи в попередньому засіданні на 31.01.2022.

25.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Національного банку України про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 за наслідками розгляду заяви про відвід судді Яковенко А.В. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід судді Яковенко А.В. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, який розглядає цю справу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 26.01.2022, матеріали заяви про відвід судді Яковенко А.В., поданої в межах справи № 910/628/20, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у задоволенні заяви Національного банку України про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/628/20 відмовлено.

28.01.2022 до Господарського суду міста Києва від Спрощеного акціонерного товариства «Євраліс Семенс» надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 в задоволенні заяви представника Спрощеного акціонерного товариства «Євраліс Семенс» про відвід судді Яковенко А. В. від розгляду справи № 910/628/20 відмовлено.

У судовому засіданні 31.01.2022 суддя Яковенко А. В. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/628/20, який головуючим у справі суддею було задоволено, а матеріали справи передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" передано для розгляду судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 було прийнято суддею Омельченком Л.В. до свого провадження справу № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10, ідентифікаційний номер 23494714) до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201) про банкрутство, попереднє засідання суду у справі призначено на 22.06.2022 о 12:15, установлено строк до 15.06.2022 (включно) розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому ОСОБА_1. для подачі до Господарського суду міста Києва доказів виконання у повному обсязі вимог Ухвали Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201), установлено строк до 15.06.2022 (включно) боржнику для подачі до Господарського суду міста Києва, учасникам справи та особам, які заявили грошові вимоги до боржника, доказів виконання у повному обсязі вимог Ухвали Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201), установлено строк до 15.06.2022 (включно) Акціонерному товариству "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10, ідентифікаційний номер 23494714) та особам, які заявили грошові вимоги до боржника, для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень стосовно заявлених до боржника грошових вимог із підтвердження їх відповідними доказами.

03.05.2022 від Національного банку України надійшла заява про пришвидшення розгляду справи.

06.05.2022 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. надійшло клопотання на ознайомлення із матеріалами справи.

08.05.2022 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог, заявлених до ПрАТ «Компанія Райз».

08.05.2022 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог, заявлених до ПрАТ «Компанії Райз»

08.05.2022 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. надійшло заперечення на клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання повноважень у справі № 910/628/20.

14.06.2022 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2022.

20.06.2022 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява про визнання конкурсних кредиторських вимог у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія Райз» у розмірі 1110,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 було прийнято заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області (ідентифікаційний код: 44069150) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1110,97 грн, зобов`язано боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області (ідентифікаційний код: 44069150) з грошовими вимогами до боржника, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

21.06.2022 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від АТ "Державний ощадний банк України" надійшло заперечення на подані до боржника кредиторські заяви.

21.06.2022 на електронну пошту суду від представника кредиторів, а саме: Приватної Агрофірми «Полузірська», ТОВ «Жовтень», ПАТ «Лебідь», Сільськогосподарського ТОВ «МРІЯ», Приватного Сільськогосподарського підприємства «Оберіг», ТОВ «Стандарт-Агро», ТОВ «Федорівка і К», Сільськогосподарського ТОВ «ФІАЛКА», Сільськогосподарського ТОВ «Імені Щорса» - адвоката Гузія С. надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи.

21.06.2022 на електронну пошту суду від представника кредиторів, а саме: ТОВ «ВОРОБ`ЇВСЬКЕ-АГРО», СТОВ «ІСКРА, ТОВ «ШОСТКА АГРОСТАНДАРТ», ТОВ "АГРІ-АЛЬФА", ТОВ «СІВЕРСЬКЕ», СВК«ЧЕРНАЦЬКЕ», ПП «МЕНСЬКЕ-АГРО», ТОВ «СААН-АГРО», ТОВ «ЯСНЕ», ТОВ «АГРОФІРМА «ГЛАЗІВСЬКА», ПСП «ЧЕПЕЛІВСЬКЕ», ПП «КРЕНИДІВКА», ПП «ЛЕНД КАПІТАЛ», ТОВ «С-БУДА АГРОСТАНДАРТ», ТОВ «АЛГЕЙ АГРОСТАНДАРТ» (раніше ТОВ «ЩОРС-АГРОСТАНДАРТ»), СТОВ ІМЕНІ ЧКАЛОВА, ТОВ "АГРОФІРМА "МРІЯ", ПОСП «ПЕРЕМОГА» - адвоката Демчука Є.В. надійшло клопотання про перенесення дати розгляду справи.

21.06.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ «Райз-Прикарпаття» адвоката Білана Н.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.06.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ «Свято Трипілля» адвоката Білана Н.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.06.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ "Агропромислова фірма"Світанок" адвоката Білана Н.М надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.06.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ "Агропромислова фірма "Левада" адвоката Білана Н.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.06.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ "СП "Гетьман Сагайдачний" адвоката Гарацуг І.Ф. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.06.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ «Зорі Прикарпаття» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи - адвоката Гарацуг І.Ф.

21.06.2022 через систему електронний суд від ТОВ «Аграрне підприємство Придніпровське» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2022 на електронну пошту суду від представника Приватної агрофірми "Долинська" адвоката Гарацуг І.Ф. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ "Дністер Агро ЛТД" адвоката Гарацуг І.Ф. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ "Агрофірма "Надія" адвоката Гарацуг І.Ф. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ "СП "Гетьман Сагайдачний" адвоката Гарацуг І.Ф. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2022 на електронну пошту суду від представника кредиторів, а саме: ТОВ «РАЙЗ-ЗАХІД»; ТОВ «РОЗТОЦЬКЕ»; ТОВ «КОЛОС ІНВЕСТ»; ТОВ «СП «НИВА», СТОВ «Агро-Лан», ТОВ «Агро-Зоря», ТОВ «Агро-Прогрес-2»,ТОВ «АРЕАЛ АГРОПРОДУКТ», ТОВ «Імені Богдана Хмельницького», СТОВ «Аграрій», ТОВ «Вир», СПП «ДРУЖБА», ПАП «ГАЛЛИЧИНА», СУАП «ДУБНОЦУКОРІНВЕСТ», ТОВ «ЗАХІД АГРО», ТОВ «НИВА», ДП «ОЗЕРНА» ТОВ «РОЗТОЦЬКЕ», СТОВ «ПРОГРЕС-ПЛЮС», СТОВ «СОНЯЧНЕ» адвоката Адамовича Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ АГРОФІРМА "ОЛІМПЕКС - АГРО" адвоката Майко А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ АГРОФІРМА "ДНІПРЯНЕ" адвоката Майко А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ АГРОФІРМА "АГРО-ВІТА

2000" адвоката Майко А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2022 на електронну пошту суду від представника ТОВ АГРОФІРМА "БУДИЩА" адвоката Майко А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2022 на електронну пошту суду від представника кредиторів, а саме: АГРОФІРМА "ВЕРЕСЕНЬ", ПП "АГРОФІРМА "ПЕРШЕ ТРАВНЯ", ПП ССВ "СВІТАНОК", ПрАТ "ІМ. ТЕЛЬМАНА", ПрАТ "НОВЕ ЖИТТЯ", ПрАТ "УКРАЇНА-РАЙЗ", СТОВ "АГРОФІРМА "ДРУЖБА", ТОВ "ЗЕМЛЯНКИ", ТОВ "РОМНИ-ІНВЕСТ" - адвоката Дробота Ю.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022, серед іншого, відмовлено у задоволені клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. про забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія Райз»; заборонено боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна боржника правочини щодо рухомого та нерухомого майна, яке належить боржнику на праві власності; відкладено розгляд справи на 25.07.2022 о 12:15; встановлено строк учасникам справи до 18.07.2022 для подачі пояснень/заперечень стосовно клопотання від 28.07.2021 Експортно-Імпортного банку Сполучених Штатів про відсторонення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання повноважень у справі про банкрутство Компанії Райз № 910/628/20, клопотання від 19.10.2021 Національного банку України про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз», заяви (клопотання) від 21.10.2021 іноземної юридичної особи «Nibulon S.A» про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, клопотання від 02.11.2021 АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз», заяви про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів від ТОВ «Дікманн Сідс України»; встановлено строк учасникам справи до 18.07.2022 для подачі пояснень/заперечень стосовно заперечень Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо визнання вимог інших кредиторів до боржника; встановлено строк до 18.07.2022 розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому ОСОБА_1. для подачі суду звіту про вчинені ним заходи у процедурі розпорядження майном боржника у період з дати призначення по 18.07.2022; встановлено копію звіту у строк до 18.07.2022 направити учасникам справи, докази чого надати суду; встановлено строк до 18.07.2022 арбітражному керуючому Лукашук Любові Сергіївні (свідоцтво арбітражного керуючого № 291 від 25.02.2013) для подачі до суду заяви про участь у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 задоволено заяву Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна, що перебуває в заставі, та надано дозвіл на примусову реалізацію майна ПрАТ «Компанія «Райз», що перебуває в заставі (іпотеці) Національного банку України в межах відкритих виконавчих проваджень, а саме: виконавче провадження № 60984821 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 13.12.2019 у справі № 910/11008/17; виконавче провадження № 60377284 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 04.10.2019 у справі № 910/10935/17; виконавче провадження № 63117082 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 у справі № 910/10877/17.

14.07.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (ідентифікаційний код: 14289688) в особі філії «Інфоксводоканал» (ідентифікаційний код: 26472133) надійшла заява про визнання конкурсних кредиторських вимог у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія Райз» у розмірі 15 531,60 грн (без урахування суми судового збору).

18.07.2022 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли пояснення щодо заперечень арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 03.06.2022 вих № 02-04/660.

19.07.2022 від розпорядника майна ПрАТ «Компанія «РАЙЗ» арбітражного керуючого ОСОБА_1. надійшов проміжний звіт за період з 09.06.2020 по 18.07.2022 з додатками.

21.07.2022 від розпорядника майна ПрАТ «Компанія «РАЙЗ» арбітражного керуючого ОСОБА_1. надійшло клопотання про долучення доказів направлення звіту про вчинені заходи у процедурі розпорядження майном боржника учасникам справи.

21.07.2022 від Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" надійшли заперечення на заяви про відсторонення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого.

21.07.2022 від Національного банку України надійшли додаткові пояснення щодо раніше поданих документів у справі.

22.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Прикарпаття", Товариства з обмеженою відповідальністю "Свято Трипілля", Дочірнього підприємства "Рідний край" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Левада", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма"Світанок" на електронну пошту суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

25.07.2022 від Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на електронну пошту суду надійшли заперечення на заяви про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

25.07.2022 від Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.07.2022 від Експортно-імпортного банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of the Unites States) надійшла заява про поновлення строку на подання заперечень на вимоги заінтересованих кредиторів у справі № 910/628/20.

25.07.2022 від Експортно-імпортного банку Сполучених Штатів (Export-Import Bank of the Unites States) надійшли заперечення на додаткові пояснення заінтересованих кредиторів Компанії Райз.

25.07.2022 від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" надійшли доповнення до заяви про зміну кредитора від 23.11.2021.

У судове засідання 25.07.2022 з`явилися представники заявника та боржника, розпорядника майна боржника та представники осіб, які заявили вимоги до боржника, згідно протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 25.07.2022 було розглянуто клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів, Національного Банку України, Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та відмовлено у їх задоволенні з огляду на таке.

Судом встановлено, що 30 липня 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшло Клопотання Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про відсторонення арбітражного керуючого пана ОСОБА_1. від виконання повноважень у справі про банкрутство Компанії Райз № 910/628/20. Також 28.01.2022 від Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів до Господарського суду міста Києва надійшло додаткове клопотання про відсторонення арбітражного керуючого у справі № 910/628/20.

Клопотання мотивовано тим, що, на думку заявника, арбітражний керуючий ОСОБА_1., має конфлікт інтересів та не виконує обов`язки в якості розпорядника майна ПрАТ "Компанія "Райз", зловживаючи своїми правами, діє недобросовісно та упереджено в інтересах ПрАТ "Компанія "Райз" та заінтересованих кредиторів.

На обгрунтування своїх доводів Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів зазначає, що починаючи із 09 червня 2020 року у справі за № 910/628/20 («Справа») про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз» («Боржник». «Райз» чи «Компанія Райз») розпорядником майна боржника є арбітражний керуючий ОСОБА_1.

Ухвалою від 26 лютого 2020 року Господарський суд м. Києва («Суд») відкрив провадження у цій Справі про банкрутство Компанії Райз та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Костіна С.О. Однак, 09 червня 2020 року Північний апеляційний господарський суд скасував Ухвалу від 26 лютого 2020 року в частині призначення розпорядником майна боржника Костіна С.О. Натомість, апеляційний Суд призначив нового розпорядника майна боржника у Справі - арбітражного керуючого ОСОБА_1 («Розпорядник Майна» або «Арбітражний Керуючий»).

Беручи до уваги, що арбітражний керуючий пан ОСОБА_1. має наявний конфлікт інтересів діяти в якості Розпорядника Майна Компанії Райз (через тісні стосунки пана ОСОБА_1., його колишнього партнера ОСОБА_7 та юридичної фірми L.I. Group, де пан ОСОБА_1. є старшим партнером, із афілійованими із Райз підприємствами), та беручи до уваги, що пан ОСОБА_1. не виконує належним чином свої обов`язки Розпорядника Майна Компанії Райз у цій Справі (зокрема, ОСОБА_1 вже більше року не виконує обов`язку щодо проведення інвентаризації майна Компанії Райз і не повідомив Суд про наявність у нього конфлікту інтересів у даній Справі), Експортно - Імпортний Банк Сполучених Штатів Америки («Ексім Банк»), в якості забезпеченого кредитора в цій Справі, подає до Суду це Клопотання та просить цей Суд відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання ним повноважень у цій Справі на підставі норм статті 42 ГПК України, та відповідно до положень статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо наявності конфлікту інтересів у розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. Експортно-Імпортний Банк Сполучених Штатів зазначає, що Арбітражний керуючий ОСОБА_1., що є Розпорядником Майна Райз у цій Справі, має конфлікт інтересів, оскільки в 2007-2008 роках він працював начальником юридичного департаменту афілійованого із Компанією Райз (Боржником) ТОВ «Укрлендінвест», що разом з Райз належать до групи УкрЛендФармінг. Розпорядник Майна ОСОБА_1. про це заявляв публічно. Конфлікт інтересів пана ОСОБА_1. у цій Справі посилюється ще тим, що Розпорядник Майна є старшим партнером юридичної фірми L.I. Group (ТОВ «Ел Ай Груп»), що має тісні зв`язки з паном ОСОБА_2 та афілійованими із Райз підприємствами. Зокрема, ОСОБА_3 , який був одним із засновників L.I. Group, партнером якої є Розпорядник Майна ОСОБА_1., разом з ОСОБА_2 заснували низку компаній, зокрема, ПрАТ «Страхова компанія «Укрінстрах», ТОВ «Станіславська торгова група», та ТОВ «Харчопродекспо». Окрім того, протягом 2011- 2014 років ОСОБА_3 працював Заступником Голови правління з юридичних питань в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк»), який належав ОСОБА_4 та є афілійованим із Компанією Райз.

Починаючи з 2011 року, коли ОСОБА_3 очолив юридичну службу афілійованого із Компанією Райз банка, ВіЕйБі Банк стає одним із ключових клієнтів юридичної фірми L.I. Group, завдяки чому справи у L.I. Group, за словами пана ОСОБА_1 , «пішли досить швидко вгору» зазначені вище тісні стосунки ОСОБА_1 , його колишнього партнера ОСОБА_5 і юридичної фірми L.I. Group, в якій ОСОБА_1. є старший партнером, із афілійованими із Компанією Райз підприємствами свідчать про наявність у арбітражного керуючого пана ОСОБА_1. конфлікту інтересів в якості Розпорядника Майна Райз. Ці тісні стосунки очевидно впливають на об`єктивність і неупередженість рішень, на дії чи бездіяльність Розпорядника Майна Компанії Райз. Окрім того, внаслідок конфлікту інтересів Розпорядник Майна ОСОБА_1. може діяти або утримуватися від дій в інтересах Компанії Райз.

Окрім наявності конфлікту інтересів, арбітражний керуючий пан ОСОБА_1. не виконує обов`язки в якості Розпорядника Майна Райз. Зокрема, щодо проведення інвентаризації майна Райз. Відповідно до вимог статті 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний провести інвентаризацію майна боржника протягом 2-х місяців після відкриття судом провадження у справі про банкрутство. Починаючи із 09 червня 2020 року вже більше року ОСОБА_1 ухиляється від обов`язку провести інвентаризацію майна Компанії Райз.

Окрім того, Розпорядник Майна ОСОБА_1. порушив інші зобов`язання, що він мав добросовісно виконувати за Кодексом. Зокрема, розпорядник Майна Райз ОСОБА_1. не повідомив Ексім Банк про результати розгляду вимог Ексім Банку до Компанії Райз. Більш того, він не надав Суду повідомлення Укрпошти про вручення відповідного поштового відправлення Ексім Банку на порушення вимог Статті 45 Кодексу.

Також судом встановлено, що 28.10.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Національного Банку України, як забезпеченого кредитора, про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз».

Клопотання мотивовано тим, що, на думку заявника, арбітражний керуючий ОСОБА_1. не виконує та неналежно виконує обов`язки, покладені на арбітражного керуючого, подав до суду неправдиві відомості та має конфлікт інтересів.

На обгрунтування своїх доводів Національний Банк України зазначає, що протягом 1.5 років розпорядник майна ПрАТ «Компанія «Райз» не провів інвентаризацію майна Боржника та не визначив його вартість, не провів аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника та не вжив заходів, спрямованих на виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

На думку Національного банку України, арбітражним керуючим ОСОБА_1. під час здійснення повноважень розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз» також допущено порушення вимог частини 5 статті 45 КУзПБ в частині дотримання 10-денного строку надсилання кредиторам повідомлення про результати розгляду їх грошових вимог до боржника оскільки, повідомлення про результати розгляду грошових вимог до ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражним керуючим ОСОБА_1., надіслано Національному банку лише 06.11.2020 тобто більше ніж через 4 місяці після призначення його розпорядником майна ПрАТ «Компанія «Райз», в той час як заяву з грошовими вимогами до боржника Національний банк направив Господарському суду і розпоряднику майна 25.03.2020 в межах встановленого частини 1 статі 45 КУзПБ строку.

На думку Національного банку України арбітражним керуючим ОСОБА_1.. під час здійснення повноважень розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз» також допущено порушення вимог Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2020 № 93/5 (далі - Правила), які полягають в тому, що надіслане Національному банку арбітражним керуючим ОСОБА_1., повідомлення про результати розгляду грошових вимог № 02-04-/442 від 06.11.2020 до ПрАТ «Компанія «Райз» не містять особистого підпису арбітражного керуючого ОСОБА_1., як і на повідомленні № 02-04/449 від 06.11.2020 про дату попереднього засідання суду, а складені невстановленими особами з використанням факсимільного відтворення підпису арбітражного керуючого ОСОБА_1., що ставить під сумнів підписання вказаних повідомлень особисто ОСОБА_1 та не виключає можливості його виконання третіми особами з невідомих мотивів. Хоча відповідно до п. 6 розділу II Правил арбітражний керуючий підписує документи особисто. Факсимільне відтворення підпису арбітражного керуючого на організаційно- розпорядчих, фінансових, бухгалтерських документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Щодо наявності конфлікту інтересів у розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. Національний Банк України зазначає, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1. приховав можливу наявності у нього приватного інтересу у цій справі і наявності у нього конфлікту інтересів, оскільки ПрАТ «Компанія «Райз» протягом 2011-2019 років входила до складу групи компаній UkrLandFarming, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПрАТ «Компанія «Райз» був громадянин України ОСОБА_6 , який є власником і керівником (головою ради директорів) групи компаній UkrLandFarming.

ПрАТ «Компанія «Райз» має відносини контролю з ПАТ «ВіЕйБі Банк» (Код ) кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого був ОСОБА_6 .

Посаду заступника голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банк» з юридичних питань з 25.03.2011 по 19.03.2014 обіймав ОСОБА_7 , який раніше обіймав посади юрисконсульта ТОВ «Прикарпатська фінансова корпорація»; начальника юридичного відділу ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія»; начальника юридичного відділу ТОВ «Станіславська торгова компанія»; голови Правління, голови Наглядової ради ВАТ «Закарпатгаз», кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких був ОСОБА_6 .

Інформація з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про те, що ОСОБА_7 був керівником та/або засновником/учасником суб`єктів господарювання, які входили до складу групи компаній UkrLandFarming і кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого був ОСОБА_6 та/або які перебували під безпосереднім або опосередкованим контролем групи компаній І UkrLandFarming та/або ОСОБА_6 : ТОВ «СТІ.» (Код ), ТОВ «Тех Газ Постач» Код ), ПП «Газпостач» (Код ), ТОВ «Станіславська торгова група» (Код ), ТОВ «Карпатська нафтова компанія» (Код ), ТОВ «СТК-Інвестментс» (Код ), ПАТ «Страхова компанія «Укрінстрах» (Код ), ПрАТ «Агромаш-ІФ» (Код ), АТ «Закарпатгаз» (Код ), ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» (Код ), ТОВ «Захід Газ Пром Сервіс Інвест» (Код ), ТОВ «Прикарпатська Фінансова Корпорація ІФ» (Код СДРПОУ: 33233314), Західнорегіональна Товарна Біржа (Код ), ТОВ «Рогатин-корм» (Код ЄДРГІОУ: 13655286), ТОВ «Зернотрейд ЛТД» (Код ЄДРГІОУ: 13654849), ТОВ «Рембудхімкомплект» (Код ) тощо.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 і ОСОБА_7 є співзасновниками громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Правова ініціатива» (Код ).

Членами колегіального органу управління - ради громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Правова ініціатива» є: ОСОБА_8 (голова ради), ОСОБА_9 (член ради), ОСОБА_7 (член ради) і ОСОБА_10 (член ради).

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 і ОСОБА_1 є співзасновниками адвокатського об`єднання «Ел Ай груп» (Код ), керівником (керуючим партнером) якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_9 і ОСОБА_1 є співзасновниками, учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «Ел Ай груп» (Код ), керівником якого є ОСОБА_1 .

З 22.05.2008 по 05.03.2009 ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «Спецагропроект» (Код ), яке було пов`язаною стосовно ПрАТ «Компанія «Райз», оскільки мало спільного кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - ОСОБА_6 і було заінтересованою стосовно ПрАТ «Компанія «Райз» особою (дані Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Національний Банк України зауважив, що 2007-2008 ОСОБА_1 обіймав посаду начальника юридичного департаменту ТОВ «Укрлендінвест» Код ), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був ОСОБА_6 .

Отже, на думку Національного Банку України, подаючи до Господарського суду міста Києва заяву на участь у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз» і при розгляді вимог кредиторів до Боржника у справі 910/628/20 ОСОБА_1 потенційно мав у розпорядженні інформацію про наявність у нього у цій справі можливого приватного інтересу щодо ПрАТ «Компанія «Райз» та окремих кредиторів, пов`язаних з ПрАТ «Компанія «Райз», які належать до складу групи компаній UkrLandFarming.

З наведеного вище, на думку Національного Банку України, арбітражний керуючий ОСОБА_1 через трудові відносини особисто причетний до господарської діяльності окремих суб`єктів господарювання, які належать до складу групи компаній UkrLandFarming, так і опосередковано через корпоративні відносини з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 причетний до групи компаній UkrLandFarming та її кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_6 , що виключає дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Кодексу України з процедур банкрутства щодо незалежності арбітражного керуючого і його рівновіддаленості від боржника та усіх кредиторів у справі про банкрутство.

Також судом встановлено, що 02.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання АТ «Державний експортно-імпортний банк України», як забезпеченого кредитора, про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз».

Клопотання мотивовано тим, що, на думку заявника, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виконує та неналежно виконує обов`язки, покладені на арбітражного керуючого, подав до суду неправдиві відомості та має конфлікт інтересів.

На обгрунтування своїх доводів АТ «Державний експортно-імпортний банк України» зазначає, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 44 КУзПБ і ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20 арбітражний керуючий - розпорядник майна ПрАТ «Компанія «Райз» не вжив заходів для захисту майна ПрАТ «Компанія «Райз», крім того, упродовж понад 12-ти місяців після призначення арбітражний керуючий - розпорядник майна ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_1. не провів інвентаризацію майна боржника та не визначив його вартість, не здійснив аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ПрАТ «Компанія «Райз» та становища на ринках ПрАТ «Компанія «Райз» і не вжив жодних заходів, спрямованих на виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства тощо.

Щодо наявного конфлікту інтересів АТ «Державний експортно-імпортний банк України» зазначає, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 було надано Господарському суду міста Києва завідома недостовірні відомості, зокрема, щодо приховування можливої наявності у нього приватного інтересу у цій справі і наявності конфлікту інтересів, оскільки ПрАТ «Компанія «Райз» протягом 2011-2019 років входило до складу групи компаній UkrLandFarming, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПрАТ «Компанія «Райз» був громадянин України ОСОБА_6 .

ПрАТ «Компанія «Райз» пов`язано відносинами контролю з ПАТ «ВіЕйБі Банк» (ідентифікаційний номер 19017842), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого був ОСОБА_6 .

Зокрема, з 25.03.2011 по 19.03.2014 посаду заступника голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банк» з юридичних питань обіймав ОСОБА_7 з 01.04.2011, який раніше обіймав посади юрисконсульта ТзОВ «Прикарпатська фінансова корпорація»; начальника юридичного відділу ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія»; начальника юридичного відділу ТОВ «Станіславська торгова компанія»; голови Правління, голови Наглядової ради ВАТ «Закарпатгаз»; кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких був ОСОБА_6 та/або які перебували під прямим або опосередкованим контролем групи компаній UkrLandFarming.

Окрім того, відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 був керівником та/або засновником/учасником таких суб`єктів господарювання, які входили до складу групи компаній UkrLandFarming і кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого був ОСОБА_6 та/або які перебували під безпосереднім або опосередкованим контролем групи компаній UkrLandFarming та/або ОСОБА_6 : ТОВ «С.Т.І.» (ідентифікаційний номер 32707717), ТОВ «Тех Газ Постач» (ідентифікаційний номер 42463704), ПП «Газпостач» (ідентифікаційний номер 36527581), ТОВ «Станіславська торгова група» (ідентифікаційний номер 32360134), ТОВ «Карпатська нафтова компанія» (ідентифікаційний номер 32873378), ТОВ «СТК- Інвестментс» (ідентифікаційний номер 34935472), ПАТ «Страхова компанія «Укрінстрах» (ідентифікаційний номер 31170499), ПрАТ «Агромаш-ІФ» (ідентифікаційний номер 32873954), АТ «Закарпатгаз» (ідентифікаційний номер 05448610), ТОВ «Торгова мережа «Фаворит» (ідентифікаційний номер 31524633), ТОВ «Захід Газ Пром Сервіс Інвест» (ідентифікаційний номер 33492724), ТОВ «Прикарпатська Фінансова Корпорація ІФ» (ідентифікаційний номер 33233314), Західнорегіональна Товарна Біржа (ідентифікаційний номер 32360066), ТОВ «Рогатин-корм» (ідентифікаційний номер 13655286), ТОВ «Зернотрейд ЛТД» (ідентифікаційний номер 13654849), ТОВ «Рембудхімкомплект» (ідентифікаційний номер 32077488) тощо.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 і ОСОБА_7 є співзасновниками громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Правова ініціатива» (ідентифікаційний номер 36321990).

Членами колегіального органу управління - ради громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Правова ініціатива» є: ОСОБА_8 (голова ради), ОСОБА_9 (член ради), ОСОБА_7 (член ради) і ОСОБА_10 (член ради).

ОСОБА_9 і ОСОБА_7 є рідними братами.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 і ОСОБА_1 є співзасновниками адвокатського об`єднання «Ел Ай груп» (ідентифікаційний номер 41116621), керівником (керуючим партнером) якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_9 і ОСОБА_1 є співзасновниками, учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «Ел Ай груп» (ідентифікаційний номер 32076552), керівником якого є ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в період з 22.05.2008 по 05.03.2009 ОСОБА_1 обіймав посаду директора ТОВ «Спецагропроект» (ідентифікаційний номер 35097580), яке було пов`язаною (афілійованою) стосовно ПрАТ «Компанія «Райз», оскільки мало з останнім спільного кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - ОСОБА_6 .

Розпорядник майна - арбітражний керуючий ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_1., попри наявність у нього спільних майнових і немайновий інтересів, зумовлених особистими, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_7 , у тому числі ті, що виникають у зв`язку із співзаснуванням громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Правова ініціатива», розглянув і визнав грошові вимоги ТОВ «Карпатська нафтова компанія» до ПрАТ «Компанія «Райз» в повному обсязі.

Також з листопада 2007 року по грудень 2008 року ОСОБА_1 обіймав посаду начальника юридичного департаменту ТОВ «Укрлендінвест» (ідентифікаційний номер 35592487), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був ОСОБА_6 .

Отже, як станом на момент подання до Господарського суду міста Києва заяви на участь у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз», так і на момент розгляду заяви кредиторів з вимогами до боржника у даній справі ОСОБА_1 не могло не бути відомо про наявність у нього у цій справі можливого приватного інтересу щодо ПрАТ «Компанія «Райз» та окремих кредиторів, пов`язаних (афілійованих) з ПрАТ «Компанія «Райз», які належать до складу групи компаній UkrLandFarming, обумовленого наявністю у ОСОБА_1 інтересу у діяльності групи компаній UkrLandFarming та ОСОБА_6 .

Зокрема, за наведених вище обставин арбітражний керуючий ОСОБА_1 через трудові відносини особисто причетний до господарської діяльності окремих суб`єктів господарювання, які належать до складу групи компаній UkrLandFarming, так і опосередковано через корпоративні відносини з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 причетний до групи компаній UkrLandFarming та її кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_6 , що виключає дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Кодексу України з процедур банкрутства щодо незалежності арбітражного керуючого і його рівновіддаленості від боржника та усіх кредиторів у справі про банкрутство.

Також заявник зазначає про порушення арбітражним керуючим вимог п. 5 ч. 2 ст. 12 КУзПБ щодо обов`язку з розкриття інформації про фінансовий стан Боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки).

АТ «Укрексімбанк» вважає, що арбітражним керуючим ОСОБА_1. під час здійснення повноважень розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз» допущено порушення вимог ч. 5 ст. 45 КУзПБ та Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2020 № 93/5 (далі - Правила), які полягають в наступному.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна боржника не пізніше, ніж на 10-й день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Вимоги вказаної норми в частині дотримання 10-денного строку надсилання кредиторам повідомлення про результати розгляду їх грошових вимог до боржника арбітражним керуючим ОСОБА_1. порушено, оскільки повідомлення про результати розгляду грошових вимог АТ «Укрексімбанк» до ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражним керуючим ОСОБА_1. надіслано АТ «Укрексімбанк» лише 06.11.2020 (копія поштового конверту надається), тобто більше ніж через 4-и місяці після призначення його розпорядником майна ПрАТ «Компанія «Райз», в той час як заяву з грошовими вимогами до боржника АТ «Укрексімбанк» направив до Господарського суду міста Києва і розпоряднику майна 24.03.2020 в межах встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ строку.

Крім того, надіслані АТ «Укрексімбанк» арбітражним керуючим ОСОБА_1. повідомлення (від 06.11.2020 вих. № 02-04/460 про результати розгляду грошових вимог ПрАТ «Компанія Райз», повідомлення від 06.11.2020 вих. № 02-04/461 про дату проведення попереднього засідання суду) оформленні з грубим порушенням п. 6 розділу II Правил.

Так, відповідно до п. 6 розділу II Правил арбітражний керуючий підписує документи особисто. Факсимільне відтворення підпису арбітражного керуючого на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських /документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Всупереч вказаних вимог законодавства надіслані арбітражним керуючим ОСОБА_1. повідомлення (від 06.11.2020 вих. № 02-04/460 про результати розгляду грошових вимог ПрАТ «Компанія Райз», повідомлення від 06.11.2020 вих. № 02-04/461 про дату проведення попереднього засідання суду) не містять особистого підпису арбітражного керуючого ОСОБА_1. і складені невстановленою особою (особами) з використанням факсимільного відтворення підпису арбітражного керуючого ОСОБА_1., що не виключає можливості виконання вказаних документів третіми особами з невідомих мотивів без відома арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Заявник вважає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 24 КУзПБ, арбітражний керуючий ОСОБА_1. подав до Господарському суду міста Києва недостовірні відомості щодо наявності укладеного договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Так, до поданої в Господарський суд міста Києва заяви від 25.02.2020 № 01- 24/1363 про участь у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражний керуючий ОСОБА_1. надав договір страхування професійної відповідальності № 19/1406/0Д2 від 10.01.2020, умовами якого передбачено, що страхова премія сплачується арбітражним керуючим в строк до 20.02.2020, а договір набуває чинності з 05.02.2020 при надходженні страхової премії в указаному розмірі (п. 2.8.3 вказаного договору).

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Отже, в силу наведених положень закону і договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 19/1406ЮД2 від 10.01.2020 останній набував чинності при умові надходження страхової премії.

Утім, арбітражний керуючий ОСОБА_1. не сплатив страхову премію за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого № 19/1406/0Д2 від 10.01.2020, оскільки в наданій ним до Господарського суду міста Києва посвідченій ним особисто копії квитанції АТ «ПриватБанк» від 22.01.2020 йдеться про сплату ним «оплати за договір страхування № 19/1406ЮД2 від 04.02.2019».

Отже, доказів оплати страхової премії за договором страхування відповідальності арбітражного керуючого № 19/1406ЮД2 від 10.01.2020 та/або інших доказів набрання чинності договором страхування відповідальності арбітражного керуючого № 19/1406ЮД2 від 10.01.2020 арбітражним керуючим ОСОБА_1 Господарському суду міста Києва не надано. З вказаного випливає, що договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № 19/14Р6/ОД2 від 10.01.2020 не набув чинності (є нечинним, не діючим).

08.06.2022 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражного керуючого ОСОБА_1. надійшли заперечення на клопотання про відсторонення його від виконання повноважень у справі № 910/628/20.

Разом з запереченнями розпорядником майна ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражним керуючим ОСОБА_1. було надано до суду копію Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.11.2021 № 31.

В обгрунтування своїх заперечень на клопотання про відсторонення його від виконання повноважень у справі № 910/628/20 арбітражний керуючий ОСОБА_1. зазначає таке.

Щодо відсутності конфлікту інтересів арбітражний керуючий ОСОБА_1. посилається на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 910/628/20, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20 в частині призначення розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича скасовано і призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 62 від 01.02.2013).

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 910/628/20 колегією суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантілієнка В.О., Полякова Б.М зазначено: «Суд апеляційної інстанції дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1. про участь у даній справі встановив, що заява відповідає вимогам ст. 28 КзПБ, професійна діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1. застрахована у відповідності до вимог ст. 24 КзПБ та постанови КМУ № 872 від 16.10.2019 (Договір № 19/1406ЮД2 від 10.01.2020).

Поряд з цим, колегія суддів відмічає, що в заяві арбітражного керуючого ОСОБА_1., яка подана до суду 25.02.2020 (судом встановлено строк для подачі заяв до 24.02.2020), порушено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з відповідною заявою, в обґрунтування якого арбітражний керуючий вказує, що строк пропущено у зв`язку з тим, що ухвала суду від 14.02.2020 отримана ОСОБА_1. лише 24.02.2020 об 15:49, тобто в останній день строку, встановленого для подачі відповідної заяви.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі отримана арбітражним керуючим ОСОБА_1. 24.02.2020, а заява подана до суду 25.02.2020 (невідкладно після отримання ухвали), колегія суддів визнає, що причини пропуску строку подання заяви-згоди є поважними, а пропущений строк підлягає поновленню.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку про призначення розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого ОСОБА_1.».

Відповідно до ст. 18 ГПУ України визначено, що Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Отже, питання призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1. розпорядником майна боржника у справі № 910/628/20 за поданою заявою на участь у справі про банкрутство ПрАТ «Компанія Райз» від 25.02.2020 № 01/24/1363 досліджено Північним апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні, проведеному 09.06.2020, про що судом винесено відповідну ухвалу.

Щодо безпідставності тверджень невиконання обов`язків розпорядника майна боржника, арбітражний керуючий ОСОБА_1. зазначає, що Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз» (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ), уведено процедуру розпорядження майном ПрАТ «Компанія «Райз», призначено розпорядником майна ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 54 від 08.02.2013).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 910/628/20 ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.02.2020 в частині призначення розпорядником майна ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича скасовано, призначено розпорядником майна ПрАТ «Компанія Райз» арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 62 від 01.02.2013).

05.03.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз».

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2020 призначено розгляд справи № 910/628/20 у попередньому засіданні та зобов`язано розпорядника майна боржника подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду до 09.11.2020.

Згідно з ч. З ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна боржника зобов`язаний, зокрема, розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог.

Арбітражний керуючий зазначив, що на адресу розпорядника майна боржника від Боржника направлено наступні письмові позиції щодо заяв про грошові вимоги кредиторів: від 09.04.2020 № 09-04/20; від № 07-04/22; від 13.04.2020 № 13-04/20; від 08.04.2020 № 08-04/20; від 07.04.2020 № 07- 04/20; від 09.04.2020 б/н; від 09.04.2020 № 09-04/20; від 10.04.2020 б/н; від 13.04.2020 № 13- 04/20; від 27.04.2020 б/н; від 12.05.2020 б/н; від 12.05.2020 б/н.

У відповідності до вимог закону, розпорядником майна боржника розглянуто та проаналізовано заяви з грошовими вимогами кредиторів.

За результатами розгляду вимог кредиторів розпорядником майна боржника направлено до Господарського суду міста Києва повідомлення про результати розгляду грошових вимог Кредиторів, належні докази надіслання Кредиторам Боржника повідомлень про розгляд вимог кредиторів позпорядником майна боржника та про дату проведення попереднього засідання суду (вих. № 02-04/309 від 21.10.2020; вих. № 02-04/310 від 21. 10.2020; вих. № 02-04/321 від 21.10.2020; вих. № 02-04/360 від 28.10.2020; вих. № 02-04/393 від 28.10.2020; вих. № 02-04/430 від 05.11.2020; вих. № 02-04/441 від 05.11.2020; вих. № 02-04/541 від 06.11.2020; вих. № 02-04/520 від 06.11.2020; вих. № 02-04/542 від 06.11.2020; вих. № 02-04/543 від 06.11.2020).

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність)» від 17 серпня 2020 № 2778/5 (далі - Наказ № 2778/5) встановлено вимоги до реєстру вимог кредиторів. Згідно з ним реєстр - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги. Під записом розуміється внесення до Реєстру відомостей про кредитора та вимоги кредитора. Реєстр ведеться в електронному вигляді за встановленою формою (додаток 1 до Наказу № 2778/5). Арбітражний керуючий починає ведення реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Підставою для внесення відомостей до реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

Так, станом на дату надання заперечення та клопотання про відсторонення, попереднє засідання Господарським судом міста Києва не проведено, а тому у розпорядника майна боржника відсутні правові підстави для ведення реєстру вимог кредиторів.

З метою забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/628/20 всі активи ПрАТ «Компанія «Райз» повинні бути збережені, знаходитися у власності боржника та мають бути задіяні для виконання головної мети при проведенні процедури банкрутства залежно від її подальшої стадії: або бути залученими для функціонування та відновлення платоспроможності боржника, або бути реалізованими, грошові кошти від чого спрямовуються на задоволення кредиторських вимог боржника.

Відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Так, з огляду на вищевикладені положення законодавства розпорядник майна боржника звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз» з подальшим доповненням до цього клопотання.

Розпорядником майна ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_1. було направлено вимогу генеральному директору ПрАТ «Компанія «Райз» Шпічці М.І. від 01.07.2020 вих. № 02- 04/3 надати документи ПрАТ «Копанія «Райз» та відомості, необхідні для виконання повноважень розпорядника майна боржника.

18.09.2020 розпорядником майна боржника було направлено повторну вимогу № 02-04/203 генеральному директору ПрАТ «Компанія «Райз», де містився перелік документів та інформації, яку необхідно надати керівником боржника.

Разом з тим, генеральним директором ПрАТ «Компанія «Райз» не надано повний пакет документів, запитуваний розпорядником майна боржника.

Відповідно до ч. З ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства, розпорядник майна боржника зобов`язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника.

Враховуючи викладене вище, розпорядник майна боржника просив витребувати в ПрАТ «Компанія «Райз»: правовстановлюючі документи на все рухоме та нерухоме майно та інформацію, підтверджену відповідними документами, щодо перебування майна в іпотеці чи заставі; надати відповідні документи щодо заходів, які вживаються з метою охорони майна боржника (договори охорони майна боржника, договори відповідального зберігання, у разі наявності, та ін.).

Також з метою виконання розпорядником майна боржника інших, встановлених ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язків, розпорядник майна боржника просив надати: копії господарських договорів, укладених боржником за період з 26.02.2017-26.02.20 з метою проведення їх аналізу; копії господарських договорів, укладених боржником після порушення провадження у справі № 910/628/20; виписки з банківських рахунків боржника за період з 26.02.2017 по 26.02.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 було зобов`язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Згідно з пунктом 2 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. №69, відповідальність за організацію інвентаризації несе керівник підприємства, який повинен створити необхідні умови для її проведення у стислі строки, визначити об`єкти, кількість і строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим.

Пунктом 11.1 Інструкції передбачається, що для проведення інвентаризаційної роботи на підприємствах, розпорядчим документом їх керівника створюються постійно діючі інвентаризаційні комісії у складі керівника структурних підрозділів, головного бухгалтера, які очолюються керівником підприємства або його заступником.

Згідно ч. З ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна серед іншого зобов`язаний: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Па підставі запиту арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 01.07.2020 вих. 02-04/3 ПрАТ «Компанія «Райз» видано наказ від 16.07.2020 № 11 «Про проведення інвентаризації».

Відповідно до пункту 2 наказу ПрАТ «Компанія «Райз» від 16.07.2020 № 11 «Про проведення інвентаризації» до складу комісії включено генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» Шпічку М.І. (голова комісії) та розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Листом від 12.08.2020 б/н ПрАТ «Компанія «Райз» повідомило розпорядника майна боржника про прийняте рішення про відтермінування проведення інвентаризації майнових активів та зобов`язань ПрАТ «Компанія «Райз».

Так, наказом ПрАТ «Компанія «Райз» від 12.08.2020 № 12 «Про продовження строків інвентаризації майнових активів та зобов`язань ПрАТ «Компанія «Райз» продовжено строк для проведення інвентаризації майнових активів та зобов`язань ПрАТ «Компанія «Райз» на 30 (тридцять) днів з моменту скасування карантину.

Викладене вище у сукупності свідчило про ухилення керівника боржника від виконання вимог розпорядника майна боржника та проведення інвентаризації майна боржника.

Розпорядник майна боржника вважає, що ухилення керівника боржника від виконання його вимог є обставиною, що перешкоджає належному виконанню обов`язків, покладених Кодексом України з процедур банкрутства на арбітражного керуючого.

Так, з огляду на викладені вище положення законодавства, розпорядник майна боржника звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про зобов`язання керівника ПрАТ «Компанія «Райз» вчинити дії.

Водночас, в подальшому в період з 02.03.2021 по 30.04.2021 комісією, до складу якої було включено генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» Шпічку М.І. та розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_1., було проведено інвентаризацію майнових активів та зобов`язань ПрАТ «Компанія «Райз», копія якої була надана до суду.

Варто зазначити, що законодавцем в Прикінцевих та Перехідних положеннях Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, зокрема, що арбітражний керуючий звільняється від відповідальності за невчинення дій, передбачених цим Кодексом, якщо вони не можуть бути вчинені в умовах карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби СОVID-19.

З огляду на викладене вище, розпорядник майна боржника був позбавлений можливості провести інвентаризацію у більш короткий строк.

Додатково арбітражний керуючий зазначив, що розпорядником майна боржника було проведено фінансовий аналіз діяльності ПрАТ «Компанія «Райз», проведено інвентаризацію майнових активів та зобов`язань ПрАТ «Компанія «Рай», які направлено до Господарського суду м. Києва 05.11.2021.Також арбітражний керуючий ОСОБА_1. зауважив, що в період з 10.11.2021 по 16.11.2021 було проведено позапланову не виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого, за результатами якої складено Довідку № 31 від 16.11.2021.

Предметом перевірки були наступні питання: додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства та іншого законодавства з питань банкрутства, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки під час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Компаія «Райз» з питань, зазначених у скаргах представника Іноземної юридичної особи акціонерного товариства «NIBULON S.A.» адвоката Васильєва А.О. від 11.08.2021 6/н, від 14.09.2021 6/н, від 20.09.2021 6/н, від 22.09.2021 6/н, від 02.10.2021 6/н; представника Іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» адвоката Луковкіна А.Г. від 01.09.2021 6/н, від 27.09.2021 6/н; представника Товариства з додатковою відповідальністю «ЖИТЛОБУД-2» адвоката Голубєвої О.О. від 15.09.2021 6/н; представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» адвоката Панченка Р.М. від 15.09.2021 6/н; представника Дойче Банк Акцієнгезельшафт адвоката Цабаль М.Є. від 16.09.2021; представника АТ «Укрексімбанк» адвоката Орендівського В.І. 22.09.2021 6/н; представника Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів Котлярчук А.С. від 21.09.2021 6/н.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/628/20 про банкрутство ПАТ «Компанія «Райз» з питань, зазначених у скаргах представника Іноземної юридичної особи акціонерного товариства «NIBULON S.A.» адвоката Васильєва А.О. від 11.08.2021 6/н, від 14.09.2021 6/н, від 20.09.2021 6/н, від 22.09.2021 6/н, від 02.10.2021 6/н; представника Іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» адвоката Луковкіна А.Г. від 01.09.2021 6/н, від 27.09.2021 6/н; представника Товариства з додатковою відповідальністю «ЖИТЛОБУД-2» адвоката Голубєвої О.О. від 15.09.2021 6/н; представника ТОВ «Дікманн Сідс Україна» адвоката Панченка Р.М. від 15.09.2021 6/н; представника Дойче Банк Акцієнгезельшафт адвоката Цабаль М.Є. від 16.09.2021; представника АТ «Укрексімбанк» адвоката Орендівського В.І. 22.09.2021 6/н; представника Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів Котлярчук А.С. від 21.09.2021 6/н порушення вимог законодавства не виявлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, додаткові пояснення та заперечення, вислухавши пояснення повноважних представників кредиторів та розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз» - арбітражного керуючого ОСОБА_1., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення клопотань про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання повноважень розпорядника майна боржника задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з питань банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Статтею 12 цього кодексу визначені права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), згідно з нормами якої серед обов`язків арбітражного керуючого визначений обов`язок вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів (п. 9 ч. 2).

Частиною 5 цієї статті Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

У ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено два види конфлікту інтересів: потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства - заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна боржника, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором банкрута, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років.

Судом встановлено, що заявниками не доведено обставин того, що арбітражний керуючий ОСОБА_1. здійснював управління боржником ПрАТ «Компанія «Райз» протягом трьох років, що передували дню призначення його розпорядником майна боржника у справі про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз».

У постанові Верховного суду у справі № 826/10571/16 від 19.02.2020 суд дійшов висновку про те, що обставина наявності чи відсутності конфлікту інтересів має вирішуватися з урахуванням конкретної ситуації, зокрема, наявності інформації відносно однієї зі сторін процесу, яку може бути використано іншою стороною.

Своїми Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів НАЗК зауважив, що задля віднесення конфлікту інтересів до «реального» слід довести, що приватний інтерес уже певним чином впливає чи вплинув на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

У той же час, заявниками не надано доказів наявності приватного інтересу арбітражного керуючого ОСОБА_1., який би знаходився у конфлікті із службовим інтересом розпорядника майна боржника у справі № 910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз».

Суд також дійшов висновку про те, що факт того, що ОСОБА_1. до відкриття провадження у справі про банкрутство з листопада 2007 року по грудень 2008 року обіймав посаду начальника юридичного департаменту ТОВ «Укрлендінвест» (ідентифікаційний номер 35592487), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був ОСОБА_6, не є доказом наявності конфлікту інтересів у арбітражного керуючого ОСОБА_1. чи суперечності приватного інтересу у сфері, в якій він виконує службові чи представницькі обов`язки, що впливає чи може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання відповідних повноважень. Також заявниками не доведено наявності конфлікту інтересів у арбітражного керуючого ОСОБА_1. чи суперечності приватного інтересу у сфері, в якій він виконує службові чи представницькі обов`язки, що впливає чи може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання відповідних повноважень, виходячи з його участі у Громадській організації «Всеукраїнське об`єднання «Правова ініціатива» (Код ) та юридичних фірмах.

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням принципу диспозитивної у господарському процесі (стаття 14 ГПК України) та з огляду на те, що судом не встановлено обставин, які вказують на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1. належить до кола осіб, які є заінтересованими у розумінні наведених норм статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а також обставин, що вказують на існування щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1. у цій справі конфлікту інтересів у розумінні ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", суд дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення вказаного арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника у цій справі на підставі пункту 6 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відтак, судом не вбачаються у діях арбітражного керуючого ОСОБА_1. порушення, передбачені п. 3 ч. 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства щодо подання до суду неправдивих відомостей стосовно відсутності у арбітражного керуючого ОСОБА_1. конфлікту інтересів.

Судом не встановлено інших підстав для відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у цій справі, у тому числі внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом ч. 1 ст. 1, 12 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном боржника.

Спеціалізована сторінка веб-сайту - сторінка офіційного веб-сайту державного органу з питань банкрутства в мережі Інтернет, за допомогою якої забезпечується доступ до інформації про боржника, передбаченої цим Кодексом. Право доступу до інформації про боржника, що міститься у закритій частині спеціалізованої сторінки веб-сайту державного органу з питань банкрутства, мають конкурсні кредитори, забезпечені кредитори, інвестори, а також поточні кредитори (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом) у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий зобов`язаний розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи.

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність» від 18 лютого 2020 № 594/5 затверджено Порядок функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність», який визначає організаційні та технологічні засади функціонування автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність» за допомогою засобів телекомунікації, її складові, а також порядок розміщення, розкриття та оприлюднення відомостей у ній.

Пунктом 4 цього наказу Державному підприємству «Національні інформаційні системи» (Бережний О.) наказано до 01 вересня 2020 року забезпечити створення і введення в промислову експлуатацію програмного забезпечення автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність»; наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 2, який набирає чинності з 01 вересня 2020 року.

У подальшому до вищезгаданого наказу неодноразово вносились зміни, востаннє - наказом Міністерства юстиції України № 1054/5 від 23.03.2021, якими датою набрання ним чинності визначено 01.12.2021.

Отже, роботи по створенню і введенню в промислову експлуатацію програмного забезпечення автоматизованої системи «Банкрутство та неплатоспроможність» (відокремленою підсистемою якої є спеціалізована сторінка веб-сайту державного органу з питань банкрутства (Міністерства юстиції України)) Державним підприємством «Національні інформаційні системи» в період зазначений у клопотаннях про відсторонення арбітражного керуючого були не завершені, а тому у арбітражного керуючого була відсутня можливість виконувати свій обов`язок щодо розкриття інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020, було зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.

Згідно з пунктом 2 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. № 69, відповідальність за організацію інвентаризації несе керівник підприємства, який повинен створити необхідні умови для її проведення у стислі строки, визначити об`єкти, кількість і строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим.

Пунктом 11.1 Інструкції передбачено, що для проведення інвентаризаційної роботи на підприємствах розпорядчим документом їх керівника створюються постійно діючі інвентаризаційні комісії у складі керівника структурних підрозділів, головного бухгалтера, які очолюються керівником підприємства або його заступником.

Згідно з ч. З ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна боржника, серед іншого, зобов`язаний: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово- господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Судом встановлено, що на підставі запиту арбітражного керуючого ОСОБА_1. від 01.07.2020 вих. 02-04/3 ПрАТ «Компанія «Райз» видано наказ від 16.07.2020 № 11 «Про проведення інвентаризації».

Відповідно до пункту 2 наказу ПрАТ «Компанія «Райз» від 16.07.2020 № 11 «Про проведення інвентаризації» до складу комісії включено генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» Шпічку М.І. (голова комісії) та розпорядника майна ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Листом від 12.08.2020 б/н ПрАТ «Компанія «Райз» повідомило розпорядника майна боржника про прийняте рішення про відтермінування проведення інвентаризації майнових активів та зобов`язань ПрАТ «Компанія «Райз».

Так, наказом ПрАТ «Компанія «Райз» від 12.08.2020 № 12 «Про продовження строків інвентаризації майнових активів та зобов`язань ПрАТ «Компанія «Райз» продовжено строк для проведення інвентаризації майнових активів та зобов`язань ПрАТ «Компанія «Райз» на 30 (тридцять) днів з моменту скасування карантину.

Арбітражний керуючий зазначив, що на адресу розпорядника майна боржника від боржника направлено наступні письмові позиції щодо заяв про грошові вимоги кредиторів: від 09.04.2020 № 09-04/20; від № 07-04/22; від 13.04.2020 № 13-04/20; від 08.04.2020 № 08-04/20; від 07.04.2020 № 07- 04/20; від 09.04.2020 б/н; від 09.04.2020 № 09-04/20; від 10.04.2020 б/н; від 13.04.2020 № 13- 04/20; від 27.04.2020 б/н, від 12.05.2020 б/н, від 12.05.2020 б/н.

У відповідності до вимог закону, розпорядником майна боржника розглянуто та проаналізовано заяви з грошовими вимогами кредиторів.

За результатами розгляду вимог кредиторів розпорядником майна боржника направлено до Господарського суду міста Києва повідомлення про результати розгляду грошових вимог Кредиторів, належні докази надіслання кредиторам боржника повідомлень про розгляд вимог кредиторів розпорядником майна боржника та про дату проведення попереднього засідання суду (вих. № 02-04/309 від 21.10.2020; вих. № 02-04/310 від 21. 10.2020; вих. № 02-04/321 від 21.10.2020; вих. № 02-04/360 від 28.10.2020; вих. № 02-04/393 від 28.10.2020; вих. № 02-04/430 від 05.11.2020; вих. № 02-04/441 від 05.11.2020; вих. № 02-04/541 від 06.11.2020; вих. № 02-04/520 від 06.1 1.2020; вих. № 02-04/542 від 06.11.2020; вих. № 02-04/543 від 06.11.2020).

Судом враховано те, що Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність)» від 17 серпня 2020 р. № 2778/5 (далі - Наказ № 2778/5) визначено вимоги до реєстру вимог кредиторів. Згідно з ним реєстр - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги. Під записом розуміється внесення до Реєстру відомостей про кредитора та вимоги кредитора. Реєстр ведеться в електронному вигляді за встановленою формою (додаток 1 до Наказу № 2778/5). Арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

Відповідо до ст 12 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19: арбітражний керуючий не несе дисциплінарної відповідальності за невчинення дій, передбачених цим Кодексом, якщо їх вчинення унеможливлено вимогами карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, за умови повідомлення арбітражним керуючим про це комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи - боржника), кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи - боржника), а також кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника. Розпорядником майна було проведено фінансовий аналіз діяльності ПрАТ «Компанія «Райз», проведено інвентаризацію майнових активів та зобов`язань ПрАТ «Компанія «Райз» та направлено до Господарського суду 05.11.2021 року.

Також судом взято до уваги висновки позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, зазначені у Акті від 25.11.2021 № 31.

Щодо посилань скаржників на порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1. вимог ч. 2 ст. 24 КУзПБ суд зазначає, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 910/628/20 ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.02.2020 в частині призначення розпорядником майна ПрАТ «Компанія «Райз» арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича скасовано, призначено розпорядником майна ПрАТ «Компанія Райз» арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 62 від 01.02.2013). При цьому суд апеляційної інстанції дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1. про участь у цій справі встановив, що заява відповідає вимогам ст. 28 КзПБ, професійна діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1. застрахована у відповідності до вимог ст. 24 КзПБ та постанови КМУ № 872 від 16.10.2019 (Договір № 19/1406/ОД2 від 10.01.2020).

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені при розгляді справи № 910/628/21 апеляційною інстанцією щодо дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1. вимог ст 24 КзПБ у цій справі, а саме, що професійна діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1. застрахована, не потребують доказування у справі, яка розглядається судом.

Щодо посилань скаржників на порушення арбітражним керуючим Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2020 № 93/5, які полягають у проставленні арбітражним керуючим ОСОБА_1. на повідомленнях про результати розгляду грошових вимог ПрАТ «Компанія Райз» та повідомленнях про дату проведення попереднього засідання суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 6 розділу II Правил арбітражний керуючий підписує документи особисто. Факсимільне відтворення підпису арбітражного керуючого на організаційно-розпорядчих, фінансових, бухгалтерських /документах за допомогою механічного або іншого копіювання не допускається.

Згідно національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01 липня 2020 № 144 з 2021-09-01, організаційно-розпорядчими документи вживається у понятті: організаційні (положення, статути, посадові інструкції, штатні розписи тощо); розпорядчі: (постанови, рішення, накази, розпорядження). Відтак, судом не вбачаються порушень п. 6 розділу II Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2020 № 93/5, оскільки суд не відносить повідомлень про результати розгляду грошових вимог ПрАТ «Компанія Райз» та повідомлень про дату проведення попереднього засідання суду до організаційно-розпорядчих, фінансових та/або бухгалтерських документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Так, судом встановлено, що з поданого клопотання від 28.07.2021 Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання повноважень у справі № 910/628/20 про банкрутство Компанії Райз та додаткового клопотання до нього від 28.01.2022 у справі № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (ідентифікаційний номер 13980201), клопотання від 19.10.2021 Національного Банку України (ідентифікаційний код: 00032106) про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (ідентифікаційний номер 13980201) клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 28.10.2021 про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (ідентифікаційний номер 13980201), а також наданих у судовому засіданні представниками пояснень, судом не було встановлено наявність належних та допустимих доказів у розумінні зазначених вище норм Господарського процесуального кодексу України щодо можливості відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання повноважень у справі № 910/628/20, а також доказів на підтвердження викладених у заявах про відсторонення розпорядника майна обставин, у зв`язку з чим вказані клопотання судом відхиляються.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява (клопотання) від 21.10.2021 іноземної юридичної особи «Nibulon S.A» про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень розпорядника майна боржника із доповненнями до неї від 22.10.2021.

Так, абзацом 11 частини першої статті 1 передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з питань банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Абзацом 22 частини першої статті 1 КУзПБ визначено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Абзацом 24 частини першої статті 1 встановлено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абзац перший частини першої статті 45 КУзПБ).

Ухвала господарського суду про визнання вимог конкурсних кредиторів за результатами розгляду їх заяв з грошовими вимогами до боржника є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (абзаци четвертий, п`ятий частини шостої статті 45 КУзПБ).

За загальним правилом набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю в особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13).

Лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України) (див. висновки, викладені у пункті 56.16 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Оскільки, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність, здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, зокрема передбачені ст. ст.42, 44 та ГПК України та лише після прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове визнання заявлених кредиторських вимог, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви (клопотання) від 21.10.2021 іноземної юридичної особи «Nibulon S.A» про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень розпорядника майна боржника із доповненнями до неї від 22.10.2021

Розглянувши заяву від 23.11.2021 Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" про зміну кредитора та доповнень до неї суд вирішив її задовольнити та замінити кредитора - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний номер 23494714), на Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ФАВОР» (ідентифікаційний номер: 43345155) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 200 831 629,55 грн, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 було відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201), серед іншого, було визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10, ідентифікаційний номер 23494714) до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201) у розмірі 202 070 056,90 грн.

Судом встановлено, що 28.04.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ ФК «Альтарес Фінанс» укладено Договір факторингу № 09/Ф-21 (надалі по тексту - Договір). Відповідно до умов Договору Первісний кредитор (АТ «Альфа-Банк») уступає, а Новий кредитор (ТОВ ФК «Альтарес Фінанс») отримує право грошової вимоги до Боржника за кредитним договором № 06.1-20/192 від 24.12.2013 (право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту, тіло кредиту), укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк» та ПрАТ «Компанія «Райз».

Відповідно до п. 2.3. Договору факторингу № 09/Ф-21 від 28.04.2021 права грошової вимоги вважаються відступленими ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» в день отримання АТ «Альфа-Банк» в повному обсязі грошових коштів, передбачених п. 3.2. цього Договору. Після переходу прав грошової вимоги до ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права грошової вимоги.

Відповідно до п. 3.2. Договору факторингу № 09/Ф-21 від 28.04.2021 ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» зобов`язано передати в розпорядження АТ «Альфа-Банк» грошові кошти в розмірі 4 440 0000,00 грн.

На виконання зазначених умов Договору факторингу № 09/Ф-21 від 28.04.2021 ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» здійснило передачу в розпорядження АТ «Альфа-Банк» грошових коштів в розмірі 4 440 0000,00 грн та набуло право грошової вимоги до ПрАТ «Компанія «Райз».

28.04.2021 між ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» та АТ «Альфа-Банк» укладено Договір факторингу № 10/Ф-21.

Відповідно до умов Договору факторингу та Додатку № 1 Первісний кредитор (АТ «Альфа-Банк») уступає, а Новий кредитор (ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс») отримує право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором № 06.1-20/192 від 24.12.2013 (право вимоги сплати процентів за користування кредитом, в розмірі встановленому Основним договором), укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк» та ПрАТ «Компанія «Райз».

Відповідно до п. 2.3. Договору факторингу № 10/Ф-21 від 28.04.2021 право грошової вимоги вважається відступленим ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» в день отримання АТ «Альфа-Банк» в повному обсязі грошових коштів, передбачених п. 3.2. цього Договору. Після переходу прав грошової вимоги до ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права грошової вимоги.

Відповідно до п. 3.2. Договору факторингу № 10/Ф-21 від 28.04.2021 ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» зобов`язано передати в розпорядження АТ «Альфа-Банк» грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн.

На виконання зазначених умов Договору факторингу № 10/Ф-21 від 28.04.2021 ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» здійснило передачу в розпорядження АТ «Альфа-Банк» грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн та набуло права грошової вимоги до ПрАТ «Компанія «Райз».

За змістом п. 4.1.3 Договору факторингу Фактор має право розпоряджатися відступленими Правами грошової вимоги (їх частиною), в тому числі переуступити їх третім особам.

Рішенням № 1 від 09.04.2021 Засновника (Учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Кредит» присутнім засновником ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Кредит» ().

Пунктом 3 Рішення для забезпечення діяльності Товариства вирішено сформувати за рахунок вкладу учасника статутний капітал Товариства, який вноситься в негрошовій формі, шляхом внесення учасником (засновником) Товариства протягом шести місяців з дати державної реєстрації Товариства права вимоги (майнових прав) до юридичних осіб за кредитними договорами.

07.06.2021 року між ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» та ТОВ «Вектор Кредит» на виконання Рішення № 1 складено Акт приймання-передавання майнових прав до статутного капіталу ТОВ «Вектор Кредит» (надалі - Акт) та внесено вклад у статутний капітал в негрошовій формі - права вимоги до юридичних осіб.

Згідно п. 3 Акту опис, характеристика, обсяг та розмір Прав грошової вимоги до Боржників (...) зазначені в Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Додатку № 1 ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» передало ТОВ «Вектор Кредит» належні йому права грошової вимоги за Кредитним договором № 06.1-20/192 від 24.12.2013 (право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту, тіло кредиту та право вимоги сплати процентів за користування кредитом, в розмірі встановленому Основним договором), боржником за яким є ПрАТ «Компанія «Райз».

Отже, ТОВ «Вектор Кредит» стало кредитором по відношенню до боржника ПрАТ «Компанія «Райз» та набуло відповідні права грошової вимоги.

За змістом п. 8.2. Акту ТОВ «Вектор Кредит» має право розпоряджатися набутими Правами грошової вимоги (їх частиною), в тому числі переуступити їх третім особам (...), розпоряджатися такими правами будь-яким іншим чином на власний розсуд та без отримання згоди учасника товариства.

28.07.2021 між ТОВ «Вектор Кредит» (код за ) та АТ «Фавор» укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог.

Відповідно до умов Договору та Додатку № 1 (пункт 2.1.) Первісний кредитор (ТОВ «Вектор Кредит») уступає, а Новий кредитор (АТ «Фавор») отримує право грошової вимоги до Боржника (ПрАТ «Компанія «Райз») за Кредитним договором № 06.1-20/192 від 24.12.2013, (право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту, тіло кредиту та право вимоги сплати процентів за користування кредитом у розмірі, встановленому Основним договором), укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк», та ПрАТ «Компанія «Райз».

Відповідно до п. 2.3. Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 28.07.2021, права грошової вимоги вважаються відступленими АТ «Фавор» в день отримання ТОВ «Вектор Кредит» в повному обсязі грошових коштів, передбачених п. 3.2. цього Договору. Після переходу прав грошової вимоги до АТ «Фавор» останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права грошової вимоги.

Відповідно до п. 3.2. Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 28.07.2021 АТ «Фавор» зобов`язано сплатити ТОВ «Вектор Кредит» грошові кошти в розмірі 18 660 000,00 грн. Факт сплати коштів підтверджується платіжним дорученням № 85 від 28.07.2021, копія якого додана Заявником до заяви від 23.11.2021.

Відповідно до ст. 52 ГПК України уразі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, 25.07.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фавор" надійшли доповнення до заяви про зміну кредитора з доказами остаточної суми заборгованості ПрАТ «Компанія «Райз» за кредитним договором № 06.1-20/192 від 24.12.2013, яка складає 200 831 629,55 грн, у яких заявник стверджує, що саме така сума була відступлена на користь ТОВ «ФК «Альтарес Фінанс» від АТ «Альфа-Банк» та просив замінити кредитора у справі.

Враховуючи встановлені обставини, суд визнав за можливе задовольнити заяву про заміну кредитора у справі, враховуючи доповнення до неї та замінити кредитора - Акціонерне товариство "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний номер 23494714) на Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ФАВОР» (ідентифікаційний номер: 43345155) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 200 831 629,55 грн.

Враховуючи вище викладене, за наслідками розгляду справи у судовому засіданні, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинно відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такою обставиною наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, тому повний текст ухвали був складений зважаючи появу можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 3, 12, 41, 42, 73-79, 86 120, 121, 216, 233- 235, 240, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання від 28.07.2021 Експортно-Імпортного Банку Сполучених Штатів про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання повноважень у справі № 910/628/20 про банкрутство Компанії Райз та додаткового клопотання до нього від 28.01.2022 у справі № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (ідентифікаційний номер 13980201) - відмовити.

2. У задоволенні клопотання від 19.10.2021 Національного Банку України (ідентифікаційний код: 00032106) про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (ідентифікаційний номер 13980201) відмовити.

3. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 28.10.2021 про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (ідентифікаційний номер 13980201) відмовити.

4. Заяву (клопотання) від 21.10.2021 іноземної юридичної особи «Nibulon S.A» про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень розпорядника майна боржника із доповненнями до неї від 22.10.2021 залишити без розгляду.

5. Заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ФАВОР» (ідентифікаційний номер: 43345155) задовольнити.

6. Замінити кредитора Акціонерне товариство "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк", (ідентифікаційний номер 23494714) на Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ФАВОР» (ідентифікаційний номер: 43345155) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 200 831 629,55 грн.

7. Відкласти розгляд справи на 28.09.22 об 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань 12 .

8. Встановити строк до 21.09.2022 учасникам справи та особам, які заявили грошові вимоги до боржника, для подачі до суду пояснень/заперечень на проміжний звіт розпорядника майна боржника Приватного акціонерного товариства «Компанія Райз» () арбітражного керуючого ОСОБА_1. з « 09» червня 2020 року по « 18» липня 2022 року.

9. Викликати у судове засідання учасників справи, визнавши явку у судове засідання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 обов`язковою.

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до положень ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.08.2022

Суддя Л.В. Омельченко