ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"04" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/833/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шимон О.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.В.П."

до Фізичної особи-підприємця Ткаченка Володимира Петровича

про стягнення 79297,50 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Мiщенко Є. В. - керівник;

від відповідача: Реус Д.С., ордер серії ЖТ №088041 від 08.09.2021 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.В.П." звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткаченка Володимира Петровича безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 36982,50 грн (згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог від 26.11.2021).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач отримав оплату за договором поставки товару 2014.08.01 від 01.08.2014 у розмірі більшому, ніж вартість поставленого товару. В якості правової підстави позову зазначає ст.1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 08.09.2021, згідно з яким останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю (т.1, а.с.174-175). До відзиву, серед іншого, додав видаткові накладні на підтвердження поставки товарів позивачу за договором 2014.08.01 від 01.08.2014 (т.1, а.с.192-200).

Ухвалою суду від 28.09.2021 здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №906/833/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідач з метою підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, надав до матеріалів справи копії усіх договорів поставки товару №2014.08.01 від 01.08.2014, №2015.01.14 від 14.01.2015, №17-А.01.03 від 03.01.2017, №17.М-01-03 від 03.01.2017, укладених між сторонами, та видаткових накладних (т.2, а.с.2-88).

Під час розгляду справи в підготовчому провадженні позивач подав клопотання від 26.11.2021, у якому просив суд, зокрема, призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у даній справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставити такі питання:

1) Чи виконано підпис вiд імені Мiщенка Євгенія Володимировича (Мiщенко Є.В.) у видаткових накладних вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та вiд 05.10.2016 №1601005, в яких відображено поставку автозапчастин, саме Міщенком Євгенієм Володимировичем чи іншою особою?

2) Яким чином виконаний підпис вiд імені особи Мiщенка Євгенія Володимировича (Мiщенко Є.В.) у видаткових накладних вiд 05.09.2016 №160905, від 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та від 05.10.2016 №1601005, в яких відображено поставку автозапчастин (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

3) Чи виготовлений підпис вiд імені Мiщенка Євгенія Володимировича (Мiщенко Є.В.) у видаткових накладних вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та вiд 05.10.2016 №1601005, в яких відображено поставку автозапчастин, у той час, яким датовані вищезазначені документи? Якщо ні, то коли саме виготовлений підпис вiд імені Мiщенка Євгенія Володимировича (Мiщенко Є.В.) на зазначених документах?

4) Чи нанесено відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.В.П.» у видаткових накладних вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та від 05.10.2016 №1601005, в яких вiдображено поставку автозапчастин, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.В.П.», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5) Визначити орієнтовну дату створення (друку) видаткових накладних вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та вiд 05.10.2016 №1601005, в яких вiдображено поставку автозапчастин.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що видаткові накладні вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та від 05.10.2016 №1601005, в яких вiдображено поставку автозапчастин, мають такі ж номери, дату та загальну вартість, як і видаткові накладні, в яких предметом поставки є лише мульча деревна, що є недопустимим, а сам факт складання видаткових накладних з однаковими реквізитами свідчить про їх підроблення. Позивач стверджує, що у даному випадку за договором №2014.08.01 від 01.08.2014 могла здійснюватися поставка лише мульчі деревної, а не автозапчастин, відтак видаткові накладні, в яких вiдображено поставку останніх, зі сторони ТОВ «Фірма Т.В.П.» не підписувалися (т.2, а.с.105-114).

Окрім того, позивач надав суду наявні у нього первинні документи на виконання усіх господарських договорів, укладених між сторонами (т.2, а.с.164-209).

Також у своїх письмових поясненнях від 04.07.2022 позивач повідомив, що з 29.07.2017 по 30.04.2018 у ТОВ «Фірма Т.В.П.» на посаді менеджера зі збуту працювала ОСОБА_1 - дружина Ткаченка В.П. , яка перед своїм звільненням 30.04.2018 забрала із собою всю документацію на обладнання, яке перебувало на виробництві у с.Будо-Вороб`ї, та частину бухгалтерської документації, що стосувалася виробництва по заготівлі та реалізації пиломатеріалів і продукції деревини; вона знала, де зберігається печатка ТОВ «Фірма Т.В.П.», мала безперешкодний доступ до неї і могла неправомірно її використати, проставивши на спірних видаткових накладних. На підтвердження порушення правил обліку, зберігання чи використання печатки ТОВ «Фірма Т.В.П.», проведення службового розслідування за фактом її незаконного використання, у т.ч. звернення до правоохоронних органів, позивач надав документи, додані до цих пояснень (т.3, а.с.64-80).

Відповідач зі свого боку подав заперечення щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 17.01.2022, у яких зазначив, що позивач не спростував факт підписання спірних накладних з огляду на проставлення на них печатки ТОВ «Фірма Т.В.П.», а також відмітив, що ОСОБА_1 працювала у ТОВ «Фірма Т.В.П.» з 02.10.2017 по 30.04.2018, а видаткові накладні (поставка автозапчастин та мульчі) укладені між сторонами в період з вересня по жовтень 2016 року. Відповідач просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання за його необґрунтованістю, а у разу протилежного - порівняти видаткові накладні, які визнаються позивачем і які ним заперечуються, встановити ким вони підписані та порівняти оригінальність печатки на усіх видаткових накладних, які є в матеріалах справи (т.3, а.с.12-13).

У письмових поясненнях від 30.06.2022 відповідач також додав, що поставка товару, у тому числі й автозапчастин, була узгоджена з ТОВ «Фірма Т.В.П.», результатом чого було підписання документів та їх подальша оплата (т.3, а.с.53).

Підготовчі засідання у справі неодноразово відкладалися.

Так, у засіданні 15.06.2022 представник позивача підтримав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 26.11.2021, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності, в межах якого він міг звернутися з даним позовом до суду, тому і клопотання про призначення експертизи є недоцільним, у задоволенні такого просив відмовити, а у разі протилежного запропонував поставити на вирішення експерту такі питання:

- чи виконані підписи у видаткових накладних №160905 від 05.09.2016 поставка автозапчастин та мульчі, №160926 від 26.09.2016 поставка автозапчастин та мульчі, №160930 від 30.09.2016 поставка автозапчастин та мульчі, №161005 від 05.10.2016 поставка автозапчастин та мульчі та у видаткових накладних №160905 від 05.09.2016, №160926 від 26.09.2016, №160930 від 30.09.2016, №161005 від 05.10.2016 в графі «отримав(ла)» Міщенком Євгеном Володимировичем чи іншою особою?

- чи оригінальний відтиск печатки «Фірма Т.В.П.» () на видаткових накладних №160905 від 05.09.2016 поставка автозапчастин та мульчі, №160926 від 26.09.2016 поставка автозапчастин та мульчі, №160930 від 30.09.2016 поставка автозапчастин та мульчі, №161005 від 05.10.2016 поставка автозапчастин та мульчі та на видаткових накладних №160905 від 05.09.2016, №160926 від 26.09.2016, №160930 від 30.09.2016, №161005 від 05.10.2016?

Ухвалою суду від 05.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 04.08.2022 на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 04.08.2022 о 10:30; витребувано у ГУ ДПС у Житомирській області інформацію, зазначену у п.4 резолютивної частини цієї ухвали.

04.08.2022 від ГУДПС у Житомирській області на виконання вимог вищевказаної ухвали суду надійшов лист від 28.07.2022 №2528/5/06-30-18-03, у якому повідомлено, що ФОП Ткаченко В.П. платником податку на додану вартість не зареєстровано, а тому право на складання податкових накладних/розрахунків коригування та їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних у платника відсутнє (т.3, а.с.98-100).

04.08.2022 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання та розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, при цьому розгляд справи по суті просив здійснювати за його участю.

У засіданні 04.08.2022 директор ТОВ «Фірма Т.В.П.» підтримав клопотання про призначення експертизи від 26.11.2021, просив його задовольнити; представник відповідача проти такого заперечив.

Дослідивши клопотання позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 26.11.2021, заслухавши пояснення і заперечення представників сторін, суд зазначає таке.

Завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та визначення тих засобів доказування, за якими такі обставини можна встановити достовірно (п.3 ч.1 ст.177 ГПК України).

Зазначене законодавче визначення підтверджує, що в окремих справах одними процесуальними заявами по суті спору та поданими разом з ними доказами (на власний розсуд) неможливо встановити всі обставини справи, та у разі невчинення як учасниками справи, так і судом, необхідних процесуальних дій, в подальшому виникнуть відповідні процесуальні наслідки (ч.1 ст.269, п.1 ч.1 ст.277, п.3 ч.3 ст.310 ГПК України тощо).

Для цього суд у підготовчому засіданні вчиняє низку необхідних процесуальних дій як за клопотанням учасників справи, так і за власною ініціативою для виконання завдання господарського судочинства - справедливо вирішити спір, пов`язаний із здійсненням господарської діяльності (ч.2 ст.2, п.4 ч.5 ст.13 п.п.5,6, 7 та 8 ч.2 ст.182 та ч.3 ст.198 Кодексу).

В свою чергу, необґрунтоване відхилення судом клопотання учасників справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, є безумовною підставою скасування рішення суду з підстав порушення норм процесуального права (п.3 ч.3 ст.310 ГПК України).

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, зобов`язані керуватися також учасники справи, одночасно враховуючи ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням необхідних процесуальних дій (ч.2 ст.2 ч.4 ст.13 та ч.4 ст.42 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з положеннями ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 1.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, одним із основних видів (підвидів) експертизи, є криміналістична, до якої відносяться у тому числі почеркознавча експертиза й технічна експертиза документів (пп.1.2.1).

Відповідно до абз.1 п.1.1 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (п.3.1), основні завдання яких визначені у п.3.2 - 3.4 вказаних Науково-методичних рекомендацій.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи, що позивач заперечує справжність підпису та проставлення ним печаток на видаткових накладних вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та від 05.10.2016 №1601005 (поставка автозапчастин та мульчі), але визнає видаткові накладні, які мають такі ж номери, дату та загальну вартість, як зазначені, але відображають лише поставку мульчі деревної, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у даній справі.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглянувши питання, запропоновані сторонами, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів такі питання:

1) Чи виконано пiдпис вiд імені Мiщенка Євгенія Володимировича (Мiщенко Є.В.) у видаткових накладних вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та вiд 05.10.2016 №1601005, в яких відображено поставку автозапчастин, саме Міщенком Євгенієм Володимировичем чи іншою особою?

2) Яким чином виконаний пiдпис вiд імені особи Мiщенка Євгенія Володимировича (Мiщенко Є.В.) у видаткових накладних вiд 05.09.2016 №160905, від 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та від 05.10.2016 №1601005, в яких відображено поставку автозапчастин (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

3) Чи виготовлений пiдпис вiд імені Мiщенка Євгенія Володимировича (Мiщенко Є.В.) у видаткових накладних вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та вiд 05.10.2016 №1601005, в яких відображено поставку автозапчастин, у той час, яким датовані вищезазначені документи? Якщо ні, то коли саме виготовлений пiдпис вiд імені Мiщенка Євгенія Володимировича ( Мiщенко Є.В. ) на зазначених документах?

4) Чи нанесено відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.В.П.» у видаткових накладних вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та від 05.10.2016 №1601005, в яких вiдображено поставку автозапчастин, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.В.П.», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.В.П.» у видаткових накладних вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та від 05.10.2016 №1601005, в яких вiдображено поставку автозапчастин, у той час, яким датовані вищезазначені документи? Якщо ні, то коли саме нанесено відтиск печатки ТОВ «Фiрма Т.В.П.» на зазначених документах?

6) Коли створено (надруковано) (орієнтовна дата) видаткові накладні вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та вiд 05.10.2016 №1601005, в яких вiдображено поставку автозапчастин?

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні судової експертизи обговорено в підготовчому засіданні. Суд дійшов висновку, що питання, запропоновані позивачем, є необхідними для встановлення обставин у даній справі, при цьому врахував зауваження представника відповідача і доповнив перелік питань таким, що стосується нанесення відтиску печатки.

Згідно з абз.3 п.1.1 та п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Представник відповідача разом із клопотанням від 03.06.2022 надав суду оригінали документів, серед яких у тому числі і видаткові накладні вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та від 05.10.2016 №1601005 (поставка мульчі деревної), які визнаються позивачем, і видаткові накладні вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та від 05.10.2016 №1601005 (поставка автозапчастин та мульчі деревної), факт підписання і проставлення печаток на яких позивач заперечує.

У засіданні 04.08.2022 директор ТОВ «Фірма Т.В.П.» надав оригінали документів з вільними зразками його підпису та печатками вказаної юридичної особи, а саме: видаткову накладну №08/10-2018 від 08.10.2018 і рахунок-фактуру №08/10-2018 від 08.10.2018; видаткову накладну №10/10-2018 від 10.10.2018 і рахунок-фактуру №10/10-2018 від 08.10.2018; видаткову накладну №11/10-2018 від 11.10.2018 і рахунок-фактуру №11/10-2018 від 11.10.2018; видаткові накладні №РН-0000183 від 15.09.2021, №РН-0000182 від 15.09.2021, довіреність №Пнк/NO2-0016603 від 15.09.2021, видаткову накладну №РН-0000169 від 29.07.2021, довіреність №Пнк/NВН-0040169 від 29.07.2021, видаткові накладні №РН-0000168 від 29.07.2021, РН-0000154 від 13.07.2021, довіреність №Пнк/NСВ-0020311 від 13.07.2021, видаткові накладні №РН-0000153 від 13.07.2021, №РН-0000149 від 24.06.2021, №РН-0000147 від 24.06.2021, акт звірки на 01.06.2021, додаткову угоду про зміну умов договору поставки №159810 від 21.07.2014, договір суборенди нежилих приміщень №01-06/19 від 12.06.2019, акт прийому-передачі приміщення від 12.06.2019, договір суборенди нежилого приміщення від 01.11.2018, акт приймання-передачі приміщення від 01.11.2018.

Також у підготовчому засіданні 04.08.2022 судом відібрані експериментальні зразки підпису у директора ТОВ «Фірма Т.В.П.» Міщенка Є.В. на двох окремих аркушах лінованого і нелінованого паперу А4, а також експериментальні зразки відтиску печатки на одному аркуші паперу А4, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (т.3, а.с.104-106).

Окрім того, в матеріалах справи містяться умовно-вільні зразки підпису директора ТОВ «Фірма Т.В.П.» Міщенка Є.В. (на позовній заяві, засвідчених копіях документів, заяві і клопотаннях, довіреності) (т.1: а.с.13, 15-164; т.2: а.с.102, 114, 115-159, 163, 164-209, 211).

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Визначаючись із експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, беручи до уваги пропозиції сторін, господарський суд вважає за доцільне доручити проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частиною 2 статті 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов`язані з попередньою оплатою, покладаються на ТОВ "Фірма Т.В.П." з наступним їх розподілом відповідно до приписів ст.129 ГПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За ст.117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи викладене, для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття правильного рішення у справі, господарський суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у даній справі, направити її матеріали до експертної установи та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 117, 182, 228, ч.2 ст.232, ст.ст.233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 26.11.2021 задовольнити частково.

2. Призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі №906/833/21, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, 17/20, офіс 512, м. Житомир, 10014).

3. На вирішення експертам поставити такі питання:

1) Чи виконано пiдпис вiд імені Мiщенка Євгенія Володимировича (Мiщенко Є.В.) у видаткових накладних вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та вiд 05.10.2016 №1601005, в яких відображено поставку автозапчастин, саме Міщенком Євгенієм Володимировичем чи іншою особою?

2) Яким чином виконаний пiдпис вiд імені особи Мiщенка Євгенія Володимировича (Мiщенко Є.В.) у видаткових накладних вiд 05.09.2016 №160905, від 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та від 05.10.2016 №1601005, в яких відображено поставку автозапчастин (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

3) Чи виготовлений пiдпис вiд імені Мiщенка Євгенія Володимировича (Мiщенко Є.В.) у видаткових накладних вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та вiд 05.10.2016 №1601005, в яких відображено поставку автозапчастин, у той час, яким датовані вищезазначені документи? Якщо ні, то коли саме виготовлений пiдпис вiд імені Мiщенка Євгенія Володимировича ( Мiщенко Є.В. ) на зазначених документах?

4) Чи нанесено відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.В.П.» у видаткових накладних вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та від 05.10.2016 №1601005, в яких вiдображено поставку автозапчастин, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.В.П.», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

5) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.В.П.» у видаткових накладних вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та від 05.10.2016 №1601005, в яких вiдображено поставку автозапчастин, у той час, яким датовані вищезазначені документи? Якщо ні, то коли саме нанесено відтиск печатки ТОВ «Фiрма Т.В.П.» на зазначених документах?

6) Коли створено (надруковано) (орієнтовна дата) видаткові накладні вiд 05.09.2016 №160905, вiд 26.09.2016 №160926, вiд 30.09.2016 №160930 та вiд 05.10.2016 №1601005, в яких вiдображено поставку автозапчастин?

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Т.В.П." здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Копію цієї ухвали, оригінали документів та матеріали справи №906/833/21 направити до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, 17/20, офіс 512, м. Житомир, 10014).

8. Провадження у справі №906/833/21 зупинити.

9. Після проведення експертизи висновок судових експертів за результатами дослідження, оригінали наданих документів та матеріали справи №906/833/21 повернути на адресу Господарського суду Житомирської області.

10. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.08.2022.

Суддя Прядко О.В.

1 - у справу

2,3 - сторонам (рек.).

+ на ел.пошту представників: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

4 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, 17/20, офіс 512, м. Житомир, 10014) + матеріали справи й оригінали документів.