ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п е р е р в у

03 серпня 2022 року Справа № 926/2657/22
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Буковинський державний медичний університет

про визнання договору оренди укладеним.

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судових засідань Паращук Д.В.

Представники сторін:

Від позивача адвокат Бошелюк Ю.М.

Від відповідача Сопко С.П.

Від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано - Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про визнання договору оренди укладеним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2022 року, судову справу № 926/2657/22 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03 серпня 2022 року; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Буковинський державний медичний університет.

Адвокат позивача у судовому засіданні 03 серпня 2022 року звернулась до суду із письмовою заявою про зміну предмету позову.

Означена заява обґрунтована тим, що після звернення з позовною заявою до суду, 25 липня 2022 року Позивачем було підписано Додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 356 від 29 листопада 2011 року в новій редакції, з істотною умовою щодо строку продовження терміну дії Договору оренди № 356 на 5 років, а саме з 28 грудня 2021 року по 28 грудня 2026 року включно.

Відтак, представник позивача вважає за необхідне змінити предмет позову щодо визнання укладеною Додаткову угоду від 25 липня 2022 року до Договору оренди № 356 нерухомого майна, що належить до державної власності від 29 грудня 2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 03 серпня 2022 року не заперечував проти задоволення заяви про зміну предмету позову та залишив її на розгляд суду.

Третя особа явку належного представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, суд дійшов висновку провести судове засідання без участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши подану заяву про зміну предмету позову, заслухавши думку представників сторін, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на необхідність забезпечення ефективного захисту позивачем свої порушених прав, суд дійшов висновку задовольнити заяву адвоката позивача про зміну предмету позову та оголосити в судовому засіданні перерву, з метою надання сторонам можливість вчинити процесуальні дії щодо надання відзиву на позов, тощо.

Керуючись статтями 46, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про зміну предмету позову задовольнити.

2. Подальший розгляд справи № 906/2657/22 здійснювати з новою позовною вимогою - визнати укладеним Додаткову угоду від 25 липня 2022 року до Договору оренди № 356 нерухомого майна, що належить до державної власності від 29 листопада 2022 року.

3. В підготовчому судовому засідання оголосити перерву до 12:30 17 серпня 2022 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань № 2 (другий поверх), тел.0 (372) 52-47-40.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04 серпня 2022 року.

Суддя О.Г. Проскурняк