ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"03" серпня 2022 р. Справа№ 910/7099/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

Розглянувши без виклику учасників справи заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про роз`яснення судового рішення від 01.06.2022 прийнятого за результатами розгляду апеляційних скарг Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 (повне рішення складено 22.11.2021) (суддя - Котков О.В.),

Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021,

Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021

у справі №910/7099/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни

до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»

про визнання договору суборенди недійсним та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни (позивач) надійшла позовна заява б/н від 28.04.2021 року до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги:

- визнати недійсним договір суборенди № 03-4, укладений 05.11.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» щодо передачі у тимчасове платне користування (суборенду) квартири;

- стягнути з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошові кошти у сумі 182 056,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/7099/21 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір суборенди № 03-4, укладений 05.11.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» щодо передачі у тимчасове платне користування (суборенду) квартири.

В іншій частині позові відмовлено.

Присуджено до стягнення з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 15 000,00 грн та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 168,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/7099/21 в частині часткового задоволення позову та визнання недійсним Договору суборенди №03-4 від 05.11.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, Фізична особа-підприємець Міщанин Анастасія Едуардівна звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21, у якій просила суд:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 року у справі №910/7099/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни про стягнення на її користь з відповідача грошових коштів у сумі 182 056,00 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити зазначену позовну вимогу та стягнути з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошові кошти у сумі 182 056,00 грн.;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 року у справі №910/7099/21 (в частині відмови у стягненні з відповідача частини витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн та відмови у стягненні з відповідача частини суми сплаченого судового збору у розмірі 2562,84 грн) а також скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 року у справі №910/7099/21 (в частині відмови у стягненні з відповідача частини витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн) та прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни 50 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката та 4832,84 грн судового збору;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/7099/21 в частині часткового задоволення позову та визнання недійсним Договору суборенди №03-4 від 05.11.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням у справі, Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022, з урахуванням ухвали про виправлення описки в постанові від 09.06.2022, апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі №910/7099/21 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 задоволено частково.

Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 в частині відмови у стягненні з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошових коштів у сумі 182 056,00 грн.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким вирішено стягнути з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошові кошти в сумі 127 500,00 грн.

В частині стягнення 54 556,00 грн у задоволенні позову відмовлено.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/7099/21 залишено без змін.

На підставі п.п. б п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України визначено новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

02.08.2022 від Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» надійшла заява про роз`яснення постанови від 01.06.2022 у справі 910/7099/21.

У своїй заяві відповідач просить роз`яснити чому, на думку відповідача, описова частина постанови повністю відрізняється від резолютивної частини постанови.

Розглянувши заяву відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб (схожі за змістом висновки Велика Палата Верховного Суду викладала у своїх ухвалах від 15.04.2019 у справі № П/9901/798/18 та від 03.04.2019 у справі № 800/416/17 (П/9901/26/18)).

Дослідивши заяву, суд не вбачає необхідності виклику учасників справи та виходить з того, що у поданій заяві відповідач зазначає, що йому не зрозуміло, чому суд прийняв рішення про визнання договору недійсним повністю, та чому суд стягнув частину від заявленої до стягнення суми.

Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема в ухвалі від 02.10.2021 по справі № 910/18206/19, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки інститут роз`яснення судового рішення спрямовано на забезпечення правильного сприйняття його змісту та, відповідно, правильного виконання, судова колегія суддів зазначає, що посилання заявника на вказівку в описовій частині рішення про часткову дійсність договору суборенди не відповідає змісту постанови, натомість судом чітко визначені підстави для визнання договору недійсним, та не вбачається перешкод у його виконанні, оскільки судом чітко визначено, що договір суборенди визнано недійсним повністю та зрозуміло яка сума підлягає стягненню відповідно до резолютивної частини рішення, а отже відсутні правові підстави для роз`яснення вказаного судового акту.

А оскільки заявником по суті заявлено вимоги про роз`яснення мотивів прийняття рішення, колегія суддів відмовляє Адвокатському об`єднанню «Гапоненко Роман і партнери» у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Адвокатському об`єднанню «Гапоненко Роман і партнери» у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 у справі № 910/7099/21.

2. Матеріали справи №910/7099/21 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова