ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. Справа № 910/18556/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 (суддя Чебикіна С.О.)

у справі № 910/18556/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Кухарівська ЦЗФ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 98 856,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Кухарівська ЦЗФ" (далі - ТОВ "ДТЕК Кухарівська ЦЗФ", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", відповідач) про стягнення 98 856,58 грн вартості недостачі вантажу.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем здійснено відправлення вагонів з вантажем (кам`яне вугілля) за залізничними накладними, однак, під час слідування вагонів виявлено нестачу вантажу, про що складено комерційні акти. Враховуючи те, що АТ "Укрзалізниця" не забезпечило збереження вантажу під час його перевезення, позивач просив стягнути з відповідача вартість втраченого вантажу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18556/21 позов задоволено повністю, стягнуто з АТ "Укрзалізниця" на користь ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" 98 856,58 грн вартості недостачі вантажу та 2 270 грн судового збору.

4. Рішення мотивовано тим, що відповідачем допущено часткову втрату прийнятого до перевезення вантажу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18556/21, АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18556/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про витребування доказів не звернув уваги на те, що залізниця просила витребувати посвідчення про якість рядового вугілля (продуктів збагачення), результат аналізу лабораторії, які відповідають типовій формі УПД-35 "Посвідчення про якість" встановленого "Інструкцією з обліку видобутку рядового вугілля і готової вугільної продукції на шахтах, розрізах та збагачувальних (брикетних) фабриках Мінвуглепрому України", які містять інформацію про % вологості вугілля та підтверджує заперечення залізниці щодо необхідності застосування 2 % норм природніх втрат вантажу та вказання позивачем недостовірних даних щодо властивостей вантажу. Також відповідач зазначає, що в матеріалах справи є докази, що підтверджують, що лист відповідача № НЮ-1/4107, 26.11.2021 надісланий позивачу. Враховуючи зазначене, відповідач в апеляційній скарзі просить витребувати такі докази від позивача. Також, на переконання відповідача, він може нести відповідальність у вигляді стягнення збитків виключно за умови доведення позивачем складу цивільного правопорушення, проте позивачем не доведено факт сплати вартості вугілля та, відповідно, реальної шкоди.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

7. 18.02.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Попікова О.В., Корсак В.А.

8. Ухвалою Північного апеляційного суду від 23.02.2022 постановлено витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18556/21.

9. 28.04.2022 на виконання вищезазначеної ухвали Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/18556/21 до Північного апеляційного господарського суду.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 поновлено АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18556/21; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18556/21 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

11. Зважаючи на воєнний стан в Україні, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

12. Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

13. У липні 2021 року ТОВ "ДТЕК Кухарівська ЦЗФ" зі станції "Курахівка" Донецької залізниці для перевезення на станцію "Бурштин" Львівської залізниці за залізничними накладними №№ 49526726 від 18.07.2021, 49533532 від 19.07.2021, 49470933 від 15.07.2021, 49343999 від 08.07.2021, 49253933 від 03.07.2021, 49277759 від 04.07.2021, 49260433 від 03.07.2021, 49518814 від 18.07.2021, 49511975 від 17.07.2021 відправило кам`яне вугілля одержувачу - ДТЕК "Бурштинська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Західенерго".

14. Відповідно до залізничних накладних:

- № 49526726 від 18.07.2021 загальна маса вантажу у вагонах складає: № 56559354 - 69 000 кг, № 52585536 - 70 000 кг, № 53511804 - 69 000 кг, № 62312624 - 70 000 кг (а.с. 49);

- № 49533532 від 19.07.2021 загальна маса вантажу у вагонах складає: № 56010630 - 68 800 кг, № 56259880 - 68 800 кг (а.с. 48);

- № 49470933 від 15.07.2021 загальна маса вантажу у вагонах складає: №55841936 - 70 000 кг, № 56462773 - 69 000 кг, № 56737950 - 70 800 кг, № 56557408 - 68 800 кг (а.с. 43-44);

- № 49343999 від 08.07.2021 загальна маса вантажу у вагонах складає: № 56169279 - 69 000 кг, № 54752035 - 70 000 кг, № 54752712 - 70 000 кг, № 61014924 - 70 000 кг, № 62197579 - 70 000 кг, № 56557861 - 69 000 кг, № 56151475 - 69 000 кг (а.с. 41-42);

- № 49253933 від 03.07.2021 загальна маса вантажу у вагонах складає: № 58939307 - 70 000 кг, № 62313754 - 70 000 кг (а.с. 40-42);

- № 49277759 від 04.07.2021 загальна маса вантажу у вагоні № 56071384 складає 69 000 кг (а.с. 37-39);

- № 49260433 від 03.07.2021 загальна маса вантажу у вагоні № 54750658 складає 70 000 кг (а.с. 35-36);

- № 49518814 від 18.07.2021 загальна маса вантажу у вагоні № 53546131 складає 69 000 кг (а.с. 46-47);

- № 49511975 від 17.07.2021 загальна маса вантажу у вагоні № 56944051 складає 70 000 кг (а.с. 45).

15. Під час перевезення на станції призначення "Бурштин" Львівської залізниці проведено перевірку стану вантажу та виявлено нестачу кам`яного вугілля, про що складено комерційні акти:

- № 388103/908 від 09.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 56071384 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 89 800 кг, тара - 22 700 кг, нетто - 67 100 кг, що менше вантажного документа на 1 900 кг. Над 6-7 люками виявлене поглиблення 200х100х30 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 12);

- № 388103/913 від 10.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 54750658 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 91 400 кг, тара - 23 400 кг, нетто - 68 000 кг, що менше вантажного документа на 2 000 кг. Над 1-7 люками виявлене поглиблення 1050х80х40 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 13);

- № 388103/985 від 22.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 53546131 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 86 100 кг, тара - 22 100 кг, нетто - 64 000 кг, що менше вантажного документа на 5 000 кг. Над 1-7 люками виявлене поглиблення 1100x100-130х40-50 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 14);

- № 388103/984 від 22.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 56944051 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 88 600 кг, тара - 22 500 кг, нетто - 66 100 кг, що менше вантажного документа на 3 900 кг. Над 1-7 локами виявлене поглиблення 1100х80х30-40 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 15);

- № 388103/907 від 09.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 58939307 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 91 250 кг, тара - 22 000 кг, нетто - 69 250 кг, що менше вантажного документа на 750 кг. Над 6-7 люками виявлене поглиблення 300х100х40 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 16);

- № 388103/909 від 09.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 62313754 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 90 750 кг, тара - 21 700 кг, нетто - 69 050 кг, що менше вантажного документа на 950 кг. Над 6-7 люками виявлене поглиблення 300х100х40 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 17);

- № 388103/995 від 25.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 56559354 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 88 950 кг, тара - 21 500 кг, нетто - 67 450 кг, що менше вантажного документа на 1 550 кг. Над 3-7 люками виявлене поглиблення 550х60х20 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 18);

- № 388103/996 від 25.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 52585536 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 91 050 кг, тара - 22 200 кг, нетто - 68 850 кг, що менше вантажного документа на 1 150 кг. Над 5-7 люками виявлене поглиблення 200х80х20 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 19);

- № 388103/997 від 25.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 53511804 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 89 000 кг, тара - 22 400 кг, нетто - 66 600 кг, що менше вантажного документа на 2 400 кг. Над 6-7 люками виявлене поглиблення 200х40х20 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 20);

- № 388103/998 від 25.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 62312624 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 91 800 кг, тара - 23 600 кг, нетто - 68 200 кг, що менше вантажного документа на 1 800 кг. Над 1-3 люками виявлено поглиблення 380х70-80x30-50 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 21);

- № 388103/959 від 21.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 55841936 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 92 400 кг, тара - 23 900 кг, нетто - 68 500 кг, що менше вантажного документа на 1 500 кг. Над 5-7 люками виявлене поглиблення 350х100х30 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 22);

- № 388103/960 від 21.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 56462773 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 88 000 кг, тара - 21 200 кг, нетто - 66 800 кг, що менше вантажного документа на 2 200 кг. Над 1-7 люками виявлене поглиблення 1050х80х30 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 23);

- № 388103/961 від 21.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 56737950 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 88 800 кг, тара - 20 400 кг, нетто - 68 400 кг, що менше вантажного документа на 2 400 кг. Над 1-7 люками виявлене поглиблення 1050х120х30 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу нема немає (а.с. 24);

- № 388103/962 від 25.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 56557408 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 91 450 кг, тара - 23 500 кг, нетто - 67 950 кг, що менше вантажного документа на 850 кг. Над 1-7 люками виявлено поглиблення 1050x80х30 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 25);

- № 388103/990 від 24.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 56010630 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 87 650 кг, тара - 21 200 кг, нетто - 66 450 кг, що менше вантажного документа на 2 350 кг. Над 1-2, 3-4 і 6-7 люками виявлено поглиблення 280-300х100-140х30-60 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 26);

- № 388103/991 від 24.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 56259880 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 88 400 кг, тара - 20 600 кг, нетто - 67 800 кг, що менше вантажного документа на 1 000 кг. Над 3-4 і 5-6 люками виявлено поглиблення 300-340х80-120x40-50 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 27);

- № 388103/916 від 12.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 56169279 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 83 850 кг, тара - 20 500 кг, нетто - 63 350 кг, що менше вантажного документа на 5 650 кг. Над 1-7 люками виявлене поглиблення 1050х80х30-40 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 28);

- № 388103/920 від 12.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 54752035 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 89 600 кг, тара - 22 100 кг, нетто - 67 500 кг, що менше вантажного документа на 2 500 кг. Над 1-7 люками виявлене поглиблення 1050х80х40 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 29);

- № 388103/915 від 12.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 54752712 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 87 400 кг, тара - 22 900 кг, нетто - 64 500 кг, що менше вантажного документа на 5 500 кг. Над 1-5 люками виявлене поглиблення 750x80-100х40 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 30);

- № 388103/917 від 12.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 61014924 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 86 650 кг, тара - 22 400 кг, нетто - 64 250 кг, що менше вантажного документа на 5 750 кг. Над 1-7 люками виявлене поглиблення 1050х80х30-40 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 31);

- № 388103/918 від 12.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 62197579 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 88 800 кг, тара - 22 800 кг, нетто - 66 000 кг, що менше вантажного документа на 4 000 кг. Над 1-6 люками виявлене поглиблення 900x80-100х40 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 32);

- № 388103/919 від 12.07.2021 - при контрольному переважуванні вагону № 56557861 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 89 200 кг, тара - 22 300 кг, нетто - 66 900 кг, що менше вантажного документа на 2 100 кг. Над 5-7 люками виявлене поглиблення 450х80х30-40 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 33);

- № 388103/921 при контрольному переважуванні вагону № 56151475 на справних 150-тонних вагонних вагах виявилось брутто - 91 550 кг, тара - 23 700 кг, нетто - 67 850 кг, що менше вантажного документа на 1 150 кг. Над 1-4 люками виявлене поглиблення 600х50х50 см. Маркування порушено. У технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає (а.с. 34).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

16. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

17. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

18. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України).

19. За статтею 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

20. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

21. Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

22. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

23. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

24. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саму ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

25. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

26. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

27. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - матеріали справи не містять.

28. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

29. Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

30. Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

31. Таким чином, обов`язковою умовою відшкодування збитків є порушення учасником господарських відносин власних господарських зобов`язань.

32. Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором перевезення перевізник зобов`язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

33. Укладення договору перевезення вантажу, відповідно до положень ч. 3 ст. 909 ЦК України та ч. 2 ст. 307 ГК України, підтверджується складанням транспортної накладної.

34. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

35. Статтею 920 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

36. Відповідно до приписів ст. 12 Закону України "Про залізничний транспорт" підприємства залізничного транспорту загального користування повинні забезпечувати збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

37. Частиною першою статті 23 Закону "Про залізничний транспорт" передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

38. Згідно з положеннями ст. 26 Закону України "Про залізничний транспорт" обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складання актів визначаються Статутом залізниць України.

39. Відповідно до ст. 113 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

40. Статтею 129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення невідповідності маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

41. Факт недостачі вантажу за спірними перевезеннями підтверджено наявними у матеріалах справи комерційними актами.

42. Згідно зі ст. 114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме:

а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі;

б) за втрату вантажу, який здано до перевезення з оголошеною вартістю, - у розмірі оголошеної вартості, а якщо залізниця доведе, що оголошена вартість перевищує дійсну, - у розмірах дійсної вартості;

в) за псування і пошкодження - у розмірах тієї суми, на яку було знижено його вартість.

Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Загальна сума відшкодування збитку за незбережений вантаж в усіх випадках не може перевищувати суми, яка сплачується за повністю втрачений вантаж.

43. Згідно зі ст. 115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

44. Відповідно до статті 924 ЦК України, статті 314 ГК України, статей 114 і 115 Статуту залізниць України залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість. При визначенні розміру збитків, заподіяних втратою вантажу, слід застосовувати норми Статуту залізниць України, якими встановлено обмежену відповідальність перевізника у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу, яка визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, але не виключно, довідки про вартість вугілля.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 916/4345/14, від 05.07.2018 у справі № 910/23348/16.

45. Розмір понесених позивачем збитків підтверджується наданими до матеріалів справи довідками про вартість вугільної продукції Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (а.с. 50-58).

46. При цьому, позивачем у розрахунку вартості недостачі враховано норми природної втрати маси вантажу під час перевезення, яка згідно з п. 27 Правил видачі вантажів для мінерального палива становить 1 % маси, зазначеної в перевізних документах. Нестача вантажу складає:

- у вагоні № 56944051 (3 900-700) - 3 200 кг або 3,2 т;

- у вагоні № 53546131 (5 000-690) - 4 310 кг або 4,31 т;

- у вагоні № 54750658 (2 000-700) - 1 300 кг або 1,3 т;

- у вагоні № 56071384 (1 900-690) - 1 210 кг або 1,21 т;

- у вагоні № 58939307 (750-700) - 50 кг або 0,05 т;

- у вагоні № 62313754 (950-700) - 250 кг або 0,25 т;

- у вагоні № 56169279 (5 650-690) - 4 960 кг або 4,96 т;

- у вагоні № 54752035 (2 500-700) - 1 800 кг або 1,8 т;

- у вагоні № 54752712 (5 500-700) - 4 800 кг або 4,8 т;

- у вагоні № 61014924 (5 750-700) - 5 050 кг або 5,05 т;

- у вагоні № 62197579 (4 000-700) - 3 300 кг або 3,3 т;

- у вагоні № 56557861 (2 100-690) - 1 410 кг або 1,41 т;

- у вагоні № 56151475 (1 150-690) - 460 кг або 0,46 т;

- у вагоні № 55841936 (1 500-700) - 800 кг або 0,8 т;

- у вагоні № 56462773 (2 200-690) - 1 510 кг або 1,51 т;

- у вагоні № 56737950 (2 400-708) - 1 692 кг або 1,692 т;

- у вагоні № 56557408 (850-688) - 162 кг або 0,162 т;

- у вагоні № 56010630 (2 350-688) - 1 662 кг або 1,662 т;

- у вагоні № 56259880 (1 000-688) - 312 кг або 0,312 т;

- у вагоні № 56559354 (1 550-690) - 860 кг або 0,86 т;

- у вагоні № 52585536 (1 150-700) - 450 кг або 0,45 т;

- у вагоні № 53511804 (2 400-690) - 1 710 кг або 1,71 т;

- у вагоні № 62312624 (1 800-700) - 1 100 кг або 1,1 т.

47. Твердження скаржника про те, що, на його думку, в даному випадку можливо було б застосувати норми природної втрати під час перевезення у розмірі 2% (як для сирого вугілля) колегія суддів визнає безпідставними, оскільки всі надані до матеріалів справи залізничні накладні містять інформацію про те, що за вказаними накладними відповідач підтвердив прийняття до перевезення "вугілля кам`яного марки г-газовий. Вантаж у твердому стані. Волога 0%".

48. Контрозрахунку розміру позовних вимог відповідачем не надано, факту прийняття до перевезення за спірними накладними вантажу з характеристиками, які відрізняються від зазначених у відповідних накладних, не доведено, незгоду з зазначеними позивачем обставинами якості вантажу відповідачем на стадії розгляду справи суду першої інстанції не висловлено.

49. При цьому, втрата частини прийнятого до перевезення майна (збитки) та недотримання відповідачем обов`язку із забезпечення його схоронності (протиправна поведінка та вина) підтверджується комерційними актами, довідками про вартість вугільної продукції вантажовідправника (позивача) підтверджується вартість втраченого майна, також, матеріалами справи підтверджується наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, що полягає в тому, що у випадку забезпечення відповідачем збереження прийнятого до перевезення вантажу не відбулась би його втрата.

50. Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

51. Як у заявленому на стадії розгляду справи судом першої інстанції, так і у викладеному в апеляційній скарзі клопотанні про витребування доказів відповідач просив витребувати відповідні докази саме у позивача.

52. Разом з тим, в якості підтвердження вжиття заходів, спрямованих на отримання відповідних доказів, відповідач посилається на лист № НЮ-1/4107, адресований АТ ДТЕК "Західенерго", в якому зазначено адресу АТ ДТЕК "Західенерго" - вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79026, така ж адреса зазначена і в згрупованому списку поштових відправлень (а.с. 70, 71), натомість позивачем у справі є ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗВ", адресою якого є: вул. Нагорна, 1-а, с. Вовчанка, Мар`їнський р-н, Донецька обл., 85621. Доказів направлення такого клопотання позивачу відповідачем не надано.

53. Вказане свідчить, що відповідачем відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України не зазначено жодних заходів, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно від позивача, та не надано суду доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів від позивача, а тому в задоволенні вказаного клопотання відповідача про витребування доказів суд першої інстанції відмовив обґрунтовано.

54. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

55. Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

56. Враховуючи викладене та те, що в процесі розгляду справи судом першої інстанції позивач не порушував питання невідповідності зазначеної у залізничних накладних вологості вугілля та застосованого позивачем під час розрахунку коефіцієнту, з огляду на те, що у матеріалах справи наявні залізничні накладні, на підставі яких можливо встановити обставини справи (відповідач шляхом прийняття до перевезення за наявними у матеріалах справи накладними підтвердив факт прийняття до перевезення саме "вугілля кам`яного марки г-газовий. Вантаж у твердому стані. Волога 0%", про що зазначено у вказаних накладних), відповідачем не надано суду доказів вжиття ним заходів задля отримання цього доказу самостійно та причин неможливості самостійного отримання цього доказу, колегія суддів також зазначає про безпідставність заявленого в апеляційній скарзі клопотання про витребування доказів та відмовляє в його задоволенні.

57. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), де якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

58. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

59. У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

60. Оскільки матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано те, що він не забезпечив збереження вантажу під час його перевезення, внаслідок чого відбулась його часткова втрата, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, а також про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

61. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

62. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

63. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про задоволення позову є правильними і підтверджуються достовірними доказами, які фактично досліджені судом та відображені у прийнятому за результатами розгляду справи рушенні, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18556/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

64. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18556/21залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18556/21.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак