ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2022 р. Справа№ 873/52/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

при секретарі судового засідання Звершховській І.А.,

за участю представників:

від позивача: Бонтлаб В.В.,

від відповідача: не з`явились,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.»

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі № 11/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.» про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань задоволено частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить видати наказ. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвокат Бонтлаб В.В. звернувся з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22. Розгляд заяви призначено на 18.07.2022. Задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаба В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків надати суду письмову інформацію про наступне: чи не скасоване рішення третейського суду від 24.06.2022 у справі №11/22 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, надати суду: свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (належним чином засвідчену копію); регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків третейську справу №11/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 задоволено заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладено судове засідання на 01.08.2022.

27.07.2022 та 01.08.2022 від голови Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.» Стоянова В.І. надійшли заяви про відкладення/зупинення розгляду справи, у яких заявник зазначає, що подав заяву на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 задоволено заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладено судове засідання на 10.08.2022 на 12 год 00 хв. Зобов`язано Фермерське господарство «СТОЯНОВА І.С.» надати відомості про стан розгляду заяви Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22.

04.08.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» адвоката Бонтлаба В.В. надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог, в якому заявник просить розглядати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 спільно із заявою Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 в одному провадженні.

09.08.2022 від голови Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.» Стоянова В.І. надійшла заява про надання інформації щодо дати розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №873/70/22 (про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22), в якій заявник зазначає, що заяву Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду призначено до розгляду на 06.09.2022.

Суд встановив, що Фермерське господарство «СТОЯНОВА І.С.» дійсно звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 заяву Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 передано на розгляд судді Станіку С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 по справі №873/70/22 (суддя Станік С.Р.) прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22. Розгляд справи №873/70/22 призначено на 06.09.2022 о 11 год. 40 хв.

04.08.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» Бонтлаба В.В. надійшло клопотання про об`яєднання позовних вимог, в якому заявник просить розглядати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у справі №11/22 спільно з заявою Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22 в одному провадженні.

Розглядаючи це клопотання, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, в даному випадку йдеться про можливість, за наявності певних умов і підстав, об`єднати в одному провадженні вимоги, котрі заявлені в порядку позовного провадження. Так само чинний ГПК України передбачає можливість об`єднати в одному провадженні первісний і зустрічний позови (ст. 180).

Водночас розгляд заяв про скасування рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду є окремими процесуальними інститутами, що регулюються відповідно Главами 1 і 2 розділу VII ГПК України.

Суд враховує, що згідно з ч. 5 ст. 354 ГПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Так само згідно з п. 8 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України до постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду будь-яка сторона має право в установлені законом порядку та строки звернутися до цього самого суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання цього самого рішення та просити розглянути її спільно із заявою про скасування цього рішення в одному провадженні.

Разом з тим, як слідує з наведених норм, спільний (об`єднаний) розгляд двох заяв, які стосуються рішення третейського суду і фактично містять зустрічні вимоги, можливий тоді, коли відповідна вимога заявляється конкретно суду, котрий вже відкрив провадження за іншою заявою, у відповідній справі (відповідному провадженні).

Водночас це не виключає для заявника можливості, як в даному випадку, подати відповідну заяву в загальному порядку без посилань на конкретний суд і вже відкрите провадження за заявою іншої сторони.

В такому разі визначення складу суду здійснюється на загальних засадах, встановлених ст. ст. 6 і 32 ГПК України.

Отже, ГПК України не виключає можливості розгляду заяв, що стосуються однієї третейської справи, різними складами суду в різних (окремих) провадженнях, про що і зазначено в ч. 4 ст. 354 ГПК України.

Крім того, відповідно до тієї ж ч. 4 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу (тобто, в обов`язковому порядку) зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в об`єднанні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» та Фермерського господарства «СТОЯНОВА І.С.» в одне провадження (враховуючи, що така відмова аж ніяк не порушує прав заявника) та зупинити провадження у справі № 873/52/22 до набрання законної сили ухвалою суду у справі №873/70/22, якою буде задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Керуючись, ст.ст. 227, 234, 354 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» Бонтлаба В.В. про об`єднання вимог.

2. Зупинити провадження у справі № 873/52/22 до набрання законної сили ухвалою суду у справі №873/70/22, якою буде задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.06.2022 у третейській справі №11/22.

3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду (в частині зупинення) в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Суддя О.О. Євсіков