ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/434/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(Шутенко І.А. - головуючий, судді - Россолов В.В., Слободін М.М.)

від 11.10.2021

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_1

про визнання недійсним протоколу,

Короткий зміст позовних вимог та заперечень, суть спору

1. У лютому 2021 року Фізична особа ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30" (далі - відповідач, ОСББ «Чернишевського 30»), в якому просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача від 09.03.2020.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення прийнято за відсутності необхідної кількості голосів, що є порушенням вимоги частини чотирнадцятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", п. 8 Статуту ОСББ.

3. Позивач стверджував, що рішення прийнято 44,76% голосів всіх співвласників, а не 73,7%, як вказано в протоколі, оскільки було неправильно визначено загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень та загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку. Окрім того, позивач вказує, що у голосуванні брав участь співвласник 1/2 квартири, який на дату голосування помер, а також представник співвласниці, якій належить 1/2 квартири, за відсутності довіреності.

4. Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем було надано письмові пояснення та заяву із письмовим викладом доводів та міркувань в порядку ст.169 ГПК України, згідно змісту яких відповідач визнав обґрунтованими доводи позивача та фактично визнав позовні вимоги.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

5. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського 30", , зареєстроване 22.06.2006, вид діяльності - комплексне обслуговування об`єктів.

6. Пунктами 1, 2 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Чернишевського 30" передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.

7. У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники (п. 6 розділу ІІІ Статуту).

8. Згідно з пунктом 7 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Чернишевського 30" кожний співвласник об`єднання при голосуванні на загальних зборах має голос, залежно від площі квартири або приміщень, що перебувають у його власності. Кожен співвласник ОСББ має право на підставі письмового доручення передати свій голос на загальних зборах іншій дієздатній особі, в тому числі іншому члену ОСББ.

9. Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Чернишевського 30" рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").

10. 09 березня 2020 року відбулись загальні збори співвласників ОСББ "Чернишевського 30", які оформлені протоколом.

11. Відповідно до зазначеного протоколу, загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 53 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 10339,9 кв.м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 35 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 7374,7 кв.м, що становить 73,7 % голосів усіх співвласників.

12. Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ "Чернишевського 30" від 09.03.2020, прийнято рішення, зокрема:

- по першому питанню вирішено обрати головою зборів ОСОБА_3 , секретарем зборів обрано ОСОБА_4 ;

- по третьому питанню вирішено обрати правління ОСББ "Чернишевського 30" у кількості семи осіб у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (представник ОСОБА_8 ), ОСОБА_1 (представник співвласника ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- по четвертому питанню вирішено обрати головою правління ОСББ "Чернишевського 30" ОСОБА_10 , заступником голови правління ОСББ "Чернишевського 30" запропоновано ОСОБА_1 . Призначено виконавчим директором ОСББ «Чернишевського 30» ОСОБА_12 .

13. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в протоколі загальних зборів співвласників ОСББ "Чернишевського 30" від 09.03.2020 зазначено, що у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 35 осіб, яким належать квартири та/або приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 7374,7 кв.м із загальної площі всіх квартир та приміщень 10339,9 кв.м.

14. Здійснивши перевірку розрахунку, зазначеного у протоколі від 09.03.2020, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з зазначеною у протоколі інформацією щодо площі квартир та нежитлових приміщень, загальна площа квартир та приміщень складає 10 187,9 кв.м.

15. Разом з тим, ні до протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "Чернишевського 30" від 09.03.2020, ні до матеріалів справи відповідачем не надано доказів, з яких би можна було встановити, яким чином визначалася загальна площа всіх квартир та приміщень багатоквартирного будинку під час проведення загальних зборів 09.03.2020.

16. Копію технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 до матеріалів справи сторонами не надано.

17. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що під час проведення загальних зборів співвласників ОСББ "Чернишевського 30" 09.03.2020 та визначення загальної площі всіх квартир та приміщень багатоквартирного будинку не було враховано зокрема площу підземного паркінгу.

18. Згідно наявних у протоколі загальних зборів співвласників ОСББ від 09.03.2020 підписів, у зборах та голосуванні приймали участь особи, які є власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку площею 5087,5 кв.м, що очевидно є менше 50% навіть від 11183,4 кв.м. А тому рішення, які розглядалися на даних загальних зборах, не можуть вважатися прийнятими.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

19. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/434/21 в задоволенні позову відмовлено повністю.

20. Суд першої інстанції виходив з того, що:

- неможливо вирахувати точну житлову площу, оскільки в матеріалах справи відсутні остаточні відомості на день проведення зборів;

- матеріали позовної заяви містять розрахунки за кількістю кв.м, на підставі яких вираховувалась кількість голосів співвласників приміщень;

- до матеріалів справи не надано доказів відсутності доручення, а також докази смерті співвласника 1/2 квартири.

21. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ, оформлене протоколом від 09.03.2020.

22. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- загальна площа квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку є не менше 11183,4 кв.м (загальна площа квартир та нежитлових приміщень, відомості щодо яких наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), тому дійшов висновку, що рішення, за які проголосували власники квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку площею 5087,5 кв.м, менше 50%, не можуть вважатися прийнятими;?

- під час проведення загальних зборів співвласників ОСББ та визначення загальної площі всіх квартир та приміщень багатоквартирного будинку не було враховано площу підземного паркінгу, а також власників паркомісць при визначенні загальної кількості учасників ОСББ;

?- площа паркомісць також повинна враховуватися під час визначення площі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, а власники паркомісць також є співвласниками ОСББ, оскільки вони є власниками конкретно визначеної площі частини нежитлового приміщення багатоквартирного будинку;

?- відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до реєстру загальна площа паркомісць, відомості про які внесені в реєстр, складає 995,5 кв.м.

23. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що участь у зборах брали представники трьох співвласників, проте зі змісту протоколу неможливо встановити повноваження і реквізити довіреностей цих осіб. Водночас, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності обставин смерті одного із співвласників.

24. Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем було надано письмові пояснення та заяву із письмовим викладом доводів та міркувань в порядку статті 169 ГПК України, відповідно до змісту яких відповідач визнав обґрунтованими доводи позивача та фактично визнав позовні вимоги, що не було враховано судом першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу

25. 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся з двома аналогічними касаційними скаргами, в яких просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26. Підставою для подання касаційної скарги скаржник визначив пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України у зв`язку з допущеними процесуальними порушеннями статей 77, 96, 169, 191 ГПК України, що передбачено пунктом 4 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме:

? - копії акту приймання-передачі житлового комплексу (багатоквартирного будинку АДРЕСА_1) або його частини з балансу на баланс від 20 січня 2007 року;

? - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - багатоквартирного будинку;

? - заяви відповідача, в якій визнано деякі аргументи або обставини справи, яка не є заявою про визнання позову в порядку, встановленому статтею 191 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

27. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), яка зазначається в ухвалі про відкриття касаційного провадження та визначає межі розгляду справи судом касаційної інстанції (частина четверта статті 294, частина перша статті 300 ГПК України).

28. Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною першої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, тому перевіряє лише дотримання норм матеріального та процесуального права, на які скаржник посилається як на підстави для обов`язкового скасування судового рішення.

29. Відповідно до вимог та доводів касаційної скарги судове рішення оскаржується лише з підстав, передбачених частиною першою статті 310 ГПК України, що є підставою касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

30. Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме: - копії акту приймання-передачі житлового комплексу від 20.01.2007; - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - багатоквартирного будинку, відхиляються з огляду на таке.

31. Так, апеляційним судом в оскаржуваній постанові зазначено наступне:

«Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав до суду першої інстанції Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а також копію акту приймання-передачі житлового комплексу (багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ) або його частини з балансу на баланс від 20 січня 2007 року.

Разом з тим, із названих документів не можливо встановити дійсну площу всіх квартир та приміщень багатоквартирного будинку.

Зокрема, в акті приймання-передачі житлового комплексу (багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ) або його частини з балансу на баланс від 20 січня 2007 року зазначено, що загальна площа будинку складає 11621,8 кв.м, площа квартир 8602,8 кв.м, площа допоміжних приміщень 3019,0 кв.м.

Але з таких даних не можливо встановити загальну площу не допоміжних і не технічних нежитлових приміщень, які перебувають у приватній власності.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 також не можливо встановити дійсну площу всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, оскільки зазначені витяги сформовано станом на грудень 2019 року, а не на дату проведення зборів. Також, як вбачається з наданої відповідачем інформації з ЄДР, в ньому відсутня інформація щодо площі квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Тобто він не містить інформацію щодо всіх квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.».

32. Отже, апеляційним судом взагалі не встановлювались обставини у справі на підставі зазначених скаржником доказів. Натомість такі докази були обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.

33. Щодо вказаної скаржником заяви відповідача (письмових пояснень), в якій відповідачем визнано обґрунтованими доводи позивача, судом апеляційної інстанції також не встановлювались обставини, що мають суттєве значення у справі.

34. Інші аргументи скаржника, які викладені у касаційній скарзі, Суд відхиляє оскільки такі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів, тоді як Суд, в силу частини 2 статті 300 ГПК України наголошує, що переоцінка вже оцінених судами доказів виходить за межі повноважень касаційного суду.

35. Розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції з`ясував істотні обставини із застосуванням передбачених статтею 86 ГПК України критеріїв дослідження доказів щодо оцінки кожного такого доказу окремо і їх сукупності в цілому та забезпечив дотримання стандартів доказування, визначених процесуальним законом. Дотримання вимог статті 86 ГПК України свідчить про прийняття законного і обґрунтованого судового рішення у справі відповідно до вимог статті 236 ГПК України, а незгода скаржника з рішенням суду за результатом розгляду справи не свідчить про прийняття судового рішення з порушенням норм матеріального та/або процесуального права.

36. З огляду на встановлені обставини, відсутність у касаційні скарзі аргументованих доводів щодо неправильного застосування норм матеріального права, враховуючи межі повноважень касаційного суду, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції прийняття рішення за відсутності необхідної кількості голосів є порушенням вимоги статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", пункту 8 Статуту ОСББ та підставою для визнання його недійсним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

37. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної ін-станції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення суду апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

38. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судові рішення, переглянуті в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що постанова апеляційного суду ухвалена із додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Розподіл судових витрат.

40. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 922/434/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець