ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2022 р. Справа№ 873/111/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Скрипка І.М.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.08.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Капітал»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21.05.2021 року у справі №04/11-2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропротект»

до Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки»

про стягнення боргу

В судовому засіданні 04.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у справі №04/11-2021 позов задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошові кошти у розмірі 3 506 770,79 грн., з яких 2 608 881,80 грн. заборгованість за товар отриманий по Договору; 227 367, 09 грн. - пеня за порушення грошового зобов`язання за Договором; 670 521, 90 грн. - проценти річних.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" третейський збір в розмірі 35 067, 71 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 21.05.2021 року у третейській справі №04/11-2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 21.05.2021 року у третейській справі № 04/11-2021, розгляд заяви призначено на 15.07.2021.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що 08.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про скасування рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у справі №04/11-2021 (суддя П.В.Стадник) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" до приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О.Ключки" про стягнення боргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 зупинено провадження у справі №873/111/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 21.05.2021 року у справі № 04/11-2021 до розгляду Північним апеляційним господарським судом заяви Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про скасування рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у справі №04/11-2021 (суддя П.В.Стадник) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" до приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про стягнення боргу та зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Сахновщинське імені М.О. Ключки" у задоволенні заяви про скасування рішення Черкаського обласного Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021, рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" з доданими до неї матеріалами на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 року у справі №873/130/21 повернуто скаржнику без розгляду.

28.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Капітал» надійшло клопотання про поновлення провадження та про заміну сторони заявника. Клопотання про поновлення провадження обґрунтовано тим, що обставини, які були підставою для зупинення розгляду справи №873/111/21 Північним апеляційним господарським судом - відпали, у зв`язку з чим провадження у зазначеній справі підлягає поновленню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 поновлено провадження у справі №873/111/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 21.05.2021 року у справі № 04/11-2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" про стягнення боргу, розгляд заяви призначено на 21.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 здійснено заміну учасника у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгропроект» (, 20603, Черкаська область, Шполянський район, м.Шпола, вул. Нахімова, 63-А) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магма капітал» (04111, м. Київ, вулиця Щербаківського Данила, 72, оф.82, ).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 відкладено розгляд справи № 873/111/21 на 04.08.2022.

08.07.2021 від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» надійшли матеріали третейської справи №04/11-2021, свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копія), Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник» (копія), Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» (копія), список третейських суддів.

Представники позивача, відповідача в судове засідання 04.08.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

03.08.2022 від представника відповідача Кравченко С.О. електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Згідно із ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Капітал» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21.05.2021 у справі №04/11-2021 за відсутності представників позивача та відповідача.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Капітал» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21.05.2021 у справі №04/11-2021, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21.05.2021 у справі №04/11-2021 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №04/11-2021 та зі змісту рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21.05.2021 у зазначеній третейській справі, яке прийнято суддею Стадник П.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" грошових коштів у розмірі 3 506 770,79 грн., з яких 2 608 881,80 грн. заборгованість за товар отриманий по Договору; 227 367, 09 грн. - пеня за порушення грошового зобов`язання за Договором; 670 521, 90 грн. - проценти річних.

У відповідності з третейським застереженням, передбаченим п. 10.2 договору поставки №010/8 від 30.11.2018, сторони узгодили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду i вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» призначеним його головою.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021 не скасовано компетентним судом, дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений, зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом, доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять, рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021 вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 3 506 770,79 грн., з яких 2 608 881,80 грн. заборгованість за товар отриманий по Договору; 227 367, 09 грн. - пеня за порушення грошового зобов`язання за Договором; 670 521, 90 грн. - проценти річних та 35 067,71 грн. третейського збору.

Вказане рішення підписано третейським суддею Стадником П.В., а також скріплено печаткою Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021 станом на момент звернення позивача із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Капітал» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Капітал» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 21.05.2021 у третейській справі №04/11-2021.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» (місцезнаходження: 64508, Харківська область, Сахновщинський район, село Сугарівське, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Капітал» (04111, м.Київ, вулиця Щербаківського Данила, 72, оф.82, , р/р: НОМЕР_1 в ГУ по місту Києву та Київській області публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 322669) грошові кошти у розмірі 3 506 770,79 грн., з яких 2 608 881,80 грн. заборгованість за товар отриманий по Договору; 227 367, 09 грн. - пеня за порушення грошового зобов`язання за Договором; 670 521, 90 грн. - проценти річних.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» (місцезнаходження: 64508, Харківська область, Сахновщинський район, село Сугарівське, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Капітал» (04111, м.Київ, вулиця Щербаківського Данила, 72, оф.82, , р/р: НОМЕР_1 в ГУ по місту Києву та Київській області публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 322669) третейський збір в розмірі 35 067,71 грн.

5. Стягнути з з Приватного акціонерного товариства «Сахновщинське імені М.О. Ключки» (місцезнаходження: 64508, Харківська область, Сахновщинський район, село Сугарівське, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Капітал» (04111, м.Київ, вулиця Щербаківського Данила, 72, оф.82, , р/р: НОМЕР_1 в ГУ по місту Києву та Київській області публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 322669) судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.08.2022.

Суддя І.М. Скрипка