ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2022 р. Справа № 924/530/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши заяву ФОП Ведернікова С.Л. про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Ведернікова Сергія Леонідовича м. Кам`янець - Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Фаворит - Авто", м. Хмельницький

про стягнення 5 870 000,00 грн. сума основного боргу та 1 870 000,00 грн. штраф.

ВСТАНОВИВ:

02.08.22р. ФОП Ведерніков С.Л. звернувся з позовом до ТОВ Торговий дім "Фаворит - Авто", м. Хмельницький про стягнення 5 870 000,00грн. сума основного боргу та 1 870 000,00 грн. штраф.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на прогулянкове судно з наступними характеристиками: судно ua 5395 KV4 тип та призначення: самохідно - моторне, прогулянкове; модель, виробник: "Sealine " F42; рік та місце побудови:2011, Великобританія; ідентифікаційний номер корпуса: GB-SIL4F034G111; головні двигуни: тип, кількість, потужність: Volvo-Penta, IPS500, два по 370 к.с., №А175910, №А175907.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 05.05.22р. між ФОП Ведерніковим С.Л. та ТОВ Торговий дім "Фаворит - Авто" укладено договір купівлі - продажу судна за яким товариство взяло на себе зобов`язання продати та передати у власність покупцю у передбачені Договором, прогулянкове судно а Покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму, обумовлену договором. Однак, ТОВ Торговий дім "Фаворит - Авто" не було здійснено поставки товару, зняття його з реєстрації та останнім не було повернуто перерахованих ФОП Ведерніковим С.Л. коштів за товар в сумі 5 870000,00 грн., що свідчить про відсутність ТОВ Торговий дім "Фаворит - Авто" наміру виконати свої зобов`язання за договором та повернути кошти.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.22 року заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Заверусі С.В.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами господарського процесуального законодавства, заява про забезпечення позову за формою та змістом повинна відповідати статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У ч. 5 ст. 139 ГПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня - 2481 гривні.

Таким чином, за подання до суду заяви про забезпечення позову до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1240,50грн.

З матеріалів, які надійшли на адресу суду вбачається, що ФОП Ведерніков С.Л. на підтвердження сплати судового збору за звернення заяви про забезпечення позову до господарського суду Хмельницької області надано квитанцію №9 від 02.02.22р. на суму 124,10 грн. Таким чином, сума недоплаченого судового збору складає за звернення заяви про забезпечення позову 1116,40 грн. (1240,50 грн. - 124,10 грн.).

Виходячи з вищевикладеного, заявником (позивачем), в порушення вимог пункту 5 статті 139 ГПК України, не додано документів про сплату судового збору у встановленому розмірі.

За змістом ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність належних доказів сплати ФОП Ведерніков С.Л. судового збору за звернення до господарського суду Хмельницької області з заявою про забезпечення позову у встановленому законом порядку та розмірі, чим порушено вимоги ст. 139 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником належним чином не виконано вимог ч. 5 ст. 139 ГПК України та ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Окрім того, заявником всупереч ст. 139 ГПК України не подано пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом звертає увагу заявника, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст. 139 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП Ведерніков С.Л. про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на прогулянкове судно з наступними характеристиками: судно ua 5395 KV4 тип та призначення: самохідно - моторне, прогулянкове; модель, виробник: "Sealine " F42; рік та місце побудови: 2011, Великобританія; ідентифікаційний номер корпуса: GB-SIL4F034G111; головні двигуни: тип, кількість, потужність: Volvo-Penta, IPS500, два по 370 к.с., №А175910, №А175907 повернути заявнику.

Додаток: заява від 02.08.22р. на 20 арк., в т.ч. квитанція №9.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук 2 прим.:

1 - для суду;

2 - заявнику - ( АДРЕСА_1 ) рек.з повід.