СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Харків Справа № 5023/2756/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

АТ «Перший український міжнародний банк» - адвокат Брижань Ю.В., за довіреністю (в режимі відеоконференції),

Інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк" (вх.№119) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 (суддя Яризько В.О, повний текст складено 23.12.2021) у справі №5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач" (правонаступник ПП "Юнісвіт")

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

про визнання банкрутом

Харків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2011 порушено провадження у справі за заявою приватного підприємства "АЗЧ Постач" про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

На теперішній час Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" перебуває в процедурі розпорядження майном.Арбітражний керуючий Бідна О.І.

29.11.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства "Фортуна Лімітед" про заміну кредитора - ПП "Юнісвіт" на його правонаступника - Приватне підприємство "Фортуна Лімітед" (код 39337075).

В обґрунтування заяви, ПП «Фортуна Лімітед» посилається на ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначає про те, що 25.11.2021 між ним та ПП «Юнісвіт» укладено договір відступлення права вимоги № 25/11-2021, відповідно до якого до ПП "Фортуна Лімітед" перейшло право вимоги до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" у сумі 3 717 486,33 грн.

21.12.2021 до суду надійшли заперечення кредитора ПАТ Перший український міжнародний банк проти клопотання ПП «Фортуна Лімітед» про заміну кредитора. Заперечення ґрунтуються на тому, що сторони за договором про уступлення права вимоги не вказали конкретний правочин , за яким це право має перейти.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №5023/2756/11 задоволено заяву Приватного підприємства "Фортуна Лімітед" про заміну кредитора. Здійснено заміну кредитора - приватного підприємства "Юнісвіт", код 40479838 на його правонаступника - приватне підприємство "Фортуна Лімітед" (, адреса: 61036, м. Харків, вул. Морозова,7) в частині кредиторських вимог на суму 3 717 486,33 грн.

Вказана ухвала мотивована тим, що право вимоги ПП "АЗЧ Постач" до боржника і набуття статусу кредитора у справі №5023/2756/11 підтверджено судовими рішеннями у справі №5023/2756/11. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у цій справі мало місце сингулярне правонаступництво шляхом заміни сторони - кредитора у порядку ст. 512 ЦК України, шляхом укладення договору відступлення права вимоги № 25/11-2021 від 25.11.2021, що є підставою для здійснення відповідного процесуального правонаступництва у цій справі.

Акціонерне товариство Перший український міжнародний банк із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у відповідності до ст.512 ЦК України, предметом договору відступлення не може бути право вимоги за судовим рішенням, а лише право вимоги за конкретним зобов`язанням за договором (правочином), про що зазначив Верховний Суд України в постанові від 19.08.2014 у справі №3-56гс14. Як зазначає апелянт, в договорі про відступлення права вимоги №25/11-2021 від 25.11.2021 не міститься посилання на конкретний договір чи правочин, у зобов`язанні за яким відбулася заміна кредитора, у зв`язку з чим, вказаний договір не може бути підставою для процесуальної заміни судом кредитора у справі про банкрутство на підставі ст.52 ГПК України.

Крім того, апелянт посилається на те, що ПП «Фортуна Лімітед» не надано суду доказів на підтвердження переходу права вимоги за правочином та документів на підтвердження таких вимог (зокрема, акту прийому-передачі новому кредитору документів, що підтверджують такі права), що є обов`язковим відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України.

Також в апеляційній скарзі АТ «ПУМБ» вказує на те, що ПП «Фортуна Лімітед» не надало суду доказів оплати Приватному підприємству «Юнісвіт» за відступлене право вимоги; порядок оплати договором № 25/11-2021 від 25.11.2021 не встановлено.

ПП «Фортуна Лімітед» надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів АТ «ПУМБ» заперечує, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що згідно умов договору № 25/11-2021 від 25.11.2021 передано право вимоги з оплати заборгованості, яка виникла не за ухвалою суду, а підтверджена ухвалою суду за всіма документами,на підставі яких була визнана сума грошових вимог ПП «АЗС Постач» до ДП «ХЗШВ». Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у цій справі розгляд апеляційної скарги призначено на 02.08.2022 о 12:30 год.

Представник АТ «Перший український міжнародний банк» в судовому засіданні 02.08.2022 просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви про заміну кредитора відмовити.

В судове засідання 02.08.2022 ПП «Фортуна Лімітед», ПП «Юнісвіт», ПП «АЗЧ Постач» та ДП «ХЗШВ» не з`явилися.

Ухвала суду від 20.06.2022, якою розгляд справи призначено в цьому судовому засіданні направлялася на належні адреси ПП «Фортуна Лімітед», ПП «Юнісвіт», ДП «ХЗШВ» та арбітражній керуючій Бідній О.І., проте, поштові повідомлення не були вручені та повернулися підприємством зв`язку з довідками про відсутність адресатів.

Також ухвала суду від 20.06.2022 направлялась іншим кредиторам у справі про банкрутство ДП "ХЗШВ".

Крім того, з метою повідомлення учасників про розгляд цієї справи, на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» у розділі «Новини» розміщено відповідне повідомлення із зазначенням дати, часу та місця проведення судового засідання у цій справі.

Відповідно до частини 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч.7 ст.120 ГПК України).

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Учасники справи не повідомляли суд апеляційної інстанції про зміну адреси місцезнаходження.

Враховуючи наведене, судом дотримано положення ч.3 ст.120, ч.6 ст.242 ГПК України.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасників своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено учасників про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у цій справі задоволено в повному обсязі заяву ПП "АЗЧ Постач" з грошовими вимогами до боржника, заборгованість в загальній сумі 3 717 486,33 грн. внесено до реєстру вимог кредиторів згідно черговості.

У вказаній ухвалі судом встановлено, що заборгованість ДП "ХЗШВ" перед ПП "АЗЧ Постач" виникла за договорами № 31/04/08 з надання послуг охорони від 02.04.2008 та № 27/10/08 з надання послуг з охорони, крім того, за неоплаченими простими векселями.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", до якого, зокрема, включені вимоги ПП "АЗЧ Постач" в загальній сумі 3 717 486,33 грн. (перша черга - 1 147,00 грн.; четверта черга - 3 716 339,33 грн.).

В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 30.07.2018 року у цій справі задоволено заяву ПП "Юнісвіт" про заміну кредитора; здійснено заміну кредитора приватного підприємства "АЗЧ Постач" (код 36817584) на його правонаступника - приватне підприємство "Юнісвіт" (код 40479838) в частині кредиторських вимог на суму 3 717 486,33 грн.

25.11.2021 між ПП "Юнісвіт" (цедент) та ПП "Фортуна Лімітед" (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги № 25/11-2021 (далі - договір).

Згідно п.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" у розмірі кредиторських вимог, які виникли та існують на підставі ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 5023/2756/11 від 16.11.2015 року. Право вимоги виникає у цесіонарія в момент набрання чинності цим договорм.

За цим договором цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання обов`язків по сплаті заборгованості (кредиторської вимоги) у розмірі 3 717 486,33 грн. (п.2 договору).

Відповідно до п.3 договору, право вимоги, що відступається цесіонарієві, засвідчується судовими рішеннями у справі 5023/2756/11 та документацією, що надавалась цедентом під час подання кредиторської вимоги.

За положеннями п.4 договору, копії документів, зазначених в п.3 договору та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання цього договору.

Пунктом 5 договору передбачено, що порядок та умови розрахунків між сторонами за відступлення права вимоги визначаються цедентом та цесіонарієм окремо. Оплата за відступлене право вимоги може бути здійснена будь-яким способом не забороненим чинним законодавством, у тому числі шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог та вексельним розрахунком.

Відповідно до п.9 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Судова колегія враховує наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

Перша з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 КУзПБ).

При цьому, з урахуванням приписів частини шостої статті 12 ГПК України, норми Закону про банкрутство (КузПБ) застосовуються переважно як спеціальні норми права. У випадках відсутності в спеціальному Законі з питань банкрутства (КузПБ) іншого врегулювання інституту правонаступництва, норми чинного ГПК України мають застосовуватися як загальні норми процесуального права.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони у встановлених судом правовідносинах, внаслідок заміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах, тобто, спочатку має відбутися заміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснюватися процесуальне правонаступництво.

Як свідчать матеріали справи, заміна кредитора ПП "Юнісвіт" його правонаступником - ПП "Фортуна Лімітед" відбулась на підставі договору про відступлення права вимоги № 25/11-2021 від 25.11.2021.

З договору відступлення права вимоги № 25/11-2021 від 25.11.2021 вбачається, що в порядку та на умовах, визначених договором, цедент відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває право вимоги до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" у розмірі кредиторських вимог, які виникли та існують на підставі ухвал Господарського суду Харківської області у справі № 5023/2756/11 від 16.11.2015 року та від 30.07.2018. В договорі про відступлення права вимоги не міститься посилання на цивільно-правовий договір, на підставі якого у зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а лише зазначено про те, що такі вимоги існують на підставі ухвали суду від 16.11.2015 у цій справі.

Таким чином сторони в договорі не вказали, а отже не передали право вимоги за певним матеріально правовим зобов`язанням, в якому здійснено заміну.

Посилання в договорі уступки права вимоги здійснюється саме на рішення (ухвали) суду, як на підставу виникнення у нового кредитора права вимоги. Судова колегія враховує, що предметом договору відступлення не може бути право вимоги за судовим рішенням, а лише право вимоги за конкретним зобов`язанням за договором (правочином). Подібні правові висновки виклав Верховний Суд України в постанові від 19.08.2014 у справі №3-56гс14.

Така позиція не суперечить ст.43 КУзПБ, оскільки враховує як загальний порядок, передбачений ст.ст.ч.1 ст.509; 512; 514 ЦК так і спеціальну норму.

Пункт 4 договору №25/11-2021 від 25.11.2021 містить загальне посилання на те, що копії документів, зазначених в п.3 договору та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, яке відступає цедент за цим договором, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання цього договору.

Водночас, які саме документи ПП «Юнісвіт» передало ТОВ «Фортуна Лімітед» встановити неможливо.

Пунктом 5 договору №25/11-2021 від 25.11.2021 передбачено, що порядок та умови розрахунків між сторонами за відступлення права вимоги визначаються цедентом та цесіонарієм окремо. Оплата за відступлене право вимоги може бути здійснено будь-яким способом не забороненим чинним законодавством, у тому числі шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог та вексельним розрахунком.

Доказів здійснення сторонами розрахунків за договором №25/11-2021 від 25.11.2021 матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, договір про відступлення права вимоги № 25/11-2021 від 25.11.2021 не може бути підставою для заміни судом кредитора у справі про банкрутство на підставі ст.52 ГПК України, ст.43 КУзПБ у зв`язку з чим, заява ПП "Фортуна Лімітед" про заміну кредитора - ПП "Юнісвіт" на його правонаступника - Приватне підприємство "Фортуна Лімітед" не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк" знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим, апеляційна скарга Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №5023/2756/11, скасуванню, з підстав викладених вище.

Керуючись п.2 ч.1 ст.275, п.1 ч.1 ст.277, ст.282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №5023/2756/11 скасувати.

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Фортуна Лімітед" про заміну кредитора - ПП "Юнісвіт" його правонаступником - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.08.2022

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков