АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1556/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕМЕНТ

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2021

по справі №916/1556/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕМЕНТ

до Спільного підприємства ЮЖТЕХСЕРВІС (у формі товариства з обмеженою відповідальністю)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ФІДЕЛІС

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями СУМІТЕК Україна

про стягнення 1 511 032,70 грн

ВСТАНОВИВ

У червні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕМЕНТ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Спільного підприємства ЮЖТЕХСЕРВІС (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) про стягнення 1511032,70 грн., з яких: 1022234,05 грн. основного боргу, 217248,48 грн. інфляційних втрат, 185766,53 грн. штрафних санкцій та 85783,64 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 по справі №916/1556/21 скасовано, позов задоволено, стягнуто з Спільного підприємства ЮЖТЕХСЕРВІС (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕМЕНТ 1 022 234,05 грн основного боргу, 217 248,48 грн інфляційних втрат, 185 766,53 грн штрафу та 85 783,64 грн 3% річних та 22 665,49 грн судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ Перехідні положення ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1556/21 у зв`язку із перебуванням судді Таран С.В. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 для розгляду справу справи №916/1556/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕМЕНТ на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2021, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою суду від 02.08.2022 справу №916/1556/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕМЕНТ на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2021 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції хоча й було зазначено в мотивувальній частині постанови про те, що судові витрати понесені скаржником у суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача, однак у резолютивній частині не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням того, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у даній справі приймалась у судовому засіданні, із викликом сторін, колегія суддів ухвалою від 27.07.2022 визнала за доцільне призначити справу для ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2022.

Представники учасників справи були належним чином сповіщені про час, дату та місце розгляду справи, проте своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.

Оскільки ухвалою суду від 27.07.2022 явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за потрібне ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У даному випадку підлягають розподілу витрати апелянта по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, витрати апелянта зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 33 998,24 грн необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244, 282 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Спільного підприємства ЮЖТЕХСЕРВІС (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕМЕНТ 33 998,24 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст даної додаткової постанови складено та підписано 08.08.2022.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.