УХВАЛА

09 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1269/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід у здійсненні розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 (колегія суддів: Ткаченко Н. Г., Баранець О. М., Жуков С. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркава" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 2726 та вчиненого 09.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С. за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк".

03.09.2018 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, про задоволення цього позову.

19.01.2022 Верховний Суд прийняв постанову, якою змінив ці судові рішення та виклав їх мотивувальні частини в редакції прийнятої постанови, а в оскаржувані судові рішення залишив без змін.

22.07.2022 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду від 19.01.2022 у порядку пункту 1 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

09.08.2022 суддя Краснов Є. В. заявив самовідвід від участі у розгляді справи № 916/1269/18.

Ця заява мотивована тим, що ухвалами Верховного Суду від 11.01.2020 та від 16.11.2021 суддя Краснов Є. В. був відведений від розгляду справ №№ 916/312/18, 916/1293/18, в яких від імені Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" приймав участь ОСОБА_1 , який знайомий з суддею Красновим Є. В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).

За приписами частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово представляв у судах інтереси Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у справах, в яких учасником було Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркава", то з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді Краснова Є. В. під час розгляду справи № 916/1269/18, ця заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Краснова Є. В. про самовідвід у справі № 916/1269/18 задовольнити.

2. Справу № 916/1269/18 передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич