ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" серпня 2022 р. Справа№ 910/3164/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі судового засідання: Яценко І.В

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.08.2022

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Остапенко Сергій Леонидович

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предсмет спору на стороні позивача - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відвід суддів - учасників колегії Зубець Л.П. та Алданової С.О.

від розгляду справи № 910/3164/22

за апеляційними скаргами Міністерства енергетики України та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022

у справі №910/3164/22 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3

про визнання недійсним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/3164/22 Заяву про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства енергетики України від 07.12.2021 №322 "Про деякі питання діяльності Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство енергетики України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказу. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (28.04.2022 року) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 28.04.2025 року. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є ОСОБА_1 . Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Міністерство енергетики України подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/3164/22 з питань забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю. Розгляд апеляційної скарги здійснювати за участю представника Міністерства енергетики України.

Не погодившсиь з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подала апеляційну скаргу, в якій прсоить суд прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі № 910/3164/22 про забезпечння позову та відкрити апеляційне провадження. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 скасувати в частині задоволення заяви про забезпеченя позову та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Міністерства енергетики України у справі № 910/3164/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 витребувано справу № 910/3164/22 у Господарського суду міста Києва, відкладено вирішення питання стосовно руху апеляційної скарги.

31.05.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження у справі № 910/3164/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3164/22 за апеляційною скаргою Міністерства енергетики України та призначено розгляд справи на 21.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

17.06.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про долучення доказів на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3164/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та об`єднано з апеляційною скаргою Міністерства енергетики України.

Ухвалою Північного апеляційного госпоадсрького суду від 21.06.2022 розгляд справи № 910/3164/22 за апеляційними скаргами Міністерства енергетики України та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 відкладено на 19.07.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 13.07.2022, у зв`язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г. у відпустці з 11.07.2022., Суліма В.В. у відпустці з 19.07.2022,з справу № 910/3164/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді- Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного госпоадсрького суду від 14.07.2022 справу № 910/3164/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 справу № 910/3164/22розгляд апеляційних скарг Міністерства енергетики та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відкладено до 02.08.2022 о 11:15 год.

02.08.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, в якій заявник просить суд відвести суддів Алданову С.О., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/3164/22.

Заява про відвід мотивована тим, що:

- Відповідно до звіту про авторозподіл від 17.05.2022, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О. та суддів: Сулім В.В. та Майданевич А.Г., а відповідно до даних звіту, судді Алданова С.О. та Зубець Л.П. - не входять до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати;

- однак, відповідно до звіту про авторозподіл від 13.07.2022, замість суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. були обрані судді Алданова С.О., як резервний суддя, та Зубець Л.П.;

- відповідно до ч.2 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя- доповідач;

- відповідно до ч.10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік;

- заявник вважає незрозумілим, чому при авторозподілі справи від 17.05.2022 судді Алданова С.О. та Зубець Л.П. зазначалися як такі, що не є резервними, а під час авторозподілу від 13.07.2022 - суддя Алданова С.О., зазначається як резервна.

В судовому засіданні 03.08.2022 суд апеляційної інстанції, дослідивши заяву про відвід суддів Зубець Л.П. та Алданової С.О., наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників учасників справи щодо заявленого відводу, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 2, ч. 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. (ч. 2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. (ч. 3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. (ч. 4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. (ч. 5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. (ч. 6).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно із ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про відвід, в якій заявник просить суд відвести суддів Алданову С.О., Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/3164/22, подано до суду апеляційної інстанції 02.08.2022. Тобто, заяву про відвід подано до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання 02.08.2022 та 03.08.2022, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід - не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, що відповідає ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження про те, що відповідно до звіту про авторозподіл від 17.05.2022, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О. та суддів: Сулім В.В. та Майданевич А.Г., а відповідно до даних звіту, судді Алданова С.О. та Зубець Л.П. - не входять до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати, однак, відповідно до звіту про авторозподіл від 13.07.2022, замість суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. були обрані судді Алданова С.О., як резервний суддя, та Зубець Л.П.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані доводи в обгрунтування заявленого відводу суддів Алданової С.О. та Зубець Л.П. - є необґрунтованими та не є підставами для відводу, які визначені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Так, п.п. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення), визначено, що Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

П.п. 2.3.5 п. 2.3 Положення визначено, що визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно з п. 4.1., 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді. Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

В свою чергу, внаслідок здійсненого авторозподілу з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді в редакції, затвердженою рішенням зборів суддів від 30.09.2021, відповідно до звіту про авторозподіл від 17.05.2022, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О. та суддів: Сулім В.В. та Майданевич А.Г., а відповідно до даних звіту, судді Алданова С.О. та Зубець Л.П. - не входять до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати. Проте, внаслідок проведених зборів суддів 17.05.2022 до Персональних складів постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням резервних суддів, були внесені зміни, згідно яких сформовано постійну колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М., Зубець Л.П., Ткаченко Б.О., а резервний суддя - Алданова С.О.

В свою чергу, у зв`язку з перебуванням суддів Майданевича А.Г. у відпустці з 11.07.2022., Суліма В.В. у відпустці з 19.07.2022, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, здійснити розгляд даної справи, призначений на 19.07.2022 у визначеному складі суду - було неможливо, а тому відповідно до пп. 2.3.25., 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (зі змінами від 17.05.2022) за допомогою автоматизованої системи здійснено заміну суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, і замість суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. були обрані:

- суддя Алданова С.О., як резервний суддя (згідно Персональних складів постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням резервних суддів, з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді в редакції, затвердженою рішенням зборів суддів від 30.09.2021, в редакції рішення зборів суддів від 17.05.2022);

- та суддя Зубець Л.П., як учасник постійної колегії суддів (згідно Персональних складів постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням резервних суддів, з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді в редакції, затвердженою рішенням зборів суддів від 30.09.2021, в редакції рішення зборів суддів від 17.05.2022).

З огляду на викладене, наведені заявником обставини в обгрунтування підстав заявленого відводу суддів Алданової С.О. та Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/3164/22 - є об`єктивно необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, і носить характер непідтверджених припущень.

З огляду на зазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ткаченка Б.О. (головуючий), суддів: Алданової С.О. та Зубець Л.П., дійшла висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу суддів Алданової С.О. та Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/3164/22, у зв`язку з чим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Алданової С.О. та Зубець Л.П.- є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів - учасників колегії Зубець Л.П. та Алданової С.О. від розгляду справи № 910/3164/22 за апеляційними скаргами Міністерства енергетики України та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 від 28.04.2022 - визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Визнати відвід суддів - учасників колегії Зубець Л.П. та Алданової С.О. від розгляду справи № 910/3164/22 за апеляційними скаргами Міністерства енергетики України та Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 від 28.04.2022 - необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова