ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. ХарківСправа № 922/749/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх.№7579 від 02.08.2022) по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (фактична адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, ідентифікаційний код 42206328, тел. , ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 149, ідентифікаційний код 00131954, тел. )
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, м.Харків, вул. Конторська, 35, ідентифікаційний код 34467793, тел. )
про стягнення 1 216 146,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (відповідача) заборгованості за договором № 011670,01 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 1 216 146,56 грн, з яких: заборгованість за спожиту електричну енергію за листопад 2021 року у розмірі 1 101 849,84 грн, 3% річних у сумі 27 957,48 грн та індекс інфляції у розмірі 86 339,24 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18 242,20 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/749/22. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго". Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Про час та місце підготовчого засідання вирішено повідомити учасників справи додатково. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк: на подання пояснення щодо позову - 5 днів з дня отримання даної ухвали суду та на подання пояснення щодо відзиву на позов - 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

30.06.2022 на електронну адресу суду надійшло повідомлення представника відповідача - адвоката Шипенка М.С. про доступ до справи.

30.06.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника 3-ї особи - адвоката Корякіна М.І. про вступ у справу.

07.07.2022 на електронну адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2022 продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 07.07.2022 включно. Прийнято відзив на позов від 07.07.2022 до розгляду. Призначено підготовче засідання на 01.08.2022 о 14:20 год.

Крім того, 18.07.2022 до суду надійшли пояснення щодо позову 3-ї особи (вх.№6743), в яких вона підтримує позов повністю та просить суд розглядати справу без участі представника 3-ї особи. Крім того, 3-ю особою надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання пояснення щодо позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2022 у задоволенні клопотання 3-ї особи про поновлення пропущеного строку для подання пояснення щодо позову відмовлено. Продовжено з ініціативи суду процесуальний строк для подання пояснення щодо позову у справі до 18.07.2022 включно. Прийнято до розгляду пояснення щодо позову 3-ї особи (вх.№6743 від 18.07.2022).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2022 задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з надсиланням до суду 01.08.2022 відповіді на відзив, яку за відстеженням поштового пересилання не було отримано судом. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 15.08.2022 о 14:00 год.

02.08.2022 на електронну адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив (вх.№7579), в якій позивач просить суд визнати причину пропуску строку на подання відповіді на відзив поважними, поновити строк на подання відповіді на відзив, прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив.

В обґрунтування поданого клопотання позивач, зокрема посилається на те, що відзив на позовну заяву надіслано відповідачем на електронну адресу позивача 07.07.2022. У зв`язку з бойовими діями в місті Харкові позивач не може забезпечити безпеку структурних підрозділів, тому позивач був вимушений обмежити присутність працівників на робочому місці у приміщенні до нормалізації обстановки з безпекою у регіоні. Кількість уповноважених працівників здійснювати представництво позивача у судах на момент отримання відзиву на позов становило дві особи, які мають велике навантаження.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив у справі, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 3 ст. 166 ГПК України встановлено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Процесуальний строк для надання позивачем відповіді на відзив встановлений ухвалою господарського суду від 07.06.2022, а саме судом встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Згідно наданих відповідачем до відзиву на позов доказів вбачається, що позивач отримав відзив на позовну заяву 07.07.2022, що не заперечується позивачем у клопотанні про поновлення встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив у справі.

Таким чином, відповідь на відзив позивач мав подати не пізніше 12.07.2022.

Отже, позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву із пропущенням процесуального строку.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отож, суд може поновити лише пропущений процесуальний строк та строк який встановлений законом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що строк для подання відповіді на відзив встановлено судом в ухвалі суду, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову позивачу у поновленні процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Втім, відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити позивачу процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив (вх.№7579 від 02.08.2022) до 02.08.2022 включно, відповідно до цього суд приймає до розгляду відповідь на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 113, 119, 161, 166, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Продовжити строк для подання відповіді на відзив (вх.№7579 від 02.08.2022) до 02.08.2022 включно та прийняти її до розгляду.

Ухвала набирає законної сили 03.08.2022 та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку для подання відповіді на відзив. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 03.08.2022.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.