У Х В А Л А

04 серпня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/512/22

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А. В., розглянувши заяву Фермерського господарства «Плисківське» про забезпечення позову в справі

за позовом: Фермерського господарства «Плисківське»,

вул. Молодіжна, 93б, с. Плиски, Ніжинський район, Чернігівська область, 16453;

електронні адреси: ; ;

до відповідача: Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області,

вул. Незалежності, 33, с. Плиски, Ніжинський район, Чернігівська область, 16453;

електронна адреса: ;

предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування;

без виклику (повідомлення) сторін

В С Т А Н О В И В

02.08.2022, Фермерським господарством «Плисківське» (надалі ФГ «Плисківське») подано позов до Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, з проханням визнати протиправним та скасувати рішення двадцять першої сесії восьмого скликання Плисківської сільської ради №449-21/VIII від 06.05.2022 «Про дострокове припинення договору оренди землі».

ФГ «Плисківське», одночасно з поданням позову, направлено до суду заяву про забезпечення позову з проханням, у порядку статей 136 140 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), зупинити дію рішення двадцять першої сесії восьмого скликання Плисківської сільської ради №449-21/VIII від 06.05.2022 «Про дострокове припинення договору оренди землі» до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову в межах даної справи позивач посилається на те, що в провадженні Господарського суду Чернігівської області наразі перебувають судові справи №927/1184/21, №927/1005/21, 927/1008/21, 927/1009/21, 927/1014/21, в межах яких вирішується спір між ФГ «Плисківське» та ТОВ «Плиски-Агро» щодо речового права (права оренди) відносно наступних земельних ділянок, за кадастровими номерами:

:02:000:0007; :02:000:0015; :02:000:0083;

:02:000:0087; :02:000:0128; :02:000:0147;

:02:000:0150; :02:000:0259; :02:000:0356;

:02:000:0389; :02:000:0390; :02:000:0446;

:02:000:0476; :02:000:0495; :02:000:0499;

:02:000:0500; :02:000:0501; :02:000:0507;

:02:000:0508; :02:000:0509; :02:000:0514;

:02:000:0515; :02:000:0516; :02:000:0517;

:02:000:0524; :02:000:0525; :02:000:0526;

:02:000:0527; :02:000:0531; :02:000:0535;

:02:000:0536; :02:000:0645; :03:001:0019;

:03:001:0025; :03:001:0029; :03:001:0048, розташованих на території Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за адміністративною межею села Плиски.

Дія оскаржуваного рішення, за доводами заявника, нівелює всі можливості судового захисту прав та інтересів ФГ «Плисківське», як законного та належного орендаря перелічених земельних ділянок у межах указаних судових справ. Таким чином, аби ФГ «Плисківське» могло належним чином захистити свої законні права як орендаря земельних ділянок за договорами оренди землі від 28.05.2021 у справах №927/1184/21, №927/1005/21, №927/1009/21, №927/1014/21 та зареєструвати право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, постає необхідність у забезпеченні позову в межах справи №927/512/22 шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення суду може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду в цій справі. Вважає, що в разі продовження дії оскаржуваного рішення, судові провадження в справах №927/1184/21, №927/1005/21, 927/1008/21, 927/1009/21, 927/1014/21, у межах яких вирішується спір щодо речового права ФГ «Плисківське» на спірні земельні ділянки, не можуть бути розглянуті (вирішені), з огляду на протиправне позбавлення Плисківською сільською радою ФГ «Плисківське» статусу орендаря. Закриття перелічених судових справ призведе до того, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишиться орендарем ТОВ «Плиски-Агро». Відтак якщо оскаржуване рішення за результатами розгляду даної справи буде скасовано судом, ФГ «Плисківське» все одно буде позбавлено можливості зареєструвати за собою речове право на спірні земельні ділянки.

За частинами 1 та 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються в установленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №921/40/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 73, частини 1 статті 74, частини 1 статті 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову в межах даної справи, предметом якої є оскарження рішення органу місцевого самоврядування, за яким припинено договір оренди землі від 28.05.2021 з підстав невиконання орендарем - ФГ «Плисківське» зобов`язань зі сплати орендної плати за землю, останній зазначає про наявність спору між ним та ТОВ «Плиски-Агро» щодо речового права на спірні земельні ділянки в межах судових справ: №927/1184/21, №927/1005/21, 927/1008/21, 927/1009/21, 927/1014/21, що перебувають у провадженні Господарського суду Чернігівської області, та за висновком суду, мають відмінний предмет та підстави по відношенню до даної справи.

Натомість, заявник, звертаючись до суду, не обґрунтовує яким чином невжиття заходів забезпечення позову в даній справі, ускладнить або зробить неможливим відновлення його порушених прав, у разі задоволення позову, предметом розгляду якого є оскарження рішення Плисківської сільської ради (21 сесія 8 скликання) «Про дострокове припинення договору оренди землі» №449-21/VIII від 06.05.2022.

У межах справи №927/1184/21, порушеної за позовом ФГ «Плисківське» до ТОВ «Плиски-Агро», за участю третьої особи Плисківської сільської ради, розглядається спір про

визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію за TOB «Плиски-Агро» речового права (права оренди) на спірні земельні ділянки.

У межах справ №927/1005/21, №927/1008/21, №927/1009/21 та №927/1014/21, порушених за позовом ФГ «Плисківське» до державних реєстраторів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління адміністративних послуг ЧМР, розглядається спір про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в державній реєстрації іншого речового права (права оренди) ФГ «Плисківське» на спірні земельні ділянки та зобов`язання реєстраторів вчинити відповідні дії.

Доводи заявника про те, що наявність чинного рішення Плисківської сільської ради (21 сесії 8 скликання) «Про дострокове припинення договору оренди землі» №449-21/VIII від 06.05.2022, що оскаржується ним у межах даної справи, призведе до автоматичного закриття проваджень в судових справах №927/1184/21, №927/1005/21, №927/1008/21, №927/1009/21 та 927/1014/21, та як наслідок, позбавить його можливості захисту речового права (права оренди) відносно спірних земельних ділянок, є невмотивованими та судом до уваги не приймаються. Заявник, у межах перелічених судових справ, не позбавлений можливості на власний розсуд користуватися процесуальними правами з метою забезпечення ефективного судового захисту речового права відносно спірних земельних ділянок (у разі порушення).

Водночас, у заяві про забезпечення позову в межах справи №927/512/22 шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, ФГ «Плисківське» не доведено, що не вжиття таких заходів судом ускладнить або унеможливіть виконання судового рішення, за результатами вирішення цього спору.

Таким чином, оскільки заявник не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом може істотно ускладнити або унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду (в межах справи №927/512/22), суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 14, 74-80, 86, 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Плисківське» () про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.08.2022.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строки, визначені статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.08.2022.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко