СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Харків Справа № 917/773/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. № 3841 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2021 у справі №917/773/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г., повний текст рішення складено 08.11.2021)

за позовом Фізичної особи-підприємця Буднія Анатолія Миколайовича, м.Кременчук, Полтавська область,

до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м.Кременчук, Полтавська область,

про продовження договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року фізична особа-підприємець Будній Анатолій Миколайович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просив суд визнати таким, що є продовженим з 12 травня 2020 року на новий строк термін дії договору оренди землі (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 9675931), укладеного між Кременчуцькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Буднієм Анатолієм Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі якого у користуванні перебуває земельна ділянка площею 70 кв.м (кадастровий номер :06:003:0162) для експлуатації та обслуговування торговельного кіоску для реалізації продовольчих товарів в комплексі з навісом зупинки громадського транспорту «Героїв Чорнобиля» (код КВЦПЗ В 03.07) по вулиці Троїцькій, в районі жилого будинку №101 в місті Кременчуці.

08.07.2021 позивачем подано до суду заяву про конкретизацію (уточнення) позовних вимог без змін їх по суті (вх. №7530), в якій позивач просить суд визнати таким, що є продовженим з 12 травня 2020 року на новий строк термін дії договору оренди землі (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - 9675931), укладеного між Кременчуцькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Буднієм Анатолієм Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі якого у користуванні перебуває земельна ділянка площею 70 кв.м (кадастровий номер :06:003:0162) для експлуатації та обслуговування торговельного кіоску для реалізації продовольчих товарів в комплексі з навісом зупинки громадського транспорту «Героїв Чорнобиля» (код КВЦПЗ В 03.07) по вулиці Троїцькій, в районі жилого будинку №101 в місті Кременчуці, в наступній редакції додаткової угоди:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 04 березня 2015 року

м. Кременчук ____________________року

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний код 24388300, місцезнаходження: Полтавська область, м.Кременчук, площа Перемоги, 2, в особі міського голови Малецького Віталія Олексійовича, діючого на підставі статті 50 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, статей 2, 12, 93, 124 Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі, з одного боку, та

ОРЕНДАР: фізична особа-підприємець БУДНІЙ Анатолій Миколайович, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 839082, з другого, уклали цю додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 04 березня 2015 року (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 9675931), про таке:

На підставі частини шостої статті 33 Закону України Про оренду землі до пункту 8 розділу Строк дії договору договору оренди землі від 04 березня 2015 року, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 9675931, сторони вирішили внести такі зміни:

Перше речення пункту 8 розділу Строк дії договору викласти в такій редакції: Договір поновлено строком до 12 травня 2025 року (дванадцятого травня дві тисячі двадцять п`ятого року.

Інші умови договору оренди землі від 04 березня 2015 року, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 9675931, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

Ця додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 04 березня 2015 року, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 9675931, є невід`ємною частиною цього договору, складена українською мовою у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і видаються сторонам, і підлягає обов`язковій державній реєстрації відповідно до чинного законодавства України.

Підписи сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області

39600, Полтавська обл. м. Кременчук пл. Перемоги, 2

ЄЖРПОУ 24388300

Міський голова

_________________________В.О. Малецький

ОРЕНДАР

ФОП Будній Анатолій Миколайович

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

_________________________ А.М. Будній

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.10.2021 позов задоволено. Стягнуто з Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь фізичної особи-підприємця Буднія Анатолія Миколайовича 2270,00 грн судового збору.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач належними та допустимими доказами не довів вини позивача та не спростував своєї вини в неукладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Як зазначено в рішенні, оскільки позивач після закінчення строку дії договору оренди землі користується земельною ділянкою за її цільовим призначенням, сплачує орендну плату, а відповідач у встановлений строк не направляв на адресу позивача (орендаря) листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом встановленого строку у відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд дійшов висновку, що вимога позивача є обґрунтованою, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами і підлягає задоволенню.

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2021 у справі №917/773/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваному рішенні судом не було враховано, що позивачем в направленому листі від 13.03.2020 не дотримано норми ст.33 Закону України «Про оренду землі» та до заяви не додано проект додаткової угоди. Позивачем не був дотриманий встановлений ст.33 Закону України «Про оренду землі» порядок поновлення спірного договору оренди землі. Позивач не надсилав орендодавцю проект додаткової угоди до договору, як то передбачено приписами наведеної норми. Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору є неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода, згідно з п.1 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (ст.125 Земельного кодексу України).

Зазначає, що прийняття рішення про поновлення договору оренди землі також є адміністративною послугою відповідно до Закону України «Про адміністративні послуги» для поновлення якого необхідно звернутися до ЦНАП у м.Кременчуці з клопотанням встановленого зразка та надати документи, передбачені інформаційною карткою ІК 10-03, про що було повідомлено позивача листом №01-63/2947 від 02.04.2020 на його лист від 13.03.2020.

Кременчуцька міська рада наголошує, що позивачем не дотримано норми ст.33 Закону України «Про оренду землі» та п.8 договору оренди землі, яким встановлено, що після закінчення строку дії договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має переважне право поновити його на новий строк та у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Позивач звернувся з заявою щодо поновлення договору оренди землі до ЦНАП 17.04.2020, тобто за 26 днів до закінчення, чим порушено умови договору оренди землі та норми ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Вказує, що рішенням виконавчого комітету міської ради від 23.11.2018 №1538 ФОП Будньому А.М. було погоджено розміщення пересувної тимчасової споруди холодильного обладнання для реалізації безалкогольних напоїв біля торговельного кіоску в комплексі з навісом зупинки громадського транспорту «Героїв Чорнобиля» по вул.Троїцькій, в районі будинку №101 в м.Кременчуці, загальною площею 6,42 кв.м на період терміну паспорту прив`язки, а саме: з 12 жовтня 2018 року по 10 жовтня 2019 року. Заява на продовження терміну розміщення холодильного обладнання поруч з кіоском за вищевказаною адресою від позивача не надходила.

Посилається на те, що 11.03.2021 міською радою було прийнято рішення «Про зарахування земельної ділянки по вул.Троїцькій, в районі жилого будинку №101 в м.Кременчуці до земель запасу», яким вирішено, зокрема не продовжувати на новий строк термін дії договору оренди землі у зв`язку з відсутністю діючих дозвільних документів на розміщення стаціонарної тимчасової споруди торговельного кіоску для реалізації продовольчих товарів в комплексі з навісом зупинки громадського транспорту «Героїв Чорнобиля» по вул.Троїцькій, в районі жилого будинку №101 в м.Кременчуці та порушенням п.35 договору оренди землі щодо заборони розміщення поряд зі стаціонарною тимчасовою спорудою пересувних тимчасових споруд, навісів, які не передбачені паспортом прив`язки та які не входять в межі землекористування, а саме: розміщення пересувної тимчасової споруди холодильного обладнання без відповідних документів; зарахувати земельну ділянку площею 70 кв.м (кадастровий номер :06:003:0162) по вул.Троїцькій, в районі жилого будинку №101 в м.Кременчуці до земель запасу.

Як зазначає відповідач, 19.05.2020 позивача листом було повідомлено, що стаціонарна споруда - торговельний кіоск для реалізації продовольчих товарів в комплексі з навісом зупинки громадського транспорту «Героїв Чорнобиля» по вул.Троїцькій, в районі жилого будинку №101 в м.Кременчуці, біля якої розташоване холодильне обладнання, розміщена без дозвільних документів, а саме не продовжено строк дії паспорту прив`язки. 02.04.2020 прийнято рішення виконавчим комітетом міської ради «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна в м.Кременчуці» та вирішено провести демонтаж та евакуацію рухомого майна стаціонарної тимчасової споруди торговельного кіоску для реалізації продовольчих товарів та стаціонарної тимчасової споруди холодильного обладнання, які розміщені без правовстановлюючих документів в м.Кременчуці, в районі буд. №101 по вул. Троїцькій. 20.05.2021 було виконано зазначене рішення та проведено демонтаж рухомого майна.

03.02.2022 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1353), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що ст.33 Закону України «Про оренду землі» містить дві окремі норми, які регулюють процедуру поновлення договору оренди землі: п.1 якої передбачає обов`язок орендаря подати відповідну заяву разом з проектом додаткової угоди, та п.6, який визначає, що договір оренди землі є подовженим в разі, якщо протягом одного місяця сторони не припинили фактичні правовідносини з оренди землі. Оскільки відповідач ні протягом календарного місяця з дати закінчення строку дії договору оренди ні до цього часу належним чином так і не прийняв земельну ділянку у орендаря та не намагався її прийняти, оскільки не вчинив жодної дії для цього, повною мірою приймав сплачувану орендарем орендну плату, вимоги позивача є обґрунтованими.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 23.12.2014 рішенням LIV сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання «Про поновлення договорів оренди землі» поновлено шляхом укладення договору з 01.09.2014 строком на п`ять років, з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки, за умови виконання п.2.2 цього рішення, договір оренди землі, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 22.12.2009 за №10, укладений між Кременчуцькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Буднієм Анатолієм Миколайовичем на підставі якого у користуванні перебуває земельна ділянка загальною площею 70 кв.м (кадастровий номер :06:003:0162), у тому числі по угіддях: графа 42 землі комерційного та іншого використання 70 кв.м для експлуатації та обслуговування тимчасової споруди торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності торговельного кіоску для реалізації продовольчих товарів в комплексі з навісом очікування громадського транспорту зупинки «Героїв Чорнобиля» по вул.Троїцькій, в районі жилого будинку №101.

Пунктом 2.3.2. наведеного рішення Кременчуцької міської ради передбачена заборона розміщення поряд із стаціонарною тимчасовою спорудою пересувних тимчасових споруд, навісів, які не передбачені паспортом прив`язки та які не входять в межі землекористування.

04.03.2015 між фізичною особою-підприємцем Буднієм Анатолієм Миколайовичем, орендарем, та Кременчуцькою міською радою Полтавської області, орендодавцем, було укладено договір оренди землі, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер :06:003:0162) для експлуатації та обслуговування тимчасової споруди торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності - торговельного кіоску для реалізації продовольчих товарів в комплексі з навісом очікування громадського транспорту зупинки Героїв Чорнобиля (код КВЦПЗ В 03.07) по вулиці Красіна, в районі жилого будинку № 101 в місті Кременчук.

Відповідно до п.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 70 кв.м, в тому числі по угіддях: графа 42 - землі комерційного та іншого використання - 70 кв.м.

Згідно з п.3 договору на земельній ділянці знаходиться тимчасова споруда торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності - торговельний кіоск для реалізації продовольчих товарів в комплексі з навісом очікування громадського транспорту зупинки Героїв Чорнобиля.

Пунктом 4 договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів.

За змістом п.8 договору - договір укладено строком на 5 (п`ять) років з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Умови цього договору застосовуються також до відносин, що виникли між сторонами з 01.09.2014 до дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Після закінчення строку дії договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 35 договору передбачена, зокрема заборона розміщення поряд із стаціонарною тимчасовою спорудою пересувних тимчасових споруд, навісів, які не передбачені паспортом прив`язки та які не входять в межі землекористування.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди земельної ділянки (п.41 договору).

Договір оренди землі зареєстровано 12.05.2015, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

04.03.2015 між сторонами підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди - земельної ділянки по вул.Красіна, в районі жилого будинку №101 в м.Кременчук.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 23.11.2018 №1538 «Про погодження фізичній особі-підприємцю Будньому Анатолію Миколайовичу розміщення пересувної тимчасової споруди холодильного обладнання для реалізації безалкогольних напоїв в м.Кременчуці» погоджено Будньому Анатолію Миколайовичу розміщення пересувної тимчасової споруди холодильного обладнання для реалізації безалкогольних напоїв біля торговельного кіоску в комплексі з навісом зупинки громадського транспорту «Героїв Чорнобиля» по вул.Троїцькій, в районі будинку №101 в м.Кременчуці, загальною площею 6,42 кв.м на період терміну дії паспорту прив`язки, а саме: з 12 жовтня 2018 року по 10 жовтня 2019 року.

13.03.2020 позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення від 12.03.2020 про намір продовжити дію договору оренди.

У відповідь відповідач листом №01-63/7947 від 02.04.2020 повідомив позивача про те, що оскільки прийняття рішення про поновлення договору оренди є адміністративною послугою відповідно до Закону України «Про адміністративні послуги», Будньому А.М. необхідно звернутися до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Кременчуці» з клопотанням встановленого зразка та надати документи, передбачені інформаційною карткою послуги ІК 10-03, з якою можна ознайомитися на сайті Центру надання адміністративних послуг в розділі «Земельні питання».

Відповідач вказує, що позивач звернувся з заявою щодо поновлення договору оренди землі до ЦНАП 17.04.2020.

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради листом від 19.05.2020 за №28-33/0848/33 на заяву позивача від 12.05.2020 стосовно оформлення паспорту прив`язки пересувної тимчасової споруди холодильного обладнання біля стаціонарної тимчасової споруди - торговельного кіоску для реалізації продовольчих товарів в комплексі з навісом очікування громадського транспорту зупинки «Героїв Чорнобиля» по вул.Красіна, в районі жилого будинку №101 в м.Кременчуці, повідомило останнього, що управлінням було з`ясовано, що стаціонарна споруда - торговельний кіоск для реалізації продовольчих товарів в комплексі з навісом очікування громадського транспорту зупинки «Героїв Чорнобиля» по вул.Красіна, в районі жилого будинку №101 в м.Кременчуці, біля якої розташоване холодильне обладнання, розміщена без дозвільних документів.

Рішенням IV сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання «Про зарахування земельної ділянки по вул. Троїцькій, в районі жилого будинку № 101 в м. Кременчуці до земель запасу» від 11.03.2021, зокрема вирішено:

1. Не продовжувати на новий строк термін дії договору оренди землі (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 9675931), укладеного між Кременчуцькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Буднім Анатолієм Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі якого у користуванні перебувала земельна ділянка площею 70 кв.м (кадастровий номер :06:003:0162) для експлуатації та обслуговування торговельного кіоску для реалізації продовольчих товарів в комплексі з навісом зупинки громадського транспорту «Героїв Чорнобиля» (код КВЦПЗ В 03.07) по вулиці Троїцькій, в районі жилого будинку № 101 в місті Кременчуці, у зв`язку з відсутністю діючих дозвільних документів на розміщення стаціонарної тимчасової споруди- торгівельного кіоску для реалізації продовольчих товарів в комплексі з навісом зупинки громадського транспорту «Героїв Чорнобиля» по вулиці Троїцькій, в районі жилого будинку № 101 в м. Кременчуці та порушенням пункту 35 договору оренди землі щодо заборони розміщення поряд зі стаціонарною тимчасовою спорудою пересувних тимчасових споруд, навісів, які не передбачені паспортом прив`язки та які не входять в межі землекористування, а саме: розміщення пересувної тимчасової споруди холодильного обладнання без відповідних документів.

2. Зарахувати земельну ділянку площею 70 кв.м (кадастровий номер :06:003:0162) по вул. Троїцькій, в районі жилого будинку № 101 в м. Кременчуці до земель запасу.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.04.2021, право користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування тимчасової споруди торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності -торговельного кіоску для реалізації продовольчих товарів в комплексі з навісом очікування громадського транспорту зупинки «Героїв Чорнобиля» по вул.Красіна, в районі жилого будинку №101 припинено 30.03.2021.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 02.04.2021 №443 «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна в м.Кременчуці» вирішено провести демонтаж та евакуацію рухомого майна стаціонарної тимчасової споруди торговельного кіоску для реалізації продовольчих товарів та стаціонарної тимчасової споруди холодильного обладнання (власник фізична особа-підприємець Будній Анатолій Миколайович), які розміщені без правовстановлюючих документів в м.Кременчуці, в районі буд. №101 по ул.Троїцькій.

Як зазначає відповідач, зазначене рішення було виконане 20.05.2021.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки останній, на його думку, безпідставно ухиляється від укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 792 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України Про оренду землі).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

За змістом статей 13 та 19 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства, а строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Позивачем у даній справі заявлено вимогу про визнання таким, що є продовженим на новий строк термін дії договору оренди землі відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Згідно з частинами 1- 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частин 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7 статті 33 Закону України Про оренду землі).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8 вказаної статті).

Відповідно до частини 11 статті 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1- 5, так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Як вже зазначалось, 04.03.2015 між фізичною особою-підприємцем Буднієм Анатолієм Миколайовичем та Кременчуцькою міською радою Полтавської області було укладено договір оренди землі строком на 5 (п`ять) років з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Договір оренди землі зареєстровано 12.05.2015.

Договором оренди (п.8 договору) також було передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги послався на те, що позивач, маючи намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк 13.03.2020 звернувся до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з відповідним листом-повідомленням. Відповідач повідомлень про прийняте рішення щодо поновлення договору оренди, зокрема заперечення у його поновленні, не надав. Оскільки позивач після закінчення строку дії договору оренди землі користується земельною ділянкою за її цільовим призначенням, сплачує орендну плату, а відповідач у встановлений строк не направляв на адресу позивача (орендаря) листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом встановленого строку у відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд дійшов висновку, що вимога позивача є обґрунтованою, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами і підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 13.03.2020 позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення від 12.03.2020 про намір продовжити дію договору оренди. Проте, додаткової угоди до листа-повідомлення позивачем надано не було.

Відповідач у відповідь на звернення позивача листом №01-63/7947 від 02.04.2020 повідомив останнього про те, що оскільки прийняття рішення про поновлення договору оренди є адміністративною послугою відповідно до Закону України «Про адміністративні послуги», позивачу необхідно звернутися до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Кременчуці» з клопотанням встановленого зразка та надати документи, передбачені інформаційною карткою послуги ІК 10-03.

За твердженням відповідача позивач звернувся до ЦНАПу з заявою щодо поновлення договору оренди землі лише 17.04.2020, тобто позивачем порушено як умови договору, передбачені п.8 договору, так і вимоги частин 2-3 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, позивачем порушено терміни для направлення відповідачу листа-повідомлення про поновлення/продовження терміну дії договору оренди землі, до якого також не було додано проект додаткової угоди, що давало б позивачу підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

В постановах від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила про необхідність відступити від висновку судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020).

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду констатувала необхідність попереднього своєчасного звернення орендаря до орендодавця з листом-повідомленням про намір продовжити відносини оренди землі, до якого (листа-повідомлення) має додаватися проект додаткової угоди.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Таким чином, саме Велика Палата Верховного Суду є спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду, метою діяльності якого є забезпечення однакового застосування судами норм права.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначила, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

В свою чергу, в пункті 43 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 Велика Палата Верховного Суду уточнила, що єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах 3, 5- 8, 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті. Тому помилковим є твердження позивача про те, що передбачені у частинах 1- 5 та 6 статті 33 цього Закону підстави для поновлення договору оренди землі не пов`язані між собою.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній до 15.07.2020), необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19).

Також, колегія суддів зазначає, що законом було чітко визначено, що додаткова угода до договору оренди землі між орендарем та орендодавцем має бути укладена у будь-якому випадку в обов`язковому порядку у місячний строк, а у випадку зволікання орендодавця в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі орендар може оскаржити таке зволікання в суді.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивач не звертався до відповідача з додатковою угодою щодо продовження дії договору оренди землі.

Зважаючи на викладене, апеляційна інстанція вважає таким, що не відповідає останній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справах №№ 313/350/16-ц, 159/5756/18, 903/1030/19, висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для поновлення договору оренди землі від 04.03.2015 на той самий строк і на тих самих умовах, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції чинній до 15.07.2020), оскільки позивач не дотримався чітко визначеної законом процедури поновлення договору оренди землі, направивши відповідне повідомлення орендодавцю з порушенням місячного строку та без доданого проекту додаткової угоди, як того вимагають положення частин 2- 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній до 15.07.2020).

Крім того зробивши загальні посилання в оскаржуваному рішенні на те, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі може бути реалізоване шляхом двох окремих правових підстав: перша наведена у частинах 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», друга у частині 6 вказаної статті, суд першої інстанції не зазначив конкретні справи та постанови Верховного суду.

Також колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, просив суд визнати таким, що є продовженим з 12 травня 2020 року на новий строк термін дії договору оренди землі, укладений між Кременчуцькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Буднієм Анатолієм Миколайовичем, не додавши до позову проекту додаткової угоди, яка завчасно була б направлена відповідачу. Заява про уточнення позовних вимог, в якій позивачем було викладено зміст додаткової угоди, була подана позивачем лише в липні 2021 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що умовами договору (п.35 договору) передбачена, зокрема заборона розміщення поряд із стаціонарною тимчасовою спорудою пересувних тимчасових споруд, навісів, які не передбачені паспортом прив`язки та які не входять в межі землекористування.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 23.11.2018 №1538 «Про погодження фізичній особі-підприємцю Будньому Анатолію Миколайовичу розміщення пересувної тимчасової споруди холодильного обладнання для реалізації безалкогольних напоїв в м.Кременчуці» погоджено Будньому Анатолію Миколайовичу розміщення пересувної тимчасової споруди холодильного обладнання для реалізації безалкогольних напоїв біля торговельного кіоску в комплексі з навісом зупинки громадського транспорту «Героїв Чорнобиля» по вул.Троїцькій, в районі будинку №101 в м.Кременчуці, загальною площею 6,42 кв.м на період терміну дії паспорту прив`язки, а саме: з 12 жовтня 2018 року по 10 жовтня 2019 року.

Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у 2021 році було з`ясовано, що стаціонарна споруда - торговельний кіоск для реалізації продовольчих товарів в комплексі з навісом очікування громадського транспорту зупинки «Героїв Чорнобиля» по вул.Красіна, в районі жилого будинку №101 в м.Кременчуці, біля якої розташоване холодильне обладнання, розміщена без дозвільних документів.

Рішенням IV сесії Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VIII скликання «Про зарахування земельної ділянки по вул. Троїцькій, в районі жилого будинку № 101 в м. Кременчуці до земель запасу» від 11.03.2021, зокрема вирішено: не продовжувати на новий строк термін дії договору оренди землі (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 9675931), укладений між Кременчуцькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Буднієм Анатолієм Миколайовичем у зв`язку з відсутністю діючих дозвільних документів на розміщення стаціонарної тимчасової споруди- торгівельного кіоску для реалізації продовольчих товарів в комплексі з навісом зупинки громадського транспорту «Героїв Чорнобиля» по вулиці Троїцькій, в районі жилого будинку № 101 в м. Кременчуці та порушенням пункту 35 договору оренди землі щодо заборони розміщення поряд зі стаціонарною тимчасовою спорудою пересувних тимчасових споруд, навісів, які не передбачені паспортом прив`язки та які не входять в межі землекористування, а саме: розміщення пересувної тимчасової споруди холодильного обладнання без відповідних документів; зарахувати земельну ділянку площею 70 кв.м (кадастровий номер :06:003:0162) по вул. Троїцькій, в районі жилого будинку № 101 в м. Кременчуці до земель запасу.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.04.2021, право речового права припинено 30.03.2021.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За змістом статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26, статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Частинами першою, другою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що в зв`язку з порушенням позивачем умов договору під час його дії, щодо заборони розміщення поряд із стаціонарною тимчасовою спорудою пересувних тимчасових споруд, навісів, які не передбачені паспортом прив`язки та які не входять в межі землекористування, про що відповідачем було складено акт, відповідачем прийнято рішення від 11.03.2021 про зарахування земельної ділянки по вул. Троїцькій, в районі жилого будинку № 101 в м. Кременчуці до земель запасу, яке є чинним.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправомірно було задоволено позовні вимоги, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2021 у справі №917/773/21 як такого, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.4 ч.1 ст.277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.10.2021 у справі №917/773/21 скасувати. Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Буднія Анатолія Миколайовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, ) 3405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути матеріали справи №917/773/21 для видачі наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.08.2022

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов