СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Харків справа №922/2183/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Істоміна О.А., Радіонова О.О.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Крячковська І.М. (адвокат);
від відповідача 1 не з`явився;
від відповідача 2 не з`явився;
від відповідача 3 не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», м.Київ (до зміни назви - Акціонерне товариство «Сбербанк», м. Київ)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 18.10.2021р. (повний текст підписано 19.11.2021р.)
у справі №922/2183/21 (суддя Аріт К.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг», м. Харків в особі ліквідатора Фортус Володимира Віленовича, м. Харків, 2) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ, 3) державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Тесленко І.А., смт. Солоницівка Харківської області
про визнання протиправним та скасування запису

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Акціонерне товариство «Сбербанк», м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг», м. Харків в особі ліквідатора Фортус Володимира Віленовича, м. Харків (далі - Відповідач 1), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ (з урахуванням ухвали суду від 10.08.2021р.) (далі - Відповідач 2) та державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Тесленко І.А., смт. Солоницівка Харківської області (далі - Відповідач 3) з вимогами про визнання протиправним та скасування запису від 02.03.2021р. за №047003330 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» (ідентифікаційний код 31150404).

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2021р. було відкрито провадження у справі №922/2183/21 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. (повний текст підписано 19.11.2021р.) у справі №922/2183/21 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сбербанк» було відмовлено.

4. Означене рішення суду обґрунтоване недоведеністю матеріалами справи факту того, що подані товариством документи для проведення відповідних реєстраційних дій не відповідали вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а отже у державного реєстратора не було підстав для залишення їх без розгляду, відтак, державний реєстратор на момент вчинення запису про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» не порушив Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Окрім того, судом встановлено, що станом на час внесення до реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» (02.03.2021р.) та до теперішнього часу рішення у справах №922/711/21 та №922/712/21 ухвалені не були та не підтверджено існування стягуваної за ними заборгованості. Відтак, доводи Позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» було припинено в результаті ліквідації за наявності непогашеної кредиторської заборгованості, суд вважає передчасними та необґрунтованими.

Cуд зазначив, що оскільки матеріалами справи, а саме, наданими Позивачем та витребуваними за його клопотанням доказами, не підтверджено порушення чи недотримання Відповідачем 1 та, відповідно, Відповідачем 3 процедури припинення юридичної особи, похідні вимоги до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволенню також не підлягають.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (до зміни назви - Акціонерне товариство «Сбербанк»), не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у справі №922/2183/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. суд при прийнятті оскаржуваного рішення не з`ясував обставин, що мали значення для справи, оскільки у матеріалах реєстраційної справи, які надійшли від департаменту реєстрації Харківської міської ради, наявний опис документів, що подані ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» для проведення реєстраційної дії з припинення юридичної особи, в якому визначено, що надаються наступні документи: довідка архівної установи та заява на припинення юридичної особи. Між тим, судом залишено поза увагою, що довідка архівної установи не відповідає вимогам законодавства, так як не містить необхідних відомостей та не відображає дотримання порядку ліквідації підприємства - ліквідатором передано до архівної установи документи, які підлягають довгостроковому зберіганню лише стосовно кадрових питань;

6.2. суд першої інстанції у своєму рішенні дійшов висновків, що суперечать фактичним обставинам справи, адже зважаючи на те, що відповідно до змісту поданих до реєстратора документів, вони не є документами, які у розумінні чинного законодавства підлягають прийняттю і на підставі яких мала здійснюватися реєстрація припинення юридичної особи, то і мотивація рішення цими доказами не відповідає актам та вимогам чинного законодавства;

6.3. судом залишено поза увагою, що процедура ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» не відповідала порядку, постановленому у ст.111 Цивільного кодексу України, адже: не було проведено інвентаризацію активів та зобов`язань юридичної особи, що ліквідується; не було продовжено первісно встановлений двомісячний строк для висування вимог кредиторів, було складено фінансову звітність (баланс) вже станом на 20.01.2021р. та без достатніх підстав позначену цю фінансову звітність (баланс) як «ліквідаційну»; не було затверджено та оформлено у встановлені строки два ліквідаційні баланси товариства - проміжний та остаточний, які відповідно до рішення учасників товариства від 09.11.2020р. повинні бути складені та затверджені ліквідатором та зборами учасників; не було закрито рахунки у банках та не знято залишок коштів юридичної особи на момент ведення державної реєстрації припинення господарського товариства; виключення юридичної особи з державного реєстру відбулося до завершення відносно юридичної особи, яка ліквідувалась, обов`язкової перевірки податковим органом, яка не проведена належним чином;

6.4. оскільки є підстави вважати, що вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» на момент внесення рішення про припинення (02.03.2021р.) було недостатньо для задоволення вимог банку, відповідно до ч.3 ст.110 Цивільного кодексу України та п.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідаційна процедура товариства повинна була бути проведена виключно за правилами конкурсного провадження. Своєю чергою, оскаржуване рішення суду прийняте без врахування означених обставин, завдає Позивачу значної матеріальної шкоди та порушує його права та законні інтереси, оскільки внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює пред`явлення безпосередньо до такої особи вимог та задоволення вимог кредитора.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» в особі ліквідатора Фортус Володимира Віленовича, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) та державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Тесленко І.А. в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу подано не було, тоді як процесуальні документи у справі направлялись апеляційним судом за наявними у матеріалах справи поштовими адресами та на електронні адреси учасників справи:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» (), Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) - ), та були отриманні останніми відповідно до повернутих рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень,

- а також поштову адресу державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Тесленко І.А. - 62370, Харківська обл., Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул.Пушкіна, буд.25 (ухвала про призначення справи до розгляду (за трек-номером 647) була повернута поштою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»).

Апеляційний суд зауважує, що у розумінні ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Чернота Л.Ф., Істоміна О.А.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/2183/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2021р.

10. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Черноти Л.Ф., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Стойку О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022р. у справі №922/2183/21.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022р. у справі №922/2183/21 після проведення підготовчих дій призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» у судовому засіданні на 07.02.2022р. об 11:30 з повідомленням учасників справи.

12. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Радіонову О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022р. у справі №922/2183/21.

13. У судовому засіданні 07.02.2022р. у справі №922/2183/21 було оголошено перерву до 28.02.2022р. об 14:00, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022р.

14. Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022р., №133/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану. Всі призначені у приміщенні Східного апеляційного господарського суду судові засіданні були перенесені. Враховуючи приписи ст.3 Конституції України з міркувань безпеки доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного вирішення питання щодо розгляду апеляційної скарги.

15. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2022р. у справі №922/2183/21 призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. у судовому засіданні на 01.08.2022р. о 10:00 з повідомленням учасників справи.

16. Враховуючи викладене в п.п.8-15 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А. та Радіонова О.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

17. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

18. У судовому засіданні 01.08.2022р. уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Уповноважені представники Відповідачів у судове засідання 01.08.2022р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 05.11.2004р. за номером 0003330 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг».

21. 19.04.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Сбербанк» (Банк) з однієї сторони та Відкритим акціонерним товариством «Харківський підшипниковий завод» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» (Позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №07-в/11/12/юо, який діє із змінами та доповненнями (кредитний договір 1), відповідно до п.1.1. якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, що надалі іменується «Кредитна лінія», та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредитні кошти (кредит) у порядку і на умовах, визначених цим договором, тоді як Позичальник зобов`язується використати кредит з метою, зазначеною у п.1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути Банку Кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору.

21.1. На виконання вимог кредитного договору №1 та на підставі додаткових угод до нього: №1 від 21.04.2011р.; №2 від 29.04.2011р.; №3 від 30.05.2011р., №4 від 06.06.2011р.; №5 від 08.06.2011р.; №6 від 07.10.2011р.; №7 від 11.04.2012р.; №8 від 12.04.2012р.; №9 від 13.04.2012р., №10 від 23.04.2012р.; №11 від 27.04.2012р.; №12 від 04.05.2012р.; №13 від 17.05.2012р.; №14 від 03.04.2013р.; №15 від 04.04.2013р.; №16 від 08.04.2013р.; №17 від 09.04.2013р.; №18 від 10.04.2013р.; №19 від 12.04.2013р.; №20 від 15.04.2013р.; №21 від 23.04.2013р.; №22 від 24.04.2013р.; №23 від 26.04.2013р.; №24 від 29.04.2013р.; №25 від 07.05.2013р.; №26 від 13.05.2013р.; №27 від 14.05.2013р.; №28 від 11.08.2014р.; №29 від 14.09.2015р.; №30 від 15.09.2015р.; №31 від 17.09.2015р.; №32 від 18.09.2015р.; №33 від 21.09.2015р. Боржнику окремими частинами (траншами) було надано кредитні кошти.

21.2. У подальшому сторонами до кредитного договору №1 були внесені зміни та доповнення шляхом укладення договорів про внесення змін: №1 від 08.08.2014р.; №2 від 01.07.2015р.; №3 від 05.09.2017р.; №4 від 02.11.2020р.; №5 від 18.12.2020р.

22. Відповідно до договору про внесення змін №3 від 05.09.2017р. до кредитного договору №1 сторони дійшли згоди внести зміни до кредитного договору №1 та викласти ст.ст.1-11 в новій редакції. Відтак, посилання Банком на умови Кредитного договору №1 здійснюватиметься в редакції договору про внесення змін №3 від 05.09.2017р.

22.1. Згідно з п.1.2 кредитного договору №1 ліміт кредитної лінії - це гривневий еквівалент заборгованості в розмірі 61475000,00 російських рублів по курсу НБУ на дату підписання цього договору про внесення змін та 1145000,00грн., що загалом складає 28707316,25грн.

Тип процентної ставки, яка застосовується в цьому договорі - фіксована процента ставка (п.1.3 кредитного договору №1). Відповідно до п.1.3.1 кредитного договору №1 розмір процентної ставки за користування Кредитом складає 18% (вісімнадцять відсотків) річних.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору останній день дії кредитної лінії - 04.03.2018р.

22.2. Належне виконання зобов`язань по цьому договору забезпечується з-поміж іншого, у тому числі і порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» () на повний розмір зобов`язань Позичальника за цим договором (п.2.1 кредитного договору №1).

22.3. Згідно з п.4.2 кредитного договору №1, кредитна лінія відкривається та у Банку виникають зобов`язання з надання Позичальнику кредиту на умовах та в порядку, визначеному цим договором, лише після виконання всіх визначених договором умов.

Протягом строку дії кредитної лінії Позичальник має право необмежену кількість разів отримувати кредит у порядку та на умовах, передбачених цим договором. При цьому, кредит надається Позичальнику лише до настання останнього дня дії кредитної лінії в межах вільного залишку ліміту кредитної лінії, шляхом одноразового надання кредиту в сумі, що не перевищує ліміт кредитної лінії, або шляхом надання декількох траншів кредиту, але так, щоб у будь-який момент часу загальна заборгованість за кредитною лінією не перевищувала ліміту кредитної лінії (п.4.3 договору).

Кредит не надається Позичальнику в останній день дії кредитної лінії, оскільки в такий день Позичальник зобов`язаний повернути Банк загальну заборгованість за кредитною лінією, а також у разі, якщо в результаті надання Позичальнику кредиту в сумі, яку вимагає Позичальник, загальна заборгованість за кредитною лінією перевищить відповідний розмір ліміту кредитної лінії, зазначений в п.1.2 цього договору. Кредит Позичальнику надається на підставі письмової заяви Позичальника про надання кредиту.

22.4. Відповідно до п.6.1 кредитного договору №1 Позичальник зобов`язується сплачувати Банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому договором проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.

Згідно з п.6.2 кредитного договору №1 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку фактичної кількості днів у році - для кредиту, наданого Позичальнику у національній валюті. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. Після спливу останнього дня дії кредитної лінії, зазначеного в п.1.4 цього договору, розмір процентної ставки за користування кредитом залишається в розмірі, що діяв станом на останній день дії кредитної лінії, та перераховується в подальшому (починаючи з дня спливу останнього дня дії кредитної лінії й до дня фактичного повернення кредиту в повному обсязі) в розмірі та порядку, передбаченому цим договором. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів.

22.5. У п.6.3 кредитного договору №1 сторони узгодили, що проценти, нараховані відповідно до п.п.6,1-6.2 цього договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення періоду, якщо інше не вказано в договорі про внесення змін до цього договору.

Відповідно до п.6.4 кредитного договору №1 проценти, нараховані за період, в якому відповідно до п.1.4 цього договору Позичальник зобов`язаний повністю повернути кредит Банку, повинні бути сплачені не пізніше дня, передбаченого для повернення кредиту.

Позичальник зобов`язується повертати Банку кожен із траншів кредиту у термін, зазначений у відповідному договорі про внесення змін до цього договору, а також повернути Банку кредит, наданий в межах, встановленого ліміту кредитної лінії, в повному обсязі не пізніше останнього дня дії кредитної лінії, зазначеного в п.1.4 цього договору (п.8.1 кредитного договору №1).

22.6. Згідно з п.9.1 кредитного договору №1, повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом здійснюються в валюті, в якій надається кредит, якщо інше не передбачено цим договором.

Пеня за прострочення виконання зобов`язань за цим Договором розраховується Банком за кожен день прострочення в валюті Кредиту та сплачується в гривнях.

Відповідно до п.10.1 кредитного договору №1, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором Банк має право вимагати сплати Позичальником у відповідності до вимог чинного законодавства України пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення:

а) за прострочення строку/ів повернення Кредиту/частини Кредиту;

б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування Кредитом, які визначені в ст.6 цього Договору;

в) за прострочення строку/ів сплати комісій, визначених в ст.5 цього Договору, та/або інших комісій передбачених цим Договором.

Для розрахунку пені приймається 360 днів у році - для кредиту, наданого Позичальнику в іноземній валюті, та фактичної кількості днів у році - для кредиту, наданого Позичальнику в національній валюті.

22.7. Нарахування пені, яка передбачена цим договором, починається з першого дня прострочення виконання зобов`язання, зазначеного в п.10.1 цього договору і припиняється через 6 (шість) місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, але в будь-якому випадку не пізніше дня виконання Позичальником зобов`язання, за несвоєчасне виконання якого така пеня була застосована до Позичальника. При цьому останнім днем нарахування пені є день фактичного погашення заборгованості в зв`язку з виникненням якої нараховувалась пеня.

23. Банком в межах своїх зобов`язань за кредитним договором №1 видані в межах ліміту кредитної лінії кредитні кошти Позичальнику, що підтверджується, зокрема, первинними бухгалтерськими документи щодо рахунків Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», у тому числі додатковими угодами №№1-33 на видачі траншів по кредитному договору, меморіальними ордерами на видачу кредиту, виписками по особовим рахункам Боржника, по яких обліковується заборгованість.

За твердженнями Банку, станом на 05.01.2021р. заборгованість Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» за кредитним договором №1 складає 95992238,74грн.

24. 24.12.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Сбербанк») та Відкритим акціонерним товариством «Харківський підшипниковий завод» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» (Позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №37-В/12/68/ЮО, який діє із змінами та доповненнями (кредитний договір №2), відповідно до п.1.1. якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в російських рублях, що надалі іменується «кредитна лінія», та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредитні кошти (кредит) у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати кредит з метою, зазначеною у п.1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору.

25. На виконання вимог кредитного договору №2 та на підставі додаткових угод до нього, а саме: додаткової угоди №1 від 25.12.2012р., додаткової угоди №2 від 26.12.2012р., додаткової угоди №3 від 28.12.2012р., додаткової угоди №4 від 28.12.2012р., додаткової угоди №5 від 22.01.2013р., додаткової угоди №6 від 28.01.2013р., додаткової угоди №7 від 13.03.2013р., додаткової угоди №8 від 14.03.2013р., додаткової угоди №9 від 15.03.2013р., додаткової угоди №10 від 18.03.2013р., додаткової угоди №11 від 20.03.2013р., додаткової угоди №12 від 21.03.2013р., додаткової угоди №13 від 22.03.2013р., додаткової угоди №14 від 25.03.2013р., додаткової угоди №15 від 26.03.2013р., додаткової угоди №16 від 27.03.2013р., додаткової угоди №17 від 09.04.2013р., додаткової угоди №18 від 15.04.2013р., додаткової угоди №19 від 26.04.2013р., додаткової угоди №20 від 28.05.2013р., додаткової угоди №21 від 03.06.2013р., додаткової угоди №22 від 05.06.2013р., додаткової угоди №23 від 13.06.2013р., договору про внесення змін №1 від 27.08.2013р. до додаткової угоди №23 від 13.06.2013р., додаткової угоди №24 від 14.06.2013р., договору про внесення змін №1 від 27.08.2013р. до додаткової угоди №24 від 14.06.2013р., додаткової угоди №25 від 17.06.2013р., договору про внесення змін №1 від 27.08.2013р. до додаткової угоди №25 від 17.06.2013р., додаткової угоди №26 від 18.06.2013р., договору про внесення змін №1 від 27.09.2013р. до додаткової угоди №26 від 18.06.2013р., додаткової угоди №27 від 19.06.2013р., договору про внесення змін №1 від 27.08.2013р. до додаткової угоди №27 від 19.06.2013р., додаткової угоди №28 від 20.06.2013р., договору про внесення змін №1 від 27.08.2013р. до додаткової угоди №28 від 24.06.2013р., додаткової угоди №29 від 10.07.2013р., договору про внесення змін №1 від 27.08.2013р. до додаткової угоди №29 від 10.07.2013р., додаткової угоди №30 від 15.07.2013р., договору про внесення змін №1 від 27.08.2013р. до додаткової угоди №30 від 15.07.2013р., додаткової угоди №31 від 17.07.2013р., договору про внесення змін №1 від 27.08.2013р., додаткової угоди №32 від 22.07.2013р., договору про внесення змін №1 від 27.08.2013р. до додаткової угоди №32 від 22.07.2013р., додаткової угоди №33 від 23.07.2013р., договору про внесення змін №1 від 27.08.2013р. до додаткової угоди №33 від 23.07.2013р., додаткової угоди №34 від 16.08.2013р., договору про внесення змін №1 від 27.08.2013р. до додаткової угоди №34 від 16.08.2013р., додаткової угоди №35 від 19.08.2013р., договору про внесення змін №1 від 27.08.2013р. до додаткової угоди №35 від 19.08.2013р., додаткової угоди №36 від 20.08.2013р., договору про внесення змін №1 від 27.08.2013р. до додаткової угоди №36 від 20.08.2013р., додаткової угоди №37 від 22.08.2013р., договору про внесення змін №1 від 27.08.2013р. до додаткової угоди №37 від 22.08.2013р., додаткової угоди №38 від 29.08.2013р., додаткової угоди №39 від 11.08.2014р. Боржнику окремими частинами (траншами) було надано кредитні кошти.

26. У подальшому до кредитного договору №2 були внесені зміни та доповнення шляхом укладення договорів про внесення змін. Так, між сторонами було укладено: договір про внесення змін №1 від 19.03.2013р., договір про внесення змін №2 від 27.08.2013р., договір про внесення змін №3 від 02.04.2014р., договір про внесення змін №4 від 08.082014р., договором про внесення змін №5 від 01.07.2015р., договір про внесення змін №6 від 05.09.2017р., договір про внесення змін №7 від 14.12.2017р., договір про внесення змін №8 від 02.11.2020р., договором про внесення змін №1 від 27.08.2013р. до додатку №1 від 24.12.2012р., договір про внесення змін №2 від 08.08.2014р. до додатку №1 від 24.12.2012р., договір про внесення змін №3 від 01.07.2015р. до додатку №1 від 24.12.2012р., договір про внесення змін №4 від 05.09.2017р. до додатку №1 від 24.12.2012р.

27. Відповідно до договору про внесення змін №6 від 05.09.2017р. до кредитного договору №2 сторони дійшли згоди внести до нього зміни та викласти ст.ст.1-11 в новій редакції. Відтак, посилання Банком на умови кредитного договору №2 здійснюватиметься в редакції договору про внесення змін №6 від 05.09.2017р.

27.1. Згідно з п.1.2 кредитного договору №2, ліміт кредитної лінії - це гривневий еквівалент заборгованості в розмірі 232360000,00 російських рублів по курсу НБУ на дату підписання цього договору про внесення змін, що загалом складає 104178606,00грн.

У п.1.3. кредитного договору №2 сторони узгодили тип процентної ставки, яка застосовується в цьому договорі - фіксована процента ставка. Згідно з п.1.3.1. Кредитного договору №2 розмір процентної ставки за користування Кредитом складає 18% (вісімнадцять відсотків) річних.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору №2 останній день дії кредитної лінії - 04.03.2018р.

27.2. Згідно з п.2.1 кредитного договору №2 належне виконання зобов`язань по цьому Договору забезпечується, у тому числі, порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» () на повний розмір зобов`язань Позичальника за цим договором.

27.3. Кредитна лінія відкривається та у Банку виникають зобов`язання з надання Позичальнику Кредиту на умовах та в порядку, визначеному цим договором, лише після виконання всіх визначених договором умов (п.4.2 кредитного договору №2).

Протягом строку дії кредитної лінії Позичальник має право необмежену кількість разів отримувати кредит у порядку та на умовах, передбачених цим договором. При цьому, кредит надається Позичальнику лише до настання останнього дня дії кредитної лінії в межах вільного залишку ліміту кредитної лінії, шляхом одноразового надання кредиту в сумі, що не перевищує ліміт кредитної лінії, або шляхом надання декількох траншів кредиту, але так, щоб у будь-який момент часу загальна заборгованість за кредитною лінією не перевищувала ліміту кредитної лінії (п.4.3 Договору).

Кредит не надається Позичальнику в останній день дії кредитної лінії, оскільки в такий день Позичальник зобов`язаний повернути Банк загальну заборгованість за кредитною лінією, а також у разі, якщо в результаті надання Позичальнику кредиту в сумі, яку вимагає Позичальник, загальна заборгованість за кредитною лінією перевищить відповідний розмір ліміту кредитної лінії, зазначений в п.1.2 цього договору. Кредит Позичальнику надається на підставі письмової заяви Позичальника про надання кредиту.

27.4. Відповідно до п.6.1 кредитного договору №2 Позичальник зобов`язується сплачувати Банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому договором проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.

Згідно з п.6.2 кредитного договору №2 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку фактичної кількості днів у році - для кредиту, наданого Позичальнику у національній валюті. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. Після спливу останнього дня дії кредитної лінії, зазначеного в п.1.4 цього договору, розмір процентної ставки за користування кредитом залишається в розмірі, що діяв станом на останній день дії кредитної лінії, та перераховується в подальшому (починаючи з дня спливу останнього дня дії кредитної лінії й до дня фактичного повернення кредиту в повному обсязі) в розмірі та порядку, передбаченому цим договором. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів.

27.5. Відповідно до п.6.3 кредитного договору №2 проценти, нараховані відповідно до п.п.6.1-6.2 цього договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення періоду, якщо інше не вказано в договорі про внесення змін до цього договору.

Проценти, нараховані за період, в якому відповідно до п.1.4 цього договору Позичальник зобов`язаний повністю повернути кредит Банку, повинні бути сплачені не пізніше дня, передбаченого для повернення кредиту (п.6.4 кредитного договору №2).

27.6. Згідно з п.8.1 кредитного договору №2 Позичальник зобов`язується повертати Банку кожен із траншів кредиту у термін, зазначений у відповідному договорі про внесення змін до цього договору, а також повернути Банку кредит, наданий в межах, встановленого ліміту кредитної лінії, в повному обсязі не пізніше останнього дня дії кредитної лінії, зазначеного в п.1.4 цього договору.

Відповідно до п.9.1 кредитного договору №2 повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом здійснюються у валюті, в якій надається кредит, якщо інше не передбачено цим договором.

27.7. Пеня за прострочення виконання зобов`язань за цим договором розраховується Банком за кожен день прострочення в валюті кредиту та сплачується в гривнях.

Відповідно до п.10.1. кредитного договору №2 за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором Банк має право вимагати сплати Позичальником у відповідності до вимог чинного законодавства України пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення:

а) за прострочення строку/ів повернення кредиту/частини кредиту;

б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені в ст.6 цього договору;

в) за прострочення строку/ів сплати комісій, визначених в ст.5 цього договору, та/або інших комісій передбачених цим договором,

Для розрахунку пені приймається 360 днів у році - для кредиту, наданого Позичальнику в іноземній валюті, та фактичної кількості днів у році - для кредиту, наданого Позичальнику в національній валюті.

Нарахування пені, яка передбачена цим договором, починається з першого дня прострочення виконання зобов`язання, зазначеного в п.10.1. цього договору і припиняється через 6 (шість) місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, але в будь-якому випадку не пізніше дня виконання Позичальником зобов`язання, за несвоєчасне виконання якого така пеня була застосована до Позичальника. При цьому останнім днем нарахування пені є день фактичного погашення заборгованості в зв`язку з виникненням якої нараховувалась пеня.

28. Банк на виконання зобов`язань за кредитним договором №2 видав в межах ліміту кредитної лінії кредитні кошти Позичальнику, що підтверджується, зокрема, первинними бухгалтерськими документи щодо рахунків Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», у тому числі додатковими угодами №№1-39 на видачі траншів по кредитному договору, меморіальними ордерами на видачу кредиту, виписками по особовим рахункам Боржника, на яких обліковується заборгованість.

За твердженнями Банку, станом на 05.01.2021р. заборгованість Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» за кредитним договором №2 складає 425889401,28грн.

29. 05.09.2017р. на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №1 та кредитним договором №2 між Акціонерним товариством «Сбербанк» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» (Поручитель) укладено договір поруки за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №1 (основний договір №1) та договір поруки за зобов`язаннями, що виникли за кредитним договором №2 (основний договір №2), які діють із змінами і доповненнями внесеними договорами про внесення змін від 28.10.2020р. до кожного з кредитних договорів (договори поруки №1 та №2).

29.1. Відповідно до п.2.1 договорів поруки №1 та №2 відповідальність Поручителя перед Кредитором включає:

· зобов`язання, які були не виконані Боржником, та які передбачені основними договорами, зокрема, але не обмежуючись: зобов`язання повернути Кредитору кредит, наданий в гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 04.03.2018р. за основними договорами (кредитним договором №1 та кредитним договором №2) в сумі гривневого еквіваленту заборгованості в розмірі 61475000,00 російських рублів та 1145000,00грн. за кредитним договором №1 та 232360000,00 російських рублів за кредитним договором №2 по курсу НБУ на дату підписання договорів про внесення змін до кредитних договорів №1 та №2 (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и, який/і зазначений/ються в основних договорах, а у випадках, передбачених законодавством України та /або кредитним договором №1 та кредитним договором №2 та/або цим договором - достроково;

· зобов`язання щомісяця, не пізніше перших 3-х робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, в порядку, який зазначається в ст.6 кредитних договорів №1 та №2, а у випадках передбачених законодавством України та/або кредитними договорами №1 та №2 та/або цим договором;

· до настання строків, які зазначаються в ст.6 кредитних договорів №1 та №2 - сплатити/чувати Кредитору проценти за користування кредитом за кредитними договорами №1 та №2 з розрахунку 18% (вісімнадцять процентів) річних за користування кредитом у гривні (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках та порядку, які зазначаються в ст.6 кредитного договору №1 та №2, що відбувається автоматично і не потребує укладення між сторонами будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін до цього договору та така зміна зобов`язання є погодженою Поручителем);

· зобов`язання в строк/и, який/і зазначений/ються в кредитних договорах №1 та №2, а у випадках передбачених законодавством України та/або кредитних договорів №1 та №2 та/або цим договором, - настання строку/ів, який/і зазначений/ються в кредитних договорах №1 та №2 - сплатити/чувати кредитору комісійну винагороду за відкриття та ведення позичкового рахунку в розмірі 0,25% від суми ліміту кредитної лінії (без ПДВ), яка зазначається в кредитних договорах №1 та №2;

· зобов`язання в строк/и, передбачений/і в кредитних договорах №1 та №2, а у випадках передбачених законодавством України та /або кредитними договорами №1 та №2 та/або цим договором;

· до настання строку/ів зазначеного/них в кредитних договорах №1 та №2 - сплатити Кредитору комісійну винагороду за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитних договорів №1 та №2 по 12500,00грн.;

· зобов`язання відшкодувати документально підтверджені збитки, завдані Кредитору за невиконання/неналежне виконання зобов`язань по кредитних договорах №1 та №2;

· зобов`язання сплатити Кредитору штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за невиконання/неналежне виконання зобов`язань по кредитних договорах №1 та №2;

· зобов`язання сплатити Кредитору будь-які інші платежі (якщо такі платежі передбачені умовами кредитних договорів №1 та №2) в строки та в порядку, встановлені в кредитних договорах №1 та №2.

29.2. У пп.2.1.3 договорів поруки встановлено зобов`язання відшкодувати Кредитору неустойку у випадку та у розмірі, зазначеному в п.4.4 цих договорів (зобов`язання зі сплати неустойки).

Підпунктами 2.1.4 договорів поруки встановлено зобов`язання сплатити Кредитору проценти (три проценти річних відповідно до ст.ст.1050, 625 Цивільного кодексу України) від простроченої суми у разі прострочення Боржником виконання зобов`язань за кредитними договорами №1 та №2 (зобов`язання зі плати процентів за прострочення виконання).

29.3. Згідно з п.2.1 договорів поруки зобов`язання, визначені в п.2.1 цього договору, у разі прострочення їх виконання підлягають виконанню Поручителем з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

29.4. Відповідно до положень п.2.5 договорів поруки №1 та №2 передбачено, що порукою за цим договором забезпечуються зобов`язання щодо повернення кредиту, в тому числі:

- якщо граничний ліміт кредитування буде змінено, а саме - збільшено, але не більше ніж на 100% від суми граничного кредитування, зазначеної в п.2.1 цього договору;

- якщо строки виконання зобов`язань з повернення кредиту згідно з графіком (якщо це передбачено кредитними договорами №1 та №2) будуть змінені, - за умови незмінності кінцевого терміну повернення кредиту, зазначеного в п.2.1 цього договору.

Відповідно до п.4.1 договорів поруки №1 та №2 Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Поручитель та Боржник залишаються зобов`язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за кредитними договорами №1 та №2 не будуть виконані повністю.

29.5. Згідно з п.4.2 договорів поруки №1 та №2 відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання зобов`язань за кредитними договорами №1 та №2. Причини невиконання Боржником своїх зобов`язань за кредитними договорами №1 та №2 жодним чином не можуть впливати на невиконання Поручителем зобов`язань за договорами поруки.

30. Місцевим судом встановлено, що 09.11.2020р. учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» було прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації вказаного товариства, призначено ліквідатором товариства Фортуса Володимира Віленовича, встановлено строк для проведення ліквідаційної процедури товариства 3 (три) місяці, а прийняття та розгляд вимог, заявлених до товариства - 2 (два) місяці з дати оприлюднення державним реєстратором відомостей про рішення учасників товариства. Вимоги кредиторів мали бути заявлені до 11.01.2021р. (а.с.36 т.1).

31. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.03.2021р. зроблено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» за номером 047003330.

32. Вказані в п.п.20-31 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

33. Вважаючи, що внаслідок внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» порушено інтереси Банку та спричинено шкоду у розмірі непогашених кредиторських вимог, оскільки таке припинення перешкоджає солідарному стягненню боргу за кредитними договорами, забезпеченими поруками, а також те, що при ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» не був дотриманий порядок ліквідації, Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до суду з позовними вимогами до останнього, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Тесленко І.А. про визнання протиправним та скасування запису від 02.03.2021р. за №047003330 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг».

34. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2021р. у справі №922/711/21 за позовом про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссєрвіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг», Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011р., було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг», оскільки останнє припинено 02.03.2021р.

35. На вимогу суду першої інстанції Головне управління ДПС у Харківській області надало податкову декларацію, баланс, звіт про сукупний дохід Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг».

36. Зі змісту рішення Господарського суду Харківської області від 28.09.2021р. у справі №922/2067/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ACORD PLUS до Державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Тесленко І.А. про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису від 02.03.2021 14:33:49 за номером 047003330 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» в результаті її ліквідації, яким у задоволенні позовних вимог було відмолено, місцевим судом при постановленні оскаржуваного рішення встановлено:

36.1. «Згідно інформації наданої ГУ ДПС у Харківській області вбачається, що після того, як до ГУ ДПС 09.11.2020 надійшли внесені державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо прийняття засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг», , рішення про припинення юридичної особи, відповідно до наказу від 21.01.2021 №166-п ГУ ДПС було розпочато проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2017 по 20.01.2021, результати якої оформлені актом від 08.02.2021 №1760/20-10-07-02-08/38734484. На підставі висновків акту перевірки ТОВ «Упек Трейдинг» донараховано грошові зобов`язання, суми яких 18.02.2021 сплачені до бюджету. Після проведення контрольно-перевірочних заходів та здійснення платником у повному обсязі розрахунків по податках та зборах, ТОВ «Упек Трейдинг» було знято з обліку ГУ ДПС 02.03.2021».

36.2. «…після закінчення строку на звернення кредиторів з вимогами, приватною архівною установою «Міжрегіональний комерційний архів», у зв`язку з ліквідацією ТОВ «Упек Трейдинг», голові з припинення Товариства надано довідку за вих.№1-1/08-02/2021 від 08.02.2021 про прийняття документів з кадрових питань (особового складу), які відповідно до закону підлягають тривалому зберіганню... 02.03.2021 головою ліквідаційної комісії ТОВ «Упек Трейдинг» Фортусом Володимиром Віленовичем, після закінчення процедури припинення та майже через 4 місяця після оприлюднення відомостей про початок процедури припинення юридичної особи, в тому числі, майже через два місяці після спливу строку для заявлення кредиторських вимог, було подано заяву про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації та довідку установи ПП «Міжрегіональний комерційний архів» від 08.02.2021 №1-1/08-02/2021 про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню».

37. З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Харківської області перебувають справи №922/711/21 та №922/712/21 про стягнення Акціонерним товариством «Сбербанк», у тому числі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг», заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011р. та №37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012р., відповідно. Провадження у справах №922/711/21 та №922/712/21 зупинено до отримання висновків судових експертиз.

37.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2021р. у справі №922/711/21 призначено судову бухгалтерську експертизу щодо визначення сум заборгованості, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса (наразі Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України).

37.2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2021р. у справі №922/712/21 призначено судову експертизу щодо визначення сум заборгованості, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса (наразі Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України).

38. Спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України, що регулюють корпоративні правовідносини та Законів України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» чинних на дату виникнення спірних правовідносин.

39. Апеляційним судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 10.12.2021р. Акціонерне товариство «Сбербанк» змінило назву на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи залишився той же 25959784).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

40. Загальними умовами задоволення позовних вимог у світлі приписів ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України є доведення Позивачем належними, допустимими і достовірними доказами згідно вимог ст.ст.73-78 Господарського процесуального кодексу України наступної сукупності обставин:

- наявність та приналежність певного захищуваного права або інтересу;

- порушення (невизнання чи оспорення) такого права або інтересу з боку визначеного відповідача;

- належність (адекватність порушенню та відповідність закону) обраного способу судового захисту.

Відсутність або недоведеність будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позовних вимог.

41. Сутність розглядуваного спору полягає у встановленні наявності/відсутності підстав для визнання протиправним та скасування запису від 02.03.2021р. за №047003330 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг», право вимоги виконання грошових зобов`язань до якого у Позивача обґрунтоване правовідносинами поруки за отримані кредитні кошти Позичальника.

42. Беручи до уваги правову природу розглядуваного спору, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» чинних на момент виникнення спірних відносин) і інших нормативно-правових актів, що регламентують процедуру припинення юридичної особи за рішенням її учасників (власників корпоративних прав).

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваних спірних правовідносин.

43. Так, відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

43.1. Наявність права на ініціацію судового провадження Позивачем обґрунтовано статусом кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг», зумовленого солідарним грошовим обов`язком останнього за договорами про відкриття кредитної лінії між Позивачем та позичальником - Приватним акціонерним товариством «Харківський підшипниковй завод»:

· №07-В/11/12/ЮО від 19.04.2011р. з подальшими змінами і доповненнями (а.с.а.с.39-144 т.1), розмір заборгованості та нарахованої пені Позичальника за яким станом на 05.01.2021р. вказується Позивачем у розрахунку у загальній сумі 95992238,74грн. (а.с.а.с.57-66 т.2);

· №37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012р. з подальшими змінами і доповненнями (а.с.149-212 т.1, а.с.а.с.1-41 т.2), розмір заборгованості та нарахованої пені Позичальника за яким станом на 05.01.2021р. вказується Позивачем у розрахунку у загальній сумі 425889401,28грн. (а.с.а.с.47-56 т.2).

43.2. Фактичне надання Банком відповідних кредитних коштів у межах вказаних договорів з Позичальником підтверджується представленими меморіальними ордерами (а.с.а.с.68-141).

Своєю чергою, солідарні грошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» перед Позивачем у кредитних правовідносинах зумовлені укладанням між ними договорів поруки від 05.09.2017р. зі змінами (а.с.а.с.145-148 т.1 та а.с.а.с.42-46 т.2 відповідно).

43.3. Матеріали справи не містять доказів ані спростування чинності означених угод, ані погашення відповідних грошових вимог Позивача чи припинення поруки Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» з інших підстав на момент (06.01.2021р. - а.с.155 т.2) звернення Позивача із заявою з вказаними кредиторськими вимогами (а.с.а.с.142-152 т.2) до ліквідатора, яка була отримання за відомостями Укрпошти 11.01.2021р. (а.с.154 т.2) - тобто у межах строку розгляду вимог кредиторів, визначеного за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.36 т.1) відповідного до рішення загальних зборів учасників товариства від 09.11.20 (п.30 цієї постанови).

Водночас, за відомостями програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що на момент ухвалення цієї постанови досі не завершене провадження у суді першої інстанції за позовними вимогами Банку про стягнення коштів за вказаними кредитними правовідносинами у межах справ № 922/711/21 та №922/712/21 (про які вказував Позивач - а.с.а.с.155-157 т.2) через призначення експертизи для встановлення суми грошових зобов`язань у зв`язку із розбіжностями у методики розрахунку сторін їх розміру.

44. Апеляційний суд зазначає, що під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

44.1. Отже, спосіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» зазначено, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

44.2. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі №925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №338/180/17, від 11.09.2018р. у справі №905/1926/16 та від 30.01.2019р. у справі №569/17272/15-ц.

45. Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (тут і далі - в редакції на момент вчинення спірного запису - 02.03.2021р.) державна реєстрація юридичних осіб це, зокрема, офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи. Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

У ст.6 зазначеного Закону передбачено повноваження державного реєстратора, за змістом якої, державний реєстратор, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

45.1. Водночас, ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР). Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі (п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Більш того, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує права чи законні інтереси позивача (правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 04.09.2018р. у справі №904/5857/17).

45.2. Отже, питання наявності правових підстав для скасування певного реєстраційного запису не ставиться у виключну залежність від дотримання державним реєстратором визначеного Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» порядку та способу його дій і у випадку встановлення судом у межах відповідного спору незаконності підстави для вчинення такого запису, яким порушуються права та інтереси Позивача, існують правові підстави для його скасування.

46. У постанові Верховного Суду від 18.08.2020р. у справі №910/13125/19 зазначено, що вимога про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, пред`явлена до державного реєстратора з підстав порушення порядку та процедури ліквідації такої юридичної особи, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.

47. З огляду на те, що предметом позову у справі, яка розглядається, є вимоги Позивача про визнання протиправним та скасування запису від 02.03.2021р. за №047003330 (належні реквізити спірного запису) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» (ідентифікаційний код юридичної особи 31150404) ці вимоги відповідно до наведених норм права та правових позицій Верховного Суду є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.

При цьому, внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість пред`явлення безпосередньо до такої особи вимог про оскарження рішень її органів щодо внесення спірного запису чи інших дії, пов`язаних з її припиненням, а тому належним відповідачем у справі із обраним позивачем способом захисту прав є саме відповідний державний реєстратор (в розглядуваному випадку - Відповідач 3), що узгоджується із правовою позицією, викладеною у п.47 постанови Верховного Суду від 18.08.2020р. у справі №910/13125/19).

Отже, відсутність в межах розглядуваної справи інших позовних вимог, які були б безпосередньо звернуті до вказаних у позові Відповідачів 1 і 2, апеляційний суд вважає правомірним відмову місцевим судом у задоволені позову щодо таких осіб , але саме із цієї підстави (як неналежних відповідачів).

48. Як встановлено п.1 ч.1 ст.110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами (тобто - добровільно, як у розглядуваному випадку), проте вимоги ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства містять імперативний припис про обов`язок боржника у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), що узгоджується із ч.3 ст.110 Цивільного кодексу України.

З аналізу добровільного порядку ліквідації юридичної особи, унормованого ст.ст.111-112 Цивільного кодексу України, зокрема вбачається, що:

· ліквідатор (ліквідаційна комісія) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Такий баланс має бути затверджено учасниками юридичної особи (ч.8 ст.111 Цивільного кодексу України);

· складанню такого балансу має передувати вжиття заходів зі стягнення дебіторської заборгованості (ч.1 ст.111 Цивільного кодексу України) та інвентаризація усього майна і повернення майна, що перебуває, у третіх осіб (ч.4 ст.111 Цивільного кодексу України), адже лише за результатами здійснення таких дій є можливість із визначенням подальшого порядку ліквідації - продовження добровільного чи необхідність ініціації конкурсного у межах справи про неплатоспроможність;

· після проведення розрахунків з кредиторами у черговості, визначеній ч.1 ст.112 Цивільного кодексу України, ліквідатором має бути складений ліквідаційний баланс, що має бути затверджений учасниками юридичної особи, з подальшими поданням податковим органам (ч.11 ст.111 Цивільного кодексу України). Своєю чергою, із змісту ч.ч.3-5 ст.112 Цивільного кодексу України випливає обов`язок ліквідатора розглянути своєчасно подані заяви кредиторів або для проведення розрахунків (у разі визнання), або для можливості вирішення спору щодо таких вимог у судовому порядку у разі відхилення таких вимог, про що (необхідність розгляду кожної вимог з подальшим надсиланням кредитору відповіді за результатами розгляду в строк не пізніше 30 днів з дня отримання такої вимоги) безпосередньо вказано в ч.6 ст.105 Цивільного кодексу України;

· перед поданням ліквідатором державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк має бути забезпечено передача документів, що підлягають обов`язковому зберіганню, відповідним архівним установам (ч.ч.13, 14 ст.111 Цивільного кодексу України).

49. У відповідності до ч.3 ст.105 Цивільного кодексу України строк пред`явлення вимог кредиторами особи, що припиняється, визначається її учасниками (органом, що прийняв рішення про припинення) та не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ч.5 цієї норми).

Наразі, із змісту п.4.2.протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» від 09.11.2020р. (а.с.а.с.176-180 т.5) вбачається, що такий строк встановлено у два місяці (із загальних трьох місяців ліквідаційної процедури у цілому) з дати оприлюднення державним реєстратором відомостей про рішення учасників щодо припинення товариства (звернення з цього приводу відбулося 09.11.2020р. - а.с.а.с.173-175 т.5) із можливістю його збільшення за відповідним рішенням учасників товариства у випадку певних непередбачуваних обставин.

50. Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи своєчасно подана заява Позивача із кредиторськими вимогами, яка була отримана ліквідатором у межах визначеного у порядку ч.3 ст.105 ЦК строку, всупереч вимог ч.6 цієї норми взагалі не була розглянута ліквідатором, що само по собі унеможливлює належне формування відомостей проміжного ліквідаційного балансу та визначення можливості подальшого продовження добровільного порядку ліквідації товариства і, відповідно, формування ліквідаційного балансу за підсумками розрахунків. Більш того, матеріали справи (попри витребування відповідних доказів за клопотанням Позивача) не містять доказів затвердження учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» проміжного ліквідаційного та ліквідаційного балансів взагалі, а також проведення інвентаризації майна та зобов`язань товариства.

З цього приводу посилання місцевого суду на не підтвердження існування відповідної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» перед Позивачем станом на момент вчинення спірного запису через тривання провадження у справах за відповідними позовами №922/711/21 та 922/712/21 колегією суддів відхиляється, адже ця обставина не впливає на обов`язок ліквідатора ухвалите власне рішення про визнання/відхилення відповідних кредиторських вимог, у тому числі - і для вказаних вище цілей здійснення ліквідаційних заходів.

51. Зауваження місцевого суду про недоведеність Позивачем обставин ненадання ліквідаційного балансу та проведення зборів учасників з його затвердження суперечить стандарту доказування негативних обставин. Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц).

Наразі, за змістом ч.2 ст.74 ГПК України твердження Позивача про відсутність певної обставини має спростовуватися надання іншими учасниками належних доказів її існування, чого здійснено не було.

52. Окрім того, апеляційний суд зауважує, що серед матеріалів витребуваної реєстраційної справи наявна представлена ліквідатором 02.03.2021р. державному реєстратору разом із заявою щодо державної реєстрації юридичної особи (а.с.а.с.184-186 т.5) довідка архівної установи (Міжрегіональний комерційний архів у формі приватного підприємства» №01-1/08-02/2021 від 08.02.2021 - а.с.187 т.5) про прийняття на зберігання у зв`язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» документів з кадрових питань (особового складу). Зважаючи на це міркування суду про можливість зберігання передбачених діючим законодавством документів в інших архівних установах не відповідають фактичним матеріалам справи.

52.1. Своєю чергою, колегія суду звертає увагу, що за змістом дати видачі такої довідки, прийняття на зберігання документів відбулося навіть до спливу передбаченого ч.6 ст.105 Цивільного кодексу України граничного строку відповіді на заяву Позивача з кредиторськими вимогами, тоді як передбачена ст.111 цього Кодексу послідовність та приписи ч.13 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» можливість визначення виду рішення про припинення (добровільного учасників - у разі достатності майна згідно відомостей проміжного балансу, або судового в межах справи про банкрутство - у разі недостатності майна для задоволення вимог кредиторів), з яким (рішенням) має надаватися довідка архівної установи вказує на необхідність попереднього завершення відповідних процедур припинення юридичної особи.

52.2. Апеляційний суд погоджується із аргументами Скаржника про те, що у світлі вимог наказів Міністерства юстиції України №578/5 від 12.04.2012р. та №430/5 від 14.03.2013р., які регламентують перелік, види та строки зберігання документів юридичних осіб та процедуру їх передачі архівній установі у разі ліквідації юридичної особи, наявна довідка архівної установи №01-1/08-02/2021 від 08.02.2021р. при прийняття на зберігання тільки документів з кадрових питань не може визнаватися належним доказом підтвердження передачі на зберігання всіх передбачених діючим законодавством документів (у тому числі - і щодо проведення ліквідаційної процедури - інвентаризації, проміжного ліквідаційного та остаточного ліквідаційного балансів, протоколів учасників про їх затвердження тощо), а отже - вказує і не порушення ч.13 ст.17 Закону України ««Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

53. Колегія суддів також погоджується із доводами Скаржника про порушення місцевим судом приписів ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, адже посилаючись на преюдиційність певних обставин, встановлених рішенням Господарського суду Харківської області від 28.09.2021р. в межах справи №922/2067/21 (щодо проведення податкової позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг», прийняття Приватним підприємством «Міжрегіональний комерційний архів» документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню) суд не врахував, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення (18.10.2021р.) у справі №922/2183/21, рішення від 28.09.2021р. у справі №922/2067/21 ще не набрало законної сили - складання його повного тексту відбулося тільки 07.10.2021р., а отже з урахуванням ст.241 та ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України воно не могло набрати законної сили (а отже - і встановлювати преюдиційні обставини) раніше 28.10.2021р.

54. Встановлені обставини порушення ліквідаційної процедури, які зумовили через припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» як солідарного боржника Позивача за кредитними зобов`язаннями за правовідносинами поруки неможливість висування, розгляд та отримання задоволення у відповідному доведеному розмірі грошових вимог, мають наслідком задоволення позову - визнання протиправним та скасування запису від 02.03.2021р. за №047003330 (належні реквізити спірного запису) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» (ідентифікаційний код юридичної особи 31150404).

55. З огляду на наведені в п.п.43-54 цієї постанови міркування судова колегія дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2021р.у справі №922/2183/21 в частині відмови у задоволенні позовних до державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Тесленко І.А. на підставі п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України через не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (до зміни назви - Акціонерне товариство «Сбербанк») до державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Тесленко І.А. про визнання протиправним та скасування запису від 02.03.2021р. за №047003330 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг», що має наслідком часткове задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк».

56. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок сторін витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. (повний текст підписано 19.11.2021р.) у справі №922/2183/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2021р.(повний текст підписано 17.01.2022р.) у справі №922/2183/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних до державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Тесленко І.А., смт. Солоницівка Харківської області про визнання протиправним та скасування запису від 02.03.2021р. за №047003330 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг», м.Харків (ідентифікаційний код 31150404).

3. Прийняти в цій частині у справі №922/2183/21 нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», м. Київ (до зміни назви - Акціонерне товариство «Сбербанк», м. Київ) до державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Тесленко І.А., смт. Солоницівка Харківської області про визнання протиправним та скасування запису від 02.03.2021р. за №047003330 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг», м. Харків (ідентифікаційний код 31150404) - задовольнити.

4. Визнати протиправним та скасувати запис від 02.03.2021р. за №047003330 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг», м. Харків (ідентифікаційний код 31150404).

5. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2021р. (повний текст підписано 17.01.2022р.) у справі №922/2183/21 залишити без змін.

6. Стягнути з державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Тесленко І.А. (62370, Харківська область, смт. Солоницівка, вул. Пушкіна, буд. 25, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, ідентифікаційний номер 25959784) 756,67грн. судового збору за подання позовної заяви та 1135,01грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.08.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 02.08.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова