ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2022 р. Cправа № 902/337/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № б/н від 12.07.2022 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" (пр-т Космонавтів, 30 А, оф. 721; м. Вінниця, 21021)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ Енерго" (пр-т Космонавтів, 30А, оф. 703, м. Вінниця, 21021)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Драйв" (вул. Келецька, буд. 53, к. 211, м. Вінниця, 21027)

про стягнення 1248082 грн заборгованості згідно договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області (суддя Нешик О.С.) 07.10.2021 прийнято рішення у справі № 902/337/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО", за участю у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Драйв" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про стягнення 1248082 грн, відповідно до якого позов задоволено частково.

15.11.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

13.07.2022 на адресу електронної пошти суду надійшла заява б/н від 12.07.2022 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" про визнання наказу від 15.11.2021 у справі № 902/337/21 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2022, оскільки суддя Нешик О.С. перебуває у відпустці з 11.07.2022 по 14.08.2022, вказану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 18.07.2022 справу № 902/337/21 в частині розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суддею Тварковським А.А. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 26.07.2022 о 14 год. 00 хв.

На визначений час і дату належним чином повідомлені представники сторін не з`явилися. Разом із тим надали суду заяви від 26.07.2022 щодо проведення судового розгляду за їхньої відсутності. При цьому у поданій заяві боржник підтримав подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконання, а стягувач проти її задоволення заперечив.

Мотиви стягувача більш детально висвітлені у поданому 26.07.2022 через електронний суд додатковому поясненні. На думку представника стягувача, рішення суду наразі неможливо вважати таким, що виконано, оскільки договір, за яким відбувалося стягнення згідно судового акту, продовжує свою дію, відповідно у боржника паралельно існує обов`язок щодо сплати в силу умов договору у першу чергу збитків, штрафних санкцій, поточних платежів, а потім щодо іншої основної заборгованості, у тому числі і тієї, що існує відповідно до рішення суду. При цьому заявник зазначає, що з 16.03.2021 (після відкриття провадження у справі) позивачем (стягувачем) було нараховано орендної плати на загальну суму 5 281 220,65 грн.

В силу вимог ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України судом враховано, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, визначаючись щодо поданої заяви за відсутності сторін, суд враховує таке.

Згідно із ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому частина 2 вказаної статті визначає умови, за яких виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Так, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Досліджуючи обґрунтованість поданої заяви, судом встановлено, що Господарським судом Вінницької області 07.10.2021 прийнято рішення у справі № 902/337/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО", за участю у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Драйв" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про стягнення 1248082 грн, відповідно до якого позов задоволено частково. Зокрема, з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" стягнуто на користь ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" 1 191 059,49 грн - боргу по орендній платі, 203,05 грн - пені та 17868,94 грн - понесених судових витрат.

Разом із тим, як вбачається із доданих до заяви платіжних доручень від 27.06.2022 №2830 та №2831, призначення платежу в яких вказано "оплата пені та витрат, пов`язаних із оплатою судового збору згідно наказу Госп. суду Він. області від 15.11.2021 по справі №902/337/21", боржником на користь стягувача сплачено 203,05 грн - пені та 17868,94 грн - понесених судових витрат. Тобто судом встановлено факт добровільного виконання боржником свого обов`язку перед стягувачем, який виник на підставі виконавчого документу Господарського суду Вінницької області від 15.11.2021 по справі №902/337/21, в частині пені та судових витрат.

Що стосується суми основного боргу по орендній платі, судом встановлено, що вказана заборгованість виникла між сторонами у справі на підставі договору оренди газозбірної системи №2 від 01.10.2015. При цьому відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2021 у справі № 902/337/21 судом встановлено, що предметом судового дослідження був період з 01.11.2019 по 28.02.2021. Так, за вказаний період позивачем було надано послуг на суму 3 902 260,19 грн та у цей же період відповідачем оплачено послуги на суму 2 824 200,8 грн. (арк. 7-8 рішення суду, а.с. 103-104 т.2) У результаті чого суд дійшов висновку про наявність у відповідача підтвердженої основної заборгованості за період з 01.11.2019 по 28.02.2021 у розмірі 1 191 059,49 грн. Доказів наявності іншої заборгованості по вказаному договору №2 з початку його дії матеріали заяви не містять, у тому числі на момент розгляду заяви відсутня заборгованість по цьому ж договору, що мала місце у попередньому судовому провадженні №902/1054/19.

Водночас поданими суду заявником документами, зокрема: платіжними дорученнями №2305 від 16.03.2021, №2322 від 01.04.2021, №2343 від 15.04.2021, №2367 від 30.04.2021, №2387 від 17.05.2021, №2428 від 29.06.2021, №2492 від 02.08.2021, №2512 від 13.08.2021 (а.с.114-115, т.2) (призначення платежу "оплата за оренду системи збору та утилізації згідно договору №2 від 01.10.2015") підтверджується сплата на користь стягувача ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" коштів з основної заборгованості на загальну суму 1 207 657,21. При цьому суд зазначає, що усі оплати були здійснені до моменту винесення рішення по суті - до 07.10.2021. І відповідно до хронології їх здійснення вони мали б бути предметом дослідження в судовому засіданні, проте при винесенні судового акту вони не були враховані. При цьому матеріали справи таких доказів не містять.

Таким чином, станом на момент винесення судового рішення від 07.10.2021 року у відповідача уже не існувало обов`язку зі сплати основної заборгованості за період з 01.11.2019 по 28.02.2021 у розмірі 1 191 059,49 грн.

Отже, судом встановлено факт добровільного та повного виконання боржником свого обов`язку перед стягувачем, який виник на підставі виконавчого документу Господарського суду Вінницької області від 15.11.2022 у справі №902/337/21.

Тобто, на переконання суду, наявні усі правові підстави, визначені ст.328 ГПК України, для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується доводів позивача, що заборгованість за судовим актом в повному обсязі не могла бути сплачена, оскільки договір продовжує діяти і з моменту винесення рішення у боржника наявний обов`язок сплачувати поточні платежі, а також і штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань у черговості, як визначена договором, то суд звертає увагу на таке.

Дійсно договір, з якого виникли правовідносини між сторонами, наразі є чинним та діє. Водночас стягувачем суду не надано достеменних і беззаперечних доказів про наявність по укладеному між сторонами договору заборгованості зі сплати основного боргу чи штрафних санкцій та їхнє зарахування у відповідній черговості. Водночас навіть і за наявності у боржника заборгованості по поточним платежам і штрафним санкціям, це не позбавляє можливості позивача відкоригувати їх розміри з відповідачем з урахуванням відповідних періодів зазначених у судових актах у позасудовому чи судовому порядках.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 232, 233, 234, 234, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ ЕНЕРГО" № б/н від 12.07.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/337/21 задовольнити повністю.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області від 15.11.2021 про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.10.2021 у справі № 902/337/21 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕУ Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" 1 191 059,49 грн - боргу по орендній платі, 203,05 грн - пені та 17868,94 грн - понесених витрат зі сплати судового збору.

3. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 23 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача (стягувача) - ; відповідача (боржника) - ; представника відповідача (боржника) - @mail.gov.ua; третьої особи - .

Дата складання повного тексту ухвали 01.08.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (пр-т Космонавтів, 30-А, оф.721, м. Вінниця, 21021);

3 - відповідачу (пр. Космонавтів, 30А, оф.703, м. Вінниця, 21021);

4 - третій особі (вул. Келецька, буд. 53, к. 211, м. Вінниця, 21027).