У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/994/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши

матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт",

, вул. Хмельницького, буд. 55, с. Крупичполе, Ічнянський район, Чернігівська область, 16713

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад",

, вул. Центральна, 34, с. Засупоївка, Яготинський район, Київська область, 07714

Предмет спору: про стягнення 3 536 850,09 грн

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад", у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 3 466 471,29 грн заборгованості, з яких 2 892 876,00 грн основного боргу, 309 261,29 грн пені, 66 180,15 грн - 3% річних та 198 280,12 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 246 від 12.10.2020.

Ухвалою суду від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07 жовтня 2021 року о 12:00 та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія вказаної вище ухвали суду була направлена на електронну пошту позивача та відповідача . З електронної пошти відповідача 21.09.2021 надійшло повідомлення про прочитання листа.

У судове засідання 07.10.2021 з`явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні 07.10.2021 суд прийняв подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки це є правом сторони відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, спір вирішується з її урахуванням.

У підготовчому засіданні 07.10.2021 судом задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. Однак, оскільки у встановленний судом п"ятнадцятиденний строк для подання відзиву з моменту отримання ухвали про відкриття провадження відповідач не міг готувати такий відзив, у зв`язку з отриманням позовної заяви лише 28.09.2021, тобто через 7 днів з дня отримання ухвали суду від 21.09.2021, суд постановив обраховувати строк для подання відзиву з дати отримання позовної заяви.

Оскільки відповідачем не було надано доказів отримання позовної заяви саме 28.09.2021, суд, у підготовчому засіданні 07.10.2021, постановив ухвалу про зобов`язання відповідача надати разом з відзивом докази отримання цієї позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.10.2021 відкладено підготовче засідання на 26.10.2021 на 11:00 та повідомлено сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

У зв`язку з тим, що суддя Шморгун В. В. 26 жовтня 2021 року перебував у відпустці, судове засідання, призначене на 26.10.2021 об 11:00, не відбулося.

Ухвалою суду від 13.10.2021 підготовче засідання призначено на 02.11.2021 о 10:30 та повідомлено сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представники сторін у підготовче засідання 02.11.2021 не з`явилися.

До початку судового засідання 02.11.2021 від відповідача через електронні засоби зв`язку надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 02.11.2021. Судом встановлено, що клопотання підписано ЕЦП.

У підготовчому засіданні 02.11.2021 судом задоволено вищезазначене клопотання відповідача та постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.11.2021 на 14:00.

Позивач про причини неявки у судове засідання 02.11.2021 не повідомив.

Ухвалою суду від 02.11.2021 повідомлено позивача та відповідача про дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи наданий відповідачем відзив на позовну заяву з доданими до нього документами як такий, що поданий у порядку та строк, встановлений судом, а тому спір вирішується з його урахуванням.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи надану позивачем відповідь на відзив з доданими до неї документами, оскільки це є правом сторони, а тому спір вирішується з її урахуванням.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 суд прийняв подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, оскільки це є правом сторони відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, спір вирішується з її урахуванням.

Крім того, у поданій заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач зазначає, що при подачі позову було допущено описку в прохальній частині позовних вимог, зокрема неправильно вказана сума основного боргу. Так, правильна сума основного боргу становить 2 892 720,00 грн.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 судом встановлено відповідачу триденний строк з дня отримання відповідної заяви про збільшення розміру позовних вимог для подання заперечень, контррозрахунку.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 судом не прийнято до розгляду пояснення відповідача щодо територіальної підсудності цієї справи та додані докази, у зв`язку з відсутністю поважних причин продовження строку на подання відповідачем доказів або не подання цих доказів у встановлений строк. Також судом зазначено, що питання щодо територіальної підсудності справи відповідачем вже було висловлено у відзиві на позов.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 суд дійшов висновку про дотримання правил територіальної підсудності при поданні цього позову і він підлягає розгляду Господарським судом Чернігівської області, а тому у клопотанні відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю відмовлено.

Сторонами у підготовчому засіданні повідомлено, що окрім даної справи у судах на даний момент розглядається ще 3 справи між тими ж сторонами, але різні предмети позову. Так, у Господарському суді Київської області розглядається справа № 911/682/21 за зустрічним позовом ТОВ "Манад" до ТОВ "Ічня Екопродукт" про стягнення 9155029,74 грн штрафних санкцій та збитків за договором поставки № 246 від 12.10.2020, провадження у якій ухвалою суду від 18.10.2021 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Чернігівської області № 927/843/21. У Господарському суді Чернігівської області розглядається справа № 927/843/21 за позовом ТОВ "Ічня Екопродукт" до ТОВ "Манад" про визнання недійсним окремих умов договору поставки № 246 від 12.10.2020, а саме п.п. 1.5.4. п.1.5., п.п. 1.5.5. п.1.5., п.п. 1.5.6. п.1.5., п.п. 1.5.7. п. 1.5., п. 5.3., п. 5.6., п. 5.8., п. 7.3., п. 7.8., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.3, а також справа № 927/844/21 за позовом ТОВ "Ічня Екопродукт" до ТОВ "Манад" про тлумачення окремих пунктів, а саме п. 3.1 та п. 6.1, договору поставки № 246 від 12.10.2020.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі № 927/994/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах Господарського суду Чернігівської області № 927/843/21 та № 927/884/21 (за останньою подією).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі № 927/994/21 ухвалу суду від 11.11.2021 у справі № 927/994/21 скасовано, матеріали справи № 927/994/21 направлено до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.07.2022 прийнято справу № 927/994/21 до подальшого провадження, продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 27.07.2022 об 11:30.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копія вказаної вище ухвали суду була направлена 06.07.2022 на електронну пошту позивача , та відповідача . З електронної пошти відповідача 06.07.2022 надійшло повідомлення про прочитання листа.

У підготовче засідання 27.07.2022 з`явилися повноважні представники відповідача. Позивач в підготовче засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Таким чином, суд виконав обов`язок щодо належного повідомлення сторони про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду на електронну адресу позивача - ,, яка зазначена останнім в позовній заяві та інших процесуальних документах, що надходили до суду.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 по справі № 761/14537/15-ц.

Крім того, 14.07.2022 на номер телефону позивача (НОМЕР_1), який зазначений у витягу з ЄДР як засіб зв`язку з цією юридичною особою, за допомогою мобільного додатку Viber направлено копію ухвали від 05.07.2022. Вказане повідомлення було доставлено адресату, про що свідчить відмітка «??» під цим повідомленням. Такий статус повідомлення «доставлено» у додатку Viber є загальновідомою обставиною.

Отже позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання у справі.

До початку судового засідання 27.07.2020 від позивача через електронні засоби зв`язку надійшло заява про збільшення розміру позовних вимог № 6/ЮФКМ/53/2021 від 26.07.2022 з додатками та клопотання про відкладення підготовчого засідання № 7/ЮФКМ/53/2021 від 26.07.2022 з додатками.

За своєю правовою природою клопотання (заява) з приводу вчинення певних процесуальних дій є заявою з процесуальних питань (§ 2 Глава 1 Розділ ІІІ Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Стаття 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Приписами ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Судом встановлено, що надіслані електронною поштою позивачем заява та клопотання не підписані електронним цифровим підписом, про що відділом документального забезпечення (канцелярією) суду на роздрукованих примірниках клопотань проставлено відповідні штампи.

Оскільки клопотання позивача подані через електронну пошту та не скріплені електронним цифровим підписом, то вказані клопотання не вважаються такими, що підписані позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, копія заяви про збільшення позовних вимог має бути підписана представником та направлена іншим учасникам справи, докази її направлення надані суду.

Представник відповідача не вважає заяву про збільшення позовних вимог належною заявою, оскільки вона не підписана представником позивача. Таким судом суду не надано належних доказів направлення вказаної заяви відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, згідно п. 59 Розділу 4 «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог № 6/ЮФКМ/53/2021 від 26.07.2022 з додатками та клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання № 7/ЮФКМ/53/2021 від 26.07.2022 з додатками, які 27.07.2022 електронною поштою надійшли до суду, підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання надійшли до суду електронною поштою, роздруковані примірники зазначених клопотань залишаються в матеріалах справи.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 26.07.2022 з додатками, надіслану на електронну пошту суду, повернути заявнику без розгляду.

2. Клопотання позивача від 26.07.2022 про відкладення підготовчого засідання з додатками, надіслане на електронну пошту суду, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 01.08.2022.

Суддя В. В. Шморгун