номер провадження справи 21/1/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2022 Справа № 908/2842/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2842/18

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, )

2. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, ).

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , поштова адреса представника заявника - адвоката Корабльова Василя Вікторовича - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

4. Комунальне підприємство Дніпрорудненські теплові мережі (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Героїв Праці, буд. 11, )

Боржник - Комунальне унітарне підприємство Наш дім Дніпрорудненської міської ради (71630, Запорізька область, Василевський район, м. Дніпрорудне, проспект Ентузіастів, 11, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК, м. Дніпрорудне, Запорізька область, МФО 313849

2. АТ КБ ПРИВАТБАНК, м. Дніпрорудне, Запорізька область, МФО 313399

Ліквідатор - ОСОБА_2 (71320, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Вишнева, 22, адреса для листування: 03118, м. Київ, а/с 19)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від ГУ ДПС у Запорізькій області - Скитиба Н.І., витяг з ЄДРЮОФОПГФ;

ліквідатор - Кравченко Р.М., особисто

від ПАТ Запоріжжяобленерго, Краснокутська Д.О., адвокат; дов. № 312 від 22.12.2021

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.07.2022 клопотання ліквідатора вих. № 01-23/36 від 08.02.2022 (вх. № 3980/08-08/22 від 15.02.2022) прийнято до розгляду. Судове засідання для розгляду клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області (вих. № 3826/6/08-01-20-05 від 21.01.2022) про відсторонення ліквідатора, звіту ліквідатора (вих. № 01-23/134 від 27.08.2021), клопотання ліквідатора (вх. № 18997/08-08/21 від 15.09.2021), звіту ліквідатора вих. № 01-23/34 від 08.02.2022 (вх. № 3931/08-08/22 від 15.02.2022) та клопотання ліквідатора вих. № 01-23/36 від 08.02.2022 (вх. № 3980/08-08/22 від 15.02.2022) призначено на 04.08.2022, 10 - 00.

20.07.2022 на електронну адресу суду від ліквідатора надійшов супровідний лист від 19.07.2022 (вх. № 8321/08-08/22 від 20.07.2022) з додатками до нього. Супровідний лист підписаний електронним цифровим підписом.

25.07.2022 до суду від ліквідатора надійшли доповнення до звіту ліквідатора вих. № 01-23/107 від 18.07.2022 (вх. № 8517/08-08/22 від 25.07.2022) з додатками до них. Доповнення до звіту прийняті судом до відома.

04.08.2022 до суду від ліквідатора надійшло клопотання вих. № 01-23/36 від 08.02.2022 (вх. № 8913/08-08/22 від 04.08.2022) з додатками до нього. Клопотання прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 04.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено про те, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5-ти днів.

У судовому засіданні ліквідатором заявлене усне клопотання щодо не розгляду його клопотання вих. № 01-23/167 від 13.09.2021 (вх. № 18997/08-08/21 від 15.09.2021).

У судовому засіданні, враховуючи відповідність клопотання ліквідатора вих. від 04.08.2022 вимогам ГПК України його слід задовольнити та залишити клопотання ліквідатора (вх. № 18997/08-08/21 від 15.09.2021), вих. № 01-23/36 від 08.02.2022 (вх. № 3980/08-08/22 від 15.02.2022) без розгляду.

Судом проміжні звіти ліквідатора (вх. № 3947/08-08/22 від 15.02.2022, вх. № 3944/08-08/22 від 15.02.2022, вх. № 3943/08-08/22 від 15.02.2022, вх. № 3941/08-08/22 від 15.02.2022, вх. № 3940/08-08/22 від 15.02.2022, вх. № 3936/08-08/22 від 15.02.2022, вх. № 51016/08-08/22 від 28.03.2022, вх. № 5325/08-08/22 від 14.04.2022, вх. № 8040/08-08/22 від 12.07.2022 прийняті до відома.

Розглянувши у судовому засіданні 04.08.2022 матеріали справи, звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора за період 25.01.2019 - 01.08.2022, звіт ліквідатора (вих. № 01-23/107/1 від 18.07.2022) заслухавши представників кредиторів 1, 2 та ліквідатора, суд установив.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Ліквідатором з метою виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства в частині схвалення (погодження) звіту ліквідатора, звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат були організовані загальні збори кредиторів. На виконання вимог ч. 1 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим направлено на адресу кредиторів повідомлення вих. № 01-23/105 від 15.07.2022 про проведення засідання комітету кредиторів. Відповідно до ст. ст. 44, 48 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор повідомив кредиторів, що засідання комітету кредиторів у справі № 908/2842/18 відбудеться шляхом опитування.

У встановлений строк кредитори надали свої відповіді.

Крім того, 25.08.2021 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням електронного цифрового підпису, представником ПАТ Запоріжжяобленерго ОСОБА_3 направлена скарга вих. № 32-32/152 від 20.08.2021 (вх. № 17447/08-08/21 від 25.08.2021) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого - ліквідатора Кравченка Радіона Миколайовича.

Ухвалою від 30.08.2021 року скаргу ПАТ Запоріжжяобленерго на дії та бездіяльність ліквідатора прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2021, 11 - 00.

06.09.2021 на адресу суду представником ГУ ДПС у Запорізькій області Острогляд І. направлена скарга вих. № 53554/6/08-01-20-05 від 03.09.2021 (вх. № 18287/08-08/21 від 06.09.2021) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого - ліквідатора Кравченка Радіона Миколайовича.

Ухвалою від 06.09.2021 скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області на дії та бездіяльність ліквідатора прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2021, 11 - 00.

Ухвалою від 24.01.2022 у справі № 908/2842/18, зокрема, скарги ГУ ДПС у Запорізькій області (вх. № 18287/08-08/21 від 06.09.2021 та вих. № 3826/6/08-01-20-05 від 21.01.2022) та ПАТ Запоріжжяобленерго (вх. № 17447/08-08/21 від 25.08.2021) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого - ліквідатора Кравченка Р.М. залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що судом не встановлено порушень повноважень та функції ліквідатора в межах ліквідаційної процедури, у зв`язку з чим суд не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_2 від виконання обов`язків ліквідатора. Підстави для субсидіарної відповідальності замовника відсутні.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ПАТ Запоріжжяобленерго та ГУ ДПС у Запорізькій області звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2022 зроблено висновки про те, що згідно ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) ліквідатор з дня свого призначення здійснює наступні повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, формує ліквідаційну масу, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом, веде реєстр вимог кредиторів, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

При визначенні умов субсидіарної відповідальності необхідно враховувати, що зазначені особи (засновники, учасники, акціонери) можуть бути притягнуті до такої відповідальності лише в тих випадках, коли неспроможність (банкрутство) викликана їх вказівками або іншими винними діями.

При зверненні до суду з відповідною вимогою, у тому числі при здійсненні ліквідаційної процедури, має бути доведено, що особа чи орган, що контролює юридичну особу, своїми діями довела боржника до стану, що не дозволяє йому задовольнити вимоги кредиторів.

Так, на виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим ОСОБА_2 , серед іншого, були здійснені заходи, пов`язані з встановленням підстав для звернення до суду з заявою про покладання субсидіарної відповідальності на третіх осіб у зв`язку з доведенням до банкрутства, а саме:

- від голови інвентаризаційної комісії 20.02.2019 року прийняті документи, печатка Банкрута - КУП Наш дім ДМР;

- з приватним підприємством Центр антикризових технологій укладено Договір № 03/5 про організацію проведення фінансового аналізу від 22.05.2019;

- отримано Висновок про наявність або відсутність ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради (), відповідно до якого аналіз економічних показників фінансового стану комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради (далі - КУП Наш дім) проведено фахівцями ПП Центр антикризових технологій (надалі - Центр), у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, на підставі договору № 03/5 від 22.05.2019 р., укладеного між Центром та ліквідатором КУП Наш дім Кравченко Р.М., який діє на підставі Свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 133 від 12.02.2013 р. та постанови Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 р. по справі № 908/2842/18 з метою визначення на підставі показників фінансової, господарської та інвестиційної діяльності КУП Наш дім ознак кризового стану, неплатоспроможності та подальших перспектив розвитку підприємства.

Всі ці та інші обставини викладені ліквідатором у відповідній заяві (т. 10, а.с. 1-21), які доводами апеляційної скарги не спростовані. З матеріалів справи вбачаються ознаки неплатоспроможності боржника вже з 2015 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України Про місцеве самоврядування підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ст. 23 ГК України органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб`єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами. Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно з частиною 1 статті 215 ГК України, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

При притягненні до субсидіарної відповідальності осіб винних у доведенні до банкрутства комунального підприємства необхідно враховувати, що регулювання діяльності комунальних підприємств здійснюється аналогічно до діяльності державних казенних підприємств, без наділення вказаних суб`єктів повною самостійною відповідальністю у відносинах з третіми особами, а також незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, муніципальна влада і відповідно держава мають бути в межах Конвенції визнані відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства

Відповідно до частини десятої статті 78 ГК України особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Частинами другою та третьою статті 76 ГК України встановлено, що казенне підприємство створюється за рішенням Кабінету Міністрів України. У рішенні про створення казенного підприємства визначаються обсяг і характер основної діяльності підприємства, а також орган, до сфери управління якого входить підприємство, що створюється. Реорганізація і ліквідація казенного підприємства проводяться відповідно до вимог цього Кодексу за рішенням органу, до компетенції якого належить створення даного підприємства. Майно казенного підприємства закріплюється за ним на праві оперативного управління.

Відповідно до частини третьої статті 77 ГК України орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, здійснює контроль за використанням та збереженням належного підприємству майна, і має право вилучити у казенного підприємства майно, яке не використовується або використовується не за призначенням, та розпорядитися ним у межах своїх повноважень.

Згідно з приписами частини сьомої статті 77 ГК України казенне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства

Відтак умовою покладення субсидіарної відповідальності на орган місцевого самоврядування за змістом частини сьомої статті 77 ГК України та частини десятої статті 78 цього Кодексу є недостатність коштів, які є у розпорядженні комунального підприємства.

У низці випадків ЄСПЛ визнавав державу відповідальною за борги підприємств незалежно від їх формальної класифікації у внутрішньодержавному праві (рішення від 30 листопада 2004 року у справі Михайленки та інші проти України, пункт 45, рішення від 04 квітня 2006 року у справі Лисянський проти України, пункт 19, рішення від 03 квітня 2007 року у справі Кооперативу Агрікола Слобозія-Ханесей проти Молдови, пункти 18,19, рішення від 12 квітня 2007 року у справі Григор`єв та Какаурова проти Російської Федерації, пункт 35, рішення від 15 січня 2008 року у справі Р. Качапор та інші проти Сербії. Отже, внутрішньодержавний правовий статус підприємства як самостійної юридичної особи сам по собі не звільняє державу від відповідальності за борги підприємств у межах Конвенції.

ЄСПЛ також висловив позицію і щодо субсидіарної відповідальності муніципального органу (органу місцевого самоврядування) за зобов`язаннями муніципального підприємства. Так, у пункті 62 рішення у справі Єршова проти Російської Федерації ЄСПЛ зазначив, що, враховуючи публічний характер діяльності підприємства, істотний ступінь контролю за його майном з боку муніципальних органів влади і рішень останніх, які мали наслідком передачу майна і подальшу ліквідацію підприємства, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що підприємство не було наділене достатньою організаційною та управлінською незалежністю від муніципальних органів влади. Отже, незалежно від статусу підприємства як самостійної юридичної особи, муніципальна влада і відповідно держава мають бути в межах Конвенції визнані відповідальними за діяльність і бездіяльність підприємства.

З огляду на наведені вище висновки ЄСПЛ, а також те, що нормами ГК України визначено регулювання діяльності комунальних підприємств аналогічно до діяльності державних казенних підприємств, без наділення вказаних суб`єктів повною самостійною відповідальністю у відносинах з третіми особами, колегія суддів врахувала зазначені висновки при вирішенні спору в цій справі та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

При визначенні умов субсидіарної відповідальності необхідно враховувати, що зазначені особи (засновники, учасники, акціонери) можуть бути притягнуті до такої відповідальності лише в тих випадках, коли неспроможність (банкрутство) викликана їх вказівками або іншими винними діями.

При зверненні до суду з відповідною вимогою, у тому числі при здійсненні ліквідаційної процедури, має бути доведено, що особа чи орган, що контролює юридичну особу, своїми діями довела боржника до стану, що не дозволяє йому задовольнити вимоги кредиторів.

Нормами ЦК України передбачено, що територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин - можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Водночас територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом, а юридичні особи, створені територіальними громадами, у свою чергу, не відповідають за зобов`язаннями відповідно територіальних громад.

Підстави та умови субсидіарної відповідальності визначаються положеннями ст. 619 ЦК України, за загальним змістом якої, субсидіарна відповідальність повинна бути передбачена договором або законом, така відповідальність настає за умови пред`явлення вимоги до основного боржника та його відмовою від задоволення вимог кредитора або не надсилання відповіді у розумний строк про задоволення вимоги.

Тобто, виходячи зі змісту вказаної норми, підставою для застосування субсидіарної відповідальності для засновників таких юридичних осіб має бути виключно пряма вказівка закону або договору.

Така відповідальність передбачена, зокрема ст. 61 КУзПБ, а основною метою такої є притягнення винних осіб у доведенні до банкрутства до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України відшкодування шкоди можливе за сукупності таких умов: 1) завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; 3) причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду.

Таким чином, господарського правопорушення, за яке засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

При цьому, законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення ч. 1 ст. 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство (ст. 1, ст. 34 КУзПБ), з огляду на які такими діями можуть бути:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ на ліквідатора покладається обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства). Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення.

Згідно наявних матеріалів справи ані ліквідатором, ані іншими сторонами у справі не доведено підставність покладення субсидіарної відповідальності на Дніпрорудненську міську раду. Результати проведеного аналізу сторонами не спростовано, правомірних доводів протилежного суду не надано.

Доводи про те, що боржник перестав надавати послуги з вивезення твердих побутових відходів, і саме це зумовило передачу його транспорту і основних засобів аргументами апеляційної скарги не спростовані.

Отже, відділом банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено висновок від 30.11.2021 № 1058/8, на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства відносно Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради (далі - КУП Наш дім ДМР) () за період 2015-2017 роки та І півріччя 2018 року. Відповідно даного висновку за результатами проведеного аналізу фінансової звітності КУП Наш Дім ДМР за період 2015-2017 роки та І півріччя 2018 року, не виявлено ознак дій з приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства КУП НАШ ДІМ ДМР.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2022 апеляційну скаргу ПАТ Запоріжжяобленерго на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 у справі № 908/2842/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 у справі № 908/2842/18 залишено без змін.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 у справі № 908/2842/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 у справі № 908/2842/18 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 481, 00 грн. та докази надіслання копії апеляційної скарги з додатком учасникам справи про банкрутство (згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і Єдиного реєстру арбітражних керуючих); роз`яснено скаржнику, що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022 клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2022 у справі № 908/2842/18 задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Встановлено, що кінцевим строком для усунення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області недоліків апеляційної скарги є десятий день після закінчення воєнного стану в Україні.

Станом на 04.08.2022 апеляційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області не розглянута.

Заперечення ПАТ Запоріжжяобленерго щодо затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора за період 25.01.2019 - 01.08.2022 приєднані до матеріалів справи.

Ліквідатором надано належні докази щодо понесених витрат та детальний розрахунок грошової винагороди.

Враховуючи вищевикладене, звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора за період 25.01.2019 - 01.08.2022 слід затвердити.

Постановою від 25.01.2019 судом визнано Комунальне унітарне підприємство Наш дім Дніпрорудненської міської ради банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб - порталі Судова влада України в мережі Інтернет повідомлення про визнання Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З метою визначення майнового стану боржника, ліквідатором були направлені відповідні запити в органи реєстрації рухомого та нерухомого майна, на які отримано відповіді.

Відповідно до довідки Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області № 06-11-16/3698 від 27.06.2019 станом на 27.06.2019 в Єдиному реєстрі автоматизованого обліку машин за боржником зареєстровано екскаватор.

Згідно довідки Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) № 048205 станом на 08.07.2019 інформація щодо наявності ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажі автомобільним транспортом у Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради відсутня.

Як свідчить довідка Державного підприємства Держреєстри України вих. № 578 від 10.07.2019 згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 09 липня 2019 р. Комунальне унітарне підприємство Наш дім не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

Згідно з довідкою Державне космічне агентство України вих. № 3425/01-16Д03.3/19 від 15.07.2019 зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради не має.

Як свідчить відповідь Фонду державного майна України № 10-57-13018 від 17.07.2019 інформація щодо державного майна, облікового (переданого до статутного капіталу, на баланс, у власність чи іншу форму володіння або розпорядження) за Комунальним унітарним підприємством Наш дім Дніпрорудненської міської ради у фонді відсутня.

Відповідно до довідки Департаменту з питань цивільного захисту населення № 0492/02.2-05 від 28.05.2019, за Комунальним унітарним підприємством Наш дім Дніпрорудненської міської ради зареєстровано та знаходиться на обліку 5 захисних споруд цивільного захисту - протирадіаційних укриттів (ПРУ) № № 29374, 29380, 29382, 29372, 29383, комунальної форми власності (балансоутримувач КУП НАШ ДІМ Дніпрорудненської міської ради). Також, за Комунальним унітарним підприємством Наш дім Дніпрорудненської міської ради зареєстровано ПРУ № 29362, органом управління якою є Дніпрорудненська міська рада.

Згідно довідки ГУ Держпраці у Запорізькій області № 08/02.6-21/4103 від 02.05.2019 у Головному управлінні за Комунальним унітарним підприємством Наш дім Дніпрорудненської міської ради технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

Як свідчить відповідь Районного комунального підприємства Василівське бюро технічної інвентаризації Василівської районної ради Запорізької області № 324 від 19.04.2018 станом на 31.12.2012 РКП Василівське БТІ інформацією щодо наявності об`єктів нерухомого майна зареєстрованим за Комунальним унітарним підприємством Наш дім Дніпрорудненської міської ради не володіє.

Відповідно до довідка Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/01/7460 від 27.03.2019 згідно даних Державного реєстру випусків цінних паперів станом на 22.03.2019, інформація про реєстрацію випуску цінних паперів Комунальним унітарним підприємством Наш дім Дніпрорудненської міської ради відсутня.

Згідно довідки Філії Головний інформаційно-обчислювальний центр ПАТ Українська залізниця № 72/986 від 22.03.2019 інформації про вагони за Комунальним унітарним підприємством Наш дім Дніпрорудненської міської ради, як власником, в АБД ПВ немає. Крім того, зазначене Комунальне унітарне підприємство Наш дім Дніпрорудненської міської ради відсутнє в довіднику Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества. Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного боржника.

В межах здійснення підготовчих заходів з реалізації майна (активів) КУП Наш дім ДМР ліквідатором був укладений Договір на проведення оцінки № 1032 від 12.09.2019 року. Договір був виконаний, отримані Експертні оцінки, оформлений акт виконаних робіт, здійснена оплата вказаної послуги.

Вартість активів Банкрута, а саме, обладнання та механізми - 50 025, 00 грн.; колісні транспортні засоби - 101 900, 00 грн.; нерухоме майно - 249 800,00 грн.

Організатором аукціону у період з 07.08.2019 року по 02.09.2019 року проводилася реалізація цілісного майнового комплексу КУП Наш дім за вартістю продажу у розмірі всіх кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів КУП Наш дім ДМР. Усі проведені торги не відбулися.

З метою проведення реалізації активів Банкрута виключно в межах діючого законодавства, ліквідатором направлено звернення на адресу Дніпрорудненської міської ради про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, що перебуває в оперативному управлінні КУП Наш дім. Отримано відповідне рішення сесії ДМР - № 23 від 26.09.2019 року.

За результатами проведених аукціонів було здійснено продаж наступного майна:

- Аукціон, що був проведений 31 жовтня 2019 року (протокол № 0388): колісні транспортні засоби на суму 102 919, 00 гривень. ОСОБА_4 . Грошові кошти сплачені в повному обсязі. З них - за вирахуванням оплати послуг Організатора аукціону отримано на рахунок Банкрута 92 627, 10 гривень. Винагорода організатора аукціону склала 10 291,90 гривень.

- Аукціон, що був проведений 18.11.2019 року (Протокол № 0401): Мультилот: Основні засоби (обладнання, виробничі запаси) на суму 11 205, 60 гривень. Переможець ОСОБА_5 . Грошові кошти сплачені в повному обсязі.

- Аукціон, що був проведений 18.11.2019 року (Протокол № 0400): Мультилот: корисні залишки від нерухомого майна на суму 79 936, 00 гривень. Переможець ОСОБА_5 . Грошові кошти сплачені в повному обсязі.

З них - за вирахуванням оплати послуг Організатора аукціону отримано на рахунок - 95 637, 01 гривня. Винагорода організатора аукціону склала 20 626, 33 гривні. В дану суму включені послуги по оплаті попередніх аукціонів, які не відбулися.

- Аукціон, що був проведений 18.11.2019 року (протокол № 0398) продажу дебіторської заборгованості ФОП ОСОБА_1 на суму 25 121, 74 гривні. Переможець ТОВ КОМПАНІЯ ЄВРОКЛІМАТ. Грошові кошти сплачені в повному обсязі.

Ліквідатором з Приватним підприємством Центр антикризових технологій укладено Договір № 03/5 про організацію проведення фінансового аналізу від 22.05.2019 року. Договір оплачений в повному обсязі - 10 000, 00 гривень, виконаний, підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт. Отримано результати аналізу фінансово-господарської діяльності Банкрута. Ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування банкрутства не виявлено.

За результатами роботи ПП Центр антикризового управління щодо стягнення дебіторської заборгованості мешканців міста Дніпрорудного за надані КУП Наш дім комунальні послуги отримані результати: були отримані грошові кошти у розмірі 95 934, 57 гривень.

Також, ліквідатором здійснена оплата послуг ПП Центр антикризових технологій готівковими коштами у сумі 22 784, 46 грн.

Здійснено повне погашення заборгованості із заробітної плати на загальну суму 78 803, 84 гривні.

З ПП Аудиторська фірма Професіонал-Інформ ліквідатором було укладено Договір № 7 на надання інформаційно-консалтингових послуг від 26.12.2019 року.

Врегульовано питання проведення розрахунків з ФОП ОСОБА_1 . Отримані грошові кошти в розмірі 28 177, 41 гривні.

Здійснені заходи по зняттю реалізованої техніки з обліку в державних органах.

Організовано та проведена процедура повернення приміщень 4-го поверху будівлі за адресою: АДРЕСА_3 від ФОП ОСОБА_1 .

Погашено заборгованість з ЄСВ на загальну суму 18 750, 19 гривень.

На виконання доручення комітету кредиторів (протокол № 1 від 02.12.2019 року) був отриманий Акт По результатам виконання консалтингових послуг з аналізу створення та ліквідації Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради.

Ліквідатором здійснена оплата послуг ПП АФ Професіонал Інформ за виготовлення зазначеного документа у розмірі 10 000, 00 гривень.

На адресу учасників справи ліквідатором направлено пропозицію про умови продажу майна КУП Наш дім ДМР (вих. № 01-23/53 від 28.02.2020 р.). Зауважень, пропозицій або заперечень отримано не було.

21.04.2020 року між ліквідатором та Оператором авторизованого електронного майданчику Товарна біржа Європейська був підписаний Договір (оферта) на організацію проведення аукціонів з метою продажу наступних активів Банкрута:

ЛОТ № 1: Технічна документація на полігон твердих побутових відходів - балансова вартість - 25 000, 00 гривень, без урахування ПДВ.

ЛОТ № 2: Невід`ємні поліпшення, здійснені ФОП ОСОБА_1 при оренді приміщень 4-го поверху будівлі за адресою: просп. Ентузіастів, 11 на загальною (балансовою) вартістю - 263 904, 00 гривні.

Торги по даним лотам, оголошені на: 07.05.2020 року - по лоту № 1 - не відбулися; 12.05.2020 року - по лоту № 2 - не відбулися.

Повторні торги, оголошені на: 28.05.2020 року - по лоту № 1 - не відбулися; 28.05.2020 року - по лоту № 2 - не відбулися.

09.07.2020 р. оприлюднено текст оголошення про другий повторний аукціон зазначених лотів. Дата торгів - 05.08.2020 року.

Торги по зазначеним лотам відбули з наступними результатами:

1. Згідно Протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-07-09-000003-2 переможцем аукціону з продажу Лоту № 1 визнано КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОМФОРТ ДНІПРОРУДНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (71630, Запорізька обл., Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, буд. 4, код в ) з ціною придбання 750, 00 гривень.

Зазначені кошти сплачені у повному обсязі.

2. Згідно Протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-07-09-000007-2 переможцем аукціону з продажу Лоту № 2 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Міленіумс (69065, м. Запоріжжя, бул. Бельфорський, буд. 12, кв. 30, код в ) з ціною придбання 15 834, 30 гривень.

Зазначені кошти сплачені у повному обсязі.

Також, від ГУ ДПС у Запорізькій області ліквідатором отримано наказ № 2016 від 31.08.2020 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Банкрута.

Було забезпечено здійснення перевірки, в т.ч. - надання документи, матеріали та інформація податковим органам.

Закінчена позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності КУП Наш дім ДМР ГУ ДПС у Запорізькій області. Складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Ліквідатором завершена робота по формуванню та передачі до архівної установи трудового архіву КУП Наш дім ДМР. Забезпечено надання архівній установі усіх необхідних матеріалів для прийняття на зберігання документів.

У зв`язку з тимчасовою окупацією військами Російської Федерації міста Дніпрорудного оформлення відповідного Акту приймання-передачі документів на зберігання до архівної установи не видається у найближчий час за можливе.

Ліквідатором проведено інвентаризацію майна та майнових прав боржника, про що складені інвентаризаційні описи та акти про результати інвентаризації.

Ліквідатором банкрута до реєстру вимог кредиторів включено грошові вимоги на загальну суму 12 424 599, 00 грн., частково погашені вимоги 1-ї черги: ФОП ОСОБА_1 - 3 842, 00 грн.; ПАТ Запоріжжяобленерго - 3 842, 00 грн.; ДП Дніпрорудненські теплові мережі - 4 204, 00 грн.; ГУ ДПС у Запорізькій області - 7 684, 00 грн., також, частково погашені вимоги 2-ої черги: ГУ ДПС у Запорізькій області у розмірі 18 750, 19 грн.

За відсутності ліквідаційної маси інші вимоги не погашені.

Згідно ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Оцінивши звіт, що відповідає вимогам ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст. 2, 60, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора вих. від 04.08.2022 задовольнити. Клопотання ліквідатора (вх. № 18997/08-08/21 від 15.09.2021) залишити без розгляду.

Проміжні звіти ліквідатора (вх. № 3947/08-08/22 від 15.02.2022, вх. № 3944/08-08/22 від 15.02.2022, вх. № 3943/08-08/22 від 15.02.2022, вх. № 3941/08-08/22 від 15.02.2022, вх. № 3940/08-08/22 від 15.02.2022, вх. № 3936/08-08/22 від 15.02.2022, вх. № 51016/08-08/22 від 28.03.2022, вх. № 5325/08-08/22 від 14.04.2022, вх. № 8040/08-08/22 від 12.07.2022 прийняти до відома.

Клопотання ліквідатора (вх. № 8913/08-08/22 від 04.08.2022) задовольнити. Клопотання ліквідатора вих. № 01-23/36 від 08.02.2022 (вх. № 3980/08-08/22 від 15.02.2022) залишити без розгляду. Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора за період 25.01.2019 - 01.08.2022 затвердити.

Звіт ліквідатора (вих. № 01-23/107/1 від 18.07.2022) затвердити.

Ліквідаційний баланс банкрута - Комунального унітарного підприємства Наш дім Дніпрорудненської міської ради (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, проспект Ентузіастів, 11, ) затвердити.

Банкрута - Комунальне унітарне підприємство Наш дім Дніпрорудненської міської ради (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, проспект Ентузіастів, 11, ) ліквідувати.

Провадження у справі закрити.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору (електронною поштою), Державному реєстратору Дніпрорудненської міської ради (електронною поштою), Головному управлінню статистики у Запорізькій області, засновнику - Дніпрорудненській міській раді (електронною поштою).

Розмістити повний текст ухвали на сайті господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 11.08.2022.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ