ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9256/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-15" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/9256/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-15", м. Павлоград

про стягнення 99 974, 97 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмет" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-15" на свою користь 97 319, 61 грн основної заборгованості, 1 855, 47 грн інфляційних втрат та 767, 89 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №040821/1 від 04.08.2021 в частині повної оплати поставленого товару у строки, визначені договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, на яку позивачем нараховані до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 у справі №904/9256/21 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-15" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" 97 319, 61 грн заборгованості, 1 855, 47 грн інфляційних втрат, 767, 89 грн 3% річних та 2 270, 00 грн витрат на сплату судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано обґрунтованістю та правомірністю заявлених позовних вимог з огляду на обставини справи, умови договору та норми чинного законодавства, зокрема ст. 692 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-15" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 у справі №904/9256/21, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- судом першої інстанції залишилось поза увагою твердження відповідача щодо неотримання рахунку - фактури №2548 від 06.08.2021;

- на час розгляду справи судом першої інстанції строк оплати товару на підставі рахунку - фактури №2548 від 06.08.2021 не настав, тому позовна вимога про стягнення боргу є передчасною;

- позивачем не дотримана процедура врегулювання спору, що передбачена умовами договору;

- позивачем неправильно визначений період нарахування 3% річних, який має починатися з 17.08.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/9256/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-15" про стягнення 99 974, 97 грн; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/9256/21.

13.06.2022 справа №904/9256/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-15" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 у справі №904/9256/21; розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

21.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-15" без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 у справі №904/9256/21 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- відповідач отримав рахунок - фактуру №2548 від 06.08.2021, що підтверджується його частковою оплатою із зазначенням призначення платежу;

- в матеріалах справи №904/9256/21 наявні докази надіслання претензії №01-11.01 від 01.11.2021 відповідачу, який навмисно уникає виконання свого зобов`язання по договору;

- 3% річних в розмірі 799,80 грн розраховані правильно;

- відповідач своїми діями затягує процес виконання справедливого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алмет» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-15» (покупець) укладено договір поставки №040821/1, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язався передавати у власність покупцеві, а покупець зобов`язався приймати й оплачувати згідно умовами цього договору товар, в асортименті, кількості за цінами, які вказуються у відповідних рахунках-фактурах на окрему партію товару та видаткових накладних на кожну окрему партію товару.

В розділі 3 сторони погодили загальну суму договору та порядок розрахунків, а саме: загальна вартість договору визначається шляхом складання сум, зазначених у рахунках-фактурах (п.3.1.); розрахунки здійснюються в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, реквізити якого зазначені у відповідних рахунках-фактурах на окрему партію товару; датою оплати є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.3.2.); покупець здійснює повну оплату товару на підставі виставленого (направленого факсимільним повідомленням або електронною поштою на адресу: ) постачальником рахунка-фактури (п.3.3.1.); покупець зобов`язаний оплатити рахунок-фактуру у розмірі 100% від загальної вартості окремої партії товару протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури (п.3.3.2. ).

За твердженням позивача 11.08.2021 ним на електронну адресу відповідача, яка зазначена в п. 3.3.1. договору, було надіслано рахунок-фактуру №2548 від 06.08.2021 на суму 194 639 грн 22 коп., що підтверджується скріншотом електронного повідомлення.

11.08.2021 відповідач сплатив позивачу 50% від вартості товару за виставленим рахунком в розмірі 97 319, 61 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3977 від 11.08.2021, в якому в графі «призначення платежу» зазначено: «передплата за профіль зг.рах.№2548 від 06.08.21р. у сумі 81 099, 68 грн, ПДВ -20% 16 219, 53 грн».

У серпні 2021 року за видатковими накладними №2273 від 19.08.2021 та №2274 від 26.08.2021, які підписані без зауважень обома сторонами, позивач здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 194 639,22 коп.

Відповідач у повному обсязі оплату товару не здійснив, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість в сумі 97 319, 61 грн, що і стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення з нього боргу в сумі 97 319, 61 грн, інфляційних втрат за період з 11.08.2021 по 18.11.2021 в сумі 1 855,47 грн, 3% річних за цей період в сумі 767, 89 грн.

Попередньо, до звернення з позовом позивачем на адресу відповідача (51413, м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Промислова, буд. 1А, офіс 2) була надіслана претензія про погашення заборгованості, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 02.11.2021, накладною №175 від 02.11.2021 та фіскальним чеком від 02.11.2021

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вони є відносинами з постачання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару; договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар; товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це; готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Як було встановлено судом, відповідач свої зобов`язання по договору в частині 100% попередньої оплати виставленого рахунку здійснив частково, рахунок №2548 від 06.08.2021 на суму 194 639,22 грн оплатив частково на суму 97 319,61 грн (50%). При цьому судом першої інстанції правильно зазначено про безпідставність доводів відповідача щодо неотримання рахунку, оскільки такі доводи спростовуються призначенням платежу у платіжному дорученні №3977 від 11.08.2021. Отже, апеляційний господарський суд вважає, що частковою оплатою виставленого рахунку відповідач підтвердив його отримання 11.08.2021.

З урахуванням п. 3.3.2. договору строк оплати рахунку №2548 від 06.08.2021 на суму 194 639,22 грн настав 16.08.2021, отже прострочення його оплати відбулося з 17.08.2021.

Матеріалами справи №904/9256/21 підтверджується, що за видатковими накладними №2273 від 19.08.2021 та №2274 від 26.08.2021, які підписані без зауважень обома сторонами, позивач здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 194 639,22 коп., проти чого останній не заперечував. Разом з тим відповідачем повна оплата за товар здійсненна не була, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 97 319,61 грн.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на викладене, факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором в частині неоплати в повному обсязі виставленого рахунку №2548 від 06.08.2021 на суму 194 639,22 грн є доведеним, тому позовні вимоги про стягнення з нього боргу в сумі 97 319,61 грн, з урахуванням того що, статус боргу, а не авансового платежу (попередньої оплати) такі кошти набули після отримання відповідачем товару, є правомірними.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача за період з 11.08.2021 по 18.11.2021 3% річних в розмірі 767,89 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 855,47 грн.

Апеляційним господарським судом встановлено, що прострочення виконання зобов`язання відповідача виникло з 17.08.2021, як правильно зазначено відповідачем, тому 3 % річних за період з 17.08.2021 по 18.11.2021 становитимуть 743, 90 грн, інфляційні втрати за цей період в межах заявлених позивачем вимог в розмірі 1 855,47 грн є правомірними. З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду підлягає зміні в частині стягнення 3% річних, оскільки суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, не встановив дату прострочення виконання відповідачем зобов`язання по договору.

Відповідно до частини 1 статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Апеляційний господарський суд зазначає, що надіслання претензії є формою позасудового вирішення спору, водночас ненадіслання претензії, так само як її неотримання іншою стороною, не впливає на право позивача звернутися з позовом до суду у цій справі. Як вбачається з матеріалів справи №904/9256/21, позивачем надано копію претензії №01-11.21 від 01.11.2021 та докази надіслання її відповідачу; заперечення відповідача з приводу неотримання цієї претензії не впливають на вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги є частково обґрунтованими, рішення місцевого господарського суду підлягає зміні в частині стягнення 3% річних, правомірним є стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 743, 90 грн, в іншій частині рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-15" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 у справі №904/9256/21 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 у справі №904/9256/21 змінити в частині стягнення 3% річних, зазначивши, що до стягнення з

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-15" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" підлягають 3% річних в розмірі 743, 90 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 у справі №904/9256/21 залишити без змін.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 у справі №904/9256/21 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-15" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 2,04 грн, про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус