СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2022 року м. Харків Справа № 917/1473/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.:

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача -фізичної особи-підприємця Випущенко Людмили Миколаївни, м. Полтава (вх. № 395 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.2022 (ухвалене суддею Ореховською О.О., рішення підписано 17.01.2022) у справі №917/1473/21

за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м. Славутич, Київська область,

до Фізичної особи - підприємця Випущенко Людмили Миколаївни, м.Полтава

про стягнення 9179,46грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з візичної особи - підприємця Випущенко Людмили Миколаївни 9 179,46грн штрафу за невиконання зобов`язань за Договором поставки товару №20-0271-Т від 03.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки товару №20-0271-Т від 03.06.2020 щодо поставки товару та встановленням за таке порушення пунктом 8.3. Договору відповідальності у вигляді штрафу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.01.2022 у справі №917/1473/21 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Випущенко Людмили Миколаївни на користь Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" 9 179,46 грн. штрафу за невиконання зобов`язання за Договором поставки товару №20-0271-Т від 03.06.2020 року та 2270,00грн. судового збору.

Відповідач -фізична особа - підприємць Випущенко Людмила Миколаївна подала на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також заявник просить судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, предметом розгляду в суді першої інстанції були позовні вимоги майнового характеру про стягнення штрафу за невиконання зобов`язань у розмірі 9 179,46 грн.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., відповідно, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.2022 ставка судового збору становить 3 405,00 грн. (2 270,00 х 150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до складеного працівниками відділу документального забезпечення та контролю Акту від 09.02.2022 № 13-35/917/1473/21 при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги ФОП Випущенко Л.М. від 07.02.22 у справі № 917/1473/21 встановлено факт відсутності вказаного в скарзі додатку, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення буде вирішено судом після усунення заявником недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Випущенко Людмили Миколаївни, м. Полтава (вх. № 395 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.01.2022 у справі №917/1473/21 залишити без руху.

2. Встановити фізичній особі - підприємцю Випущенко Людмилі Миколаївні десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 3 405,00 грн.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя -доповідач І.В. Тарасова