УХВАЛА

11 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/173/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (далі - Прокурор)

про повернення судового збору

у справі № 922/173/21

за позовом Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Північно-східного офісу Держаудитслужби; Куп`янської міської ради Харківської області

до Управління житлового-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області;

Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІНЖИНІРИНГ ПОСТАЧ»

про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 05.08.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про повернення судового збору у сумі 9080,00 грн, сплаченого за платіжним дорученням від 10.12.2021 №3588.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2022 у справі №922/173/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., судді: Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.08.2022 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №922/173/21, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), судді: Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.

Подане клопотання Прокурора обґрунтоване тим, що, оскільки Верховним Судом ухвалою суду від 16.06.2022 у справі 922/173/21 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 922/173/21, то сплачений судовий збір у розмірі 9080,00 грн підлягає поверненню.

Верховний Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого судового збору з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Отже, аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження" (такий правовий висновок є сталим та сформульований в низці ухвал Верховного Суду, зокрема і в ухвалах Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 910/7252/17, від 26.05.2021 у справі № 910/15482/19, від 25.05.2021 у справі № 910/19925/17, від 07.06.2021 у справі № 911/2406/18 тощо).

Зазначені норми права підтверджують різне значення юридичних понять: "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження", як за правовою природою та суттю, так і правовими наслідками.

Верховний Суд наголошує, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а не у зв`язку з закриттям касаційного провадження.

Враховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено.

Зазначений висновок також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №924/451/19, від 13.07.2020 у справі №905/3553/15.

Верховний Суд зазначає і наголошує, що на даний час правова позиція щодо застосування пункту 5 частини першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" є сталою і послідовною, і полягає в тому, що не передбачено повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження за пунктом 5 частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання Прокурора щодо повернення судового збору за подання касаційної скарги в загальному розмірі 9080,00 грн згідно з платіжними дорученнями від 10.12.2021 №3588 підлягає відмові, оскільки повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження за пунктом 5 частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 у справі № 922/173/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко