ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 рокуСправа № 912/878/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/878/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області 27520, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Велика Андрусівка, вул. Центральна, 43,

до відповідачів: Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Шевченка, 132,

та до: Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича, АДРЕСА_1 ,

про усунення перешкод у користуванні водним об`єктом та земельною ділянкою, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку,

представники:

від прокуратури - Лагода О.В., посвідчення №058764 видане 17.12.2020;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Скляров О.І., (в режимі відеконференції) ордер від 07.04.2021 КР № 115714;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області та до Приватного підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича про таке:

- усунути перешкоди власнику - державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом та земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 05.02.2007 №83-р;

- усунути перешкоди власнику - державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні водним об`єктом та земельною ділянкою водного фонду шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 01.09.2008, укладеного між Світловодською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Лозінським Вадимом Дем`яновичем, зареєстрованого 13.11.2008 у Державному реєстрі земель за №0.

- зобов`язати приватного підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (25006, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1 ) земельну ділянку загальною площею 326,95 га, з них: водне дзеркало - 272,30686 га; захисна смуга (пасовища) - 25,72393 га; болото -26,00275 га; споруда дамби - 2,91410 га із земель водного фонду Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що при наданні спірної земельної ділянки державної власності в оренду, було допущено порушення вимог ст. 20, 25, 50 Закону України "Про землеустрій". Крім того, водний об`єкт у користування Приватному підприємцю Лозінському Вадиму Дем`яновичу було передано не уповноваженим органом - Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та без відповідного погодження договору з державним органом охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Ухвалою від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/878/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.04.2021 на 11:00 год та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

31.03.2021 до суду від Кіровоградської обласної державної адміністрації надійшов лист, у якому підтримано позовні вимоги прокурора.

15.04.2021 від Фізичної особи - підприємця Лозінського В.Д. надійшов відзив від 13.04.2021 № б/н, в якому відповідач ІІ просить відмовити у задоволенні позовної заяви. В обґрунтування поданого відзиву зазначено, що спірний водний об`єкт переданий відповідачу 2 відповідно до вимог чинного законодавства та уповноваженим на такі дії державним органом. Також просить суд застосувати наслідки пропущення позовної давності.

19.04.2021 до господарського суду від уповноваженого представника Фізичної особи - підприємця Лозінського В.Д. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копії адвокатського запиту від 13.04.2021 № 13-04/21, копію опису від 13.04.2021 № 283, лист від 14.04.2021 № 478/01-12 та копію адвокатського запиту від 08.04.2021 № 08-04/21.

19.04.2021 суд відкрив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 19.04.2021 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/878/21 до 17.05.2021 на 15:00 год.

26.04.2021 до господарського суду від Кіровоградської обласної державної адміністрації надійшла відповідь на відзив від 23.04.2021 № б/н, в якій позивач підтримує позовні вимоги заступника керівника обласної прокуратури та не визнає пояснення відповідача ІІ, викладені у відзиві на позов.

06.05.2021 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 27.04.2021 № 15/1-312вих-21, в якій прокурор просить задовольнити позов у повному обсязі. Також, прокурор зазначає, що позовна давність не пропущена оскільки порушення прав власника носить триваючий характер.

В підготовчому засіданні 17.05.2021 представником Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича подано клопотання від 17.05.2021 № б/н про залучення до матеріалів справи документів, а саме: архівну копію розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 11.07.2005 № 403-р "Про заходи щодо поліпшення використання земель водного фонду та усунення порушень водоохоронного законодавства"; архівну копію розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 09.11.2007 № 774-р "Про методичні рекомендації щодо надання водойм загальнодержавного значення, розташованих на території області, у користування на умовах оренди"; архівну копію розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 10.09.2008 № 770-р "Про виконання водоохоронних заходів, поліпшення використання земель водного фонду та технічної експлуатації водних об`єктів".

Крім того, в підготовчому засіданні прокурором подано клопотання від 14.05.2021 № 15/1-7183-21 про заміну відповідача І - Світловодську районну державну адміністрацію Кіровоградської області його правонаступником - Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, а також клопотання від 14.05.2021 № 15/1-2831-21 про зупинення справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/3372/16-ц.

З врахуванням поданих клопотань, прокурором також заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі № 912/878/21 на тридцять днів.

Ухвалою від 17.05.2021 клопотання представника Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича від 17.05.2021 № б/н задоволено. Залучено до матеріалів справи, документи додані до клопотання Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича від 17.05.2021 № б/н. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича у строк до 20.05.2021 надіслати копії доданих до клопотання Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича від 17.05.2021 № б/н документів іншим учасникам справи, у яких відсутні такі докази. Витребувано у Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 1 вересня 2008 року від 25.02.2009, копія якої додана відповідачем 2 до відзиву. Клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 14.05.2021 № 15/1-7183-21 задоволено. Замінено відповідача 1 - Світловодську районну державну адміністрацію Кіровоградської області його правонаступником - Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області. Зобов`язано Кіровоградську обласну прокуратуру у строк до 21.05.2021 надіслати Олександрійській районній державній адміністрації Кіровоградської області копію позовної заяви з додатками. Відмовлено у задоволенні клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 14.05.2021 № 15/1-2831-21 про зупинення справи. Задоволено усне клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/878/21 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/878/21 до 07.06.2021 на 11:00 год.

20.05.2021 до суду прокурором надано докази направлення позовної заяви правонаступнику відповідача 1 - Олександрійської РДА.

25.05.2021 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшло клопотання від 25.05.2021 № 15/1-7474-21 про відкладення підготовчого засідання 07.06.2021 на іншу дату, у зв`язку з перебуванням прокурора, що приймає участь у даній справі, в іншому судовому процесі (судовий розгляд).

Крім того, 25.05.2021 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшли пояснення від 19.05.2021 № 15/1-974-21, в яких прокурором зазначено, що відповідачами при укладенні додаткової угоди від 25.02.2009 до договору оренди землі від 01.09.2008 порушено вимоги ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 13, 14, 18 Закону України "Про оренду землі", процедура, визначена для передачі водного об`єкта Методичними рекомендаціями, які затверджені розпорядженням тимчасово виконуючого голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 09.11.2007 № 774-р.

Також, 25.05.2021 до суду відповідачем 2 надано докази направлення доказів іншим учасникам справи.

28.05.2021 на електронну пошту господарського суду (без КЕП) від Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшли пояснення від 28.05.2021 № б/н, в яких державна адміністрація вважає заміну сторони - відповідача передчасною. В той час, рішення по справі просить прийняти на розсуд суду, за відсутності уповноваженого представника. В разі задоволення позовних вимог, просить не покладати судові витрати на Олександрійську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, оскільки нею не було порушено права, свободи та законні інтереси позивача.

03.06.2021 до господарського суду від Кіровоградської обласної державної адміністрації надійшла заява від 28.05.2021 № б/н про відкладення підготовчого засідання 07.06.2021 на іншу дату, у зв`язку з відпусткою представника позивача.

У підготовчому засіданні 07.06.2021 представником відповідача ІІ подано клопотання від 07.06.2021 № б/н про залучення до матеріалів справи документів, а саме: оригінали додаткової угоди від 25.02.2009 до договору оренди землі від 1 вересня 2008 року, листа Кіровоградського обласного управління водних ресурсів від 10.10.12 № 01-12/1734 "Про погодження оренди водойми загальнодержавного значення", висновку Кіровоградського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства від 02.03.09 № 01-12/273 про умови користування землями водного фонду.

Крім того, представником Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича подано клопотання від 07.06.2021 № б/н про залучення до матеріалів справи документів, а саме: архівну копію Техно-робочого проекту "Нагульного пруду рибгоспу ім. Петровського у Цибульниковій затоці Кіровоградської області" Том І.

Ухвалою від 07.06.2021 клопотання представника Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича від 07.06.2021 № б/н задоволено. Залучено до матеріалів справи оригінали додаткової угоди від 25.02.2009 до договору оренди землі від 1 вересня 2008 року, листа Кіровоградського обласного управління водних ресурсів від 10.10.12 № 01-12/1734 "Про погодження оренди водойми загальнодержавного значення", висновку Кіровоградського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства від 02.03.09 № 01-12/273 про умови користування землями водного фонду. Клопотання представника Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича від 07.06.2021 № б/н задоволено. Залучено до матеріалів справи архівну копію Техно-робочого проекту "Нагульного пруду рибгоспу ім. Петровського у Цибульниковій затоці Кіровоградської області" Том І. Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича у строк до 09.06.2021 надіслати копію доданих до клопотання Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича від 07.06.2021 № б/н документів іншим учасникам справи. Надати суду підтвердження направлення копій документів іншим учасникам справи до 16.06.2021. Клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 25.05.2021 № 15/1-7474-21 та заяву Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.05.2021 № б/н про відкладення підготовчого засідання задоволено. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/878/21 до 16.06.2021 на 10:00 год.

10.06.2021 до суду відповідачем 2 надано докази направлення доказів іншим учасникам справи та письмові пояснення.

В підготовчому засіданні 16.06.2021 прокурором подано заяву від 16.06.2021 № 15/1-4261вих-21 (в порядку ст. 169 ГПК України), в якій міститься вимога замінити у справі № 912/878/21 сторону позивача - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградську обласну державну адміністрацію правонаступником - органом, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району.

Ухвалою від 16.06.2021 заяву Кіровоградської обласної прокуратури від 16.06.2021 № 15/1-4261вих-21 задоволено. Замінено у справі № 912/878/21 сторону позивача - орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кіровоградську обласну державну адміністрацію правонаступником - органом, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області.

Господарський суд Кіровоградської області (суддя О.Л. Бестаченко) ухвалою від 16.06.2021 залишив без розгляду позов Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області та до Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича про усунення перешкод у користуванні водним об`єктом та земельною ділянкою, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку, у справі №912/878/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 06.09.2021 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2021 скасував та направив справу для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.

12.11.2021 матеріали справи №912/878/21 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Однак, враховуючи те, що суддя Бестаченко О.Л., в провадженні якої перебувала справа №912/878/21, перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами відповідно до наказу голови суду від 30.09.2021 року № 127-к, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 251 від 12.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/878/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 17.11.2021 судом (суддя В.Г. Кабакова) прийнято справу №912/878/21 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 07.12.2021 о 11:30 год.

В підготовчому засіданні 07.12.2021 оголошено перерву на 11.01.2022 о 14:00 год.

06.12.2021 до суду надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

30.12.2021 прокурором подано суду заяву №15/1-8365 від 24.12.2021 про уточнення позовних вимог, де викладено наступні вимоги:

- визнати недійсним розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 05.02.2007 №83-р;

- визнати недійним договір оренди землі від 01.09.2008, укладений між Світловодською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Лозінським Вадимом Дем`яновичем, який зареєстрований 13.11.2008 у Державному реєстрі земель за №0;

- усунути перешкоди власнику - державі в особі Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області - у здійсненні права користування та розпорядження водним об`єктом та земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання приватного підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича повернути державі в особі Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області земельну ділянку загальною площею 326,95 га, з них: водне дзеркало - 272,30686 га, захисна смуга (пасовища) - 25,72393 га, болото - 26,00275 га, споруда дамби - 2,91410 га із земель водного фонду Микільської сільської ради Світловосдького району Кіровоградської області.

- покласти на відповідачів судові витрати.

11.01.2022 позивачем подано заяву №31/02-39 від 11.01.2022, де зазначено, що позовні вимоги прокурора сільська рада не підтримує в повному обсязі.

Також, 11.01.2022 відповідачем 2 подано суду клопотання про залишення без розгляду позову прокурора на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України з посиланням на позицію Верховного Суду викладену в постанові від 19.02.2019 у справі №925/226/18.

В підготовчому засіданні 11.01.2022 оголошено перерву на 24.01.2022 о 14:00 год.

Ухвалою від 11.01.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

В підготовчому засіданні 24.01.2022 прокурором подано суду заперечення №15/1-266 від 18.01.2022 проти клопотання щодо залишення позову без розгляду з посиланням на ч. 5 ст. 55 ГПК України.

Ухвалою від 24.01.2022 господарський суд постановив - відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича від 11.01.2022 про залишення позову без розгляду. Прийняти заяву прокурора №15/1-8365 від 24.12.2021 про уточнення позовних вимог до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог:

- визнати недійсним розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 05.02.2007 №83-р; - визнати недійним договір оренди землі від 01.09.2008, укладений між Світловодською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Лозінським Вадимом Дем`яновичем, який зареєстрований 13.11.2008 у Державному реєстрі земель за №0; - усунути перешкоди власнику - державі в особі Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області - у здійсненні права користування та розпорядження водним об`єктом та земельною ділянкою водного фонду шляхом зобов`язання приватного підприємця Лозінського Вадима Дем`яновича повернути державі в особі Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області земельну ділянку загальною площею 326,95 га, з них: водне дзеркало - 272,30686 га, захисна смуга (пасовища) - 25,72393 га, болото - 26,00275 га, споруда дамби - 2,91410 га із земель водного фонду Микільської сільської ради Світловосдького району Кіровоградської області; - покласти на відповідачів судові витрати. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу №912/878/21 до судового розгляду по суті на 10.02.2022.

09.02.2022 до суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 09.02.2022 до суду електронною поштою надійшли пояснення відповідача 1 з проханням розгляду справи без участі представника Олександрійської районної державної адміністрації, які не містять кваліфікованого електронного підпису, що підтверджується довідкою від 09.02.2022 Господарського суду Кіровоградської області, а тому суд їх не розглядав.

10.02.2022 господарський суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву до 21.02.2022, про що постановив протокольну ухвалу.

Господарським судом протокольною ухвалою від 21.02.2022 оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи №912/878/21 до 11.03.2022 о 13:45 год.

Разом з тим, у зв`язку з введенням в країні воєнного стану, судове засідання по розгляду даної справи по суті не проводилось, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті суду.

16.03.2022 від Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до суду надійшов лист №15/1-974/21 від 16.03.2022, за змістом якого прокурор просить здійснити розгляд справи №912/878/21 без його участі за наявними матеріалами.

Ухвалою від 20.05.2022 господарський суд призначив судове засідання у справі №912/878/21 на 01.07.2022.

01.07.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.07.2022.

18.07.2022 до суду на виконання вимог суду від відповідача надійшла довідка про відсутність заборгованості з орендної плати.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача 2 заперечив позовні вимоги повністю.

Представник позивача участі в судовому засіданні не брав, хоча позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою від 04.07.2022 вх. 912/878/21/3792/2022 про направлення ухвали суду від 01.07.2022 на електронні пошти Великоандрусівської сільської ради та представника Великоандрусівської сільської ради (т. 3 а.с. 206).

Представник відповідача 1 участі в судовому засіданні не брав, хоча відповідач 1 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою від 04.07.2022 вх. 912/878/21/3792/2022 про направлення ухвали суду від 01.07.2022 на поштову адресу та електронну пошту Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області (т. 3 а.с. 206).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення прокурора та відповідача 2, господарським судом встановлено наступні обставини.

Поняття "інтереси держави" визначено Конституційним Судом України (рішення від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 у справі № 1-1/99), який зазначив зокрема про те, що:

- державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (абз. 2 п. З рішення);

- інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств (абз. З п. 4 рішення);

- із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (абз. 4 п. 4 рішення).

Таким чином, Конституційний Суд України наголосив, що інтереси держави не обмежуються її матеріальними інтересами, а обумовлюються також загальнодержавними цілями і принципами.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 зазначив, що "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

За Конституцією України (стаття 13) земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу, тому умови щодо їх використання є особливо суворими.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст. 14 Конституції України).

Водний кодекс України визначає, що усі води (водні об`єкти) на території України є національним надбанням Українського народу, однією з природних основ його економічного розвитку і соціального добробуту. Водні ресурси є обмеженими та уразливими природними об`єктами.

У Преамбулі Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" зазначено, що охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини - невід`ємна умова сталого економічного та соціального розвитку України.

З цією метою Україна здійснює на своїй території екологічну політику, спрямовану на збереження безпечного для існування живої і неживої природи навколишнього середовища, захисту життя і здоров`я населення від негативного впливу, зумовленого забрудненням навколишнього природного середовища, досягнення гармонійної взаємодії суспільства і природи, охорону, раціональне використання і відтворення природних ресурсів.

Користування водним об`єктом із зайнятою ним земельною ділянкою водного фонду, всупереч встановленому законодавством порядку, суперечить інтересам держави у сфері ефективного і раціонального використання природних ресурсів.

Український народ є визначеним Конституцією України суб`єктом права власності на землю, водні та інші природні ресурси в межах території України, рівним в своїх правах перед законом із іншими суб`єктами права власності.

Суспільство, Український народ як сукупність окремих суб`єктів, індивідів, людей, також має, з огляду на ст. 1, 3, 6-8, 41 Конституції України, конституційне право правомірно очікувати захисту суспільних інтересів у вигляді адекватної реакції держави на випадки порушення законності під час користування землями, водними та іншими природними ресурсами, правомірно очікувати і розраховувати на те, що держава вживатиме всіх можливих законних способів та засобів для відновлення становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на дане майно.

Отже, правовідносини, пов`язані з користуванням природними ресурсами беззаперечно становлять суспільний, публічний інтерес, а незаконне користування ними такому суспільному інтересу не відповідає.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення державної, а також суспільної потреби у відновленні законності та вирішення питання щодо повернення державі водного об`єкта та зайнятої ним земельної ділянки водного фонду, які відповідач використовує з порушенням закону.

Звертаючись до суду із заявою про захист державних інтересів прокуратура реалізує конституційну функцію представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням) - ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до частини 3 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно зі статтею 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Беручи до уваги рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, у якому зазначено, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зважаючи на положення Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст. 51 ВК України та ст. 122 ЗК України, є Кіровоградська обласна державна адміністрація.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до питань, що вирішуються місцевими державними адміністраціями віднесено питання використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль, у тому числі й, використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів (ст. 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації").

Для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право, у тому числі, звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України (ст. 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації").

Так, розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 186-р від 18.05.2015 "Про делегування департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації повноважень стосовно надання в оренду водних об`єктів, розташованих на території Кіровоградської області" Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації від імені обласної державної адміністрації делеговано, серед іншого, укладати, переукладати, вносити зміни та розривати з орендарями земель водного фонду договори оренди щодо користування водними об`єктами. Цим же розпорядженням передбачено районним державним адміністраціям відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України, ст. 770 ЦК України до 01.07.2015 передати до департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації завірені належним чином копії договорів оренди та додаткові угоди стосовно водних об`єктів, розташованих на їх території.

За інформацією департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації від 15.12.2020 розпорядженням голови облдержадміністрації №198-р від 02.03.2020 департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації делеговано право виступати організатором земельних торгів по продажу права користування на умовах оренди, укладати, переукладати, вносити зміни та розривати з орендарями земель водного фонду договори щодо користування водними об`єктами.

На запит прокурора від 18.12.2020 щодо правових підстав використання земель водного фонду та водного об`єкта - рибницького ставу на Цибульниковій затоці біля сіл Золотарівка - Микільське Світловодського району Кіровоградської області, надання копії договору оренди, паспорта водного об`єкта тощо, повідомив, що запитувані документи та інформація в департаменті відсутня.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором 04.03.2021 скеровано до Кіровоградської обласної державної адміністрації повідомлення про намір звернення до суду із вказаним позовом в інтересах держави.

Ураховуючи викладене, Кіровоградською обласною державною адміністрацією, як органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, упродовж тривалого часу, жодних заходів до надання правової оцінки правомірності використання Приватним підприємцем Лозінським В.Д. земель водного фонду разом із водним об`єктом та щодо повернення водного об`єкту у комплексі із земельною ділянкою водного фонду не вжито.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі №912/2385/18 вказала, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Ураховуючи пріоритетність земельних відносин у державі, законодавчо визначену важливість додержання порядку розпорядження землями водного фонду, водними об`єктами та недопущення порушення органами влади та органами місцевого самоврядування вимог ст. 19 Конституції України, беручи до уваги, що спірні правовідносини виникли ще у 2007 та 2008 році, у прокурора достатньо підстав вважати, що у даному випадку має місце невжиття жодних заходів Кіровоградською обласною державною адміністрацією протягом розумного строку.

У свою чергу, порушення, що мають наслідком використання земель водного фонду та водного об`єкту усупереч приписам закону, обґрунтовують необхідність невідкладного пред`явлення такого позову прокурором.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вказала, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обгрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Крім того, Постановою Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 визначено, що прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 №903/129/18 зазначила, що сам факт незвернення до суду уповноваженого суб`єкта з позовом свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо повернення майна, у зв`язку із чим у прокурора виникають обгрунтовані підстави для звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Свропейського суду з прав людини.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено наявність підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Розпорядженням Світловодської районної державної адміністрації №83-р від 05.02.2007 передано в оренду приватному підприємцю Лозінському В.Д. земельну ділянку загальною площею 326,95 га, з них: водне дзеркало -272,30686 га; захисна смуга (пасовища) - 25,72393 га; болото - 26,00275 га; споруда дамби - 2,91410 га із земель водного фонду Микільської сільської ради терміном на 25 років для рибогосподарських потреб. Оренда становить: водне дзеркало 330 грн за 1 га, захисна смуга (пасовища) 49 грн за 1 га, болото - 65 грн за 1 га, споруда дамби передається в оренду безоплатно (т. 1 а.с. 150).

Вказаним розпорядженням зобов`язано приватного підприємця Лозінського В.Д. в тримісячний термін виготовити технічну документацію по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

На підставі заяви Лозінського В.Д. від 06.02.2007 Приватне підприємство "Технічне земельне бюро" розробило технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що передається в оренду на 25 років для рибогосподарських потреб ПП Лозінському Вадиму Дем`яновичу (т. 1 а.с. 32-50).

У подальшому 01.09.2008 між Світловодською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Лозінським Вадимом Дем`яновичем укладено договір оренди землі на підставі того ж розпорядження Світловодської районної державної адміністрації №83-р від 05.02.2007, згідно з яким орендар приймає на строк 49 років земельну ділянку загальною площею 326, 95 га, з них: водне дзеркало - 272,30686 га; захисна смуга (пасовища) - 25, 72393 га; болото - 26, 00275 га споруда дамби - 2, 91410 га для рибогосподарських потреб із земель водного фонду Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проведена (т. 1 а.с. 51-55).

Вказаний договір оренди зареєстровано 13.11.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №0. Між відповідачами 13.11.2008 підписано акт про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду.

На виконання вказаного Договору в користування відповідачу передано ставок площею 272,30686 га, пасовища-25,72393 га, гідротехнічну споруду (дамбу)-2,91410 га та болото в розмірі 26, 00275 га, що підтверджується актом від 13.11.2008 про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду (т. 1 а.с. 57).

Відповідно до спільного наказу Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Державного комітету лісового господарства України, Державного комітету України по водному господарству, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 року № 19/16/22/11/17/12 "Про порядок нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель у межах населених пунктів)", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006 року за № 389/12263, 25.02.2009 до Договору між Світловодською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Лозінським Вадимом Дем`яновичем укладена Додаткова угода (т. 1. а.с. 152). Судом встановлено, що вказана Додаткова угода підписана повноважними представника сторін та погодженна Кіровоградським обласним управлінням водних ресурсів та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, що підтверджується відповідними відмітками на Додатковій угоді (т. 1 а.с. 155).

На виконання вказаної Додаткової угоди, 25.02.2009 між Світловодською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Лозінським Вадимом Дем`яновичем підписано акт від 25.02.2009 приймання-передачі до додаткової угоди до договору оренди щодо використання водного об`єкта, розташованого на ній, згідно з яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування водний об`єкт площею, 272,30686 га, розташований на земельній ділянці водного фонду на території Микільської сільської ради та гідромеханічну споруду, що утворює водний об`єкт (т. 1 а.с. 156).

За твердженням прокурора, у зв`язку із тим, що Світловодська РДА не мала повноважень на укладення зазначеного Договору оренди, не розроблення відповідачем проекту землеустрою орендованого ставка, не погодження Договору державним органом охорони навколишнього природного середовища та відсутність державної реєстрації Додаткової угоди позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Конституції України (стаття 13) земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охорони держави.

Статтею 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (у редакції, яка була чинною на час виникнення правовідносин) передбачені повноваження місцевої державної адміністрації, зокрема щодо розпорядження землями державної власності відповідно до закону.

Відповідно пункту «а» статті 17 ЗК України (у редакції на час виникнення правовідносин) до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

За змістом пункту 12 Перехідних положень ЗК України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно із статтями 19, 20 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії, у тому числі: землі житлової та громадської забудови й землі водного фонду, та віднесення їх до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно їх повноважень.

Статтею 1 Водного кодексу України (на час укладення договору оренди) передбачено, що у цьому Кодексі вживаються такі терміни: водний об`єкт -природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт); рибництво - штучне розведення і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; рибогосподарський водний об`єкт - водний об`єкт (його частина), що використовується для рибогосподарських цілей; ставок - штучно створена водойма місткістю не більше 1 млн кубічних метрів.

За змістом частин першої, другої статті 3 Водного кодексу України (далі -ВК України) усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд.

До водного фонду України належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об`єкти; 2) підземні води та джерела; 3) внутрішні морські води та територіальне море.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 58 ЗК України та статті 4 ВК України (у редакціях, які були чинними на час виникнення правовідносин) до земель водного фонду належать землі, зайняті морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами.

Таким чином, землі зайняті поверхневими водами: природними водоймами (озера), водотоками (річки, струмки), штучними водоймами (водосховища, ставки), каналами і іншими водними об`єктами та землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на яких знаходиться водний фонд України та на який розповсюджується окремий порядок надання та використання.

Відповідно до статті 85 ВК України (у редакції, яка була чинною на час виникнення правовідносин) Порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством. У постійне користування землі водного фонду надаються водогосподарським спеціалізованим організаціям, іншим підприємствам, установам і організаціям, в яких створено спеціалізовані служби по догляду за водними об`єктами, прибережними захисними смугами, смугами відведення, береговими смугами водних шляхів, гідротехнічними спорудами та підтриманню їх у належному стані.

У тимчасове користування за погодженням з постійними користувачами земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, об`єднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземним юридичним та фізичним особам для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а також для проведення науково-дослідних робіт.

Користування цими ділянками у зазначених цілях здійснюється з урахуванням вимог щодо охорони річок і водойм від забруднення, засмічення та замулення, а також з додержанням правил архітектури планування приміських зон та санітарних вимог у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 59 ЗК України (у редакції, яка була чинною на час виникнення правовідносин) визначене право на землі водного фонду.

Відповідно до частини першої статті 59 ЗК України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо (частина четверта статті 59 ЗК України, у редакції, яка була чинною на час виникнення правовідносин).

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами.

Відповідно до положень частини першої статті 84 ЗК України (у редакції, яка була чинною на час виникнення правовідносин) у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Згідно із частиною першою статті 93 ЗК України (у редакції, яка була чинною на час виникнення правовідносин) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 116 ЗК України (у редакції, яка була чинною на час виникнення правовідносин) визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 122 ЗК України (у редакції, яка була чинною на час виникнення правовідносин) районні державні адміністрації на їх території надають земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

Відповідно до частини третьої статті 122 ЗК України (у редакції, яка була чинною на час виникнення правовідносин) обласні державні адміністрації надають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

Згідно із положеннями статті 124 ЗК України (у редакції, яка була чинною на час виникнення правовідносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Тобто, відповідно до наведених норм підставою для надання в оренду земельної ділянки державної або комунальної власності та передумовою укладення відповідного договору (договорів) є рішення особи, яка здійснює розпорядження нею від імені власника.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 ЗК України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 ВК України поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків належать до водних об`єктів загальнодержавного значення.

Судом встановлено, що Рибницький став на Цибульниковій затоці (басейн річки Дніпро) біля сіл Золотарівка-Микільське Світловодського району Кіровоградської області - є водним об`єктом загальнодержавного значення, що підтверджується Паспортом рибацького ставу на Цибульській затоці біля сіл Заторівка-Микільське Світловодського району Кіровоградської області для фізичної особи - приватного підприємця Лозінського Вадима, розробленого Українським державним інститутом проектування підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект" - (п. 13.1. Паспорту) (т. 1 а.с. 165-182). Прокурором та позивачем не надано доказів віднесення спірного ставу до водних об`єктів місцевого значення та не спростовано віднесення його до водного об`єкту загальнодержавного значення.

Статтею 51 ВК України, врегульовані правовідносини щодо користування водними об`єктами (їх частинами) на умовах оренди.

Так, у користування на умовах оренди водні об`єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Орендодавцями водних об`єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні Ради.

Окремі повноваження щодо надання водних об`єктів (їх частин) місцевого значення в користування Верховна Рада Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам.

Орендодавцями водних об`єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Розподіл повноважень щодо передачі водних об`єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Умови, строки і збір за оренду водних об`єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

Користування водними об`єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

Отже, за змістом частини п`ятої статті 51 ВК України місцеві державні адміністрації безпосередньо визначені орендодавцями водних об`єктів загальнодержавного значення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Отже, районна державна адміністрація, охоплюється визначенням - місцева державна адміністрація.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

На час видання оскаржуваного розпорядження та підписання договору, Кабінетом Міністрів України не визначено розподілу повноважень щодо передачі водних об`єктів загальнодержавного значення, що передбачено частиною шостою статті 51 ВК України.

Суд погоджується з твердженням відповідача 2, про те що на час укладення Договору Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області була наділена повноваженнями щодо передачі водного об`єкта загальнодержавного значення, оскільки вони не виключені з її компетенції, в тому числі для рибогосподарських потреб.

Отже, вказані висновки суду спростовують твердження прокурора про належність спірного ставу до об`єктів місцевого значення та відсутність повноважень у Світловодської РДА на укладення спірного Договору.

Стосовно не розроблення відповідачем 2 проекту землеустрою орендованого ставу, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про землеустрій" проект землеустрою це сукупність нормативно-правових, економічних, технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити протягом 5-10 і більше років. Документація із землеустрою це затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо.

Згідно зі ст. 20 Закону землеустрій проводиться в обов`язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.

Статтею 25 Закону України "Про землеустрій" визначено, що документація із землеустрою розробляється у вигляді програм, схем, проектів, спеціальних тематичних карт, атласів, технічної документації.

Видами документації із землеустрою є як проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок так і технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про землеустрій", проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.

Порядок складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлюється КМУ.

Відповідно до п. 2 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 677, проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, коли:

земельна ділянка, межі якої визначено в натурі (на місцевості), надається у користування або безоплатно передається у власність без зміни її цільового призначення;

земельна ділянка набувається у власність шляхом купівлі-продажу, дарування, міни, на підставі інших цивільно-правових угод, успадкування, без зміни її меж та цільового призначення;

земельна ділянка придбана на конкурентних засадах (за результатами земельних торгів).

Проект відведення земельної ділянки може не розроблятися також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до паспорту рибницького ставу на Цибульниковій затоці біля сіл Золотарівка-Микільське Світловодського району Кіровоградської області, розробленого Українським державним інститутом проектування підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект" - проект нагульного рибницького ставу розроблений колишнім Київським відділенням інституту "Гідрорибпроект" (теперішній Український державний інститут проектування підприємств рибного господарства і промисловості "Укррибпроект") у 1980 році під назвою "Нагульний став рибколгоспу ім. Петровського в Цибульниковій затоці Кіровоградської області. Будівництво ставу здійснено у 1981 - 1984 роках.

Таким чином протягом 1980 року було розроблено проект рибницького ставу на підставі норматвно-правових, економічних, технічних документів щодо обгрунтування заходів з використання та охорони земель, а тому така земельна ділянка, межі якої визначено в натурі (на місцевості), надається у користування або безоплатно передається у власність без зміни її цільового призначення і не потребує розроблення проекту відведення.

Самостійною правовою підставою для звернення прокурора до суду із вказаним позовом є порушення вимог Водного кодексу України при наданні в оренду водного об`єкта - рибницького ставу на Цибульниковій затоці біля сіл Золотарівка - Микільське Світловодського району площею 272,30686 га.

Прокурор зазначає, що Світловодська районна державна адміністрація не мала правових підстав для передачі зазначених земель у користування для рибогосподарських потреб, при наданні в оренду земель водного фонду були допущені процедурні порушення та взагалі не дотримано вимог Водного кодексу України щодо належного оформлення оренди водного об`єкту.

Відповідачами у справі не надано доказів, які б підтверджували державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди.

Пунктом 10.1 додаткової угоди визначено, що вона укладена на строк дії договору оренди землі від 01.09.2008

Пунктом 10.2 додаткової угоди визначено, що дана угода набирає чинності з моменту її реєстрації та діє до кінця дії строку договору оренди землі від 01.09.2008.

На час укладення додаткової угоди діяли Методичні рекомендації щодо надання водойм загальнодержавного значення, розташованих на території області, у користування на умовах оренди, які затверджені розпорядженням тимчасово виконуючого голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 774-р від 09.11.2007.

Прокурором наведено правове обґрунтування передачу в оренду водного обєкта місцевого значення, однак рибницький став відноситься до водного обєкта загальнодержавного значення.

Стосовно відсутності реєстрації Додаткової угоди до Договору, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено державну реєстрацію Договору оренди 13.11.2008 у Державному реєстрі земель за №0. Проведення державної реєстрації є підставою для передачі орендарю орендованого ставу, відповідно до п. 20 Договору. Отже, відповідач 2 правомірно отримав в оренду спірний став. В той же час відсутність державної реєстрації Додаткової угоди не спростовує правомірність передання відповідачу 2 в оренду спірного ставу, не призводить до недійсності самого Договору та не дає підстав для визнання судом недійсним спірного Договору.

При зверненні прокурора до суду обрано як спосіб звернення до суду шляхом звернення із негаторним позовом та з наведенням практики Верховного Суду у постановах від 12.06.2019 у справі 487/10128/14 та від 15.09.2020 у справі №469/1044/17.

Поряд з тим, у вказаних постановах Верховний суд звертає увагу на визначення чіткої законодавчої заборони передачі у власність земельних ділянок.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 20.12.2017 у справі № 1-5/2017, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності. Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 904/2404/18 відповідно до вимог принципу правової визначеності правозастосовчий орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта (якщо однією зі сторін спору є представник держави або органу місцевого самоврядування).

Відповідно до частини 1ст. 17 Закону України від 23.02.2006№ 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (далі - ЄСПЛ).

Висновки ЄСПЛ потрібно застосовувати не безумовно, а із урахуванням фактичних обставин справи, що узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 372/2180/15-ц

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року (заява № 29979/04), суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП], заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП], заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі", заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119) (п.70).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі", п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII) (п.71).

Отже, правова позиція ЄСПЛ полягає в тому, що особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, якщо такі мали місце, а державні органи не можуть вимагати повернення до попереднього стану, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». Одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду землі", орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

На час видання оскаржуваного розпорядження та підписання договору, Кабінетом Міністрів України не визначено розподілу повноважень щодо передачі водних об`єктів загальнодержавного значення, що передбачено частиною шостою статті 51 ВК України.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про невідповідність заходу втручання в право відповідача критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ.

Крім того, у своєму рішенні, яке набуло статус остаточного 04.11.2013 зі справи «Н.К.М. проти Угорщини» ЄСПЛ зазначив, що, ті, хто діє добросовісно на підставі закону, не повинні бути розчаровані в своїх законних очікуваннях без конкретних і переконливих причин.

Прокурор не доводить протиправності дій відповідача при отриманні земельної ділянки, позивач взагалі заперечує позовні вимоги за поданим прокурором позовом в його інтересах.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд не встановив підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Кіровоградській обласній прокуратурі , Приватному підприємцю Лозінському В.Д. на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, Олександрійській районній державній адміністрації Кіровоградської області на електронну пошту: , Великоандрусівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області (на електронну пошту: та ).

Повне рішення складено 29.07.2022

Суддя В.Г. Кабакова