ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/906/21

за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», м. Київ,

до відповідача Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, смт. Калинівка Броварського району Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Державного управління справами, м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест», м. Київ,

3) Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського

району Київської області, смт. Калинівка Броварського району

про визнання незаконним та скасування рішення,

Суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

від позивача: Пелих О.Д., адвокат, довіреність від 16.06.2022;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: Любавська І.Р., в порядку самопредставництва, витяг зЄДР;

від третьої особи 2: Зозуля О.Г., керівник, витяг з ЄДР;

від третьої особи 3: не з`явився;

вільний слухач: Зозуля В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2022 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/906/21 до судового розгляду по суті на 05.07.2022. У порядку ст. 91 ГПК України зобов`язано позивача ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» подати в судове засідання для огляду оригінал або належним чином засвідчену копію Договору №1/526 про сумісну діяльність від 18.12.1992, або письмові пояснення щодо його відсутності.

27.06.2022 від третьої особи 2 - ТОВ «Укрросінвест» до господарського суду Київської області надійшла заява про висловлення недовіри судді Конюх О.В. у справі №911/906/21 та її відвід (самовідвід), у зв`язку з наявністю підстав, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, від 27.06.2022.

Вказана заява визнана необґрунтованою ухвалою від 28.06.2022; заява ТОВ «Укрросінвест» у відповідності до частини 3 ст. 39 ГПК України була передана для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід було визначено суддю господарського суду Київської області Бацуцу В.М.

Ухвалою від 30.06.2022 (суддя Бацуца В.М.) відмовлено у задоволенні заяви від 27.06.2022 ТОВ «Укрросінвест» про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/906/21.

01.07.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укрросінвест» до Господарського суду Київської області надійшло звернення до судді Бацуци В.М. та судді Конюх О.В., у якій висловлено незгоду із прийнятими рішеннями щодо заяви про відвід та вказано, що заява від 27.06.2022 не стосується ухвали суду від 14.06.2022 та не містить незгоди з прийнятим судом рішенням щодо заяви ТОВ «Укрросінвест» від 14.06.2022 про те, що позивачем було надано викривлену хронологію подій зазначених у позові.

Вказане звернення залишено судом без розгляду, оскільки стосувалося питання, яке вже вирішено судом шляхом постановлення ухвал від 28.06.2022 та від 30.06.2022, які набрали законної сили відповідно до частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту їх підписання. Відповідно до частини 8 ст. 240 ГПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

01.08.2022 від третьої особи 2 ТОВ «Укросінвест» надійшла заява «в ухвалі від 14.06.2022 року у справі №911/906/21 суд вказав недостовірні дані, які суперечать офіційним даним технічного звукозапису судового засідання» (мовою оригіналу), яка була судом розглянута за участю представників учасників провадження, присутніх у судовому засіданні 01.08.2022, та залишена без задоволення.

У судовому засіданні 01.08.2022 третьою особою 2 ТОВ «Укрросінвест» подано «Висловлення недовіри судді Господарського суду Київської області Конюх О.В. у справі №911/906/21 у зв`язку із внесенням нею у зміст ухвали недостовірних відомостей, що суперечать офіційним даним технічного звукозапису судового засідання».

У заяві зазначено (мовою оригіналу), що суддя Конюх О.В. в ухвалі зазначила, що заяву ТОВ «Укрросінвест» від 14.06.2022 про з`ясування наявності зв`язку підстави позову (зазначених у позові подій та доказів) з предметом позову, суд залишив без розгляду у зв`язку з тим що вказана заява не відповідає вимогам пунктів 4.5 частини 1 ст. 170 ГПК України. Натомість у технічному звукозаписі даного судового засідання значиться інше: дана заява не підлягає розгляду, оскільки не стосується предмету та підстав позову.

Також у заяві вказано, що у змісті даної ухвали вказано, що присутні представники у підготовчому судовому засіданні 14.06.2022 підтвердили, що судом вирішено завдання підготовчого провадження, передбачені частиною 1 ст. 177 ГПК України та вирішено питання, зазначені у частині 2 ст. 182 ГПК України, разом із тим, в офіційних даних технічного звукозапису судового засідання від 14.06.2022 значиться інше. Зокрема третя особа 2 твердить, що не всі її заяви та клопотання були розглянуті у межах підготовчого судового засідання.

У заяві вказано, що на обґрунтоване переконання вказані обставини виключають можливість вважати, що суддя Конюх О.В. здійснює неупереджений та справедливий розгляд справи №911/906/21. За таких обставин заявник вважає необхідним висловити недовіру судді Конюх О.В. Дане рішення є вмотивованим.

Відповідно до частини 6 ст. 208 ГПК УКраїни якщо учасники судового процесу висловлюються нечітко або з їх слів не можна дійти висновку про те, визнають вони обставини чи заперечують проти них, суд може зажадати від цих осіб конкретної відповіді - "так" чи "ні". Суд тричі задавав питання третій особі 2 щодо того, чи є подане у судовому засіданні у письмовому вигляді «висловлення недовіри судді» заявою про відвід судді, однак відповідь "так" або "ні" не була надана.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із частиною 1 ст. 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

З огляду на викладене, суд, застосовуючи аналогію, розглядає подане «висловлення недовіри судді» відповідно до процедури, передбаченої ст.ст. 35-40 ГПК України для розгляду заяв про відвід судді.

Присутні представники позивача та третьої особи 1 вважали подане «висловлення недовіри судді» необґрунтованим та просили суд залишити його без розгляду відповідно до ст. 43 ГПК України як таке, що є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки "висловлення недовіри судді" надійшло безпосередньо у судовому засіданні 01.08.2022, воно належить до вирішення судом, який розглядає справу.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Жодних обставин, які могли б бути підставою для відводу судді у розумінні наведених норм процесуального закону, заявником не наведено.

Висловлення недовіри судді третьою особою 2 має причиною власні суб`єктивні хибні уявлення третьої особи 2 про процедури судочинства, які не відповідають положенням процесуального законодавства, а також бажання привести хід судового засідання та послідовність та порядок вчинення процесуальних дій відповідно до цих уявлень.

Суд звертає увагу на практику ЄСПЛ, якій у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття «належних сумнівів». Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Разом із тим, у даному випадку жодних обставин упередженості та/або необ`єктивності чи наявності будь-якої зацікавленості суду при розгляді даної справи об`єктивно не існує.

З огляду на викладене, заяву ТОВ «Укрросінвест» про висловлення недовіри судді від 01.08.2022 суд залишає без задоволення.

Разом із тим, суд звертає увагу третьої особи 2 на те, що відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Вбачається, що у даному випадку має місце подання третьою особою 2 повторних необґрунтованих заяв, клопотань, звернень, з питань, які вже розглянуті судом, з яких вбачається намагання третьої особи 2 домогтися перегляду процесуальних рішень суду з метою отримання іншого результату (заява про висловлення недовіри судді Конюх О.В. у справі №911/906/21 та її відвід (самовідвід) у зв`язку з наявністю підстав, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості, подана 27.06.2022; звернення до судді Бацуци В.М. та судді Конюх О.В., що надійшло до суду 01.07.2022; подане у судовому засіданні 01.08.2022 висловлення недовіри судді Господарського суду Київської області Конюх О.В. у справі №911/906/21 у зв`язку з внесенням нею у зміст ухвали недостовірних відомостей, що суперечать офіційним даним технічного звукозапису судового засідання).

Відповідно до частини 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно із ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Враховуючи викладене, суд оголошує керівнику третьої особи 2 ТОВ "Укрросінвест" попередження.

Керуючись ст.ст. 35-39, 42, 43, 131, пунктом 1 частини 1 ст. 132, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Укрросінвест» про висловлення недовіри судді, подану 01.08.2022, залишити без задоволення.

2. Оголосити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» попередження про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами, виявляти повагу до суду та інших учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею (ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя О.В. Конюх