ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2022 р. Справа № 925/643/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від позивача - представник не з`явився,

від відповідача - представник не з`явився,

від третіх осіб:

від Лисенко Оксани Петрівни - представник не з`явився,

від ОСОБА_1 - представник не з`явився,

від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

м. Київ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 , м. Золотоноша, Черкаської області

2. ОСОБА_1 , м. Золотоноша, Черкаської області

3. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Кондратюка Віктора Станіславовича, м. Київ

про скасування державної реєстрації змін та поновлення запису про

обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось акціонерне товариство "УкрСиббанк" до публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування державної реєстрації змін до запису про обтяження майна іпотекою (реєстраційний номер обтяження 5005476) стосовно зміни іпотекодержателя з акціонерного товариства "УкрСиббанк" на публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК", що внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, з одночасним поновленням запису про обтяження майна іпотекою (реєстраційний номер обтяження 5005476) на підставі договору іпотеки №54723 від 23 травня 2007 року за реєстровим номером 1935 відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 18856986, що укладений між акціонерним товариством "УкрСиббанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2022 року.

Залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, від представника третьої особи Лисенко О.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній також просив суд поновити строк для подання відзиву та залучити до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича.

Строк для подання відзиву на позов судом було встановлено ухвалою суду про відкриття провадження у справі, а саме: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 15 липня 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Будь-яких клопотань про продовження строку встановленого судом від відповідача до суду не надходило.

Водночас, клопотання відповідача про поновлення процесуального строку жодним чином не обґрунтовано, причини пропуску строку для подання відзиву відповідачем не вказано.

Отже, клопотання відповідача суд залишає без задоволення, разом з тим враховуючи введення воєнного стану на території України суд з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи вважає за можливе, з власної ініціативи на підставі ч.2 ст. 119 ГПК України, продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 09 серпня 2022 року.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 1 ст. 48 ГПК України).

Тобто, саме позивач, а не відповідач має право ставити питання перед судом щодо залучення до участі у справі співвідповідача, або про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В зв`язку з чим підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича немає.

Також від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів на підставі ст. 81 ГПК України, в якому останній просить суд:

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича надати докази набуття права вимоги за зобов`язаннями за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 травня 2007 року та договором іпотеки №54723 від 23 травня 2007 року, який нотаріально посвідчено державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Компанієць О.Г. за реєстровим номером 1935, відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 18856986, та переданого в іпотеку акціонерному товариству "УкрСиббанк" або повідомити суд про те, що такі права не набувались.

Водночас, відповідач з посиланням на ч. 6 ст. 91 ГПК України просить суд:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича оригінали документів на підставі яких було внесено зміни до запису про обтяження майна іпотекою (реєстраційний номер обтяження 5005476) стосовно зміни іпотекодержателя з акціонерного товариства "УкрСиббанк" на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", що внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем 17 грудня 2012 року.

Згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Однак приватний нотаріус не подавав суду жодних копій документів, а тому підстав для витребування відповідних оригіналів письмових доказів саме на підставі ч.6 ст. 91 ГПК України немає.

Згідно ч. ч 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 ГПК України).

Водночас, у своєму клопотанні щодо зобов`язання приватного нотаріуса надати докази набуття права вимоги за зобов`язаннями за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 травня 2007 року та договором іпотеки №54723 від 23 травня 2007 року відповідач не вказує, які саме документи витребовуються у приватного нотаріуса, зокрема, назву відповідного правочину, акту, його реквізити тощо.

Крім того, у відзиві на позов відповідач зазначає, що публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, оскільки банк не отримував права вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 23 травня 2007 року та договору іпотеки від 23 травня 2007 року.

Тобто, публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" фактично визнає факт того, що останнє не є іпотекодержателем і що зміна іпотекодержателя в Реєстрі в даному випадку відбулася помилково.

Саме на цю обставину посилається позивач у своєму позові, як на підставу заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, саме на позивача покладається обов`язок доказування обставин наведених у позові, а не на відповідача.

Таким чином, клопотання відповідача суд залишає без задоволення.

Водночас, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд:

- зобов`язати публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" надати докази набуття права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 23 травня 2007 року та договором іпотеки №54723 від 23 травня 2007 року, який нотаріально посвідчено державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Компанієць О.Г. за реєстровим номером 1935,, відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 18856986, та переданого в іпотеку акціонерному товариству "УкрСиббанк" або повідомити суд про те, що такі права не набувались;

- витребувати у публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" копії документів, які було подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кондратюку Віктору Станіславовичу для внесення змін до запису про обтяження майна іпотекою (реєстраційний номер обтяження 5005476) стосовно зміни іпотекодержателя з акціонерного товариства "УкрСиббанк" на публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК", що внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем 17 грудня 2012 року.

Оскільки відповідач у відзиві на позов вказав, що банк не отримував права вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 23 травня 2007 року та договору іпотеки від 23 травня 2007 року, а тому дана обставина не підлягає доказуванню в силу приписів ч.1 ст. 75 ГПК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для витребування доказів у відповідача.

Згідно п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з неявкою сторін та клопотанням представника третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, суд вважає також за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 48, 81, 91, 119, ч. 3 ст. 177, п.3 ч.2 ст. 183, ст. 202, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

3. Клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов та клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича залишити без задоволення.

4. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов - до 09 серпня 2022 року.

5. Зобов`язати відповідача надати суду до 19 серпня 2022 року належні докази, що підтверджують направлення позивачу та третім особам копії відзиву з доданими документами.

6. Клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

7. Відкласти підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2022 року.

8. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

9. Встановити позивачу строк для подання суду відповіді на відзив на позов з доказами його направлення відповідачу: протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

10. Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив з доказами його направлення позивачу: протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Васянович