ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. Справа№ 910/694/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: не з`явились,

від ТОВ «Ювента-Груп Україна»: не з`явились,

від ФОП Матяша О.І.: Недотопа М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу

Школи вищої спортивної майстерності міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 (повний текст складено 24.01.2022)

у справі № 910/694/22 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Школи вищої спортивної майстерності міста Києва

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна»,

2) Фізичної особи-підприємця Матяша Олега Івановича

про відшкодування збитків в розмірі 4 183 380, 00 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У січні 2022 року Школа вищої спортивної майстерності міста Києва (далі - ШВСМ) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» (далі - ТОВ «Ювента-Груп Україна») та Фізичної особи-підприємця Матяша Олега Івановича (далі - ФОП Матяш О.І.) збитки у загальному розмірі 4 183 380,00 грн, а саме: стягнути з ТОВ «Ювента-Груп Україна» 4 134 650,00 грн збитків, з ФОП Матяша О.І. - 48 730,00 грн збитків.

В обґрунтування заявлених до ТОВ «Ювента-Груп Україна» вимог ШВСМ вказує, що уклало з Товариством договір №42 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі ШВСМ від 25.05.2020 та договір підряду №47 від 10.07.2019 на виконання капітального ремонту чаші басейну ШВСМ. ШСВМ вказує, що після аудиторської перевірки було виявлено надання ТОВ «Ювента-Груп Україна» послуг за вказаними договорами за завищеною вартістю, у зв`язку із чим ШВСМ зазнала збитків у сумі 4 134 650,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги до ФОП Матяша О.І., ШВСМ вказує, що уклало з ФОП Матяшем О.І. договір №47 від 15.06.2020 на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт покрівлі ШВСМ» та договір №86 від 01.10.2020 на надання послуг з технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт підвальних приміщень ШВСМ м. Києва на вул. Бастіонна, 7». ШСВМ вказує, що після аудиторської перевірки було виявлено, що ФОП Матяш О.І. завищив витрати за надані послуги за вказаним договором, у зв`язку із чим ШСВМ понесло збитки у розмірі 48 730,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 повернуто без розгляду позовну заяву ШВСМ до ТОВ «Ювента-Груп Україна» та ФОП Матяш О.І. про відшкодування збитків в розмірі 4 183 380,00 грн та додані до неї документи.

Господарський суд першої інстанції вказав, що за поданою ШВСМ позовною заявою позивач фактично заявляє свої вимоги до кожного із відповідачів за правовідносинами, які виникли між ними за різними договорами, які хоч і стосуються одного об`єкта, де проводилися роботи, однак дані договори є різними за своїм предметом, ціною, містять різний обсяг зобов`язань та строки їх виконання, що засвідчується окремими (не спільними документами), складеними в рамках кожного договору.

З викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги між собою не пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, також вони не є основними та похідними позовними вимогами. Суд вказав, що за таких підстав об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.

Також суд звернув увагу на те, що один із відповідачів (ТОВ «Ювента-Груп Україна», до якого заявлено позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 4 134 650,00 грн) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований у м. Харкові, яке територіально не підвідомче Господарському суду міста Києва, а отже в частині цих вимог позивачу необхідно звертатись до Господарського суду Харківської області.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті та з`ясуванню прав та обов`язків сторін, оскільки подані в обґрунтування позовних вимог документи є окремими за вказаними договорами та заявлені позивачем вимоги не є основними та похідними позовними вимогами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022, ШВСМ звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ШВСМ вказує, що у позовній заяві доводилось, що вимоги до відповідачів пов`язані між собою підставою виникнення спільного обов`язку відшкодувати збитки. Такою підставою є виявлення Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) порушень порядку виконання робіт і послуг, результати якого відображені у висновку від 30.06.2021 №070-5-13/17. У позовній заяві вказано, що позовні вимоги пов`язані з обов`язками співвідповідачів, що виникли з однієї підстави - неналежного здійснення ними спільного обов`язку забезпечити капітальний ремонт і реставрацію одного об`єкта - покрівлі ШВСМ, в якому ТОВ «Ювента-Груп Україна» та ФОП Матяш О.І. брали участь разом. Також ШВСМ зазначала, що позовні вимоги пов`язані спільними обов`язками співвідповідачів забезпечити капітальний ремонт шляхом виконання робіт та технічного нагляду за ними в чаші басейну.

Скаржник вказує, що у позовній заяві він доводив, що позовні вимоги пов`язані спільними діями співвідповідачів щодо виконання робіт і послуг, які проводились в один і той саме час, на виконання одного і того самого договору підряду №42 від 25.05.2020. Послуги з технічного нагляду за цими роботами надавались ФОП Матяшем О.І. за договором №47 від 15.06.2020 на здійснення технагляду «Капітальний ремонт покрівлі ШВСМ м. Києва на вул. Бастіонній, 7». ШВСМ наводила докази того, що позовні вимоги пов`язані спільними діями відповідачів щодо виконання робіт і послуг за одним і тим самим договором №47 від 10.07.2019. Послуги з технічного нагляду за цим об`єктом надавались ФОП Матяшем О.І. за договором №86 від 01.10.2020 про технічний нагляд «Капітальний ремонт підвальних приміщень ШВСМ міста Києва по вул. Бастіонній, 7».

У позовній заяві стверджувалось, що позовні вимоги пов`язані документальним доказом - "Висновком Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 30.06.2021 №070-5-13/17". З цього доказу позивач доводив, що роботи за договором підряду №42 від 25.05.2020 «Капітальний ремонт покрівлі ШВСМ» з напилення на покрівлю шарів поліуретанової полімочевини не відповідають видам робіт та обсягам, які визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2020 року, №2 за липень 2020 року, №3 за вересень 2020 року, №1 за листопад 2020 року та технологічній карті на влаштування та ремонт покрівлі, а також те, що ФОП Матяш О.І. завищив витрати на надання послуг з технічного нагляду за капітальним ремонтом цього об`єкта за договором №86 від 01.10.2020 року в розмірі 48730,00 грн.

Обґрунтовувалось єдиним джерелом і поєднання позовних вимог - «Робочим документом КП «Київекспертиза» за результатами проведення зустрічної перевірки правильності застосування норм, коефіцієнтів та розцінок, відповідність обсягів та фактичного виконання робіт в ШВСМ від 17.12.2020. Цим робочим документом встановлено системні порушення під час організації та проведення капітальних ремонтів, завищення вартості робіт, а також послуг з технічного нагляду та спричинення втрат бюджету міста Києва.

Також ШВСМ підтверджувала взаємопов`язаність позовних вимог таким доказом як «Довідка перевірки вартості виконаних обсягів робіт у 2018 - 2020 роках, затверджена директором КП «Київекспертиза» Хорошевським М.Г. від 04.12.2020 року №304-567». Цей документ визначає відсутність необхідної для перевірки документації, не підтверджує роботи з демонтажу, монтажу та пусконалагодження існуючого обладнання, відсутність актів огляду прихованих робіт, актів про закінчення пусконалагоджувальних робіт, актів індивідуального випробування, актів приймання устаткування в експлуатацію. У висновку зазначено, що не надано для перевірки КП «Київекспертиза» й документи по ремонту систем, паспортів та сертифікатів якості (відповідності) окремих будівельних виробів і матеріалів.

Крім того, на думку ШВСМ, вимоги пов`язані з їх походженням від інших документів: Робочого документу щодо перевірки демонтажу, монтажу та пусконалагодження існуючого обладнання, наявності актів огляду прихованих робіт, актів про закінчення пусконалагоджувальних робіт, актів індивідуального випробування, актів приймання устаткування в експлуатацію.

Основою об`єднання позовних вимог, до того ж однорідних, у позовній заяві вказувалось їх виникнення з одних і таких саме підстав: Висновку та рекомендацій Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), довідки зустрічної перевірки КП «Київекспертиза» правильності застосування норм, коефіцієнтів та розцінок.

У заяві ШВСМ наголошувала на тому, що позовні вимоги пов`язані одним і тим самим способом судового захисту права і господарського інтересу - вимогою про стягнення завданих збитків.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції надав помилкову правову оцінку наведеним у позові обставинам. В оскаржуваній ухвалі суд вказує, що вимоги до кожного із відповідачів заявлені за правовідносинами, які виникли між ними за різними договорами, хоча ці правовідносини «стосуються одного об`єкта, де проводились роботи». Суд вказує, що «дані договори є різними за своїм предметом, ціною, містять різний обсяг зобов`язань та строки їх виконання, засвідчується окремими не спільними документами, складеними в рамках кожного договору». З цього суд дійшов хибного висновку, що якщо договори різні, то позовні вимоги не пов`язані підставами виникнення і поданими доказами.

Апелянт вважає, що суд не звернув уваги, що хоча договори й є різними за предметом, ціною, обсягом зобов`язань, строками їх виконання і оформлені окремими документами, це не виключає їх пов`язаності одними й тими ж підставами виникнення та пов`язаності з одними і тими саме доказами.

На думку скаржника, суд не звернув уваги, не надав правової оцінки, замовчав в оскаржуваній ухвалі, що позовні вимоги пов`язані підставою виникнення обов`язку відшкодувати збитки, якою є висновок органу аудиту від 30.06.2021 №070-5-13/17. Суд помилився, не визнавши, що позовні вимоги пов`язані з обов`язком співвідповідачів, що виник з однієї підстави - незабезпечення капітального ремонту і реставрації покрівлі та чаші басейну, в якому відповідачі брали сумісну участь. Суд помилково не встановив, що позовні вимоги пов`язані спільними діями співвідповідачів, які проводились в один і той саме час, на виконання одних й тих самих договорів №42 від 25.05.2020 і №47 від 15.06.2020, і також на виконання договору №47 від 10.07.2019 і №86 від 01.10.2020.

Скаржник також звертає увагу на неправомірне посилання в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду на нібито недотримання ШВСМ правил визначення територіальної підсудності спору. Ці обставини не можуть слугувати підставою для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки не пов`язані із вирішенням такого процесуального питання. Оцінка судом правильності чи помилковості визначення територіальної підсудності слугує лише підставою для направлення позовної заяви для розгляду до належного органу суду, але не дає підстав для відмови у розгляді спору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/694/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Школи вищої спортивної майстерності міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 до надходження матеріалів справи №910/694/22.

24.05.2022 матеріали справи №910/694/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 поновлено Школі вищої спортивної майстерності міста Києва пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Школи вищої спортивної майстерності міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/694/22. Розгляд справи призначено на 27.06.2022. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Судове засідання, призначене на 27.06.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Євсікова О.О. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 призначено судове засідання на 12.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 відкладено судове засідання до 03.08.2022. Зобов`язано ШВСМ завчасно (до 27.07.2022) надати до Північного апеляційного господарського суду: оригінал та копію позовної заяви, повернутої ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022, з додатками; копію договору №42 від 25.05.2020, укладеного між ШВСМ та ТОВ «Ювента-Груп Україна»; копію договору №47 від 10.07.2020, укладеного між ШВСМ та ТОВ «Ювента-Груп Україна». Зобов`язано ФОП Матяша О.І. завчасно (до 27.07.2022) надати до Північного апеляційного господарського суду: оригінал (для огляду) та копію позовної заяви з додатками, отриманої від позивача; копію договору №47 від 15.06.2020, укладеного між ФОП Матяшем О.І. та ШВСМ; копію договору №86 від 01.10.2020, укладеного між ФОП Матяшем О.І. та ШВСМ.

Позиції учасників справи.

ФОП Матяш О.І. надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/694/22

залишити без змін, а апеляційну скаргу ШВСМ без задоволення.

ФОП Матяш О.І. у відзиві вказує, що вимоги ШВСМ до нього та до ТОВ «Ювента-Груп Україна» ґрунтуються на різних підставах, різних доказах (різних договорах з різними предметами), а єдиний доказ, на який посилається ШВСМ, - аудиторський звіт від 30.06.2021 №070-5-13/17, не є первинним доказом, який міг би бути підставою для об`єднання позовних вимог до відповідачів. При цьому аудиторський звіт від 30.06.2021 №070-5-13/17, на який посилається ШВСМ, не позбавляє його можливості доведення позовних вимог до кожного відповідача за кожним з договорів окремо. Щодо відсутності можливості подання відповідних доказів на підтвердження розміру, начебто, завданих збитків за кожним з договорів окремо ШВСМ не зазначено.

ФОП Матяш О.І. вважає, що позовні вимоги між собою не пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, також вони не є основними та похідними позовними вимогами, а тому вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив про те, що об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.

На думку ФОП Матяша О.І., суд першої інстанцій дійшов вірного висновку, що сумісний розгляд об`єднаних ШВСМ позовних вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті та з`ясуванню прав та обов`язків сторін, оскільки подані в обґрунтування позовних вимог документи є окремими за вказаними договорами, заявлені позивачем вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, а тому суд правильно застосував положення п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, за приписами якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Крім того, ФОП Матяш О.І. зазначає, що в апеляційній скарзі ШВСМ не наводить, які саме норми процесуального права порушено або норми матеріального неправильно застосовано судом першої інстанції та яким саме чином (у чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), а просто цитує положення законодавства України.

Враховуючи наведене, ФОП Матяш О.І. вважає, що доводи апеляційної скарги вочевидь висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення не впливають, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/694/22 прийнята судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ФОП Матяш О.І. надав пояснення, до якого долучив копію позовної заяви від № 74/3 30.11.2021 з додатками, копію договору №47 від 15.06.2020 та копію договору №86 з додатками.

За текстом поданого пояснення ФОП Матяш О.І. вказав, що отримав від позивача копію, а не оригінал позовної заяви з додатками за вих. №74/3 від 30.11.2021, тому оригінал позовної заяви з додатками надати для огляду судом не вбачається за можливе.

Зазначив, що в матеріалах справи №910/694/22 наявна копія позовної заяви №74/3 від 30.11.2021, однак навіть візуально отримана ФОП Матяшем О.І. копія позовної заяви, хоч і датована 30.11.2021 і має такий саме вихідний номер, відрізняється від копії позовної заяви, що міститься в матеріалах справи. Таким чином, на думку ФОП Матяша О.І., позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України. Крім того, ФОП Матяш О.І. вказав, що подає до суду копію з копії отриманої ним позовної заяви з додатками і, при цьому, в силу положень ч. 5 ст. 91 ГПК України вказані копії не засвідчуються, оскільки оригінали таких документів у нього не знаходяться; копії договорів №47 від 15.06.2020 та №86 від 01.10.2020, укладені між ФОП Матяшем О.І. та ШВСМ, додаються засвідченими належним чином.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У січні 2022 року ШВСМ звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просила стягнути з ТОВ «Ювента-Груп Україна» (м. Харків) та ФОП Матяша О.І. (м. Київ) збитки у загальному розмірі 4 183 380,00 грн, зокрема, з ТОВ «Ювента-Груп Україна» стягнути 4 134 650,00 грн збитків, з ФОП Матяша О.І. - 48 730,00 грн збитків.

В обґрунтування заявлених до ТОВ «Ювента-Груп Україна» вимог ШВСМ вказує, що уклало з Товариством договір №42 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі ШВСМ від 25.05.2020 та договір підряду №47 від 10.07.2019 на виконання капітального ремонту чаші басейну ШВСМ.

Зазначене підтверджується і додатково наданою на вимогу апеляційного суду відповідачем-2 копією позовної заяви з додатками.

ШСВМ зазначає, що ТОВ «Ювента-Груп Україна» зобов`язання за договором №42 виконало не повністю, фактичні обставини чого наведені в аудиторському висновку Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 30.06.2021 №070-5-13/17. За договором підряду №47 не підтверджено наявності визначених у висновку складових та значиться завищеною вартість виконаних робіт за наданими актами форми КБ-2в.

Обґрунтовуючи позовні вимоги до ФОП Матяша О.І., ШВСМ вказує, що уклало з ФОП Матяшем О.І. договір №47 від 15.06.2020 на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт покрівлі ШВСМ» та договір №86 від 01.10.2020 на надання послуг з технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт підвальних приміщень ШВСМ м. Києва на вул. Бастіонна, 7».

Разом з тим, як слідує з додатково наданої на вимогу апеляційного суду відповідачем-2 копії позовної заяви з додатками, а також засвідчених відповідачем-2 копій вказаних вище договорів, фактично ШВСМ уклала з ФОП Матяшем О.І.:

- договір №47 від 15.06.2020 на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт підвальних приміщень ШВСМ міста Києва на вул. Бастіонна, 7, та Капітальний ремонт покрівлі ШВСМ»;

- договір №86 від 01.10.2020 на надання послуг з технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт підвальних приміщень (електро- та сантехмонтажні роботи) ШВСМ м. Києва на вул. Бастіонна, 7».

Як зазначає позивач, за висновком аудиту, ФОП Матяш О.І. завищив витрати на надання послуг за вказаними договорами.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява №23436/03, §22, від 28.03.2006).

Виходячи з приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстави позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України).

Таким чином, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У даному випадку позовні вимоги заявлені до різних відповідачів з різних підстав.

Зокрема, в обґрунтування заявлених до ТОВ «Ювента-Груп Україна» вимог ШВСМ посилається на укладені ним з Товариством договір №42 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі ШВСМ від 25.05.2020 та договір підряду №47 від 10.07.2019 на виконання капітального ремонту чаші басейну ШВСМ. ШСВМ вказує, що після аудиторської перевірки було виявлено надання ТОВ «Ювента-Груп Україна» послуг за вказаними договорами за завищеною вартістю, у зв`язку із чим ШВСМ зазнала збитків у сумі 4 134 650,00 грн.

В обґрунтування вимог до ФОП Матяша О.І. ШВСМ посилається на укладений з останнім договір №47 від 15.06.2020 на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт покрівлі ШВСМ» та договір №86 від 01.10.2020 на надання послуг з технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт підвальних приміщень ШВСМ м. Києва на вул. Бастіонна, 7». ШСВМ вказує, що після аудиторської перевірки було виявлено, що ФОП Матяш О.І. завищив витрати на надані послуги за вказаним договором, у зв`язку із чим ШСВМ зазнала збитків у розмірі 48 730,00 грн.

Апеляційний суд відзначає, що, як слідує з їх предмету та умов, вказані договори є абсолютно різними в т.ч. за видами та обсягами робіт (послуг), строками їх виконання (надання), вартістю та за своєю правовою природою.

Позивач переконаний, що позовні вимоги пов`язані спільними обов`язками співвідповідачів забезпечити капітальний ремонт шляхом виконання робіт та технічного нагляду за ними на даху та в чаші басейну, в якому разом брали участь відповідачі.

Але при цьому позивач нічим не підтверджує, що укладені з відповідачем-2 договори мали якесь відношення до ремонту чаші басейну, котра як будівельний об`єкт не є тотожною підвальним приміщенням, технічний нагляд за ремонтом яких мав здійснювати ФОП Матяш О.І.

Крім того наведені вище твердження скаржника спростовуються тим, що з кожним з відповідачів ШВСМ уклала по два окремі договори, за яким відповідачі мали зовсім різні зобов`язання. Те, що роботи (послуги) за договорами проводились (надавались) на одному об`єкті і в один і той самий час, не є свідченням того, що вони є спільними для відповідачів.

Позивач як на підставу заявлених до відповідачів вимог як таких, що є взаємно пов`язаними, вказує про єдине джерело позовних вимог - «Робочий документ КП «Київекспертиза» за результатами проведення зустрічної перевірки правильності застосування норм, коефіцієнтів та розцінок, відповідність обсягів та фактичного виконання робіт в ШВСМ від 17.12.2020; Довідку перевірки вартості виконаних обсягів робіт у 2018-2020 роках, затвердженою директором КП «Київекспертиза» Хорошевським М.Г. від 04.12.2020 №304567; висновки та рекомендації Департаменту внутрішнього фінансового моніторингу контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Однак такі докази не є свідченням пов`язаності позовних вимог до відповідачів. Зазначені документи є доказами, які містять певні висновки контролюючих та управлінських органів, причому окремо щодо кожного з відповідачів, але мають оцінюватись судом в сукупності з іншими доказами у справі, і передовсім в сукупності з первинними документами - укладеними з кожним з відповідачів окремо договорами за кожним договором окремо, іншими первинними документами, що підтверджують чи спростовують позовні вимоги за кожним окремим напрямком і епізодом виконання робіт (послуг). При цьому спільність окремих перелічених в попередньому абзаці доказів неправомірності дій відповідачів (але, знову ж таки, з урахуванням того, що дослідження і висновки щодо відповідачів містяться в таких документах окремо щодо кожного) не свідчить про спільність чи єдність всієї основної доказової бази щодо ТОВ «Ювента-Груп Україна» та ФОП Матяша О.І.

Також ШВСМ вважає, що позовні вимоги пов`язані одним і тим самим способом судового захисту права і господарського інтересу - вимогою про стягнення збитків.

Однак те, що позивач визначив один і той спосіб захисту прав та інтересів, які він вважає порушеними, не є свідченням однорідності позовних вимог до відповідачів, оскільки в цьому випадку, приймаючи рішення за результатами розгляду позовних вимог, суд має встановити наявність усіх передбачених чинним законодавством складових, з наявністю яких пов`язується можливість задоволення таких вимог, щодо кожного з відповідачів окремо за кожним з укладених ШВСМ з відповідачами договорів.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги до кожного з відповідачів не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин належності виконання кожним з відповідачів зобов`язань за укладеними договорами та наявності спричинених кожним з них за наслідками такого виконання збитків позивачу.

За наведених підстав, оскільки однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем до відповідачів вимоги не є однорідними, а тому місцевий господарський суд правомірно повернув без розгляду подану ШВСМ позовну заяву.

Апеляційний суд вважає за необхідне також відзначити, що роз`єднання позовних вимог, виділення позовних вимог у самостійне провадження можливе за умови дотримання положень, визначених у ГПК України, щодо суб`єктного складу учасників, правил підсудності, юрисдикції.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку суд не наділений правом роз`єднати позовні вимоги, оскільки у разі роз`єднання заявлених позовних вимог до різних відповідачів - ТОВ «Ювента-Груп Україна» (м. Харків) та ФОП Матяша О.І. (м. Київ) - роз`єднані вимоги мають розглядатись за правилами територіальної підсудності - за місцезнаходженням відповідачів відповідно у м. Харкові та у м. Києві (ст. 27 ГПК України), а ч. 6 ст. 173 ГПК України унормовано, що розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки у даному випадку відсутні підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про те, що дані вимоги не є такими, що пов`язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами в їх обґрунтування, а друга вимога не є похідною від основної.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати на її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Школи вищої спортивної майстерності міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/694/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/694/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Справу №910/694/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.08.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак