ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"10" серпня 2022 р. Справа№ 910/7184/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від апелянта: не прибув;

від позивача: не прибув;

від відповідача: Качула Р.Г.;

від третьої особи: Рисіч О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Львівська Америка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року (повне рішення складено 23.12.2020)

у справі № 910/7184/20 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбудінвест"

до Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Адміністрація Державної прикордонної служби України

про визнання правочинів недійсними в частині, визнання актів такими, що не породжують прав та обов`язків сторін договору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестбудінвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Адміністрація Державної прикордонної служби України (далі - третя особа) про

- визнання недійним пункту третього додаткової угоди № 5/31-07/7 від 23.05.2016 року до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві.

- визнання недійним пункту першого додаткової угоди № 18/31-07/7 від 14.06.2019 року про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві.

- визнання недійним пункту першого додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018 року про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві.

- визнання недійним пункту третього додаткової угоди № 17/31-07/7 від 14.06.2019 року про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві.

- визнати такими, що не породжують прав та обов`язків сторін договору:

Попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) у 51-квартирному 6-8-поверховому житловому будинку (по генплану С-4), та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного і адміністративного призначення II черги будівництва по вул. Володимира Великого 10. (Додаток № 1 до Договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року в редакції додаткової угоди № 5/31-07/7 від 23.05.2016 року),

Попередній акт розподілу загальної площі житла у житлових будинках № № Б2, СІ, С2, СЗ, Д1, Д2 по генплану з вбудованим приміщенням громадської функції та підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель по вул. Володимира Великого 10. (Додаток № 1 до додаткової угоди № 18/31-07/7 від 14.06.2019 року про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві);

Попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) у 179-квартирному 16-поверховому житловому будинку (по генплану Б-1) та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально побутового, торгівельного адміністративного призначення 1 черги 1 етапу будівництва по вул. Володимира Великого 10 (Додаток № 1 до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року в редакції додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018 року).

Попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) у 69-квартирному 8-9-поверховому житловому будинку (по генплану будинок СІ) з вбудованими приміщеннями громадської функції та підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель, 1 черги 2 етапу будівництва по вул. Володимира Великого 10 (Додаток № 2 до договору № 31- 07/7 від 14.02.2007 року в редакції додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018 року).

- визнання таким, що не породжує прав та обов`язків сторін договору Остаточного акту розподілу загальної площі жила (квартир) 179- квартирного 17 поверхового житлового будинку (по генплану Б-1) та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та і адміністративного призначення І черги 1 етапу будівництва по вул. Володимира Великого 10 в м. Львові. (Додаток № 1 до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року в редакції додаткової угоди № 17/31-07/7 від 14.06.2019 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що означені додаткові угоди суперечать предмету та змісту договору про спільну діяльність № 31-07/7 від 14.02.2007 року, чим порушують його права, а також вимоги ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки договором передбачено здійснення розподілу результатів спільної діяльності після завершення будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію, а оскільки об`єкт наразі є незавершеним та невведеним в експлуатацію, достроковий розподіл площ є таким, що суперечить умовам договору.

Рішенням Господарського суду міста Києві від 17.12.2020 року позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт третій додаткової угоди № 5/31-07/7 від 23.05.2016 року до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві. Визнано недійсним пункт перший додаткової угоди № 18/31-07/7 від 14.06.2019 року про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві. Визнано недійсним пункт перший додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018 року про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві. Визнано недійсним пункт третій додаткової угоди № 17/31-07/7 від 14.06.2019 року про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві. В іншій частині в позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі №910/7184/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову відмовити повністю.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 року у справі №910/7184/20 своєю ухвалою від 23.11.2021 року.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Львівська Америка" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/7184/20 в частині висновків про порушення оскаржуваними п. 3 додаткової угоди № 5/31-07/7 від 23.05.2016, п.1 додаткової угоди № 18/31-07/7 від 14.06.2019, п. 1 додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018, п. 3 додаткової угоди № 17/31-07/7 від 14.06.2019 про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2017 про спільну діяльність у будівництві, виключно прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбудінвест".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 910/7184/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Львівська Америка" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/7184/20 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до чинного законодавства.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Львівська Америка" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі №910/7184/20 своєю ухвалою від 24.05.2022 року.

14.06.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Львівська Америка" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі №910/7184/20.

Разом з цим, представник третьої особи у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі №910/7184/20 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Приватного підприємства "Львівська Америка", відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Львівська Америка" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі №910/7184/20.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/1829/22 від 16.06.2022 року, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці з 20.06.2022, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7184/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд прийняі до свого провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Львівська Америка"на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі №910/7184/20 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

21.06.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просив відмовити Приватному підприємства "Львівська Америка" у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі та закрити провадження у справі.

При цьому, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що скаржник в апеляційній скарзі чітко не зазначив, в якій частині оскаржуваного ним рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року по справі №910/7184/20 (в мотивувальній та/або резолютивній), прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. Судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги у справі №910/7184/20 до 10.08.2022 року на підставі ст.216 Господарського процесуального кодексу України своєю ухвалою від 21.06.2022 року.

Представник відповідача та третьої особи 10.02.2022 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва скасувати.

Представники позивача та скаржника в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується клопотаннями про відкладення розгляду апеляційної скарги, в задоволенні яких було відмовлено.

Крім того, про дату, час та місце розгляду справи скаржник повідомлений у відповідності до ч. 6 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України шляхом направлення копії ухвали суду від 21.06.2022 року про відкладення розгляду справи електронною поштою, докази чого долучено до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

За правилами ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 року у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 року у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 року у справі №918/115/16, від 04.12.2018 року у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 року у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 року у справі №916/2878/14, від 15.01.2019 року у справі №7/74.

Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Приватного підприємства "Львівська Америка", також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки Приватного підприємства "Львівська Америка".

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги, рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі №910/7184/20 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Приватного підприємства "Львівська Америка".

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі №910/7184/20 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Приватного підприємства "Львівська Америка", виходячи з приписів п.3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Львівська Америка" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі № 910/7184/20.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Львівська Америка" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі № 910/7184/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання. Строки та порядок оскарження ухвал апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич