ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2022 р. м. Черкаси Справа № 925/1749/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву від 28.07.2022 № 54 Українського товариства охорони природи про забезпечення позову,

по справі № 925/1749/21

за позовом Українського товариства охорони природи,

до Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича,

- Приватного підприємства "Укртрансброкер"

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Українського товариства охорони природи від 14.12.2021 № 167 до Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" з вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича про державну реєстрацію права власності від 08.07.2021 (індексний номер: 59168550) за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" (код у ) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), А-2; загальна площа (кв. м): 1951.6; додаткові відомості: приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, ІІІ, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по № 3-11, з № 3-21 по №3-27, № 3-32, з № 3-34 по №3-36, з №3-42 по № 3-44, №3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з № 3-30 по № 3-76, ІV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1, підстава для державної реєстрації: договір дарування частки у праві власності нежитлової будівлі, серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В.;

та скасувати державну реєстрацію права власності за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" (код у ) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), А-2; загальна площа (кв. м.): 1951.6; додаткові відомості: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11 з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по №3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (код у ) за адресою: Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1, підстава для державної реєстрації: договір дарування частки у праві власності нежитлової будівлі, серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В.,

з одночасним припиненням права власності за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" (код у ) на вказаний об`єкт нерухомого майна (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №42881049 від 08.07.2021 про державну реєстрацію права власності Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою від 04.01.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/1749/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.02.2022 о 10:00 год, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи; залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича (далі - державний реєстратор Миколенко Т.О.), Приватне підприємство "Укртрансброкер" (далі - ПП "Укртрансброкер").

Ухвалою 10.03.2022 господарський суд провадження у справі № 925/1749/21 зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/582/21, що розглядається Північним апеляційним господарським судом.

16.06.2022 Північним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі № 925/582/21, відповідно до якої рішення Господарського суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі № 925/582/21 змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції постанови.

Ухвалою від 18.07.2022 господарський суд поновив провадження у справі № 925/1749/21 та призначив підготовче засідання на 01.08.2022 об 11:00 год.

28.07.2022 до суду надійшла заява 28.07.2022 № 54 Українського товариства охорони природи про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на "об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку; складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху) літ. А-2 - приміщення підвалу 3-2, 3-4, 3-5, 3-7 ІІІ, V, VI, приміщення першого поверху з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-44, № 3-47, 33-48, 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення другого поверху з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані по вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1 у місті Черкаси; загальною площею 1951,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), які на праві приватної спільної часткової власності зареєстровані за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" (код у , місцезнаходження: 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, Соснівський район, вулиця Фрунзе, будинок 1/1, офіс 23) на підставі "Договору дарування частки в праві власності нежитлової будівлі", місто Черкаси, Україна, четвертого липня дві тисячі шістнадцятого року, серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В.; номер запису про право власності/довірчої власності: 42881049; розмір частки: 97/100; власник: Благодійна організація "Фонд збереження рідної природи", , країна реєстрації: Україна".

У поданій заяві позивач зазначає, що БО "Фонд збереження рідної природи" обґрунтовує триваюче з грудня 2015 року рейдерство Будинку природи УКРТОП за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1 тим, що державний реєстратор Миколенко Т.О. 08.07.2021 ухвалив рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер: 59168550 від 08.07.2021 та зареєстрував на праві приватної власності за БО "Фонд збереження рідної природи" неіснуючий об`єкт нерухомого майна: "вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку; складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху) літ. А-2, що розташовані по вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1 у місті Черкаси; загальною площею 1951,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Підстава протиправної реєстрації - недійсний "Договір дарування частки в праві власності нежитлової будівлі" від скасованого ТОВ "ВІЄНА" без цивільно-правових повноважень, місто Черкаси, Україна, четвертого липня дві тисячі шістнадцятого року, серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В.; номер запису про право власності/довірчої власності: 42881049; розмір частки: 97/100; власник: Благодійна організація "Фонд збереження рідної природи", , країна реєстрації: Україна".

Позивач зазначає, що після дій державного реєстратора Миколенка Т.О. 08.07.2021, за поданням Відповідача (БО "ФЗРП") та шляхом підробки документів 20.07.2021 приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович з м. Києва протиправно, поза межами будь-якого виконавчого провадження, припинив обтяження у Державному реєстрі речових прав: "арешт нерухомого майна" за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1, накладене ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 05.02.2016 № 714/1004/16-к. Тим самим БО "ФЗРП", на думку позивача, створила передумови для подальших махінацій з цим записом у ДРРП, що може ускладнити виконання рішення у справі № 925/1749/21.

Позивач звертає увагу суду на те, що як слідує з Державного реєстру речових прав, БО "ФЗРП" та ПП "Укртрансброкер" підготували для цього передумови. Так, у ДРРП щодо цього т.зв. "об`єкта нерухомого майна" (реєстраційний номер 01) внесено запис про фіктивну іпотеку номер 18612119, який свідчить про те, що іпотекодержатель ПП "Укртрансброкер" начебто "позичив" БО "ФЗРП" 600 000 гривень. Вказані "кошти" на рахунок БО "ФЗРП" не поступали (що встановлено державною виконавчою службою і державною податковою службою), але в будь-який момент запис про неіснуючий "об`єкт" на 1/1 може бути переписаний на ПП "Укртрансброкер".

Вищезазначене, на думку позивача, є підставою для вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Розглядаючи заяву Українського товариства охорони природи про забезпечення позову, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно зі ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зауважує, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом ст. 136 ГПК України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

З урахуванням зазначеного, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та зважаючи на положення ст. 73 ГПК України, надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Судом встановлено, що Українське товариство охорони природи, як власник 199/500 часток в об`єкті нерухомого майна, реєстраційний номер 101, комплекс будівель загальною площею 3988,6 кв. м, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1, звернулося до суду з вищезазначеним позовом, зазначаючи, що спірною реєстрацією права власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд. 1/1 порушені права позивача, як власника об`єкта за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1, оскільки такі об`єкти є одним і тим же нерухомим об`єктом, який, за твердженням позивача, перебуває у його власності, а відповідач незаконно здійснив реєстрацію такого нерухомого майна за неіснуючою адресою.

На підтвердження можливості переходу права власності на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію якого оскаржується, позивач надає інформаційну довідку № 267205114 від 23.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:

реєстраційний номер 01,

адреса: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд. 1/1,

іпотекодавець Благодійна організація "Фонд збереження природи",

іпотекодержатель - Приватне підприємство "Укртрансброкер",

відомості про основне зобов`язання - строк виконання основного зобов`язання: 18.01.2019, розмір основного зобов`язання: 600 000 грн, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір позики, серія та номер: б/н виданий 18.01.2017, видавник: сторони договору;

опис предмета іпотеки - 97/100 частин нежитлових приміщень літ А-2, загальною площею 1894,9 кв.м.

Позивач надає копію ухвали від 05.02.2016 Соснівського районного суду м. Черкаси про арешт майна, відповідно до якої накладено арешт, в тому числі на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою вул. Фрунзе 1/1, у м. Черкаси (теперішня назва вулиці - Верхня Горова). Водночас позивач зазначає про зняття такого арешту, на підтвердження чого надає вищезазначену інформаційну довідку № 267205114 від 23.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у якій відсутні відомості щодо обтяження такого нерухомого майна.

Також позивач повідомляє про дію попередньої ухвали про забезпечення позову від 28.07.2021 у справі № 925/582/21. Водночас за результатами розгляду справи № 925/582/21 у зустрічному позові Українського товариства охорони природи відмовлено, тому, відповідно до ч. 10 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову припинили свою дію.

Отже, враховуючи вищевказану іпотеку і відсутність арешту чи будь-якої заборони щодо розпорядження спірним об`єктом нерухомого майна, перехід права власності на такий об`єкт може бути здійснено у будь-який момент. У такому разі задоволення позову у даній справі не призведе до відновлення прав позивача, і, як наслідок, виникне необхідність у поданні нового позову, ініціювання іншої справи для поновлення прав позивача щодо об`єкту нерухомого майна, яке перебуває у його власності, проте, за твердженням позивача, одночасно має також і іншу адресу, за якою перебуває у власності відповідача.

Суд, розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є розумним, обґрунтованим та адекватним, має логічний зв`язок з предметом позову та має наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Також суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, щодо якого здійснено оспорювану державну реєстрацію права власності, лише тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у його володінні, проте такі заходи не перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що, зазначена стаття встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19.

Спір у справі по суті стосується нерухомого майна, яке, за твердженням позивача, є у його власності, проте незаконно зареєстроване і за відповідачем за неіснуючою адресою. Суд вважає, що накладення арешту на майно, щодо якого здійснено оспорювану державну реєстрацію права власності, по суті спрямоване на збереження цього об`єкта нерухомого майна, яке, за твердженням позивача, зареєстровано за відповідачем незаконно і безпідставно і відповідач вчиняє дії для подальшого відчуження цього майна, у зв`язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду та заявою про забезпечення цього позову.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Слід також зазначити, що подальше відчуження нерухомого майна, щодо якого здійснена оспорювана державна реєстрація права власності, і право власності за новим власником на яке підлягає державній реєстрації, унеможливить, у разі задоволення позову, державну реєстрацію припинення права власності Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" на це нерухоме майно.

З огляду на викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову та імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд під час розгляду справи № 910/11069/21 за подібних обставин справи у постанові від 11.04.2022.

Враховуючи, що забезпечення позову не впливає на майновий стан відповідача господарський суд не вважає за доцільне застосовувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Українського товариства охорони природи від 28.07.2022 № 54 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на "об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку; складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху) літ. А-2 - приміщення підвалу 3-2, 3-4, 3-5, 3-7 ІІІ, V, VI, приміщення першого поверху з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по № 3-36, з № 3-44, № 3-47, 33-48, 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення другого поверху з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані по вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1 у місті Черкаси; загальною площею 1951,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), які на праві приватної спільної часткової власності зареєстровані за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" (код у , місцезнаходження: 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, Соснівський район, вулиця Фрунзе, будинок 1/1, офіс 23) на підставі "Договору дарування частки в праві власності нежитлової будівлі", місто Черкаси, Україна, четвертого липня дві тисячі шістнадцятого року, серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В.; номер запису про право власності/довірчої власності: 42881049; розмір частки: 97/100; власник: Благодійна організація "Фонд збереження рідної природи", , країна реєстрації: Україна".

Стягувач: Українське товариство охорони природи (ідентифікаційний код 00020221, вул. Василя Тютюнника, 5-Б, м. Київ, 03150).

Боржник: Благодійна організація "Фонд збереження рідної природи" (ідентифікаційний код 39573725, вул. Верхня Горова, 1/1, оф. 23, м. Черкаси, 18002).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити позивачу, копії ухвали направити відповідачу та третім особам.

Суддя З.В. Зарічанська