ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"03" серпня 2022 р. Справа № 924/12/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Саврій В.А.

суддя Миханюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ПІвнічно-західного апеляційного господарського суду заяву судді Миханюк М.В.

про самовідвід

у справі № 924/12/22

за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради с. Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- фізичної особи ОСОБА_1

- фізичної особи ОСОБА_2

про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради земельну ділянку, загальною площею 2га, з кадастровим номером :002:003:0072, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2022 у справі № 924/12/22 позов першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради с. Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради земельну ділянку, загальною площею 2га, з кадастровим номером :002:003:0072, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району задоволено.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на користь Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради земельну ділянку, загальною площею 2 га, з кадастровим номером :002:003:0072, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на користь Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради земельну ділянку, загальною площею 2га, з кадастровим номером :002:003:0072, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на користь Хмельницької обласної прокуратури 2 270 грн витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на користь Хмельницької обласної прокуратури 2 270 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.06.2022 у справі № 924/12/22, скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Саврій В.А, суддя Миханюк М.В.

03.08.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі № 924/12/22.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя Миханюк М.В. вказує на те, що в неї наявні родинні зв`язки із головуючим суддею у даній справі - Петуховим М.Г., а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 заявляє про самовідвід у справі № 924/12/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 розгляд зави судді Миханюк М.В. про самовідвід було призначено на 03.08.2022 о 14:00 год. без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у цій справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з п.1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що обставини наведенні суддею Миханюк М.В. в заяві про самовідвід, в силу вищенаведених норм процесуального закону, є безумовною підставою для відводу судді від участі у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Миханюк М.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №924/12/22 задовольнити.

2. Відвести суддю Миханюк М.В. від участі в розгляді справи № 924/12/22.

3. Матеріали справи №924/12/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді - члена колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.