ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/4608/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна",

представник боржника - не з`явився,

розпорядник майна, арбітражний керуючий Пасько Ганна Маратівна - не з`явився,

кредитор - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро",

представники кредитора - Левченко Ю.В., адвокат, довіреність № 215 від 22.12.2021 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

кредитор -Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC),

представник кредитора - Захарчук К.О., адвокат, ордер від 04.06.2022 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000",

представник кредитора - Семикіна Л.В., адвокат, ордер від 17.07.2019 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 16.09.2021

у складі судді: Первушина Ю.Ю.,

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 25.01.2022

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпропетровський трубопрокатний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна",

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" (далі - ТОВ "Заубер Холдінгс Україна", боржник).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.11.2021.

Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пасько Ганну Маратівну.

2. 16.06.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) (далі - ТОВ "Геомет Трейд", кредитор) про визнання грошових вимог до боржника в загальному розмірі 223 265 260,71 грн., що складається з: 196 840 145,42 грн. - основного боргу, 26 425 115,29 грн. - 10 % річних. Також, кредитор просить суд визнати грошові вимоги в розмірі 4 540,00 грн. - судового збору, сплаченого за подання до суду заяви з кредиторськими вимогами.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі № 904/4608/21 визнано грошові вимоги ТОВ "Геомет Трейд" до ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 223 265 260,71 грн. (4 черга).

4. В обґрунтування ухвали господарським судом зазначено, що заборгованість Боржника підтверджується Договорами поруки, Договорами відступлення прав вимоги, розрахунками заборгованості, актами звірки взаєморозрахунків, вимогами про погашення заборгованості, які містяться в матеріалах заяви про визнання грошових вимог.

5. Під час розгляду заяви ТОВ "Геомет Трейд" судом встановлено:

5.1. 08.02.2017 між Hanseatic Transport LLC (Первісний кредитор) і ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № ТС0217-08.

Відповідно до вказаного договору відступлення права вимоги № ТС0217-08 Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги до боржника по договору фінансового лізингу пасажирських вагонів № НЮ-1447 від 30.12.2011 в частини сплати боржником грошових коштів в сумі 6 235 466,00 доларів США, а Новий кредитор приймає право вимоги Первісного кредитора та сплачує Первісному кредитору грошові кошти в сумі переданого права вимоги.

5.1.1. 08.06.2017 між Hanseatic Transport LLC (Кредитор) і ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" (Поручитель), підписано договір поруки № ТС0217-08/П (далі-Договір Поруки 1).

Відповідно до вказаного Договору Поруки 1 ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" поручається перед Hanseatic Transport LLC за виконання Боржником - ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" своїх зобов`язань перед Кредитором за договором № ТС0217-08 від 08.02.2017 щодо оплати Новим кредитором - ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на користь Первісного кредитора - Hanseatic Transport LLC за договором № ТС0217-08 від 08.02.2017 грошових коштів в сумі 6 235 466,00 доларів США.

Згідно п. 1.2. Договору поруки 1 у разі порушення Боржником взятих на себе зобов`язань за Основним договором Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність (є солідарними боржниками) перед Кредитором в повному обсязі зобов`язань Боржника за Основним договором.

5.1.2. Компанія Hanseatic Transport LLC пред`явила вимогу №313/UKR від 14.11.2019 ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на оплату 6 235 466,00 доларів США.

5.1.3. ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" не виконало вимогу Hanseatic Transport LLC.

У відповідь на вимогу Hanseatic Transport LLC № 313/UKR від 14.11.2019 ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" листом № 107 від 19.11.19 та актом звірки від 19.11.2019 підтвердило та не заперечувало стосовно наявності заборгованості перед Hanseatic Transport LLC в сумі 6 235 466,00 доларів США по Договору відступлення права вимоги № ТС0217-08 від 08.02.2017.

5.1.4. 22.11.2019 Hanseatic Transport LLC виставило Поручителю - ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" вимогу № 317/UKR на оплату 6 235 466,00 доларів США відповідно до Договору поруки 1.

5.1.5. 11.12.2019 листом № 220 ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" гарантувало виконання Договору поруки 1 та вимоги № 317/UKR.

5.1.6. Станом на день розгляду заяви кредитора, вимога Hanseatic Transport LLC Поручителем - ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» не виконана.

5.2. 22.04.2013 між Hanseatic Transport LLC (Покупець) і ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (Постачальник), підписано договір поставки № 03-04/13.

Відповідно до вказаного договору поставки № 03-04/13 Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити узгоджений товар.

5.2.1. 08.06.2017 між Hanseatic Transport LLC (Кредитор) і ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" (Поручитель), підписано договір поруки № 03-04/13/П (надалі-Договір Поруки 2).

Відповідно до вказаного Договору Поруки 2 ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" поручається перед Hanseatic Transport LLC за виконання Боржником - ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" своїх зобов`язань перед Кредитором за договором поставки № 03-04/13 від 22.04.2013 щодо повернення ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на користь Hanseatic Transport LLC передоплати в сумі 1 075 000,00 доларів США, в разі не поставки товару.

Згідно п. 1.2. Договору поруки 2 у разі порушення Боржником взятих на себе зобов`язань за Основним договором Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність (є солідарними боржниками) перед Кредитором в повному обсязі зобов`язань Боржника за Основним договором.

5.2.2. Листом від 29.04.2013 № 334 та доданими документами ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" підтвердило зарахування грошових коштів від Hanseatic Transport LLC по договору поставки № 03-04/13 від 22.04.2013.

5.2.3. Згідно додаткової угоди від 29.04.2013 до договору поставки № 03-04/13 від 22.04.2013 сторони домовилися, що у разі порушення Постачальником термінів поставки, зазначених в цьому Договорі та/або в додатках до нього, Покупець має право вимагати повернути передоплату, вироблену за товар за цим Договором, а Постачальник зобов`язується повернути Покупцю грошові кошти сплачені останнім за товар протягом терміну зазначеного у відповідній вимозі Покупця.

5.2.4. Листом від 05.07.2017 № 671 ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" гарантувало повернення передоплати по договору поставки № 03-04/13 від 22.04.2013 у разі не поставки продукції.

5.2.5. Компанія Hanseatic Transport LLC виставила вимогу № 314/UKR від 14.11.2019 ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на оплату 1 075 000,00 доларів США.

5.2.6. ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" не виконало вимогу Hanseatic Transport LLC.

Також у відповідь на вимогу Hanseatic Transport LLC № 314/UKR від 14.11.2019 ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" листом № 108 від 19.11.19 та актом звірки від 19.11.2019 ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" підтвердило та не заперечувало стосовно наявності заборгованості перед Hanseatic Transport LLC в сумі 1 075 000,00 доларів США по Договору поставки № 03-04/13 від 22.04.2013.

5.2.7. 22.11.2019 Hanseatic Transport LLC виставило Поручителю - ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" вимогу № 318/11КРІ на оплату 1 075 000,00 доларів США відповідно до Договору поруки 2.

5.2.8. 11.12.2019 листом № 219 ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" гарантувало виконання Договору поруки 2 та вимоги № 318/UKR.

Вимога Hanseatic Transport LLC Поручителем - ТОВ «Заубер Холдінгс Україна» не виконана.

5.3. 09.01.2020 між Hanseatic Transport LLC (Цедент) і Geomet Trade LLC (Цесіонарій), підписано контракт цесії № 03/2020 (надалі - Контракт).

5.3.1. Згідно п.1.1. Контракту Цедент передає (відступає) Цесіонарію свої права вимоги до Боржника - ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (зареєстроване у відповідності до законодавства України, ідентифікаційний код 33612250) (далі іменується «Боржник»), а Цесіонарій набуває право вимоги Цедента:

1.1.1. в сумі 6 235 466,00 доларів США за договором відступлення права вимоги № ТС0217-08 від 08.02.2017.

1.1.2. в сумі 1 075 000,00 доларів США за договором поставки № 03-04/13 від 22.04.2013 (далі «права вимоги»).

5.3.2. Пунктом 1.2. передбачено, що за цим Контрактом Цесіонарій займає місце Цедента в зобов`язаннях, що виникли за договором відступлення права вимоги № ТС0217-08 від 08.02.2017, укладеного між Hanseatic Transport LLC та ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» в сумі 6 235 466,00 доларів США, і за договором поставки № 03-04/13 від 22.04.2013, укладеного між Hanseatic Transport LLC і ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» в сумі 1 075 000,00 доларів США.

5.3.3. Відповідно до п. 1.3. Контракту права вимоги переходить до Цесіонарія з дати підписання Сторонами цього Контракту.

5.3.4. На виконання п. 4.1. Контракту Цедент передав, а Цесіонарій прийняв документи, що підтверджують права вимоги до Боржника, що підтверджується актом приймання передачі документів від 09.01.2020.

5.4. 15.01.2020 між Hanseatic Transport LLC (Кредитор), Geomet Trade LLC (Новий кредитор) та ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" (Поручитель), підписано додаткову угоду до договору поруки № ТС0217-08/П.

Відповідно до вказаної додаткової угоди Geomet Trade LLC стає кредитором, як правонаступник Hanseatic Transport LLC в зобов`язаннях за договором поруки, укладеного між Hanseatic Transport LLC та ТОВ "Заубер Холдінгс Україна". З дати підписання додаткової угоди Поручитель зобов`язується виконувати свої зобов`язання за Договором поруки 1 на користь Нового кредитора - Geomet Trade LLC.

5.5. 15.01.2020 між Hanseatic Transport LLC (Кредитор), Geomet Trade LLC (Новий кредитор) та ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" (Поручитель), підписано додаткову угоду до договору поруки № 03-04/13/П.

Відповідно до вказаної додаткової угоди Geomet Trade LLC стає кредитором, як правонаступник Hanseatic Transport LLC в зобов`язаннях за договором поруки, укладеного між Hanseatic Transport LLC і ТОВ «Заубер Холдінгс Україна». З дати підписання додаткової угоди Поручитель зобов`язується виконувати свої зобов`язання за Договором поруки 2 на користь Нового кредитора - Geomet Trade LLC.

6. За висновками господарського суду першої інстанції:

6.1. у Поручителя -ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" виник солідарний обов`язок погасити заборгованість в загальній сумі 7 310 466,00 доларів США (6 235 466,00 доларів США+ 1 075 000,00 доларів США).

6.2. Строк виконання Боржником зобов`язання в сумі 7 310 466,00 доларів США виник до укладання Контракту цесії та додаткових угод до договорів поруки, відповідно до яких кредитор - Компанія "Геомет Трейд" набуло права вимоги в даній сумі до Боржника - ТОВ "Заубер Холдінгс Україна".

6.3. Відповідно до п. 4.2. договорів поруки № ТС0217-08/П від 08.06.2017 (Договір Поруки 1), № 03-04/13/П від 08.06.2017 (Договір Поруки 2) у разі не виконання Поручителем вимоги Кредитора про виконання зобов`язань за Основним договором в терміни, встановлені в таку вимогу, Поручитель зобов`язаний сплатити Кредитору суму боргу, а також 10 (десять) відсотків річних від суми заборгованості.

6.4. На підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України та пункту п. 4.2. договорів поруки № ТС0217-08/П від 08.06.2017 року (Договір Поруки 1), № 03-04/13/П від 08.06.2017 (Договір Поруки 2) кредитором нараховано 10% річних в розмірі 981 405,05 доларів США.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі №904/4608/21 залишено без задоволення;

ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі № 904/4608/21 - залишено без змін.

8. За висновком суду апеляційної інстанції, оскарженим судовим рішенням місцевого господарського суду право скаржника не порушено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. АТ "Банк Кредит Дніпро" 11.01.2022 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 904/4608/21, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у визнанні грошових вимог ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC).

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4608/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2022.11. Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2022:

- відкрито касаційне провадження у справі № 904/4608/21 за касаційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022;

- повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 відбудеться 26.07.2022 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330;

- витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/4608/21 за заявою ТОВ "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" про визнання банкрутом;

- надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.06.2022.

12. 01.07.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Геомет Трейд" надійшов Відзив на касаційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

13. Ухвалами Верховного Суду від 25.07.2022 клопотання ТОВ Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000", ТОВ "Металургтранс", ТОВ "Геомет Трейд" та АТ "Банк Кредит Дніпро" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволені.

14. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №904/4608/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

15. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (26.07.2022) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 26.07.2022.

16. Представник АТ "Банк Кредит Дніпро" в засіданні суду 26.07.2022 (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній.

Просив Суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 904/4608/21, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у визнанні грошових вимог ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC).

17. Представник ТОВ "Геомет Трейд" в судовому засіданні 26.07.2022 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів Банку заперечив з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу.

Просив Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 904/4608/21 залишити без змін.

18. Представник ТОВ НВП "Екологія-Дніпро 2000" в судовому засіданні 26.07.2022 в режимі відеоконференції судового засідання проти касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" заперечив з підстав її необґрунтованості.

Просив Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 904/4608/21 залишити без змін.

19. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(АТ "Банк Кредит Дніпро")

20. Скаржник доводить:

20.1. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з порушенням статті 236 Господарського процесуального кодексу України, без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, на підставі неповного та невсебічного з`ясування обставин справи, без надання оцінки аргументам АТ "Банк Кредит Дніпро" ;

20.2. Договори поруки № ТС0217-08/П від 08.06.2017 та № 03-04/13/П від 08.06.2017 укладені у період настання у Боржника зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором АТ "Банк Кредит Дніпро" за Кредитним договором № 300610-КЛВ від 30.06.2010, відтак, мають ознаки фраудаторних правочинів.

Доводи кредитора

(Компанія "Геомет Трейд")

21. Кредитор доводить:

21.1. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі;

21.2. грошові вимоги ТОВ "Геомет Трейд" до боржника підтверджені належними доказами, а доводи касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" щодо таких вимог ґрунтуються виключно на припущеннях, сумнівах та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи;

21.3. договори поруки між ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" та Hanseatic Transport LLC були укладені у період, коли у ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" не існувало жодних невиконаних зобов`язань перед АТ "Банк Кредит Дніпро".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

22. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

23. Предметом судового розгляду в цій справі є заява ТОВ "Геомет Трейд" про визнання грошових вимог до боржника в загальному розмірі 223 265 260,71 грн., що складається з: 196 840 145,42 грн. - основного боргу, 26 425 115,29 грн. - 10 % річних.

24. Як встановлено судами попередніх інстанцій, грошові вимоги Кредитора ґрунтуються на договорах відступлення прав вимоги, договорах поруки, підтверджується розрахунками заборгованості, актами звірки взаєморозрахунків, вимогами про погашення заборгованості.

25. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

26. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

27. Відповідно до положень частин 1, 3, 6 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

28. Приписами частини 1 статті 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

29. Суд касаційної інстанції звертає увагу на усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

30. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, ).

31. Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі № 905/857/19, від 20.12.2021 у справі № 922/1775/19, від 09.06.2022 у справі № 910/14927/20.

32. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що грошові вимоги Компанії ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) до боржника ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" ґрунтуються на договорах поруки № ТС0217-08/П від 08.06.2017 та № 03-04/13/П від 08.06.2017:

32.1. За умовами договору поруки № ТС0217-08/П від 08.06.2017 (укладений між Hanseatic Transport LLC (Кредитор) і ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" (Поручитель)), ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" поручається перед Hanseatic Transport LLC за виконання Боржником - ТОВ "ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" своїх зобов`язань перед Кредитором за договором № ТС0217-08 від 08.02.2017 щодо оплати Новим кредитором - ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на користь Первісного кредитора - Hanseatic Transport LLC за договором № ТС0217-08 від 08.02.2017 грошових коштів у сумі 6 235 466,00 доларів США.

Згідно з п. 1.2. Договору поруки 1 у разі порушення Боржником взятих на себе зобов`язань за Основним договором Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність (є солідарними боржниками) перед Кредитором у повному обсязі зобов`язань Боржника за Основним договором.

32.2. За умовами договору поруки № 03-04/13/П від 08.06.2017 (укладений між Hanseatic Transport LLC (Кредитор) і ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" (Поручитель)) ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" поручається перед Hanseatic Transport LLC за виконання Боржником - ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" своїх зобов`язань перед Кредитором за договором поставки № 03-04/13 від 22.04.2013 щодо повернення ТОВ "ПІК "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" на користь Hanseatic Transport LLC передплати в сумі 1 075 000,00 доларів США, в разі не поставки товару.

Згідно з п. 1.2. Договору поруки 2 у разі порушення Боржником взятих на себе зобов`язань за Основним договором Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність (є солідарними боржниками) перед Кредитором в повному обсязі зобов`язань Боржника за Основним договором.

32.3. 09.01.2020 між Hanseatic Transport LLC (Цедент) і Geomet Trade LLC (Цесіонарій) підписано контракт цесії № 03/2020 (надалі - Контракт).

За умовами контракту Цедент передає (відступає) Цесіонарію свої права вимоги до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ» (зареєстроване у відповідності до законодавства України, ідентифікаційний код 33612250) (далі іменується - «Боржник»), а Цесіонарій набуває право вимоги Цедента:

1.1.1. в сумі 6 235 466,00 доларів США за договором відступлення права вимоги № ТС0217-08 від 08.02.2017;

1.1.2. в сумі 1 075 000,00 доларів США за договором поставки № 03-04/13 від 22.04.2013 (далі «права вимоги»).

Пунктом 1.2. Контракту передбачено, що за цим Контрактом Цесіонарій займає місце Цедента в зобов`язаннях, що виникли за договором відступлення права вимоги № ТС0217-08 від 08.02.2017, укладеним між Hanseatic Transport LLC та ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ», в сумі 6 235 466,00 доларів США, і за договором поставки № 03-04/13 від 22.04.2013, укладеним між Hanseatic Transport LLC та ТОВ «ПІК «ЕНЕРГО-ІНВЕСТ», в сумі 1 075 000,00 доларів США.

33. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

34. За приписами статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

34.1. Частиною першою статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

34.2. Відповідно до частин першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

34.3. Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

34.4. Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

35. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512, статей 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Для заміни кредитора згода боржника не є обов`язковою.

Тобто в разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним.

36. Враховуючи наведене вище, слід дійти висновку, що як за договорами поруки, так і за договорами відступлення права вимоги (цесії) обсяг прав та обов`язків поручителя та нового кредитора залежать від форми, умов та ступеню виконання правочинів, на підставі яких виникло зобов`язання, в якому відбувається заміна кредитора та/або боржника.

37. Таким чином, висновок суду щодо наявності у нового кредитора, або поручителя певних прав та обов`язків (у відповідному обсязі) має ставитись у залежність від обставин та фактів встановлених на підставі дослідження правочинів, за якими виникло основне зобов`язання.

38. Тобто, в цій справі, обов`язковому дослідженню підлягали правочини, на підставі яких виникли основні зобов`язання, а саме Договір фінансового лізингу пасажирських вагонів № НЮ-1447 від 30.12.2011 та Договір поставки № 03-04/13 від 22.04.2013, а також первинні та розрахункові документи за цими правочинами.

39. Відповідно до частини 2 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

40. Верховний Суд звертає увагу, що комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

41. Верховний Суд зауважує, що заяви з кредиторськими вимогами судам слід розглядати із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

42. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18).

43. Судова колегія відзначає, що саме первинними документами підтверджується заборгованість суб`єкта господарювання, її розмір (або ж рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору - тобто про заборгованість боржника перед кредитором); саме ці докази мають подаватися кредитором для встановлення судом невиконаного зобов`язання боржника та для визнання грошових вимог цього кредитора.

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

44. Правового висновку про обґрунтованість відмови судів першої та апеляційної інстанцій у визнанні грошових вимог кредитора-заявника внаслідок неподання таким кредитором належних та достатніх документальних доказів у справу про банкрутство при поданні заяви конкурсним кредитором суди дійшли у справах № 910/21939/15 (постанова Верховного Суду 23.04.2019) та № 904/2104/19 (постанова Верховного Суду 28.07.2020, зокрема, щодо розгляду грошових вимог ПАТ "Алчевський коксохімічний завод"). Така практика є сталою як при застосуванні статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так при застосуванні статті 45 КУзПБ.

45. При цьому, слід зауважити, що стала практика Верховного Суду засвідчує правову позицію, що: акт звірки взаємних розрахунків не є майновою дією боржника, не свідчить про проведення певної господарської операції; сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом; акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами (позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 910/9004/13, 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17, від 23.09. 2021 у справі № 910/866/20).

42. Водночас, суди попередніх інстанцій вказаного вище не врахували та не дослідили належним чином правочини на підставі яких виникли основне (первісне) зобов`язання (пункт 38 цієї Постанови), ступінь їх реального виконання, а також первинні та розрахункові документи за цими правочинами.

43. Також, слід наголосити на наступному:

43.1. Статтею 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

43.2. Порядок засвідчення копій документів був встановлений Національним стандартом України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003». Відповідно до пункту 5.27 вказаного Національного стандарту відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Аналогічні вимоги щодо належного засвідчення документів містяться у Національному стандарті України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2020», прийнятим та наданим чинності Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 № 144, та який чинний від 01.09.2021.

43.3. Проте, матеріали справи містять в собі копії документів подані ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) в обґрунтування заявлених кредиторських вимог, що були засвідченні не у порядку встановленому Національним стандартом України.

43.4. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи, а прийняття на їх основі судового рішення є підставою для скасування такого судового рішення у справі (постанови Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 916/1813/16 від 21.08.2019 у справі № 910/12809/16).

43.5. Втім, суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали вказаним обставинам належної правової оцінки та прийняли вказані документи в якості допустимих доказів у підтвердження кредиторських вимог.

43.6. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалою від 05.08.2021 запропоновано ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) надати у судове засідання (призначено на 26.08.2021) оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання та прийняття відповідного рішення за результатами розгляду вимог кредитора.

43.7. З ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 вбачається, що "Під час розгляду заяви з кредиторськими вимогами Компанії ТОВ "Геомет Трейд (Geomet Trade LLC) представником для огляду у судовому засіданні не надано оригіналів документів, які підтверджують виникнення права вимоги кредитора перед кредитором. На думку суду неможливість огляду оригіналів документів на яких ґрунтуються вимоги кредитора виключає можливість розгляду грошових вимог у даному засіданні.

43.8. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду кредиторських вимог Компанії ТОВ "Геомет Трейд (Geomet Trade LLC) з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" на іншу дату з огляду на виниклу необхідність у витребуванні та дослідженні оригіналів документів, на яких ґрунтуються вимоги кредитора.

43.9. Наступна ухвала суду першої інстанції від 06.09.2021 також містить інформацію про ненадання ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) для огляду суду оригіналів документів на яких ґрунтуються заявлені грошові вимоги, що також стало підставою для відкладення розгляду справи (призначена до розгляду на 16.09.2021).

43.10. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі № 904/4608/21 визнано грошові вимоги ТОВ "Геомет Трейд" до ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 223 265 260,71 грн. (4 черга).

43.11. Проте, ні зі змісту протоколу судового засідання від 16.09.2021, ні зі змісту ухвалі від 16.09.2021 не вбачається інформації щодо надання ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) та, відповідно, огляду та дослідження судом оригіналів документів, на яких ґрунтуються заявлені кредиторські вимоги.

44. За висновками колегії суддів Верховного Суду, суди наведеного вище не врахували, не виконавши належним чином обов`язки та завдання у попередньому засіданні, покладені на суд згідно із Кодексом. А застосований судами першої і апеляційної інстанцій підхід до розгляду вимог Кредиторів згідно з оскаржуваними судовими рішеннями, що полягав: у простому відтворенні в мотивувальній частині оскаржуваних рішень аргументів учасників справи стосовно вимог, викладених в їх заявах, однак без аналізу цих аргументів; у простому декларуванні в оскаржуваних рішеннях доказів, на які послався Кредитор, без здійснення їх оцінки, без викладення мотивів їх прийняття/відхилення, - свідчить, що суди не виконали в повній мірі їх обов`язку та завдань при розгляді кредиторських вимог у справі про банкрутство, визначених нормами статей 45, 46, 47 КУзПБ, не врахували правових висновків Верховного Суду (зокрема, пункти 29, 30 цієї постанови) що дає підстави для висновку про невмотивованість судових рішень у цій справі в оскаржуваній частині та про недотримання судами визначеного КУзПБ порядку розгляду цих вимог.

45. Застосований судами першої та апеляційної інстанції підхід у з`ясуванні обставин справи та в оцінці доказів не відповідає встановленим процесуальним законодавством вимогам та не демонструє того, що доводи учасників у цій справі були почуті.

46. В силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

47. Розглядаючи доводи касаційної скарги, Суд враховує висновки, викладені в рішеннях Європейський суд з прав людини, який неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

48. Таким чином, суд першої інстанції не встановив усіх обставин справи, не сприяв всебічному й повному з`ясуванню дійсних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення та порушив норми процесуального права щодо правил оцінки доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, а суд апеляційної інстанції зазначені недоліки не усунув. Тому ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанцій щодо грошових вимог ТОВ "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

49. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу також і на те, що доводи касаційної скарги зводяться, зокрема, до того, що договори поруки № ТС0217-08/П від 08.06.2017 та № 03-04/13/П від 08.06.2017 містять ознаки фраудаторності.

50. Оцінюючи вказаний довід касаційної скарги колегія суддів Верховного Суду виходить з такого.

50.1. Фраудаторним може виявитися будь-який правочин, що здійснюється між учасниками господарських правовідносин, який укладений на шкоду кредиторам, такий правочин може бути визнаний недійсним в порядку позовного провадження у межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ на підставі пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України як такий, що вчинений всупереч принципу добросовісності, та частин 3, 6 статті 13 ЦК України з підстав недопустимості зловживання правом, на відміну від визнання недійсним фіктивного правочину, лише на підставі статті 234 ЦК України.

У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсними правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

50.2. За сталою судовою практикою, що ґрунтується на правових позиціях Верховного Суду, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 25.05.2022 у справі № 904/5314/20, від 19.07.2022 у справі № 904/4790/21, під час розгляду грошових вимог кредиторів в порядку статей 45-47 КУзПБ господарський суд, за загальним правилом, має виходити з презумпції правомірності, і відповідно, дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора.

51. Поряд з цим, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на наступне:

51.1. Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних заме з здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто за правилами позовного провадження тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство (ст.7 КУзПБ).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

51.2. Відповідно до частини 1 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

51.2.1. За приписами статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

51.2.2. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання фраудаторних правочинів недійсними (в межах справи про банкрутство ТОВ "Заубер Холдінгс Україна" подана до Господарського суду Дніпропетровської області 04.08.2021.

51.2.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 09.09.2021 (інформація с Єдиного державного реєстру судових рішень є загальнодоступною).

51.2.4. На цей час (26.07.2022) судове рішення щодо позову АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання фраудаторних правочинів недійсними судом першої інстанції не прийнято.

51.3. Судові процедури, які можуть застосовуватись до боржника, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер.

51.3.1. Відповідно до пункту 2 статті 44 КУзПБ процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

51.3.2. За приписами частини 1 статті 47 КУзПБ попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.

51.4. В пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

51.4.1. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункт 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

51.4.2. Згідно зі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

51.4.3. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

51.5. Відтак, суд має забезпечити право на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

52. Суд констатує, що на час розгляду судом заяви ТОВ "Геомет Трейд" про визнання грошових вимог у справі про банкрутство ТОВ "Заубер Холдінгс Україна", в межах цієї ж справи було відкрито провадження, в порядку статті 7 КУзПБ, за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання фраудаторних правочинів (Договори поруки № ТС0217-08/П від 08.06.2017 та № 03-04/13/П від 08.06.2017) недійсними.

53. На переконання колегії суддів, суд першої інстанції мав врахувати таку обставину, оскільки результати вирішення такого спору можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора, породити, в подальшому, низку судових процесів з перегляду визнаних судом грошових вимог кредитора, та мати негативні наслідки у вигляді порушення (продовження) процесуальних строків розгляду справи та порушення принципу пропорційності господарського судочинства.

54. Як приклад дотримання господарським судом принципу пропорційності при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника та позовних заяв про визнання недійсними правочинів, які були зазначені кредитором як підстава виникнення грошових вимог можна привести справи № № 904/6251/20 (904/310/21), 904/6251/20 (904/316/21), 904/6251/20 (904/313/21).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

56. За вказаних обставин та керуючись наведеними повноваженнями, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро", скасування оскаржуваних рішень і направлення цієї справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

56. При новому розгляді суду необхідно дослідити усі зібрані у справі докази, повно та всебічно з`ясувати дійсні обставини справи, дати належну оцінку усім аргументам учасників справи і в залежності від встановленого, з урахуванням зауважень викладених в цій Постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC)) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 904/4608/21 - задовольнити частково

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC)) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 904/4608/21 - скасувати.

3. Справу № 904/4608/21 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) про визнання грошових вимог передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.І. Картере