УХВАЛА

м. Київ

08.08.2022Справа № 910/3014/22

За первісним позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" (Вінницька обл.)

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" (м. Київ)

2. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (м. Київ)

про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу майнових прав,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (м. Київ), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" (м. Київ)

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" (Вінницька обл.)

про стягнення 12.134.734,16 грн та 1.263.490,81 євро,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3014/22 за первісним позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" до: 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", 2. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та договору купівлі-продажу майнових прав, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (м. Київ), від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Аста-Капітал" (м. Київ) до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" (Вінницька обл.) про стягнення 12.134.734,16 грн та 1.263.490,81 євро.

01.08.22. від представника відповідача за зустрічним позовом - адвоката Брилянт Ірини Олександрівни надійшло клопотання про витребування доказів, у якому міститься заява про поновлення процесуального строку для подання цього клопотання.

За ч. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Судом встановлено, що відзив на зустрічну позовну заяву від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" надійшов до суду 14.07.22.

Як вбачається із вказаного клопотання про витребування доказів, представник відповідача за зустрічним позовом вказує, що нею було отримано копію зустрічного позову 08.07.22.

Обґрунтовуючи наявність підстав для продовження строку для подання відповіді на відзив, заявники вказують, що адвокат Брилянт І.О. знаходиться поза межами України у зв`язку із запровадженим воєнним станом, у зв`язку з чим не мала достатньо часу для ознайомлення з великим об`ємом матеріалів у даній справі та подати до суду всі необхідні докази та клопотання.

З цього приводу суд зазначає, що строк для подання клопотання про витребування доказів встановлюється для сторони, і перебування представника відповідного учасника справи поза межами України не є підставою для поновлення пропущеного строку для подання такого клопотання.

Більше того, інтереси Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" представляє також інший представник, тож суд вважає причини пропуску відповідачем за зустрічним позовом встановленого законом процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів неповажними.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення відповідачу за зустрічним позовом процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та залишає таке клопотання без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80, 81, 119, 165, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів відмовити.

2. Клопотання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нападівське" про витребування доказів залишити без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили 08.08.22. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко