ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2022 р.м. Одеса № 916/1175/22

Суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В.

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№1220/22 від 13.06.2022)

за позовом: Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради (вул. Косовська, № 2-Д, м. Одеса, 65022, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма Ойл» (вул. Першотравнева, № 56, смт. Доброслав, Лиманський р-н, Одеська обл., 67500, )

про стягнення 13064,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма Ойл», в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки у вигляді витрат за вимушене проведення демонтажу протиправно розміщеного рекламного засобу у сумі 9500,00 грн. та збитки у вигляді витрат на зберігання демонтованого рекламного засобу в сумі 3564,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2022 позовну заяву Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради (вх.№1220/22 від 13.06.2022) залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків, яка має містити вимоги, визначені у п. 6-10 ч. 3 ст. 162 ГПК України та належні докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалу суду від 20.06.2022 Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради було направлено на його юридичну адресу, зазначену ним в позовній заяві.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення відділення зв`язку (вх. № 11424/22 від 27.07.2022), ухвалу суду від 20.06.2022 було вручено позивачу 21.07.2022, тобто, строк на усунення недоліків позову сплив 28.07.2022. Між тим, судом враховано, що поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відділення зв`язку фактично повернуто до суду 27.07.2022.

Також, ухвала суду від 20.06.2022 в електронному вигляді була доставлена позивачу 21.06.2022 до його електронної скриньки за електронною адресою: .

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

При цьому суд звертає увагу, що згідно із ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами за ініційованим ним позовом в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reestr.court.gov.ua), проте, позивач протягом тривалого часу не скористався своїм правом на отримання інформації щодо результатів розгляду позовної заяви за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сайт суду або ЄДРСР.

Наразі, від позивача до суду не надійшло заяви про усунення недоліків позову.

У строк, встановлений судом, Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради не надала суду заяву про усунення недоліків позову, у зв`язку з чим суд повертає позовну заяву від 13.06.2022 за вх. № 1220/22 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма Ойл» про стягнення 13064,00грн.

Суд зауважує, що позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема і права на усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без руху або ж повідомлення суду про причини неможливості їх не усунення, тощо.

У контексті можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав суд звертається до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» за яким сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Відповідно, з метою своєчасного усунення недоліків позовної заяви, позивач не був позбавлений об`єктивної можливості з власної ініціативи дізнатися зміст ухвали господарського суду від 20.06.2022 та, зрештою, проявити розумну обачність та уважність щодо руху поданої ним позовної заяви, зокрема, скориставшись для цього відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформаційного порталу судової влади України. Однак заявник наданими йому можливостями не скористався.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Відповідно до ч.ч.4, 6, 7 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 20.06.2022 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статтей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради (вх. № 1220/22 від 13.06.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма Ойл» про стягнення 13064,00 грн., з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 03.08.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський