ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2022 р. Справа№ 927/78/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Хоменка Володимира Михайловича

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2022,

у справі № 927/78/22 (суддя Белов С.В.)

за позовом Ніжинської міської ради Чернігівської області,

до фізичної особи-підприємця Хоменка Володимира Михайловича

про стягнення 179 991, 69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ніжинською міською радою Чернігівської області подано позов до фізичної особи-підприємця Хоменко Володимира Михайловича про стягнення 179 991,69 грн безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2022 позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Хоменко Володимира Михайловича на користь Ніжинської міської ради Чернігівської області безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою площею 0,2806 га з кадастровим номером :03:020:0007 за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 21, що відбулося без оформлення правовідносин щодо користування земельною ділянкою за період з 20.01.2019 до 17.12.2021 у розмірі 179 991, 69 грн, а також вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Хоменко Володимира Михайловича на користь Ніжинської міської ради Чернігівської області судовий збір у розмірі 2 699, 88 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Хоменко Володимир Михайлович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2022 по справі № 927/78/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2022, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Хоменка Володимира Михайловича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2022 у справі № 927/78/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/78/22.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що скаржником оскаржується рішення суду, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 4049,81 грн.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Разом з тим, скаржник у апеляційній скарзі зазначає про підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до п. 10. ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", мотивуючи тим, що скаржник є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1-ї категорії, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією посвідчення Серії НОМЕР_1 .

Стосовно вказаних обставин, суддя - доповідач зазначає наступне.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Отже, громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору, якщо вони є позивачами у справі, тобто звернулися з позовом до суду за захистом свого порушеного права або інтересу.

У даній справі фізична особа-підприємець Хоменко Володимир Михайлович є відповідачем, у зв`язку з чим пільги встановлені п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані до відповідача (близька за змістом правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 920/412/20).

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідним зазначити про те, що п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, що особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Однак, як вбачається з долученої до апеляційної скарги копії посвідчення Серії НОМЕР_2 , скаржник є інвалідом 3 групи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Хоменка Володимира Михайловича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2022 у справі № 927/78/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити фізичну особу-підприємця Хоменка Володимира Михайловича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова