ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/398/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши заяву Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області від 10/06/2022 (надійшла до суду 18.07.2022) про забезпечення позову

у справі 907/398/22

за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратура в інтересах держави до Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К, м. Ужгород про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації

За участю представників:

прокурор - Андрейчик Алла Миколаївна, службове посвідчення № 059161 від 15.01.2021 року

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 не з`явився

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування п. 1.5 рішення Ужгородської міської ради за № 406 від 07.09.2021 про затвердження проекту із землеустрою товариству з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15д з подальшою передачею в оренду; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.09.2021 за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з подальшою передачею, укладений між Ужгородською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К; скасування державної реєстрації права користування (оренди) товариства з обмеженою відповідальність Інвесггруп К на земельну ділянку :23:001:0083 площею 2,2651 га, з одночасним припиненням права користування (оренди).

Ухвалою суду від 29.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 907/398/22 прийнято здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 907/398/22 призначено на 19 липня 2022 р.

18.07.2022 р. від прокурора до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. В якій прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га, в місті Ужгород по вул. Миколи Бобяка, 15д та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на такій.

Ухвалою суду від 19.07.2022 прийнято до розгляду заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову та призначено її до розгляду на 10.08.2022, відкладено підготовче засідання на цю ж дату.

На день судового засідання прокурором подано суду клопотання про приєднання до матеріалів заяви про вжиття заходів забезпечення позову додаткові докази, а саме, протокол профільної комісії Ужгородської міської ради №38 від 13.09.2021, якою погоджено відповідачу 2 питання щодо зміни цільового призначення спірної земельної ділянки. З огляду на наведене, прокурор вбачає наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони відповідачу 2 та іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи на такій ділянці.

Решта учасників письмово викладеної позиції по суті доводів прокурора суду не подали, своїх повноважних представників у засідання суду не направили.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що на підставі рішення Ужгородської міської ради від 07.09.2021 за №406 передано у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» земельну ділянку за кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га.

У подальшому на підставі вказаного рішення між Ужгородською міською радою та ТОВ «Інвестгруп К» укладено договір оренди від 15.09.2021 земельної ділянки площею 22651 кв.м. для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в місті Ужгород по вул. Миколи Бобяка, 15 д.

На думку прокурора, обставини справи свідчать про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди інтересам сторони, яку представляє позивач, здійснюючи конституційну функцію, яка полягає у тому, що забудова земельної ділянки може зробити неможливим відновлення порушених інтересів держави та виконання ймовірного рішення суду по заявленим позовним вимогам.

Так, предметом позову прокурора є, зокрема, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.09.2021 за кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, укладеним між Ужгородською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю « Інвестгруп К», скасування державної реєстрації права користування (оренди) вказаного товариства на земельну ділянку з одночасним припиненням права користування (оренди), зобов`язавши повернути її за актом прийому-передачі Ужгородській міськкій раді.

При цьому, пунктами 1 та 29 Договору чітко визначено право забудови (розміщення) орендарем спірної земельної ділянки.

Отже, у разі будівництва об`єкту нерухомого майна на спірній ділянці реальне припинення права користування земельною ділянкою стане неможливим. Також, наявність новозбудованих об`єктів нерухомого майна унеможливить подальше виконання органом місцевого самоврядування вимог Земельного кодексу України щодо обов`язковості проведення земельних торгів, чим, зокрема, мотивований даний позов прокурора.

В обгурнтування вищенаведеного, прокурором приєднано до матеріалів справи протокол профільної комісії Ужгородської міської ради №38 від 13.09.2021, якою погоджено відповідачу 2 питання щодо зміни цільового призначення спірної земельної ділянки. Прокурор вважає такі докази достатніми для вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною сторонам вчиняти відповідні дії, тощо.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Заявник просить суд застосувати накладення арешту на спірну земельну ділянку та забороною відповідачу 2 та іншим особам вчиняти відповідні дії як захід забезпечення позову.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник стверджує, що у разі будівництва об`єкту нерухомого майна на спірній ділянці реальне припинення права користування земельною ділянкою стане неможливим. Також, наявність новозбудованих об`єктів нерухомого майна унеможливить подальше виконання органом місцевого самоврядування вимог Земельного кодексу України щодо обов`язковості проведення земельних торгів, чим, зокрема, мотивований даний позов прокурора.

З огляду на наведене, суд зазначає, що наявність у заявника припущень щодо наведених ним обставин, не є належним та ґрунтовним доказом існування ризиків, які свідчать про утруднення чи неможливість виконання рішення суду. При цьому, прокурором не подано суду належних доказів стосовно здійснення відповідачем 2 дій щодо забудови спірної земельної ділянки, а подане суду протокольне рішення комісії міської ради щодо зміни цільового призначення земельної ділянки такими доказами слугувати не може.

Відтак, Суд зазначає, що заявником у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до прийняття судом рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області від 10/06/2022 (надійшла до суду 18.07.2022) про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Суддя О.Ф. Ремецькі