ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. Справа№ 910/18211/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - Тарасенков В.В. (довір. №52 від 01.10.2021);

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - Шевченко Ю.А. самопредставництво;

від третьої особи 1 - не з`явився;

від третьої особи 2 - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022

у справі № 910/18211/19 (суддя Гумега О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1.Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2. Міністерства фінансів України

3.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1.Національний банк України

2. Кабінетів Міністрів України

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/18211/19 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів №б/н від 02.11.2021 повернуто заявнику.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- заявником у заяві про забезпечення доказів не зазначені підстави та не доведено наявності підстав припускати, відповідно до ч.1 ст. 110 ГПК України, що засоби доказування можуть бути втрачені або подання відповідних доказів стане згодом неможливим.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022, якою було повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- підставою для звернення з заявою про забезпечення доказів було необхідною умовою для з`ясування обставин справи щодо встановлення розміру капіталу АТ КБ «ПриватБанк» на момент укладення договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та договору про придбання акцій №85/2016 від 20.12.2016;

- з огляду на предмет спору у даній справі, є ряд документів, які містять банківську таємницю, доступ до яких ОСОБА_1 не може отримати в силу об`єктивних обставин, а тому виникла необхідність звернутись до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у АТ КБ «ПриватБанк» та у Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; в заяві про забезпечення доказів позивач навів доводи, підстави та обставини, які необхідні для доказування в даній справі, та обґрунтував необхідність забезпечення доказів відповідно до вимог ч.5 ч.1 ст. 11 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022, справу №910/18211/19 призначено на 09.03.2022.

З 14.02.2022 по 25.02.2022 головуюча суддя (суддя - доповідач) Пашкіна С.А. перебувала на лікарняному.

09.03.2022 розгляд справи №910/18211819 не відбувся, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року внесена часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З 01.04.2022 по 27.05.2022 головуюча суддя Пашкіна С.А. перебувала у відпустці.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці з 02.05.2022, у справі 910/18211/19 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 у справі № 910/18211/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/18211/19 призначено на 14.07.2022.

В судове засідання апеляційного господарського суду 14.07.2022 не з`явились позивач, відповідач 2 та треті особи 1 та 2.

Враховуючи те, що представники позивача, відповідача 2 та треті особи 1 та 2 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників процесу не визнано обов`язковою, з урахуванням думки представника відповідача 1 та відповідача 3 щодо розгляду справи у відсутності представників позивача, відповідача 2 та третіх осіб 1 та 2, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача, відповідача 2 та третіх осіб 1 та 2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача 1 та відповідача 3 судовою колегією встановлено.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-3, ФГВФО, Фонд) про:

- визнання недійсним з моменту укладення договору про придбання акцій від 20.12.2016, що укладений між ПАТ КБ "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни, та ОСОБА_1 , від імені якого діяла Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "ПриватБанк" Шевченко Андрій Миколайович;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ПАТ КБ "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладений між Державою Україна в особі МФУ та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла Уповноважена особа ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович, в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 - щодо простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк".

Позов мотивований тим, що позивач був акціонером Банку на момент прийняття рішень про неплатоспроможність Банку, виведення його з ринку за участі держави, відчуження пакета акцій Банку в цілому державі в особі Міністерства за одну гривню, і оскаржувані договори порушують права позивача, визначені статтями 3, 25 Закону України "Про акціонерні товариства" на отримання дивідендів, участь в управлінні справами банку, розпорядження своїми акціями. На думку позивача, встановлені частиною 6 статті 41 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заборони вимагати повернення акцій, вимагати визнання недійсним правочину щодо акцій суперечать статтям 41, 55, 64 Конституції України та не можуть бути застосовані; в процедурі націоналізації були списані кошти з його рахунків та здійснений їх обмін на акції додаткової емісії Банку, а в подальшому відчужені належні позивачу акції (як ті, що належали йому на 16 грудня 2016 року, так і акції додаткової емісії).

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, відповідно до якої позивач просив здійснити забезпечення доказів шляхом їх витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", а саме витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" банківські документи, відомості, звітність, таблиці, накази, усі та будь-які інші документи, що містять інформацію та які підтверджують проведення в грудні 2016 року усіх дій щодо формування резервів та обміну зобов`язань на акції емісії Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в порядку виконання вимог абз. З ч. 6 ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у результаті яких капітал Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" став від`ємним або нульовим в грудні 2016 року під час виведення Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з ринку.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, cуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів заявник зазначив, що:

- для встановлення обставин щодо розміру капіталу АТ КБ "Приватбанк" на момент укладення оспорюваних договорів, з`ясування фактів того, чи проводилося формування резервів та обміну зобов`язань на акції емісії банку, чи був капітал АТ КБ "Приватбанк" від`ємним або нульовим, необхідно здійснити забезпечення доказів, а саме витребувати в АТ КБ "Приватбанк" та Державної організації (установи, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб": банківські документи, відомості, звітність, таблиці, усі та будь-які інші документи, що містять інформацію та які підтверджують те, що: було проведено усі дії щодо формування резервів та обміну зобов`язань на акції емісії банку в порядку виконання вимог абз. 3 ч. 6 ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; капітал АТ КБ "ПриватБанк" став від`ємним або нульовим в грудні 2016 року під час виведення АТ КБ "ПриватБанк" з ринку.

Отже, заявник вважає за необхідне забезпечити докази, шляхом їх витребування. Даний спосіб забезпечення доказів зумовлений, за доводами заявника, відсутністю доказів у заявника (позивача) та неможливістю їх отримати в інший спосіб, оскільки зазначені вище документи містять банківську таємницю та знаходяться в розпорядженні АТ КБ "Приватбанк".

Так, за приписами частини 1 статті 110 ГПК України, cуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Проте, заявником у заяві про забезпечення доказів не зазначені жодні підстави припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, при цьому до заяви про забезпечення доказів заявником не додані жодні докази наявності підстав припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, за висновками колегії суддів, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів належним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів у визначений ним спосіб.

Заявником не зазначено та не додано до заяви жодних доказів на підтвердження того, що він звертався з вимогами про надання відповідних документів (доказів) до АТ КБ "Приватбанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та що останні відмовили у наданні цих документів (доказів) заявнику (зокрема, у зв`язку з тим, що такі документи містять банківську таємницю).

Крім того, заява про забезпечення доказів не містить зазначення повного найменування юридичної особи відповідача-3. Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням відповідача-3 є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, тоді як заявником не вірно зазначено повне найменування відповідача-3 як Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №910/8211/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/18211/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 08.08.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов