ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2022 р. Справа № 914/1385/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго

у справі № 914/1385/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промекс 21, м. Харків,

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів,

предмет позову: стягнення 171 484, 89 грн,

підстава позову: невиконання рішення суду,

встановив:

28.06.2022 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промекс 21 до Акціонерне товариство ДТЕК Західенерго про стягнення 171 484 89 грн. Ухвалою суду від 04.07.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 03.08.2022.

У судове засідання 03.08.2022 з`явився представник позивача (брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), відповідач в судове засідання не з`явився.

Після судового засідання 03.08.2022 в канцелярії суду зареєстровано зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Промекс 21 про стягнення 214 600,00 грн, безпідставно отриманих 25.01.2022, надіслану суду засобами поштового зв`язку 27.07.2022, що вбачається з поштового штампу на конверті, в якому надійшли зустрічна позовна заява та відзив на позовну заяву.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Строк для подання відзиву у цій справі закінчився 27.07.2022, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 12.07.2022 згідно з відстеженням поштового відправлення за трек-кодом 270, що присвоєний вихідній кореспонденції суду, адресованій відповідачу (список згрупованих поштових відправлень № 2535 долучається до матеріалів справи). Тому зустрічна позовна заява подана у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Так, відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про відстрочення до ухвалення судового рішення сплати судового збору, оскільки основною діяльністю компанії є виробництво теплової та електричної енергії, яка виробляється на трьох теплоелектростанціях, в основному, з використанням вугілля, і з метою підготовки до осінньо-зимового періоду, підприємство отримало кредитні кошти та вимушено використало усі обігові кошти на рахунках на закупівлю достатніх записів вугільної продукції та мазуту з метою уникнення кризової ситуації з тепло та електропостачанням областей. Тому позивач за зустрічним позовом просить врахувати тяжкий фінансовий стан підприємства та брак вільних обігових коштів на рахунках і відстрочити сплату судового збору.

Суд зауважує, що відстрочення сплати судового збору регламентовано ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм статті 8 Закону вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто у тих, предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова ВП ВС від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Суд також заважує, що жодних доказів на підтвердження зазначених обставин і тяжкого фінансового стану позивачем за зустрічним позовом не надано. Тому суд доходить висновку про безпідставність заявленого клопотання та відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору Акціонерному товариству ДТЕК Західенерго. Відповідно, за подання позовної заяви з ціною позову 214 600,00 грн сплаті підлягає судовий збір в розмірі 3 219,00 грн. Доказів сплати такого немає, що відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без руху.

Проте, суд звертає увагу, що встановлена обставина є не єдиним недоліком зустрічної позовної заяви. Так, відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду із первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися із вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом за ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може мати прояв у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Предметом зустрічної позовної заяви є стягнення безпідставно отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю Промекс 21 грошових коштів від Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго в сумі 214 600,00 грн. Акціонерне товариство ДТЕК Західенерго стверджує, що відповідно до поданої позивачем виписки по рахунку така сума останнім отримана як правова допомога відповідно до наказу суду № 914/230/21 від 19.01.2022, хоча така сума в наказі і не зазначена. Проте, суд звертає увагу, що підставою позову Товариства з обмеженою відповідальністю Промекс 21 є обставина виконання відповідачем судового рішення на загальну суму 1 336 070,43 грн в січні 2022. До того ж нарахування, здійснені позивачем: інфляційні втрати та 3 % річних, вчинені лише на суму основного боргу 1 179 730,00 грн. Тобто обставини сплати відповідачем позивачу за первісним позовом не повязані з підставами первісного позову, заявлена до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю Промекс 21 заборгованість не ґрунтується на платежі, вказаному позивачем за зустрічним позовом.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що зустрічні позовні вимоги з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю Промекс 21 не є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд не є доцільним. Наявність підстав для об`єднання зустрічного позову із позовною заявою, що розглядається в цій справі, передбачених ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, не доведено.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 2, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго від 27.07.2022 (вх. 1391 від 03.08.2022) у справі № 914/1385/22 з додатками на 14-ти аркушах повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.