ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25 липня 2022 року Справа № 903/232/22

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Кошового В.А., розглянувши справу

за позовом: Фізична особа-підприємець Моголюк Руслана Василівна,м. Ковель

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика, м. Київ

третя особа -1, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, м. Київ

третя особа -2, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, м. Луцьк

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третіх осіб: не прибули;

В с т а н о в и в: Позивач - Фізична особа-підприємець Моголюк Руслана Василівна звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, 2) Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №16442 від 07.07.2021 таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням норм матеріального права, а саме положень ст.ст. 34, 87-91 Закону України Про нотаріат, глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, а саме без додержання вимог щодо безспірності сум заборгованості. Позивач доводить, що із змісту оскаржуваного виконавчого напису слідує, що період нарахування процентів за користування кредитом за договором встановлений з 19.12.2020 по 31.05.2021, тобто за межами терміну дії договору. Крім того, в документах, які були надані відповідачем приватному нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису відсутня засвідчена відповідачем, (як стягувачем) виписка з рахунку позивача, (як боржника) із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. А відтак доводить, що безспірність заборгованості боржника, яка є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є спірною, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.04.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (01133, м. Київ, пр-т. Петра Григоренка);

2) Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Прогресу, буд. 7), та призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою Фізична особа-підприємець Моголюк Руслана Василівна подала заяву про забезпечення позову від 08.04.2022, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 07.07.2021 реєстровий №16442, за виконавчим провадженням ВП №66972788, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. 29.09.2021.

Ухвалою суду від 11.04.2022 заяву Фізичної особи-підприємця Моголюк Руслани Василівни про забезпечення позову від 08.04.2022 задоволено.

Ухвалою суду від 23.05.2022 відкладено підготовче засідання на 06.06.2022.

Ухвалою суду від 06.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.07.2022.

Уповноваженні представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про час та дату судового засідання.

Позивач в судове засідання не прибув через відділ діловодства суду подав заяву за вх.№01-57/4189/22 від 19.07.2022 відповідно до якої просить здійснювати судовий розгляд справи без її участі.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

07.11.2020 між Фізичною особою-підприємцем Моголюк Русланою Василівною (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (відповідач) було укладено договір № 097436-КС-003 про надання кредиту, відповідно до п.1.1 якого товариство надало позичальнику грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. на умовах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених даним договором та правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам підприємцям.

Згідно п. 1. договору сторони погодили:

Тип кредиту: кредит

Строк кредиту: 16 тижнів

Процентна ставка в день: 1,01160324, фіксована

Загальний розмір наданого кредиту: 15 000,00 грн.

Термін дії Договору: до 27.02.2021р.

Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 26 240,00 грн.

07.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 16442, за яким запропоновано звернути стягнення з позивача, який є боржником за кредитним договором №097436-КС-003 від 07.11.2020, укладеним між ФОП Моголюк Русланою Василівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» .

З виконавчого напису слідує, що строк платежу за договором настав, а позивачем допущено прострочення платежів, а саме стягнення заборгованості здійснюється за період з 19.12.2020 по 31.05.2021.

Сума заборгованості складає 23 489,00 грн. у тому числі:

12 698,36 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту

10 790,64 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом

650,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом відповідно до ст. 31 ЗУ «Про нотаріат»

Отже, судом встановлено, що за виконавчим написом загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача становила в сумі 24 139,00 грн.

29.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66972788 щодо виконання виконавчого напису та стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця в розмірі 2 413,90 грн., а всього сума боргу склала у розмірі 26 552,90 грн.

29.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем було винесено постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження по ВП №66972788, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 27 552,90 грн.

30.09.2021 на адресу АТ «Перший український міжнародний банк» надійшла платіжна вимога №66972788 від 30.09.2021, згідно якої вказано про стягнення з позивача на користь приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем грошових коштів у сумі 27 552,90 грн. за призначенням платежу «стягнути згідно виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. №16442 від 07.07.2021р. борг в сумі 27 552,90 гр. на підставі ст.. 52 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

06.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем в рамках відкритого виконавчого провадження ВП №66972788 стягнуто з позивача на користь відповідача грошові кошти у сумі 251,58 грн., залишок заборгованості вказаний 27 301,32 грн.

Як вбачається із матеріалів справи позивач дізнався про вчинення оскаржуваного виконавчого напису, отримавши 29.09.2021 від АТ «ПУМБ» повідомлення про накладення арештів на рахунки та списання з них грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням №66972788.

Позивач доводить, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням норм матеріального права, а саме положень ст.ст. 34, 87-91 ЗУ «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.199р. №1172, а саме без додержання вимог щодо безспірності сум заборгованості, вказаних у виконавчому написі, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду за захистом його порушеного права.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно глави 16 розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 (далі Порядок №296/5), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів, в т.ч. на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язання.

Відповідно до п. 1.2. Порядку № 296/5 перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3.1. Порядку № 296/5 визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 (трьох) років, а у відносинах між підприємствами, установами , організаціям не більше 1 (одного) року.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що обов`язковою умовою для стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса є відсутність спору щодо такої заборгованості, тобто її безспірний характер.

У постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 у справі №6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.

Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 у справі №6-141цс14 та від 05 липня 2017 у справі №6-887цс17.

Згідно пп.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку - при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 2 даного Порядку для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин проводиться із додавання для одержання виконавчого напису:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що претензія про виконання зобов`язань за договором у розмірі, вказаному у даному виконавчому написі, а саме на суму 23 489,00 грн. на адресу позивача від відповідача не надходила.

Крім того, за виконавчим написом спірними є також нарахування штрафних санкцій та періоди прострочення з оплати основної заборгованості.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем були порушені законні права та інтереси позивача, а третя особа -1 не мала права вчиняти оскаржуваний виконавчий напис, не перевіривши факт того, чи боржник за договором був належним чином обізнаний про порушення ним грошового зобов`язання, та можливі наслідки не усунення вказаних порушень.

Враховуючи викладене, заявлений позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Правилами статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2.Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 16442 від 07.07.2021 таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 524, ) на користь Фізичної особи-підприємця Моголюк Руслани Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 481,00 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 240,50 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено

03.08.2022

Суддя В. М. Дем`як