Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 08 серпня 2022 року м. Харків
справа № 922/693/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ТРЕНД"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАПІПАК"
вимоги позивача:стягнення 62.950,88 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг (попередню оплату) за договором поставки продукції, а також штрафні санкції, відсотки річних та інфляційні витрати. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ТОВ "АВТО ТРЕНД" (замовник) та ТОВ "ТАПІПАК" (виконавець) був укладений Договір від 08.01.2020 №080120/1 (далі - Договір). Згідно з його умовами виконавець зобов`язався виробити та передати у власність замовника продукцію, а замовник зобов`язується прийняти продукцію та своєчасно її оплатити на умовах, передбачених цим Договором (пункт 1.1).

2.2. Згідно з пунктом 2.1. Договору строк виготовлення та поставки продукції становить 14-21 календарний день з моменту отримання попередньої оплати згідно з цим Договором. У випадку не постачання продукції протягом 30 календарних днів з моменту надходження попередньої оплати на рахунок виконавця, а також у випадку дострокового розірвання договору або закінчення строку його дії, виконавець зобов`язується не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати від замовника, повернути її останньому.

2.3. На виконання умов Договору позивачем перерахував на рахунок відповідача попередню оплати в розмірі 45.900,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 01.06.2021 №7864.

2.4. 31.08.2021 позивач надіслав на адресу ТОВ "ТАПІПАК" претензію від 31.08.2021 вих. №33, в якій вимагав від відповідача виконати своє зобов`язання за Договором належним чином та у семиденний строк від дати отримання цієї претензії повернути попередню оплату за непоставлену продукцію в сумі 45.900,00 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 45.900,00 грн, інфляційних витрат - 2.196,88 грн, 3% річних - 848,84 грн, пені - 4.825,16 грн, штрафу - 9.180,00 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 625 ЦК України, стаття 193 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині повернення попередньої оплати за непоставлену продукцію.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

5.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2022 з урахуванням малозначності справи №922/695/22 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були порушені відповідачем умови укладеного Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки штрафних санкцій, відсотків річних та інфляційних витрат?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач стверджує, що відповідачем були порушені умови Договору в частині своєчасної поставки товару за Договором.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

7.5. Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

7.6. З матеріалів справи (Договору, платіжного доручення від 01.06.2021 №7864) вбачається, що у відповідача згідно з пунктом 2.1. Договору виник обов`язок поставити продукцію в строк до 01.07.2021 (включно).

7.7. Доказів виконання зазначеного обов`язку (доказів поставки продукції) відповідачем не надано. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач порушив свій обов`язок з поставки продукції за Договором

7.8. Встановлення судом факту прострочення виконання зобов`язання в частині поставки продукції в строк, встановлений Договором, є підставою для повернення відповідачем суми попередньої оплати в розмірі 45.900,00 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ, ШТРАФУ, ВІДСОТКІВ РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВИТРАТ.

8.1. Позивач зазначає, що внаслідок порушення строків поставки товару, відповідач повинен сплатити пеню, штраф, 3% річних та інфляційні витрати.

8.2. Суд погоджується з даним твердженням позивача, виходячи з наступного.

8.3. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

8.4. Пеня за порушення виконання зобов`язання встановлено пунктом 4.2. Договору. Згідно з ним, у випадку порушення однією зі сторін за Договором строків своїх зобов`язань, остання зобов`язується сплатити пеню іншій стороні з розрахунку двох облікових ставок НБУ від суми невиконаного зобов`язання за цим Договором за кожен день прострочення.

8.5. Згідно з положеннями пункту 4.3. Договору у випадку неповернення попередньої оплати замовнику в строки, встановлені пунктом 2.1. цього Договору, виконавець зобов`язуєьться сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від суми неповернутої передоплати.

8.6. Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.7. Суд зазначає, що правовідносини, в яких у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням. Тому відповідно на нього можуть нараховуватися 3% річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

8.8. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача пені, штрафу, 3% річних та інфляційних витрат.

8.9. Розрахунки штрафу та інфляційних витрат здійснені арифметично правильно та відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, позовні вимоги в цій частині (про стягнення штрафу в сумі 9.180,00 грн та інфляційних витрат у розмірі 2.196,88 грн) є законними та обґрунтованими.

8.10. Перевіркою розрахунків пені та 3% річних, які містяться в позовній заяві, судом встановлено, що позивачем допущені помилки під час їх нарахування. А саме: враховуючи приписи статті 253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок) прострочення повернення попередньої оплати почалося з 02.07.2021.

8.11. З огляду на вимоги статей 79, 86, частини п`ятої статті 236, статті 237 ГПК України, господарський суд у вирішенні спору має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

8.12. Враховуючи вищенаведене, здійснивши перерахунок пені та 3% річних, суд зазначає, що їх розмір за період з 02.07.2021 по 10.02.2022 становить 4.806,30 грн та 845,06 грн відповідно. В іншій частині пеня (18,16 грн) та 3% річних (3,78 грн) нараховані безпідставно.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача (стягнення боргу в сумі 45.900,00 грн, інфляційних витрат - 2.196,88 грн, 3% річних - 845,06 грн, пені - 4.806,30 грн, штрафу - 9.180,00 грн).

9.2. В частині стягнення пені в сумі 18,16 грн та 3% річних у сумі 3,78 грн слід відмовити.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в 2.480,11 грн покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, в іншій частині (0,89 грн) залишаються за позивачем.

10.2. Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10.000,00 грн.

10.3. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

10.4. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

10.5. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

10.6. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

10.7. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

10.8. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

10.9. Згідно з наведеного у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 10.000,00 грн.

10.10. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем додані до позовної заяви наступні документи: копію Договору про надання правової допомоги від 08.02.2022 №22/02-08, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.03.2020 серія ПТ №3363 та платіжне доручення від 10.02.2022 №422 на суму 10.000,00грн. Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, позивачем до суду не надано.

10.11. При цьому, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу (постанова Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №638/7748/18).

10.12. Суд зауважує, що неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг)), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

10.13. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено фактичного розміру понесених ним витрат на правничу допомогу. А тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10.000,00грн задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАПІПАК" (62302, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, буд. 163, корп. Г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ТРЕНД" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, )

- борг - 45.900,00 грн;

- інфляційні витрати - 2.196,88 грн;

- 3% річних - 845,06 грн;

- пеню - 4.806,30 грн;

- штраф - 9.180,00 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.480,11 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення пені в сумі 18,16 грн та 3% річних у сумі 3,78 грн відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.08.2022.

Суддя Бринцев О.В.