ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2022 р. Справа№ 910/13114/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.08.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03 липня 2020 року (повний текст складено 13.07.2020)

у справі № 910/13114/19 (суддя Баранов Д.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська"

про стягнення 1 441 971 680, 87 грн.

за зустрічними позовами Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

про розірвання договору

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

про визнання недійсним договору

В судовому засіданні 04.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 липня 2020 у справі №910/13114/19 первісний позов ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Центренерго" на користь ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" вартість фактично поставленого вугілля в сумі 642 535 914,01 грн., вартість доставки вугілля в сумі 59 377 904,52 грн., 3% річних в сумі 3 418 944,16 грн., пеню в сумі 19 315 600,93 грн., штраф в сумі 717 308 800,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 672 343,23 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено.

У зустрічних позовах ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 відмовлено.

У зустрічному позові ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про визнання недійсним договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/13114/19 від 03.07.2020 та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" у задоволенні первісного позову у повному обсязі, зустрічні позови ПАТ "Центренерго" до ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 та про визнання недійсним договору поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2020 року, матеріали судової справи № 910/13114/19 разом з апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 липня 2020 року у справі № 910/13114/19, судове засідання призначено на 06.10.2020.

В судових засіданнях апеляційної інстанції по справі оголошувалися перерви, останній раз на 19.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 відмовлено у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Чорногуза М.Г., судді Мальченко А.О., судді Агрикової О.В.» та заяви ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" про відвід складу колегії суддів по справі № 910/13114/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Мальченко А.О. про самовідвід задоволено. Матеріали справи №910/13114/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/553/21 від 22.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13114/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго", передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 липня 2020 року у справі № 910/13114/19, розгляд справи призначено на 02.12.2021.

20.09.2021 представником позивача за первісним позовом до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про виключення зі складу учасників по справі №910/13114/19 третю особу Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська". 02.12.2021 представником відповідача за первісним позовом подано до суду клопотання про витребування доказів для огляду, яке згідно поштового штемпеля на описах вкладення до цінних листів 02.12.2021 було направлено позивачу за первісним позовом та третій особі, тобто на день проведення судового засідання апеляційної інстанції представник позивача за первісним позовом та представник третьої особи не були ознайомлені із вказаним клопотанням.

02.12.2021 представником третьої особи електронною поштою до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник третьої особи адвокат Пустовгар А.О. 02.12.2021 не зможе прийняти участь у судовому засіданні по справі № 910/13114/19, оскільки 02.12.2021 знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 02.12.2021 представники відповідача за первісним позовом заперечували щодо розгляду справи за відсутності представника третьої особи, представник позивача за первісним позовом не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи №910/13114/19 задоволено, відкладено розгляд справи №910/13114/19 на 16.12.2021.

13.12.2021 від представника Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" Пустовгар А.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 задоволено заяву представника Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" Пустовгар А.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №910/13114/19.

15.12.2021 представником відповідача за первісним позовом подано до суду клопотання про призначення та проведення судової експертизи.

16.12.2021 представником позивача за первісним позовом подано до суду клопотання про долучення доказів по справі № 910/13114/19, а саме відповіді Офісу Генерального прокурора від 25.11.2021 з вих. № 09/2/1-4779-21.

16.12.2021 представником позивача за первісним позовом подано до суду заперечення на клопотання про витребування доказів для огляду по справі № 910/13114/19.

У судовому засіданні 16.12.2021, під час з`єднання з представником Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» виникли технічні проблеми, які унеможливлюють встановлення відеоконференцзв`язку, а саме відсутність звуку зі сторони програмного забезпечення «EasyCon» представника Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкладено розгляд справи № 910/13114/19 на 27.01.2022, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи та надання учасникам можливості скористатись своїми процесуальними правами, а також забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, приймаючи до уваги виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також необхідність надання часу представнику позивача за первісним позовом та представнику третьої особи ознайомитись із клопотанням про призначення та проведення судової експертизи відповідача за первісним позовом та надання часу представнику відповідача за первісним позовом та представнику третьої особи ознайомитись із клопотання про долучення доказів та клопотанням про витребування доказів для огляду по справі №910/13114/19 позивача за первісним позовом.

27.01.2022 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим,що представник відповідача ПАТ «Центренерго», який веде дану справу з 2019 року не може прийняти участь у судовому засіданні 27.01.2022, у зв`язку з хворобою на коронавірус, що підтверджується результатом аналізу №018800 від 21.01.2022. У клопотанні представник відповідача також просить врахувати складність справи,значний обсяг матеріалів та значну загруженість відділу забезпечення ПАТ «Центренерго», у зв`язку з чим інший представник- Бугаєнко М.Б. не забезпечить належний захист інтересів ПАТ «Центренерго».

В судовому засіданні 27.01.2022 представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача Бугаєнко М.Б. просила задовольнити вказане клопотання, пояснивши, що вона не зможе на належному рівні захистити інтереси відповідача ПАТ «Центренерго», оскільки з повним обсягом матеріалів справи не ознайомлена.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01 2022 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи №910/13114/19 на 10.02.2022.

10.02.2022 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник позивача ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" Шох С.М., не може прийняти участь у судовому засіданні 10.02.2022, у зв`язку з хворобою на коронавірус, що підтверджується результатом аналізу №167567 від 09.02.2022.

В судовому засіданні 10.02.2022 представник відповідача не заперечував щодо заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 відкладено розгляд справи № 910/13114/19 на 24.03.2022, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи та надання учасникам можливості скористатись своїми процесуальними правами, а також забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, враховуючи задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та неявку представника третьої особи.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання 24.03.2022 у справі № 910/13114/19 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 03 липня 2020 року у справі №910/13114/19 на 14.07.2022.

13.07.2022 від директора ПАТ "Центренерго" на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що між ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" ведуться переговори щодо укладення мирової угоди, а також погодження її умов.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.07.2022 представник позивача за первісним позовом заперечував проти клопотання директора ПАТ "Центренерго" про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від14.07.2022 клопотання директора ПАТ "Центренерго" про відкладення розгляду справи №910/13114/19 задоволено, відкладено розгляд справи №910/13114/19 на 04.08.2022.

03.08.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

04.08.2022 до канцелярії суду від відповідача за підписом члена дирекції (Директора) ПАТ «Центренерго» О.О.Литвинова надійшла заява про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/13114/19, яка мотивована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Доводи заявника фактично зводяться до того, що складом суду вже майже рік не розглянуті ряд клопотань сторін з процесуальних питань, що впливає на тривалість розгляду справи в апеляційній інстанції та з`ясуванню всіх обставин справи, залишаються нерозглянутими клопотання позивача про виключення третьої особи, що призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи зі сторони позивача; залишаються нерозглянутими клопотання відповідача про витребування доказів - оригіналу листа ДП «ВК «Краснолиманська» та клопотання про призначення судової економічної експертизи відносно штрафу в 713 млн. грн., які були подані у грудні 2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2022 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/13114/19 відмовлено.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказане свідчить про те, що припущення представника відповідача щодо наявності сумнівів в неупередженості колегії суддів фактично обґрунтовано з посиланням на незгоду з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів у межах розгляду даної справи та в силу положень ГПК України не можуть бути підставою для відводу зазначеної колегії суддів.

При цьому, правом надання оцінки процесуальному змісту судових рішень апеляційної інстанції в силу положень ГПК України наділений виключно суд касаційної інстанції.

З огляду на вказане, зазначені дії не можуть свідчити про упередженість суду.

Вказане у сукупності свідчить про те, що заявлений колегії суддів відвід є необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду справи №910/13114/19, є такими, що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів та ґрунтуються на припущеннях. Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводів - відсутні.

Враховуючи те, що ПАТ "Центренерго" у заяві про відвід дотримується суб`єктивної думки щодо наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, з метою необхідності виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву заявників в неупередженості суду, колегією суддів у складі Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. - заявлено самовідвід від участі у розгляді справи №910/13114/19.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №910/13114/19, з метою уникнення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №910/13114/19 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/13114/19 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/13114/19 задовольнити.

Справу №910/13114/19 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 09.08.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко