ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02.08.2022р. Справа №905/417/20 за позовом Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області, м. Світлодарськ (пн)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК Солар, м.Слов`янськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1 Фізичної особи-підприємця Дударєва Михайла Григоровича, с.Бабах-Тарама, Мангушський район, Донецька обл.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Донбудперспектива, м.Маріуполь, Донецька обл.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 3 Управління державної казначейської служби у м.Слов`янську Донецької області, Управління державної казначейської служби у м.Слов`янську Донецької області, м.Слов`янськ, Донецька обл.
про стягнення заборгованості в сумі 9439428,60 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Бутенко П.Є.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
треті особи: не з`явилися
В засіданні суду брали участь:
Новолуганська сільська рада Бахмутського району Донецької області, с.Новолуганське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК Солар, м.Слов`янськ, про стягнення заборгованості в сумі 9439428,60 грн., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №14 від 04.09.2019р., зокрема, щодо виконання робіт.
Ухвалою суду від 02.03.2020р. відкрите провадження у справі №905/417/20, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.03.2020р. об 11:30 год.
16.03.2020р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 13.03.2020р. про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 18.03.2020р. відкладено підготовче засідання на 07.04.2020р.
25.03.2020р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов.
06.04.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
07.04.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке вмотивовано необхідністю визначення фактичного розміру та суми використаної попередньої оплати в розмірі 9439428,60 грн., фактичного об`єму виконаних відповідачем робіт, їх вартості та їх відповідності проектно-кошторисній документації. Позивач вважає, що відображені відповідачем відомості в первинній документації (акт КБ-2 та довідка КБ-3) не відповідають фактично виконаним роботам та проектно-кошторисній документації, що зазначено в таблиці розбіжностей, складеній із залученням інженера технічного нагляду. Проведення експертизи запропоновано позивачем Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
23.04.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
27.04.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою від 27.04.2020р. відкладено підготовче засідання на 12.05.2020 року о 14:45 год.
В судове засідання 12.05.2020р. представники відповідача та третіх осіб не з`явились, позивач підтримав клопотання про призначення судової експертизи.
Згідно з ухвалою суду від 12.05.2020р. по справі №905/417/20:
- ухвалу та матеріали справи №905/417/20 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;
- зобов`язано Новолуганську сільську раду Бахмутського району Донецької області, с.Новолуганське, Товариство з обмеженою відповідальністю ТВК Солар, м.Слов`янськ та Управління державної казначейської служби у м.Слов`янську Донецької області, Управління державної казначейської служби у м.Слов`янську Донецької області, м.Слов`янськ, Донецька обл. при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії;
- зобов`язано експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи;
- зупинено провадження у даній справі до отримання висновку судової експертизи.
Ухвалою від 23.06.2020р. поновлено провадження у справі №905/417/20, призначено розгляд клопотання експерта в судовому засіданні 08.07.2020р. о 14:30 год., зобов`язано сторони надати витребувані документи.
Ухвалою суду від 02.09.2020р. поновлено провадження у справі №905/417/20 та підготовче судове засідання призначено на 16.09.2020 року об 11:30 год.
16.09.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів від 16.09.2020р. Виходячи зі змісту даного клопотання позивачем повідомлено суд про існування у раді певного порядку погодження сплати коштів за проведення судової експертизи у справі. При цьому, позивачем зазначено про ухвалення на теперішній час відповідного рішення щодо сплати коштів експретній установі.
У підготовче засідання 16.09.2020р. з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача надав усні пояснення щодо можливості попередньої оплати експертизи.
Ухвалою від 16.09.2020р. призначено у справі №905/417/20 судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
01.12.2020р. на адресу господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2400/20-44 щодо погодження терміну виконання експертизи у строк понад 90 днів у зв`язку із значним рівнем експертного навантаження. Крім того, до вказаного листа, додано клопотання експерта від 25.11.2020р. про надання додаткових документів.
Згідно з ухвалою суду від 03.12.2020р. поновлено провадження у справі №905/417/20 (без витребування матеріалів справи), розгляд справи призначено на 22.12.2020 року о 12:00 год., зобов`язано сторони надати витребувані експертом документи.
В судове засідання 22.12.2020р. з`явилися представники сторін. Відповідач в засіданні суду надав супровідним листом наступні документи: видаткові накладні, акти на закриття прихованих робіт, сертифікати, наказ на відрядження, договір найму квартири, договір оренди спецтехніки, акти приймання-передавання екскаватора, акти надання послуг, диск (договірна ціна та акт фактичного виконання будівельних робіт). Одночасно, відповідачем було повідомлено суд про надання решти документів до матеріалів справи під час надходження першого клопотання експерта. Позивачем в судовому засідання також повідомлено суд про наявність витребуваних експертом документів у матеріалах справи, яка на теперішній час перебуває в експертній установі. Щодо сплати рахунку за проведення експертизи позивачем надано суду копію підписаного зі свого боку договору №1 від 18.12.2020р. на проведення експертизи та зазначено про знаходження оригіналу останнього в органах державної казначейської служби для проведення необхідного платежу. При цьому, позивачем зауважено, що відповідний платіж буде проведено у наданий експертом строк. Заперечень проти продовження строків проведення експертного дослідження сторони не надали.
23.11.2021р. до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, за змістом якого повідомлено про неможливість проведення судової експертизи по справі у зв`язку з відсутністю оплати та повернуто матеріали справи.
Згідно з ухвалою суду від 24.11.2021р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.12.2021р. об 11.30 год.
В засідання суду 07.12.2021р. сторони та треті особи не з`явилися, документів по суті спору не надали.
Згідно з ухвалою від 07.12.2021р. відкладено підготовче засідання на 21.12.2021р. о 12.00 год.
В засідання суду 21.12.2021р. сторони та треті особи не з`явилися, ухвалою суду від 21.12.2021р. підготовче засідання відкладено на 19.01.2022р. об 11 год.; запропоновано позивачу надати докази, що підтверджують його посилання на наявність недоліків у виконаних роботах з боку відповідача; сторонами надати пояснення щодо можливості вирішення спору за наявними у справі документами.
У підготовче судове засідання 19.01.2022р. сторони та треті особи не з`явилися, документів по суті спору не надали. При цьому, судом у судовому засіданні 19.01.2022р. було встановлено, що згідно наявної у справі виписки з ЄДР на безкоштовний запит міститься інформація щодо припинення Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, с.Новолуганське.
З огляду на встановлені обставини, суд вирішив відкласти підготовче засідання на 01.02.2022 року об 11:50 год. та звернутися із запитом до ЄДР щодо відомостей відносно Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, с.Новолуганське.
19.01.2022р. судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, с.Новолуганське, за змістом якого наявні відомості щодо правонаступника.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2022р., у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відкладено розгляд справи №905/417/20; з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд; зазначено, що про дату, час і місце наступного підготовчого судового засідання повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою суду.
Згідно з ухвалою від 24.06.2022р. продовжено розгляд справи №905/417/20; повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 11.07.2022 року о 15:50 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр.Науки, буд.5 (четвертий поверх, зал судових засідань №407); запропоновано Світлодарській міській військово-цивільній адміністрації Бахмутського району Донецької області надати суду докази настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги, а саме за договором підряду №14 від 04.09.2019р. (передавальні акти, в яких зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються); докази, що підтверджують наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах за даним договором; повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.
У підготовче судове засідання 11.07.2022р. сторони не з`явилися, на електронну адресу суду жодних заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
Згідно з ухвалою від 11.07.2022р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.08.2022р. о 13.00 год.
В засідання суду 02.08.2022р. сторони не з`явилися, жодних заяв, клопотань не надали.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно з частиною першою статті 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
Відповідно до положень статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73 ГПК України).
Відповідно до статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частини перша і друга статті 80 ГПК України).
Відповідно до частин першої, четвертої, сьомої, восьмої, десятої статті 81 ГПК України:
- учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом;
- у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази;
- будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду;
- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;
- у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України перебачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Надаючи висновок щодо можливого застосування вказаних норм процесуального права, суд звертається до сталої позиції Верховного Суду, що сформульована, зокрема в постановах від 18.03.2021 у справі №911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 у справі № 917/531/19, від 19.01.2022 у справі № 907/153/21, відповідно до якої Верховний Суд неодноразово вказував, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.
Верховний Суд наголосив, що у цьому випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.
Суд вважає за необхідне підкреслити, що наведені вище положення процесуального Закону пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду навіть не з ухиленням позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами.
Як було зазначено вище, підставою для заявлення позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 9439428,60 грн. позивачем у позові зазначено неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №14 від 04.09.2019р., зокрема, щодо виконання робіт. При цьому, саме позивачем було ініційовано питання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке вмотивовано необхідністю визначення фактичного розміру та суми використаної попередньої оплати в розмірі 9439428,60 грн., фактичного об`єму виконаних відповідачем робіт, їх вартості та їх відповідності проектно-кошторисній документації. Проте, з підстав, зазначених та описаних вище, відповідне експертне дослідження станом на 02.08.2022р. проведене не було.
Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Проте, станом на 02.08.2022р. від позивача, який обізнаний із розглядом справи та приймав участь у судових засіданнях, жодних документів, доказів, заяв, клопотань до суду не надходило.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги таку засаду господарського судочинства як розумність строків розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки саме ненадання позивачем на вимогу суду витребуваних документів щодо доказів, що підтверджують наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах за спірним договором; доказів настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги, а саме за договором підряду №14 від 04.09.2019р., стає на заваді розгляду позову про стягнення грошових коштів в сумі 9439428,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 12, 73, 74, 76-79, 80, 81, 86, 177, 181, 232, 234, 235, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду позов Світлодарської міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області у справі №905/417/20 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК Солар, м.Слов`янськ про стягнення заборгованості в сумі 9439428,60 грн., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №14 від 04.09.2019р.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2022р.
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на відомі електронні адреси учасників справи.
Суддя Г.В. Левшина