ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2022 року справа № 903/418/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича та за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріхол", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвест Лімітед", смт. Голоби

про стягнення 168 229,23 грн.

встановив: 17 червня 2022 року на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 13.06.2022р. ТОВ "Агріхол" про стягнення на його користь з ТОВ "Гранд Інвест Лімітед" 153 370,15 грн., в тому числі, 126 733,98 грн. заборгованості по оплаті товарів, переданих на виконання договору купівлі-продажу від 22.10.2021р. №54С/21-22 із Специфікаціями №1 від 01.11.2021р. та №2 від 10.11.2021р. згідно видаткових накладних №7 від 01.11.2021р. (акт приймання-передачі №gr00-000087 від 01.11.2021р.) та №8 від 10.11.2021р. (акт приймання-передачі №gr00-000088 від 10.11.2021р.), 11 688,97 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, 13 239,74 грн. суми інфляційних та 1 707,46 грн. трьох процентів річних, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України. При цьому засвідчувалось на витратах, пов`язаних із сплатою 2 481 грн. судового збору та на суму 50 000 грн. (понесені та очікувані), пов`язаних із оплатою наданої правової допомоги.

Ухвалою від 21.06.2022р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.07.2022р., запропоновано сторонам вчинити ряд дій та надати суду відповідні додаткові матеріали.

18 липня 2022 року поштовим зв`язком на адресу суду від позивача за підписом директора ТОВ "Агріхол" Шаблієнко А.С. надійшло клопотання від 14.07.2022р. №01-14/07-22 про збільшення пред`явлених до відповідача позовних вимог та стягнення поруч із первинно заявленою сумою заборгованості 126 733,98 грн. збільшених сум пені 17 938,87 грн., інфляційних 21 473,92 грн. та трьох процентів річних 2 082,46 грн. (всього 168 229,23 грн.) До клопотання долучено розрахунки визначених сум, поштові документи в підтвердження направлення заяви на поштову адресу відповідача, документи в підтвердження сплати додаткової суми судового збору 42,44 грн.

20 липня 2022 року електронною поштою за електронним підписом керівника ТОВ "Гранд Інвест Лімітед" Марчук Т.Є. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зокрема, з огляду на можливе позасудове врегулювання між сторонами господарського спору. До клопотання долучено надану ТОВ "Гранд Інвест Лімітед" на лист ТОВ "Агріхол" відповідь №279 від 20.07.2022р. щодо пропозиції укласти мирову угоду, проект підготовленої відповідачем мирової угоди щодо порядку та строків сплати загальної суми 153 370,15 грн., котра на виступає предметом спору у справі, поштові документи в підтвердження направлення матеріалів 20.07.2022р. на поштову адресу позивача.

Ухвалою від 21.07.2022р. розгляд справи в судовому засіданні було відкладено на 04.08.2022р., запропоновано позивачу у строк до 02.08.2022р. включно висловити письмово позицію ТОВ "Агріхол" стосовно пред`явлених до відповідача позовних вимог станом на дату проведення у справі наступного судового засідання, запропонувати відповідачу у строк до 02.08.2022р. включно реалізувати свої процесуальні права щодо підготовки та направлення на адреси суду та позивача пояснень стосовно клопотання ТОВ "Агріхол" про збільшення позовних вимог, явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнано не обов`язковою.

26 липня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстроване клопотання за підписом директора ТОВ "Агріхол" Шаблієнко А.С. від 22.07.2022р. №01-22/07-22 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовної заяви повністю на підставі ст.ст. 46, 191 ГПК України.

У визначений день та час сторони представників в засідання суду не направили.

При цьому позивачем у встановлені ухвалою від 21.07.2022р. строки не було висловлено позицію ТОВ "Агріхол" стосовно пред`явлених до відповідача позовних вимог станом на дату проведення у справі судового засідання (04.08.2022р.), відтак, з огляду на відсутність протилежного, відповідне, не розглянуте у встановленому порядку клопотання сторони щодо збільшення позовних вимог від 14.07.2022р. №01-14/07-22, вважається судом таким, що підтримується заявником.

Розглянувши в судовому засіданні 04.08.2022р. заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає, що відповідна заява є підставною та підлягає до задоволення.

При цьому враховано, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог розуміється відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Враховуючи, що у відповідності до зазначеної норми ст. 163 ГПК України ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що в даному випадку має місце нова ціна позову 168 229,23 грн., в тому числі: 126 733,98 грн. заборгованості, 17 938,87 грн. пені, 21 473,92 грн. суми інфляційних та 2 082,46 грн. трьох процентів річних, з огляду на котру продовжується розгляд спору.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд наділений повноваженнями закрити провадження у справі у тому випадку, коли позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що заява ТОВ "Агріхол" від 22.07.2022р. №01-22/07-22 про закриття провадження у справі у зв`язку з повною відмовою від позовної заяви підписана директором товариства Шаблієнко А.С., не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню, відтак відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому судом засвідчується, що у відповідності до ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відтак, здійснюючи розподіл судових витрат та вирішуючи питання стосовно повернення судового збору з бюджету, суд засвідчує наступне:

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на визначену норму законодавства, підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченої загальної суми судового збору 2 523,44 грн. відсутні.

В той же час, частиною 3 визначеної статті Закону встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Поруч з цим, відповідно до положень ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, розподіляючи судові витрати позивача на суму 2 523,44 грн. суд вважає, що 50 відсотків від цієї суми, що становить 1 261,72 грн., слід залишити за позивачем. Повернення решти 50 відсотків від суми з Державного бюджету не є можливим, зокрема, в силу відсутності відповідного клопотання позивача, обов`язковість котрого визначена частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріхол" від позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ст.ст. 231, 255 ГПК України, ухвала про закриття провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З врахуванням положень ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 04.08.2022р.

Суддя В. А. Войціховський

Примірник ухвали суду направити:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Агріхол" (; );

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвест Лімітед" ().