ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022м. ДніпроСправа № 904/3940/19 (904/132/22)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" (49054, м.Дніпро, Кіровський район, проспект Олександра Поля, буд.101, ідентифікаційний номер юридичної особи 31870837)

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи ВП 44118658)

про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20 грудня 2021р.

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача - Павлова Ю.М., свідоцтво ДП №4666 від 13.02.2020, ордер АЕ №1104578 від 18.11.2021;

від відповідача - Горбань Р.С., посв. ОН №000354 від 18.02.2020.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3940/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" (49054, м.Дніпро, Кіровський район, проспект Олександра Поля, буд.101, ідентифікаційний номер юридичної особи 31870837) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора по справі виконуються арбітражним керуючим Ясир Д.І., яка діє на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №947 від 05.06.2013.

11.01.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" (49054, м.Дніпро, Кіровський район, проспект Олександра Поля, буд.101, ідентифікаційний номер юридичної особи 31870837) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20 грудня 2021р.

Ухвалою суду від 31.01.2022 вищевказаний позов прийнято до розгляду в межах справи №904/3940/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002"; відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.02.2022.

17.02.2022 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач заперечує проти позову, вказує, що позивач обізнаний щодо проведення перевірки на підстав наказу від 20.12.2021. Разом з тим, відповідач вказує, що положення чинного Кодексу України з процедур банкрутства не містить заборон щодо проведення перевірки контролюючи органом підприємства боржника. Також, відповідач вказує, що додаткові зобов`язання у вигляді донарахувань на підставі податкових повідомлень-рішень відсутні, оскільки перевірка на підставі наказу від 20.12.2021 не відбулась. Крім того, відповідач зазначає, що акт №28226/04-36-14-03/31870837 від 28.11.2017 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агросахінвест-2002», на який посилається позивач в обґрунтування тверджень щодо намагань контролюючого органу права провести перевірку за період, який вже перевірявся, не охоплює перевірку взаємовідносин з іншими контрагентами, ніж ті, що в ньому зазначені, та не включає перевірку інших податків окрім зазначених, а отже період зазначений в наказі від 20.12.2021 №6237-п, не порушує норм чинного законодавства. До того ж, відповідач вказує, що у випадку призначення перевірки з порушенням норм чинного законодавства, платник податків, у відповідності до положень Податкового кодексу України, має право не допустити посадових осіб до проведення перевірки, натомість позивачем проігноровано отриманий наказ, що може свідчити про ухилення підприємства від сплати податків.

17.02.2022 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі №904/3940/19(904/132/22), з огляду на те, що наказ є актом одноразового застосування та вичерпав свою дію.

Ухвалою суду від 22.02.2022 підготовче засідання відкладено на 15.03.2022.

З огляду на рішення зборів суддів №2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду №30 від 24.02.2022, розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022, не здійснювався у зв`язку з наявністю обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

За викладених обставин, судове засідання у справі №904/3940/19(904/132/22), призначене на 15.03.2022, не відбулось, розгляд справи відкладено згідно ухвали суду від 03.03.2022, про дату та час судового засідання у справі №904/3940/19(904/132/22) вирішено повідомити учасників справи додатково.

Ухвалою суду від 20.05.2022 призначено підготовче засідання по справі №904/3940/19(904/132/22) на 08.06.2022.

Ухвалою суду від 08.06.2022 підготовче засідання відкладено на 23.06.2022.

23.06.2022 від відповідача надійшли додаткові пояснення, згідно яких відповідач вказує, що з урахуванням положень статті 102 ПКУ та п.52-2 підрозділу 10 ПКУ, період перевірки з 01.01.2017 по дату призначення перевірки не пропущено. Також, відповідач вказує, що наказом від 20.12.2021 року №6237-п призначена документальна позапланова перевірка, що повинна проводитись в порядку ст. 78 ПКУ, яка, в свою чергу, не передбачає направлення на адресу суб`єкта господарювання повідомленням про початок перевірки.

Ухвалою суду від 23.06.2022 відкладено підготовче засідання на 07.07.2022.

06.07.2022 від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача, за змістом яких позивач вказує, що контролюючий орган не був позбавлений права та можливості під час дії карантину провести документальну позапланову перевірку позивача на підставі порушення господарським судом провадження у справі №904/3940/19 про банкрутство ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002», таким чином, щоб дотриматись строку в 1095 днів за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Разом з тим, позивач вказує, що за умови прийняття до уваги тверджень відповідача щодо зупинення перебігу строку давності введенням мораторію, строк, за який перевіряється діяльність позивача, принаймні з 01 січня 2017 року, перевищив 1095 днів до дати запровадження мораторію відповідним законом 30 березня 2020 року, тобто до дати зупинення перебігу строків давності. Також, позивач вказує, що наказ від 20.12.2021 року №6237-п не містить адреси платника податку, за якою має здійснюватись позапланова перевірка. До того ж, позивач наполягає на обов`язковому повідомленні платника податків щодо проведення перевірки шляхом надсилання відповідного наказу за адресою останнього згідно п.42.5 ст. 42 ПКУ. Також, позивач заперечує проти долучення до матеріалів справи запита ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.01.2022 та лист ГУНП у Дніпропетровській області від 07.02.2022, оскільки відповідачем не надано пояснень щодо обставин, на підтвердження яких, ним долучено вказані докази до матеріалів справи.

Ухвалами суду від 07.07.2022, 14.07.2022 відкладено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 28.07.2022 в порядку ч.6 ст.183 ГПК України підготовче провадження закрито, розпочато судовий розгляд справи по суті.

За результатом судового засідання 28.07.2022 оголошено перерву до 03.08.2022.

В судовому засіданні 03.08.2022 представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, представник відповідача заперечує проти позову.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСАХІНВЕСТ-2002 отримано наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області наказ №6237-п від 20.12.2021 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмежено відповідальністю «АГРОСАХІНВЕСТ-2002».

За змістом пункту 1 вищевказаного наказу визначено провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Агросахінвест-2002 з 10.01.2022 тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період з 01.01.2017 по теперішній час з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 2015 по теперішній час з метою перевірки дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивач зазначає, що строк для проведення перевірки, визначений у пункті 1 наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №6237-п від 20.12.2021 перевищує визначений п.102.1 ст. 102 ПКУ строк для проведення перевірок. Разом з тим, позивач вказує про відсутність у ТОВ «Агросахінвест-2002» додаткових зобов`язань після відкриття ліквідаційної процедури, тому відсутні підстави для проведення перевірки згідно наказу №6237-п від 20.12.2021. Також, посилаючись на акт №28226/04-36-14-03/31870837 від 28.11.2017 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агросахінвест-2002», позивач зазначає про намір контролюючого органу провести позапланову перевірку за період, який вже перевірявся. До того ж, позивач зазначає, що наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області №6237-п від 20.12.2021, всупереч приписів ч.42.2 ст.42, п.78.4 ст.78 ПКУ не було направлено рекомендованим листом та не повідомлено платника податків про дату початку проведення перевірки відповідним письмовим повідомленням.

За викладених обставин, позивач вважає наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області №6237-п від 20.12.2021 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями (далі - ПКУ) контролюючі органи, визначені п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПКУ, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки.

Контролюючими органами є - податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених п.п. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 ПКУ), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи (п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПКУ).

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно з п. 2 частини першої ст. 13 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями документальні та камеральні перевірки проводяться у порядку, встановленому ПКУ.

Функції контролюючих органів передбачено ст. 19 прим. 1 ПКУ, зокрема, п.п. 19 прим. 1.1.1 п.19 прим.1.1 ст.19 прим.1 ПКУ органи, визначені п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПКУ, виконують передбачених для державних податкових інспекцій ст. 19 прим.3 ПКУ, щодо здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків.

Відповідно до п.75.1 -2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПКУ).

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної .позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених п.п. 78.1.21 п. 78.1 ст. 78 ПКУ надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 ст. 78 ПКУ визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 ПКУ. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому ст. 79 ПКУ.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (абзац перший п.п. 79.2 ст. 79 ПКУ).

Тривалість перевірок, визначених у ст. 78 ПКУ, не повинна перевищувати 15 робочих лиш для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначеним п абзацах третьому - восьмому п. 82.2 ст. 82 ПКУ - 3 робочі дні, інших платників податків робочих днів (абзац перший п. 82.2 ст. 82 ПКУ).

Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст.78 ПКУ, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів (абзац другий п. 82.2 ст. 82 ПКУ).

Згідно з абзацом першим п.85.2 ст.85 ПКУ платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до Податкового кодексу України - є контролюючим органом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" (49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; ).

Постановою від 19.12.2019 у справі №904/5635/19 ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п.п.78.1.7 пункту 78.1 документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

За змістом наведених норм контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Таким чином, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи (в т.ч. іноземної компанії, організації) або порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків, рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків приймається контролюючим органом за місцем обліку такого платника.

Контролюючий орган має на меті здійснити всі необхідні заходи, спрямовані на недопущення передчасної ліквідації суб`єктів господарювання, що задіяні у протиправних схемах мінімізації податкових зобов`язань (проведення позапланових перевірок, формування та заявлення кредиторських вимог, розшук та опитування посадових осіб підприємств-боржників, залучення органів прокуратури та інші).

Забезпечення проведення позапланової перевірки ТОВ «АГРОСАХІНВЕСТ-2002» є економічними інтересами Держави, які полягають у забезпеченні дотримання законності та виконання приписів податкового законодавства України всіма без виключення платниками податків.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо правомірності виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області наказу №6237-п про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмежено відповідальністю «АГРОСАХІНВЕСТ-2002», в той час як відповідні твердження позивача щодо визнання вищевказаного наказу неправомірним та його скасування відхиляються судом за наступних підстав.

Твердження позивача про неналежне повідомлення платника податків щодо проведення позапланової перевірки відхиляються судом, оскільки факт отримання оспорюваного наказу підтверджується позивачем та наявними матеріалами (а.с.8-10)

Посилання позивача на відсутність доказів повідомлення платника податків про дату початку проведення перевірки відповідним письмовим повідомленням також відхиляються судом, оскільки приписами ст. 81 ПКУ визначено альтернативний спосіб повідомлення платника податків щодо проведення перевірки шляхом пред`явлення або надіслання копії наказу та відповідного направлення на проведення такої перевірки.

Щодо строків проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39--2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39--2 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).

У разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

Граничний строк подання декларації - 01.05.2018, тому, з урахуванням положень п. 52 підрозділу 10 ПКУ, якими передбачено зупинення перебігу строків давності передбачених статтею 102 ПКУ на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України короновірусноі хвороби (СОVID-19), визначені контролюючим органом строки проведення перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства не порушено, в той час як строк перевірки дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування правильності нарахування ЄСВ, також, є таким, що дотримано контролюючим органом, оскільки строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується у відповідності до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Посилання позивача щодо необхідності обчислення строку з 20.02.2017 року, тобто з дня подачі податкової декларації в порядку пп.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, відхиляються судом з огляду на те, що перевірка не обмежується лише дотриманням вимог платника податків в частині нарахування ПДВ.

Твердження позивача щодо незазначення адреси платника податків в оспорюваному наказі, відхиляються судом, оскільки наказ містить код ЄДРПОУ юридичної особи, в той час як адреса повинна зазначатись в разі проведення перевірки в іншому місці.

Твердження позивача про необхідність проведення перевірки за адресою ліквідатора, оскільки на його адресу надсилався наказ №6237-п, також відхиляються судом з огляду на те, що перевірка згідно наказа №6237-п підлягала проведенню за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка згідно приписів ст.75 ПКУ.

Щодо тверджень позивача про наявність результатів проведення позапланової перевірки згідно акта №28226/04-36-14-03/31870837 від 28.11.2017, суд зазначає, що вказаним актом зафіксовано результати проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Вітафудс» (), ТОВ «Вітафудз» (), ТОВ «Вудпром - Трейд» ), ТОВ «Алерона» ), ТОВ «Глобал Інсайт Груп» (), ТОВ «Провід Кори» (), ТОВ «Мегаполіс Торг» (), ТОВ «Мастерікс» (), ТОВ «Макао Союз» (), ТОВ «Аверс Компані ЛТД» (), ТОВ «Ультра Корп» (), ТОВ «Мейн Стрім ЛТД» (), ТОВ «Укрторгпостач компані» () за період з 01.06.2015 по 31.07.2017», натомість зазначений акт не охоплює перевірку взаємовідносин з іншими контрагентами та не включає перевірку інших податків окрім зазначених, що свідчить про відсутність підстав вважати наявними намагання контролюючого органу провести тотожню позапланову перевірку платника податків згідно наказу №6237-п від 20.12.2021, та, відповідно спростовує такі твердження позивача.

Твердження позивача щодо неможливості виникнення додаткових зобов`язань після відкриття ліквідаційної процедури підприємства боржника також відхиляються судом, оскільки відповідні донарахування можуть виникнути за результатом проведення позапланової перевірки платника податків контролюючим органом.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень частини 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Викладене є підставою для відмови задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, з огляду на те, що контролюючий орган не був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, отже оскаржуваний наказ як акт індивідуальної дії не реалізовано його застосуванням, проте є предметом оскарження, а тому у залишенні позову без розгляду з підстав, визначених відповідачем, відмовляється судом.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСАХІНВЕСТ-2002" (49054, м.Дніпро, Кіровський район, проспект Олександра Поля, буд.101, ідентифікаційний номер юридичної особи 31870837) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20 грудня 2021р. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.08.2022.

Суддя А.В. Суховаров