УХВАЛА

м. Київ

04.08.2022Справа № 910/4675/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ»

про забезпечення позову в справі №910/4675/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ПАРК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ»

про визнання правочину недійсним,

без повідомлення учасників справи,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ПАРК» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (надалі - відповідач) про визнання недійсним повідомлення відповідача від 02.05.2022 за №1327 про одностороннє розірвання (відмову) від договорів фінансового лізингу.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю дій відповідача (лізингодавця) щодо розірвання 70 договорів фінансового лізингу.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вилучати в позивача об`єкти лізингу, а саме легкові транспортні засоби в кількості 69 штук, у тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також вчиняти інші дії, спрямовані на обмеження законних прав лізингоодержувача щодо володіння та користування об`єктами лізингу, в тому числі, переоформлення їх на третіх осіб та шляхом накладення арешту на легковий автомобіль.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ПАРК» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

05.07.2022 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, яка, в зв`язку з перебуванням на лікарняному, отримана суддею Карабань Я.А. 18.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/4675/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.08.2022.

02.08.2022 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ПАРК» про розірвання 70 договорів фінансового лізингу та вилучення 69 об`єктів лізингу.

Разом з зустрічним позовом, позивачем за ним було подано заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ТОВ «ОАЗІС ПАРК» та будь-яким особам використовувати об`єкти лізингу, а саме легкові транспортні засоби в кількості 69 штук, шляхом заборони будь-яким особам вивозити вказані об`єкти лізингу за кордон, а також шляхом передачі автомобілів на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс».

В обґрунтування заяви зазначено, що між ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ»», як лізингодавцем та ТОВ «ОАЗІС ПАРК, як лізиноодержувачем у період грудня 2021 року-січня 2022 року укладено ряд договорів фінансового лізингу (75 договорів), відповідно до умов яких відповідач передав майно (транспортні засоби), а позивач прийняв відповідне майно в платне володіння та користування, а після сплати виконання умов договорів та закінчення строку лізингу - у власність, на умовах фінансового лізингу.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, станом 02.05.2022 лізингоодержувач мав прострочену заборгованість за договорами понад 60 календарних днів, а також має заборгованість і до теперішнього часу, чим порушив умови договорів. Крім того, в порушення умов договорів лізингоодержувач з 18.03.2022 скасував доступ лізингодавцю до пристрою спостереження за рухомими об`єктами стільникового зв`язку GPM-900/1800 за типом навігаційної системи GPS+LBS обладнання та не відновив такого доступу і на даний час. Також у порушення умов договору вивіз об`єкт лізингу - автомобіль з державним номером НОМЕР_1 за межі території України, що підтверджується листом Львівської митниці ДМС України.

Посилаючись на вказані обставини позивач за зустрічним позовом зазначає, що на даний час існує велика ймовірність того, що об`єкти лізингу можуть бути вивезені за межі України, можуть бути пошкоджені або втрачені, що унеможливить виконання рішення суду про їх вилучення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про таке.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 16.10.2019 у справі №904/2285/19, від 16.03.2020 у справі №916/3245/19.

Як убачається із заяви про забезпечення позову, предметом зустрічного позову є вимоги немайнового характеру щодо розірвання договорів фінансового лізингу та вилучення об`єктів лізингу - 69 автомобілів.

Так, відповідно до листа в.о. начальника Львівської митниці ДМС України від 05.04.2022 за №7.4-1-23/13/6665 вбачається, що 18.03.2022 через ПП «Кравець-Корчова», МП «Яворів» було вивезено, зокрема, автомобіль Peugeot державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , тобто автомобіль, який є предметом одного із договорів лізингу укладеного між позивачем та відповідачем.

Водночас, вчинення відповідачем за зустрічним позовом дій щодо вивезення майна, яке знаходиться в лізингу за кордон, фактично позбавить лізингодавця (позивача за зустрічним позовом) повернути належне йому майно, що на даний час передане лізингоодержувачу (відповідачу за зустрічним позовом) за договорами фінансового лізингу.

Суд наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 10.03.2020 року у справі №910/11648/19.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову саме в частині заборони вивезенню об`єктів лізингу за кордон України, може мати наслідком передчасну та повну втрату позивача за зустрічним позовом права власності на майно, а в подальшому може призвести до унеможливлення ефективного здійснення захисту його прав та інтересів, а також унеможливить виконання рішення суду, в частині вилучення та передачі власнику об`єктів лізингу.

Одночасно, суд приймає до уваги, що відповідні заходи не обмежують ТОВ «ОАЗІС ПАРК» в реалізації права користування до вирішення спору по суті.

При цьому суд зауважує, що вилучення об`єктів лізингу є по суті тотожним задоволенню заявлених позовних вимог до вирішення спору по суті, що прямо заборонено нормами ч.11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022, з метою забезпечення позову ТОВ «ОАЗІС ПАРК» (позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) заборонено ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (відповідачу за первісним/позивачу за зустрічним позовом) вилучати зазначені об`єктів лізингу (69 автомобілів), в тому числі, на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також вчиняти інші дії, спрямовані на обмеження законних прав ТОВ «ОАЗІС ПАРК» щодо володіння та користування зазначеними об`єктами лізингу, в тому числі, переоформлення їх на третіх осіб.

Заборона ТОВ «ОАЗІС ПАРК» та будь-яким іншим особам щодо використання об`єктів лізингу є обмеженням прав останнього щодо володіння та користування зазначеними об`єктами лізингу.

Отже, беручи до уваги те, що заявником вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, що підтверджується належними і допустимими доказами, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову, в частині заборони вивезенню за кордон автомобілів, та предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам заявника (позивача за зустрічним позовом) до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, в зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково.

Невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони вивезенню об`єктів лізингу за кордон призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача за зустрічним позовом та може позбавити останнього можливості поновити своє порушене право власності за переданим у лізинг майном.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року в справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб", за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії"), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В ході вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення зустрічного позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ПАРК» (03039, місто Київ, вулиця Ізюмська, будинок 5-Б, ідентифікаційний код 4436906) та будь-яким іншим особам вивозити за кордон України об`єкти лізингу - легкові транспорті засоби:

1) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

2) Peugeot 301. Active реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

3) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

4) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

5) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

6) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

7) Toyota Corolla Hybrid реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

8) Toyota Corolla Hybrid реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

9) Toyota Corolla Hybrid реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

10) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

11) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

12) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_15 ;

13) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

14) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_17 ;

15) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

16) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_19 ;

17) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_20 ;

18) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_21 ;

19) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_22 ;

20) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_23 ;

21) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_24 ;

22) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_25 ;

23) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_26 ;

24) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_27 ;

25) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_28 ;

26) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_29 ;

27) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_30 ;

28) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_31 ;

29) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_32 ;

30) TESLA MODEL S реєстраційний номер НОМЕР_71;

31) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_33 ;

32) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_34 ;

33) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_35 ;

34) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_36 ;

35) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_37 ;

36) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_38 ;

37) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_39 ;

38) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_40 ;

39) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_41 ;

40) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_42 ;

41) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_43 ;

42) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_44 ;

43) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_45 ;

44) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_46 ;

45) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_47 ;

46) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_48 ;

47) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_49 ;

48) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_50 ;

49) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_51 ;

50) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_52 ;

51) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_53 ;

52) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_54 ;

53) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_55 ;

54) Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_56 ;

55) Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_57 ;

56) Toyota Prius реєстраційний номер НОМЕР_58 ;

57) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_59 ;

58) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_60 ;

59) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_61 ;

60) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_62 ;

61) TESLA MODEL S реєстраційний номер НОМЕР_72;

62) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_63 ;

63) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_64 ;

64) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_65 ;

65) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_66 ;

66) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_67 ;

67) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_68 ;

68) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_69 ;

69) Peugeot 301 Active реєстраційний номер НОМЕР_70 .

3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом.

5. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ» (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2 (літера Б), ідентифікаційний код 33880354);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ПАРК» (03039, місто Київ, вулиця Ізюмська, будинок 5-Б, ідентифікаційний код 44369067).

6. Дана ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 04.08.2025.

7. Ухвала набирає законної сили 04.08.2022 та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Я.А.Карабань