РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.08.2022Справа № 910/17132/21
За позовом Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Петросяна Ашота Петросовича

про стягнення 13130,67 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Петросяна Ашота Петросовича заборгованості у розмірі 13130,67 грн., з яких: 10923,70 грн. - основний борг, 1201,68 грн. - інфляційні втрати, 349,92 грн. - три проценти річних, 655,37 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо розміщення об`єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі від 17 квітня 2020 року № 189/ДН-С-00219.

Ухвалою суду від 28.10.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.11.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 28.10.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.11.2021 відкрито провадження у справі № 910/17132/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі 15.11.2021. Оскільки, станом на 14.02.2022 згідно відстеження поштового пересилання з офіційного сайту "Укрпошта" поштове відправлення № 216 у точці видачі з 18.11.2021, тобто не вручено адресату і не повернуто адресанту, суд 15.02.2022 повторно направив за місцезнаходженням відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі від 11.11.2021. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 705 відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 11.03.2022, проте відзиву у встановлений строк суду не надав. Про наслідки не подання відзиву відповідач був повідомлений ухвалою суду від 11.11.2021 про відкриття провадження у справі № 910/17132/21.

Відповідно до положень ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 між Комунальним підприємством «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (сторона 1) та фізичною особою-підприємцем Петросяном Ашотом Петросовичем (сторона 2) було укладено договір № 189/ДН-С-00219 щодо розміщення об`єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Відповідно до п. 1.1. договору, на умовах та в порядку, визначених цим договором, сторона 2, на підставі рішення комісії з проведення торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на території міста Києва, оформленого протоколом від 20.03.2020 № 2685, отримує право розміщення об`єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, у визначеному відповідно до Схеми місці за адресою: вул.. Визволителів, 9, Дніпровський район, м. Київ та послуги з його облаштування та утримання, а сторона 1 забезпечує стороні 2 можливість розміщення об`єкту сезонної торгівлі у місці та надає за плату послуги з його облаштування та утримання. Загальна площа об`єкту: 6.00 кв.м. (п. 1.2.2).

Згідно з п. 2.1. договору, плата за облаштування та утримання місця, визначена за результатами торгів, складає суму в розмірі: 28000,00 грн., в тому числі ПДВ 4666,67 грн.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що плата за облаштування та утримання, якщо її розмір не перевищує суму 100000,00 грн., сплачується стороною 2 на поточний рахунок сторони 1 у повному розмірі в строк до 05 робочих днів з дня підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п. 2.6. договору, гарантійний внесок, що був внесений стороною 2 для участі в торгах зараховується як частина плати за цим договором та складає суму в розмірі 14000,00 грн.

Згідно з п. 4.3.-4.5. договору, сторона 1 забезпечує облаштування та утримання місця. Сторона 2 в строк до 05 робочих днів після закінчення кожного місяця протягом строку дії цього договору зобов`язана за адресою: вул.. Велика Васильківська, 6, м. Київ, 01004 підписувати складені стороною 1 акти наданих послуг з облаштування та утримання місця або, у випадку відмови від підписання акту, вказати про це в акті. У випадку, якщо сторона 2 не з`явилась у строки та за адресою визначеними пунктом 4.4. цього договору, для підписання чи відмови від підписання акту, сторони трактують це як прийняття стороною 2 своєчасно, якісно та в повному обсязі наданих послуг з облаштування та утримання місця та згоду сторони 2 зі своїми зобов`язаннями по оплаті наданих послуг.

Пунктами 5.1.-5.2. договору передбачено, що у разі порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання,тобто виконання з порушенням умов, визначених цим договором. За несвоєчасну сплату плати за облаштування та утримання місця сторона 2 сплачує на вимогу стороні 1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з п. 6.3. договору, у разі невиконання або неналежного виконання стороною 2 умов цього договору, сторона 1 може достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір, письмово повідомивши про це сторону 2 в строк, не менше ніж за 05 календарних днів до дати розірвання договору.

Відповідно до п. 10.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 15 жовтня 2020 року включно.

Додатком № 1 до договору № 189/ДН-С-00219 від 17.04.2020 визначено вимоги чинного законодавства України, яких необхідно дотримуватися під час здійснення роздрібної торгівлі через об`єкт сезонної дрібно роздрібної торговельної мережі.

Додатком № 2 до договору № 189/ДН-С-00219 від 17.04.2020 визначено архітип (типову конструкцію та зовнішній архітектурний вигляд) об`єкту сезонної дрібно роздрібної торговельної мережі.

Додатком № 3до договору № 189/ДН-С-00219 від 17.04.2020 визначено схематичний план розташування місця розміщення об`єкту сезонної дрібно роздрібної торговельної мережі № ДН-С-00219.

Відповідно до платіжного доручення № @2PL866255 від 06.03.2020, ФОП Петросян Ашот Петросович перерахував на рахунок Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) грошові кошти в розмірі 14000,00 грн. Призначення платежу: «сплата гарантійного внеску за участь у проведен. торгів на право використов. торгового місця за лот № днс 000219 з ПДВ, платник Петросян Ашот Петросович, Петрося».

Відповідно до актів наданих послуг, вартість послуг з облаштування та утримання об`єкту сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі, за договором № 189/ДН-С-00219 від 17.04.2020, визначено: за актом № 1181 від 28.04.2020 у розмірі 2011,05 грн.; за актом № 1352 від 28.05.2020 у розмірі 4666,67 грн.; за актом № 1745 від 28.06.2020 у розмірі 4666,67 грн.; за актом № 2137 від 28.07.2020 у розмірі 4666,67 грн.; за актом № 2591 від 28.08.2020 у розмірі 4666,67 грн.; за актом № 3079 від 25.09.2020 у розмірі 4245,97 грн. Акти підписані з боку позивача, підпис відповідача відсутній. Загальна вартість наданих послуг згідно долучених актів становить 24923,70 грн

04.09.2020 Комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до ФОП Петросяна Ашота Петросовича з листом № 295-1113, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.09.2020 склала 14000,00 грн., також даним листом ФОП Петросяна Ашота Петросовича було повідомлено про розірвання в односторонньому порядку договору № 189/ДН-С-00219 з 14.09.2020 на підставі пункту 6.2. Доказів направлення даного листа до матеріалів справи не додано.

17.09.2020 Комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до ФОП Петросяна Ашота Петросовича з листом № 295-1217, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.09.2020 складала 14000,00 грн., також даним листом ФОП Петросяна Ашота Петросовича було повідомлено про розірвання в односторонньому порядку договору № 189/ДН-С-00219 з 25.09.2020 на підставі пункту 6.3. Доказів направлення даного листа до матеріалів справи не додано.

25.09.2020 відповідно до наказу № 31-п/с Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було достроково розірвано в односторонньому порядку договір № 189/ДН-С-00219 від 17.04.2020.

Відповідно до бухгалтерської довідки від 20.10.2021 заборгованість ФОП Петросян А.П. за період з 17.04.2020 по 25.09.2020 за договором № 189/ДН-С-00219 складає 10923,70 грн (24923,70-14000,00=10923,70).

06.07.2021 Комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до ФОП Петросяна Ашота Петросовича з претензією № 295-813, відповідно до якої вимагала від ФОП Петросяна Ашота Петросовича сплатити заборгованість за договором № 189/ДН-С-00219 у розмірі 10923,70 грн., пеню у розмірі 655,37 грн., втрати від інфляції у розмірі 1045,98 грн. та 3% річних у розмірі 250,26 грн. Докази направлення претензії наявні в матеріалах справи (фіскальний чек АТ «Укрпошта», опис вкладення у цінний лист).

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 10923,70 грн.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зобов`язання в силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу й інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Згідно статті 901 Цивільного кодексу Україниза договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано обставину щодо отримання відповідачем від позивача послуг вартістю 24923,70 грн. за договором № 189/ДН-С-00219 від 17.04.2020.

Відповідно до платіжного доручення № @2PL866255 від 06.03.2020 відповідачем було перераховану позивачу грошові кошти в розмірі 14000,00 грн.

З огляду на додані до матеріалів справи докази та приписи укладеного між сторонами договору (п.п. 2.4., 4.3.-4.5.), відповідачем не було вчасно та в повному обсязі сплачено позивачу вартість наданих послуг, а саме, у розмірі 10923,70 грн.

Відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст.. 165 ГПК України, відзив на позовну заяву або доказів в спростування наведених позивачем обставин не надав.

Отже, відповідач є таким, що порушив свій обов`язок з своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг за договором № 189/ДН-С-00219 від 17.04.2020.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з оплати наданих за договором № 189/ДН-С-00219 від 17.04.2020 послуг у розмірі 10923,70 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 655,37 грн., втрати від інфляції у розмірі 1201,68 грн., 3% річних у розмірі 349,92 грн. нараховані на суму заборгованості 10923,70 грн. за загальний період з 26.09.2020 по 06.09.2021.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, в порушення умов договору, у визначений строк зобов`язання щодо оплати наданих послуг не здійснив, та є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Договір № 189/ДН-С-00219 від 17.04.2020 був укладений сторонами з терміном дії до 15.10.2020. Крім того, позивачем було прийнято рішення про дострокове розірвання договору на підставі п. 6.3 договору з 25.09.2020. Проте суду не було надано доказів того, що позивачем було дотримано порядку, передбаченого п. 6.3 договору та письмово повідомлено відповідача про розірвання договору.

Суд відзначає, що з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 10.12.2019 № 904/4156/18, пеня нараховується лише у разі визначення її розміру контрагентами в договорі. Отже, після припинення дії договору, пеня не може нараховуватись відповідачу, оскільки, її розмір більше не визначено сторонами.

Суд здійснив перерахунок пені в рамках періоду визначеного позивачем, з урахуванням вищезазначеного, тобто в рамках строку дії договору між сторонами, який визначав розмір пені. Згідно перерахунку суду, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за період з 26.09.2020 по 15.10.2020 складає 71,63 грн.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було виконано перерахунок, нарахованих позивачем 3% річних на суму заборгованості 10923,70 грн. за період з 26.09.2020 по 20.10.2021. Згідно перерахунку суду, сума 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача, відповідає розміру, визначеному позивачем у розрахунку доданому до позовної заяви, та складає 349,92 грн.

Судом було виконано перерахунок, нарахованих позивачем втрат від інфляції на суму заборгованості 10923,70 грн. за період з 26.09.2020 по вересень 2021 року. Згідно перерахунку суду, сума втрат від інфляції, що підлягає стягненню з відповідача, відповідає розміру, визначеному позивачем у розрахунку доданому до позовної заяви, та складає 1201,68 грн.

Відповідно до ст. 74, 75 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву та доказів у спростовування доводів позивача, про наслідки був повідомлений ухвалою суду від 11.11.2021 про відкриття провадження у справі.

Оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову та його задоволення в частині.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 74, 76, 77, 123, 129, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Петросяна Ашота Петросовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2 А, ) заборгованість у розмірі 10923 (десять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн 70 коп., 3% річних у розмірі 349 (триста сорок дев`ять) грн 92 коп., втрати від інфляції у розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн 68 коп., пеню у розмірі 71 (сімдесят одна) грн.. 63 коп. та судовий збір у розмірі 2169 (дві тисячі сто шістдесят дев`ять) грн 08 коп.

3. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 583,74 грн відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В.Усатенко