СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/2764/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ФОП Кошляк Альбіни Миколаївни (вх.№725Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2022

у справі №922/2764/21 (суддя Ємельянова О.О., повний текст рішення підписано 09.06.2022)

за позовом Фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, м.Кременчук Полтавської області

до Фізичної особи - підприємця Кошляк Альбіни Миколаївни, м.Лозова Харківської області

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі №922/2764/21 у позові відмовлено частково. Визнано дії ФОП Кошляк А.М. щодо використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010 року) порушенням прав ФОП Кривич К.В., як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) "ОПТОВИЧОК". Заборонити ФОП Кошляк А.М. використовувати для магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010). Припинити порушення прав ФОП Кривич К.В., як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) №129905 від 11.10.2010, шляхом зобов`язання відповідача ФОП Кошляк А.М. демонтувати вивіски і рекламні матеріали двох магазинів "ОПТОВИЧОК", розташованих за адресами: 64600, Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4, буд. 33 (можливо 33/1), 64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, буд. 14. Стягнуто з ФОП Кошляк А.М. на користь ФОП Кривич К.В. витрати з проведення експертизи у розмірі 26.359,30 грн. Стягнуто з ФОП Кошляк А.М. на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4.540,00 грн. В частини позовних вимог щодо заборони ФОП Кошляк А.М. використовувати для інтернет-магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою "ОПТОВИЧОК" (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 129905 від 11.10.2010) та припинення порушення прав ФОП Кривич К.В., як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) №129905 від 11.10.2010, шляхом зобов`язання відповідача ФОП Кошляк А.М. видалення позначення "ОПТОВИЧОК" за сторінок соціальної мережі https://www/facebook.com/produktu/,https://www/facebook.com/profile.phpid=17421, видалити позначення "ОПТОВИЧОК" сторінок сайту оптовичок.com.uа і сайту https://goo.gl/maps/e4FE573Zkmi2NdGm9 - відмовлено.

Відповідач, ФОП Кошляк А.М. з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилася, та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою через свого представника, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відпровідач посилається на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Стойка О.В., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2022 вказану скаргу залишено без руху, в зв`язку з тим, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. При цьому, заявнику апеляційної скарги було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду та роз`яснено, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

На адресу Східного апеляційного господарського суду системою Електронного суду 16.07.2022 від представника ФОП Кошляк А.М. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що при поданні Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд, представником ФОП Кошляк А.М. подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2022, при чому до апеляційної скарги додано файл jpg формату, який має назву «Квитанція про сплату судового збору.jpg». Вказаний файл є фотографією квитанції про сплату судового збору.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що дійсно, від відповідача ФОП Кошляк А.М. надійшла апеляційна скарга (вх.743Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі №922/2764/21 за якою було відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляду. До зазначеної апеляційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору №75212952 від 21.06.2022 у відповідному порядку та розмірі - 6810,00 грн.

В той же час, від представника ФОП Кошляк А.М. також надійшла апеляційна скарга (вх.725Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі №922/2764/21, іншого змісту, ніж апеляційна скарга відповідача, в звязку з чим вона не може вважатись другим екземпляром апеляційної скарги ФОП Кошляк А.М. При поданні заяви про усунення недоліків, представником додано ту саму копію квитанції про сплату судового збору, яку було зараховано при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Кошляк А.М. в якості доказу сплати судового збору.

Проте, чинним господарським законодавством не передбачено підтвердження сплати судового збору одним платіжним документом для різних апеляційних проваджень.

Таким чином, станом на момент винесення даної ухвали, Східному апеляційному господарському суду не надано доказів виконання вимог ухвали суду від 15.07.2022 по справі №922/2764/21, що свідчить про те, що представник ФОП Кошляк А.М. не усунула недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ФОП Кошляк А.М. на рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі №922/2764/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка