ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/478/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства ОДЕСАГАЗ (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гадієва Акіфа Ільхановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 82373,80 грн. -

за участю представників сторін:

від позивача: Веселов А.О., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Троянда О.В., адвокат, діє на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ОДЕСАГАЗ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гадієва Акіфа Ільхановича про стягнення 82373,80 грн. донарахування за необлікований обсяг природного газу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 27.06.2022 о 12:30.

08.06.2022 за вх.№9985/22 до суду від позивача надійшли оригінали доданих до позовної заяви документів.

У судовому засіданні 27.06.2022 оголошено перерву до 12.07.2022 о 14:10.

11.07.2022 за вх.№12806/22 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

11.07.2022 за вх.№12809/22 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи. В поданому клопотанні відповідач просить суд призначити у справі судову трасологічну експертизу за спеціальністю 4.2 Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами та експертизу за спеціальністю 8.2 Дослідження полімерних матеріалів і виробів з них, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. В обґрунтуванні поданого клопотання відповідач вказує, що для вирішення даного спору необхідно встановити, чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника Elster BK G-6T, заводський №32006363, тобто чи були ознаки впливу на лічильник, які могли призвести до викривлення результатів вимірювання і в який період часу міг відбутись такий вплив. Відповідач просить суд поставити на вирішення експертів наступні питання:

Чи мало місце та яким чином відбулось несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363?

Чи можливо встановити час та спосіб несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363?

Чи призвело несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363, до викривлення результатів вимірювання вказаного лічильника?

Чи порушена цілісність пломб відлікового механізму лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363?

Чи перепломбовувалась пломба лічильника газу?

Чи наявні на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу пошкодження, залишені сторонніми предметами?

Чи свідчать пошкодження на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу про можливість втручання в його роботу?

Чи відповідають тавра на досліджуваних пломбах відлікового механізму відтискам тавр заводу - виробника? (при наявності ДСТУ та зразків тавр заводу-виробника в колекції експертної установи).

Чи однаковий спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильника газу?

Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу лічильника газу, різьбах патрубків, а також вальцювального обода?

Чи наявні у корпусі лічильника сторонні предмети?

З якого металу (сплаву) виготовлені сторонні предмети в лічильнику?

Чи є однаковими конструкції лічильних механізмів лічильника (об`єкту дослідження та порівняльного матеріла), а саме кількість валів, зубчастих шестерень. їх крок та кількість зубів?

Чи наявні механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильника газу (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей механізму, тощо)?

Чи має матеріал шестерень відлікових механізмів лічильників газу (досліджуваного та зразку) спільну родову (групову) належність?

Чи має матеріал пломб відлікових механізмів лічильників газу (досліджуваного та зразку) спільну родову (групову) належність?

12.07.2022 за вх.№12885/22 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи. В поданих запереченнях позивач вказує, що відсутня потреба в призначенні експертизи по даній справі та просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, водночас позивач вказує, що якщо суд дійде висновку про призначення експертизи, необхідно перед експертами поставити питання - чи відповідає досліджуване тавро заводу виробнику, яке це зобов`язує Положення про проведення експертизи та п.5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС.

У судовому засіданні 12.07.2022 судом оголошено перерву до 25.07.2022 о 14:15.

18.07.2022 за вх.№13442/22 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 25.07.2022 судом у протокольній формі з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, винесено ухвалу в порядку ст. 250 ГПК України про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 25.07.2022 представник відповідача просив суд задовольнити клопотання при призначення експертизи. Представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, з підстав викладених в запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та призначення експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приймаючи до уваги, що предметом спору в даній справі є стягнення коштів за не облікований обсяг природного газу у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ - лічильника газу типу Elster BK G-6T, заводський №32006363, водночас відповідачем вказані обставини не визнаються, відповідно для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, на підставі чого господарський суд буде розглядати справу по суті, а тому господарський суд вважає, що клопотання відповідача про призначення трасологічної експертизи підлягає задоволенню; призначення у даній справі трасологічної експертизи є необхідним для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, трасологічна експертиза. Основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на відповідача - Фізичну особу-підприємця Гадієва Акіфа Ільхановича. При цьому суд роз`яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Провадження у справі №916/478/22 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача за вх.№12809/22 від 11.07.2022 про призначення трасологічної експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі №916/478/22 трасологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35).

3.Поставити на вирішення експерта/-ів наступні питання:

Чи мало місце та яким чином відбулось несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363?

Чи можливо встановити час та спосіб несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363?

Чи призвело несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363, до викривлення результатів вимірювання вказаного лічильника?

Чи порушена цілісність пломб відлікового механізму лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363?

Чи перепломбовувалась пломба лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363?

Чи наявні на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 пошкодження, залишені сторонніми предметами?

Чи свідчать пошкодження на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 про можливість втручання в його роботу?

Чи відповідають тавра на досліджуваних пломбах відлікового механізму відтискам тавр заводу - виробника? (при наявності ДСТУ та зразків тавр заводу-виробника в колекції експертної установи).

Чи однаковий спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363?

Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363, різьбах патрубків, а також вальцювального обода?

Чи наявні у корпусі лічильника Elster BK G-6T, заводський №32006363 сторонні предмети?

З якого металу (сплаву) виготовлені сторонні предмети в лічильнику Elster BK G-6T, заводський №32006363?

Чи є однаковими конструкції лічильних механізмів лічильника Elster BK G-6T, заводський №32006363 (об`єкту дослідження та порівняльного матеріла), а саме кількість валів, зубчастих шестерень, їх крок та кількість зубів?

Чи наявні механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей механізму, тощо)?

Чи має матеріал шестерень відлікових механізмів лічильників газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 (досліджуваного та зразку) спільну родову (групову) належність?

Чи має матеріал пломб відлікових механізмів лічильників газу Elster BK G-6T, заводський №32006363 (досліджуваного та зразку) спільну родову (групову) належність?

Чи відповідає досліджуване тавро лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №32006363, тавру заводу виробника?

4.Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця Гадієва Акіфа Ільхановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Надіслати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) матеріали справи №916/478/22.

7.Провадження у справі №916/478/22 на час проведення експертизи зупинити.

8.Зобов`язати сторін сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів.

9.Запропонувати учасникам справи та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/478/22.

10.Зобов`язати Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 35) повернути матеріали справи №916/478/22 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.08.2022.

Суддя Ю.С. Бездоля