ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

02.08.2022м. ДніпроСправа № 904/1283/22

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про зміну умов договору оренди від 28.04.2020

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Кузьменко В.С. ордер серії АЕ № 1144081 від 20.07.22

від відповідача: Данильченко О.О. Довіреність № 8597-К-Н-О від 10.11.21

від ВДВС: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну умов договору оренди від 28.04.2020 шляхом доповнення його пунктом 5.9 в такій редакції:

" У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, нарахування орендної плати та інших платежів по договору з 24.02.2022 зупиняється до закінчення воєнного стану в Україні".

Ухвалою суду від 01.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.06.2022.

В судовому засіданні від 21.06.2022 було оголошено перерву до 05.07.2022.

В судовому засіданні від 05.07.2022 було оголошено перерву до 26.07.2022.

Через канцелярію суду, 07.07.2022 від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича.

Скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у межах виконавчого провадження № 69192623, в частині формування та направлення вимог державного виконавця від 08.06.2022 та від 09.06.2022 керівникові Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у межах виконавчого провадження № 69192623, в частині не закінчення виконавчого провадження № 69192623;

- зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича скасувати вимоги державного виконавця від 08.06.2022 та від 09.06.2022 у межах виконавчого провадження № 69192623; винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 69192623.

Ухвалою суду від 11.07.2022 прийнято скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2022.

Ухвалою суду від 20.07.2022 відкладено розгляд скарги на 26.07.2022.

Ухвалою суду від 26.07.2022 відкладено розгляд скарги на 02.08.2022.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СКАРЖНИКА.

В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначив, що ухвалою суду від 01.06.2022 задоволено заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє припинення (розірвання, відмову) Договору оренди від 28.04.2020, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алонза» щодо оренди частини цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру «Приозерний», що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м.; а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б, а також вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Алонза» вказаними приміщеннями у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаних приміщень, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаних приміщеннях.

Скаржник вказав, що державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем, 08.06.2022 було відкрито виконавче провадження №69192623 з виконання вищевказаної ухвали суду.

Скаржник зазначив, що державним виконавцем, 13.06.2022 складено акт про доведення до відома боржника резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1283/22 від 01.06.2022.

Скаржник трактує вимоги ч. 4 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" в контексті ч. 2 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", як обов`язок державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у день складання акту про доведення до відома боржника резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1283/22 від 01.06.2022.

Разом з цим, за твердженням скаржника, виконавче провадження № 69192623 державним виконавцем досі не закрито.

Навпаки, державним виконавцем, як вказав скаржник, 08.06.2022 було складено та направлено на адресу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" вимогу, за змістом якої державний виконавець вимагав: керівнику Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" довести до відома підлеглих працівників заборону щодо вчинення будь-яких дій, визначених виконавчим документом - ухвалою № 904/1283/22, виданою Господарським судом Дніпропетровської області. Попередити підлеглих працівників про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (вимог ухвали № 904/1283/22, виданої Господарським судом Дніпропетровської області), передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України. Про виконання вимоги повідомити державного виконавця протягом 10 днів з дня отримання вимоги.

Державним виконавцем, 09.06.2022 було складено та направлено на адресу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" вимогу, за змістом якої державний виконавець вимагав: невідкладно повідомити державного виконавця про виконання вимог виконавчого документа - ухвали № 904/1283/22 від 01.06.2022, виданої Господарським судом Дніпропетровської області, та доведення резолютивної частини ухвали щодо заборони вчиняти дії, зазначені у резолютивній частині ухвали № 904/1283/22 до відома осіб, які можуть діяти в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та повідомлення останніх про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Скаржник наполягає на тому, що такий обов`язок боржника в процесі виконання судового рішення про заборону вчиняти певні дії не передбачений чинним законодавством. Скаржник вважає, що направивши такі повідомлення державний виконавець вийшов за межі своїх прав, наданим йому ЗУ "Про виконавче провадження".

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ.

Державний виконавець заперечив проти задоволення скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Державний виконавець наполягає на тому, що складаючи оскаржувані вимоги діяв в межах повноважень, визначених ст. 1 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", у спосіб та порядку, визначені ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.п. 6,9 розділу І Інструкції № 512/5.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СТЯГУВАЧА.

Стягувач заперечив проти задоволення скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Стягувач наполягає на тому, що складаючи оскаржувані вимоги державний виконавець діяв в межах повноважень, визначених ст. 1 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", у спосіб та порядку, визначені ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" та п.п. 6,9 розділу І Інструкції № 512/5.

Стягувач вважає, що такі вимоги виконавця сприяють виконанню судового рішення, що є визначальним для надання оцінки законності діям органу примусового виконання рішень.

ЩОДО СТРОКІВ ЗВЕРНЕННЯ СКАРЖНИКА ДО СУДУ ЗІ СКАРГОЮ НА ДІЇ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ.

Відповідно до п. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до наданих скаржником доказів (том 1 а.с. 137 - 139), вимоги державного виконавця від 08.06.2022 та від 09.06.2022 надійшли на адресу АТ КБ "Приватбанк" засобами поштового зв`язку та зареєстровані канцелярією останнього 21.06.2022 та 22.06.2022 відповідно.

Разом з цим, відповідно доказів, наданих державним виконавцем (том 2, а.с. 11 - 16), такі вимоги попередньо були надані нарочно до канцелярії АТ КБ "Приватбанк", про що свідчать штемпелі АТ КБ "Приватбанк" на вимогах.

Дату надання до канцелярії АТ КБ "Приватбанк" вимоги від 08.06.2022 встановити неможливо внаслідок нечитабельної копії. Дата надання АТ КБ "Приватбанк" вимоги державного виконавця від 09.06.2022 - 09.06.2022.

За таких обставин, скаржник мав право звернутись до суду з цією скаргою у строк до 20.06.2022 включно.

Фактично скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича 01.07.2022.

Скаржником разом зі скаргою подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з відповідною скаргою. Таке клопотання мотивовано введенням на усій території України воєнного стану з 24.02.2022.

Як відомо, 24.02.2022 на усій території України був введений воєнний стан внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації та загострення бойових дій.

Такі обставини, з урахуванням незначного пропуску скаржником строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, на думку суду, є поважними. Оскільки, зокрема, воєнні дії, оголошена та неоголошена війна, відповідно до положень ЗУ "Про торгово-промислові палати в Україні", віднесено до форс-мажорних обставин (обставин непереборної дії).

А отже, клопотання АТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку слід задовольнити та поновити АТ КБ "Приватбанк" строк на звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Ухвалою суду від 01.06.2022 задоволено заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє припинення (розірвання, відмову) Договору оренди від 28.04.2020, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алонза» щодо оренди частини цілісного майнового комплексу торговельно-розважального центру «Приозерний», що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Боброва, буд. 1, а саме: літ. А-5 з надбудовами літ. А1-1, А2-1, А3-1, А4-1 та підвалом літ. під. А-5, загальною площею 27 739,21 кв.м.; а також в`їзди у паркінг літ. а1, а2; сходи літ. А4, ґанки літ. А6, а7, а8, а10; ґанок з козирком літ. А9; вхід на 1 поверх літ. А11-1; навіс літ. Б, а також вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи унеможливлення користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Алонза» вказаними приміщеннями у тому числі, але не виключно, шляхом обмеження доступу до вказаних приміщень, обмеження можливості у використанні комунікацій (електропостачання, водопостачання, водовідведення) наявних у вказаних приміщеннях.

Державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем, 08.06.2022 було відкрито виконавче провадження №69192623 з виконання вищевказаної ухвали суду.

Державним виконавцем, 08.06.2022 було складено та направлено на адресу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" вимогу, за змістом якої державний виконавець вимагав: керівнику Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" довести до відома підлеглих працівників заборону щодо вчинення будь-яких дій, визначених виконавчим документом - ухвалою № 904/1283/22, виданою Господарським судом Дніпропетровської області. Попередити підлеглих працівників про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (вимог ухвали № 904/1283/22, виданої Господарським судом Дніпропетровської області), передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України. Про виконання вимоги повідомити державного виконавця протягом 10 днів з дня отримання вимоги.

Державним виконавцем, 09.06.2022 було складено та направлено на адресу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" вимогу, за змістом якої державний виконавець вимагав: невідкладно повідомити державного виконавця про виконання вимог виконавчого документа - ухвали № 904/1283/22 від 01.06.2022, виданої Господарським судом Дніпропетровської області, та доведення резолютивної частини ухвали щодо заборони вчиняти дії, зазначені у резолютивній частині ухвали № 904/1283/22 до відома осіб, які можуть діяти в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та повідомлення останніх про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Державним виконавцем, 13.06.2022 складено акт про доведення до відома боржника резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1283/22 від 01.06.2022.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як зазначено вище, державним виконавцем, 13.06.2022 складено акт про доведення до відома боржника резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1283/22 від 01.06.2022.

Разом з цим, трактувати вимоги ч. 4 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" слід не відокремлено, а в контексті усіх положень ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", якою встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, частиною 1 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Тобто, виконавець повинен не тільки формально довести до відома боржника резолютивну частину судового рішення, а й перевірити виконання рішення боржником.

Такий самий порядок виконання судового рішення застосовується й у випадку виконання рішення, за яким боржник зобов`язаний утриматися від вчинення певних дій.

Частиною 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 1, 22 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 9 розділу І Інструкції визначено, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

З аналізу змісту наведених положень чинного законодавства вбачається, що ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкцією не встановлено виключного переліку дій, який може вчиняти державний виконавець під час перевірки виконання судового рішення боржником. Такі дії виконавця не повинні суперечити та порушувати положень чинного законодавства, разом з цим, законодавець надає виконавцю дискрецію самостійно вирішувати спосіб та порядок виконання судового рішення, зокрема, перевірки виконання такого рішення боржником.

Слід зазначити, що вимоги державного виконавця від 08.06.2022 та 09.06.2022 спрямовані на реальне виконання рішення суду, не суперечать вимогам чинного законодавства та жодним чином не порушують прав та інтересів скаржника, не перешкоджають його нормальній господарській діяльності.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" не встановлено строків винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження після доведення до відома боржника резолютивної частини такого рішення.

Трактуючи вимоги ч. 4 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" в контексті ч. 2 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", як обов`язок державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у день складання акту про доведення до відома боржника резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1283/22 від 01.06.2022 скаржник дотримується занадтого формалізму. Оскільки у такому випадку нівелюються вимоги ч. 1 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" про обов`язок державного виконавця перевірити виконання судового рішення боржником.

Виконання судового рішення, за яким боржник зобов`язаний утриматися від вчинення певних дій, перетворюється на суто формальне пред`явлення такого судового рішення боржнику без реальної можливості державного виконавця спонукати боржника до дотримання вимог такого рішення.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29). При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду.

Згідно із статтями 129, 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний Суд України у пунктах 2 та 3 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статей 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про неправомірність винесення державним виконавцем вимог державного виконавця від 08.06.2022 та від 09.06.2022.

Щодо не винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 69192623 слід додатково зазначити про таке.

Відповідно до резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1283/22 від 01.06.2022, заходи забезпечення позову діють до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Відповідно, на протязі усього часу дії такої ухвали державний виконавець має право та зобов`язаний в силу закону контролювати виконання судового рішення боржником.

А отже, станом на дату розгляду скарги АТ КБ "Приватбанк", виконання державним виконавцем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1283/22 від 01.06.2022 фактично ще триває. Інші підстави для закінчення виконавчого провадження, передбачені ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", відсутні.

Відтак, відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження № 69192623, в частині не закінчення виконавчого провадження № 69192623.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СКАРГИ.

За результатами розгляду скарги суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича.

Ухвала набирає законної сили 02.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.08.2022.

Суддя М.О. Ніколенко