СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2022 року м. Харків Справа № 905/2068/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№3481Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 у справі №905/2068/19

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до Акціонерного товариства "К.Енерго", Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове,

про стягнення 102892993,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 у справі №905/2068/19 (суддя Лейба М.О.) відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ до відповідача Акціонерного товариства "К.Енерго", м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область про стягнення заборгованості в розмірі 102892993,08 грн., в тому числі: пені в сумі 59600496,34 грн., 3 % річних в сумі 10504505,69 грн. та інфляційних втрат в сумі 32787991,05 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства "К.Енерго" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" судовий збір в сумі 672350,00 грн.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 у справі №905/2068/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ "НАК "Нафтогаз України" у справі №905/2068/19 в частині стягнення боргу на загальну суму 102892993,08 грн., який складається з: 59600496,34 грн. - пеня; 10504505,69 грн. - 3% річних; 32787991,05 грн. - інфляційні втрати. Також заявник просить судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 поновлено АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 у справі №905/2068/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2021 у справі №905/2068/19; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 27.01.2022.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю суддів Тарасової І.В. та Шевель О.В., які входили до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 було оголошено в судовому засіданні перерву до 24.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

За таких обставин, судове засідання, призначене на 24.03.2022, не відбулося.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, із посиланням на вищевказані обставини, а також на перебування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій (згідно із відповідним Переліком територіальних громад, затвердженим Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України) було відкладено розгляд даної справи, доведено до відома учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду вказаної у справі буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю учасників судового процесу.

Суддею Крестьяніновим О.О. заявлено самовідвід від розгляду даної справи з таких підстав.

За матеріалами даної справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.12.2019 матеріали справи №905/2068/19 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "К.Енерго" про стягнення 182138 063,94грн, передано господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №905/1965/19 про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго", для розгляду спору в межах цієї справи.

Отже, відповідач у справі №905/2068/19, АТ "К.Енерго", перебуває у процедурі банкрутства, що здійснюється відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, отже, вказаний Кодекс є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини.

Згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства (так само, як і Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяв до набрання чинності вказаним Кодексом), який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г і № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г/10 та в низці інших постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство.

Отже, місцевим господарським судом, з урахуванням приписів вищенаведених норм законодавства та правової позиції Верховного Суду, матеріали справи позовного провадження №905/2068/19 було передано для розгляду в межах справи про банкрутство №905/1965/19, а відтак, і в суді апеляційної інстанції відповідна справа (справи) позовного провадження мають також розглядатися виключно в межах зазначеної справи про банкрутство №905/1965/19.

Водночас в провадженні Східного апеляційного господарського суду перебували, зокрема, справи №905/1965/19 (910/4441/21), №905/1965/19 (910/18915/20), №905/1965/19 (905/287/21) (тобто позовні провадження в межах справи №905/1965/19 про банкрутство Акціонерного товариства "К.Енерго"), в яких головуючим суддею (суддею-доповідачем) був суддя Крестьянінов О.О.

Так, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №905/1965/19 (910/4441/21) (колегія суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" на рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 №905/1965/19 (910/4441/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд", до 1) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", 2) Акціонерного товариства "К.Енерго", про визнання недійсним договору, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" задоволено, рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/1965/19 (910/4441/21) скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 11.10.2018 №601-18 між Комунальним підприємством "Київтеплоенерго", та Акціонерним товариством "К.Енерго", в частині відступлення права вимоги заборгованості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №3 Київзеленбуд" за договором №620111 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Проте, постановою Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/1965/19 (910/4441/21) касаційну скаргу Акціонерного товариства "К.Енерго" задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 скасовано; рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2021 у справі №905/1965/19 (910/4441/21) залишено в силі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) (колегія суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.) за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", про стягнення 89985,83 грн., та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до 1) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", 2) Акціонерного товариства "К.Енерго", про визнання недійсним договору, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" задоволено; рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 89985,83 грн. відмовлено повністю, зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", Акціонерного товариства "К.Енерго" задоволено повністю, визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) №601-18 від 11.10.2018, укладений між Акціонерним товариством "К.Енерго" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", в частині відступлення права вимоги заборгованості за договором №540321 від 01.04.2013 на постачання теплової енергії у гарячій воді, який був укладений між ПАТ "Київенерго" та ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", стягнуто з Акціонерного товариства "К.Енерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 1135,00 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви, стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 1135,00 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви, стягнуто з Акціонерного товариства "К.Енерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 3279,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 3279,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) касаційну скаргу Акціонерного товариства "К.Енерго" задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 скасовано; рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2021 у справі №905/1965/19 (910/18915/20) в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Акціонерного товариства "К.Енерго" про визнання недійсним договору залишено в силі, справу №905/1965/19 (910/18915/20) в частині стягнення заборгованості за договором №540321 від 01.04.2013 постачання теплової енергії у гарячій воді передано для розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №905/1965/19 (905/287/21) (колегія суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №905/1965/19 (905/287/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", до 1) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", 2) Акціонерного товариства "К.Енерго", про визнання недійсним договору, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" задоволено, рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №905/1965/19 (905/287/21) скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №601-18 від 11.10.2018 року в частині грошових вимог до ТОВ "АТБ-Маркет" про стягнення оплати спожитої до 01.05.2018 року теплової енергії у розмірі 75179,48 грн.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/1965/19 (905/287/21) касаційну скаргу Акціонерного товариства "К.Енерго" задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 скасовано; рішення Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №905/1965/19 (905/287/21) залишено в силі.

Отже, оскільки суддя Крестьянінов О.О. був головуючим (суддею -доповідачем) колегії суддів у цих справах, то він з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у його неупередженості або необ`єктивності заявив самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Крестьянінова О.О., колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не встановлено вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для самовідводу судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

З огляду на суб`єктний склад сторін, зокрема, на те, що відповідачем у справах №905/1965/19 (910/4441/21), №905/1965/19 (910/18915/20), №905/1965/19 (905/287/21) та у даній справі №905/2068/19 є Акціонерне товариство "К.Енерго", щодо якого порушено справу про банкрутство №905/1965/19, в межах якої відбувається розгляд зазначених позовних проваджень, беручи до уваги те, що за наслідком касаційного перегляду справ №905/1965/19 (910/4441/21), №905/1965/19 (910/18915/20), №905/1965/19 (905/287/21) Верховним Судом задоволені касаційні скарги Акціонерного товариства "К.Енерго" та скасовані судові рішення, прийняті за участі головуючого судді Крестьянінова О.О., з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Крестьянінова О.О. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, для запобігання поданню учасниками справи заяв чи клопотань, пов`язаних з участю зазначеного судді у розгляді даної справи, що може призвести лише до непередбачуваного і безпідставного затягування апеляційного перегляду, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Крестьянінова О.О. про самовідвід від подальшого розгляду справи № 905/2068/19.

Відповідно ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається у тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно п. 5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддя Крестьянінов О.О. є головуючим (суддею-доповідачем) у даній справі, у зв`язку із задоволенням його заяви про самовідвід, справа відповідно ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 37 - 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Крестьянінова О.О. про самовідвід від подальшого розгляду справи №905/2068/19 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.О. Фоміна