ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. Справа№ 7/175

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Грищенко О.М. - довіреність від 12.08.2022;

від відповідача - не з`явився;

від ВДВС - не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про вирішення питання про судові витрати

у справі № 7/175 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Приватного підприємства "А-Транс"

про стягнення 46507,81грн

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №7/175 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково. Стягнуто з Голосіївського Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2000(дві тисячі)грн00коп. В іншій частині заяви відмовлено.

Додаткове рішення господарського суду міста Києва ґрунтується на тому, що:

- враховуючи предмет та підстави поданої скаржником скарги, беручи до уваги її часткове задоволення судом, заявлений скаржником до стягнення з ДВС розмір витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 8550,00грн є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 550,00грн та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «Ніко-Тайс» про покладення на Голосіївський ВДВС у міста Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю, стягнути з Голосіївського ВДВС у міста Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) 8 550,00грн судових витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- сторонами під час надання послуг та виконання робіт (правової допомоги) у відповідності до акту від 05 листопада 2021 до договору №28-09-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28 вересня 2021, по-перше не враховано стислі строки на подання відповідної скарги на дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановича під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24 березня 2011, по-друге, визначення/обумовлення перед виконавцем даної справи як пріоритетної поряд з іншими справами виконавця за умовами необхідності дотримання принципу інтенсивності та професійності під час виконання робіт та надання послуг у даній справі за вказаною вище скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»;

- вартість (розмір) надання послуг та виконання робіт в період з 28 вересня 2021 по 03 листопада 2021, які деталізовані в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05 листопада 2021 до договору №28-09-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28 вересня 2021, та підстави для подання відповідної скарги були зумовлені підтвердженою на сьогодні протиправністю та безпідставністю дій державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановича під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24 березня 2011 року;

- до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021, справу №7/175 призначено на 09.03.2022.

09.03.2022 розгляд справи №910/9170/21 не відбувся, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року внесена часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

З 01.04.2022 по 27.05.2022 головуюча суддя Пашкіна С.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №7/175 призначено на 14.07.2022.

В судове засідання 14.07.2022 не з`явились представники відповідача та ВДВС.

Враховуючи те, що відповідач та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, з урахуванням думки представника позивача щодо розгляду справи у відсутності відповідача та ВДВС, неявка відповідача та ВДВС не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача та ВДВС.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі №7/175 позов Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Завод Енергія "Київенерго" задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "А-Транс" 41151,23грн боргу, 1563,75грн індексу інфляції, 288,06 грн 3 % річних, 3504,77грн пені, 465,08грн державного мита, 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 у справі №7/175 скасовано; позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "А-Транс" 35745,86грн основного боргу, 1563,75грн інфляційних втрат, 288,06грн 3 % річних, 3504,77грн пені, 411,02грн витрат по сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, 208,57грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 27,02грн витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

24.03.2011 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №7/175 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону (позивача) у справі №7/175 - Акціонерне товариство "Київенерго" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"; замінено сторону (стягувача) у справі №7/175 під час примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №7/175 та наказу Господарського суду міста Києва від 24.03.2011 - Акціонерне товариство "Київенерго" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Приватне підприємство "А-Транс" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №7/175 відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково; визнано неправомірними дії державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановича під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011, які виразились у винесенні повідомлення від 06.10.2021, яким наказ Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011 повернутий стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження"; скасовано повідомлення державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановича від 06.10.2021, яким наказ Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011 повернуто стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проц Віктора Степановича відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011; в іншій частині скарги відмовлено.

08.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8550,00 грн.

Приймаючи додаткове рішення та частково задовольняючи заяву ТОВ «Ніко-Тайс», місцевий господарський суд виходив з того, що заявлений скаржником до стягнення з ДВС розмір витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 8550,00грн є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч.3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст.344 Господарського процесуального кодексу України).

28.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) укладено договір №28-09-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (договір) відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП "А-транс" та Голосіївським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/175 від 24.03.2011 тощо.

Відповідно до п.1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У п.3 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість 1 години роботи виконавця складає 640,00 грн по підготовці матеріалів. При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу адвокатських послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема та не обмежуючись становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими в суді - 900,00грн;

- судове засідання - 1500,00грн;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складення процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги - з розрахунку 640,00грн/година.

Згідно з п.3.2 договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг оплачується протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом скарги замовника на бездіяльність Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) у справі №7/175.

Відповідно до п.3.8 договору сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника визначається на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

05.11.2021 між сторонами договору №28-09-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.09.2021 складено акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), в якому зазначено, що відповідно до вказаного договору виконавцем були надані замовнику наступні послуги:

1) зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №7/175 в призмі існування та допущення Голосіївським ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) порушення прав та інтересів замовника під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011 (1 година);

2) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих.№17-4/10 від 17 жовтня 2021 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Голосіївського В ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) Проц В.С. під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011. Підготовка щодо подання до Господарського суду міста Києва скарги вих. №17-4/10 від 17 жовтня 2021 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) Проц В.С. під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011 (6 годин),

3) за участь у судовому засіданні, котре відбулось 03 листопада 2021 року, у справі №7/175 за скаргою вих. №17-4/10 від 17 жовтня 2021 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) Проц В.С. під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо, із врахуванням часу на прибуття до суду та очікування початку судового засідання - 1800,00 грн;

4) гонорар адвоката на підставі пункту 3.8 договору №28-09-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.09.2021 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №7/175 за скаргою вих. №17-4/10 від 17 жовтня 2021 року ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) Проц В.С. під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №7/175 від 24.03.2011- 2270,00 грн.

Відповідно до п.2 акту загальна вартість вказаних послуг склала 8550,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такі висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу:

1) за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу);

2) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

3) загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат;

4) під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Судова колегія, з урахуванням вимог ст.ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України дослідивши надані заявником докази на підтвердження об`єму наданих послуг, встановив, що надання позивача правничої допомоги підтверджується доданими до заяви доказами, а саме:

- договором №28-09-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.09.2021;

- актом від 05.11.2021 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правої допомоги) відповідно до договору №28-09-2021/2 про надання адвокатських послуг.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 500,00грн. є підтвердженими, в той час як Голосіївським Відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) не заявлено клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу та з урахуванням того, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яке як встановлено в матеріалах справи відсутнє, заява ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Голосіївський ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м.Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 550,00грн підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 у справі №7/175 змінити та резолютивну частину додаткового рішення викласти у наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити повністю.

Стягнути з Голосіївського Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) (03127, м.Київ, вул.Ломоносова, буд. 22/15; ідентифікаційний код 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872) витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 8500(вісім тисяч п`ятсот)грн 00коп.».

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №7/175 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 08.08.2022

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран