ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. Справа№ 925/970/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.06.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021

у справі №925/970/21 (суддя Г.М.Скиба)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнтрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"

за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Краматорський металопрокатний завод"

про визнання договорів припинення зобов`язань прощенням боргу - укладеними

В судовому засіданні 02.06.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 у справі №925/970/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарнтрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» про визнання договорів припинення зобов`язань прощенням боргу укладеними відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 у справі №925/970/21 скасувати повністю; ухвалити нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги ТОВ «Фарнтрейд» до ТОВ «ЦГК» про визнання договорів про припинення зобов`язань прощенням боргу укладеними - задовольнити у повному обсязі.

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарнтрейд» (ТОВ «Фарнтрейд», позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» (ТОВ «ЦГК», відповідач) у якому заявлені вимоги:

- визнати договір про припинення зобов`язання прощенням боргу №3101/21 ПБ від 31.01.2021 укладеним у наданій позивачем редакції;

- визнати договір про припинення зобов`язання прощенням боргу №2802/21 ПБ від 28.02.2021 укладеним у наданій позивачем редакції;

- визнати договір про припинення зобов`язання прощенням боргу №3103/21 ПБ від 31.03.2021 укладеним у наданій позивачем редакції;

- визнати договір про припинення зобов`язання прощенням боргу №3004/21 ПБ від 30.04.2021 укладеним у наданій позивачем редакції;

- визнати договір про припинення зобов`язання прощенням боргу №3105/21 ПБ від 31.05.2021 укладеним у наданій позивачем редакції;

- визнати договір про припинення зобов`язання прощенням боргу №3006/21 ПБ від 30.06.2021 укладеним у наданій позивачем редакції;

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 2.1. договору прощення боргу №2601/2 від 26.01.2021 ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» та ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» досягли домовленостей щодо співпраці за договором постачання природного газу №13/1264-19 від 23.04.2019 та за договором постачання електроенергії №20/32-20 від 27.04.2020, однак, оскільки акти надання послуг не були підписані відповідачем, позивач звернувся з письмовою вимогою до відповідача підписати договори прощення боргу як виконання зобов`язання перед позивачем; ухилення відповідача від підписання з позивачем договорів прощення боргу (всього шість) стали причиною звернення позивача до суду з вимогами захисту свого права на припинення зобов`язання та прощення боргу шляхом визнання укладеними спірних договорів за рішенням суду. Даний спір позивач вважає переддоговірним, що має бути врегулюваний за рішенням суду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 у справі №925/970/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Згідно висновків місцевого господарського суду, договір передбачає взаємне волевиявлення сторін та учасників на настання певних юридичних наслідків без примусу; запропонований позивачем вид договору (та у викладеній ним редакції) не є обов`язковим для укладання, типовим, зразковим тощо; при наявності невиконаних взаємних зобов`язань, наявності заборгованості позивача перед відповідачем, суд не вправі втручатися в господарську діяльність відповідача та підміняти своїм рішенням його волевиявлення на прощення боргу, що не відповідає завданням, засадам та принципам господарського судочинства з огляду на приписи ст. 2 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

В апеляційній скарзі позивач (ТОВ «Фарнтрейд») вважає, що рішення суду від 01.12.2021 є незаконним та необґрунтованим, оскільки при його винесенні суд не прийняв до уваги та не надав належної оцінки фактичним обставинам й доказам, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог та аргументів; не спростував, посилаючись на закон та судову практику, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, що призвело до порушення принципів господарського судочинства, закріплених у ст. 2 ГПК України (верховенства права, змагальність сторін, пропорційність, тощо) та вимог ст. 236 ГПК України (законність і обґрунтованість судового рішення).

Згідно доводів апеляційної скарги:

- обрання позивачем способу захисту порушеного права шляхом звернення до суду з вимогою до відповідача про визнання укладеними договорів в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції є письмовим волевиявленням позивача щодо вступу у зобов`язальні правовідносини шляхом укладення такого договору за рішенням суду про укладення договору відповідно до ст. 187 ГК України;

- звернення до суду з вимогою про визнання договору укладеним у наданій позивачем редакції перебуває в межах способу захисту «про встановлення господарських правовідносин» відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 20 та ст. 187 ГК України та не вимагає застосування інших способів захисту судом, зокрема, й за ініціативою суду в порядку, визначеному частиною другою ст. 5 ГПК України;

- судова практика Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду свідчить, що вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини 2 ст. 16 ЦК України, та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 ГК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/970/21.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарнтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 у справі №925/970/21 до надходження матеріалів справи з Господарського Черкаської області.

31.01.2022 матеріали справи №925/970/21 були передані головуючому судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

22.02.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення про доплату 17 025,00 грн. судового збору.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фарнтрейд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 у справі № 925/970/21, розгляд справи призначено на 02.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 задоволено заяву представника ТОВ «Фарнтрейд» адвоката Ієговської Ю.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» у справі №925/970/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 задоволено аналогічну заяву директора ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» Слюсаренка С. О.

До справи під час апеляційного провадження відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу (отриманий судом 04.05.2022), в якому останній просив залишити судове рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 у справі № 925/970/21 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Фарнтрейд» без задоволення.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Повідомлення із копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 про призначення справи до розгляду на 02.06.2022, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронну адресу представників сторін та третьої особи, зазначених в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

Крім того, інформація щодо призначення розгляду даної справи на 02.06.2022 була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України за посиланням: https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/1272433/.

Позивачем у справі в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримувались доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, оскаржуване рішення позивач просив скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення просив залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з наступного:

- позивач є суб`єктом господарювання на ринку послуг України, самостійною юридичною особою з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесенням даних в ЄДРПОУ, в тому числі по видах господарської діяльності;

- відповідач є самостійною юридичною особою, постачальником енергоносіїв та ліцензованим учасником ринку енергоносіїв в Україні. Як суб`єкт господарювання внесений в ЄДРПОУ з присвоєнням ідентифікаційного коду та визначенням видів господарської діяльності;

- третя особа є суб`єктом господарювання на ринку промислового виробництва в Україні, самостійною юридичною особою з присвоєнням ідентифікаційного коду та внесенням даних в ЄДРПОУ, в тому числі по видах господарської діяльності, та споживачем енергоносіїв в процесі господарської діяльності;

- 26.01.2021 між позивачем ТОВ «Фарнтрейд», відповідачем ТОВ «Ценгтральна газопостачальна компанія» та третьою особою ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» підписаний договір прощення боргу, згідно якого боржником є позивач, кредитором є відповідач і договір укладено під умовою щомісячного досягнення згоди між постачальником енергоносіїв ТОВ «ЦГК» та кінцевим промисловим споживачем енергоносіїв ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» про співпрацю та прощення боргу частинами, по 87 500 грн. щомісячно при підтвердженні надання послуг;

- відповідно п. 2.2. договору прощення боргу здійснюється шляхом оформлення між ТОВ «ЦГК» та ТОВ «Фарнтрейд» договору прощення боргу на суму 87 500,00 грн. за фактом споживання послуг ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» за договором постачання природного газу № 13/1264-19 від 23.04.2019 та/або за договором постачання електроенергії № 20/32-20 від 27.04.2020 останньою датою місяця, на який підписано додаткову угоду та споживання послуг за яким підтверджено актом/актами надання послуг;

- згідно розділу З договору сторони зобов`язались один перед одним, що на ТОВ «Фарнтрейд» покладається обов`язок оформити зі своєї сторони договір прощення боргу під кожну прощену суму за умов виконання п. 2.1. та передати поштою або вручити особисто ТОВ «ЦГК» договори прощення боргу, які будуть оформлені на виконання умов цього договору, ТОВ «ЦГК» зобов`язався виконати зустрічні зобов`язання з оформлення цих договорів;

- у п. 3.3.1. договору сторони погодили, що ТОВ «ЦГК» не буде висувати жодних вимог до ТОВ «Фарнтрейд» щодо стягнення прощенної суми боргу після оформлення договору прощення боргу;

- посилаючись на укладені за договором постачання природного газу №13/1264-19 від 23.04.2019 та за договором постачання електроенергії № 20/32-20 від 27.04.2020 додаткові угоди позивач стверджував про виконання п. 2.1. договору ТОВ «ЦГК» та ТОВ «Краматорський металопрокатний завод», зокрема надав до суду:

додаткову угоду №3 від 30.12.2020 до договору постачання електроенергії та додаткову угоду №27 від 23.12.2020 до договору постачання природного газу та споживання послуг, акт надання послуг з постачання електроенергії №331 від 31.01.2021 (факт споживання за січень 2021 року на суму 87 500,00 грн.);

додаткову угоду № 3 від 30.12.2020 до договору постачання електроенергії та додаткову угоду № 28 від 27.01.2021 до договору постачання природного газу та споживання послуг, акт надання послуг з постачання електроенергії №1152 від 28.02.2021, акт надання послуг з постачання природного газу №712 від 28.02.2021, №713 від 28.02.2021 (факт споживання за лютий 2021 року на суму 87 500,00 грн.);

додаткову угоду №3 від 30.12.2020 до договору постачання електроенергії та додаткову угоду №29 від 23.02.2021 до договору постачання природного газу та споживання послуг, акт надання послуг з постачання електроенергії №1482 від 31.03.2021 та акт надання послуг з постачання природного газу №1253 від 31.03.2021, №1354 від 31.03.2021 (факт споживання за березень 2021 року на суму 87 500,00 грн.);

додаткову угоду №3 від 30.12.2020 до договору постачання електроенергії та додаткову угоду №30 від 24.03.2021 до договору постачання природного газу та споживання послуг, акт надання послуг з постачання електроенергії №2353 від 30.04.2021 та акт надання послуг з постачання природного газу №1982 від 30.04.2021, №1983 від 30.04.2021 (факт споживання за квітень 2021 року на суму 87 500,00 грн.);

додаткову угоду №3 від 30.12.2020 до договору постачання електроенергії та додаткову угоду №31 від 23.04.2021 до договору постачання природного газу та споживання послуг, акт надання послуг з постачання електроенергії №2528 від 31.05.2021 та акт надання послуг з постачання природного газу №2472 від 31.05.2021, №2473 від 31.05.2021 (факт споживання за травень 2021 року на суму 87 500,00 грн.);

додаткову угоду № 3 від 30.12.2020 до договору постачання електроенергії та додаткову угоду №32 від 27.05.2021 до договору постачання природного газу та споживання послуг за яким підтверджено актами надання послуг з постачання електроенергії та актами надання послуг з постачання природного газу (факт споживання за червень 2021 року на суму 87 500,00 грн.);

- акти надання послуг не були підписані відповідачем; у зв`язку з чим позивач звернувся з письмовою вимогою до відповідача підписати договори прощення боргу як виконання зобов`язання перед позивачем;

- ухилення відповідача від підписання з позивачем договорів прощення боргу (всього шість) стали причиною звернення позивача до суду з вимогами захисту свого права на припинення зобов`язання та прощення боргу шляхом визнання укладеними спірних договорів за рішенням суду.

Оцінюючи взаємовідносини між учасниками, суд першої інстанції враховував наступне:

А) Договір про переведення боргу №0801/20ПБ від 08.01.2020. Предметом договору є заміна зобов`язаної сторони (первісного боржника) ТОВ «Дружківський фарфоровий завод» новим боржником ТОВ «Фарнтрейд» перед кредитором ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» у зобов`язанні за договором постачання природного газу №13/632-16 від 07.12.2016. первісний боржник переводить на нового боржника, а новий боржник приймає на себе зобов`язання на 700000 грн. перед кредитором, з відповідним графіком погашенням боргу по 70000 грн. щомісячно з лютого 2020;

Позивач прямо порушив графік погашення боргу відповідачеві з жовтня 2020, в зв`язку з чим його заборгованість перед відповідачем складає 525000 грн.;

Б) Тристоронній договір прощення боргу №2601/2 від 26.01.2021. Предметом договору є звільнення ТОВ «Фарнтрейд» (сторона1) від сплати заборгованості 525000 грн. перед товариством «ЦГК» (сторона 2) рівними частинами у розмірі 87500 грн. кожного місяця за умови досягнення домовленостей щодо співпраці між ТОВ «ЦГК» (сторона2) та ТОВ ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» (сторона 3) за договорами постачання природного газу №13/1264-19 від 23.04.2019 та/або за договором постачання електроенергії №20/32-20 від 27.04.2020 (договори постачання) шляхом підписання додаткової угоди на відповідний місяць (п. 2.1. договору).

Прощення боргу здійснюється шляхом оформлення між ТОВ «Фарнтрейд» (сторона1) та ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» (сторона2) договору прощення боргу на суму 87500 грн. за фактом споживання послуг ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» (сторона3) за Договорами постачання останньою датою місяця, на який підписано Додаткову угоду та споживання послуг за яким підтверджено актом надання послуг (п. 2.2. договору).

В) Договір №2212/20пфд від 24.12.2020 про надання поворотної фінансової допомоги між ТОВ «Фарнтрейд» та ТОВ «Краматорський металопрокатний завод». Заборгованість позивача перед ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» складає 32449843,88 грн. станом на 20.10.2021. Спору в цій частині немає. Відповідач ТОВ «ЦГК» не є стороною даного договору.

Г) Договори постачання енергоносіїв приєднаними мережами як різновид відносин купівлі-продажу (гл. 54 ЦК України):

- Договір постачання електроенергії №20/32-20 від 27.04.2020 з додатковими угодами. Предметом договору є лише постачання електричної енергії товариству «Краматорський металопрокатний завод» відповідачем - ТОВ «ЦГК». У цих відносинах позивач відсутній. Спору в цій частині немає.

- Договір постачання природного газу №13/1264-19 від 23.04.2019 з додатковими угодами, між ТОВ «ЦГК» (постачальник) і ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» (покупець). У цих відносинах позивач відсутній. За договором ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» оплачує відповідачеві ТОВ «ЦГК» рахунки за послуги балансування газу при добовому небалансі, в порядку регресних вимог. Спору в цій частині немає.

- позивач визначає послуги, що є предметом регулювання договорів прощення боргу у виді:

послуг постачальника (ТОВ «ЦГК») по продажу споживачеві (ТОВ «Краматорський металопрокатний завод») об`ємів замовленої електричної енергії;

компенсації вартості замовленої (договірної) потужності споживачем (ТОВ «Краматорський металопрокатний завод») за природний газ відповідачеві (постачальнику ТОВ «ЦГК»), відповідно до яких просить визнати припиненими зобов`язання у виді прощення боргу шляхом визнання судом укладеними шести договорів в редакції позивача.

За висновками суду:

- позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки договір передбачає взаємне волевиявлення сторін та учасників на настання певних юридичних наслідків без примусу; запропонований позивачем вид договору (та у викладеній ним редакції) не є обов`язковим для укладання, типовим, зразковим тощо; при наявності невиконаних взаємних зобов`язань, наявності заборгованості позивача перед відповідачем суд не вправі втручатися в господарську діяльність відповідача та підміняти своїм рішенням його волевиявлення на прощення боргу, що не відповідає завданням, засадам та принципам господарського судочинства з огляду на приписи ст. 2 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Право на звернення за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів за визначеною законом юрисдикцією господарського суду передбачено нормами статей 2, 4 ГПК України.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи, за захистом якого вона звернулась до суду, а також підтверджений належними доказами факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права.

Зазначений в частині другій статті 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц та від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

З огляду на те, що в ринкових умовах господарювання договори повинні укладатися, як правило, на основі вільного волевиявлення сторін, перелік випадків, коли можливе укладання господарських договорів за рішенням суду, обмежений.

Так, відповідно до статті 187 ГК України господарські суди розглядають спори про спонукання до укладання договору чи з умов договору у разі, якщо: а) договір укладається за державним замовленням, прийняття якого є обов`язковим для відповідного суб`єкта господарювання (стаття 183 цього Кодексу), або б) існує публічне зобов`язання суб`єкта господарювання (стаття 178, частина 6 статті 179 цього Кодексу), або в) укладався попередній договір, і одна з його сторін ухиляється від укладення основного договору (стаття 182 цього Кодексу), або г) наявна згода обох сторін на розгляд спору судом.

Відповідно до частини другої статті 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до частини першої статті 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Згідно з частиною першою статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Зі змісту зазначених норм слідує, що судом розглядаються спори, що виникають при укладанні договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону, тоді як, закон не визначає обов`язковості для суб`єктів господарювання укладення договору про припинення зобов`язання прощенням боргу.

Переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору (постанова об`єднаної палати Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 у справі № 61/341).

В свою чергу, позивач звертаючись з вимогами до суду про визнання укладеними договорів про припинення зобов`язання прощенням боргу та посилаючись на приписи ст. 187 ГК України, не вказує та не підтверджує наявності правових підстав для розгляду таких вимог судом, з огляду на відсутність між сторонами відповідної угоди про вирішення такого спору в судовому порядку та за відсутності укладеного між сторонами попереднього договору (ст. 635 ЦК України).

У розумінні статті 187 ГК України, статті 649 ЦК України переддоговірний спір може полягати у розбіжностях між сторонами щодо змісту (спір про врегулювання розбіжностей) або виникати у разі відмови чи ухиленні від його укладення (спір про спонукання укласти договір).

У даному випадку спір не стосується врегулювання розбіжностей, а є спором щодо спонукання до укладення договорів про припинення зобов`язання прощенням боргу з підстав неповернення відповідачем надісланих йому примірників договорів (відмови відповідача підписати та укласти відповідні договори), тобто стосується встановлення факту припинення зобов`язання позивача шляхом прощення боргу на умовах укладеного договору прощення боргу № 2601/2 від 26.01.2021.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших, встановлених судом обставин.

Виходячи із встановлених обставин справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, апеляційним господарським судом враховуються посилання в апеляційній скарзі на судову практику Верховного Суду, зокрема на постанову у справі № 916/1423/18 від 18.09.2020, зміст якої стосується вимог позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом…, тоді як саме такого випадку під час розгляду спору у даній справі встановлено не було.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Зазначені в апеляційній скарзі доводи позивача не спростовують зроблених судом висновків про відсутність підстав для задоволення позову, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарнтрейд» на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 у справі № 925/970/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 у справі № 925/970/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарнтрейд».

4. Матеріали справи № 925/970/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 03.08.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова