ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"01" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1764/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-625/22 від 28.07.2022) заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову

у справі № 916/1764/22

за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89)

в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Думська, 1; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУС+» (65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Варненська, 10; )

про стягнення 1 353 841,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУС+», про стягнення 1 353 841,38 грн.

В обґрунтування позову посилається на використання відповідачем земельної ділянки (кадастровий номер :50:004:0028) для експлуатації та обслуговування будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/2, без внесення плати за землю в передбаченому законодавством розмірі.

Ухвалою від 01.08.2022 прийнято позовну заяву (вх. № 1828/22 від 28.07.2022) заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1764/22, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.08.2022, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив, надіславши його іншим учасникам справи одночасно з наданням відзиву до суду.

Разом із позовною заявою заступником керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на нежитлові приміщення виробничо-технічного призначення, загальною площею 4393,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/2, та які належать ТОВ «ФОКУС+» на підставі свідоцтва про право власності САЕ 799812 від 05.11.2012 (реєстраційний номер об`єкта майна: 38665183).

Заяву про забезпечення позову у даній справі заявник обґрунтовує наступним.

Так, підставою для звернення прокурора з позовом до суду і заявою про його забезпечення є ухилення Відповідача від оформлення протягом тривалого часу речового права на земельну ділянку в тому числі з метою уникнення сплати за землю.

Право власності ТОВ "Фокус+" на нерухоме майно загальною площею 4393,8 м2, за адресою: вул. Отамана Головатого, 73/2, м. Одеса, та, відповідно, й право користування земельною ділянкою за аналогічною адресою, площею 1,7563 га, набуто ще 18.12.2012.

Таким чином, обов`язок зі сплати коштів за користування земельною ділянкою у ТОВ "Фокус+" з`явився саме з цієї дати.

Між тим, упродовж значного часу Відповідач належним чином не оформлює користування земельною ділянкою для мінімізації, як на думку прокурора, своїх витрат. Така протиправна поведінка ТОВ "Фокус+" свідчить про високу ймовірність ухилення, у разі задоволення позовних вимог, від сплати безпідставно збережених коштів в належному розмірі. Так, коштів на рахунку Відповідача може бути недостатнє для виконання рішення суду, у разі його задоволення, а майно, яким володіє ТОВ "Фокус+", може бути відчуженим до ухвалення рішення по справі. Така ситуація є цілком можливою та реальною, що повністю унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому суд наголошує, що умовою застосування заходів забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі N 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Так, згідно зі ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту заяви, обґрунтуванням забезпечення позову фактично є те, що відповідач упродовж значного часу не оформлює користування земельною ділянкою, що, на думку заявника, свідчить про високу ймовірність ухилення, у разі задоволення позовних вимог, від сплати безпідставно збережених коштів в належному розмірі. Крім того, прокуратурою вказано, що коштів на рахунку відповідача може бути недостатньо для виконання рішення суду, а майно, яким володіє ТОВ «ФОКУС+», може бути ним відчужено до ухвалення рішення по справі. Таку ситуацію заявник розцінює як цілком можливу та реальну.

Водночас суд критично відноситься до вищевказаних тверджень заявника, які є по своїй суті припущеннями та не підтверджені жодними доказами

Крім того, прокуратурою також не надано належних доказів того, що майно, на яке має бути накладено арешт, дійсно належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОКУС+» на праві власності.

Таким чином, заявником не надано належних та допустимих доказів, з якими діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, в інтересах якого подано позов, в разі невжиття таких заходів.

Отже, враховуючи, що самі лише твердження заявника про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для застосування судом запропонованого прокуратурою заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 2-625/22 від 28.07.2022) заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі № 916/1764/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.08.2022 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков