СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Харків справа №922/2295/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Тихий П.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача (стягувача) не з`явився;
від відповідача 1 (боржника 1) не з`явився;
від відповідача 2 (боржника 2) не з`явився;
від приватного виконавця не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 16.02.2022р. (повний текст підписано 17.02.2022р.) у м.Харкові
за скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ
на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., м. Харків
у справі №922/2295/18 (суддя Добреля Н.С.)
за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ
до 1. Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни, м. Харків, 2. ОСОБА_1 , м. Харків
про стягнення коштів
за участю приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., м. Харків

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 08.02.2022р. на адресу Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ (далі - Позивач, стягувач) надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, м.Харків у виконавчому провадженні №60530304 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.08.2019р. у справі №922/2295/18 з вимогами:

- поновити Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича з відмови в поверненні Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» наказу Господарського суду Харківської області від 08.08.2019р. у справі №922/2295/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни заборгованості;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича з відмови в поверненні Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» наказу Господарського суду Харківської області від 08.08.2019р. у справі №922/2295/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни заборгованості;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича повернути Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» наказу Господарського суду Харківської області від 08.08.2019р. у справі №922/2295/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни заборгованості.

2. Скарга заявника обґрунтована тим, що відмова у поверненні приватним виконавцем виконавчого документу не передбачена нормами Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича з відмови в поверненні Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» наказу Господарського суду Харківської області від 08.08.2019р. у справі №922/2295/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни заборгованості є неправомірними та такими, що грубо порушують права стягувача.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2022р. (повний текст підписано 17.02.2022р.) у справі №922/2295/18 у задоволені скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича у виконавчому провадженні № 60530304 відмовлено у повному обсязі.

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича у виконавчому провадженні №60530304 з відмови в поверненні Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» наказу Господарського суду Харківської області від 08.08.2019р. у справі №922/2295/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни заборгованості, цілком узгоджуються з приписами Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження №60530304, у приватного виконавця були відсутні підстави та можливість для повернення виконавчого документу стягувачу.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2022р. у справі №922/2295/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича у виконавчому провадженні №60530304 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.08.2019р. у справі №922/2295/18 повністю.

6. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. висновки суду першої інстанції про те, що відмова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича у виконавчому провадженні №60530304 повернути виконавчий документ стягувачу до усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, не ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження», який не містить такої підстави для відмови в поверненні виконавчого документу за заявою стягувача як зупинення виконавчого провадження;

6.2. судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок про зупинення виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що не відповідає дійсності, оскільки жодної з наведеної у ст.34 цього Закону підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60530304 не існувало.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Відповідачами (боржниками) - Фізичною особою-підприємцем Кундіус Світланою Олександрівною та Кундіус Наталією Олександрівною, а також приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. у межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи адреси Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни: АДРЕСА_1 (ухвала про відкриття провадження отримана 20.06.2022р. за трек-номером 293, ухвала про призначення отримана 29.06.2022р. за трек-номером 578); ОСОБА_1: АДРЕСА_1 (ухвала про відкриття провадження отримана 20.06.2022р. за трек-номером 307, ухвала про призначення отримана 29.06.2022р. за трек-номером 586); приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу: майдан Конституції, б.21/2, оф.3-А, м. Харків, 61057 та електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 25.05.2022р. для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Тихий П.В.

9. Ухвалою від 26.05.2022р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/2295/18, тоді як ухвалою від 16.06.2022р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2022р. у справі №922/2295/18 на 01.08.2022р. об 12:00 з повідомленням учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Тихий П.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судове засідання 01.08.2022р. уповноважений представник Скаржника не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач 1 у судове засідання також не з`явилась, надала клопотання про відкладення розгляду справи на період дії воєнного стану в Україні, посилаючись на рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану Ради суддів України, зазначила, що означена справа не є невідкладною та вона не дає згоду на розгляд цієї справи на період дії на території України воєнного стану.

Судова колегія відмовляє в задоволенні означеного клопотання Відповідача 1, оскільки акт Ради суддів України носить виключно рекомендаційних характер, тоді як особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації, враховуючи також, що Східний апеляційний господарський суд не припинив здійснювати судочинство, а відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. Колегією суддів також враховується, що сам факт подання такого клопоатння свідчить про наявність зв`язку з Відповідачем 1, а отже - і можливість останньої взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції чи донести свою позицію до суду апеляційної інстанції безпосередньо через подання відзиву на апеляційну скаргу. Більш того, з огляду на достатність матеріалів справи для апеляційного перегляду та визнання явки учасників справи необов`язковою, судова колегія, враховуючи відсутність за змістом клопотання вказівки на конкретні обставини, які завадили довести до відома суду свою процесуальну позицію у визначений вище спосіб, з метою необхідності дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги в контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, не вбачає наявності підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги у справі №922/2295/18 до закінчення дії воєнного стану в Україні.

Уповноважені представники Відповідача 2 та приватного виконавця у судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином, визнання явки необов`язковою та достатність матеріалів справи, також не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2019р. (повний текст підписано 20.03.2019р.) у справі №922/2295/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019р. та постановою Верховного Суду від 23.09.2019р. у справі №922/2295/18, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни (далі - Відповідач 1, боржник 1) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач 2, боржник 2) були задоволені частково - стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 775944,97грн. заборгованості з капіталу, 24785,86грн. відсотків, 2763,54грн. відсотків за неправомірне користування кредитом та 19386,61грн. пені, а також 12343,21грн. судового збору.

15. На виконання означеного рішення Господарським судом Харківської області було видано накази від 08.08.2019р. у справі №922/2295/18 зі строком пред`явлення до виконання до 26.07.2022р.

16. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем було відкрито виконавче провадження №60530304 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.08.2019р. у справі №922/2295/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості.

17. 16.11.2021р. Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» у межах виконавчого провадження №60530304 було направлено на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича заяву №2021/11/16-1 від 16.11.2021р. про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Харківської області від 08.08.2019р. у справі №922/2295/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни заборгованості), на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

18. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем у відповідь на заяву №2021/11/16-1 від 16.11.2021р. на адресу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» направлено лист №354 від 12.01.2022р., за змістом якого відмовлено у поверненні виконавчого документу у зв`язку із зупиненням вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60530304 та відсутністю підстав для їх поновлення. Зупинення вчинення виконавчих дій зумовлено надходженням 16.06.2020р. від Боржника 1 заяви про зупинення електронних торгів разом із копією ухвали у справі №953/19059/19, виданої 14.05.2020р. Київським районним судом міста Харкова, про заборону відчуження арештованого нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за Кундіус Світланою Олександрівною, до скасування арешту майна у встановленому нормами Кримінального процесуального кодексу України порядку.

19. Обставини, викладені в п.п.14-18 цієї постанови, відображені в оскаржуваній ухвалі суду, відповідають наявним матеріалам справи та учасниками провадження не оспорюються.

20. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в контексті приписів Розділу VI Господарського процесуального кодексу України, а також приписів Закону України «Про виконавче провадження».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

21. За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

22. У п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

23. Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

24. Сторони виконавчого провадження згідно зі ст.339 Господарського процесуального кодексу України мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

25. Виходячи з п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», аналогічних положень містить п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на здійснення в розглядуваному випадку виконавчого провадження приватним виконавцем, на останнього в повній мірі розповсюджується вимоги щодо здійснення дій, направлених на примусове виконання судових рішень на підставі, в межах повноважень та спосіб, який визначений Конституцією України та законами України, а також належних принципів судочинства та виконання рішень, з дотриманням принципів, зокрема, верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивність.

26. Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в контексті наявних матеріалів справи та скарги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича у виконавчому провадженні №60530304, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне:

26.1. За змістом ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на 12.01.2022р. - дату відмови приватним виконавцем у заяві стягувача про повернення виконавчого документу) повернення виконавчого документу є безумовним правом стягувача, можливість здійснення якого не перебуває у залежності від позиції приватного виконавця та стану виконавчого провадження. Непередбачена законодавством відмова приватного виконавця в реалізації означеного права суперечить ч.2 ст.19 Конституції України, яку останній має дотримуватись з огляду на делегування йому функцій держави з примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні, яке (провадження) за змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» є складовою (завершальною) стадією судового провадження.

26.2. Перебування виконавчого провадження на стадії зупинення відповідно до ст.ст.34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» унеможливлює протягом такого періоду зупинення лише вчинення виконавчих дій, тоді як повернення виконавчого документа такою дією не являється, оскільки не спрямована на виконання судового рішення і не відноситься до заходів примусового виконання у розумінні ст.10 цього Закону.

27. Своєю чергою, оскільки скарги стягувача до суду першої інстанції не містила ані вимог, ані доводів щодо безпідставності зупинення виконавчого провадження приватним виконавцем (таке зупинення окремо не оскаржується в межах цього провадження), а саме таке зупинення за висновком суду не має значення для повернення виконавчого документу, аргументи апеляційної скарги щодо невідповідності такого зупинення через відсутність визначених у п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» належних підстав для цього (п. 6.2. цієї постанови), колегією судів не розглядаються та не оцінюються, оскільки не були предметом судової оцінки в суді першої інстанції, а апеляційний суду не може виходити за межі розгляду.

26. На підставі викладених в п.п.21-26 цієї постанови міркувань, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та скасування переглядуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 16.02.2022р. у справі №922/2295/18 через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні скарги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича у виконавчому провадженні №60530304.

27. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на рахунок приватного виконавця, який допустив порушення прав стягувача у виконавчому провадженні №60530304).

Керуючись ст.ст.129, 269-271, 273, 275-277, 339 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2022р. (повний текст підписано 17.02.2022р.) у справі №922/2295/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2022р. (повний текст підписано 17.02.2022р.) у справі №922/2295/18 скасувати.

3. Скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, м. Харків у виконавчому провадженні №60530304 задовольнити.

4. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича з відмови в поверненні Акціонерному товариству «ПроКредит Банк», м. Київ наказу Господарського суду Харківської області від 08.08.2019р. у справі №922/2295/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни, м. Харків заборгованості.

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича повернути Акціонерному товариству «ПроКредит Банк», м. Київ наказ Господарського суду Харківської області від 08.08.2019р. у справі №922/2295/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни, м. Харків заборгованості.

6. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (майдан Конституції, б. 21/2, оф.3-А, м. Харків, 61057, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107А, ідентифікаційний код 21677333) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2481,00грн.

7. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.08.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 02.08.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя П.В. Тихий