ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2022 р. м ХарківСправа № 922/492/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області, м.Харків (адреса: вул.Маршала Конєва,20, м.Харків, 61004)
до 1. Харківської міської ради, м.Харків (адреса: м-н Конституції, 7, м.Харків, 61003), 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (адреса: майдан Конституції, 16, м.Харків, 61003), 3.Фізичної особи-підприємця Зінов`євої Галини Валеріївни, м.Харків (адреса: АДРЕСА_1 ), 4.Фізичної особи ОСОБА_1 , с.Велика Бабка (адреса: АДРЕСА_2 )
про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1.Харківської міської ради, 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3.Фізичної особи-підприємця Зінов`євої Галини Валеріївни, 4.Фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить суд скасувати рішення, визнати недійсним договір та повернути майно.

08.02.2022 року з метою встановлення місцезнаходження відповідача-4 відповідно до ч.6 ст.176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) по справі №922/492/22 було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м.Харкова та Харківської обл.

30.05.2022 року до суду надійшла відповідь на запит суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2022 року відкрито провадження у справі №922/492/22 та призначено підготовче засідання на 09.08.2022 року, яке було відкладено протокольною ухвалою суду на 08.09.2022 року.

Дослідивши матеріали справи після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з п.2 ч.1 ст.163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

В позові заявлено 4 немайнових вимоги та дві майнові - про повернення та витребування майна, а саме, нежитлового приміщення.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Ціна позову визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи).

Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача. На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею; з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій, а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду.

Позивач визначив ціну позовних вимог про витребування та повернення нежитлового приміщення та, відповідно, вирахував судовий збір за звернення до суду з зазначеними позовними вимогами, виходячи зі звіту про оцінку майна станом на 2016 рік, що складає 113800,00 грн.

Суд зазначає, що звіт про оцінку майна станом на 2016 рік є неналежним підтвердженням вартості майна станом на день подання даної позовної заяви.

Належних доказів розрахунку ринкової вартості нежитлового приміщення, станом на момент звернення до суду матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, позивачем не надано доказів в обґрунтування ціни позову станом на момент подання даної позовної заяви, що унеможливлює здійснення належного розрахунку судового збору за звернення з означеними позовними вимогами.

Отже, позивач має зазначити ціну позову, виходячи із дійсної ринкової вартості спірного майна, надавши до суду відповідні докази, та, за необхідності, надати квитанцію про доплату судового збору на загальну суму, що буде відповідати заздалегідь встановленій оцінці майна.

Крім того, відповідно до статті 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, додані до неї документи засвідчені за підписом прокурора Буч Р.В., водночас суду не надано доказів на підтвердження повноважень вказаної особи.

Згідно з ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням наведеного, оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 164, 176, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області залишити без руху.

2. Встановити Керівнику Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Керівнику Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- довідки про вартість спірного майна та доказів доплати судового збору відповідно до вартості майна;

- доказів на підтвердження повноважень прокурора Буч Р.В.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала підписана 12.08.2022 року

Суддя К.В. Аріт