ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" серпня 2022 р. Справа № 924/286/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Місько Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів

в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Львівської обласної ради, м. Львів

до товариства з обмежено відповідальністю "Азтех-Україна", м. Шепетівка, Хмельницька обл.

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 10 400 грн.

1. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Західний офіс Державної аудиторської служби України, м. Львів

2. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна лікарня", м. Львів

3. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

за участю представників учасників справи:

від позивача - Савчук І.В.

від відповідача - не з`явився

від третіх осіб - не з`явились

від прокуратури - Приступа В.І.

встановив:

Прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти, які сплачені за договором № 06/08-2020/АЛ від 10.08.20 як податок на додану вартість в розмірі 10 400 грн.

Обгрунтовуючи позов, прокурор вказує, що Західним офісом Держаудитслужби України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради „Львівська обласна клінічна лікарня", якою встановлено порушення та недоліки, що відображені в акті ревізії від 05.11.20 № 04-21/15. Так, у серпні 2020 року підприємство, що перевірялося опублікувало оголошення про проведення закупівлі товарів та послуг для боротьби з коронавірусом без використання електронної системи. За результатами проведення вказаних торгів укладено договір про закупівлю № 06/08-2020/АЛ від 10.08.20 між Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна лікарня" (далі КНП ЛОР „ЛОКЛ") та ТОВ „Азтех-Україна". Предметом договору стала закупівля товару - 33191000-5 - Обладнання стерилізаційне, дезінфекційне та санітарно-гігієнічне/Рамка РД-8 (УКТЗЕД ). Згідно договору загальна вартість товару з ПДВ дорівнює 62 400 грн., в тому числі ПДВ 10 400 грн. Тобто, в загальну вартість товару включено ПДВ і, як наслідок, розрахунки за товар здійснено з урахуванням суми ПДВ. Товар за вищевказаним договором придбано у відповідача, що підтверджується відповідними накладними та платіжними дорученнями.

Проте, згідно профільного законодавства товар, який є об`єктом закупівлі договору № 06/08-2020/АЛ від 10.08.20 звільняється від ввізного мита, а операції з ввезення такого товару звільняються від оподаткування ПДВ. Однак, у видатковій накладній № 200 від 10.08.20 відповідач вказав вартість даного товару з врахуванням ПДВ. Тому оплата КНП ЛОР „ЛОКЛ" вказаної накладної (вартість з урахуванням ПДВ) у повній сумі свідчить про внесення зайвого платежу на суму безпідставно нарахованого ПДВ у розмірі 10 400 грн. При цьому, законодавчим обґрунтуванням повернення вищевказаної суми є посилання на ст. 1212 ЦКУ.

На звернення КНП ЛОР „ЛОКЛ" до відповідача відносно повернення зайво сплаченої суми ПДВ (безпідставно нарахованої) останній надав відповідь, де відмовляється повернути запитувані гроші та зазначає, що поставлене обладнання не підпадає під дію вищевказаного законодавства, яке звільняє його від оподаткування.

Щодо прокурорського звернення з даним позовом, вказано, що порушення вимог законодавства, наведені у позові в якості його підстав мають характер не лише формального недотримання процедури закупівлі, а навпаки, призвели до фактичних втрат бюджетних коштів, що засвідчує їх нераціональне та неефективне використання. Неповернення заявлених до стягнення грошей призводить до порушення майнових прав територіальної громади в особі Львівської обласної ради, яка є власником підприємства, що сплатило вказані кошти.

Львівська обласна рада на відповідні прокурорські звернення жодної інформації щодо повернення коштів та вжитих заходів не надала. Управління майном спільної власності Львівської обласної ради повідомило, що ні Львівська обласна рада, ні Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, як окремі юридичні особи не можуть виступати суб`єктами владних повноважень, до компетенції яких віднесені представницькі повноваження щодо захисту інтересів КНП ЛОР „ЛОКЛ". При цьому, КНП ЛОР „ЛОКЛ" інформувало прокуратуру про факт звернення до відповідача з листами про повернення коштів, однак, відповідні вимоги відповідачем не виконано. З огляду на це, з даним позовом звертається прокурор.

В відповіді на відзив прокурор додатково вказує, що товар, в ціну якого включено ПДВ, що заявлено до стягнення як безпідставно отримані кошти, віднесено до переліку № 224 за кодом 8424, отже він (товар) є таким, що звільнений від оподаткування ПДВ. Такий товар не є лікарським, медичним виробом чи медичним обладнанням, а є обладнанням для проведення дезінфекції.

Порядок та механізм нарахування і сплати/несплати ПДВ врегульовані нормами податкового законодавства та відповідно, не можуть встановлюватись/змінюватись сторонами в договорі. Проте, КНП ЛОР „ЛОКЛ" придбало товар, що згідно чинного законодавства не оподатковується ПДВ, за ціною, що включає ПДВ. Тому, допущено безпідставну переплату на заявлену прокурором суму.

Зазначено, що обираючи спосіб захисту у даній справі, прокурор врахував, що хоча ПДВ і включається в ціну товару, проте, він (обставини його нарахування) не є умовою договору в розумінні цивільного/господарського законодавства, оскільки не може встановлюватись або змінюватись сторонами у договірному порядку (умови його застосування встановлені законом). Постачальник, як одна з сторін договору, отримує кошти за сплаченим покупцем ПДВ не у порядку виконання договору, а поза передбаченими ним підставами. Враховуючи, що постачальник отриману від покупця суму ПДВ до бюджету не сплачує, оскільки товар звільнений від ПДВ, постачальник збагачується за рахунок покупця на суму ПДВ. Отже, спірні відносини є кондиційними.

Представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника до суду не направив, 24.06.22 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. У письмовому відзиві відповідач позов не визнає, вказує таке. Об`єктом договору, за яким здійснювалась купівля товару за ціною, яка містила в собі спірне ПДВ, є Рамка РД-8 (код УКТЗЕД ), а не 33191000-5 Обладнання стерилізаційне, дезінфекційне та санітарно-гігієнічне, як вказано прокурором. Дане, невірне трактування об`єкта купівлі-продажу і стало підставою для подання позову. Враховуючи вказане, товар, що є об`єктом розгляду даної справи не відноситься до переліку товарів, звільнених від оподаткування ПДВ, а тому позов задоволенню не підлягає.

Також, відповідач зазначив, що застосування ст. 1212 ЦКУ можливе лише в разі безпідставності набуття майна. Набуття ж майна на підставі договору виключає кондиційний характер правовідносин. Тому, уклавши договір поставки та здійснивши купівлю товару - Рамка РД-8 за даним договором, сума включеного до ціни товару ПДВ не може вважатись безпідставно отриманою.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач додатково вказав, що враховуючи, що Рамка РД-8 (код УКТЗЕД ) не підпадає під вимоги „Обладнання стерилізаційне, дезінфекційне та санітарно-гігієнічне" та не відповідає назві товарів (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню лікарського засобу, які зазначені в переліку товарів, що звільняються від оподаткування ПДВ, в позові необхідно відмовити.

Західний офіс Держаудитслужби в письмових поясненнях вказав таке. КНП ЛОР „ЛОКЛ" за договором від 10.08.20 придбало в відповідача товар вартістю 62 400 грн. у т.ч. ПДВ 10 400 грн. Однак, такий товар не є лікарським засобом, медичним виробом чи медичним обладнанням, а є обладнанням для проведення дезінфекції механічним методом і підпадає під дію постанови КМУ № 224 (звільнено від ПДВ). Проте, відповідач вказав вартість зазначеного товару з ПДВ 10 400 грн., чим завищив її. Тому, позов потрібно задовольнити.

Департамент охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації в письмових поясненнях вказує, що невідшкодування ТОВ „Азтех-Україна" оплаченого КНП ЛОР „ЛОКЛ" спірного ПДВ, включеного в вартість товару, що звільнений від оподаткування ПДВ, порушує інтереси позивача як власника КНП ЛОР „ЛОКЛ" та Департаминту охорони здоров`я, як органу, який здійснює галузеве управління КНП ЛОР „ЛОКЛ" та як розпорядника бюджетних коштів. Отже, позов потрібно задовольнити.

Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради „Львівська обласна клінічна лікарня" в письмовому клопотанні позов підтримує та просить розглядати справу за відсутності його представника.

Матеріалами справи встановлено.

10.08.20 між ТОВ „Азтех-Україна" (постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради „Львівська обласна клінічна лікарня" (покупець) укладено договір поставки № 06/08-2020/АЛ, за яким постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату. Предметом даного договору є товар - 33191000-5 Обладнання стерилізаційне, дезінфекційне та санітарно-гігієнічне/Рамка РД-8 (код УКТЗЕД ), найменування, асортимент, кількість та ціна якого визначається сторонами в додатках (специфікаціях) та/або в супровідних бухгалтерських документах, які є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2.).

Ціна одиниці товару визначається в додатку та/або у супровідних бухгалтерських документах, що є невід`ємною частиною даного договору, та містить у собі всі витрати, пов`язані з пакуванням та маркуванням товару (п. 4.1.). Сторони домовились, що загальну суму цього договору становить сума вартості замовленого покупцем і поставленого постачальником товару за цим договором, згідно укладених сторонами додатків та/або у супровідних бухгалтерських документах на товар в період дії цього договору (п. 4.2.).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно специфікації № 1 від 10.08.20 до договору поставки № 06/08-2020/АЛ від 06.08.20 (підписана обома сторонами та скріплена печатками) товар за договором - рамка РД-8 (код УКТЗЕД ) у кількості 4 шт., за ціною 13 000 грн. вартістю 52 000 грн. без ПДВ. Згідно п. 2 специфікації загальна вартість товару з урахуванням ПДВ 62 400 грн., в тому числі ПДВ 10 400 грн.

Складено також звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA -2020-08-13-004680-а, де зазначено: дата договору - 10.08.20, номер - 06/08/2020/АЛ, замовник - КНП ЛОР „ЛОКЛ", постачальник - ТОВ „Азтех-Україна"., товар - Рамка РД-8.

Відповідач виставив на користь КНП ЛОР „ЛОКЛ" рахунок від 10.08.20 за рамки РД-8 на суму 62 400 грн. в тому числі ПДВ 10 400 грн.

Згідно видаткової накладної від 10.08.20 № 200 постачальник ТОВ „Азтех-Україна" поставив, а покупець КНП Львської обласної ради „Львівська обласна клінічна лікарня" прийняв рамка РД-8 кількістю 4 шт, за ціною 13 000 грн., вартістю 62 400 грн., ПДВ 10 400 грн. Накладна підписана обома сторонами і скріплена печаткою відповідача.

Платіжним дорученням від 12.08.20 № 1177 КНП ЛОР „ЛОКЛ" оплатило на користь відповідача 62 400 грн. за рамки РД-8 мед. призначення під COVID-19, рах 245 накл. 200 угода 06.08.20/АЛ від 10.08.20 ПДВ 10 400 грн.

Листом від 20.10.20 № 2753/с, адресованим ТОВ „Азтех-Україна" КНП Львівської обласної ради „Львівська обласна клінічна лікарня" просить повернути зайво перераховані кошти ПДВ, відповідно до постанови КМУ № 224 від 20.03.20 у сумі 10 400 грн. згідно накладної № 200 від 10.08.20.

Листом від 26.10.20 № 141, адресованим КНП Львівської обласної ради „Львівська обласна клінічна лікарня", відповідач повідомляє, що товар, який поставлено згідно накладної № 200 від 10.08.20, а саме рамка РД-8 не підлягає під дію постанови КМУ від 20.03.20 № 224, тому відповідач не має підстав для повернення суми ПДВ.

05.11.20 під номером 04-21/15 Західним офісом Держаудитслужби складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради „Львівська обласна клінічна лікарня" за період з 01.01.20 по 30.09.20, де відмічено, що обладнання для проведення дезінфекції хімічним, механічним, фізичним, біологічним та комбінованим методами за кодами УКТЗЕД 8419, 8424, 8479, 8516, , 9018 передбачено Постановою № 224 і відповідно є необхідним для здійснення заходів, спрямованих на запобігання, виникнення і поширення, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби, яке звільняється від сплати ввізного мита та операції з ввезення якого на митну територію України звільняються від оподаткування ПДВ. Однак, у видатковій накладній № 200 від 10.08.20 ТОВ Азтех-Україна" вказано вартість товару з врахуванням суми ПДВ. Враховуючи вказане КНП ЛОР „ЛОКЛ" зайво сплатило ПДВ у сумі 10 400 грн.

06.12.21 за № 131304-17/8533-2021 Західний офіс Держаудислужби направив прокуратурі лист, де серед іншого, повідомлено про встановлення того, що у порушення вимог постанови КМУ від 20.03.20 № 224, якою визначено Перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби, які звільняються від сплати ввізного мита та операцій з ПДВ, КНП ЛОР „ЛОКЛ" проведено оплату ТОВ „Азтех-Україна" товару, визначеного переліком по завищеній вартості на суму ПДВ - 10, 4 тис. грн.

Листом від 07.12.21 № 14.50/105-8672ВИХ - 21 Галицька окружна прокуратура м. Львова просить КНП Львівської обласної ради „Львівська обласна клінічна лікарня" надати інформацію відносно того, чи повернуто ТОВ „Азтех-Україна" станом на день надання відповіді суму коштів в розмірі 10 400 грн., які заходи вживалися.

Листом від 11.01.22 № 123/с Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради „Львівська обласна клінічна лікарня" повідомляє прокуратуру, що переплата ПДВ у сумі 10, 4 тис. грн. за поставлений ТОВ „Азтех-Україна" товар не відшкодовано на сьогоднішній день, оскільки згадане товариство у письмовій формі відмовилося повертати його, що відображено у акті ревізії Західного офісу Держаудитслужби.

Листом від 27.01.22 № 14.50/105-745 вих -22, адресованим Західному офісу Держаудитслужби прокурор просить інформувати про вжиті заходи держаудитслужбою за результатами проведеної ревізії та вжиті заходи до повернення зайво сплачених бюджетних коштів - суми ПДВ в розмірі 10 400 грн. в тому числі в судовому порядку, а у разі невжиття відповідних заходів для захисту інтересів держави, у розумні строки - повідомити про їх причини та чи будуть такі заходи вжиті в майбутньому.

Крім того, листом від 27.01.22 № 14.50/105-736 вих -22, прокурор просить Львівську обласну раду інформувати про вжиті заходи до повернення зайво сплачених бюджетних коштів (суми ПДВ в рострі 10 400 грн.), в тому числі в судовому порядку, а у разі невжиття відповідних заходів - повідомити про їх причини та чи будуть такі заходи вживатися у майбутньому.

Лист від 27.01.22 № 14.50/105-735 вих - 22 з таким же проханням направлено прокурором і на адресу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради.

У листі від 02.02.22 № 131304-17/849-2022, адресованому прокурору, Західний офіс Держаудитслужби повідомляє, що генеральному директору надіслано листа з вимогою вжити заходи щодо повного усунення порушень, в тому числі щодо проведення претензійної та позовної роботи та забезпечення відшкодування ТОВ „Азтех-Україна" збитків. Про наслідки ревізії проінформовано Департамент охорони здоров`я Львівської ОДА, а також Личаківський ВП ГУ ПН України у Львівській області.

Листом від 04.02.22 № 14.50/105-1083 ВИХ - 22, адресованим ГУ ДПС у Хмельницькій області прокурор просить повідомити, чи ТОВ „Азтех-Україна" сплачену суму ПДВ перерахувало у бюджет та чи в податковій накладній ціну постачання одиниці товару/послуги зазначено з урахуванням ПДВ або без врахування та чи відобразило у податкових деклараціях з ПДВ податкове зобов`язання на загальну суму 10 400 грн., яка підлягала сплаті за операцією згідно видаткової накладної № 200 від 10.08.20 на суму 62 400 грн.

04.02.22 за № 266/с КНП Львівської обласної ради „Львівська обласна клінічна лікарня" направила відповідачу претензію з вимогою добровільно повернути кошти зайво перераховані КНП ЛОР „ЛОКЛ" за ПДВ в сумі 10 400 грн.

Листом від 10.02.22 № 1373/5/22-01-18-03-12, адресованим прокурору, ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомляє, що відповідач по податковій накладній від 12.08.20 № 11 ПДВ в сумі 10 400 грн. включено до складу податкових зобов`язань податкової декларації з ПДВ за серпень 2020 року. Задекларовану платником суму ПДВ 10 400 грн. по декларації з ПДВ за серпень 2020 року сплачено до бюджету.

Листом від 14.02.22 № 182, адресованим прокурору Управління майном спільної власності повідомляє, що не може виступати органом місцевого самоврядування чи суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені представницькі повноваження щодо захисту інтересів КНП ЛОР „ЛОКЛ".

15.02.22 відповідач направив КНП ЛОР „ЛОКЛ" лист № 06 де вказав, що обладнання, а саме Рамка РД -8 „Пристрій для розпилення рідин чи порошків" не є лікарським засобом, медичним виробом чи медичним обладнанням та не підлягає під дію постанови КМУ від 20.03.20 № 224. Отже, немає підстав для повернення ПДВ.

Листом від 28.02.22 № 14.50/105-1616 вих -22, адресованим Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації, прокурор просить інформувати прокурора про вжиті заходи відносно повернення сплачених 10 400 грн., а в разі невжиття відповідних заходів - повідомити про причини та чи будуть такі заходи вживатись у подальшому.

В листі від 22.02.22 № 14.50/105-1672 вих -22, адресованому КНП ЛОР „ЛОКЛ", прокурор просить інформувати прокурора про вжиті заходи відносно повернення сплачених 10 400 грн., а в разі невжиття відповідних заходів - повідомити про причини та чи будуть такі заходи вживатись у подальшому.

Листом від 28.02.22 № 462/ с, адресованим прокурору, КНП ЛОР „ЛОКЛ" повідомляє, що відповідач станом на сьогоднішній день коштів у сумі 10 400 грн. не повернув.

В листі від 24.03.22 № 14.50/105-1870 вих - 22, адресованому Львівській обласній раді прокурор просить надати інформацію про те, які заходи вжиті до повернення зайво сплачених коштів - 10 400 грн. ПДВ, а в разі невжиття таких заходів, повідомити про причини та чи будуть такі заходи вживатись у майбутньому.

У листі від 25.03.22 № 14.50/105-1904 вих -22 прокурор повідомляє Львівську обласну раду відносно подання прокуратурою позову до суду в інтересах держави в особі Львівської облради до відповідача про стягнення 10 400 грн.

Докази направлення вказаного повідомлення: фіскальний чек від 28.03.22, опис кореспонденції з штампом пошти та відміткою адресата - Львівська облрада, кореспондента - прокуратура, поштова накладна № 820 від 28.03.22, відправником якої є прокуратура, одержувачем - Львівська облрада.

У листі від 25.03.22 № 14.50/105-1905 вих - 22, прокурор просить КНП ЛОР „ЛОКЛ" повідомити чи повернуто ТОВ „Азтех-Україна" станом на день надання відповіді суму коштів у розмірі 10, 4 тис. грн.

У листі від 29.03.22 № 22-472/0/2-22, адресованому прокурору, Департамент охорони здоров`я повідомляє, що в нього відсутні повноваження щодо вжиття заходів, у тому числі в судовому порядку, стосовно повернення зайво сплачених бюджетних грошей (10 400 грн. ПДВ).

Листом від 31.03.22 № 299, адресованим прокуратурі, Управління майном спільної власності повідомляє, що Управління та Львівська обласна рада як окремі юридичні особи не можуть виступати суб`єктами владних повноважень, до компетенції яких віднесені представницькі повноваження щодо захисту інтересів КНП ЛОР „ЛОКЛ".

07.04.22 за номером 14.50/105-2131 вих - 22 прокурор направив департаменту охорони здоров`я Львівської ОДА лист, де просить повідомити про вжиті заходи до повернення зайво сплачених коштів - 10 400 грн. ПДВ, а також про причини невжиття таких заходів та чи будуть такі заходи вживатись у подальшому.

08.04.22 за номером 745/с, КНП Львівської обласної ради „Львівська обласна клінічна лікарня" направила прокурору лист, де повідомлено, що відповідач станом на 28.04.22 коштів в сумі 10 400 грн. не повернув.

13.04.22 за № 14.50/105-2237 вих - 22 прокурор направив Західному офісу Держаудитслужби лист, де просить зазначити чи Рамка РД-8 УКТЗЕД є лікарським, медичним виробом, медичним обладнанням, яке підлягає під дію постанови КМУ № 224 від 20.03.22.

15.04.22 за номером 22-595/0/2-22 департамент охорони здоров`я Львівської ОДА направив прокурору лист, де зазначено, що у Департамента відсутні повноваження щодо вжиття заходів, в тому числі в судому порядку, стосовно повернення зайво сплачених 10 400 грн. ПДВ.

У листі від 22.04.22 № 131304-17/1871-2022 Західний офіс держаудитслужби повідомив прокурора, що Рамка РД-8 УКТЗЕД не є лікарським, медичним виробом чи медичним обладнанням, а є обладнанням для проведення дезінфекції механічним методом і підпадає під дію постанови КМУ від 20.03.20 № 244.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши подані ними докази та письмові пояснення, давши їм оцінку в сукупності, при аналізі норм діючого законодавства, що регулює спірні відносини, суд врахував таке.

Законодавчим обґрунтуванням позову, прокурор вказав наявність в спірних правовідносинах обставин, що є підставою для застосування ст. 1212 ЦК України. Тобто, прокурор зазначає, що оплативши включену (всупереч законодавству) в ціну товару суму ПДВ, замовник, тим самим, здійснив безпідставне перерахування заявлених у позові коштів відповідачу. Відповідач, відповідно, безпідставно збагатився на таку суму.

Відповідно з ст. 1212 ЦКУ особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналізуючи практику Верховного Суду, суд зазначає, що системний аналіз положень статей 11, 177, 202, 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Для висновків про наявність підстав для повернення безпідставно набутих коштів необхідним є встановлення обставин набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (потерпілого) та те, що набуття або збереження цього майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

З матеріалів справи вбачається, що поставка товару, в ціну якого включено спірну суму ПДВ, здійснена на підставі договору поставки від 10.08.20 № 06/08-2020/АЛ, укладеного між ТОВ „Азтех-Україна" (постачальник/відповідач) та КНП ЛОР „Львівська обласна клінічна лікарня" (покупець). Так, згідно специфікації № 1 до вищевказаного договору сторони погодили вид товару - Рамка РД-8 (код УКТЗЕД ) у кількості 4 шт. Та його ціну разом з ПДВ. Згідно платіжного доручення від 12.08.20 номер 1177 платник КНП ЛОР „ЛОКП" перерахував на користь отримувача ТОВ „Азтех-Україна" 62 400 грн. за рамки РД-8 (мед. призн.) за договором від 10.08.20 номер 06/08-2020-АЛ. При цьому, поставка Рамки РД-8 (код УКТЗЕД ) в кількості 4 шт. підтверджується видатковою накладною від 10.08.20 № 200, де постачальник - ТОВ „Азтех-Україна", покупець - КНП ЛОР „ЛОКЛ", підстава - договір від 10.08.20 номер 06/08-2020/АЛ. Вказані матеріали містять всі необхідні реквізити, які необхідні первинному бухгалтерському документу, що є підтвердженням здійснення господарської операції - купівлі-продажу.

Таким чином, спірні відносини купівлі-продажу товару, в ціну якого включено спірний ПДВ, виникли на підставі договору, та, відповідно мають договірний характер.

Прокурор, у своїх поясненнях відмітив, що хоч ПДВ і включений до складу ціни поставленого відповідачем товару, він, однак не є умовою договору про ціну, оскільки цей податок не може визначатися (погоджуватися, змінюватися) сторонами даного договору. Розмір і порядок оплати ПДВ визначається законодавством. Таким чином, сплата відповідачу ПДВ в спірних відносинах відбулася поза межами договірних зобов`язань, а відтак, ці відносини в частині сплати ПДВ не є договірними. Постачальник отримав суму податку понад вартість товару, який було визначено сторонами. Однак суд не погоджується з такими доводами враховуючи наступне.

Так, дійсно, сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Водночас сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором, зокрема переплата понад визначену в договорі суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі відповідного договору (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 917/2572/13 та постановах Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 920/169/18, від 24.02.2020 у справі №911/1036/19).

Як видно з умов договору від 10.08.20 сторони встановили, що: ціна одиниці товару визначається у додатку та/або у супровідних бухгалтерських документах, що є невід`ємною частиною цього договору, та містить у собі всі витрати, пов`язані з пакуванням та маркуванням товару; сторони домовились, що загальну суму цього договору становить сума вартості замовленого покупцем та поставленого постачальником товару за цим договором, згідно укладених сторонами додатків та/або в супровідних бухгалтерських документах на товар в період дії даного договору (розділ 4).

Згідно специфікації до договору сторони визначили, що загальна вартість товару з урахуванням ПДВ 62 400 грн., у тому числі ПДВ 10 400 грн. За видатковою накладною від 10.08.20 відповідач поставив, а замовник прийняв товар на суму 62 400 грн., у т. ч. ПДВ 10 400 грн.

Визначивши вищевказані положення договору, в тому числі те, що вартість товару включає ПДВ, сторони, тим самим, включили ПДВ в коло договірних питань, в силу чого спірні відносини, в частині сплати ПДВ прийняли характер договірних. При цьому, в даному випадку сторони не визначали на власний розсуд розмір та порядок оплати ПДВ, які визначені законодавством, а лише узгодили договірне положення про його оплату (з вже визначеними законом вимогами відносно нього).

За ст. 6 ЦКУ сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Відповідно ст. 627 ЦКУ відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Чинне законодавство не передбачає заборони сторонам визначати у договорі положення щодо сплати ПДВ. Разом з тим, в разі погодження певних умов договору, які суперечать умовам закону, такий договір має бути визнаний недійсним. І лише в цьому разі спірні правовідносини вийдуть за рамки договірних та можуть бути визначені як кондикційні (за наявності підстав). До визнання договору недійсним, положення останнього є обов`язковими до виконання сторонами, в тому числі замовником відносно суми оплати. При цьому, те, яким чином формувалась ціна, немає значення. Питання повернення надміру сплачених коштів (у тому числі правомірність нарахування ПДВ), у зазначеному випадку, може бути вирішеним за наслідками визнання договору недійсним у рамках іншої справи за позовом з відповідним обґрунтуванням.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи немає доказів оскарження, або визнання недійсним договору від 10.08.20 № 06/08-2020/АЛ, останній, на момент спірних відносин був чинним та підлягав виконанню, у тому числі відносно оплати спірної суми. Відповідно, доводи про безпідставність сплати замовником і отримання продавцем ПДВ не підтверджені і не обгрунтовані. Тому, спірні відносини не підпадають під регулювання ст. 1212 ЦКУ. За наявності ж спору стосовно обґрунтувань оплати ПДВ, такі відносини можуть підпадати під регулювання інших положень ЦКУ, або/та норм податкового законодавства.

Потрібно, крім того, вказати, що листом № 14.50/105-1083 від 04.02.22 Головне управління ППС у Хмельницькій обл. повідомляє, що відповідачем по податковій накладній від 12.08.20 № 11 згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, Наказу Мінфіну № 21 від 28 січня 2016 року ПДВ в сумі 10 400 грн. включено до складу податкових зобов`язань податкової декларації з ПДВ за серпень 2020 року (подано до контролюючого органу 18.09.20 під номером ), що підтверджується додатком 5 до податкової декларації з ПДВ „Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5". Задекларовану платником суму ПДВ 10 400 грн. по декларації з ПДВ за серпень 2020 року сплачено до бюджету. Цим спростовуються доводи прокурора про необґрунтоване збагачення відповідача за рахунок спірного ПДВ, що додатково свідчить про відсутність в спірних відносинах однієї з ознак, наявність якої необхідна для віднесення їх (відносин) до кондикційних.

В цьому контексті слід вказати, що навіть за умови, що сплата ПДВ відбулась в позадоговірний спосіб, спірні відносини не набули зобов`язань в силу ст. 1212 ЦКУ, оскільки, як вказано раніше, відсутня одна з ознак такого зобов`язання - збагачення.

Необхідно зазначити, що у даному разі, враховуючи відсутність в спірних відносинах ознак кондиційності, що покладено в основу обґрунтування позову, обставини того, до якої категорії відноситься товар, в ціну якого включено ПДВ, суд не досліджує, оскільки вони не мають правового значення.

Судом також враховується відсутність в діях відповідача будь-яких ознак протиправної поведінки, що виключає будь-яку відповідальність. Договір на поставку двосторонній і у випадку незаконності його умов відповідальними є обидві сторони.

Враховуючи зазначене, у позові потрібно відмовити.

Судові витрати покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 08.08.22.

Віддрук/направлено 7 прим:

1 - до справи

2 - прокуратурі ()

3 - Львівська обласна рада ()

4 - ТОВ "Азтех-Україна" (office )

5 - Зх офіс Держаудитслужби України ()

6 - КНП Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна лікарня" (79010, м. Львів, вул. Чернігівська, 7) рек. з пов.

7 - Департамент охорони здоров`я ()