ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"09" серпня 2022 р. Справа № 918/1140/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ПІвнічно-західного апеляційного господарського суду заяву судді Миханюк М.В.

про самовідвід

у справі № 918/1140/21 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"

до відповідача фізичної особи - підприємця Остапчук Іванни Анатоліївни

про стягнення заборгованості в сумі 56 750 грн

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.07.2022 у справі №918/1140/21 заяву Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Остапчук Іванни Анатоліївни на користь Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулася фізична особа - підприємець Остапчук Іванна Анатоліївна, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 06.07.2022 у справі № 918/1140/21 та ухвалити нове, яким стягнути з фізичної особи - підприємця Остапчук Іванни Анатоліївни на користь Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Миханюк М.В.

02.08.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі № 918/1140/21.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя Миханюк М.В. вказує на те, що в неї наявні родинні зв`язки із головуючим суддею у даній справі - Петуховим М.Г., а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 заявляє про самовідвід у справі № 918/1140/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 розгляд заяви судді Миханюк М.В. про самовідвід було призначено на 09.08.2022 о 14:45 год. без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у цій справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з п.1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що обставини наведенні суддею Миханюк М.В. в заяві про самовідвід, в силу вищенаведених норм процесуального закону, є безумовною підставою для відводу судді від участі у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Миханюк М.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №918/1140/21 задовольнити.

2. Відвести суддю Миханюк М.В. від участі в розгляді справи № 918/1140/21 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Остапчук Іванни Анатоліївни на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 06.07.2022 у справі № 918/1140/21.

3. Матеріали справи №918/1140/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді - члена колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Миханюк М.В.