ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022м. ДніпроСправа № 904/1958/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК РЕЛАКС"

про розірвання договору про відступлення права вимоги № 23/11/20 від 23.11.2020.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Киричок Г.О.

Відповідача - Підлужний В.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір про відступлення права вимоги № 23/11/20 від 23.11.2020 укладений ФОП Мовчаном М.В. та ТОВ "ГРК РЕЛАКС".

Відповідач позов заперечує та зазначає, що позов обґрунтований тим, що сторони уклали договір про відступлення права вимоги № 23/11/20 від 23.11.2020, Відповідач не виконав вимоги п. 3 Договору, а саме - не видав Позивачеві простий вексель на суму 7 166 915,00 грн., не складено акту прийому-передачі простого векселя, не проведено інших розрахунків з Позивачем, що, на думку Позивача, є істотним порушенням Договору. Однак, в межах питань, що виникають з приводу кредиторської заборгованості ТОВ "ЗАМАН ЛТД", Позивач уповноважив довіреністю - ОСОБА_1 бути його представником, зокрема, в усіх громадських, кооперативних, державних органах, в будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, а також в засіданні зборів кредиторів, комітеті кредиторів з правом участі у голосуванні, приймати участь у засіданні зборів кредиторів та комітеті кредиторів з правом голосування та підписання будь-яких документів та протоколів з питань кредиторської заборгованості ТОВ "ЗАМАН ЛТД". Так, представник Позивача - ОСОБА_1, зокрема, підписав оспорюваний договір. На виконання пункту 3 Договору, 26.11.2020 директором ТОВ "ГРК РЕЛАКС" передано ОСОБА_1 простий вексель серії АА № 2818689 від 26.11.2020 на суму 7 166 915,00 грн. із строком погашення - 02.08.2021, про що складено відповідний акт прийому-передачі та підписано сторонами. Що стосується твердження Позивача про те, що про лист від 15.12.2020, який підписаний від його імені та поданий до Господарського суду Дніпропетровської області (справа №904/7552/16), йому нічого не відомо, Відповідач зазначив, що даний лист не є предметом розгляду даної справи, не спростований Позивачем належним чином, та в контексті його складення не має до Відповідача жодного відношення, однак, поряд з іншими доказами, суперечить позиції Позивача щодо невиконання Відповідачем умов Договору в частині передачі векселя.

У відповіді на відзив Позивач зазначив, що особливості передачі векселів регулюються главою II Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі Уніфікований закон). Оскільки вексель є цінним папером, його передачу необхідно засвідчувати актом прийому-передачі. Такий акт необхідно складати при передачі векселя в оплату поставлених товарів (наданих послуг, виконаних робіт). В Акті прийому-передачі векселя повинні зазначатися відомості про повне найменування сторін та уповноважених осіб, номінальну вартість векселя, реквізити і номер вексельного бланка, дату його видачі. Тобто акт має бути достатньо інформативним. Так, згідно довіреності Позивач не уповноважував ОСОБА_1 підписувати Акт прийому передачі та отримувати від ТОВ "ГРК РЕЛАКС" цінні папери, а саме простий вексель серії АА №2818689 від 26.11.20020. Вивчивши Акт прийому передачі простого векселя серії АА № №2818689 від 26.11.20020, встановлено, що він складений в одному екземплярі та представникові Позивача не надавався. В Акті не зазначено хто є векселедавцем та хто прийняв вексель, не зазначено реквізитів отримувача, розрахункового рахунку та не посвідчення його печаткою, що свідчить про його незаконність.

Від Позивача надійшло клопотання про витребування у ТОВ "ГРК РЕЛАКС" письмових доказів: документів на підтвердження придбання Відповідачем вексельного бланку АА № 2818689 в комерційному банку України; реєстр виданих векселів ТОВ "ГРК РЕЛАКС"; бухгалтерські проводки ТОВ "ГРК РЕЛАКС" на підтвердження видачі простого векселя серії АА № 2818689 від 26.11.2020 на суму 7 166 915,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 витребувано у Відповідача зазначені документи.

Позивач також просив викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_1 , однак, в порушення вимог ст. 88 ГПК України, Позивач не надав відповідної (нотаріально посвідченої) заяви свідка. За таких обставин, суд не мав підстав викликати ОСОБА_1 в якості свідка у справі.

25.05.2021 від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою суду від 13.04.2021 документів.

Від Відповідача 01.07.2021 надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що ухвалою суду від 23.12.2020 у справі № 904/7552/16 встановлено, що новий кредитор ТОВ "ГРК РЕЛАКС" повністю виконав свої зобов`язання за Договором відступлення права вимоги щодо розрахунків з ФОП Мовчаном М.В. Дана ухвала отримана Позивачем 04.01.2021 та не оскаржувалася ним. У листі Позивача, який 15.12.2020 отримано Господарським судом Дніпропетровської області в рамках справи про банкрутство №904/7552/16, останній визнає, що ФОП Мовчан М.В. та ТОВ "ГРК РЕЛАКС" проведені розрахунки відповідно до п. 3 Договору № 23/11/20 від 20.11.2020. Крім того, відповідно до реєстру виданих переказних та простих векселів, Відповідачем 26.11.2020 видано простий вексель (бланк векселя АА 2818689) за договором № 23/11/20, де векселедержателем є ФОП Мовчан М.В.. Інформацією по бухгалтерському обліку Відповідача підтверджується відображення операції з видачі векселя Позивачеві у листопаді 2020 року.

12.07.2021 Позивач подав клопотання про витребування у Відповідача належним чином завіреної копії простого векселя серія АА № 2818689 від 26.11.2020 та у Господарського суду Дніпропетровської області оригінал листа ФОП Мовчан М.В. від 15.12.2020, який знаходиться у справі № 904/7552/16, в якому зазначено "На виконання п.3 договору № 23/11/20 від 23.11.2020 між мною та ТОВ "ГРК РЕЛАКС" були здійснені розрахунки у обумовлені строки, жодних додаткових претензій я не маю" для вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник Відповідача повідомив, що не має змоги надати належним чином завірену копію простого векселя, оскільки відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, у Відповідача відсутній оригінал зазначеного векселя, наявне лише фото. Також представник Відповідача не заперечував щодо витребування у Господарського суду Дніпропетровської області справи 904/7552/16 для огляду її в підготовчому засіданні та встановлення обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Для всебічного та повного розгляду даної справи суд витребовував у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/7552/16.

19.07.2021 від Позивача надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що після ознайомлення з матеріалами справи № 904/7552/16 останньому стало відомо, що в матеріалах справи знаходиться лист ФОП Мовчана М.В. зареєстрований в Господарському суді Дніпропетровської області 15.12.2020, в якому зазначено, що "На виконання п.3 договору №23/11/20 від 23.11.2020 між мною та ТОВ "ГРК РЕЛАКС" були здійснені розрахунки в обумовлені строки, жодних додаткових претензій я не маю". Вищезазначений лист Позивачем не складався, ним не підписувався і на адресу суду не надсилався. Вищезазначений лист виготовлений і підписаний невідомою особою. Крім того, Позивач стверджує, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі №904/7552/16 він особисто та інші особи за довіреністю не отримували. На бланку поштового відправлення №102 відсутні відомості про осіб які отримали поштове відправлення Господарського суду Дніпропетровської області.

19.07.2021 від Позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи постановити наступні питання: чи виконано підпис від ФОП Мовчан М.В. на листі ФОП Мовчана М.В., зареєстрованому 15.12.2020 у Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/7552/16, власноруч ФОП Мовчан М.В. або іншою особою?

19.07.2021 у судовому засіданні досліджено матеріали справи № 904/7552/16.

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського ДНІСЕ. На вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: Чи виконано підпис від імені ФОП Мовчан М.В. на листі від імені ФОП Мовчан М.В., зареєстрованому 15.12.2020 в Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/7552/16, власноруч ФОП Мовчан М.В. або іншою особою? Провадження у справі зупинено. Справа направлена до ДНІСЕ.

31.05.2022 до суду справа повернулася з висновком експерта № 4932-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 904/1958/21. З висновку вбачається, що вирішити питання поставлене ухвалою суду від 09.09.2021, не надається за можливе з причини, відсутності стійкої сукупності ідентифікаційних ознак, а також неможливості оцінки діагностичних ознак, що не дозволило вирішити питання про виконавця досліджуваного підпису.

Ухвалою суду від 10.06.2022 провадження у справі поновлено.

24.06.2022 від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони Відповідачеві вчиняти будь-які дії по відчуженню готельного комплексу "Релакс" розташованого по вул. Дніпровській 414 А у м. Павлограді Дніпропетровської обл., який належить ТОВ "ГРК РЕЛАКС".

Ухвалою суду від 27.06.2022 відмовлено в задоволені заяви ФОП Мовчан М.В. про забезпечення позову.

24.06.2021 від Позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про виклик спеціаліста Бондар М.Є. для надання роз`яснень її письмової рецензії висновку експерта № 4932-21 від 22.04.2002 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 904/1958/21.

27.06.2022 до суду надійшла рецензія № 877/06/2022 на висновок експерта № 4932-21 від 22.04.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертиза у справі № 904/1958/21, складений судовим експертом ДНІСЕ МЮУ Соломахою Ю.В.

30.06.2022 від Позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

У запереченні проти призначення повторної судової експертизи, Відповідач зазначив, що наявність заперечень та сумнівів щодо висновків експерта не є безумовною підставою для проведення повторної експертизи, оскільки такі сумніви мають бути підтверджені та обґрунтовані доказами.

12.07.2022 від Позивача надійшли письмові пояснення на заперечення Відповідача проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, в яких Позивач стверджує, що рецензія на висновок експерта повинна визнаватися судом належним і допустимим доказом у господарському процесі, оскільки вона професійно зроблена спеціалістом високого рівня знань.

Ухвалою суду від 12.07.2022 відмовлено в задоволені клопотання Позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ФОП Мовчан М.В. довіреністю від 27.07.2020 уповноважив громадянина України ОСОБА_1, бути його представником: в усіх громадських, кооперативних, державних органах, в будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, в органах влади та управління, органах внутрішніх справ, прокуратури, судових і т.д.; в засіданні зборів кредиторів, а також комітетів кредиторів з правом участі у голосуванні, прийнятті участь у засіданні зборів кредиторів та комітеті кредиторів з правом голосування та підписання будь-яких документів та протоколів з питань кредиторської заборгованості ТОВ "ЗАМАН ЛТД". Для цього представникові надається право: подавати та отримувати документи, підписувати від імені довірителя заяви та інші документи,… розписуватися за нього на документах, сплачувати необхідні платежі, … проводити необхідні платежі та розрахунки, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язанні з виконанням цієї довіреності.

Довіреність дійсна до 27.07.2021 та зареєстрована в реєстрі за № 258.

23.11.2020 сторонами укладено договір № 23/11/20 про відступлення права вимоги (далі Договір), за п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент (Позивач) передає Цесіонарієві (Відповідачеві), а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за грошовими вимогами Цедента до ТОВ "ЗАМАН ЛТД" (місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 414-а, ідентифікаційний код за ), яке надалі іменується "Боржник".

Відповідно до п. 2 Договору Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника сплати заборгованості в загальній сумі 7 166 915,00 грн., яка виникла через невиконання Боржником умов Договору підряду № 10/0315 від 10.03.2015.

Згідно з п.3 Договору Цесіонарій зобов`язується відшкодувати Цеденту суму поступленого права вимоги в повному обсязі згідно з діючим цивільним законодавством України, у розумні строки додатково погоджені Сторонами.

Цесіонарій в рахунок відшкодування поступленого Цедентом права вимоги зобов`язується у строк до 02.12.2020:

1) видати Цеденту простий вексель на суму 7 166 915,00 грн. із наступними реквізитами:

- векселедавець (емітент): ТОВ "ГРК РЕЛАКС";

- ремітент: ФОП Мовчан М.В.;

- строк платежу за векселем: за пред`явленням, але не раніше 02.08.2021;

- індосамент: бланковий

або:

2) відступити Цеденту своє право вимоги до третіх осіб в сумі не менше ніж 7 166 915,00 грн.

Усі спори, що пов`язанні із цим Договором, його укладання або такі, що виникають у процесі виконання умов цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, визначеному відповідним чинним в Україні законодавстві (п. 11 Договору).

Від імені Позивача Договір підписав його представник - ОСОБА_1

26.11.2020 бланк векселю АА 2818689 придбаний Гречкою Н.В., що підтверджується видатковим позабалансовим ордером № 1585_3 від 26.11.2020 та отриманий Відповідачем на підставі звіту до договору комісії № 1 від 16.11.2020.

26.11.2020 сторонами підписано акт прийому передачі простого векселя, відповідно до якого директор ТОВ "ГРК "Релакс" - Гречко Н.Ю., яка діє на підставі Статуту передала, а ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 258 виданої приватним нотаріусом Пінчук О.В. Київського нотаріального округу - прийняв простий вексель серія АА 2818689 від 26.11.2020 на суму 7 166 915,00 грн. з строком погашення 02.08.2021 до договору № 23/11/20 від 23.11.2020 відступлення прав вимоги між ФОП Мовчан М.В. та ТОВ "ГРК Релакс".

15.12.2020 до матеріалів справи № 904/7552/16 зареєстровано лист ФОП Мовчана М.В., у якому зазначається, що ФОП Мовчан М.В. та ТОВ "ГРК РЕЛАКС" проведені розрахунки відповідно до п. 3 Договору № 23/11/20 від 20.11.2020.

23.12.2020 у справі № 904/7552/16, ухвалою суду, в присутності представника ФОП Мовчан М.В. - ОСОБА_1, заяву ТОВ "ГРК РЕЛАКС" № 26/11-1 від 26.11.2020 про заміну кредитора задоволено. Замінено кредитора у справі № 904/7552/16 з ФОП Мовчана М.В. на ТОВ "ГРК РЕЛАКС" відповідно до укладеного договору відступлення прав вимоги № 23/11/20 від 23.11.2020.

У позовній заяві, Позивач стверджує, що станом на 25.02.2021 Відповідач свої зобов`язання за умовами укладеного договору про відступлення права вимоги № 23/11/20 від 23.11.2020 не виконав, зокрема, до 02.12.2020 не видав Цеденту простий вексель на суму 7 166 915,00 грн., не склав акт прийому-передачі простого векселя, інші розрахунки з Цедентом не провів, що є істотним порушенням стороною договору.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є порушення/не порушення Відповідачем умов Договору, факт видачі простого векселя.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яку вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Як зазначає Позивач у позові, підставою для звернення до суду, є невиконання Відповідачем зобов`язань за договором про відступлення права вимоги № 23/11/20 від 23.11.2020, зокрема, не передача простого векселя Позивачеві.

Подаючи позов про розірвання Договору, Позивач не заперечує дійсність цього Договору, а вважає, що Договір саме підлягає розірванню у зв`язку з його невиконанням Відповідачем. Тобто, Позивач не заперечує повноважень свого представника ОСОБА_1 на укладання спірного Договору. З тексту довіреності, виданої Позивачем ОСОБА_1 вбачається, що останньому надається право бути представником Позивача … в будь-яких підприємствах, установах, організаціях … з усіх питань, пов`язаних з захистом його законних прав та інтересів…Для цього надається представникам право: подавати та отримувати документи, підписувати від імені довірителя заяви…та інші документи, … проводити необхідні платежі та розрахунки, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконання умов Договору, Відповідач 26.11.2020 одержав бланк простого векселя № АА 2818689. Бланк простого векселя Відповідач придбав за договором комісії № 1 від 16.11.2020 у ТОВ "Донбудмонтаж - 2015", про що свідчить відповідний звіт від 26.11.2020 до договором комісії № 1 від 16.11.2020, а ТОВ "Донбудмонтаж - 2015" бланк векселя придбав у відділенні № 1 ПУМБ в м. Павлоград, що підтверджується видатковим позабалансовим ордером № 1585_3 від 26.11.2020.

Операції з видачею векселя внесені Відповідачем до відповідного реєстру виданих переказних векселів та простих векселів та внесені до бухгалтерського обліку підприємства Відповідача, у яких зазначено, що вексель видано ФОП Мовчан М.В. на суму 7 166 915,00 грн. В реєстрі ФОП Мовчан М.В. зазначений як перший векселедержатель.

Відповідно до п. 1.2 Положення "Про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України", затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 16.12.2002 р. № 508 векселедержатель - юридична або фізична особа, яка володіє векселем, що виданий або індосований цій особі чи її наказу, або індосований на пред`явника, або шляхом бланкового індосаменту, чи на підставі інших законних прав.

26.11.2020 простий вексель серія АА 2818689 від 26.11.2020 на суму 7 166 915,00 грн. Відповідачем переданий за актом представникові Позивача на підставі дійсної довіреності від 27.07.2020, виданої Позивачем - ОСОБА_1 В акті зазначено осіб, які передавала вексель і приймала вексель, суму на яку видано вексель, підстави (Договір) видачі векселя, строк погашення векселя, підстави (довіреність) видачі векселя повіреному Позивача. Акт скріплено підписами представників.

Оскільки Відповідач фактично розрахувався за Договором векселем, а представник Позивача прийняв вексель відповідно до повноважень, наданих йому в довіреності Позивачем - проводити необхідні платежі та розрахунки, суд не приймає позицію Позивача про перевищення повноважень його повіреним - ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що наведений вексель переданий представникові Позивача саме шляхом видачі, а не індосаменту.

Твердження Позивача, що акт передачі векселя виготовлено в одному екземплярі, останнім не підтверджено належними доказами, до того ж, зберігання документів це право/обов`язок особи (у даному випадку ОСОБА_1), яким саме ця особа розпоряджається і несе за неналежне зберігання відповідну відповідальність.

За наведеною ж довіреністю, представник Позивача - ОСОБА_1, брав участь у судовому засіданні 23.12.2020 з розгляду заяви Відповідача про заміну кредитора у справі № 904/7552/16. З тексту ухвали вбачається, що "Присутні в судовому засіданні учасники провадження у справі про банкрутство не заперечували проти здійснення заміни кредитора.".

Беручи до уваги викладені обставини, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено виконання Відповідачем спірного Договору та передачі Позивачеві, в особі його представника, простого векселя № АА 2818689 на суму 7 166 915,00 грн.

Крім того, суд враховує, що відносини довірителя - ФОП Мовчан М.В. та його уповноваженого представника - ОСОБА_1 не є предметом розгляду даної справи.

В матеріалах справи № 904/7552/16 міститься лист ФОП Мовчан М.В. у якому зазначається, що ФОП Мовчан М.В. та ТОВ "ГРК РЕЛАКС" проведені розрахунки відповідно до п. 3 Договору № 23/11/20 від 20.11.2020, жодних претензій у ФОП Мовчан М.В. не має.

Заперечення Позивача щодо підписання листа від його імені у справі № 904/7552/16 стосовно Договору № 23/11/20 від 20.11.2020 суд не приймає, як не доведені належними і допустимими доказами, оскільки відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4932-21 від 22.04.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи вирішити питання поставлене ухвалою суду від 09.09.2021, не надається за можливе з причини, відсутності стійкої сукупності ідентифікаційних ознак, а також неможливості оцінки діагностичних ознак, що не дозволило вирішити питання про виконавця досліджуваного підпису.

Надану Позивачем рецензію № 877/06/2022 на висновок експерта № 4932-21 від 22.04.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 904/1958/21, суд не приймає, оскільки Відповідно до порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 № 335/5 метою рецензування висновків судових експертиз є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За таких обставин, суд не приймає подані Позивачем докази, як належні та достовірні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Позивач не довів належними та достовірними доказами заявлені в даній справі вимоги, зокрема не видачі Цеденту (Позивачеві) простого векселя на суму 7 166 915,00 грн., не складення акту прийому-передачі простого векселя, а тому в позові слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241,247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Мовчана Михайла Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРК РЕЛАКС" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Вовнової, буд. 6, кв. 58, код 433665879) про розірвання договору про відступлення права вимоги № 23/11/20 від 23.11.2020.

Витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 09.08.2022

Суддя С.Г. Юзіков