СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

01 серпня 2022 року м. Харків справа №922/5110/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Істоміна О.А., Стойка О.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю:
від скаржника не з`явився;
від керуючого реструктуризацією арбітражний керуючий Артюх Ю.В.;
від боржника Новаков А.І. (адвокат)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 14.01.2022р. (повний текст підписано 14.01.2022р.)
за заявою керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича, м. Харків
про вжиття заходів із забезпечення вимог кредиторів
у справі №922/5110/21 (суддя Кононова О.В.)
за заявою ОСОБА_1 , м. Дергачі Харківської області
про неплатоспроможність фізичної особи
керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Артюх Юрій Володимирович, м. Харків

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2022р. (повний текст підписано 14.01.2022р.) у справі №922/5110/21 було:

- задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича та вжито заходів із забезпечення вимог кредиторів боржника у справі № 922/5110/21;

- зобов`язано приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича зупинити примусову реалізацію майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , а саме 1/2 частки у праві власності на садовий будинок та 1/2 частки у праві власності на прилеглу земельну ділянку №39, площею 0,0570 га, для ведення садівництва, в с/т «Південний-1», КН::09:030:0077, адреса: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 67467896;

- заборонено органам примусового виконання рішень, у тому числі приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Бабенку Дмитру Анатолійовичу вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове відчуження майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 - 1/2 частки у праві власності на садовий будинок та 1/2 частки у праві власності на прилеглу земельну ділянку №39, площею 0,0570 га, для ведення садівництва, в с/т «Південний-1», КН::09:030:0077, адреса: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано приватного виконавця Бабенка Дмитра Анатолійовича скасувати аукціони з продажу арештованого майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №67467896, у тому числі й аукціон (електронні торги) з продажу Державним підприємством «СЕТАМ» (код 39958500) лоту №506718 (1/2 частки у праві власності на садовий будинок та 1/2 частки у праві власності на прилеглу земельну ділянку №39, площею 0,0570 га, для ведення садівництва, в с/т «Південний-1», КН::09:030:0077, адреса: АДРЕСА_1 ), що призначений на 09.02.2022р.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, м. Харків, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2022р. у справі №922/5110/21, звернувся з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду лише 20.01.2022р. Апеляційна скарга подана безпосередньої до Східного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Зубченко І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022р. у справі №922/5110/21 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2022р., встановлено учасникам справи строк до 18.02.2022р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано в строк до 18.02.2022р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

18.02.2022р. від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича, м. Харків надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційної інстанції закрити провадження за такою апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2022р. у справі №922/5110/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2022р. у справі №922/5110/21 призначено розгляд апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, м. Харків на 14.03.2022р. об 10.00.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022р., №133/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану. Всі призначені у приміщенні Східного апеляційного господарського суду судові засіданні були перенесені. Враховуючи приписи ст.3 Конституції України з міркувань безпеки доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного вирішення питання щодо поданої апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Зубченко І.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Стойку О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022р. у справі №922/5110/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2022р. у справі №922/5110/21 повторно призначено розгляд апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, м. Харків на 01.08.2022р. об 11.15.

Враховуючи відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 01.08.2022р. керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Апеляційне провадження у справі просив закрити.

Уповноважений представник боржника у судове засідання також з`явився, проти апеляційної скарги заперечував, зазначив про незаконність та необґрунтованість скарги приватного виконавця, враховуючи, що останній не є учасником у справі про банкрутство, погодився з позицією керуючого реструктуризацією щодо необхідності закриття апеляційного провадження.

Уповноважений представник Скаржника у судове засідання 01.08.2022р., попри належне повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що, за висновком судової колегії, враховуючи належне повідомлення та визнання його явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги судом.

Дослідивши наявні матеріали справи в контексті наданої апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, м. Харків, викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи арбітражного керуючого, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. Своєю чергою, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Як передбачено приписами ч.2 ст.255 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (втратив чинність у зв`язку з введенням в дію 21.10.2019р. Кодексу України з процедур банкрутства).

В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019р. у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020р. у справі №911/5186/14).

Відповідно до положень ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), а учасниками сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Наразі, приватний виконавець, а саме у такому функціональному статусі в розглядуваних правовідносинах, у яких перебуває Скаржник, безпосередньо до кола таких учасників не віднесений. Посилання з цього приводу останнього на положення ч.2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України щодо прав осіб, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, на апеляційне оскарження, яке може застосовано лише з урахуванням наведеного у згадуваній вище ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства застереженні у вигляді можливості віднесення таких осіб до «інших учасників справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір» не може вважатися належним процесуальним обґрунтуванням ініціації апеляційного перегляду, оскільки:

- оскаржувана ухвала за своєю природою не вирішує спору про права та обов`язки, адже не впливає на суть зобов`язань (підстави виникнення, розміру, структури, строку, тощо) між боржником та кредитором (у тому числі стягувачем у межах здійснюваного апелянтом виконавчого провадження) у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та не змінює /не припиняє правовідносин у розумінні п.п.6, 7 ч.2 ст.16 цього Кодексу, адже не є рішенням суду по суті розгляду певного майнового спору;

- оскаржувана ухвала спрямована на досягнення спеціальної мети у вигляді збереження майна боржника та утворення умов для його справедливого використання у якості джерела задоволення всіх кредиторів боржника, до яких апелянт у якості приватного виконавця не належить.

Судова колегія погоджується з доводами щодо відсутності у апелянта права на оскарження ухвали суду про вжиття забезпечувальних заходів, викладеними у відзиві керуючого реструктуризацією на апеляційну скаргу, адже спрямованість апеляційних вимог на забезпечення умов для продовження виконавчого провадження та продажу майна боржника поза межами процедури, всупереч п.7 ч.1 ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою індивідуального погашення вимог конкретного стягувача, що не сумісно із п.1 ч.1 ст.120 цього Кодексу, дає підстави для висновку про фактичне подання апелянтом апеляційної скарги в інтересах іншої особи (стягувача у виконавчому провадженні). Між тим, діюче законодавство, що визначає повноваження та функції приватних виконавців як органів примусового виконання рішень суду, не передбачає прав останніх у розумінні ч.3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України ініціювати апеляційний перегляд ухвали про забезпечення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність в майнових інтересах привілейованого (поза визначеного законодавством про банкрутство) індивідуального задоволення майнових інтересів конкретного стягувача.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між Скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019р. у справі №911/2635/17).

Відтак, оскільки суд апеляційної інстанції доходить висновку про закриття апеляційного провадження у справі №922/5110/21 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2022р. на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на рахунок заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 264, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити апеляційне провадження у справі №922/5110/21 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2022р. (повний текст підписано 14.01.2022р.) у справі №922/5110/21.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.08.2022р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали підписано 02.08.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна