ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2022 р. м. Київ Справа №911/1308/22

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластрен» (07443, Київська обл., Броварський р-н, с. Квітневе, вул. Центральна, 2-Г)

про стягнення 23417,33 грн

встановив:

У серпні 2022 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластрен» (далі відповідач) про стягнення 18758,67 грн інфляційних втрат та 4658,66 грн 3% річних внаслідок невиконання грошових зобов`язань по сплаті позивачу 694735 грн основного боргу та 10421,04 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/88/21 стягнуто з відповідача на користь позивача 694735 грн основного боргу та 10421,04 грн судового збору. Дане рішення суду набрало законної сили 17.11.2021 після його апеляційного перегляду. Як зазначає позивач, відповідач сплатив позивачу 14.12.2021 лише суму 175000,00 грн, в той час як обов`язок по сплаті 694735 грн основного боргу та 10421,04 грн судового збору настав 17.11.2021 після набрання рішенням суду законної сили.

З наведених підстав позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 18758,67 грн інфляційних втрат за період прострочення грудень 2021 та січень 2022 та 4658,66 грн 3% річних за період прострочення з 18.11.2021 (тобто з наступного дня за днем набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі №911/88/21) по 23.02.2021.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги, які мають бути дотримані позивачем при поданні позовної заяви.

Суд зазначає, що дотримання необхідних вимог до позовної заяви, які встановлені статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, пов`язане з виконанням завдання господарського судочинства.

При цьому, за змістом ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, належать до категорії малозначних справ, що розглядаються у спрощеному провадженні. Відповідно до ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Отже, беручи до уваги, що ціна позову у поданій позивачем позовній заяві (23417,33 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є підстави для висновку про те, що такий спір належить до категорії малозначних справ, що підлягає розгляду у спрощеному провадженні без проведення підготовчого засідання.

У п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі дані про місцезнаходження, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

Даний позов пред`явлено позивачем до відповідача, який є споживачем електроенергії учасником роздрібного ринку електричної енергії, на якому позивач діє як оператор, тобто обидві сторони спору є учасниками роздрібного ринку електричної енергії. Також, як вбачається із обґрунтування позовних вимог, позивач до відповідача вже пред`являв позов у справі № 911/88/21, у якому сторони обмінювались процесуальними заявами по суті справи №911/88/21. За таких обставин вбачається, що позивач може мати дані про офіційну електронну адресу та/або електронну пошту відповідача, оскільки позивач та відповідач є учасниками роздрібного ринку електричної енергії та є сторонами у судовій справі №911/88/21. Однак позивач не зазначає в позовній заяві даних про офіційну електронну адресу та/або електронну пошту відповідача.

Так, в позовній заяві позивач зазначає неповні реквізити відповідача, а саме щодо населеного пункту місцезнаходження відповідача позивач зазначає лише «Квітневе» без конкретизації типу населеного пункту село, селище тощо та без зазначення відповідного району, до якого входить населений пункт, а щодо даних про офіційну електронну адресу та/або електронну пошту відповідача позивач зазначає, що вони невідомі. Суд при цьому відмічає, що оскільки учасники справи територіально розташовані в населених пунктах, які обслуговуються різними відділеннями поштового зв`язку, то зазначення в позовній заяві належних даних про відповідача може спростити документообіг між судом та учасниками спору в ході розгляду справи та сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Отже, суд відмічає, що якщо позивачу відомі дані про офіційну електронну адресу та/або електронну пошту відповідача, то в позовній заяві необхідно їх зазначити.

У пунктах 3, 5 та 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до ч.2 ст.164 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач посилається на ту обставину, що відповідач 14.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі №911/88/21 частково оплатив заборгованість, а саме сплатив 175000,00 грн, про що, як зазначає позивач, він додає до позовної заяви виписку про сплату.

При цьому позивачем до позовної заяви додана частина (витяг) з певної виписки, а саме стор.23 та 24 виписки, однак титульна сторінка виписки (стор.1), з якої було би видно, що надані позивачем стор.23 та 24 певного документу є частиною (витягом) банківської виписки по рахунку позивача, позивачем не надано.

Крім того, в наданій позивачем виписці (її частині) про сплату 175000,00 грн підставою платежу вказано «оплата згідно рахунку №06», однак відповідні обставини щодо цього рахунку та платежу за ним позивачем в позовній заяві не вказані, копія рахунку до позовної заяви не надана, ніякого обґрунтування того, що оплата згідно з рахунком №06 стосується оплати боргу за рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/88/21, позовна заява не містить.

Також, відповідно до ч.2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.3 ст.98 цього Кодексу учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом.

Однак додані позивачем до позовної заяви копії рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/88/21 та постанови апеляційної інстанції від 17.11.2021, якими позивач обґрунтовує та доказує позовні вимоги про стягнення 18758,67 грн інфляційних втрат та 4658,66 грн 3% річних, позивачем не засвідчені.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач нараховує 3% річних від суми грошового зобов`язання по сплаті 694735 грн основного боргу та від суми грошового зобов`язання по сплаті 10421,04 грн судового збору за період прострочення з 18.11.2021 (з наступного дня за днем набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/88/21), посилаючись на набрання чинності рішенням суду та обов`язковість судового рішення.

Разом з тим, позовна заява не містить правового обґрунтування позивача того, що прострочення виконання грошових зобов`язань по сплаті 694735 грн основного боргу та сплаті 10421,04 грн судового збору, присуджених позивачу рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/88/21, настало саме 18.11.2021 з посиланням на норми законодавства.

Наведене є недоліками позовної заяви, що підлягають усуненню.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 цього Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень пункту 1 ч.1 ст.164 та ч. 1 ст.172 цього Кодексу щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви із зазначенням:

- даних про офіційну електронну адресу та/або електронну пошту відповідача, якщо такі відомі позивачу як учаснику ринку роздрібного ринку електричної енергії та/або як стороні у справі №911/88/21;

- викладу обставин щодо того, яким чином оплата згідно з рахунком №06 стосується сплати боргу за рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/88/21 з посиланням на відповідні докази;

- правового обґрунтування того, коли настало прострочення виконання грошових зобов`язань по сплаті 694735 грн основного боргу та сплаті 10421,04 грн судового збору, присуджених позивачу рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 у справі № 911/88/21, з посиланням на норми законодавства;

3.2. засвідченої копії титульної (першої) сторінки виписки від 14.12.2021, сторінки 23 та 24 якої надані позивачем до позовної заяви;

3.3. засвідчених копій рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 та постанови апеляційної інстанції від 17.11.2021 у справі № 911/88/21, які додавались позивачем до позовної заяви.

3.4. доказів на підтвердження викладених позивачем обставин в уточненнях до позовної заяви з урахуванням даної ухвали господарського суду про залишення позову без руху, якщо такі докази не були подані разом з позовною заявою.

4. Подати суду докази направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2022 №911/1308/22.

5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 12.08.2022 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова