ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"08" серпня 2022 р. Справа № 906/1311/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Миханюк М.В.

суддя Коломис В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву судді Миханюк М.В.

про самовідвід

у справі № 906/1311/21

за позовом Фермерського господарства "Олгрис"

до Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.06.2022 у справі №906/1311/21 задоволено позов Фермерського господарства "Олгрис" до Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди. Визнано протиправним та скасовано рішення Андрушківської сільської ради Житомирської області від 19.10.2021 №650 "Про відмову Фермерському господарству "Олгрис" в поновленні договору оренди землі №98 від 05.03.2012 та підписанні додаткової угоди". Визнано укладеною між Андрушківською сільською радою Житомирської області та Фермерським господарством "Олгрис" додаткову угоду до договору оренди землі №98 від 05.03.2012, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Житомирському (Попільнянському) районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.03.2012 за №01852, право оренди по якому зареєстровано за Фермерським господарством "Олгрис" на той самий строк і на тих самих умовах у відповідній редакції, наведеній в резолютивній частині рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернулася Андрушківська сільська рада Житомирського району Житомирської області, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2022 у справі № 906/1311/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

08.08.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі № 906/1311/21.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя Миханюк М.В. вказує на те, що в неї наявні родинні зв`язки із головуючим суддею у даній справі - Петуховим М.Г., а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 заявляє про самовідвід у справі № 906/1311/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 розгляд зави судді Миханюк М.В. про самовідвід було призначено на 08.08.2022 о 14:00 год. без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у цій справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з п.1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що обставини наведенні суддею Миханюк М.В. в заяві про самовідвід, в силу вищенаведених норм процесуального закону, є безумовною підставою для відводу судді від участі у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Миханюк М.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №906/1311/21 задовольнити.

2. Відвести суддю Миханюк М.В. від участі в розгляді справи № 906/1311/21.

3. Матеріали справи №906/1311/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді - члена колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.