ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2022 рокуСправа № 912/450/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/450/22 від 23.05.2022

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" (далі - ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН"), код ЄДР 20027449, вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, 04070

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Мрія" (далі - ТОВ "Степова Мрія"), код ЄДР 36083998, вул. Центральна, 3, с. Петрівка, Компаніївський район, Кіровоградська область, 28430

про стягнення 740 011,70 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Городецька А.Д., ордер серія АА №1205138 від 22.02.2022;

від відповідача - адвокат Романяк М.Я., ордер серія ВА №1033787 від 13.06.2022.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" до ТОВ "Степова Мрія" про стягнення штрафу у розмірі 740 011,70 грн з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем Договору поставки №318_014863 від 03.02.2021, тому просить стягнути з відповідача штрафну санкцію у розмірі 740 011,70 грн.

Ухвалою від 23.05.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/450/22, постановив справу №912/450/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 21.06.2022 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті.

15.06.2022 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшов відзив №б/н від 14.06.2022 з проханням в порядку вимог частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) витребувати від позивача оригінал договору поставки 318_014863 від 03.02.2021, копія якого додана до позову, відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю. Також зазначено, що відповідач не очікує понести витрати у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції. В разі необхідності подання апеляційної чи касаційної скарги, відповідачем будуть понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору, розмір якого буде залежати від обсягу задоволених судом першої інстанції позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 21.06.2022, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.07.2022 о 12:30 год.

01.07.2022 до господарського суду, у строк встановлений судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 17.06.2022 з проханням долучити до матеріалів справи у якості доказів оригінал Договору поставки №318_014863 від 03.02.2021 та задовольнити вимоги позовної заяви в повному обсязі.

11.07.2022 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 11.07.2022 проводити підготовче судове засідання у даній справі, яке призначено на 12.07.2022 на 12:30, без участі представника відповідача, відповідач не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою від 12.07.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/450/22 до судового розгляду по суті на 21.07.2022 - 15:00 год. Визначив резервну дату судового засідання 02.08.2022 - 12:00 год.

20.07.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.07.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до резервної дати - 02.08.2022 - 12:00 год.

25.07.2022 до суду надійшло клопотання №б/н від 20.07.2022 позивача про долучення доказів до матеріалів справи з вимогами:

1. Визнати поважними причини неподання учасником справи заяви свідка від 18.07.2022 до закінчення підготовчого провадження та встановити додатковий строк для подання заяви свідка від 18.07.2022 до суду.

2. Долучити до матеріалів справи у якості доказів оригінал заяви свідка від 18.07.2021 - директора відділення ТОВ "АДМ Юкрейн" у м. Кропивницький Поштаренка Миколи Григоровича.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що користуючись своїм правом відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, ознайомившись із Відзивом на позов, останній просить долучити до матеріалів справи доказ у формі нотаріально посвідченої Заяви свідка ОСОБА_1 від 18 липня 2022 року з наступних причин.

Згідно п. 4 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України:

- "Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів".

Так відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу "Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви".

У той же час згідно з п. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

- "Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї".

Заява про визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк та встановлення додаткових строків для подання доказів до суду.

Позивач отримав Відзив на позов 21 червня 2022 року, яким Відповідач заперечував існування Договору №318_014863 від 3 лютого 2021 року (міститься в матеріалах справи). Враховуючи це Позивач вважає за необхідне надати Заяву свідка ОСОБА_1 (директора відділення ТОВ "АДМ Юкрейн" у м. Кропивницький) від 18 липня 2022 року щодо обставин укладення Договору №318 014863 від З лютого 2021 року та виконання зобов`язань за ним.

Вказана Заява свідка є доказом, що розвіює відомості та аргументи щодо фактичних обставин справи, які були надані Відповідачем у Відзиві на Позов. У такому доказі не було необхідності на дату подання Позову, оскільки такий доказ спростовує аргументи, які були викладені у Відзиві Відповідача.

Саме тому не існувало необхідності у направлення цього доказу разом з Позовною заявою і на дату направлення позову така Заява свідка ще не була складена.

Окрім того, Ухвалою суду від 23 травня 2022 року Позивачу надано 5 днів для надання Відповіді на Відзив з дня отримання Відзиву. Отож, Позивач з метою не пропущення процесуальних строків направив Відповідь на відзив у строки, надані судом.

Однак станом на день направлення Відповіді на відзив у Позивача не було вказаного доказу, щоб долучити його до матеріалів справи.

Такий доказ фактично з`явився 18 липня 2022 року (дата нотаріального посвідчення Заяви свідка від 18.07.2022), здійснений відповідно до вимог п. 3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України із:

- "Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом...".

Заява свідка згідно з вимогами Господарського процесуального, посвідчується нотаріально, що потребує певного часу для її належного оформлення та подання в суд у формі доказу.

Таким чином, як тільки адвокатом було отримано оригінал Заяви свідка від 18.07.2022 р-

- цим Клопотанням від 20.07.2022 року Позивач звертається із Заявою про визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк та встановлення додаткових строків для подання доказів до суду на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, яким закріплено:

"У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів".

Звертаємо увагу суду на те, що ОСОБА_1 проживає у м. Кропивницькому, а адвокат Городецька Антоніна Дмитрівна надає свої послуги у м. Києві., що зайняло певний час для підготовки доказу із урахуванням строку для пересилання документів. Водночас Позивач, здійснив всі залежні від нього дії відповідно до вимог діючого законодавства. Таким чином Позивач надає вказаний доказ одразу, як тільки він з`явився у його розпорядженні.

Тобто, Заяву свідка від 18.07.2022 р. Позивач надає суду Клопотанням від 20.07.2022 р.

У відповідності до п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

- вказані обставини Позивач вважає поважними для встановлення Позивачу додаткового строку для надання доказу та долучення до матеріалів справи Заяви свідка від 18 липня 2022 року.

З наведених причин, для повноцінного та усестороннього розгляду цієї справи Позивач просить суд долучити Заяву свідка до матеріалів справи та її дослідити.

ОСОБА_1 являється директором відділення ТОВ "АДМ Юкрейн" у м. Кропивницьким та є уповноваженою особою Товариства, яка підписувала оригінальний примірник Договору №318_014863 від 3 лютого 2021 року. Заява свідка є підтвердженням існування оригінального примірника Договору №318 014863 від 3 лютого 2021 року.

Заява ОСОБА_1 підтверджує те, що саме ОСОБА_2 , брав участь в усних перемовинах між ТОВ "АДМ Юкрейн" та ТОВ "Степова Мрія" щодо подальшого виконання зобов`язань по Договору №318_014863 від 3 лютого 2021 року уже після направлення Листа №15 від 02.03.2021 року. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 НЕ спростовував існування оригінального примірнику Договору та НЕ відмовлявся від існування у ТОВ "Степова Мрія" зобов`язань за цим Договором у формі поставки Товару у кількості 650,00 тон.

Спираючись на це, Заява свідка на переконання позивача є важливою для об`єктивної, повної та належної оцінки обставин справи та, на думку Позивача, повинна бути розглянута судом.

Заява свідка ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 88 та 89 Господарського процесуального кодексу, а саме тому може бути долучена до матеріалів справи.

Розглядаючи вказане клопотання позивача суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2, 4, 5, 8 ст. 80, ст. 118, ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В поданому клопотанні відповідачем не зазначено обґрунтувань з відповідними доказами об`єктивної неможливості подання заяви свідка разом із позовною заявою. Така заява подана позивачем в строк виключно на власний розсуд позивача без дотримання вимог норм ГПК України.

Твердження позивача щодо проживання ОСОБА_1 у м. Кропивницькому, а адвокат Городецька А.Д. надає свої послуги у м. Києві, що зайняло певний час для підготовки доказу із урахуванням строку для пересилання документів спростовується тим, що заява свідка складена в м. Кропивницькому та посвідчена приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Вавренович В.І., а отже вказаний доказ не потребував пересилання документів адвокату Городецькій А.Д. в м. Київ, тощо.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги, викладеної у пункті 1. клопотання позивача №б/н від б/д про долучення доказів до матеріалів справи, та необхідність відмови у прийнятті у якості доказів оригіналу заяви свідка гр. ОСОБА_1 від 18.07.2022 зареєстрованої в реєстрів за №341.

Керуючись ст. 3, 12, 80, 118-119, 207, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні вимоги, викладеної у пункті 1. клопотання позивача №б/н від б/д про долучення доказів до матеріалів справи, відмовити.

2. У прийнятті у якості доказів оригіналу заяви свідка гр. ОСОБА_1 від 18.07.2022 зареєстрованої в реєстрів за №341 - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні або продовженні процесуального строку у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також на e-mail: позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_3

Повний текст ухвали складено 04.08.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.