УХВАЛА

09 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/6216/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши заяву суддів Картере В.І., Огородніка К.М., Пєскова В.Г. про самовідвід у

справі № 910/6216/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект"

про визнання недійсним (фіктивним) правочину,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022 для розгляду справи № 910/6216/21 визначена колегія суддів у складі: Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.

Суддями Верховного Суду: Картере В.І., Огородніком К.М., Пєсковим В.Г. подано заяву від 08.08.2022 про самовідвід у справі № 910/6216/21 з посиланням на те, що розподіл касаційної скарги у даній справі помилково здійснено між суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, з урахуванням спеціалізації.

Відповідно до частини 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 № 9 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство, зокрема, суддів Картере В.І., Огородніка К.М., Пєскова В.Г. - справи про банкрутство; справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань; справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів; заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як було встановлено судом, предметом позову у справі № 910/6216/21 є вимога про визнання недійсним (фіктивним) правочину - договору № 03/09/18 від 03.09.2018 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель.

Тобто спір у зазначеній справі належить до справ у спорах, що виникають із договорів.

При цьому ні позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка", ні відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект не перебувають у процедурі банкрутства, і справа розглядається господарським судом за правилами позовного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 про передачу матерів справи № 910/6216/21 на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах провадження у справі № 908/2725/20 (908/860/21) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Холдинг Україна"; матеріали справи № 910/6216/21 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "БД Холдинг Україна" не є стороною спірного правочину про визнання недійсним (фіктивним) правочину - договору № 03/09/18 від 03.09.2018 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель та не залучався як третя особа до участі у справі № 910/6216/21, а отже, відсутні підстави стверджувати, що на вказані позовні вимоги поширюються положення пункту 8 статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Вказане судове рішення набрало законної сили.

До Господарського суду міста Києва 15.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" надійшла заява про заміну відповідача у справі № 910/6216/21 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсоцпроект", його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом", у зв`язку з укладенням між ними договору від 10.05.2021 про відступлення права вимоги за договором № 03/09/18 від 03.09.2018 про комплексне консультаційне обслуговування у сфері закупівель, визнання недійсним (фіктивним) якого є предметом спору в даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 910/6216/21, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" про заміну відповідача правонаступником.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом" про заміну відповідача правонаступником у справі № 910/6216/21, справу направити до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Оскільки у справі № 910/6216/21 вирішується спір, що виник із договору про визнання недійсним (фіктивним) правочину, і ні позивач, ні відпровідач не знаходяться в процедурі банкрутства, то зазначена справа не належить до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство і не відноситься до спорів, які підлягають вирішенню в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, Суд дійшов висновку, що заява суддів Картере В.І., Огородніка К.М., Пєскова В.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/6216/21 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Картере В.І., Огородніка К.М., Пєскова В.Г. про самовідвід у справі № 910/6216/21 Господарського суду міста Києва задовольнити.

2. Справу № 910/6216/21 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков