ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

01.08.2022м. ДніпроСправа № 904/204/22

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт", м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 51 995 грн 52 коп. за договором про надання послуг від 15.01.2019 № 41/15-1

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/204/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про стягнення заборгованості в сумі 5 017 877,56 грн. за договором про надання послуг від 15.01.2019 № 41/15-1.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 08.02.2022.

07.02.2022 відповідача подав до суду відзив на позовну заяву від 28.01.2022 № 70/70, в якому повідомив суд про часткове добровільне погашення заборгованості на суму 350 000 грн. 00 коп. та визнання позовних вимог на суму 4 582 120 грн. 00 коп. Зазначив, що позивачем розрахунок пені виконаний із порушенням умов договору та ст. 232 ЦК України. Просив відмовити у задоволенні вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних. Зазначив про здійснення заходів для врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2022 підготовче засідання відкладено на 22.03.2022.

У призначений судом час 22.03.2022 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2022 було доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 21.06.2022.

09.06.2022 позивачем до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" заборгованість в розмірі 5 017 877,56 грн., яка складається з основного боргу - 4 572 120, 00 грн.; пені за порушення умов проведення розрахунків за договором - 285 027, 52 грн.; 3% річних 50 708, 48.; інфляційні витрати - 110 021, 56 грн.; судовий збір.

Зменшення суми позову обґрунтовує тим, що відповідачем частково погашено суму заборгованості у розмірі 360 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 12.07.2022.

У судовому засіданні 12.07.2022 оголошено перерву до 28.07.2022 за клопотанням відповідача.

26.07.2022 Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" до суду подано зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" пеню в сумі 51 995 грн. 52 коп., нараховану на підставі п. 6.2. договору про надання послуг від 15.01.2019 № 41/15-1, у зв`язку із порушенням підрядником строків виконання робіт, визначених сторонами у специфікаціях до спірного договору.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом правових норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, стаття 46 якого передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За результатами дослідження змісту зустрічної позовної заяви судом встановлено, що ці два позови є взаємопов`язаними, але слід зауважити, що відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, для її подачі.

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 28.01.2022 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 24.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (т. 1, а.с. 67).

З огляду на що відповідач пропустив строк для подачі зустрічного позову, оскільки, виходячи з дати отримання останнім ухвали суду про відкриття провадження та враховуючи встановлений Господарським процесуальним кодексом України п`ятнадцятиденний строк, останнім днем подання зустрічного позову було 14.02.2022.

При цьому, відзив на позовну заяву відповідачем подано до суду 07.02.2022, тобто в межах визначених судом строків.

Натомість, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом лише 26.07.2022, про що свідчить штамп канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області на титульній сторінці зустрічної позовної заяви.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" до суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, за якою зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з додатками Приватному акціонерному товариству "Металургтрансремонт", у зв`язку із порушення ним процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, що не виключає можливості звернення відповідача з цим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" у загальному порядку.

Керуючись cт. ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Металургтрансремонт" зустрічну позовну заяву з додатками.

Додаток (заявнику): матеріали зустрічної позовної заяви на1 7 арк., в тому числі копія платіжного доручення від 26.07.2022 № 324 про сплату судового збору в сумі 2 481 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь