УХВАЛА

м. Київ

11.08.2022Справа № 910/5817/22

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (49080, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Висоцького, буд. 4; ідентифікаційний код: 33109363)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 32; ідентифікаційний код: 39618812)

про стягнення 271737,18 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» про стягнення 271737,18 грн, з яких 209028,60 грн основного боргу та 62708,58 грн штрафу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу КРСРВП14№37 від 23.10.2019 не оплатив поставлений позивачем товар, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 209028,60 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 62708,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 відкрито провадження у справі №910/5817/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

05.08.2022 до Господарського суду міста Києва від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі №910/5817/22, до якої долучено текст мирової угоди.

Розглянувши подану сторонами на затвердження судом у справі №910/5817/22 мирову угоду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об`єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши текст мирової угоди, поданої сторонами на затвердження суду, суд дійшов висновку, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову.

Мирова угода підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» - Булгаковим О.Є. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» - Гулимою В.А.

Крім того, судом встановлено, що мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди у справі №910/5817/22, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди у справі №910/15319/21, суд дійшов висновку повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 130, 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити Мирову угоду від 03.08.2022 у справі №910/5817/22 наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

у господарській справі №910/5817/22

м. Київ 03 серпня 2022 р.

Ми, що зазначені нижче,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» (надалі - Сторона 1), в особі директора Гулими Владислава Андрійовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (надалі - Сторона 2) в особі директора Булгакова Олександра Євгеновича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, в подальшому разом - Сторони, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду та

уклали дану Мирову угоду про наступне:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» на свою користь заборгованість в розмірі 271737,18 грн. (двісті сімдесят одна тисяча сімсот тридцять сім гривень 18 коп.), що складається із суми основного боргу 209028,60 грн. (двісті дев`ять тисяч двадцять вісім гривень 60 коп.), штрафу 62708,58 гри. (шістдесят дві тисячі сімсот вісім гривень 58 коп.), а також стягнути судовий збір у сумі 4076,05 грн (чотири тисячі сімдесят шість гривень 05 коп).

2. Сторони, шляхом взаємних поступок дійшли згоди про те, що Сторона 1 сплачує Стороні 2: 209028,60 грн. (двісті дев`ять тисяч двадцять вісім гривень 60 коп.), судовий збір у сумі 2038,03 грн (дві тисячі тридцять вісім гривень 03 коп.), всього 211066,67 грн. (двісті одинадцять тисяч шістдесят шість гривень 67 коп.).

3. В свою чергу, Сторона 2 підтверджує відсутність будь-яких претензій до Сторони 1.

4. Сплата визначеної у п.2. цієї мирової угоди суми основного боргу здійснена Стороною 1 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Сторони 2 до моменту підписання даної мирової угоди. Сплата судового збору здійснюється Стороною 1 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Сторони 2 після затвердження цієї мирової угоди судом протягом 2 (двох) банківських днів.

5. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання.

6. Ця Мирова угода складена у 2-х примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

7. Ця Мирова угода діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по ній.

8. Сторони (їх уповноважені представники), які укладають та підписують цю Мирову угоду, стверджують один одному та повідомляють усім зацікавленим у тому особам, що:

- у момент укладення та підписання цієї Мирової угоди вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (і можуть) керувати ними;

- зуміють природу цієї Мирової угоди, свої права та обов`язки, що витікають з неї, та погоджуються з ними;

- при укладенні цієї Мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані ними;

- ця Мирова угода укладається ними при здоровому розумі та ясній пам`яті;

- укладаючи цю Мирову угоду, вони діють добровільно, без будь-якого примусу, як фізичного, так і морального;

- ця Мирова угода укладається на вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин.

Сторона 1:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд»

Адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 32

Код

Директор__________Владислав Гулима

Сторона 2:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ»

Адреса: 49080, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Висоцького, 4

Код

Директор_________Олександр Булгаков».

2. Закрити провадження у справі №910/5817/22.

3. Дана ухвала відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та набирає чинності негайно після її підписання -11.08.2022. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання по 12.08.2025.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (49080, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Висоцького, буд. 4; ідентифікаційний код: 33109363).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 32; ідентифікаційний код: 39618812).

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (49080, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Висоцького, буд. 4; ідентифікаційний код: 33109363) судовий збір у розмірі 2038 (дві тисячі тридцять вісім) грн 03 коп., сплачений за платіжним дорученням №26083 від 06.07.2022.

6. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Спичак