УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

05.08.2022Справа № 910/20197/21

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали

заяви стягувача Фізичної особи - підприємця Караван Миколи Сергійовича

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/20197/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Караван Миколи Сергійовича АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС-94" вул. Грушевського, буд. 28/2, кв. 54, м. Київ, 01054

про стягнення 234 115,52 грн.

Представники учасників справи: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Караван Микола Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС-94" про стягнення 234 115,52 грн., а саме 226 820,00 грн. основного боргу, 2759,12 грн. процентів річних, 4536,40 грн. втрат від інфляції, а також витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 року у справі № 910/20197/21 позовні вимоги ФОП Карван М.С. задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТЕКС-94" (вул. Грушевського, буд. 28/2, кв. 54, м. Київ, 01054, ) на користь Фізичної особи-підприємця Караван Миколи Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 226 820,00 грн. (двісті двадцять шість тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.) основного боргу, 4536,40 грн. (чотири тисячі п`ятсот тридцять шість грн. 40 коп.) процентів річних, 2759,12 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять грн. 12 коп.) втрат від інфляції та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3511,74 грн. (три тисячі п`ятсот одинадцять грн. 74 коп.).

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.08.2022 року від позивача - Фізичної особи-підприємця Караван Миколи Сергійовича надійшла заява № 29/1 від 29.07.2022 року про винесення додаткового рішення по стягненню з відповідача судових витрат по справі № 910/20197/21, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/20197/21 та оскільки під час ухвалення рішення питання витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось судом, з долученими доказами на підтвердження понесених витрат та доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу.

У відповідності до до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви позивача в судовому засіданні з викликом учасників справи для розгляду питання щодо ухвалення відповідного додаткового рішення у справі № 910/20197/21 про стягнення судових витрат позивача.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити заяву позивача - Фізичної особи-підприємця Караван Миколи Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/20197/21 до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача - Фізичної особи-підприємця Караван Миколи Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/20197/21.

2. Призначити судове засідання про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/20197/21 на 15.09.22 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Запропонувати боржнику надати через канцелярію суду в строк до 09.09.2022 року включно:

- письмові пояснення щодо заяви стягувача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/20197/21, копію яких направити заявнику (стягувачу).

4. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або про розгляд справи без участі сторін.

6. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

8. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.08.2022 року та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон