ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2022 р. Справа № 911/2720/21

За заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники:

від ОСОБА_1 : Оверковський К.В.

від керуючого реструктуризацією боржника: Біленко Р.І.

Обставини справи:

ОСОБА_1 як фізична особа звернулася до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з тим, що розмір її прострочених зобов`язань перед кредиторами становить більше 30 розмірів мінімальної заробітної плати і вона припинила розрахунки зі всіма кредиторами з огляду на відсутність активів та наявність значно меншого доходу ніж розмір грошових зобов`язань перед кредиторами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2021 відкрито провадження у справі № 911/2720/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 461 від 07.03.2013, адреса: АДРЕСА_2 ; поштова адреса: АДРЕСА_3 ); зобов`язано керуючого реструктуризацією: щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника, надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 06.01.2022, надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 14.01.2022, підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 06.01.2022, підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 01.02.2022; попереднє засідання господарського суду призначено на 17.01.2022.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 05.11.2021, номер публікації якого 67542.

До господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника надійшов поточний звіт № 02-01/85 від 06.12.2021 (вх. № 28141/21 від 07.12.2021, вх. № 28155/21 від 07.12.2021) про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника за листопад 2021 року.

08.12.2021 до господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_2 із заявою б/н від 06.12.2021 (вх. № 28257/21 від 08.12.2021) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 120 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2021 розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 призначено на 17.01.2022 та зобов`язано ОСОБА_2 , боржника та керуючого реструктуризацією боржника надати суду певні документи.

До господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника надійшов звіт № 02-01/105 від 27.12.2021 (вх. № 29796/21 від 28.12.2021) про результати перевірки декларацій боржника.

31.12.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 29.12.2021 (вх. № 30005/21 від 31.12.2021) про приєднання до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан боржника за 2018 - 2020 роки.

До господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника надійшли поточний звіт № 02-01/1 від 06.01.2022 (вх. № 264/22 від 10.01.2022) про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника за грудень 2021 року, звіт № 02-01/08 від 06.01.2022 (вх. № 384/22 від 10.01.2022) про результати розгляду вимог кредиторів до боржника, а також клопотання № 02-01/19 від 12.01.2022 (вх. № 605/22 від 12.01.2022) про приєднання до матеріалів справи акту інвентаризації майна боржника від 11.01.2022.

14.01.2022 через канцелярію господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 12.01.2022 (вх. № 818/22 від 14.01.2022) про розгляд справи без його участі.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 10.01.2022 (вх. № 826/22 від 14.01.2022) про розгляд заяви без участі кредитора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2022, у зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_2 та невиконанням ним вимог суду, розгляд даної справи у попередньому засіданні відкладено на 31.01.2022.

У судовому засіданні 31.01.2022, за клопотанням керуючого реструктуризацією боржника, розгляд даної справи у попередньому засіданні відкладено на 07.02.2022.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли клопотання б/н від 31.01.2022 (вх. № 314 від 31.01.2022) і заява б/н від 04.02.2022 (вх. № 2538/22 від 04.02.2022) про приєднання до матеріалів справи витребуваних судом документів та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2022, у зв`язку з неявкою у судове засідання боржника та керуючого реструктуризацією боржника, розгляд даної справи у попередньому засіданні відкладено на 28.02.2022.

09.02.2022 до господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника надійшов поточний звіт № 02-01/76 від 08.02.2022 (вх. № 2883/22 від 09.02.2022) про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника за січень 2022 року.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 11.02.2022 (вх. № 3572/22 від 17.02.2022, вх. № 3810/22 від 21.02.2022) про відкликання поданої ним заяви про визнання кредиторських вимог до боржника.

23.02.2022 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» надійшла заява № 16036 від 18.02.2022 (вх. № 4169/22 від 23.02.2022) про заміну неналежного відповідача.

Судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2022 попереднє засідання у даній справі призначено на 06.06.2022.

30.05.2022 до господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника надійшло клопотання № 02-01/130 від 30.05.2022 (вх. № 5874/22 від 30.05.2022) про вжиття заходів процесуального примусу.

До господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 31.05.2022 (вх. № 5925/22 від 01.06.2022, вх. № 6087/22 від 06.06.2022) про закриття провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

02.06.2022 до господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника надійшло клопотання № 02-01/131 від 31.05.2022 (вх. № 6043/22 від 02.06.2022) про залучення до участі у справі попереднього та нового кредиторів.

До господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 31.05.2022 (вх. № 6087/22 від 02.06.2022, вх. № 7652/22 від 06.06.2022) про закриття провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

06.06.2022 до господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника надійшло клопотання № 02-01/133 від 03.06.2022 (вх. № 6187/22 від 06.06.2022) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича надійшла заява б/н від 02.06.2022 (вх. № 6188/22 від 06.06.2022) про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в якості керуючого реалізацією.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2022 закрито провадження у справі № 911/2720/21 в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші Ком» № 16036 від 18.02.2022 (вх. № 4169/22 від 23.02.2022) про заміну неналежного відповідача; відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією боржника № 02-01/130 від 30.05.2022 (вх. № 5874/22 від 30.05.2022) про вжиття заходів процесуального примусу; відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією боржника № 02-01/131 від 31.05.2022 (вх. № 6043/22 від 02.06.2022) про залучення до участі у справі попереднього та нового кредиторів; судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо переходу до наступної судової процедури у даній справі призначено на 11.07.2022, на яке і відкладено розгляд клопотань боржника б/н від 31.05.2022 про закриття провадження у даній справі, клопотання керуючого реструктуризацією боржника № 02-01/133 від 03.06.2022 (вх. № 6187/22 від 06.06.2022) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів і заяви арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича б/н від 02.06.2022 (вх. № 6188/22 від 06.06.2022) про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в якості керуючого реалізацією.

У судовому засіданні 11.07.2022 судом оголошено перерву до 28.07.2022.

11.07.2022 після судового засідання від боржника надійшло клопотання б/н від 07.07.2022 (вх. № 8349/22 від 11.07.2022) про рекомендацію кандидатури керуючого реалізацією у даній справі.

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича надійшла заява б/н від 07.07.2022 (вх. № 8331/22 від 11.07.2022) про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в якості керуючого реалізацією.

13.07.2022 до господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича надійшло клопотання № 02-01/209 від 13.07.2022 (вх. № 8534/22 від 13.07.2022) про залишення без розгляду поданого ним клопотання № 02-01/133 від 03.06.2022 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

До господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 25.07.2022 (вх. № 9270/22 від 26.07.2022) про закриття провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

У судове засідання 28.07.2022 з`явилися керуючий реструктуризацією боржника та представник боржника і надали свої усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 28.07.2022 розглядається клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича № 02-01/209 від 13.07.2022 (вх. № 8534/22 від 13.07.2022) про залишення без розгляду поданого ним клопотання № 02-01/133 від 03.06.2022 (вх. № 6187/22 від 06.06.2022) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з статтями 42, 46 та 169 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича № 02-01/209 від 13.07.2022 (вх. № 8534/22 від 13.07.2022) про залишення без розгляду поданого ним клопотання № 02-01/133 від 03.06.2022 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, яке не суперечить нормам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе його задовольнити і залишити без розгляду клопотання керуючого реструктуризацією боржника № 02-01/133 від 03.06.2022 (вх. № 6187/22 від 06.06.2022) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Також, у судовому засіданні 28.07.2022 розглядаються клопотання боржника б/н від 31.05.2022 (вх. № 6087/22 від 02.06.2022, вх. № 7652/22 від 06.06.2022) про закриття провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та клопотання боржника б/н від 31.05.2022 (вх. № 5925/22 від 01.06.2022, вх. № 6087/22 від 06.06.2022), б/н від 25.07.2022 (вх. № 9270/22 від 26.07.2022) про закриття провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства (неплатоспроможності) щодо боржника переслідує публічний та приватний інтереси. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

ОСОБА_1 як фізична особа звернулася до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю.

Отже, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

Частиною 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Згідно з ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначено в ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах вказаного строку, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що боржник, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначав про наявні у нього прострочені зобов`язання перед 27 кредиторами на загальну суму 502 470, 35 грн., з якої розмір простроченої заборгованості за основними зобов`язаннями перед кредиторами становить 389 998, 93 грн.

Проте, протягом розгляду даної справи, до суду надійшла лише заява від ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 120 000, 00 грн., від яких він в подальшому відмовився, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2022 закрито провадження у справі № 911/2720/21 в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Так, за результатами попереднього засідання суд, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, призначив засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури у даній справі.

Згідно з положеннями ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд зазначає, що одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

За умови відсутності схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, метою якого є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами, законодавець передбачив право суду ухвалити рішення, яким визнати боржника банкрутом та перейти до процедури погашення боргів або закрити провадження у справі. Відповідне право реалізується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що ухваленню постанови про визнання боржника банкрутом передують такі умови, як не прийняття у встановлений законом строк рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів (що в свою чергу передбачає наявність кредиторів у справі про банкрутство) або ухвалення судом рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За таких обставин, враховуючи відсутність заявлених та визнаних судом вимог кредиторів до боржника, у суду не має процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника, так і ввести процедуру погашення боргів.

Разом з цим, за вказаних умов у суду виникає право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд звертає увагу, що четверта книга Кодексу України з процедур банкрутства містить особливі підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126, ч. 3 ст. 128, ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства).

Водночас, враховуючи положення ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, під час провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи застосовуються також і загальні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, визначені у ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства суд наділений правом (до визнання боржника банкрутом) закрити провадження у справі про банкрутство, якщо відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (ч. 1 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства).

З урахуванням викладеного, суд звертає увагу, що підстава для закриття провадження у справі, визначена п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, може бути застосована у разі задоволення боржником вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном (реструктуризації боргів) за умови одночасного задоволення всіх визнаних судом у справі вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Таким чином, враховуючи відсутність у даній справі заявлених та визнаних судом вимог кредиторів до боржника, відсутність доказів будь-якого погашення вказаних боржником кредиторських вимог, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі згідно п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому клопотання боржника б/н від 31.05.2022 (вх. № 6087/22 від 02.06.2022, вх. № 7652/22 від 06.06.2022) задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зазначає, що з системного аналізу статей 44, 48, 50, 58, 59 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що об`єктом процедури банкрутства (неплатоспроможності) є пасив (борги) боржника, погашення якого і відбувається в процедурах банкрутства (неплатоспроможності): санації, ліквідації (реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника). Це ж стосується неплатоспроможності фізичних осіб.

Саме наявність/відсутність боргу є підставою як для відкриття, так і закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Відсутність пасиву не дає право суду для подальшого руху справи, оскільки неможливо без наявності пасиву боржника перейти до стадії санації або ліквідації (реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника).

Тобто, у разі незвернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, у суду не має процесуальної можливості перейти до стадії санації або ліквідації, не має процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника, так і ввести процедуру погашення боргів.

Суд звертає увагу, що чинні Господарський процесуальний кодексу України та Кодекс України з процедур банкрутства встановлюють чіткій порядок вчинення процесуальних дій на певних стадіях судового процесу, що має на меті забезпечення своєчасного розгляду справи за принципами рівності усіх учасників перед судом та законом і диспозитивності. Наслідком невчинення певних процесуальних дій у встановлені строки є втрата права на вчинення таких дій (ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вже зазначалося вище, четверта книга Кодексу України з процедур банкрутства містить особливі підстави закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126, ч. 3 ст. 128, ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому, такої особливої підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у процедурі реструктуризації боргів як незвернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника не передбачено.

Отже, враховуючи положення ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, під час провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підлягають також застосуванню загальні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, визначені у ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

Однак, ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 цієї статті - лише після визнання боржника банкрутом.

Таким чином, вбачається, що Кодексом України з процедур банкрутства при провадженні у справах про неплатоспроможність фізичних осіб у процедурі реструктуризації боргів не передбачено закриття провадження у справі про банкрутство до визнання боржника банкрутом у разі не звернення кредиторів з грошовими вимогами, при цьому, у разі відсутності кредиторів не вбачається можливим визнати боржника банкрутом.

Із наведеного вище випливає, що п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства входить в протиріччя з завданням процедури банкрутства, передбаченої розділами ІІІ, ІV четвертої книги Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки у разі незвернення кредиторів з вимогами до боржника у суду не має процесуальної можливості перейти до наступного етапу в процедурі банкрутства, тобто подальше провадження у справі не можливе, що унеможливлює закриття провадження у справі про неплатоспроможність, у разі відсутності кредиторів, після визнання боржника банкрутом.

Слід зазначити, що відповідні положення, які регулювали таку ситуацію були передбачені у попередніх редакціях законодавства про банкрутство, зокрема у ч. 1 та ч. 2 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою було визначено, що суд закриває провадження у справі про банкрутство до визнання боржника банкрутом (ч. 2 ст. 83), якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство не висунуто вимог (п. 8 ч. 1 ст. 83).

Зазначені положення ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовувались як загальні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство до визнання боржника банкрутом як для юридичних осіб так і для фізичних осіб-підприємців.

Конституцією України, яка є найвищим законодавчим актом прямої дії, проголошено принципи верховенства права та рівності всіх перед законом (статті 8, 21, 24 Конституції України).

Положеннями статей 2, 7 Господарського процесуального кодексу України встановлені завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, такі як верховенство права, доступ до правосуддя, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, зокрема, рівність фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Таким чином, враховуючи завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, суд, з урахування конкретних обставин даної справи, вважає, що вищезазначені протиріччя можуть бути усунуті шляхом закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з тим, що до неї не висунуто вимог та відповідно можуть бути застосовані наслідки передбачені ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вже зазначалося, у даній справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.

Разом з тим, слід зазначити, що суд позбавлений можливості самостійно залучати кредиторів до участі у справі.

Таким чином, суд, враховуючи те, що в межах даної справи кредиторами до боржника не висунуто вимог, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, вважає за можливе закрити провадження у справі № 911/2720/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 згідно п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання боржника б/н від 31.05.2022 (вх. № 5925/22 від 01.06.2022, вх. № 6087/22 від 06.06.2022), б/н від 25.07.2022 (вх. № 9270/22 від 26.07.2022) про закриття провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що у даній справі відсутня процесуальна можливість ввести процедуру погашення боргів і провадження у ній підлягає закриттю, суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича б/н від 02.06.2022 (вх. № 6188/22 від 06.06.2022) про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в якості керуючого реалізацією, клопотання боржника б/н від 07.07.2022 (вх. № 8349/22 від 11.07.2022) про рекомендацію кандидатури керуючого реалізацією у даній справі та заяву арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича б/н від 07.07.2022 (вх. № 8331/22 від 11.07.2022) про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в якості керуючого реалізацією.

Водночас, суд припиняє повноваження арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2021 у справі № 911/2720/21, згідно ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 2, 90, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 226, 231, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича № 02-01/209 від 13.07.2022 (вх. № 8534/22 від 13.07.2022) про залишення без розгляду клопотання № 02-01/133 від 03.06.2022 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів задовольнити.

2. Залишити без розгляду клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича № 02-01/133 від 03.06.2022 (вх. № 6187/22 від 06.06.2022) про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

3. Клопотання ОСОБА_1 б/н від 31.05.2022 2022 (вх. № 6087/22 від 02.06.2022, вх. № 7652/22 від 06.06.2022) про закриття провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства залишити без задоволення.

4. Клопотання ОСОБА_1 б/н від 31.05.2022 (вх. № 5925/22 від 01.06.2022, вх. № 6087/22 від 06.06.2022), б/н від 25.07.2022 (вх. № 9270/22 від 26.07.2022) про закриття провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства задовольнити.

5. Закрити провадження у справі № 911/2720/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

6. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2021 у справі № 911/2720/21.

7. Припинити повноваження арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 .

8. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

9. Заяву арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича б/н від 02.06.2022 (вх. № 6188/22 від 06.06.2022) про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в якості керуючого реалізацією залишити без розгляду.

10. Клопотання ОСОБА_1 б/н від 07.07.2022 (вх. № 8349/22 від 11.07.2022) про рекомендацію кандидатури керуючого реструктуризацією залишити без розгляду.

11. Заяву арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича б/н від 07.07.2022 (вх. № 8331/22 від 11.07.2022) про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в якості керуючого реалізацією залишити без розгляду.

12. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, іншим органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції, органу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, державному органу з питань банкрутства, арбітражному керуючому Солов`ю Юрію Анатолійовичу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.08.2022.

Суддя Т.В. Лутак