05.08.2022Справа № 910/1308/22
Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Люкс Монтаж" про ухвалення додаткового рішення у справі
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Люкс Монтаж"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування "ТММ-Енергобуд"
про стягнення 978 177,33 грн.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро Люкс Монтаж" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування "ТММ-Енергобуд" (далі-відповідач) про стягнення 978 177,33 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/1308/22 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Люкс Монтаж" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування "ТММ-Енергобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Люкс Монтаж" 881 245,36 грн. - основного боргу, 10 089,92 грн. - 3% річних, 30 114,77 грн. - інфляційних втрат, 56 727,28 грн. - пені 14 672,66 грн. витрат по сплаті судового збору.

04.08.2022 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/1308/22 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що між Позивачем (Замовник) та Адвокатським об`єднанням (Виконавець) було укладено договір про надання правничої допомоги № 01/01/2022 від 04.01.2022.

Згідно з цим договором Виконавець зобов`язується надавати Замовнику правничу допомогу у судовому спорі щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування "ТММ-Енергобуд" за договором №22/04 ЕЛМ від 22.04.2021, а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

Пунктом 4.3 Договору сторони погодили фіксовану ставку за супроводження судового спору - 25 000,00 грн.

Також на підтвердження понесених витрат представником позивача додано до матеріалів справи акт про надання правової допомоги від 27.07.2022 за Договором №01/01/2022 від 04.01.2022, що підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень та рахунок на оплату у сумі 25 000,00 грн. №12 від 27.07.2022, ордер серія АЕ №1127362 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2245 від 24.01.2011.

Доказів сплати позивачем Адвокату гонорару в сумі 25 000,00 грн не подано.

Разом з цим, Об`єднана палата Верховного Суду у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019 дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Заперечень проти заяви про відшкодування судових витрат, що заявлені позивачем до відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування "ТММ-Енергобуд" до матеріалів справи не представлено.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, згідно частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом враховано, що обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів, їх зміст і доводи є співмірним зі складністю спору в даній справі.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 25 000,00 грн.

Керуючись статтями 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Люкс Монтаж" про відшкодування судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування "ТММ-Енергобуд" (вул. Провіанська, 3, м. Київ, 04116, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро Люкс Монтаж" (вул. Криворіжсталі 10, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50051; ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25 000 грн. 00 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст складено на підписано 05.08.2022

Суддя М.О.Лиськов