РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.08.2022Справа № 910/4183/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ"

до Приватного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС"

про стягнення 28762,52 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" про стягнення 28762,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №209.20.2568057 від 16.11.2020 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "HYNDAI ELANTRA", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" позивач просить стягнути з останнього витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 28762,52 грн.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.06.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/4183/22, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

21.06.2022 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

11.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов (направлений 07.07.2022). У відзиві на позов відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву. Відповідач зазначає, що відзив на позов було подано не в строк встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі з поважних причин, оскільки через воєнні дії евакуацію працівників відповідача за межі Київської області та перебування матеріалів справи в офісі філії відповідача у м. Києві унеможливило його своєчасне подання.

Враховуючи обґрунтування наведені відповідачем, виходячи з приписів Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Господарського процесуального кодексу України, враховуючи норми статті 119 Господарського процесуального кодексу України з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, з огляду на те, що неможливість відповідачем подання відзиву на позов у встановлений судом строк зумовлена поважними причинами, суд дійшов висновку про необхідність продовження з ініціативи суду відповідачу процесуального строку встановленого судом для подачі відзиву на позовну заяву до 07.07.2022 та прийняття поданого відповідачем до суду відзиву на позов.

У відповідності до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно із ч.8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у результаті ДТП, яка відбулася 06.12.2021 було пошкоджено застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ", транспортний засіб "Kia Sportage" державний номерний знак НОМЕР_2 .

На виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №209.20.2568057 від 16.11.2020 відповідач здійснив виплату пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 28762,52 грн.

Посилаючись на норми ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України, оскільки цивільна відповідальність винної у ДТП особи застрахована в ПрАТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС", позивач звернувся до відповідача із заявою №3.21.5965 від 06.12.2021, у якій вимагав здійснити виплату страхового відшкодування.

Оскільки, відповідач у добровільному порядку виплату страхового відшкодування не здійснив, позивач заявив позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 28762,52 грн.

Позиція відповідача.

Відповідача проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що розмір страхового відшкодування визначено позивачем без врахування пп.б) п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, згідно із яким необхідним є застосування коефіцієнт фізичного зносу застосовується у разі якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Відповідач зазначає, що відповідно до схеми ДТП, фотознімків з місця ДТП, довідки Національної патрульної поліції України №890590 пошкодження "Kia Sportage" державний номерний знак НОМЕР_2 відбулося у центральну задню частину. В акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 08.12.2021 вказується про наявність пошкодження крила переднього правого, що за твердженнями відповідача не могло утворитися в ДТП, яка відбулася 06.12.2021.

На замовлення відповідача аварійним комісаром Мукієвським М.М. було здійснено розрахунок коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Kia Sportage" державний номерний знак НОМЕР_2 , який дорівнює 0,4161.

За розрахунком відповідача вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу за вирахуванням робіт та матеріалів, необхідних для ремонтних робіт крила переднього правого та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 13668,76 грн, а відтак відповідач визнає суму, що підлягає стягненню, а саме у розмірі 13668,76 грн.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Згідно із матеріалів справи, 06.12.2021 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля "Kia Sportage" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "HYNDAI ELANTRA", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

У довідці №890590 про дорожньо-транспортну пригоду вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм автомобіля "HYNDAI ELANTRA", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , п.12.1., п.13.1. ПДР України.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 28.12.2021 у справі №754/19166/21 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Згідно із рахунком ремонтної організації № від 10.12.2021 та акту виконаних робіт №ЗНМS243629 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Kia Sportage" державний номерний знак НОМЕР_2 становила 28762,52 грн.

Позивачем у відповідності до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №209.20.2568057 від 16.11.2020 здійснено розрахунок страхового відшкодування та затверджено страховий акт №3.21.5965-1 від 14.12.2021 відповідно до якого позивачем вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 28762,52 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 28762,52 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №2748 від 14.12.2021.

Як підтверджено матеріалами справи, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "HYNDAI ELANTRA", державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у відповідача згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/204393159 (термін дії з 10.06.2021 по 09.06.2022).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130000,00 грн та франшизу у розмірі 0,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою №3.21.5965 від 06.12.2021, у якій вимагав здійснити виплату страхового відшкодування.

Оскільки, відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 28762,52 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Для здійснення відшкодування шкоди, що була отримана внаслідок використання джерел підвищеної небезпеки, насамперед необхідно встановити та підтвердити вину особи, що має відповідати за шкоду, у вчиненні такої дії, отже, цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.07.2018 по справі №910/20412/16.

Матеріалами справи, зокрема постановою Деснянського районного суду м.Києва від 28.12.2021 у справі №754/19166/21 підтверджено вину водія транспортного засобу "HYNDAI ELANTRA", державний номерний знак НОМЕР_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 06.12.2021.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

У Законі України "Про страхування" встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.9 ч.1 ст.7).

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Як підтверджено матеріалами справи, станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "HYNDAI ELANTRA", державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у відповідача згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/204393159.

Страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Згідно із положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою позивачем на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, позивач в силу приписів ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування" набув права вимоги до відповідача у межах фактичних затрат.

Згідно із матеріалами справи, позивачем здійснено розрахунок страхового відшкодування та затверджено страховий акт №3.21.5965-1 від 14.12.2021 відповідно до якого позивачем вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 28762,52 грн.

Виплата позивачем страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 28762,52 грн підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №2748 від 14.12.2021.

При цьому, платіжне доручення №259541 від 16.11.2021 є доказом фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які (витрати) виникли внаслідок ДТП.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/204393159 передбачено, що франшиза становить 0,00 грн, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 130000,00 грн.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У силу приписів ст.22, ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними.

Оскільки цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "HYNDAI ELANTRA", державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у відповідача відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то особою відповідальною за завдані в даному випадку збитки, відповідно положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених вказаним Законом та договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, є відповідач.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Kia Sportage" державний номерний знак НОМЕР_2 згідно із рахунком № від 10.12.2021 та акту виконаних робіт №ЗНМS243629 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Kia Sportage" державний номерний знак НОМЕР_2 становила 28762,52 грн.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, збільшення від нуля до одиниці коефіцієнту зносу деталей автомобіля впливає на зменшення вартості його відновлювального ремонту, та при наявності коефіцієнту зносу деталей автомобіля при встановлення вартості його відновлювального ремонту застосування такого коефіцієнту є обов`язковим.

Згідно із п. 7.38, п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 цієї Методики.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля "Kia Sportage" державний номерний знак НОМЕР_2 (копія якого міститься у матеріалах справи), вбачається, що рік випуску автомобіля - 2018 рік, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував семи років, у зв`язку із чим, при визначені вартості відновлювального ремонту коефіцієнт фізичного зносу, згідно з п.7.38 Методики, не визначається.

Відповідач стверджує, що розмір страхового відшкодування визначено позивачем без врахування пп.б) п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, згідно із яким необхідним є застосування коефіцієнт фізичного зносу застосовується у разі якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації. Також за доводами відповідач розмір страхового відшкодування має бути зменшений на суму вартості робіт та матеріалів, необхідних для відновлення крила переднього правого, оскільки вказані пошкодження не пов`язані з ДТП.

Судом встановлено, що в акті огляду пошкодженого транспортного засобу від 08.12.2021 вказується про наявність пошкодження крила переднього правого, відомості щодо наявності пошкоджень, які не пов`язані із ДТП в акті відсутні.

Водночас, відповідно до схеми ДТП, фотознімків з місця ДТП, довідки Національної патрульної поліції України №890590 пошкодження "Kia Sportage" державний номерний знак НОМЕР_2 відбулося у центральну задню частину. Причинно-наслідкового зв`язку між зіткненням транспортних засобів "HYNDAI ELANTRA" та "Kia Sportage" та пошкодження крила переднього правого згідно із схеми ДТП та фотознімків з місця ДТП не вбачається.

Більш того, у поясненнях в повідомленні про подію від 07.12.2021 №21.30407 водій "Kia Sportage" зазначив, що автомобілем "HYNDAI ELANTRA" здійснено удар в задню праву сторону автомобіля "Kia Sportage". Водночас, водій автомобіля "Kia Sportage" зазначив, що водій тролейбуса пошкодив переднє праве крило та залишив місце події.

Отже, пошкодження крила переднього правого не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із діями водія автомобіля "HYNDAI ELANTRA", цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими доводи про необхідність вирахування робіт та матеріалів, необхідних для ремонтних робіт крила переднього правого.

Враховуючи наведене відповідачем до суми страхового відшкодування безпідставно включені вартість робіт та запчастин, пов`язані із ремонтними робами крила переднього правого, а саме: Фари відрегулювати - 105,60 грн без ПДВ; Крило П (переднє) ПР (праве) замінити - 176 грн без ПДВ; Бампер П (передній) в зборі зняти/встановити - 211,20 грн без ПДВ; Накладка порога П (переднього) ПР (правого) - 70,70 грн без ПДВ; Двері П (передні) ПР (праві) Р/3 - 246,40 грн без ПДВ; Крило П (переднє) ПР (праве) фарбув нов дет ст I - 352 грн без ПДВ; Двері П (передні) ПР (праві) фарб зш поверх ст II - 281,60 грн без ПДВ; Полірування фарбув зш. поверхні - 422,40 грн без ПДВ; Кліпса - 666,40 грн без ПДВ; Крило переднє праве - 3524,88 грн без ПДВ).

Таким чином, вирахуванню підлягає вартість робіт у сумі 2238,72 грн (з ПДВ) та вартість запчастин у сумі 5029,54 грн (з ПДВ), необхідних для ремонтних робіт крила переднього правого, а всього: 7268,26 грн.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування коефіцієнту фізичного зносу оскільки пошкодження крила переднього правого автомобіля "Kia Sportage", як встановлено судом вище, до настання дорожньо-транспортної пригоди були відсутні та були спричинені безпосередньо під час ДТП.

Належних доказів підтверджуючих, що на момент скоєння ДТП у автомобіля "Kia Sportage" були наявні корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації (виняток згідно Методики) матеріали справи не містять.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що обґрунтованою до стягнення з відповідача на користь позивача є сума страхового відшкодування у розмірі 21494,26 грн (28762,52 грн - 7268,26 грн).

Таким чином, вимоги в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 7268,26 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ", а саме в частині стягнення 21494,26 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС" (03038, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 28 ЛІТЕРА А, ідентифікаційний код 19411125) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" (04073, місто Київ, пр.Бандери Степана, будинок 22, ідентифікаційний код 36086124) страхове відшкодування у сумі 21494,26 грн та судовий збір у сумі 1854,05 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 12.08.2022.

Суддя С.О. Турчин