ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. Справа№ 910/95/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Мальченко А.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Поливач В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 ,

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021, повний текст якого складено 29.07.2021

у справі №910/95/21 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім"

про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи.

У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім" (далі - ОСББ "Мій-Дім", відповідач) про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/95/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/95/21 залишено без змін.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім" про стягнення судових витрат на правову допомогу в справі № 910/95/21 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім" витрати на правничу допомогу в розмірі 43 500,00 грн.

Додаткове рішення мотивовано тим, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та доведеним у заявленому розмірі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаним вище додатковим рішенням суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/95/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім" про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг скаржники посилаються на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зокрема положенням статтей ч.6 ст. 129 ГПК України.

Скаржник вказує на те, що заявлений розмір витрат значно перевищує суму зазначену у попередньому орієнтовному розрахунку, тому у задоволенні витрат слід відмовити повністю.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги визначеному складу суду від 30.08.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Мальченко А.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/95/21. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги на 18.10.2021 о 15:40 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13.10.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 13.10.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

В ході розгляду справи склад колегії суддів змінювався та розгляд справи відкладався.

Зокрема, на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/95/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/95/21 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Мальченко А.О. Повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду на 01.11.2021 о 15:30.

У судовому засіданні від 01.11.2021, від 29.11.2021 оголошувалась перерва, зокрема до 06.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/95/21 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/5179/20. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результат розгляду справи №910/5179/20 Великою Палатою Верховного Суду.

17.02.2022 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім" на виконання ухвали суду надійшла заява, в якій доведено суд до відома про те, що 01.02.2022 Великою Палатою Верховного Суду у справі №910/5179/20 ухвалено постанову, тобто усунено обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №910/95/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 поновлено апеляційне провадження у справі №910/95/21. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на №910/95/21 на 16.03.2022 на 16:20 год. Встановлено учасниками справи строк для подання заяв та клопотань, пояснень, з доказами направлення їх іншим учасникам провадження, протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10.03.2022. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/95/21 до розгляду на 18.07.2022 о 15:20 год. Явка учасників справи визнана не обов`язковою.

У судовому засіданні від 18.07.2022 оголошено перерву до 19.07.2022.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу відхилити та оскаржене додаткове рішення залишити без змін, як правильне та обґрунтоване.

Явка представників сторін.

В судове засідання 19.07.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржене додаткове рішення у даній справі змінити, виходячи з такого.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім" (далі - ОСББ "Мій-Дім", відповідач) про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 у справі № 910/95/21 відмовлено повністю.

14.07.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім" про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 43 500,00 грн та клопотання про розгляд заяви за відсутності повноважного представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 прийнято до розгляду заяву відповідача про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу та призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/95/21 на 27.07.2021.

26.07.2021 від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відмову у стягненні витрат на правову допомогу та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, прохальна частина якого також містить прохання відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

Суд першої інстанції, оцінивши витрати відповідача, з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про задоволення заяви відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Приймаючи додаткове рішення у цій справі, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

Вирішуючи названу заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено в документи інформації щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас згідно із частиною першою статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 76- 79 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зазначені висновки узгоджуються із висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18, від 04.06.2019 у справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у зазначеній справі від 12.09.2019, а також у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 у справі № 910/95/21 відмовлено повністю.

У відзиві на позовну заяву відповідачем надано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 17 000,00 грн.

14.07.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім" про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 43500,00 грн та клопотання про розгляд заяви за відсутності повноважного представника.

З поданих матеріалів вбачається, що представники відповідача Браніцкий О.М. і Василенко Н.С. є адвокатами, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3604/14 від 20.03.2008 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 8632/10 від 27.12.2019 відповідно. Вказані відомості розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України.

На підтвердження понесених ним судових витрат відповідач долучив до матеріалів справи:

- копію договору № 01-2602/2021 про надання професійної правничої допомоги від 26.02.2021, укладеного між АБ "Наталії Василенко" та ОСББ "Мій Дім", за умовами якого Бюро зобов`язалось надавати всіма законними методами та способами правову допомогу клієнту;

- копію додаткової угоди № 01 від 26.02.2021 до договору № 01-2602/2021 від 26.02.2021 про надання професійної правничої допомоги;

- копію акту № 03 від 09.07.2021 про надання правової допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги № 01-2602/2021 від 26.02.2021;

- копію рахунку на оплату від 26.02.2021 № 01.26/02;

- копію платіжного доручення від 01.03.2021 № 17C17A99E908F9.

Згідно з п. 1.3 додаткової угоди № 01 від 26.02.2021 до договору № 01-2602/2021 від 26.02.2021 про надання професійної правничої допомоги розмір винагороди Бюро за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1.2 цієї додаткової угоди до основного договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні) у розмірі 15 000,00 грн.

Сторони при встановленні розміру вартості послуг адвоката врахували складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката/адвокатів, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини та погодили розмір погодинної ставки адвоката/адвокатів за надання будь-яких видів професійної правничої допомоги - 3 000,00 грн (п. 1.4 додаткової угоди № 01 від 26.02.2021 до договору № 01-2602/2021 від 26.02.2021 про надання професійної правничої допомоги розмір).

Судом встановлено, що представником відповідача надано детальний опис виконаних робіт по договору, викладений у Акті від 09.07.2021:

- ознайомлення з матеріалами справи № 910/95/21 - 1 год.;

- аналіз позовної заяви та доданих до неї матеріалів, напрацювання правової позиції та плану дій щодо захисту прав та законних інтересів клієнта - 2 год.;

- зустріч з клієнтом, узгодження запропонованої правової позиції та роз`яснення

правових наслідків - 1 год;

- виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 - 1 год.;

- представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі № 910/95/21, яке відбулося 25.03.2021 - 0,5 год.;

- підготовка письмових пояснень по справі № 910/95/21 - 2 год.;

- представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі № 910/95/21, яке відбулося 08.04.2021 - 0,5 год.;

- підготовка додаткових письмових пояснень по справі № 910/95/21 - 1 год.;

- представництво інтересів клієнта у підготовчому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі № 910/95/21, яке відбулося 13.05.2021 - 0,5 год.;

- аналіз ухвали Господарського суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі № 910/95/21 про закриття підготовчого провадження у справі № 910/95/21 та призначення справи до судового розгляду - 0,25 год;

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі № 910/95/21, яке відбулося 03.06.2021 року - 0,5 год.;

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі № 910/95/21, яке відбулося 22.06.2021 року - 2 год.;

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі № 910/95/21, яке відбулося 01.07.2021 року - 1,5 год.

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва у справі № 910/95/21, яке відбулося 06.07.2021 року - 0,5 год.7;

- роз`яснення клієнту змісту та правових наслідків вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 06 липня 2021 року у справі № 910/95/21 - 0,25 год.

Так, Бюро витратило 14,5 годин на представництво інтересів відповідача та захист його прав у суді.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатами у даній справі у заявленому розмірі 43 500,00 грн, судом першої інстанції враховано, що розмір витрат визначено за погодженням адвокатів з відповідачем, послуги адвокатів були реально надані відповідачу і це підтверджується матеріалами справи, також судом взято до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, їх значення для спору та те, що адвокатами Браніцким О.М. і Василенко Н.С. здійснювалось представництво інтересів відповідача в Господарському суді міста Києва, про що свідчать наявні у матеріалах справи протоколи судових засідань.

Крім того, судом першої інстанції також зауважено, що позивачем не надано доказів з метою доведення надмірності понесених відповідачем витрат на правничу допомогу та не надано доказів на їх спростування. Водночас, клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката судом не взято до уваги, оскільки, за висновком суду прохальна частина останнього не містить прохання зменшити витрати на професійну правничу допомогу, а містить вказівку на необхідність відмовити у стягненні витрат на послуги адвоката повністю.

Враховуючи викладене, ступінь складності справи, кількість проведених судом судових засідань, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/95/21, і розмір таких витрат є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 43 500,00 грн.

Однак, колегія суддів частково не погоджується із зазначеним висновком суду, зважаючи на наступне.

Колегія суддів зауважує, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд звертає увагу на те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 43 500,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17.

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає, що у розгляді цього питання слід зазначити, які саме надані адвокатом послуги та витрачений час на їх виконання є доведеними та обґрунтованими, та відповідають критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Таким чином, колегія суддів дослідивши подані позивачем докази, зокрема акт, зазначає наступне.

До акту включено такі види послуг, як «…ознайомлення з матеріалами справи № 910/95/21 - 1 год.; аналіз позовної заяви та доданих до неї матеріалів, напрацювання правової позиції та плану дій щодо захисту прав та законних інтересів клієнта - 2 год.».

Суд вважає, що зазначені види послуг не є обґрунтованими та справедливими, доведеними, виходячи із того, що ці послуги є ідентичними за своєю суттю та змістом. В даному випадку, відповідачем не доведено суду в чому полягало надання цих послуг протягом трьох годин в сукупності. Крім того, у цьому зв`язку слід також зазначити, що такі види послуг, зокрема «напрацювання правової позиції» частково поглинаються підготовкою письмових пояснень, які включено до Акту представником відповідача окремо як послуги «підготовки письмових пояснень у справі - 2 год. та послуги підготовки додаткових пояснень у справі - 1 год.». Тому суд вважає, що обгрунтованим буде надання послуг означених вище тривалістю 1 год., вартість якої скалдає 3 000,00 грн (п. 1.4 додаткової угоди № 01 від 26.02.2021 до договору № 01-2602/2021 від 26.02.2021 про надання професійної правничої допомоги розмір).

У цьому питанні суд приймає до уваги правові висновки Верховного суду, ваведені у Додатковій постанові від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20, від 14.07.2021 у справі № 916/1914/20.

Між тим, щодо послуг, що визначені у Акті, заявник серед іншого вказав «аналіз ухвали Господарського суду міста Києва від 13 травня 2021 року у справі № 910/95/21 про закриття підготовчого провадження у справі № 910/95/21 та призначення справи до судового розгляду - 0,25 год; роз`яснення клієнту змісту та правових наслідків вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 06 липня 2021 року у справі № 910/95/21 - 0,25 год.».

В цілому ці послуги не відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності з урахуванням предмета позову у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України з огляду на вимоги, які ставляться до адвоката, а саме, наявності у такої особи повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи. Відтак, суд в цій частині вважає обґрунтованим та співмірним надання послуг в цілому тривалістю 15 хв., вартістю 750,00 грн (1 год. - 3 000,00 грн, 15 хв. 750,00 грн).

Отже, зважаючи на наведені вище обставини, суд детально оцінивши перелік послуг зазначених у Акті, доходить висновку, що критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), доведеності, розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та є співмірними зі складністю справи, надання означених послуг тривалістю 12 год. 15 хв. години, сукупною вартістю 36 750,00 грн (з розрахунку 3000,00 грн за 1 год.). Саме такий розмір судових витрат є доведеним, документально обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із відхиленням місцевим господарським судом клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката з підстав того, що прохальна частина останнього не містить прохання зменшити витрати на професійну правничу допомогу, а містить вказівку на необхідність відмовити у стягненні витрат на послуги адвоката повністю.

Судом апеляційної інстанції враховано наявність поданого суду першої інстанції клопотання позивача за назвою «про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката», оскільки це клопотання серед іншого містить посилання щодо не співмірності/недоведеності заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, а суд у розгляді заяви про зменшення має виходити із критеріїв доведеності та обґрунтованості такої заяви, а не формально брати до уваги її прохальну частину.

Також, колегія суддів з цього приводу зазначає, що при розгляді питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом, заявлений розмір витрат підлягає частковому задоволенню на суму 36 750,00 грн та суд не вбачає аргументованих обставин, наведених позивачем, для не співмірності та не справедливості означеної суми адвокатських витрат, виходячи із складності цієї справи. Позивачем у цьому клопотанні не надано доказів з метою доведення надмірності понесених відповідачем витрат на правничу допомогу та не надано доказів на їх спростування.

Водночас, доводи, викладені позивачем про необхідність повної відмови у стягненні з неї витрат на правову допомогу не заслуговують на увагу, адже повною відмовою у їх стягненні нівелюється одна з основних засад (принципів) господарського судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, передбачена п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України. Між тим, слід враховувати, що роботу адвокат виконав, тому і відповідно заслуговує на увагу їх компенсація.

Щодо доводів апеляційного оскарження про те, що у задоволенні заяви відповідача про стягнення итрат на професійну правничу допомогу слід відповити повністю, з посиланням на те, що у попередньому (орінтовному) розрахунку суми судових витрат відповідач заявляв, що очікує понести 17 000,00 грн, натомість заявив 43 500,00 грн, що значно перевищує суму названу у орієнтовноум розрахунку, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини шостої статті 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Так, матеріали справи свідчать, що 14.07.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім" про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 43 500,00 грн. Водночас, у відзиві на позовну заяву відповідачем надано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 17 000,00 грн.

Відтак, дійсно перевищення відповідачем у остаточній заяві суми витрат на професійну правничу допомогу є істотним в розумінні частини шостої статті 129 ГПК України.

Водночас, на думку колегії суддів, передбачене частиною шостою статті 129 ГПК України поняття "істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку" є оціночним та залежить від конкретних обставин справи, а отже підлягає доведенню на загальних підставах визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

Виходячи із аналізу змісту частини шостої статті 129 ГПК України та враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 12.05.2020 зі справи №904/4507/18, колегія суддів зазначає, що в контексті правовідносин, які склались у даній справі, суд першої інстанції при визначенні суми витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних із розглядом справи №910/95/21 в суді першої інстанції повинен був надати оцінку заявленій відповідачем сумі на предмет її обгрунтованості, необхідності та неминучості, в частині такого перевищення та відповідно оцінити, чи відповідають такі витрати, критерію реальності та розумності їхнього розміру.

Зміст оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції свідчить про те, що висновок суду не ґрунтується на вказаних положеннях ГПК України.

Отже, відповідач, відповідно до частини шостої статті 129 ГПК України станом на 14.07.2021 (звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат) повинен був навести суду обґрунтування та відповідно, довести обставини того, що адвокат, станом на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу разом з відзивом на позов не міг передбачити витрати на надання послуг (виконання робіт), які зазначені в акті виконаних робіт від 09.07.2021.

Колегією суддів досліджено зазначені в Акті про надання правової допомоги від 09.07.2021 послуги, а також відповідну заяву про розподіл витрат, щодо їх обсягу та вартості, та встановлено, що в цілому розмір витрат збільшено за рахунок кількості судових засідань, які відбулись в ході розгляду справи у суді першої інстанції, в яких як встановлено судом адвокат відповідача був присутній.

Відтак, дослідивши названі вище подані відповідачем докази в підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для повної відмови у задоволенні заяви відповідача. Тому ці доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ходжі апеляційного перегляду справи.

З огляду на зазначене вище, враховуючи ступінь складності спірних правовідносин між учасниками судового процессу колегія суддів вважає, що у даному випадку відповідачем доведено, що дійсними і необхідними, які відповідають критерію реальності таких витрат і розумності їхнього розміру виходячи з обставин даної справи та тривалістю судового розгляду є витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 36 750,00 грн.

Інші доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження, а тому не слугують підставою для відмови у задоволенні заяви у повному розмірі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку оскаржене додаткове рішення змінити, заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково на суму 36750,00 грн. В іншій частині заяви слід відмовити через її необгрунтованість та недоведеність.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/95/21 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/95/21 змінити. Викласти резолютивну частину додаткового рішення у наступній редакції:

«Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім" про стягнення судових витрат на правову допомогу в справі № 910/95/21 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мій-Дім" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 36, код 36859116) витрати на правничу допомогу в розмірі 36 750,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Доручити Господарського суду міста Києва видати наказ».

3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 10.08.2022, після виходу судді Мальченко А.В. з відпустки та лікарняного.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді А.О. Мальченко

О.О. Євсіков