РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.07.2022Справа № 910/20531/21

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі"

2. Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Цермолонський І.М.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "Палміндустрі", Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог чинного законодавства України при прийнятті Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі" рішення, оформленого протоколом № 2 від 16.07.18., у зв`язку з чим оспорюване рішення підлягає визнанню недійсним, а державна реєстрація внесених спірним рішенням змін відомостей про вказане товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.21. позовну заяву залишено без руху, встановлено строк і спосіб усунення виявлених недоліків.

24.12.21. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.21. відкрито провадження у справі №910/20531/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.02.22.

12.01.22. від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Зазначене клопотання судом залишено без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю та тим, що заміна неналежного відповідача відповідно до ст. 48 ГПК України можлива за лише за заявою позивача.

12.01.22. від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло також клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У підготовчому засіданні 02.02.22. представником позивача було подано клопотання про витребування доказів на підставі ст. 81 ГПК України.

02.02.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 22.02.22.

22.02.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 22.03.22.

Підготовче засідання, призначене на 22.03.22., не відбулось у зв`язку із веденням на території Київської області бойових дій та загрозою для життя і здоров`я громадян.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.22. витребувано в порядку ст. 81 ГПК України від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.22. призначено підготовче засідання на 09.06.22.

18.05.22. до суду від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі".

09.06.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.06.22.

30.06.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 21.07.22.

У судовому засіданні 21.07.22. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились. Відповідач-1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до ст. 202 ГПК України.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 21.07.21. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач - ОСОБА_1, є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі" (04107, м. Київ, вул. Макарівська, 4А; ідентифікаційний код 42245283).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, витребуваних судом матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Палміндустрі", ОСОБА_1 було призначено на посаду директора цього товариства рішенням Загальних зборів учасників, оформленим протоколом № 2 від 16.07.18.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що він не має жодного відношення до ТОВ "Палміндустрі", і використання його паспортних даних для внесення відомостей про нього як директора відповідача-1 здійснено незаконно, шляхом використання його паспортних даних без відома і участі позивача. По виявленню зазначених фактів позивач звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів, у зв`язку з чим Солом`янським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000350.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до статей 29, 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників є вищим органом товариства. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них).

Статтею 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

З протоколу № 2 від 16.07.18. загальних зборів учасників ТОВ "Палміндустрі" вбачається, що на цих зборах був присутнім Єрмаков Павло Сергійович (директор відповідача-1 на час проведення зборів), який діяв від імені ТОВ "Омегата" та ТОВ "Кінгберрі", які є учасниками ТОВ "Палміндустрі" з частками в статутному капіталі в розмірі по 50 % кожне.

Жодних відомостей про запрошення та присутність на цих зборах ОСОБА_1 в цьому протоколі не міститься.

Дослідивши матеріали реєстраційної справи ТОВ "Палміндустрі", суд встановив відсутність у ній будь-яких персональних документів ОСОБА_1 або його підписів, які б свідчили про його участь у діяльності відповідача-1, або про наявність волевиявлення позивача на таку участь.

З наведених підстав суд дійшов висновку про те, що доводи позивача про прийняття оспорюваного рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі", оформленого протоколом № 2 від 16.07.18., прийняті за відсутності волевиявлення, підстав для призначення позивача директором товариства, та без відома ОСОБА_1 , є обґрунтованими та доведеними.

Будь-яких доказів, які б могли спростувати такі твердження позивача, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі", оформлене протоколом № 2 від 16.07.18., є недійсним та не може створювати жодних наслідків для позивача.

У зв`язку з цим позовна вимога про визнання вказаного рішення недійсним підлягає задоволенню судом.

За ч. ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Норми ст. 16 Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.20. у справі №910/7164/19.

За приписами ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі, щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Суд відзначає, що наслідком визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі", оформленого протоколом № 2 від 16.07.18., має бути скасування відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які було проведено на підставі цього недійсного рішення.

Скасування таких відомостей є належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача та забезпечить їх відновлення.

Судом встановлено, що матеріали реєстраційної справи зберігаються у Відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відтак, позовна вимога до відповідача-2 про скасування державної реєстрації змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі" № 1076665 від 20.07.18. та №2076665 від 28.08.18., які проведено на підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі", оформленого протоколом № 2 від 16.07.18., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідач-2 своїм правом на подання відзиву чи будь-яких заперечень проти позовних вимог не скористався, доводів позивача в установленому законом порядку не спростував.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимог є законними, обґрунтованими та доведеними, а відтак позов слід задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються судом на Товариство з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі" в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі" (04107, місто Київ, вулиця Макарівська, будинок 4А; ідентифікаційний код 42245283), оформлене протоколом № 2 від 16.07.18.

3. Скасувати державну реєстрацію змін відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі" (04107, місто Київ, вулиця Макарівська, будинок 4А; ідентифікаційний код 42245283), № 1076665 від 20.07.18. та № 2076665 від 28.08.18., які проведено на підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі", оформленого протоколом № 2 від 16.07.18.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Палміндустрі" (04107, місто Київ, вулиця Макарівська, будинок 4А; ідентифікаційний код 42245283) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 4.540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 09.08.22.

Суддя Т.М. Ващенко