ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2022 Справа№914/1822/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

розглянув заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про забезпечення позову у справі № 914/1822/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод», м.Полтава,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод», м. Львів

про: визнання незаконним та скасування рішення

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», оформленого протоколом щодо прийняття рішення про результат розгляду тендерної пропозиції №02/191/2022 від 14 липня 2022 року.

Разом із позовом позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» вчиняти будь-які дії спрямовані на укладання та виконання договору про закупівлю з ТОВ «СПЕКТР СІСТЕМ» за наслідком проведеної процедури спрощеної/допорогової закупівлі UА-2022-06-30-002206-а, запчастини компресора КТ-6, код за ДК 021:2015 - « 42124000-4 - Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів».

Заява мотивована тим, що 30.06.2022 на веб-порталі Уповноваженого органу (в системі електронних закупівель «Рrоzоrrо») Приватним акціонерним товариством «Львівський локомотиворемонтний завод» оприлюднено оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2022-06-30-002206-а, а саме - Назва предмета закупівлі: Запчастини компресора КТ-6, код за ДК 021:2015 - « 42124000-4 - Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів».

Приватне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» прийняло участь у даних торгах, однак 14.07.2022 року за наслідком розгляду пропозицій учасників закупівлі, Відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №02/391/2022, про визнання переможцем торгів ТОВ «СПЕКТР СІСТЕМ» та оголошено про намір укласти договір про закупівлю.

Як зазначає заявник, ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» при проведенні вищевказаної процедури закупівлі було допущено ряд порушень Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до порушення прав ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», а тому протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою з питань публічних закупівель ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» про визначення переможцем ТОВ «СПЕКТР СІСТЕМ» спрощеної закупівлі є необґрунтованим та незаконним.

Отже, на думку заявника, у разі виконання ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» та ТОВ «СПЕКТР СІСТЕМ» зобов`язань по спрощеній закупівлі щодо укладення договору про закупівлю, рішення суду, у випадку задоволення такого позову, призведе до порушення його прав та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому, оскільки предметом закупівлі є запасні частини до компресорної техніки, які з моменту поставки будуть використані та не зможуть бути повернуті ТОВ «СПЕКТР СІСТЕМ» у їх первісному стані (без напрацювання). У той же час, грошові кошти, сплачені Відповідачем за поставлений товар також можуть бути використані ТОВ «СПЕКТР СІСТЕМ» у власній господарській діяльності.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За змістом ст.ст.136, 137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, позивач, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.

Відповідно до правового висновку, який було викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» просить суд заборонити ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» вчиняти будь-які дії спрямовані на укладання та виконання договору про закупівлю з ТОВ «СПЕКТР СІСТЕМ» за наслідком проведеної процедури спрощеної/допорогової закупівлі UА-2022-06-30-002206-а, запчастини компресора КТ-6, код за ДК 021:2015 - « 42124000-4 - Частини насосів, компресорів, двигунів або моторів».

Згідно із ч. 2 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Згідно з ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, заявлених ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», будуть мати наслідком втручання у результати проведення спрощених процедур закупівель, оголошених ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», що суперечить нормам п. 12 ст. 137 ГПК України.

Поряд з цим, суд, виходячи з обґрунтувань заяви про забезпечення позову про те, що спрощена процедура закупівлі була проведена в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог позивач не буде визначений переможцем торгів з правом укладення договору про закупівлю, таким чином заявником не доведена необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів заявника та співмірність наслідків вжиття заходів забезпечення.

Крім того, в контексті викладеного, суд зважає, що обраний заявником вид забезпечення позову унеможливлює збереження збалансованості інтересів сторін, а також в подальшому заінтересованих осіб.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» в своїй заяві не надано суду пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Полтавський турбомеханічний завод» у задоволенні заяви (Вх. № 2525/22 від 10.08.2022) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.