ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року м. Дніпро Справа № 904/7252/21 (922/580/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 06.06.2022р. у справі № 904/7252/21 (922/580/21)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Харків

про солідарне стягнення 1200000,00грн. в порядку регресу (договір про надання гарантії № 3415-20 від 04.05.2020)

в межах справи № 904/7252/21

за заявою Фізичної особи- підприємця Нестерчук Валентини Михайлівни, м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022р. у справі № 904/7252/21 (922/580/21):

- клопотання відповідача-2 - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено;

- позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360506) до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" (65000, м. Одеса, Польський узвіз, будинок 11; ідентифікаційний код юридичної особи 42544369) та відповідача-2 - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу в межах справи № 904/7252/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" (ідентифікаційний код 42544369) - залишено без розгляду;

- стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код юридичної особи 14360506) на користь відповідача-2 - ОСОБА_1 витрат на сплату почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 250,00 грн.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Банк Альянс", в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022р. у справі № 904/7252/21 (922/580/21) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що представник АТ "Банк Альянс" адвокат Фурман Р.В. брав участь у судовому засіданні по справі 24.01.2022р., а в подальшому у зв`язку із збройною агресією РФ проти України та введенням воєнного стану в Україні вступив до лав територіальної оборони, що враховуючи знаходження матеріалів судової справи в представника, встановлення для усіх працівників банку режиму дистанційної роботи та закриття публічного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень позбавило нового представника апелянта можливості встановити хронологію судових засідань та взяти участь у розгляді справи.

До того-ж, суд першої інстанції в ухвалах від 08.04.2022р. та 10.05.2022р. про призначення справи до розгляду зазначав про необов`язковість явки у судове засідання представників сторін та рекомендував утриматся від безпосередньої участі представників у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Також, апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього витрати на сплату відповідачем почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 250,00 грн., оскільки їх розмір є неспівмірним з ціною позову, складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робот, а залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення з цим позовом, тобто спір між сторонами остаточно не вирішений, а тому кошти у сумі 28 000,00 грн., сплачені за проведення почеркознавчої експертизи не підлягають стяненню.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022р., у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Мороз В.Ф., Коваль Л.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022р. у справі № 904/7252/21 (922/580/21), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.08.2022р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2022р. клопотання представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, судове засідання у справі № 904/7252/21(922/580/21), призначене на 01.08.2022р., постановлено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022р. у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Мороза В.Ф. та Коваль Л.А., та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022р., апеляційну скаргу АТ "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022р. у справі № 904/7252/21 (922/580/21) прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, не подали відзивів на апеляційну скаргу, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги АТ "Банк Альянс", виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2021р. Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" та ОСОБА_1 на свою користь в порядку регресу заборгованість у сумі 1200000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 справу № 922/580/21 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 матеріали справи № 922/580/21 передано Господарському суду Дніпропетровської області для розгляду спору по суті в межах справи № 904/7252/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 справу № 922/580/21 прийнято до провадження для розгляду в межах справи № 904/7252/21. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.2021.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2021 відкладено підготовче засідання на 28.12.2021.

28.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2021 в задоволенні клопотань про призначення експертизи - відмовлено, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.01.2022.

24.01.2022 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів, яким долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 3186 від 19.01.2022 та супровідний лист № 9008 від 20.01.2022.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2022 розгляд справи по суті відкладено на 15.02.2022.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2022 розгляд справи по суті відкладено на 15.03.2022.

Судові засідання, призначені в період з 28.02.2022 до 22.03.2022, не відбулися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2022 розгляд справи по суті призначено на 10.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 відкладено розгляд справи по суті на 06.06.2022.

В судовому засіданні 06.06.2022 представником відповідача-2 усно заявлено клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України, яке задоволено місцевим господарським судом та позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" та відповідача-2 - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу в межах справи № 904/7252/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд" залишено без розгляду.

Як вбачається зі змісту вищенаведеної ухвали, яка і є предметом апеляційного оскарження, у якості підстави для залишення без розгляду позовної заяви АТ "Банк Альянс" місцевий господарський суд навів ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини його неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином був повідомлений судом про розгляд справи по суті, проте явку повноважного представника у призначені засідання для розгляду справи по суті не забезпечив, жодних заяв та клопотань з приводу розгляду справи за відсутності представника не подав.

Так, ухвалу господарського суду від 24.01.2022 позивачем отримано 31.01.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т. 2, а.с. 244).

Ухвалу господарського суду від 15.02.2022 позивачем отримано 28.03.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т. 3, а.с. 68).

Ухвалу господарського суду від 10.05.2022 позивачем отримано 19.05.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (т. 3, а.с. 90).

За наведених обставин та приймаючи до уваги, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для залишення позову позивача без розгляду.

При цьому, колегія суддів враховує, що на відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена, зокрема Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справи № 916/3616/15, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та від 02.12.2021 у справі № 905/460/21.

У межах справи № 904/7252/21 (922/580/21) позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з огляду на що, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, правові підстави для надання оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача у справі № 904/7252/21 (922/580/21), який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, відсутні.

Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи апелянта про неможливість встановити обставини розгляду справи та забезпечити участь представника в судових засіданнях через збройну агресію РФ проти України та введення воєнного стану в Україні, оскільки згідно з Законом України "Про правовий режим воєнного стану" навіть в умовах воєнного суд не припиняє здійснення правосуддя, а ці умови є однаковими для усіх суб`єктів судових спорів, тобто наведені апелянтом в апеляційній скарзі обставини мають суб`єктивний характер та пов`язані з організацією його діяльності.

Крім цього, апелянт мав дізнатися про стан розгляду справи безпосередньо у Господарському суду Дніпропетровської області, подати заяву про розгляд справи за відсутності представника чи звернутися до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що ним було здійснено під час розгляду справи в апеляційному суді.

З урахуванням викладеного не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали і наведена судом першої інстанції в ухвалах від 08.04.2022р. та 10.05.2022р. рекомендація про утримання від безпосередньої участі представників у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Відхиляє колегія суддів і доводи апелянта щодо відсутності підстав, при залишенні позову без розгляду, для стягнення з нього витрат по сплаті відповідачем почеркознавчої експертизи в розмірі 28 000,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 250,00 грн.

Так, згідно з ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 цього Кодексу, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, на проведення експертизи.

Згідно з ст. 126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 129 Кодексу під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, при розгляді заяв про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За приписами ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже з положень наведених норм випливає, що визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат.

Одночасно слід враховувати, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2022 представником відповідача-2 подано клопотання про відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до поданого клопотання, відповідач-2 зазначає, що витрати, які він поніс та очікує понести складаються з:

- 28 000,00 грн. - витрати на сплачену почеркознавчу експертизу у справі, що підтверджується квитанцією про сплату № 0.0.3.1. від 13.01.2022;

- 48 500 грн. - витрати безпосередньо на оплату послуг професійної правничої допомоги;

- 30 000, 00 грн. - витрати на оплату "гонорару успіху", у випадку, якщо ухвалене судом рішення буде прийнято на користь відповідача-2.

На підтвердження витрат правової допомоги, відповідачем-2 було надано Договір № 16/21 від 13.08.2021 року про надання професійної правничої допомоги; копію Додаткової угоди № 2 від 16.08.2021 до Договору про надання професійної правничої допомоги; оригінал рахунку № 4/22 від 15.02.2022 до Договору № 16/21 від 13.08.2021 року про надання професійної правничої допомоги; копію Договору № 04/01-1 від 04.01.2022 про проведення почеркознавчої експертизи; копію квитанції про сплату за проведення експертизи у розмірі 28 000, 00 грн. № 0.0.3.1. від 13.01.2022; копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4120 від 28.01.2019 року на ім`я адвоката Карасір Анни Ігорівни; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ № 1096726 від 11.10.2021 року, що виданий Ткаченко Олександром Анатолійовичем.

Протягом надання професійної правничої допомоги в період з 13.08.2021 року по 15.02.2022 року у відповідності до умов Договору № 16/21 від 13.08.2021 року, Ткаченко О.А. прийняв надані адвокатом Карасір А.І. послуги правничої допомоги загальною вартістю 48 500,00 грн., що підтверджується рахунком № 4/22 від 15.02.2022 до Договору №16/21 від 13.08.2021.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про розподіл судових витрат суд першої інстанції задовольнив його частково та присудив до стягнення з позивача на користь відповідача-2 28 000,00 грн. витрат на сплату почеркознавчої експертизи та 24 250,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Тобто, місцевим господарським судом з врахування обґрунтованості та пропорційності до предмету спору розміру заявлених витрат на правову допомогу, а також процесуального результату розгляду справи, не зважаючи на відсутність заперечень позивача, було відмовлено повністю у стягненні з позивача "гонорару успіху" у розмірі 30 000,00грн., відповідно до п. 3.7. Додаткової угоди №2 від 16.08.2021 до Договору № 16/21 від 13.08.2021, та стягнуто лише 50 % витрат на професійну правову допомогу.

Отже, суд першої інстанції з дотриманням приписів ст.ст. 126, 129, 130 ГПК України здійснив розподіл витрат відповідача-2 на професійну правову допомогу при розгляді справи, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали в цій частині відсутні.

Відповідає вимогам ст.ст. 123, 127, 129, 130 ГПК України оскаржувана ухвала і в частині стягнення з позивача на користь відповідача-2 28 000,00 грн. витрат на сплату почеркознавчої експертизи, адже згідно з наведеними нормами залишення без розгляду позову не може бути підставою для відмови відповідачу у компенсації його витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що стягнення з позивача на користь відповідача-2, в межах даної справи, судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, виключає їх повторне стягнення з позивача у разі повторного подання даного позову та залучення під час його розгляду до матеріалів справи відповідного висновку, незважаючи на результат розгляду такої справи.

Враховуючи усе вищевикладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022р. у справі № 904/7252/21 (922/580/21) відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022р. у справі № 904/7252/21 (922/580/21) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022р. у справі № 904/7252/21 (922/580/21) залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Акціонерне товариство "Банк Альянс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 03.08.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков