РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2022Справа № 910/20528/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк країни»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Олсен Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен»

треті особи Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Тетяна Василівна, Приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна, Держаний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Поліщук Марія Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комелія»

про визнання недійсним рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування вчинених реєстраційних дій та визнання об`єктів нерухомості земельних ділянок такими, що передані в іпотеку,

за участі представників:

від позивача - Басій К.С. (уповноважений представник);

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - Снісаренко Д.І. (уповноважений представник).

від третьої особи 1 - не з`явився;

від третьої особи 2 - не з`явився;

від третьої особи 3 - не з`явився;

від третьої особи 4 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний Банк країни» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсен Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен» про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно незаконним, скасування вчинених реєстраційних дій та визнання об`єктів нерухомості земельних ділянок такими, що передані в іпотеку.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 25.12.2014 між АТ «Укрексімбанк» (після зміни найменування - АТ «Державний експортно-імпортний Банк країни») (далі - Банк) та ТОВ «Комелія» укладено генеральну кредитну угоду №161114N5, в межах якої укладено кредитні договори №161116К2 від 28.07.2016 та №161116К3 від 28.07.2016. З метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Комелія» за кредитними договорами між позивачем та відповідачем 1 було укладено іпотечний договір №161115Z5 від 23.04.2015 відповідно до умов якого було передано банку нерухоме майно відповідача 1, а саме нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд.34-36, загальною площею 2148,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2559 га, кадастровий номер :72:211:0008. У зв`язку з невиконанням ТОВ «Комелія» взятих на себе зобов`язань, рішенням Господарського суду міст Києва у справі №910/4780/18 від 06.08.2018 позов Банку задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Комелія» звернуто стягнення на заставне майно ТОВ «Інвест-Бізнес Компані» та розпочато процедуру виконавчого провадження. Проте 16.04.2019 згідно інформаційної довідки щодо об`єкта нерухомого майна від 16.04.2019 №163711364, відповідні записи були скасовані Державним реєстратором Чумаківської сільської раді Дніпровського району, Дніпропетровської області Третяк Т.В. на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/2852/17 (провадження №2/752/73/18). Відповідно до листа Голосіївського районного суду м. Києва, питання щодо заставного майна позивача Банку не вирішувалось та рішення з цього приводу не постановлялось. Окрім того, 04.02.2019 державним реєстратором Поліщук В.М. було внесено відомості про припинення права власності ТОВ «Інвест-Бізнес Компані» на вказану земельну ділянку на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 14.01.2019 та протоколу загальних зборів ТОВ «Олсен Груп» №1 від 14.01.2019. Крім того, 02.10.2019 державним реєстратором Мельником Д.С. було внесено запис про закриття об`єкту нерухомого майна, а саме вищезазначеної земельної ділянки на підставі заяви №439 від 04.03.2019 про поділ земельної ділянки. Відповідно до заяв ТОВ «Олсен Груп», на підставі технічної документації державним кадастровим реєстратором 06.09.2019 внесено відомості про земельні ділянки №:72:211:0010 (площа 0,1188 га) та №:72:211:0009 (площа 0,1371) утворені в результаті поділу земельної ділянки №:72:211:0008. Разом з тим, приватним нотаріусом Чорноног Л.В. 16.12.219 було внесено записи про право власності щодо вищевказаних земельних ділянок за ТОВ «Лайтфрен» на підставі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Також позивач зазначає, що в 29.12.2018 приватним нотаріусом Гамаль І.М. було внесено до реєстру записи про закриття об`єктів нерухомого майна на підставі довідки ТОВ «Експертно-Юридичне Бюро «Гривна-Плюс» №А-12 від 10.12.2018 про знесення будівель та запис про знищення об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд.34-36. Також, позивач зазначає, що відповідачами 1-2 було фактично виведено в протиправний спосіб іпотечне майно з іпотеки банку. Також зазначив, що Довідка №А-12 було видана юридичною особою яка перебуває у кримінальних провадженнях саме за фактом підроблення подібних довідок. Також позивач вказує, що згідно відомостей які містяться на сайті ДП «Сетам» на продаж було виставлено земельну ділянку №:72:211:0009, в оголошенні якого було здійснено примітку про те, що на вказаній земельній ділянці знаходяться нежитлові будівлі, що свідчить про фіктивність довідки №А-12, на підставі якої було внесено відомості про знищення майна. Крім того зазначив що відповідач 3 не є добросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки обтяження з іпотечного майна Банку були зняті на підставі підробленого рішення, яке ніколи не виносилось судами.

На підставі викладеного, з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач просив суд визнати незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (індексний номер рішення 44911845, дата та час державної реєстрації 27.12.2018), прийняте на підставі заяви ТОВ «ІНВЕСТ-БІЗНЕС КОМПАНІ» та «Довідки про знесення будівель» №А-12 від 10.12.2018 видану ТОВ «Експертне-юридичне бюро «Гривна - Плюс» код ЄРДПОУ 24847787, скасувати державну реєстрацію: погашення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-БІЗНЕС КОМПАНІ» на нежитлові будівлі (літ.ю А,Д,Е,Ж,І,В,Б) заг.площею 2148,90 кв.м., що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м.Києві та закриття розділу об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер: 0, а саме нежитлові будівлі (літ.ю А,Д,Е,Ж,І,В,Б) заг.площею 2148,90 кв.м., що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м.Києві, визначивши при цьому, що при скасуванні рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (індексний номер рішення 44911845, дата та час державної реєстрації 27.12.2018) підлягає поновленню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на зазначені нежитлові приміщення за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-БІЗНЕС КОМПАНІ» , що виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 18.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильського Л.С. за №3405 та зареєстровано 10 квітня 2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 0; Визнати за Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний Банк України» (AT «Укрексімбанк») , 03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 127 право на іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером :72:211:0010 яка розташована за адресою: м.Київ, р-н Голосіївський, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1188 га; вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази; земельної ділянки з кадастровим номером :72:211:0009 яка розташована за адресою: м.Київ, р-н Голосіївський, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1371 га; вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази, що на праві приватної власності належить ТОВ «Лайтфрен» код ЄРДПОУ 34044721 (м. Київ, вул. Північна, буд. 2/58, кв. 189) та нежитлові приміщення (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34- 36, загальною площею 2 148,9 кв.м. зокрема: адміністративна будівля - «літ. А», площею 155,3 кв.м.;, склад - «літ. Д», площею 74,1 кв.м., гараж - «літ. Е», площею 62,4 кв.м., майстерня - «літ. Ж», площею 30,0 кв.м., прохідна - «літ. І», площею 17,6 кв.м., склад - «літ. В», площею 1 049,3 кв.м., склад - «літ. Б», площею 760,2 кв.м., що на праві приватної власності належить ТОВ «ІНВЕСТ-БІЗНЕС КОМПАНІ» (Львівська область, м. Львів, вул. Івана Франка, б. 8, офіс 732), яке виникло на підставі та на умовах визначених іпотечним договором №161115Z5, який посвідчений 23.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М., реєстровий № 600; Визнати незаконним рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської обл. Третяк Тетяни Василівни (індексний номер рішення 44464862, дата державної реєстрації 06.12.2018 18:48:48) та скасувати державну реєстрацію: припинення іпотеки земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер :72:211:0008 (запис про іпотеку №9469085 від 23.04.2015), цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази № 9469111, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві, (в Державний реєстр іпотек запис про припинення внесено 06.12.2018 о 18:57:08), на підставі: Повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018; припинення обтяження земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер :72:211:0008 (запис про обтяження № 9469098), цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази № 9469098, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві, (в Державний реєстр обтяжень внесено запис про припинення обтяження 06.12.2018 о 18:53:11) на підставі: Повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018; припинення іпотеки нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148,9 кв.м., (запис про іпотеку №9469085 від 23.04.2015), відомості про припинення до Державного реєстру іпотек ' внесено 06.12.2018 о 18:54:24) на підставі: Повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17; припинення обтяження нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148,9 кв.м. (запис про обтяження № 9469098), в Державному реєстрі обтяжень запис погашено 06.12.2018 о 18:54:18, на підставі: Повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; Визначити, що при державній реєстрації скасування рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської обл. Третяк Тетяни Василівни (індексний номер рішення 44464862, дата державної реєстрації 06.12.2018), підлягає державній реєстрації іпотека та обтяження Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк країни» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 127; ідентифікаційний номер 00032112) на нерухоме майно які виникли на підставі та на умовах іпотечного договору №161115Z5, який посвідчений 23.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенець О.М., реєстровий №600 відносно наступного майна: нежитлові приміщення (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148,9 кв.м. зокрема: адміністративна будівля - «літ. А», площею 155,3 кв.м.;, склад - «літ. Д», площею 74,1 кв.м., гараж - «літ. Е», площею 62,4 кв.м., майстерня - «літ. Ж», площею 30,0 кв.м., прохідна - «літ. І», площею 17,6 кв.м., склад - «літ. В», площею 1 049,3 кв.м., склад - «літ. Б», площею 760,2 кв.м., що на праві приватної власності належить ТОВ «ІНВЕСТ-БІЗНЕС КОМПАНІ» (Львівська область, м. Львів, вул. Івана Франка, б. 8, офіс 732); земельної ділянки з кадастровим номером :72:211:0010 яка розташована за адресою: м.Київ, р-н Голосіївський, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1188 га; вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази, що на праві приватної власності належить ТОВ «Лайтфрен» код ЄРДПОУ 34044721 (м. Київ, вул. Північна, буд. 2/58, кв. 189); земельної ділянки з кадастровим номером :72:211:0009 яка розташована за адресою: м.Київ, р-н Голосіївський, вулиця Ямська, 34-36, площею 0,1371 та; вид використання - для експлуатації та обслуговування складської бази, що на праві приватної власності належить ТОВ «Лайтфрен» код ЄРДПОУ 34044721 (м. Київ, вул. Північна, буд. 2/58, кв. 189).

Відповідач 3 проти задоволення позову заперечував, вказавши, що 14.11.2019 ДП «Сетам» було проведено електронні торги з продажу лота №380914: земельної ділянки №:72:211:0009 (площа 0,1371) (далі - нерухоме майно 1) за ціною у розмірі 7742000 грн за результатом яких складеного протокол №444902 та 04.12.2019 було проведено електронні торги з продажу лота №386343: земельної ділянки №:72:211:0010 (площа 0,1188 га) (далі - нерухоме майно 2) за ціною у розмірі 7245720 грн за результатами яких складено протокол №450293. Так, відповідач 3 зазначає, що він є законним та добросовісним набувачем нерухомого майна 1 та 2, що підтверджується свідоцтвами про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №910 від 16.12.2019 та №909 від 16.12.2019.Також, відповідач 3 вказує, що позивачем не доведено незаконність довідки №А-12 та факт знищення об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд.34-36, окрім того позивачем не додано до матеріалів справи вказаної довідки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з урахуванням заяви про заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив, просив суд відмовити.

Відповідачі 1, 2 та треті особи 1-4 уповноважених представників у судове засідання не направили, протягом усього часу розгляду справи відзиву на позов, пояснень по справі не подали.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 23.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані» (далі - Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №161115Z5 (далі - Іпотечний договір).

Іпотекою за цим Договором забезпечується вимоги Іпотекодержателя , що випливають із Генеральної кредитної угоди від 25.12.2014 №161114N5 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються та є Додатками до Генеральної угоди, є невід`ємними частинами та складають єдиний документ, укладеної між Іпотекодержателем та ТОВ «Комелія» (далі - Боржник), відповідно до якої Іпотекодержатель при виконанні боржником умов та положень визначених у Кредитному договорі, здійснює кредитні операції на умовах, визначених Кредитним договором, у рамках ліміту 49900000 грн, зі строком кредитування до 24.12.2019. (п.1.1. Іпотечного договору)

Відповідно до п.1.3. Іпотечного договору, предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов`язань Боржника, є нерухоме майно Іпотекодавця розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд.34-36, що складається з нежитлових будівель та земельної ділянки (далі - Предмет іпотеки), а саме:

- Нежитлові будівлі (літ.А, Д, Е, Ж, І, В, Б) загальною площею 2148,9 кв.м., заставною вартістю 7264800 грн (далі - предмет іпотеки-1), а саме: адміністративна будівля - «літ. А», площею 155,3 кв.м.; склад - «літ. Д», площею 74,1 кв.м.; гараж - «літ. Е», площею 62,4 кв.м.; майстерня - «літ. Ж», площею 30,0 кв.м.,; прохідна - «літ. І», площею 17,6 кв.м.; склад - «літ. В», площею 1049,3 кв.м.; склад - «літ. Б», площею 760,2 кв.м. (п.1.3.1. Іпотечного договору)

- Земельна ділянка площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер :72:211:0008, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази, на якій розташований Предмет іпотеки-1, заставною вартістю 10335150 грн (далі - Предмет іпотеки-2). (п.1.3.2. Іпотечного договору)

Згідно п.1.6. та п.2.1.4 Іпотечного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником відповідних положень Кредитного договору та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавець відповідних положень цього Договору, Іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Заміна предмета іпотеки здійснюється за письмовою згодою Іпотекодержателя. (п.1.7 Іпотечного договору)

Відчуження предмета іпотеки Іпотекодавцем дозволяється лише за письмовою згодою Іпотекодержателя. (п.1.8. Іпотечного договору)

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення і залишається чинним до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором та виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором.

23.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М. було внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборону відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, саме: про іпотеку №9469111 від 23.04.2015 та обтяження №9469098 від 23.04.2015 щодо земельною ділянки; про іпотеку №9469085 від 23.04.2015 та обтяження №9469066 від 23.04.2015 щодо об`єктів нерухомості - нежитлових приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з невиконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «Комелія», у квітні 2018 року АТ «Державний експортно-імпортний Банк країни» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані» про стягнення 3404595,75 дол. США та 33456134,01 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/4780/18 від 06.08.2018 позовні вимоги АТ «Державний експортно-імпортний Банк країни» задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Комелія» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за Кредитним договором від 28.07.2016 № 161116К2 та Кредитним договором від 28.07.2016 № 161116К3, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди від 25.12.2014 № 161114N5, у розмірі 3340611,09 доларів США (що станом на 18.04.2018 згідно офіційного курсу НБУ становить 87132490,94 грн) та 46243868,88 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно, що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Ямська, будинок 34-36, що складається з нежитлових будівель та земельної ділянки, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 23.04.2015 №161115Z5 та встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

На виконання вказаного рішення у справі №910/4780/18 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ від 04.09.2018

Так, 06.12.2018 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною було відкрито провадження №57857458.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи Інформаційної довідки № від 16.04.2019 та встановлено судом, державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною на підставі повідомлення Голосіївського районного суду м. Києва №752/2852/17-3654 від 16.04.2018 та рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/2852/17 від 16.04.2018 було скасовано записи про іпотеки та обтяження, накладені на предмет іпотеки за Іпотечним договором №161115Z5 від 23.04.2015.

Відповідно до ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на дату внесення оскаржуваних записів) реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Статтею 10 вказаного Закону передбачено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Проте, в порушення вимог законодавства, державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною не було перевірено документи на наявність підставі для проведення реєстраційних дій, оскільки, як вбачається з наявних у матеріалах справи листів Голосіївського районного суду м. Києва №01-16/339/2020 від 07.09.2020 та №01.08/567/2019 від 24.04.2019 згідно даних автоматизованої системи документообігу суду було знайдено судову справу №752/2852/17, проте з іншим судовим провадженням, у вказаній справі було розглянуто клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей та документів. Питання щодо заставного майна АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та за участі ТОВ «Інвест-Бізнес Компані» в рамках вказаного судового провадження не вирішувалось, судове рішення з цього приводу судом не приймалось.

Доказів наявності судового рішення, яке набрало законної сили та на підставі якого могло бути внесено записи про погашення іпотеки відповідачами не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни щодо скасування записів про іпотеки та їх обтяження за Іпотечним договором є незаконними, а державна реєстрація припинення іпотеки земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер :72:211:0008 (запис про іпотеку №9469085 від 23.04.2015), цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази №9469111, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві, (в Державний реєстр іпотек запис про припинення внесено 06.12.2018 о 18:57:08), на підставі: Повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018; припинення обтяження земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер :72:211:0008 (запис про обтяження №9469098), цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази № 9469098, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві, (в Державний реєстр обтяжень внесено запис про припинення обтяження 06.12.2018 о 18:53:11) на підставі: Повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018; припинення іпотеки нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2148,9 кв.м., (запис про іпотеку №9469085 від 23.04.2015), відомості про припинення до Державного реєстру іпотек внесено 06.12.2018 о 18:54:24) на підставі: Повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17; припинення обтяження нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2148,9 кв.м. (запис про обтяження №9469098), в Державному реєстрі обтяжень запис погашено 06.12.2018 о 18:54:18, на підставі: Повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва підлягає скасуванню.

Згідно даних Інформаційної довідки № від 16.04.2019 державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Поліщук Вікторією Миколаївною було внесено запис про речові права щодо предметів іпотеки, а саме: запис про право власності ТОВ «Інвест-Бізнес Компані» на земельну ділянку площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер №:72:211:0008, №30125573 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно погашено 01.02.2019 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 14.01.2019 та протоколу ТОВ «Олсен Груп» №1 від 14.01.2019.

Судом встановлено, що 06.09.2019 державним реєстратором ГУ Держгеокадастру у м. Києві за заявою ТОВ «Олсен Груп» та на підставі технічної документації з землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок внесено відомості (здійснено реєстрацію) до Державного земельного кадастру про земельні ділянки (утворені в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :72:211:0008): з кадастровим номером :72:211:0009, площею 0,1371 га та з кадастровим номером :72:211:0010, площею 0,1188 га, які розташовані за адресою м. Київ, р-н. Голосіївський, вул. Ямська,34-36, вид використання яких - для експлуатації та обслуговування складської бази, що підтверджується зокрема наявним у матеріалах справи листом Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 04.11.2020 №29-26-0.21-4600/2-20 про розгляд адвокатського запиту.

В подальшому, 02.10.2019 державним реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельником Дмитром Сергійовичем на підставі заяви №439 від 04.03.2019, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Легкобит С.О. про поділ земельної ділянки, було внесено запис про закриття об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер :72:211:0008.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Ларисою Віталіївною було внесено записи про право власності щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :72:211:0009, площею 0,1371 га та :72:211:0010, площею 0,1188 га, відповідно до яких право приватної власності зареєстровано за ТОВ «Лайтфрен» на підставі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №909 від 16.12.2019 та №910 від 16.12.2019.

Позивачем не надано суду доказів які свідчили б про протиправність внесення вищевказаних записів, а обгрунтування їх незаконності грунтуються на припущеннях позивача. Враховуючи викладене у суду відсутні підстави для визнання вказаних записів незаконними та їх скасування.

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі № 48/340). Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна (пункт 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц).

Так, судом встановлено, що 29.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про закриття об`єкту нерухомого майна №0: нежитлові будівлі (літ. А,Д,Е,Ж,І,В,Б) загальною площею 2148,90 кв.м на підставі довідки ТОВ «Експертно-Юридичне Бюро «Гривна-Плюс» №А-12 від 10.12.2018 про знищення об`єкта нерухомого майна.

Доказів невідповідності нормам чинного законодавства вказаної довідки чи доказів наявності саме будівель, переданих Банку в іпотеку за вказаним об`єктом нерухомого майна позивачем суду не надано, я к не надано належних доказів, зокрема вироку суду, які б свідчили про підроблення зазначеної довідки, чи внесення до неї недостовірних даних працівниками ТОВ «Експертно-Юридичне Бюро «Гривна-Плюс». Самі лише посилання позивача на відкриті дані в засобах масової інформації щодо нездійснення діяльності товариством, яке видало довідку чи наявності фактів підробки інших документів посадовими особами товариства не свідчить про факт підробки довідки №А-12 від 10.12.2018.

Посилання позивача на Акт перевірки застави (наявності, стану та умов зберігання майна) Банку від 21.09.2020 як доказ наявності спірних будівель на земельній ділянці, судом відхиляється, оскільки вказаний Акт складений Банком в односторонньому порядку, за відсутності представників Іпотекодавця, без зазначення які саме будівлі наразі знаходяться на земельній ділянці, без зазначення детального опису будівель, їх площі та інших даних, які б дозволили встановити та ідентифікувати зазначені будівлі як ті, що були передані в іпотеку.

Клопотань про проведення експертизи для встановлення ідентичності цих будівель тим, що були передані в іпотеку сторонами також не заявлялось.

Щодо вимоги позивача про визнання за АТ «Державний експортно-імпортний Банк України» права на іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером :72:211:0010 площею 0,1188 га та земельної ділянки з кадастровим номером :72:211:0009 площею 0,1371 г та нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), загальною площею 2148,9 кв.м., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Спосіб захисту повинен насамперед слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Отже, статтею 17 Закону передбачено вичерпний перелік підстав для припинення зобов`язань за іпотечним договором і чинним законодавством не передбачено такого способу захисту прав як визнання припиненим іпотечного договору з підстав зміни цільового призначення, площі та кадастрового номеру предмета іпотеки - земельної ділянки.

Згідно ст. 15 Закону України «Про іпотеку» заборони та обмеження щодо відчуження і цільового використання земельних ділянок, встановлені Земельним кодексом України, є чинними при їх іпотеці.

Земельний кодекс України у ч. 1 ст. 79 визначає, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Стаття 110 Земельного кодексу України (в редакції на момент поділу переданої в іпотеку земельної ділянки) передбачала, що на використання власником земельної ділянки або її частини може бути встановлено обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором; перехід права власності на земельну ділянку не припиняє встановленого обмеження (обтяження).

Поділ чи об`єднання земельних ділянок не припиняє дії обмежень, обтяжень, встановлених на земельні ділянки, крім випадків, коли обмеження (обтяження) поширювалося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до сформованої нової земельної ділянки.

Тобто, у випадку поділу земельної ділянки не припиняється дія обтяжень, встановлених на земельні ділянки.

Як встановлено судом, звертаючись із вказаною позовною заявою, позивач просить визнати його право на іпотеку на земельні ділянки та нежитлові приміщення.

Проте, право на іпотеку на земельну ділянку та будівлі, передані позивачу в іпотеку за умовами іпотечних договорів вже підтверджено судом в іншому проваджені і додаткового визнання вказане право не потребує.

Також суд зазначає, що з матеріалів справи та пояснень відповідача 3 вбачається, що, 14.11.2019 ДП «Сетам» було проведено електронні торги з продажу лота №380914 - земельної ділянки №:72:211:0009 (площа 0,1371), за ціною у розмірі 7742000 грн за результатами якого було складено протокол №444902 та 04.12.2019 електронні торги з продажу лота №386343 - земельної ділянки №:72:211:0010 (площа 0,1188 га) за ціною у розмірі 7245720 грн, за результатами якого було складено протокол №450293.

Переможцем вказаних аукціонів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен».

На момент проведення вказаних електронних торгів в реєстрі були відсутні відомості щодо обтяжень вказаних земельних ділянок.

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 46.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19)).

Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19).

Так, судом встановлено, що саме ТОВ «Лайтфрен» є добросовісним власником спірного нерухомого майна, що підтверджується свідоцтвами про придбання нерухомого майна №910 від 16.12.2019 та №909 від 16.12.2019. Доказів визнання вказаних електронних торгів, проведених на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суду не надано.

Посилання позивача на пов`язаність, недобросовісність учасників справи та інших юридичних осіб, які не є учасниками справи з посиланням на роздруківки з веб-ресурсу «YOUCONTROL», судом відхиляються, оскільки інформаційна система «YOUCONTROL» не є офіційним джерелом інформації, оновлюється приватними особами, має виключно інформаційних характер і не може підміняти будь-які експертні висновки, існуючі офіційні дані та/або встановлювати будь-які факти або обставини, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави у задоволенні позову в частині визнання права Банку на іпотеку на спірні земельні ділянки.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської обл. Третяк Тетяни Василівни (індексний номер рішення 44464862, дата державно реєстрації 06.12.2018 18:48:48) та скасувати державну реєстрацію:

- припинення іпотеки земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер :72:211:0008 (запис про іпотеку №9469085 від 23.04.2015), цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази №9469111, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві, (в Державний реєстр іпотек запис про припинення внесено 06.12.2018 о 18:57:08), на підставі: Повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018;

- припинення обтяження земельної ділянки площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер :72:211:0008 (запис про обтяження №9469098), цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази № 9469098, що знаходяться по вул. Ямська, 34-36 в м. Києві, (в Державний реєстр обтяжень внесено запис про припинення обтяження 06.12.2018 о 18:53:11) на підставі: Повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018;

- припинення іпотеки нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2148,9 кв.м., (запис про іпотеку №9469085 від 23.04.2015), відомості про припинення до Державного реєстру іпотек внесено 06.12.2018 о 18:54:24) на підставі: Повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17;

- припинення обтяження нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2148,9 кв.м. (запис про обтяження №9469098), в Державному реєстрі обтяжень запис погашено 06.12.2018 о 18:54:18, на підставі: Повідомлення, серія та номер: 752/2852/17-3654, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва; рішення суду, 2/752/73/18, серія та номер: 752/2852/17, виданий 16.04.2018, видавник: Голосіївський районний суд м. Києва;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Бізнес Компані» (79011, Львівська обл., м. Львів, вул. Івана Франка, б. 8, офіс 732; ідентифікаційний код 35917302) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк країни» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 127; ідентифікаційний номер 00032112) витрати по сплаті судового збору в розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсен Груп» (02095, м.Київ, вул. Княжий Затон, буд. 16, оф. 1; ідентифікаційний код 42752986) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк країни» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 127; ідентифікаційний номер 00032112) витрати по сплаті судового збору в розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтфрен» (04214, м.Київ, вул. Північна, буд. 2/58, кв. 189; ідентифікаційний код 34044721) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк країни» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 127; ідентифікаційний номер 00032112) витрати по сплаті судового збору в розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 10.08.2022.

Суддя Я.В. Маринченко