ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2022 р. м. Одеса № 916/1714/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 1777/22 від 25.07.2022 Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області (вул. Дмитрівська, 63, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600) в інтересах держави в особі Ізмаїльської районної державної адміністрації (просп. Суворова, 62, м. Ізмаїл, Одеської обл., 68600) до 1) Кілійського міжрайонного управління водного господарства (вул. Богдана Хмельницького, буд. 78, м. Кілія, Кілійський р-н, Одеська обл., 68300) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайагросервіс» (вул. Гагаріна, буд. 88, м. Кілія, Кілійський р-н, Одеська обл., 68302) про визнання недійним договору, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Ізмаїльської районної державної адміністрації до Кілійського міжрайонного управління водного господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайагросервіс», в якій просить суд:

- визнати недійним договір підряду по біологічному очищенню (біомеліорації) підвідного каналу до насосних станцій «ЗНС-1,1а Татарбунарської зрошувальної системи» від 16.06.2020 № 335, укладений між Кілійським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайагросервіс»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайагросервіс» звільнити штучну водойму підвідний канал до насосних станцій «ЗНС-1,1а Татарбунарської зрошувальної системи» площею 3,6 га, яка знаходиться на території Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

В обґрунтування підстав позову прокурор зазначає, що укладаючи спірний договір відповідачі мали намір приховати правовідносини позички, оскільки умовами спірного договору передбачено фактичну передачу права користування земельною ділянкою під водним об`єктом з метою здійснення підприємницької діяльності (вирощування та реалізація риби), а у самому договорі закріплено удавану мету, з якою використовується земельна ділянка - очищення каналу від надлишкової кількості водної рослинності, фіто- та зоопланктону, інших домішок біологічного походження, а тому прокурор наголошує, що фактично земельна ділянка з розташованим на ній підвідним каналом до насосних станцій «ЗНС-1,1а Татарбунарської зрошувальної системи» передана у строкове безоплатне користування.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Отже, положення ст.162 ГПК України покладають на прокурора обов`язок при поданні позовної заяви надати суду розрахунок витрат, які останній поніс у зв`язку з поданням позову, а також надати розрахунок витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. При цьому, з урахуванням положень ст.129 ГПК України, визначення прокурором попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, має значення при вирішенні судом питання розподілу судових витрат між сторонами за результатами вирішення спору по суті.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За умовами ч.ч.2-5 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем було долучено до позовної заяви копії, зокрема, таких документів: державного акту на право користування землею ІІ-ОД №000538, додаток до державного акту та податкової декларації з плати на землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом було встановлено, що вищевказані документи, на які посилається прокурор у позові, останнім було подано суду в копіях, які не засвідчені належним чином відповідно до вимог законодавства. В той же час, прокурор не вказав причин, які перешкоджали йому засвідчити подані документи належним чином, підстав неможливості подання належним чином оформлених документів разом з позовом, а також щодо дій, які ним були вчинені з метою подання доказів та не заявлено клопотання з обґрунтуванням підстав, передбачених ст. 81 ГПК України. При цьому, прокурором разом з позовною заявою подано клопотання лише про витребування акту прийому-передачі фронту робіт. Додатково, суд відзначає, що копія податкової декларації з плати на землю, яка подана не засвідченою, є нечитабельною.

Крім цього, прокурором зазначено, що ним понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4962,00 грн, разом з цим прокурором не зазначено, які витрати він очікує понести, а отже останнім не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку цих витрат, при цьому прокурором у позові не повідомлено суду, що інших витрат, окрім судового збору, ним не буде понесено у зв`язку з розглядом справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вищевикладених обставин, позовна заява Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області підлягає залишенню без руху із встановленням прокурору строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області за вх. № 1777/22 від 25.07.2022 залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

1) належним чином засвідчених доказів, на які позивач посилається у позовній заяві, а саме:

- державного акту на право користування землею ІІ-ОД №000538 та додаток до нього;

- податкової декларації з плати на землю (земельний податок та / або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2021 рік.

2) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які прокурор очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У випадку неможливості надання певного чи перелічених доказів прокурор повинен надати суду письмово пояснення, в яких вказати: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 29.07.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля