ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/4011/15(916/142/21)
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

При секретарі судового засідання Большаков В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/4011/15(916/142/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ГРУП" (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 7, кв. 1; )

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про покладення субсидіарної відповідальності, на суму 316622367,25 грн.

по справі № 916/4011/15

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ГРУП" (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 7, кв. 1; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021р. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ГРУП" арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про покладення субсидіарної відповідальності.

Ухвалою суду від 25.01.2021р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ГРУП" (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 7, кв. 1; ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Козирицького А.С. вх.№ № 150/21 від 21.01.2021р. до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/4011/15 про банкрутство ТОВ „БЕРЕГ-ГРУП" та присвоєно справі №916/4011/15(916/142/21), підготовче засідання по справі призначено на "16" лютого 2021 р. о 11:00, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 (1 поверх), тел. 8 (0482) 307-990.

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до листа Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області Прохоров Сергій Жоржевич зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2021р., серед іншого, призначено по справі № 916/4011/15(916/142/21) проведення судової експертизи, на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) Чи вбачається з матеріалів справи ознаки доведення до банкрутства?; 2) Чи відповідає звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «БЕРЕГ-ГРУП» обставинам господарської діяльності боржника?; 3) Встановити конкретних осіб, дії яких можливо привели до банкрутства боржника (керівників, засновників) з вказівкою періоду вчинення таких дій, направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке знаходиться за адресою: вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011 копії матеріалів справи №916/4011/15(916/142/21), продовжено підготовче провадження строком на 30 днів, провадження по справі в частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ГРУП" (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 7, кв. 1; ) до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про покладення субсидіарної відповідальності, на суму 316622367,25 грн. - зупинено.

Ухвалою суду від 18.05.2021р., серед іншого, зобов`язано ліквідатора надати: докази здійснення оплати за проведення судової експертизи у сумі 70016,88 грн. відповідно до рахунку №21-2503/2504(31) від 06.05.2021р.; конкретизацію „обставин" господарської діяльності боржника (у відповідності до п.2 клопотання експерта).

Ухвалою суду від 03.06.2021р. запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у сумі 70016,88 грн. відповідно до рахунку №21-2503/2504(31) від 06.05.2021р.

01.07.2021р. до суду надійшло повідомлення (вх.№17589/21) від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що експертиза по справі №916/4011/15(916/142/21) призначена ухвалою суду від 25.03.2021р. залишається без виконання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2021р. провадження у справі № 916/4011/15(916/142/21) поновлено, зобов`язано арбітражного керуючого повідомити відповідачів про судове засідання, докази повідомлення надати суду, явку представників сторін в судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 23.09.2021р. закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви по справі № 916/4011/15(916/142/21), призначено позовну заяву до судового розгляду по суті в засіданні суду на "19" жовтня 2021 р. о 16:00.

Ухвалою суду від 30.11.2021р. витребувано у ГУ статистики в Одеській області інформацію щодо фінансової звітності ТОВ „Наталка Фарм - Трейд" (ЄДПОУ 37007939) станом на 09.04.2015 року, ТОВ „Техно - Буд ЛТД" () станом на 16.03.2015 року, ТОВ „Берег жилсервіс" () станом на 09.04.2015 року, ТОВ „Берег - Фарм" (ЄДПОУ 37007902) станом на 30.12.2014 року, зобов`язано ТОВ „Будівельні технології сучасності", ТОВ „РАО - Груп", ОСОБА_3 надати докази сплати грошових коштів за договорами купівлі продажу: ТОВ „Будівельні технології сучасності" укладеного з „Берег Груп" за договором купівлі - продажу від 09.04.2015 р. частки в розмірі 1% ТОВ „Наталка Фарм - Трейд", укладеним з ТОВ „Берег Груп" за договором купівлі-продажу від 09.04.2015 р. частки в розмірі 1% ТОВ „Берег жилсервіс", укладеним з ТОВ „Берег Груп" за договором купівлі - продажу від 16.03.2015 року частки в розмірі 1% ТОВ „Техно - Буд ЛТД"; ТОВ „РАО - Груп" укладеного з ТОВ „Берег Груп" за договором купівлі - продажу від 09.04.2015 р. частки в розмірі 99% ТОВ „Наталка Фарм - Трейд", укладеним з ТОВ „Берег Груп" за договором - купівлі продажу від 09.04.2015 р. частки в розмірі 99% ТОВ „Берег жилсервіс", за договором купівлі - продажу від 16.03.2015 року частки в розмірі 99% ТОВ „Техно - Буд ЛТД"; ОСОБА_3 за договором купівлі продажу від 30.12.2014 р. частки в розмірі 50% ТОВ „Берег - Фарм" укладеним з ТОВ „Берег Груп".

08.02.2022р. за вх.№3602/22 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2022р. відкладено розгляд справи на "30" червня 2022 р. о 12:10, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 2 тел. 0(482)307-990, визнано явку представників сторін у судове засідання не обов`язковою

Відповідачі неодноразово повідомлялись про дату та час судового засідання належним чином, проте в засідання суду не з`являлись.

Відповідач ОСОБА_2 за зареєстрованою адресою не знаходиться, вважається повідомлений про дату судового засідання належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про дату судового засідання належним чином, представник подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та просить в їх задоволенні відмовити в повному обсязі, просить розглядати справу без участі.

У судовому засіданні 05.08.2022р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Аналогічна правова позиція щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника викладена, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16 та від 12.02.2020 у справі № 922/2391/16.

Ліквідатором було встановлено, що ТОВ «Берег-Груп» володів фінансовими інвестиціями, як корпоративними правами підприємства ТОВ «Берег-Трейд» (код 33017461). Однак, ТОВ «Берег-Груп» було виключено на підставі протоколу №02-06-17 від 02.06.2017 р. позачергових загальних зборів учасників у зв`язку із не внесенням вкладу до статутного капіталу.

Так, згідно із ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; виключення учасника з товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про господарські товариства» статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства.

Якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

Оскільки протоколом №02-06-17 від 02.06.2017 р. позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Берег-Трейд» було виключено зі складу ТОВ «Берег-Груп» у зв`язку із не внесенням вкладу до статутного капіталу, це є показником неплатоспроможності боржника, який вже на той момент був визнаний банкрутом (постанову про визнання боржника банкрутом ухвалено 11.01.2016р.).

Що стосується тверджень ліквідатора про те, що боржником передано корпоративні права ТОВ «Берег-Трейд» у заставу ПАТ «МТБ Банк» на підставі договору застави №1373 від 27.08.2019р., право власності на які не підтверджені, то вони судом відхиляються, оскільки, як вбачається з матеріалів справи даний договір застави було укладено 27.08.2009р., коли частка в статутному капіталі належала боржнику на праві власності.

Також, ліквідатором встановлено, що ОСОБА_2 було укладено з ПП «Фірма Юнсс» договір оренди нежитлового приміщення №17/03-15 від 17.03.2015р., згідно умов якого Орендодавець (ТОВ «Берег-Груп») передає Орендарю (ПП «Фірма Юнсс») у строкове платне користування нежитлові офісні приміщення №111 (секція А) загальною площею 108.3 кв.м., що розташовані за адресою: м, Одеса, вул. Палубна, 12 . Орендна плата по Договору складає 15 000,00 гривень, без ПДВ на місяць (п. 3.1. Договору).

17.03.2015р. між ТОВ «Берег-Груп» та ПП «Фірма Юнсс» укладено договір оренди нежитлового приміщення №18/03-15, згідно умов якого Орендодавець (ТОВ «Берег-Груп») передає Орендарю (ПП «Фірма Юнсс») у строкове платне користування нежитлову будівлю офісного центру, загальною площею 1174,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15 . Орендна плата по Договору складає 70 000,00 гривень, без ПДВ на місяць (п. 3.1. Договору).

17.03.2015р. між ТОВ «Берег-Груп» та ПП «Фірма Юнсс» укладено договір оренди нежитлового приміщення №19/03-15, згідно умов якого Орендодавець (ТОВ «Берег-Груп») передає Орендарю (ПП «Фірма Юнсс») у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 206,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15. Орендна плата по Договору складає 15 000,00 гривень, без ПДВ на місяць (п. 3.1. Договору).

Строк оренди по вказаним договорам становить 35 місяців, починаючи з дати фактичного прийняття майна Орендарем згідно Договору.

Як зазначено ліквідатором, на підставі зазначеного правочину «ТОВ Берег-Груп» було передано ПП «Фірма Юнсс» зазначене нерухоме майно, що виключило можливість застосування даного майна в господарській діяльності Боржника. При цьому, відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, які свідчили б про спроби директора «ТОВ Берег-Груп» стягнути з Приватного підприємства «Фірма Юнсс» заборгованість по сплаті орендних платежів в позасудовому або судовому порядку.

Однак, основним видом економічної діяльності ТОВ «Берег-Груп» є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (як зазначено в поясненнях арбітражного керуючого від 02.06.2021), тому передане в оренду майно застосовувалось за призначенням.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 30.08.2018р. по справі №916/770/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Груп" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Козирицького А.С. до Приватного підприємства „Фірма Юнсс" про визнання договорів оренди нежитлових приміщень припиненими та усунення перешкод у користуванні шляхом його виселення - задоволено частково, в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Груп" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Козирицького А.С. до Приватного підприємства „Фірма Юнсс" про припинення договорів оренди нежитлового приміщення №18/03-15 та №19/03-15 від 17.03.2015р. відмовлено, виселено Приватне підприємство „Фірма Юнсс" (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 56, кв. 13; ) з нежитлової будівлі офісного центру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 15, загальною площею 1 174, 5 кв.м., виселено Приватне підприємство „Фірма Юнсс" (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 56, кв. 13; ) з нежитлового приміщення, що знаходиться в будинку №15 (п`ятнадцять) по вул. Жуковського, 15 , загальною площею 206, 2 кв.м. , стягнуто з Приватного підприємства „Фірма Юнсс" (65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська, буд. 56, кв. 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Груп" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Козирицького А.С. (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 7, кв. 1; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 7048 (сім тисяч сорок вісім), 00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв на момент звернення ліквідатора до суду з позовною заявою) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Також, ліквідатором було встановлено, що керівником боржника було укладено наступні правочини щодо відчуження фінансових інвестицій:

1) ТОВ «НАТАЛКА ФАРМ-ТРЕЙД» (Код - 37007939) - було здійснено продаж частки в розмірі 1% на підставі договорів купівлі-продажу від 09.04.2015 року ТОВ «Будівельні технології сучасності» () та 99 % ТОВ «РАО-ГРУП» ().

Ліквідатор зазначає, що керівником та засновником вказаних Товариств був ОСОБА_4 .

2) ТОВ «ТЕХНО-БУД ЛТД» (Код - 35 95893) - було здійснено продаж частки в розмірі 1% на підставі договорів купівлі-продажу від 16.03.2015 року ТОВ «Будівельні технології сучасності» () та 99 % ТОВ «РАО-ГРУП» ().

Ліквідатор зазначає, що керівником та засновником вказаних Товариств був ОСОБА_4 .

3) ТОВ «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» (код СДРПОУ 34872051) - було здійснено продаж частки в розмірі 1% на підставі договорів купівлі продажу від 09.04.2015 року ТОВ «Будівельні технології сучасності» () та 99 % ТОВ «РАО-ГРУП» ().

Ліквідатор зазначає, що керівником та засновником вказаних Товариств був ОСОБА_4 .

4) ТОВ «БЕРЕГ-ФАРМ» ( ) - було здійснено продаж частки в розмірі 50 % на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2014 року ОСОБА_3 .

5) ТОВ «ЧЕРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» () на підставі протоколу №18 загальних зборів ТОВ «Берет-Груп» від 04.03.2015 р. було вирішено вийти зі складу учасників ТОВ «ЧЕРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», що було здійснено на підставі протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ «ЧЕРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» від 04.03.2015 року.

Арбітражним керуючим Козирицьким А.С. зазначено, що керівником та засновниками боржника було відчужено фінансові інвестиції до порушення провадження у справі про банкрутство фактично одній особі, яка є пов`язаною із засновниками, з метою ухилення від сплати коштів кредиторам.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Так, Верховний Суд у Постанові від 02.06.2021р. по справі №904/7905/16 з цього приводу зазначає наступне.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду з метою єдності та сталості судової практики щодо застосування статті 42 КУзПБ дійшов висновку, що норми цієї статті з урахуванням приписів пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, який стосується процесуальних норм КУзПБ, застосовується до усіх заяв арбітражних керуючих та кредиторів, поданих після вступу в дію КУзПБ, а темпоральним критерієм її застосування є дата відкриття провадження у справі про банкрутство. Передбачений статтею 42 КУзПБ трирічний строк у будь-якому разі відраховується від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Такий строк з огляду на вступ в дію КУзПБ 21.10.2019 може повноцінно діяти лише у разі відкриття відповідного провадження після 21.10.2022.

Тобто підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину, тоді як підстави визнання правочинів боржника недійсними, що містяться в статті 42 КУзПБ, не є повністю тотожними (ідентичними) з підставами, що містилися в статті 20 Закону про банкрутство, чинного до 21.10.2019.

Тому приписи статті 42 КУзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, - підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Враховуючи те, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачені правові наслідки щодо правочинів із заінтересованими особами, а також ліквідатором не надано доказів щодо пов?язаності керівника та засновників боржника з особами, яким відчужено фінансові інвестиції, судом відхиляється твердження ліквідатора щодо відчуження фінансових інвестицій особам, які є пов`язаними із засновниками.

Також, ліквідатором здійснено аналіз підприємств щодо яких було здійснено відчуження фінансових інвестицій боржником (вх.№3111/22 від 03.02.2022р.), з якого вбачається, що на кінець2014-2015рр. ТОВ «НАТАЛКА ФАРМ-ТРЕЙД», ТОВ «БЕРЕГ-ФАРМ» були не прибутковими, у ТОВ «БЕРЕГ ЖИЛСЕРВІС» чистий прибуток на кінець 2015р. становить 118,7 тис. грн., у ТОВ «ТЕХНО-БУД ЛТД» на кінець 2015р. дебіторська заборгованість складає 280,0 тис. грн., щодо ТОВ «ЧЕРНОМОРСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» не зазначено, з чого судом вбачається неможливість погашення кредиторської заборгованості за рахунок корпоративних прав.

Окрім того, ліквідатор зазначає про бездіяльність засновників боржника, у зв?язку з тим, що ТОВ «Берег-Груп» було виключено зі складу засновників наступних підприємств:

1) ТОВ «СВІТ АТРАКЦІОНІВ» (Код - 31502274) виключено на підставі протоколу №17/09-19 від 19.09.2017р. загальних зборів учасників у зв`язку із не внесення вкладу до статутного капіталу.

2) ТОВ «БУДМАРИН» ( Код - 33656758) виключено на підставі протоколу №17/10-23 від 23.10.2017р. загальних зборів учасників у зв`язку із не внесення вкладу до статутного капіталу;

3) TOB «ХАНБЕР ТРЕЙД» (Код - 35118558) виключено на підставі протоколу №17/10-13 від 1З.10.2017р. загальних зборів учасників у зв`язку із не внесення вкладу до статутного капіталу.

Враховуючи те, що ТОВ «Берег-Груп» було виключено зі складу засновників ТОВ «СВІТ АТРАКЦІОНІВ», ТОВ «БУДМАРИН», TOB «ХАНБЕР ТРЕЙД» у зв`язку із не внесенням вкладу до статутного капіталу, суд приходить до висновку, що це є показником неплатоспроможності боржника, який вже на той момент був визнаний банкрутом (постанову про визнання боржника банкрутом ухвалено 11.01.2016р.), а також, суд зазначає, що обов?язок збереження активів покладений на арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі, а не на засновників товариства.

В аналізі руху грошових коштів банкрута (вх.№6010/21 від 03.03.2021р.) арбітражним керуючим Козирицьким А.С. зазначено, що не виявлено безпідставного списання, перерахування коштів боржником.

Згідно аналізу фінансово-господарського стану суб`єкту господарювання від 27.10.2016р., який міститься в матеріалах справи про банкрутство №916/4011/15 та проведений незалежною аудиторською фірмою ТОВ «Українська національна аудиторська компанія», станом на 31.12.2015р. ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування чи доведення до банкрутства відсутні.

Відповідно до аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Берег-Груп» станом на 20.11.2020р., що міститься в матеріалах справи №916/4011/15 (вх.№22231/20 від 02.12.2020р.), не виявлені ознаки фіктивного банкрутства, не виявлено ознак дій доведення до банкрутства, виявлено фінансову неспроможність та відсутність ознак дій з приховування банкрутства товариства.

Положеннями ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

З наведеного, можна дійти до висновку, що виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ч. 1 ст. 61 Кодексу.

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Суд зазначає, що при цивільно-правовій відповідальності особа, яка є відповідачем, повинна довести відсутність своєї вини, наявність якої презюмується в силу положень ЦК України.

Щодо об`єктивної сторони порушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, то на відміну від норм Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, в нормах яких законодавець конкретно навів диспозицію кримінального та адміністративного порушення за порушення норм законодавства про банкрутство (зокрема, з доведення до банкрутства, за які особа притягається до кримінальної відповідальності), норми частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство хоча і містять диспозицію (зміст) правопорушення - "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Саме аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (Постанова ВС від 10.12.2020р. по справі №922/1067/17).

Однак, відповідно до аналізу фінансового становища, не виявлені ознаки фіктивного банкрутства, не виявлено ознак дій доведення до банкрутства, виявлено фінансову неспроможність та відсутність ознак дій з приховування банкрутства товариства.

За змістом частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства передбачена юридична відповідальність, яка покладається на суб`єкта підприємництва-боржника, його засновників (учасників), власника майна, а також інших осіб.

Частиною 3 ст. 215 ГК України визначено, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

Для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, суд, виходячи з диспозиції частини 1 статті 215 Господарського кодексу України та статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, та з урахуванням підстав для порушення справи про банкрутство (стаття 1, частина третя статті 10, стаття 11 Закону про банкрутство), дійшов висновку про необхідність конкретизації об`єктивної сторони правопорушення з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо Боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів:

1) вчинення суб`єктами відповідальності, за відсутності у боржника будь-яких активів, будь-яких дій/бездіяльності, направлених на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення/вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо); при цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника, активами не вважаються;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення/вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника (що вказує на мету - ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення);

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівка на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той же період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення/вчиненням майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (та перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.

Вказані висновки підтримані Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постанові №910/21232/16 від 16.06.2020р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів вжиття чи невжиття заходів керівником боржника для покращення фінансового стану, не доведено вини у діях засновника під час участі та здійсненні господарської діяльності у товаристві Боржника; відсутні докази вчинення правопорушень та вчинення дій, у тому числі щодо заволодіння майном та грошовими коштами Боржника, прийняття рішень, що спрямовані на зменшення активів Боржника, що призвели до банкрутства Боржника; а згідно аналізу фінансового становища не виявлені ознаки фіктивного банкрутства, не виявлено ознак дій доведення до банкрутства, виявлено фінансову неспроможність та відсутність ознак дій з приховування банкрутства товариства, ліквідатором Боржника не надано до суду належних доказів підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства, що є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕРЕГ-ГРУП" (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 7, кв. 1; ) до відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про покладення субсидіарної відповідальності, на суму 316622367,25 грн. - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст рішення складено 11 серпня 2022 р.

Суддя В.Д. Найфлейш