УХВАЛА

03 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 918/638/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (далі - Кооператив),

2) Державного реєстратора Зарічненської районної державної адміністрації Драки Людмили Олександрівни (далі - Реєстратор)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_4 ,

4) ОСОБА_5 ,

5) ОСОБА_6 ,

6) ОСОБА_7 ,

7) ОСОБА_8 ,

8) ОСОБА_9 ,

9) ОСОБА_10 ,

10) ОСОБА_11 ,

11) ОСОБА_12

про визнання недійсними рішень зборів засновників та позачергових зборів членів та скасування внесених державним реєстратором записів,

В С Т А Н О В И В:

1. Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Кооперативу та Реєстратора з позовом про визнання недійсним рішення зборів засновників Кооперативу від 17.09.2018, що оформлене протоколом №3, позачергових зборів членів Кооперативу від 18.09.2018, що оформлене протоколом №4 та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 18.09.2018 №8014373 та від 20.09.2018 №9014373.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що:

- у 2018 році він вже звертався до суду із позовом про визнання недійсними вказаних рішень зборів Кооперативу, однак в результаті розгляду справи №918/613/18 Північно-Західний апеляційний господарський суд постановою від 26.02.2019 у задоволенні позову відмовив із мотивів, що позивач на час проведення зборів 17.09.2018 та 18.09.2018 не був членом Кооперативу, не мав корпоративних прав, а тому відсутні підстави для висновку про те, що вказаними рішеннями засновників порушені будь-які його права, в тому числі корпоративні; суд апеляційної інстанції виходив із того, що згідно з рішенням позачергових загальних зборів членів Кооперативу, що оформлені протоколом від 22.06.2018 позивача виключено зі складу учасників за власним бажанням;

- рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.03.2020 у справі №918/636/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суд від 18.05.2020 та постановою Верховного Суду від 06.08.2020 визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів членів Кооперативу, що оформлені протоколами від 18.05.2018 та від 22.06.2018; вказане є новою обставиною, а склад членів Кооперативу відновлений до стану, що існував до 18.05.2018;

- 17.09.2018 та 18.09.2018 Кооператив провів загальні збори членів (оформлені рішеннями №3 та №4 відповідно), які порушують корпоративні права позивача та норми чинного законодавства щодо порядку скликання та проведення зборів.

3. Господарський суд Рівненської області рішенням від 07.12.2021 у справі позов задовольнив частково:

- визнав недійсним рішення зборів засновників Кооперативу від 17.09.2018, що оформлене протоколом №3; скасував реєстраційну дію від 18.09.2018 №8014373 в ЄДР;

- визнав недійсним рішення зборів засновників Кооперативу від 18.09.2018, що оформлене протоколом №4; скасував реєстраційну дію від 20.09.2018 №9014373 в ЄДР.

У задоволенні позовних вимог до Реєстратора відмовив.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- склад членів Кооперативу був відновлений до стану, що існував до 18.05.2018, а тому станом на час прийняття оскаржуваних рішень зборів засновників від 17.09.2018 та від 18.09.2018 ОСОБА_1 був його членом;

- Кооператив порушив порядок скликання загальних зборів членів, встановлений Законом "Про кооперацію" щодо повідомлення про їх дату, місце, час та порядок денний;

- повноважність зборів від 17.09.2021 недоведена належними та допустимими доказами, оскільки кількість присутніх членів кооперативу становила 3 особи із 7, замість необхідних 4 осіб для наявності кворуму;

- Кооператив порушив вимоги чинного законодавства при оформленні протоколів від 17.09.2018 №3 та від 18.09.2018 №4;

- на зборах 17.09.2018 та 18.09.2018 не ухвалювалися рішення про внесення змін до статуту, затвердження нової редакції статуту чи внесення змін до нього, про надання повноважень на підписання статуту, про визначення розміру статутного капіталу (пайового фонду), його зміну (збільшення), про визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв новоприйнятих членів кооперативу, проте такі зміни були зареєстровані в ЄДР 18.09.2018 та 20.09.2018;

- похідні вимоги про скасування реєстраційних дій також підлягають задоволенню;

- позивач самостійно не звертався до Реєстратора із заявами та документами для державної реєстрації змін щодо Кооперативу, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог до Реєстратора.

5. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 26.05.2022 скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у його задоволенні; у іншій частині рішення залишив без змін.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване таким:

- підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту;

- із матеріалів реєстраційної справи встановлено, що рішенням зборів засновників Кооперативу, яке оформлене протоколом від 06.06.2008 №1 позивача було звільнено від виконання обов`язків голови Кооперативу;

- позивач на підставі наказу від 17.01.2008 №56 звільнений з посади голови Кооперативу з 17.01.2008 згідно з п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) (за згодою обох сторін);

- доведеним є факт припинення трудової участі позивача в діяльності Кооперативу, що фактично свідчить про припинення його членства в ньому, оскільки сам факт його звільнення унеможливлював його трудову участь у діяльності Кооперативу;

- позивач не надав доказів в підтвердження того, що він у будь-який спосіб приймав трудову участь у діяльності Кооперативу після його звільнення з посади голови 06.06.2008 і до моменту подання позову у цій справі; відсутні й докази, що позивач цікавився виробничими питаннями, питаннями прибутку та розподілу доходів, або ж звертався із заявами чи претензіями до Кооперативу;

- при звільненні позивач мав передбачити правові наслідки, які неминуче повинні були настати, оскільки як в законодавчих актах, так і в статуті чітко визначено, що з припиненням трудової діяльності автоматично втрачається членство в кооперативі;

- рішення загальних зборів про припинення членства ОСОБА_1 у Кооперативі у зв`язку із припиненням трудової участі у ньому має суто процедурний (технічний) характер; визначальною умовою є не рішення загальних зборів, а припинення трудової участі;

- відповідно до вимог законодавства та положень статуту відповідача момент припинення членства в кооперативі не залежить від реєстраційних дій;

- припинення членства позивача у Кооперативі та, відповідно, припинення корпоративних прав означає, що спірні рішення відповідача від 17.09.2018 та від 18.09.2018 , а також реєстраційні дії, вчинені на підставі цих рішень, не можуть порушувати права (корпоративні) та / або інтереси позивача, за захистом яких було пред`явлено позов, що є підставою для відмови в його задоволенні;

- у випадку не вирішення відповідачем питання про виділення позивачу майнового паю в натурі, нездійснення розрахунку вартості частини майна, що підлягає виплаті позивачу, несплаті йому належної частки доходу, одержаного кооперативом до моменту його виходу, надає право позивачу звернутися до суду з окремим позовом та захистити свої права.

7. 18.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021.

8. Верховний Суд ухвалою від 11.07.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. 25.07.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 22.07.2022 нова редакція касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 11.07.2022.

10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає:

- відсутній висновок Верховного Суду з питань застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права - ст.13 Закону "Про кооперацію", статей 8, 10 Закону "Про сільськогосподарську кооперацію", у їх системному зв`язку з іншими нормами законодавства, зокрема, ст.15 Закону "Про кооперацію", частини 1, 2 ст.166 Цивільного кодексу України, ч.5, ч.4 ст.98, ч.2 ст.102, ч.2 ст.103 Господарського кодексу України, ч.4 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в контексті встановлення судом порядку та моменту припинення членства у виробничому кооперативі з підстав припинення трудової участі в діяльності кооперативу; відсутність такого висновку спричинила довільне тлумачення судом апеляційної інстанції окремих норм права, що призвело до безсистемних висновків у справі;

- суд апеляційної інстанції застосував норми матеріального права (статті 36, 38 КЗпП, ст.13 Закону "Про кооперацію") без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у справі №916/1550/16 що сама участь звільненого члена кооперативу у зборах кооперативу, розцінюється як продовження трудової участі у діяльності кооперативу;

- суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права (статті 80, 269 ГПК) та не врахував висновки щодо їх застосування, які викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 01.07.2021 у справі №46/603 щодо збирання та прийняття судом додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду справи.

11. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №918/638/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу №918/638/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 на 21 вересня 2022 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.08.2022.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Рівненської області та / або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №918/638/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".