УХВАЛА

м. Київ

09.08.2022Справа № 910/20324/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу

за Акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ «КВАРЦ»

до Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною,

за участю представників:

від позивача - Совенко О.П.,

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «КРЕМЕНЧУЦЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ «КВАРЦ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації, у якому просить:

- визнати поновленим з 01 червня 2019 року до 01 червня 2035 року Договір оренди землі від 21 грудня 2011 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 15 лютого 2012 року за номером 00043 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:003:0386, загальною площею 0,2378 га для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка № 4) в м. Кременчуці;

- визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 21 грудня 2011 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 15 лютого 2012 року за номером 00043 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:003:0386, загальною площею 0,2378 га для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка № 4) в м. Кременчуці, у запропонованій редакції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач скористався своїм правом на переважне поновлення договору оренди, передбаченим у пункті 8 договору оренди землі від 21.12.2011, про що повідомив відповідача. Проте останній, у свою чергу, протягом тривалого часу ухиляється від підписання додаткової угоди до договору оренди землі попри прийняття рішення про поновлення договору, яке оформлене розпорядженням Т.в.о. голови Полтавської ОДА від 12.04.2019 № 265. У наведеному зволіканні з боку відповідача, позивач вбачає порушення своїх прав та охоронюваних інтересів, як користувача земельної ділянки у зв`язку з чим просить суд визнати поновленим договір оренди землі від 21 грудня 2011 року, шляхом укладення додаткової угоди до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

04.01.2022 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

07.02.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем до листа про поновлення договору оренди земельної ділянки не додано проєкту додаткової угоди всупереч вимогам статті 33 Закону України «Про оренду землі». Також відповідач посилається на те, що між ним та позивачем не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, зокрема в частині визначення розміру орендної плати за землю. Крім цього, відповідач наголошує на відсутності у нього повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою через не підтвердження розташування державного нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:0386.

07.02.2022 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

08.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій заявник підтримує раніше заявлені вимоги та просить їх задовольнити. Позивач вказує, що ним дотримані вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі» та, за умови наявності розпорядження Т.в.о. голови Полтавської ОДА від 12.04.2019 № 256, бездіяльність відповідача щодо не поновлення договору оренди землі носить протиправний характер.

08.02.2022 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій викладає позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати поновленим з 01 червня 2019 року до 01 червня 2035 року строком на 16 років Договір оренди землі від 21 грудня 2011 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 15 лютого 2012 року за номером 00043 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:003:0386, загальною площею 0,2378 га для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка № 4) в м. Кременчуці;

- визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 21 грудня 2011 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 15 лютого 2012 року за номером 00043 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:003:0386, загальною площею 0,2378 га для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка № 4) в м. Кременчуці, у запропонованій редакції.

16.02.2022 від відповідача надійшли заперечення проти доводів наведених у відповіді на відзив. Додатково відповідач вказує, що розпорядженням Полтавської ОДА від 12.04.2019 № 256 лише констатовано право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки, водночас розпорядження не містило істотних умов, на яких мав би бути поновлений договір та не підміняє собою договір оренди. Враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, позивач втратив переважне право на укладення договору на новий термін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.03.2022. Прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «КРЕМЕНЧУЦЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ «КВАРЦ» про зміну предмету позову.

Підготовче засіданні, призначене на 22.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 призначено підготовче засідання на 09.08.2022.

07.07.2022 від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 вказане клопотання відповідача було задоволено.

27.07.2022 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 вказане клопотання позивача було задоволено.

Враховуючи, що згідно ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, суд провів підготовче засідання без участі представника відповідача.

У підготовчому засіданні 09.08.2022 суд дійшов до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Водночас, у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Беручи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, що входять до предмету доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування від позивача додаткових доказів у справі, а саме належним чином засвічених копій договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц», укладеного 01.06.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Закритим акціонерним товариством «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц», який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 4341, а також додаткових угод (договорів про внесення змін) до нього.

Частиною 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку відповідача та неможливість розгляд питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, про що повідомити учасників справи.

Частиною 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Таким чином, суд вважає, що для виконання завдань підготовчого провадження та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 177, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 06.09.22 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

Викликати у підготовче засідання учасників справи.

Зобов`язати Акціонерне товариство «КРЕМЕНЧУЦЬКЕ КАР`ЄРОУПРАВЛІННЯ «КВАРЦ» у строк до 31.08.2022 надати суду належним чином засвідчені копії договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц», укладеного 01.06.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Закритим акціонерним товариством «Кременчуцьке кар`єроуправління «Кварц», який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 4341, а також додаткових угод (договорів про внесення змін) до нього.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комарова