УХВАЛА

м. Київ

28.07.2022Справа № 23/43

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»
провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі №23/43
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»
прозобов`язання вчинити дії
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від заявникаТарасов С.О.
від позивачаКолосюк С.Л.
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 у справі №23/43 позов Національного банку України задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» передати Національному банку України за актом прийому-передачі 19 квартир (однокімнатні за номерами: 71, 95; двокімнатні за номерами: 31, 49, 61, 73, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 56, 86; трикімнатні за номерами: 72, 90, 102, 45, 84), які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131 секція 1; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На виконання вказаного рішення 02.04.2012 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника у справі №23/43 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» новим боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №23/43 задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі № 23/43 змінено. Заборонено будь-кому вчиняти дії щодо відчуження дев`ятнадцяти квартир, розташованих за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, буд. 131, секція 1, а саме:- однокімнатні за номерами 71, 95;- двокімнатні за номерами 31, 49, 56, 61, 73, 85, 86, 91, 97, 103, 109, 115;- трикімнатні за номерами: 45, 72, 84, 90, 102.

20.06.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 у справі № 23/43 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» передати Національному банку України за актом прийому-передачі 19 квартир (однокімнатні за номерами: 71, 95; двокімнатні за номерами: 31, 49, 61, 73, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 56, 86; трикімнатні за номерами: 72, 90, 102, 45, 84), які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131 секція 1, таким, що не підлягає виконанню.

23.06.2022 матеріали справи №23/43 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на 28.07.2022.

Представник заявника (боржника) у судове засідання з`явився, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підтримав.

Представник стягувача у судове засідання з`явився, проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

В обґрунтування наявності підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 у справі №23/43 таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає, що відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації; до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Як вказує заявник, наразі будинок за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131 секція 1, у якому рішенням суду у даній справі було зобов`язано відповідача передати позивачу 19 квартир, не є побудованим, не є створеним, дане майно не прийнято в експлуатацію та не зареєстроване належним чином.

Відповідно, заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» не може виконати рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 у справі №23/43, оскільки однокімнатні квартири за номерами: 71, 95, двокімнатні квартири за номерами: 31, 49, 61, 73, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 56, 86 та трикімнатні квартири за номерами: 72, 90, 102, 45, 84 на теперішній час не збудовані, не введені в експлуатацію, а отже, не існують як відокремлені об`єкти нерухомого майна.

Проте, суд зазначає, що наведені заявником обставини не є підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в розумінні ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Так, обставини, про які зазначає заявник, існували на момент винесення рішення суду у даній справі, були оцінені судом при прийнятті рішення, а доказів настання юридичних фактів, які б свідчили про припинення зобов`язань відповідача, про які йде мова у відповідному виконавчому документі, заявник суду не надав.

Судом враховується, що відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

В той же час, та обставина, що наразі будинок за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131 секція 1, не побудований та не прийнятий в експлуатацію, в даному випадку не є обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (в розумінні ст. 607 Цивільного кодексу України), та не виключає того факту, що в подальшому будівництво даного будинку буде продовжене і завершене із прийняттям його в експлуатацію.

Більш того, здійснюючи заміну заходів забезпечення позову у даній справі (з арешту - на заборону вчинення дій щодо відчуження квартир), колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у постанові від 07.06.2022 зазначила, що така ротація заходів забезпечення надасть можливість Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» відновити господарську діяльність за адресою м. Київ, пр. Перемоги, буд.131 та продовжити будівництво спірних квартир, а неможливість відчужувати спірні квартири забезпечить захист прав позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 у справі №23/43 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» передати Національному банку України за актом прийому-передачі 19 квартир (однокімнатні за номерами: 71, 95; двокімнатні за номерами: 31, 49, 61, 73, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 56, 86; трикімнатні за номерами: 72, 90, 102, 45, 84), які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131 секція 1, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова