СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2022 року м. Харків Справа № 917/1746/20

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук (вх. № 744 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 (суддя Погрібна С.В., повний текст рішення складено та підписано 27.06.2022) у справі №917/1746/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", м. Київ

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД", м. Київ,

про визнання недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 р. №441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку () скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного - вуглецю" (ідентифікаційний код юридичної особи 00152299) (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 р. згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 р. №441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- визнання недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 №723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку () скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (ідентифікаційний код юридичної особи 00152299), здійсненого 27.11.2019 р. згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 р. № 723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку () анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" № 42/1/2019 від 01.08.2019 р.,

та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД"

про:

- визнання недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 р. № 441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку () скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" () (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 р. № 441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- визнання недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 № 723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код в ЄДР37956207) скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (), здійсненого 27.11.2019 згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 №723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код в ЄДР37956207) анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" () № 42/1/2019 від 01.08.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" задоволено.

Визнано недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 р. № 441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції).

Зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код юридичної особи 00152299, вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600) (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції).

Визнано недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 № 723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код юридичної особи 00152299, вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600) здійснену 27.11.2019 згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 № 723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код юридичної особи 00152299, вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600) № 42/1/2019 від 01.08.201.

Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 17, ідентифікаційний код 32312599) 10 985,00 грн судового збору.

Позов третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" задоволено.

Визнано недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 р. № 441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції).

Зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код юридичної особи 00152299, вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600) (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції).

Визнано недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 р. № 723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код юридичної особи 00152299, вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600), здійсненого 27.11.2019 р. згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 р. № 723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код юридичної особи 00152299, вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600) № 42/1/2019 від 01.08.2019.

Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.12, ідентифікаційний код 30075981) 11 350,00 грн судового збору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю», із рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20 не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/1746/20 повністю скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» (Ідентифікаційний ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» (Ідентифікаційний код в ) без задоволення. Судові витрати покласти на позивача та третю особу з самостійними вимогами.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом розгляду судом першої інстанції були позов ТОВ "Нові промислові технології" (п`ять вимог немайнового характеру) та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ "Хімекс ЛТД" (п`ять вимог немайнового характеру).

Як вже зазначалось, п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду), а в разі об`єднання двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2 102 грн.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, за подання позовної заяви, яка містила п`ять вимог немайнового характеру, ТОВ "Нові промислові технології" мав сплатити до суду першої інстанції 2102,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 5 вимог немайнового характеру = 10510,00 грн (враховуючи подання позову у даній справі у 2020 році).

ТОВ "Хімекс ЛТД" за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 11350,00 грн: 2270,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 5 вимог немайнового характеру = 11350,00 грн (враховуючи звернення до суд у 2021 році).

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі №910/1613/17 вказав, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині одного із позовів судовий збір має сплачуватися виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

У разі оскарження судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Правова позиція з цього питання викладена також в ухвалі Верховного Суду від 03.09.2021 у справі №925/204/20.

В прохальній частині апеляційної скарги заявник просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/1746/20 повністю та ухвалити нове рішення, яким залишити позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» без задоволення.

Таким чином, скаржник не погоджується із судовим рішенням, яке прийнято за результатами розгляду як позову ТОВ «Нові промислові технології», так і позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Хімекс Лімітед».

Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення, ухваленого за наслідками розгляду позову ТОВ "Нові промислові технології" та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ "Хімекс ЛТД", яке апелянт оскаржує в цілому, судовий збір мав бути сплачений з урахуванням судового збору, що підлягав сплаті за подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" з вимогами немайнового характеру.

Суд зазначає, що позовні вимоги вказаних учасників спору хоча і є ідентичними, натомість судовий збір кожним із учасників під час звернення до суду першої інстанції сплачено окремо, як то встановлено вимогами ч. 2 ст. 4, ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено вище, за подання позовної заяви, яка містила п`ять вимог немайнового характеру, ТОВ "Нові промислові технології" мав сплатити до суду першої інстанції 10510,00 грн.

ТОВ "Хімекс ЛТД" за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 11350,00 грн.

Таким чином, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги у даній справі, скаржник мав сплатити:

-10510,00 грн х 150% = 15765,00 грн

- 11350 грн х 150% = 17025,00 грн, а всього разом 32 790,00 грн.

До апеляційної скарги скаржником надано копію платіжного доручення №4120 від 12.07.2022, яким підтверджується сплата судового збору у розмірі 16477,50 грн, тобто в меншому розмірі, ніж це визначено спеціальним законом. За таких підстав, апелянт має здійснити доплату судового збору у розмірі 16 312,50 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 16 312,50 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

4. Витребувати матеріали справи №917/1746/20 у Господарського суду Полтавської області.

5. Копію ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та Господарському суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза