ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.08.2022м. ДніпроСправа № 904/1690/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: не з`явився;

від позивача: Пренко А.В.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олена" (м. Дніпро)

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації речових прав

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олена" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Олена" повернути земельну ділянку площею 0,0438 га, розташовану по вулиці Михайла Грушевського, будинок 56Д у місті Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд - торгівельного павільйону;

- скасувати державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі торговельного павільйону, який розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Михайла Грушевського, будинок 56Д (колишня назва - Карла Лібкнехта) загальною площею 342 кв. м за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олена" № 52598266 від 10.06.2020, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Олена" на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- в ході здійснення представницьких повноважень Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки на території Шевченківського району міста Дніпра по вулиці Михайла Грушевського, 56Д, без будь-яких на те правових підстав;

- земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, вулиця Михайла Грушевського, будинок 56Д (колишня назва вулиці - Карла Лібкнехта) у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась. Більш того, розпорядчі документи на підставі яких об`єктам нерухомості, розташованим на земельній ділянці присвоєно адресу: вулиця Михайла Грушевського, 56Д у м. Дніпрі, не видавались, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради;

- без наявності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, за адресою: м. Дніпро, вулиця Михайла Грушевського, 56Д, було збудовано нерухоме майно - торгівельний павільйон загальною площею 342 кв. м., також, без будь-яких дозвільних документів на будівництво, що свідчить самочинне будівництво об`єктів нерухомого майна;

- 14.02.2017 державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвою (Павловською) Ганною Олегівною зареєстровано за Приватним підприємством "Ковчег" (ідентифікаційний код 31154901) право приватної власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: торгівельний павільйон загальною площею 342 кв. м. (опис: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 342,0 кв. м., який складається з: І - приміщення загальною площею 57,0 кв. м., II - приміщення загальною площею 57,0 кв. м., III - приміщення загальною площею 57,0 кв. м., IV - приміщення загальною площею 57,0 кв. м., V - приміщення загальною площею 57,0 кв. м., VI - приміщення загальною площею 57,0 кв. м.) за адресою: м. Дніпро, вулиця Михайла Грушевського, будинок 56Д (колишня назва вулиці - Карла Лібкнехта) на підставі договору купівлі-продажу № б/н від 08.09.2002;

- для проведення державної реєстрації Приватним підприємством "Ковчег" надано договір купівлі-продажу б/н від 08.09.2002, укладений з ПП "Світла" (ідентифікаційний код 20285140) щодо купівлі-продажу торгівельного павільйону загальною площею 342,0 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Карла Лібкнехта (теперішня назва вулиці - Михайла Грушевського), будинок 56Д та лист КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради № 1240 від 04.02.2017 про нібито те, що в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 56Д за ПП "Світла". Разом із тим, відповідно до інформації Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради № 10493 від 10.08.2021 технічна інвентаризація та реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Карла Лібкнехта, будинок 56Д, в КП "ДМБТІ" ДОР не проводилась. Також, відповідно до інформації Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради № 17440 від 20.12.2021, лист КП "ДМБТІ" ДОР, датований від 04.02.2017 № 1240, на адресу директора ПП "Ковчег" не видавався, що свідчить про незаконну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- 10.06.2020 державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олена" (ідентифікаційний код 20247338) право приватної власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: торгівельний павільйон загальною площею 342 кв. м. (опис: торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею 342,0 кв. м., який складається з: І - приміщення загальною площею 57,0 кв. м., II - приміщення загальною площею 57,0 кв. м., III - приміщення загальною площею 57,0 кв. м., IV - приміщення загальною площею 57,0 кв. м., V - приміщення загальною площею 57,0 кв. м., VI - приміщення загальною площею 57,0 кв. м.) за адресою: м. Дніпро, вулиця Михайла Грушевського, будинок 56Д (колишня назва вулиці - Карла Лібкнехта) на підставі акту прийому-передачї нерухомого майна до Статутного капіталу ТОВ "Олена" від 10.06.2020 №1595; 1596. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101;

- з метою усунення перешкод Дніпровській міській раді у вільному використанні або розпорядженні своїм майном у вигляді земельної ділянки комунальної власності, наявні підстави для скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю -торгівельний павільйон загальною площею 342,0 кв. м, розташовану на вулиці Михайла Грушевського, 56 Д, у м. Дніпро, за ТОВ "Олена" з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Олена" на спірний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Також, в обґрунтування представництва прокурором інтересів держави в особі позивача, останній вказує на те, що Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра неодноразово скеровувались листи у відповідності до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (№ 04/54-2093 вих.21 від 12.07.2021, № 04/54-3284 вих.21 від 09.08.2021, №04/54-3341 вих.21 від 11.08.2021, № 04/54-4337 вих.21 від 21.09.2021 та № 04/54-5410 вих.21 від 29.10.2021) на адресу Дніпровської міської ради, в яких повідомлялось про встановлені факти порушення законодавства при реєстрації права власності та самовільному зайнятті земельної ділянки за ; адресою: вулиця Михайла Грушевського, (колишня назва вулиця Карла Лібкнехта), будинок 56Д, у м. Дніпрі, шляхом проведення державної реєстрації речових і прав, а також, безпідставне набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101). Однак, органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження - Дніпровської міської ради, заходів щодо захисту та поновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку не вжито, що підтверджується листами Дніпровської міської ради № 7/11-972 від 30.07.2021, №7/11-2281 від 02.09.2021, № 7/11-2282 від 02.09.2021, № 7/11-2700 від 26.10.2021, № 7/11-2725 від 27.10.2021, № 12/11-307 від 10.11.2021, та свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з даним позовом. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності та дотримання конституційного принципу рівності усіх перед законом, а отже, порушення статті І Першого протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод у даному спорі відсутнє. Таким чином, прокурором належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Дніпровської міської ради у порядку статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою суду від 29.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2022.

У підготовче засідання 14.07.2022 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача у вказане засідання не з`явилися, причини нез`явлення суду не повідомили.

Судом відзначено, що позивач та відповідач були повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання належним чином.

Так, позивач отримав ухвалу суду від 29.06.2022 - 08.07.2022, про що наявна відповідна розписка (а.с.139).

Щодо повідомлення відповідача суд відзначає таке.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

На підтвердження адреси відповідача в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49000, м. Дніпро, провулок Штурманська, будинок 7, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача (а.с. 131).

Слід відзначити, що поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 29.06.2022, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 140-143).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, в розумінні частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України відповідач є належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом; ухвала суду від 29.06.2022 вважається врученою відповідачу - 08.07.2022 (а.с. 140).

У той же час, судом було відзначено, що суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, тому з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 14.07.2022 підготовче засідання було відкладено на 30.08.2022.

Від позивача надійшли пояснення у справі (вх. суду № 23656/22), в яких він зазначає про те, що підтримує подану прокурором позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У підготовче засідання 11.08.2022 з`явився позивач, представники прокуратури та відповідача у вказане засідання не з`явилися, причини нез`явлення суду не повідомили.

Судом відзначено, що прокурор та відповідач були повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання належним чином.

Так, прокурор був присутній у підготовчому засіданні 14.07.2022, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.07.2022 (а.с. 144), з якого вбачається, що останній повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання.

Щодо повідомлення відповідача суд відзначає таке.

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

На підтвердження адреси відповідача в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49000, м. Дніпро, провулок Штурманська, будинок 7, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду для відповідача (а.с. 131).

Слід відзначити, що поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 14.072022, було повернуто за зворотною адресою з довідкою АТ "Укрпошта" форми 20 "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 149-151).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, в розумінні частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України відповідач є належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом; ухвала суду від 14.07.2022 вважається врученою відповідачу - 19.07.2022 (а.с. 149).

Судом також відзначено, що ухвалою суду від 29.06.2022, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи дату отримання ухвали суду від 29.06.2022 відповідачем (08.07.2022), приймаючи до уваги Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком, станом на 11.08.2022 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим провести підготовче засідання без участі його представника.

У даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 11.08.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 11.08.2022 о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.08.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 11.08.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко