ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

розгляд заяви про відвід

"02" серпня 2022 р. Справа№ 910/11857/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 02.08.2022

від позивача: не з`явився

від відповідача: Щиголь М.В.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з`явився

розглянувши заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відвід головуючого судді з колегії суддів Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 10.02.2022 (повний текст складено та підписано 21.02.2022)

у справі № 910/11857/20 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 позов Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено повністю, а саме: визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи, вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем:

- від 24 квітня 2020 р., зареєстрований в реєстрі за № 1254;

- від 14 травня 2020 р., зареєстровані в реєстрі за №№ 1442, 1443, 1444;

- від 21 травня 2020 р., зареєстрований в реєстрі за № 1519;

- від 11 червня 2020 р., зареєстровані в реєстрі за №№ 1759, 1760, 1761;

- від 26 червня 2020 р., зареєстровані в реєстрі за №№ 2014, 2015;

- від 30 липня 2020 р., зареєстровані в реєстрі за №№ 2600, 2602, 2603, 2601, 2599, 2597.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, відповідач Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (07.06.2022 згідно поштового штемпеля на конверті, у якому надіслано апеляційну скаргу) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, скаржник просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи визначеному складу суду від 13.06.2022, апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 поновлено Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022, розгляд справи призначено на 12.07.2022.

12.07.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. з 04.07.2022 по 15.07.2022 включно у відпустці, а вирішення питання стосовно призначення справи здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2022 справу №910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022.

У зв`язку з перебуванням з 01.08.2022 по 16.08.2022 у відпустці судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.08.2022, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 прийнято справу №910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В. здійснивши її розгляд в раніше призначеному судовому засіданні 02.08.2022 об 13 год. 50 хв.

01.08.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відвід головуючого судді з колегії суддів Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 у справі № 910/11857/20.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника виникли сумніви у неупередженості, об`єтивності та безсторонності головуючого судді Станіка С.Р. стосовно справи, з огляду на те, що з у справі № 910/22714/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення 1 364 012, 43 грн. заборгованості, ухвалено постанову Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Гончарова С.А., Куксова В.В. від 18.09.2018, якою апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 залишено без задоволення.

Таким чином позивач вважає, що наведені обставини, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Станіка С. Р. при розгляді справи № 910/11857/20, що на думку заявника, є підставою для відводу, обумовленою п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 2, ч. 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. (ч. 2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. (ч. 3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. (ч. 4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. (ч. 5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. (ч. 6).

Розглянувши у судовому засіданні, яке відбулося 02.08.2022, заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відвід головуючого судді з колегії суддів Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", заслухавши в судовому засіданні думки присутніх представників учасників справи стосовно заявленого відводу головуючому судді Станіку С.Р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно із ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Як підтверджується матеріалами справи, заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відвід головуючого судді з колегії суддів Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/11857/20 подано до суду апеляційної інстанції 01.08.2022.

Тобто, заяву про відвід подано до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання (02.08.2022), а саме у день проведення судового засідання, призначеного ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022, у зв`язку з чим заява Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відвід головуючого судді з колегії суддів Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/11857/20 - не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, що відповідає ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, наведені заявником обставини в обґрунтування підстав заявленого відводу головуючому судді Станіку С.Р. від розгляду справи № 910/11857/20 - є об`єктивно необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, і носять характер непідтверджених припущень.

З огляду на зазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Станіка С.Р. (головуючий), судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В. дійшла висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/11857/20, у зв`язку з чим заявлений Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" відвід головуючому судді Станіку С.Р. - є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про відвід головуючого судді з колегії суддів Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/11857/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2022 - визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко