ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.08.2022 м. Дніпро Справа № 904/4790/21 (916/274/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Паруснікова Ю.Б.

суддів: Коваль Л.А., Дарміна М.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 (суддя Красота О.І.)

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфіс", м.Дніпро

про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 26/12 від 26.12.2019 та одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача-1 ТОВ "Боріваж", відповідача-2 ТОВ "ПриватОфіс" про визнаня недійсним Договору про відступлення права вимоги № 26/12 від 26.02.2019 укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, а також визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ "Боріваж" про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог (припинення зобов`язання зарахуванням).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2020 матеріали справи № 916/274/20 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 справу № 916/274/20 передано Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" для розгляду спору по суті в межах справи про банкрутство.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ТОВ "Боріваж" оскаржило його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просило скасувати ухвалу суду повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, скаржник вказував на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням ч. 2 ст. 31 ГПК України, ст. 6 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду, тягне за собою порушення розумних строків розгляду справи, оскільки за ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 904/4790/21 (916/274/20) (головуючий суддя Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.) апеляційну скаргу ТОВ "Боріваж" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 904/4790/21 (916/274/20) залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

Разом з тим 18.07.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Тайлон", в якій останній просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 916/274/20 та передати позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Боріваж та ТОВ "Монтана Естейт" про визнання недійсним договору та одностороннього правочину у формі заяви до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про прийняття позову до розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Тайлон" зазначає аналогічні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та допущені, на його думку, порушення судом першої інстанції, на які в апеляційній скарзі посилався ТОВ "Боріваж", та оцінку яким вже надано судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 09.11.2021 в постанові від 01.02.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.07.2022, апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Кощеєва І.М., суддів: Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді-доповідача Кощеєва І.М., розпорядженням керівника апарату суду від 20.07.2022 № 1099/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Чус О.В., суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 25.07.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Тайлон» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 904/4790/21 (916/274/20) залишено без руху. Надано ТОВ «Тайлон» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн, тобто скаржником усунено недоліки апеляційної скарги.

08.08.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору. За змістом вказаної заяви, апелянт просить Центральний апеляційний господарський суд відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.08.2022 № 1309/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, з обґрунтуванням його призначення: підлягає розгляду відповідно до спеціалізації "Спори про банкрутство та пов`язані з банкрутством".

За результатом здійснення повторного автоматизованого розподілу, справу передано колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., суддів: Вечірко І.О., Білецька Л.М.

У зв`язку з відпустками суддів - членів колегії: Вечірка І.О., Білецької Л.М., автоматизованою системою, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.08.2022 № 1342/22, здійснено їх заміну на суддів: Коваль Л.А., Дарміна М.О.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, дійшла висновку стосовно необхідності відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 272 ГПК України).

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що подана ТОВ "Тайлон" апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 у справі № 904/4790/21 (916/274/20) вже була переглянута в апеляційному порядку за скаргою ТОВ "Боріваж" та фактично не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги ТОВ "Боріваж", які вже були розглянуті Центральним апеляційним господарським судом під час винесення постанови від 01.02.2022 у даній справі, та які є ідентичними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тайлон" в на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 904/4790/21 (916/274/20) має бути відмовлено з підстав, передбаченої ч. 5 ст. 272 ГПК України.

З урахуванням всього вище викладено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тайлон" слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 272 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 у справі № 904/4790/21 (916/274/20).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (з доданими до неї матеріалами) повернути скаржнику.

Матеріали справи № 904/4790/21 (916/274/20) повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287, 288 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.А. Коваль

М.О. Дармін