ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/871/21

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В., розглядаючи справу за позовом

Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Житомирської міської ради;

2) Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича

про стягнення 601 896,92 грн

за участю представників сторін:

прокурор: Ільченко П.Л. - службове посвідчення №064657 від 01.06.2021;

від Житомирської міської ради: Чернюк А.В. - представник згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від КП "Управління автомобільних шляхів " Житомирської міської ради: не з`явився;

від відповідача: Слівінський А.О. - ордер серія АМ №1010998 від 14.09.2021 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів "Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гладуна Сергія Михайловича про стягнення 601 896,92грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на нікчемність додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 від 24.04.2017.

В якості правових підстав прокурор зазначає відповідні норми Закону України "Про публічні закупівлі", ст.215, 216, 670 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 20.06.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №906/871/21 на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відклав підготовче засідання на 04.08.2022 о 10:30.

16.12.2021 представник ФОП Гладуна С. М. подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначено, що позовна заява мотивована відсутністю коливання цін на нафтопродукти, тому підписання додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 від 24.04.2017 є неправомірним. В провадженн прокуратури перебуває об`єднане кримінальне провадження №000068 про вчинення керівником КП "Управління автомобільних шляхів", передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Обвинувальний акт передано до суду, а справа №295/994/21 призначена до розгляду. На думку представника відповідача, вина особи може бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, і такі обставини є преюдиційними, зокрема, для господарського суду. Обвинувачення ґрунтується на обставинах укладення та виконання договору №59 від 24.04.2017, що є предметом розгляду у справі №906/871/21, вирішення якої неможливе до розгляду справи №295/994/21 (а.с. 8-9 т. 2).

Представник ФОП Гладуна С.М. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив господарський суд зупинити провадження у справі №906/871/21 до набрання вироком законної сили у справі №295/994/21.

Прокурор в засіданні суду заперечував щодо зупинення провадження у справі, оскільки наявність/відсутність в діях керівника комунального підприємства складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не впливає на правову оцінку додаткових угод до договору №59 від 24.04.2017 як нікчемних.

Представник Житомирської міської ради вказала про відсутність підстав, що унеможливлюють розгляд справи №906/871/21.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом розгляду справи №906/871/21 є стягнення 601 896,92грн та застосування до спірних правовідносин ч. 1 ст. 670 ЦК України, якою врегульовано повернення сплаченої продавцем грошової суми за передачу покупцеві меншої кількості товару. Вирок у справі №295/994/21 не впливає на подання доказів та їх оцінку у справі №906/871/21, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ФОП Гладуна С. М. про зупинення провадження у справі.

16.12.2021 представник ФОП Гладуна С. М. подав клопотання про витребування доказів у Житомирської місцевої прокуратури (а.с. 20-21 т.2).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Представник ФОП Гладуна С. М., подаючи клопотання про витребування доказів, не дотримався критеріїв мотивування та порядку подання такого клопотання.

В засіданні суду представник ФОП Гладуна С. М. вказав, що висновки Житомирської торгово-промислової палати підтверджують правомірність укладання додаткових угод до договору про закупівлю товарів за державні кошти №59 від 24.04.2017. Крім того, на адвокатський запит повідомлено про знищення висновків експертів Житомирської торгово-промислової палати за закінченням терміну зберігання. Враховуючи відсутність на робочому місці, що обумовлено воєнним станом, представник просив надати час для подання відповідних документів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Суд з метою дотримання принципів змагальності і реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти розгляд клопотання про витребування доказів у підготовчому провадженні згідно з ст.183 ГПК України.

Представник відповідача заявив клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Для забезпечення права на доступ до правосуддя, суд надає можливість представнику відповідача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950,ст. 182, 183, 197, 234, 235 ГПК України, , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ФОП Гладуна С. М. про зупинення провадження у справі від 16.12.2021.

2. Продовжити строк підготовчого провадження.

3. Відкласти підготовче засідання на "23" серпня 2022 р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 207.

4. Житомирській окружній прокуратурі надати суду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду в судовому засіданні).

5. Житомирській міській раді надіслати суду в строк до 19.08.2022 письмові пояснення з відповідними доказами щодо наявності/відсутності залучення бюджетних коштів на закупівлю дизельного палива і бензину за договором №59 від 24.04.2017, укладеного між КП "Управління автомобільних шляхів " та ФОП Гладуном С. М.

6. КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали надіслати учасникам справи письмові пояснення від 20.06.2022, докази направлення (описи вкладення) надіслати суду в строк до 19.08.2022.

7. Представнику ФОП Гладуна С. М. в строк до 19.08.2022 надіслати суду належним чином завірені копії відповідей на адвокатські запити №114 від 03.09.2021 та №127 від 13.09.2021.

8. Задовольнити клопотання представника ФОП Гладуна С. М. - Слівінського Артема Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту:

3 - Житомирській окружній прокуратурі на електронну пошту:

4 - Житомирській міській раді на електронну адресу:

5 - КП "Управління автомобільними шляхами" (рек.) та на електронні адреси: , ІНФОРМАЦІЯ_3,

6 - ФОП Гладун С.М. на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2