ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. Справа№ 910/5740/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

представники:

від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" Каратєєва Олександра Вікторовича: не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція": не з`явився

від ОСОБА_1 :

Сурник В.М.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп":

Мусієнко О.І.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Стальконструкція":

не з`явився

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суднобудівний завод "Океан":

Геранін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.07.2022

про забезпечення позову до пред`явлення позову

у справі №910/5740/22 (суддя - Гулевець О.В.)

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Позивач учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія

"Укрстальспецконструкція" Каратєєв Олександр Вікторович в інтересах

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія

"Укрстальспецконструкція"

відповідач1 ОСОБА_1

відповідач2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп"

відповідач3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-Стальконструкція"

(третя особа без самостійних вимог на предмет спору)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суднобудівний завод

"Океан"

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у справі №910/5740/22 задоволено заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (далі - ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція") Каратєєва Олександра Вікторовича в інтересах ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" про забезпечення позову до пред`явлення позову.

З метою забезпечення позову вжито наступні заходи забезпечення позову:

Накладено арешт та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Суднобудівний завод "Океан" (далі - ТОВ "Суднобудівний завод "Океан") (, місцезнаходження: Україна, 54050, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Заводська площа, будинок 1), Товариству з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп" (далі - ТОВ "Автострада Трейд Груп") (, місцезнаходження: 21100, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Данила Галицького, буд. 27), Товариству з обмеженою відповідальністю "Океан-Стальконструкція" (далі - ТОВ "Океан-Стальконструкція") (код ЄДРПОУ 3614667, місцезнаходження: Україна, 54050, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Заводська площа, будинок 1) та будь-яким іншим особам здійснювати переміщення металевих конструкцій, які виготовлені ТОВ "Океан-Стальконструкція" на замовлення ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" за Договором №101-БД від 03.08.2020, та зберігаються за адресою: місто Миколаїв, площа Заводська, 1, - в такому асортименті та кількості: плита консольна марки ПК-2-2 вагою 7337 кг; Блок балки марки ГБ-3-1 вагою 121957 кг; Блок балки марки ГБ-3-2 вагою 121957 кг; Блок балки марки ГБ-7-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-7-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-38-1 вагою 43841 кг; Блок балки марки ГБ-38-2 вагою 43841 кг; Блок балки марки ГБ-46-1 вагою 43850 кг; Блок балки марки ГБ-46-2 вагою 43850 кг; Блок балки марки ГБ-47-1 вагою 25778 кг; Блок балки марки ГБ-47-2 вагою 25778 кг; Блок балки марки ГБ-50-1 вагою 24675 кг; Блок балки марки ГБ-50-2 вагою 24675 кг; Блок балки марки ГБ-51-1 вагою 33090 кг; Блок балки марки ГБ-51-2 вагою 33090 кг; Накладка марки S-1 вагою 5426 кг; Накладка марки S-2-1 вагою 470 кг; Накладка марки S-2-2 вагою 136 кг; Накладка марки S-5 вагою 3363 кг; Накладка марки S-6-1 вагою 922 кг; Накладка марки S-6-2-1 вагою 721 кг; Накладка марки S-6-2-2 вагою 362 кг; Накладка марки S-7-1 вагою 1045 кг; Накладка марки S-7-2-1 вагою 865 кг; Накладка марки S-7-2-2 вагою 432 кг; Накладка марки Н-1-1 вагою 3154 кг; Накладка марки Н-1-2 вагою 3110 кг; Накладка марки Н-2 вагою 1018 кг; Накладка марки Н-3 вагою 1222 кг; Накладка марки Н-4 вагою 137 кг; Вставка марки V-1 вагою 301 кг; Вставка марки V-2 вагою 170 кг; Вставка марки V-3 вагою 126 кг; Вставка марки V-4-1 вагою 140 кг; Вставка марки V-4-2 вагою 140 кг; Вставка марки V-5 вагою 565 кг.; Кутик марки У-1-1 вагою 1698 кг; Кутик марки У-1-2 вагою 1698 кг; Блок балки марки ГБ-3-1 вагою 170741 кг; Блок балки марки ГБ-3-2 вагою 195132 кг; Блок балки марки ГБ-7-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-7-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-22-1 вагою 43849 кг; Блок балки марки ГБ-22-2 вагою 43849 кг; Плита консольна марки ПК-2-1 вагою 22013,1 кг; Плита консольна марки ПК-2-2 вагою 7337,7 кг; Плита ортотропна марки ПО-2-1 вагою 47432 кг; Плита ортотропна марки ПО-2-2 вагою 52702 кг; Плита ортотропна марки ПО-22-1 вагою 7298 кг; Плита ортотропна марки ПО-22-2 вагою 7298 кг;

Заборонено ТОВ "Автострада Трейд Груп" (, місцезнаходження: 21100, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Данила Галицького, буд.27) та будь-яким особам використовувати за цільовим призначенням металеві конструкції, які виготовлені ТОВ "Океан-Стальконструкція" на замовлення ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" за Договором №101-БД від 03.08.2020 року, та підлягали постачанню ТОВ "Автострада Трейд Груп", а саме: плита консольна марки ПК-2-2 вагою 7337 кг; Блок балки марки ГБ-3-1 вагою 121957 кг; Блок балки марки ГБ-3-2 вагою 121957 кг; Блок балки марки ГБ-7-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-7-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-38-1 вагою 43841 кг; Блок балки марки ГБ-38-2 вагою 43841 кг; Блок балки марки ГБ-46-1 вагою 43850 кг; Блок балки марки ГБ-46-2 вагою 43850 кг; Блок балки марки ГБ-47-1 вагою 25778 кг; Блок балки марки ГБ-47-2 вагою 25778 кг; Блок балки марки ГБ-50-1 вагою 24675 кг; Блок балки марки ГБ-50-2 вагою 24675 кг; Блок балки марки ГБ-51-1 вагою 33090 кг; Блок балки марки ГБ-51-2 вагою 33090 кг; Накладка марки S-1 вагою 5426 кг; Накладка марки S-2-1 вагою 470 кг; Накладка марки S-2-2 вагою 136 кг; Накладка марки S-5 вагою 3363 кг; Накладка марки S-6-1 вагою 922 кг; Накладка марки S-6-2-1 вагою 721 кг; Накладка марки S-6-2-2 вагою 362 кг; Накладка марки S-7-1 вагою 1045 кг; Накладка марки S-7-2-1 вагою 865 кг; Накладка марки S-7-2-2 вагою 432 кг; Накладка марки Н-1-1 вагою 3154 кг; Накладка марки Н-1-2 вагою 3110 кг; Накладка марки Н-2 вагою 1018 кг; Накладка марки Н-3 вагою 1222 кг; Накладка марки Н-4 вагою 137 кг; Вставка марки V-1 вагою 301 кг; Вставка марки V-2 вагою 170 кг; Вставка марки V-3 вагою 126 кг; Вставка марки V-4-1 вагою 140 кг; Вставка-марки V-4-2 вагою 140 кг; Вставка марки V-5 вагою 565 кг; Кутик марки У-1-1 вагою 1698 кг; Кутик марки У-1-2 вагою 1698 кг; Блок балки марки ГБ-3-1 вагою 170741 кг; Блок балки марки ГБ-3-2 вагою 195132 кг; Блок балки марки ГБ-7-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-7-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-22-1 вагою 43849 кг; Блок балки марки ГБ-22-2 вагою 43849 кг; Плита консольна марки ПК-2-1 вагою 22013,1 кг; Плита консольна марки ПК-2-2 вагою 7337,7 кг; Плита ортотропна марки ПО-2-1 вагою 47432 кг; Плита ортотропна марки ПО-2-2 вагою 52702 кг; Плита ортотропна марки ПО-22-1 вагою 7298 кг; Плита ортотропна марки ПО-22-2 вагою 7298 кг.

Місцевий господарський суд з посиланням на приписи статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивував своє рішення тим, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, заборони вчинення дій щодо майна є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" Кац Борис Семенович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 року у справі №910/5740/22 про забезпечення позову, а заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у справі №910/5740/22 прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування згідно з частиною 2 статті 277 ГПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявником не надано жодного доказу того, що в подальшому утрудненню виконання рішення суду можливо запобігти шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо металевих конструкцій, які зберігаються за адресою: місто Миколаїв, площа Заводська, 1. Крім того, заявник нічим не довів обставини порушення його прав, як учасника ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція".

Скаржник наголошує, що ухвала суду про забезпечення позову не базується на достатньо обґрунтованому припущенні про ймовірність утруднення або неможливість виконання судового рішення у разі задоволення позову, а в основу рішення покладені обставини, які не доведені жодним доказом, а отже має місце порушення норм процесуального права. Таким чином, оскаржене рішення суду першої інстанції є прямим втручанням в господарську діяльність ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція". На думку скаржника, заявником не було підтверджено належними та допустимими доказами, відповідно до статей 76, 77 ГПК України наявність підстав для забезпечення позову, зокрема, існування можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" Каца Бориса Семеновича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Ткаченка Б.О., Алданової С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5740/22 за апеляційною скаргою тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" Каца Бориса Семеновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 та призначено до розгляду на 03.08.2022. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5740/22.

Крім того, не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою ТОВ "Автострада Трейд Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 року у справі №910/5740/22 про забезпечення позову та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Автострада Трейд Груп" посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду постановлена не у відповідності з цілями господарського судочинства, не відповідає цілям, з якими вживаються заходи забезпечення позову, не відповідає умовам законності та обґрунтованості, винесена без встановлення обставин, встановлення яких є необхідним для вирішення питань про забезпечення позову, ґрунтується на припущеннях, постановлена без урахування балансу інтересів сторін та інших осіб, які не є учасниками спору та без врахування вимог щодо співмірності та адекватності заходів забезпечення позову, передбачені нею заходи забезпечення не гарантують виконання рішення по суті спору та ефективного захисту прав заявника, а отже наведена ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.07.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Автострада Трейд Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у справі №910/5740/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Алданової С.О., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5740/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Автострада Трейд Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2022. Вирішено здійснювати розгляд справи №910/5740/22 за апеляційними скаргами тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" Каца Бориса Семеновича та ТОВ "Автострада Трейд Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у справі №910/5740/22 в одному об`єднаному апеляційному провадженні. Розгляд апеляційних скарг призначено на 03.08.2022.

27.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5740/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 задоволено заяву представника ТОВ "Суднобудівний завод "Океан" Гераніна Олексія Михайловича про участь у судовому засіданні 03.08.2022 у справі №910/5740/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заявник у порядку статті 263 ГПК України скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2021, в якому просить скаргу ТОВ "Автострада Трейд Груп" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Зокрема, заявник у своєму відзиві зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у справі №910/5740/22 є законною та обґрунтованою, норми процесуального права при її постановленні не порушені.

У судове засідання 03.08.2022 з`явилися представники Уса Олексія Людвиговича, ТОВ "Автострада Трейд Груп" та ТОВ "Суднобудівний завод "Океан".

Заявник, ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" та ТОВ "Океан-Стальконструкція" у судове засідання 03.08.2022 повноважних представників не направили. Проте від ТОВ "Океан-Стальконструкція" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 03.08.2022, без виходу до нарадчої кімнати суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання заявника про відкладення судового засідання.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 задоволено заяву тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" Каца Бориса Семеновича про відмову від апеляційної скарги. Прийнято відмову тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" Каца Бориса Семеновича від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у справі №910/5740/22. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" Каца Бориса Семеновича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у справі №910/5740/22.

У засіданні 03.08.2022 представники ОСОБА_1 , ТОВ "Автострада Трейд Груп" та ТОВ "Суднобудівний завод "Океан" підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 03.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали оскарження ухвали, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, учасник ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" Каратєєв Олександр Вікторович в інтересах ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- накладення арешту та заборони ТОВ "Суднобудівний завод "Океан" (, місцезнаходження: Україна, 54050, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Заводська площа, будинок 1), ТОВ "Автострада Трейд Груп" (, місцезнаходження: 21100, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Данила Галицького, буд.27), ТОВ "Океан-Стальконструкція" (код ЄДРПОУ 3614667, місцезнаходження: Україна, 54050, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Заводська площа, будинок 1) та будь-яким іншим особам здійснювати переміщення металевих конструкцій, які виготовлені ТОВ "Океан-Стальконструкція" на замовлення ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" за Договором №101-БД від 03.08.2020, та зберігаються за адресою: місто Миколаїв, площа Заводська, 1, - в такому асортименті та кількості: плита консольна марки ПК-2-2 вагою 7337 кг; Блок балки марки ГБ-3-1 вагою 121957 кг; Блок балки марки ГБ-3-2 вагою 121957 кг; Блок балки марки ГБ-7-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-7-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-38-1 вагою 43841 кг; Блок балки марки ГБ-38-2 вагою 43841 кг; Блок балки марки ГБ-46-1 вагою 43850 кг; Блок балки марки ГБ-46-2 вагою 43850 кг; Блок балки марки ГБ-47-1 вагою 25778 кг; Блок балки марки ГБ-47-2 вагою 25778 кг; Блок балки марки ГБ-50-1 вагою 24675 кг; Блок балки марки ГБ-50-2 вагою 24675 кг; Блок балки марки ГБ-51-1 вагою 33090 кг; Блок балки марки ГБ-51-2 вагою 33090 кг; Накладка марки S-1 вагою 5426 кг; Накладка марки S-2-1 вагою 470 кг; Накладка марки S-2-2 вагою 136 кг; Накладка марки S-5 вагою 3363 кг; Накладка марки S-6-1 вагою 922 кг; Накладка марки S-6-2-1 вагою 721 кг; Накладка марки S-6-2-2 вагою 362 кг; Накладка марки S-7-1 вагою 1045 кг; Накладка марки S-7-2-1 вагою 865 кг; Накладка марки S-7-2-2 вагою 432 кг; Накладка марки Н-1-1 вагою 3154 кг; Накладка марки Н-1-2 вагою 3110 кг; Накладка марки Н-2 вагою 1018 кг; Накладка марки Н-3 вагою 1222 кг; Накладка марки Н-4 вагою 137 кг; Вставка марки V-1 вагою 301 кг; Вставка марки V-2 вагою 170 кг; Вставка марки V-3 вагою 126 кг; Вставка марки V-4-1 вагою 140 кг; Вставка марки V-4-2 вагою 140 кг; Вставка марки V-5 вагою 565 кг; Кутик марки У-1-1 вагою 1698 кг; Кутик марки У-1-2 вагою 1698 кг; Блок балки марки ГБ-3-1 вагою 170741 кг; Блок балки марки ГБ-3-2 вагою 195132 кг; Блок балки марки ГБ-7-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-7-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-22-1 вагою 43849 кг; Блок балки марки ГБ-22-2 вагою 43849 кг; Плита консольна марки ПК-2-1 вагою 22013,1 кг; Плита консольна марки ПК-2-2 вагою 7337,7 кг; Плита ортотропна марки ПО-2-1 вагою 47432 кг; Плита ортотропна марки ПО-2-2 вагою 52702 кг; Плита ортотропна марки ПО-22-1 вагою 7298 кг; Плита ортотропна марки ПО-22-2 вагою 7298 кг.

- заборони ТОВ "Автострада Трейд Груп" (, місцезнаходження: 21100, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Данила Галицького, буд.27) та будь-яким особам використовувати за цільовим призначенням металеві конструкції, які виготовлені ТОВ "Океан-Стальконструкція" на замовлення ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" за Договором №101-БД від 03.08.2020 року, та підлягали постачанню ТОВ "Автострада Трейд Груп", а саме: плита консольна марки ПК-2-2 вагою 7337 кг; Блок балки марки ГБ-3-1 вагою 121957 кг; Блок балки марки ГБ-3-2 вагою 121957 кг; Блок балки марки ГБ-7-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-7-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-38-1 вагою 43841 кг; Блок балки марки ГБ-38-2 вагою 43841 кг; Блок балки марки ГБ-46-1 вагою 43850 кг; Блок балки марки ГБ-46-2 вагою 43850 кг; Блок балки марки ГБ-47-1 вагою 25778 кг; Блок балки марки ГБ-47-2 вагою 25778 кг; Блок балки марки ГБ-50-1 вагою 24675 кг; Блок балки марки ГБ-50-2 вагою 24675 кг; Блок балки марки ГБ-51-1 вагою 33090 кг; Блок балки марки ГБ-51-2 вагою 33090 кг; Накладка марки S-1 вагою 5426 кг; Накладка марки S-2-1 вагою 470 кг; Накладка марки S-2-2 вагою 136 кг; Накладка марки S-5 вагою 3363 кг; Накладка марки S-6-1 вагою 922 кг; Накладка марки S-6-2-1 вагою 721 кг; Накладка марки S-6-2-2 вагою 362 кг; Накладка марки S-7-1 вагою 1045 кг; Накладка марки S-7-2-1 вагою 865 кг; Накладка марки S-7-2-2 вагою 432 кг; Накладка марки Н-1-1 вагою 3154 кг; Накладка марки Н-1-2 вагою 3110 кг; Накладка марки Н-2 вагою 1018 кг; Накладка марки Н-3 вагою 1222 кг; Накладка марки Н-4 вагою 137 кг; Вставка марки V-1 вагою 301 кг; Вставка марки V-2 вагою 170 кг; Вставка марки V-3 вагою 126 кг; Вставка марки V-4-1 вагою 140 кг; Вставка-марки V-4-2 вагою 140 кг; Вставка марки V-5 вагою 565 кг; Кутик марки У-1-1 вагою 1698 кг; Кутик марки У-1-2 вагою 1698 кг; Блок балки марки ГБ-3-1 вагою 170741 кг; Блок балки марки ГБ-3-2 вагою 195132 кг; Блок балки марки ГБ-7-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-7-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-22-1 вагою 43849 кг; Блок балки марки ГБ-22-2 вагою 43849 кг; Плита консольна марки ПК-2-1 вагою 22013,1 кг; Плита консольна марки ПК-2-2 вагою 7337,7 кг; Плита ортотропна марки ПО-2-1 вагою 47432 кг; Плита ортотропна марки ПО-2-2 вагою 52702 кг; Плита ортотропна марки ПО-22-1 вагою 7298 кг; Плита ортотропна марки ПО-22-2 вагою 7298 кг.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням уточнень до заяви про забезпечення позову, заявником зазначено, що він має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ "Автострада Трейд Груп", ТОВ "Океан-Стальконструкція", третя особа без самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ "Суднобудівельний завод "Океан", про стягнення збитків солідарно та витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів, а саме металоконструкцій в такому асортименті та кількості: плита консольна марки ПК-2-2 вагою 7337 кг; Блок балки марки ГБ-3-1 вагою 121957 кг; Блок балки марки ГБ-3-2 вагою 121957 кг; Блок балки марки ГБ-7-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-7-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-38-1 вагою 43841 кг; Блок балки маркиГБ-38-2 вагою 43841 кг; Блок балки марки ГБ-46-1 вагою 43850 кг; Блок балки марки ГБ-46-2 вагою 43850 кг; Блок балки марки ГБ-47-1 вагою 25778 кг; Блок балки марки ГБ-47-2 вагою 25778 кг; Блок балки марки ГБ-50-1 вагою 24675 кг; Блок балки марки ГБ-50-2 вагою 24675 кг; Блок балки марки ГБ-51-1 вагою 33090 кг; Блок балки марки ГБ-51-2 вагою 33090 кг; Накладка марки S-1 вагою 5426 кг; Накладка марки S-2-1 вагою 470 кг; Накладка марки S-2-2 вагою 136 кг; Накладка марки S-5 вагою 3363 кг; Накладка марки S-6-1 вагою 922 кг; Накладка марки S-6-2-1 вагою 721 кг; Накладка марки S-6-2-2 вагою 362 кг; Накладка марки S-7-1 вагою 1045 кг; Накладка марки S-7-2-1 вагою 865 кг; Накладка марки S-7-2-2 вагою 432 кг; Накладка марки Н-1-1 вагою 3154 кг; Накладка марки Н-1-2 вагою 3110 кг; Накладка марки Н-2 вагою 1018 кг; Накладка марки Н-3 вагою 1222 кг; Накладка марки Н-4 вагою 137 кг; Вставка марки V-1 вагою 301 кг; Вставка марки V-2 вагою 170 кг; Вставка марки V-3 вагою 126 кг; Вставка марки V-4-1 вагою 140 кг; Вставка-марки V-4-2 вагою 140 кг; Вставка марки V-5 вагою 565 кг; Кутик марки У-1-1 вагою 1698 кг; Кутик марки У-1-2 вагою 1698 кг; Блок балки марки ГБ-3-1 вагою 170741 кг; Блок балки марки ГБ-3-2 вагою 195132 кг; Блок балки марки ГБ-7-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-7-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-1 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-13-2 вагою 26812 кг; Блок балки марки ГБ-22-1 вагою 43849 кг; Блок балки марки ГБ-22-2 вагою 43849 кг; Плита консольна марки ПК-2-1 вагою 22013,1 кг; Плита консольна марки ПК-2-2 вагою 7337,7 кг; Плита ортотропна марки ПО-2-1 вагою 47432 кг; Плита ортотропна марки ПО-2-2 вагою 52702 кг; Плита ортотропна марки ПО-22-1 вагою 7298 кг; Плита ортотропна марки ПО-22-2 вагою 7298 кг.

Підставою для подання позову, заявник визначає завдання збитків ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" протиправними діями Генерального директора Уса Олексія Людвиговича (Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" від 02.07.2022 відсторонений від виконання посадових обов`язків) підчас виконання ним своїх обов`язків, що вчинялись всупереч інтересам ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція", зокрема, шляхом підписання документів без письмового рішення (погодження) Наглядової ради ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" щодо зменшення ціни відвантаженої продукції, які на думку заявника, є припиненням зобов`язання внаслідок прощення боргу; а також факт протиправного заволодіння ТОВ "Автострада Трейд Груп» та ТОВ "Океан-Стальконструкція" майном (металевими конструкціями) ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція". Предметом позову, з яким заявник має намір звернутися до суду є стягнення збитків солідарно та витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів.

При цьому, заявник, зокрема, зазначив, що предметом позову, з яким ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" звертатиметься до відповідача - ОСОБА_1 , є стягнення збитків, і заходи забезпечення позову, що їх просить вжити заявник, спрямовані, перш за все, на запобігання збільшенню розміру збитків.

Судом першої інстанції встановлено, що Загальними зборами учасників ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" (Протокол від 01.06.2021 №3) затверджено Статут ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" (зареєстровано 2021 року), відповідно до пункту 3.1 Статуту ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" створюється і діє з метою насичення ринку товарів, робіт та послуг, одержання прибутку і зростання добробуту учасників і працівників Товариства.

Відповідно до пункту 8.13.1 Статуту ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" виконавчий орган Товариства є одноосібним - Генеральний директор. Генеральний директор є посадовою особою Товариства та здійснює управління поточною діяльністю Товариства (пункти 8.13.2, 8.13.3 Статуту).

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція", оформленим Протоколом від 07.06.2021 №3 призначено Генеральним директором Товариства - Уса Олексія Людвиговича з 08.06.2021.

07.06.2021 між ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція", в особі засновника Каратєєва Олександра Вікторовича, який діє на підставі Статуту та Протоколу Загальних зборів Товариства від 07.06.2021 №4, з однієї сторони та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на посаду Генерального директора ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" на строк з 08.06.2021 по 08.06.2022 включно.

Статутом ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" та Трудовим договором від 07.06.2021 встановлено обов`язки Генерального директора Товариства.

Зокрема, згідно з пунктом 2.2.3 Трудового договору діяльність Генерального директора, спрямована на збільшення прибутку Товариства, не має завдавати шкоди інтересам Товариства.

Відповідно до пункту 10.16 Статуту Товариства до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема, прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину або про попереднє надання згоди на вчинення такого правочину та про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю.

02.08.2021 між ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція", як субпідрядником, та ТОВ "Автострада Трейд Груп», як підрядником, укладено договір №0208/Ямп-К, згідно з яким субпідрядник зобов`язався виготовити, поставити та передати у власність, а підрядник прийняти та оплатити металоконструкції по об`єкту: "Будівництво прикордонного мостового переходу через річку Дністер на українсько-молдавському кордоні в районі населених пунктів Ямпіль-Косеуць", у відповідності з робочими кресленнями 175/21-Р-МП-Р1-КМ.1, 175/21-Р-МП-Р2-КМ.1 та 175/21-Р-МП-РЗ-КМ.1 в асортименті та кількості відповідно до проектної документації (креслення КМ, КМД).

20.10.2021, за попереднім погодженням Наглядової ради (Рішення Наглядової ради від 20.10.2021), ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" в особі Генерального директора Уса Олексія Людвиговича уклало з ТОВ "Автострада Трейд Груп" Додаткову угоду №1 до Договору підряду від 02.08.2021 №0208/Ямп-К, якою сторони: змінили ціну за 1 (одну) тонну Продукції та визначили її у розмірі 165 000,00 грн, у тому числі ПДВ; встановили загальну вартість Договору (Договірної ціни Договору) у розмірі 1 495 725 500,00 грн.; встановили розмір оплати за фактично поставлену продукцію - 7 850,00 грн., у тому числі ПДВ, за кожну тонну поставленої продукції.

Однак, за обґрунтуваннями заявника, ТОВ "ВК "Укрспецстальконструкція" на виконання умов договору поставило, а ТОВ "Автострада Трейд Груп" прийняло продукцію у розмірі 1777,35900 тон на суму 293 264 235,00 грн., що на 65 264 235,00 грн. більше від оплаченої суми (293 264 235,00 - 228 000 000,00 = 65 264 235,00). Заборгованість ТОВ "Автострада Трейд Груп" перед ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" становить 560 040 896,00 грн.

За доводами заявника, не зважаючи на те, що ТОВ "Автострада Трейд Груп" не здійснювало авансування за договором підряду №0208/Ямп-К, ТОВ "ВК "Укрспецстальконструкція" виготовило продукцію на виробничих потужностях ТОВ "Океан-Стальконструкція" для подальшої її передачі ТОВ "Автострада Трейд Груп".

Заявник, вказує, що Генеральний директор ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" Ус Олексій Людвигович, діючи всупереч інтересам Товариства та з порушенням положень законодавства та Статуту, без письмового рішення (погодження) Наглядової ради Товариства, підписав Акт приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 01.02.2022 (передання майна на зберігання) дата акта 18.02.2022, Додаткову угоду №2 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021, Додаткову угоду №3 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021, Акт звірки взаєморозрахунків від 21.02.2022 за Договором №0208/Ямп-К від 02.08.2021; підписав документи про повернення з відповідального зберігання ТОВ "Автострада Трейд Груп" металевих конструкцій, копії яких до бухгалтерії ТОВ "ВК "Укрспецсстальконструкція" не надав.

З огляду на те, що внаслідок вчинення протиправних дій Генеральним директором Усом Олексієм Людвиговичем під час виконання ним своїх обов`язків всупереч інтересам Товариства, а також протиправного заволодіння металевими конструкціями ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція", яке вчинено ТОВ "Автострада Трейд Груп" і ТОВ "Океан-Стальконструкція", то на думку заявника, такими протиправними діями спричинено майнову шкоду ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" та відбулось незаконне заволодіння майном Товариства.

Отже, за доводами заявника, наразі триває процес незаконного заволодіння металевими конструкціями, що є причиною виникнення та збільшення розміру збитків, а також відвантаження виготовлених конструкцій ТОВ "Автострада Трейд Груп", а тому в подальшому утрудненню виконання рішення суду можливо запобігти шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо металевих конструкцій, які зберігаються за адресою: місто Миколаїв, площа Заводська, 1.

Суд першої інстанції розглянувши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову не вбачається. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, з якими приписи статей 136, 137 ГПК України пов`язують можливість вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (частина 10 статті 137 ГПК України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Традиційно правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (заява N 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборони використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статті 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При вжитті заходів забезпечення позову суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, заборони вчинення дій щодо майна є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого господарського суду передчасним, оскільки заявник, всупереч положень статей 76-79 ГПК України, щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, не надав суду доказів, що невжиття заходів, про які просить заявник в заяві, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не надав оцінку співмірності наслідків, які можуть настати через вжиття заходів забезпечення позову, із наслідками невжиття таких заходів; вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів, тому відсутні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише припущення заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів без належного обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, а також без відповідного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи №910/5740/22 не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, а також не містять даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного виду забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви учасника ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" Каратєєва Олександра Вікторовича в інтересах ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Крім того, з наведеного заявником у заяві про забезпечення позову вбачається, що останнім готується позов до ОСОБА_1 , ТОВ "Автострада Трейд Груп", ТОВ "Океан-Стальконструкція", третя особа без самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ "Суднобудівельний завод "Океан", про стягнення збитків солідарно та витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів.

Колегією суддів встановлено, що до Господарського суду міста Києва подано матеріали за позовом учасника ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" Каратєєва Олександра Вікторовича в інтересах ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" та ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" до ОСОБА_4 та ТОВ "Автострада Трейд Груп", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Океан-Стальконструкція" та ТОВ "Суднобудівельний завод "Океан", про стягнення 308 731 470, 00 грн. та витребування майна (справі присвоєно №910/6328/22).

Стаття 139 ГПК України встановлює вимоги щодо змісту заяви про забезпечення позову, відповідно до яких така заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування або ім`я осіб, які можуть отримати статус учасника справи, а також їх контакті та ідентифікаційні дані.

Відповідно до частини 3 статті 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно зі статтею 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 13 вказаної статті передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів даної справи вбачається, що позов, який учасник ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" Каратєєв Олександр Вікторович в інтересах ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" планував подати у межах даної справи та позов, поданий останнім у справі №910/6328/22, не є тотожними.

Відповідно до вимог статті 139 ГПК України, при поданні заяви про забезпечення позову, заявник навів наступну інформацію щодо майбутнього судового позову у даній справі:

- предмет позову - стягнення збитків солідарно та витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів;

- особи, що можуть отримати статус відповідачів: ОСОБА_1 , ТОВ "Автострада Трейд Груп", ТОВ "Океан-Стальконструкція";

- особа, що може отримати статус третьої особи - ТОВ "Суднобудівний завод "Океан".

В межах справи №910/6328/21 розглядалася наступна позовна заява:

- предмет позову охоплює дві позовні вимоги: 1) стягнення з ОСОБА_1 збитки у розмірі 308 731 470,00 грн.; 2) витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Автострада Трейд Груп" металевих конструкцій;

- позивачі у справі учасник ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" Каратєєв Олександр Вікторович в інтересах ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" та ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція";

- відповідачі у справі ОСОБА_1 та ТОВ "Автострада Трейд Груп".

Таким чином, колегія суддів констатує факт відмінності у предметах відповідних позовів та у складі позивачі та відповідачів.

З огляду на нетотожність майбутнього (запланованого) позову у даній справі та позову, який був поданий у справі №910/6328/22, колегія суддів зазначає, що факт подання учасником ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" Каратєєвим Олександром Вікторовичем в інтересах ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" позовної заяви у останній з названих судових справ, не свідчить про виконання ним вимог частини 3 статті 138 ГПК України щодо пред`явлення відповідного позову після 10-ти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову у цій справі №926/2938/21.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2022 у справі №926/2938/21.

Приписами статті 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про забезпечення позову місцевим господарським судом допущено порушення вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у справі №910/5740/22 та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255, 267-271, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у справі №910/5740/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 у справі №910/5740/22 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" Каратєєва Олександра Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про забезпечення позову до пред`явлення позову.

4. Матеріали справи №910/5740/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 10.08.2022.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко