ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1208/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача (у відеоконференції) адвоката Мулька А.В., відповідача адвоката Слободянюка А.І., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом Приватного підприємства Маг до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь про стягнення 820000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/1208/20 за позовом Приватного підприємства Маг до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь про стягнення 820000 грн. та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано тим, що за умовами укладеного сторонами договору поставки № 100 від 24.12.2019 року, відповідач зобов`язався поставити, а позивач прийняти і оплатити товар - культиватор причіпний КПС-12ПМ Отаман (3-х секційний) в кількості 1 шт. Розділом V договору сторони погодили умови щодо гарантії та якості товару.

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000341 від 24.12.2019 року позивач платіжним дорученням № 2 від 24.12.2019 року провів попередню оплату товару в сумі 820000 грн., а по видатковій накладній № РН-0000022 від 28.02.2020 року відповідач передав, а позивач отримав обумовлений договором товар.

Проте, після отримання товару, позивачем було виявлено, що в порушення умов договору і вимог законодавства відповідач поставив товар неналежної якості, вимога-претензія позивача про усунення виявлених недоліків товару відповідачем не виконана, у зв`язку з чим позивач відмовляється від договору і вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 року у справі № 925/1208/20 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

09.03.2021, 10.03.2021 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання про погодження строку виконання експертизи (вх. № 4068/21) з клопотанням судових експертів Берегового С.В., Волошина А.А., Крилова Є.С., Пупіна І.В., Борщевського П.Г. про надання додаткових матеріалів (вх. № 3929/21), які необхідні для надання висновку судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року провадження у справі № 925/1208/20 поновлено, клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи та клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів прийнято та призначено до розгляду в судове засідання; зобов`язано сторони надати суду вказані в ухвалі матеріали.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року зупинено провадження у справі № 925/1208/20, направлено справу до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 року залишено без змін, постановою Верховного Суду від 19.07.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 року, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 року.

05.08.2021 матеріали справи № 925/1208/20 надійшли до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалами суду від 13.08.2021 року, 08.09.2021 року поновлено провадження у справі № 925/1208/20, клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку виконання експертизи та клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів призначено до розгляду в судове засідання, розгляд яких, за клопотанням відповідача, відкладено на 22.09.2021 року.

Позивач в особі свого представника надав суду 24.03.2021 року, 22.09.2021 року пояснення (вх. № 5007/21, вх. № 15266/21), в яких зазначив, що відповідачем поставлено позивачу товар, який не відповідає умовам договору поставки № 100 від 24.12.2019 року - культиватор торгової марки КПС-12ПМ Отаман (3-х секційний), фактично поставлено культиватор торгової марки КПС-11Л Гетьман, цю невідповідність позивачем виявлено після отримання товару, відповідач її заперечує. 19.03.2020 і 20.03.2020 року відповідачем було направлено на адресу позивача керівництва з експлуатації культиватора торгової марки КПС-11Л Гетьман та культиватора торгової марки КПС-12ПМ (3-х секційний). Поставлений культиватор зберігається на охоронюваній території позивача, ним не експлуатується, позивач гарантує безперешкодний відкритий доступ до культиватора для експертного дослідження.

Представник відповідача продав суду 08.09.2021 року пояснення (вх. № 14430/21), в яких вказав, що ним передано позивачу культиватор торгової марки КПС-12ПМ Отаман (3-х секційний), поставлений культиватор перебуває у користуванні позивача, відповідач не є виробником поставленого товару, товар отриманий від приватного акціонерного товариства Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б.Хмельницького згідно договору № 27 від 01.03.2018 року з відповідними технічними документами.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року: задоволено клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України згоду на проведення судової експертизи у справі № 925/1208/20 у термін понад 90 календарних днів; задоволено клопотання судових експертів Берегового С.В, Волошина А.А., Крилова Є.С., Пупіна І.В., Борщевського П.Г. вх. № 3929/21 від 09.03.2021 року; приєднано до справи № 925/1208/20 матеріали, подані позивачем на виконання вимог ухвал суду від 11.03.2021 року, 13.08.2021 року, а саме копії титульних листів керівництв з експлуатації культиватора торгової марки КПС-11Л Гетьман та культиватора торгової марки КПС-12ПМ (3-х секційний), копії фотознімків культиватора; призначено на 12.10.2021 року експертне дослідження культиватора, який є предметом поставки по договору поставки № 100 від 24.12.2019 року і видаткової накладної № РН-0000022 від 28.02.2020 року, і знаходиться у позивача - приватного підприємства Маг на території зберігання сільськогосподарської техніки за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський район, смт Солоне, вул. Шевченка, 12 за участі судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, представників сторін та товариства з обмеженою відповідальністю Восход (як технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертам та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі обстеження обладнання); зупинено провадження у справі № 925/1208/20 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

01.10.2021 року представник відповідача подав суду засобами електронного зв`язку заяву про відвід судових експертів (вх. № 15767/21).

25.10.2021 року листом № 925/1208/20/11876/2021 направлено справу до Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь від 30.09.2021 року на ухвалу суду від 22.09.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь на ухвалу суду від 22.09.2021 року.

20.06.2022 року матеріали справи № 925/1208/20 надійшли до Господарського суду Черкаської області.

Разом з тим, 22.02.2022 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист за вх. № 3028/22 про залишення без виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 року у справі № 925/1208/20 на підставі п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалами суду від 24.06.2022 року, 07.07.2022 року провадження у справі № 925/1208/20 поновлено, призначено підготовче засідання у справі, яке в подальшому відкладено на 11.08.2022 року.

Представник позивача подав до суду 06.07.2022 року через систему «Електронний суд» клопотання про повторне призначення експертизи (вх. № 7482/22, т. 1 а. с. 58-59), враховуючи що ухвала суду від 19.01.2021 року про її призначення не виконана з вини відповідача.

В судовому засіданні 11.08.2022 року, яке відбувалось в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав подане клопотання про повторне призначення судової товарознавчої експертизи і перелік питань на вирішення експертів, викладений в ухвалі суду від 19.01.2021 року, представник відповідача заперечував проти доцільності призначення експертизи судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання позивача про повторне призначення судової експертизи, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про повернення йому коштів попередньої оплати товару у зв`язку з невідповідністю поставленого товару вимогам щодо його якості.

Спірні правовідносини сторін виникли із укладеного ними договору поставки № 100 від 24.12.2019 року. Позивач наполягає на задоволенні позову із заявлених у ньому підстав, відповідач позов не визнає і просить суд відмовити у його задоволенні з мотивів безпідставності, необґрунтованості і недоказаності позовних вимог.

З`ясування обставин, наведених позивачем в обґрунтування позову і наведених відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову, є завданням суду для правильного вирішення спору, для чого потрібно застосування спеціальних знань. Можливості перевірити зазначені обставин іншими доказами, крім висновку судового експерта, суд не вбачає.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судову товарознавчу експертизу призначену ухвалами суду від 19.01.2021 року та 22.09.2021 року у справі № 925/1208/20 не виконано.

За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України Про судову експертизу).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про судову експертизу, судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

При визначенні питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані представником позивача та викладені в ухвалі суду від 19.01.2021 року. Представник відповідача заперечив проти призначення судової експертизи, не скористався правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути вирішені судовим експертом та експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи.

Враховуючи попередні дослідження судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріалів даної справи в підготовці проведення судової товарознавчої експертизи, проведення вказаної судової експертизи суд вважає необхідним доручити саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з покладенням обов`язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на позивача, а забезпечення умов її проведення на обох сторін, остаточне коло питань визначається судом.

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з призначенням судом у справі № 925/1208/20 судової товарознавчої експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи, що попередня ухвала суду від 19.01.2021 року, при виконанні якої відповідачем подана заява від 01.10.2021 року за вх. № 15767/22 про відвід судових експертів, експертною установою повернена без виконання, це клопотання відповідача суд залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13-15, 99, 100, 102, 233, 243, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного підприємства Маг (вх. №7482/22 від 06.07.2022 року) про призначення експертизи.

Призначити у справі № 925/1208/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1) чи відповідає культиватор причіпний, який є предметом поставки по договору поставки № 100 від 24.12.2019 року (т. 1 а.с. 23) і видаткової накладної № РН-0000022 від 28.02.2020 року (т. 1 а.с. 25), технічним характеристикам товару «Культиватор причіпний КПС-12ПМ Отаман (3-х секційний) відповідно до інструкцій та класифікаційних категорій, умовам цього договору?

2) у разі невідповідності культиватора причіпного, який є предметом поставки по договору поставки № 100 від 24.12.2019 року (т. 1 а.с. 23) і видаткової накладної № РН-0000022 від 28.02.2020 року (т. 1 а.с. 25), умовам цього договору, технічним характеристикам товару відповідно до інструкцій та класифікаційних категорій, зазначити причини невідповідності та їх характер, наявні недоліки товару;

3) у разі виявлення якісних змін культиватора причіпного, який є предметом поставки по договору поставки № 100 від 24.12.2019 року (т.1 а.с. 23) і видаткової накладної № РН-0000022 від 28.02.2020 року (т. 1 а.с. 25) зазначити причин цих змін товару (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Приватне підприємство Маг, , місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., смт. Солоне, вул. Шевченко, буд. 12.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/1208/20, культиватор причіпний КПС-12ПМ Отаман (3-х секційний), який є предметом поставки по договору поставки № 100 від 24.12.2019 року і видаткової накладної № РН-0000022 від 28.02.2020 року, та який знаходиться на зберіганні у позивача Приватного підприємства Маг.

Зобов`язати позивача - Приватне підприємство Маг:

надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України примірники керівництв з експлуатації культиватора торгової марки КПС-11Л Гетьман та культиватора торгової марки КПС-12ПМ (3-х секційний);

забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки.

Зупинити провадження у справі № 925/1208/20 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

Матеріали справи № 925/1208/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

По закінченню експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 925/1208/20 повернути господарському суду.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.08.2022 року.

Суддя Грачов В.М.