ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

від "01" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

розглянувши без виклику учасників провадження у справі заяву №б/н ОСОБА_1 про додаткові грошові вимоги у справі №906/1318/19

за заявою Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м.Баранівка, Житомирська область)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Виробничо-комерційної фірми "Урарту" про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в порядку передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2020 (суддя Костриця О.О.) відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено мораторій на задоволення вимог ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Каленчук О.І.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2022, зокрема, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено частково; касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021 у справі № 906/1318/19 скасовано, справу передано до Господарського суду Житомирської області на стадію розпорядження майном боржника; у вимозі Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення провадження у справі №906/1318/19 відмовлено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2022 справу №906/1318/19 розподілено судді Макаревичу В.А.

Ухвалою Господарського суду від 12.05.2022 (суддя макаревич В.А.), зокрема, прийнято до свого провадження справу №906/1318/19 на стадії розпорядження майном та призначено до розгляду у судове засідання.

23.06.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява №б/н, в якій останній просить визнати додаткові грошові вимоги громадянина України, фізичної особи - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 (правонаступника фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 ), рахунок НОМЕР_2 відкритий у АТ КБ "ПРИВАТБАНК". як кредитора до боржника - Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (), що становлять 16 003,72 грн компенсації податків, що підлягають сплаті фізичною особою у разі погашення боргу Покупцем. Стягнути з боржника (покупця) на користь постачальника: 77 866,37 грн основного боргу; 16 003,72 грн компенсації податків, що підлягають сплаті фізичною особою у разі погашення боргу Покупцем; 4 204,00 грн судових витрат; що загалом становить 98 074,09 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2022 заяву №б/н ОСОБА_1 про додаткові грошові вимоги до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишено без руху; встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду: - доказів сплати судового збору на рахунок Господарського суду Житомирської області у сумі 4962,00грн (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA3006797); - доказів направлення на адресу боржника і розпорядника майна копій заяви та додатків до неї (розрахунковий документ (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду з відповідною заявою про вимоги кредитора до боржника сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву позивачу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі no. 8249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому передбачена законом сплата судового збору до Державного бюджету України при зверненні до господарського суду із кредиторською заявою є важливим джерелом наповнення бюджету в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Визначений строк на усунення недоліків є присічним та не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, що визначено ч. 2 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Заявником вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 27.06.2022 не виконано, недоліки заяви не усунуто у встановлений судом строк.

Разом з тим, ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведені вище судом терміни усунення недоліків заяви та проаналізовані положення законодавства, строк вчинення таких дій сплинув, що в силу вимог ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви №б/н ОСОБА_1 про додаткові грошові вимоги до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" і доданих до неї документів.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

Повернути заяву №б/н ОСОБА_1 про додаткові грошові вимоги до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" із доданими до неї матеріалами без розгляду.

Додаток: заява із додатками на 3 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 01.08.2022 та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: //court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 01.08.2022

Суддя Макаревич В.А.

список розсилки:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рек.з пов.;