УХВАЛА

04 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/3843/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2021,

додаткове рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2021 та

постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"

до: державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності";

приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен"

про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017 й наказу від 03.05.2017 № 54-Н та зобов`язання вчинити дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - ТОВ "Хладопром", позивач, скаржник) звернулося 22.07.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами, у яких просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2021, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 (повний текст постанов виготовлено 04.07.2022) зі справи № 910/3843/21; справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколів: автоматизованого розподілу судової справи між суддями; передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду, - від 25.07.2022 для розгляду касаційних скарг у справі № 910/3843/21 визначено колегію суддів у складі: Бенедисюка І.М. - головуючий, Колос І.Б., Малашенкової Т.М.

Суддею Верховного Суду Малашенковою Т.М. 03.08.2022 подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/3843/21.

Вказана заява обґрунтована тим, що характер спірних правовідносин у справі № 910/3843/21, на думку судді Малашенкової Т.М., є послідовно пов`язаним із справою № 910/16397/19, в якій вказаною суддею 17.06.2020 заявлено відвід, задоволений відповідною ухвалою Верховного Суду. Враховуючи доводи та мотиви, викладені в заяві про відвід у справі № 910/16397/19, а також зважаючи на зміст та характер інформації, яка розповсюджена у засобах масової інформації стосовно судді Малашенкової Т.М. під час проведення конкурсу до Верховного Суду, оголошеного 02.08.2018, з метою запобігання ймовірно можливому виникненню сумніву у розумного спостерігача, щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи та усунення будь-якої можливої маніпуляції з відповідною інформацією, суддею Малашенковою Т.М. заявлено самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Між тим як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В силу положень частин першої та другої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з огляду на приписи пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, з метою уникнення будь-яких ймовірних сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості судді Верховного Суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, заяву про самовідвід судді Малашенкової Т.М. у межах розгляду справи № 910/3843/21 слід задовольнити.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової Т.М. про самовідвід у справі № 910/3843/21 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова