ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2022 м. ДніпроСправа № 904/62/19

За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до контракту та стягнення 120 327 067,71 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням змін підстав позову (вх. №20979/22 від 05.07.2022, а.с. 40-51 том 18) просить:

- визнати недійсним підпункт 1.2 пункту 1 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- визнати недійсним пункт 2 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн., неустойку у розмірі 6 965 400,00 грн., 3% річних у розмірі 4 171 607,00 грн., пеню у розмірі 44 600 187,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 18 153 872,99 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 648 550,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 та додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до нього.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 01 серпня 2022 року.

29 липня 2022 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022. Відповідач зазначає, що:

- не порушив прав ДП КБ Південне при виконанні робіт по етапу № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3;

- АТ "Дпіпроважмаш" провело успішне демонстраційне випробування стартового комплексу (СК), який складається з агрегатів, виготовлених товариством в рамках Етапу N2 контракту № 6-32/003, що підтверджується, зокрема протоколом перемовин від 18.05.2012 "На заводському випробувальному комплексі (ЗВК) на території АТ "Дніпроважмаш;

- пунктом 2 додаткової угоди № 25 сторони цілком і повністю звільнили одна одну від контрактних зобов`язань за контрактом №6-32/003, що свідчить про припинення в порядку ст. 601 ЦК України з 14.04.2014 р. зобов`язань АТ "Дніпроважмаш" продовжувати роботи по етапам 2, 3 за контрактом №6-32/003;

- вимоги ДП КБ Південне у справі 904/62/19 про невиконання АТ "Дніпроважмаш" за Календарним планом на 2006-2013 роки (додаткова угода № 23 до контракту, додаток № 2) робіт по етапу № 2 у строк до 28.12.2012, робіт по підетапу 3.1. етапу № 3 після виготовлення вантажного макету, робіт по підетапу № 3.2 етапу № 3 на протязі двох місяців після виконання етапу №2, заявлені ДП КБ Південне до суду у позовній заяві від 29.12.2018 та підтримані у позовній заяві (уточненій) з урахуванням змін підстав позову від 21.02.2019, позовній заяві з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022, після спливу трирічного строку позовної давності. Отже, строк позовної давності для вимог ДП КБ Південне про виконання АТ "Дніпроважмаш" робіт по етапу № 2 або про повернення невикористаного авансу (у разі доведення) за етап №2 сплив 28.12.2015, а для вимог по етапу №3 сплив 28.02.2016.

В порядку ст. 267 ЦК України АТ "Дніпроважмаш" заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог, що слідують з виконання АТ "Дпіпроважмаш" робіт по етапу № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3 та повернення невикористаного авансу за контрактом №6-32/003;

- АТ "Дніпроважмаш" заперечує проти тверджень ДП КБ Південне про те, що аванс у розмірі 46 436 000,00 грн. не був використаний АТ "Дніпроважмаш" при виконанні контракту № 6-32/003.

Згідно даних затвердженого ДКАУ, ДП КБ Південне, АТ "Дніпроважмаш" Звіту про доцільність укладення контракту від 17.05.2012, розмір понесених основних витрат АТ "Дніпроважмаш" за контрактом № 6-32/003, станом на 17.05.2012 складав 12 208 341,13 доларів США, що за курсом НБУ на цю дату складало 97 544 645,63 грн. Після складання Звіту про доцільність укладення нового контракту від 17.05.2012, ДП КБ Південне здійснило авансовий платіж на суму 309 996,00 грн. (платіжне доручення № 4923 від 17.07.2012), який відповідає розміру прийнятих робіт за актом здачі приймання №4 від 30.06.2012 на суму 309 996, 00 грн.

- у господарській справі № 904/325/18 від 07.08.2020 був складений Висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи N0 328/329-20. За результатами дослідження наданих матеріалів, судові експерти дійшли висновку, що: обсяг фактично виконаних ПАТ "Дпіпроважмаш" робіт за контрактом №6-32/003 на загальну суму 117 667 538,38 грн. (з врахуванням адміністративних витрат 18 %, прибутку від власних робіт 15% та ПДВ 20 %); вартість фактично понесених ПАТ "Дніпроважмаш" витрат по виконанню робіт за контрактом № 6-32/003 на загальну суму 76 038 227,65 грн.

- в порядку ст. 267 ЦК України АТ "Дніпроважмаш" заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог про повернення невикористаної частини авансу у розмірі 46 436 000,00 грн., тому що сплили строки вимог з виконання АТ "Дніпроважмаш" робіт по етапу № 2, підстапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3, контрактні зобов`язання сторін припинились з 14.04.2014, сторони припили дію контракту 31.12.2015.

- розірвання контракту відбулось за згодою сторін 31.12.2015. Контрактні зобов`язання сторін припинились з 14.04.2014. Вказаний факт ДП КБ Південне визнає у позовній заяві від 29.12.2018.

- в претензії від 18.02.2019 ДП КБ Південне повідомило АТ "Дніпроважмаш" про рішення розірвати контракт № 6-32/003. В подальших претензіях від 18.06.2021, від 28.06.2022 ДП КБ Південне продовжує заявляти про відмову від робіт АТ "Дніпроважмаш" за контрактом № 6-32/003 з підстав ч. 4. ст. 849 ЦК України. Такі дії замовника з посиланням на ч. 4. ст. 849 ЦК України мають наслідком розірвання договору підряду. За претензіями від 18.02.2019, від 18.06.2021, від 28.06.2022 ДП КБ Південне безпідставно заявляє про розірвання контракту, який припинився 31.12.2015 (додаткова угода № 26), а контрактні зобов`язання сторін припинились 14.04.2014 (додаткова угода № 25).

На думку, АТ "Дніпроважмаш" ДП КБ Південне зловживає правами на відмову від контракту та його розірвання в односторонньому порядку.

З 01.08.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.08.2022.

08 серпня 2022 року від відповідача до господарського суду надійшли:

- клопотання про долучення доказів (вх. № 25403/22), яким просить поновити строк для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи; долучити до матеріалів справи докази, а саме копії: листа НКАУ №864/10-3 від 19.02.2009 щодо повноважень ДПГЗ; рішення НКАУ від 21.07.2009 щодо повноваження ДПГЗ; Сумісного рішення ДКАУ, ДП КБП, ДВМ від 28.09.2009 про передачу робіт; наказу НКАУ від 27.05.2011 про утворення ОТГ з забезпечення реалізації проекту "Циклон-4"; листа ДП КБП №155/7775 від 17.11.2011 до БК АЦС щодо підвищення ціни контракту №6/АСS/2011; листа ДП КБП №155/350 від 16.01.2012 до ДВМ щодо передачі контрактів БК АЦС; угоди про передачу робіт та припинення контрактів від 25.02.2012; висновку ДПГЗ ДКАУ №463 від 08.05.2012 щодо проекту контракту між ДВМ та АЦС; Сумісного Звіту ДПГЗ, ДП КБП та ДВМ від 17.05.2012 за підсумками переговорів з БК АЦС про доцільність прямого контракту між ДВМ та БКАЦС; протоколу перемовин між ДМВ та БК АЦС від 18.05.2012 щодо укладення контракту; рішення ДПГЗ ДКАУ та ДВМ від 07.06.2012 про доробку агрегатів; листа БК АЦС №304 від 12.09.2012 щодо питання припинення контракту №6/АСS/2011; листа ДП КБП №539/9 від 12.10.2012 щодо додаткової угоди до контракту №6/АSС/2011; листа ДП КБП №155/2269 від 16.07.2014 до БК АЦС щодо прискорення укладення прямого контракту з ДВМ; протоколу технічної наради ДВМ, ДП КБП та ДПГЗ ДКАУ від 05.09.2014 щодо виконання контрактів проекту "Циклон-4"; листа КБП №155/12593П від 08.04.2015 щодо продовження строків контрактів №6-32/003 та №6-32/005 до 31.12.2015; листа АСS №70/АСS/DG/2015 від 02.09.2015 щодо зупинення робіт за контрактом №13/АСS/2013 від 25.06.2013; листа КБП №381/9 від 28.10.2015 до ДВМ щодо денонсації БФР міжнародної угоди; листа КБП №155/4075 від 25.06.2016 до ДВМ щодо підсумкового акту №155/238 за контрактами №6-32/003 та №6-32/005.

- клопотання про витребування доказів (вх. № 25406/22), яким просить витребувати у Державного космічного агентства України та ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" наступні докази (належним чином засвідчені копії): документи і матеріали про результати проведеної інвентаризації і результати аналітичної роботи з визначення механізму взаєморозрахунків між підприємствами виробниками за активами і пасивами в рамках реалізації проекту створення космічного ракетного комплексу "Циклон-4", що були підготовлені Державним космічним агентством України на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року № 653-р; контракт №АСS-22/2009 від 14.09.2009 з додатковими угодами, додатками, доповненнями до цього контракту; контракт №6/АСS/2011 від 25.07.2011 з додатковими угодами, додатками, доповненнями до цього контракту; листи Державного космічного агентства України, Державного підприємства "Конструкторське Бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" і Бінаціональної компанії "Апкантара Циклон Спейс" щодо припинення реалізації проекту "Циклон-4"; листи Державного космічного агентства України, Державного підприємства "Конструкторське Бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" і Бінаціональної компанії "Апкантара Циклон Спейс" щодо припинення виконання Контракту №АСS-22/2009 від 14.09.2009; листи Державного космічного агентства України, Державного підприємства "Конструкторське Бюро "Південне ім. М.К. Янгеля", Бінаціональної компанії "Алкантара Циклон Спейс" щодо припинення контракту №6/ АСS/2011 від 25.07.2011; рішення про доопрацювання агрегатів СК після проведення демонстраційно-приймальних випробувань на ЗВК Циклон 4.04.2805.56 РТС, погодженого першим заступником начальника Дніпропетровського ПГЗ-ДКАУ Д.А. Немченко 07.06.2012.

Зазначені докази спростовують твердження ДП КБ "Південне" про невиконання АТ "Дніпроважмаш" робіт по етапу № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3 в обумовлений календарним планом строк (додаток № 2 додаткової угоди № 23 від 25.06.2012 до контракту №6-32/003). Також вказані докази спростовують доводи ДП КБ "Південне" про невикористання АТ "Дніпроважмаш" авансу у розмірі 46 436 000,00 грн., оскільки доводять виконання АТ "Дніпроважмаш" роботи по етапу №2.

Докази, що витребовуються за цим клопотанням, дозволяють встановити фактичні обставини з фінансування робіт по контракту №6-32/003, мету додаткової угоди № 25 (припинення контрактних зобов`язань) та додаткової угоди № 26 (припинення дії контракту) до контракту №6-32/003 та вплив на прийняття сторонами рішень щодо укладення цих додаткових денонсації Федеративною Республікою Бразилією договору про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія "Циклон-4" на пусковому центрі Алкантара.

- клопотання про відкладення судового засідання (вх. №25407/22, вх. №25433/22), яким просить відкласти підготовче засідання призначене на 08.08.2022 на іншу дату, в яку буде існувати технічна можливість участі представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів з застосуванням системи Easycon.

08 серпня 2022 року від позивача до господарського суду надійшли:

- письмові заперечення щодо долучення відповідачем до матеріалів справи нових доказів (вх. № 25411/22 ). Позивач просить відмовити у прийнятті до розгляду нових доказів, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, який датовано 28.07.2022, а саме: копії висновку ДПГЗ ДКАУ на матеріали проекту контракту між БК АЦС та АТ "Дніпроважмаш" на виготовлення, випробування і поставку механо-технологічного обладнання ТК РН і ТК КА і ГБ і наземного технологічного обладнання стартового комплексу від 11.01.2014; копії висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 328/329-20 у господарській справі № 904/325/18 від 07.08.2020. Жодних поважних підстав неможливості подання доказів у встановлений строк відповідачем не наведено. Клопотання про поновлення пропущеного строку відповідачем також не заявлялося.

- письмові заперечення щодо витребування доказів (вх. №25409/22). Клопотання про витребування доказів заявлено відповідачем з порушенням встановлених чинним процесуальним законодавством строків. У встановлений ухвалою суду строк (до 18.02.2019) відповідач не повідомляв про необхідність подання/витребування відповідних доказів, не вказував причин, з яких докази не можуть бути подані у зазначений строк, як і не надав доказів здійснення усіх залежних від нього дій на отримання доказів.

Також позивач вважає безпідставними доводи відповідача про те, що документи, які останній просить витребувати можуть засвідчити факт виконання відповідачем робіт по етапу № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3, використання отриманого авансу.

Розділом 4 контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 сторони погодили порядок здачі та приймання науково-технічної продукції. Відповідач зобов`язаний надати позивачу акт здачі-приймання і звітні матеріали за виконаний етап або роботу в цілому, за 10 днів до обумовленого в календарному плані строку робіт (п. 4.2 контракту). Позивач на протязі 10 робочих днів після приймання робіт відповідного етапу надсилає відповідачу підписаний акт здачі-приймання, або мотивовану відмову від приймання робіт (п. 4.3 контракту).

Отже, належним доказом підтвердження виконання відповідачем етапі робіт за контрактом № 6-32/003 від 31.08.2006, є підписаний сторонами акт здачі-приймання. Факт виконання відповідачем етапів робіт за етапом № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3 контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 може бути підтверджений виключно актом здачі-приймання. Відтак, інші контракти, листування з різними підприємствами, документи і матеріали про результати проведених інвентаризацій і результати аналітичних робіт та інші документи, які відповідач просить суд витребувати, не можуть бути доказами належного виконання відповідачем робіт за етапом № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3 контракту. Зазначені документи не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 74, 76 ГПК України.

Крім того, відповідач не заперечує той факт, що акт здачі-приймання і звітні матеріали в підтвердження виконання ним етапу № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3 даного контракту, останнім на адресу позивача не надсилались, що відповідно також свідчить про те, що відповідач в установленому порядку не спростував факт невиконання робіт за даним етапом.

- відповідь на відзив (вх. №25446/22). Позивач вважає, що доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву не спростовують обґрунтованість та правомірність позовних вимог позивача, з огляду на таке:

- згідно пункту 2 додаткової угоди № 25 до контракту сторони цілком і повністю звільнюють один одного від контрактних зобов`язань, окрім тих, що викладені у пунктах 1.1 і 1.2 нинішньої додаткової угоди № 25, а також відмовляються від будь-яких судових та позасудових розглядів відносно оплат, фіскальних чеків, претензій та компенсацій, пов`язаних з контрактом.

Проте, у відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. А тому, пункт 2 цієї додаткової угоди, суперечить вимогам закону;

- факт виконання відповідачем етапів робіт за етапом № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3 контракту може бути підтверджений виключно актом здачі-приймання. А тому, багаторазові демонстраційні випробування, які зафіксовані фото - відеотехнікою, будь-які протоколи переговорів, інші контракти, листування з різними підприємствами, документи і матеріали про результати проведених інвентаризацій і результати аналітичних робіт, тощо, не можуть бути доказами належного виконання відповідачем робіт за етапом № 2, підетапу № 3.1 та № 3.2 етапу № 3 контракту;

- позивач не заявляв такої позовної вимоги як - невиконання відповідачем за календарним планом на 2006-2013 роки (додаткова угода № 23 до контракту) робіт по етапу № 2 у строк до 28.12.2012, робіт по підетапу № 3.2 етапу № 3 після виготовлення вантажного макету, робіт по підетапу № 3.2 етапу № 3 на протязі двох місяців після виконання етапу № 2 заявлені ДП КБ "Південне";

- наданий відповідачем звіт не відноситься до судових рішень, а тому, відповідно, обставини, про які зазначено у ньому, і на які відповідач посилається в обґрунтування свого відзиву на позовну заяву, мають бути доведені належними та достовірними доказами.

Зазначена у звіті про доцільність укладення контракту від 17.05.2012 сума 12 208 341,13 дол. США являється сумою затрат, понесених на виконання, випробування та поставку тринадцяти агрегатів згідно додатку № 1 "Специфікація на поставку обладнання" до контракту № 6/АСS/2011 від 25.07.2011. Разом з тим, предметом даного позову є стягнення з відповідача невикористаної частини авансу по № 6-32/003 від 31.08.2006, а не по контракту № 6/АСS/2011 від 25.07.2011.

Крім того, згідно додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 відповідач визнав той факт, що сума невикористаного відповідачем авансу по контракту становить саме 46 436 000,00 грн.;

- порядок повернення невикористаної частину авансу по контракту встановлено додатковою угодою № 25 від 14.04.2014 до контракту, а тому, відповідно, невірними є доводи відповідача про те, що такий строк настав 28.12.2012;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі № 904/8119/21 за позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" про визнання недійсною відмови від контракту відмовлено з огляду на те, що зобов`язання з виконання підрядних робіт визначених умовами контракту № 6-32/003 від 31.08.2006 (тобто того контракту, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн.) позивачем у повному обсязі не виконане, то закінчення строку дії даного контракту не звільняє АТ "Дніпроважмаш" від обов`язку їх виконання у повному обсязі, як і не позбавляє ДП КБ "Південне" права на односторонню відмову від цього контракту до закінчення виконання робіт на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України;

- оскільки договір між Україною та Федеративною Республікою Бразилія про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія "Циклон-4" на пусковому центрі Алкантара, підписаного 21 жовтня 2003 року у м. Бразиліа і ратифікованого Законом України від 4 лютого 2004 року № 1429-ІV було припинено 16.07.2016, саме з цієї дати слід відраховувати строк позовної давності. Так після припинення цього договору стало розуміло, що відповідачем не буде укладено новий контракт на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" з новим замовником і отримання першого авансового платежу.

Оскільки позивач звернувся з позовом у 2018 році, то відповідно, станом на день звернення з цим позовом, трирічний строк позовної давності не сплив.

З 08.08.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.09.2022.

08 серпня 2022 року від представника позивача - Панич О.В. електронною поштою від до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої та другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon", господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відповідача та здійснити участь уповноважених представників (Леонова Ю.М., Чирського Ю.В., Панича О.В.) у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 12.09.2022 о 10:30 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про участь представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Підготовче засідання відбудеться 12 вересня 2022 року о 14:10 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учасникам відеоконференції, Державному підприємству "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Акціонерному товариству "Дніпроважмаш", що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили - 11.08.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Євстигнеєва