ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.08.2022 м.Дніпро Справа № 335/6803/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.(доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2022 (суддя Зінченко Н.Г.) у справі №335/6803/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», м. Запоріжжя

до відповідача Фізичної особи-підприємця Беляєва Олександра Валерійовича, м. Запоріжжя

про стягнення 46 196,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Запорізького апеляційного суду від 01.04.2022 № 335/6803/20 до господарського суду Запорізької області надійшла справа № 335/6803/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про стягнення 46196,80 грн. за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-349 від 06.09.2017.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2022 у справі №335/6803/20 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про стягнення 46196,80 грн. за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-349 від 06.09.2017 відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», на користь Фізичної особи-підприємця Беляєва Олександра Валерійовича, 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2022 у справі №335/6803/20 та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - доповідача Мороза В.Ф., суддів : Чередка А.Є., Коваль Л.А..

У зв"язку з відпусткою судді-доповідача Мороза В.Ф., 02.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - доповідача Білецької Л.М., суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2022, яке підписано 09.06.2022, подана 08.07.2022, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України. При цьому в апеляційній скарзі у прохальній частині не наведено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин його пропуску. Відсутнє таке клопотання і у додатках до апеляційної скарги.

Посилання скаржника на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана ним 22.06.2022, а тому закінчення строку на апеляційне оскарження припадає на 12.07.2022 у зв"язку з чим строк ним не порушено, не можна вважати клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в розумінні ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ньому не порушується питання про поновлення такого строку.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом матиме наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» на рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2022 у справі №335/6803/20 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.М.Білецька