УХВАЛА

про задоволення скарги на дії державного виконавця

м. Київ

22.07.2022Справа №40/435

За скаргоюКиївського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України
на діїДніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
у справі №40/435
за позовомЗаступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Діамант"
простягнення 43 462,66 грн.
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача (стягувач, скаржник):Лагуна А.В.
від відповідача (боржник):не з`явився
від державного виконавця:не з`явився
прокурор:Мальціка Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилась справа №40/435 за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Діамант" про стягнення 43 462,66 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2012 у справі №40/435 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Діамант" на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України заборгованість по орендній платі у розмірі 54 618,11 грн., заборгованість з компенсації земельного податку у розмірі 2 365,62 грн., пеню у розмірі 3 835,15 грн., пеню по компенсації земельного податку у розмірі 867,39 грн., інфляційні витрати у розмірі 474,34 грн., 3% річних у розмірі 742,29 грн.

13.02.2012 на виконання рішення суду, що набрало законної сили, видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 задоволено заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу №40/435 від 13.02.2012 та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу і видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва №40/435 від 13.02.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 задоволено заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про видачу дубліката виконавчого документа у справі №40/435 та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва №40/435 від 13.02.2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Діамант" на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України заборгованості з орендної плати у розмірі 54 618,11 грн., заборгованості з компенсації земельного податку у розмірі 2 365,62 грн., пені у розмірі 3 835,15 грн., пені по компенсації земельного податку у розмірі 867,39 грн., 3% річних у розмірі 742,29 грн. та інфляційних втрат у розмірі 474,34 грн.

11.07.2022 через відділ діловодства суду Київським квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України подано скаргу на протиправні дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Страмко Ірини Миколаївни в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", в якій скаржник просить: визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.06.2022; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання про прийняття дублікату наказу Господарського суду міста Києва №40/435 від 13.02.2012 до примусового виконання у порядку та спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження"; зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити Господарський суд міста Києва та стягувача про виконання даної ухвали протягом десяти днів з дня її одержання.

В обґрунтування вказаних вимог скаржник зазначає, що державним виконавцем було неправомірно та необґрунтовано винесено повідомлення від 13.06.2022 про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки скаржником не було пропущено строк пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 вказану скаргу передано для розгляду судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 22.07.2022; запропоновано учасникам справи взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи "EasyCon"; визнати обов`язковою явку представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у засідання; запропоновано заступнику військового прокурора Київського гарнізону, Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Діамант" та Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду у строк до початку судового засідання письмові пояснення по суті скарги з доказами їх направлення іншим учасникам господарського процесу та докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

18.07.2022 через відділ діловодства суду прокурором подано пояснення, за змістом яких подану скаргу підтримав та просив її задовольнити, вказував на невірність висновків державного виконавця про пред`явлення виконавчого документа після спливу визначених законодавством строків.

В судове засідання 22.07.2022 з`явилися представник позивача (стягувача) та прокурор, надали свої пояснення по суті скарги, за змістом яких подану скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Відповідач та Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги належним чином в розумінні положень ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, правом на подачу своїх пояснень з приводу скарги не скористалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою, суд вважає за можливе розглянути скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за відсутності уповноважених представників виконавчої служби та боржника.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

За змістом вказаних норм вбачається, що діяльність органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, має бути спрямована в першу чергу на дотримання закріпленого в Конституції принципу законності його дій.

Положеннями п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку оскаржуване повідомлення державного виконавця від 13.06.2022 мотивоване пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки у виконавчому документів зазначено термін пред`явлення до виконання до 10.02.2013 та відсутня дата видачі дублікату наказу, у зв`язку з чим на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" і було прийнято рішення про повернення наказу Господарського суду міста Києва №40/435 від 13.02.2012 без виконання.

В той же час, за змістом ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Із матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва №40/435 від 13.02.2012 неодноразово пред`являвся до виконання, з метою його виконання відкривалися виконавчі провадження, однак в послідуючому такий наказ повертався без виконання у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Останній раз такі обставини мали місце в рамках виконавчого провадження №60748805, відкритого 02.12.2019, однак завершеного 25.05.2020 на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, в силу приписів ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №40/435 від 13.02.2012 було поновлено до 25.05.2023.

Крім того, при поверненні 25.05.2020 без виконання наказу Господарського суду міста Києва №40/435 від 13.02.2012 його було втрачено, у зв`язку з чим 26.04.2022 Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікату наказу.

За наслідками розгляду такої заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 у справі №40/435 її було задоволено та ухвалено видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва №40/435 від 13.02.2012.

При цьому, в мотивувальній частині такого судового рішення було встановлено, що рішення у справі №40/435 станом на 02.05.2022 не виконано, наказ втрачено та строк пред`явлення його до виконання не сплинув (згідно з п. 2 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.05.2020 встановлено, що виконавчий документ може бути пред`явлено для виконання в строк до 25.05.2023).

З огляду на викладене вбачається, що покладений в основу повідомлення Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Страмко І.М. від 13.06.2022 про пропущення стягувачем строку на пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №40/435 від 13.02.2012 не відповідає дійсності.

В аспекті наведеного суд враховує, що в даному випадку мало місце пред`явлення до виконання саме виданого на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 у справі №40/435 дублікату такого наказу, у зв`язку з чим останній не мав відміток про його попередні повернення виконавчою службою, в т.ч. з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, в своїй заяві від 03.06.2022 №517/1553 про пред`явлення такого дублікату до виконання Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України вказувало на те, що його було видано на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 у справі №40/435.

Тобто, будучи сумлінним у виконанні своїх обов`язків та неухильно дотримуючись засад здійснення виконавчого провадження державний виконавець міг ознайомитися із змістом такої ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень або ж перевірити відомості Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та встановити дійсний перебіг строків пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №40/435 від 13.02.2012 (його дублікату) до виконання.

За наведених обставин вбачається порушення Головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Страмко І.М. положень ст.ст. 6, 19 Конституції України та ст.ст. 2, 4, 12, 18 Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні повідомлення від 13.06.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Отже, вимога скаржника про визнання такого повідомлення протиправним та його скасування є обґрунтованою, підтвердженою фактичними обставинами перебігу спірних відносин, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено неправомірність дій державного виконання щодо повернення наказу Господарського суду міста Києва №40/435 від 13.02.2012 (дублікату) стягувачу без прийняття до виконання, а тому вбачає наявність правових підстав для зобов`язання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання про прийняття дублікату наказу Господарського суду міста Києва №40/435 від 13.02.2012 до примусового виконання у порядку та спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим тка вимога скаржника також підлягає задоволенню.

Поряд з цим, суд звертає увагу скаржника на те, що вирішення питання про прийняття дублікату наказу Господарського суду міста Києва №40/435 від 13.02.2012 до примусового виконання у порядку та спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", навіть з урахування встановлених судом обставин неправомірності повідомлення від 13.06.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, та зобов`язання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до вчинення таких дій обумовлене новим пред`явленням повернутого дублікату наказу Господарського суду міста Києва №40/435 від 13.02.2012 до виконання разом з даною ухвалою суду.

Стосовно вимоги скаржника про зобов`язання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити Господарський суд міста Києва та стягувача про виконання даної ухвали протягом десяти днів з дня її одержання суд відзначає, що такий обов`язок встановлено статтею 345 Господарського процесуального кодексу України та є безумовним, а тому не вбачає необхідності у додатковому визначенні обов`язку державного виконавця, який передбачено законом.

Тому, в цій частині скарги слід відмовити.

Частиною 1 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, скарга Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на протиправні дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Страмко Ірини Миколаївни в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-235, 255, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на протиправні дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Страмко Ірини Миколаївни в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати повідомлення Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Страмко І.М. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.06.2022.

3. Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вирішити питання про прийняття дублікату наказу Господарського суду міста Києва №40/435 від 13.02.2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Діамант" на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України заборгованості з орендної плати у розмірі 54 618,11 грн., заборгованості з компенсації земельного податку у розмірі 2 365,62 грн., пені у розмірі 3 835,15 грн., пені по компенсації земельного податку у розмірі 867,39 грн., 3% річних у розмірі 742,29 грн. та інфляційних втрат у розмірі 474,34 грн. до примусового виконання у порядку та спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

4. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (22.07.2022) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 05.08.2022.

Суддя Р.В. Бойко