РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2022Справа № 905/237/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

2) Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 84.307,86 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

30.03.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» 49.783,86 грн страхового відшкодування та про стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс» 34.524,00 грн страхового відшкодування та 5.830,00 грн вартості проведеного автотоварознавчого дослідження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.06.2021 на Демиївській площі м. Києва на виїзді з автовокзалу сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: автобусу Setra, номерний знак НОМЕР_1 , належному на праві власності позивачу, автобусу МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , який належить КП «Київпастранс» та рефрежератора Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Український продукт». Постановою Голосіївського районного м. Києва від 01.09.2021 у справі № 752/20510/21 у вчиненні ДТП визнано винним ОСОБА_1 , який керував автобусом МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , цивільна відповідальність якого застрахована у ПАТ «СК «Брокбізнес» згідно полісу № ЕР/202306287. Розмір збитку завданого власнику пошкодженого внаслідок ДТП автобусу Setra, номерний знак НОМЕР_1 згідно висновку № 3700 від 20.07.2021 становить 84.307,86 грн. 11.10.2021 позивач повідомив відповідача-1 про страхову подію та подав заяву про здійснення страхового відшкодування. Відповідач-1 у відповідь листом № 1928 від 05.11.2021 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Позивач вважає, що з відповідача-1 підлягає стягненню страхове відшкодування у сумі 49.783,86 грн як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а з відповідача-2 34.524,00 грн різниці між вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування, розрахованої з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та 5.830,00 грн вартості проведеного автотоварознавчого дослідження № 3700 від 20.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2022 відкрито провадження у справі № 908/237/22 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду було зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Згідно з Указом Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

У зв`язку із введенням воєнного стану в Україні ухвалу про відкриття провадження у справі від 07.04.2022 було направлено відповідачу-1 лише 25.04.2022 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 512 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3.

Відповідач-1 ухвалу суду від 07.04.2022, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 06.05.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 512.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 07.04.2022 було направлено відповідачу-2 також 25.04.2022 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 520 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2.

Відповідач-2 ухвалу суду від 07.04.2022, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 05.05.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 520.

18.05.2022 позивачем подано до суду клопотання про надіслання в електронному вигляді ухвали про відкриття провадження у справі від 07.04.2022 та поновлення процесуальних строків для подання заяв по суті.

20.05.2022 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивачем всупереч вимог п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було надано представнику відповідача-1 для огляду вже частково відновлений транспортний засіб Setra, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується актом огляду КТЗ № 1598/21 від 23.10.2021 та що спричинило неможливість визначення страховиком вартості матеріального збитку. Вважає, що відповідачем-1 було прийнято обґрунтоване та законне рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (лист № 1928-11 від 05.11.2021). Також зазначає, що оскільки в заяві про страхове відшкодування позивачем були вказані власні банківські реквізити, то не підлягає стягненню з відповідача-1 сума відшкодування з врахуванням ПДВ. Відповідач-1 вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу в сумі 5.500,00 грн не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт.

У відзиві відповідача-1 міститься клопотання про призначення розгляду справи із викликом всіх учасників в судове засідання.

Суд розглянувши дане клопотання відповідача-1, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та враховуючи те, що позивач зареєстрований у м. Маріуполь, з метою збереження життя та здоров`я представників сторін, відмовляє в його задоволені.

16.06.2022 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд визнати причини пропуску строку подання відзиву поважними та поновити строк на його подання, просить визнати Комунальне підприємство «Київпастранс» неналежним відповідачем у справі. Відповідач-2 зазначає, що згідно висновку експертного дослідження № 3700 від 20.07.2021 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля становить 49.783,86 грн, проте позивач просить стягнути 34.524,00 грн (різницю між вартістю відновлювального ремонту, що становить 84.307,86 грн та сумою страхового відшкодування, розрахованої з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 49.783,86 грн). При цьому позивачем не подано документів, які б підтверджували проведення відновлювального ремонту автомобіля на суму, яка б перевищувала суму матеріального збитку, зазначеного висновку № 3700 від 20.07.2021. Звертає увагу суду, що пошкоджений транспортний засіб 1998 року випуску, тобто на момент настання ДТП йому було 23 роки. Вважає, що відсутні підстави для покладення на заподіювача шкоди обов`язку по відшкодуванню вартості ремонту без урахування зносу.

Суд розглянувши клопотання відповідача-2 про поновлення пропущеного строку подачі відзиву враховуючи положення ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе поновити відповідний строк відповідачу-2.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дане рішення постановлено з перевищенням встановленого наведеною нормою строку, проте, з огляду на обставину введення воєнного стану, з метою надання сторонам більш тривалого строку для подання відповідних доказів, а також перебуванням судді у відпустці, у розумний строк.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством «Маріуполь-Авто» (орендар, позивач) укладено договір оренди пасажирських автобусів № 28 (далі догові оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає в тимчасове платне користування орендарю транспортний засіб: загальний автобус марки «Setra» S315, випуску 2998 року, двигун V = НОМЕР_6 cub.cm, колір білий, кузов, шасі (кузов, рама, коляски) № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , що належить орендодавцю на підставі свідоцтва по реєстрацію НОМЕР_5 .

Згідно з п. 2.1 договору оренди орендодавець передає автобус у справному технічному стані протягом 7-ми календарних днів з моменту підписання даного договору на підставі акту прийому-передачі, що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно акту прийому-передачі від 25.06.2020 орендодавець передав, а позивач в прийняв транспортний засіб: загальний автобус марки «Setra» S315, випуску 2998 року, двигун V = НОМЕР_6 cub.cm, колір білий, кузов, шасі (кузов, рама, коляски) № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 .

За умовами п. 3.3 договору орендар зобов`язаний усувати наслідки аварій і пошкоджень автобуса, що виникли при експлуатації їх орендарем, а також компенсувати орендодавцю витрати орендодавцю витрати на відшкодування збитку третім особам, нанесеного внаслідок таких аварій.

09.06.2021 приблизно о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 на площі Деміївська (автовокзал) в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автобусом Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 та 12.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 752/20510/21 від 01.09.2021 водія визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Згідно з договором (полісом) серії № ЕР/202306287 від 17.01.2021 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна правова відповідальність водія автобуса МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» із встановленим лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130.000,00 грн, розмір франшизи не встановлено.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автобус Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 .

Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

20.07.2021 на замовлення позивача судовим експертом Філь О.П. (свідоцтво № 864 від 23.08.2013) проведено експертне автотоварознавче дослідження за результатами якого складено відповідний висновок № 3700 від 20.07.2021, згідно якого:

1) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 після ДТП 09.06.2021 на дату оцінки складає 84.307,86 грн з урахуванням ПДВ;

2) матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП 09.06.2021 на дату оцінки з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 49.784,88 грн.

Позивач 12.10.2021 подав до страховика винної у ДТП особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором ОСЦПВВНТЗ ДТП від 11.10.2021 разом із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За результатом розгляду наведених заяв Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» повідомлено, що пошкоджений транспортний засіб Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 був оглянутий експертом 23.10.2021 за результатами чого складено акт технічного огляду колісного транспортного засобу № 1598/21, згідно якого на момент огляду встановлено, що транспортний засіб частково відновлений ремонтом.

З огляду на встановлене, відповідачем-1 з посиланням на п. 33.3 ст. 33 та п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийнято рішення вих. № 1928-11 від 05.11.2021, яким відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За приписами статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автобусом МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 встановлена у судовому порядку.

Відповідно до пункту 33.3 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Згідно з пунктом 34.1 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (пункт 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

У поданому відповідачем акті технічного огляду колісного транспортного засобу № 1598/21 від 23.10.2021, за наслідками якого відповідачем-1 прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачу, зазначено, що автобус Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 частково відремонтований, тобто не повністю.

Відповідно до пункту 37.1.3 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є не виконання потерпілим або іншою особу, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це привело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини або обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, у зазначеній нормі втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру.

Про формальний підхід до вирішення питання щодо здійснення страхового відшкодування з боку страховика (відповідача-1) свідчить той факт, що відмовляючи у здійсненні страхового відшкодування ним не наведені конкретні обставини та факти, встановлення яких було унеможливлено внаслідок часткового відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу.

На думку суду, факт часткового відновлення позивачем автобусу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується під час провадження господарської діяльності з надання послуг пасажирських перевезень, жодним чином не позбавив страховика - відповідача-1 можливості встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини, обставини її настання та розмір заподіяної шкоди, а відтак не може вважатися поважною причиною для порушення обов`язку зі здійснення страхового відшкодування, розрахованого відповідно до Закону та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003.

Суд відзначає, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» отримавши від страховика - КП «Київпастранс» 10.06.2021 повідомлення про настання події, яка має ознаки страхового випадку, зареєстроване за вхід. № 1006/01, відповідач-1 отримав можливість самостійно здійснювати розслідування страхового випадку, встановлення його учасників, розміру заподіяної шкоди, обставин та причин настання страхового випадку.

Отже, посилання відповідача-1 на порушення позивачем абз. 1 п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо незбереження пошкодженого транспортного засобу та здійснення часткового ремонту, є неправомірним, оскільки не з вини позивача відповідачем-1 було пропущено десятиденний термін на визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків з моменту отримання ним від відповідача-2 повідомлення про ДТП, а тому позивач був звільнений від обов`язку збереження пошкодженого транспортного засобу у такому стані, в якому він знаходився після ДТП в силу абз. 2 п. 33.3 ст.33 Закону.

Таким чином, відповідач-1 не виконав покладеного на нього п. 34.1. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язку розпочати розслідування страхового випадку, отримання відомостей, необхідних для своєчасного розрахунку завданої шкоди та здійснення страхового відшкодування.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідачі повідомлялися належним чином та запрошувалися на огляд пошкодженого транспортного засобу про, що свідчать листи від 16.06.2021 за вих. № 11/496 та 11/497.

Суд критично відноситься до таких тверджень позивача та не приймає їх до уваги з огляду на наступне

В матеріалах справи наявні повідомлення № 1 від 16.06.2021 (вих. № 11/497 від 16.06.20210), адресоване автобусному парку № 8 та повідомлення № 2 від 16.06.2021 (вих. № 11/496 від 16.06.2021), адресоване Страховій компанії «Брокбізнес», в яких повідомляється про те, що огляд пошкодженого транспортного засобу (автобусу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 ) відбудеться 22.06.2022 об 11-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18, у зв`язку з чим пропонував направити представників.

Проте доказів надіслання чи вручення цих повідомлень відповідачам позивачем до позовної заяви не подано.

Слід відзначити, що повідомлення № 1 від 16.06.2021 (вих. № 11/497 від 16.06.20210), адресоване автобусному парку № 8, тобто іншій особі, а не відповідачу-2 - Комунальному підприємству «Київпастранс».

Твердження позивача про запрошення відповідача-1 повідомленням № 2 від 16.06.2021 (вих. № 11/496 від 16.06.2021) суперечить твердженню позивача у позовній заяві про те, що позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність власника автобусу МАЗ номерний знак НОМЕР_2 застрахована у відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» з листа № від 15.09.2021, тобто набагато пізніше ніж датоване повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту необґрунтованості заявленого позивачем до стягнення розміру страхового відшкодування.

Суд приходить до висновку, що не проведення відповідачем-1 розслідування страхового випадку у повному обсязі, що стало наслідком неможливості встановлення розміру заподіяної шкоди не може бути підставою для невиконання обов`язку виплатити страхове відшкодування Приватному акціонерному товариству «Маріуполь-Авто».

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності ТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди ТЗ ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого ТЗ.

Згідно абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

За змістом вказаної норми у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Таким чином, вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Оскільки умовами полісу № ЕР/202306287 розмір франшизи не встановлено, страхове відшкодування, яке має бути стягнуто з відповідача-1, не підлягає зменшено на її розмір.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на підтвердження понесених ним збитків надано висновок № 3700 від 20.07.2021, в якому визначено, що матеріальний збиток завданий власнику автобусу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу з врахуванням ПДВ у розмірі 49.783,86 грн, в той час як жодних доказів здійснення відновлювального ремонту автобусу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 у платника ПДВ позивачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір шкоди у спірних правовідносинах, який підлягає стягненню з відповідача-1, має визначатися згідно висновку № 3700 від 20.07.2021 виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу без урахування ПДВ, тобто у розмірі 39.827,09 грн (49.783,86 грн - 20%).

Разом з цим, статтею 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Транспортний засіб - автобус МАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автобусу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності відповідачу-2 - Комунальному підприємству «Київпастранс» тта не заперечується останнім.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

З поданого висновку № 3700 від 20.07.2021 вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автобусу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 , з врахуванням ПДВ становить 84.307,86 грн.

З огляду на те, що жодних доказів здійснення відновлювального ремонту автобусу Setra S315, номерний знак НОМЕР_1 не надано, суд приходить до висновку, що різниця між фактичним розміром шкоди і відновлювальним ремонтом, яка підлягає стягненню з відповідача-2, має також визначатися за вирахуванням ПДВ, а отже становить 27.619,20 грн (84.307,86 грн - 20% - 39.827,09 грн).

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у них обов`язку сплатити заявлені до стягнення кошти.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача-1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження (складання висновку № 3700 від 20.07.2021) у розмірі 5.830,00 грн.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження витрат, пов`язаних з проведення експертного дослідження (складання висновку № 3700 від 20.07.2021) позивачем надано рахунок-фактуру № 75 від 16.06.2021 та платіжне доручення № 1040 від 18.06.22021 на суму 5.830,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3700 від 20.07.2021 був прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу при прийнятті рішення у даній справі, суд дійшов висновку, що витрати позивача на проведення такого дослідження підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 4.644,00 грн.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» (87531, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 6, ) 39.827 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять сім) грн 09 коп. страхового відшкодування, 1.172 (одна тисяча сто сімдесят дві) грн 03 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» (87531, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 6, ) 27.619 (двадцять сім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн 20 коп. страхового відшкодування, 812 (вісімсот дванадцять) грн 77 коп. витрат по сплаті судового збору, 4.644 (чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн 00 коп витрат на проведення експертного дослідження.

4. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова