ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2022 р. Справа № 906/179/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши скаргу ПрАТ "Коростишівгаз" №115 від 12.07.2022 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №40024360 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/179/13-г від 05.07.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз"

про стягнення 35 474,51грн

за участю представників сторін:

від заявника: Слободяник П.В., дов. б/н від 26.09.2020;

від стягувача: не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.04.2013 у справі №906/179/13-г позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 22 077,55грн пені, 7 327,54грн інфляційних нарахувань, 5 337,15грн 3% річних, 1 684,98грн витрат по сплаті судового збору; у частині стягнення 732,27грн пені відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 05.07.2013 видано наказ №906/179/13-г.

Згідно з актом про вилучення для знищення документів (справ), не внесених до Національного архівного фонду, від 10.06.2019, справа №906/179/13-г знищена. З матеріалів вказаної справи вилучено оригінал рішення Господарського суду Житомирської області від 18.04.2013.

14.07.2022 до суду від Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" надійшла скарга №115 від 12.07.2022 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №40024360 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/179/13-г від 05.07.2013. У скарзі, посилаючись на ст. 40, 59, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ПрАТ "Коростишівгаз" просить суд постановити ухвалу про зняття арешту з його майна, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Лантвойт М.В. від 04.06.2014 у виконавчому провадженні №40024360.

Ухвалою від 18.07.2022 суд призначив розгляд скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №40024360 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/179/13-г від 05.07.2013 на 04.08.2022 об 11:00.

03.08.2022 суд отримав засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пояснення на скаргу на дії державного виконавця, в яких зазначено, що виконавче провадження №40024360 завершено, а заборгованість за рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.04.2013 у справі №906/179/13-г ПрАТ "Коростишівгаз" сплатило в повному обсязі (а.с.29).

04.08.2022 на електронну пошту суду представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надіслав заяву, в якій вказано, що 11.07.2016 виконавче провадження №40024360 завершено на підставі п. 4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Надати матеріали ВП №40024360 державний виконавець не має можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено, відповідно до вимог Правил введення діловодства та архіву в органах ДВС та приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.06.2017 № 699/305/67 через закінчення строків зберігання, про що складено відповідний акт від 31.01.2020. Водночас через велику завантаженість представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) представник просить розглядати справу без його участі.

Представник ПрАТ "Коростишівгаз" в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №40024360, підтримав, зазначивши, що згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження, виконавче провадження №40024360 є завершеним, а виконавчий документ повернутий стягувачу. Заборгованості за наказом Господарського суду Житомирської області №906/179/13-г від 05.07.2013 підприємство не має.

Частиною 1 статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із положеннями ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За матеріалами скарги, на підставі наказу №906/179/13-г від 05.07.2013 державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції відкрив виконавче провадження №40024360. Постановою від 04.06.2014 накладено арешт на майно Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону 606-XIV, чинного на момент накладення арешту на майно), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з поясненнями представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), 11.07.2016 державний виконавець завершив виконавче провадження на підставі п.4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Матеріали виконавчого провадження №40024360 знищено, відповідно до вимог Правил введення діловодства та архіву в органах ДВС та приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.06.2017 № 699/305/67, що обумовлено закінченням строків зберігання. Стаття 59 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За довідкою АТ "НАК "Нафтогаз України", заборгованості за наказом Господарського суду Житомирської області №906/179/13-г від 05.07.2013 ПрАТ "Коростишівгаз" немає (а.с. 22).

Як визначено ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч. 4 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Водночас у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстав для збереження чинності арешту майна боржника немає.

Законом України "Про виконавче провадження" не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

За інформацією Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) станом на 11.11.2021 немає виконавчих проваджень, де боржником є Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (). Станом на 11.11.2021 відсутні обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 18).

За таких обставин, суд вважає доцільним зняти арешт, накладений на майно боржника для забезпечення виконання вже виконаного судового рішення, оскільки у застосуванні арешту немає необхідності.

При цьому суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу (6 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій від стягувача, а також будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Крім того, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин та враховуючи добровільне погашення боржником боргу за погодження з кредитором, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, знищення матеріалів виконавчого провадження, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності застосування такого арешту на майно підприємства, суд приходить до висновку про задоволення скарги ПрАТ "Коростишівгаз" №115 від 12.07.2022 на дії державного виконавця та зняття арешту з майна ПрАТ "Коростишівгаз", який накладений згідно з постановою від 04.06.2014 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №40024360, оскільки невиправдане втручання у право особи на мирне володіння своїм майном, не є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" №115 від 12.07.2022 на дії державного виконавця у справі №906/179/13-г задовольнити.

2. Зняти арешт з майна Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (12501, Житомирська обл., місто Коростишів, вул. Київська, 55, ідентифікаційний код 20413052), який накладений згідно з постановою від 04.06.2014 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Лантвойт М.В. у виконавчому провадженні №40024360.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 09.08.2022.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - АТ "НАК "Нафтогаз України" на електронну пошту:

3 - ПрАТ "Коростишівгаз" - оригінал ухвали (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул.Київська, 55) (рек.)

4 - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (10014, м. Житомир, площа Соборна,1) (рек.)