ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. Справа№ 904/6264/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 30.06.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.12.2021

у справі №904/6264/21 (суддя В.І.Мельник)

за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

про зобов`язання вчинити дії

В судовому засіданні 30.06.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2021 (позов направлено поштою) керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - відповідач), в якій заявлені вимоги:

- зобов`язати Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі відокремленого структурного підрозділу Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» виконати заходи, передбачені пунктом 4.29. Відновлення порушених земель - 60га щорічно. Технічний етап рекультивації - виконання основних обсягів робіт щодо планування поверхні. Біологічний етап рекультивації - висадка зелених насаджень на 40 га та їх щорічний догляд Переліку завдань та заходів Дніпропетровської обласної комплексної програми (стратегії) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 2016-2025 роки, що є додатком №1 до вказаної програми, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.10.2015 № 680-34/VІ.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 904/6264/21 провадження у справі закрито.

Ухвала обґрунтована наявністю підстав для закриття провадження у справі, оскільки відносини, що склалися між позивачем та відповідачем не носять господарського характеру, а позивачеві необхідно звернутися до адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 та направити справу № 904/6424/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- у спорі, що розглядається хоча позивач (тобто одна із сторін) здійснює певні публічно-владні управлінські функції, але спір виник не у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною (тобто Дніпропетровською обласною радою) зазначених функцій;

- вимога, яка заявлена Жовтоводською окружною прокуратурою Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради, не передбачена ані ч. 1 ст. 19, ані ч. 5 ст. 46 КАС України;

- виконання програми та реалізація запланованих заходів здійснюється в основному за власні кошти виконавців внаслідок проведення господарської діяльності та має характер господарських відносин;

- узяті підприємствами-забруднювачами зобов`язання закріплені Програмою та передбачають виконання таких заходів у встановлені терміни та належної якості внаслідок господарсько-правових відносин;

- відокремлений структурний підрозділ АТ «ОГХК» (Філія «ВГМК» АТ «ОГХК») є місто утворюючим підприємством міста Вільногірськ Дніпропетровської області, діяльність якого триває з 50-х років минулого сторіччя, протягом яких здійснюється видобуток рідкісних корисних копалин відкритим способом, що у свою чергу призводить до погіршення умов та якості життя населення, до погіршення стану здоров`я та ставить під загрозу екологічну безпеку громади міста;

- таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства у підприємства є постійний обов`язок щодо здійснення за рахунок власних коштів рекультивації порушених земель, збереження і раціонального використання родючого шару грунту при розробці родовищ корисних копалин не тільки по зобов`язанням, взятим нею згідно Дніпропетровської обласної комплексної програми (стратегії) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 2016-2025 роки, а й значно раніше;

- отже спірні правовідносини виникли саме внаслідок здійснення господарської діяльності підприємством-забруднювачем Філією «ВГМК» АТ «ОГХК», у результаті якої є необхідність щорічно проводити рекультивацію порушених земель саме внаслідок технологічних особливостей здійснення господарської діяльності (добування рідкісних корисних копалин відкритим способом, зняття, транспортування та складування значних об`ємів родючого шару грунту (гумусу);

- за змістом спірних правовідносин, суб`єктним складом сторін спору, законодавством, що застосовується до цих правовідносин, цей спір є господарським.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача не погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на їх необґрунтованість, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 апеляційну скаргу прокурора передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №904/6264/21.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.12.2021 у справі № 904/6264/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

31.01.2022 матеріали справи №904/6264/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

03.02.2022 від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов лист із платіжним дорученням №12 від 13.01.2022 про сплату судового збору у сумі 2481, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 залишено апеляційну скаргу без руху з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та без подання клопотання про його поновлення з обґрунтуванням причин пропуску.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/202 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

06.04.2022 від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (вих.№12-249вих-22 від 10.03.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 02.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 відкладено розгляд справи № 904/6264/21 на 30.06.2022.

Відповідачем до справи під час апеляційного розгляду подано відзив на апеляційну скаргу.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Повідомлення із копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 30.06.2022, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронну адресу представників сторін, зазначених в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

Крім того, інформація щодо призначення розгляду даної справи на 30.06.2022 була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України за посиланням: https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/1272433/.

Прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції 30.06.2022 підтримано доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 30.06.2022 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Позивача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

У липні 2021 (позов направлено поштою) керівник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (далі - відповідач), в якій заявлені вимоги:

- зобов`язати Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі відокремленого структурного підрозділу Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» виконати заходи, передбачені пунктом 4.29. Відновлення порушених земель - 60га щорічно. Технічний етап рекультивації - виконання основних обсягів робіт щодо планування поверхні. Біологічний етап рекультивації - висадка зелених насаджень на 40 га та їх щорічний догляд Переліку завдань та заходів Дніпропетровської обласної комплексної програми (стратегії) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 2016-2025 роки, що є додатком №1 до вказаної програми, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.10.2015 № 680-34/VІ.

За висновками суду першої інстанції, при наведених посиланнях на приписи п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 20 ГПК України, оскільки відносини, що склалися між позивачем та відповідачем не носять господарського характеру, позивачеві необхідно звернутися до адміністративного судочинства.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Статтею 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Так, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №805/4505/16-а).

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено невиконанням відповідачем заходів, визначених п. 4.29 Переліку завдань та заходів Дніпропетровської обласної комплексної програми (стратегії) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 2016-2025 роки, що є додатком №1 до вказаної програми, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.10.2015 № 680-34/VІ. Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушених цивільних прав територіальної громади міста Вільногірська в екологічній сфері, оскільки Програму (стратегії) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 2016-2025 роки розроблено Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник Програми), спільно із науковцями, з урахуванням громадської думки та письмовими пропозиціями підприємств-забруднювачів, щодо включення у Програму відповідних природоохоронних заходів.

Так, обґрунтованими знаходить апеляційний господарський суд доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що виконання програми та реалізація запланованих заходів здійснюється в основному за власні кошти виконавців внаслідок проведення господарської діяльності та має характер господарських відносин; визначені програмою виконавці зобов`язані своєчасно впроваджувати в ході своєї господарської діяльності природоохоронні заходи та нести відповідальність за повноту їх виконання.

У спірних правовідносинах позивач діяв як суб`єкт владних повноважень лише при затвердженні рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.10.2015 № 680-34/VІ прийнятої Програми (стратегії) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 2016-2025 роки, тоді як у відношенні обов`язку виконання заходів, передбачених Програмою, виступає як орган місцевого самоврядування, на який покладено відповідальність за стан навколишнього середовища та забезпечення реалізації екологічних програм на відповідній території, що випливає з положень ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Таким чином, спір стосується права цивільного, а вимога про зобов`язання АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі відокремленого структурного підрозділу Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» виконати заходи, передбачені пунктом 4.29 Переліку завдань та заходів Дніпропетровської обласної комплексної програми (стратегії) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 2016-2025 роки, що є додатком №1 до вказаної програми, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.10.2015 № 680-34/VІ впливає на права та інтереси територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування в екологічній сфері.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, спір у даній справі в частині позовних вимог про зобов`язання виконання заходів, визначених п. 4.29 Переліку завдань та заходів Дніпропетровської обласної комплексної програми (стратегії) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 2016-2025 роки, що є додатком №1 до вказаної програми, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.10.2015 № 680-34/VІ не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а виник вже із відносин господарсько-цивільного характеру, а тому, з урахуванням суб`єктного складу сторін, розгляд цих вимог має здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №904/6264/21 з передачею справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до статті 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України не здійснюється.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №904/6264/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №904/6264/21 скасувати.

3. Матеріали справи №904/6264/21 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 03.08.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова