ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/414/18

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до 1. Козинської селищної ради 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом»
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2»

провизнання недійсним рішень та витребування земельної ділянки
за участю представників:

прокурор:Підяш О.С. - посвідчення від 08.06.2021 № 064797
позивача:не з`явились
відповідача 1:не з`явились
відповідача 2:Карпухін Я.В. - адвокат, дов. від 05.02.2020
третіх осіб:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 05/1-4/6вих від 19.02.2018 (вх. № суду 424/18 від 28.02.2018) Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Козинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 28.04.2000 № 9/1 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради» в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об`єднання «Київліс» земельних ділянок в кварталі 38 виділі 24 Козинського лісництва; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 27.07.2000 № 6/4 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки під розміщення товариства індивідуальних забудовників»; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 26.10.2000 № 5/3 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради» в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об`єднання «Київліс» земельних ділянок в кварталі 38 виділах 22 та 24 Козинського лісництва; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.11.2001 № 6/1 «Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель ТІЗ «Сосновий бір» в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства із земель товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» ОСОБА_1 площею 0,5762 га (ділянка № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 площею 0,4500 га (ділянка № НОМЕР_2 ); витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» земельну ділянку площею 1,0527 га з кадастровим номером :05:003:0041 вартістю 27574,52 грн., яка знаходиться на території Козинської селищної ради Обухівського району.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення органом місцевого самоврядування положень статей 13, 14, частини 2 статті 19 Конституції України, статей 24, 26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 3, 4, 6, 11, 16, 42 Лісового кодексу України, статей 1, 2, 9, 17, 19 Земельного кодексу України під час розпорядження спірними земельними ділянками, оскільки Козинською селищною радою, з перевищенням наданих законом повноважень, було вилучено землі лісогосподарського призначення, які знаходилися поза межами населеного пункту та без зміни цільового призначення, всупереч вимог ст. 42 Лісового кодексу України, надано їх для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських споруд і для ведення особистого підсобного господарства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2018 у даній справі (суддя Бабкіна В.М.) позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, суд виходив із того, що прокурором в позовній заяві в порушення статей 20, 21 ГПК України об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, і у цьому випадку відсутні підстави для застосування положень ГПК України щодо роз`єднання позовних вимог, оскільки одна з вимог не підлягає розгляду господарським судом. Господарський суд Київської області дійшов висновку про те, що спір в частині визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29 листопада 2001 року № 6/1 «Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель ТІЗ «Сосновий бір» щодо передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства із земель Товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» ОСОБА_1 площею 0,5762 га (ділянка № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 площею 0,4500 га (ділянка № НОМЕР_2 ) виник у цивільних правовідносинах органу місцевого самоврядування та громадян щодо передачі земельних ділянок у власність, а тому належить до юрисдикції загальних судів, і, відповідно, прокурором у позовній заяві об`єднані позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 5 червня 2018 року ухвалу Господарського суду Київської області від 5 березня 2018 року скасував, позовні матеріали передав на розгляд до Господарського суду Київської області, зазначивши, що позов в частині скасування рішення органу місцевого самоврядування від 29 листопада 2001 року № 6/1 стосується виключно юридичної особи, оскільки оспорюване рішення, на думку прокурора, прийнято з порушенням земельного та лісового законодавства саме юридичною особою - органом місцевого самоврядування; громадяни - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яким відводилися спірні ділянки (ділянки № НОМЕР_1 і № 61) у власність, не є їх власниками, у зв`язку з чим ці особи правомірно визначені прокурором як треті особи. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прокурором не заявлялися. Тобто позовні вимоги прокурора стосуються саме визнання недійсними рішень Виконавчого комітету Козинської селищної ради, як юридичної особи, на підставі яких відбулося безоплатне виділення спірних земельних ділянок та витребування земельної ділянки в останнього власника, яким є юридична особа - ТОВ «Трейдом». Отже, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цьому випадку нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення, стосуються одного й того ж майна - спірної земельної ділянки, що має наслідком повернення цього майна законному власнику у разі задоволення позову. Відповідно до статей 20, 24, 30 і 173 ГПК України ці позовні вимоги необхідно розглядати в межах однієї справи, одного провадження в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 5 червня 2018 року, ТОВ «Трейдом» звернулося з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій оскаржував судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Оскільки ТОВ «Трейдом» оскаржував судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції, справа разом з касаційною скаргою була прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 червня 2018 року у справі № 911/414/18 без змін.

Приймаючи вказану постанову Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками суду апеляційної інстанції, викладеними в постанові Київського апеляційного господарського суду від 5 червня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2019 (суддя Бабкіна В.М.) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2».

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2021 у даній справі касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі № 911/414/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 № 424/18 матеріали даної справи передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2021 прийнято справу № 911/414/18 до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На адресу Господарського суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшов лист (вх. № суду 24159/21 від 19.10.2021), в якому міститься клопотання про заміну у справі № 911/414/18 Кабінету Міністрів України на його процесуального правонаступника - Київську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2021 у даній справі задоволене клопотання Київської обласної прокуратури, яке міститься в листі (вх. № суду 24159/21 від 19.10.2021) про заміну у справі № 911/414/18 Кабінету Міністрів України на його процесуального правонаступника - Київську обласну державну адміністрацію. Замінено позивача - Кабінет Міністрів України на його процесуального правонаступника - Київську обласну державну адміністрацію.

На адресу Господарського суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшов лист (вх. № суду № 1047/22 від 18.01.2022), в якому прокурор повідомляє суд, що згідно п. 1 наказу Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» орган прокуратури, який звернувся з позовною заявою до суду у справі № 911/414/18 перейменовано на - Київську обласну прокуратуру. Наведена обставина врахована судом при подальшому розгляді справи.

На адресу Господарського суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшла заява про зміну предмета позову від 10.02.2022 № 15/1-153вих22, відповідно до якої прокуратура просить суд пункт 4 прохальної частини позовної заяви розглядати в наступній редакції: «Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0058 площею 0,5863 га та земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0059 площею 0,4664 га, які знаходяться на території Козинської селищної ради Обухівського району».

Вказана заява мотивована тим, що у ході розгляду судом даної справи ТОВ «Трейдом» на підставі заяви від 06.02.2020 здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0041 площею на 1,0527 га, у результаті чого утворилось дві земельні ділянки з кадастровими номерами :05:003:0058 площею 0,5863 га та :05:003:0059 площею 0,4664 га. Утворення за рахунок спірної земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:0041 площею на 1,0527 га земельних ділянок з кадастровими номерами :05:003:0058 площею 0,5863 га та :05:003:0059 площею 0,4664 га не перешкоджає їх поверненню законному власнику.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» надійшла заява (вх. № суду 3783/22 від 21.02.2022), скріплена ЕЦП представника другого відповідача, про закриття провадження у справі.

Вказана заява мотивована тим, що спір в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.11.2001 № 6/1 «Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель ТІЗ «Сосновий бір» в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства із земель товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» ОСОБА_1 площею 0,5762 га (ділянка № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 площею 0,4500 га (ділянка № НОМЕР_2 ) виник у цивільних правовідносинах органу місцевого самоврядування та громадянина, а отже не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Такого самого висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду при перегляді рішення суду у даній справі. Враховуючи, що позивач не врахував висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та справа продовжується слухатися фактично з тими самими позовними вимогами, другий відповідач вважає, що дана справа підлягає закриттю, як така, що не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПУ України.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» надійшли заперечення щодо поданої прокурором заяви про зміну предмета позову (вх. № суду 6302/22 від 07.06.2022), скріплені ЕЦП представника другого відповідача, в яких другий відповідач просить суд відмовити прокурору в задоволенні його заяви, з підстав, які зводяться до того, що прокурором не зазначено в чому є необхідність заміни на стадії нового розгляду в суді першої інстанції, немайнової вимоги щодо рішення від 27.07.2000 № 6/4 - п. 4 прохальної частини позовної заяви, який прокурор просить замінити на майнову вимогу щодо витребування додатково ще однієї земельної ділянки. Також прокурором не було надано доказів про доплату судового збору, які він повинен був зробити.

На адресу Господарського суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшли доповнення до заяви про зміну предмета позову від 15.07.2022 № 15/1-573вих-22, в яких прокурор зазначає, що в поданій заяві про зміну предмета позову допущено описку та помилково вказано пункт прохальної частини позовної заяви, якого стосуються уточнення позовних вимог прокурора, а саме вказано п. 4 замість вірного п. 8 прохальної частини позовної заяви, який прокурор просить розглядати в редакції вимог згідно заяви про зміну предмета позову від 10.02.2022 № 15/1-153вих22 та просить суд враховувати, що зміст заяви про зміну предмета позову стосується виключно уточнення позовної вимоги про витребування земельної ділянки.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» надійшла заява щодо поданої прокурором заяви про зміну предмета позову (вх. № суду 9837/22 від 04.08.2022), скріплена ЕЦП представника другого відповідача, в якій другий відповідач просить суд залишити заяву прокурора (із уточненнями) про зміну предмета позову без розгляду, з підстав, які зводяться до того, що прокурором не доплачено судовий збір.

В судове засідання, призначене на 09.08.2022 з`явились прокурор та представник другого відповідача.

В судовому засіданні призначеному на 09.08.2022 дослідивши заяву Київської обласної прокуратури про зміну предмета позову від 10.02.2022 № 15/1-153вих22 з урахуванням доповнень до заяви про зміну предмета позову від 15.07.2022 № 15/1-573вих-22, суд постановив протокольну ухвалу, якою прийняв до розгляду заяву Київської обласної прокуратури про зміну предмета позову від 10.02.2022 № 15/1-153вих22 з урахуванням доповнень до заяви про зміну предмета позову від 15.07.2022 № 15/ 1-573вих-22.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги прокурора про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 28.04.2000 № 9/1 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради» в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об`єднання «Київліс» земельних ділянок в кварталі 38 виділі 24 Козинського лісництва; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 27.07.2000 № 6/4 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки під розміщення товариства індивідуальних забудовників»; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 26.10.2000 № 5/3 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради» в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об`єднання «Київліс» земельних ділянок в кварталі 38 виділах 22 та 24 Козинського лісництва; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.11.2001 № 6/1 «Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель ТІЗ «Сосновий бір» в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства із земель товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» ОСОБА_1 площею 0,5762 га (ділянка № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 площею 0,4500 га (ділянка № НОМЕР_2 ); витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0058 площею 0,5863 га та земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0059 площею 0,4664 га, які знаходяться на території Козинської селищної ради Обухівського району.

В судовому засіданні призначеному на 09.08.2022 дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» (вх. № суду 3783/22 від 21.02.2022) про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення прокурора та представника другого відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 124 Конституції Країни правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до положень ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено процесуальним законом.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор заявив, зокрема, вимогу про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.11.2001 № 6/1 «Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель ТІЗ «Сосновий бір» в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства із земель товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» ОСОБА_1 площею 0,5762 га (ділянка № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 площею 0,4500 га (ділянка № НОМЕР_2 ).

Рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного права особи.

Вимога про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, ухваленого на користь фізичної особи, в якої з цього рішення виникли відповідні права та обов`язки, безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи, тому відповідний спір має розглядатися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України. Наведене відповідає висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц, 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 485/1472/17, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц, від 15 травня 2019 року у справі №469/1346/18, від 26 червня 2019 року у справі № 911/2258/18.

З метою забезпечення єдності судової практики Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/3681/17 відступила від своїх висновків, висловлених у постановах від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 та від 12.06.2019 у справі № 911/848/18, згідно з якими визнання недійсним рішення суб`єкта владних повноважень про надання земельної ділянки у власність фізичній особі, безпосередньо не впливає на права і обов`язки такої фізичної особи, якщо вона не є власником земельної ділянки на момент пред`явлення позову, і якщо жодні позовні вимоги до такої фізичної особи позивачем не заявлені.

Направляючи на новий розгляд до суду першої інстанції матеріали даної справи Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в своїй постанові від 14.06.2021, зокрема, зазначив, що вимога про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.11.2001 № 6/1 «Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель Товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» в частині передачі безкоштовно у приватну власність фізичних осіб земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства, не може розглядатися в межах господарського провадження з огляду на правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 1 ст. 316 ГПК України визначено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 заявлена вимога про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.11.2001 № 6/1 «Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель ТІЗ «Сосновий бір» в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства із земель товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» ОСОБА_1 площею 0,5762 га (ділянка № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 площею 0,4500 га (ділянка № НОМЕР_2 ), не може розглядатися в межах господарського провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на характер правовідносин у цій справі, предмет позову та актуальну судову практику на час постановлення даної ухвалу, суд частково задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» (вх. № суду 3783/22 від 21.02.2022) про закриття провадження у справі та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, ухваленого на користь фізичної особи, а саме позовної вимоги прокурора про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.11.2001 № 6/1 «Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель ТІЗ «Сосновий бір» в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства із земель товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» ОСОБА_1 площею 0,5762 га (ділянка № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 площею 0,4500 га (ділянка № НОМЕР_2 ), оскільки спір у вказаній частині позовних вимог не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» (вх. № суду 3783/22 від 21.02.2022) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог прокурора про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 28.04.2000 № 9/1 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради» в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об`єднання «Київліс» земельних ділянок в кварталі 38 виділі 24 Козинського лісництва; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 27.07.2000 № 6/4 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки під розміщення товариства індивідуальних забудовників»; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 26.10.2000 № 5/3 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради» в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об`єднання «Київліс» земельних ділянок в кварталі 38 виділах 22 та 24 Козинського лісництва; витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0058 площею 0,5863 га та земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0059 площею 0,4664 га, які знаходяться на території Козинської селищної ради Обухівського району, суд відмовляє з огляду на відсутність підстав для закриття провадження у справі в частині вказаних позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Вимога про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.11.2001 № 6/1 «Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель ТІЗ «Сосновий бір» в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства із земель товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» ОСОБА_1 площею 0,5762 га (ділянка № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 площею 0,4500 га (ділянка № НОМЕР_2 ), безпосередньо стосується прав та обов`язків зазначених фізичних осіб, тому відповідний спір має розглядатися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Розгляд справи за вказаною позовною вимогою віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів з розгляду цивільних справ.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» (вх. № суду 3783/22 від 21.02.2022) про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі № 911/414/18 за позовом Першого заступника прокурора Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Козинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 29.11.2001 № 6/1 «Про надання та передачу у приватну власність земельних ділянок із земель ТІЗ «Сосновий бір» в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд, а також для ведення особистого підсобного господарства із земель товариства індивідуальних забудовників «Сосновий бір» ОСОБА_1 площею 0,5762 га (ділянка № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 площею 0,4500 га (ділянка № НОМЕР_2 ).

3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» (вх. № суду 3783/22 від 21.02.2022) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 28.04.2000 № 9/1 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради» в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об`єднання «Київліс» земельних ділянок в кварталі 38 виділі 24 Козинського лісництва; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 27.07.2000 № 6/4 «Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки під розміщення товариства індивідуальних забудовників»; визнання недійсним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 26.10.2000 № 5/3 «Про вилучення земельної ділянки та зарахування її до земель запасу селищної ради» в частині вилучення із землекористування Київського державного лісогосподарського об`єднання «Київліс» земельних ділянок в кварталі 38 виділах 22 та 24 Козинського лісництва; витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0058 площею 0,5863 га та земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0059 площею 0,4664 га, які знаходяться на території Козинської селищної ради Обухівського району відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк