ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Справа№ 910/3895/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Тужиліна К.М.

відповідача-1 - не з`явився

відповідача-2 - не з`явився

третьої особи-1 - не з`явився

третьої особи-2 - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Бучанської міської ради

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2021 р. (повний текст складено 22.11.2021 р.)

у справі № 910/3895/17 (суддя - Плотницька Н.)

за позовом Бучанської міської ради

до 1. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

2. Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. Комунальне підприємство "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради

2. Відділ освіти Бучанської міської ради

про усунення недоліків об`єкта будівництва

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року Бучанська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3 про зобов`язання відповідачів за власний рахунок усунути недоліки (дефекти) по улаштуванню покрівлі (об`єкта будівництва) дитячого садочка на 140 місць по бульвару Б.Хмельницького, 8, в м. Буча, Київської області.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що після проведення ремонтних робіт та введення об`єкта в експлуатацію, ним було виявлено недоліки по улаштуванню покрівлі. Вказані недоліки, на думку позивача, повинні бути усунуті за рахунок відповідачів на підставі укладеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 р. залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради та Відділ освіти Бучанської міської ради Київської області.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.11.2021 р. у справі № 910/3895/17 відмовлено у задоволенні позову Бучанської міської ради.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Бучанська міська рада подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт, на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки на відповідача-1 покладалися обов`язки будівництва об`єкта на земельній ділянці та передача до комунальної власності дошкільного навчального закладу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 р. апеляційну скаргу Бучанської міської ради у справі № 910/3895/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/3895/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

До суду 17.01.2022 р. від Бучанської міської ради надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3895/17 та призначено її до розгляду на 22.02.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2022 р.

22.03.2022 р. розгляд справи № 910/3895/17 не відбувся у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 р. на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 р. "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 р. розгляд апеляційної скарги Бучанської міської ради на рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2021 р. у справі № 910/3895/17 призначено на 05.07.2022 р.

На електронну адресу суду 20.06.2022 р. від Бучанської міської ради надійшло клопотання про участь представника Тужиліної Катерини Миколаївни за обліковим записом у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 р. задоволено клопотання Бучанської міської ради про участь у судовому засіданні 05.07.2022 р. у справі № 910/3895/17 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 05.07.2022 р. представник позивача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час і місце наступного розгляду скарги.

Доказів поважності відсутності вказаних представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники відповідача та третіх осіб були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні.

При цьому відповідач та треті особи не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

21.04.2006 р. між Бучанською селищною радою (далі - сторона-1), Комунальним підприємством "Бучабудзамовник" (далі - сторона-2) та Акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - сторона-3) було укладено договір № 39 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору сторони домовились направляти свої сили на реалізацію проекту, пов`язаного з будівництвом на земельній ділянці, визначеній у п. 1.2 цього договору (далі - земельна ділянка), що надається стороною-1 стороні-3 на умовах договору оренди.

Перша черга: а) перший пусковий комплекс-житловий будинок № 1, дитячий садок на 140 місць, інженерні мережі і споруди (в т.ч. підземний перехід), котельна; б) другий пусковий комплекс-житловий будинок № 2, 3 школа на 900 місць.

Друга черга: а) житловий будинок № 4, наземний багатоповерховий паркінг на 480 а/м, дольова участь у будівництві поліклініки на 600 відвідувань за зміну відповідно до додаткової угоди, але не менше опосередкованої вартості будівництва об`єктів медичних установ, рекомендованих Мінбудом.

Під об`єктом інвестування сторони розуміють квартири або нежитлові приміщення різного функціонального призначення (в т.ч. вбудовано-прибудовані приміщення, машиномісця у паркінгу тощо), які після завершення будівництва стають окремим майном.

Згідно з п. 1.2 договору відомості про земельну ділянку: місце розташування: смт. Буча у межах вул. Вишнева, вул. Нове шосе, бульвар Б. Хмельницького; розмір: 9,7 га; цільове призначення: будівництво багатоповерхових житлових будників житлового кварталу.

Як передбачено п. 1.3 договору, в рамках цього договору сторони є замовниками будівництва об`єкта, кожна із сторін - в межах функцій та обов`язків, визначених даним договором.

У відповідності до п. 3.1 договору для досягнення мети цього договору сторона-1 передає стороні-3 функції замовника будівництва об`єкта у частині:

- забезпечення будівництва проектно-кошторисною документацією;

- укладання угод із підрядними організаціями на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, проведення розрахунків за виконані роботи;

- після завершення всіх робіт з будівництва спільно з стороною-1 та стороною-2 забезпечення скликання та роботи робочих і державної комісії по введенню об`єктів в експлуатацію та передачі їх на баланс експлуатуючій організації;

- здійснення поставки та комплектації об`єкта обладнанням тощо;

- забезпечення оформлення права власності фізичних та юридичних осіб згідно наданого стороною-3 переліку на проінвестовані ними квартири інвестування в об`єктах.

Цей договір діє з моменту його підписання сторонами до повного виконання ними своїх зобов`язань, але не пізніше строку закінчення дії договору оренди земельної ділянки (п. 5.1 договору).

05.03.2010 р. видано акт готовності об`єкта до експлуатації № 135 - дитячий садок (І черга будівництва, третій пусковий комплекс, нове будівництво) об`єкт містобудування: квартал багатоповерхової житлової забудови в межах вул. Вишневої, Нове шосе, вул. Богдана Хмельницького в м. Бучі, Київська обл. за адресою: вул. Б. Хмельницького 8, місто Буча в Київській області.

У акті готовності об`єкта до експлуатації № 135 від 05.03.2010 зазначено, що будівництво здійснювалось генеральним підрядником - Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3", який виконав загально-будівельні роботи, електротехнічні, сантехнічні роботи, інженерні мережі, благоустрій території; монтаж технологічного обладнання та пусконалагоджувальні роботи.

05.03.2010 р. видано сертифікат відповідності № 00000135 закінченого будівництвом об`єкта, дитячий садок "А" за адресою: Київська обл., м. Буча, бульв. Б. Хмельницького, 8.

У сертифікаті відповідності від 05.03.2010 р. № 00000135 зазначено, що замовником об`єкта будівництва є Комунальне підприємство "Бучабудзамовник", підрядником - Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3".

Актом прийому-передачі передано на баланс дитячого садка на 140 місць по бульвару Б. Хмельницького 8, в м. Бучі Київської області Акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" до комунальної власності територіальної громади міста Бучі і на баланс Бучанському відділу освіти дитячий садок на 140 місць за адресою: бульв. Б. Хмельницького, 8, в м. Бучі Київської області.

21.09.2016 р. позивач отримав від Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 5 "Капітошка" відділу освіти Бучанської міської ради лист-звернення із проханням вирішити питання усунення недоліків по влаштуванню покрівлі будівлі дошкільного закладу та потрапляння води в підвальні приміщення в межах дії гарантійного строку експлуатації.

У червні 2014 року спеціалістами Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" виконані ремонтні роботи по усуненню протікання покрівлі дитячого садка "Капітошка" м. Буча, на підтвердження чого надано довідку від 27.06.2014 р., підписану між представниками Комунального підприємства «Бучабудзамовник», дитячого садка "Капітошка" та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3".

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що після проведення робіт, як стверджує позивач, було виявлено, що вищезазначені недоліки не виправлено та протікання даху не зупинилося, у зв`язку з чим відповідачі за власний рахунок повинні усунути недоліки (дефекти) по влаштуванню покрівлі будівлі (об`єкта будівництва) дитячого садка на 140 місць по бульвару Б. Хмельницького, 8, в м. Бучі Київської області.

У висновку експерта від 16.08.2019 р. № 9948/17-43, за результатами проведення судової будівельно-технічної у справі № 910/3895/17, встановлено ознаки пошкоджень, відхилення (недоліки) від вимог інструкцій та нормативних документів при влаштуванні, зокрема, елементів дерев`яного даху та покрівлі із металевих листів профільного настилу, які є причиною залиття та пошкодження нижче/поряд влаштованих конструктивних елементів, описані та зображені на фотознімках в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на укладений між Бучанською селищною радою, Комунальним підприємством "Бучабудзамовник" та Акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" договір № 39 від 21.04.2006 р.

Вбачається, що вказаний договір за своєю правовою природою не є договором підряду, а є договором про спільну діяльність.

Відповідно до ст. ст. 1130, 1131 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

За умовами укладеного договору № 39 сторони домовились направляти свої сили на реалізацію проекту, пов`язаного з будівництвом на земельній ділянці, що надається стороною-1 стороні-3 на умовах договору оренди.

Відповідно до п. 3.1 цього договору сторона-1 передає стороні-3 функції замовника будівництва об`єкта у частині: забезпечення будівництва проектно-кошторисною документацією; укладання угод із підрядними організаціями на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, проведення розрахунків за виконані роботи; після завершення всіх робіт з будівництва спільно з стороною-1 та стороною-2 забезпечення скликання та роботи робочих і державної комісії по введенню об`єктів в експлуатацію та передачі їх на баланс експлуатуючій організації; здійснення поставки та комплектації об`єкта обладнанням тощо; забезпечення оформлення права власності фізичних та юридичних осіб згідно наданого стороною-3 переліку на проінвестовані ними квартири інвестування в об`єктах.

Отже, пунктом 3.1 договору на Акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" покладено функції замовника в частині, зокрема, укладання угод із підрядними організаціями на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, проведення розрахунків за виконані роботи.

Так, на виконання вказаного пункту договору, 07.03.2007 р. між Акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" було укладено договір на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт від № 30 на будівництво дитячого садка кварталу житлової забудови, за умовами якого сторони домовились здійснити будівництво об`єкта - дитячий садок на 140 місць кварталу житлової забудови в межах вулиць Вишневої, Нове шосе, вул. Богдана Хмельницького.

У вказаному договорі відповідач-1 виступив генеральним підрядником, а відповідач-2 - підрядником.

Таким чином, укладений між Акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" договір № 30 від 07.03.2007 р. є договором субпідряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у акті готовності об`єкта до експлуатації № 135 від 05.03.2010 р. зазначено, що будівництво здійснювалось генеральним підрядником - Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3", який виконав загально-будівельні роботи, електротехнічні, сантехнічні роботи, інженерні мережі, благоустрій території; монтаж технологічного обладнання та пусконалагоджувальні роботи.

У сертифікаті відповідності № 00000135 від 05.03.2010 р. зазначено, що замовником об`єкта будівництва є Комунальне підприємство "Бучабудзамовник", підрядником - Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3".

Доводи скаржника про те, що між сторонами виникли правовідносини у сфері підрядних робіт, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки між Бучанською міською радою, Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-3" не було укладено договору підряду, а було укладено лише договір про співробітництво, тому положення ЦК України щодо наслідків невиконання саме договору підряду не підлягають застосуванню у цих правовідносинах.

Крім цього, вимоги позивача про зобов`язання відповідачів за власний рахунок усунути недоліки (дефекти) по улаштуванню покрівлі (об`єкта будівництва) дитячого садочка на 140 місць по бульвару Б.Хмельницького, 8, в м. Буча, Київської області не є чітко сформульованими і у разі задоволення позову виконання рішення буде неможливим, оскільки не зрозуміло які і де дефекти наявні у покрівлі будівлі, який перелік ремонтних робіт необхідно провести для усунення дефектів, і хто саме з відповідачів повинен виконувати роботи.

З урахуванням наведеного, та враховуючи відсутність між позивачем та відповідачами договору підряду, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3 за власний рахунок усунути недоліки (дефекти) по улаштуванню покрівлі будівлі (об`єкта будівництва) дитячого садка на 140 місць по бульвару Б. Хмельницького, 8, в м. Бучі Київської області є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Стосовно доводів скаржника про те, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам та доказам, наявним в матеріалах справи, слід звернути увагу, на висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. п. 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Отже, суди не повинні ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі, але не зобов`язані надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції надав оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, та доводам обох сторін.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2021 р. у справі № 910/3895/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Бучанської міської ради задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Бучанської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.11.2021 р. у справі № 910/3895/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Бучанську міську раду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.08.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран