ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 912/1480/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

за участю представників учасників справи:

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Саад Ш.М., Стеценко Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Кіровоградської області

(суддя Глушков М.С.)

від 22.09.2021

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф.)

від 27.04.2022

у справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Весна"

про визнання недійсними рішень,

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2021 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - Товариство) про визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, які відбулися 15.02.2021.

2. Позов обґрунтований тим, що при проведенні загальних зборів акціонерів порушено умови Статуту та чинного законодавства України. Позивачка наполягає на тому, що порушена процедура скликання позачергових загальних зборів акціонерів, а саме: відсутнє звернення до наглядової ради Товариства з вимогою про скликання загальних зборів; відсутнє рішення про скликання загальних зборів самостійно, або рішення наглядової ради про скликання загальних зборів; відсутнє повідомлення про проведення позачергових загальних зборів; відсутні рішення про зміну та затвердження порядку денного загальних зборів (частини 1, 2, 6 статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства").

3. Товариство проти позову заперечувало, посилаючись на те, що при проведенні загальних зборів акціонерів 15.02.2021 не було порушено вимог Статуту та вимог чинного законодавства України, а позивачкою не доведено порушення її корпоративних прав

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. Згідно з випискою про стан рахунку в цінних паперах від 05.01.2021 та випискою про стан рахунку в цінних паперах від 12.05.2021, ОСОБА_1 (позивачка) є власником 852 103 простих іменних акцій Товариства, що складає 51,2284% від їх загальної кількості.

5. 12.12.2019 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/3693/19 накладено арешт на 632 070 шт. (38% від загальної кількості) простих іменних акцій Товариства, розміщених на рахунку у цінних паперах, відкритий на ім`я ОСОБА_1 у депозитарній установі АТ "ТАСКОМБАНК" шляхом заборони відчужувати вказану кількість акцій, користуватись вказаними акціями для прийняття рішень на зборах акціонерів Товариства та заборони враховувати їх при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів Товариства.

6. ОСОБА_2 також є акціонером Товариства та власником 677 794 простих іменних акцій Товариства, що становить 40,7472% від їх загальної кількості, що підтверджується випискою про залишки на рахунку в цінних паперах від 16.12.2020.

7. 16.12.2020 представник ОСОБА_2 направив на адресу Товариства вимогу акціонера про скликання позачергових загальних зборів акціонерів відповідно до частини першої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" (номер поштового відправлення 091).

8. Вимога не була вручена під час доставки 21.12.2020, про що свідчить роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень з сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором 091.

9. У зв`язку з не прийняттям наглядовою радою Товариства будь-яких рішень у строки, передбачені частиною другою статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства", ОСОБА_2 , як акціонер, який є власником більш ніж 10 % голосуючих іменних акцій, прийняв рішення №1 від 04.01.2021, відповідно до якого вирішено: - провести позачергові загальні збори акціонерів Товариства 15.02.2021 о 10:00 год за адресою: 03179, м. Київ, просп. Перемоги, 139, 2 поверх, актовий зал №1;

- підготувати перелік питань, що виноситься на голосування та затвердити проект порядку денного та проекти рішень для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів Товариства, призначених на 15.02.2021, в редакції, зазначеній в цьому рішенні.

10. 04.01.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ "КОМЕКС-ФІНАНС" (депозитарна установа) укладено договір про надання послуг з інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів акціонерною товариства.

11. 12.01.2021 ТОВ "КОМЕКС-ФІНАНС" направило ОСОБА_2 листа з інформацією про кількість голосуючих акцій.

12. 13.01.2021 ОСОБА_2 , як акціонер, який є власником більш ніж 10 % голосуючих іменних акцій, прийняв рішення №2, відповідно до якого вирішено:

- затвердити повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства призначених на 15.02.2021 о 10.00 годині (додаток №1 до цього рішення);

- повідомити акціонерів Товариства відповідно до переліку акціонерів, яким надсилатиметься повідомлення про проведення загальних зборів Товариства станом на 04.01.2021 про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, призначених на 15.02.2021;

- розмістити повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, призначених на 15.02.2021 у загальнодоступній базі даних НКЦПФР про фондовий ринок через особу, яка провалить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку;

- розмістити на веб-сайті http://vesna.emitent.org.ua/ повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, призначених на 15.02.2021.

13. 14.01.2021 ТОВ "КОМЕКС-ФІНАНС" здійснило розсилку затвердженого повідомлення.

14. 19.01.2021 позивачка отримала через засоби поштового зв`язку повідомлення від ТОВ «КОМЕКС-ФІНАНС» (поштове відправлення №002), у якому зазначено, що на вимогу акціонера, який є власником понад 10% голосуючих акцій Товариства, "15" лютого 2021 року о 10.00 годині за адресою: Україна, 03179, м. Київ, просп. Перемоги, 139, 2 поверх, актовий зал №1, відбудуться загальні збори акціонерів Товариства з наступним проектом порядку денного:

1. Обрання членів лічильної комісії. Прийняття рішення про припинення їх повноважень.

2. Встановлення порядку та способу засвідчення бюлетенів для голосування на загальних зборах акціонерів Товариства.

3. Обрання Голови та Секретаря загальних зборів акціонерів Товариства.

4. Прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів акціонерів Товариства.

5. Про не надання згоди на вчинення правочинів, вчинених Товариством протягом 2016-2020 року.

6. Про визнання дій та бездіяльності колишнього директора Товариства ОСОБА_3 протиправними, визнання всіх вчинених нею правочинів, як таких, що вчинені з перевищенням повноважень.

15. Вказане повідомлення містить проекти рішень із зазначеного порядку денного, а також вказівки, що після отримання повідомлення про проведення загальних зборів акціонери мають право ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, отримувати письмові відповіді щодо питань включених до проекту порядку денного загальних зборів та вносити пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, за адресою 01054, м. Київ, вул. І.Франка, 42-6, оф. 204, за письмовою заявою на ім`я представника акціонера, який скликає загальні збори ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

16. Зазначене повідомлення було розміщене на сайті загальнодоступної бази даних НКЦПФР в розділі повідомлення згідно зі статтями 47, 64 Закону України "Про акціонерні товариства": дані особи, що розмістила інформацію; дата розміщення 14.01.2021 13:38:18; вид інформації - повідомлення про проведення позачергових загальних зборів; ПІБ фізичної особи ОСОБА_2 .

17. 22.01.2021 акціонер Товариства ОСОБА_5 , яка є власником 576 простих іменних акцій Товариства, що становить 0,034% від їх загальної кількості, відповідно до частин 1, 2 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства" внесла пропозиції до проекту порядку денного.

18. 29.01.2021 ОСОБА_2 , як власник більше 10 % акцій Товариства, прийняв рішення №3 про включення до порядку денного отримані від ОСОБА_5 пропозиції до проекту порядку денного, затвердив порядок денний та проекти рішень позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства та затвердив форму і текст бюлетенів для голосування на позачергових зборах.

19. Листом від 29.01.2021 ОСОБА_2 звернувся до ТОВ "КОМЕКС-ФІНАНС" з проханням до 04.02.2021 повідомити всіх акціонерів Товариства про зміни в порядку денному позачергових загальних зборів.

20. 04.02.2021 ТОВ "КОМЕКС-ФІНАНС" здійснило розсилку затвердженого порядку денного та проектів рішень позачергових загальних зборів акціонерів Товариства.

21. Позивачка отримала повідомлення в лютому 2021 року через засоби поштового зв`язку.

22. 05.02.2021 акціонер Товариства ОСОБА_5 (в особі представника), яка є власником 576 простих іменних акцій Товариства, що становить 0,034% від їх загальної кількості, відповідно до частин 1, 2 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства" внесла пропозиції щодо кандидатів до складу органів Товариства.

23. 10.02.2021 ОСОБА_2 прийняв рішення №4 про затвердження кандидатів для обрання в наглядову раду Товариства та затвердив форму і текст бюлетенів для голосування з цих питань на позачергових загальних зборах акціонерів Товариства.

24. 15.02.2021 відбулися позачергові загальні збори акціонерів Товариства, прийняті рішення, як оформлені протоколом №1.

25. Для участі у зборах зареєстровано п`ять акціонерів (їх представників), яким належать 678 370 голосуючих акцій, що становить 68,2624 % від загальної кількості голосуючих акцій Товариства відповідно до протоколу реєстраційної комісії №2.

26. Відповідно до протоколу №1 збори проведені згідно із наступним порядком денним:

1. Обрання членів лічильної комісії. Прийняття рішення про припинення їх повноважень.

2. Встановлення порядку та способу засвідчення бюлетенів для голосування на загальних зборах акціонерів Товариства.

3. Обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів Товариства.

4. Прийняття рішень з питань порядку проведення загальних зборів акціонерів Товариства.

5. Про не надання згоди на вчинення правочинів, вчинених Товариством протягом 2016-2020 року.

6. Про визнання дій та бездіяльності колишнього директора Товариства ОСОБА_3 протиправними, визнання всіх вчинених нею правочинів, як таких, що вчинені з перевищенням повноважень.

7. Про зміну місцезнаходження Товариства.

8. Про внесення змін та доповнень до статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції. Затвердження нової редакції статуту Товариства, уповноваження осіб на підписання нової редакції статуту Товариства.

9. Про внесення змін до внутрішніх положень Товариства: про загальні збори, про наглядову раду та про виконавчий орган Товариства. Затвердження їх в новій редакції, уповноваження осіб на посвідчення внутрішніх положень Товариства. Визнання таким, що втратило чинність положення про ревізійну комісію Товариства.

10. Про припинення повноважень директора Товариства.

11. Про обрання директора Товариства.

12. Про припинення повноважень членів наглядової ради Товариства.

13. Про обрання членів наглядової ради Товариства.

14. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами наглядової ради, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради.

15. Про внесення змін до видів економічної діяльності Товариства згідно КВЕД.

16. Про надання повноважень щодо вчинення дій, пов`язаних із державною реєстрацією прийнятих рішень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

27. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022, у задоволенні позову відмовлено.

28. Суди виходили з недоведеності позивачкою обставин порушення її прав на участь у позачергових зборах Товариства, які відбулись 15.02.2021, оскільки остання була належним чином повідомлена про скликання позачергових зборів та про затверджений порядок денний з урахуванням внесених змін, а позачергові загальні збори акціонерів проведені 15.02.2021 за наявності кворуму.

29. Суди, визначаючи кворум, брали до уваги те, що ухвалою від 12.12.2019 у справі № 912/3693/19, що була залишена без змін, Господарський суд Кіровоградської області задовольнив заяву про забезпечення позову. Наклав арешт на 632 070 штук простих іменних акцій Товариства, розміщених на рахунку у цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_1 у депозитарній установі Акціонерного товариства "Таскомбанк", шляхом заборони відчужувати вказану кількість акцій, користуватись вказаними акціями для прийняття рішень на зборах акціонерів Товариства та заборони враховувати їх при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів.

30. Суд апеляційної інстанції відхилив аргументи позивачки, що відлік часу, після спливу якого акціонер отримує право на прийняття самостійного рішення про скликання загальних зборів акціонерів, розпочинається тільки після отримання наглядовою радою вимоги про скликання таких зборів, зазначивши, що існує усталена практика Верховного Суду, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

31. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що акціонером дотримано вимоги статті 47 Закону щодо процедури скликання загальних зборів за самостійним рішенням акціонера, враховуючи наявні в матеріалах справи докази направлення на адресу Товариства вимоги акціонера від 16.12.2020 про скликання позачергових загальних зборів акціонерів, а також з урахуванням того, що отримання Товариством зазначеної вимоги перебувало поза межами контролю акціонера.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу

32. Позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

33. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржниця зазначає, що суди попередніх інстанції неправильно застосували норми статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" та не врахували висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 923/876/16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17 та від 27.11.2018 у справі № 916/58/18, щодо необхідності дослідження обставин дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про збори, відповідність змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення позивача, як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством, а також висновки щодо забезпечення повноти дослідження обставин справи та співставлення судом доказів (постанови Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 927/645/19 від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

34. Також скаржниця підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на те, що суди не застосували норми абзацу 1 частини першої, абзацу 7 частин першої та другої, абзацу 1 частини шостої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства", і відсутній висновок Верховного Суду у правовідносинах за позовом акціонера до акціонерного товариства про оскарження рішень позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, які були скликані та проведені акціонером з підстав недотримання статті 47 цього Закону у зв`язку з направленням акціонером Товариству вимоги про скликання загальних зборів рекомендованим листом та фактично неотримання Товариством такої вимоги.

35. Товариство у відзиві на касаційну скаргу просить судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що:

- позивачка не має права оскаржувати судове рішення, оскільки її права не порушено (вона не скликала збори, вона достеменно знала про їх проведення), тому касаційне провадження за касаційною скаргою слід закрити на підставі пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України;

- 16.12.2020 акціонер направив вимогу про скликання загальних зборів Товариства на офіційну та достовірну адресу Товариства. Відповідно до офіційних відомостей Укрпошти 21.12.2020 Товариство відмовились отримати вимогу. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника;

- участь у загальних зборах - це право, а не обов`язок. Позивачка не скористався своїм правом на управління Товариством, не прибула на загальні збори та не виявила бажання брати участь у голосуванні;

- твердження позивачки, що у другому листі про зміну порядку денного було продубльовано повідомлення про скликання з порядком денним, яке включало 6 питань, є безпідставними, оскільки «Доповнення порядку денного» направлялось усім акціонерам цінним листом з описом, що правильно встановили суди;

- оскаржувані загальні збори були проведені за офіційним місцезнаходженням Товариства (м. Київ). При цьому незаконні дії щодо зміни місцезнаходження Товариства з м. Кропивницький на м. Київ були вчинені саме позивачкою. Ці дії були спрямовані на перешкоджання іншим акціонерам у доступі до Товариства, у доступі до можливості оскаржити дії Товариства та акціонерів у Господарському суді Кіровоградської області, де (у м. Кропивницький) проживають усі акціонери;

- загальні збори Товариства мали кворум, оскільки ухвалою суду заборонено позивачці користуватись акціями у кількості 632 070 для прийняття рішень на зборах акціонерів та заборонено враховувати їх при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

36. Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, тому перевіряє лише дотримання норм матеріального та процесуального права, на які скаржник посилається як на підстави для обов`язкового скасування судового рішення.

37. Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні з огляду на таке.

38. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій товариства.

39. Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного (абзац сьомий частини першої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства").

40. У разі неприйняття наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги або прийняття рішення про відмову у такому скликанні позачергові загальні збори такого товариства можуть бути проведені акціонерами (акціонером), які подавали таку вимогу відповідно до Закону, протягом 90 днів з дати надсилання такими акціонерами (акціонером) товариству вимоги про їх скликання (абзац перший частини шостої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства").

41. Відповідно до частини першої статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

42. Відповідно до буквального тлумачення змісту норми закону у даному випадку перебіг строку пов`язується з моментом отримання Товариством вимоги акціонера про скликання позачергових загальних зборів або прийняття наглядовою радою рішення про відмову у такому скликанні.

43. Водночас, Верховний Суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 92, частини першої статті 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

44. Відповідно до частини другої та третьої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

45. Неотримання виконавчим органом вимоги акціонера, що поштою надіслана на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства, з причин відмови, відсутності за місцезнаходженням, закінчення строку зберігання є порушенням частини другої та третьої статті 13 ЦК України, оскільки у такому разі фактично унеможливлюється реалізація акціонером права на скликання позачергових загальних зборів, тому у такому разі відповідно до частини шостої цієї статті суд може застосувати наслідки неприйняття наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів (акціонера), що встановлені законом, зокрема, щодо права акціонера скликати загальні збори самостійно.

46. Верховний Суд погоджується з висновками судів, що оскільки факт неотримання Товариством поштової кореспонденції, яку акціонер ОСОБА_2 , направив за зареєстрованим місцезнаходженням Товариства, з додержанням вимог частини першої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" та яка повернулася до акціонера у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежало від волевиявлення самого адресата (виконавчого органу Товариства), тому відповідно до частини шостої цієї статті десятиденний строк має обраховуватися у такому разі не з моменту отримання, а з моменту відмови від отримання (неможливості здійснення вручення через відсутність за місцезнаходженням, тощо).

47. Підсумовуючи викладене та зважаючи на підстави касаційного оскарження, Верховний Суд робить висновок щодо норми частини шостої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства", що у разі направлення акціонером, який володіє більше 10 відсотків голосуючих акцій, за зареєстрованим місцезнаходженням товариства вимоги про скликання позачергових загальних зборів акціонерів, і неотримання Товариством цієї вимоги, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні, з причин, що не залежать від дій акціонера, перебіг десятиденного строку починається з наступного дня після відмови від отримання (неможливості здійснення вручення через відсутність за місцезнаходженням, тощо).

48. Суди правильно застосували відповідні норми і дійшли правильного висновку щодо права акціонера скликати позачергові загальні збори акціонерного товариства.

49. Щодо аргументів скаржниці стосовно неправильного врахування висновків, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, які стосуються процесуального правового регулювання отримання від суду процесуальних документів в контексті належного інформування учасника справи, то Верховний Суд виходить з того, що таке врахування не призвело до неправильного застосування норм статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства", а відповідно до частини другої статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

50. Доводи касаційної скарги про те, що суди застосували норми матеріального права (статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства") без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №923/876/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17, від 27.11.2018 у справі № 916/58/18, від 16.02.2021 у справі № 927/645/19 від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц відхиляються, з огляду на таке.

51. У зазначених вище постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №923/876/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17 та від 27.11.2018 у справі № 916/58/18 було викладено наступні висновки: своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

52. Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що позивачка була належним чином повідомлена як про скликання на 15.02.2021 позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, так і про затверджений порядок денний цих зборів з урахуванням внесених змін, та зазначено, що навіть якщо Товариством і були допущені порушення законодавства щодо оприлюднення зазначеної інформації в офіційному друкованому органі та в загальнодоступній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, то вони не призвели до порушення прав позивачки, та не можуть бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах.

53. Відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

54. Отже, висновки Верховного Суду, на які посилається скаржниця в касаційній скарзі, жодним чином не суперечать висновкам судів першої та апеляційної інстанцій, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях. Висновки щодо виконання обов`язку належного повідомлення про проведення позачергових загальних зборів залежить від встановлених обставин та оцінки доказів у справі, що є компетенцією судів першої та апеляційної інстанції.

55. Скаржниця у касаційній скарзі не посилалася на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, і не визначала, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України.

56. Доводи касаційної скарги щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо забезпечення повноти дослідження обставин справи та співставлення судом доказів, також відхиляються, оскільки фактично в цій частині аргументи зводяться до необхідності переоцінки встановлених обставин, а відповідно частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

57. За таких обставин, доводи про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, є необґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

59. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

60. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судові рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Розподіл судових витрат

61. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а пос-танову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2021 у справі № 912/1480/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскар-женню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко