ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2022м. ДніпроСправа № 904/2104/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Індумет Лімітед (Indumet Limited) до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ) про визнання грошових вимог у розмірі 1 595 315 291,34грн. та судовий збір 4 962,00 грн.

Представники:

від Індумет Лімітед (Indumet Limited) представник не з`явився

від боржника представник ліквідатора Дробот Д.М. дов. № 40 від 31.05.22р.

від Дніпровської обласної прокуратури прокурор відділу Романова-Утка К.С. посв. № 065940 дійсне 09.11.26р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 26.01.22р. визнано Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, 18-Б; ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, 18-Б; ) призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво №193 від 28.02.2013р.), реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 26).

15.02.2022р. до суду від Індумет Лімітед (Indumet Limited) надійшла заява до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ) про визнання грошових вимог у розмірі 1 595 315 291,34грн. та судовий збір 4 962,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.04.22р. заяву Індумет Лімітед (Indumet Limited) до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання грошових вимог у розмірі 1 595 315 291,34грн. та судовий збір 4 962,00 грн. - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви Індумет Лімітед (Indumet Limited) до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання грошових вимог у розмірі 1 595 315 291,34грн. та судовий збір 4 962,00 грн. на 27.04.2022р. о 11:00год. Зобов`язано: Індумет Лімітед (Indumet Limited) - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи). Ліквідатора - надати суду повідомлення щодо розгляду заяви Індумет Лімітед (Indumet Limited) з грошовими вимогами до боржника. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 27.04.22р. клопотання ліквідатора № 01/76 від 26.04.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Відкладено судове засідання для розгляду заяви Індумет Лімітед (Indumet Limited) до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання грошових вимог у розмірі 1 595 315 291,34грн. та судовий збір 4 962,00 грн. на 25.05.2022р. о 12:20год. Зобов`язано: Індумет Лімітед (Indumet Limited) - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати суду заперечення на повідомлення ліквідатора з документальними доказами, надати суду офіційні документи, що містять відомості про його членів, учасників, акціонерів, кінцевих бенефіціарних власників, осіб які мають вирішальний вплив на прийняття рішень та здійснити переклад всіх поданих документів на українську мову та завчасно надати до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади документів на українську мову. Ліквідатора - надати суду офіційні документи щодо Індумет Лімітед (Indumet Limited), які містять відомості про його членів, учасників, акціонерів, кінцевих бенефіціарних власників, осіб які мають вирішальний вплив на прийняття рішень та здійснити переклад всіх поданих документів на українську мову та завчасно надати до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади документів на українську мову. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 25.05.22р. відкладено судове засідання з розгляду заяви Індумет Лімітед (Indumet Limited) до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання грошових вимог у розмірі 1 595 315 291,34грн. та судовий збір 4 962,00 грн. на 22.06.2022р. о 11:00год. Зобов`язано: Індумет Лімітед (Indumet Limited) - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати суду заперечення на повідомлення ліквідатора з документальними доказами, надати суду офіційні документи, що містять відомості про його членів, учасників, акціонерів, кінцевих бенефіціарних власників, осіб які мають вирішальний вплив на прийняття рішень та здійснити переклад всіх поданих документів на українську мову та завчасно надати до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади документів на українську мову. Ліквідатора - надати суду офіційні документи щодо Індумет Лімітед (Indumet Limited), які містять відомості про його членів, учасників, акціонерів, кінцевих бенефіціарних власників, осіб які мають вирішальний вплив на прийняття рішень та здійснити переклад всіх поданих документів на українську мову та завчасно надати до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади документів на українську мову. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 22.06.22р. усне клопотання представника ліквідатора про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви Індумет Лімітед (Indumet Limited) до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання грошових вимог у розмірі 1 595 315 291,34грн. та судовий збір 4 962,00 грн. на 27.07.2022р. о 11:00год. Зобов`язано: Індумет Лімітед (Indumet Limited) - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати суду заперечення на повідомлення ліквідатора з документальними доказами, надати суду офіційні документи, що містять відомості про його членів, учасників, акціонерів, кінцевих бенефіціарних власників, осіб які мають вирішальний вплив на прийняття рішень та здійснити переклад всіх поданих документів на українську мову та завчасно надати до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади документів на українську мову. Ліквідатора - надати суду офіційні документи щодо Індумет Лімітед (Indumet Limited), які містять відомості про його членів, учасників, акціонерів, кінцевих бенефіціарних власників, осіб які мають вирішальний вплив на прийняття рішень та здійснити переклад всіх поданих документів на українську мову та завчасно надати до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади документів на українську мову. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Представник Індумет Лімітед (Indumet Limited) в судове засідання 27.07.22р. не з`явився, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 27.07.2022 заяву Індумет Лімітед (Indumet Limited) до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про визнання грошових вимог у розмірі 1 595 315 291,34грн. та судовий збір 4 962,00 грн., заслухавши присутніх учасників провадження у справі, господарський суд встановив наступне.

30.03.2022р. до господарського суду надійшла заява ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) відповідно до якої кредитор просить визнати грошові вимоги в загальній сумі 1 595 315 291,34 грн., яка складається з: 1 369 941 722,43 грн. конкурсні вимоги без права вирішального голосу на підставі Договору про кредитну лінію від 28.08.2006р. та Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного суду від 05.06.2020р. у справі №194531, яке постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2021р.у справі №824/199/20 було визнано й надано дозвіл на його виконання; 225 368 606,91 грн. поточні вимоги з правом вирішального голосу на підставі Договору про кредитну лінію від 28.08.2006р. та Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного суду від 05.06.2020р. у справі №194531, яке постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2021р.у справі №824/199/20 було визнано й надано дозвіл на його виконання. Крім того, кредитор просить визнати вимоги у розмірі 4 962,00 грн. та включити їх до першої черги вимог кредиторів.

Представник боржника заперечував проти визнання грошових вимог кредитора з підстав зазначених у повідомленні ліквідатора Боржника від 26.04.2022 №01/74 про розгляд грошових вимог, у зв`язку із тим, зокрема, що грошові вимоги кредитора за Договором про кредитну лінію від 28.08.2006р. та Договору поруки від 05.09.2006р. вже були предметом розгляду господарського суду та були відхилені в повному обсязі про що було винесено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р., залишеної в цій частині без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020р. та постановою Верховного суду у складі касаційного господарського суду від 28.07.2020р., а також у зв`язку із встановленим судами факту припинення дії поруки ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за Договором про кредитну лінію від 28.08.2006р., Договором поруки від 05.09.2006р. та факту не доведеності надання кредитних коштів Корпорації «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ» за Договором про кредитну лінію від 28.08.2006р.

Ухвалами господарського суду від 01.04.2022р., від 27.04.2022р., від 25.05.2022р., від 22.06.2022р. кредитора було зобов`язано, серед іншого, надати суду в порядку частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, частини 8 статті 75 Господарського процесуального кодексу України всі документи, що підтверджують заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), заперечення на повідомлення ліквідатора з документальними доказами.

З огляду на невиконання кредитором вимог ухвал господарського суду від 01.04.2022р., від 27.04.2022р., від 25.05.2022р., від 22.06.2022р., господарський суд здійснює розгляд вимог на підставі наявних в матеріалах справи документах.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із заяви кредитора від 29.03.2022р. з грошовими вимогами до боржника, наданої кредитором копії Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного суду від 05.06.2020р. у справі №194531, грошові вимоги кредитора у заявленому розмірі виникли на підставі Договору про кредитну лінію від 28.08.2006р. укладеного між Корпорацією «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ» (Позичальник) та ABN AMRO BANK N.V., Амстердамська філія (Первісний кредитор) та Договором поруки від 05.09.2006р. укладеного між ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» та ABN AMRO BANK N.V., Амстердамська філія та відповідного рішення міжнародного арбітражного суду.

Отже, кредитором заявлені грошові вимоги, які виникли на підставі Договору про кредитну лінію від 28.08.2006р. та Договору поруки від 05.09.2006р., які вже були предметом розгляду господарського суду і були відхилені в повному обсязі про що було винесено відповідну ухвалу від 14.11.2019р., яка в частині вимог кредитора за наведеною угодою залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020р. та постановою Верховного суду у складі касаційного господарського суду від 28.07.2020р.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Так, відповідно до вищенаведених судових актів, господарським судом було встановлено, що 28.08.2006р.між Корпорацією «ІСД» (Компанія), як позичальником та ABN AMRO BANK N.V. Амстердамська філія, як організатором кредитування та Початковим кредитором Траншу А, початковим Кредитором траншу В та Кредитним агентом укладено Договір про кредитну лінію для Корпорації «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ» організований ABN AMRO BANK N.V. Амстердамська філія.

05.09.2006р. між Боржником, як поручителем та ABNAMRO BANK N.V., як Кредитним агентом, укладено Договір поруки.

Отже, ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» не є позичальником за Договором про кредитну лінію від 28.08.2006р.

20.11.2013р. між Корпорацією «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ», як позичальником, The ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V., як початковим позикодавцем та кредитором, як новим позикодавцем укладено Договір про внесення змін та передачу прав стосовно Договору про кредитну лінію від 28 серпня 2006р.

Отже, Кредитор не є первісним кредитором за Договором про кредитну лінію від 28.08.2006р.

Разом з тим, господарським судом в ухвалі від 14.11.2019р., на підставі поданих кредитором документів був встановлений факт недоведеності кредитором видачі кредитних коштів (позики) за Договором про кредитну лінію від 28.08.2006р.

Також, господарський суд прийшов до висновку, що дія поруки ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за Договором про кредитну лінію від 28.08.2006р. та Договором поруки від 05.09.2006р. є припиненою.

Наведених та встановлених обставин при первісному розгляді грошових вимог кредитора за відповідною кредитною угодою та договором поруки не спростовано кредитором при розгляді його заяви від 29.03.2022р. з грошовими вимогами до боржника.

При цьому, з боку кредитора також не було виконано вимог ухвал господарського суду щодо надання документів підтверджуючих заявлені вимоги, в тому числі не надано й документів на які кредитор посилається у своїй заяві.

В контексті зазначеного варто зауважити, що документи, на які здійснює посилання кредитор у заяві в обґрунтування заборгованості за Договором про кредитну лінію від 28.08.2006р., в тому числі висновки експертів щодо права Англії, договори, тощо, вже були предметом розгляду суду, за результатом аналізу яких була винесена відповідна ухвала від 14.11.2019р.

Щодо посилань кредитора до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2022р. у справі №824/199/20, якою було визнано й надано дозвіл на виконання Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного суду від 05.06.2020р. у справі №194531 суд зазначає наступне.

Аналіз статті 475 Цивільного процесуального кодексу України дає змоги дійти висновку, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Тобто, вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, такий суд не здійснює оцінку законності прийнятого рішення.

Таким чином, вищевказаною постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду лише констатовано розмір боргу, однак в силу обмежено процесуального закону не досліджувались та не встановлювались підстави виникнення боргових зобов`язань, його розміру, документів, що підтверджують такі зобов`язання, припинення поруки, тощо.

Отже, вказаною вище постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не встановлювались та не досліджувались обставини, які підлягають дослідженню та встановленню господарським судом при розгляді грошових вимог кредиторів, при цьому, посилаючись до зазначеної постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду кредитором не спростовано факт недоведеності надання кредитних коштів (позики) Корпорації «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ» за кредитною угодою, а також не спростовано факт того, що дія поруки ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за кредитною угодою та договором поруки є припиненою.

Щодо Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного суду від 05.06.2020р. у справі №194531 варто зазначити, що відповідно до приписів ч. 8 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Аналіз приписів ст. 75 ГПК України свідчить про те, що для господарського суду при вирішення певного спору преюдиційний характер мають обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, а обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 по справі №922/2503/20).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року в справі №761/41709/17 викладено висновок про застосування норм права про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 75 ГПК України та вищенаведених висновків про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 02.02.2021р. по справі №922/2503/20 та який викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року в справі №761/41709/17, наведене рішення міжнародного арбітражного суду, незалежно від визнання та надання дозволу на його виконання, при здійсненні провадження у справі про банкрутство, не може обґрунтовувати обставини наявності заборгованості ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙМЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» перед кредитором, обставини які встановлені таким рішенням підлягають обов`язковому доказуванню в ході розгляду справи про банкрутство у господарському суді в загальному порядку.

Дані висновки кореспондуються із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, що викладена у Постанові від 11.08.2021р. по справі №904/2104/19, у Постанові від 01.12.2021р. по справі №904/2104/19.

Також, варто зазначити, що кредитором не надано належних та допустимих доказів понесення ним відповідних арбітражних, юридичних витрат та їх розміру, що в свою чергу унеможливлює встановлення судом факту понесення цих витрат кредитором, природу виникнення таких витрат та їх розмір.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір понесених кредитором витрат за арбітражний розгляд справи, господарський суд прийшов до висновку, що кредитором вказані вимоги не доведені, внаслідок чого зазначені вимоги відхиляються судом.

Щодо посилання кредитора до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 по справі №904/2104/19 варто зазначити, що наведена постанова не скасовує і не змінює ухвалу суду від 14.11.2019р. в частині розгляду вимог кредитора та не встановлює процесуальну можливість повторного перегляду господарським судом одного й того ж питання щодо вимог кредитора та прийняття протилежного рішення всупереч чинних та остаточних судових актів щодо результатів розгляду вимог кредитора.

Положеннями статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до частиною 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Як передбачено частиною 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство, Суд зазначає, що під час розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника важливим є врахування засад змагальності та диспозитивності, що проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них, а також обов`язку підвищеного стандарту доказування кредитором своїх грошових вимог (висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.04.2019р. у справі №910/21939/15, від 11.07.2019р. у справі №904/2394/18 та від 07.08.2019р. у справі № 922/1014/18).

У розумінні статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 8 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В той же час, з боку кредитора не було виконано вимог ухвал господарського суду щодо надання документів підтверджуючих заявлені вимоги.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Як прямо передбачено частиною 4 статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив відхилити грошові вимоги кредитора до боржника ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» у розмірі 1 595 315 291,34 грн. та судовий збір 4 962,00 грн.

Керуючись ст.ст. 45, 46, 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) до боржника ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» у розмірі 1 595 315 291,34 грн. та судовий збір 4 962,00 грн. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття з 27.07.2022р. та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана 01.08.2022р.

Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна, ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED).

Суддя І.В. Владимиренко