УХВАЛА

м. Київ

21.07.2022Справа № 910/22604/17

За скаргою фізичної особи - підприємця Мегделіни Леоніда

на дії державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Лазюка Д.М. С.О.

у справі № 910/22604/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д"

до фізичної особи - підприємця Мегделіни Леоніда

про стягнення 359 518,81 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

Представники учасників справи:

від позивача Кучерявий Д.В. (ордер серії АІ № 1246923)

від відповідача не з`явився

від ВДВС не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом м. Києва розглядалася справа № 910/22604/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" до фізичної особи - підприємця Мегделіни Леоніда про стягнення 359 518,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору суборенди нежитлового приміщення № 20/09/2016 від 20.09.2016 позивач сплатив відповідачу орендну плату за грудень 2016 року та січень 2017 року, а також авансовий платіж за останній місяць користування об`єктом оренди. Однак, 15.12.2016 комплекс будівель, у якому розташовувалось орендоване позивачем нежитлове приміщення, був зруйнований шляхом примусового демонтажу, у зв`язку з чим послуги з оренди протягом оплаченого ним періоду позивачу надані не були.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 359 518,81 грн., з яких: 309 790,03 грн. - основний борг, 40 674,54 грн. - інфляційна складова боргу, 9 054,24 грн. - 3% річних.

Рішенням суду від 15.02.2018 позов було задоволено частково, вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця Мегделіни Леоніда на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" основний борг в сумі 309 790,03 грн, інфляційну складову боргу в сумі 39 036,44 грн, 3% річних в сумі 9 054,24 грн, судові витрати в розмірі 5 413,09 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 07.05.2018 вказане рішення було залишено без змін.

29.05.2018 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконаня рішення від 15.02.2018.

Постановою Верховного Суду 29.08.2018 вказані вище рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції було залишено без змін.

02.09.2020 до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження № ВП 59782516 Товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (код 32014082).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 заяву ТОВ "Стиль Д" задоволено частково, замінено стягувача ТОВ "Суматра-ЛТД" у виконавчому провадженні № 59782516 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 29.05.2018 по справі № 910/22604/17 на його правонаступника ТОВ "Стиль Д" в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Мегделіни Леоніда 299 491,16 грн основного боргу, 39 036,44 грн інфляційних, 9 054,24 грн 3% річних, в іншій частині заяви відмовлено.

07.07.2022 фізична особа - підприємець Мегделіна Леонід звернувся до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ДВС) Лазюка Д.М., в якій просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця ДВС щодо винесення 28.06.2022 постанови про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 63729996;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 28.06.2022 про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 63729996 у розмірі 34 758,18 грн;

- зобов`язати Печерський районний відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження № 63729996, зняти арешти та інші обтяження, накладені на майно фізичної особи-підприємця Магделіни Леоніда.

Ухвалою суду від 12.07.2022 розгляд вказаної скарги призначено в судовому засіданні на 21.07.2022, запропоновано органу виконання рішень та стягувачу надати пояснення щодо поданої скарги.

20.07.2022 від Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на електронну пошту суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 63729996.

У судове засідання 21.07.2022 з`явився представник скаржника (відповідача) та підтримав вимоги скарги, представники органу ДВС та стягувача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали скарги, подані виконавцем документи матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Постановою Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.11.2020 відкито виконавче провадження № 63729996 щодо стягнення з Магделіни Леоніда на користь ТОВ «Стиль Д» грошових коштів в розмірі 347 581,84 грн на підставі наказу у даній справі від 29.05.2018.

Постановою від 25.11.2020 у даному виконавчому провадженні накладено арешт на суму 382 640,02 грн в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, також арешт на кошти накладений постановою від 29.01.2021.

Постановою від 28.06.2022 вирішено стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 34 758,18 грн.

Постановою від 20.07.2022 виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63729996.

Також у цей же день (20.07.2022) виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 34 758,18 грн та постанову про зняття арешту з коштів боржника, якою знято арешт з усіх рахунків.

Звертаючись до суду з даною скаргою на дії державного виконавця, однією з вимог скаржника визначено зобов`язання ВДВС закінчити виконавче провадження № 63729996, зняти арешти та інші обтяження, накладені на майно фізичної особи-підприємця Магделіни Леоніда.

Водночас, як підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 63729996, після зверенення до суду з даною скаргою (07.07.2022), державним виконавцем 20.07.2022 винесено постанови про закінчення виконавчого провадженні та про зняття арештів з рахунків боржника.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Так, за ст. 343 Господарського процесуального кодексу України скаргу можна задовольнити або відмовити в її задоволенні.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження за даною скаргою в частині вимог скаржника про зобов`язання органу виконання рішень закінчити виконавче провадження та зняти арешт з коштів підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо решти вимог скарги суд зазначає наступне.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Водночас ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Проте, вимоги скарги щодо визнання неправомірними дії державного виконавця ДВС щодо винесення 28.06.2022 постанови про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 63729996, а також визнання протиправною та скасування постанови від 28.06.2022 про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 63729996 у розмірі 34 758,18 грн не стосуються виконання рішення суду у даній справі, а така постанова винесена виконавцем та спрямована на стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена Верховним Судом в постановах від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц, у справі № 370/1288/15-ц, від 21.08.2019 у справі № 381/2126/18, від 05.05.2020 у справі № 589/117/17, від 23.06.2020 у справі № 705/1804/13-ц.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що вимоги скаржника про визнання неправомірними дій державного виконавця ДВС по винесенню 28.06.2022 постанови про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 63729996, а також визнання протиправною та скасування постанови від 28.06.2022 про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 63729996 у розмірі 34 758,18 грн не підлягають вирішенню в межах розгляду скарги на дії ДВС у даній справі, позаяк оскарження таких дій має відбуватись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою фізичної особи - підприємця Мегделіни Леоніда в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця ДВС щодо винесення 28.06.2022 постанови про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 63729996, а також визнання протиправною та скасування постанови від 28.06.2022 про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 63729996 у розмірі 34 758,18 грн закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Роз`яснити фізичній особі - підприємцю Мегделіні Леоніду, що оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

3. Провадження за скаргою фізичної особи - підприємця Мегделіни Леоніда в частині вимог про зобов`язання Печерського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження № 63729996, зняти арешти та інші обтяження, накладені на майно фізичної особи-підприємця Магделіни Леоніда, закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили 21.07.2022 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 02.08.2022.

Суддя О.Г. Удалова