ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 927/557/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Балтуцької О.М.,

відповідача - Крищенко Л.В.,

третьої особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 (головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Кропивна Л.В., Барсук М.А.)

у справі №927/557/21

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним рішення одноособового учасника товариства, оформленого рішенням №3 одноособового учасника товариства від 26.04.2019,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (далі - ТОВ "СГП "Агродім") про визнання недійсним рішень одноособового учасника ТОВ "СГП "Агродім", яке оформлене рішенням №3 одноособового учасника ТОВ "СГП "Агродім" від 26.04.2019.

1.2.Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- позивач не брав участь у прийнятті оспорюваних рішень та не надавав третій особі - ОСОБА_2 повноважень, будь-яких доручень, вказівок, розпоряджень щодо їх прийняття та підписання;

- довіреність від 14.09.2018 була видана з обмеженням повноважень представника певним колом завдань, а всі права, які були надані представнику за довіреністю надавались для виконання обумовлених цілей - вирішення питань, пов`язаних із набуттям та розпорядженням часток у статутному капіталі, в той час як повноважень представника управляти діяльністю ТОВ "СГП "Агродім", приймати участь в загальних зборах учасників вказаного товариства, приймати рішення одноособового учасника такого товариства, голосувати з питань порядку денного, підписувати будь-які рішення одноособового учасника товариства, з питань, які не стосуються цілей для виконання яких видана довіреність, а стосуються управління діяльністю товариства, довіреність взагалі не містила;

- позивач не був своєчасно повідомлений про надання ТОВ "СГП "Агродім" згоди на укладення зазначених у оспорюваному рішенні одноособового учасника правочинів позики, застави, іпотеки, поруки, відступлення права вимоги за договором позики №1 від 28.02.2013 та укладення ТОВ "СГП "Агродім" вказаних правочинів;

- третя особа своєчасно не повідомляла та не погоджувала із позивачем вчинення таких дій (актів), як прийняття та підписання оспорюваного рішення одноособового учасника;

- вказане свідчить про те, що оспорюване рішення одноособового учасника прийнято неуповноваженою особою та не відповідає приписам частини другої статті 203, частин першої, п`ятої статті 245 ЦК України, статті 29, 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

1.3.Щодо позовної давності на звернення до суду з цим позовом позивачкою зазначено про те, що про оспорюване рішення одноособового учасника їй стало відомо лише 14.05.2021 від Кверус Інвестменс Лімітед, що підтверджується листом вказаної особи від 14.05.2021, наданим у відповідь на запит позивача. Отже для позивача перебіг встановленої пунктом 8 частини другої статті 258 ЦК України спеціальної позовної давності за вимогами про визнання недійсним оспорюваного рішення, почався з 14.05.2021 та на час подання цього позову не закінчився.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.Позивач є учасником ТОВ "СГП "Агродім" і станом на 26.04.2019 йому належала частка у розмірі 100% статутного капіталу товариства, що у грошовому еквіваленті становило 7500000,00 грн.

2.2.26.04.2019 позивачем як одноособовим учасником Товариства прийняті рішення, які оформлені рішенням одноособового учасника ТОВ "СГП "Агродім" №3 від 26.04.2019 (далі - Рішення), відповідно до якого позивачем вирішено:

1.Надати згоду Товариству на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серія АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" договору позики у національній валюті України - гривні, у розмірі, що має відповідати еквіваленту 6600000,00 доларів США за курсом НБУ з відсотковою ставкою за користування позикою у розмірі 10,0% річних строком на 3 (три) роки;

2.Уповноважити директора Товариства Ругаля Олександра Петровича на укладення (підписання) від імені Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серія АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" договору позики у національній валюті України - гривні, у розмірі, що має відповідати еквіваленту 6600000,00 доларів США за курсом НБУ з відсотковою ставкою за користування позикою у розмірі 10,0% річних строком на 3 (три) роки та інших документів, необхідних для виконання прийнятого рішення, самостійно узгодивши інші умови договору позики та інших документів;

3.З метою належного забезпечення виконання Товариством зобов`язань за кредитним договором, передбаченим пунктом 3 даного рішення, надати згоду Товариству на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серія АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" договору застави рухомого майна Товариства, розташованого за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с.Бахмач, вул. Колгоспна, 41 а, вул. Колгоспна, 41 б, вул. Колгоспна, 41 в, на загальну суму 22940333,93 гривень;

4.Уповноважити директора Товариства Ругаля Олександра Петровича на укладення (підписання) від імені Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серія АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" договору застави рухомого майна Товариства, розташованого за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Бахмач, вул. Колгоспна, 41 а, вул. Колгоспна, 41 б, вул. Колгоспна, 41 в, на загальну суму 22940333,93 гривень та інших документів, необхідних для виконання прийнятого рішення, самостійно узгодивши інші умови договору застави та інших документів;

5.З метою належного забезпечення виконання Товариством зобов`язань за кредитним договором, передбаченим пунктом 3 даного рішення, надати згоду Товариству на укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серія АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" договору іпотеки нерухомого майна Товариства, розташованого за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Бахмач, вул. Колгоспна, 41 а, вул. Колгоспна, 41 б, вул. Колгоспна, 41 в, згідно з визначеним у Рішенні переліком на загальну суму 112059666,07 грн без ПДВ;

6.Уповноважити директора Товариства Ругаля Олександра Петровича на укладення (підписання) від імені Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", що діє на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльність з управління активами) серія АЕ №286775, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, дата видачі 24.12.2013, строк дії Ліцензії з 24.12.2013 необмежений, що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Девелопмент Агро" на укладення (підписання) договору іпотеки нерухомого майна Товариства, розташованого за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с. Бахмач, вул. Колгоспна, 41 а, вул. Колгоспна, 41 б, вул. Колгоспна, 41 в, згідно з визначеним у Рішенні переліком на загальну суму 112059666,07 грн та інших документів необхідних для виконання прийнятого рішення, самостійно узгодивши інші умови договору/угод та інших документів;

7.Надати згоду Товариству на укладення з Компанією Інерко Трейд CA (Inerco Trade SA), компанії, що була заснована й діє відповідно до законодавства Швейцарії, з реєстраційним номером UID СНЕ-109.880.182 та юридичною адресою: Rue Jules-Gachet, 91260 Nyon, Svitserland, договору поруки за зобов`язаннями Markeb Eurasian Group Limited, компанії, що була заснована й діє відповідно до законодавства Об`єднаних Арабських Еміратів, з реєстраційним номером ICC 20160888 та юридичною адресою: NOS 07 BLDG ВС IST Mamoura Road, Area, RAK FTS, PO Box 37603, UAE, Ras Al Khaim умов форвардного контракту на постачання сільськогосподарської продукції на користь компанії Інерко Трейд CA (Inerco Trade SA), компанії, що була заснована й діє відповідно до законодавства Швейцарії, з реєстраційним номером UID СНЕ-109.880.182 та юридичною адресою: Rue Jules-Gachet, 91260 Nyon, Svitserland;

8.Уповноважити директора Товариства Ругаля Олександра Петровича, на укладення (підписання) від імені Товариства з Компанією Інерко Трейд CA (Inerco Trade SA), компанії, що була заснована й діє відповідно до законодавства Швейцарії, з реєстраційним номером VID СНЕ- 109.880.182 та юридичною адресою: Rue Jules-Gachet, 9 1260 Nyon, Svitserland, договору поруки за зобов`язаннями Markeb Eurasian Group Limited, компанії, що була заснована й діє відповідно до законодавства Об`єднаних Арабських Еміратів, з реєстраційний номером ICC 20160888 та юридичною адресою: NOS 07 BLDG ВС ІST Mamoura Road, Area, RAK FTS, PO Box 37603, UAE, Ras Al Khaim умов форвардного контракту на постачання сільськогосподарської продукції на користь компанії Інерко Трейд CA (Inerco Trade SA), компанії, що була заснована й діє відповідно до законодавства Швейцаріїі з реєстраційним номером UID СПЕ-109.880.182 та юридичною адресою: Rue Jules-Gachet, 9 1260 Nyon, Svitserland та інших документів, необхідних для виконання прийнятого рішення, самостійно узгодивши інші умови договору поруки та інших документів;

9.Надати згоду компанії Кверус Інвестменс Лімітед (Quersus Investment Limited) (далі - Компанія), акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю, зареєстрована у Реєстрі підприємств Республіки Кіпр за номером НЕ 316346, що знаходиться за адресою: Дімокріту, 15 Панаретос Еліана Комплекс, кв./офіс 104, Потамос Ґермасоґеяс, 4041, м. Лімасол, Кіпр, на укладання договору відступлення усіх прав вимоги, належних Компанії за договором позики №1 від 28.02.2013, укладеним між Компанією та Товариством, юридичною особою, що створена та діє згідно з законодавством України, та знаходиться за адресою: Україна, Чернігівська область, Бахмацький район, село Городище, вулиця Перемоги, 79, на користь компанії Рестомон Лімітед, компанії, що була заснована й діє відповідно до законодавства Британських Віргінських островів з реєстраційним номером 1517830 та юридичною адресою: Британські Віргінські Острови, о. Тортола, м. Род-Таун, а/с 3159, Квіджано Чемберс, Квіджапо енд Ессошіейтс (БВО) Лімітед (Quijano & Associates (ВVI) Limited, Quijano Chambers, p.o. Box 3159, Road Town, Tortola, British Virgin Island) та укладання, у разі необхідності, договору набуття прав вимоги за договором позики №1 від 28.02.2013, укладеним між Компанією та Товариством з компанією Рестомон Лімітед, компанії, що була заснована й діє відповідно до законодавства Британських Віргінських островів з реєстраційним номером 1517830 та юридичною адресою: Британські Віргінські Острови, о. Тортола, м. Род-Таун, а/с 3159, Квіджано Чемберс, Квіджано енд Ессошіейтс (БВО) Лімітед (Quijano & Associates (ВVI) Limited, Quijano Chambers, p.o. Box 3159, Road Town, Tortola, British Virgin Island).

10.Відповідно до пункту 12.2 Статуту Товариства погодити кандидатуру приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоус Анни Анатоліївни, свідоцтво на право заняття нотаріальною діяльністю №9035 (м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 40/37, прим. 64), для здійснення нотаріальних дій, пов`язаних із укладанням правочинів, та інших дій, передбачених пунктами 3-6 порядку денного даних загальних зборів.

Договори/угоди, які укладені та/або будуть укладені на підставі даного рішення (протоколу), є затвердженими (схваленими, погодженими тощо) та не потребують будь-якого додаткового (повторного) рішення загальних зборів учасників щодо їх укладання.

2.3.З Рішення вбачається, що при його прийнятті та підписанні позивач присутній не був, а від його імені діяв представник - третя особа (Чередник О.М.), яка діяла на підставі довіреності від 14.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом Носівського районного нотаріального округу Дмитренко В.М. та зареєстрованої в реєстрі за №733 (далі - довіреність).

2.4.Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просить визнати недійсними рішення одноособового учасника товариства, які оформлені рішенням, з посиланням на прийняття таких рішень від імені позивача особою, яка не мала повноважень вчиняти ці дії (акти) та за відсутності волі позивача щодо прийняття відповідних рішень, а також за відсутності наміру та волі позивача щодо вчинення Товариством зазначених правочинів та ведення діяльності вказаного товариства таким чином.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Чернігівської області рішенням від 26.10.2021 у справі №911/557/21 позов задовольнив повністю, визнав недійсним рішення одноособового учасника ТОВ "СГП "Агродім", оформлене рішенням №3 одноособового учасника ТОВ "СГП "Агродім" від 26.04.2019.

3.2.Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що оспорюване рішення одноособового учасника прийнято особою, яка не мала повноважень вчиняти ці дії (акти), тобто зазначене рішення прийнято за відсутності волі позивачки щодо прийняття відповідних рішень, за відсутності її наміру та волі щодо вчинення ТОВ "СГП "Агродім" правочинів, згоду на вчинення яких надано спірним рішенням одноособового учасника, та ведення діяльності ТОВ "СГП "Агродім" таким чином, що свідчить про те, що вказане рішення прийняте з порушенням статей 29, 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що є підставами для визнання його недійсним судом. Судом першої інстанції при прийнятті рішення враховані покази свідка ОСОБА_2 про те, що вона під час прийняття спірного рішення одноособового учасника ТОВ "СГП "Агродім" №3 від 26.04.2019 діяла під тиском. В поясненнях від 02.07.2021, наявних в матеріалах справи (а.с.222-226 т.1), третя особа пояснила, що вказівку підписати оскаржуване рішення вона отримала від сина позивачки. При цьому розуміла, що таких повноважень позивачка за довіреністю їй не надавала, однак діяла за вказівкою та під тиском з боку сина позивачки. Щодо доводів відповідача про застосування до позовних вимог позовної давності, суд першої інстанції зазначив про те, що матеріали справи не містять доказів, які спростовують твердження позивачки про те, що про оспорюване рішення вона дізналася лише 14.05.2021 від Кверус Інвестменс Лімітед, що підтверджується листом вказаної особи від 14.05.2021, наданим у відповідь на запит позивачки, а відтак звернення до суду з цим позовом відбулось в межах строків позовної давності.

3.3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.01.2022 рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2021 у справі №927/557/21 скасував, у задоволенні позову відмовив.

3.4.Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що за змістом довіреності позивачкою третій особі надано як повноваження щодо набуття часток у статутному капіталі Товариства, так і повноваження на розпорядження вказаними частками, що фактично означає надання третій особі повноважень на реалізацію нею від імені позивачки прав, які надаються учаснику товариства, зокрема і права приймати участь в загальних зборах Товариств з правом голосування по всіх питаннях порядку денного, що свідчить про наявність у третьої особи достатнього обсягу повноважень на представництво інтересів позивачки при прийнятті оспорюваних у цій справі рішень одноособового учасника Товариства та їх підписання та, відповідно, спростовує висновки суду першої інстанції про відсутність таких повноважень. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що після та з огляду на прийняття оспорюваного рішення, як Товариством, так і позивачкою було укладено низку правочинів за якими, серед іншого, частка позивачки у статутному капіталі Товариства зменшилась зі 100% до 12%. При цьому, відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені 07.05.2019 (запис №6001006), а відтак саме з цієї дати позивачка мала можливість дізнатися про наявність рішення та його оскаржити, проте вказаних дій не вчиняла протягом двох років. Крім того, посилання позивачки на те, що про оспорюване рішення вона дізналася лише 14.05.2021, були відхилені судом апеляційної інстанції з посиланням на обставини, що були встановлені під час розгляду справ №927/602/21, №927/482/21, №927/481/21.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 і залишити в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2021 у справі №927/557/21.

4.2. ОСОБА_1 , обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи, що:

- при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11.02.2019 у справі №308/2205/16-ц, стосовно застосування статей 237, 244, 1000, 1003 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, а саме: (а) частин першої та третьої статті 237, статті 244, частини першої статті 1000, статті 1003 ЦК України з питання чи є участь в загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю та підписання протоколу загальних зборів учасників синонімічним (тотожним) діям щодо прийняття та підписання рішення одноособового учасника товариства з обмеженою відповідальністю; (б) частин першої та третьої статті 237, статті 244, частини першої статей 1000, 1003 ЦК України, статей 5, 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" з питання: у випадку якщо доручення та довіреність чітко зазначають мету юридично значимих дій, які доручається вчинити представнику, та націлені на придбання та відчуження часток в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, чи має в цьому випадку місце додаткове наділення представника і правами щодо управління товариством (господарськими справами товариства) та прийняття рішень з будь-яких інших питань.

4.3. ТОВ "СГП "Агродім" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність викладених у ній доводів та просило залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники товариства мають такі права, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

5.2.Згідно з вимогами статті 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

5.3.Відповідно до частин другої та третьої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

5.4.Відповідно до статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників.

5.5.Особливості проведення загальних зборів учасників товариством, що має одного учасника, встановлені статтею 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

5.6.Згідно з частинами першою та другою статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

5.7.Враховуючи обставини цієї справи, а саме те, що станом на дату прийняття оспорюваних рішень позивачка була єдиним учасником товариства, що виключає процедуру проведення загальних зборів та, відповідно, повідомлення про такі збори всіх учасників, а також те, що оспорювані рішення прийняті від імені позивачки представником - ОСОБА_2 , для вирішення спору у цій справі необхідно було встановити, чи мала остання достатній обсяг повноважень для прийняття оспорюваних рішень від імені позивачки, оскільки відсутність таких повноважень буде свідчить про позбавлення останньої, як одноособового учасника товариства, можливості приймати участь в управлінні товариством та про те, що оспорювані рішення одноособового учасника товариства фактично прийнято за відсутності кворуму, що є підставою для визнання таких рішень недійсними.

5.8.Суди встановили, що при прийнятті оспорюваних рішень одноособового учасника товариства, які оформлені оскаржуваним рішенням, третя особа діяла на підставі довіреності.

5.9.Згідно з частиною першою статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частина третя статті 237 ЦК України).

5.10.Статтею 244 ЦК України встановлено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

5.11.Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством (частини перша, п`ята статті 245 ЦК України).

5.12.Отже, за правовою природою довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, в якому визначаються повноваження представника. Довіреність свідчить про надання представнику довірителем повноважень стосовно вчинення правочину, стороною якого є третя особа(пункт 6.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2019 зі справи №925/394/18).

5.13.Зі змісту довіреності, наданої позивачем третій особі та посвідченої нотаріально (а.с.48 т.1) вбачається, що позивачка уповноважила третю особу:

"бути моїм представником в органах влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, в будь-яких державних органах (в тому числі в органах державної реєстрації, у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб, підприємців, легалізації громадських об`єднань на території відповідних адміністративних територіальних одиниць та інших реєстраційних органах, у державного реєстратора, Міністерстві (управлінні) юстиції, а також в органах статистики, податкових органах, Пенсійному фонді, на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності в банківських установах, в органах нотаріату, у взаємовідносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами з усіх питань, пов`язаних із набуттям мною та розпорядженням часток у статутному капіталі наступних товариств (далі - товариства):

- приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "КІПТІ" (податковий номер 30800858; місце знаходження Чернігівська область, Козелецький район, село Кіпті, улиця Слов`янська, будинок 51-б);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільскогосподарське підприємство "Агродім" (податковий номер 32659577; місце знаходження Чернігівська область, Бахмацький район, село Городище, вулиця Перемоги, будинок 79).

За цією довіреністю представникам надається право: приймати участь в загальних зборах товариств з правом голосування по всіх питаннях порядку денного на власний розсуд, а також підписувати протоколи загальних зборів учасників та в разі необхідності зміни до статуту (статут у новій редакції) та інші установчі документи; набувати та відчужувати частки (частину частки) в статутному капіталі вищезазначених товариств за ціною та на умовах їй відомих; укладати та підписувати договори купівлі-продажу частки (частину частки) в статутному капіталі товариств, договори про внесення змін та договорів про розірвання до таких договорів; будь-яких інших договорів відчуження; Акти внесення частки (частини частки) в статутному капіталі товариств до статутних капіталів інших товариств; підписувати акти прийому-передачі частки (частини частки) в статутному капіталі товариств; подавати та підписувати від мого імені заяви будь-якого змісту; подавати та підписувати заяви про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, подавати та отримувати від мого імені необхідні довідки та документи; знайомитися з належними для мене та товариства документами, робити виписки, знімати копії; вносити грошові кошти, а також виконувати всі інші дії в межах та в обсязі, що передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень. Представник не може виконувати дії, прямо заборонені чинним законодавством.".

5.14.Здійснивши оцінку наведеного доказу та визначивши обсяг повноважень, наданих третій особі за вказаною довіреністю, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що:

- першою частиною довіреності визначено загальний обсяг повноважень, які за нею передаються, а саме - повноваження щодо представництва інтересів позивачки у взаємовідносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами з усіх питань, пов`язаних із набуттям та розпорядженням часток у статутному капіталі товариств, а другою частиною - конкретизовано дії, які має право вчиняти третя особа при представництві інтересів позивачки у взаємовідносинах, визначених першою частиною довіреності, до яких (дій), серед іншого, окремо віднесені права приймати участь в загальних зборах товариств з правом голосування по всіх питаннях порядку денного на власний розсуд, а також підписувати протоколи загальних зборів учасників та в разі необхідності зміни до статуту (статут у новій редакції) та інші установчі документи, а окремо - права набувати та відчужувати частки (частину частки) в статутному капіталі товариства за ціною та на умовах їй відомих укладати та підписувати договори купівлі-продажу частки (частину частки) в статутному капіталі товариства;

- у випадку надання третій особі прав лише щодо набуття та відчуження позивачкою часток у статутному капіталі товариства, у першій частині довіреності мало бути вказано саме про надання повноважень щодо відчуження часток у статутному капіталі товариства, а не повноважень щодо розпорядження ними;

- висновок суду першої інстанції про те, що з системного аналізу змісту довіреності випливає, що всі повноваження, надані позивачкою третій особі стосовно товариства, спрямовані на реалізацію такої мети, як розпорядження часткою позивачки в статутному капіталі вказаного товариства в розмірі 1500,00 грн, що становила 0,02% статутного капіталу, є помилковим, оскільки: по-перше, довіреність не містить жодних посилань на визначення розміру частки позивачки у статутному капіталі товариства, розпорядження на управління якою надається третій особі; по-друге, після збільшення частки позивачки в статутному капіталі товариства до 100% (тобто фактичного виконання всіх повноважень наданих довіреністю щодо товариства), обізнаність про що позивачкою не заперечується, вона не була позбавлена права та можливості в будь-який час скасувати довіреність на підставі положень статті 249 ЦК України, однак відповідних дій не вчинила;

- при видачі довіреності позивачка мала право встановити будь-які обмеження щодо здійснення представництва третьою особою її інтересів, однак єдиним обмеженням в довіреності вказано, що представник не може виконувати дії, прямо заборонені чинним законодавством.

5.15.Отже, за оцінкою суду апеляційної інстанції зі змісту довіреності вбачається, що позивачем третій особі надано як повноваження щодо набуття позивачкою часток у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім", так і повноваження на розпорядження вказаними частками, що фактично означає надання третій особі повноважень на реалізацію нею від імені позивачки прав, які надаються учаснику товариства, зокрема і права приймати участь в загальних зборах товариств з правом голосування по всіх питаннях порядку денного, що свідчить про наявність у третьої особи достатнього обсягу повноважень на представництво інтересів позивачки при прийнятті оспорюваних у цій справі рішень одноособового учасника товариства і їх підписання та, відповідно, спростовує висновки суду першої інстанції про відсутність таких повноважень.

5.16.Водночас твердження позивачки, викладені у касаційній скарзі, про те, що відсутність у переліку виданої довіреності конкретно визначеного права повіреного підписувати рішення одноособового учасника ТОВ "СП "Агродім" свідчить про відсутність такого права у третьої особи, колегія суддів вважає помилковими та такими, що не відповідають змісту самої довіреності від 14.09.2018, оскільки надання повіреному права розпорядження часткою ТОВ "СП "Агродім", приймати участь в загальних зборах цього товариства з правом голосування по всіх питаннях порядку денного на власний розсуд, а також підписувати протоколи загальних зборів учасників, свідчить про те, що вказаний повірений наділений відповідними правами щодо управління товариством незалежно від того, чи є довіритель одним із учасників товариства чи одноосібним учасником товариства.

5.17.Доводи скаржниці про те, що ОСОБА_2 під час прийняття оспорюваного рішення діяла під тиском сина позивачки, колегія суддів не вважає слушними, оскільки підставами заявленого позову є визнання недійсним оспорюваних рішень з огляду на їх прийняття за відсутності необхідного обсягу повноважень, а не їх прийняття внаслідок застосування до третьої особи фізичного чи психічного тиску з боку іншої особи.

5.18.Доводи скаржниці про порушення її права на повідомлення про намір третьої особи на прийняття оспорюваних рішень, колегія суддів вважає помилковими, оскільки особа-учасник товариства з обмеженою відповідальністю (як юридична так і фізична) має право реалізовувати свої корпоративні права через представника, укладаючи з ним односторонній правочин у спосіб видачі йому доручення, виконуючи яке, представник не зобов`язаний повідомляти довірителя про кожну дію, що ним буде вчинятися в ході виконання повноважень за довіреністю.

5.19.Тож, ОСОБА_1 реалізувала свої корпоративні права, зокрема право одноособового прийняття рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, через свого представника за довіреністю - ОСОБА_2 , оскільки представниця мала належні повноваження на прийняття рішення №3 від 26.04.2019.

5.20.Воля та волевиявлення ОСОБА_1 щодо прийняття та підписання рішення №3 від 26.04.2019 виражалася саме через видачу довіреності від 14.09.2018 на представника - ОСОБА_2 , яка реалізувала волю ОСОБА_1 , зокрема прийнявши та підписавши рішення №3 від 26.04.2019.

5.21.Колегія суддів зазначає, що у разі існування у довірителя - одноособового учасника товариства, наміру на обмеження повноважень повіреного на участь та управління товариством, зокрема, і шляхом попереднього інформування довірителя про всі дії, що будуть вчинятися від імені останнього, погодження питань порядку денного рішень, які планує приймати від імені одноособового учасника його представник тощо, про такі обмеження може бути зазначено у відповідній довіреності, із визначенням порядку, строків, форми відповідного повідомлення та зазначенням інших правил комунікації довірителя й повіреного. Водночас, положення статей 32, 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", на які посилається у касаційній скарзі позивач, не регулюють відносини, що виникли між довірителем та повіреним.

5.22.Щодо доводів скаржниці про те, що оскаржувана постанова прийнята без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.02.2019 у справі №308/2205/16-ц, колегія суддів зазначає таке.

5.23.В обґрунтування заявлених позовних вимог у справі №308/2205/16-ц позивачка зазначила, що з 28.03.1987 і по цей час вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Нещодавно вона дізналася, що 23.10.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав у власність, а ОСОБА_4 прийняла зазначену квартиру, заплативши за неї 123150,00 грн. Спірна квартира є об`єктом їх права спільної сумісної власності подружжя, проте дозволу на вчинення правочину, вона не надавала. Позивачка зазначає, що надана нею довіреність не є згодою на укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу, оскільки в ній виражено згоду щодо майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя на момент укладення довіреності - 06.11.2009. На розпорядження зазначеною квартирою, яка придбана після 06.11.2009, вона не давала ОСОБА_3 своєї згоди, та в довіреності така згода також не відображена.

5.24.Під час вирішення вказаної справи Верховний Суд вказав, що згода подружжя на вчинення іншим з подружжя правочину має бути викладена окремо у письмовій формі із зазначенням конкретних дій, проте у наданій довіреності позивачка зазначила, що надає представнику (своєму чоловіку) згоду на укладення ним будь-яких правочинів стосовно розпорядження майном (рухомим чи нерухомим), що перебуває у спільній власності подружжя, а також на набуття ним у спільну власність подружжя будь-якого майна (рухомого чи нерухомого), тобто зазначений текст довіреності передбачає згоду виключно для укладення будь-яких правочинів щодо майна, яке перебуває у спільній власності подружжя, а також на набуття майна, однак не містить згоди на розпорядження тим майном, яке буде набуте в майбутньому.

5.25.Таким чином, висновки Верховного Суду у вказаній справі обґрунтовані встановленими обставинами відсутності в умовах довіреності повноважень на вчинення представником дій щодо розпорядження спільним майном, яке буде набуте в майбутньому.

5.26.Втім, як зазначено вище, під час розгляду справи №927/557/21 апеляційним господарським судом не встановлено відсутності в умовах довіреності необхідного обсягу повноважень третьої особи на розпорядження корпоративними правами щодо управління ТОВ "СП "Агродім" від імені позивача та обмежень щодо прийняття спірного рішення.

5.27.Таким чином встановлені судами обставини щодо представництва у справі №308/2205/16-ц та справі №927/557/21 є різними, а відповідні доводи касаційної скарги - безпідставними.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

6.4.Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

6.5.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №927/557/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

Л.В. Стратієнко