ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

11.08.2022 м. ДніпроСправа № 904/8455/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Іванченко І.С.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (м. Дніпро)іонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (м. Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (м. Київ)

про стягнення неустойки, пені та втрат від інфляції за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5213-ОД від 21.03.2013 у загальному розмірі 317 915 грн. 30 коп. та виселення з орендованого приміщення

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - відповідач) неустойку в сумі 317 322 грн. 72 коп., пеню в сумі 389 грн. 38 коп. та втрати від інфляції в сумі 203 грн. 20 коп. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5213-ОД від 21.03.2013, що разом складає суму у розмірі 317 915 грн. 30 коп.;

- виселити Приватне акціонерне товариство "Київстар" з орендованого приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 57.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5213-ОД від 21.03.2013 в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів за період з 15.03.2020 по 15.07.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 317 915 грн. 30 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №50974/21 від 23.10.2021).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.10.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 56090/21 від 23.11.2021), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- додатковою угодою про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 21.03.2013 № 12/02-5213-ОД від 26.09.2017 внесені зміни до договору оренди, в тому числі до пункту 10.1., який було викладено в наступній редакції: "Цей договір є пролонгованим з 21.07.2017 по 19.02.2020 року (включно)". Позивач у позовній заяві зазначив, що договір припинив свою дію з 20.02.2020 на підставі пункту 10.1. договору. Відповідач не погоджується з тим, що договір оренди № 12/02-5213-ОД від 21.03.2013 припинив свою дію 20.02.2020;

- сторони в розділі 10 договору виклали умови щодо строку чинності, умови зміни та припинення договору;

- позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачем не було дотримано умови пункту 5.20. договору, у той же час, як вбачається із матеріалів справи та наявних додаткових угод до договору оренди № 12/02-5213-ОД від 21.03.2013 сторони у своїх відносинах по договору застосовували "автоматичне" продовження терміну дії спірного договору. Наприклад, на періоди з 21.02.2017 по 09.04.2017, з 21.05.2017 по 19.06.2017 між сторонами не було укладено додаткових угод на майбутні періоди про продовження терміну дії договору та позивача це влаштовувало. Позивач фактично погоджувався на "мовчазне" продовження терміну дії договору без укладення додаткової угоди, оскільки у подальшому продовжував укладати ще нові додаткові угоди та не звертався до відповідача із листом про припинення дії договору;

- згідно з пунктом 5.20. договору, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, орендар зобов`язується не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну дії договору оренди подати орендодавцю про це заяву з документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, платіжні доручення про сплату страхового платежу та інше);

- відповідач наголошує, що виконав свій обов`язок щодо страхування орендованого державного майна за договором від пошкодження, втрати та загибелі, про що свідчать: Сертифікат № 4 від 01.01.2020 до договору добровільного страхування загальної цивільно-правової відповідальності та відповідальності товаровиробника (продавця) №001416/3301/3200003 від ПАТ "Уніка", Сертифікат № 7 від 01.01.2021 до договору добровільного страхування загальної цивільно-правової відповідальності від ПрАТ "Страхова компанія "ЄВРОІНС Україна", Сертифікат № 304 від 18.03.2020 до Генерального договору добровільного страхування майна № 016.1553107.911/383393 від 29.01.2020 ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування", Сертифікат № 126 від 26.03.2021 до договору добровільного страхування майна № -0000006/413841 ПрАТ "Євроінс Україна", Сертифікат № 1605 від 20.03.2019 до договору добровільного страхування майна № 3-00/329661 від 29.12.2017 ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО";

- листом від 29.11.2019 № 26505/07 відповідач звернувся до балансоутримувача нерухомого майна - ДВНЗ "Криворізький національний університет" із проханням розглянути питання про продовження на наступний строк договору оренди № 12/02-5213-ОД від 21.03.2013. На даний лист відповідач отримав відповідь від 16.12.2019 № 07-711/2 (набагато раніше ніж термін закінчення строку дії договору) про те, що балансоутримувач не заперечує щодо продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна;

- з урахуванням того, що відповідачу не надходило заперечення щодо продовження договору від Міністерства освіти і науки України станом на 20.02.2020, як від органу уповноваженого управляти державним майном, відповідач вважає, що в силу вимог частини 3 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" станом на 20.02.2020 мало місце мовчазне погодження Міністерством освіти і науки України Договору оренди № 12/02-5213-ОД;

- позивач не виконав свого обов`язку щодо попередження про намір припинення договору, який він повинен був вчинити згідно з пунктом 7.4. договору. Так, від позивача була відсутня заява про припинення вказаного договору;

- відсутність доказів надіслання відповідачу листа про припинення договору свідчить, що в силу норм статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992, частини 4 статті 284 Господарського кодексу України та статті 764 Цивільного кодексу України, строк договору був автоматично продовжений;

- відповідач наголошує на те, що належними доказами відправлення листів про припинення дії договору оренди, є оригінал опису вкладення та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). В описі вкладення повинен бути зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та відповідний номер поштового відправлення;

- відповідач протягом всього строку користування об`єктом оренди своєчасно сплачував оренду плату, відповідно до вимог договору оренди № 12/02-5213-ОД позивачу -Дніпровському державному технічному університету, як балансоутримувачу за договором. За період користування орендованим майном за договором № 12/02-5213-ОД відповідач сплатив позивачу та балансоутримувачу орендну плату в розмірі 185 200 грн. 73 коп. з ПДВ;

- договір оренди № 12/02-5213-ОД від 21.03.2013 був автоматично продовжений в силу статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 4 статті 284 Господарського кодексу України та статті 764 Цивільного кодексу України, тому і неустойка передбачена частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України не підлягає застосуванню, оскільки відповідач користувався і продовжує користуватися орендованим майном у період з 20.02.2020 по сьогоднішній день (18.11.2021) на підставі діючого договору оренди, тому і обов`язку щодо повернення майна в нього не виникало;

- позивач невірно нарахував неустойку, передбачену частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, оскільки в період з 15.03.2020 по 15.07.2021 (період зазначений згідно розрахунку неустойки позивача) відповідач користувався орендованим майном та сплачував орендну плату;

- позивач і Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет", як балансоутримувач за договором, від відповідача, за період з лютого 2020 року по жовтень 2021 року включно, отримали орендну плату відповідно до умов договору, зараховували її на свій рахунок, і не повертали її відповідачу, але позивач не врахував ці кошти при обрахуванні заявленої до стягнення суми неустойки;

- відповідач, як орендар, що мав намір скористатися своїм правом на продовження договору, повідомив про це позивача до спливу строку договору оренди. Таким чином, відповідач користується орендованим майном у період з 20.02.2020 по сьогоднішній день (18.11.2021) на підставі діючого договору оренди, тому і обов`язку щодо повернення майна в нього не виникає.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 59396/21 від 09.12.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- з урахуванням того, що орендар листом № 3643/07 від 14.02.2020 повідомив про свій намір продовжити договір оренди за 5 днів до закінчення строку дії договору, а не за місяць, як це узгоджено договором, та не надав жодного документу на виконання пункту 5.20. договору, Регіональним відділенням не проводилась робота щодо пролонгації договору. Отже, твердження відповідача про належне виконання покладених на нього зобов`язань не відповідає обставинам справи;

- договір оренди не передбачає автоматичної пролонгації договору, а передбачає укладення додаткової угоди в письмовій формі. Після закінчення строку договору оренди, жодної додаткової угоди після 19.02.2020 Регіональним відділенням з ПрАТ "Київстар" не було укладено, кінцевою датою є 19.02.2020;

- відповідачем до відзиву на позовну заяву додано платіжні доручення, однак, частина платіжних доручень, кошти за якими сплачувались балансоутримувачу, а не до державного бюджету, не стосуються предмету спору та не мають відношення до даної справи, а тому не мають бути враховані судом. Кошти, які сплачувались орендарем до державного бюджету враховані позивачем в позовній заяві.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 61622/21 від 21.12.2021), в яких він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- відповідач вважає, що термін дії договору оренди нерухомого майна № 12/02-5213-ОД від 21.03.2013 був автоматично продовжений та з метою поновлення порушеного права ПрАТ "Київстар" на продовження орендних правовідносин, 16.12.2021 ПрАТ "Київстар" було подано до Господарського суду Дніпропетровської області позов про визнання договору оренди нерухомого майна № 12/02-5213-ОД від 21.03.2013 продовженим, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна (справа № 904/9547/21);

- повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на продовження договору оренди з підстав, передбачених частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992, не вимагається. Суть продовження договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися об`єктом оренди після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді";

- надані фіскальні чеки не можуть свідчити про надіслання саме вищезгаданих заяв про припинення договору, адже, на відміну від, наприклад, опису вкладення, вони не дають жодної можливості встановити, які документи були вкладені до поштового відправлення та надіслані адресату. Більше того, з наданих фіскальних чеків достеменно не випливає, що рекомендовані листи надсилалися відповідачеві на його адресу, як і те, що відправником листа був саме позивач. Таким чином, вказані документи за відсутності інших доказів не можуть підтвердити направлення орендодавцем орендареві заяви про припинення договору у строк, встановлений договором і законом.

- прийняте позивачем рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна № 12/02-5213-ОД є незаконним, оскільки суперечить умовам договору, порядку передачі в оренду державного та комунального майна, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 19 Конституції України, статті 2 Закону України "Про Фонд державного майна України", в свою чергу відповідач продовжував виконувати зобов`язання за договором, а позивач їх приймав, тому відповідач вважає, що дії позивача свідчать про прийняття виконання умов договору та про продовження терміну дії договору за статтею 284 Господарського кодексу України та статтею 764 Цивільного кодексу України.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 24.12.2021 було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 19.01.2022.

У підготовче засідання 19.01.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про надання часу для долучення додаткових доказів. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 19.01.2022 протокольно було оголошено перерву до 16.02.2022.

У підготовче засідання 16.02.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 16.02.2022 протокольно було оголошено перерву до 16.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

На даний час Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 25.03.2022, не відбулися.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Слід відзначити, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 04.07.2022 ситуація в області є контрольованою Збройними Силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Враховуючи вказане, а також проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області в період з 24.02.2022 до 04.07.2022, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по даній справі, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити наступне підготовче засідання в межах розумного строку, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Разом з тим, суд відзначив, що на даний час, враховуючи існування воєнного стану, у Господарському суді Дніпропетровської області існують проблеми з фінансуванням витрат на відправку поштової кореспонденції суду, а також на території України існує велика кількість внутрішньо переміщених осіб, що ускладнює передачу процесуальних документів до представників, їх належне повідомлення про день, час та місце судових засідань, а також надання часу для висловлення правової позиції по справі.

Враховуючи вказані обставини, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне призначити наступне судове засідання в межах розумного строку.

Враховуючи все вищевикладене, ухвалою суду від 04.07.2022 підготовче засідання було призначено на 21.07.2022; явку у вказане засідання було визнано необов`язковою.

Від відповідача за допомогою засобів електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 22383/22 від 15.07.2022), в якому він просив суд відкласти підготовче засідання, посилаючись на неможливість забезпечення явки свого представника через запровадження в країні воєнного стану та евакуацією представників відповідача за межі Дніпропетровської області. Також у вказаному клопотанні відповідач просив суд долучити до матеріалів справи додаткові докази

У підготовче засідання 21.07.2022 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, про день, час та місце вказаного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яку було отримано представником відповідача Благодєтєлєвою Є.Я. 06.07.2022, отже завчасно (а.с.202).

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було зазначено таке.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на небезпечну ситуацію в місті Дніпро, при цьому, суд наголошує на тому, що у м. Дніпрі, як і по всій Дніпропетровській області, з початку військової агресії не велися активні бойові дії, ситуація протягом всього часу воєнного стану є контрольованою Збройними Силами України.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Так, провадження у даній справі відкрито 25.10.2021, ухвалою суду від 24.12.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі.

Також було відзначено, що після 19.01.2022 жодних додаткових заяв по суті справи, пояснень чи додаткових доказів ні від позивача ні від відповідача до суду не надходило, що свідчить про те, що сторони у повному обсязі виклали свої правові позиції по даній справі у вже наявних у матеріалах справи документах та надали всі наявні у них докази.

Також було наголошено на тому, що ухвалою суду від 04.07.2022 явка у судове засідання 21.07.2022 була визнана необов`язковою та роз`яснено учасникам справи можливість подання, зокрема, пояснень будь-яким засобом зв`язку із судом, однак жодних додаткових пояснень від скаржника не надходило.

Крім того, судом також було відзначено, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке надійшло до суду засобами електронного зв`язку, не містить жодної інформації щодо неможливості прийняти участь у судовому засіданні 21.07.2022 в режимі відеоконференції.

Більше того, протягом більше ніж двох тижнів у відповідача була можливість надати повноваження іншому представнику, навіть, якщо представник, про якого вказано у клопотанні, на даний час не має можливості забезпечити явку у судове засідання.

Як вбачається з поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач обізнаний про день, час та місце підготовчого засідання 21.07.2022.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У свою чергу суд зауважував, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18, від 04.06.2020 у справі № 914/6968/16.

Також було зауважено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Судом було враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даній справі; матеріали справи на даний час містять всі заяви по суті справи.

У даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, були відсутні.

Враховуючи вказане та достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У підготовчому засіданні 21.07.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.07.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 11.08.2022.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №25915/22 від 08.08.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій він просить суд призначити судове засідання на 11.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 11.08.2022 о 12:00 год. відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи EasyCon у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 11.08.2022 о 12:00 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.08.2022 Приватному акціонерному товариству "Київстар" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні 11.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду було відмовлено.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 26067/22 від 10.08.2022), в якому він просить суд зупинити провадження у справі №904/8455/21 до розгляду справи № 904/9574/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5213-ОД від 21.03.2013 року, продовженим.

Обґрунтовуючи подане клопотання про зупинення провадження відповідач посилається на таке:

- 22.06.2022 суддею Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. було винесено рішення у справі № 904/9574/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з вимогами визнати укладений між ними договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-5213-ОД від 21.03.2013, укладений між Приватним акціонерним товариством "Київстар" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, продовженим на тих самих умовах і на той же строк, а саме на 1 рік, тобто з 20 лютого 2020 року по 19 лютого 2021 року, шляхом оформлення додаткового договору про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 21 березня 2013 року №12/02-5213-ОД, яким відмовлено у задоволенні позивних вимог;

- 27.07.2022, не погодившись із рішенням по справі № 904/9574/21, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Київстар", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київстар" в повному обсязі;

- 08.08.2022р згідно з протоколом Центрального апеляційного господарського суду автоматизованого розподілу справи № 904/9574/21 між суддями призначено склад суду;

- враховуючи те, що предметом спору у справі № 904/8455/21 є стягнення неустойки за користування майном після припинення договору оренди № 12/02-5213-ОД від 21.03.2013, а у справі № 904/9574/21 предметом спору є визнання договору оренди № 12/02-5213-ОД продовженим, тобто факт припинення договору є оспорюваним, відповідач просить суд зупинити провадження по справі № 904/8455/21 до вирішення спору по справі № 904/9574/21 в Центральному апеляційному господарському суді.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 26068/22 від 10.08.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи з метою надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, а саме з метою надання ПрАТ "Київстар" часу для надання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі № 904/9574/21 та подання заяви про зупинення провадження в порядку статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 26072/22 від 11.08.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи посилаючись на те, що представник відповідача 05.08.2022 звертаючись з клопотанням про призначення відеоконференції зазначив про неможливість безпечного пересування по території України для того щоб прибути у судове засідання безпосередньо до м. Дніпро, тобто повідомив суд про причину неявки представника відповідача в судове засідання 11.08.2022 з поважних причин, при цьому представник відповідача заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, а навпаки подавши клопотанням про проведення зазначеного судового засідання з її участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів повідомив про свою зацікавленість у прийнятті участі в розгляді справи.

У судове засідання 11.08.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вказане, з огляду на подане відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 06.09.2022 о 12:00 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити відповідача про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом передачі телефонограми.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.08.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 11.08.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко