ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.08.2022м. ДніпроСправа № 904/9241/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, б. 143, офіс 106; ідентифікаційний код 39086059)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44; ідентифікаційний код 32140051)

про повернення сплаченої за товар суми, відшкодування збитків та вчинення дій

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Кучеренко А.Ю. представник (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon");

від відповідача: Стрєльніков Є.А. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №8693/21 від 30.11.2021) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайм" про стягнення 5 578 716 грн. 80коп. - вартості неякісного товару, 1 115 743 грн. 36 грн. - штрафу, 40 000 грн.00 коп. - вартості експертизи на IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «ГЛОБУС» та забрати неякісний товар.

Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано до суду заяву (вх. №58820/21 від 07.12.2021), якою усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 12.01.2022 о 14:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх. №1514/22 від 12.01.2022) просить відкласти розгляд справи та надати додатковий час з метою підготування відзиву на позовну заяву та надання доказів.

У судове засідання 12.01.2022 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.02.2022 о 12:30 год.

Відповідач у відзиві (вх. №3284/22 від 21.01.2022) на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви, оскільки: - доводи позивача, що наводяться у його позовній заяві є безпідставними; - висновок експерта №791/11/2021, що складений 11.11.2021, є неналежним доказом для визначення якості поставленого товару, оскільки не містить питання про якість матеріалів, з яких виготовлений товар, а містить питання про якість виконаних робіт по монтажу та збору товару, який здійснював сам позивач; - матеріали справи містять договір №33 від 14.04.2020, рахунок на оплату №24 від 15.03.2021 та специфікацію №1 від 15.06.2021, в яких відсутні жодні фрази, слова, словосполучення або речення про погодження між сторонами постачальником та покупцем виконання робіт по збору та монтажу ігрових комплексів.

Позивач у відповіді (вх. №5597/22 від 03.02.2022) на відзив зазначає, що: - відповідач недосконально опрацював умови підписаного сторонами договору; - товар було доставлено та прийнято, а отже цього достатньо для звернення в будь-який час протягом гарантійного строку з метою усунення виявлених недоліків; - роботи по збору конструкцій виконані з порушенням вимог діючих нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва; - оцінка якості використаних матеріалів є невід`ємною складовою у визначенні дотримання норм при виконанні робіт із збору виробів.

Відповідач у клопотаннях (вх. №7525/22 від 15.02.2022, вх. №7647/22 від 16.02.2022, вх. №7649/22 від 16.02.2022) просить відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із перебуванням на самоізоляції внаслідок хвороби, що має ознаки гострої респіраторної хвороби COVID-19, та у клопотанні (вх. №7557/21 від 15.02.2022) просить відкласти судове засідання, оскільки представник відповідача перебуває у відрядженні в місті Харків в період часу з 15.02.2022 по 18.02.2022.

Позивач у клопотанні (вх. №7746/22 від 16.02.2022) просить викликати та отримати пояснення судового експерта Експертної-дослідної служби України Свістунова Ігора Сергійовича, оскільки пояснення експерта зможуть підтвердити, що поставлені товари не відповідають вимогам ДБН В.2.2-5 2011 "Благоустрій території", ДСТУ Б В.2.7.-244:2010 "Вироби із деревини і деревинних матеріалів. Покриття Лакофарбовані. ДСТУ Б В.2.6-200:2014 "Конструкції металеві будівельні" та іншим вимогам.

У судове засідання 16.02.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.03.2022 о 16:00 год.

Судове засідання, призначене на 03.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб воєнного стану на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідач у клопотанні (вх. №9290/22 від 12.03.2022) просить відкласти судове засідання на іншу дату та час, для забезпечення участі адвоката відповідача в підготовчому судовому засіданні, оскільки адвокат відповідача Стрєльніков Є.А. вимушений здійснювати догляд під час воєнного стану за малолітньою дитиною.

Позивач у електронному повідомленні (вх. №9627/22 від 15.03.2022) просить повідомити, чи призначено дату та час розгляду справи, так як попереднє засідання було назначено в період проведення воєнних дій.

Господарським судом Дніпропетровської області у листах від 16.03.2022 №904/9241/21/8046/22 та від 21.03.2022 №904/9241/21/8145/22 було повідомлено відповідно відповідача та позивача про те, що учасників судового процесу по справі №904/9241/21 буде проінформовано про дату та час наступного судового засідання відповідною ухвалою суду.

В подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2022 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.05.2022 о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх. №13396/22 від 11.05.2022) просить перенести підготовче засідання, призначене на 11.05.2022 о 15:30 год., оскільки позивач не має змоги забезпечити участь представника позивача у судове засідання у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

Відповідач у клопотанні (вх. №13545/22 від 11.05.2022) про призначення судової експертизи у справі №904/9241/21 просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на те, що: - предметом судового дослідження у справі №904/9241/21 є встановлення наявності недоліків поставленого відповідачем товару, які не можна усунути або усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, що має істотний характер, оскільки про недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення, в позові не йдеться; - висновок експерта №791/11/2021, що складений 11.11.2021 є неналежним доказом для визначення якості поставленого товару, оскільки експерт не набув процесуальних прав та обов`язків судового експерта; - для надання висновку експертові не ставилось питання про якість матеріалів, з яких виготовлений товар, а з`ясовувалось питання про якість виконаних робіт по монтажу та збору товару, що не входить в предмет доказування у справі, оскільки в позові позивач просить суд стягнути вартість неякісного товару, штраф та забрати неякісний товар, а якість робіт по монтажу та збору не є предметом навіть позовних вимог.

У судове засідання 11.05.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.06.2022 о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх. №16977/22 від 08.06.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість представнику позивача взяти участь у судовому засіданні 15.06.2022 о 15:30 год., по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою 89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича, у зв`язку з ведення воєнного стану та відсутності можливості з`явитися особисто на засідання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач у клопотанні (вх. №16980/22 від 08.06.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість представнику позивача взяти участь у судовому засіданні 11.05.2022 о 15:30 год., по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою 89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича, у зв`язку з ведення воєнного стану та відсутності можливості з`явитися особисто на засідання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено Свалявському районному суду Закарпатської області (89300, м. Свалява Закарпатської області, вул. Духновича, буд. 2) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною по справі № 904/9241/21, а саме: представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест".

У судове засідання 15.06.2022 з`явилися представники позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та відповідача.

Під час підготовчого провадження судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" про повернення сплаченої за товар суми, відшкодування збитків та вчення дій - залишено без руху, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докладний обґрунтований розрахунок суми вартості неякісного товару, надіслати вказаний розрахунок відповідачу, докази надсилання надати до суду.

Позивач у клопотанні (вх. №19420/22 від 24.06.2022) про усунення недоліків позовної заяви просить долучити до матеріалів справи обґрунтований розрахунок суми вартості неякісного товару та продовжити розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 постановлено про продовження розгляду справи №904/9241/21 та призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.07.2022 о 17:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№ 21252/22 від 06.07.2022) просить суд надати можливість представнику прийняти участь у судовому засіданні, яке має відбутися 11.07.2022 о 17:00 в режимі відеоконференції в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: 89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" про участь представника в судовому засіданні, яке відбудеться 11.07.2022 о 17:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: 89300, Закарпатська область, м. Свалява, вул. Духновича відмовлено, оскільки відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті Свалявського районного суду Закарпатської області, суд працює з 8:00 години до 17:00 години.

Позивач у клопотанні (вх. №21602/22 від 11.07.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість представнику прийняти участь в судовому засіданні 11.07.2022 о 17:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з введенням воєнного стану та відсутності можливості з`явитися особисто на засідання в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 клопотання позивача про участь в судовому засіданні 11.07.2022 о 17:00 год. в режимі відеоконференції задоволено.

У судове засідання 11.07.2022 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 підготовче засідання (загальне позовне провадження) відкладено на 01.08.2022 о 14:10 год. та запропоновано сторонам надати остаточні питання, що мають бути поставлені на вирішення додаткової судової експертизи та запропонувати експертну установу для проведення додаткової експертизи.

Позивач у клопотаннях (вх.№24362/22 від 29.07.2022, вх.№24521/22 від 01.08.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість представнику прийняти участь в судовому засіданні 11.07.2022 о 17:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з введенням воєнного стану та відсутності можливості з`явитися особисто на засідання в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач у клопотаннях (вх.№24548/22 від 01.08.2022 та вх.№24606/22 від 01.08.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість представнику прийняти участь в судовому засіданні 01.08.2022 о 14:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з введенням воєнного стану та відсутності можливості з`явитися особисто на засідання в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, постановлено, що судове засідання, призначене на 01.08.2022 о 14:10 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судове засідання 01.08.2022 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.08.2022 о 14:10 год.

Позивач у поясненнях (вх.№24662/22 від 01.08.2022) щодо остаточних питань просить суд прийняти пояснення щодо надання остаточних питань та відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що: - неякісна та небезпечна продукція - це продукція, яка не відповідає обов`язковим вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів щодо її безпеки для життя і здоров`я людини, майна і довкілля, продукція, на яку не має передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції; - поняття неякісної продукції включає у собі поняття небезпечної продукції, адже наявність ризику для життя здоров`я людей за звичайних умов використання є істотним недоліком продукції, оскільки робить використання продукції неприпустимим; - якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів; - всупереч нормам статті 673 Цивільного кодексу України відповідачем не передано товар, який би відповідав ДБН, ДСТУ, НПАОП.

Також позивач у клопотанні (вх.№25061/22 від 04.08.2022) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість прийняти участь в судовому засіданні, яке має відбутися 08.08.2022 о 14:10 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з введенням воєнного стану та відсутності можливості з`явитися особисто на засідання в приміщення Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 04.08.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Стройінвест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 08.08.2022 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") та представник відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі №904/9241/21 суд вважає за необхідне зазначити таке.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (стаття 169 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (стаття 107 Господарського процесуального кодексу

Суд вважає, що наявний в матеріалах справи Висновок експерта №791/11/2021 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, складений 11.11.2021 судовим експертом Свістуновим Ігором Сергійовичем, є неповним стосовно предмета спору, тому визначається з доцільністю призначення у справі додаткової експертизи.

Згідно із частинами 1, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання що стосуються дослідження обставин, які входять до предмета доказування у даній справі:

1. Чи наявні дефекти в наступних ігрових комплексах (товарі) у кількості 20 одиниць:

- Дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" (індивідуальної розробки);

- Потрійний каркас турніків (індивідуальної розробки);

- Рукохід дворівневий з блоками турніків (індивідуальної розробки);

- Шведська стінка (індивідуальної розробки);

- Бруси різнорівневі (індивідуальної розробки);

- Подвійний турнік (індивідуальної розробки);

- Лава (індивідуальної розробки);

- Стовби для воркауту (індивідуальної розробки);

- Гойдалка балансир (індивідуальної розробки);

- Комплекс "Павутинка" (індивідуальної розробки);

- Підвісний міст (індивідуальної розробки);

- Бревно на ланцюгах (індивідуальної розробки);

- Стіна (індивідуальної розробки);

- Композиція з колод (індивідуальної розробки);

- Гойдалка на пружині "Колода" (індивідуальної розробки);

- Гойдалка "Гніздо" на дерев`яних стійках (індивідуальної розробки);

- Дитячий бульдозер в пісочницю;

- Гамак еко (індивідуальної розробки);

- Урна для вигулу собак (індивідуальної розробки);

- Гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвіскою (індивідуальної

розробки),

що змонтовані на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі?

2. Якщо так, то чи є виявлені дефекти істотними?

Яка залишкова вартість перелічених ігрових комплексів (товару)?

3. Якщо ні, чи можлива експлуатація ігрових комплексів за наявності виявлених дефектів (товару)?"

Суд вважає за необхідне зазначити, що судом сформульовані питання на вирішення додаткової експертизи, виходячи з предмету спору та для встановлення обставин, що мають значення для справи.

При призначенні додаткової експертизи суд погоджується з пропозицією відповідача щодо експертної установи та визначається з дорученням її проведення експертам іншої установи, а саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

Відповідно до положень пункту 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

У зв`язку з вищезазначеним витрати на проведення судової експертизи слід покласти на відповідача.

Відповідно до частин 1, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/9241/21 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801) унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи

Керуючись статтями 99, 100, 107, 169, пунктом 8 частини 2 статті 182, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (вх. №13545/22 від 11.05.2022) про призначення судової експертизи у справі №904/9241/21.

2. Призначити у справі судову експертизу (додаткову), проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

3. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи наявні дефекти в наступних ігрових комплексах (товарі):

- Дитячий ігровий комплекс "Вежа 2" (індивідуальної розробки);

- Потрійний каркас турніків (індивідуальної розробки);

- Рукохід дворівневий з блоками турніків (індивідуальної розробки);

- Шведська стінка (індивідуальної розробки);

- Бруси різнорівневі (індивідуальної розробки);

- Подвійний турнік (індивідуальної розробки);

- Лава (індивідуальної розробки);

- Стовби для воркауту (індивідуальної розробки);

- Гойдалка балансир (індивідуальної розробки);

- Комплекс "Павутинка" (індивідуальної розробки);

- Підвісний міст (індивідуальної розробки);

- Бревно на ланцюгах (індивідуальної розробки);

- Стіна (індивідуальної розробки);

- Композиція з колод (індивідуальної розробки);

- Гойдалка на пружині "Колода" (індивідуальної розробки);

- Гойдалка "Гніздо" на дерев`яних стійках (індивідуальної розробки);

- Дитячий бульдозер в пісочницю;

- Гамак еко (індивідуальної розробки);

- Урна для вигулу собак (індивідуальної розробки);

- Гойдалка на металевих стійках з гнучкою підвіскою (індивідуальної

розробки),

що змонтовані на об`єкті "Капітальний ремонт елементів благоустрою території в районі будинків № 65, 67 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі?

2. Якщо так, то чи є виявлені дефекти істотними?

Яка залишкова вартість перелічених ігрових комплексів?

3. Якщо ні, чи можлива експлуатація ігрових комплексів за наявності виявлених дефектів?"

4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертній установі не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

5. В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/9241/21.

6. Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

7. Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Нью-Лайн" (м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44; ідентифікаційний код 32140051) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи №904/9241/21 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

9. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Підготовче провадження у справі № 904/9241/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили - 08.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 11.08.2022.

Суддя Т.В. Загинайко