ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. м. Черкаси справа № 14/1313(925/259/22)

Вх.суду № 3829/22 від 31.03.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

у судове засідання не з`явились: представники від позивача та відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 15.03.2022 №02-35/130,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідачів, 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Кредитної спілки "Рантьє",

до боржника, Кредитної спілки "Федерація",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 15.03.2022 №02-35/130 з вимогами:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Кредитної спілки "Федерація" (бульв.Шевченка,368/2, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 33209572) 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 54153,82 грн.;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (АДРЕСА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки "Федерація" (бульв.Шевченка,368/2, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 33209572) 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 20865,32 грн.;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (АДРЕСА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Кредитної спілки "Федерація" (бульв.Шевченка, 368/2, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 33209572) судові витрати у розмірі 11 731,00 грн.

2. Справу розглянуто у спрощеному провадженні по суті.

3. Ухвалами суду: від 13.04.2022 - відкрито провадження у справі за позовом; від 10.05.2022 та від 02.06.2022 - розгляд справи було відкладено.

3.1. Ухвали суду про призначення/відкладення розгляду справи надіслані учасникам справи в установленому порядку.

3.2. На запит суду Виконавчий комітет Руськополянської сільської ради листом від 19.04.2022 №778/02-09 та від 19.04.2022 №779/02-09 повідомив,

що ОСОБА_4 з 22.02.2008 знята з реєстрації по АДРЕСА_3 та з 11.03.2009 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

що ОСОБА_3 29.03.2011 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 згідно з рішенням Черкаського районного суду від 29.09.2010 у справі №2-737/2010р., інформація про нинішнє місце проживання/перебування вказаної особи відсутня (а.с.30, 91, 92 т.86). Державна міграційна служба України листом від 10.06.2022 №6.2-2657/6-22 повідомила про те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є: АДРЕСА_6 (інформація була надана у справу №14/1313 (925/247/22), що також розглядається у межах справи про банкрутство КС "Федерація". Разом з тим, надіслана ухвала ОСОБА_3 вручена не була і повернута поштою з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою");

що інформація стосовно місця проживання/перебування ОСОБА_2 не встановлено (а.с.150 т.86). Виконавчий комітет Лисянської селищної ради Будищенського старостинського округу с.Шестеринці Черкаської області у довідці від 19.05.2022 №27 повідомив про те, що ОСОБА_2 вибула з с.Шестеринці Лисянського району Черкаської області 04.03.2008 у с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області та, зі слів родичів, померла у с.Геронимівка Черкаського району Черкаської області (а.с.94 т.86). Виконавчий комітет Руськополянської сільської ради (до складу територіальної громади якого входить с. Геронимівка) листом від 31.05.2022 №10004/02-17 повідомив, що ним реєстрація смерті ОСОБА_2 не здійснювалася (а.с.108,122 т.86).

3.3. Ухвала суду від 02.06.2022 про відкладення розгляду справи була направлена на адресу відповідачів ( ОСОБА_2 - за останньою відомою суду адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_10; ОСОБА_1 - за адроесою, що міститься у довідці органу місцевого самоврядування про реєстрацію місця проживання/перебування особи: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_3 - за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_5 ), однак повернута поштою з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.138-149 т.86). Також ухвала суду на адресу ОСОБА_3 по АДРЕСА_6 у справі №14/1313 (925/247/22), що розглядається у межах справи про банкрутство КС "Федерація" вручена не була і повернута поштою з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.107 т.81, а.с.90 т.83).

3.4. Позивачу ухвала суду була надіслана електронною поштою на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , та отримана нею згідно з відомостями з автоматизованої системи діловодства суду.

3.5. Оголошення про виклик ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було здійснене 07.06.2022 на офіційному веб-сайті судової влади України у мережі Інтернет (а.с.119-121 т.86).

3.6. Згідно із статтями 3, 4 і 5 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні": декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою; особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування); громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, який на законних підставах постійно або тимчасово проживає на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його. Відповідно до п.4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 №265, особа може задекларувати/ зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітки пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

4. Позивач у позовній заяві від 15.03.2022 №02-35/130 (а.с.1 т.86) заявлені вимоги обґрунтував тим,

що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувала справа №2-4362/07 за позовом КС "Федерація" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами від 16.04.2007 №АЦ-00403 та від 11.07.2007 №АЦ-00494, заочним рішенням у якій від 14.11.2007 розірвано договір кредиту від 16.04.2007 №АЦ-00403/0100, укладений між КС "Федерація" та ОСОБА_1 ; розірвано договір кредиту від 16.04.2007 №1754, укладений між КС "Федерація" та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КС "Федерація" борг за договором кредиту від 16.04.2007 №АЦ-00403/0100 та договорами поруки у сумі 4788,82 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь КС "Федерація" борг за договором кредиту від 16.04.2007 №1754 та договорами поруки у сумі 12428,90 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь КС "Федерація" судові витрати у сумі 202,17 грн.;

що на виконання вказаного вище судового рішення Придніпровським районним судом м.Черкаси 24.12.2022 були видані виконавчі листи №2-4362/07;

що згідно з інформацією із Автоматизованої системи виконавчого провадження, відомостей про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немає, погашення заборгованості не здійснювалось;

що оскільки заборгованість за кредитними договорами від 16.04.2007 №АЦ-00403 та від 11.07.2007 №АЦ-00494 перед КС "Федерація" відповідачами не була погашена, то КС "Федерація", як кредитор у даному грошовому зобов`язанні, набула право стягнення з відповідачів інфляційних та 3% річних за увесь час прострочення виконання ними грошового зобов`язання з 25.12.2007 (дати видачі виконавчого листа) до 15.03.2022 (дати позовної заяви) на суму відповідно 48847,87 грн. та 5305,95 грн.;

що розмір судових витрат на правничу допомогу та судовий збір, понесених ліквідатором КС "Федерація" становить 11731,00 грн.

5. Відповідачі відзиву чи й будь-яких інших заяв до суду не направили.

6. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

16.04.2007 між Кредитною спілкою "Федерація" (далі - Кредитор) та ОСОБА_2 (далі - Поручитель-1) укладено договір поруки №АЦ-0100-П, згідно з яким: Поручитель-1 бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями Боржника, яким є ОСОБА_1 , що випливають із договору позички №АЦ-0100 від 16.04.07 між Кредитором та Боржником. Відповідальність Поручителя-1 настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно з договором позички. Поручитель-1 та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель-1 відповідає по зобов`язаннях Боржника в повному обсязі, тобто: повернення позички, виплату відсотків за її користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих Кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання Боржником умов договору позички (а.с.9 т.86).

11.07.2007 між Кредитною спілкою "Федерація" (далі - Кредитор) та ОСОБА_3 (надалі - Поручитель-2) укладено договір поруки №АЦ-00494-П, згідно з яким: Поручитель-2 бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями Боржника, яким є ОСОБА_1 , що випливають із договору позички №АЦ-00494 від 11.07.07 між Кредитором та Боржником. Відповідальність Поручителя-2 настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно з договором позички. Поручитель-2 та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель-2 відповідає по зобов`язаннях Боржника в повному обсязі, тобто: повернення позички, виплату відсотків за її користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих Кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання Боржником умов договору позички (а.с.11 т.86).

11.07.2007 між Кредитною спілкою "Федерація" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту від 11.07.2007 №АЦ-00494 на суму 1 0000,00 грн. (а.с.7 т.86).

11.07.2007 згідно з видатковим касовим ордером №3339 ОСОБА_1 отримала у КС "Федерація" кредит за договором від 11.07.2007 №АЦ-00494 у сумі 10 000,00 грн. (а.с.8 т.86).

14.11.2007 заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №2-4362/07 розірвано договір кредиту від 16.04.2007 №АЦ-00403/0100, укладений між Кредитною спілкою "Федерація" та ОСОБА_1 ; розірвано договір кредиту від 16.04.2007 №1754, укладений між Кредитною спілкою "Федерація" та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки "Федерація" борг за договором кредиту №АЦ-00403/0100 від 16.04.2007 та договорами поруки у сумі 4 788,82 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки "Федерація" борг за договором кредиту №1754 від 16.04.2007 та договорами поруки у сумі 12 428,90 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки "Федерація" судові витрати у сумі 202,17 грн.

Вказаним рішенням установлено, що 16.04.2007 між КС "Федерація" та ОСОБА_1 були укладені договори №АЦ-00403/0100 та від 11.07.2007 №АЦ-00494 про надання кредиту у розмірах відповідно 5 000,00 грн. та 10 000,00 грн., що кошти у вказаних сумах були видані згідно з видатковими касовими ордерами від 16.04.2007 №1754 та від 11.07.2007 №3339; що в якості забезпечення кредиту у відповідності до п.5 договорів кредиту від 16.04.2007 №АЦ-00403/0100 та від 11.07.2007 №АЦ-00494 були укладені договори поруки від 16.04.2007 №АЦ-00403/0100-П з ОСОБА_2 та від 11.07.2007 №АЦ-00494-П з ОСОБА_3 ; що борг ОСОБА_1 за договором кредиту від 16.04.2007 №АЦ-00403/0100 складає 3 749,99 грн. (основний борг), 699,17 грн. (відсотки за користування кредитом) та 339,66 грн. (додаткові відсотки), а всього 4 788,82 грн. (Поручителем за вказаним договором є ОСОБА_2 ); що борг ОСОБА_1 за договором кредиту від 11.07.2007 №АЦ-00494 складає 10 000,00 грн. (основний борг), 1 443,69 грн. (відсотки за користування кредитом) та 985,21 грн. (додаткові відсотки), а всього 12 428,90 грн. (Поручителем за вказаним договором є ОСОБА_3 ); що відповідачі порушили виконання умов договорів, що призвело до виникнення заборгованості.

Суд вважає, що у абз.3 та 5 резолютивної частини заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси у справі №2-4362/07 допущено описку при зазначенні реквізитів договору кредиту, який судом було розірвано. Так, замість номеру і дати "№1754 від 16.04.2007" суд мав вказати номер і дату "№АЦ-00494 від 11.07.2007". Зокрема, у мотивувальній частині рішення міститься посилання на документ із №1754 від 16.04.2007, який є видатковим касовим ордером. При прийнятті цього рішення суд використовує як доведені ті обставини, які встановлені рішенням суду в цивільні справі і викладені у його мотивувальній частині.

24.12.2007 на виконання вказаного вище судового рішення Придніпровським районим судом м.Черкаси видані виконавчі листи №2-4362/2007р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 счолідарно на користь Кредитної спілки "Федерація" боргу за договором кредиту №АЦ-00403/01100 від 16.04.2007 та за договорами поруки у сумі 4 788,82 грн. і про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки "Федерація" боргу за договором кредиту №1754 від 16.04.2007 (а фактично - за договором від 11.07.2007 №АЦ-00494-П) та договорами поруки в сумі 12 428,90 грн. (а.с.4,6 т.86).

02.12.2009 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Доброхліб Т.А. у ВП №6280607 про повернення виконавчого документа стягувачу, виданий Придінпровським районним судом м.Черкаси виконавчий лист від 24.12.2007 у справі №2-4362/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Федерація" заборгованості на загальну суму 4 788,82 грн. був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і прийняті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с.4 т.86).

02.12.2009 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Доброхліб Т.А. у ВП №6280781 про повернення виконавчого документа стягувачу, виданий Придінпровським районним судом м.Черкаси виконавчий лист від 24.12.2007 у справі №2-4362/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Федерація" заборгованості на загальну суму 12428,90 грн. був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і прийняті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с.5 т.86).

7. 01.03.2021 між КС "Федерація" (далі - Замовник) та адвокатом Назаренко С.А. (далі - Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №01-03-2021 (далі - Договір правової допомоги, а.с.12 т.86), згідно з умовами якого:

п.1.1. Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати правову допомогу (юридичні послуги) в порядку та на умовах, визначених цим договором.

п.2.1. Відповідно до цього договору, Виконавець надає Замовнику правову допомогу (юридичні послуги) щодо представництва інтересів Замовника в: судах України, зокрема й не виключно, в місцевих загальних судах, господарських судах (…) та подальшого надання послуг з юридичного супроводу Замовника під час розгляду судами будь-яких справ, виконання доручень Замовника, в межах порядку та на умовах, передбачених чинним законодавством, з усіма процесуальними правами позивача, відповідача, третьої особи, потерпілого, боржника, стягувача, заявника, тощо (…).

п.3.1 Вартість послуг (розмір гонорару) визначається за домовленістю сторін у окремих додатках до цього договору.

п.3.2. Вартість послуг (розмір гонорару) Виконавця не включає в себе його витрати, понесені у зв`язку з виконанням обов`язків по цьому договору (…).

15.03.2022 між КС "Федерація" та адвокатом Назаренко С.А. укладено додаткову угоду №13 до договору про надання правової допомоги №01-03-2021 (далі - Додаткова угода, а.с.13 т.86), згідно з якою: 1) вартість послуг з правової консультації Замовника, визначення обставин справи, попереднього визначення правової позиції та доказової бази, необхідної для вирішення правового питання Замовника - складає за одну годину 1500,00 грн.;

2) вартість ознайомлення з матеріалами, наданими Замовником, погодження правової позиції із Замовником, попереднього аналізу правової та доказової бази, необхідних для підготовки позовних заяв про стягнення коштів з боржника КС "Федерація" - складає за одну годину 1500,00 грн.;

3) підготовка позовної заяви, оформлення документів для їх подачі до суду - коштує за одну годину 2000,00 грн.;

4) вартість послуг з дослідження майнового стану відповідача задля встановлення наявності майна, на яке може бути звернено стягнення, дослідження необхідності подання заяви про забезпечення позову - складає за одну годину 1000,00 грн.

15.03.2022 КС "Федерація" та адвокатом Назаренко С.А. підписано Акт приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги №01-03-2021 від 01.03.2021 (а.с.14 т.86), згідно з яким:

1) правова консультація Замовника, визначення обставин справи, попереднє визначення правової позиції та доказової бази, необхідної для вирішення правового питання Замовника - складає три години на суму 3000,00 грн.;

2) ознайомлення із матеріалами, наданими Замовником, погодження правової позиції із Замовником, попередній аналіз правової та доказової бази, необхідних для підготовки позовних заяв про стягнення коштів з боржників КС "Федерація" - складає дві години на суму 2000,00 грн.;

3) підготовка позовної заяви, оформлення документів для їх подачі до суду - складає дві години на суму 4000,00 грн.;

4) дослідження майнового стану відповідача задля встановлення наявності майна, на яке може бути звернено стягнення, дослідження необхідності подання заяви про забезпечення позову - складає півгодини на суму 250,00 грн.

Загальний розмір наданих послуг становить 9 250,00 грн.

За змістом додаткової угоди від 15.03.2022 №13 до договору про надання правової допомоги №01-03-2021:

вартість однієї години робіт, зазначених у п.1 та п.2 становить 1500,00 грн. (отже 3 години роботи адвоката коштують 4500,00 грн., а 2 години - 3000,00 грн. Згідно ж з наданим позивачем розрахунком фактична сума витрат на правову допомогу із вказаних у цих пунктах питань складає 3000,00 грн. та 2000,00 грн. відповідно);

вартість однієї години робіт, зазначених у п.4, становить 1000,00 грн. (отже півгодини роботи мають коштувати не 250,00 грн., як вказано у акті, а 500,00 грн.).

Оскільки в акті сторонами визначено суму меншу, ніж вона мала б бути обрахована відповідно до додаткової угоди від 15.03.2022 №13 до договору про надання правової допомоги №01-03-2021, суд вважає що визначена в акті у п.1, 2 та 4 сума не суперечить умовам договору.

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.1-14 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

ч.1, 3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

ст.16. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;

ч.1-3 ст.124. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

ст.126. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

ч.4-8 ст.129. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись; якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку; якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (…);

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.1 і 2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (...) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно (...). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (...).

ч.1 ст.61. Ліквідатор банкрута з дня свого призначення здійснює такі повноваження: аналізує фінансовий стан банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту суми дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

Згідно з Цивільним кодексом України:

ч.1 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;

ч.1 і 2 ст.527. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

ст.625. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ст.543. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 14.11.2007 у справі №2-4362/07 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки "Федерація" борг за договором кредиту №АЦ-00403/0100 від 16.04.2007 та договорами поруки у сумі 4 788,82 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки "Федерація" борг за договором кредиту від 11.07.2007 №АЦ-00494 та договорами поруки у сумі 12 428,90 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки "Федерація" судові витрати у сумі 202,17 грн.

Відповідно до ч.4 ст.75 обставини наявності зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед Кредитною спілкою "Федерація", встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення (правові позиції Верховного Суду у постановах від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц та від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18).

З огляду на те, що відповідачі порушили вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Позивач вказує на наявність не сплаченої суми боргу за договором кредиту від 16.04.2007 №АЦ-00403/0100 у розмірі 4 788,82 грн., за договором кредиту від 11.07.2007 №АЦ-00494 у розмірі 12428,90 грн., з яких і проводить розрахунки 3% річних та інфляційних. Враховуючи, що право вимоги належить позивачу, що відповідачами не надано будь-яких доказів сплати суми боргу, суд приймає рішення виходячи із вказаних позивачем сум боргу.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем інфляційні та 3% річних за весь період прострочення з 25.12.2007 до 15.03.2022 складають відповідно:

за договором кредиту від 16.04.2007 №АЦ-00403/0100 - 18 820,95 грн. та 2 044,37 грн.;

за договором кредиту від 11.07.2007 №АЦ000494 - 48 847,87 грн. та 5 305,95 грн.

Розрахунок позивача за вказаний ним період є вірним і відповідачами не оспорюється.

Заяви про застосування строку позовної давності відповідачами не заявлено.

Прострочення виконання грошового зобов`язання є правовою підставою для стягнення інфляційних та 3% річних у примусовому порядку.

За таких обставин позов п .

10. У позовній заяві КС "Федерація" від 15.03.2022 №02-35/130 позивач надав розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв`язку з поданням позову у загальній сумі 11 731,00 грн., з яких витрати на професійну правничу допомогу становлять 9 250,00 грн., та витрати на сплату судового збору в сумі 2 481,00 грн.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Згідно із ч.2 ст.126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді (...) визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Отже для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не має значення, чи сплачені фактично ці кошти адвокату на час вирішення по них питання судом.

Водночас за змістом ч.4 і 5 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У позовній заяві позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9250,00 грн., які підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 01.03.2021 № 01-03-2021, Додатковою угодою про надання правової допомоги від 15.03.2022 №13, Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги від 15.03.2022 (а.с.12-14 т.86).

Дослідивши наявні у справі докази, враховуючи відсутність заперечень відповідачів суд визнає правомірним стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу повністю у заявленому розмірі.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.03.2022 №16 (а.с.15 т.86).

Отже судові витрати у цій справі складають 11 731,00 грн. (9250,00 + 2481,00), які у зв`язку з обґрунтованістю вимог позивача покладаються на відповідачів повністю і стягуються з кожного з них у сумі по 3 910,33 грн.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Кредитної спілки "Федерація" від 15.03.2022 №02-35/130 задовольнити повністю.

1.1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Кредитної спілки "Федерація" (бульв.Шевченка,368/2, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 33209572) 48847,87 грн. інфляційних та 5305,95 грн. три проценти річних, разом 54 153,82 грн. (п`ятдесят чотири тисячі сто п`ятдесят три гривні вісімдесят дві копійки).

1.2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 (АДРЕСА_9, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки "Федерація" (бульв.Шевченка,368/2, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 33209572) 18 820,95 грн. інфляційних та 2 044,37 грн. три проценти річних, разом 20 865,32 грн. (двадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень тридцять дві копійки).

1.3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Кредитної спілки "Федерація" (бул.Шевченка, 268/2, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 33209572) 3 910,33 грн. (три тисячі дев`ятсот десять гривень тридцять три копійки) судових витрат.

1.4. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Кредитної спілки "Федерація" (бульв.Шевченка,368/2, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 33209572) 3 910,33 грн. (три тисячі дев`ятсот десять гривень тридцять три копійки) судових витрат.

1.5. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_9, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки "Федерація" (бульв.Шевченка,368/2, м.Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 33209572) 3 910,33 грн. (три тисячі дев`ятсот десять гривень тридцять три копійки) судових витрат.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 05.08.2022.

Направити це судове рішення позивачу, відповідачам (3).

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-5