ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/312/22

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми Фіалка, с. Зоря Рівненської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Директ Ойл, м. Буча Київської області,

про стягнення 2 299 400,00 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Шевчук В.С., адвокат, ордер від 26.01.2022 серії ВК №1009799;

від відповідача: Старовойт В.П., адвокат, ордер від 17.05.2022 серії АІ №1232860;

свідок: ОСОБА_1 , паспорт громадянина України;.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2022 в задоволенні клопотань Приватної виробничо-комерційної фірми Фіалка від 22.06.2022 про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та від 11.07.2022 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовлено, підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 08.08.2022 о 12:30.

У судове засідання 08.08.2022 з`явились представники позивача, відповідача та свідок ОСОБА_1 . Суд у порядку ст. 206 ГПК України видалив свідка із зали судового засідання.

Представникам позивача та відповідача надано час для вступного слова.

У зв`язку із оголошенням у м. Києві сигналу «повітряна тривога» протокольною ухвалою у судовому засіданні оголошено перерву до 08.08.2022 до 14:10, про що присутні представники були повідомлені особисто під розпис. Суд взяв до уваги, що відповідно до ст. 216 ГПК України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Після оголошеної перерви до судового засідання з`явились ті самі представники позивача та відповідача та свідок ОСОБА_1 .

Суд встановив особу свідка та попередив її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка (ст. 384 КК України) та за відмову свідка від давання показань без поважних причин (ст. 385 КК України); свідок ОСОБА_1 надала свої пояснення та відповіла на питання представників позивача та відповідача.

В змісті ч.1 ст. 66 ГПК України вказано, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

До матеріалів справи відповідач подав копію заяви свідка ОСОБА_2 директора ТОВ «Директ Ойл» від 22.06.2022, у якій зокрема зазначено про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

З огляду на суперечності щодо обставин справи у викладі позивача та відповідача та необхідність достовірного встановлення всіх обставин справи, суд вбачає за необхідність викликати свідка ОСОБА_2 до судового засідання для допиту.

Відповідно до ч.2 ст. 66 ГПК України суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 88, 194, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголосити перерву до 19.09.2022 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Викликати до судового засідання свідка директора ТОВ «Директ Ойл» ОСОБА_2 . Зобов`язати відповідача ТОВ «Директ Ойл» як учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду (ст.66 ГПК України).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх