УХВАЛА

08 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/2920/20 (910/3920/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація",

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 20.05.2021

у складі судді: Мандичева Д.В.,

та постанову Північно апеляційного господарського суду

від 17.05.2022

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Остапенка О.М., Отрюха Б.В.,

у справі за позовом Міжнародної бізнес компанії "Скайнет маркетинг ЛТД"

до Міжнародної бізнес компанії "Смарт лайф ЛТД"

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр"

про визнання недійсним договору опціону від 12.10.2011 на купівлю корпоративних прав ТОВ "Промстройінновація" Міжнародної бізнес компанії "Смарт лайф ЛТД", застосування наслідків його недійсності та скасування реєстраційних дій

у межах справи № 910/2920/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (далі - ТОВ "Промстройінновація", заявник) 22.06.2022 засобами електронного зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.05.2021 та постанову Північно апеляційного господарського суду від 17.05.2022 у справі № 910/2920/20 (910/3920/20) Господарського суду м. Києва.

У звязку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2920/20 (910/3920/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 08.08.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2022 відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Промстройінновація" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.05.2021 та постанову Північно апеляційного господарського суду від 17.05.2022 до надходження матеріалів справи № 910/2920/20 (910/3920/20) до Верховного Суду.

13.07.2022 на запит Суду до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/2920/20 (910/3920/20).

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Промстройінновація", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

16.03.2020 Міжнародна бізнес компанія "Скайнет маркетинг ЛТД" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору опціону від 12.10.2011 на купівлю корпоративних прав ТОВ "Промстройінновація" Міжнародної бізнес компанії "Смарт лайф ЛТД", застосування наслідків його недійсності та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.05.2022 матеріали позовної заяви Міжнародної бізнес компанії "Скайнет маркетинг ЛТД" передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва в межах справи № 910/2920/20 про банкрутство ТОВ "Промстройінновація".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2020 прийнято до провадження позовну заяву Міжнародної бізнес компанії "Скайнет маркетинг ЛТД" до розгляду в межах справи № 910/3920/20, відкрито провадження у справі № 910/2920/20 (910/3920/20), визначено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

06.04.2021 Міжнародна бізнес компанія "Скайнет маркетинг ЛТД" подала заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Промстройінновація" у розмірі 15360869,00 грн та часток учасників.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/2920/20 (910/3920/20) на 21.04.2021, визначено строк до 19.04.2021 для подання письмових пояснень з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 підготовче засідання відкладено на 21.05.2021, визначено строк до 19.05.2021 для подання письмових пояснень з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

20.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр" звернулось до Господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Промстройінновація" у розмірі 50000000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2021 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр" повернуто заявнику з підстав визначених ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2021 ТОВ "Промстройінновація" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу місцевого суду, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 у справі № 910/2920/20 (910/3920/20) апеляційну скаргу ТОВ "Промстройінновація" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.05.2021 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Промстройінновація" суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником було порушено встановлений строк для подання зустрічної позовної заяви, заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви не містило жодних підстав порушення такого строку та доводів в обґрунтування для його поновлення. Зазначено, що причини пропуску процесуального строку мають бути обов`язково наведені стороною та оцінені судом на предмет їх поважності, про що суд постановляє відповідну ухвалу.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 ТОВ "Промстройінновація" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу № 910/2920/20 (910/3920/20) направити для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2020 встановлено строк для подачі відзиву у справі протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

21.12.2020 ТОВ "Аріус Центр" отримано ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7 т. 4).

ТОВ "Аріус Центр" звернулось з зустрічним позовом 20.05.2021, тобто зі значним пропуском процесуального строку, встановленого судом, заявляючи при цьому про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви без належного його обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на те, що ТОВ "Аріус Центр" звернулось з зустрічною позовною заявою зі значним пропуском строку встановленого судом, не зазначивши при цьому жодних обґрунтувань щодо клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, правильне застосування судами попередніх інстанцій норм Господарського процесуального кодексу України при прийняті постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022, якою ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.05.2021 залишено без змін у справі № 910/2920/20 (910/3920/20), є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

При цьому, доводи ТОВ "Промстройінновація" щодо необхідності відрахування строку на подання зустрічної позовної заяви після подання заяви про зміни предмету позову ґрунтуються на невірному тлумаченні заявником ч.1 ст. 180 ГПК України.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Промстройінновація" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 у справі № 910/2920/20 (910/3920/20), з підстав передбачених ч. 2 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Промстройінновація" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 у справі № 910/2920/20 (910/3920/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік