УХВАЛА

02 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/6535/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Демченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мороза В.Ф. (головуючого), Чередка А.Є., Коваль Л.А.

від 01.09.2021 (за підсумками попереднього засідання)

у справі № 904/6535/20

за заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада Фінанс"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. 30.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" звернулось через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 904/6535/20, ухвалену за результатами перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 (за підсумками попереднього засідання).

2. Скаржник просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 (за підсумками попереднього засідання) та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 у справі № 904/6535/20.

3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" у справі № 904/6535/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н. Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2021.

4. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 (за підсумками попереднього засідання) у справі № 904/6535/20, залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 09.11.2021. Роз`яснено скаржнику про право звернутися до суду із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку. Також витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області, Центрального апеляційного господарського суду докази відправки учасникам поштової кореспонденції, а саме постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 (за підсумками попереднього засідання) у справі № 904/6535/20 та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення - постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 (за підсумками попереднього засідання) учасникам у справі № 904/6535/20.

5. 04.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання від 03.11.2021 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 у справі № 904/6535/20 та зазначає, що копія оскаржуваного судового рішення на електронну адресу скаржника не надходила та клопотання про отримання процесуальних документів на елерону адресу скаржником не подавались, а також зазначає, що можливість ознайомитись з повним текстом оскаржуваного судового рішення у скаржника з`явилась лише після оприлюднення оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.10.2021 Центральним апеляційним господарськи судом надано відповідь, з якої вбачається, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням на 2021, в тому числі відсутності кошторисних призначень на придбання знаків поштової оплати, відправка вихідної поштової кореспонденції суду апеляційної інстанції з 04.01.2021 не здійснювалась, тому у суду була відсутня можливість направити копію постанови по справі 904/6535/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на поштову адресу сторін та додатково повідомили, що копія постанови по справі № 904/6535/20 від 01.09.2021 була направлена 08.09.2021 на електрону адресу сторін, які були зазначені в апеляційній скарзі.

7. Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 904/6535/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 (за підсумками попереднього засідання) у справі № 904/6535/20; призначено розгляд касаційної скарги на 07.12.2021 о 14 год. 30 хв.

8. Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2021 зупинено касаційне провадження у справі № 904/6535/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 (за підсумками попереднього засідання) у справі № 904/6535/20 до розгляду і оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 904/5314/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (про визнання додаткових конкурсних вимог) в частині грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

9. Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2022 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 (за підсумками попереднього засідання) у справі № 904/6535/20. Призначено розгляд касаційної скарги на 02.08.2022 о 14:30 год.

10. В судовому засіданні 02.08.2022 (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" адвокат Демченко Святослав Володимирович заявив про відмову від касаційної скарги, повідомив, що наслідки такої відмови йому відомі та зрозумілі.

11. Представники інших учасників провадження в судове засідання не з`явилися, письмових заперечень проти заяви про відмову від касаційної скарги не надали.

12. Розглянувши в судовому засіданні 02.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" про відмову від касаційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", колегія суддів Верховного Суду зазначає про таке.

13. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ГПК України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається в статті 14 ГПК України.

14. Так, відповідно до частини другої статті 14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

15. Зміст принципу диспозитивності у господарському судочинстві деталізований у статтях 46, 191, 274, 298, 307 ГПК України.

16. За приписами частини четвертої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

18. Відповідно до частини шостої статті 298 ГПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

19. Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

20. Частиною п`ятою статті 191 ГПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

21. Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

22. Про відмову від касаційної скарги заявлено адвокатом Демченком Святославом Володимировичем, який діє на підставі довіреності б/н від 17.03.2021, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" і підписаної директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" Гуцалюком Костянтином Олексійовичем.

23. Зміст довіреності б/н від 17.03.2021, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" адвокату Демченку Святославу Володимировичу підтверджує наявність у представника повноважень на здійснення відповідних процесуальних дій.

24. Відповідно до частини п`ятої статті 298 ГПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовились від скарги, не допускається.

25. Оскільки заява про відмову від касаційної скарги, заявлена адвокатом Демченком Святославом Володимировичем в судовому засіданні 02.08.2022, який діє на підставі довіреності б/н від 17.03.2021, не дає підстав для висновку про те, що така відмова суперечить інтересам особи, яку представляє уповноважений представник або є проявом зловживання процесуальними правами, або спрямована на шкоду правам третіх осіб, і представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" має достатній обсяг повноважень для звернення з такою заявою в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 ГПК України, враховуючи відсутність у цій справі інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги та могли б заперечувати проти відмови від неї та враховуючи, що відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови від касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 (за підсумками попереднього засідання) та закриття касаційного провадження у справі № 904/6535/20 за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 296, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" про відмову від касаційної скарги задовольнити.

2. Закрити касаційне провадження у справі № 904/6535/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2021 (за підсумками попереднього засідання).

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді В. Я. Погребняк

Н. Г. Ткаченко