УХВАЛА

м. Київ

09.08.2022Справа №910/1777/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/1777/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 18065506,78 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл»

про стягнення 12517869,60 грн

Представники учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Уразгільдєєв Т.Н.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Слівінський М.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - відповідач) про стягнення 18065506,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором №25-016-01-19-01073 від 24.06.2019 у частині повної та своєчасної оплати наданих послуг щодо створення підсистеми управління персоналом на базі програмного забезпечення SAP, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 16653240,00 грн, пеню у розмірі 1044695,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 367571,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 відкрито провадження у справі №910/1777/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.06.2022.

08.06.2022 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та зауважує на тому, що ним не отримано продукту «підсистема управління персоналом на базі програмного забезпечення SAP», який відповідав би положенням Технічних вимог. Акт здавання-приймання відносно такої послуги між сторонами не підписано, тоді як з урахуванням вимог пункту 4.1 договору оплата проводиться на підставі акта здавання-приймання наданих послуг, відтак вважає звернення позивача з даним позовом передчасним.

При цьому, 08.06.2022 через відділ діловодства суду від відповідача (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл» про стягнення 12517869,60 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом не виконав взяті на себе зобов`язання за договором №25-016-01-19-01073 від 24.06.2019 в частині створення підсистеми управління персоналом на базі програмного забезпечення SAP, у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення пеню у розмірі 0,1% вартості не наданої послуги, що становить 8570793,60 грн та штраф у розмірі 7% вартості не наданої послуги, що становить 3947076,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2022 прийнято зустрічний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл» про стягнення 12517869,60 грн до розгляду з первісним позовом у справі №910/1777/22, у зв`язку з чим вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні 10.06.2022 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про встановлення учасникам справи процесуальних строків для подання заяв по суті спору та відкладення підготовчого засідання.

14.07.2022 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог до 14209473,60 грн, що складається з пені у розмірі 10262397,60 грн та штрафу в розмірі 3947076,00 грн.

27.07.2022 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/4442/22. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні господарського суду перебуває справа щодо оскарження договору №25-016-01-19-01073 від 24.06.2019, як такого, що укладений з порушенням приписів Закону України «Пор публічні закупівлі», що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №910/1777/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4442/22.

У судовому засіданні 09.08.2022 представники учасників справи надали свої пояснення по справі, поданих клопотань, заяв з процесуальних питань, після заслуховування яких та дослідження матеріалів справи суд дійшов таких висновків.

Згідно приписів пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом дотримано вимоги частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме надані належні докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом, про що свідчать фіскальний чек, список згрупованих відправлень та опис вкладення від 07.07.2022 та доплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, а тому така заява підлягає прийняттю судом до розгляду.

Отже, новою ціною позову за зустрічним позовом є стягнення штрафних санкцій за договором №25-016-01-19-01073 від 24.06.2019 у загальному розмірі 14209473,60 грн.

Розглянувши подане клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зупинення провадження у справі суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно з частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4442/22 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріг-Рітейл» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Беной» про визнання недійсними результату процедури закупівлі та договору.

Позовні вимоги у справі №910/4442/22 обґрунтовані тим, що за наслідками проведення процедури закупівлі №UA-2019-04-10-000824-а в системі Prozorro, в якій взяли участь лише два учасника - ТОВ «Бріг-Рітейл» та ТОВ «Беной», відповідач був визнаний переможцем, у зв`язку з чим позивач уклав з ним договір №25-016-01-19-01073 від 24.06.2019. Однак, Антимонопольним комітетом України у рішенні №661-р від 15.12.2021 встановлено, що антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг-Рітейл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Беной", під час проведення процедури закупівлі №UA-2019-04-10-000824-а, призвели до відсутності (усунення) конкуренції між ними, як змагання, з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг одного над іншим, та заміни такої конкуренції на координацію своєї поведінки, що, у свою чергу, призвело до спотворення результатів торгів, а також позбавило позивача можливості і права вибору між кількома продавцями на основі конкурентного відбору, у зв`язку з чим просить визнати недійсними результати процедури закупівлі №UA-2019-04-10-000824-а та договір №25-016-01-19-01073 від 24.06.2019.

В той час як у даній справі, предметом первісного спору є стягнення заборгованості за договором №25-016-01-19-01073 від 24.06.2019 за отримані, втім не оплачені відповідачем за первісним позовом послуги, а предметом зустрічного спору є стягнення штрафних санкцій у зв`язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов`язань за договором №25-016-01-19-01073 від 24.06.2019 в частині створення підсистеми управління персоналом на базі програмного забезпечення SAP.

Отже, підставою як первісного позову про стягнення боргу, так і зустрічного позову про стягнення, встановлених договором, штрафних санкцій, є договір №25-016-01-19-01073 від 24.06.2019, укладений за наслідками проведення процедури закупівлі №UA-2019-04-10-00084-а в системі Prozorro, дійсність якого оспорюється в рамках справи №910/4442/22.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, враховуючи, що правовою підставою для заявлених у цій справі позовних вимог є порушення, на думку позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, умов договору №25-016-01-19-01073 від 24.06.2019, а при розгляді справи №910/4442/22 підлягатимуть встановленню саме обставини щодо дійсності договору №25-016-01-19-01073 від 24.06.2019, які не входять в предмет доказування у даній справі, це вплине на з`ясування обставин щодо наявності підстав для стягнення заборгованості та штрафних санкцій за оспорюваним договором.

Викладене вище свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4442/22, оскільки, в даному випадку, суд у даній справі №910/1777/22 обмежений предметом позову та черговістю розгляду вимог, що у відповідності до приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження у справі №910/1777/22.

При цьому, судом враховано, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №924/491/17.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини оцінка у конкретній справі: обґрунтованість тривалості проваджень відповідно до статті 6 §1 має бути оцінена окремо для кожної справи відповідно до обставин (Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], §43), що може встановити загальну оцінку (Obermeier v. Austria (Обермайєр проти Австрії, §72).

Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в статті 236 Господарського процесуального кодексу України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що зібрані у справі докази не дозволяють, виходячи з предмета доказування у даній справі, встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі №910/4442/22, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом щодо зупинення провадження у справі №910/1777/22 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/4442/22.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пункту 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись статтями 46, 226, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про збільшення розміру позовних вимог.

2. Клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4442/22 задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №910/1777/22 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/4442/22.

4. Зобов`язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/1777/22.

Ухвала набирає законної сили 09.08.2022 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2022.

Суддя Т.В. Васильченко