ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. Справа№ 927/1145/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Асвіо Банк"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 (повний текст рішення складено 31.01.2022),

у справі № 927/1145/21 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Акціонерного товариства "Асвіо Банк"

треті особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пробілд"

Романюк Сергій Іванович

про стягнення 899 893, 91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства "Асвіо Банк" про стягнення 899 893,91 грн, з них: 883 384,92 грн боргу, що виник на підставі гарантії повернення авансового платежу №2936-19/В1 від 24.12.2019 (із змінами від 31.12.2020) та гарантії виконання №2935-19/В1 від 24.12.2019 (зі змінами від 31.12.2020); 7696,34 грн 3% річних та 8812,65 грн інфляційних втрат за період з 19.07.2021 по 01.11.2021, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем взятих на себе гарантійних зобов`язань, наданих Бердянській філії ДП "Адміністрація морських портів України", в рахунок забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Пробілд" умов договору №121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019, у частині виконання ним замовлених робіт "Капітальний ремонт з утеплення фасадів основної будівлі БФ ДП "АМПУ" (адміністрація Бердянського морського порту) з тамбурами (інв. №7902) за адресою: вул. Горького, 6, м. Бердянськ Запорізької області" в погоджений сторонами строк.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Асвіо Банк" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 883 384,92 грн заборгованості, 7551,13 грн трьох відсотків річних, 8812,65 грн інфляційних втрат та 13 495,71 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Асвіо Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі № 927/1145/21 в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції:

- помилково застосовано до спірних правовідносин правовий висновок об`єднаної платати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, який викладений у постанові від 02.10.2020 по справі № 904/1156/19;

- не досліджено договір № 121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019, за яким однією з головних умов сплати позивачем на користь третьої особи-1 авансового платежу в розмірі 768 160,80 грн є наявність умов вступу в дію банківської гарантії з моменту її видачі.

При цьому, відповідач зауважує на тому, що позивач знаючи про відсутність вищезазначеної умови в банківських гарантіях отриманих від відповідача, в порушення п.п. 4.2.2. п. 4 договору все ж таки сплатив третій особі авансовий платіж у розмірі 768 160,80 грн.

За таких обставин, відповідач вважає, що він не може та не повинен відповідати за дії позивача, які вчиненні ним всупереч та з порушенням умов вищезгаданого договору.

Також за твердженням відповідача, місцевим господарським судом протиправно відмовлено у прийнятті письмової промови відповідача в судових дебатах.

Узагальнений виклад позицій інших учасників по справі

Позивач та треті особи не скористалися правом подати письмовий відзив чи пояснення на апеляційну скаргу. Неподання відзиву чи письмових пояснень не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Асвіо Банк" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі № 927/1145/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1145/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Асвіо Банк" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі № 927/1145/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

13.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Асвіо Банк" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі № 927/1145/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.07.2022.

В судове засідання, яке відбулося 20.07.2022, представники позивача, відповідача та третіх осіб не з`явилися, про час і місце судового засідання були сповіщений належним чином, про що свідчить долучений до матеріалів справи електронний лист про направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 на зазначену в матеріалах справи офіційну електронну адресу учасників по справі.

Також слід вказати, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому учасники по справі не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

До Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги до закінчення воєнного стану на території України.

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача, судова колегія дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з того, що відкладення є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відтак, неявка учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду не є підставою для відкладення.

Крім того, явка сторін обов`язковою судом апеляційної інстанції не визнавалась, а також судова колегія зауважує на тому, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Також колегія суддів зазначає, що позивач, як юридична особа не був обмежений колом представників та вправі мав скористатися можливістю участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що представник позивача у заяві про відкладення розгляду апеляційної скарги не навів підстав неможливості представника прибути в судове засідання.

За таких обставин, апеляційний господарський суд визнав можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача, відповідача та третіх осіб, оскільки їх явка в судове засідання судом апеляційної інстанції не визнавалася обов`язкою.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

26.12.2019, між Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пробілд" (виконавець, третя особа-1) укладено договір №121-В-БЕФ-19 (надалі договір).

За умовами п.п. 1.1. - 1.3 договору виконавець зобов`язався виконати роботи "Капітальний ремонт з утеплення фасадів основної будівлі БФ ДП "АМПУ" (адміністрація Бердянського морського порту) з тамбурами (інв. №7902) за адресою: вул. Горького, 6, м. Бердянськ Запорізької області" (надалі - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Найменування робіт згідно з ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт. Перелік робіт, технічні, кількісні характеристики робіт за цим договором визначені у додатку № 1 "Технічне завдання", який є невід`ємною частиною цього договору.

Загальна вартість робіт за договором визначається на підставі додатку № 3 "Договірна ціна", що є його невід`ємною частиною, та складає 3 200 670 грн (без ПДВ), крім того сума ПДВ 640 134 грн, всього ціна цього договору 3 840 804 грн (з ПДВ). Ціна договору визначена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", та є твердою договірною ціною (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Сторони в п. 4.2. договору погодили, що замовник здійснює авансування в розмірі 20% від загальної вартості робіт за договором протягом 15 банківських днів, з дати виставленого виконавцем рахунку, після отримання банківської гарантії на повну суму авансу, за умови виконання виконавцем п.4.2.1. цього договору. В разі невиконання п. 4.2.1. аванс не сплачується, роботи приймаються за фактичним виконанням.

Відповідно до п.п. 4.2.1. - 4.2.3., 4.3. договору на момент отримання замовником рахунку на здійснення авансування згідно з п.4.2. цього договору, виконавець повинен надати оригінал банківської гарантії повернення авансового платежу в сумі авансу, що складає 768 160,80 грн (з ПДВ) (з можливістю поступового зменшення такої гарантії згідно з п.4.6. цього договору).

Забезпечення повернення авансового платежу надається замовнику виконавцем у вигляді банківської гарантії, яка повинна містити зобов`язання банка-гаранта "сплатити за першою вимогою" кошти замовнику, тобто закріплювати обов`язок безумовного перерахуванням банком-гарантом коштів на поточний рахунок замовника проти письмової вимоги замовника. Умови гарантії повернення авансового платежу не можуть бути змінені і вона не може бути припинена або відкликана банком-гарантом або принципалом без згоди та погодження з бенефіціаром, крім випадків, прямо передбачених чинним законодавством України.

Вимоги за гарантією повернення авансового платежу задовольняються за першою вимогою бенефіціара без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов. Гарантія повернення авансового платежу повинна бути оформлена згідно із вимогами чинного законодавства України. Усі витрати, пов`язані з наданням гарантії, здійснюються за рахунок коштів виконавця.

Гарантія повернення авансового платежу повинна вступати в дію з дати її видачі.

Гарантія повернення авансового платежу діє до останнього дня календарного місяця, наступного за календарним місяцем, в якому спливає термін дії договору, визначений в п. 14.1. договору.

Гарантією повернення авансового платежу забезпечуються зобов`язання виконавця щодо повернення авансового платежу в випадку невиконання робіт в строки та на умовах, визначених цим договором, додатками та додатковими угодами (договорами про зміни) до нього.

Замовник повертає гарантію повернення авансового платежу за письмовою вимогою виконавця після виконання договору та повернення виконавцем суми неврахованого авансу, якщо вартість виконаних робіт менша, ніж сума сплачених замовником коштів.

На виконання наведених умов договору, третьою особою-1 надано позивачу оригінал гарантії повернення авансового платежу № 2936-19/В1 від 24.12.2019 банка-гаранта (Акціонерного товариства "Асвіо Банк") на суму 768 160,80 грн (зі строком дії по 01.02.2021 включно).

Гарантією № 2936-19/В1 від 24.12.2019 відповідач повідомив, що обізнаний про наявність між позивачем та третьою особою-1 домовленості про укладення договору відповідно до умов протоколу засідання постійно діючої робочої групи з визначення результатів допорогових закупівель через електронну систему закупівель PROZORRO №11.03.4 від 23.12.2019 на закупівлю: "Капітальний ремонт з утеплення фасадів основної будівлі БФ ДП "АМПУ" з тамбурами (інв. №7902) за адресою: вул. Горького, 6, м. Бердянськ Запорізької області (ДК 021:20-7) "Будівельні роботи та поточний ремонт", ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-11-001761-c.

Відповідно до умов договору належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Пробілд" (принципалом, третьою особою-1) зобов`язань по поверненню авансового платежу за договором забезпечується банківською гарантією.

Враховуючи зазначене, за гарантією №2936-19/В1 від 24.12.2019, відповідач взяв на себе безвідкличні зобов`язання виплатити позивачу (бенефіціару) 768 160,80 грн, протягом п`яти банківських днів, після отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги, що буде містити твердження бенефіціара, що принципал не виконав своїх зобов`язань за договором, в зв`язку з чим зобов`язаний повернути авансовий платіж, із зазначенням суті невиконаних принципалом зобов`язань, та належним чином завіреної копії платіжного доручення, що підтверджує перерахування бенефіціаром авансового платежу принципалу за договором, з відміткою банку про його виконання.

Сума гарантії залишається незмінною. Гарантія набуває чинності згідно та на умовах, встановлених у договорі про надання гарантії № 2936-19/В1 від 23.12.2019.

Строк дії гарантії по 01.02.2021 включно. Будь-яка вимога за цією гарантією повинна бути отримана гарантом не пізніше зазначеної дати.

У гарантії № 2936-19/В1 встановлено, що зобов`язання гаранта перед бенефіціаром за цією гарантією припиняються в разі:

- сплати бенефіціару суми, на яку видано гарантію;

- закінчення строку дії гарантії; відмови бенефіціара від своїх зобов`язань за гарантією, повернення її оригіналу гаранту або шляхом подання до гаранту письмового повідомлення про звільнення гаранта від обов`язків за гарантією;

- в інших випадках, передбачених законодавством, в залежності від подій, що стались раніше.

Судом першої інстанції встановлено, що після отримання гарантії №2936-19В, на виконання умов договору №121-В-БЕФ-19 (п.4.2.), на підставі рахунку №320 від 26.12.2019, позивачем перераховано на користь третьої особи-1 попередню оплату в розмірі 20% вартості робіт, обумовлених цим договором, що складає 768 160,80 грн, за платіжним дорученням № 7340 від 27.12.2019.

За п.п. 5.4., 5.5. договору виконавець приступає до виконання робіт (окрім підготовчих та демонтажних) на підставі письмової заявки замовника, яка надається виконавцю після отримання замовником затвердженого Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та погодженого Міністерством інфраструктури України робочого проекту на виконання робіт за цим договором.

Передача відповідного проекту оформлюється відповідним двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками замовника та виконавця.

Виконавець повинен виконати роботи в строк, що не перевищує 120 календарних днів, з моменту надання замовником письмової вимоги виконавцю, з урахуванням п.16.18. цього договору.

Виконання робіт за цим договором здійснюється відповідно до Технічного завдання (додаток № 1), робочого проекту, календарного плану (додаток № 2) за адресою замовника (Бердянської філії): 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6 (п. 5.1. договору).

Початок виконання робіт та їх закінчення сторони оформлюють окремим двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками замовника та виконавця (п. 5.6. договору).

Датою закінчення виконання робіт вважається дата підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), який виконавець, із доданням довідки про вартість виконаних робіт та витрат (за формою КБ-3), надає замовнику протягом п`яти робочих днів з дати фактичного завершення робіт (п. 5.9. договору).

Сторони, в п. 17.1. договору також погодили, що до укладення цього договору, виконавець повинен надати забезпечення виконання цього договору в розмірі 3% від вартості договору, що складає 115 224,12 грн.

Виходячи з умов п.п. 17.2., 17.3. договору, забезпечення виконання цього договору надається замовнику виконавцем у вигляді оригіналу банківської гарантії банківської установи на вказану суму (надалі - гарантія виконання). Банківська гарантія, яка надається виконавцем замовнику як забезпечення виконання цього договору, повинна містити зобов`язання банка-гаранта "сплатити за першою вимогою" замовника, тобто закріплювати обов`язок безумовного перерахування банком-гарантом коштів на поточний рахунок замовника проти письмової вимоги замовника. Банківська гарантія діє до 01.02.2021 включно.

Гарантією виконання забезпечуються зобов`язання виконавця щодо виконання умов визначених цим договором, додатками та додатковими угодами (договорами про зміни) до нього. Забезпечення виконання цього договору не повертається замовником, зокрема, в разі розірвання договору з вини виконавця.

На виконання наведених умов, третьою особою-1 надано позивачу оригінал гарантії виконання № 2935-19/В1 від 24.12.2019 банка-гаранта (відповідача) на суму 115 224,12 грн (зі строком дії по 01.02.2021 включно).

Гарантією № 2935-19/В1 від 24.12.2019 відповідач повідомив, що обізнаний про наявність між позивачем та третьою особою-1 домовленості про укладення договору відповідно до умов протоколу засідання постійно діючої робочої групи з визначення результатів допорогових закупівель через електронну систему закупівель PROZORRO № 11.03.4 від 23.12.2019 на закупівлю: "Капітальний ремонт з утеплення фасадів основної будівлі БФ ДП "АМПУ" з тамбурами (інв. №7902) за адресою: вул. Горького, 6, м. Бердянськ, Запорізької області (ДК 021:20-7) "Будівельні роботи та поточний ремонт", ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-11-001761-c.

Відповідно до умов договору належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Пробілд" (принципалом, третьою особою-1) зобов`язань за договором забезпечується банківською гарантією.

Враховуючи зазначене, згідно з гарантією № 2935-19/В1 від 24.12.2019, відповідач взяв на себе безвідкличні зобов`язання виплатити позивачу (бенефіціару) 115 224,12 грн, протягом п`яти банківських днів, після отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги, що буде містити твердження бенефіціара, які принципал частково або повністю не виконав своїх зобов`язань за договором, із зазначенням суті невиконаних принципалом зобов`язань, та суми, яку бенефіціар вимагає сплатити.

Сума гарантії залишається незмінною. Гарантія набуває чинності згідно та на умовах, встановлених у договорі про надання гарантії № 2935-19/В1 від 23.12.2019. Строк дії гарантії по 01.02.2021 включно. Будь-яка вимога за цією гарантією повинна бути отримана Гарантом не пізніше зазначеної дати.

У гарантії № 2935-19/В1 встановлено, що зобов`язання гаранта перед бенефіціаром за цією гарантією припиняються в разі: сплати бенефіціару суми, на яку видано гарантію; закінчення строку дії гарантії; відмови бенефіціара від своїх зобов`язань за гарантією, повернення її оригіналу гаранту, або шляхом подання до гаранту письмового повідомлення про звільнення гаранта від обов`язків за гарантією; в інших випадках, передбачених законодавством, в залежності від подій, що стались раніше.

Договір № 121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019 набув чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками, якщо такі є в випадках, передбачених чинним законодавством, та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами обов`язків, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення терміну гарантії (п. 14.1. договору).

Згідно з договором про зміни № 1 від 31.12.2020 до договору №121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019, сторони пролонгували дію вказаного договору, змінивши редакцію п.14.1., за якою договір діє по 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами обов`язків, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення терміну гарантії.

Сторони також погодили (п.п. 2, 3 договору про зміни № 1 від 31.12.2020 до договору №121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019), що відповідно до:

- п. 4.2.5. договору виконавець зобов`язаний продовжити строк дії банківської гарантії повернення авансового платежу та надати замовнику належним чином оформлену гарантію повернення авансового платежу із строком дії, продовженим до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому спливає продовжений строк дії договору;

- до п. 17.4. договору виконавець зобов`язаний продовжити строк дії банківської гарантії виконання зобов`язань за договором та надати замовнику належним чином оформлену гарантію виконання зі строком її дії, продовженим до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому спливає продовжений строк дії договору.

З огляду на пролонгацію дії договору № 121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019, банком-гарантом відповідно до зміни № 1 від 31.12.2020 до гарантії повернення авансового платежу № 2936-19/В1 від 24.12.2019 та зміни № 1 від 31.12.2020 до гарантії виконання № 2935-19/В1 від 24.12.2019, продовжено строк дії перерахованих гарантій по 01.02.2022 включно.

12.03.2021 позивачем, відповідно до п. 5.4. договору № 121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019, після отримання дозволу від ДАБІ на виконання будівельних робіт за об`єктом "Капітальний ремонт з утеплення фасадів основної будівлі БФ ДП "АМПУ" з тамбурами (інв. № 7902) за адресою: вул. Горького, 6, м. Бердянськ, Запорізької області, надано виконавцю (третій особі-1) письмову заявку, за якою останній має розпочати виконання будівельних робіт з 01.04.2021 по вказаному об`єкту.

12.05.2021 позивач звернувся до третьої особи-1 з листом (вих. № 596/11-03-02), у якому звертав увагу на неналежне виконання умов договору № 121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019 зі сторони третьої осби-1, яка своєчасно не розпочала ні будівельні, ні підготовчі, ні демонтажні роботи, обумовлені договором. Також позивач у вищезгаданому листі повідомив про намір достроково розірвати вказаний договір, у разі якщо протягом 10 календарних днів (до 24.05.2021) третьою особою-1 не буде наданий проект виконання робіт згідно з п.1.23. Робочого проекту, та не буде розпочато роботи з "Капітального ремонту з утеплення фасадів основної будівлі БФ ДП "АМПУ" з тамбурами (інв. № 7902).

За умовами п.п. 6.2.1., 6.2.6. договору замовник має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши його про це у строк 10 календарних днів до дати його розірвання. Замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим.

15.06.2021 позивач звернувся до третьої особи-1 з листом (вих. № 742/11-01-03), яким відповідно до п.6.2.1. договору № 121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019 повідомив про дострокове розірвання вказаного договору в односторонньому порядку.

В подальшому, 09.07.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення авансового платежу (лист вих. № 813/11-01-03) за банківською гарантією № 2936-19/В1 від 24.12.2019 на суму 768 160,80 грн з підстав невиконання принципалом (третьою особою-1) зобов`язань за договором № 121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019 (а саме: будівельні роботи, обумовлені договором, третьою особою-1 не було розпочато) та повідомив про розірвання в односторонньому порядку договору № 121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019.

Також, 09.07.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення забезпечення виконання (лист вих. №818/11-01-03) за банківською гарантією №2935-19/В1 від 24.12.2019 на суму 115 224,12 грн з підстав невиконання принципалом (третьою особою-1) зобов`язань за договором №121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019 (а саме: будівельні роботи, обумовлені договором, третьою особою-1 не було розпочато) та повідомив про розірвання в односторонньому порядку договору №121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019.

До вказаних вимог позивачем додано копії наступних документів: наказу від 05.07.2021 №86/11; довіреності від 30.12.2020 № 1289; листа від 15.06.2021 № 742/11-01-03 та оригінал платіжного доручення від 27.12.2019 № 7340.

Перелічені документи отримані відповідачем 13.07.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №294.

Відповідач, у відповідь на отримані вимоги, звернувся до позивача з листом від 19.07.2021 №2273, з проханням додатково, на підтвердження повноважень підписанта, надати документ, який надає в.о. Менжинській В.А. повноваження на представництво інтересів Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" перед третіми особами згідно з установчими документами філії, або довідку за підписом начальника філії / в.о. начальника філії, що виконуюча обов`язки призначена відповідно до установчих документів філії. Необхідність подання додаткових документів мотивована тим, що в ЄДРПОУ відсутні відомості про виконуючого обов`язки філії, повноваження якої підтверджено виключно наказом про покладення обов`язків керівника (копія якого додана до листів №№ 813/11-01-03, 818/11-01-03).

У відповідь на звернення відповідача, позивач, супровідним листом від 30.07.2021 № 905/11-01-03, додатково направив на його адресу копії наступних документів: довіреностей від 22.12.2020 № 7487, від 30.12.2020 № 1289, наказу від 05.07.2021 №86/11; витягу з Положення про Бердянську філію Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 28.05.2019 № 404; оригінал довідки від 29.07.2021 б/н (поштове відправлення 194, отримано відповідачем 04.08.2021).

Листом від 11.08.2021 № 2505 відповідач повідомив позивача, що відповідно до п.2.1. договорів банківської гарантії № 2936-19/В1 та № 2935-19/В1 гарантія набирає чинності з дати розміщення принципалом грошового покриття в сумі гарантії на рахунок покриття відкритий в Акціонерному товаристві "Асвіо Банк".

Натомість, як зазначив відповідач у вищевказаному листі, принципал порушив перед банком зобов`язання, що встановлені вказаними договорами, а саме п. 2.1. щодо нерозміщення грошового покриття та п.4.2.1. щодо ігнорування обов`язку перерахувати гаранту грошові кошти в сумі, зазначеній гарантом та необхідній для виконання вимоги на оплату по гарантії.

При цьому, відповідач повідомив, що проводить всі можливі дії спрямовані на отримання коштів від третьої особи, відповідно до умов договорів гарантій, для виконання вимог бенефіціара.

Враховуючи, що станом на момент звернення позивачем до суду першої інстанції з даним позовом, відповідач не виконано зобов`язань за банківськими гарантіями № 2936-19/В1 від 24.12.2019 та №2935-19/В1 від 24.12.2019 на загальну суму 883 384,92 грн, що надані в рахунок забезпечення виконання третьою особою-1 зобов`язань за договором № 121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019 (який припинений), позивач просив місцевий господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 899 893,91 грн, з них: 883 384,92 грн боргу, що виник на підставі гарантії повернення авансового платежу №2936-19/В1 від 24.12.2019 (із змінами від 31.12.2020) та гарантії виконання №2935-19/В1 від 24.12.2019 (зі змінами від 31.12.2020); 7696,34 грн 3% річних та 8812,65 грн інфляційних втрат за період з 19.07.2021 по 01.11.2021, нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Асвіо Банк" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 883 384,92 грн заборгованості, 7551,13 грн трьох відсотків річних, 8812,65 грн інфляційних втрат та 13 495,71 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Предметом розгляду в межах даної справи є стягнення коштів за банківськими гарантіями.

Таким чином, до обставин, що підлягають дослідженню та встановленню судом належать: факт настання гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантіями); чинність банківських гарантій на момент звернення бенефіціара з вимогами до гаранта; відповідність пред`явлених бенефіціаром гаранту письмових вимог про сплату грошових сум та доданих до них документів умовам гарантій; наявність підстав для стягнення коштів за банківськими гарантіями, наданими гарантом бенефіціару в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за основним договором.

За статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати в установлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються у договорі підряду.

В силу вимог ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За правилами ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з умов п. 5.5. договору №121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019, третя особа-1 мала виконати обумовлені договором роботи в строк, що не перевищує 120 календарних днів, з моменту надання позивачем письмової заявки.

Як було вищезазначено, 12.03.2021 третя особа-1 отримала письмову заявку позивача на виконання робіт за договором №121-В-БЕФ-19, за якою мав розпочати будівельні роботи з 01.04.2021, натомість будь-яких дій не вчинив; акти про початок виконання робіт за цим договором (як передбачено п.5.6.) сторонами не складались.

Враховуючи, що третя особа-1 не приступила до виконання підрядних робіт у погоджений сторонами строк, позивач, керуючись п.6.2.1. та абзацом 3 п. 6.2.6. договору № 121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019, правомірно, шляхом направлення третій особі-1 листа від 15.06.2021 № 742/11-01-03, в односторонньому порядку розірвав цей договір.

За правмірними висновками суду першої інстанції, матеріалами справи підтверджується порушення третьою особою-1 зобов`язань за договором №121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019, дія якого припинена, внаслідок його одностороннього розірвання, за ініціативою позивача, з вини третьої особи-1.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2019, між відповідачем (гарант) та третьою особою-1 (принципал) укладено договори № 2936-19/В1 та № 2935-19/В1 про надання банківської гарантії, за умовами п.1.1. яких гарант, у забезпечення належного виконання рринципалом своїх зобов`язань перед позивачем (бенефіціар), відповідно до умов протоколу засідання постійно діючої робочої групи з визначення результатів допорогових закупівель через електронну систему закупівель PROZORRO №11.03.4 від 23.12.2019 на закупівлю: "Капітальний ремонт з утеплення фасадів основної будівлі БФ ДП "АМПУ" з тамбурами (інв. № 7902) за адресою: вул. Горького, 6, м. Бердянськ, Запорізької області (ДК 021:20-7) "Будівельні роботи та поточний ремонт", ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-11-001761-c (контракт), та заяви про надання гарантії, зобов`язався з дати виконання принципалом умов п.п. 2.1., 2.2., 2.3. цього договору, надати бенефіціару безвідкличні банківські гарантії.

За договорами: № 2936-19/В1 (п.п. 1.2., 1.3.) сума гарантії - 768 160,80 грн; вид гарантії - повернення авансового платежу; № 2935-19/В1 (п.п. 1.2., 1.3.) сума гарантії - 115 224,12 грн; вид гарантії - виконання договору.

За п. 1.4. договорів №№ 2936-19/В1, 2935-19/В1 від 23.12.2019 (з урахуванням редакції договорів про внесення змін №1 від 30.12.2020 до цих договорів) термін дії гарантій - з дати видачі з урахуванням п.2.1. цих договорів (якщо в гарантії не передбачено інше) до 01.02.2022 включно.

За п.п. 1.6., 1.7. договорів №№ 2936-19/В1, 2935-19/В1 обсяг та умови гарантійних зобов`язань гаранта за гарантіями визначаються в самих гарантіях, що складені відповідно до умов цих договір та заяв. Гарантійними випадками за цими договорами є факт порушення принципалом перед бенефіціаром зобов`язань, визначених у контракті та в забезпечення виконання яких гарантом надано гарантії.

За п. 2.1. договорів № № 2936-19/В1, 2935-19/В1 гарантія набирає чинності з дня розміщення принципалом грошового покриття в сумі гарантій на рахунок покриття відкритий в Акціонерному товаристві "Асвіо Банк".

Згідно з п. 2.2. договорів №№ 2936-19/В1, 2935-19/В1 (з урахуванням редакції договорів про внесення змін № 1 від 30.12.2020 до цих договорів) у забезпечення виконання принципалом зобов`язань щодо відшкодування суми, що може бути сплачена гарантом за гарантіями, сплати нарахованих комісій, процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат за цим договором:

- принципал (третя особа-1) забезпечує укладення між гарантом (відповідачем) та ОСОБА_1 (поручителем, третьою особою №2) договорів поруки;

- гарант відкриває рахунок, на який принципал перераховує суму забезпечення в розмірі 768160,80 грн, що дорівнює сумі гарантії (щодо повернення авансового платежу), зазначеній в заяві про надання гарантії;

-гарант відкриває рахунок, на який принципал перераховує суму забезпечення в розмірі 115 224,12 грн, що дорівнює сумі гарантії (щодо виконання договірних зобов`язань), зазначеній в заяві про надання гарантії.

Кошти грошового покриття вважаються забезпеченням та використовуються гарантом для виконання останнім своїх зобов`язань за гарантіями, відшкодування гаранту всіх сум, сплачених гарантом згідно з умовами гарантій, а також відшкодування інших сум, передбачених до сплати принципалом згідно з цим договором. Гарант не виконує будь-яких розпоряджень принципала щодо розпорядження коштами грошового покриття, не нараховує процентів або інших доходів на кошти грошового покриття. Задоволення вимог, що забезпечуються грошовим покриттям, здійснюється гарантом шляхом списання коштів з рахунку покриття.

Гарантії надаються на умовах сплати принципалом комісій (п. 2.3. договорів №№ 2936-19/В1, 2935-19/В1).

Відповідно до п.2.9. договорів №№ 2936-19/В1, 2935-19/В1 дія гарантії та зобов`язання гаранта перед бенефіціаром за гарантіями припиняється в разі: сплати бенефіціару суми, на яку видано гарантію; закінчення строку дії гарантії або після настання дати закінчення дії гарантії, або настання зазначених у гарантії обставин (подій), за яких строк дії гарантії є закінченим; відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гаранту; відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від зобов`язань за гарантією або шляхом надсилання автентичного повідомлення в форматі міжнародних стандартів (що використовуються в міжнародній банківській практиці) про звільнення гаранта від зобов`язань за гарантією; в інших випадках, передбачених у гарантії та/або законодавством України.

За п.п. 4.1., 4.2. договорів №№ 2936-19/В1, 2935-19/В1 протягом одного банківського дня від дати отримання вимоги від бенефіціара про оплату по гарантії, гарант письмово повідомляє принципала про отримання такої вимоги та направляє її копію (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії).

Протягом трьох банківських днів з дня отримання письмового повідомлення гаранта про отримання вимоги на оплату по гарантії, якщо інший строк не зазначено в повідомленні, принципал зобов`язаний:

- перерахувати гаранту грошові кошти в сумі, зазначеній гарантом та необхідній для виконання вимоги на оплату по гарантії, на рахунок указаний гарантом (п.п. 4.2.1. п. 4.2.);

- письмово повідомити гаранта про виявлені невідповідності в вимозі та доданих до вимоги на оплату документах умовам гарантії (п.п. 4.2.2. п. 4.2.).

За п.п. 4.3., 4.4. договорів №№ 2936-19/В1, №2935-19/В1, у випадку отримання гарантом вимоги на оплату по гарантії (разом з копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо подання таких документів передбачено умовами гарантії) та її відповідності за формальними ознаками умовам гарантії, гарант протягом п`яти банківських днів, після надходження такої вимоги, якщо інше не визначено умовами гарантії, здійснює виконання своїх зобов`язань за гарантією шляхом сплати згідно з умовами гарантії суми, визначеної в вимозі, але в будь-якому разі не більше ніж сума взятих гарантом зобов`язань за гарантією (з врахуванням раніше здійснених платежів за гарантією).

Передбачені цим пунктом дії виконуються гарантом незалежно від своєчасності виконання принципалом зобов`язань, визначених п.4.2. цього договору.

Принципал усвідомлює та звільняє гаранта від відповідальності за будь-які наслідки виконання гарантом цього п. договору до отримання від принципала коштів та інформації, передбачених п. 4.2. цього договору.

Сплата коштів за гарантією здійснюється гарантом шляхом списання коштів з рахунку покриття, а в випадку відсутності/ недостатності грошового покриття гарант має право здійснити таку сплату шляхом договірного списання коштів з поточних рахунків принципала, згідно з п.4.8. цього договору або за рахунок власних коштів гаранта.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на те, що банківські гарантії №№ 2936-19/В1, 2935-19/В1 від 24.12.2019 (зі змінами) не набули чинності (п.2.1. договорів №№2936-19/В1, 2935-19/В1), оскільки принципалом не внесено кошти на покриття витрат гаранта в рахунок виконання вимог бенефіціара (позивача), відтак, на думку відповідача відсутні підстави для стягнення з нього коштів у судовому порядку.

Статтею 560 Цивільного кодексу України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 200 Господарського кодексу України встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної в письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане в ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені в відповідному підтвердженні.

Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За ст. 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше. Тобто, моментом набуття чинності гарантійного зобов`язання вважається день видачі гарантії, якщо в ній не встановлено іншу дату.

Згідно зі ст. 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою правління Національного Банку України від 15.12.2004 №639 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 №41/10321) врегульовано загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання. Зокрема розділом 1 визначено: гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, за ст. 563 Цивільного кодексу України, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється в письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або в доданих до неї документах кредитор повинен вказати, в чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта в межах строку, встановленого в гарантії, на який її видано.

Тобто, гарантія - це односторонній правочин, за яким у гаранта виникає обов`язок на вимогу бенефіціара сплатити йому певну грошову суму, внаслідок невиконання боржником взятих на себе зобов`язань, забезпечених цією гарантією. При цьому, будь-яких обмежень за видами зобов`язань, які можуть забезпечуватись гарантією, законодавством не встановлено. Основною функцією гарантії, зокрема і банківської гарантії, є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2021, позивач (тобто в межах строку дії гарантій №№2936-19/В1, 2935-19/В1), звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату коштів у сумі 883384,92грн за перерахованими банківськими гарантіями, внаслідок порушення боржником зобов`язань за договором №121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019 (ним не було розпочато підрядні роботи в погоджений строк), що, як наслідок, був достроково розірваний позивачем в односторонньому порядку.

При цьому, до письмових вимог №813/11-01-03 від 06.07.2021 та №818/11-01-03 від 08.07.2021, позивачем додано належним чином засвідчену копію платіжного доручення №7340 від 27.12.2019 (на підтвердження перерахування авансового платежу, як передбачено в тексті банківської гарантії №2936-19/В1). Письмові вимоги складено за підписом повноважної особи, що відповідачем не заперечується.

За правилами ст. 564 Цивільного кодексу України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений в гарантії строк, а в разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

13.07.2021, відповідач отримав письмові вимоги позивача (з доданими до них документами) за безвідкличними гарантіями згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 294 (копія якого наявна в матеріалах справи). Заперечень відносно пакету документів, доданих позивачем на підтвердження порушення боржником зобов`язань за договором № 121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019, не надав.

Натомість, відповідач, листом від 11.08.2021 № 2505 повідомив, що боржником порушено зобов`язання перед банком (п.п. 2.1., 4.2.1. договорів №№ 2936-19/В1, 2935-19/В1 від 23.12.2019) у частині розміщення грошового покриття за банківськими гарантіями, в зв`язку з чим відповідачем не було перераховано кошти в рахунок задоволення вимог позивача за безвідкличними гарантіями №№ 2936-19/В1, 2935-19/В1.

Відповідно до ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

У тексті банківських гарантій №№ 2936-19/В1, 2935-19/В1 від 24.12.2019 встановлено, що зобов`язання гаранта перед бенефіціаром за цими гарантіями припиняється в разі: сплати бенефіціару суми, на яку видано гарантію; закінчення строку дії гарантії; відмови бенефіціара від своїх зобов`язань за гарантією, повернення її оригіналу Гаранту, або шляхом подання до гаранту письмового повідомлення про звільнення гаранта від обов`язків за гарантією; в інших випадках, передбачених законодавством, в залежності від подій, що стались раніше.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач надав банку всі передбачені гарантіями документи, в спосіб та в визначений строк, надіслав вимоги до закінчення строку дії гарантій.

Відтак, за висновком місцевого господарського суду, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, позивачем дотримано всіх умов, необхідних для виконання відповідачем гарантійних зобов`язань за фактом настання гарантійного випадку.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що невиконання гарантом взятих на себе безвідкличних зобов`язань щодо сплати бенефіціару за його письмовими вимогами авансового платежу в сумі 768 160,80 грн та забезпечення виконання в сумі 115 224,12 грн, що пред`явлені належним чином, у межах дії гарантій №№ 2936-19/В1, 2935-19/В1, за фактом невиконання принципалом зобов`язань за договором № 121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019, свідчить про наявність достатніх правових підстав для стягнення цієї суми в судовому порядку з відповідача.

Також у межах даного позиву за порушення відповідачем грошових зобов`язань, а саме несвоєчасним перерахуванням коштів за банківськими гарантіями №№ 2936-19/В1, 2935-19/В1 від 24.12.2019, на підставі письмової вимоги позивача (вих. 813/11-01-03 від 06.07.2021; вих. 818/11-01-03 від 08.07.2021), що отримані відповідачем 13.07.2021, до стягнення заявлено: 7696,34грн трьох відсотків річних за період з 19.07.2021 по 01.11.2021 та 8812,65 грн інфляційних втрат за аналогічний період.

Відповідно до ст. 566 Цивільного кодексу України обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено в гарантії.

За частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми, так само як й інфляційних нарахувань, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Виходячи з погоджених умов у банківських гарантіях №№2936-19/В1, 2935-19/В1 від 24.12.2019, відповідач мав перерахувати позивачу кошти на протязі п`яти банківських днів від дня отримання належним чином оформлених письмових вимог позивача, тобто мав сплатити на користь позивача кошти в сумі 883 384,92 грн не пізніше 20.07.2021, натомість наведені дії ним не вчинено.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, застереження про те, що відповідальність гаранта перед бенефіціаром, у тому числі при порушенні зобов`язань за цими гарантіями, обмежується виключно сумою вказаною в гарантіях, відсутнє.

Враховуючи порушення відповідачем грошових зобов`язань за банківськими гарантіями №№2936-19/В1, 2935-19/В1 від 24.12.2019, місцевий господарський суд, перевіривши розрахунок позивача, дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині стягнення трьох відсотків річних у сумі 7551,13грн за період з 21.07.2021 по 01.11.2021 та в частині інфляційних втрат у межах заявлених вимог у сумі 8812,65грн за період з 21.07.2021 по 01.11.2021.

Разом з тим, судом першої інстанції правмірно відмовлено в частині стягнення 145,21 грн трьох відсотків річних, що безпідставно нараховані в період з 19-20.07.2021, тобто за час коли виконання грошового зобов`язання не було прострочено відповідачем.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Колегією суддів відхилено, як безпідставні заперечення відповідача відносно відсутності в нього обов`язку виконувати вимоги бенефіціара, з огляду на припинення дії основного зобов`язання (договору 3121-В-БЕФ-19 від 26.12.2019), у рахунок якого надано банківські гарантії №№2936-19/В1, 2935-19/В1 від 24.12.2019, виходячи з наступного.

За приписами ст. 562 Цивільного кодексу України (є спеціальною нормою по відношенню до ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України), зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Наведене також узгоджується із дефініцією гарантії в п.п. 9 п. 3 розділу І Положення №639, за яким гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку, при цьому, зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Тобто, гарантія підпадає під самостійне правове регулювання та незалежить від впливу основного зобов`язання, є одностороннім правочином, за яким гарант бере на себе зобов`язання перед Бенефіціаром, за вимогою останнього, перерахувати йому кошти в разі настання гарантійного випадку.

За висновком суду апеляційної інстанції, сукупність встановлених обставин свідчить про неправомірність відмови від її сплати за гарантією з боку відповідача (гаранта), оскільки така підстава, як ненабрання чинності гарантією, у зв`язку з відсутністю її покриття з боку боржника, законодавчо не встановлена.

Пунктами 22, 23 Положення №639 визначено, що банк-гарант зобов`язаний перевірити відповідність інформації, зазначеної в заяві про надання гарантії, інформації, зазначеній в документі, на підставі якого виникають базові відносини. Банк-гарант розглядає подані документи, рівень забезпечення гарантії та приймає рішення про надання гарантії або про відмову в її наданні в порядку, визначеному внутрішніми положеннями банку-гаранта.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав позивачу банківські гарантії №№ 2936-19/В1, 2935-19/В1 від 24.12.2019, що свідчить про прийняття гарантом на себе зобов`язань перед бенефіціаром (позивачем).

У тексті банківських гарантій зазначено, що гарантії набувають чинності згідно та на умовах, установлених у Договорах про надання гарантії №№ 2936-19/В1, 2935-19/В1 від 23.12.2019.

За умовами договорів про надання гарантії №№2936-19/В1, 2935-19/В1 від 23.12.2019, укладених між відповідачем та третьою особою-1 (принципал) (п.1.1.), гарант у забезпечення належного виконання принципалом своїх зобов`язань перед позивачем (бенефіціар), відповідно до умов протоколу засідання постійно діючої робочої групи з визначення результатів допорогових закупівель через електронну систему закупівель PROZORRO №11.03.4 від 23.12.2019 на закупівлю: "Капітальний ремонт з утеплення фасадів основної будівлі БФ ДП "АМПУ" з тамбурами (інв. №7902) за адресою: вул. Горького, 6, м. Бердянськ, Запорізької області (ДК 021:20-7) "Будівельні роботи та поточний ремонт", ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-11-001761-c (контракт), та заяви про надання гарантії, зобов`язався з дати виконання принципалом умов пунктів 2.1., 2.2., 2.3. цього договору надати бенефіціару безвідкличні банківські гарантії. За п.2.1. вказаних договорів гарантії набирають чинності з дня розміщення принципалом грошового покриття в сумі гарантій на рахунок покриття відкритий в Акціонерному товаристві "Асвіо Банк".

Відповідно до п. 27 розділу Положення № 639 гарантія є чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше. Датою видачі гарантії є день надсилання бенефіціару або банку бенефіціара, або авізуючому банку, або банкам-кореспондентам повідомлення з текстом гарантії чи дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надсилання гарантії поштовим зв`язком, або день передавання її бенефіціару чи принципалу для подальшого передавання її бенефіціару.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що погодження в договорі про надання банківської гарантії такої умови чинності гарантії, що залежить виключно від дій боржника (тому об`єктивно може не наступити), суперечить правовій природі гарантії, сутність якої полягає в тому, що банк-гарант приймає на себе зобов`язання зі сплати обумовленої договором суми в разі настання гарантійного випадку.

Наведене узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 02.10.2020 у справі № 904/1156/19.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно відхилено заперечення відповідача, який в обгрунтування своєї правової позиції посилався на висновки Верховного Суду в постанові від 11.09.2019 у справі №910/920/18, оскільки Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 02.10.2020 у справі № 904/1156/19 було відступлено від висновків указаної відповідачем постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач (бенефіціар) не є стороною договорів про надання банківських гарантій, не був обізнаний і не міг бути обізнаний про умови, вказані в пункті 2.1. договорів №№2936-19/В1, 2935-19/В1 від 23.12.2019 (погоджені між відповідачем та третьою особою-1), а також не був обізнаний про невиконання принципалом умови щодо внесення на рахунок банку грошового покриття на виконання гарантій.

Водночас, банком не надано доказів того, що він повідомив бенефіціара про недотримання принципалом умов договору про надання гарантій на момент їх надання.

Судова колегія дійшла висновку, що передбачена п.2.1. договорів про надання банківської гарантії №№2936-19/В1, 2935-19/В1 умова щодо чинності гарантії "з дня розміщення принципалом грошового покриття в сумі гарантії", не може вважатися ані строком, ані терміном у розумінні статей 251, 252, 253 Цивільного кодексу України, оскільки така умова не є подією, яка має неминуче настати, водночас така умова не є відкладальною, в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України (як зазначає відповідач), оскільки залежить виключно від дій або бездіяльності принципала щодо внесення ним грошового покриття на рахунок банку (відкладальною є лише така обставина, яка не залежить від волі сторін договору). Водночас бенефіціар не є стороною договорів про надання гарантій (що укладається між банком та принципалом), а тому в даному спорі гарантії є чинними саме з дня їх передачі Бенефіціару, тобто, з 24.12.2019.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 02.10.2020 у справі № 904/1156/19.

Отже, викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Асвіо Банк" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі № 927/1145/21 - без змін.

Матеріали справи № 927/1145/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.08.2022.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко