ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2022 Справа № 914/3707/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря Дарії Зубкович, розглянувши матеріали справи

за позовом: Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, м. Львів,

до відповідача 1: Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України, м. Львів,

до відповідача 2: Приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Головач Орислави Романівни, м. Жовква, Львівська область,

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовківський племптахорепродуктор», Львівська область, Жовківський район, село Мервичі,

до відповідача 4: Державного підприємства «Сетам», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», м. Київ,

предмет позову: визнання недійсними електронних торгів; визнання протиправними дії (бездіяльність) приватного виконавця; визнання протиправними дій приватного нотаріуса,

підстава позову: порушення поряду відчуження майна боржника під час здійснення виконавчого провадження,

за участю представників:

позивача: Ворошилова Наталія Василівна,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: не з`явився,

відповідача 3: Кавчук Андрій Вікторович,

відповідача 4: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Головного управління Державної податкової служби у Львівській області до Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Головач Орислави Романівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовківський племптахорепродуктор», Державного підприємства «Сетам» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про визнання недійсними електронних торгів; визнання протиправними дії (бездіяльність) приватного виконавця; визнання протиправними дій приватного нотаріуса.

01.07.2022 позивачем подано додаткові пояснення, відповідно до змісту яких позивач просить визнати електронні торги, які відбулись 19.04.2021 року щодо продажу цілісного майнового комплексу будівель та споруд загальною площею 12 136,4 кв. м., що знаходиться за адресою Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85, недійсними; визнати протокол № 535105 проведення електронних торгів від 19.04.2021 року недійсним (реєстраційний номер лота 471789); визнати дії (бездіяльність) приватного виконавця Білецького І.М. під час здійснення виконавчого провадження № 64669562 протиправними; визнати протиправним акт про проведені електронні торги від 11.05.2021 року у ВП № 64669562, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М., згідно з якого ТзОВ «Жовківський племптахорепродуктор () в результаті примусової реалізації, було куплено цілісний майновий комплекс будівель та споруд загальною площею 12 136,4 кв. м., що знаходиться за адресою Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85: цех металоконструкцій літ. «А-1» заг. пл. 1341,5 кв. м., побутово - допоміжний корпус літ. «Б-4», заг. пл. 1940,4 кв. м., деревообробний цех літ. «В-2», заг пл. 1548,1 кв. м., сушка літ. «Г-1», заг. пл. 70,6 кв. м., виробничий корпус літ «Д - 1», заг. пл. 1672,3 кв. м., цех бетонних виробів літ. «Е-1», заг. пл. 1739,2 кв.м., побутовий корпус літ «С-3», заг. пл. 692,6 кв.м., бетонний вузол механічного змішування літ. «Ж-4», заг. пл. 249,9 кв. м., матеріальний склад літ « 3-1», заг. пл. 736,0 кв. м., склад готової продукції літ «К-1» та «К'-1», заг. пл. 1818,8 кв. м., прохід літ. «Л-1», заг. пл. 14,9 кв. м., склад цементу літ. «М-1», заг. пл. 51,5 кв. м.; автосклад цементу літ «М-"-1», автоматична компресорна станція літ «П-1», заг. пл. 133,1 кв. м., розвантажувальна площадка літ. «Р-1», заг. пл. 127,5 кв. м., огорожа (плити бетонні в бетонних стовпах) N° 1 - ворота (Заїзні) № 2; визнати дії та бездіяльність ПрАТ «Аеробуд» щодо сприяння погашення податкового боргу у виконавчому провадженні № 64669562, протиправними; після винесення рішення Господарським судом Львівської області у справі № 914/3707/21 на користь Головного управління ДПС у Львівській області, скасувати дії приватного нотаріуса Головач О.Р. щодо зміни права власності на цілісний майновий комплекс будівель та споруд загальною площею 12 136,4 кв. м. що знаходиться за адресою Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85, 14.05.2021 року та скасувати свідоцтво від 14.05.2021 року про посвідчення про належність ТзОВ «Жовківський Племптахорепродуктор» () права власності майна, що складається з цілісного майнового комплексу, загальною площею - 12316,4 кв. м., розташованого за адресою Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, вул. Шевченка, 85.

У судовому засіданні 03.08.2022 представник позивача підтримав подане ним 01.07.2022 клопотання, представник відповідача 3 заперечив стосовно задоволення такого викладених у поясненнях вимог.

Розглянувши додаткові пояснення позивача, суд зазначає таке.

Звертаючись із позовом у цій справі, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру: про визнання недійсними електронних торгів; про визнання протиправними дії (бездіяльність) приватного виконавця; про визнання протиправними дій приватного нотаріуса. Відповідно до пояснень від 01.07.2022 позивач формулює уже шість вимог немайнового характеру, які описані вище. При цьому позивач не подає доказів сплати судового збору за заявлені додаткові чотири вимоги, що не відповідає ч. 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, та в сукупності з п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення такої заяви позивачу без розгляду.

Проте, суд зауважує і про інші недоліки поданих позивачем пояснень.

Так, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з цим, вказаною нормою не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог, тощо, а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову чи; збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи; об`єднання позовних вимог, чи; зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. такий висновок наведено Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 28 березня 2019 року у справі № 910/23066/17.

Так, суд вказав, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Приписами процесуального законодавства суду надано право об`єднати в одне провадження кілька позовних вимог, що містяться в різних позовах. Таке об`єднання можливе за наявності сукупно таких умов: а) позовні вимоги мають бути однорідними; б) позови мають бути пред`явлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

При цьому, однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обов`язку в натурі тощо); б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Верховним Судом у справі № № 910/18802/17, в постанові від 27 червня 2018 року, також звертається увага, що ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Аналогічний підхід сформульовано Верховним Судом і у справі № № 910/18802/17, постанові від 27 червня 2018 року: ч. 3 ст. 46 ГПК України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Враховуючи зазначене, подані позивачем додаткові пояснення суд оцінює та розглядає як подання позивачем нових позовних вимог немайнового характеру. Як зазначено судом вище, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги немайнового характеру, що виключає можливість збільшення позовної заяви у спосіб заявлення нових (додаткових) вимог. Тому законних і обґрунтованих підстав приймати викладені в поясненнях вимоги до провадження в межах справи, що розглядається, у суду немає. Відповідно, у задоволенні вимог заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 46, 163, 170, 177 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні вимог, заявлених у додаткових поясненнях позивача, поданих суду в системі «Електронний суд» 01.07.2022, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 04.08.2022.

Суддя Матвіїв Р.І.