СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2022 року Справа № 905/742/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді Гези Т.Д.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (вх.№106Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 (суддя К.С. Харакоз, повний текст рішення складено 29.11.2021) у справі №905/742/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, Донецька область,

про стягнення 212703,30 грн., у тому числі: 208554,00 грн. основного боргу; 3407,86 грн. інфляційні втрати; 741,44 грн. 3% річних

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго", м.Харків

про стягнення 11334,22 грн., в точу числі: 7844,88 грн. штраф; 3489,34 грн. пеня, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/742/21 (суддя К.С. Харакоз) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про стягнення 212703,30 грн., у тому числі: 208554,00 грн. основного боргу; 3407,86 грн. інфляційних втрат; 741,44 грн. 3% річних, задоволено повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго" про стягнення 11334,22 грн., - задоволено частково - в сумі 11 147,26 грн.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактенерго" заборгованість в сумі 201556,04 грн. та судовий збір у розмірі 958,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/742/21 та прийняти нове який відмовити у задоволенні позову ТОВ "Контактенерго" в частині стягнення заборгованості за продукцію, поставлену за видатковими накладними №597 від 02.11.2020, №598 від 02.11.2020, №613 від 10.11.2020, №614 від 10.11.2020, №641 від 23.11.2020, №642 від 23.11.2020.

12.01.2022 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/742/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №905/742/21 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2022 (вх.15156 від 31.01.2022). До вказаного клопотання апелянт додав докази надсилання апеляційної скарги на адресу позивача (фіскальний чек та накладну Укрпошти та опис вкладення у цінний лист).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі №905/1237/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/742/21. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Витребувано з господарського суду Донецької області матеріали справи №905/742/21.

Призначено справу до розгляду на 28.02.2022 о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №115.

Зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/742/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2022 у справі №905/742/21 зокрема доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі №905/742/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу. Ухвалено додатково повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/742/21.

Від судді Гези Т.Д. надійшла заява про самовідвід в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

В обґрунтування підстав для самовідводу суддя Геза Т.Д. зазначає, що не може розглядати апеляційну скаргу у даній справі у зв`язку з тим, що особа, яка перебуває у родинних стосунках із суддею, є посадовою особою ДТЕК Енерго. Відповідач ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" у справі №905/742/21 входить до однієї і тієї ж групи, тому розгляд даної справи може викликати сумнів в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об`єктивності і неупередженості судді Гези Т.Д., заява про самовідвід судді Гези Т.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гези Т.Д. про самовідвід у справі №905/742/21 задовольнити.

Справу №905/742/21 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко