СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2022 року Справа № 922/3202/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.№5403 від 02.06.2020) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі №922/3202/19

за позовом Харківської міської ради, м. Харків;

до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСМО МОЛ", м. Харків;

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі №922/3202/19 апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2019 у справі №922/3202/19 задоволено повністю.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2019 у справі №922/3202/19 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Розірвано договір оренди землі, укладений 27.10.2005 між Харківською міською радою та Акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" на земельну ділянку площею 2,2500 га (кадастровий № :02:043:0043) по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (на теперішній час просп. Ювілейний), 24/88-А у м. Харкові, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 27.10.2005 за №75268/05.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 2,2500 га (кадастровий № :02:043:0043) по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (на теперішній час просп. Ювілейний), 24/88-А у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70; ) на користь Харківської міської ради (61045, м. Харків, м-н Конституції, 7; ) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3 842,00 грн. та за розгляд апеляційної скарги у сумі 5 763,00 грн.

Доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бабуджана Андрія Павловича закрито.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бондалєтова Анатолія Івановича закрито.

Від державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.№5403 від 02.06.2020) надійшла заява про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі №922/3202/19, в якій він просить: роз`яснити постанову в частині приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2020 у справі №922/3202/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І.

16.07.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3202/19 (вх.№6712 від 16.07.2020).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №922/3202/19 заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення постанови залишено без руху, оскільки державним виконавцем до заяви про роз`яснення не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалено заявнику усунути встановлені при поданні заяви про роз`яснення недоліки протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснено державному виконавцю, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки заява про роз`яснення судового рішення вважається не поданою та повертається заявнику.

11.08.2020 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору №1079 від 30.07.2020 на суму 1051,00 грн. (вх.№7508).

Супровідним листом Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО МОЛ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 по справі №922/3202/19 разом зі справою №922/3202/19 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 17.08.2020 відкладено вирішення питання про розгляд заяви державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савон Олексія Юрійовича про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі №922/3202/19 до повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Зобов`язано державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савон Олексія Юрійовича надіслати всім учасникам справи копії заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі №922/3202/19.

21.07.2022 апеляційним господарським судом із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 17.06.2021 справу №922/3202/19 відправлено до господарського суду Харківської області.

Станом на 21.07.2022 матеріали справи №922/3202/19 до Східного апеляційного господарського суду не повернулись.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022, у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В. та відставкою судді Сіверіна В.І., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою суду від 21.07.2022 задля вирішення питання про розгляд заяви державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савон Олексія Юрійовича про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3202/19.

01.08.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3202/19.

11.08.2022 року суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що вона була учасником цивільної справи, стороною в якій виступав Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яке є Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), до якого входить Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який є заявником у даній справі. З метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, суддею Терещенко О.І. заявлено самовідвід.

Розглянувши подану суддею Терещенко О.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Терещенко О.І. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/3202/19 задовольнити.

Матеріали справи №922/3202/19 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко