РІШЕННЯ

09 серпня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1063/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді С.В. Белова, за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

позивач: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради,

вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000, , електронна пошта:

відповідач-1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14", , вул. Любецька, 35, м. Чернігів, 14021, електронна пошта:

відповідач-2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Юркомплектсервіс Плюс", , вул. Гоголя, 3, кв. 50, м. Чернігів, 14032, електронна пошта:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000, , електронна пошта:

учасник справи: Чернігівська окружна прокуратура, , вул. Шевченка, 1, м.Чернігів,14000, електронна пошта:

предмет спору: про стягнення 3296663, 91 грн

за участю:

від позивача: Мартиненко А.О.,

від відповідача-1: Сало О.П.,

від відповідача-2: Нацик С.В.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Мойсієнко Н.О.

У судовому засіданні 09.08.22, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення 3296663,91 грн збитків, з яких просить стягнути з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14" у розмірі 3274021,35 грн, з відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юркомплектсервіс Плюс" у розмірі 22643,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14" на виконання укладених з Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради договорів підряду №7461-22 від 05.05.20, №4761-37 від 28.09.20, №7461-66 від 16.08.19 виконало роботи відповідно до затвердженої проектної документації по об`єктам: «Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів», «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга)», «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів», які були прийняті та оплачені. Однак, у подальшому, в ході проведення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради складено Акт ревізії №07-30/09 від 23.07.21, відповідно до якого по трьох об`єктах за результатами лабораторних досліджень встановлено невідповідність за фізико-механічними властивостями вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, ДБН В.2.3-5:2018, в частині завищення водонасичення понад нормативне та занижений коефіцієнту ущільнення нижче нормативного. Як вказує позивач, вищезазначені порушення із завищення вартості робіт по об`єктах: «Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів» в сумі 967268,25 грн, «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга)» в сумі 559294,00 грн, «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів» в сумі 1747461,60 грн, призвели до здійснення Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради зайвих видатків бюджетних коштів на загальну суму 3274021,35 грн, чим порушено ч.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та завдано втрат місцевому бюджету на відповідну суму.

Окрім того, вказує позивач, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам по об`єктам, які були предметом договорів підряду: «Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів», «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга)», «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів», між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством «Юркомплектсервіс Плюс» (Відповідач 2) були укладені договори на здійснення технічного нагляду № 7461-24 від 15.06.20, № 7461-38 від 28.09.20 та № 7461_68 від 19.08.19, роботи по яким були прийняті та оплачені. Однак, проведення зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, призвело до здійснення Управлінням зайвих видатків на послуги з технічного нагляду в сумі 22 642,56 грн, що призвело до зайвих видатків Управління на відповідну суму.

Листами позивач звертався до відповідача-1 та відповідача-2 з вимогою у строк до чотирнадцяти календарних днів повернути до міського бюджету міста Чернігова кошти надані як оплата за договорами, однак останніми було відмовлено у поверненні коштів посилаючись на безпідставність такої вимоги.

Зважаючи на те, що вказані у позовній заяві порушення були виявлені за результатами проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, на підставі ч.2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, судом задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області.

Ухвалою суду від 18.10.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, 11, ); підготовче засідання призначено на 09.11.21; встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, пояснень щодо поданого позову.

Відповідачем-2, у межах встановленого судом строку, подано відзив на позов, яким проти позову заперечив, посилаючись на наступне:

- в ході проведеної за період з 01.01.20 по 01.03.21 Управлінням Північного офісу держаудитслужби в Чернігівській області планової ревізії лабораторією ТОВ «НТЦ «Укрдорякість» було проведено відбір зразків продукції, що підлягає випробуванням - асфальтобетон з двох точок по вул. Тракторна в м. Чернігів (акт №255), 1 точка вул. Льотна (кільце) в м. Чернігів (акт №254) та двох точок по вул. Красносільського в м. Чернігів. Зазначені акти були підписані з запереченнями щодо порушення діючих норм законодавства при відборі зразків, а саме, відбір зразків в травні 2021 року було здійснено пізніше шести місяців після влаштування шарів асфальтобетонного покриття, що не відповідає вимогам п.21.9 ДБН В.2.3.-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво», та не могло враховувати всіх факторів, які могли вплинути на водонасиченість асфальтобетону та коефіцієнт його ущільнення;

-у протокалах, складених лабораторією ТОВ «НТЦ «Укрдорякість» (№254 та №255 від 28.05.21) за результатами випробувань по вул. Льотна (кільце) в м. Чернігів була виявлена невідповідність коефіцієнта ущільнення асфальтобетону в одній точці з двох; по вул. Красносільського в м. Чернігів (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) була виявлена невідповідність водонасичення асфальтобетону в одній точці з двох;

-в усіх протоколах випробувань матеріалів площа асвальтобетонного покриття, що не відповідає за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ та ДБН не зазначена;

-на підставі трьох вищезазначених протоколів головним державним фінансовим інспектором Управлінням Північного офісу держаудитслужби в Чернігівській області Олександром Кабенком було складено три розрахунки вартості робіт, що не відповідають вимогам ДСТУ та ДБН в частині водонасичення понад нормативне по вул. Красносільського та в частинах заниженого коефіцієнта ущільнення по вул. Льотна (круг) та по вул. Тракторна; при цьому площа асфальтобетонного покриття, що не відповідає за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ та ДБН була визначена розрахунково (аркуші №2 розрахунків) пропорційно кількості точок кернів з відхиленнями в показниках до загальної площі виконаних робіт по об`єкту з урахуванням пішохідної смуги по вул. Красносільського, з врахуванням з`їздів по вул. Льотна та з врахування з`їздів по вул. Тракторна;

-лабораторними дослідженнями ТОВ «НТЦ «Укрдорякість» в 2021 році була встановлена неналежна якість асфальтобетонного покриття в окремих точках, що може бути виявлено лише лабораторним шляхом, будь-яких зауважень щодо кількісних показників прийнятих робіт (товщина асфальтобетонного покриття, площа, відповідність проектній документації) ревізією встановлено не було;

-умовами укладених договорів на здійснення технічного нагляду передбачало від підрядника проведення лабораторних досліджень асфальтобетонного покриття перед прийняттям виконаних робіт, що й було передбачено Договорами та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.07.07 №903;

-на виконання умов Договорів на здійснення технічного нагляду за результатами відбору зразків по об`єкту «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з урахуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів» І черга були надані протоколи аналізу результатів випробувань асфальтобетону атестованої лабораторії ТОВ «Ніжинська ПШМК» №130 від 12.10.2020 - з`їзд в сторону провулку Мезенцева, вісь, №131 від 12.10.2020 - з`їзд в сторону провулку Мезенцева, вісь. По об`єкту «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів» - №6 від 21.10.2020 - ПК 6+60, право 1 м., №6 від 21.10.2020 - ПК 5+26, право 1 м. По об`єкту «Капітальний ремонт дороги вул. Тракторна в м. Чернігів» - №106 від 30.09.2020 - ПК 20+50, віс. 0,5 м, ліво. Всі зазначені лабораторні дослідження були здійснені відповідно до порядку, визначеного ДБН В.2.3.-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво» та відхилень від нормативних значень ними встановлено не було, але ці дослідження не враховані ревізією;

-при встановленні в травні 2021 року невідповідності водонасичення та коефіцієнта ущільнення в окремих точках (при дотриманні нормативів в інших точках), ревізією безпідставно було здійснено розрахунок площ та вартості асфальтобетонного покриття неналежної якості, який не ґрунтується на чинному законодавстві України або на контрольних обмірах, в той час коли розділом III «Оцінка стану вулиць та доріг» Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України 14.02.2012 № 54 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 березня 2012 р. за № 365/20678, наприклад, встановлено, що під час лінійних обстежень міцності дорожнього одягу заміри його загального модуля пружності, який залежить від коефіцієнта ущільнення виконують через 50 м. Контрольні точки під час вибіркових обстежень рівності та шорсткості (слизькості) дорожнього покриття визначають на ділянках вулиці (дороги), які мають однакову конструкцію дорожнього одягу, пошкодження (дефекти) дорожнього покриття, інтенсивність руху транспортних засобів і можуть бути віднесені до одного типу місцевості за умов зволоження, при тому що в розрахунках неякісного покриття враховані пішохідні смуги та з`їзди, що мають іншу конструкцію, інтенсивність руху транспортних засобів;

-відповідно до вимог ДБН А. 3.1-5 2016 «Організація будівельного виробництва» ТОВ «Юркомплектсервіс Плюс» фактично був проведений візуальний та інструментальний контроль якості будівельних робіт, в тому числі з лабораторними дослідженнями атестованої лабораторії ТОВ «Ніжинська ПШМК» та проведеною ревізією невиконання вимог чинних нормативних документів при здійсненні технічного нагляду доведено не було;

-посилаючись на приписи ст. 525 ЦК України, вважає, що зобов`язання ТОВ «Юркомплектсервіс Плюс» по укладеним договорам були припиненні належним виконанням, а вимога повернути 22642,56 грн. до міського бюджету не відповідає законодавству України в зв`язку з відсутністю не виконаних умов Договорів;

- зважаючи на те, що п.8.9 ДБН А. 3.1-5 2016 «Організація будівельного виробництва» встановлено, що у разі виявлення невідповідностей у процесі будівництва установленим вимогам приймається рішення про усунення допущених недоліків або про зупинення будівництва об`єкта до виправлення порушень, а усунення допущених недоліків можливе лише при визначенні конкретного місця розташування площ неякісного асфальтобетонного покриття, що під час проведення ревізії та складання позову не здійснено.

Відповідачем-1, у межах встановленого судом строку, подано відзив на позов, яким проти позову заперечив, посилаючись на наступне:

- між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та останнім були укладені наступні договори: договір № 7461 66 від 16.08.2019 (далі - договір 1) по капітальному ремонту ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів; договір № 7461_22 від 05.05.2020 (далі - договір 2) по капітальному ремонту дороги вул. Тракторна в м. Чернігові; договір № 7461_37 від 28.09.2020(далі - договір 3) по реконструкції перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга);

-на виконання умов договору 1 відповідач-1 здійснив роботи по улаштуванню дорожнього одягу ділянки дороги від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71 в м. Чернігові, зазначені роботи відповідач-1 здійснив під технічним наглядом відповідача-2 здав позивачу за актом ф. КБ-2в № 4 у квітні 2020 року. На виконання п.6.3.11 договору 1, відповідач-1 в присутності інженера технагляду відповідача-2, не раніше ніж через добу після влаштування нижнього асфальтобетонного шару, здійснив відбір зразків (6 кернів, з яких 3 керні відібрані ПК 5+26, право 1 м,3 керні відібрані ПК 6+60, право 1 м.), вказані зразки були передані на дослідження лабораторії ТОВ «Ніжинська ПШМК», яка після здійснення випробувань матеріалів, надала протокол № 5 від 21.04.2020 р. аналізу результатів випробувань асфальтобетону (далі - протокол 5) та протокол № 6 від 21.04.2020 р. аналізу результатів випробувань асфальтобетону (далі - протокол 6), в яких зазначені наступні показники асфальтобетону: середня щільність, водонасичення, границя міцності при стисканні, кількість бітуму, товщина шару, коефіцієнт ущільнення та зерновий склад мінеральної частини асфальтобетонної суміші. Відповідно до протоколу 5 та протоколу 6 асфальтобетонні керни за фізико-механічними показниками повністю відповідали вимогам ДСТУ В.2.7.-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і бетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», з урахуванням змін № 1, та за коефіцієнтом ущільнення асфальтобетонні керни повністю відповідали вимогам ДСТУ В.2.3.-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І, Проектування. Частина II. Будівництво»;

-на виконання умов договору-2 відповідач-1 здійснив роботи по улаштуванню дорожнього одягу ділянки дороги під час проведення капітального ремонту дороги вул. Тракторна в м. Чернігові. Зазначені роботи відповідач-1 здійснив під технічним наглядом відповідача-2 здав позивачу за актом ф. КБ-2в № 1 у Жовтні 2020 року. На виконання п.6.3.11 договору 2, відповідач-1 в присутності інженера технагляду відповідача-2, не раніше ніж через добу після влаштування верхнього асфальтобетонного шару, здійснив відбір зразків (3 кернів,' які відібрані ПК 2+20, вісь 0,5 м, вліво). Вказані зразки були передані на дослідження лабораторії ТОВ «Ніжинська ПШМК», яка після здійснення випробувань матеріалів, надала протокол № 106 від 30.09.2020 р. аналізу результатів випробувань асфальтобетону (далі - протокол 106), в якому зазначені наступні показники асфальтобетону: середня щільність, водонасичення, границя міцності при стисканні, кількість бітуму, товщина шару, коефіцієнт ущільнення та зерновий склад мінеральної частини асфальтобетонної суміші. Відповідно до протоколу 106 асфальтобетонні керни за фізико-механічними показниками повністю відповідали вимогам ДСТУ В.2.7.-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і бетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», з урахуванням змін № 1, та за коефіцієнтом ущільнення асфальтобетонні керни повністю відповідали вимогам ДСТУ В.2.3.-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І, Проектування. Частина II. Будівництво»;

-на виконання умов договору-3 відповідач-1 здійснив роботи по реконструкції перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга). Зазначені роботи відповідач-1 здійснив під технічним наглядом відповідача-2 здав позивачу за актом ф. КБ-2в № 2 у січні 2021 року. На виконання п.6.3.11 договору 3, відповідач-1 в присутності інженера технагляду відповідача-2, не раніше ніж через добу після влаштування верхнього асфальтобетонного шару, здійснив відбір зразків (3 кернів, які відібрані на з`їзді в сторону провулку Мезенцева, вісь). Вказані зразки були передані на дослідження лабораторії ТОВ «Ніжинська ПШМК», яка після здійснення випробувань матеріалів, надала протокол № 130 від 12.10.2020 р. аналізу результатів випробувань асфальтобетону (далі - протокол 130) та протокол № 131 від 12.10.2020 р. аналізу результатів випробувань асфальтобетону (далі - протокол 131), в якому зазначені наступні показники асфальтобетону: середня щільність, водонасичення, границя міцності при стисканні, кількість бітуму, товщина шару, коефіцієнт ущільнення та зерновий склад мінеральної частини асфальтобетонної суміші. Відповідно до протоколу 130 та протоколу 131 асфальтобетонні керни за фізико-механічними показниками повністю відповідали вимогам ДСТУ В.2.7.-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і бетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», з урахуванням змін № 1, та за коефіцієнтом ущільнення асфальтобетонні керни повністю відповідали вимогам ДСТУ В.2.З.- 4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І, Проектування. Частина II. Будівництво»;

- зазначає, що проводив всі роботи за договором-1, договором-2, договором-3 та після влаштування асфальтобетонного шару здійснював вирубки зразків асфальтобетону під технічним наглядом відповідача-2, після отримання протоколів аналізу результатів випробування асфальтобетону здав виконані роботи позивачу;

-відбір зразків асфальтобетону та зазначені лабораторні дослідження були здійснені відповідно до порядку, визначеного ДБН В.2.З.- 4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина П. Будівництво» (далі ДБН В.2.З.- 4:2015), зміни № 1 ДБН В.2.З.- 4:2015, затверджені наказом Мінрегіону від 26.03.2019 р. № 84, які набули чинності з 01.09.2019 р. (далі - Зміни 1), а саме, п.21.9 Зміни 1, який містить вимоги: «З метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше (шести місяців після влаштування відповідних шарів.»;

-під час відбору кернів відповідач-1 дотримався вимог вищезазначеної Зміни 1 і отримав по всім спірним об`єктам результати досліджень асфальтобетону, які не встановили відхилень від нормативних значень ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.З.-4:2015, проте, третя особа під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, не прийняла результати лабораторних досліджень, зазначені в протоколі 5, протоколі 6, протоколі 106, протоколі 130, протоколі 131;

-третя особа всупереч вимог п. 21.9 ДБН В.2.З.- 4:2015, що зазначений у Зміни 1, залучила ТОВ «Науково-технічний центр «Укрдор`якість», та провела відбір зразків (кернів) асфальтобетону верхнього та вирівнювального (нижнього) шарів покриття на вищевказаних об`єктах;

- не погоджується з висновками протоколу №253 від 28.05.21 щодо об`єкту «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів» та вважає ці дослідження необ`єктивними, оскільки відбирання та випробовування кернів було здійснено з порушенням вимог пункту 21.9 ДБН В.2.3.-4:2015 зі змінами № 1, тобто після шести місяців після влаштування відповідних шарів, а саме: через 13 місяців після влаштування нижнього шару асфальтобетонного покриття, який після прийняття виконаних робіт з квітня 2020 року інтенсивно експлуатувався та пройшов через перепад температурних режимів у літній період та через неодноразові коливання температури в зимовий період від вище позначки 9°С (+) до нижче позначок 0°С (-), що могло привести до змін у фізико-механічних показниках та у показниках водонасичення асфальтобетону;

- не погоджується з висновками протоколу №255 від 28.05.21 по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів» та вважає ці дослідження необ`єктивними, оскільки відбирання та випробовування кернів було здійснено з порушенням вимог пункту 21.9 ДБН В.2.3.-4:2015 зі змінами № 1, тобто після шести місяців після влаштування відповідних шарів, а саме: через 8 місяців після влаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття, який після прийняття виконаних робіт з жовтня 2020 року інтенсивно експлуатувався та пройшов через перепад температурних режимів у осінній період, атмосферні опади у осінній та зимовий період та через неодноразові коливання температури в зимовий період від вище позначки 0°С (+) до нижче позначок 0°С (-), що могло привести до змін у фізико-механічних показниках та у показниках ущільнення та водонасичення асфальтобетону;

-відповідач-1 не погоджується з висновками протоколу №254 від 28.05.21 по об`єкту «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга)» та вважає ці дослідження необ`єктивними, оскільки відбирання та випробовування кернів було здійснено з порушенням вимог пункту 21.9 ДБН В.2.3.-4:2015 зі змінами № 1, тобто після шести місяців після`влаштування відповідних шарів, а саме! через 7 місяців після влаштування верхнього шару асфальтобетонного покриття, який після виконання робіт у листопаді 2020 р. інтенсивно експлуатувався та пройшов через перепад температурних режимів у осінній період, атмосферні опади у осінній та зимовий період та через неодноразові коливання температури в зимовий період від вище позначки 0°С (+) до нижче позначок 0°С (-), що могло привести до змін у фізико-механічних показниках та у показниках ущільнення та водонасичення асфальтобетону;

-після отримання вищевказаних протоколів від ТОВ «НТЦ «Укрдор`якість», третя особа для перевірки якості асфальтобетонного покриття з інших площ спірних об`єктів не здійснила відбирання кернів, а самостійно визначила площу асфальтобетонного покриття, що не відповідає за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ та ДБН. При цьому площа асфальтобетонного покриття, що не відповідає за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ та ДБН була визначена третьою особою пропорційно кількості точок кернів з відхиленнями в показниках до загальної площі виконаних робіт з врахуванням з`їздів на зазначених об`єктах;

-відповідач-1 звертає увагу на те, що під час ревізії з боку третьої особи не було жодних зауважень щодо товщини асфальтобетонного покриття, площі чи не відповідності робіт проектній документації, тобто кількісних показників. Також під час ревізії не встановлено відхилення вимогам ДСТУ та ДБН асфальтобетонного покриття на спірних об`єктах, крім даних лабораторних досліджень, які є сумнівними. При цьому площа асфальтобетонного покриття що не відповідає за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ та ДБН була визначена пропорційно кількості точок кернів з відхиленнями в показниках до загальної площі виконаних робіт по об`єкту з урахуванню Красносільського, з врахуванням з`їздів по вул. по вул. Тракторна;

-враховуючи викладене вище, відповідач-1 зазначає, що не порушував вимоги ч. 1 ст. 193 Господарський кодекс України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодекс України, а виконав господарські зобов`язання належним чином, передбачених умовами п. 2.1 та п. 6.3.2 вище вказаних договорів підряду по зазначених об`єктах, перед передачею робіт позивачу здійснив у відповідності до вимог п.21.9 Зміни відбирання кернів у період не раніше ніж через добу та не пізніше шести місяців після влаштування відповідних шарів, після отримання результатів лабораторних досліджень кернів належним чином провів передачу об`єктів позивачу.

Третьою особою - Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області подано у визначений судом строк письмові пояснення.

Пояснення аргументовані, зокрема, наступним: Відповідно до п. 5.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на II квартал 2021 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - УЖКГ ЧМР, Управління) за період з 01.01.20 по 31.03.21, якою встановлено порушення, що відображені в Акті ревізії від 23.07.2021 №07-30/09, який підписано 28.07.2021 із запереченнями. Висновки на заперечення направлено 27.08.2021, згідно яких заперечення не прийнято. Зокрема, під час ревізії встановлено наступні порушення: - в порушення вимог ч. 1 ст. 193 Господарський кодекс У країни та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодекс України, суб`єкт господарювання господарських відносин Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» (далі - ТОВ «ШБУ - 14», Відповідач - 1) не виконав господарські зобов`язання належним чином передбачених умовами п. 2.1 та п. 6.3.2 укладених договорів підряду по об`єктах із ремонту доріг, внаслідок влаштування покриття з асфальтобетону який не відповідає за результатами проведених лабораторних випробувань за фізико-механічними властивостями державним стандартам та будівельним нормам, вартість покриття якого за актами ф. КБ-2в складає на загальну суму 3274021,35 грн, що призвело до зайвих видатків Управління на відповідну суму. Крім того, проведення зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, призвело до здійснення Управлінням зайвих видатків на послуги з технічного нагляду наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Юркомплектсервіс Плюс» (далі - ТОВ «Юркомплектсервіс Плюс», Відповідач - 2) в сумі 22642,56 грн, що призвело до зайвих видатків Управління на відповідну суму. Так, в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності останнім проведено дослідження фізико-механічних властивостей асфальтобетонного покриття (зразки (кернів) асфальтобетону верхнього та вирівнювального (нижнього) шарів покриття по об 'єктах виконавцем будівельних робіт яких було Відповідач-1 на умовах укладених договорів з УЖКГ ЧМР за період з 01.01.20 по 31.03.21 року. Слід зазначити, що органу державного фінансового контролю відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі- - Закон № 2939) надається право, зокрема, залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок. Крім того, відповідно до п. 10 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою України, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 до участі в ревізії за письмовим зверненням керівника органу державного фінансового контролю можуть залучатися спеціалісти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, підприємств, установ та організацій. Отже, керуючись п. 3 ст. 10 Закону №2939, Північним офісом Держаудитслужби на договірних засадах залучено незалежну сертифіковану лабораторію ТОВ «Науково-технічний центр «Укрдор`якість» про надання послуг з дослідження фізико-механічних властивостей асфальтобетонного покриття. В рамках вказаного Договору № 42/2021 від 11.03.2021, ТОВ «Науково- технічний центр «Укрдор`якість» 19.05.2021 в присутності представників - Замовника - Управління житлово-комунального підприємства Чернігівської міської ради - начальник відділу комунального Плиско Н.В.; технічного нагляду - начальник відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради Бойко О.Г. та інженер з технічного нагляду ТОВ «Юркомплектсервіс Плюс» Петрушевський Ю.Ф.; виконавця будівельних робіт - ТОВ «ШБУ-14» (Підрядник) - інженер Іваненко І.О.; головного державного фінансового інспектора Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Кабенка О.В., проведено відбір зразків (кернів) асфальтобетону верхнього та вирівнювального (нижнього) шарів покриття по нижче вказаних об`єктах, зазначений відбір проводився відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.7-319:2016 та вимог ДБН В.2.3- 4:2015 (зміна 1), виходячи з кількості 3-х кернів одній точці та 3 точки на нормативну площу 900.0,м2 з врахуванням ваги відібраних кернів в одній точці. Для проведення лабораторних випробувань асфальтобетону щодо відповідності за фізико-механічним властивостями ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 (ДБН В.2.3-5:2018) зразки (кернів) асфальтобетону верхнього та вирівнювального (нижнього) шарів покриття відібрані по наступним об`єктам: 1- «Будівництво автомобільної дороги для під`їзду з вул. Івана Мазепи до житлового району по вул. Текстильщиків, м. Чернігів», виконаного ТОВ «ШБУ-14» відповідно до актів ф. КБ-2в в липні-листопаді 2020 року на замовлення Управління житлово-комунального підприємства Чернігівської міської ради по договору № 7461-5 від 23.03.20; 2-«Будівництво мереж зливової каналізації по вул. Реміснича від вул. Магістратська до вул. Коцюбинського та по вул. Коцюбинського від вул. Реміснича до вул. Кирпоноса в м.Чернігів», виконаного ТОВ «ШБУ-14» відповідно до актів ф. КБ-2в в липні 2020 року на замовлення Управління житлово-комунального підприємства Чернігівської міської ради по договору №8313_1 від 19.08.19; 3-«Капітальний ремонт ділянки дороги по . вул. Героїв Чорнобиля в м.Чернігів. Перша черга - Проїзна частина», виконаного ТОВ «ШБУ-14» відповідно до актів ф. КБ-2в в серпні-грудні 2020 року на замовлення Управління житлово-комунального підприємства Чернігівської міської ради по договору № 7461-73 від 17.09.2019 та по договору 7461-51 від 21.12.20; 4-«Капітальний ремонт ділянки дороги вул. Київська (від гіросп. Миру до вул. Гончої) в м. Чернігів», виконаного ТОВ «ШБУ-14» відповідно до актів ф.КБ-2в в лютому-березні 2021 року на замовлення Управління житлово- комунального підприємства Чернігівської міської ради по договору 7461 -29 від 03.08.20; 5- «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м.Чернігів», виконаного ТОВ «ШБУ-14» відповідно до актів ф. КБ-2в в квітні- грудні 2020 року на замовлення Управління житлово-комунального підприємства Чернігівської міської ради по договору №7461-66 від 16.08.20; 6- «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздов» вул. Мезендева в м. Чернігів (І черга)», виконаного ТОВ «ПІБУ-14» відповідне до актів ф. КБ-2в в січні 2021 року на замовлення Управління житлово- комунального підприємства Чернігівської міської ради по договору №7461 -37 від 28.09.20; 7- «Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів», виконаного ТОВ «ШБУ-14» відповідно до актів ф. КБ-2в в жовтні-грудні 2020 року на замовлення Управління житлово-комунального підприємства Чернігівської міської ради по договору №7461-22 від 05.05.20. Загалом, на вказаних об`єктах проведено відбір зразків асфальтобетону шляхом кернування покриття в 17 точках по 3 керна в кожній точці (51 керн). Номери точок та пікети по вказаних об`єктах, відображено у Актах відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням, які підписані представниками Замовника, Генпідрядника та Технічного нагляду та безпосередньо представником ТОВ «НТЦ «Укравтодор`якість». ТОВ «Науково-технічний центр «Укрдор`якість» надіслані листом №28/05/21-01 від 28.05.2021 на адресу Північного офісу Держаудитслужби Протоколи випробувань матеріалів в яких відображені висновки щодо результатів лабораторних випробувань проведених в лабораторії ТОВ «Науково-технічний центр «Укрдор`якість» по семи об`єктах, по яких проведено відбір зразків асфальтобетону.

Як зазначає третя сторона по справі, по трьох об`єктах за результатами лабораторних досліджень встановлено невідповідність за фізико-механічним властивостями, вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 та ДЕН В.2.3-4:2015 (ДБН В. 2.3-5:2018, в частині завищення водонасичення понад нормативне та занижений коефщієнт ущільнення нижче нормативного, а саме:

Об`єкт-1: «Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів». В акті ф. КБ-2в по вказаному об`єкту включена площа покриття верхнього шару 4530 м2. Відбір зразків асфальтобетону проведено ТОВ «НТЦ «Укрдор`якість» відповідно до вимог п. 4.2 ДСТУ Б В.2.7-319:2016, з врахуванням вимог три точки, по 3 керна на 9000 м2, тому відібрані зразки асфальтобетону виходячи з нормативної площі, в одній точці 3 керни на 2265,0 м2 покриття дороги (4530 : 2, = 2265 м2) По пікетах дороги вказаних в робочому проекті шляхом кернуванням діаметром 100 мм покриття в 2-х точках (по З керни), а саме: в точці 1 (керни №№ 1, 2, 3) ПК 3+50 ліво, в точці 2 (керни №№ 4, 5, 6) ПК 1+50 право. Відповідно до Протоколу випробувань матеріалів № 255 від 28.05.2021, виданого ТОВ «НТЦ «Укрдор`якість», складеного за результатами проведених випробувань матеріалу асфальтобетон відібраних зразків кернів верхнього шару покриття по вказаному об`єкту в точці 1 (керни №№ 1, 2, 3) ПК 3+50 ліво, асфальтобетон за класифікацією АСГ. Др.Щ.Б.НГТ.1 для району А-3, за фізико- механічними властивостями не відповідають вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 зі змінами, в частині завищеного водонасичення 7,4%, понад нормативне 3,5% та заниженого коефіцієнту ущільнення 0,94 від нормативного 0,98. Асфальтобетон верхнього шару з встановленими лабораторними випробуваннями за фізико-механічними властивостями із завищеним водонасиченням 7,4% понад нормативне 3,5%, не відповідає вимогам п. З таблиці 8 ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» з урахуванням зміни №1, прийнятих та наданих чинності наказом Мінрегіону України від 30.12.2011 №416, занижений коефіцієнт ущільнення 0,94 від нормативного 0,98, не відповідає вимогам- п. 20 8.10 ДБН В.2.3-4:2015. «Автомобільні дорога», затверджених наказом Мінрргіонбуду України від 21.09,2015 № 234. Відповідно до переліку робіт включених до акту ф. КБ-2в №1 за жовтень 2020 року (250_ 1_4-1_ПД_КБ29), вартість робіт за один м2 влаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем, складає в сумі 427,05 грн (з ПДВ). Виходячи з наявності в акті ф. КБ-2в вартості влаштування покриття за один м2 в сумі 427,05 гри та площі 2265 м2 з кількістю 3-х кернів в одній точці, яка визначена від загальної площі 4530 м2 на 2 точки, вартість робіт з влаштування покриття із асфальтобетонної суміші, асфальтобетон якого в точці 1 (керни №№ 1, 2, 3) ІЖ 3+50 ліво не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2,7- 119:2011 та ДБН;В.2,3-4:2015, складає в сумі 967268,25 грн: (2265 х 427,05 = 967268,25). Всього по вказаному об`єкту вартість робіт з влаштування покриття верхнього шару із асфальтобетону, який відповідно до Протоколу випробувань матеріалів № 255 від 28.05.2021 не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 складає на загальну суму 967268,25 гривень. Розрахунок, на суму 967268,25 грн підписаний із запереченнями до якого УЖКГ ЧМР надало Протоколи аналізу результатів випробувань асфальтобетону, виданих ТОВ «Ніжинська ПШМК». Відповідно до вимог .п. 2.1 та П; 6.3.2 договору №7461-22 від 05.05.2020, Генпідрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт якість яких повинна відповідати умовам затвердженої проектної документації на об`єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред`являються до робіт цього типу.

Об`єкт-2: «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга)». В акти ф. КБ-2в включена загальна площа покриття верхнього шару 1530 м2. Відбір зразків, асфальтобетону здійснювався ТОВ «ИТЦ «Укрдор`якість» відповідно до вимог п. 4,2 ДСТУ Б В.2.7-319:2016 відібрані зразки асфальтобетону по 3 керни на одну точку, виходячи з однієї точки на нормативну площу 3000 м2 покриття дороги (3 точки по 3 керни на 9000 м2), шляхом кернуванням діаметром 100 покриття дороги на одну гочку (3 керни). Пікети дороги (кільце дороги) в робочому проекті, не вказані. Виходячи із площі покриття 1530 м2, керни відібрані в одній точці. Відповідно до Протоколу випробувань матеріалів № 254 від 28.05.2021, виданого ТОВ «НТЦ «Укрдор`якість», складеного за результатами проведених випробувань в лабораторії ТОВ «НТЦ » «Укрдор`якість» матеріалу асфальтобетон відібраних зразків кернів верхнього шару покриття по вказаному об`єкту асфальтобетон в точці 1 (керни №№ 1, 2, 3) (кільце, пікети не вказані в проекті), у верхньому шарі покриття вкладений асфальтобетон за класифікацією АСГ.Др.ІЦ.Б.НП.1 для району А-3, з фізико-механічними властивостями, що не відповідають вимогам ДСТУ Б.В.2,7-119:2011 та ДБН В-2.3-4:2015 зі змінами, в частині, завищеного водонасичення 6,1%, понад нормативне 3,5% та заниженого коефіцієнту ущільнення 0,94 від нормативного 0,98. Асфальтобетон верхнього шару з встановленими лабораторними випробуваннями фізико-механічними властивостями із завищеним водонасиченням 6,1% понад нормативне 3,5%, не відповідає вимогам п. З таблиці 8 ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» з урахуванням зміни №1, прийнятих та наданих чинності наказом Мінрегіону України від 30.12.2011 3&416, занижений коефіцієнт ущільнення 0,94 від нормативного 0,98, не відповідає вимогам п. 20.8.10 ДБН. В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 21.09.2015 № 234. Відповідно до акту ф. КБ-2в №2 за січень 2021 року (148_4_2- 1_ПД_КБ2в), вартість влаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем на площі 1302 м2 асфальтобетон якого в точці ) (керни №№ 1, 2, 3) не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, складає за один м2 в сумі 364,55 грн (з ПДВ). Вартість покриття на площі 1530 м2 з врахуванням з`їздів складає в сумі 559291,50 грн (1530 х 364.55 = 559291,50). Всього по вказаному об`єкту вартість робіт з влаштування верхнього шару покриття товщиною 5 см із /дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем із асфальтобетону, який відповідно до Протоколу випробувань матеріалі;* № 254 від 28.05.2021 не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 складає на загальну суму 559291,50 гривень. Розрахунок на суму 559291,50 грнт підписаний із запереченнями до якого УЖКГ ЧМР надало Протоколи аналізу результатів випробувань асфальтове гону, виданих ТОВ «Ніжинська ПШМК». Відповідно до вимог п. 2.1 та п. 6.3.2 договору №7461-37 від 28.09.2020, Генпідрядник забезпечити виконання робіт якість яких повинна відповідати умовам затвердженої проектної документації на об`єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред`являються до робіт цього типу.

Об`єкт-3: «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів». В акти ф. КБ-2в включена загальна площа покриття нижнього шару 5008 м2 (верхній шар не укладений і в акти ф. КБ-2в не включений). Відбір зразків асфальтобетону здійснювався ТОВ «НТЦ «Укрдор`якість» відповідно до вимог п. 4.2 ДСТУ Б В.2.7-319:2016, з врахуванням вимог три точки по 3 керна на 9000 м2, тому відібрані зразки асфальтобетону виходячи з нормативної площі, в одній, точці 3 керни ра 2504,0 м2 покриття дороги (5008 : 2 = 2504 м2) по пікетах дороги вказаних в робочому проекті шляхом кернуванням діаметром 100 мм покриття в 2-х точках (по 3 керни), а саме: в точці 1 (керни № 1, 2, 3) ГІК 4+90 право та в точці 2 (керни №4, 5, 6) ГЖ 7+50 ліво. Відповідно до Протоколу випробувань матеріалів № 253 від 28.05.2021, виданого ТОВ «НТЦ «Укрдор`якість», складеного за результатами проведених випробувань в - лабораторії ТОВ «НТЦ «Укрдор`якість» матеріалу асфальтобетон відібраних зразків кернів нижнього шару покриття по вказаному об`єкту асфальтобетон в точці 2 (керни №№ 4, 5, 6) ПК 7+50 ліво, не відповідає вимогам в частині завищення водонасичення. У нижньому шарі покриття вкладений асфальтобетон за класифікацією АСГ. Кр.Щ.А.НП.1 для району А-3, з фізико-механічними властивостями, що не відповідають вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 зі змінами, в частині завищеного водонасичення 4,2%, понад нормативне 3,5%. Асфальтобетон нижнього шару за встановленими лабораторними випробуваннями фізико-механічними властивостями із завищеним водонасиченням 4,2% понад нормативне 3,5%, не відповідає вимогам п. 3 таблиці 8 ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» з урахуванням зміни №1, прийнятих та наданих чинності наказом Мінрегіону України від 30.12.2011 №416. Відповідно до переліку робіт включених до акту ф. КБ-2в №4 за квітень 2020 року (95_5_2-1_ПД_КБ2в), вартість за один м2 влаштування нижнього шару покриття товщиною 10 см із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем, складає в сумі 727,20 грн (з ПДВ). Виходячи з наявності в акті ф. КБ-2в №4 за квітень 2020 року (95_5_2- 1_ПД_КБ2в) вартості за один м2 в сумі 727,20 грн та площі 2403 м2 з кількістю 3-х кернів в одній точні, яка визначена від загальної площі 4806 м2 на 2 точки, вартість робіт з влаштування нижнього шару покриття товщиною 10 см із крупнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем, асфальтобетон якого в точці 2 (керни №№ 4, 5, б) ПК 7+50 ліво не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:201 Г, складає в сумі 1747461,60 грн: (2403 х 727,20 = 1747461,60). Всього по вказаному об`єкту вартість робіт з влаштування нижнього шару покриття товщиною 10 см із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем, асфальтобетон якого відповідно до Протоколу випробувань матеріалів № 253 від 28.05.2021 не відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 складає на загальну суму 1747461,60 гривень. Розрахунок на суму 1747461,60 грн підписаний із запереченнями до якого УЖКГ ЧМР надало Протоколи аналізу результатів випробувань асфальтобетону, виданих ТОВ «Ніжинська ПШМК». Відповідно до вимог п. 2.1 та п. 6.3.2 договору №7461-66 від 16.08.2020, Генпідрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт якість яких повинна відповідати умовам затвердженої проектної документації на об`єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред`являються до робіт цього типу.

Загалом, вартість покриття проїзної частини вище вказаних вулиць на зазначених в розрахунках площах, в яких асфальтобетон не відповідає вимогам за фізико-механічними властивостями із завищеним водонасиченням понад нормативне 3,5%, що не відповідає вимогам п. 3 таблиці 8 ДСТУ Б.В.2.7- 119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» з урахуванням зміни №1, та занижений коефіцієнт ущільнення від нормативного 0,98, що не відповідає вимогам п. 20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги», склала на загальну суму 3274021,35 гривень. У порушення вимог ч. 1 ст. 193 ГПК України, суб`єкт господарювання господарських відносин ТОВ «ШБУ №14» не виконав господарські зобов`язання належним чином передбачених умовами п. 2.1 та п. 6.3.2 вище вказаних договорів підряду по зазначених об`єктах, внаслідок влаштування покриття з асфальтобетону який не відповідає за результатами проведених лабораторних випробувань за фізико-механічними властивостями державним стандартам та будівельним нормам, вартість покриття якого за актами ф. КБ-2в складає на загальну суму 3274021,35 гривень. Вищезазначені порушення із завищення вартості робіт по об`єктах: «Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів» в сумі 967268,25 грн, «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга)» в сумі 559294,00 грн, «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів» в сумі 1747461,60 грн, призвели до здійснення УЖКГ ЧМР зайвих видатків бюджетних коштів на загальну суму 3274021,35 грн, чим порушено ч.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та завдано втрат місцевому (міському) бюджету на відповідну суму. Зазначене порушення призвело до завищення касових видатків в Звіті про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2м) КПКВК МБ 1217461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету» за КЕКВ 3240 «Оплата послуг (крім комунальних)» за 2020 рік - 2714729,85 грн та за 1 квартал 2021 року-559 291,50 грн, чим не дотримано вимоги положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та порушено п. 2 р. І Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 січня 2012 р. № 44, із змінами (у редакції з 31.03 2017). Крім того, вказує третя особа, в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності УЖКГ ЧМР встановлено, що Управлінням здійснено витрати на технічний нагляд із завищеною вартістю робіт внаслідок влаштування покриття з асфальтобетону, який не відповідає за результатами проведених лабораторних випробувань за фізико-механічними властивостями, державним стандартам та будівельним нормам, вартість покриття якого за актами ф. КБ-2в. Відповідно до вимог договорів на здійснення технічного нагляду по об`єктах: «Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів»; «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга)»; «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів», укладених Управлінням житлово- комунального господарства ЧМР (Замовник) з ТОВ «Юркомплектсервіс Плюс» (Виконавець), Виконавець зобов`язаний здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами наданих послуг (робіт) у відповідності до встановленого Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.7 за № 903.

Таким чином, вказує третя особа, виходячи із вартості робіт з влаштування верхнього та вирівнюючого шару покриття із асфальтобетонної суміші, асфальтобетон якого не відповідає вимогам ДСТУБ.В.2,7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015 за фізико-механічними властивостями встановлений лабораторно не якісним на загальну суму 3 274 021,35 грн, УЖКГ ЧМР з ТОВ «Юркомплектсервіс Плюс» на підставі актів ф. КБ-2в проведений розрахунок по витратах на утримання служби замовника в розмірі зазначених в Розрахунку від глав 1-9 ЗКР на загальну суму 22642,56 гривень.

У порушення вимог ч. 1 ст. 193 ГК України від 16 та ч.1 ст. 526 ЦК України , суб`єкт господарювання господарських відносин ТОВ «Юркомплектсервіс Плюс» (Виконавець) не виконав господарські зобов`язання належним чином, передбачених умовами договорів на здійснення технічного нагляду, в частині прийняття до оплати виконаних робіт з влаштування верхнього та вирівнюючого (нижнього) шару із асфальтобетонної суміші, асфальтобетон якого не відповідає державним стандартам та будівельним нормам на загальну суму 3274021,35 гривень. Вартість послуг на утримання служби замовника у розмірі відповідно до Розрахунку від глав 1-9 (від суми 3274021,35 трн, без врахування прибутку, адміністративних витрат та ПДВ) складає в сумі 22642,56 гривень.

Фінансово-господарські операції з прийняття завищеної вартості послуг на утримання служби замовника (здійснення технічного нагляду, в частині прийняття до оплати виконаних робіт з влаштування верхнього та вирівнюючого, (нижнього), шару із асфальтобетонної, суміші, асфальтобетон якого не відповідає державним стандартам та будівельним нормам на загальну суму 3274021,35 грн, відображені в бухгалтерському обліку УЖКГ Чернігівської міської ради за квітень, жовтень 2020 року в сумі 7161,72 грн та січні 2021 року в сумі 3667,49 грн відображено в Журнал-головна та меморіальному ордері №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» по Дт 8013 «Матеріальні витрати» та Кт 6211 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками». Відповідне порушення призвело до завищення касових видатків в Звіті про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2м) по КПКВК МБ 1217461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету» за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» за 2020 рік -2714729,85 грн та за І квартал 2021 року-559 291,50 грн, чим не дотримано вимоги положень ч. 1 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV та порушено п. 2 р. 1 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 січня 2012 р. № 44, із змінами, (у редакції з 31.03 2017). Порушення на момент закінчення ревізії не усунуто. З метою усунення порушень, виявлених під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності, згідно з п. 7 ст. 10 Закону № 2939, УЖКГ ЧМР направлено вимоги щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень законодавства від 28.08.2021 №262507-14/3389-2021 з терміном зворотного інформування до 15.10.2021. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.8, п. 7 ст.10, ч. 2. ст. 15 Закону № 2939, п.п. 7 п. 4, п.п. 14 п. 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, затвердженого наказом від 20.10.18 №> 18, п.46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою України, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550), Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області вимагає забезпечити відшкодування, відповідно норм статей 193, 199 ГК України та статей 526, 611, 629 ЦК України коштів в сумі 3274021,35 грн та коштів в сумі 22642,56 гривень.

Зазначені вище відзиви на позов відповідача-1 та відповідача-2, письмові пояснення третьої особи були залучені до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

У підготовчому засіданні від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Заперечень у судовому засіданні щодо призначення експертизи у справі від присутніх представників позивача та відповідача-2 не надійшло. У підготовому засіданні 09.11.21 оголошувалась перерва до 25.11.21. 23.11.21 від третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, в яких зазначивши про те, що залучення Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області до участі в ході проведення ревізії в якості спеціаліста директора ТОВ «НТЦ Укрдор`якість» М.Г. Рашиді та його безпосередня участь у проведенні ревізії з питань дослідження фізико-механічних властивостей відібраних з асфальтобетонного покриття було здійснено у спосіб передбачений вимогам Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Порядком проведення інспектування державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженими постановою КМУ №550 від 20.04.60 та ЦК України, тому вирішення даної справи не потребує проведення експертиз, оскільки в матеріалах справи (Протоколи №253, 254, 255) містяться вичерпні обґрунтування про встановлені за результатами ревізії порушення законодавства. Суд доадткові пояснення залучив до матеріалів справи.

25.11.21 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи, у справі №927/1063/21 призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу (свідоцтво №1179; Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, 9а); провадження у справі №927/1063/21 на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 04.01.22 провадження у справі №927/1063/21 було поновлено на та призначено до розгляду на 12.01.22 клопотання експерта про надання об`єкту для дослідження від 20 грудня 2021 року №1096-02 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи від 20 грудня 2021 року №1096-01.

10 січня 2022 року на адресу суду від Чернігівської окружної прокуратури надійшла заява про вступ у справу №927/1063/21 на стороні позивача.

Ухвалою від 12.01.22 судом залучено до виконання судової інженерно-технічної експертизи, призначеної у справі №927/1063/21, вимірювальну лабораторію Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд" (свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, реєстраційний №14/2021 від 04 квітня 2021 року, чинне до 04 квітня 2024 року; вул. П. Тичини, 69, м. Чернігів, 14007); ухвалено дослідження об`єктів провести 18 січня 2022 року, а саме:

-дослідження об`єкту "Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів" розпочати о 10 год 00 хв;

-дослідження об`єкту "Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга)" розпочати одразу після закінчення дослідження попереднього об`єкту;

-дослідження об`єкту "Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів" розпочати одразу після закінчення дослідження попереднього об`єкту;

заяву Чернігівської окружної прокуратури про вступ у справу №927/1063/21 на стороні позивача ухвалено розглянути після проведення експертизи та повернення справи №927/1063/21 на адресу Господарського суду Чернігівської області;

провадження у справі №927/1063/21 зупинено на час проведення експертизи.

27.05.22 на адресу Господарського суду Чернігівської області від судового експерта Харченко Вадима Володимировича надійшов висновок №1096/12-21 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи від 05 травня 2022 року №28738/18-61/15086/19-61 та матеріали справи №927/1063/21 Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 31.05.22 поновлено провадження у справі, підготовче засідання та розгляд заяви Чернігівської окружної прокуратури про вступ у справу №927/1063/21 на стороні позивача призначено на 08.06.22.

08.06.2022 року за наслідками підготовчого засідання, суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 06.07.22.

Також 08.06.22 було задоволено заяву керівника окружної прокуратури про вступ у справі у порядку ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та залучено до участі у справі на стороні позивача - Чернігівську окружну прокуратуру, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання від 08.06.22.

Розгляд справи по суті 06.07.22 було відкладено до 21.07.22, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання від 06.07.22.

Розгляд справи по суті 21.07.22 було відкладено до 09.08.22, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання від 21.07.22.

У судовому засіданні від 21.07.22 розгляд по суті було відкладено до 09.08.22. 09.08.22 суд продовжив розгляд справи по суті, відбулись судові дебати.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу в установленому договором порядку та розмірі.

Згідно з ч.1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч.1,2 ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У відповідності до ч.1-3 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14" (далі-Замовник) та Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (Генпідрядник) були укладені аналогічні за змістом та умовами: Договір №7461-66 від 16.08.19, Договір №7461-22 від 05.05.20, Договір №4761-37 від 28.09.20 (надалі-Договір підряду), за умовами п.1.1. яких Генпідрядник зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений Договором строк виконати роботи по об`єкту:

по Договору №7461-22 від 05.05.20: «Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів» (СРV за ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), відповідно до затвердженої проектної документації;

по Договору №7461-66 від 16.08.19: «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів» (СРV за ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), відповідно до затвердженої проектної документації;

по Договору №4761-37 від 28.09.20: «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга будівництва)», (СРV за ДК 021:2015 код 45230000-4 Реконстуркція), відповідно до затвердженої проектної документації,

а Замовник-прийняти і оплатити вказані роботи, у порядку визначеному Договором та чинним законодавством.

Відповідно до п. 1.2. Обсяги робіт та вимога щодо їх якості встановлюються у відповідності до затвердженої проектної документації та цього Договору.

Відповідно до п.2.1., п.2.2., п.2.3., п.2.4., Договору, якість робіт, що виконуються, повинна відповідати умовам затвердженої проектної документації на об`єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред`являються до робіт цього типу.

Генпідрядник виконує роботи керуючись діючими на території України будівельними нормами та правилами, державними стандартами України, іншими нормативними актами у сфері будівництва.

Генпідрядник при виконанні робіт забезпечує їх необхідними матеріальними ресурсами, обладнанням та інвентарем та надає Замовнику документи, що підтверджують їх заміну. У разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам підрядник зобов`язаний негайно провести їх заміну.

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник організовує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п.5.5. Договорів підряду, після виконання Генпідрядником робіт Замовник повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів прийняти виконану роботу та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, а також разом з вищевказаними документами Генпідрядником повинні бути надані документи, які відображають результати лабораторних випробувань Надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в обов`язково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженими на здійснення авторського та технічного нагляду особами.

Замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 6.1.2. Договорів підряду).

Пунктом 6.1.4. Договорів підряду Замовник зобов`язаний приймати виконані роботи та підписувати надані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх одержання. При цьому Сторонами визнається, що підпис уповноважених Замовником на технічний нагляд осіб на документі, що підтверджує виконання робіт, є обов`язковим реквізитом такого документу, а тому відсутність такого підпису є підставою для Замовника не приймати виконані Генпідрядником роботи.

Відповідно до п.6.2.7. Договорів підряду Замовник має право делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду за виконаними роботами на об`єкті, перевірці цін, розцінок, прийняттю виконаних робіт, здійсненням контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації або спеціалісту (за наявності у них відповідних дозволів, які надають право здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт по капітальному ремонту відповідно до законодавства на весь час дії Договору). Делегування Замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед Генпідрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Пунктом 6.3.7. Договорів підряду визначено, що Генпідрядник зобов`язаний у порядку, визначеному нормативними документами та Договором, вести і передати Замовнику після завершення робіт документи про виконання Договору, при цьому Генпідрядник є відповідальним перед Замовником за достовірність наданих ним Замовнику та/або третім особам в порядку виконання Договору документів та інформації, що в них міститься.

Генпідряник зобов`язаний здійснювати експертну перевірку, випробовування виконаних робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, повідомляти про це Замовника у строк 5 робочих днів (п. 6.3.11 Договорів).

Відповідно до п.4.5. Договорів підряду, розрахунки за виконані роботи здійснюються на умовах тендерної пропозиції в залежності від обсягів реального фінансування, передбаченого в кошторисі Замовника, за умови виникнення бюджетних зобов`язань за Договором у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

До договорів в якості додатків сторони погодили та підписали Договірна ціна, Календарний графік, План фінансування будівництва.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.10.20, №2 від 25.01.21, №4 від 30.04.20, платіжні доручення №1 від 26.01.21 на суму 2 600220,00 (з призначенням рек. Перехрестя вул. Льотна, рах. 8 від 25.01.21, акти 2, 3 від 25.01.21, Договір 7461-37), №24 від 06.05.20 на суму 6434 744,40 грн (з призначенням Капрем. Діл. Дор. Із забезп. Водовід. По вул. Красносільського; рах.23 від 30.04.20, акт 4 від 30.04.20 Дог.7461_66 від 16.08.19), та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, які підписані без зауважень зі сторони замовника, а також Генпідрядника та скріплені печатками юридичних осіб. Отже, роботи по Договору №7461-22 від 05.05.20, по Договору №7461-66 від 16.08.19, по Договору №4761-37 від 28.09.20 були повністю виконані Генпідрядником та прийняті Замовником без зауважень, що сторонами по справі не заперечується.

Також у відповідності до п.6.2.7 Договору, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам по об`єктам, які були предметом договорів підряду: «Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів», «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга будівництва)», «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів», між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством «Юркомплектсервіс Плюс» (Відповідач 2) були укладені договори на здійснення технічного нагляду № 7461-24 від 15.06.20, № 7461-38 від 28.09.20 та № 7461_68 від 19.08.19 (надалі - Договору на здійснення технічного нагляду). Зазначені договори аналогічні за змістом та умовами. Відповідно до п.1.1. Договору на здійснення технічного нагляду, замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по здійсненню технічного нагляду:

-за Договором №7461_68 від 19.08.19 по об`єкту «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів» (СРV за ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), перевірці ціни, розцінок та прийняттю виконаних робіт;

-за Договором №7461-24 від 15.06.20 по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів» (СРV за ДК 021:2015 код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), перевірці ціни, розцінок та прийняттю виконаних робіт;

-за Договором №7461-38 від 28.09.20 по об`єкту «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга будівництва)» (СРV за ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція), перевірці ціни, розцінок та прийняттю виконаних робіт;

До договорів в якості додатків сторони погодили та підписали Додаткові угоди, Договірна ціна на здійснення технічного контролю, Розрахунок вартості здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3. Договорів на здійснення технічного нагляду здача-приймання виконаних робіт проводиться згідно актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3. Замовник після отримання акту виконаних робіт за формою КВ-2в та довідки за формою КБ-3 протягом 5 (п`яти) робочих днів зобов`язується йото підписати або падати вмотивовану відмову від приймання робіт. У разі наявності недоліків щодо якості виконаних робіт С торони у п`ятиденний термін після їх виявлення складають двосторонній протокол з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. В такому разі акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3 підписується після усунення виявлених недоліків.

Відповідно до наявних в матеріалах справи протоколів аналізу результатів випробувань асфальтобетону №106 від 30.09.20, №5 від 21.04.20, №6 від 21.04.20, №130 від 12.10.20, лабораторією ТОВ «Ніжинська ПШМК» на замовлення відповідача-2 по справі на виконання умов Договорів на здійснення технічного нагляду були виконані лабораторні дослідження по об`єкту «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з урахуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів» І черга, по об`єкту «Капітальний ремонт ділянки дороги їз забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів», по об`єкту «Капітальний ремонт дороги вул. Тракторна в м. Чернігів», за результатами яких відхилень від нормативних значень встановлено не було. Як зазначено відповідачем-2 вказані результати лабораторних досліджень ревізією враховані не були. Послуги по Договорам на здійснення технічного нагляду Замовником були прийняті без будь-яких зауважень, що позивачем не заперечувалось. У матеріалах справи відсутні докази оплати замовником наданих ТОВ «Юркомплектсервіс Плюс» послуг за Договорами на здійснення технічного нагляду, проте учасниками справи зазначений факт не заперечується та визнається. Як зазначив сам позивач у позовній заяві, враховуючи, що на момент приймання робіт за вищевказаними Договорами вони вже були прийняті представниками технічного нагляду, а також, те, що Генпідрядником були надані документи, що відображають результати лабораторних випробувань, що підтверджували якість виконаних робіт (протоколи № 5 та № 6 від 21 квітня 2020 року аналізу результатів випробувань асфальтобетону (за результатами виконання договору № 7461_66 від 16 серпня 2019 року), протокол № 106 від 30 вересня 2020 року аналізу результатів випробувань асфальтобетону (за результатами виконання договору № 7461-22 від 05 травня 2020 року) та протоколи № 130 та № 131 від 12 жовтня 2020 року аналізу результатів випробувань асфальтобетону (за результатами виконання договору № 7461-37 від 28 вересня 2020 року)), Управлінням були прийняті та оплачені виконані ТОВ «ШБУ № 14» роботи на відповідних об`єктах.

Виходячи з приписів підпункту 3 пункту 3 Положення «Про Державну аудиторську службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), основним завданням Держаудитслужби, зокрема, є: здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення інспектування (ревізії); здійснює контроль за станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства (п. 4 Положення).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Приписами ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що органу державного фінансового контролю надається право при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку (ст. 13 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні").

Таким чином, Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області надано право згідно з чинним законодавством здійснювати державний фінансовий контроль у формі ревізії, при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку та вимагати від керівників підприємств, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства.

Акт ревізії - офіційний документ, яким оформляються та фіксуються результати обстеження господарсько-фінансової діяльності підприємства, організації, установи, який складається особами, що проводили ревізію. Акт ревізії відображає достовірні документально підтверджені дані, які характеризують виробничу і господарсько-фінансову діяльність об`єкта, що ревізується, законність і економічну ефективність матеріальних, трудових і грошових витрат. На основі акту приймається рішення про усунення порушень, відшкодування матеріальних збитків, притягнення до відповідальності винних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, відповідно до п.5.2.4.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на 2 квартал 2021 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 16.04.21 №202, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за період з 01.01.2020 року по 31.03.2021 року, якою встановлено порушення та недоліки, що відображено в Акті ревізії від 23.07.21 року №07-30/09, зокрема.

19.05.21 Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Укрдор`якість», що діяло на договірних засадах в якості залученої незалежної сертифікованої лабораторії, у присутності Замовника-Управління житлово-комунального підприємства Чернігівської міської ради, технічного нагляду в особі начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради та інженера з технічного нагляду ТОВ «Юркомплектсервіс Плюс», виконавця будівельних робіт - ТОВ «ШБУ-14» та в присутності головного державного фінансового інспектора Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області було відібрано зразки (кернів) асфальтобетону верхнього та вирівнювального (нижнього) шарів покриття по об`єктах згідно переліку відповідно до Актів відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням №№257, 252, 258, 256, 253, 254, 255 від 19.05.21, про що ТОВ «Науково-технічний центр «Укрдор`якість» складено протоколи випробування матеріалів №255 від 28.05.21 (а.с. 40, т.1), №254 від 28.05.21 (т.1 а.с.70-71) №253 від 28.05.21 (а.с. 110-111 т.1), та згідно висновків:

- по об`єкту - «Капітальний ремонт дороги по вул. Тракторна в м. Чернігів» згідно результатів випробувань, надані асфальтобетонні керни, точка №1 не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ БВ.2.7.-119:2011 «Суміш| асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», з урахуванням зміни №1. та за коефіцієнтом ущільнення вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II Будівництво» (згідно Протоколу №255).

- по об`єкту «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів (І черга)» згідно результатів випробувань, надані асфальтобетонні керни, точка №1 не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ БВ.2.7.-119:2011 «Суміш| асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», з урахуванням зміни №1. та за коефіцієнтом ущільнення вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II Будівництво» (згідно Протоколу №254).

-по об`єкту «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (від вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів» згідно результатів випробувань, надані асфальтобетонні керни, точка №2 не відповідають за фізико-механічними показниками вимогам ДСТУ БВ.2.7.-119:2011 «Суміш| асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», з урахуванням зміни №1.

Як зазначені в Акті ревізії (т.1 а.с. 143), ревізією встановлено випадки невірного застосування законодавства, відображені у попередніх розділах акта ревізії, зокрема, по таких процесах фінансово-господарської діяльності як завищено вартість робіт так як ТОВ «ШБУ №14» не виконав господарські зобов`язання належним чином, внаслідок влаштування покриття з асфальтобетону який не відповідає за результатами проведених лабораторних випробувань за фізико-механічними властивостями державним стандартам та будівельним нормам на суму 3274021,35 грн та послуг з технічного нагляду в сумі 22624,56 грн.

Судом встановлено, що з боку Начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради Акт ревізії було підписано із запереченнями. Відповідно до наявних в матеріалах справи Заперечення до акту перевірки Управління північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за період з 01.01.20 по 31.03.21 (від 04.08.21 №282-1) за підписом начальника Управління, було викладено наступні заперечення: «Вважаємо, що факт в частині сплати коштів Управлінням за рахунок коштів міського бюджету вартості виконаних робіт на суму 3 274 021,35 грн, які згідно Акту, ТОВ «ШБУ № 14», внаслідок влаштування покриття з асфальтобетону, який не відповідає за результатами проведених лабораторних випробувань за фізико-механічними властивостями державним стандартам та будівельним нормам, не виконали - не відповідають дійсності, висновки є помилковими», «Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що на момент приймання робіт за вищевказаними Договорами вони вже були прийняті представниками технічного нагляду, а також, те, що Генпідрядником були надані документи, що відображають результати лабораторних випробувань, що підтверджували якість виконаних (протоколи № 5 та № 6 від 21 квітня 2020 року аналізу результатів випробувань асфальтобетону (за результатами виконання договору №7461_66 від 16 серпня 2019 року), протокол № 106 від 30 вересня 2020 року результатів випробувань асфальтобетону (за результатами виконання договору № 7461-22 від 05 травня 2020 року) та протоколи № 130 та № 131 від 12 2020 року аналізу результатів випробувань асфальтобетону (за результатами виконання договору № 7461-37 від 28 вересня 2020 року)), Управління були відсутні підстави для не підписання відповідних актів. Крім того, звертаємо Вашу увагу на те, що відповідно до п. 21.9 Змін № 1 ДБН В.2.3-4:2015 з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів необхідно здійснювати у період не іе ніж через добу та не пізніше ніж шість місяців після влаштування івідних шарів. З часу укладення суміші асфальтобетонної на вказаних у Вашому Акті об`єктах пройшло часу більше, ніж встановлено п. 21.9. ДБН В.2.3-4:2015. Тобто, відбирання кернів, які були здійснені згідно актів відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням № 253, 254 та 255 від 19 травня 2021 року, відбулося з порушенням вимог чинного законодавства України».

Відповідно до наявних в матеріалах справи (т.1 а.с. 79-82, 122-125, 168) Розрахунків вартості робіт з влаштування покриття та вартості наданих послуг з технічного нагляду, складених відповідно до вищенаведених Протоколів випробувань матеріалів з боку відповідача-1 та відповідача-2 підписані із запереченнями.

Листом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 27.10.2020 року (вх. №262507-14/3389-2021 від 28.08.21) про усунення виявлених ревізією порушень законодавства, звернулось до Управління житлово-комунального господарства Чернігівської області з вимогою розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників підприємтсва, винних у допущених порушеннях; забезпечити відшкодування, відповідно до норм статей 193 ГК України та статей 526, 611, 629 ЦК України коштів на суму 3274021,35 грн та коштів на суму 22642,56 грн.

Суд зазначає, що Акт ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області №07-30/09 від 23.07.2021 року є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2019р. у справі №916/1648/18, від 18.02.2020р. у справі №910/7984/16. Відтак, суд не приймає Акт ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області №07-30/09 від 23.07.2021 року, як на беззаперечний доказ завдання шкоди, оскільки встановлені органами держаудитслужби при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України, тобто сам лише акт ревізії не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Розрахунок збитків позивач обґрунтовує результатами лабораторного дослідження проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Укрдор`якість», залученим Управлінням Північного офісу Держаудитслужби на договірних засадах в якості незалежної сертифікованої лабораторії на підставі Договору №42/2021 від 11.03.21 про надання послуг з дослідження фізико-механічних властивостей асфальтобетонного покриття, результати якого були оформлені Протоколами випробування матеріалів №255 від 28.05.21 (а.с. 40, т.1), №254 від 28.05.21 (т.1 а.с.70-71) №253 від 28.05.21 (а.с. 110-111 т.1), на верхньому правому куті означених Протоколів міститься підпис директора ТОВ «НТЦ`Укрдор`якість» та печатка юридичної особи. Суд встановив, що зазначені Протоколи не містять ні підпису, ні відомостей ким проводились випробування, чи мала ця особа/особи достатній рівень кваліфікації. Таким чином, Протоколи випробування матеріалів №255 від 28.05.21 (а.с. 40, т.1), №254 від 28.05.21 (т.1 а.с.70-71) №253 від 28.05.21 (а.с. 110-111 т.1) не є належними та допустимими доказами на підтвердження неналежного виконання умов Договорів в частині якості проведених робіт та завдання замовнику збитків.

Матеріально-правовою підставою заявленого позову є завдання збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 та відповідачем-2 підрядних робіт та здійснення технічного нагляду за виконанням робіт, неякісного виконання робіт.

За змістом ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наведено також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

Водночас загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди передбачено ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому суд зазначає, що обов`язок доведення факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди. В свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 915/1456/15).

Таким чином, суд доходить висновку, що ним не доведено допустимими доказами такі елементи цивільного правопорушення, як протиправність поведінки відповідача-1 та відповідача-2, так і розмір збитків. Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові претензії і зауваження позивача щодо обсягів, строків та якості здійснених відповідачем-1 підрядних робіт, а також докази порушення відповідачем договірних зобов`язань при виконанні Договору, зокрема, в частині дотримання якості проведених робіт.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Водночас докази, відповідно до ст.76-79 ГПК України, повинні бути:

- належними, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

- допустимими підтверджують обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

- достовірними створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи;

- вірогідними наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказами в справі, відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 77 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За частинами 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У даній справі на підтвердження доводів про протиправну поведінку відповідача-1 та відповідача-2 позивач покликається на Акт ревізії Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області №07-30/09 від 23.07.2021 року та Протоколи випробування матеріалів №255 від 28.05.21 (а.с. 40, т.1), №254 від 28.05.21 (т.1 а.с.70-71) №253 від 28.05.21 (а.с. 110-111 т.1). Дослідивши подані позивачем документи, суд розцінює їх як недопустимі докази, які підтверджують протиправну поведінку відповідача-1 та відповідача-2.

У свою чергу, в матеріалах справи міститься Висновок №1096/12-21. за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи по справі №927/1063/21, складений 05.05.22 судовим експертом Харченко Вадимом Володимировичем, який має вищу технічну освіту, вищу освіту у сфері землеустрою та земельного кадастру та кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» та 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд» свідоцтво №1179 видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України 05 грудня 2007 року, дійсного до 23 квітня 2023 року, 10.14 «Оцінка земельних ділянок», свідоцтво №1873 видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України 28 квітня 2017 року, дійсного до 23 квітня 2023 року, стаж роботи судовим експертом 15 (п`ятнадцять) років. У Висновку зазначено про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експертом зазначено, що відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998р. №53/5», згідно до п. 4.14., питання у Висновку будуть викладені в наступній редакції:

1. Чи відповідає улаштована асфальтобетонна суміш на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Тракторна в м. Чернігів» показникам - щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011?

2. У разі невідповідності улаштованої асфальтобетонної суміші на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Тракторна в м. Чернігів» показникам - щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, визначити її невідповідність.

3. Чи відповідає улаштована асфальтобетонна суміш на об`єкті «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів» показникам - щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011?

4. У разі невідповідності улаштованої асфальтобетонної суміші на об`єкті «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів» показникам - щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, визначити її невідповідність.

5. Чи відповідає улаштована асфальтобетонна суміш на об`єкті «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів», показникам - щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011?

6. У разі невідповідності улаштованої асфальтобетонної суміші на об`єкті «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів», показникам - щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, визначити її невідповідність.

Судовим експертом викладено наступні висновки:

По першому питанню: Улаштована асфальтобетонна суміш на об`єкті «Капітальний ремонт по вул. Тракторна в м. Чернігів», відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, по показникам - щільності та водонасиченості.

По другому питанню: Невідповідність, улаштованої асфальтобетонної суміші на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Тракторна в м. Чернігів» показникам - щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, складає - 0,00 грн.

По третьому питанню: Улаштована асфальтобетонна суміш на об`єкті «Реконструкція перехрестя вул. Льотна з улаштуванням проїзду вздовж вул. Мезенцева в м. Чернігів», відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, по показникам - щільності та водонасиченості.

По четвертому питанню: Невідповідність, улаштованої асфальтобетонної суміші на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Тракторна в м. Чернігів» показникам - щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, складає - 0,00 грн.

По п`ятому питанню: Улаштована асфальтобетонна суміш на об`єкті «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів», відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, по показникам - щільності та водонасиченості.

По шостому питанню: Невідповідністі, улаштованої асфальтобетонної суміші на об`єкті «Капітальний ремонт ділянки дороги із забезпеченням водовідведення по вул. Красносільського (вул. Глібова до вул. Красносільського, 71) в м. Чернігів» показникам - щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2011, складає - 0,00 грн

Під час розгляду справи сторонами не наведено жодних мотивів для відхилення вказаного висновку судового експерта.

Висновок судової інженерно-технічної експертизи у справі № 927/1063/21 визнається судом належним доказом та оцінюється під час розгляду справи разом з іншими доказами, з урахуванням статей 76, 77, 78, 79 ГПК України, і з урахуванням встановлених судовим експертом обставин, підтверджує відповідність асфальтобетонної суміші по показникам щільності та водонасиченості вимогам ДСТУ Б.В.2.7.-119:2011 та проекту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а тому стягнення збитків з відповідача-1 та відповідача-2 є неправомірним.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Серявін та інші проти України вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Решта доводів сторін, в тому числі викладених у відзиві на позов, заявах та поясненнях, поданих до матеріалів справи документах та наданих усних пояснень ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Таким чином, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 232-233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 09.08.2022 року.

Суддя С.В. Белов

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/