РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022Справа № 915/1593/21

За позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах 1. Південного офісу Держаудитслужби м. Одеси, 2. Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест" м. Києва

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару, стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 214977,25 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від прокуратури: Жовтун Н.Б.,

від позивачів: не з`явилися,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2021 року заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури звернувся в господарський суд Миколаївської області з указаним позовом з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 7 лютого 2022 р. справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Прокурор зазначав, що у листопаді 2020 року Сухоєланецька сільська рада (далі-позивач 2.) оголосила про проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі 200000 м3 природного газу з очікуваною вартістю 1800000 грн. (оголошення № UA-2020-11-16-003193-b від 16 листопада 2020 р., код ДК 021:2015:09120000-6-газове паливо, в мережі Інтернет на порталі електронних закупівель https://prozorro.gov.ua).

Переможцем торгів визнано відповідача з ціновою пропозицією 932800 грн., з яким позивачем 2. був укладений відповідний договір постачання природного газу № 22/01 від 22 січня 2021 р.

Відповідно до умов п. 7.1. договору загальна вартість всього обсягу поставки складає 932800 грн. з урахуванням ПДВ (ціна газу за 1000 м3 становить 4664 грн.). На виконання умов договору позивач 2. перерахував відповідачу 467806,39 грн.

У подальшому між позивачем 2. та відповідачем були укладені додаткові угоди №№ 1 від 28 січня 2021 р., 2 від 1 лютого 2021 р., 3 від 2 лютого 2021 р., 4 від 3 лютого 2021 р., 5 від 5 лютого 2021 р., 6 від 8 лютого 2021 р., 7 від 1 квітня 2021 р., 8 від 26 квітня 2021 р., 10 від 7 червня 2021 р., 11 від 10 червня 2021 р. до договору постачання природного газу, згідно яких сторони збільшили ціну за одиницю товару.

Вказував, що в силу вимог ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" додаткові угоди № 1-8, 10, 11 є недійсними, оскільки умовами угод було перевищено ціну товару від змісту тендерної пропозиції більше ніж на 10% та документально не підтверджено підвищення ціни на природний газ станом на момент укладення цих додаткових угод. На виконання недійсних правочинів позивачем 2. надлишково було сплачено відповідачу 214977,25 грн.

За таких обставин прокурор просив задовольнити позов, визнати на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України вищевказані додаткові угоди недійсними, стягнути з відповідача на користь позивача 2. 214977,25 грн. безпідставно сплачених коштів одержаних на виконання нікчемних правочинів.

Також прокурор просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Позивачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що у зв`язку із збільшенням протягом січня-червня 2021 року цін на ринку природного газу його товариство було вимушене звертатися до позивача 2. з пропозиціями щодо зміни ціни за одиницю товару за договором. Зазначав, що запропоновані ціни за угодами були у межах 10% від ціни товару, що відповідало вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представників позивачів, відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах Південного офісу Держаудитслужби (далі-позивач 1.) слід закрити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З урахуванням визначеного прокурором способу захисту - визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу, укладених між Сухоєланецькою сільською радою та відповідачем, стягнення з відповідача на користь Сухоєланецької сільської ради 214977,25 грн. безпідставно набутих коштів, позовна заява не містить змісту вимог, спрямованих на захист прав або інтересів Південного офісу Держаудитслужби (позивача 1.).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки предмет спору за участі Південного офісу Держаудитслужби між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах цього позивача відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Судом встановлено, що у листопаді 2020 року Сухоєланецька сільська рада Миколаївського району Миколаївської області оголосила про проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі 200000 м3 природного газу з очікуваною вартістю 1800000 грн. (оголошення № UA-2020-11-16-003193-b від 16 листопада 2020 р., код ДК 021:2015:09120000-6-газове паливо, в мережі Інтернет на порталі електронних закупівель https://prozorro.gov.ua).

Переможцем торгів визнано відповідача з ціновою пропозицією 932800 грн.

22 січня 2021 р. між цим позивачем та відповідачем укладено договір постачання природного газу № 22/01, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов`язався передати у власність позивачу (споживач) протягом 2021 року природний газ в обсязі 200000 м3 (в січні 10000 м3, лютому-березні по 40000 м3, квітні 20000 м3, з травня-вересень по 100 м3, в жовтні 9500 м3, листопаді-грудні по 40000 м3), а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно умов п.п. 7.1., 7.2. договору ціна за 1000 м3 природного газу на момент укладення договору становить 4665 грн. з урахуванням ПДВ. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 932800 грн. з урахуванням ПДВ. Ціна договору може змінюватись протягом строку його дії. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Також встановлено, що у подальшому після укладення договору про закупівлю протягом січня-червня 2021 року між позивачем 2. та відповідачем було укладено одинадцять додаткових угод до цього договору, згідно яких (№№ 1-8, 10, 11) сторони збільшили ціну за одиницю газу, а саме:

додатковою угодою №№ 1 від 28 січня 2021 р. ціну на природний газ з 25 січня 2021 р. сторонами збільшено до 5130,40 грн./1000 м3;

додатковою угодою № 2 від 1 лютого 2021 р. ціну на природний газ з 27 січня 2021 р. сторонами збільшено до 5643,44 грн./1000 м3;

додатковою угодою № 3 від 1 лютого 2021 р. ціну з 29 січня 2021 р. сторонами збільшено до 6207,78 грн./1000 м3;

додатковою угодою № 4 від 3 лютого 2021 р. ціну з 1 лютого 2021 р. сторонами збільшено до 6828,56 грн./1000 м3;

додатковою угодою № 5 від 5 лютого 2021 р. ціну з 3 лютого 2021 р. сторонами збільшено до 7511,41 грн./1000 м3;

додатковою угодою № 6 від 8 лютого 2021 р. ціну сторонами збільшено до 8262,56 грн./1000 м3;

додатковою угодою № 7 від 1 квітня 2021 р. ціну з 1 березня 2021 р. сторонами збільшено до 9087,90 грн./1000 м3;

додатковою угодою № 8 від 26 квітня 2021 р. ціну з 1 квітня 2021 р. сторонами збільшено до 9995,76 грн./1000 м3; 8 від 26 квітня 2021 р.

додатковою угодою № 10 від 7 червня 2021 р. ціну з 1 травня 2021 р. сторонами збільшено до 10994,33 грн./1000 м3;

додатковою угодою № 11 від 10 червня 2021 р. ціну з 15 травня 2021 р. сторонами збільшено до 12019 грн./1000 м3.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних додаткових угод.

Отже, між сторонами по справі виникли відносини з публічних закупівель за державні кошти, правові та економічні засади здійснення яких врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" (далі-Закон).

Оскільки спірні відносини між сторонами по справі виникли у 2021 році, то до них застосовуються відповідні положення Закону в редакції того часу.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у т.ч. ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

З матеріалів справи слідує, що внаслідок послідовного укладення протягом січня-червня 2021 року додаткових угод до договору сторони збільшили ціну за одиницю товару з 4664 грн за 1000 м3 до 12019 грн за 1000 м3 природного газу, тобто змінили ціну товару більше ніж на 10 відсотків.

Зокрема, додатковими угодами від №№ 1 від 28 січня 2021 р. сторони збільшили ціну товару на 10%, 2 від 1 лютого 2021 р. на 21 %, 3 від 1 лютого 2021 р. на 33,10%, 4 від 3 лютого 2021 р. на 46,41%, 5 від 5 лютого 2021 р. на 61,05%, 6 від 8 лютого 2021 р. на 77,16%, 7 від 1 квітня 2021 р. на 94,85%, 8 від 26 квітня 2021 р. на 114,32%, 10 від 7 червня 2021 р. на 135,73%, 11 від 10 червня 2021 р. на 157,70%.

Таким чином, умовами вищевказаних додаткових угод до договору постачання природного газу № 22/01 від 22 січня 2021 р. було перевищено ціну товару від змісту тендерної пропозиції більше ніж на 10 %, що суперечить ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 27 жовтня 2016 р. внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Отже, для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції.

Підставою для внесення змін до договору та укладення додаткових угод №№ 1-8, 10, 11 стали надані відповідачем експертні висновки Київської торгово-промислової палати №№ Ц-1/1, Ц-1/2, Ц-1/3 Ц-1/4, Ц-1/5 від 4 січня 2021 р., Ц-5/2 від 5 січня 2021 р., Ц-22/1 від 12 січня 2021 р., Ц-22/2- від 13 січня 2021 р., Харківської торгово-промислової палати № 659/21 від 16 березня 2021 р., 928-1/21 від 16 квітня 2021 р., 1060/21 від 6 травня 2021 р., 1141/21 від 14 травня 2021 р.

Указані висновки свідчать про середній рівень ринкової вартості природного газу, а не про коливання (збільшення чи зменшення ціни товару на ринку) за період з дати укладення договору до дати укладання додаткових угод до договору.

За таких обставин, вищевказані висновки (довідки) Київської та Харківської торгово-промислових палат не підтверджують коливання ціни на природний газ впродовж періоду з січня-червня 2021 року.

Та обставина, що ціна, зазначена в тендерній пропозиції, на момент укладення договору була значно меншою за ринкові ціни, не свідчить про зміну останньої на час укладення додаткових угод.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 статті 41 цього Закону.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 ЦК України).

Враховуючи, що додаткові угоди №№ 1 від 28 січня 2021 р., 2 від 1 лютого 2021 р., 3 від 2 лютого 2021 р., 4 від 3 лютого 2021 р., 5 від 5 лютого 2021 р., 6 від 8 лютого 2021 р., 7 від 1 квітня 2021 р., 8 від 26 квітня 2021 р., 10 від 7 червня 2021 р., 11 від 10 червня 2021 р. укладені з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то в силу указаних вимог є нікчемним і відповідно до ст. 215 ЦК України визнання таких правочинів недійсними не вимагається.

Проте враховуючи, що нікчемність цих правочинів відповідачем заперечується, з цього приводу між сторонами існує спір, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про визнання нікчемних правочинів недійсними.

Згідно вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України в разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Поясненнями прокурора, наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу №№ 645, 646 від 19 лютого 2021 р., 1559 від 15 березня 2021 р., 1561 від 17 березня 2021 р., 1562 від 18 березня 2021 р., 2493 від 15 квітня 2021 р., 3408 від 12 травня 2021 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу 54,20865 тис. м3 природного газу.

На виконання умов договору позивачем перераховано на рахунок відповідача загалом 467806,39 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 163, 184 від 23 лютого 2021 р., 468, 469 від 22 березня 2021 р., 470, 471, 472 від 19 березня 2021 р., 759, 760 від 15 квітня 2021 р., 852, 855 від 13 травня 2021 р.

Згідно ч. 1, п. 1 ч 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи наведене відповідач зобов`язаний повернути позивачу кошти у розмірі 214977,25 грн. (467806,39 грн-252829,14 грн) сплачені позивачем в рахунок оплати за природний газ на підставі недійсних додаткових угод №№ 1-8, 10, 11.

Доказів повернення позивачу отриманих відповідачем за недійсними додатковими угодами коштів суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача 2. як споживача за договором постачання природного газу № 22/01 від 22 січня 2021 р. підлягає стягненню 214977,25 грн., одержаних на виконання недійсних правочинів.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 915/1593/21 в частині вимог заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах Південного офісу Держаудитслужби м. Одеси закрити.

Позов заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури м. Миколаєва в іншій частині задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди №№ 1 від 28 січня 2021 р., 2 від 1 лютого 2021 р., 3 від 2 лютого 2021 р., 4 від 3 лютого 2021 р., 5 від 5 лютого 2021 р., 6 від 8 лютого 2021 р., 7 від 1 квітня 2021 р., 8 від 26 квітня 2021 р., 10 від 7 червня 2021 р., 11 від 10 червня 2021 р. до договору постачання природного газу № 22/01 від 22 січня 2021 р. між Сухоєланецькою сільською радою (56640, Миколаївська область, с. Сухий Єланець, вул. Каганова, 35-А, код 04376908) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, офіс 311, код 34933742).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, офіс 311, код 34933742) на користь Сухоєланецької сільської ради (56640, Миколаївська область, с. Сухий Єланець, вул. Каганова, 35-А, код 04376908) 214977,25 грн. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехінвест" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, офіс 311, код 34933742) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, код 02910048) 25924,66 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 10 серпня 2022 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар