РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.07.2022Справа № 910/574/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/574/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

до Міністерства юстиції України (Україна, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код: 00015622)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (Україна, 07501, Київська обл., смт. Баришівка, вул. Софіївська 34, буд. 1; ідентифікаційний код: 33960377);

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

про визнання незаконним та скасування наказу

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_5, ордер серії АВ № 1026500 від 14.01.2022;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Жабський В.І., ордер серії АН № 1067605 від 16.08.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 09.12.2020 № 4254/5 "Про задоволення скарги", яким частково задоволено скаргу ОСОБА_2 від 21.09.2020 та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 14.09.2020 № 047001067 "Скасування реєстраційної дії", № 048001067 "Скасування реєстраційної дії", № 049001067 "Скасування реєстраційної дії", № 050001067 "Скасування реєстраційної дії", № 051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Дереберою Т.О. щодо ТОВ "Регіональні ресурси" (ідентифікаційний код: 33960377).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", оскаржуваний наказ було прийнято відповідачем в результаті розгляду та часткового задоволення скарги ОСОБА_2 за наявності між сторонами судового спору, відсутності у ОСОБА_2 права, яке б підлягало захисту, а також без дотримання вимог щодо повідомлення зацікавлених осіб у належний спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/574/22, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" та ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 16.02.2022.

03.02.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позову. Свої доводи обґрунтовує тим, що оскаржувані ОСОБА_2 реєстраційні дії були проведені за наявності підстав для відмови у державній реєстрації й за відсутності підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, визначених ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", скарга підлягала задоволенню, а реєстраційні дії - скасуванню. Також відповідач доводить належність повідомлення усіх зацікавлених осіб про розгляд скарги.

09.02.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення щодо позову, у яких зазначено про помилкове тлумачення позивачем приписів ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і, як наслідок, відсутність підстав для застосування цієї норми у спірних правовідносинах.

У підготовче засідання 16.02.2022 з`явився представник третьої особи-2, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 16.02.2022 судом було прийнято до розгляду відзив на позовну заяву та письмові пояснення третьої особи-2 щодо позову, оголошено перерву до 16.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/574/22 призначено на 16.03.2022.

17.02.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення про наявні результати розгляду пов`язаної справи №911/2780/20.

Підготовче засідання, призначене на 16.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 08.06.2022.

07.06.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 08.06.2022 з`явились представники позивача та третьої особи-2, представники відповідача та третьої особи-1 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 08.06.2022 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його безпідставністю та оголошено перерву до 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 06.07.2022.

17.06.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли відповідь на відзив та відповідь на письмові пояснення третьої особи-2, у яких він вказує на хибність їх доводів та підтримує вимоги позову.

28.06.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення із посиланням на висновки Верховного Суду щодо тлумачення ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

У підготовче засідання 06.07.2022 з`явились представники позивача та третьої особи-2, представники відповідача та третьої особи-1 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 06.07.2022 судом було прийнято до розгляду відповідь на відзив та відповідь на письмові пояснення третьої особи-2, присутніми представниками позивача та третьої соби-2 надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2022.

У судове засідання 27.07.2022 з`явились представники позивача та третьої особи-2, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи-2 надав суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 ОСОБА_3 , як власником частки в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", укладено договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі цього товариства з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Умовами вказаних договорів передбачено, що ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (далі - Товариство) в наступних розмірах: ОСОБА_1 - 25% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 8300,00 грн; ОСОБА_4 - 12,5% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 4150,00 грн; ОСОБА_5 - 12,5% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 4150,00 грн.

Того ж дня решту 50% у статутному капіталі Товариства, що в грошовому еквіваленті складає 16600,00 грн, ОСОБА_3 відчужила на користь ОСОБА_6 шляхом укладення Договору купівлі-продажу від 18.08.2020.

Всі укладені договори від 18.08.2020 є аналогічними за своїми умовами та передбачають перехід всіх прав та обов`язків учасника Товариства в день їх укладення, що визначено пунктами 4 договорів.

В день укладення відповідних договорів між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підписано акти приймання-передачі часток в статутному капіталі, відповідно до яких ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прийняли відповідні частки в статутному капіталі Товариства у передбачених договорами розмірах. Справжність підписів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на актах приймання-передачі засвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

У той же день, 18.08.2020 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписано рішення загальних зборів (єдиного учасника) Товариства № 1 від 18.08.2020, відповідно до якого у зв`язку з відчуженням ОСОБА_3 часток в статутному капіталі на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказані особи були включені до складу учасників Товариства, а відповідно ОСОБА_3 виключена зі складу його учасників. Цим же рішенням розподілено частки в статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_6 - 50%, ОСОБА_1 - 25%, ОСОБА_4 - 12,5%, ОСОБА_5 - 12,5%. Справжність підписів осіб на рішенні №1 від 18.08.2020 засвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

Перешкодою для внесення відповідних змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стали обмеження його роботи та подальша подача колишнім керівником товариства ОСОБА_7 заяв про внесення змін до відомостей реєстру та зупинення розгляду цих заяв на п`ятнадцять календарних днів.

В той же час, 04.09.2020 ОСОБА_3 підписала рішення єдиного учасника Товариства № 28/08-20 про зміну керівника. Відповідні відомості на підставі вказаного рішення від 04.09.2020 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором Фастівської районної державної адміністрації Загоруйко Я.О. (записи №№ 041001067 та 042001067 від 04.09.2020).

Того ж дня між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підписано акт приймання-передачі частки в статутному капіталі, відповідно до якого ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_6 прийняла частку в розмірі 100% статутного капіталу Товариства. На підставі вказаного акту Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 05.09.2020 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 043001067.

Підстава складення акта приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 04.09.2020 в самому акті не вказана. У п. 1 акта вказано, що передача відбувається у зв`язку з відчуженням частки.

Разом з цим, згідно заяви представника ОСОБА_6 вказаний акт складено на виконання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 05.05.2020. Відповідно до п. 3.1 вказаного договору купівлі-продажу від 05.05.2020 право власності на частку, яка є предметом договору у відповідності до його умов, переходить від продавця ( ОСОБА_3 ) до покупця ( ОСОБА_6 ) після підписання акта приймання-передачі частки.

07.09.2020 ОСОБА_6 підписано рішення учасника Товариства № 07/09-20, відповідно до змісту якого вона, діючи як єдиний учасник Товариства, вирішила збільшити розмір статутного капіталу з 33 200,00 грн до 175 000,00 грн. У рішенні зазначено, що розмір частки єдиного учасника товариства ОСОБА_6 у статутному капіталі після сплати нею додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства становить 175 000,00 грн, що складає 100% статутного капіталу Товариства. Також зазначеним рішенням затверджено статут Товариства у новій редакції. На підставі рішення № 07/09-20, Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 08.09.2020 внесено записи про зміни до відомостей Єдиного державного реєстру про юридичну особу № 044001067 та № 045001067.

В подальшому, 12.09.2020 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підписано Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства, відповідно до змісту якого ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_2 прийняла частку Товариства в розмірі 100% статутного капіталу. Згідно поданої до суду заяви представника ОСОБА_6 вказаний акт складено на виконання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 10.09.2020.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору право власності на частку, яка є предметом договору у відповідності до його умов, переходить від продавця до покупця після підписання акта приймання-передачі частки. Пунктом 2.1 вказаного договору купівлі-продажу визначено, що частка в розмірі 100% статутного капіталу Товариства продається за ціною 175 000,00 грн.

На підставі вказаного акту від 12.09.2020, Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. внесено запис до Єдиного державного реєстру за № 046001067 про учасника Товариства - ОСОБА_2 .

Наведені обставини встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 911/2780/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Фастівської районної державної адміністрації Загоруйко Яни Олександрівни, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Іщук Інни Василівни про визнання недійсним рішення учасника, визнання недійсним правочину, визнання недійсним рішення, скасування записів про державну реєстрацію, витребування часток у статутному капіталі, визнання недійсним статуту в новій редакції, переведення прав покупця, визначення розміру статутного капіталі та розмірів часток учасників.

Отже, в силу приписів ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, наведені обставини не потребують повторного доказування.

Таким чином, станом на 14.09.2020 згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 була єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником, якому належала частка у розмірі 100% статутного капіталу Товариства; керівником Товариства був ОСОБА_8 ; зареєстрований розмір статутного капіталу Товариства складав 175 000,00 грн; установчим документом Товариства був статут, зареєстрований 08.09.2020 у редакції, затвердженій рішенням єдиного учасника Товариства від 07.09.2020; особою, уповноваженою вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи було визначено ОСОБА_6 .

Однак, в подальшому, Приватним нотаріусом Києво-Святожинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною проведено ряд реєстраційних дій відносно Товариства: № 047001067 "Скасування реєстраційної дії" від 14.09.2020 о 15:56:55, № 048001067 "Скасування реєстраційної дії" від 14.09.2020 о 15:59:06, № 049001067 "Скасування реєстраційної дії" від 14.09.2020 о 16:00:58, № 050001067 "Скасування реєстраційної дії" від 14.09.2020 о 16:02:51, якими було скасовано попередні реєстраційні дії, а також проведено реєстраційну дію № 051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 14.09.2020 о 16:26:48.

Внаслідок проведений реєстраційних дій, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 виключено з числа учасників та бенефіціарних власників Товариства, поновлено записи про учасників та бенефіціарних власників ОСОБА_6 із часткою 50%, ОСОБА_1 із часткою 25%, ОСОБА_4 із часткою 12,5% та ОСОБА_5 із часткою 12,5% у статутному капіталі Товариства; розмір статутного капіталу Товариства визначено у попередньому розмірі - 33 200,00 грн; керівником Товариства визначено Турченка Є.Г.

21.09.2020 ОСОБА_2 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора, в якій просила скасувати реєстраційні дії від 14.09.2020 № 047001067 "Скасування реєстраційної дії", № 048001067 "Скасування реєстраційної дії", № 049001067 "Скасування реєстраційної дії", № 050001067 "Скасування реєстраційної дії", № 051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Дереберою Т.О. щодо ТОВ "Регіональні ресурси", та анулювати їй доступ до реєстру.

За результатами розгляду зазначеної скарги, наказом Міністерства юстиції України №4254/5 від 09.12.2020 скаргу задоволено частково, внаслідок чого вищезазначені рішення скасовано.

Як свідчить висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03.12.2020, підставою для прийняття зазначеного наказу стало те, що оскаржувані реєстраційні дії були проведені за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, а саме за відсутності документа, на підставі якого такі реєстраційні дії проводяться.

Під час розгляду скарги, Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Дереберою Т.О. надано пояснення, в яких вказано, що спірні реєстраційні дії вчинялись шляхом несанкціонованого втручання в роботу реєстру з використанням її паролю та особистого ключа.

Також судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі № 911/2780/20 вжито заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства, про його керівника (директора) та/або учасника (-ів).

У зв`язку з чим виконання наказу № 4254/5 від 09.12.2020 неможливо, про що Мін`юстом зазначено у листі № 109/С-26765/33.1.2 від 04.01.2021, адресованого ОСОБА_2

06.10.2020 до Господарського суду Київської області 06.10.2020 надійшов позов у справі № 911/2780/20.

Провадження у справі № 911/2780/20 відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2020, яку оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.12.2020.

Звертаючись до суду з позовом у справі, що розглядається, ОСОБА_1 зазначає, що наказ Міністерства юстиції України № 4254/5 від 09.12.2020 є протиправним, оскільки його було прийнято за наявності між сторонами судового спору, а також без дотримання вимог щодо повідомлення його як зацікавленої особи у належний спосіб.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), зокрема статтею 34 цього Закону врегульовано порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина 9 статті 34 Закону № 755-ІV).

Відповідно до частин 1 - 3 статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною шостою статті 34 Закону № 755-ІV визначено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Згідно з пунктами 2, 3, 4 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Пунктом 9 Порядку № 1128 встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу (пункт 14 Порядку № 1128).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

За приписом пункту 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

Зі змісту наведених вище положень можна дійти до висновку, що Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, яка має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі наведеного, мети, значення і призначення державної реєстрації, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає відповідне право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

При цьому, неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Тобто, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду скарги. Якщо ж на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог, вказав на те, що його не було повідомлено про розгляд скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання пунктів 10, 11 Порядку № 1128, 24.11.2020 о 14:39 на офіційному веб-сайті Мін`юсту було розміщено оголошення про засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції для розгляду, зокрема і скарги ОСОБА_2 від 21.09.2020, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 21.09.2020 № С-26765, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377). Суб`єкт оскарження - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна. До кола заінтересованих осіб включено, зокрема, й ОСОБА_1 .

В підтвердження наведених обставин матеріали справи містять лист ДП "Національні інформаційні системи" № 4933/14.2-11 від 25.11.2020 із посиланням на відповідне оголошення.

Судом досліджено зміст цього оголошення та встановлено, що відповідачем виконано вимоги п. 11 Порядку № 1128 та повідомлено позивача, як заінтересовану особу, про розгляд скарги.

При цьому, зміст пункту 11 Порядку № 1128 дає підстави для висновку, що обов`язок повідомити особу одним із додаткових способів виникає лише у разі наявності інформації про засоби зв`язку з такою особою.

Оскільки електронна пошта та особистий номер телефону ОСОБА_1 не були відомі Мін`юсту, обов`язок останнього додатково повідомляти заінтересовану особу виключається.

Відтак, розміщення відповідного оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України є належним та достатнім способом повідомлення позивача, як заінтересованої особи, про розгляд скарги у сфері державної реєстрації.

Варто зазначити, що заінтересованою особою щодо розгляду скарги ОСОБА_2 також визначено ОСОБА_5 , який, у свою чергу, скористався правом, визначеним у пункті 12 Порядку № 1128, та надав письмові пояснення по суті скарги. Зі змісту позову у справі №911/2780/20 вбачається, що ОСОБА_5 був одночасно співпозивачем та представником інших позивачів, зокрема й ОСОБА_1 .

Наведене дозволяє стверджувати, що позивач був обізнаний (мав бути обізнаний) про розгляд скарги ОСОБА_2 , а відтак, порушень з боку Мін`юсту при розгляді відповідної скарги суд не вбачає.

Як з`ясовано судом, ОСОБА_5 у поясненнях щодо скарги ОСОБА_2 повідомляв колегію Мін`юсту про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, передбачених п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону № 755-ІV, а саме наявність між сторонами судового спору.

Так, пунктом 4 частини 8 статті 34 Закону № 755-ІV визначено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Аналогічні положення закріплено і в пункті 5 Порядку № 1128.

Стверджуючи про на наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, позивач посилається на вжиття ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020 заходів забезпечення позову в справі № 911/2780/20 та відкриття 07.12.2020 провадження в зазначеній справі.

Верховний Суд неодноразово надавав тлумачення п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону № 755-IV.

Так, у постановах Верховного Суду від 10 серпня 2021 року у справі № 240/1127/20, від 06 червня 2018 року у справі № 804/2296/17 та від 29 січня 2021 року у справі № 640/12666/19 зазначено, що нетотожність чи відсутність хоча б одного елементу (ті самі сторони, той самий предмет і ті самі підстави) виключає таку підставу для відмови у задоволенні скарги, що наведена у пункті пункт 4 частини восьмої статті 34 Закону № 755-IV.

Тобто, існування цієї норми передусім зумовлено тим, щоб запобігти паралельному розгляду тотожного спору, що відповідає принципу процесуальної економії, який спрямований на забезпечення відсутності необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Поряд із цим, суд вважає слушними доводи відповідача, що ані стаття 34 Закону № 755-ІV, ані будь яка інша норма цього Закону чи Порядку № 1128 не містять визначення терміну сторони скарги, натомість під час розгляду скарги у сфері держреєстрації є скаржник, суб`єкт оскарження та заінтересована особа.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наведений вище висновок, сформований у постановах Верховного Суду від 10 серпня 2021 року у справі № 240/1127/20, від 06 червня 2018 року у справі № 804/2296/17 та від 29 січня 2021 року у справі № 640/12666/19 підлягає уточненню, а саме при застосуванні п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону № 755-IV така обставина як тотожність сторін взагалі не має досліджуватись, оскільки є наслідком недосконалої законодавчої техніки та нормативної прогалини.

В контексті обставин цієї справи, за висновком суду, відсутні підстави для застосування п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону № 755-ІV та п. 5 Порядку № 1128, оскільки хоча правовідносини сторін за поданою скаргою та у справі № 911/2780/20 є пов`язаними, предмет та підстави спору є відмінними.

З цих же підстав підлягають відхиленню і доводи позивача із посиланням на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 червня 2022 року у справі № 910/5520/21, оскільки вони є не релевантними по відношенню до справи, що розглядається.

Стосовно суті скарги та реєстраційних дій, скасованих оскаржуваним наказом Мін`юсту, суд зазначає таке.

Статтею 4 Закону № 755-IV визначено загальні засади державної реєстрації. Так, державна реєстрація базується на таких основних принципах: зокрема, державної реєстрації за заявницьким принципом; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі, про які і вказує скаржник.

Проте вказаною статтею також визначено такий принцип державної реєстрації, як внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 10 Закону № 755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються документи, передбачені частиною п`ятою статті 17 Закону № 755-IV. На підставі поданих документів, у разі відсутності підстав для зупинення розгляду документів чи відмови у державній реєстрації, державний реєстратор проводить реєстраційну дію щодо зміни відомостей про юридичну особу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Отже особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Єдиного державного реєстру та відображенні в Єдиному державному реєстрі відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Оскільки скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі проводиться на підставі судових рішень, а серед поданих Приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного округу Київської області Деребері Т.О. документів було відсутнє відповідне судове рішення, суд погоджується з доводами відповідача щодо протиправності реєстраційних дій від 14.09.2020 № 047001067 "Скасування реєстраційної дії", № 048001067 "Скасування реєстраційної дії", № 049001067 "Скасування реєстраційної дії", № 050001067 "Скасування реєстраційної дії", № 051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

Також суд вважає за необхідне зазначити, що на теперішний час виконання наказу №4254/5 від 09.12.2020 неможливо в силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV, адже ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі № 911/2780/20 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо Товариства.

Більше того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 911/2780/20 задоволено позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , внаслідок чого, з-поміж іншого, визначено розмір статутного капіталу Товариства - 33200,00 грн; витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 частку в розмірі 12,5% статутного капіталу Товариства; витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 частку в розмірі 12,5% статутного капіталу Товариства; витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 25% статутного капіталу Товариства; визначено розмір часток у статутному капіталі Товариства наступним чином:

- частка ОСОБА_4 - 25% (двадцять п`ять відсотків) статутного капіталу, що становить 8 300,00 грн;

- частка ОСОБА_5 - 25% (двадцять п`ять відсотків) статутного капіталу, що становить 8 300,00 грн;

- частка ОСОБА_1 - 50% (п`ятдесят відсотків) статутного капіталу, що становить 16 600,00 грн, всього статутний капітал (100%) - 33 200,00 грн.

Відтак, існуючий між сторонами корпоративний спір вирішено, у зв`язку з чим позивач може відновити свої право чи інтерес, які він вважає порушеними, через внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань достовірних відомостей шляхом подання реєстратору документів для державної реєстрації відповідних змін до відомостей про юридичну особу.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покладаються на позивача, у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.01.2022 у справі № 910/21840/21 задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви та вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України здійснювати виконання наказу Міністра юстиції України № 4254/5 від 09.12.2020 "Про задоволення скарги", яким частково задоволено скаргу ОСОБА_2 від 21.09.2020, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії 14.09.2020 № 047001067 "Скасування реєстраційної дії", № 048001067 "Скасування реєстраційної дії", № 049001067 "Скасування реєстраційної дії", № 050001067 "Скасування реєстраційної дії", № 051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377) шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377).

Згідно з частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21840/21, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 145, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн покласти на ОСОБА_1 .

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2022 у справі № 910/21840/21.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.08.2022

Суддя О.В. Нечай