ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/386/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода № 946 від 18.07.2022 р. (02.3.1-02/3656/22 від 18.07.2022 р.) про роз`яснення судового рішення

у справі №907/386/18

за позовом Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород

до відповідача Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Холмок,

про стягнення боргу в сумі 10 045 897,45 грн.

За участю представників:

від позивача - Король Андрій Юрійович, витяг з ЄДР

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2018 року по справі №907/386/18 позовні вимоги Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення 12.03.2019 видано відповідні накази.

В подальшому, ухвалою суду від 20.08.2019 № 907/386/18 затверджено мирову угоду, укладену сторонами на стадії виконання рішення суду у справі №907/386/18, за умовами якої сторони погодили, зокрема, що погашення заборгованості у сумі 10065897,45 грн здійснюється відповідачем - Коритнянською сільською радою Ужгородського району щомісячними рівними платежами до 24 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2019 року.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода№ 946 від 18.07.2022 р. (02.3.1-02/3656/22 від 18.07.2022 р.) про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 19.07.2022 р. призначено розгляд заяви на 03.08.2022 р.

В засіданні суду представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився про причини неявки не повідомив.

В обґрунтування заяви представник позивача, вказує на те, що 09 червня 2022 року Холмківською сільською радою достроково здійснено повну оплату основного боргу по мировій угоді, у зв`язку з чим, позивач просить надати роз`яснення щодо оплати відповідачем суми відсотків річних у відповідності до п. 3 мирової угоди від 20.08.2019 р.

Відповідно до частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву без участі представника відповідача.

Розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода № 946 від 18.07.2022 р. (02.3.1-02/3656/22 від 18.07.2022 р.) про роз`яснення судового рішення суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Комунальне підприємство „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород звернулось в Господарський суд Закарпатської області з позовом до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Коритняни, Ужгородський район про стягнення суми 10045897,47 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2018 року по справі №907/386/18 позовні вимоги Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» задоволено повністю.

Ухвалою суду від 20.08.2019 № 907/386/18 затверджено мирову угоду, укладену сторонами на стадії виконання рішення суду у справі №907/386/18, за умовами якої сторони погодили, що погашення заборгованості у сумі 10065897,45 грн здійснюється відповідачем - Коритнянською сільською радою Ужгородського району щомісячними рівними платежами до 24 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2019 року.

Крім того, у п.3 мирової угоди сторонами, зокрема, визначено, що у відповідності до ст. 625 ЦК України Відповідач сплачує Позивачу річні відсотки у розмірі 120% ставки НБУ, чинної на момент здійснення кожного платежу. Нарахування річних відсотків здійснюється Позивачем щоразу після кожного платежу за період з моменту затвердження судом мирової угоди до дня здійснення платежу.

За змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин між сторонами як грошових зобов`язань, на них поширюється дія положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Норми ст. 625 ЦК України спрямовані в першу чергу на те, щоб внаслідок неправомірних дій боржника (прострочення) право власності кредитора не було порушене, оскільки внаслідок знецінення національної грошової одиниці купівельна спроможність коштів, які б кредитор міг одержати за належного виконання боржником своїх грошових зобов`язань, буде значно меншим, що має відповідно наслідком зменшення майнового блага кредитора.

Крім того, невиконання або неналежне виконання боржником свого грошового зобов`язання не може бути залишене без реагування та застосування до нього міри відповідальності, оскільки б це суперечило загальним засадам цивільного законодавства, якими є справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що боржник скористався своїм правом передбаченим пунктом 4 мирової угоди та достроково погасив свою заборгованість.

Таким чином, у зв`язку з достроковим погашенням заборгованості особлива міра відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, яка виступає способом захисту майнового права та інтересу, втрачає свій зміст та не підлягає до застосуванню.

Оскільки, положення ч. 2 ст. 625 ЦК України виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, при достроковій сплаті таких коштів майновий інтерес кредитора не порушений та як наслідок не потребує захисту.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

З огляду на вищенаведене, заява Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода № 946 від 18.07.2022 р. (02.3.1-02/3656/22 від 18.07.2022 р.) про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода № 946 від 18.07.2022 р. (02.3.1-02/3656/22 від 18.07.2022 р.) про роз`яснення судового рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018 у справі № 910/153/18 задовольнити.

2. Роз`яснити, що обов`язок Боржника передбачений пунктом 3 мирової угоди від 20.08.2019 у справі № 907/386/18 у відповідності до ст. 625 ЦК України сплачувати Позивачу річні відсотки у розмірі 120% ставки НБУ, чинної на момент здійснення кожного платежу, за змістом ст. 625 ЦК України покликаний захистити майнові права та інтерес Стягувача. Натомість при достроковому, повному виконанні Боржником своїх зобов`язань за мировою угодою, положення ст. 625 ЦК України та пункт 3 мирової угоди не застосовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 05.08.2022 та підлягає оскарженню.

Суддя О.Ф. Ремецькі