ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. Справа№ 925/1286/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.04.2022 (повний текст ухвали складено 18.04.2022)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" від 10.02.2022

на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни,

у справі № 925/1286/21 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ"

про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 41 437, 50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 41 437,50 грн.

29.09.2021 Господарський суд Черкаської області в порядку наказного провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" видав судовий наказ у справі № 925/1286/21 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" на користь заявника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" 41 437,50 грн заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та 227,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" про скасування судового наказу; скасовано судовий наказ Господарського суду Черкаської області від 29.09.2021 у справі № 925/1286/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" - 41 437, 50 грн заборгованості, 227,00 грн судового збору.

11.02.2022 боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою від 10.02.2022 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. про:

- визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2021 по виконавчому провадженню № 67464607, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 67464607, у зв`язку з скасуванням або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язання повернути Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий збір у розмірі 4166,45 грн, стягнутий з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ".

В обґрунтування вищевказаної скарги, боржник посилався на наступні обставини:

12.11.2021 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 67464607 щодо примусового виконання судового наказу по справі № 925/1286/21, про що боржник був повідомлений шляхом отримання поштою 30.11.2021 постанови про відкриття виконавчого провадження.

22.12.2021 ухвалою Господарського суду Черкаської області було скасовано судовий наказ від 29.09.2021 у справі №925/1286/21.

Дана ухвала була скерована боржником до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою про повернення грошових коштів боржнику, стягнутих відповідно до скасованого судового наказу по справі №925/1286/21 від 29.09.2021, в тому числі виконавчого збору, яка залишилася без реагування.

27.01.2022 боржником отримано лист (трек-номер АТ "Укрпошта" №603) з копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2021 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

За твердженням боржника, на дату яка зазначена в постанові про закінчення виконавчого провадження всі виконавчі дії ще проведені не були, і стягнуті кошти не були зараховані на рахунки стягувача, про що свідчить постанова про заміну (доповнення) реєстраційний даних, що винесена державним виконавцем 21.12.2021.

Окрім того, боржник вказував на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до даних поштового зв`язку була направлена державним виконавцем боржнику в порушення абз.1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" лише 05.01.2022, а саме через 10 (десять) робочих днів з дати зазначеної в постанові, а отже державним виконавцем, на думку боржника, було умисно, з метою неповернення виконавчого збору та отримання передбаченої законом винагороди внесено недостовірні відомості до постанови про закінчення виконавчого провадження в частині дати її винесення.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.04.2022 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" від 10.02.2022 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2021 ВП № 67464607, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з скасуванням або визнанням нечинним рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" суму стягнутого виконавчого збору 4166,45 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в діях державного виконавця наявні порушення, які підлягають усуненню, скарга в свою чергу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.04.2022 по справі № 925/1286/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції та вважає її винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник стверджує, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що кошти на рахунок скаржника надійшли 20.12.2021, тому відповідно 21.12.2021 державним виконавцем було винесено розпорядження №67464607 від 21.12.2021 про перерахування боргу та витрат виконавчого провадження в сумі 207,30 грн на користь держави.

При цьому, скаржник зазначає, що платіжні доручення за №№ 65965, 65964, 65963, 65966 були надіслані ним до банку саме 21.12.2021, тобто при примусовому виконанні судового наказу по справі № 925/1286/21 від 29.10.2021.

За таких обставин, постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2021 ВП № 67464607 винесена державним виконавцем в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства України, оскільки ухвала про скасування судового наказу була прийнята судом першої інстанції у даній справі на наступний день - 22.12.2021, тобто після здійснення державним виконавцем виконавчих дій за судовим наказом.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Заявник та боржник не скористались правом подати відзиви на апеляційну скаргу, хоча були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги. Неподання відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 у справі № 925/1286/21 призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 925/1286/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.04.2022 у справі № 925/1286/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тарасенко К.В.; повернуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції; призначено апеляційну скаргу на 03.08.2022.

02.08.2022 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

В судове засідання, яке відбулося 03.08.2022, представники скаржника, заявника та боржника не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином, про що свідчить долучені до матеріалів оскарження докази направлення учасникам по справі копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 на зазначену в матеріалах оскарження їх офіційну електронну адресу.

Також слід зазначити, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому учасники по справі не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Враховуючи, що явка учасників по справі в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами, за відсутності учасників по справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2021 Господарський суд Черкаської області в порядку наказного провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" видав судовий наказ у справі №925/1286/21 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" на користь заявника - 41 437,50 грн заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та 227,00 грн витрат на сплату судового збору.

04.11.2021 стягувач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу у справі № 925/1286/21.

12.11.2021 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 67464607 щодо примусового виконання судового наказу у справі № 925/1286/21.

30.11.2021 боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 21.12.2021 вирішено закінчити виконавче провадження № 67464607 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1286/21 на підставі п. 9, ч. 1, ст. 39, ст 40 Закону України "Про виконавче провадження", тобто внаслідок фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" про скасування судового наказу; скасовано судовий наказ Господарського суду Черкаської області від 29.09.2021 у справі №925/1286/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" - 41 437,50 грн заборгованості, 227,00 грн судового збору.

Зазначена ухвала була скерована боржником до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з вимогою повернення грошових коштів, як боржнику, стягнутих відповідно до судового наказу по справі №925/1286/21 від 29.09.2021, в тому числі виконавчого збору, яка залишилась без реагування.

Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконачої служби, боржник посилався на те, що державним виконавцем було умисно, з метою неповернення виконавчого збору та отримання передбаченої законом винагороди внесено недостовірні відомості до постанови про закінчення виконавчого провадження в частині дати її винесення, що є підставою для її скасування.

За результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.04.2022 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" від 10.02.2022 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2021 ВП № 67464607, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з скасуванням або визнанням нечинним рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" суму стягнутого виконавчого збору 4166,45 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є наявність або відсутність підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби.

В силу положень ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Спірні правовідносини щодо розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця безпосередньо регулюються Законом України "Про виконавче провадження"та Господарським процесуальним кодексом України, як Законами, що мають спеціальні норми регулювання таких відносин, перед іншими.

За правилами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Положеннями ст. 18 названого Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження (п.9).

Колегія суддів зазначає, що виконання боржником наказу місцевого господарського суду, який перебував на примусовому виконанні у виконавчій службі не є обов`язковою підставою для скасування постанови державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2021 по виконавчому провадженню № 67464607, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вищевказана постанова винесена державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. - 21.12.2021, тобто за день до прийняття судом першої інстанції ухвали від 22.12.2022 про скасування наказу у даній справі.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги боржника на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі в частині скасування ухвали суду першої інстанції отримали своє підтвердження, оскільки в даній справі скаржником було вчинено виконавчі дії з примусового виконання судового наказу у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, судова колегія зазначає, що вищевказані обставини спростовують підстави на які посилався місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваної ухвали, що свою чергу, є такими, які неналежним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби.

За наведених мотивів, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, оскільки в задоволені скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби слід відмовити.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Судові витрати

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.04.2022 у справі № 925/1286/21 - скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" від 10.02.2022 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко Альони Станіславівни у справі № 925/1286/21.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТ ЮЕЙ" (18001, місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 195/1; ) на користь Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) (18018, місто Черкаси, проспект Хіміків, будинок 50, кімната 515; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.).

Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи № 925/1286/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.08.2022.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко