УХВАЛА

28 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 915/940/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8 - не з`явився;

Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради - Кизим П.І.;

Миколаївської обласної ради - не з`явився;

Миколаївської обласної державної адміністрації - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі № 915/940/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8"

до Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Миколаївської обласної ради; 2) Миколаївської обласної державної адміністрації

про стягнення 43263414,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 26.05.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; касаційну скаргу Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" в частині підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2021 у справі № 915/940/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Комунальне підприємство "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради 06.07.2022 подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/940/18, в якому просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з сплатою судового збору при поданні касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2022 заяву Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №915/940/18 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 28.07.2022 об 11:30.

Комунальне підприємство "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради у заяві про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат посилається на те, що незважаючи на клопотання про судові витрати в касаційній скарзі та таке ж клопотання, висловлене представником Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради в судовому засіданні при розгляді справи в суді касаційної інстанції, Верховний Суд у своїй постанові не вирішив питання про судові витрати (сплаченого заявником судового збору при поданні касаційної скарги в сумі 1233400,00 грн).

Здійснивши перевірку заяви Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради, Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з таких підстав.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3). У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4). Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з підпунктами "б" і "в" пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Враховуючи те, що за результатом розгляду касаційної скарги Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради Верховний Суд прийняв постанову від 26.05.2022, якою скасував судові рішення попередніх інстанцій, а справу № 915/940/18 направив на новий розгляд до суду першої інстанції, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради у прийнятті додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 915/940/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков