ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. Справа № 755/4056/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Грека Б.М.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Власенко В.В. (особисто), Навальнєв О.Ю.

відповідача - не з`явилися

третьої особи-1 - не з`явилися

третьої особи-2 - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 (повне рішення складено 16.12.2021)

у справі №755/4056/17 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом ОСОБА_1

до Федерації академічного веслування України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Федерації академічного веслування України про визнання недійсними та скасування рішень позачергового конгресу Федерації академічного веслування України, оформлених протоколом №1 від 04.02.2017.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.03.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №755/4056/17.

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, у якій просив:

- визнати недійсними рішення позачергового конгресу Федерації академічного веслування України, оформлені протоколом №1 від 04.02.2017.

- визнати недійсними рішення позачергового конгресу Федерації академічного веслування України, оформлені протоколом від 23.06.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення позачергового конгресу 04.02.2017 та 23.06.2017 підлягають визнанню недійсними у зв`язку з наявністю наступних підстав:

- прийняття рішень за умов відсутності кворуму та неможливості встановити кворум;

- прийняття рішень з питань, не включених до порядку денного;

- відсутність протоколу конгресу від 04.02.2017, підписаного головою конгресу;

- відсутність достатньої кількості голосів для прийняття рішень;

- неможливість розгляду окремих питань з огляду на невідповідність їх змісту чинному законодавству та статуту;

- порушення порядку повідомлення членів та порядку скликання позачергового конгресу від 23.06.2017.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №755/4056/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.05.2019, у задоволенні позову ОСОБА_1 у редакції уточненої позовної заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.03.2021 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.10.2018 та постанову Київського апеляційного суду від 07.05.2019 у справі №755/4056/17 скасовано, провадження у справі закрито.

Мотивами для скасування ухвалених рішень судів стало те, що справа №755/4056/17 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а її розгляд віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.06.2021 справу №755/4056/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 справу №755/4056/17 прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №755/4056/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено приписи процесуального права.

Зокрема, позивач зазначає, що до порядку денного позачергового конгресу 04.02.2017 було включено список питань, який раніше не був доведений до делегатів конгресу, що є порушенням ч. 3 ст. 10 статуту Федерації академічного веслування України.

Окрім цього, на переконання скаржника, встановлення кворуму для голосування на позачерговому конгресі 04.02.2017 є неможливим з огляду на відсутність рішення ради Федерації академічного веслування України про затвердження норми (квоти) представництва делегатів.

Також, ОСОБА_1 вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно відхилено його доводи про порушення порядку скликання позачергового конгресу 23.06.2017, оскільки відповідно до статуту Федерації академічного веслування України виконуючий обов`язки президента не наділений повноваженнями на скликання позачергового конгресу.

Насамкінець, на переконання позивача, судом безпідставно відхилено заяву представника Федерації академічного веслування України про визнання позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 апеляційну скаргу у справі №755/4056/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Грек Б.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу у справі №755/4056/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

25.01.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №755/4056/17, призначено її до розгляду на 28.02.2022, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу.

Учасники справи у встановлений процесуальний строк не скористалася правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

28.02.2022 розгляд справи №755/4056/17 не відбувся у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1589/22 від 19.04.2022 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №755/4056/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 апеляційну скаргу у справі №755/4056/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 справу №755/4056/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 24.05.2022.

На електронну поштову адресу суду 24.05.2022 представником позивача подано клопотання про визнання поважними причин неявки у судове засідання та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 подане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи до 05.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 розгляд справи відкладено до 09.08.2022.

У судове засідання 09.08.2022 з`явився позивач та його представник і надали пояснення по суті апеляційної скарги. Натомість, представники відповідача та третіх осіб не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що копію ухвали про відкладення розгляду справи від 05.07.2022 надіслано судом на адресу місцезнаходження Федерації академічного веслування України - 02070, місто Київ, Труханів острів, Паркова дорога. Також копію ухвали надіслано засобами поштового зв`язку на адреси третіх осіб: ОСОБА_2 - на адресу АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 - на адресу АДРЕСА_2 .

Проте, поштові відправлення, якими Федерації академічного веслування України та ОСОБА_4 надіслано копію ухвали від 05.07.2022, повернулися на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, апеляційний суд зазначає, що Федерація академічного веслування України та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Поштове відправлення, що надсилалося на адресу ОСОБА_2 , було повернуто до суду з відміткою "тимчасово окупована територія". Отже, судом враховано перебування третьої особи у м. Херсон, що на час розгляду апеляційної скарги є тимчасово окупованою територією України, та 22.07.2022 розміщено оголошення про дату, час та місце розгляду справи на інтернет-ресурсі Північного апеляційного господарського суду, докази чого наявні у матеріалах справи. Жодних інших адрес або засобів зв`язку з ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Тому судом здійснено повідомлення ОСОБА_2 про проведення судового засідання у єдиний можливий спосіб.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Оскільки відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи, наказом Федерації академічного веслування України №1 від 22.09.2016 на посаду президента Федерації академічного веслування України було призначено ОСОБА_1 . Даний наказ видано на підставі рішення позачергового конгресу Федерації академічного веслування України від 19.04.2014 та ст. ст. 9, 11, 12, 13, 14, 22 та 23 статуту Федерації академічного веслування України, затвердженого конференцією засновників від 04.01.1992 (зі змінами від 04.02.2006).

04.02.2017 у м. Миколаєві відбувся позачерговий конгрес Федерації академічного веслування України.

Згідно з протоколом №1 позачергового конгресу Федерації академічного веслування України на ньому були присутні голова конгресу ОСОБА_1 , секретар конгресу Солодовник О.О. та 34 делегати. У протоколі зазначено про наявність кворуму для можливості ухвалювати відповідні рішення.

З протоколу №1 убачається, що на порядок денний позачергового конгресу від 04.02.2017 було винесено ряд питань, а саме:

1) звіт про діяльність Федерації академічного веслування України і виконавчого комітету у 2016 році та основні завдання на 2017 рік;

2) звіт ревізійної комісії за 2016 рік;

3) про зміни та доповнення до статуту Федерації академічного веслування України;

4) звіт про діяльність головних тренерів та старшого тренера з резерву штатної збірної команди національних збірних команд України з академічного веслування у 2016 році;

5) про ротацію членів виконавчого комітету Федерації академічного веслування України;

6) різне.

На початку конгресу делегати затвердили вищевказаний порядок денний.

В ході проведення конгресу після розгляду питань 1-5 порядку денного та голосування за них позачерговим конгресом розпочато розгляд питання порядку денного з розділу "Різне".

Зі змісту протоколу вбачається, зокрема, що другим питанням з розділу "Різне" делегатом ОСОБА_5 було запропоновано розглянути питання про висловлення недовіри керівному складу Федерації академічного веслування України та президенту ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на голосування з`їзду було поставлено питання щодо позбавлення повноважень президента федерації ОСОБА_1 та усього керівного складу федерації. За вказане питання проголосувало 34 делегати, з яких 18 проголосували "за", 13 "проти", 3 "утримались".

На підставі даного голосування було прийнято рішення щодо позбавлення повноважень президента Федерації академічного веслування України ОСОБА_1 та усього керівного складу федерації.

У подальшому на позачерговому конгресі були вирішені питання щодо скликання позачергового виборчого конгресу Федерації академічного веслування України (друге питання з розділу «Різне») з метою обрання нового президента та керівного складу федерації, за що проголосувало 34 делегати. Делегатами вирішено скликати позачерговий виборчий конгрес на 18.04.2017, що мав відбутися у місті Дніпро.

Четвертим питанням порядку денного з розділу «Різне» було запропоновано призначити виконуючих обов`язки президента федерації та відповідальних за проведення конгресу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (треті особи у справі). Вказане питання було вирішено також позитивно.

П`ятим та шостим питання порядку денного з розділу «Різне» також позитивно вирішено питання про призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідальними за ведення поточної роботи федерації на період до 18.04.2017 з наданням їм права підпису, а також передання їм документів федерації для контролю та ведення справ.

Також, з матеріалів справи убачається, що 23.06.2017 в м. Києві відбувся позачерговий конгрес Федерації академічного веслування України.

Згідно з протоколом від 23.06.2017 загальна кількість учасників (делегатів) від колективних членів осередків з правом голосу, які повинні були з`явитися на позачерговий конгрес, становила 39 осіб.

Також у протоколі зазначено, що на позачерговий конгрес прибули і зареєструвалися 29 делегатів, що становить 74%, тобто більше ніж 2/3 обраних делегатів, а тому конгрес є повноважним приймати будь-які рішення з питань порядку денного.

При цьому, у матеріалах справи наявне повідомлення за підписом виконуючих обов`язки президента федерації ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скликання позачергового конгресу Федерації академічного веслування України, який мав відбутися 23.06.2017.

У вказаному повідомленні визначено наступний проект порядку денного:

1) організаційні питання проведення засідання позачергового конгресу;

2) про внесення змін до статуту Федерації академічного веслування України;

3) про зміни у складі органів управління Федерації академічного веслування України;

4) про припинення Федерації академічного веслування України;

5) про організацію виконання рішень, прийнятих на позачерговому конгресі, та визначення осіб, уповноважених на здійснення такої реєстрації.

За результатами голосування делегатами позитивно вирішено усі питання порядку денного.

Проте, позивач вважає, що рішення, прийняті на позачерговому конгресу Федерації академічного веслування України 04.02.2017 та 23.06.2017, є незаконними.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що під час проведення позачергового конгресу 04.02.2017 група делегатів, порушивши затверджений раніше порядок денний, вчинила активні дії для зриву конгресу, відсторонивши від процедури голосування президента Федерації академічного веслування України та значну групу зареєстрованих делегатів, змусивши їх покинути конгрес. Групою осіб також було поставлено на голосування список питань порядку денного, який раніше не був доведений до делегатів конгресу, що є порушенням ч. 3 ст. 10 статуту відповідача. Позивач вказує на те, що кількість осіб, які проголосували за висловлення недовіри президенту федерації, склала 18 голосів делегатів, що не є необхідною кількістю для прийняття рішень. Отже, на переконання ОСОБА_1 , рішення на конгресі приймалися за відсутності необхідного кворуму та взагалі за умов неможливості встановлення наявності кворуму. Також, позивач зазначає, що протокол від 04.02.2017 не був підписаний головою конгресу як цього вимагає статут відповідача. Рішення, які прийняті на позачерговому конгресі, є недійсними, оскільки за них не проголосувала необхідна кількість осіб.

Щодо рішень, прийнятих на позачерговому конгресу Федерації академічного веслування України 23.06.2017, позивач вказує на порушення порядку їх скликання, а також порядку доведення до делегатів змісту порядку денного. Окрім цього, позивач також посилається на відсутність кворуму на вказаних зборах.

Відповідач та треті особи, у свою чергу, не скористалися правом на подання відзивів або заперечень на позовну заяву ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не встановив будь-яких порушень щодо порядку скликання та проведення позачергового конгресу Федерації академічного веслування України від 04.02.2017 та від 23.06.2017.

Зокрема, місцевий господарський суд встановив, що з наявного у матеріалах справи додатку до звернення президента Федерації академічного веслування України ОСОБА_1 від 20.01.2017 про обрання делегатів для участі у позачерговому конгресі у м. Миколаєві 04.02.2017 убачається, що кількість членів конгресу складала 45 осіб, з яких від обласних федерацій 36 осіб. Відповідно до протоколу позачергового конгресу від 04.02.2017 присутніми були 34 делегати, що більше ніж 2/3 обраних делегатів. Отже, з огляду на положення п. 2 ст. 18 статуту Федерації академічного веслування України позачерговий конгрес від 04.02.2017 був правомочним на прийняття рішень. Окрім цього, виходячи з положень ст. ст. 9 та 10 статуту рішення з питань порядку денного конгресу можливо було приймати простою більшістю голосів присутніх делегатів - 18 осіб (34:2 = 17 + 1). З оспорюваного позивачем протоколу позачергового конгресу від 04.02.2017 убачається, що всі рішення конгресу прийняті більшістю голосів.

Також судом зазначено, що як вбачається з протоколу №1 позачергового конгресу Федерації академічного веслування України, на порядок денний було винесено, зокрема, шосте питання "Різне" для з`ясування інших питань діяльності відповідача. У цій частині суд звернув увагу, що судове втручання не може розповсюджуватися на здійснення повноважень вищим органом управління відповідача - конгресом щодо конкретизації питань з розділу "Різне". Конкретизація питань, доповнення порядку денного тощо є виключними повноваженнями делегатів конгресу. У статуті Федерації академічного веслування України серед повноважень конгресу також зазначено інші питання, включені до порядку денного. Тобто, перелік повноважень конгресу не є вичерпним, а відтак посилання позивача на те, що до порядку денного були включені питання, які не передбачені статутом, місцевим господарським судом відхилено.

Насамкінець, суд першої інстанції зауважив на тому, що оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є виконуючими обов`язки президента Федерації академічного веслування України, скликання за їх ініціативою позачергового конгресу не суперечить ст. 10 статуту відповідача. Згідно з протоколом від 23.06.2017 загальна кількість учасників (делегатів) від колективних членів осередків з правом голосу, які повинні були з`явитися на позачерговий конгрес, становить 39 осіб. З протоколу від 23.06.2017 убачається, що на позачерговий конгрес прибули та зареєструвалися 29 учасників (делегатів), що становить 74%, тобто більше 2/3 від загальної кількості членів. Отже, судом встановлено, що оспорюванні рішення конгресу від 23.06.2017 приймалися більшістю голосів учасників, а на конгресі були присутні більше ніж 2/3 членів.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеними вище висновками місцевого господарського суду з приводу відсутності підстав для задоволення позову і визнання недійсними рішень позачергового конгресу Федерації академічного веслування України, оформлених протоколом №1 від 04.02.2017 та протоколом від 23.06.2017, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована в установленому законом порядку.

За приписами ст. 81 ЦК України юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст. 87 цього кодексу.

Статтею 85 ЦК України визначено, що непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюється законом.

У ч. 3 ст. 1 Закону України "Про громадські об`єднання" у редакції, чинній на час прийняття спірних рішень, визначено, що громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи, тобто це одна з організаційно-правових форм громадських об`єднань в Україні. Громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів.

Згідно зі ст. 87 ЦК України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 99 ЦК України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

За приписом ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема, у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством (президією). Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Відповідно до п. 1 ст. 1 статуту Федерації академічного веслування України, затвердженого конференцією засновників Федерації академічного веслування України від 04.01.1992 (зі змінами від 04.02.2006), Федерація академічного веслування України (далі - ФАВУ) є всеукраїнською громадською фізкультурного-спортивного спрямування організацією, створеною відповідно до чинного законодавства на засадах індивідуального та колективного членства. ФАВУ дотримується політичного та релігійного нейтралітету.

У п. 2 ст. 1 статуту ФАВУ визначено, що ФАВУ є неприбутковою громадською організацією.

Відповідно до п. 6 ст. 1 статуту ФАВУ є юридичною особою з моменту реєстрації в установленому порядку, а згідно з чинним законодавством може від свого імені укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, мати обов`язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському, адміністративному, або третейському суді, мати майно на правах власності, мати самостійний баланс, відкривати рахунки в установах банків, мати печатку, бланки та штампи із своїм найменуванням та іншу символіку.

Згідно з п. 1 ст. 7 статуту ФАВУ здійснює управління веслуванням через такі органи: конгрес, рада федерації, виконком.

Відповідно до п. 1 ст. 8 статуту вищим органом управління ФАВУ є конгрес, а за п. 1 ст. 11 головою конгресу є президент або за його відсутності перший віце-президент.

Щодо правових підстав недійсності рішень, прийнятих на позачерговому конгресі Федерації академічного веслування України, оформлених протоколом №1 від 04.02.2017.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №922/756/19, 21.04.2020 у справі №927/411/19, 05.05.2020 у справі №916/1996/19 та 23.06.2021 у справі №910/4201/20, для юридичної особи будь-якої організаційно-правової форми безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст. ст. 59 та 60 Закону "Про господарські товариства", ст. ст. 41 та 42 Закону "Про акціонерні товариства", ст. 15 Закону "Про кооперацію").

Так, положеннями п. п. 2 та 3 ст. 8 статуту відповідача визначено, що конгрес скликає рада ФАВУ не менш, ніж один раз в чотири роки та визначає норму (квоту) представництва. Організація проведення конгресу покладається радою на виконком. Повноваження щодо прийняття рішень має конгрес, скликаний відповідно до вимог статуту. Конгрес вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше 2/3 обраних делегатів. Рішення, прийняті конгресом з порушенням вимог статуту, є недійсними.

Судом встановлено, що конгрес Федерації академічного веслування України, який відбувся 04.02.2017, є саме позачерговим конгресом.

У ст. 10 статуту ФАВУ визначено, що позачерговий конгрес скликається у будь-якому з наступних випадків: або на вимогу президента ФАВУ, або на підставі рішення ради за умови згоди 2/3 її членів або за ініціативою не менш як 1/3 членів. У разі скликання позачергового конгресу засідання повинно відбутися не пізніше ніж протягом місяця з дати письмової вимоги членів або рішення ради ФАВУ. Повідомлення про позачерговий конгрес розсилається щонайменше за два тижні до дати його скликання. Підготовлений радою ФАВУ порядок денний направляється разом з повідомленням про скликання позачергового конгресу. Рада ФАВУ може включати до порядку денного також інші питання, що належать до компетенції чергового конгресу. Не пізніше ніж за три дні до дати проведення позачергового конгресу колективні члени, осередки ФАВУ направляють виконкому ФАВУ витяг або протокол засідання відповідного органу про обрання делегатів згідно з нормами представництва в конгресі.

Отже, з аналізу положень ст. ст. 8 та 10 статуту відповідача слід зробити висновок, що скликанням конгресу, у тому числі і позачергового, займається рада федерації, а організація проведення конгресу покладається радою на виконком.

Також, відповідно до пп. 2.3 ст. 16 статуту відповідача рада ФАВУ має повноваження на скликання чергового або позачергового конгресу, визначення дати, місця його проведення, порядку денного та норми (квоти) представництва.

Отже, статут відповідача покладає повноваження щодо визначення норми (квоти) представництва для здійснення голосування на конгресі виключно на раду ФАВУ, будь-яких інших положень щодо делегування вказаних повноважень іншим органам управління відповідача статут не містить.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 5 статуту членство в ФАВУ відкрите для індивідуальних та колективних членів.

Відповідно до п. п. 1, 6, 7.3 та 8 ст. 6 статуту відповідача осередок у відповідній адміністративно-територіальній одиниці створюється рішенням установчих зборів, в яких беруть участь не менш ніж три члени ФАВУ, що проживають або працюють на території цієї адміністративно-територіальної одиниці. Вищим керівним органом осередку є збори осередку. Збори осередку є правомочними за присутності на них більш ніж половини членів осередку. Збори осередку обирають делегатів, що беруть участь у конгресі ФАВУ. Рішення зборів осередку приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх членів прямим голосуванням.

Згідно з п. 1 ст. 12 статуту ФАВУ колективні члени, осередки ФАВУ мають на конгресі кількість голосів відповідно до встановленої радою ФАВУ норми (квоти) представництва.

Пропозиції колективних членів, осередків ФАВУ приймаються простою більшістю чинних голосів. Утримання від голосування не враховуються. За рівного розподілу голосів головуючий конгресом має вирішальний голос. Пропозиція про ліквідацію та внесення змін до статуту ФАВУ приймається 3/4 голосів усіх делегатів (п. 4 ст. 12 статуту ФАВУ).

Знову ж таки, аналіз вищевказаних положень надає підстави для висновку, що норму (квоту) представництва на конгресі, а отже і кворум для голосування, визначає рада ФАВУ. При цьому, така квота представництва повинна визначатися на кожен конкретний конгрес окремо та не зберігає свою чинність на наступний конгрес.

Так, у матеріалах справи наявний додаток до звернення президента ФАВУ ОСОБА_1 від 20.01.2017 про обрання делегатів для участі у позачерговому конгресі ФАВУ у м. Миколаєві 04.02.2017, з якого убачається, що кількість членів конгресу складала 45 осіб. Зазначений доказ покладено в основу висновків суду першої інстанції з приводу наявності кворуму на позачерговому конгресі, що відбувся 04.02.2017.

Однак, з огляду на положення статуту відповідача квота представництва на конгрес повинна визначатися радою федерації ФАВУ шляхом ухвалення відповідного рішення. Проте, такого рішення матеріали справи не містять. Таким чином, апеляційний суд вказує на неналежність такого доказу, як додаток до звернення президента ФАВУ ОСОБА_1 від 20.01.2017 (т. 2, а. с. 216), на підтвердження наявності кворуму на позачерговому конгресі ФАВУ 04.02.2017.

Не є таким доказом і протокол засідання ради ФАВУ від 22.08.2012, на який посилається позивач, з огляду на наступне.

Так, на засіданні ради ФАВУ, яке відбулося 22.08.2012, був наступний порядок денний:

1) визначення дати та місця проведення чергового V звітно-виборчого конгресу ФАВУ;

2) визначення кількості представників (квота) від колективних членів ФАВУ на черговий V звітно-виборчий конгрес;

3) розгляд поданих заяв на затвердження індивідуальних членів ФАВУ.

По першому питанню порядку денного засідання ради одноголосно вирішено провести черговий V звітно-виборчий конгрес ФАВУ 17.11.2012.

Також радою ФАВУ одноголосно прийнято рішення про затвердження кількісного складу колективних членів ФАВУ на V звітно-виборчий конгрес у кількості 52 члени.

Тобто, вказана кількість членів затверджена саме на V звітно-виборчий конгрес, що мав відбутися 17.11.2012, а не на позачерговий конгрес від 04.02.2017, прийняті рішення на якому є предметом спору у справі.

Разом з цим, як було зазначено вище, квота представництва повинна визначатися радою ФАВУ на кожен конкретний конгрес окремо шляхом прийняття відповідного рішення та не зберігає свою чинність на наступний конгрес.

З урахуванням викладеного, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається за можливе встановити загальну кількість членів Федерації академічного веслування України та кількість представників (квоту) від колективних членів станом на 04.02.2017.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не спростовано аргументи позивача з приводу неможливості встановлення кворуму на позачерговому конгресі, який відбувся 04.02.2017.

Разом з цим, як було зазначено вище, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Зазначене є самостійною підставою для визнання недійсними рішень позачергового конгресу Федерації академічного веслування України, оформлених протоколом №1 від 04.02.2017.

При цьому, відповідно до висновку, викладеного у вже згаданій постанові Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №910/4201/20, ухвалення рішень неповноважними зборами (за відсутності кворуму) порушує корпоративні права члена кооперативу незалежно від змісту ухвалених рішень.

Також, колегія суддів погоджується і з аргументами позивача з приводу того, що частина оспорюваних на позачерговому конгресі 04.02.2017 рішень прийнята з питань, не включених до порядку денного, що спричинило порушення корпоративних прав позивача шляхом усунення його від голосування з питань порядку денного та позбавлення повноважень президента Федерації академічного веслування України.

Як було зазначено судом вище, в ході проведення позачергового конгресу 04.02.2017 після розгляду питань 1-5 порядку денного та голосування за них позачерговим конгресом розпочато розгляд питання порядку денного з розділу "Різне".

Так, одним з делегатів запропоновано, зокрема, розглянути питання щодо висловлення недовіри керівному складу Федерації академічного веслування України та президенту ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на голосування було поставлено питання щодо позбавлення повноважень президента федерації ОСОБА_1 та усього керівного складу федерації. На підставі даного голосування було прийнято рішення щодо позбавлення повноважень президента Федерації академічного веслування України ОСОБА_1 та усього керівного складу федерації.

У подальшому також були вирішені питання щодо скликання позачергового виборчого конгресу Федерації академічного веслування України (друге питання з розділу «Різне») з метою обрання нового президента та керівного складу федерації. Делегатами вирішено скликати позачерговий виборчий конгрес на 18.04.2017, що мав відбутися у місті Дніпро. Ще одним питанням порядку денного з розділу «Різне» було запропоновано призначити виконуючих обов`язки президента федерації та відповідальних за проведення конгресу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Вказане питання було вирішено також позитивно. П`ятим та шостим питання порядку денного з розділу «Різне» також позитивно вирішено питання про призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідальними за ведення поточної роботи федерації на період до 18.04.2017 з наданням їм права підпису, а також передання їм документів федерації для контролю та ведення справ.

Разом з цим, відповідно до пп. 2.21 ст. 9 статуту відповідача розгляд інших питань входить до повноважень конгресу виключно за умови, що вони включені до порядку денного конгресу.

Однак, як вірно зауважує позивач, до порядку денного позачергового конгресу Федерації академічного веслування України 04.02.2017 не було включено питання про висловлення недовіри президенту та керівному складу ФАВУ, скликання позачергового конгресу ФАВУ, призначення виконуючих обов`язки президента та відповідальних за ведення конгресу, а також призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконуючими обов`язки президента ФАВУ і відповідальними за ведення поточної діяльності.

При цьому, з наявного у матеріалах справи проекту порядку денного позачергового конгресу Федерації академічного веслування України 04.02.2017 (т. 2, а. с. 218) також не вбачається, що делегатам було доведено до відома вищевказані питання з розділу «Різне».

В даному контексті апеляційний суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №918/636/19, відповідно до якої рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному так, що унеможливлювало усвідомлення членом суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах (наприклад, "Інше", "Різне", "Організаційні питання" тощо), повинні визнаватися недійсними у зв`язку з порушенням в таких випадках права члена на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносяться на голосування. Відтак, касаційний суд визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій з приводу того, що оспорювані рішення за результатами розгляду питань порядку денного не відповідають останньому та порушують права позивача на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносилися на голосування, і підготовку до голосування на загальних зборах через необізнаність щодо суті таких питань, а також того, що результати голосування становлять значний інтерес для позивача та є важливими для нього, оскільки стосуються висловлення йому недовіри та звільнення з посади голови, а відтак не висвітлення їх у порядку денному не може вважатися законним.

Апеляційний суд також зауважує на тому, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону, окрім вже згаданої щодо прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму, також є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

Таким чином, у контексті спірних правовідносин прийняття рішень з питань, не включених до порядку денного, також є окремою і безумовною підставою для визнання недійними рішень позачергового конгресу Федерації академічного веслування України, оформлених протоколом №1 від 04.02.2017.

Щодо правових підстав недійсності рішень, прийнятих на позачерговому конгресі Федерації академічного веслування України, оформлених протоколом від 23.06.2017.

Так, як було зазначено вище, третім питанням порядку денного з розділу «Різне» позачергового конгресу від 04.02.2017 було вирішено скликати позачерговий виборчий конгрес ФАВУ на 18.04.2017 у м. Дніпро.

При цьому, з огляду на визнання недійсними усіх рішень, прийнятих на позачерговому конгресі від 04.02.2017, рішення про скликання наступного конгресу також є недійним з огляду на наявність встановлених вище підстав.

До того ж, такий позачерговий конгрес не відбувся 18.04.2017 у м. Дніпро, а відбувся 23.06.2017 у м. Києві (т. 2, а. с. 182-189).

У матеріалах справи наявне повідомлення про скликання позачергового конгресу Федерації академічного веслування України на 23.06.2017 за підписами т. в. о. президента ФАВУ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яке не містить дати його складення. Таким чином, апеляційний суд не може встановити дату скликання позачергового конгресу Федерації академічного веслування України, що відбувся 23.06.2017, а тому неможливим є також встановлення факту дотримання строку скликання позачергового конгресу, передбаченого ст. 10 статуту відповідача, де зазначено, що повідомлення про позачерговий конгрес розсилається щонайменше за два тижні до дати його скликання.

Окрім цього, рішення щодо призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконуючими обов`язки президента ФАВУ, прийняті на конгресі 04.02.2017, також є недійсним з огляду на встановлені вище обставини. Тобто, вказані особи не могли організовувати скликання позачергового конгресу на 23.06.2017. До того ж, положеннями п. п. 2 та 3 ст. 8 статуту відповідача визначено, що конгрес скликає рада ФАВУ не менш, ніж один раз в чотири роки та визначає норму (квоту) представництва, а організація проведення конгресу покладається радою на виконком. Однак, доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були членами виконкому ФАВУ, матеріали справи не містять.

Окремо колегія суддів акцентує увагу також на тому, що статут відповідача не містить положень щодо призначення виконуючого обов`язки президента Федерації академічного веслування України.

Так, відповідно до п. п. 7 та 8 ст. 22 статуту Федерації академічного веслування України за відсутності президента його повноваження і обов`язки покладаються на першого віце-президента. Якщо президент припиняє виконання своїх обов`язків або не має змоги їх виконувати, його функції виконує перший віце-президент протягом відповідного терміну, але не довше, ніж до наступного конгресу.

Отже, у випадку усунення президента ФАВУ від виконання своїх обов`язків його обов`язки виконує перший віце-президент. Тому, призначення виконуючим обов`язки президента особи, яка не є першим віце-президентом, суперечить положенням статуту Федерації академічного веслування України.

Як висновок, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були уповноваженими особами на організацію проведення та скликання позачергово конгресу ФАВУ.

Таким чином, підсумовуючи викладене, рішення, прийняті на позачерговому конгресі Федерації академічного веслування України, оформлені протоколом від 23.06.2017, ухвалено за умов порушення порядку повідомлення членів та порядку скликання позачергового конгресу. Вказане є безумовною підставою для визнання їх недійсними.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача з приводу неповного з`ясування обставин справи та неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

З приводу доводів скаржника стосовно безпідставного відхилення місцевим господарським судом заяви представника Федерації академічного веслування України про визнання позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Місцевим господарським судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_6 15.06.2017 було подано заяву, відповідно до змісту якої відповідач повністю визнає заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, довіреність представника відповідача на представництво інтересів Федерації академічного веслування України у суді підписана ОСОБА_1 , тобто, позивачем, який у рамках даної справи оспорює рішення конгресу Федерації академічного веслування України про позбавлення його повноважень президента.

Згідно з ч. 4 ст. 58 ГПК України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

З аналізу положень процесуального закону доцільно зробити висновок, що прийняття судом визнання позову за заявою представника відповідача, довіреність на представництво якого підписана позивачем як президентом Федерації академічного веслування України, очевидно суперечитиме ст. 191 ГПК України, оскільки така заява подана за умов наявності конфлікту інтересів. Тобто, визнання позову у даному випадку суперечитиме закону.

Отже, в зазначеній частині колегія вказує на відсутність порушень процесуального закону внаслідок неприйняття місцевим господарським судом визнання позову відповідачем.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №755/4056/17 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №755/4056/17 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

4. Визнати недійсними рішення позачергового конгресу Федерації академічного веслування України, оформлені протоколом №1 від 04.02.2017.

5. Визнати недійсними рішення позачергового конгресу Федерації академічного веслування України, оформлені протоколом від 23.06.2017.

6. Стягнути з Федерації академічного веслування України (02070, місто Київ, Труханів острів, Паркова дорога, ідентифікаційний код 14287778) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) 3200 (три тисячі двісті),00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 4800 (чотири тисячі вісімсот),00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 10.08.2022.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

Б.М. Грек