ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2022м. ДніпроСправа № 904/363/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕХІНСЕРВ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 110 275,58 грн.

Представники:

від Позивача не з`явився

від Відповідача Федорець Є.Є., ордер серія ВІ № 1098327 від 01.08.2022, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕХІНСЕРВ" і просило суд стягнути 95 456,43 грн. - основного боргу, 2 551,12 грн. - 3% річних, 7 363,24 грн. - пені, 4 946,34 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № 41АР167-922-20 постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 02.07.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого природного газу.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022. Водночас, рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2012 року строком на 30 діб.

Ухвалою суду від 12.05.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: офіційну відповідь від Оператора ГТС за січень 2021 року по ЕІС коду споживача 56ХО0000DBQ8400W стосовно отримання останнім обсягу природного газу 14 156,47 м3.

19.05.2022 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначив, що надіслав запити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (Оператора ГТС) та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (Оператор ГРМ) з проханням підтвердити споживання Відповідачем у січні 2021 року 14 156,47 м3 природного газу з ресурсу Позивача. На вказаний запит 18.05.2022 Позивач отримав відповідь Оператора ГТС за № ТОВВИХ-22-4819 від 18.05.2022, згідно з якою останній за результатами відборів/споживання природного газу у січні 2021 року формував та надавав інформацію про подачі та відбори обсягів природного газу в точках входу/виходу до/з газотранспортної системи по кожному замовнику послуг згідно даних, наданих оператором газорозподільної системи, суміжним газовидобувним підприємством, газовидобувним підприємством, підключеним безпосередньо до газорозподільної системи, оператором газосховищ, оператором установки LNG та прямим споживачем. Зазначені відомості були відображені на Інформаційній платформі Оператора ГТС по кожному портфоліо замовника послуг транспортування природного газу. Відповідно, вся інформація та відомості, про які зазначено в листі від 13.05.2022 № 05.13/22, наявні у Позивача, як замовника послуг транспортування природного газу та користувача Інформаційної платформи.

Позивач просив суд долучити вказану відповідь та зазначив, що відповідь від Оператора ГРМ ще не отримана, копія якої буде надана суду відразу після отримання.

Ухвалою суду від 23.05.2022 перейдено до розгляду справи № 904/363/22 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 07.06.2022 об 11:00 год.

06.06.2022 від Позивача надійшли пояснення, в яких він зазначив, що 06.06.2022 отримав відповідь АТ "Дніпрогаз" (Оператор ГРМ) за № 491-Сл-4384-0622 від 03.06.2022, відповідно до якої останнім підтверджено визначення ним споживання Відповідачем у січні 2021 року обсягу природного газу з ресурсу Позивача у розмірі 14 156,47 м3, який було завантажено на Інформаційну платформу ТОВ "Оператор газотранспортної системи України". Позивач просив суд долучити вказану відповідь до матеріалів справи.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 07.06.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 07.06.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 58).

Ухвалою суду від 07.06.2022 відкладено підготовче засідання на 05.07.2022 о 12:00 год.

10.06.2022 від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 95 456,43 грн., пеню у розмірі 7 330,00 грн., 3% річних у розмірі 2 542,81 грн., інфляційні втрати у розмірі 4 946,34 грн.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 05.07.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 05.07.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 67).

Ухвалою суду від 05.07.2022 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2022 о 10:00 год.

Представник Позивача у судове засідання 02.08.2022 не з`явився, 02.08.2022 подав заяву і просив суд розглянути справу за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підтримує у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 02.08.2022 подав клопотання і просив суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними, поновити пропущений з поважних причин строк, що встановлений судом, для надання відзиву на позов. В обгрунтування зазначає, що Відповідач фактично не здійснює господарську діяльність внаслідок запровадження в Україні воєнного стану. Працівники, за виключенням охорони, знаходяться у відпустках без збереження заробітної плати на час воєнного стану. Кілька осіб мобілізовано до лав ЗСУ та підрозділів територіальної оборони. З діяльності підприємства забезпечується лише фізична охорона виробничих потужностей задля забезпечення можливості відновлення діяльності підприємства. Щоденний моніторинг вхідної кореспонденції, у т.ч. електронної пошти на підприємстві не здійснюється з 24.02.2022 через від`їзд відповідального працівника за межі України в Європейський Союз у евакуацію до закінчення збройної агресії Російської Федерації проти України. Відповідно, отримання судової кореспонденції, у т.ч. ухвали суду про прийняття позову відбувається із значним запізненням. Юрист чи адвокат як штатна одиниця фізично відсутній у штатному розкладі підприємства. Адвокат Федорець Є.Є. у період часу з 06.06.2020 по 11.06.2022, а також з 02.07.2022 по 14.07.2022 включно перебував у відрядженнях в інших регіонах країни, внаслідок чого був позбавлений можливості укласти договір про надання правової допомоги з Відповідачем і, відповідно, не мав повноважень на подання відзиву. Вказане підтверджується копіями наказу про відрядження від 06.06.2022, 02.07.2022. Відповідач після отримання електронною поштою ухвали про відкриття провадження у справі розпочав пошук представника. Договір про надання правової допомоги підписано 15.07.2022. Для написання відзиву потрібен значний час, оскільки позов має багато технічних суперечок, потрібно додати належні докази, що тягне за собою вивчення правових позицій та формулювання заперечень на обставини, а також у зв`язку зі складністю, великим обсягом справи та особливістю роботи підприємства в умовах воєнного стану.

Розглянувши подане представником Відповідача клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Приписами ст. 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Статями 113 - 116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 07.02.2022 про відкриття провадження у справі направлено Відповідачу на його електронну пошту та згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала доставлена останньому 07.02.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 43).

Крім того, вказана ухвала суду направлена Відповідачу за його місцезнаходженням та отримана останнім 14.04.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 381 (а.с. 45).

Отже, у Відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позов.

Посилання представника Відповідача на нездійснення Відповідачем господарської діяльності не підтверджені належними доказами.

Доводи представника Відповідача про перебування у відрядженнях суд не бере до уваги, оскільки з адвокатом Федорцем Є.Є. Відповідач уклав договір про надання правової допомоги лише 15.07.2022, доказів неможливості раніше укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом суду не надав.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку для подання відзиву на позов поважними, у зв`язку з чим клопотання Відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕХІНСЕРВ" про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.08.2022 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота