СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/3202/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.№5403 від 02.06.2020) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі №922/3202/19

за позовом Харківської міської ради, м. Харків;

до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОСМО МОЛ", м. Харків;

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі №922/3202/19 апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2019 у справі №922/3202/19 задоволено повністю.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2019 у справі №922/3202/19 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Розірвано договір оренди землі, укладений 27.10.2005 між Харківською міською радою та Акціонерним товариством Концерн АВЕК та Ко на земельну ділянку площею 2,2500 га (кадастровий № :02:043:0043) по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (на теперішній час просп. Ювілейний), 24/88-А у м. Харкові, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель від 27.10.2005 за №75268/05.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство Концерн АВЕК та Ко повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 2,2500 га (кадастровий № :02:043:0043) по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (на теперішній час просп. Ювілейний), 24/88-А у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Концерн АВЕК та Ко (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70; ) на користь Харківської міської ради (61045, м. Харків, м-н Конституції, 7; ) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 3 842,00 грн. та за розгляд апеляційної скарги у сумі 5 763,00 грн.

Доручено господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бабуджана Андрія Павловича закрито.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Бондалєтова Анатолія Івановича закрито.

Від державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.№5403 від 02.06.2020) надійшла заява про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі №922/3202/19, в якій він просить: роз`яснити постанову в частині приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2020 у справі №922/3202/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І.

16.07.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3202/19 (вх.№6712 від 16.07.2020).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №922/3202/19 заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення постанови залишено без руху, оскільки державним виконавцем до заяви про роз`яснення не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалено заявнику усунути встановлені при поданні заяви про роз`яснення недоліки протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснено державному виконавцю, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки заява про роз`яснення судового рішення вважається не поданою та повертається заявнику.

11.08.2020 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору №1079 від 30.07.2020 на суму 1051,00 грн. (вх.№7508).

Супровідним листом Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСМО МОЛ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 по справі №922/3202/19 разом зі справою №922/3202/19 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 17.08.2020 відкладено вирішення питання про розгляд заяви державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савон Олексія Юрійовича про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі №922/3202/19 до повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Зобов`язано державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савон Олексія Юрійовича надіслати всім учасникам справи копії заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі №922/3202/19.

21.07.2022 апеляційним господарським судом із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 17.06.2021 справу №922/3202/19 відправлено до господарського суду Харківської області.

Станом на 21.07.2022 матеріали справи №922/3202/19 до Східного апеляційного господарського суду не повернулись.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022, у зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В. та відставкою судді Сіверіна В.І., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою суду від 21.07.2022 задля вирішення питання про розгляд заяви державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савон Олексія Юрійовича про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3202/19.

01.08.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 у справі №922/3202/19 задоволено заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022, у зв`язку з самовідводом судді Терещенко О.І., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Геза Т.Д.

Розглянувши у заяву державного виконавця про роз`яснення постанови, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Заява обґрунтована тим, що 19.05.2020 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов Наказу на примусове виконання постанови від 19.03.2020 по справі №922/3202/19.

Проте, виконавець вказує, що зазначений Наказ на примусове виконання постанови суду по справі №922/3202/19 від 19.03.2020 є не зовсім зрозумілим в частині приведення земельної ділянки площею 2,2500 га (кадастровий №:02:043:0043) по просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ (на теперішній час просп. Ювілейний), 24/88-А у м. Харкові у придатний для подальшого використання стан, оскільки у виконавчому документі не зазначено цільове призначення земельної ділянки яка підлягає поверненню територіальній громаді міста Харкова.

Також, виконавець зазначає, що законодавчо не врегульовано, що мається на увазі «у придатному для подальшого використання стані». Вказує, що є не зрозумілим які саме зміни, та обсяг змін в стані земельної ділянки були здійсненні саме ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО».

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16.

Розглянувши заяву державного виконавця про роз`яснення судового рішення (вх.№5403 від 02.06.2020) суд установив, що в заяві про роз`яснення рішення заявник не вказує на неоднозначність розуміння резолютивної частини рішення, а фактично просить визначити спосіб і порядок виконання рішення у справі.

Вимога заявника стосовно роз`яснення рішення суду в частині приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан зводиться до встановлення способу та порядку виконання рішення, надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення.

Таким чином викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом першої інстанції рішення у справі, а зводяться до необхідності встановлення способу та порядку виконання рішення, надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку та способу виконання рішення та внесення до нього нових даних, що не може бути підставою для роз`яснення рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

За таких обставин, у розумінні ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 по справі №922/3202/19.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відмовляє державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в роз`ясненні постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 по справі №922/3202/19.

Керуючись ст. , 232, 234, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.№5403 від 02.06.2020) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 по справі №922/3202/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строк її оскарження передбачено ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Р.А. Гетьман