ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2022 р. Справа№ 925/706/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

за участю представників:

не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021

у справі №925/706/21

за позовною заявою Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління

автомобільних шляхів" Черкаської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради

за участю прокуратури Черкаської області

про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради про стягнення шкоди.

Позивач доводить, що за результатами проведеної перевірки встановлено факт перевищення ГДС забруднюючих речовин внаслідок скиду недостатньо очищених стічних води в Кременчуцьке водосховище, що є порушенням статей 44, 48, 70, 95 Водного кодексу України.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 суд ухвалив позов залишити без розгляду.

Господарський суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки без надання позивачем витребуваних оригіналів документів та належного обґрунтування вимог, в тому числі по об`єктному складу та суб`єктному складу учасників, судом розглянути спір та прийняти законне і обґрунтоване рішення - неможливо.

Апеляційне провадження (рух справи).

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, справу направити до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт доводить наступне:

позивачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про що складено акт від 10.12.2019 №3/3/2019/ПГ;

в подальшому проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про що складено акт від 03.08.2020 №35/3/3/2020;

в протоколах вимірювань показників складу та властивостей проб вод дані зазначені вірно та показники розраховані відповідно до методик, тому господарський суд безпідставно зазначив про наявність протиріч;

позивачем надано необхідні для вирішення спору докази;

позивачем неналежно здійснювалися заходи із захисту державних інтересів, тому прокурор вступив у справу.

Відповідач у відзиві вважає, що висновки місцевого господарського суду є правильні, належні докази, необхідні для вирішення спору, ні позивачем ні прокурором суду не надані, прокурором також не надано до апеляційної скарги підтвердження наявності підстав для представництва інтересів держави, тому просить оскаржувану ухвалу залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Копитова О.С., Пантелієнко В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 витребувано матеріали справи №925/706/21 з Господарського суду Черкаської області за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №925/706/21 за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 до надходження матеріалів справи.

11.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/706/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №925/706/21 за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 та призначено справу до розгляду на 08.08.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №925/706/21 у наступному складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Гарник Л.Л., Доманська Л.М., у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід прийняти до провадження у новому складі суду.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «ЧЕЛУАШ», про що складено акт від 10.12.2019 №3/3/2019/ПГ та акт від 03.08.2020 року № 35/3/3/2020 ПЗ.

Інспекцією з посилання на довідки відповідача від 11.02.2020 №53 та від 06.03.2020 №94 про обсяг скиду стічних вод, відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 20.07.2021 № 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 № 767/16783, розрахована до відшкодування 464737,01 грн загальний розмір шкоди, заподіяної державі забрудненням навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

12.08.2021 заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до господарського суду з заявою, якою повідомив про вступ у справу, оскільки державна екологічна інспекція Центрального округу не реалізує належним чином повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до положень застосованого судом першої інстанції пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Надаючи висновок щодо правильного застосування вказаної норми процесуального права, Верховний Суд неодноразово вказував, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що наведені вище положення процесуального закону пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду не з ухиленням позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами.

Згідно приписів частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Водночас за змістом частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем було надано господарському суду, зокрема, копії протоколів вимірювань складу та властивостей вод, копія акту перевірки від 03.08.2020 №35/3/3/2020 ПЗ, копії актів відбору проб води, копія припису, копія протоколу про адміністративне порушення, копія постанови про накладення адміністративного стягнення.

Господарський суд першої інстанції неодноразово ухвалами вимагав у позивача, зокрема, надати «матеріали перевірки», однак, без вказівки про те, відсутність яких конкретних документів або відомостей стає на заваді розгляду позовної заяви по суті вимог.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що представник позивача брав участь у судових засіданнях, зокрема, 06.07.2022, 17.08.2021, та подавав клопотання та відзив, тобто користувався процесуальними правами.

Суд враховує, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, неналежне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, зокрема, нез`явлення в судове засідання та ненадання оригіналів доказів у даному випадку могло бути підставою для застосування до такої особи, передбачених ГПК України заходів процесуального примусу, однак підставою для залишення позову без розгляду в порядку пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не являється.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що дійшовши висновку щодо існування протиріч у документах, що випливає з оцінки змісту письмових доказів, господарський суд не має правових підстав для залишення позову без розгляду, оскільки такий наслідок не випливає із норм статті 226 ГПК України.

Так, на суд покладено обов`язок оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Натомість, оцінка доказів для мети повноти встановлення обставин, що входять до предмета доказування, має значення для правильного вирішення спору по суті.

Фактично, оцінкою доказів в межах підготовчого провадження та встановленням наявності протиріч господарський суд вдався до надання учасникам справи процесуального права надання необхідних доказів, яким вони скористалися неналежно або не скористалися без установлення поважності причин для цього, що суперечить принципу правової визначеності і положенням норми ч. 4 ст. 13 ГПК України в силу яких кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовна заява не підлягала залишенню без розгляду на підставі норми пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Як свідчать матеріали справи, на статті 53 ГПК України і норм статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при вступі у справу обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави позивачем, який неналежно здійснює заходи, спрямовані на відшкодування відповідачем завданої державі шкоди.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 06.05.2021 у справі № 902/594/20: «Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до ч. 5 статті 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Апеляційна інстанція звертає увагу, що прокурор брав участь у судовому засіданні, зокрема, у тому, за наслідками якого ухвалено оскаржувану ухвалу, користувався процесуальними правами та повноваженнями позивача, відтак, не з`явлення у судове засідання самого позивача не позбавляла прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті, а господарський суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду з підстав не з`явлення у судове засідання позивача (його представника).

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до норм ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду цієї справи апеляційну скаргу задоволено, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.12.2021 у справі №925/706/21 скасувати.

3. Справу передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

4. Стягнути з комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради (, 18003, м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13) на користь Черкаської обласної прокуратури (, 18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді М.Л. Доманська

Л.Л. Гарник

Повний текст постанови складено 11.08.2022.