ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Справа № 915/1753/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 43879780)

до відповідача: Комунального підприємства «Служба комунального господарства» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 23; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 30055111)

про: відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря,

Суть спору:

01.12.2021 (20.12.21 заява про усунення недоліків позову) Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №7092/1.2 від 29.11.2021, в якій просить стягнути з Комунального підприємства «Служба комунального господарства» 94936,43 грн на відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою суду від 28.12.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1753/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи, на їх адреси місцезнаходження, визначені у відповідності до приписів ч. 2 ст. 27 ГПК України.

Так, позивач отримав копію ухвали 29.12.2021 що вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення.

Відповідач отримав копію ухвали 04.01.2022 що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

18.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив № 41 від 17.012022, в якому заявник просить суд залишити позовні вимоги позивача без задоволення.

11.02.2022 до суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 11.02.2022 на відзив на позовну заяву, у яких заявник не погоджується з аргументами відповідача, викладеними у відзиві.

21.02.2022 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на письмові пояснення позивача в яких комунальне підприємство просить суд: залишити пояснення, міркування та аргументи наведені позивачем у письмовому поясненні на відзив на позовну заяву без уваги. При необхідності призначити судово-технічну експертизу на предмет встановлення фактичної роботи утилізатора термічного Ут200Д та залишити позовні вимоги без задоволення.

Станом на час розгляду справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, від учасників справи до суду не надходило.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 хв. 25.04.2022 строком на 30 діб, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб.

Крім того, розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.03.2022 № 12/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей)», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

У зв`язку з вищенаведеним, повне рішення складено та підписано судом 11.08.2022 після відновлення розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Суд розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 252 ГПК України).

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача до відповідача щодо стягнення з останнього збитків у розмірі 94936,43 грн, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (відсутність дозволу на викиди).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- копія наказу Державної екологічної інспекції України № 502 від 22.12.2020 «Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)»;

- копія направлення № 67 від 21.01.2020 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства;

- копія Акту, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 02-03-07-08/51 Щ20 від 21.02.2020;

- копія припису № 02-03-07-08/35Щ/20 від 24.02.2020 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства;

- копії листів Державної екологічної інспекції у Миколаївській області: № 02/02-02/1229 від 22.04.2020, 02/02-02/1666 від 04.06.2020;

- копія розрахунку розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) КП «Служба комунального господарства»;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення № 000383 від 13.02.2020;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення № 32 від 14.02.2020;

- копія квитанції щодо сплати адміністративного штрафу;

- копії листів Комунального підприємства «Служба комунального господарства»: № 226 від 10.03.2020, № 412 від 12.05.2020, № 441 від 25.05.2020, № 541 від 19.06.2020;

- копія платіжного доручення № 4324 від 18.06.2020 на суму 23765,39 грн.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- копія Акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) (без номеру та дати) утилізатора термічногоУт200Д;

- копія видаткової накладної № РН-000077 від 26.12.2016 (товар - утилізатор термічний Ут200Д);

- копії актів обстеження основного засобу від: 27.12.2017, 20.12.2018, 24.12.2019, 07.05.2020, 28.12.2021;

- копії рахунків та накладних на придбання твердопаливних котлів.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України №802 від 09.09.2020 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» утворено як юридичну особу публічного права, зокрема, Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), ліквідовано як юридичну особу публічного права, зокрема, Державну екологічну інспекцію в Одеській області та Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області. Крім того, п. 3 вказаної Постанови визначено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України №802 від 09.09.2020 Державною екологічною інспекцією України прийнято наказ № 502 від 22.12.2020 «Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)», яким визначено Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) забезпечити здійснення покладення на неї функцій і повноважень на відповідній території відповідно до Положення, Державній екологічній інспекції у Миколаївській області припинити здійснення функцій і повноважень.

Згідно пункту 4 вищеназваного наказу встановлено, що датою початку здійснення відповідних повноважень і виконання відповідних функцій Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є 23.12.2020.

Таким чином, на підставі постанови Кабінету Міністрів України №802 від 09.09.2020 та наказу Державної екологічної інспекції України №502 від 22.12.2020, повноваження Державної екологічної інспекції у Миколаївській області з 23.12.2020 розпочала здійснювати Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Відповідно до Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 230 від 07.04.2020 Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Згідно з розділом II Положення, Інспекція пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами (п. 9); вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах (п. 10).

Отже, у зв`язку з тим, що повноваження та функції Державної екологічної інспекції у Миколаївській області припинені та передані Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), суд вважає, що Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є належним позивачем в межах даного господарського спору, оскільки Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що в період з 10.02.2020 по 21.02.2020 Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством «Служба комунального господарства», за результатами якої складено Акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 21.02.2020 № 02-03-07-08/51Щ/20 та Припис № 02-030708/38Щ20 від 24.02.2020.

Складений інспекцією Акт містить, зокрема, такі висновки:

- «Під час проведення перевірки встановлено, що підприємством без відповідного дозволу здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в період до отримання діючого дозволу на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел, по об`єктам: Проммайданчики № 2;3;4;5 - час використання підприємством об`єктів без дозволу на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел складає 666 днів з 21.02.2017 по 19.12.2018, чим порушено ст..ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

- «При натуральному обстеженні території та об`єктів, що можуть здійснювати викиди в атмосферне повітря, на проммайданчику № 5 виявлено три опалювальні прилади, які не включено до звіту про інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин на КП «СКГ», проведеною ПП «ЕКО-ГРУП» в 2018 році, а саме твердопаливний котел марки «булерян» (вид палива дрова та вугілля), який використовується для приготування їжі та опалення будівлі та два саморобних твердопаливних котли малої потужності (вид палива дрова), які призначені для обігріву зимувальних приміщень для утримання тварин, зазначені джерела викидів являються стаціонарними організованими джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Оскільки при роботі вищеперерахованих не включених до інвентаризації об`єктів, що здійснюють викиди в атмосферне повітря - утворюються викиди в атмосферне повітря, які не відповідають умовам отриманого дозволу, порушуються вимоги статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та не виконуються умови 1 Дозволу на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -6 від 20.12.2018р.

Таким чином, підприємством здійснювалися викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в проміжок часу з 21.02.2017р. по 21.02.2020р. об`єктами, які не включено до інвентаризації та не відповідають умовам отриманого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами».

Акт був отриманий та підписаний керівником Комунального підприємства «Служба комунального господарства» 21.02.2020 без зауважень та заперечень.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 10.02.2020 по 21.02.2020 КП «Служба комунального господарства», Держекоінспекцією у Миколаївській області 24.02.2020 за № 02-03-07-08/35Щ/20 керівництву підприємства було надано припис.

Крім того, в результаті порушень вимог ст..ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» позивачем стосовно майстра полігону Комунального підприємства «Служба комунального господарства» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000383 від 13.02.2020. Суть правопорушення полягає у використанні відповідачем трьох опалювальних котлів, які не включені до звіту про інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та не відповідають умовам отриманого дозволу, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 32 від 14.02.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн.

Матеріали справи (квитанція № 38 від 10.03.2020) свідчать про те, що відповідний штраф було сплачено в повному обсязі.

На виконання п.1 та п. 2 Припису № 02-03-07-08/35Щ/20 від 24.02.2020 Комунальним підприємством «Служба комунального господарства» було представлено офіційну довідку № 226 від 10.03.2020.

Відповідно до вказаної довідки було проведено розрахунок розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Комунальним підприємством «Служба комунального господарства» за період з 21.02.2017 по 19.12.2018 без відповідного дозволу та з 21.02.2017 по 21.02.2020 об`єктами, які не включені до інвентаризації. Розрахунок виконано позивачем відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639 та змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства екології та природних ресурсів № 548 від 28.12.2016 (далі - Методика).

Відповідно до виконаного позивачем розрахунку, розмір збитків, обумовлено наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря (відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря), за період з 21.02.2017 по 19.12.2018 Комунальним підприємством «Служба комунального господарства» становить 118 701,82 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 02/02-02/1229 від 22.04.2019 з пропозицією добровільного відшкодування шкоди.

Листом відповідача № 412 від 12.05.2020 було визнано лише частину збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зокрема, з посиланням на те, що джерело викидів - утилізатор термічний УТ200Д (крематорій) - ДВ № 12 - взагалі не використовувалось відповідачем та зберігалося на складі запакованим та напіврозібраним.

У відповідь на вказаний лист позивач у листі № 02/02-02/1666 від 04.06.2020 наголосив відповідачу на тому, що відповідні факти щодо наявності порушень зафіксовані в Акті № 02-03-07-08/51Щ/20 від 21.02.2020, який був підписаний керівником відповідача особисто. Пояснень до Акту додано не було. На підставі Акту було надано припис, щодо усунення виявлених недоліків, з яким підприємство також було ознайомлене. При цьому, відповідно до довідки № 226 від 10.03.2020, яка була оформлена підприємством на підставі припису, час роботи за період з 21.02.2017 по 19.12.2018 утилізатора термічного УТ200Д (ДВ № 12) складав - 972 год.

За даними позивача, не спростованими і не запереченими відповідачем, станом на момент звернення до суду з відповідною позовною заявою, у добровільному порядку відповідачем суму збитків у розмірі 94 936,43 грн не відшкодовано.

Відповідно до п. «є» ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Згідно ч. 4 ст. 68 цього ж Закону, підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Пунктом «є» ст. 41 «Про охорону навколишнього природного середовища» серед економічних заходів забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачено відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

За змістом ст.. 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Суд вважає слушними доводи позивача про те, що дії відповідача у спірних правовідносинах є протиправними та вчинені з його вини (скид зворотних вод та забір води з підземних та поверхневих джерел без наявності відповідного дозволу на спеціальне водокористування), а між цими діями та заподіяними збитками наявний причинно-наслідковий зв`язок.

Викладені обставини свідчать про наявність всіх елементів складу правопорушення, що має наслідком відповідальність у вигляді стягнення збитків.

Як уже вище було наведено, за результатами інформації, наданої відповідачем згідно довідки № 226 від 10.03.2020, позивачем проведено розрахунки розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, згідно з якими розмір заподіяних державі збитків складає 118 701,82 грн.

Відповідачем визнано лише частину збитків (лист № 541 від 19.06.2020) в розмірі 23 765,39 грн. Факт часткового відшкодування збитків у відповідній сумі підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 4324 від 18.06.2020.

Решту суми збитків, що становить 94 936,43 грн відповідачем в добровільному порядку відшкодовано не було.

Як свідчать матеріали справи, розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум відповідачем не спростовано, контррозрахунок розміру відшкодування збитків не надано.

Заперечення відповідача щодо наявності технічної помилки у листі № 226 від 10.03.2020 щодо уточнення часу експлуатації запитуваних джерел викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря, зокрема, стосовно не використання технологічного обладнання (утилізатору термічного) відхиляється судом. Так, суд погоджується з неспростованими відповідачем доводами позивача, про те, що у 2018 році Приватне підприємство «ЕКО-ГРУП» на замовлення Комунального підприємства «Служба комунального господарства» надало послуги з Інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. При проведенні інвентаризації було проведено Розрахунок викидів забруднюючих речовин в процесі роботи крематора «Утилізатор термічний УТ200Д» (ДВ № 12), згідно якого концентрація забруднюючих речовин у газоповітряній суміші визначалася інструментальним методом. Це означає фактичну роботу відповідного приладу у період проведення інструментально-лабораторного дослідження при проведенні інвентаризації забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Надані відповідачем Акти обстеження основного засобу не є в розумінні ст. 76 ГПК України доказами, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі.

Так само судом відхиляється посилання відповідача на недбале ставлення колишнього керівника підприємства до підписання Акту № 02-03-07-08/51Щ/20 від 21.02.2020, як таке, що не підтверджене жодними доказами (наприклад, акти службових розслідувань, докази звернення до правоохоронних або судових органів).

За такого, з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, з огляду на приписи чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а отже - про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог витрати зі сплати судового збору у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба комунального господарства» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 23; ідентифікаційний код 30055111) на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22; ідентифікаційний код 43879780) на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 94 936,43 грн в бюджет Южноукраїнської міської територіальної громади на розрахунковий рахунок № UA0014476, код бюджетної класифікації 24062100, , отримувач - Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.).

Стягнути з Комунального підприємства «Служба комунального господарства» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 23; ідентифікаційний код 30055111) на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22; ідентифікаційний код 43879780) 2 270,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22; ідентифікаційний код 43879780);

Відповідач: Комунальне підприємство «Служба комунального господарства» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 23; ідентифікаційний код 30055111).

Повне рішення складено та підписано судом 11.08.2022.

Суддя О.Г. Смородінова