ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2022 року Справа № 903/383/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участю секретаря судового засідання Кошового В.А., розглянувши справу №903/383/22

за позовом: Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Колківської селищної ради, смт. Колки

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», м.Луцьк

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 311 665,41 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Гудков Максим Вадимович, службове посвідчення №059376 від 25.01.21

від позивача: не прибув;

від відповідача: Магера Роман Миколайович, ордер серія ВІ №109651 від 15.07.2022, Загребельна Євгенія Олександрівна, ордер серія АН №1074825 від 22.06.2020, Михальчук Катерина Валентинівна, паспорт серія НОМЕР_1 від 30.08.2011, від відповідача, Корнійчук Ірина Манаф-кизи , паспорт серія НОМЕР_2 ;

Встановив: Заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Колківської селищної ради, звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» відповідно до якого просить:

1) визнати недійсними додаткову угоду №2 від 14.07.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №3 від 27.08.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №4 від 20.10.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №5 від 16.11.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №6 від 25.11.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №7 від 26.11.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №8 від 22.12.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021, додаткову угоду №9 від 24.12.2021 до договору №23-21/153/1 від 04.01.2021.

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» на користь Відділу освіти Колківської селищної ради кошти в сумі 311 665,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що ТзОВ «Волиньелектрозбут» при укладенні кожної з вищезазначених спірних угод мало на меті змінити ціну за одиницю товару не відповідно до її зміни на ринку, а просто збільшити на 10% незалежно від реального відсотка коливання, а відтак доводять, що спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, оскільки укладенні в порушення вимог ч.5, ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі, ч.1, ст. 215 ЦК України».

Ухвалою суду 08.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.08.2021.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Представник відповідача через відділ діловодства суду подав :

1) відзив на позовну заяву за вх.№01-57/3815/22 від 28.06.2022 у якому просить в позові відмовити у повному об`ємі.

2) заперечення за вх.№01-57/4228/22 від 20.07.2022 у яких також просить суд відмовити у позові, оскільки прокурором не підтверджено належними та допустимими доказами про те, якими саме повноваженнями держава наділила Відділ освіти на здійснення бюджетного контролю, управління закладами освіти, організації їх матеріального-технічного та фінансового забезпечення. Крім того, доводить, що прокурором не дотримано порядку передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та останній не повідомив компетентний орган Державну аудиторську службу, як наділена повноваженнями на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави, а відтак прокуратура замінює собою належного суб`єкта владних повноважень, який має захищати інтереси держави.

3) клопотання за вх.№01-83/99/22 від 04.08.2022 у якому просить суд залишити позов без розгляду, в обґрунтування посилається на те, що саме Держаудитслужба є належним органом, який уповноважений звертатися до суду в інтересах держави у даній справі, однак прокурором в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру не повідомлено компетентний орган - Держаудитслужбу ».

В судовому засіданні представники відповідача вищезазначені клопотання підтримали та просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

Прокурор через відділ діловодства суду подав:

1) відповідь на відзив за вх.№01-57/4015/22 від 08.07.2022 у яких вказує, що прямий інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» вимог. Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, а тому доводить, що захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. Прокурор звертає увагу суду на те, що відділ освіти є головним розпорядником коштів та з його рахунків було виділено кошти на оплату за відповідним договором, а тому кошти у розмірі 311 665,41 підлягають поверненню на користь саме цього відділу, а відтак просить суд задоволити позов в повному обсязі.

2) пояснення за вх.№01-57/4381/22 від 02.08.2022 у яких просить наведенні ТзОВ «Волиньелектрозбут» заперечення на позовну заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Колківської селищної ради до ТзОВ «Волиньелектрозбут» про визнання недійсними додаткових угод до договору від 04.01.2021 за вх.№23-21/153/1 та стягнення 311 665,41 відхилити, а позов прокурора задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просить суд відмовити у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду, в підтвердження доводів посилається на постанову Об`єднаної Палати Верховного Суду України від 16.06.2021 у справі №927/491/19.

Прокурор в судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи для надання процесуальної можливості подати обґрунтовану відповідь на письмові пояснення відповідача щодо правових підстав залишення позовної заяви без розгляду .

Оскільки прокурор подав усну заяву про надання процесуальної можливості підготувати додаткові письмові пояснення, суд дійшов висновку відкласти розгляд даної справи.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду судом по суті буде розглянуто в наступному судовому засіданні з врахуванням обґрунтованих письмових пояснень прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючі вище викладені обставини справи, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження відповідно до п.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 29.08.2022.

2. Відкласти підготовче засідання на "23" серпня 2022 р. на 10:00 год., повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Дем`як