РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.08.2022Справа № 910/4789/22
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-КООП"

про стягнення 88 962,88 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» про стягнення 88 962,88 грн. страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування транспортного засобу №146293а0ка внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.06.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Ухвала суду була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, що визначені в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13.

Проте, поштовий конверт № 010 було повернуто суду 03.08.2022 з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем без поважних причин відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Аркс" та ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" № 146293а0ка (далі - Договір).

Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом BMW X5, ДНЗ НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Строк дії договору з 23.12.2020 до 22.12.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2021 у місті Києві по вул. Мечникова, 22 сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Caddy, ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля BMW X5, ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/29161/21-п визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (страхувальник) звернувся до позивача (Страховика) з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку

та надав необхідні документи.

Так, судом встановлено, що 27.05.2021 страхувальником складено Акт огляду транспортного засобу BMW X5, ДНЗ НОМЕР_1 .

Згідно рахунку № DBL00003335 від 27.05.2021, складеного АВТ Баварія Київ, вартість відновлювального ремонту складає 88 989,58 грн.

01.06.2021 позивачем складено Страховий акт № ARX1.003.21.0011989 та Страховий акт ARX1.003.21.0011989 від 15.07.2021 по страховому випадку щодо застрахованого транспортного засобу BMW X5, ДНЗ НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що Страховиком складено розрахунки страхового відшкодування на суму 71 191,66 грн та 17 771,22 грн.

Матеріали справи підтверджують, що згідно Акту виконаних робіт № DIN00002976 від 13.07.2021 АВТ Баварія Київ здійснено ремонтні роботи та заміну деталей на загальну суму 88 962,88 грн.

Відповідно до вказаних вище страхових актів, позивачем перераховано на користь АВТ Баварія Київ страхове відшкодування у загальному розмірі 88 962,88 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 785675 від 02.06.2021 та № 799810 від 16.07.2021.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що внаслідок виплати страхового відшкодування страхувальнику пошкодженого автомобіля BMW X5, ДНЗ НОМЕР_1 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу Volkswagen Caddy, ДНЗ НОМЕР_2 , застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-КООП", згідно полісу №202102716, діючого станом на 25.05.2021. Так, згідно вказаного полісу, ліміт за шкоду майну не встановлений, також франшиза не передбачена.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія, за шкоду, заподіяну Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-КООП", згідно полісу 202102716.

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом, вартість страхового відшкодування автомобіля BMW X5, ДНЗ НОМЕР_1 у розмірі 88 962,88 грн., сплачено позивачем на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 146293а0ка та відповідно до страхових актів.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тож, з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованого автомобіля BMW X5, ДНЗ НОМЕР_1 у відповідача виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до ПрАТ "Страхова група "Ю.Бі.Ай-КООП".

За таких обставин, у зв`язку із настанням страхового випадку - пошкодженням автомобіля BMW X5, ДНЗ НОМЕР_1 , у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, згідно страхового поліса № 202102716.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 27.07.2021 надіслав відповідачу заяви №4270 АРКС та від 01.09.2021 № 4270+4299 АРКС про виплату страхового відшкодування на загальну суму 88 962,88 грн., проте ці заяви відповідачем не задоволені.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів на спростування обставин доведених позивачем, враховуючи положення статей 9, 12, 22, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 993 ЦК України, суд вказує на те, що на відповідачеві за полісом № 202102716 лежить обов`язок відшкодувати за спірним страховим випадком суму страхового відшкодування, в зв`язку з чим, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення суми страхового відшкодування є законними, обґрунтованими та такими, що правомірно заявлені, а відтак такими, що підлягають задоволенню повністю, в розмірі 88 962,88 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай-КООП". (01014, м. Київ, вул. бастіонна, 5/13 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) суму страхового відшкодування у розмірі 88 962 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко