ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" серпня 2022 р. Справа№ 925/1248/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022

у справі №925/1248/21

за заявою Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»

до Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022:

- визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Лабораторія Фінансів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівайвел Кепітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТРАНСДЕТАЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лезниківський кар`єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоногранітний кар`єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна", Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод";

- заяву товариства з обмеженою відповідальністю Представництво НВП Смілянський електромеханічний завод - залишено без розгляду;

- заяву акціонерного товариства Міжнародний резервний банк від 19 листопада 2021 року №б/н задоволено частково;

- визнано додаткові кредиторські вимоги акціонерного товариства Міжнародний резервний банк, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів до боржника в розмірі:

-589 грн. 30 коп. (перша черга погашення);

-9 546 631 грн. 06 коп. (четверта черга погашення).

- в решті додаткові кредиторські вимоги акціонерного товариства Міжнародний резервний банк в розмірі 64 010 417,09 грн. відхилено;

- відмову акціонерного товариства Міжнародний резервний банк від частини забезпечення, а саме від застави за договором застави №4, укладеним 29 квітня 2013 року між АТ Сбербанк та акціонерним товариством Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод за яким предметом застави є право вимоги на отримання грошової виручки за поставлені товари, заставною вартістю в розмірі 50 000 000 грн. 00 коп. - прийнято;

- вимоги акціонерного товариства Міжнародний резервний банк до боржника в розмірі 50 000 000 грн. 00 коп., що складаються з частини простроченої заборгованості за тілом (сумою) кредиту за договором про відкриття кредитної лінії №76-В/13/35/ЮО/КЛ в розмірі 42 878 468 грн. 45 коп. та інфляційних втрат за невиконання боржником зобов`язання з повернення тіла (суми) кредиту за договором про відкриття кредитної лінії №76-В/13/35/ЮО/КЛ в розмірі 7 121 531 грн. 55 коп. та визнані ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року є такими, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів (четверта черга погашення).

- вимоги акціонерного товариства Міжнародний резервний банк до боржника в розмірі 169 328 988 грн. 65 коп., що визнані ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року як забезпечені є такими, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

- решта кредиторських вимог акціонерного товариства Міжнародний резервний банк до боржника, що визнані ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до встановленої в ухвалі черговості;

- вирішено інші процесуальні питання.

Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині відхилення кредиторських вимог АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» до АТ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СМІЛЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» в розмірі 64 010 417,09 грн; прийняти нове рішення, яким визнати та включити до реєстру вимог кредиторів АТ«НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СМІЛЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» грошові вимоги АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» в розмірі 64 010 417,09 грн, з яких:

53 521 921,93 грн. - четверта черга погашення;

10 488 495,16 грн. - шоста черга погашення;

витрати по сплаті судового збору у розмірі 3950,70 грн. (перша черга погашення].

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022, матеріали апеляційної скарги передано на розгляд колегї суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 витребувано матеріали справи №925/1248/21 з Господарського суду Черкаської області за заявою Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк до Акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №925/1248/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022 до надходження матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, та десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Виходячи зі змісту частин другої та третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 16.04.2021 у справі № 904/3258/14).

З приписів частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України не вбачається безумовного обов`язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Натомість, як вбачається з системного аналізу положень даної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали, який складено 14.07.2022, отримано 18.07.2022, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 28.07.2022.

Разом з тим, 28.07.2022 апелянт внаслідок технічної помилки звернувся з апеляційною скаргою до Північного-західного апеляційного господарського суду, а не до Північного апеляційного господарського суду. Натомість, до Північного апеляційного господарського суду апелянт звернувся лише 09.08.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний господарський суд вважає, що апелянтом не наведено конкретних обставин, які об`єктивно вплинули на можливість його поведінки у питанні оскарження судового рішення (ухвали), зокрема, направлення апеляційної скарги за належною адресою.

Відтак, апеляційний господарський суд визнає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зазначено, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 258, частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані у апеляційній скарзі.

2. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.07.2022 у справі № 925/1248/21 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом другим її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається.

5. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко