УХВАЛА

08 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 914/381/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

розглянувши клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури

про повернення судового збору

сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021

за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс-плюс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1) Відділ Держгеокадастру у м. Львові Львівської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Колібрі-Х",

3) Приватне підприємство "Астері",

про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 (повний текст постанови складено 13.04.2022).

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі № 914/381/18 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

22.07.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 117 983,06 грн за платіжним дорученням від 25.05.2021 №1015 за подання касаційної скарги.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

За змістом пункту 1 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Положеннями частини першої статті 9 Закону визначено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, отже його повернення має бути здійснено саме із спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі переплаченої суми - поверненню.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №926/4021/21.

Керуючись статтями 123, 234, 235 ГПК України, статтями 7, 9 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Львівської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Львівській обласній прокуратурі із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 117 983 (сто сімнадцять тисяч дев?ятсот вісімдесят три) грн 06 коп., сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом за подання касаційної скарги, за платіжним дорученням від 25.05.2021 №1015.

3. Належним чином завірену копію цієї ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич