Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 12 серпня 2022 року м. Харків
справа № 922/894/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО"
відповідач: Акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "МЕГА-ГАРАНТ"
вимоги позивача:стягнення 37.472,46 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач вважає, що внаслідок виплати страхового відшкодування власнику транспортного засобу (страхувальнику) за договором добровільного страхування наземного транспорту, він отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду (винуватця), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ПрАТ "АСК ІНГО Україна" (в подальшому перейменоване на АТ "СК "ІНГО", страховик) та ТОВ "ОТП Лізинг" (страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків від 22.11.2018 №250585930.18_004. Предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії вказаного договору встановлено з 15.12.2018 по 14.12.2019.

2.2. 22.05.2019 о 08:20 на 120 км автодорозі М-03-Київ-Харків-Довжанський (на м. Ростов-на-Дону) відбулась ДТП за участю транспортних засобів DEAWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ОТП Лізинг", під керуванням ОСОБА_2 , про що була складена Довідка про дорожньо-транспортну пригоду №070688.

2.3. Постановою Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 у справі №194/1012/19 визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

2.4. Відповідно до рахунку технічного обслуговування від 05.06.2019 №123039875, виставленого ТОВ "АВТОСОЮЗ", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 39.472,46грн.

2.5. Платіжним дорученням від 13.06.2019 №1001041 страхувальник ТОВ "ОТП Лізинг" сплатило на користь ТОВ "АВТОСОЮЗ" вартість відновлювального ремонту в розмірі 39.472,46грн.

2.6. В подальшому позивач склав Страховий акт від 17.07.2019 №2031646, згідно з яким пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 39.472,46 грн.

2.7. На підставі складеного Страхового акту від 17.07.2019 №2031646 позивач АТ "СК "ІНГО" сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 39.472,46 грн на рахунок ТОВ "ОТП Лізинг", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 29.07.2019 №9956.

2.8. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу DEAWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" згідно з полісом серії АМ №005251211, ліміт за шкоду майну - 130.000,00 грн, франшиза - 2.000,00грн.

2.9. Позивач звернувся до відповідача з листом-претензією від 19.08.2019 №2853, в якому пропонував в досудовому порядку перерахувати на рахунок АТ "СК "ІНГО" 39.472,46 грн. Відповідач відповіді на претензію не надіслав, кошти в сумі 39.472,46 грн не сплатив.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 37.472,46грн.

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 993 ЦК України, статті 12, 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", стаття 27 Закону України "Про страхування".

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині невиконання покладеного на нього обов`язку щодо відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2022 з урахуванням малозначності справи №922/894/22 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи набув позивач прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАБУТТЯ ПОЗИВАЧЕМ ПРАВ КРЕДИТОРА ТА ЙОГО РОЗМІР.

7.1. Позивач стверджує, що до нього в межах суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП. Оскільки відповідач є страховиком згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ серії АМ №005251211, то позивач у межах понесених ним фактичних витрат, набув право вимоги до відповідача.

7.2. Суд погоджується з наведеними твердженнями позивача - у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.3. Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.4. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.5. Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед особою, якій завдано збитки (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому зобов`язання не припиняються, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора): замість особи, якій завдано збитки, прав кредитора набуває страховик.

7.6. Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією (аналогічну правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №910/2603/17).

7.7. Судом встановлено, що виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у повній відповідності до умов Договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків від 22.11.2018 №250585930.18_004, укладеного з ТОВ "ОТП Лізинг".

7.8. Таким чином, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є такими, що засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

7.9. Враховуючи вищевикладене, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому.

7.10. За приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

7.11. Статтею 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

7.12. Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв`язку з укладенням АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" з власником автомобіля DEAWOO SENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , полісу страхування цивільно-правової відповідальності серії АМ №005251211, відповідач прийняв на себе обов`язок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації цього транспортного засобу.

7.13. Зважаючи на положення ст. 993 ЦК України, ст.ст. 12, 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та з огляду на те, що полісом серії АМ №005251211 становлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 130.000,00 грн і франшизу в сумі 2.000,00 грн, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що стягненню з відповідача підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 37.472,46 грн.

7.14. Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму страхового відшкодування.

7.15. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 37.472,46 грн.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2.481,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова Компанія "МЕГА-ГАРАНТ" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8, ) на користь Акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГО" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, ) кошти в розмірі 37.472,46 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.481,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.08.2022.

Суддя Бринцев О.В.