ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 Справа № 914/541/22

місто Львів

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Барана Олега Володимировича, м. Львів

про стягнення 275016,65 грн

та за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Барана Олега Володимировича, м. Львів

до: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ

Суддя Щигельська О.І.

Секретар судового засідання: Демчук А.П.

Представники сторін

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним): Горбунова О.Л. - адвокат,

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним): Костків А.С. - адвокат.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку .court.gov.ua.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Барана Олега Володимировича про стягнення 275016,65 грн недоврахованої електричної енергії.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 16.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.04.2022.

04.04.2022 за вх.№7073/22 в підсистемі «Електронний суд» зареєстровано заяву представника відповідача про вступ у справу як представника з клопотанням про надання доступу до електронної справи.

08.04.2022 за вх.№7514/22 в системі документообігу суду зареєстровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.04.2022 підготовче засідання відкладено на 12.05.2022.

22.04.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява та відзив на позовну заяву (вх.№8571/22).

Ухвалою суду від 27.04.2022 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Барана Олега Володимировича до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ у справі №914/541/22. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/541/22. Зустрічний позов призначено до розгляду в підготовчому засіданні разом з первісним позовом на 12.05.2022.

09.05.2022 за вх.№9474/22 в системі документообігу суду зареєстровано відзив на зустрічну позовну заяву.

12.05.2022 за вх.№9875/22 в системі документообігу суду зареєстровано клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12.05.2022 підготовче засідання відкладено на 30.05.2022.

30.05.2022 до суду надійшли додаткові пояснення до зустрічної позовної заяви (вх.№11293/22).

В підготовчому засіданні 30.05.2022 оголошено перерву до 13.06.2022.

03.06.2022 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№11748/22).

В підготовчому засіданні 13.06.2022 оголошено перерву до 20.06.2022.

15.06.2022 за вх.№12683/22 зареєстровано подану відповідачем відповідь на відзив на первісну позовну заяву.

20.06.2022 за вх.№13085/22 в системі документообігу суду зареєстровано заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.06.2022 закрито підготовче провадження у справі №914/541/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.07.2022.

Після судового засідання 20.06.2022 в системі документообігу суду за вх.№13143/22 зареєстровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 25.07.2022 представниця позивача (за первісним позовом) позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив, просила позов задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити з мотивів, наведених у раніше поданому відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 25.07.2022 представниця відповідача (за первісним позовом) проти задоволення первісного позову заперечила з підстав, вказаних у відзиві. Зустрічну позовну заяву підтримала повністю з мотивів, наведених у ній, просила її задовільнити.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача (відповідача за зустрічним позовом)

14.12.2007 між ПрАТ «Львівобленерго» та Фізичною особою-підприємцем Бараном Олегом Володимировичем був укладений договір про постачання електричної енергії №65686 з додатками, в подальшому учасник роздрібного ринку електричної енергії - ОСР ПрАТ «Львівобленерго» повідомив про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом ПрАТ «Львівобленерго» та приєднання споживача з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання, електричної енергії/користування електричною енергією за особовим рахунком №965686

11.10.2021 року електроустановки фізичної особи-підприємця Барана О.В. були відключені від електропостачання в зв`язку з наявністю заборгованості.

В ході перевірки вимкнених споживачів, 16.11.2021, представниками ПрАТ «Львівобленерго» складено акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 035715 - встановлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (пункти ПРРЕЕ: 8.4.2, 7.6, 8.2.4,8.2.5, 5.5.5), зірвано пломбу А52100, яка була встановлена на автоматичний вимикач при вимкненні.

24.12.2021 року комісією позивача розглянуто акт про порушення №035715 від 16.11.2021 та прийнято рішення провести нарахування за період з дати вимкнення споживача - 11.10.2021 до дати складання акту (16.11.2021) відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ.

У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 275016,65 грн недоврахованої електричної енергії.

У відзиві на зустрічну позовну заяву позивач зазначає, що у зустрічній позовній заяві ФОП Баран О.В. здійснено підміну понять порушення та чітко не визначено самого предмету оскарження та порушеного права споживача, яке підлягає захисту, оскільки від електропостачання споживача після складання акту про порушення не було вимкнено. Предметом зустрічного позову є протокол та порушення, яке ФОП Баран О.В. не ставиться у відповідальність. Щодо самого порушення - самовільне підключення до електромережі - ФОП Баран О.В. та його представником не оскаржується взагалі, жодних письмових доказів на спростування фактичних обставин справи не подано.

Крім того ФОП Баран О.В. вказує на порушення, яке йому не інкримінується та по якому не здійснено жодних нарахувань, жодних доказів у підтвердження своєї позиції ні відповідач, ні його представник не надає.

Аргументи відповідача (позивача за зустрічним позовом)

Відповідач повністю заперечує проти позову, зазначаючи, що:

- з Актом про порушення відповідач ознайомився лише з матеріалів позовної заяви;

- в зазначеному Акті зазначені неправдиві дані, зокрема в Акті зазначено, що такий складений за участі споживача, хоча ФП Баран О.В. не був присутній в магазині та участі в складанні акту не брав;

- не зазначено жодних даних Возного Андрія та його повноважень представляти відповідача, не зазначено яке відношення має А.Возний до вказаного об`єкту, оскільки такий не є працівником магазину та не перебуває в трудових відносинах з ФОП Баран О.В.;

- відповідач вважає, що акт не підписаний споживачем чи уповноваженим представником, відтак акт мав бути підписаний, крім працівників оператора, незалежною особою або ж відмова від підписання акту має бути підтверджена відеозйомкою. Однак, відеозйомка не проводилася (оскільки відсутня така інформація в графі «До акта про порушення додається», хоча й в додатках зазначено фотофіксація, однак в матеріалах судової справи такі додатки до акту відсутні;

- ФОП Баран О.В. нічого не відомо про пломбування (пломбу А52100, яка була встановлена на а/в при відключенні), при пломбуванні ФОП Баран О.В. присутнім не був, акт про пломбування йому не надсилали;

- ФОП Баран О.В. не може нести відповідальність за збереження пломб, при встановленні яких він не був присутнім та які не передавались ні йому, ні уповноваженим представникам на зберігання.

- склад правопорушення, за яке позивач намагається притягнути споживача до відповідальності у вигляді дорахування недоврахованої електричної енергії, у діях відповідача відсутній. Жодних пошкоджень приладу обліку та явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, згідно з актом про порушення, перевіркою не виявлено.

Зазначене, на думку відповідача, є підставою відмови у позові.

У зустрічному позові ФОП Баран О.В. просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №032715-а від 24.12.2021 р.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго» (в подальшому Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» позивач по справі, постачальник за договором) та Фізичною особою-підприємцем Бараном Олегом Володимировичем (відповідач по справі, споживач за договором) укладено договір про постачання електричної енергії №65686.

21.01.2020 року споживачем підписано Заяву-приєднання до умов Договору про надання послуги з розподілу електричної енергії. Зокрема на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та з метою неперервного електрозабезпечення за об`єктом споживача, в тому числі за адресою вул. Дорошенка, 30, м. Львів, учасник роздрібного ринку електричної енергії Оператор системи розподілу ПрАТ «Львівобленерго», який діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії (Постанова НКРЕКП №1479 від 23.11.2018) повідомлено про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом: ПрАТ «Львівобленерго» та приєднання споживача з "01"січня 2019 р. до договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії/користування електричною енергією за особовим рахунком №65686 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

Згідно долученого Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлові приміщення площею 156,6 кв. м. за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Дорошенка, 30 належать Барану Олегу Володимировичу на праві приватної власності.

Об`єкт ФОП Барана О.В за адресою АДРЕСА_1 був відключений від електропостачання в зв`язку з наявністю заборгованості, що підтверджується долученими до позову Завданнями на припинення (обмеження) електропостачання споживачу № 5 від 11.10.2021 та Актом № 1110211Б про пломбування та відповідальність за збереження пломб при вимкненні споживача від 11.10.2021.

16.11.2021 року представниками ПрАТ «Львівобленерго» за участю представника споживача А.Возного в магазині за адресою м. Львів, вул. Дорошенка, 30 виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (п. 8.4.2., п.5.5.5., п. 7.6., п. 8.2.4., п. 8.2.5.) зірвано пломбу А52100 яка була встановлена на а/в при відключенні, про що складено Акт про порушення №035715.

Акт підписано представниками оператора системи Васьків О.М., Кравчишин Н.І. та представником споживача Возним А. без зауважень.

Пунктом 11 Акту встановлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 24.12.2021 року о 10:00 год. за адресою м. Львів, вул. Героїв Упа, 23.

24.12.2021 року на засіданні комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення розглянуто акт про порушення № 035715 від 16.11.2021 та прийнято рішення провести нарахування за період з дати вимкнення споживача 11.10.2021 до дати складання акту (16.11.2021) відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, в розмірі 275016,65 грн, що оформлено протоколом № 035715-а.

Супровідним листом №203-07-5243 від 28.12.2021 року позивачем надіслано відповідачу Копію протоколу №035715-а від 24.12.2021 року та Рахунок до сплати №373382 від 24.12.22021 року на суму 275016,65 грн. Вказана кореспонденція надсилалась на юридичну адресу відповідача, що підтверджується долученими копіями списку №320 рекомендованих листів, Списку №10059 згрупованих поштових відправлень та фіскального чеку ПАТ «Укрпошта».

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з обставин справи, між сторонами існують правовідносини з надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії.

Відносини сторін регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, договором про постачання електричної енергії № 65686 від 14.12.2007 р, публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Так, Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року № 312 (надалі по тексту рішення - Правила), передбачають, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку (п. 1.2.1).

Пунктом 2.3.3 Правил передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.

Пунктом 5.5.5 Правил визначено обов`язки споживача. Зокрема встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується і не спростовано відповідачем, 16.11.2021 року представниками ПрАТ «Львівобленерго» за участю представника споживача Возного А. в магазині за адресою м. Львів, вул. Дорошенка, 30 виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (п. 8.4.2., п.5.5.5., п. 7.6., п. 8.2.4., п. 8.2.5.) зірвано пломбу А52100 яка була встановлена на а/в при відключенні, про що складено Акт про порушення №035715.

Суд зазначає, що в акті зазначено про порушення, яке дослівно відповідає виду порушення, передбаченого пп. 5 п. 8.4.2 Правил. Як у акті про порушення, так і під час розгляду справи, відповідачем не надано доказів про фактичну відсутність виявленого порушення, про недопущення споживачем зафіксованого в акті порушення - самовільного підключення до електромереж. Тобто, сам факт самовільного підключення відповідачем не спростовано.

Акт про порушення підписано представниками оператора системи Васьків О.М., Кравчишин Н.І. та представником споживача Возним А. без зауважень.

Також, суд враховує пояснення представників сторін стосовно ситуації, що передувала виявленому порушенню, а саме той факт, що 28.09.2021 ПрАТ «Львівобленерго» за зверненням ТОВ «Львівенергозбут» скерувало ФОП Баран О.В. попередження про припинення електроживлення споживача з 11.10.2021, у зв`язку з наявною заборгованістю за активну електричну енергію перед ТОВ «Львівенергозбут» за серпень 2021 у розмірі 138 022, 21 грн.

До матеріалів справи долучено копію Попередження №203-07 від 28.09.2021 року, Реєстр направлених попереджень про припинення (обмеження) електроживлення споживачам за зверненням ТОВ «Львівенергозбут» №203-07-3859 від 28.09.2021 року.

У зв`язку з чим 11.10.2021 на підставі п.7.5 ПРРЕЕ електроустановки ФОП Барана О.В. за адресою м. Львів, вул. Дорошенка, 30 були відключені від електропостачання, що вбачається з долучених Завдань на припинення (обмеження) електропостачання споживачам № 5 від 11.10.2021 та акт № 1110211Б від 11.10.2021. Після цього ФОП Баран О.В. було сплачено заборгованість перед ТОВ «Львівенергозбут» як постачальником електроенергії. 25.10.2021 ФОП Баран О.В. сплачено також витрати на здійснення робіт з припинення та відновлення електроспоживання електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки споживача).

Оскільки заборгованість споживача та витрати за повторне підключення електроустановки було оплачено в повному обсязі, 15.11.2021 ТОВ «Львівенергозбут», як постачальник електричної енергії, звернувся до ПрАТ «Львівобленерго» з листом про відновлення електропостачання ФОП Баран О.В. на об`єкті за адресою м. Львів вул.Дорошенка, 30.

16.11.2021, в ході перевірки споживача виявлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (пункти ПРРЕЕ: 8.4.2, 7.6, 8.2.4,8.2.5, 5.5.5), зірвано пломбу А52100, яка була встановлена на автоматичний вимикач при вимкненні, про що складено акт про порушення ПРРЕЕ № 035715.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовані.

Відповідно до п. 8.2.4 Правил у разі виявлення представниками оператора системи самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Так, п. 8.4.2 Правил передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зокрема, такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (п.п.5.).

З Протоколу №035715-а від 21.12.2021 року вбачається, що у випадку виявлення у споживача порушень, зазначених в підпунктах 1-5 п.8.4.2. ПРРЕЕ величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії протягом

робочого часу згідно п.8.4.10. ПРРЕЕ визначається за формулою: Wдоб = Р tдоб Кв, (4), де Р - потужність (кВт), визначена як: 1). сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних; 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки: 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в Договорі (технічних умовах) з оператором системи; tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год), виходячи з умов Договору: Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Щодо твердження відповідача про те, що з Актом про порушення він ознайомився лише з матеріалів позовної заяви, суд зазначає наступне.

В Акті про порушення зазначалося, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 24.12.2021 року о 10:00 год. за адресою м. Львів, вул. Героїв Упа, 23. Однак, як вбачається з Копії Протоколу на засіданні комісії споживач був відсутній.

Супровідним листом №203-07-5243 від 28.12.2021 року позивачем було надіслано Копію протоколу №035715-а від 24.12.2021 року та Рахунок до сплати №373382 від 24.12.22021 року на суму 275016,65 грн на адресу відповідача. Зазначене підтверджується долученими копіями списку №320 рекомендованих листів, Списку №10059 згрупованих поштових відправлень та фіскального чеку ПАТ «Укрпошта».

Суд звертає увагу, що Верховний суд неодноразово зазначав, про те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним.

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П9901/87/18), вказано «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій. Обов`язок комісії «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.

У постанові від 20.09.2021 у справі № 911/1122/20 Верховний Суд також зазначив, що факт неотримання споживачем рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ з причин, незалежних від електропостачальника, не може бути підставою для звільнення споживача від сплати вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок такого порушення.

Аналогічні правові позиції відображені у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249- 10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-6.

Враховуючи зазначене суд відхиляє такі твердження відповідача як необґрунтовані.

Суд також критично ставиться до позиції відповідача про те, що Акт про порушення підписаний Возним А., щодо якого як стверджує ФОП Баран О.В. не зазначено жодних даних та його повноважень представляти відповідача, не зазначено яке відношення має Возний А. до вказаного об`єкту, оскільки такий не є працівником магазину та не перебуває в трудових відносинах з ФОП Баран О.В.

Відповідно до положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки оформлюється акт про порушення.

У постанові Верховного Суду від 03.08.2021 № 910/5998/20 зазначено, що вказаний пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.

Також зазначеним пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Такими особами, згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Також ПРРЕЕ містять визначення споживача. Так, відповідно до підпункту 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Натомість ПРРЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Враховуючи приписи підпункту 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

У підпункті 34 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

У юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи.

У частині 3 статті 43 Закону України "Про нотаріат" визначено, що встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

Із наведеного вище убачається те, що за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.06.2020 № 916/2504/18, від 16.06.2021 № 911/26/20.

Твердження відповідача про те, що ФОП Баран О.В. в 2021 році не здійснював господарської діяльності за адресою м. Львів, вул. Дорошенка, 30, а приміщення передано в оренду до уваги судом не береться, оскільки власником зазначеного приміщення є відповідач - ФОП Баран О.В., Договір про постачання електричної енергії укладений з ФОП Баран О.В., відтак саме на відповідача як споживача покладено обов`язок дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України та не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Крім того відповідачем зазначалося, що йому нічого не відомо про пломбування (пломбу А52100, яка була встановлена на а/в при відключенні»), при пломбуванні ФОП Баран О.В. присутнім не був, акт про пломбування йому не надсилався, у зв`язку з чим ФОП Баран О.В. не може нести відповідальність за збереження пломб, при встановленні яких він не був присутнім та які не передавались ні йому, ні уповноваженим представникам на зберігання.

Проте суд звертає увагу відповідача, що як вбачається з Акту про порушення та Рішення комісії з розгляду Актів порушенням зазначено - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку (підпункт 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ), а не зрив пломби.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що позивачем подано достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, які відповідачем не спростовані, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Фізичної особи - підприємця Барана Олега Володимировича про стягнення 275016,65 грн обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі, водночас вимоги зустрічного позову про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ спростовані матеріалами справи, а тому у його задоволенні слід відмовити повністю, зважаючи на недоведеність.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судовий збір за розгляд первісного та зустрічного позовів слід покласти на відповідача в повному обсязі в порядку ч.1 ст.129 ГПК України.

У позовній заяві ПрАТ «Львівобленерго» наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, серед яких, окрім суми судового збору зазначено також 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До позовної заяви позивачем долучено копію Договору №22/2-3 від 14.02.2022 року про надання правничої допомоги, Рахунок на оплату №22/013 від 21.02.2022 року на суму 12000,00 грн, платіжне доручення №3625 від 23.02.2022 року на суму 12000,00 грн, Ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1118178 від 14.02.2022 року виданий адвокатським обєднанням «Юріс Консультус» адвокату Горбуновій О.Л. та копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000777 від 30.10.2017 року.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд звертає увагу на таке.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Між Адвокатським об`єднанням «Юріс Консультус» та Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» укладено Договір №22/2-3 про надання правової допомоги від 14.02.2022 року, за яким АО прийняло на себе зобов`язання забезпечувати представництво клієнта у суді за надавати інші види правничої допомоги, а клієнт прийняв на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручень клієнта (п. 1.1.).

Пунктом 1.2. зазначено попередню інформацію про справу, зокрема суд: Господарський сул Львівської області, інстанція: перша, заявник: ПрАТ «Львівобленерго», відповідач: ФОП Баран О.В., предмет позову : стягнення 275016,65 грн.

Відповідно до п. 1.3. Договору з метою виконання умов цього Договору АО самостійно визначає одного чи декількох адвокатів, які здійснюватимуть виконання цього Договору, розподіляє обов`язки між ними, контролює хід виконання. а при потребі здійснює заміну адвоката.

Відповідно до п. 4.1. вартість правничої допомоги становить6 авансова оплата-12000,00 грн.

Оплата здійснюється: авансова оплата - протягом 30 дні з часу підписання цього Договору (п. 4.2.).

Матеріали справи містять копію Рахунку на оплату №22/013 від 21.02.2020 року, за Договором про надання правничої допомоги №22/2-3 від 14.02.2022 року на суму 12000,00 грн.

Зазначений рахунок містить перелік товарів (робіт, послуг) зокрема серед дій, вчинених адвокатом на виконання умов договору, зазначено:

- вивчення та аналіз матеріалів справи, кількість - 4, ціна - 800,00 грн, сума - 3200,00 грн;

- аналіз законодавства та судової практики в справі, кількість - 4, ціна - 800,00 грн, сума - 3200,00 грн;

- складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів, кількість - 4, ціна - 800,00 грн, сума - 3200,00 грн;

- участь в судовому засіданні, кількість - 3, ціна - 800, 00 грн, сума - 2400,00 грн;

23.02.2022 ПрАТ «Львівобленерго» здійснено платіж на користь Адвокатського обєднання «Юріс Консультус» в сумі 12000,00 грн, призначення платежу «рах.№22/013 від 21.02.2022 Правнича допомога без ПДВ ((3625)), що підтверджується долученим платіжним дорученням №3625.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, у відповідності до ч.4 ст.126 ГПК України, має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 вказаного Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст.19 цього Закону, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (п. 28 Постанови).

Суд також звертає увагу на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, наведеною в постанові від 03.10.19р. у справі № 922/445/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу на те, що відповідне клопотання відповідачем не заявлялось.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає заявлені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 12000,00 грн співмірними зі складністю справи та розміром заявлених до стягнення позовних вимог, обсягом наданої адвокатом правової допомоги, що відображена в акті приймання-передачі наданих послуг. Такі витрати є обґрунтованими та реальними, фактично понесеними позивачем.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 180, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Барана Олега Володимировича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, Львівська обл., місто Львів, вул. Козельницька, будинок 3; ідентифікаційний код 00131587) 275016, 65 грн недоврахованої електричної енергії, 4125,25 грн судового збору та 12000,00 грн витрат на правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано суддею 05.08.22р.

Суддя Щигельська О.І.