РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.07.2022Справа № 910/1378/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/1378/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, кім. 524; ідентифікаційний код: 33074226)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (Україна, 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815)

про стягнення 556 569,46 грн

Представники сторін:

від позивача: Гелеверя Р.В., довіреність від 25.05.2021;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення 556 569,46 грн, з яких 347 169,87 грн інфляційних втрат та 209 399,59 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно користувався грошовими коштами позивача та відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України має сплатити позивачу інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

10.02.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1378/22, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 16.03.2022, не відбулось.

07.04.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач помилково здійснив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат починаючи з дат відкриття провадження у відповідних справах, в той час коли такий розрахунок слід проводити з дня набрання судовими рішеннями законної сили. Також відповідач доводить, що залізниця за договором перевезення несе обмежену матеріальну відповідальність і відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі; за втрату вантажу, який здано до перевезення з оголошеною вартістю у розмірі оголошеної вартості, а якщо залізниця доведе, що оголошена вартість перевищує дійсну - у розмірах дійсної вартості; за псування і пошкодження - у розмірах тієї суми, на яку було знижено його вартість, а відтак витрати і збитки, не передбачені договором перевезення і Статутом залізниць України не підлягають відшкодуванню.

07.04.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання, у якому він зазначає, що підприємство знаходиться в стані простою, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи або розглянути можливість зупинити розгляд справи.

11.04.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву позивачу, у якому відповідач також просить суд поновити строк для подання відзиву та прийняти його до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 08.06.2022.

У підготовче засідання 08.06.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 08.06.2022 судом було оголошено перерву до 06.07.2022.

01.07.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру нарахованих 3% річних та інфляційних втрат до 1 гривні. Клопотання мотивоване введенням в Україні воєнного стану, в умовах якого АТ "Українська залізниця", як підприємство стратегічного значення для економіки та безпеки держави несе значні витрати та позбавлене можливості отримувати прибуток, в підтвердження чого надає інформацію щодо фінансового стану Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця". У підготовче засідання 06.07.2022 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 06.07.2022 представники сторін надали усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою 06.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2022.

12.07.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення, у яких позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві щодо зменшення розміру заявлених грошових вимог.

У судове засідання 27.07.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 27.07.2022 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2018 - 2020 років Акціонерним товариством "Українська залізниця" здійснювались перевезення вантажів у приватних напіввагонах, які знаходяться в оперативному управлінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

Під час здійснення таких перевезень мали місце пошкодження напіввагонів, що згідно статті 126 Статуту залізниць України є підставою для матеріальної відповідальності залізниці у розмірі фактично заподіяної шкоди.

Для відновлення свого порушеного права позивач звертався до судів із вимогами про стягнення збитків, спричинених пошкодженням вагонів з вини залізниці.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі № 910/9279/19, яке набрало законної сили 10.12.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 174 730,13 грн збитків, 2 620,95 грн витрат по сплаті судового збору та 16 963,20 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 8974 від 25.03.2020 позивачеві було перераховано 103 652,82 грн, платіжним дорученням № 16529 від 15.05.2020 позивачеві було перераховано 30 826,29 грн, платіжним дорученням № 28597 від 17.09.2020 позивачеві було перераховано 59 835,17 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/9709/19, яке набрало законної сили 16.10.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 184 487,99 грн збитків та 2 767,32 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2571036 від 19.02.2020 позивачеві було перераховано 187 255,31 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/4167/19, яке набрало законної сили 28.06.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 59 293,30 грн збитків, 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 5929,33 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2067058 від 13.08.2019 позивачеві було перераховано 67 143,63 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/4410/19, яке набрало законної сили 16.07.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 45 636,22 грн збитків та 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2067135 від 13.08.2019 позивачеві було перераховано 47 557,22 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/5005/19, яке набрало законної сили 31.01.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 47 316,30 грн збитків, 1 133,77 грн витрат по сплаті судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2607745 від 04.03.2020 позивачеві було перераховано 63 450,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі № 910/8163/19, яке набрало законної сили 13.12.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 200 404,76 грн збитків, 3 006,07 грн витрат по сплаті судового збору та 19635,16 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2568741 від 19.02.2020, позивачеві було перераховано 228 045,99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2019 у справі № 910/4635/19, яке набрало законної сили 09.08.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 31 148,41 грн збитків та 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 56246 від 10.09.2019 позивачеві було перераховано 33 069,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 у справі № 910/6566/19, яке набрало законної сили 15.10.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 115 890,25 грн збитків, 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 11900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2563162 від 17.02.2020 позивачеві було перераховано 136 592,75 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/7176/19, яке набрало законної сили 29.11.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 142 972,45 грн збитків та 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2568783 від 19.02.2020 позивачеві було перераховано 144 893,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі № 910/10162/19, яке набрало законної сили 22.06.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 171 807,48 грн збитків, 2 577,11 грн витрат по сплаті судового збору та 17000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2981018 від 20.08.2020 позивачеві було перераховано 191 384,59 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 910/7407/19, яке набрало законної сили 06.11.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 151 875,86 грн збитків, 2 278,14 грн витрат по сплаті судового збору та 42 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2563087 від 17.02.2020 позивачеві було перераховано 205 071,21 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 910/9385/19, яке набрало законної сили 04.12.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 180 600,00 грн збитків, 2 709,00 грн витрат по сплаті судового збору та 18000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 9051 від 25.03.2020 позивачеві було перераховано 107 384,01 грн, платіжним дорученням № 16711 від 15.05.2020 позивачеві було перераховано 31 935,94 грн, платіжним дорученням № 28537 від 17.09.2020 позивачеві було перераховано 61 989,05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 910/9839/19, яке набрало законної сили 16.10.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 170 517,40 грн збитків та 2 557,76 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2568824 від 19.02.2020 позивачеві було перераховано 173 075,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/10159/19, яке набрало законної сили 30.01.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 188 440,95 грн збитків, 2 826,61 грн витрат по сплаті судового збору та 26000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2633998 від 16.03.2020 позивачеві було перераховано 217 267,56 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі № 910/10692/19, яке набрало законної сили 16.11.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 180 600,00 грн збитків, 2 709,00 грн витрат по сплаті судового збору та 18000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3466655 від 23.02.2021 позивачеві було перераховано 390 694,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у справі № 910/10281/19, яке набрало законної сили 03.12.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 101 880,00 грн збитків, 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 9069 від 25.03.2020 позивачеві було перераховано 60 704,72 грн, платіжним дорученням № 28563 від 17.09.2020 позивачеві було перераховано 53 096,28 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 у справі № 910/10326/19, яке набрало законної сили 28.02.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 169 800,00 грн збитків та 2 547,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 29625 від 21.09.2020 позивачеві було перераховано 172 347,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2020 у справі № 910/10689/19, яке набрало законної сили 28.11.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 145 440,00 грн збитків та 2 181,60 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 16671 від 15.05.2020 позивачеві було перераховано 23 418,89 грн, платіжним дорученням № 9067 від 25.03.2020 позивачеві було перераховано 78 745,61 грн, платіжним дорученням № 28529 від 17.09.2020 позивачеві було перераховано 45 457,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/10695/19, яке набрало законної сили 09.04.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 101 880,00 грн збитків, 1 528,20 грн витрат по сплаті судового збору та 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 29655 від 21.09.2020 позивачеві було перераховано 111 408,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/10708/19, яке набрало законної сили 26.02.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 191 400,00 грн збитків, 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 19000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2912111 від 24.07.2020 позивачеві було перераховано 212 321,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 910/10709/19, яке набрало законної сили 15.11.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 191 400,00 грн збитків, 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 19000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2568811 від 19.02.2020 позивачеві було перераховано 212 321,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/10711/19, яке набрало законної сили 13.01.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 180 600,00 грн збитків, 2 709,00 грн витрат по сплаті судового збору та 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 82879 від 29.07.2021 позивачеві було перераховано 195 309,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/11008/19, яке набрало законної сили 25.06.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 180 600,00 грн збитків, 2 709,00 грн витрат по сплаті судового збору та 18700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2967851 від 14.08.2020 позивачеві було перераховано 183 309,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі № 910/11115/19, яке набрало законної сили 03.12.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 157 440,00 грн збитків, 2 361,60 грн витрат по сплаті судового збору та 16150,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2568756 від 19.02.2020 позивачеві було перераховано 175 951,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 910/11120/19, яке набрало законної сили 12.11.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 190 440,00 грн збитків та 2 856,60 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 29673 від 21.09.2020 позивачеві було перераховано 193 296,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/11121/19, яке набрало законної сили 30.03.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 178 440,00 грн збитків, 2 676,60 грн витрат по сплаті судового збору та 8925,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 29665 від 21.09.2020 позивачеві було перераховано 190 041,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/12809/19, яке набрало законної сили 05.12.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 101 880,00 грн збитків та 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2568775 від 19.02.2020 позивачеві було перераховано 103 801,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/8700/19, яке набрало законної сили 01.10.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 83 946,17 грн збитків та 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2568831 від 19.02.2020 позивачеві було перераховано 85 867,17 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 у справі №904/4450/19, яке набрало законної сили 30.12.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 191 400,00 грн збитків, 2 871,00 грн витрат по сплаті судового збору та 19 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2568840 від 19.02.2020 позивачеві було перераховано 213 471,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі №904/4882/19, яке набрало законної сили 29.01.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 180 600,00 грн збитків, 2 709,00 грн витрат по сплаті судового збору та 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2755994 від 14.05.2020 позивачеві було перераховано 201 309,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі №904/4883/19, яке набрало законної сили 29.01.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 180 600,00 грн збитків, 2 709,00 грн витрат по сплаті судового збору та 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2755997 від 14.05.2020 позивачеві було перераховано 201 309,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 у справі №904/5258/19, яке набрало законної сили 24.03.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 179 640,00 грн збитків, 2 694,60 грн витрат по сплаті судового збору та 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3153851 від 28.10.2020 позивачеві було перераховано 179 640,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 у справі №904/5253/19, яке набрало законної сили 17.03.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 177 720,00 грн збитків, 2 665,80 грн витрат по сплаті судового збору та 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3466655 від 23.02.2021 позивачеві було перераховано 390 694,80 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 у справі №904/5257/19, яке набрало законної сили 13.05.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 183 160,00 грн збитків та 2 747,40 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2815595 від 12.06.2020 позивачеві було перераховано 200 907,40 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі №904/5259/19, яке набрало законної сили 18.02.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 183 160,00 грн збитків, 2 747,40 грн витрат по сплаті судового збору та 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2756089 від 14.05.2020 позивачеві було перераховано 194 907,40 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 у справі №904/5255/19, яке набрало законної сили 17.03.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 183 160,00 грн збитків, 2 747,40 грн витрат по сплаті судового збору та 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2992532 від 26.08.2020 позивачеві було перераховано 194 907,40 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі №904/5252/19, яке набрало законної сили 11.02.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 183 160,00 грн збитків, 2 747,40 грн витрат по сплаті судового збору та 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2756095 від 14.05.2020 позивачеві було перераховано 203 907,40 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/5254/19, яке набрало законної сили 07.08.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 183 160,00 грн збитків, 2 747,40 грн витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2801313 від 03.06.2020 позивачеві було перераховано 190 907,40 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі №904/5353/19, яке набрало законної сили 16.01.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 366 320,00 грн збитків, 5 494,80 грн витрат по сплаті судового збору та 32 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2589805 від 28.02.2020 позивачеві було перераховано 404 214,80 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 у справі №904/5530/19, яке набрало законної сили 13.07.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 67 920,00 грн збитків, 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2992198 від 26.08.2020 позивачеві було перераховано 74 841,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 у справі №904/5531/19, яке набрало законної сили 07.08.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 133 920,00 грн збитків та 2 008,80 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2912186 від 24.07.2020 позивачеві було перераховано 135 928,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі № 910/16891/19, яке набрало законної сили 02.07.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 101 880,00 грн збитків, 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 10800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2912077 від 24.07.2020 позивачеві було перераховано 114 601,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/17810/19, яке набрало законної сили 05.03.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 66 720,00 грн збитків, 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 7800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 29662 від 21.09.2020 позивачеві було перераховано 75 641,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/17809/19, яке набрало законної сили 05.06.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 98 520,00 грн збитків та 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2658988 від 27.03.2020 позивачеві було перераховано 100 441,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі № 910/317/20, яке набрало законної сили 19.08.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 100 920,00 грн збитків, 2 102,00 грн витрат по сплаті судового збору та 11000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3151452 від 28.10.2020 позивачеві було перераховано 100 920,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі №904/6335/19, яке набрало законної сили 27.02.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 44 760,00 грн збитків та 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2756001 від 14.05.2020 позивачеві було перераховано 51 681,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/5355/19, яке набрало законної сили 13.02.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 112 680,00 грн збитків та 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2801333 від 03.06.2020 позивачеві було перераховано 126 601,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у справі №904/6190/19, яке набрало законної сили 17.03.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 164 760,00 грн збитків та 2 471,40 грн витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2664711 від 31.03.2020 позивачеві було перераховано 172 231,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі № 910/5769/20, яке набрало законної сили 06.08.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 177 720,00 грн збитків, 2 665,80 грн витрат по сплаті судового збору та 18000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3675167 від 11.05.2021 позивачеві було перераховано 198 385,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/572/20, яке набрало законної сили 09.04.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 143 545,09 грн збитків, 2 153,18 грн витрат по сплаті судового збору та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3153759 від 28.10.2020 позивачеві було перераховано 143 545,09 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 910/6984/20, яке набрало законної сили 14.08.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 179 640,00 грн збитків, 2 694,60 грн витрат по сплаті судового збору та 18000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 82927 від 29.07.2021 позивачеві було перераховано 200 334,60 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №904/4869/20, яке набрало законної сили 11.05.2021, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 112 680,00 грн збитків, 2 102,00 грн витрат по сплаті судового збору та 11 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3800013 від 23.06.2021 позивачеві було перераховано 126 032,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/14606/20, яке набрало законної сили 12.01.2021, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 157 440,00 грн збитків, 2 361,58 грн витрат по сплаті судового збору та 16844,40 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3674871 від 11.05.2021 позивачеві було перераховано 176 645,98 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 у справі №904/2087/20, яке набрало законної сили 28.09.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 165 000,00 грн збитків, 2 475,00 грн витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3196464 від 12.11.2020 позивачеві було перераховано 172 475,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/18103/20, яке набрало законної сили 20.10.2021, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 178 440,00 грн збитків, 2 676,60 грн витрат по сплаті судового збору та 18388,29 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 4238877 від 11.11.2021 позивачеві було перераховано 199 504,89 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі № 910/12180/20, яке набрало законної сили 16.02.2021, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 210 078,11 грн збитків, 3 151,17 грн витрат по сплаті судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3591166 від 08.04.2021 позивачеві було перераховано 233 229,28 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/12181/20 стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 198338,49 грн збитків, 2 975,08 грн витрат по сплаті судового збору та 19 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 4270436 від 24.11.2021 позивачеві було перераховано 224 776,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/8572/20, яке набрало законної сили 27.10.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 189 480,00 грн збитків, 2 842,20 грн витрат по сплаті судового збору та 18750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3610559 від 21.04.2021 позивачеві було перераховано 211 072,20 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 у справі №904/2539/20, яке набрало законної сили 26.02.2021, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 178 440,00 грн збитків, 2 676,60 грн витрат по сплаті судового збору та 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 91413 від 17.09.2021 позивачеві було перераховано 199 116,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у справі № 910/2553/21, яке набрало законної сили 07.07.2021, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 832 920,00 грн збитків та 12 493,80 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3891924 від 20.07.2021 позивачеві було перераховано 845 413,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/12178/20, яке набрало законної сили 15.03.2021, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 190 731,63 грн збитків, 2 860,97 грн витрат по сплаті судового збору та 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3673403 від 07.05.2021 позивачеві було перераховано 213 592,60 грн.

Звертаючись з даним позовом, ТОВ "Металургтранс" просить суд стягнути з відповідача 3% річних та суму інфляційних втрат, нарахованих на суми збитків, стягнутих згідно з наведеними вище судовими рішеннями.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц зауважено, що стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Відповідно до сталої позиції Верховного Суду, за змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 598, статей 599, 600, 604 - 609 ЦК України, саме по собі судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція підтверджена й судовою практикою Верховного Суду, зокрема в постанові від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17.

Водночас за висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц, з набранням чинності рішенням суду про відшкодування шкоди у боржника виникає зобов`язання сплатити точно визначений розмір шкоди, однак саме зобов`язання виникло між сторонами із заподіяння шкоди, тобто це зобов`язання не є таким, що виникло з рішення суду, це зобов`язання з відшкодування шкоди, в якому рішенням суду визначено конкретний розмір завданої шкоди та констатовано про наявність зобов`язання між сторонами.

За встановленими обставинами справи, на користь позивача ухвалено 61 судове рішення, якими присуджено на його користь загалом 10 019 520,86 грн збитків. У рішеннях судів визнано грошові зобов`язання відповідача, визначено їх розмір, однак ці зобов`язання виконані із простроченням, тому в цьому випадку вимоги частини другої статті 625 ЦК України підлягають застосуванню за час прострочення.

Визначаючи момент, з якого у відповідача виникло зобов`язання з відшкодування шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ч. 1 ст. 284 ГПК України).

Судом встановлено, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 в справі № 910/9279/19 набрало законної сили 10.12.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 в справі № 910/9709/19 набрало законної сили 16.10.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 в справі № 910/4167/19 набрало законної сили 28.06.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 в справі № 910/4410/19 набрало законної сили 16.07.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 в справі № 910/5005/19 набрало законної сили 31.01.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 в справі № 910/8163/19 набрало законної сили 13.12.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2019 в справі № 910/4635/19 набрало законної сили 09.08.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 в справі № 910/6566/19 набрало законної сили 15.10.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 в справі № 910/7176/19 набрало законної сили 29.11.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 в справі № 910/10162/19 набрало законної сили 22.06.2020; постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 в справі № 910/7407/19 набрала законної сили 06.11.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 в справі № 910/9385/19 набрало законної сили 04.12.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 в справі № 910/9839/19 набрало законної сили 16.10.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 в справі № 910/10159/19 набрало законної сили 30.01.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 в справі № 910/10692/19 набрало законної сили 16.11.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 в справі № 910/10281/19 набрало законної сили 03.12.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 в справі № 910/10326/19 набрало законної сили 28.02.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2020 в справі № 910/10689/19 набрало законної сили 28.11.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 в справі № 910/10695/19 набрало законної сили 09.04.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 в справі № 910/10708/19 набрало законної сили 26.02.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 в справі № 910/10709/19 набрало законної сили 15.11.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 в справі № 910/10711/19 набрало законної сили 13.01.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 в справі № 910/11008/19 набрало законної сили 25.06.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 в справі № 910/11115/19 набрало законної сили 03.12.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 в справі № 910/11120/19 набрало законної сили 12.11.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 в справі № 910/11121/19 набрало законної сили 30.03.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 в справі № 910/12809/19 набрало законної сили 05.12.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 в справі № 910/8700/19 набрало законної сили 01.10.2019; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 в справі № 904/4450/19 набрало законної сили 30.12.2019; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 в справі № 904/4882/19 набрало законної сили 29.01.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 в справі № 904/4883/19 набрало законної сили 29.01.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 в справі № 904/5258/19 набрало законної сили 24.03.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 в справі № 904/5253/19 набрало законної сили 17.03.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 в справі № 904/5257/19 набрало законної сили 13.05.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 в справі № 904/5259/19 набрало законної сили 18.02.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 в справі № 904/5255/19 набрало законної сили 17.03.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 в справі № 904/5252/19 набрало законної сили 11.02.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 в справі № 904/5254/19 набрало законної сили 07.08.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 в справі № 904/5353/19 набрало законної сили 16.01.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 в справі № 904/5530/19 набрало законної сили 13.07.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 в справі № 904/5531/19 набрало законної сили 07.08.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 в справі № 910/16891/19 набрало законної сили 02.07.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 в справі № 910/17810/19 набрало законної сили 05.03.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 в справі № 910/17809/19 набрало законної сили 05.06.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 в справі № 910/317/20 набрало законної сили 19.08.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 в справі № 904/6335/19 набрало законної сили 27.02.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 в справі № 904/5355/19 набрало законної сили 13.02.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 в справі № 904/6190/19 набрало законної сили 17.03.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 в справі № 910/5769/20 набрало законної сили 06.08.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 в справі № 910/572/20 набрало законної сили 09.04.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 в справі № 910/6984/20 набрало законної сили 14.08.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 в справі № 904/4869/20 набрало законної сили 11.05.2021; рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 в справі № 910/14606/20 набрало законної сили 12.01.2021; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 в справі № 904/2087/20 набрало законної сили 28.09.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 в справі № 910/18103/20 набрало законної сили 20.10.2021; рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 в справі № 910/12180/20 набрало законної сили 16.02.2021; постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 в справі № 910/12181/20 набрала законної сили 19.10.2021; рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 в справі № 910/8572/20 набрало законної сили 27.10.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 в справі № 904/2539/20 набрало законної сили 26.02.2021; рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 в справі № 910/2553/21 набрало законної сили 07.07.2021; рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 в справі № 910/12178/20 набрало законної сили 15.03.2021.

З дня набрання зазначеними судовими рішеннями законної сили, зобов`язання відповідача з відшкодування шкоди стали конкретизованими і визначеними. І саме з указаного часу вони (зобов`язання) мали бути виконані.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц.

З урахуванням викладеного, помилковою є позиція позивача, який здійснив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат від моменту відкриття провадження у зазначених справах, а також хибними є і доводи відповідача із посиланням на приписи ст. 530 ЦК України, який вважав, що він мав сплатити кошти у семиденний строк від дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, розрахунок належних до стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід проводити від дня набрання відповідним рішенням законної сили до моменту його виконання.

При цьому день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 13.06.2018 у справі № 922/1008/16, від 14.08.2019 у справі № 920/200/16, від 27.05.2019 у справі № 910/20107/17 від 10.12.2019 у справі № 912/2750/18.

Таким чином, зробивши власний розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині в сумі 92 799,21 грн.

Розмір втрат від інфляції, за підрахунком суду, склав 158 061,97 грн.

Щодо заявленого відповідачем клопотання про зменшення розміру нарахованих інфляційних втрат і 3% річних до 1 (однієї) гривні, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму, потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника в кожному окремому випадку.

Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).

З наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку.

За змістом статей 546, 549 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України неустойка має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є, в першу чергу, захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 Цивільного кодексу України та статтею 233 Господарського кодексу України, щодо зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін у справі, з урахуванням встановлених обставин справи, та не допускати фактичного звільнення відповідача від їх сплати без належних на те правових підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого можливе зменшення розміру саме відсотків річних на підставі статей 551 ЦК України, 233 ГК України.

Поряд із цим, інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання, а відтак розмір втрат від інфляції неможливо зменшити через їх правову природу.

Відповідач, заявивши клопотання про зменшення розміру інфляційних втрат і 3% річних до 1 (однієї) грн, не надав суду жодних доказів та не навів беззаперечних обставин, які могли б свідчити про поважність причин неналежного виконання зобов`язання, винятковість обставин чи невідповідність заявлених позивачем до стягнення сум наслідкам порушення зобов`язання.

Більше того, нарахування інфляційних втрат і 3% річних припинилось до введення в України воєнного стану, чим відповідач і обґрунтовує заявлене клопотання.

Суд не може визнати достатнім для зменшення розміру 3% річних посилання відповідача на відсутність збитків у позивача, відсутність доказів погіршення фінансового стану позивача, а також на своє скрутне фінансове становище та значну кількість зобов`язань перед третіми особами, оскільки, як вказувалось вище, зобов`язання мають бути виконані належним чином.

Крім цього, суд наголошує, що зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зменшення розміру інфляційних втрат і 3% річних.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено часткову обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних в розмірі 92 799,21 грн та 158 061,97 грн інфляційних втрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 3 762,92 грн. Решта сплаченого судового збору у розмірі 4 585,62 грн покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (Україна, 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, кім. 524; ідентифікаційний код: 33074226) 92 799 (дев`яносто дві тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн 21 коп 3% річних, 158 061 (сто п`ятдесят вісім тисяч шістдесят одну) грн 97 коп інфляційних втрат та 3 762 (три тисячі сімсот шістдесят дві) грн 92 коп судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 4 585,62 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.08.2022

Суддя О.В. Нечай