overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

01.08.2022Справа № 910/6479/22

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК Трейд» (Україна, 04210, місто Київ, пр.Героїв Сталінграда, будинок 24, блок Г, приміщення 61)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Сістем Трейд» (Україна, 04214, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 47-А)

про стягнення 86118,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПК Трейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Сістем Трейд» 86118,76 грн, з яких: 32002,56 грн основного боргу, 25599,53 грн пені, 24643,08 грн інфляційних втрат та 3873,59 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки №2021-1511/02 від 15.11.2021 відповідачем не в повному обсязі здійснено поставку товару, за який позивачем сплачено попередню оплату, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність підстав повернення суми передоплати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.5 ст.12, ст.ст.176, 234, 247, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

01.08.2022Справа № 910/4960/22
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінсон ЮА" про стягнення 160 444,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінсон ЮА" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором оренди транспортного засобу №310354/2019 від 06.12.2019, яка складається з суми основного боргу - 129 244,43 грн, пені - 4 444,32 грн, штрафу - 31 200,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Судом в ухвалі від 29.06.2022 встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належним чином засвідчених копій документів, долучених до позовної заяви та подання заяви із зазначенням ціни позову.

У зазначеній ухвалі судом встановлено, що позивачем долучено до позовної заяви копії документів, які не засвідчені або засвідчені із порушенням вимог законодавства.

27.07.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заява про уточнення позовних вимог та заява із зазначенням відомостей на виконання вимог ухвали.

Розглянувши подані заяви про усунення недоліків позовної заяви та про уточнення ціни позову, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, встановлені ухвалою суду від 29.06.2022, з огляду на те, що до заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не додано належним чином засвідчених доказів, долучених до позовної заяви.

Окрім того, у заяві про уточнення позовних вимог позивачем заявлені інші розмірі пені та штрафу, ніж заявлені у позовній заяві.

Таким чином, заявник не усунув зазначені в ухвалі суду від 29.06.2022 недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Авто Рент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінсон ЮА" про стягнення 160 444,46 грн у справі №910/4960/22 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

01.08.2022Справа № 910/6455/22

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заявуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування»
доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.»
простягнення 8513,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8513,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте, позовну заяву, подану на розгляд суду, представником позивача не підписано.

Натомість на позовній заяві проставлений факсимільний підпис.

Суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять положень стосовно права посадових осіб позивача, його представників на застосування факсимільного відтворення підпису на позовних заявах, а відтак, наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати. Аналогічна правова позиція наведена у п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, з огляду на положення п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про стягнення 8513,90 грн та додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

01.08.2022Справа № 910/20890/21
за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

до Приватного підприємства "Мартіус 2017"

про стягнення 31 589,89 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 31 589,89 грн основного боргу та 2 270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

27.07.2022 на електронну пошту суду від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, а саме у найменуванні та реквізитах відповідача.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 заява передана на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Розглянувши подану заяву судом встановлено, при виготовленні тексту рішення судом допущено описку в резолютивній частині рішення від 08.07.2022, а саме, замість вірного найменування та реквізитів відповідача "Приватне підприємство "Мартіус 2017" (02226, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 12, код ЄДРПОУ - 41537434) вказано найменування та реквізити "Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест" (02090, м. Київ, вул. Хорольська, буд. 10, кв. 84, код ЄДРПОУ - 36603007).

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 08.07.2022.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про виправлення описки від 27.07.2022 - задовольнити.

2. Виправити допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 у справі №910/20890/21 описку.

3. У резолютивній частині рішення замість слів "Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Хорол-Інвест" (02090, м. Київ, вул. Хорольська, буд. 10, кв. 84, код ЄДРПОУ - 36603007) вважати вірними слова "Приватного підприємства "Мартіус-2017" (02226, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 12, код ЄДРПОУ - 41537434)".

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 у справі №910/20890/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

01.08.2022Справа № 910/5206/22
Суддя Господарський суд міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Віват" за вих. №б/н від 27.07.2022 про скасування судового наказу №910/5206/22 від 04.07.2022 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська дистрибуційна компанія" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Віват" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №ВИ-Д-77 поставки товару від 14.09.2021 у розмірі 9 309,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська дистрибуційна компанія" Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №ВИ-Д-77 поставки товару від 14.09.2021 у розмірі 9 309,72 грн

27.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Віват" про скасування судового наказу №910/5206/22 від 04.07.2022.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 заява передана на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачено ч. 3, 4, 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу №910/5206/22 від 04.07.2022, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська дистрибуційна компанія".

Суд роз`яснює стягувачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська дистрибуційна компанія", його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 157, 158, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №910/5206/22 від 04.07.2022, виданий Господарським судом міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленіна Н.І.
УХВАЛА

м. Київ

29.07.2022Справа № 910/17469/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Трідент"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю"

про стягнення 850 482, 45 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/17469/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Трідент" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №ЦУП-02/0003/18 від 01.02.2018 року у розмірі 850 482, 45 грн.

14.07.2022 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та надати можливість приймати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-інвестиційна компанія "Трідент" про участь у судовому засіданні 09.08.22 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

01.08.2022Справа № 910/17615/20
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут"

про стягнення 1 983 151 348,29 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу №18-520-Н від 05.11.2018 у розмірі 1 983 151 348,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 долучено до матеріалів справи заперечення від 22.06.2022; відмовлено у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі від 12.03.2021, про призначення судових експертиз від 23.02.2022 та про закриття провадження від 23.02.2022; заяву про забезпечення доказів від 25.05.2022 повернуто без розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.08.2022.

Разом з тим, 21.07.2022 на електронну пошту суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022, якою витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17615/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини 1 статті 227 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи необхідність термінового направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги, провадження у справі №910/17615/20 підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи до суду

Керуючись ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/17615/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2022Справа № 910/6657/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Смирнової Юлії Миколаївни, розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фід-Фуд» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар АС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором поставки від 18.01.2021, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, 265 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Ю.М. Смирнова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2022Справа № 910/6511/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Смирнової Юлії Миколаївни, розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенмар» до боржника - Фізичної особи-підприємця Шумейко Юрія Дмитровича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором поставки товару № 18-П від 09.08.2021, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 612, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, 265 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа-підприємець Шумейко Юрій Дмитрович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Ю.М. Смирнова