УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.08.2022Справа № 910/5797/22

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Колективного підприємства "Міжгалузеве виробничо-комерційного підприємства "Україна", м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", м.Київ

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Міжгалузеве виробничо-комерційного підприємства "Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про зобов`язання відповідача за рахунок Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" встановити лічильник електроенергії за адресою: м.Київ, вул.Алма-Атинська, 60 (споживач - Колективне підприємство "Міжгалузеве виробничо-комерційного підприємства "Україна") не на межі балансової належності, а на місце, погоджене в договорі про постачання електричної енергії ) від №80105 (о/р №80105015) (однолінійна схема приєднання до місцевої (локальної) електромережі).

Згідно протоколу від 12.07.2022 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/5797/22 передано на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою від 18.07.2022 судом було залишено позов Колективного підприємства "Міжгалузеве виробничо-комерційного підприємства "Україна"; надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом визначення прізвища, ім`я та по батькові особи, якою від імені Колективного підприємства "Міжгалузеве виробничо-комерційного підприємства "Україна" підписано позову заяву.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про залишення позову без розгляду була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02094, м.Київ, проспект Гагаріна, 14-А. Іншої адреси Колективного підприємства "Міжгалузеве виробничо-комерційного підприємства "Україна", за якою може бути здійснено листування, останнім не повідомлено.

Проте, конверт з судовою кореспонденцією було повернуто на адресу Господарського суду міста Києва з відміткою від 27.07.2022 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, виходячи з приписів ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала від 18.07.2022 ввжається такою, що вручена адресату 27.07.2022.

Проте, недоліки позовної заяви Колективним підприємством "Міжгалузеве виробничо-комерційного підприємства "Україна" усунуто так і не було.

Наразі, суд зазначає, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Страсбург, 03.04.2008), згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи приписи частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України та не вдаючись до надмірного формалізму,приймаючи до уваги, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків в позовній заяві, визначених в ухвалі суду від 18.07.2022, позовна заява Колективного підприємства "Міжгалузеве виробничо-комерційного підприємства "Україна" вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

У даному випадку суд зазначає, що повернення позову ніяким чином не призводить до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 01.07.2022 Колективного підприємства "Міжгалузеве виробничо-комерційного підприємства "Україна" вважати неподаною і повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява б/н від 01.07.2022 з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання до апеляційного господарського суду.

Суддя В. В. Князьков