ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. м. Черкаси справа № 925/1460/15(925/381/22)

Вх.суду № 4842/22 від 05.05.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. (від позивача, ліквідатор банкрута), Крамаренко С.Я (від позивача, адвокат, за ордером), Витріщак Т.І. (від відповідача, адвокат, за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 29.04.2022 №691,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_1 ,

про стягнення грошових коштів у сумі 44 633,30 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, Приватного підприємства "Вулкан-2",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 29.04.2022 №691 з вимогами: стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Вулкан-2" суму боргу в розмірі 15 000,00 грн. за купівлю корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська екологія" згідно з договором від 09 вересня 2013 року, інфляційні втрати в розмірі 26 233,03 грн. та 3% річних в сумі 3 400,27 грн. за порушення умов проведення розрахунків по договору, а всього 44 633,30 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

2. Позивач у позовній заяві від 29.04.2022 №691 (а.с.1 т.25), відповіді на відзив від 03.06.2022 №02-06/696 (а.с.81 т.25) та його представник у судовому засідання вимоги підтримали повністю і пояснили,

що згідно з даними інвентаризації майна боржника (додатку №8 до акту інвентаризації) станом на 03.04.2017 "Відомості про активи ПП "Вулкан-2" по рахунку №14 "Довгострокові фінансові інвестиції" по бухгалтерському обліку підприємства рахуються активи - внесок у статутний капітал юридичної особи ТОВ "Українська екологія" у розмірі 1 542 900,00 грн.;

що у листопаді 2020 року виникло питання про виставлення на продаж частки ПП "Вулкан-2" у статутному капіталі ТОВ "Українська екологія", яка становить 45% статутного капіталу, яка дорівнює 2 250 000,00 грн. з метою погашення заборгованості перед кредиторами;

що у цей же період позивачу стало відомо про продаж 09.09.2013 вказаної частки ПП "Вулкан-2" у статутному капіталі ТОВ "Українська екологія" відповідачу за 15 000,00 грн., однак відповідні відомості не були проведені по бухгалтерському обліку підприємства;

що 18.07.2013 проведено загальні збори учасників ПП "Вулкан-2", на яких були присутні засновники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з протоколом №46 яких ухвалено погодити продаж частки ПП "Вулкан-2" у розмірі 2 250 000,00 грн., що еквівалентно 281 602,00 дол.США і становить 45% статутного (складеного) капіталу ТОВ "Українська екологія", на користь фізичної особи ОСОБА_1 за ціною 15 000,00 грн., шляхом укладення договору купівлі-продажу;

що 09.09.2013 між ПП "Вулкан-2" в особі його директора ОСОБА_4 (Продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Українська екологія", згідно з яким: Продавець зобов`язується передати у власність Покупця частку у статутному капіталі (фонді) ТОВ "Українська екологія", яка становить 45% статутного (складеного) капіталу ТОВ "Українська екологія", що дорівнює 2 250 000,00 грн., а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю частку у розмірі, встановленому у цьому Договорі. Вартість корпоративних прав Продавця (частини частки Товариства), що передається Покупцю за даним Договором, визначена сторонами і складає 15 000,00 грн. Вартість частки за даним Договором сплачується Покупцем готівкою до каси Товариства або перераховується на розрахунковий рахунок Товариства. Покупець зобов`язується сплатити готівку сумою у 15 000,00 грн. протягом одного року з дати підписання сторонами даного Договору;

що серед документів, переданих позивачу під час проведення ліквідаційної процедури ПП "Вулкан-2", будь-яких документів, які б підтверджували проведення сплату відповідачем 15 000,00 грн. відповідно до умов вказаного вище Договору передано не було;

що позивач неодноразово направляв на адресу відповідача вимоги про сплату 15 000,00 грн. або надання підтверджуючих документів про проведення розрахунку, однак відповідач надіслану позивачем поштову кореспонденцію не отримує;

що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.06.2014 частка у статутному капіталі ТОВ "Українська екологія", яка становить 45% статутного капіталу ТОВ "Українська екологія", що дорівнює 2 250 000,00 грн., належить ПП "ОЛРІ".

що ПП "Вулкан-2" при здійсненні господарської діяльності здійснювало первинний бухгалтерський облік відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 №291 (зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 №893/4186), згідно з якою рахунок 14 "Довгострокові фінансові інвестиції" призначений для узагальнення інформації про наявність та рух довгострокових інвестицій (вкладень) у цінні папери інших підприємств, облігацій державних та місцевих позик, статутний капітал інших підприємств, створених на території країни та за кордоном, тощо; що за дебетом зазначеного рахунку відображається вартість довгострокових інвестицій, за кредитом - їх вибуття (списання) чи зменшення вартості, а також одержання дивідендів від об`єкта інвестування, якщо облік інвестицій ведеться за методом участі в капіталі;

що згідно з даними річної фінансової звітності, яка містяться у балансі підприємства станом на початок період з 01.01.2013 та на кінець періоду 31.12.2013, у рядку 040 обліковуються інвестиції у сумі 1 543,00 тис. грн., отже сума довгострокових інвестицій, внесених підприємством в інші юридичні особи у вказаний період залишалась незмінною;

що відомості про факт внесення готівкових коштів у касу підприємства у 2013 році не підтверджується наявними первинними документами банкрута, однак факт продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Українська екологія" підтверджується договором купівлі-продажу корпоративних прав від 09.09.2013, а факт прийняття корпоративних прав підтверджується актом приймання-передачі корпоративних прав від 09.09.2013;

що з наявних у ліквідатора ПП "Вулкан-2" документів, керівник ОСОБА_4 та інші учасники вказаного підприємства є зацікавленими особами;

що станом на 18.07.2013 учасниками (засновниками) ПП "Вулкан-2" були: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; що вказані особи є також засновниками ПП "ОЛРІ";

що ліквідатору ПП "Вулкан-2" не вдалося отримати інформацію щодо строку та підстав переходу прав на частку у статутному капіталі ТОВ "Українська екологія", яка становить 45% статутного капіталу ТОВ "Українська екологія", що дорівнює 2 250 000,00 грн. від відповідача до ПП "ОЛРІ", оскільки жодний із запитів, які неодноразово надсилалися на адресу відповідача та засновників ПП "ОЛРІ" вказаними особами не отримувалися та поверталися відправнику;

що у діях відповідача, керівника та засновників ПП "Вулкан-2" вбачаються ознаки умисного виведення активів підприємства;

що відповідач не надав суду жодних доказів внесення ним у касу підприємства 15000,00 грн. на виконання умов договору від 09.09.2013.

3. Відповідач у відзиві від 27.05.2022 (а.с.66 т.25) та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили і пояснили,

що позивачем не подано жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив факт невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу корпоративних прав від 09.09.2013;

що відсутність у бухгалтерському обліку ПП "Вулкан-2" відомостей про продаж частки у статутному капіталі ТОВ "Українська екологія" не є підтвердженням невиконання відповідачем зобов`язань по договору купівлі-продажу корпоративних прав від 09.09.2013, а лише вказує на неналежність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві;

що несплата коштів відповідно до п.9.1. договору є підставою для одностороннього розірвання договору, внесення відповідних змін до статуту ПП "Вулкан-2" та здійснення державної реєстрації таких змін, однак такі дії позивачем здійснені не були, отже і претензій щодо сплати боргу немає;

що зобов`язання мною було виконано повністю, гроші сплачено в касу підприємства, однак оскільки минуло більше трьох років відповідач ці документи не зберігає;

що про факт продажу корпоративних прав позивачу стало відомо не у листопаді 2020 року, як стверджує позивач, а 09.03.2013 директору ОСОБА_4 у момент укладення договору;

що у березні квітні 2017 року ліквідатором банкрута було проведено повну інвентаризацію активів боржника, яка згідно з наказом МФУ від 02.09.2014 №879 проводиться шляхом звірки установчих документів з даними бухгалтерського обліку, тому зобов`язаний був виявити достовірну наявність/відсутність активів (фінансових інвестицій) та їх відповідність первинним бухгалтерським документам, однак з цього акта заборгованості відповідача у розмірі 15000 грн. не вбачається;

що вимоги про стягнення інфляційних і 3% річних є похідними від основного зобов`язання, якого не існує, тому задоволенню не підлягають;

що позивачем пропущено строк позовної давності, який сплинув 10.09.2017, у зв`язку з чим навіть за доведеності вимог позивача у позові йому необхідно відмовити;

що відлік строку згідно із судовою практикою Верховного Суду починається не з дати коли дізнався про порушення права ліквідатор банкрута, а з моменту, коли про це дізнався чи міг дізнатися боржник у особі уповноваженого органу;

що згідно з матеріалами справи керівнику ОСОБА_4 у період з 25.02.2013 до 21.03.2017 було достеменно відомо про продач корпоративних прав з 09.09.2013

4. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

5. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

установив наступні обставини.

18.07.2013 Загальними зборами Учасників (Засновників) ПП "Вулкан-2" (протокол №46) ухвалено погодити продаж частки ПП "Вулкан-2" у розмірі 2 250 000,00 грн. (…), що еквівалентно 281 602,00 (…) дол.США і становить 45% Статутного (складеного) капіталу ТОВ "Українська екологія", на користь фізичної особи ОСОБА_1 за ціною 15 000,00 грн. шляхом укладання договору купівлі-продажу (а.с.8 т.25).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.09.2013 одним із засновників (учасників) ТОВ "Українська екологія" є ПП "Вулкан-2". Розмір внеску до статутного фонду становить 2 250 000,00 грн. З 11.03.2013 керівником та представником ТОВ "Українська екологія" є ОСОБА_1 (а.с.16 т.25).

09.09.2013 Загальними зборами Учасників ТОВ "Українська екологія" (протокол №19) ухвалено: враховуючи відмову Учасників Товариства від переважного права купівлі частки ПП "Вулкан-2" у розмірі 2 250 000,00 грн. (…), що еквівалентно 281 602,00 (…) дол.США і становить 45% Статутного (складеного) капіталу Товариства, за ціною 15 000,00 грн., погодити її продаж (шляхом укладання договору купівлі-продажу) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.9 т.25).

09.09.2013 між Продавцем (Учасником ТОВ "Українська екологія"), ПП "Вулкан-2", та Покупцем, фізичною особою ОСОБА_1 , укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська екологія" (далі - Договір) (а.с.11 т.25), згідно з яким:

п.1.1. Продавець зобов`язується передати у власність Покупця частку у Статутному капіталі (фонді) ТОВ "Українська екологія" (далі - Товариство), яка становить 45% Статутного (складеного) капіталу, що дорівнює 2 250 000,00 грн. (…), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю частку у розмірі, встановленому в п.4.1. даного Договору;

п.1.3. Відомості про частку Продавця:

підп.1.3.1. Розмір вкладу: 2 250 000,00 грн. (…), що еквівалентно 281 602,00 (…) дол.США і становить 45% Статутного (складеного) капіталу Товариства;

підп.1.3.2. Склад вкладу: грошові кошти;

п.2.2. Перехід права власності на корпоративні права від Продавця до Покупця відбувається після підписання даного Договору та акту приймання-передачі корпоративних прав, складеного та підписаного уповноваженими представниками Сторін;

п.2.3. Покупець вважається повноправним учасником Товариства (в частині придбаної ним частки) з моменту підписання даного Договору та акту приймання-передачі корпоративних прав;

п.4.1. Вартість корпоративних прав Продавця (частини частки Товариства), що передається Покупцю за цим Договором, визначена Сторонами і складає 15 000,00 (…) грн..;

п.4.2. Вартість частки за даним Договором сплачується Покупцем готівкою до каси Товариства або перераховується на розрахунковий рахунок Товариства;

підп..4.2.1. Покупець зобов`язується сплатити готівкою суму у розмірі 15 000,00 (…) грн.. - протягом одного року з дати підписання Сторонами даного Договору;

п.6.1. До Покупця при купівлі частки Продавця одночасно переходять усі права та обов`язки, що належать останньому на момент її поступки.

09.09.2013 ПП "Вулкан-2" в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до п.2.2. договору купівлі-продажу корпоративних прав від 09.09.2013, складено та підписано акт приймання-передачі корпоративних прав (а.с.15 т.25).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.09.2013 засновниками (учасниками) ТОВ "Українська екологія" є ОСОБА_7 (розмір внеску до статутного фонду (грн.): 250 000,00); Компанія "Дара систем девелопмент бізнес ЛТД" (розмір внеску до статутного фонду: 2 500 000,00 грн.) та ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду (грн.): 2 250 000,00). З 11.03.2013 керівником та представником Товариства є ОСОБА_1 (а.с.24 т.25).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.06.2014 засновниками (учасниками) ТОВ "Українська екологія" є ОСОБА_7 (розмір внеску до статутного фонду (грн.): 250 000,00); Компанія "Дара систем девелопмент бізнес ЛТД" (розмір внеску до статутного фонду: 2 500 000,00 грн.) та ПП "ОЛРІ" ( розмір внеску до статутного фонду (грн.): 2250000,00). З 31.05.2014 керівником та представником Товариства є ОСОБА_3 (а.с.32 т.25).

15.10.2015 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

21.03.2017 постановою суду боржника визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

03.04.2017 згідно з додатком №8 до акту повної інвентаризації майнових активів ПП "Вулкан-2", у рахунку 14 "Довгострокові фінансові інвестиції" розділу "Інші активи" наявна інформація про те, що у бухгалтерському рахунку підприємства рахуються активи - внесок у статутний капітал юридичної особи ТОВ "Українська екологія" у розмірі 1 542 900,00 грн. (а.с.6,7 т.25).

10.01.2021 було отримано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Українська екологія" станом на 17.09.2013 та на 24.06.2014

05.02.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою від 03.02.2021 за №02-06/456 про сплату протягом 7 днів з дня отримання цієї вимоги на користь ПП "Вулкан-2" грошових коштів у сумі 15 000,00 грн. або надання документів, що підтверджують виконання ним зобов`язань за договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Українська екологія" від 09.09.2013 (а.с.40 т.25). Згідно з даними сайту АТ "Укрпошта" вказана вимога (трек-код поштового відправлення №488) відповідачем не отримана (а.с.41 т.25).

17.05.2022 між адвокатом Витріщак Т.І. (далі - Адвокат) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги (а.с.71 т.25), згідно з яким:

п.1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу шляхом представництва інтересів Клієнта у господарській справі №925/1460/15 (925/381/22) за позовною заявою боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. про стягнення 44 633,30 грн.;

1.2. Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги за цим Договором;

п.3.1. За послуги, передбачені п.1.1. цього Договору, Клієнт сплачує Адвокату 6 000 грн. 00 коп. (шість тисяч грн.. 00 коп.);

п.3.2. Оплата послуг здійснюється внесенням оплати в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.. 00 коп. протягом 2 (двох) днів з моменту підписання цього Договору.

17.05.2022 згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №1/22 адвокатом Витріщак Т.І. відповідно до договору про надання правової допомоги від 17.05.2022 прийнято від ОСОБА_1 6 000,00 грн. (а.с.72 т.25).

6. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.1, 2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (…)спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно (…). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (…);

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;, аналізує фінансовий стан банкрута; (…) формує ліквідаційній масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (…);

ч.1, 5 ст.62. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси; ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту у спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

ч.1, п.1 ч.2 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

ст.256. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;

ст.257. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки;

ч.1 ст.260. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу;

ч.1, 5 ст.261. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (…);

ч.1 ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ч.1 ст.526. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ч.1 ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ст.625. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

Згідно із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

ст.1 Для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: (...) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (...); первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (...);

ч.1 ст.9. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно із Законом України "Про Національний банк України":

Для забезпечення організації готівкового грошового обігу Національний банк здійснює:

6) визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій.

Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 29.12.2017 №148 (далі - Положення):

1. Це Положення розроблено відповідно до Закону України "Про Національний банк України" і визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - підприємства), органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності (далі - установи), фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність (далі - фізичні особи - підприємці) (далі разом у тексті - суб`єкти господарювання), фізичними особами.

3. У цьому Положенні нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні: 7) журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів - документ, що застосовується для реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів та інших касових документів; 8) каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівки, інших цінностей, касових документів; 9) касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі; 10) касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси; 12) касові операції - операції суб`єктів господарювання між собою та з фізичними особами, пов`язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку;

5. Суб`єкти господарювання здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами через касу як коштами, одержаними як готівкова виручка, так і коштами, одержаними із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Суб`єкти господарювання здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

11. Готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі.

15. Готівкова виручка (готівка), що перевищує самостійно встановлений ліміт каси, здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

23. Касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, електронними розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

25. Приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання.

Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим.

7. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

7.1. Здійснена фізичною особою з юридичною особою господарська операція з внесення готівки в касу підприємства відповідно до Положення повинна підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність такої операції, та викликають реальні зміни в майновому стані господарюючого суб`єкта, а саме: зі сторони особи, яка вносить готівкові кошти - прибутковим касовим ордером; зі сторони підприємства записами в касових документах і інформацією про зарахування коштів з каси підприємства на його банківські рахунки, що перевищує самостійно встановлений ліміт каси.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатору банкрута його посадовими особами не було передано будь-якої документації щодо вказаної операції з внесення готівки в касу підприємства, тому відомості про записи в касових документах підприємства відсутні. Банківські виписки підприємства також не містять інформації про надходження коштів з каси підприємства на ці рахунки у день укладення договору.

Отже єдиним належним доказом внесення коштів відповідачем у касу підприємства-позивача може бути лише прибутковий касовий ордер.

В розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, а його наявність свідчить лише про наміри виконати дії (операції) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання, тому господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а фактом руху активів господарюючого суб`єкта та руху його капіталу.

Судом установлено, що у справі відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують виконання ОСОБА_1 укладеного між нею та ПП "Вулкан-2" договору купівлі-продажу корпоративних прав від 09.09.2013, отже у порушення ч.1 ст.526 і ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України зобов`язання відповідачем належним чином відповідно до інших актів цивільного законодавства не виконане, що є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставина внесення коштів може бути доведена лише "певними засобами доказування", які визначені Положенням і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У зв`язку з цим суд відхиляє доводи, що доказами оплати є "невчинення дій" позивачем щодо розірвання Договору в односторонньому порядку, щодо пред`явлення вимог про оплату після настання строку оплати 09.09.2014 тощо.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання у строки, встановлені п.4.2.1 вказаного вище Договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

7.2. Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3% річних. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем інфляційні та 3% річних за весь період прострочення з 10.09.2014 до 31.03.2022 складають відповідно 26 233,03 грн. та 3 400,27 грн.

Прострочення виконання грошового зобов`язання є правовою підставою для стягнення інфляційних та 3% річних у примусовому порядку.

Розрахунок позивача за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорено.

7.3. Разом з тим, відповідач у відзиві 27.05.2022 (вх.суду №5711/22 від 30.05.2022) просить застосувати строк позовної давності у вказаній справі та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що відлік строку позовної давності розпочався з 10.09.2014 (настання строку виконання зобов`язання згідно з п.4.2.1 договору) та закінчився 09.09.2017.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що йому стало відомо про укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська екологія" від 09.09.2013 лише у листопаді 2020 року, коли виникло питання про виставлення на продаж частки ПП "Вулкан-2" у статутному капіталі ТОВ "Українська екологія".

Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи. Відтак, для юридичної особи як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Частиною сьомою статті 261 ЦК передбачено, що винятки з правила частини першої цієї статті можуть бути встановлені законом. Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними угод боржника) не встановлено (постанова Верховного Суду від 13.01.2016 у справі №922/5094/14).

Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, (постанова Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц).

Будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску цього строку у період саме із 10.09.2017 (дати його закінчення) до 29.04.2022 (дати подання позову до суду) позивачем не вказано і доказів на підтвердження таких причин не надано. Навпаки позивач помилково вважає, що це строк ним не пропущено і виник з листопада 2020 року.

У зв`язку з цим у задоволенні вимог слід відмовити у повному обсязі.

7.4. У відзиві на позов від 27.05.2022 (вх.суду №5711/22 від 30.05.2022) відповідач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які будуть понесені ним у зв`язку з розглядом справи №925/1460/15(925/381/22) і які становлять 6000,00 грн. та підтверджуються договором про надання правової допомоги від 17.05.2022 і квитанцією до прибуткового касового ордеру №1/22 (а.с71-72 т.25).

7.4.1. Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

7.4.2. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Згідно із ч.2 ст.126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді (...) визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Отже для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не має значення, чи сплачені фактично ці кошти адвокату на час вирішення по них питання судом.

7.4.3. Водночас за змістом ч.4 і 5 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

7.4.4. У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Заяви про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від позивача не надходило.

За таких обставин судові витрати покладаються на позивача повністю у заявленому розмірі 6000 грн..

7.4.5. Оскільки обов`язок сплати судових витрат у боржника виникає на підставі цього судового рішення, оскільки дане судове рішення прийнято судом безпосередньо у справі про банкрутство боржника, оскільки обов`язок боржника перед ОСОБА_1 виникає у ліквідаційній процедурі, оскільки повернення коштів відповідачу боржником можливе лише у порядку черговості, визначеному ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає визнанню поточним кредитором на суму 6 000 грн., вимоги якої підлягають погашенню у першу чергу.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Визнати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) кредитором Приватного підприємства "Вулкан-2" (вул.О.Дашковича,20, м.Черкаси, ідентифікаційний код 21383790) на суму 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають погашенню у першу чергу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 08.08.2022.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-3