УХВАЛА

м. Київ

01.08.2022Справа № 910/5270/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт», м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4», м. Київ

про стягнення 596 576,71 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» (далі - ТзОВ «МД Істейт»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» (далі - ПрАТ «Домобудівний комбінат №4»/відповідач) про стягнення 596 576,71 грн, у тому числі: 497 147,26 грн - основного боргу та 99 429,45 грн - штрафу, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №616/ОД/КВ/20 від 02.10.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.06.2022 прийняв позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.07.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Розглянувши заяву ТзОВ «МД Істейт» про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова ТзОВ «МД Істейт» від позовних вимог не суперечить законодавству України та не порушує права інших осіб. Зокрема, судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана директором ТзОВ «МД Істейт» Г. Старун, повноваження якого підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на зміст заяви про відмову від позову, суд дійшов висновку, що наслідки відмови від позову, передбачені ст. 231 ГПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

За таких обставин, заява ТзОВ «МД Істейт» про відмову від позову до ПрАТ «Домобудівний комбінат №4» про стягнення 596 576,71 грн підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи у заяві відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, положеннями частини 3 статті 7 Закону «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, зі змісту заяви про відмову від позову та доданих до неї документів вбачається, що відповідач в добровільному порядку компенсував позивачу сплачений судовий збір.

За таких обставин, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат вважається вирішеним.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» від позову.

2. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» до Приватного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» про стягнення 596 576,71 грн - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення».

Суддя В.В. Бондарчук