УХВАЛА

м. Київ

09.08.2022Справа № 716/741/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Собору святого

Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Православної Церкви України села

Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області",

державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг та державної

реєстрації Заставнівської районної державної адміністрації,

Чернівецької обласної державної адміністрації в особі державного реєстратора

Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача: Релігійна організація "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача: державний реєстратор - начальник відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління економічного розвитку та інфраструктури Заставнівської районної державної адміністрації Москалюк Алла Василівна

державний реєстратор Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації - провідний спеціаліст відділу з питань релігії та національностей управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації - Гергелюк Микола Михайлович

про скасування рішення зборів, свідоцтва про право власності на нерухоме

майно, державної реєстрації,

за участі учасників справи згідно з протоколом судового засідання,

ВстаНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Заставнівського районного суду Чернівецької області з позовом до Релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Православної Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області , державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації Заставнівської районної державної адміністрації, Чернівецької обласної державної адміністрації в особі державного реєстратора Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації про скасування:

- протоколу №1/19 загальних зборів членів релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Православної Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області" від 27.01.2019;

- державної реєстрації права власності релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Православної Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області" від 20.05.2019, номер запису про право власності 31648762 на нерухоме церковне майно загальною площею 156, 30 кв.м.;

- державної реєстрації релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Православної Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області" за адресою: Чернівецька область, Заставнівський район, село Задубрівка, вулиця Щербини, будинок 22 , яка зареєстрована на підставі Розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації №458-Р від 11.05.2019.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2021 року у справі №716/741/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.07.2021 у справі №716/741/20 рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2021 скасовано, провадження в справі №716/741/20 закрито, справу передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №716/741/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1544/21 від 06.09.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 .

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №716/741/20 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 продовжено розгляд справи №716/741/20, призначено підготовче засідання.

У підготовчих засіданнях 14.12.2021 та 25.01.2022, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, оголошувалися перерви.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представники позивачів подали до суду заяву про зміну позовних вимог, у якій просять суд визнати недійсними та скасувати:

- протокол №1/19 загальних зборів членів релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецько-Буковинської єпархії української православної церкви села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області" від 27.01.2019;

- статут релігійної організації "Релігійна громада парафії на честь Собору святого Архистратига Михаїла Чернівецької єпархії Православної Церкви України села Задубрівка Заставнівського району Чернівецької області", прийнятого протоколом загальних зборів №1/19 від 27.01.2019.

У підготовчому засіданні 08.02.2022 суд розглянув заяву позивачів та прийняв її до розгляду.

Ухвалою суду від 08.02.2022 відкладено підготовче засідання та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Підготовче засідання, призначене на 01.03.2022, не відбулося у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі №716/741/20 призначено підготовче засідання на 14.06.2022.

У підготовчому засіданні 14.06.2022, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, суд оголосив перерву до 28.06.2021.

Від позивача-1 27.06.2022 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій документів.

Судом у підготовчому засіданні 28.06.22. оголошено перерву до 12.07.2022, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи.

Від позивачів 05.07.2022 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та виклик свідків.

Від відповідача 06.07.2022 надійшли додаткові пояснення, в яких заявник просить суд не приймати до розгляду клопотання позивачів про долучення доказів до матеріалів справи та виклик свідків.

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Розглянувши заяву позивачів про виклик свідків, суд встановив відсутність підстав для такого виклику, передбачених частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим відповідна заява позивачів залишена без задоволення.

За результатами підготовчого засідання 12.07.2022 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.08.2022.

У судовому засіданні 09.08.2022 позивач - ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 716/741/20.

Дана заява обґрунтована наявністю в позивача сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Кирилюк Т.Ю. при розгляді даної справи у зв`язку із відмовою в допиті позивачів у якості свідків. На думку заявника, зазначене вливає на рівність учасників судового процесу, змагальність сторін та їх свободу в наданні суду своїх доказів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді справи № 910/716/741/20, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що заява про відвід судді від розгляду справи № 716/741/20 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, а саме з відмовою в задоволенні заяви позивачів про допит їх у якості свідків, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наведені заявником доводи відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 716/741/20.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 716/741/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.08.2022

Суддя Т.Ю.Кирилюк