ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2022 рокуСправа № 912/3562/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача №б/н від 21.07.2022 про зупинення розгляду справи

у справі №912/3562/19 від 17.12.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-Г

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Колісник Катерини Сергіївни (далі - ФОП Колісник К.С.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 120 000,00 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про стягнення з останнього на користь позивача збитків в сумі 120 000,00 грн.

Рішенням від 14.07.2022 господарський суд позовні вимоги задовольнив повністю. Стягнув з ФОП Колісник К.С. на користь ТОВ "Маркхолдер" збитки у розмірі 120 000,00 грн, а також 1 921,00 грн судового збору. Призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 15:00 - 28.07.2022.

03.05.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 28.04.2022 про намір стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, якою останній просить прийняти вказану заяву, як заяву про намір стягнення витрат на правову (правничу) допомогу з відповідача у розумінні ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

18.07.2022 до суду від позивача надійшла заява №б/н від 18.07.2022 про надання доказів на стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Також, 18.07.2022 до суду від відповідача надійшла заява №б/н від 18.07.2022 про надання доказів на стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

21.07.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 21.07.2022 про зупинення розгляду справи з вимогою зупинення провадження у справі №912/3562/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/1964/21.

22.07.2022 до суду надійшло заперечення №б/н від 22.07.2022 позивача на клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи з вимогою відмовити у задоволенні такого клопотання Захарченка І.В.

28.07.2022 до господарського суду надійшли:

- від позивача заява №б/н від 28.07.2022 про розгляд справи без участі представника ТОВ "Маркхолдер";

- від відповідача заява №б/н від 28.07.2022 про розгляд справи без участі з вимогами вирішити питання про зупинення провадження у справі та питання про судові витрати по справі без участі представника відповідача, а також клопотання №б/н від 28.07.2022 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

В обґрунтування клопотання №б/н від 21.07.2022 відповідача про зупинення розгляду справи зазначено, що дослідивши документи, які надано ТОВ "Маркходер" до заяви про надання доказів від 18.07.2022 з`ясовано, що факт надання правничої допомоги в суді першої інстанцій під час розгляду справи №912/3562/19 підтверджується лише таким документами як Акт надання послуг від 15.07.2022 та детальний Опис робіт (послуг) від 15.07.2022. Проте, у даному Акті та Описі ТОВ "Маркходер" не наведено детального опису робіт (наданих послуг), в якому визначалась би вартість послуг адвоката найменування одиниці виміру та ставка у гривнях, кількість часу, яка була витрачена адвокатом при наданні послуг, тощо.

В заяві від 18.07.2022 ТОВ "Маркходер" наполягає на врахуванні позиції Верховного Суду по справі №640/18402/19 стосовно відсутності детального опису робіт, виконаних під час надання правової допомоги, у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 зазначила: "щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень ч.4 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним".

При цьому, Колегія суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 23.11.2020 у справі №638/7748/18 зазначила, що відповідач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, існує суперечлива практика Верховного Суду щодо необхідності надання детального опису робіт (наданих послуг) у випадках, коли договором про надання правничої допомоги передбачено фіксовану вартість таких робіт (послуг).

В провадженні Колегії суддів Касаційного господарського суду перебуває справа №922/1964/21 у подібних правовідносинах зі справою N912/3562/19.

Ухвалою суду від 08.06.2022 передано справу №922/1964/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи зазначене, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №912/3562/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/1964/21.

Не погоджуючись з поданим клопотанням про зупинення розгляду справи позивач у поданих запереченнях зазначив, що позивач надав суду детальний опис наданих послуг (робіт), здійснених адвокатом Гриценко Ю.В за договором №1 про надання правової допомоги від 08.02.2021 року (з урахуванням додаткової угоди №3 від 06.10.2021 року) під час супроводження господарської справи №912/3562/19.

В цьому описі зазначено, яка саме послуга була надана адвокатом, її вартість та час, витрачений адвокатом.

Також, мається відмітка про виконання послуги. Опис підписаний адвокатом та представником Позивача.

В додатковій угоді, якою визначено гонорар адвоката як фіксований, сторонами не обумовлювалися граничні кількість та обсяг послуг, що надаються адвокатом.

Сторонами угоди визначено вартість послуг, що сплачується адвокату за супроводження даної справи в суді першої інстанції - в розмірі 10 000 грн.

Тобто, обсяг послуг та витрачений час не має значення для розміру гонорари, бо він є фіксованим і погоджений сторонами.

Визначальною підставою щодо вирішення питання стягнення судових витрат є 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи та підтвердження їх відповідними доказами.

В матеріалах справи маються копії документів: договору про надання правової допомоги, додаткових угод до нього, ордеру, свідоцтва адвоката, акт приймання - передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги та детальний опис послуг.

Матеріалами справи підтверджується складання та подання до суду представником позивача процесуальних документів: 06.10.2021 та 14.01.2022 складено та подано заяви про поновлення провадження у справі, 10.02.2022 складено заяву про ознайомлення та проведено ознайомлення з матеріалами справи, 11.02.2022 - заперечення проти клопотання відповідача, 16.02.2022 та 17.03.2022 - клопотання про відкладення справи; 25.04.2022, 15.06.2022, 05.07.2022 - клопотання про проведення с/з в режимі відеоконференції, 26.04.2022 - клопотання про поновлення строку та долучення доказів, 27.04.2022 - заява про намір стягнення витрат на правову допомогу, 23.06.2022 - заява про надання документів на ухвалу суду, 05.07.2022 - пояснення у справі; 14.07.2022 - письмова промова (дебати) у справі; 15.07.2022 - підготовка та направлення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, детальний опис робіт (наданих послуг), а також участь представника Позивача 17.05.2022, 05.07.2022, 14.07.2022 в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у поданому клопотанні зазначає підставою для зупинення провадження п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, посилаючись на наявність розгляду в Касаційному господарському суді справи №922/1964/21, що начебто, є подібною до справи №912/3562/19.

Стаття 228 ГПК України визначає виключні випадки, коли суд має право, але не зобов`язаний, зупинити провадження у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Визначення подібності правовідносин міститься у правових висновках, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7, п. 40 постанови від 25.04.2018 у справі №910/24257/16). Такі ж висновки були викладені у постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі №923/682/16.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п.6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

Проте, правовідносини у справі №922/1964/21 не є подібними правовідносинам у справі №912/3562/19.

У справі, що перебуває на перегляді в касаційному суді, відповідачем взагалі не поданий детальний опис робіт, а в Акті приймання правничої допомоги, не наведено розрахунок (детальний опис робіт).

Передаючи справу на розгляд Великої Палати, касаційний суд звернув увагу, що чинні процесуальні кодекси не вимагають від сторони, яка заявляє про відшкодування витрат, надання доказів щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, чи доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт. Від сторони не вимагають й наведення обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії (див. постанови від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 20.12.2018 у справі №316/1923/16-а (2-а/316/41/17), від 18.05.2022 у справі №910/4268/21.

У справі №912/3562/19 представником позивача такий розрахунок надано, як окремий документ і суд має можливість дослідити всі надані докази в сукупності та надати їм відповідну оцінку.

За змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Таким чином, зупинення провадження у даній справі буде безпідставним і призведе до затягування строків розгляду спору і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд відмовити в задоволенні такого клопотання відповідача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України - суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вказані обставини, господарський суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у запереченні №б/н від 22.07.2022 позивача на клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи. Позаяк, правовідносини у справах №922/1964/21 та №912/3562/19 не є подібними. Єдиним доводом відповідача для зупинення провадження у справі є відсутність детального опису наданих адвокатом послуг, що спростовується наданим позивачем детальним описом наданих адвокатом послуг, тому господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача №б/н від 21.07.2022 про зупинення розгляду справи.

Керуючись 3, 12, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача №б/н від 21.07.2022 про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв`язку (відповідачу на адреси: 25005, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Пляжна, 80, кв. 3 та 25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 6/3, кв. 20), позивачу на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст ухвали складено 02.08.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.