ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"27" липня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/269/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши заяву представника Закарпатської обласної прокуратури (надійшла до суду 04.07.2022 вх. №02.3.1-02/3301/22)

у справі № 907/269/22

за позовною заявою Середнянської селищної ради Ужгородського району, с. Середнє Ужгородського району до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство Агропромислова фірма Леанка про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

За участю представників:

від позивача - Завада Тарас Романович, адвокат, ордер серія ВС № 1062978 від 13 травня 2022 року

від відповідача - Сатмарі Наталія Михайлівна, виписка з ЄДР

від 3-ї особи відповідача - Педан Сергій Олександрович, в.о. директор, наказ № 625 від 17 червня 2022 року

прокурор - Роман Михайло Степанович, службове посвідчення № 059170 від 15 січня 2021 року

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/269/22 призначено на 08.06.2022 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Агропромислова фірма Леанка (код ЄДРПОУ 452, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, селище міського типу Середнє, вул. Шевченка, будинок 6).

Проте, судове засідання призначене на 08.06.2022 року не відбудеться, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі О.Ф. у щорічній основній відпустці з 06.06.2022 року по 24.06.2022 року включно, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/13-к від 30.05.2022 року.

Ухвалою суду від 30.05.2022 р. відкладено підготовче засідання на 05.07.2022 р.

В засіданні суду призначеному на 05.07.2022 р. судом оголошено перерву за згодою сторін, в силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до 27.07.2022 р.

У судовому засіданні 27.07.2022 р. постановлено та проголошено ухвалу суду про задоволення заяви представника Фонду державного майна України про вступ у справу.

04.07.2022 р. судом отримано заяву представника Закарпатської обласної прокуратури в порядку ст.ст. 50,53 ГПК України.

У вказаній заяві прокурор повідомляє про вступ у справу та просить залучили до участі у справі Фонд державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування заяви прокурор вказує, зокрема, на те, що, Фонд Державного майна України, який в силу своїх наглядових функцій та контролю за діяльністю державним підприємством своєчасно у дану справу з власної ініціативи не вступив та належну участь у даній справі не забезпечив, відповідних заперечень до суду не подав.

Крім того, прокурор зауважує, що ухвалою суду про відкриття провадження від 23.05.2022 у даній справі судом зобов`язано третю особу - Державне підприємств «Агропромислова фірма «Леанка» до 08.06.2022 подати до суду письмові пояснення стосовно заявленого позову. Натомість, ні у встановлений судом процесуальний строк, ні на дату ознайомлення з матеріалами справи (27.06.2022) письмової позиції державним підприємством до суду не надано, що вказує на його бездіяльність та пасивну, мовчазну процесуальну поведінку і не бажання діяти на захист інтересів держави у сфері належного використання земель державної власності.

Представником позивача 18.07.2022 р. подано до суду письмові пояснення з приводу заяв Закарпатської обласної прокуратури та Фонду державного майна України.

У вказаних поясненнях представник позивача, зокрема, заперечує щодо задоволення заяви прокурора про вступ у справу прокуратури та Фонду державного майна України. В обґрунтування наведеного вказує на те, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Звертає увагу на те, що прокурором не дотримано обов`язкової процедури, передбаченої частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», адже в даному випадку прокурором не було надано відповідним суб`єктам розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, а тому відсутні підстави стверджувати про невжиття компетентним органом жодних заходів протягом, що в свою чергу не може кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 27.07.2022 р. сторони присутні в судовому засіданні висловили свою позицію стосовно заявлених у справі клопотань та надали усні пояснення.

Аналізуючи заяву прокурора, суд констатує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру", що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Системне тлумачення положень ч. ч. 3-5 ст. 53 ГПК України і ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 р. у справі № 924/1237/17.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах

Аналогічна правова позиція у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц.

Отже, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

В межах справи №907/269/22 прокурор просить суд підтвердити наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі Фонду державного майна України, шляхом вступу у справу №907/269/22.

Відповідно до частини 3 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із абз. 1 ч. 3 та п. 2 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

При цьому суд констатує, що згідно з статтею 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Користуючись процесуальними правами представник Фонду державного майна України надіслав до суду заяву про вступ у дану справу ще до звернення прокуратури з відповідною заявою, яка судом задоволена.

У зв`язку з чим, доводи прокурора про те, що Фонд державного майна України своєчасно у дану справу з власної ініціативи не вступив, судом до уваги не беруться, як такі, що суперечать матеріалам справи. При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прокурор не може замінювати відповідного суб`єкта владних повноважень у даному провадженні та спірних правовідносинах при наявності поданого таким клопотання про участь у справі в порядку вимог ГПК України.

Натомість саме лише посилання прокурора про неподання державним підприємством письмової позиції до суду, не може свідчити про неналежне виконання підприємством своїх функцій та слугувати підставою для вступу прокурора в справу №907/269/22.

Крім того, судом встановлено, що Закарпатською обласною прокуратурою не долучено доказів того, що прокурором вживались заходи попереднього повідомлення Фонду державного майна України про необхідність вжиття певних заходів для належного захисту інтересів держави.

З врахуванням правової позиції викладеної в постановах Верховного суду у справах № 587/430/16-ц від 26.06.2021, № 806/1000/17 від 25.04.2018 р., № 924/1237/17 від 20.09.2018 р. щодо вступу прокурора у справу, суд дійшов висновку, що відсутність правових підстав у задоволенні заяви представника Закарпатської обласної прокуратури (надійшла до суду 04.07.2022 вх. №02.3.1-02/3301/22) в частині вступу прокурора в справу №907/269/22.

Разом з тим, з огляду на задоволення заяви представника Фонду державного майна України від 29.06.2022 р. про вступ в справу, заява представника Закарпатської обласної прокуратури (надійшла до суду 04.07.2022 вх. №02.3.1-02/3301/22) в частині залучення Фонду державного майна України в справу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Закарпатської обласної прокуратури (надійшла до суду 04.07.2022 вх. №02.3.1-02/3301/22) в частині вступу прокурора в справу №907/269/22 відмовити

Заяву представника Закарпатської обласної прокуратури (надійшла до суду 04.07.2022 вх. №02.3.1-02/3301/22) в частині в частині залучення Фонду державного майна України в справу залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.