УХВАЛА

м. Київ

10.08.2022Справа № 910/9769/21

За заявою Комунального підприємства "Школяр" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

про відстрочку виконання рішення у справі № 910/9769/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортеця"

до Комунального підприємства "Школяр" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 144 331,30 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9769/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортеця" (далі - позивач) до Комунального підприємства "Школяр" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 144 331,30 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2022 року (суддя Приходько І.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортеця" задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Школяр" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на користь позивача 120 456,22 грн. основної заборгованості, 1 930,60 грн. пені, 386,12 грн. 3 % річних та 1 930,94 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.06.2022 року на примусове виконання означеного рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

21.07.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 18.07.2022 року № 31, в якій останній просив суд відстрочити виконання вищенаведеного судового рішення та встановити Комунальному підприємству "Школяр" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації наступний графік погашення заборгованості: 10 000,00 грн. - до 19.10.2022 року; 20 000,00 грн. - до 19.11.2022 року; 50 000,00 грн. - до 19.12.2022 року; 44 703,88 грн. - до 19.01.2023 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 21.07.2022 року № 05-23/489/22, враховуючи перебування судді Приходько І.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/9769/21, зареєстрованих за вхідним № 01-20/3198/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року означені матеріали передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2021 заяву Комунального підприємства "Школяр" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.07.2022 року № 31 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2022 року.

01.08.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортеця" від 26.07.2022 року № 2607/1, в яких останнє заперечило проти задоволення заяви відповідача від 18.07.2022 року № 31.

До початку призначеного судового засідання 10.08.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства "Школяр" від 10.08.2022 року № 34, в якій останнє просило суд розглядати подану ним заяву без участі уповноваженого представника заявника.

Сторони про дату, час і місце розгляду заяви Комунального підприємства "Школяр" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації заяву від 18.07.2022 року № 31 були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 10.08.2022 року не забезпечили.

Розглянувши подану Комунальним підприємством "Школяр" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації заяву від 18.07.2022 року № 31 про відстрочення виконання рішення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду в даній справі (із встановленням боржнику запропонованого ним графіку погашення заборгованості) відповідач посилався на те, що Комунальне підприємство "Школяр" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації впродовж 2019-2022 років надавало та надає єдиному замовнику - Управлінню освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації послуги з організації харчування дітей-школярів у 36 закладах загальної середньої освіти Солом`янського району міста Києва. Придбана у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортеця" за спірним договором продукція була необхідною, в тому числі, для належного надання заявником послуг Управлінню освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації за укладеними між ними договорами. У той же час, заявник вказував, що Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації постійно прострочує виконання взятих на себе зобов`язань з оплати КП "Школяр" наданих послуг з використанням придбаної у постачальників (зокрема у позивача) продукції, у зв`язку з чим, в Управління виникла перед заявником грошова заборгованість у загальному розмірі 1 869 014,49 грн. Враховуючи наведене, заявник посилався на те, що внаслідок недоотримання коштів за надані послуги від Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації як єдиного замовника послуг, КП "Школяр" не може своєчасно виконати взяті на себе зобов`язання перед стягувачем на суму 120 456,22 грн.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви Комунальне підприємство "Школяр" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації посилалося на збитковість підприємства у 2021 році, відсутність надання послуг протягом 2022 року внаслідок оголошення в Україні 24.02.2022 року воєнного стану, а також припинення у зв`язку із наведеними обставинами з 26.03.2022 року виробничої (господарської) діяльності заявника. Разом із тим, заявник зазначав, що борг перед позивачем у даній справі може бути виплачений лише після відновлення господарської діяльності підприємства відповідача та погашення (добровільної сплати) або примусового стягнення (у судовому порядку) на користь КП "Школяр" суми заборгованості Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в розмірі 1 869 014,49 грн.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року в справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка виконання рішення суду подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення, судом встановлено, що безпідставне відстрочення (розстрочення) без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року в справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що долучені відповідачем до заяви від 18.07.2022 року № 31 докази не можуть підтверджувати обставини реальності виконання рішення суду в даній справі після закінчення терміну, на який відповідач просив розстрочити його виконання.

Так, у наведеній заяві відповідач фактично просив суд розстрочити виконання рішення в даній справі згідно із запропонованим ним графіком (з останнім платежем 19.01.2023 року), проте належним чином не обґрунтував запропонований графік розстрочення та не надав жодних доказів на підтвердження того, що після 01.09.2022 року заявником буде відновлена його господарська діяльність та отримано необхідний прибуток для дотримання цього графіку оплат. Крім того, потенційна можливість відновлення господарської діяльності заявника з 01.09.2022 року не є гарантованим підтвердженням надходження необхідної суми грошових коштів на рахунки КП "Школяр" з метою належного виконання рішення суду в даній справі відповідно до графіку розстрочення.

Слід також зазначити, що заявником не було доведено підстав для висновку про те, що заборгованість Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації перед КП "Школяр" в розмірі 1 869 014,49 грн. буде частково чи повністю погашена, зокрема, до 19.10.2022 року (дата здійснення першого платежу згідно із запропонованим графіком розстрочення), а також не надано доказів наявності відповідного бюджетного фінансування Управління чи проведення з останнім претензійно-позовної роботи відповідачем.

Більше того, твердження заявника про збитковість його підприємства та наявність в Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованості перед КП "Школяр" не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість надання відстрочки (розстрочки), тоді як за частиною 2 статті 617 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Судом також враховані майнові інтереси стягувача та взято до уваги його письмові пояснення, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортеця" зазначило, що надання заявнику (боржнику) відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду може призвести до недотримання справедливого балансу прав та інтересів сторін у спорі та порушення прав позивача.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи баланс інтересів сторін та право на справедливий судовий розгляд, ефективний судовий захист та очікування належного виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства "Школяр" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.07.2022 року № 31 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства "Школяр" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.07.2022 року № 31 про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2022 року в справі № 910/9769/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2022 року.

Суддя В.С. Ломака