ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"08" серпня 2022 р. Справа № 903/534/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія"

про відвід головуючого судді Петухова М.Г.

у справі № 903/534/21

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореола" "Компанія з управління активами", що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Ореола",

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореола" Компанія з управління активами", що діє за рахунок та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Титул"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.05.2022 у справі №903/534/21 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 17.05.2022 по справі №903/534/21 та відкрити провадження за апеляційною скаргою. Скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 17.05.2022 р. по справі №903/534/21 та визнати недійсним рішення загальних зборів ПАТ Володимир-Волинська аграрна компанія" оформлене протоколом №1 позачергових акціонерів загальних зборів ПАТ Володимир-Волинська аграрна компанія" від 26.01.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/534/21 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 17.05.2022 у справі №903/534/21 залишено без руху. Надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору та докази надсилання апеляційної скарги третім особам.

13.07.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-06/211 від 13.07.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючої судді Філіпової Т.Л., відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/534/21.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №903/534/21 у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-06/234 від 20.07.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №903/534/21 - Василишина А.Р., відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/534/21.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 визначено для розгляду справи №903/534/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В., суддя Бучинська Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 17.05.2022 у справі №903/534/21, призначено розгляд апеляційної скарги на 13.09.2022 о 15:15 год.

25.07.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли заяви відповідача акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" про відвід головуючого судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В. у справі № 903/534/21, з підстав зазначених у п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 заяви відповідача про відвід головуючого судді Мельника О.В. та судді Гудак А.В. від розгляду справи № 903/534/21 задоволено частково. Матеріали справи №903/534/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого головуючого судді та судді - члена колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 визначено для розгляду справи №903/534/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Коломис В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 прийнято справу № 903/534/21 до провадження Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б., суддя Коломис В.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.09.2022 на о 14:30 год.

29.07.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" про відвід головуючого судді Петухова М.Г. № 903/534/21, з тих підстав, що він приймав участь у справі №903/326/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 розгляд заяви Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" про відвід головуючого судді Петухова М.Г. було призначено на 08.08.2022 о 14:15 год. без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Петухова М.Г. від розгляду справи №903/534/21, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Обґрунтовуючи підстави для відводу головуючого судді Петухова М.Г. у цій справі, заявник посилається на п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України та вказує, що постанова суду апеляційної інстанції в аналогічній справі №903/326/21 від 17.08.2021, яка була прийнята колегією суддів до складу якої входив, зокрема, суддя Петухов М.Г., скасована постановою Верховного Суду від 24.01.2022. Зазначає, що правовідносини у вказаній справі №903/326/21 є подібними з цією справою (зокрема, подібними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини справи), окрім того позивачем у справі №903/326/21 та у цій справі є ОСОБА_1 .

Оцінюючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини наведені в заяві про відвід, не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Петухова М.Г. при розгляді цієї справи, в розумінні п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Поряд з цим, розглядаючи заяву Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" про відвід головуючого судді Петухова М.Г. у справі №903/534/21, судом апеляційної інстанції враховано таке.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, §46).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Петухова М.Г. при розгляді справи №903/534/21, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів задовольняє заяву Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" про відвід головуючого судді Петухова М.Г. від розгляду справи № 903/534/21, з підстав викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія" про відвід головуючого судді Петухова М.Г. у справі №903/534/21 задовольнити частково, з підстав викладених в мотивувальній частині цієї ухвали.

2. Відвести головуючого суддю Петухова М.Г. від участі в розгляді справи №903/534/21.

3. Матеріали справи №903/534/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Коломис В.В.