УХВАЛА

05 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/406/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021

постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича (далі - ФОП Савуляк І.М.)

до Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни (далі - Реєстратор)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

1. ФОП Савуляк І.М. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Реєстратора про відміну державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (далі - Товариство) в результаті ліквідації від 06.05.2019 №8026878.

2. Позовні вимоги обґрунтовані таким:

- 05.10.2018 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР) оприлюднено повідомлення №63 щодо припинення юридичної особи - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації Товариства, ліквідатор - Єрешко Максим Олександрович, граничний строк для заявлення вимог кредиторами - 08.12.2018;

- 20.11.2018, у межах визначеного строку для заявлення кредиторських вимог до Товариства, позивач надіслав ліквідатору Єрешку М.О. на зазначену у повідомленні в ЄДР адресу кредиторську вимогу від 20.11.2018;

- станом на 08.01.2019 позивач не отримав від ліквідатора повідомлення про результати розгляду своєї кредиторської вимоги, у зв`язку з чим 08.01.2019 надіслав ліквідатору вимогу щодо повідомлення про результати розгляду кредиторської вимоги; відповіді щодо результатів розгляду своєї вимоги позивач не отримав;

- вказані дії ліквідатора свідчать про ухилення від розгляду кредиторських вимог в межах процедури ліквідації Товариства;

- 06.05.2019 Реєстратор провів державну реєстрацію припинення юридичної особи (Товариства) в результаті ліквідації №8026878;

- позивачу стало відомо, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.05.2019 відкрив провадження у справі №910/6705/19 за позовом ОСОБА_1 до Реєстратора про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, у якому ОСОБА_1 просив відмінити державну реєстрацію припинення Товариства в результаті ліквідації від 06.05.2019 №8026878;

- Господарський суд міста Києва рішенням від 28.01.2020 у справі №910/6705/19 позов задовольнив та відмінив державну реєстрацію припинення Товариства в результаті ліквідації від 06.05.2019 №8026878;

- Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.08.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.12.2020, рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/6705/19 скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 ;

- на момент вчинення спірної реєстраційної дії Товариство мало непогашену заборгованість перед ФОП Савуляком І.М. у розмірі 445 709,90 грн;

- як на момент спливу строку пред`явлення вимог кредитора (08.12.2018), так і на момент державної реєстрації припинення Товариства (06.05.2019) вартість майна Товариства становила 218,00 грн (залишок коштів на рахунку у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Акордбанк"; вартість майна Товариства була недостатньою для проведення розрахунків з кредиторами;

- наявність реєстраційного запису про припинення Товариства, вчиненого за наслідками порушення установленого законодавством порядку припинення юридичної особи, у випадку неможливості задоволення вимог кредиторів наявним у Товариства майном, впливає на права та інтереси позивача, майнові вимоги якого внаслідок таких дій залишилися незадоволеними.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 15.12.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022, у задоволенні позову відмовив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивоване таким:

- позивач надіслав ліквідатору свої кредиторські вимоги листами з рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень; на підтвердження отримання ліквідатором вимог позивача жодних доказів не надано;

- встановлені Північним апеляційним господарським судом у справі №910/6705/19 обставини, а також надана апеляційним судом оцінка доводам ОСОБА_1., які є аналогічними доводам позивача у цій справі, не потребують доказування та повторної оцінки у даній справі (послалися на ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК));

- на момент вчинення Реєстратором спірної реєстраційної дії останній перебував у трудових відносинах з комунальним підприємством "Реєстратор";

- наявність на єдиному рахунку Товариства грошових коштів у сумі 218,00 грн не змінює порядок припинення юридичної особи.

5. 27.07.2022 ФОП Савуляк І.М. звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

7. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1 та 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає:

1) суди попередніх інстанцій порушили приписи ст.75 ГПК та не врахували висновки щодо її застосування, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/14, Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №438/723/17, від 24.11.2021 у справі №649/1393/19, від 17.11.2021 у справі №806/3572/17, від 04.06.2020 у справі №522/7758/14-ц, від 08.08.2019 у справі №922/2013/18 щодо втрати преюдиціальності рішенням, якщо у іншій справі беруть участь нові особи; посилається також на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №907/29/19 щодо категорій: 1) обставин, які підлягають встановленню судом та 2) правової оцінки; в контексті цієї підстави скаржник зазначає:

- суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, та не надали оцінки тому факту, що позивач у цій справі (ФОП Савуляк І.М.) не був учасником справи №910/6705/19 та подав позов як кредитор Товариства на захист своїх порушених майнових прав, а у справі №910/6705/19 позов було подано засновником Товариства ОСОБА_1 на захист його корпоративних прав;

- єдиними встановленими у справі №910/6705/19 обставинами, що можуть створювати преюдицію для справи, що переглядається є обставини щодо вартості майна Товариства на час проведення процедури ліквідації;

- рішення судів у цій справі не може ґрунтуватися виключно на обставинах, встановлених під час розгляду справи №910/6705/19 та на правових оцінках, здійснених судами у справі №910/6705/19;

2) суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм ч.3 ст.110 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.95 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №910/13125/19; скаржник зазначає:

- ліквідація Товариства повинна була відбуватися в порядку, передбаченому Законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" через недостатність його майна для задоволення вимог кредитора;

- закон не містить вимог та не встановлює обов`язку кредитора здійснювати контроль за отриманням ліквідатором боржника надісланих кредитором кредиторських вимог; кредитор не може відповідати за дії (бездіяльність) ліквідатора боржника, який ухиляється від отримання кредиторських вимог та від їх розгляду;

3) суди попередніх інстанцій не застосували норми п.1 наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2014 №953/5 "Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції" (в редакції наказів Міністерства юстиції України від 19.02.2015 №225/5, від 03.04.2017 №1092/5), а висновок Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах відсутній; скаржник вказує:

- Реєстратор на час вчинення оскаржуваної реєстраційної дії перебував на непідконтрольній Україні території, а тому не мав доступу до ЄДР;

- саме по собі перебування в трудових відносинах з комунальним підприємством "Реєстратор" жодним чином не спростовує обставин, що на момент вчинення спірної реєстраційної дії (06.05.2019) Реєстратор не перебував на підконтрольній Україні території;

- матеріали справи не містять доказів, що Реєстратор перебував у трудових відносинах з комунальним підприємством "Реєстратор" станом саме на 06.05.2019;

- вчинення оспорюваних реєстраційних дій іншою особою, а не Реєстратором, є окремою самостійною підставою для відміни державної реєстрації припинення Товариства.

8. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/406/21 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича.

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 на 28 вересня 2022 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.08.2022.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/406/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".