ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2022 р. Справа № 911/3023/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до Приватного підприємства «Електричні системи України»

про зобов`язання вчинити дії

представники учасників справи не з`явилися

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 24.11.2017 у справі № 911/3023/17 позов задовольнив повністю:

- зобов`язав Приватне підприємство «Електричні системи України» (ідентифікаційний код 33870205) в особі ліквідаційної комісії визнати та включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570) 12 600,00 грн боргу за кредитом, 10 957,49 грн боргу по процентам за користування кредитом, 831,60 грн боргу за винагородою, 19 492,33 грн пені до проміжного ліквідаційного балансу Приватного підприємства «Електричні системи України» (ідентифікаційний код 33870205);

- стягнув з Приватного підприємства «Електричні системи України» (ідентифікаційний код 33870205) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570) 3 200,00 грн судового збору.

12.12.2017, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2017 у справі № 911/3023/17, видано накази.

13.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - заявник) надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

Господарський суд Київської області ухвалою від 14.07.2022, зокрема, прийняв до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу, призначив розгляд заяви на 29.07.2022 та зобов`язав Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» надати суду:

- письмові пояснення в розрізі заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/3023/17, із наданням належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, з урахуванням приписів ст. 329 ГПК України;

- письмові пояснення щодо відомостей про адреси стягувача та боржника відповідно до відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осібпідприємців України та щодо ідентифікаційних кодів учасників справи;

- належним чином засвідчені копії листа № 21766 від 20.05.2022 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 56163832 від 12.04.2018.

У судове засідання 29.07.2022 представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заявник вимоги вказаної ухвали суду щодо надання письмових пояснень та належним чином засвідчених копій листа № 21766 від 20.05.2022 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 56163832 від 12.04.2018 не виконав, про причини неможливості виконання вимог ухвал суд не повідомив.

Поряд з тим, у зв`язку з відсутністю в Господарського суду Київської області фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, про що було повідомлено учасників судового процесу на офіційному вебсайті Господарського суду Київської області, копію ухвали Господарського суду Київської області від 14.07.2022 у справі № 911/3023/17 судом надіслано Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» на вказані ним електронні адреси, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка б/н від 14.07.2022.

Водночас ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2022 у справі № 911/3023/17 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, і вказана ухвала знаходиться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

До того ж пп. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначено, що про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи наведене, присічний десятиденний строк для розгляду заяви, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд заяви судом, а також те, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників, за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно п. 2 розділу І, пп. 2, 3 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

З огляду наведеного вище, розгляд заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу у даній справі суд здійснював за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ст. 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 12.04.2018 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56163532 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 про стягнення з Приватного підприємства «Електричні системи України» на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу в розмірі 43 881,42 грн. На підтвердження вказаної обставини Публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» долучено до заяви копію постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 56163532 від 12.04.2018 про відкриття виконавчого провадження.

Надалі, згідно наявних в матеріалах справи документів та внесених до Системи відомостей слідує, що 12.04.2019 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову № 56163532 від 12.04.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та надходження заяви стягувача про повернення виконавчого документу без виконання.

Однак, як зазначено позивачем, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, а відтак наказ Господарського суду Київської області від 12.12.2017 про стягнення з Приватного підприємства «Електричні системи України» на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу в розмірі 43 881,42 грн у даній справі втрачено. На підтвердження вказаної обставини стягувачем долучено до заяви акт Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відсутність виконавчого документу за підписами керівника відділення в Північному регіоні АТ КБ «Приватбанк», фахівця відділу з обслуговування клієнтів в Північному регіоні АТ КБ «Приватбанк» та заступника керівника відділення в Північному регіоні АТ КБ «Приватбанк».

Як вбачається зі змісту поданої заяви, 17.05.2022 Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулось до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом на отримання інформації щодо того чи перебуває (перебував) на виконанні наказ Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/3023/17.

Поряд з тим, стягувачем до заяви додано копію листа Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 21766 від 20.05.2022, який містить інформацію про те, що виконавче провадження № 56163532 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/3023/17 від 12.12.2017 про стягнення з Приватного підприємства «Електричні системи України» на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу в розмірі 43 881,42 грн закінчено 12.04.2019 та станом на 20.05.2022 відповідний наказ повторно на примусове виконання не надходив.

Враховуючи викладене та у зв`язку із втратою Публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» оригінала наказу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/3023/17 стягувач просить суд поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 до виконання та видати його дублікат.

Згідно приписів ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/3023/17 підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили, тобто до 13.12.2020.

Беручи до уваги викладене, а також пред`явлення позивачем до виконання наказу у даній справі, який було повернуто державним виконавцем, суд дійшов висновку про те, що строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/3023/17 було перервано з дати звернення стягувача до державного виконавця про примусове виконання відповідного наказу до дати повернення останнього стягувачу, а саме з 12.04.2018 до 12.04.2019.

Отже, строк пред`явлення до виконання зазначеного наказу закінчується після спливу трьох років після набрання судовим рішенням законної сили без зарахування до нового строку часу до пред`явлення стягувачем наказу до виконання (120 днів), тобто 13.12.2021.

Приписами ст. 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, поважність причин пропуску строку залежить від обставин, внаслідок яких стягувач був позбавлений можливості у визначений строк звернутися до виконавчої служби та пред`явити наказ до виконання. Зазначені обставини мають бути об`єктивними і не залежати від дій стягувача.

Поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У цьому випадку поважність пропуску строку пред`явлення наказу до виконання пов`язується стягувачем лише з однією обставиною, а саме необізнаністю його про повернення державним виконавцем судового наказу стягувачу, про що останньому стало відомо з відповіді державної виконавчої служби від 20.05.2022 на його запит.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягував мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Відповідно до ст. ст. 74, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, підставою поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є належним чином обґрунтована та підтверджена наявність об`єктивних обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа.

Однак, в порушення зазначених приписів чинного законодавства заявником не наведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, а також не обґрунтовано належними та допустимими доказами наявності обставин, що свідчать про поважність причин пропуску такого строку, тоді як подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин, без їх наведення, не є підставою для поновлення строку в розумінні ст. 329 ГПК України.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що стягувач, який подав до відповідного органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження мав як заінтересована особа у виконанні судового рішення, ухваленого на її користь, цікавитись виконавчим провадженням та отримувати від державного виконавця інформацію про проведення виконавчих дій у відкритому за її заявою виконавчому провадженні.

Отже, з моменту повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою про повернення виконавчого документу без виконання, Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» мало можливість звернутися до державної виконавчої служби для з`ясування стану перебування означеного наказу та звернутися до суду за отриманням дубліката цього наказу у разі його втрати, без будь-яких суттєвих перешкод.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 904/10099/13.

Крім того, станом на 29.07.2022 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.07.2022, зокрема, щодо надання суду письмових пояснень в розрізі заявленої вимоги про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/3023/17, із наданням належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин з урахуванням приписів ст. 329 ГПК України, заявником не виконано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, а отже про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Відповідно до пп. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу, зокрема, є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 29.10.2020 у справі № 916/922/16.

Умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11.

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Оскільки строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/3023/17 до виконання сплинув 13.12.2021, тоді як заяву Публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» подано 12.07.2022, про що свідчить відмітка органу поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла відповідна заява, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду викладеного, враховуючи те, що заяву про видачу дубліката наказу стягувачем подано після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а судом відмовлено у поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин його пропуску, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, пп. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко