УХВАЛА

04 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/8565/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційних скарг Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021,

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2022

та на постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022

у справі № 910/8565/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 3",

про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.06.2022 надійшли касаційні скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 і на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 (повний текст складено 07.02.2022) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 і на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 (повний текст складено 07.02.2022) у справі № 910/8565/18, подані до Суду 15.06.2022.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.06.2022 вказані касаційні скарги передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 касаційні скарги Київської міської ради залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвал про залишення касаційних скарг без руху, в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 910/8565/18 вказано на необхідність: 1) викласти касаційну скаргу у новій редакції та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав); 2) подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження, в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 - вказано на необхідність подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження

Зазначені ухвали від 06.07.2022 Київська міська рада отримала 08.07.2022, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

На виконання вимог ухвал про залишення касаційних скарг без руху, Київська міська рада 15.07.2022 подала касаційну скаргу в новій редакції, до якої додані клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказані клопотання скаржник обґрунтовує підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, які вже були визнані Судом неповажними (введення воєнного стану в Україні). При цьому, як стверджує заявник, унаслідок введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану та подальше його продовження, працівникам Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які здійснюють представництво інтересів Київської міської ради у справі № 910/8565/18 з 16.03.2022 було встановлено простій, який припинено 31.05.2022, у зв`язку з чим у скаржника була відсутня можливість своєчасного подання касаційної скарги.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд повторно наголошує на тому, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За змістом ч. 1 ст. 288 ГПК України початок перебігу строку на касаційне оскарження зокрема, пов`язується з днем складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 288 ГПК України)

Згідно з ч. 3 ст. 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Оскаржувані постанови Північного апеляційного господарського суду були проголошені 01.02.2022 (повні тексти складено 07.02.2022), в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексти оскаржуваних постанов оприлюднено 10.02.2022), та отримані скаржником 14.02.2022, а тому строк на їх оскарження закінчився 27.02.2022.

Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.06.2022, тобто, зі значним пропуском строку на оскарження постанов Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022.

Перевіривши викладені у клопотанні доводи, ураховуючи дату подання касаційної скарги (15.06.2022), враховуючи припинення простою та встановлення звичайного режиму роботи скаржника з 31.05.2022, зважаючи на юридичну адресу і фактичне місце роботи Київської міської ради, колегія суддів визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом ( ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/8565/18 за касаційними скаргами Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 та на постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 292, п. 4. ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2021, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 та на постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 910/8565/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.