Справа № 909/196/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Л. М. Неверовської, розглянувши заяву Приватного підприємства "Скол" від 04.08.2022 (вх.№10549/22 від 05.08.2022) про відвід судді у справі

за позовом: Приватного підприємства "Скол"

до відповідачів:

1. Агропромислової фірми "Злак"

2. Товарної біржі "Київська агропромислова біржа"

3. Брокерської фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд" (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "БТ-Експерт")

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс"

7. Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного

Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

8. Державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича

9. Державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича

10. Івано-Франківської міської ради

11. Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товарної біржі "Київська агропромислова біржа" - Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області,

встановив: Приватне підприємство "Скол" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Агропромислової фірми "Злак", Товарної біржі "Київська агропромислова біржа", Брокерської фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд" (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "БТ-Експерт"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс", Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича, Державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича, Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якому просить суд:

скасувати результати аукціону з продажу майна, який був проведений Товарною біржею «Київська агропромислова біржа» з продажу майна, а саме: об`єкту незавершеного будівництва платника податків ПП «Скол», розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 101, що знаходитися на земельній ділянці площею 0,89 га, оформлені підсумковим протоколом продажу №1, що перебуває у податковій заставі Головного управління ДФС в Івано-франківській області і належить ПП «Скол», код 23796958, складений за результатами аукціону з продажу незавершеного будівництва платника податків ПП «Скол», розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 101, та знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

визнати недійсним та скасувати договір № 31 Купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі від 18 липня 2019 року згідно якого Головним управлінням ДФС області продано на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ПП «Скол» агропромисловій фірмі «ЗЛАК» незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225 за ціною - 625471,35грн;

визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу майна за яким за агропромисловою фірмою «ЗЛАК» зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225;

скасувати реєстрацію права власності агропромислової фірми «ЗЛАК» на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Вовчинецька, 255, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-франківської області, готовність 53%, реєстраційний номер 101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

визнати припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;

скасувати речове право на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 на момент реєстрації. Державну виконавчу службу зобов`язати відобразити операції пов`язані із реалізацією та поверненням майна власнику у наявних виконавчих провадженнях;

визнати експертний висновок проведений ТОВ «Галтекс ПЛЮС» таким, що не відповідає вимогам законодавства щодо порядку землекористування;

визнати вартість, визначену експертною оцінкою такою, що не відповідає діючій на той час ринковій вартості;

визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу майна за яким за ТОВ«ЛММ СЕРВІС» зареєстровано право власності на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться по вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 01;

скасувати реєстрацію права власності ТОВ «ЛММ СЕРВІС» на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться по вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 01;

визнати припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;

скасувати речове право на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035;

визнати незаконними дії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки укладеного з ПП «Скол», щодо видачі довідки керівнику Агропромислової фірми «Злак від 06.08.2019 номер 0.2-15/264;

визнати незаконними дії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо надання Агропромисловій фірмі «Злак» дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,89г, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225;

скасувати рішення сесії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 5 вересня 2019 року «Про звернення суб`єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб»;

зобов`язати агропромислову фірму «ЗЛАК» та ТОВ «ЛММ СЕРВІС» повернути у власність позивачеві наступне майно: трансформаторна підстанція, бетонний вузол/обладнання 1 шт., бетонна огорожа, висота якої близько 1,8 м., а також ряд будівельних матеріалів: плити стінові (1,2*6,0) у кількості 118 шт., плити стінові (1,5*6,0) у кількості 12 шт., плити ПКЖ (1,5*6,0) у кількості 112 шт., плити стінові=80мм (1,2*6,0) у кількості 15 шт., плити ПКЖ доборні (0,5*6,0) у кількості 19 шт., блоки фундаментні (Ф5) у кількості 305 шт., блоки фундаментні (Ф3) у кількості 11 шт., плити перекриття плоскі (1,2*2,0) у кількості 10 шт., плити ПНС (2,5*6,0) у кількості 26 шт., фундаментні балки (0,4*6,0) у кількості 31 шт., ригелі ІІ-20 (0,5*6,0) у кількості 75 шт., колони ІІ-20 у кількості 48 шт., сходові марші у кількості 11 шт., балки перекриття прямі (0,4*12) у кількості 10 шт., металоконструкції у кількості 7 тис, цегла у кількості 7 тис. шт. та ін.

05.08.2022 від Приватного підприємства "Скол" до суду вкотре надійшла заява про відвід судді Л.М. Неверовської від 04.08.2022 (вх.№10549/22).

Заява обґрунтована наявністю передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді, відповідно до положень якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на думку заявника є дії судді, які вказують на позбавлення сторони в доступі до правосуддя, та призведуть до винесення неправосудного рішення в зв`язку із особистою зацікавленістю судді в результатах розгляду справи, що прослідковується із поведінки судді та грубим ігноруванням норм ГПК. Зазначає про сукупність суб`єктивних та об`єктивних критеріїв які вказують на те, що суддя діє упереджено та підлягає відводу.

Суд, дослідивши заяву Приватного підприємства "Скол" про відвід судді Л.М. Неверовської, дійшов висновку про залишення її без розгляду на підставі п.1 ч. 2 та ч.3 статті 43 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 статті 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднє судове засідання у даній справі відбулося 08.07.2022, тому про будь-які з обставин, на які посилається заявник йому мало бути відомо найпізніше з часу проведення останнього судового засідання.

Однак, заявником подано заява про відвід 05.08.2022.

За наведеного, суд зазначає, що заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про відвід судді, встановлений ч. 3 статті 38 ГПК України.

Крім того, суд зазначає про те, що заяву про відвід представником Приватного підприємства "Скол" подано на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Так, в судовому засіданні 08.07.2022 судом розпочато і завершено з`ясування обставин справи, суд зазначив про перехід до судових дебатів. В даному судовому засіданні судом оголошено перерву з метою підготовки сторін до судових дебатів.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Статтею 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частини 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Правовідносини суду із кожним учасником судового процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді саме для виконання основного завдання судочинства - вирішення спору між учасниками процесу.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у судовому процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі (учасник судового процесу) вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства).

Суд вважає, що заявлення Приватним підприємством "Скол" відводу судді на цій стадії судового провадження (завершення з`ясування обставин справи та перехід до судових дебатів) є нічим іншим як спробою затягнути її розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого будуть порушені положення чинного процесуального закону про завдання та основні засади господарського судочинства.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду в справі "Шульга проти України", пункт 28, №16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду в справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Як вбачається з матеріалів справи, представником Приватного підприємства "Скол" неодноразово подавалися до суду заяви про відвід судді Л.М. Неверовської у даній справі.

Так, 10.11.2021 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Скол" (вх.№19395/21) про відвід судді Неверовської Л.М.

Враховуючи те, що суд розглянувши дану заяву дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 15.11.2021, заяву про відвід судді Л.М.Неверовської передано в установленому порядку для вирішення заяви по суті.

Ухвалою суду від 17.11.2021 (суддя В.В. Михайлишин) відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Скол" (вх. 19395/21 від 10.11.2021) про відвід судді Л.М.Неверовської від розгляду справи № 909/196/21.

04.07.2022 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Скол" від 01.07.2022 (вх.№8747/22) про відвід судді Л.М. Неверовської.

Розглянувши дану заяву суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою суду від 06.07.2021 заяву про відвід судді Л.М. Неверовської передано в установленому порядку для вирішення заяви по суті.

Ухвалою суду від 07.07.2022 (суддя Т.В. Максимів) в задоволенні заяви Приватного підприємства "Скол" від 01.07.2022 (вх.№8748/22 від 04.07.2022) про відвід судді Л.М.Неверовської відмовлено.

Як вже зазначалося, в судовому засіданні, що відбулося 08.07.2022, судом завершено з`ясування обставин справи, зазначено про перехід до судових дебатів у справі. В даному судовому засіданні судом оголошено перерву.

Судове засідання після оголошення перерви призначене на 09.08.2022.

05.08.2022 Приватним підприємством "Скол" знову подано до суду заяву про відвід судді Л.М. Неверовської (вх.№10549/22).

Як вбачається з поданої заяви, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, якими заявник обґрунтовує заяву фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, результатами розгляду та прийняттям процесуальних документів у справі. Заява про відвід судді не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості судді.

Вказана заява подана з тих самих підстав, а також містить, в тому числі аналогічні обґрунтування, що і попередньо подані та розглянуті заяви про відвід.

Таким чином, з вказаного вбачається, що дії Приватного підприємства "Скол", які полягають у поданні чергової заяви про відвід судді Л.М. Неверовської (вх.№10549/22) спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

За наведених обставин та процесуальних норм, суд дійшов до висновку про те, що заявником подано завідомо безпідставний відвід судді з пропуском процесуального строку на його подання, що відповідно до п. 1 ч. 2 статті 43 ГПК України може бути визнано зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведене, подана заява про відвід визнається судом зловживанням процесуальними правами, яке виражається у заявлені завідомо безпідставного відводу з пропуском процесуального строку на його подання, що полягає у недобросовісному використанні заявником своїх процесуальних прав, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом для виконання завдань господарського судочинства, зокрема, і вирішення поданих заявником клопотань з процесуальних питань.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене, на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Приватного підприємства "Скол" від 04.08.2022 (вх.№10549/22 від 05.08.2022) про відвід судді Л.М.Неверовської у справі №909/196/21, а також попередження заявника - Приватного підприємства "Скол" (його представників, посадових осіб), що при зловживанні в подальшому процесуальними правами до нього можуть бути застосовані передбачені Господарським процесуальним кодексом України заходи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання заяви Приватним підприємством "Скол" від 04.08.2022 (вх.№10549/22 від 05.08.2022) про відвід судді у справі №909/196/21 зловживанням процесуальними правами.

2. Залишити без розгляду заяву Приватного підприємства "Скол" від 04.08.2022 (вх.№10549/22 від 05.08.2022) про відвід судді у справі №909/196/21.

3. Попередити Приватне підприємство "Скол" (його представників, посадових осіб), що при зловживанні в подальшому процесуальними правами до нього можуть бути застосовані передбачені Господарським процесуальним кодексом України заходи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.М. Неверовська