ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2022 м. Харків Справа №905/304/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши справу № 905/304/22

за позовом Комунального закладу «Запорізька обласна бібліотека для юнацтва» Запорізької обласної ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн»

про стягнення 30 012,11 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

Суть спору: КЗ «ЗОБЮ» ЗОР звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «ЄПД» попередньої оплати у розмірі 30 012,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про доручення щодо передплати періодичних видань №4 від 17.05.2021 в частині доставки періодичних видань та неповерненням ним попередньої оплати на вимогу позивача.

19.05.2022 господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/304/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

У зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати (поштових марок) та припиненням відправлення вихідної кореспонденції за межі суду, зважаючи на запровадження роботи суду у віддаленому режимі через воєнний стан в Україні, ухвала суду від 19.05.2022 направлена позивачу на електронну адресу , відповідачу - на електронні адреси , , .

Також, господарським судом вчинялись дії, направлені на передання позивачу телефонограми, яка отримана його представником. За номером телефону відповідача, що зазначений в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановити зв`язок не вдалося.

Одночасно, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України» (розділ «Повідомлення для учасників судового процесу») розміщено відповідне оголошення.

У даному випадку, суд також враховує, що ухвала суду від 19.05.2022 розміщена в ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому відповідач мав можливість ознайомитися з нею у вказаному реєстрі.

Станом на 08.08.2022 відзив на позов відповідачем не подано.

Приймаючи до уваги те, що господарським судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи та забезпечення реалізації ним своїх прав на судовий захист, в т. ч. шляхом надання відповідних заяв по суті справи, спір вирішено за наявними матеріалами в порядку приписів ч. 9 ст.165 ГПК України.

Справа розглянута поза межами встановленого ст. 248 ГПК України строку з урахуванням перебування судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці, а також віддаленого режиму роботи суду в умовах воєнного стану в Україні та поточної ситуації у м. Харкові (ведення бойових дій на території міста).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

17.05.2021 між КЗ «ЗОБЮ» ЗОР (довіритель, позивач) та ТОВ «АС-Медіа» (найменування змінено на ТОВ «ЄПД») укладений договір доручення щодо передплати періодичних видань № 4.

За цим договором довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов`язання від імені та за рахунок довірителя оформити передплату періодичних видань (газети, журнали) ДК 021 - 2015 код 22210000 - 5 «Газети». Цей договір має предмет правовідносин договору доручення (п. 1.1 договору).

Сума договору становить 34 868,09 грн (п. 1.3 договору).

Довіритель зобов`язується надати замовлення на періодичні видання (передплату) не пізніше ніж за 30 днів до початку передплатного місяця. За фактом надання довірителем замовлення та прийняття його повіреним до виконання вважається, що сторони погодили предмет передплати та її вартість (пп. 2.1.1 п. 2.1 договору).

Повірений зобов`язується на виконання доручення щодо організації оформлення замовлення та забезпечення доставки періодичних видань надавати довірителю такі послуги:

- укладати від свого імені договори для оформлення та обробки замовлення, доставки періодичних видань та забезпечення розмитнення вантажу на кордоні України. У вартість періодичних видань враховується вартість послуг (пп. 2.2.1 п. 2.2 договору);

- доставляти періодичні видання відповідно до замовлення довірителя (прийнятого до виконання) отримувачу Комунальний заклад «Запорізька обласна бібліотека для юнацтва» Запорізької обласної ради за адресою м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206, поштове відділення 105 (пп. 2.2.3 п. 2.2. договору);

- організувати доставку замовлень, що були прийняті, використовуючи послуги поштового зв`язку. Безпосередню доставку газет і журналів здійснює поштове відділення, яке обслуговує довірителя (пп. 2.2.4 п. 2.2 договору).

Факт виконання договору підтверджується рахунком (пп. 2.2.2 п. 2.2 договору).

Оплата замовлень довірителем здійснюється в терміни, вказані в п. 2.1.1, на поточний рахунок повіреного (п. 3.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 або до повного виконання зобов`язань кожної з сторін. Договір вважається продовженим на наступний річний передплатний період, якщо за 30 днів до закінчення строку його дії немає заперечень від обох сторін. Продовження договору на наступні періоди відбувається так само (п. п. 7.1, 7.2 договору).

У специфікації періодичних видань (додаток 1 до договору) сторонами узгоджено найменування та період доставки видань (ІІ півріччя 2021 року), їх кількість, ціну та загальну вартість.

01.06.2021 відповідачем виставлено позивачу рахунок № СФ-033/05465 на оплату періодичних видань у розмірі 34 868,09 грн.

17.06.2021 позивачем здійснено попередню оплату за періодичні видання у розмірі 34 868,09 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 171.

01.10.2021, 12.10.2021 позивач звертався до відповідача із запитами вих. № 134 від 01.10.2021, вих. № 144 від 12.10.2021 та 06.10.2021, 02.11.2021 - з претензіями вих. № 138 від 05.10.2021, вих. № 154 від 02.11.2021 щодо належного виконання договору з посиланням на не здійснення відповідачем поставки видань.

25.11.2021 позивачем складено та затверджено акт № 1, згідно з яким за ІІ півріччя 2021 року (липень - листопад) відповідачем доставлено позивачу періодичні видання на суму 4 440,18 грн.

15.12.2021 позивач надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору з 15.12.2021 та повернення суми передплати у розмірі 30 427,91 грн на протязі 3 днів з дати отримання цього повідомлення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 15.12.2021.

20.12.2021 позивачем складено та затверджено акт № 2, згідно з яким за ІІ півріччя 2021 року (липень - листопад) відповідачем доставлено позивачу періодичні видання на суму 415,80 грн.

30.12.2021 позивач надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору з 01.02.2022 та повернення суми передплати у розмірі 30 012,11 грн на протязі 3 днів з дати отримання цього повідомлення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 30.12.2021.

Оскільки відповідачем неналежним чином виконано доручення за договором та не повернуто попередню оплату, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги (ст. 1002 ЦК України).

Статтею 1003 ЦК України встановлено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

За загальним правилом, встановленим ст. 1004 ЦК України, повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

У ст. ст. 1006 та 1007 ЦК України визначені обов`язки повіреного та довірителя.

Зокрема, повірений зобов`язаний повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Довіритель зобов`язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Також довіритель зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором: забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення. Довіритель зобов`язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв`язку з виконанням доручення. Довіритель зобов`язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі укладено договір доручення щодо передплати періодичних видань № 4 від 17.05.2021, на підставі якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов`язання від імені та за рахунок позивача оформити передплату періодичних видань, найменування, період доставки, кількість, ціна та загальна вартість яких погоджені у специфікації до договору (додаток № 1).

Під оформленням передплати періодичних видань за цим договором розуміється вчинення відповідачем дій (надання ним послуг) щодо організації оформлення прийнятого до виконання замовлення позивача на періодичні видання та забезпечення відповідачем їх доставки на адресу позивача шляхом укладення від свого імені відповідних договорів. При цьому, у вартість періодичних видань враховується вартість цих послуг.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Також судом встановлено, що для виконання доручення щодо оформлення передплати періодичних видань на ІІ півріччя 2021 року позивачем перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 34 868,09 грн, але відповідачем виконано таке доручення не у повному обсязі та оформлено передплату періодичних видань лише на суму 4 855,98 грн.

За приписами ст. 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі: відмови довірителя або повіреного від договору; визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім; смерті довірителя або повіреного. Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2021, у зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язання за договором, позивач надіслав відповідачу повідомлення про його розірвання з 01.02.2022 та повернення суми передплати у розмірі 30 012,11 грн на протязі 3 днів з дати отримання цього повідомлення.

Отже, з огляду на умови п. п. 7.1, 7.2 договору щодо строку дії договору, приписи ст. 1008 ЦК України, а також те, що повідомлення від 30.12.2021 фактично свідчить про наявність заперечень позивача щодо продовження дії договору доручення щодо передплати періодичних видань № 4 від 17.05.2021 та відмову позивача від нього в частині виконання відповідачем відповідного доручення, господарський суд вважає, що цей договір припинив свою дію з 01.02.2022.

Попереднє повідомлення позивача від 15.12.2021 про розірвання договору з 15.12.2021 та повернення суми передплати у розмірі 30 427,91 грн не прийнято судом до уваги, оскільки не породжує відповідних правових наслідків з урахуванням вчинення позивачем подальших дій щодо прийняття 20.12.2021 виконання відповідачем доручення щодо оформлення передплати періодичних видань на суму 415,80 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 зазначено, що у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

У гл. 83 ЦК України визначені загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна (майном також є грошові кошти) або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Випадками відпадання такої правової підстави є її скасування в установленому порядку, визнання недійсною, зміна, припинення (близькі за змістом висновки викладені у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц, від 13.01.2021 у справі № 539/3403/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.01.2021 у справі № 910/16334/19, від 04.03.2021 у справі № 910/15621/19, від 07.12.2021 у справі № 910/13182/20).

Приймаючи до уваги те, що дія договору припинена з 01.02.2022 у зв`язку з відмовою позивача від нього, правова підстава для набуття відповідачем у власність грошових коштів, перерахованих позивачем в якості попередньої оплати за спірним договором, відпала. Тому, у позивача виникло право вимагати ці грошові кошти, як такі, що безпідставно набуті (збережені) відповідачем відповідно до ст. 1212 ЦК України, а не як попередню оплату відповідно до ст. 693 ЦК України, про що помилково посилається позивач.

За таких обставин, застосовуючи принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), господарський суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 30 012,11 грн.

На підставі ч.1 ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального закладу «Запорізька обласна бібліотека для юнацтва» Запорізької обласної ради задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Прес Дистрибьюшн» (87555, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Миру, 69, ідент. номер 34821562) на користь Комунального закладу «Запорізька обласна бібліотека для юнацтва» Запорізької обласної ради (69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, 210, ідент. номер 05458502) безпідставно набуті кошти у розмірі 30 012 (тридцять тисяч дванадцять) грн 11 коп., судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 08.08.2022.

Суддя Л.В. Ніколаєва