ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2022 рокуСправа № 912/708/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши в підготовчому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Смакули Дениса Миколайовича про зупинення провадження у справі №912/708/22

за позовом: Олександрійської міської ради Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Смакули Дениса Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення 87 644,47 грн

Представники:

від позивача - Скляр Ю.А. (самопредставництво, посадова інструкція, розпорядження №р-65-к від 03.02.2021, довіреність №60/12/23/1 від 31.12.2021);

від відповідача - Гулий А.В. (посвідчення адвоката №21/1295 від 12.12.2017, ордер серія ВА №1034255 від 22.02.2022, в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа №912/708/22 за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, яка містить вимоги до Фізичної особи-підприємця Смакули Дениса Миколайовича про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 87 644,47 грн.

Ухвалою від 12.07.2022 господарський суд призначив підготовче засідання на 03.08.2022.

03.08.2022 на електронну пошту суду від Фізичної особи-підприємця Смакули Дениса Миколайовича надійшла заява про зупинення провадження у справі №912/708/22 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №398/2304/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, державного реєстратора Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Гришанова Антона Івановича про визнання протиправним та скасування рішення сесії, скасування запису державної реєстрації іншого речового права з одночасним припиненням, визнання права постійного користування.

В підготовчому засіданні 03.08.2022 представником відповідача підтримано заяву про зупинення провадження у справі, представником позивача заперечено проти задоволення даної заяви.

Згідно ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

У заяві Фізичної особи-підприємця Смакули Дениса Миколайовича про зупинення провадження у справі не зазначено, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду цивільної справи.

Суд враховує, що згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одночасно, за пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Поряд з цим, відповідачем не наведено жодних обставин, які виключають можливість суду під час розгляду справи №912/708/22 самостійно встановити та оцінити обставини, що є предметом розгляду у даній справі.

Натомість, суд, згідно наявних на дату підготовчого засідання документів у справі, таких обставин не встановив. При цьому враховано, що рішення суду щодо визнання права постійного користування землею не є законодавчою підставою для набуття такого права.

З огляду на викладене, суд не встановив підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви відповідача.

Керуючись статтями 42, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Смакули Дениса Миколайовича про зупинення провадження у справі №912/708/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Олександрійській міській раді Кіровоградської області на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"; Фізичній особі-підприємцю Смакулі Денису Миколайовичу на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд" його представника адвоката Гулого А.В.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2022.

Суддя В.В.Тимошевська