ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1176/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення

позову Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003; ),
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія ЛС-Буд" (пр. Героїв Харкова (стара назва - пр.Московський), буд. 118, м. Харків, 61068; ),
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада 01.08.2022 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія ЛС-Буд", в якій просить суд скасувати державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку літ. "Я" готовністю 18% по пр. Перемоги, 61 у м. Харкові за відповідачем з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 58475473). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що для державної реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва до державного реєстратора не було надано документу, що підтверджує отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт, а також документу щодо наявності прав на земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2022 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/1176/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на об`єкт нерухомого майна - незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку літ. "Я" готовністю 18% по пр. Перемоги, 61 у м. Харкові (реєстраційний номер 3101); заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо вказаного об`єкту нерухомого майна до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Як вбачається із заяви позивача, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр), об`єкт будівництва за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61 (незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку літ. "Я" (готовністю 18%) було зареєстровано на праві приватної власності за ТОВ "Інвестиційна компанія ЛС-Буд" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Державна реєстрація прав проведена державним реєстратором Дергачівської міської ради Зоткіним С.В. 01.06.2021.

Підставою для державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості визначені:

- довідка від 18.05.2021, видана ТОВ "Пріма-КР";

- договір оренди землі від 16.08.2008 б/н.

Інших документів для проведення державної реєстрації прав не надавалось.

Тобто, ТОВ "Інвестиційна компанія ЛС-Буд" набуло у власність об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку літ. "Я" (готовністю 18%) по пр. Перемоги, 61 у м. Харкові на підставі лише двох вищевказаних документів.

В реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ("e-construction.gov.ua"), який містить інформацію про документи, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття об`єктів до експлуатації, з травня 2011 року, інформація щодо вищевказаного об`єкту будівництва відсутня.

З вищевикладеного вбачається, що право власності на об`єкт незавершеного будівництва зареєстровано без жодних дозвільних документів та без документу, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта.

Позивач вважає, що подальше відчуження незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку літ. "Я" за вказаною адресою готовністю 18% буде суперечити діючому законодавству.

16.08.2008 між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ЛС-Буд" (орендар) було укладено договір оренди землі (надалі - договір), зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 27.08.2008 № 07.

За умовами п. 1 договору, орендодавець на підставі рішення Харківської міської ради від 06.03.2006 № 51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" та рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 за № 31/08 "Про внесення змін до рішень сесії Харківської міської ради" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться: м. Харків, пр. Перемоги № 61.

Договір укладено строком: на період будівництва до 06.03.2010 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 06.03.2031. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніш ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).

Згідно з планом земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки - :14:009:0064.

29.08.2008 між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ЛС-Буд" було складено акт приймання-передачі земельної ділянки за договором.

Однак, умови договору оренди землі №07 від 27.08.2008 щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку з об`єктами інфраструктури та вбудованою парковкою на орендованій земельній ділянці відповідачем не виконані.

Разом з тим, Господарським судом Харківської області розглянуто справу №922/1562/19 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ "Інвестиційна компанія "ЛС-Буд" про розірвання договору оренди землі від 16.08.2008, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Інвестиційна компанія "ЛС-Буд", який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 27.08.2008 за №07.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 58787,41 грн; розірвано договір оренди землі від 16.08.2008, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Інвестиційна компанія "ЛС-Буд", який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 27.08.2008 за № 07 та зобов`язано ТОВ "Інвестиційна компанія "ЛС-Буд" повернути земельну ділянку з кадастровим номером :14:009:0064, загальною площею 0,2739 га, розташовану по проспекту Перемоги (в районі будинку № 61) в м. Харкові Харківській міській раді.

Верховним Судом неодноразово переглядалась справа 922/1562/19 та 06.07.2022 прийнято остаточне рішення, відповідно до якого у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ЛС-Буд" про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 922/1562/19 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Отже, договір оренди землі від 16.08.2008, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Інвестиційна компанія "ЛС-Буд", який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 27.08.2008 за № 07, є розірваним.

Таким чином, будь-яких прав на земельну ділянку з кадастровим номером :14:009:0064 у ТОВ "Інвестиційна компанія "ЛС-Буд" не має, а відтак реєстрація речових прав на спірний об`єкт є незаконною та протиправною.

Позивач зазначає, що державна реєстрація речових прав на зазначений об`єкт нерухомого майна порушує права міської ради як власника земельної ділянки, зачіпає її інтереси як органу, що здійснює делеговані повноваження у сфері містобудівної діяльності.

Оскільки відповідач у справі є власником спірного нерухомого майна, він має всі можливості вільно розпоряджатися спірним майном, тобто може в будь-який час укласти правочин та відчужити спірне майно третім особам, що, на думку позивача, негативно вплине на їх права у майбутньому, а у подальшому призведе до необхідності залучення їх до участі у справі, визнання цивільно-правових угод недійсними, а також скасування відповідних рішень державних реєстраторів про реєстрацію речових прав на це спірне майно, що в цілому негативно вплине на строки розгляду справи по суті та затягуванню процесу. Крім того, це порушить права і свободи особи, яка придбає спірне майно.

За таких обставин, позивач вважає, що відчуження наступним добросовісним набувачам спірного об`єкту нерухомого майна зробить неможливим виконання рішення суду, а саме дізнавшись про подання Харківською міською радою відповідного позову відповідач може здійснити дії щодо відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду вищевказаного позову та ухилення від настання наслідків, передбачених рішенням суду.

На думку позивача, запропоновані ним види забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами, оскільки накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку літ. "Я" по пр. Перемоги, 61 у м. Харкові лише обмежує право відповідача на відчуження нерухомого майна, проте не позбавляє відповідача права користування та володіння ним, носить тимчасовий характер та не порушує права інших осіб.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, заборонити відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В якості забезпечення позову позивач просить заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо об`єкту нерухомого майна - незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку літ. "Я" готовністю 18% по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 3101).

В обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення позову прокурор зазначає, що відповідач є власником спірного об`єкту нерухомості та має всі можливості вільно розпоряджатися спірним майном, тобто може в будь-який час укласти правочин та відчужити спірне майно третім особам.

Проте, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення відповідачем дій, які б свідчили про намір відчуження спірного майна позивачем не надано.

Одне лише припущення щодо можливості відчуження майна не може бути прийнято судом у якості належного доказу на підтвердження викладених обставин.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку про те, що заява Харківської міської ради про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів держави чи позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 03.08.2022.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.