ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" серпня 2022 р. Справа № 910/1417/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Буравльова С.І.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 (повне рішення складено 28.02.2017)

у справі №910/1417/16 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до: 1. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа";

2. Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго";

3. Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Державне підприємство "Енергоринок";

2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Національне антикорупційне бюро України звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №01/05150023 від 05.01.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі №910/1417/16 позов Національного антикорупційного бюро України задоволено повністю, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №01/05150023 від 05.01.2015, укладений між відповідачами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі №910/1417/16 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Водночас, апеляційний господарський суд визнав недійсним договір №02/05150022 від 06.01.2015 про порядок проведення розрахунків за договором про відступлення права вимоги №01 від 05.01.2015 і стягнув з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" грошові кошти у сумі 36133594,13 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі №910/1417/16 рішення судів попередніх інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 (повне рішення складено 28.02.2017) у справі №910/1417/16 у задоволенні позову Національного антикорупційного бюро України відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського від 20.06.2017 у справі №910/1417/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 у справі №910/1417/16, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) (особа, яка не є учасником справи) 29.12.2021 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду і постанову Київського апеляційного господарського суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також у тексті апеляційної скарги викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022 апеляційну скаргу у справі №910/1417/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1417/16 та відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1087/22 від 15.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1417/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу у справі №910/1417/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Чорногуз М.Г., Буравльов С.І.

Після надходження справи, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення. Окрім цього, судом також визнано необґрунтованою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу у справі №910/1417/16 залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 260 ГПК України та надано скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

22.02.2022 копію ухвали надіслано засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , проте скаржником її не отримано. Поштове відправлення, яким ОСОБА_1 було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, лише 04.07.2022 повернуто поштовим відділенням на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З метою належного повідомлення скаржника про залишення без руху поданої апеляційної скарги 21.06.2022 та 07.07.2022 копію ухвали надіслано також на електронні поштові адреси представників скаржника: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

Окрім цього, 08.07.2022 ОСОБА_1 повторно надіслано копію ухвали від 16.02.2022 засобами поштового зв`язку на усі відомі суду адреси.

Копію ухвали від 16.02.2022 отримано скаржником 14.07.2022, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду 28.07.2022 від ОСОБА_1 надійшли заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з додатковим обґрунтуванням підстав пропуску процесуального строку. Зазначені документи надіслано до суду за допомогою служби доставки 25.07.2022, а отже у встановлений процесуальний строк (без урахування вихідних днів).

До заяви про усунення недоліків додано, зокрема, квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2067,00 грн. Отже, в наведеній частині скаржником виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з цим, суд зазначає, що ОСОБА_1 не надано суду належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-2 та відповідачу-3 у справі - Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" та Публічному акціонерному товариству "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" відповідно.

Так, до заяви про усунення недоліків скаржником додано транспортні накладні служби доставки "DHL" на підтвердження факту надсилання копії апеляційної скарги наступним учасникам справи: Національному антикорупційному бюро України, Національній комісії, що здійснює державне регулювання в сфері електроенергетики та комунальних послуг, Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Енергомережа", а також Державному підприємству "Енергоринок". Таким чином, у наведеній частині скаржник виконав вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Також, ОСОБА_1 надав суду транспортні накладні про надсилання відправлення фізичним особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1 . Разом з цим, зазначені особи не є учасниками справи №910/1417/16, а вказана адреса не є адресою місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна".

Окрім цього, скаржником також надано суду бланки опису вкладення форми 107 у кількості 7 штук. Проте, вказані бланки опису вкладення хоча і містять інформацію про одержувача та найменування вкладення, однак не підтверджують надсилання копії апеляційної скарги на адреси учасників справи.

Апеляційний суд зазначає, що наведені бланки містять найменування учасників справи, перелік документів та підпис відправника, проте не містять адрес отримувачів і жодних відміток та підпису відповідальних осіб на підтвердження того, що документи прийняті до відправлення та перевірені службою доставки "DHL".

Колегія суддів вказує на те, що такі докази могли би підтвердити факт надсилання копії апеляційної скарги з доданими документами учасникам справи лише у сукупності з іншими доказами, у даному випадку, з транспортними накладними. Однак, як було зазначено вище, скаржником надано суду лише транспортні накладні, які підтверджують факт надсилання копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу-1, третій особі-1 та третій особі-2. Проте, належних доказів, що стосуються надсилання копії скарги відповідачу-2 та відповідачу-3, ОСОБА_1 не надано.

З урахуванням викладеного, суд вказує на те, що скаржником не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адреси Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" та Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна".

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки ОСОБА_1 повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022. Разом з цим, заявником у визначений судом строк не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги в частині надання доказів надсилання ї копії відповідачу-2 та відповідачу-3.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 у справі №910/1417/16 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

При цьому, ч. 8 ст. 174 ГПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 здійснюється колегією суддів після виходу головуючого судді зі щорічної відпустки, яка тривала з 25.07.2022 по 07.08.2022.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 у справі №910/1417/16 з доданими документами повернути заявникові без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді М.Г. Чорногуз

С.І. Буравльов