ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 серпня 2022 року м. ХарківСправа № 922/2738/21 (922/269/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, )
до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про витребування майна в межах справи № 922/2738/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш", справа розглядається суддею Усатим В.О.

Ухвалою суду від 12.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700,00 грн судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

26.01.2022 до суду від ТОВ "ІЦ "Енергомаш" надійшла позовна заява (вх.№269/22), в якій позивач просить суд витребувати у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) трансформаторні підстанції КТП - 31, 33, 38, 39, які знаходяться на території виробничих приміщень (61105, м.Харків, вул. Киргизька, 19) разом з приладами обліку; каб лінії 6 кВт до КТП - 33 ААМВ6 (3х120); кл 6 кВТ до КТП - 38, ААБ (3Є120)L=590 м; кл 6 кВТ до КТП-39 ААБ (3х120) L=511м.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає про те, що ОСОБА_1 у 2021 році набув право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному нерухомому майні розташовані прилади обліку та трансформаторні підстанції, власником яких є боржник і право власності на які НЕ набував ОСОБА_1

ТОВ "ІЦ "Енергомаш" стверджує, що ОСОБА_1 незаконно утримує у своєму володінні майно боржника (ТОВ "ІЦ "Енергомаш") та використовує таке майно у власних цілях.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу позовної заяви між суддями від 26.01.2022 позов передано на розгляд суду у складі судді Усатого В.О., який розглядає справу про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш".

Ухвалою суду від 28.01.2022, крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/269/22 в межах справи про банкрутство ТОВ "ІЦ "Енергомаш" № 922/2738/21. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 17.02.2022. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

10.02.2022 до суду від відповідача надійшла заява (вх. № 3227), в якій ОСОБА_1 , крім іншого, просить суд продовжити йому строк для подання відзиву на 25 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи; вважає, що справа містить значний обсяг матеріалів, тому п`ятнадцятиденного терміну є недостатнім для підготовки відзиву.

В судовому засіданні 17.02.2022 представник відповідача підтримав клопотання про продовження строку для подання відзиву та заявив усне клопотання, в якому зазначив, що вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без руху. На думку відповідача позовні вимоги носять майновий характер, тому позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі; також зауважує на тому, що позивачем не зазначено ціну позову (вартість майна, яке він просить витребувати).

Представник позивача пояснив, що ним сплачено судовий збір, виходячи зі ставки заяви у справі про банкрутство. Однак, з метою підготовки обґрунтованої відповіді щодо своєї позиції з цього питання просить відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні або оголосити перерву в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17.02.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.03.2022. Ухвалено позивачу надати пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства щодо характеру заявлених вимог (майнові чи немайнові) та підстав для розрахунку та сплати судового збору за звернення з позовом у даній справі. Задоволено клопотання ОСОБА_1 (вх. № 3227 від 10.02.2022) частково. Продовжено ОСОБА_1 строк для подання відзиву до 04.03.2022.

Відповідач відзив у строк, встановлений судом, не надав.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 15.03.2022, не відбулося.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом Господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого, крім іншого, тимчасово зупинено здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України.

З метою подальшого розгляду справи ухвалою суду від 30.05.2022 підготовче засідання призначено на 07.06.2022.

Ухвалою суду від 07.06.2022 підготовче засідання відкладено на 16.06.2022.

10.06.2022 до суду від відповідача надійшла низка документів:

- відзив (вх. № 5373), в якому ОСОБА_1 просить суд поновити/подовжити строк на подання даного відзиву та відмовити в позові в повному обсязі, заявляє про судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37000,00 грн на момент подання відзиву (докази на підтвердження чого надасть протягом п`яти днів з дня винесення рішення), зазначає про неможливість додаткових доказів, у зв`язку зі складністю їх отримання АТ "Державний експортно-імпортний банк України";

- клопотання про витребування у АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в порядку ст. 81 ГПК України доказів (вх. № 5372);

- заява про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 5371).

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав пояснення у справі, зауважив на поданні до суду відзиву, клопотання про витребування доказів, заяв про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також про залишення позову без руху.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами), приймаючи до уваги причини пропуску позивачем строку на подання відзиву, протокольною ухвалою від 16.06.202 суд визнав причини пропуску строку на подання відповідачем відзиву, поважними, відповідно до ст. 119 ГПК України поновив пропущений строк та прийняв до розгляду відзив.

У судовому засіданні 16.06.2022 оголошено перерву на 16.06.2020 о 14:00.

Учасники судового процесу після перерви в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 16.06.2022 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (вх. № 269/22 від 26.01.2022) залишено без руху. Повідомлено позивача про допущені недоліки позовної заяви (вх.№ 269/22 від 26.01.2022). Ухвалено позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду зазначення ціни позову (вартості спірного майна) та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (як за вимогу майнового характеру). Попереджено позивача, що згідно з ч. ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено, зокрема, на адресу позивача цінним листом (вих.№007177/1, трек-номер 620).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 16.06.2022 не вручено ТОВ "ІЕ "Енергомаш" під час доставки 28.07.2022 із зазначенням підстави невручення - "інші причини".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено статтею 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. п. 17.1 п. 17 Перехідних положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Оскільки інформація про невручення ТОВ "ІЕ "Енергомаш" ухвали суду від 16.06.2022 проставлено поштовим відділенням 28.07.2022, днем вручення ухвали суду від 16.06.2022 про залишення без руху позовної заяви є 28.07.2022, з огляду на що останнім днем п`ятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви, визначений ухвалою суду від 16.06.2022, є 02.08.2022.

01.08.2022, тобто у строк, встановлений судом, до суду від позивача надійшли заява про усунення недоліків (вх. № 7487) та доповнення до заяви про усунення недоліків (вх. № 7499), зі змісту яких вбачається, що відповідно до акту Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 4 від 20.04.2015 про опис майна ТОВ "ІЕ "Енергомаш" балансова вартість спірного майна складає 56634,49 грн.

Також, позивачем надано балансову довідку ТОВ "ІЕ "Енергомаш" № 870/77 від 01.08.2022 із зазначенням вартості спірного майна в розмірі 56634,49 грн.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Отже, судовий збір за подання позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (рухомих та нерухомих речей) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При зверненні до суду з позовною заявою ТОВ "ІЕ "Енергомаш" сплатило судовий у розмірі 4962,00 грн.

З урахуванням балансової вартості спірного майна, зазначеної в акті Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 4 від 20.04.2015, суд доходить висновку, що сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви не потребує доплати.

Відповідно до ч. 12 ст. 177 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність продовження розгляду справи та призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 176, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи.

Призначити підготовче засідання на "04" жовтня 2022 р. о 12:00.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий