номер провадження справи 9/146/20-18/58/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2022 справа № 908/2273/20

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УКРПЄТ (вул. Возз`єднання, буд. 25, офіс 8, м. Дніпро, 49017)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Алтрейд ЛТД (пров. Алкорівський, буд. 3, м. Вільнянськ, Вільнянський район, Запорізька область, 70002)

про стягнення 731799,26 грн.

господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю УКРПЄТ заявлено позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Алтрейд ЛТД 731799,26 грн., з яких: 642239,25 грн. основного боргу на підставі договору постачання № 1807/01 від 18.07.2021, 37406,23 грн. 3% річних, 51645,21 грн. інфляційних втрат, 508,57 грн. штрафу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 07.09.2020 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2273/20 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О.С.) від 14.01.2021 у справі № 908/2273/20 позов задоволено частково.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 рішення суду від 14.01.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2022 у справі № 908/2273/20 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі № 908/2273/20, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 справу № 908/2273/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 20.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2273/20, присвоєно справі номер провадження 9/146/20-18/58/22, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/2273/20, а також, запропоновано відповідачу надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позов з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2022 у справі № 908/2273/20, надати письмові пояснення з висловленням своєї позиції щодо необхідності призначення судової експертизи у справі згідно клопотання ТОВ АЛТРЕЙД ЛТД; а також заяву, відповідно до ст.ст. 250, 252 ГПК України, із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у разі наявності таких заперечень).

Від відповідача 05.07.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо позовних вимог. Разом з відзивом відповідач подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, посилаючись на приписи ч.ч. 5, 6 ст. 252 ГПК України.

Ухвалою суду від 21.07.2022.2021 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 03.08.2022.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, їх явка у судове засідання визнавалась судом необов`язковою.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором постачання № 1807/1 від 18.07.2017. За твердженням позивача, відповідач не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, поставлений позивачем у період з 21.07.2017 по 19.11.2019, здійснивши часткову оплату на суму 5045263,32 грн., внаслідок чого, заборгованість становить 642239,25 грн. У зв`язку із простроченням оплати товару позивачем згідно з п. 6.2 договору нараховано 508,57 грн. штрафу, 37406,23 грн. 3% річних та 51645,21 грн. інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання. Позов обґрунтовано умовами договору, ст.ст. 258, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 691, 692, 712, ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 265 ГК України.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив про відсутність заборгованості за договором по оплаті прийнятої продукції, напроти, обліковується переплата у розмірі 1496,63 грн. Відповідач заперечував факт отримання частини товару за видатковими накладними № 1 від 01.08.2017, № 6 від 20.10.2017, № 11 від 30.11.2017, №7 від 29.05.2018, № 2 від 14.06.2018, №3 від 19.06.2018, № 4 від 20.06.2018, № 5 від 26.06.2018, № 1 від 04.07.2018, № 2 від 16.07.2018, № 2 від 18.07.2018, № 4 від 24.07.2018, № 9 від 22.05.2019, № 11 від 27.05.2019, № 10 від 24.05.2019 року, а також заперечував підписання відповідних специфікацій до договору на поставку партій товару та товарно-транспортних за вказаними видатковими накладними. За доводами відповідача, видаткові накладні містять ознаки їх підробки, а саме: підписи від імені ТОВ Алтрейд ЛТД не відповідають підпису керівника підприємства, печатка (її малюнок) візуально відрізняється від печатки ТОВ Алтрейд ЛТД. А отже, наведені видаткові накладні не можуть вважатись належним доказом в розумінні Закону України "Про бугалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підтверджувати факт поставки товару, оскільки неможливо ідентифікувати особу, що прийняла товар за накладними, тому позовні вимоги про стягнення неіснуючої заборгованості та нарахованих штрафу, 3% річних та втрат від інфляції заявлено безпідставно. Просив в позові відмовити. До відзиву відповідачем надано клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що видаткові накладні містять всі обов`язкові реквізити для первинних бухгалтерських документів, є належним доказом факту постачання товару та, відповідно, підставою для його оплати. У зв`язку із запереченнями відповідача на підтвердження факту поставки товару за спірними накладними позивач надав копії податкових накладних з квитанціями про їх реєстрацію у ЄРПН та товарно-транспортні накладні на підтвердження переміщення товару за деякими спірними видатковими накладними, а також заяви свідків на підтвердження поставки товару та достовірності первинної документації, наданої позивачем на обґрунтування позовних вимог. У відповіді на відзив позивач також виклав свої заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

Відповідач надав заперечення в якому, зокрема зазначив, що податкова накладна як доказ може оцінюватись у сукупності з іншими доказами та не може бути єдиним доказом факту постачання товару покупцю та його прийняття ним; позивачем надано товарно-транспортні накладні не по всім спірним видатковим накладним (8 з 15), які також містять ознаки підробки підписів та печатки; подані позивачем заяви свідків не містять відомостей щодо спірних обставин справи, а саме підпису спірних видаткових накладних керівником ТОВ Алтрейд ЛТД.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.01.2021, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, позов задоволено частково: з ТОВ Алтрейд ЛТД стягнуто на користь ТОВ УКРПЄТ 642 239,25 грн. основного боргу, 508,57 грн. штрафу, 51645,21 грн. інфляційних втрат та 37373,64 грн. 3 % річних; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення судів мотивовано доведеністю передачі позивачем відповідачу спірної частини товару за Договором та його подальшою неоплатою, що є підставою для задоволення позову. Часткову відмову в позові обґрунтовано допущенням позивачем помилок у розрахунку 3 % річних.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції зазначив наступне:

1) Місцевий суд, вийшовши за межі наданих йому повноважень та перебравши на себе не притаманні суду функції судового експерта, без проведення необхідного дослідження дійшов безпідставного висновку щодо тотожності печатки відповідача та оспорюваних відбитків. За таких обставин висновок суду першої інстанції про доведеність поставки товару із загальним посиланням на сукупність доказів (без наведення конкретних доказів, які доводять чи спростовують певні обставини) є передчасним та помилковим;

2) За результатами перегляду справи в апеляційному порядку наведені порушення суду першої інстанції, які призвели до неповного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, усунуті не були. Суд апеляційної інстанції погодився з доводами відповідача щодо необхідності проведення відповідного експертного дослідження. Водночас призначена ним зі справи комплексна експертиза спірних видаткових та товарно-транспортних накладних не була проведена з підстав ненадання за клопотанням судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткових документів, вільних та експериментальних зразків працівників ТОВ Алтрейд ЛТД. У задоволенні повторного клопотання ТОВ Алтрейд ЛТД про призначення експертизи суд відмовив.

3) Невиконання ТОВ Алтрейд ЛТД законних вимог суду щодо надання матеріалів для експертного дослідження, перебуваючи в причинно-наслідковому зв`язку із непроведенням призначеної експертизи, могло б бути належним обґрунтуванням правомірності постанови суду, що оскаржується (частина четверта статті 102 ГПК України).

При новому розгляді справи позивач додаткових пояснень не надав.

Відповідач при новому розгляді справи у наданому суду відзиві підтримав свої доводи щодо неотримання товару від позивача за спірними накладними. Також зазначив, що підпис на наданих позивачем ТТН від імені ТОВ Алтрейд ЛТД не відповідає підпису керівника підприємства відповідача, а також на всіх ТТН (крім № 6 від 20.10.2017) відсутній підпис водія.

До відзиву відповідачем надано клопотання про призначення комплексної судової експертизи, на вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1) чи виконані підписи у видаткових накладних: №1 від 01.08.2017, №6 від 20.10.2017, №11 від 30.11.2017, №7 від 29.05.2018, №2 від 14.06.2018, №3 від 19.06.2018, №4 від 20.06.2018, №5 від 26.06.2018, № 1 від 04.07.2018, №2 від16.07.2018, №2 від 18.07.2018, №4 від 24.07.2018, №9 від 22.05.2019, № 11 від 27.05.2019, №10 від 24.05.2019 в графі Отримав(ла): директором ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" Антіповою Вікторією Олегівною, Сердюком Олегом Васильовичем чи іншою особою?

2) чи нанесений відтиск печатки ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" у видаткових накладних: №1 від 01.08.2017, №6 від 20.10.2017, №11 від 30.11.2017, №7 від 29.05.2018, №2 від 14.06.2018, №3 від 19.06.2018, №4 від 20.06.2018, №5 від 26.06.2018, № 1 від 04.07.2018, №2 від16.07.2018, №2 від 18.07.2018, №4 від 24.07.2018, №9 від 22.05.2019, № 11 від 27.05.2019, №10 від 24.05.2019 печаткою ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД", експериментальні зразки якої надано судом та вільні зразки відтисків якої надано до матеріалів справи відповідачем (том 3 а.с.132-174)?

3) чи нанесений відтиск печатки ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" в графі Отримав(ла): у той час, яким датовані видаткові накладні: №1 від 01.08.2017, №6 від 20.10.2017, №11 від 30.11.2017, №7 від 29.05.2018, №2 від 14.06.2018, №3 від 19.06.2018, №4 від 20.06.2018, №5 від 26.06.2018, № 1 від 04.07.2018, №2 від16.07.2018, №2 від 18.07.2018, №4 від 24.07.2018, №9 від 22.05.2019, № 11 від 27.05.2019, №10 від 24.05.2019?"

4) чи виконані підписи у товарно-транспортних накладних № 6 від 20.10.2017, № 7 від 29.05.2018, № 2 від 14.06.2018, № 1 від 04.07.2018, № 2 від 16.07.2018, № 4 від 24.07.2018, №9 від 22.05.2019, № 10 від 24.05.2019 в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" директором ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" Антіповою Вікторією Олегівною, Сердюком Олегом Васильовичем чи іншою особою?

5) чи нанесено відтиск печатки ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" у товарно-транспортних накладних № 6 від 20.10.2017, № 7 від 29.05.2018, № 2 від 14.06.2018, № 1 від 04.07.2018, №2 від 16.07.2018, № 4 від 24.07.2018, №9 від 22.05.2019, № 10 від 24.05.2019 в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" печаткою ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД", експериментальні зразки якої надано судом та вільні зразки відтисків якої надано до матеріалів справи відповідачем (том 3 а.с.132-174)?

6) чи нанесений відтиск печатки ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" в той час, яким датовані товарно-транспортні накладні № 6 від 20.10.2017, № 7 від 29.05.2018, № 2 від 14.06.2018, № 1 від 04.07.2018, № 2 від 16.07.2018, № 4 від 24.07.2018, №9 від 22.05.2019, № 10 від 24.05.2019?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Господарським судом отримано клопотання відповідача від 03.08.2022, в якому відповідач зазначив про допущену у клопотанні про призначення судової експертизи помилку, а саме: по тексту клопотання помилково зазначено видаткову накладну № 2 від 18.07.2018 замість вірного № 3 від 18.07.2018. Просив врахувати вказане при призначенні експертизи.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що належними доказами підтверджено отримання товару за всіма видатковими накладними.

Відповідач, відхиляючи позовні вимоги, зазначив, що для правильного вирішення спору для з`ясування питання щодо достовірності доказів, наданих позивачем, необхідно встановити справжність підпису належного представника відповідача на видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, а також належність відбитку печатки на цих документах.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи є частково обґрунтованим. В даному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з тим, для повного та всебічного розгляду справи, суд визнав за доцільне призначити у справі комплексну судову експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) чи виконані підписи у видаткових накладних: № 1 від 01.08.2017, № 6 від 20.10.2017, № 11 від 30.11.2017, № 7 від 29.05.2018, № 2 від 14.06.2018, № 3 від 19.06.2018, № 4 від 20.06.2018, № 5 від 26.06.2018, № 1 від 04.07.2018, № 2 від 16.07.2018, № 3 від 18.07.2018, №4 від 24.07.2018, № 9 від 22.05.2019, № 10 від 24.05.2019, № 11 від 27.05.2019 в графі Отримав(ла): директором ТОВ Алтрейд ЛТД Антіповою Вікторією Олегівною, Сердюком Олегом Васильовичем, експериментальні зразки підписів яких відібрано судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 29.06.2021 (том 3 а.с. 179-203) та вільні зразки підписів яких надано до матеріалів справи відповідачем (том 3 а.с. 135-174) чи іншою особою?

2) чи нанесений відтиск печатки ТОВ Алтрейд ЛТД на видаткових накладних: № 1 від 01.08.2017, № 6 від 20.10.2017, № 11 від 30.11.2017, № 7 від 29.05.2018, № 2 від 14.06.2018, № 3 від 19.06.2018, № 4 від 20.06.2018, № 5 від 26.06.2018, № 1 від 04.07.2018, №2 від 16.07.2018, № 3 від 18.07.2018, № 4 від 24.07.2018, № 9 від 22.05.2019, № 10 від 24.05.2019, № 11 від 27.05.2019 печаткою ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД", експериментальні зразки відтисків якої відібрано судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 29.06.2021 (том 3 а.с. 204-214) та вільні зразки відтисків якої надано до матеріалів справи відповідачем (том 3 а.с. 135-174)?

3) чи виконані підписи у товарно-транспортних накладних № 6 від 20.10.2017, № 7 від 29.05.2018, № 2 від 14.06.2018, № 1 від 04.07.2018, № 2 від 16.07.2018, № 4 від 24.07.2018, №9 від 22.05.2019, № 10 від 24.05.2019 в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" директором ТОВ Алтрейд ЛТД Антіповою Вікторією Олегівною, Сердюком Олегом Васильовичем, експериментальні зразки підписів яких відібрано судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 29.06.2021 (том 3 а.с. 179-203) та вільні зразки підписів яких надано до матеріалів справи відповідачем (том 3 а.с. 135-174) чи іншою особою?

4) чи нанесено відтиск печатки ТОВ Алтрейд ЛТД у товарно-транспортних накладних № 6 від 20.10.2017, № 7 від 29.05.2018, № 2 від 14.06.2018, № 1 від 04.07.2018, №2 від 16.07.2018, № 4 від 24.07.2018, № 9 від 22.05.2019, № 10 від 24.05.2019 в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" печаткою ТОВ Алтрейд ЛТД, експериментальні зразки відтиску якої відібрано судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 29.06.2021 (том 3 а.с. 204-214) та вільні зразки відтисків якої надано до матеріалів справи відповідачем (том 3 а.с. 135-174)?

Відносно наведених відповідачем у клопотанні питань: чи нанесений відтиск печатки ТОВ Алтрейд ЛТД в графі Отримав(ла): у той час, яким датовані спірні видаткові накладні та чи нанесений відтиск печатки ТОВ Алтрейд ЛТД в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" в той час, яким датовані спірні товарно-транспортні накладні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки відповідачем не обґрунтовано, що саме він оспорює та яким чином зазначене може впливати на вирішення справи.

Слід відзначити, що суд апеляційної інстанції, призначаючи у справі комплексу судову експертизу зазначив, що враховуючи заперечення відповідача щодо підписання документів, які в розумінні умов договору є доказами узгодження поставки та факту отримання товару відповідачем, необхідно встановити справжність підпису зазначених у специфікаціях, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних осіб відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що видаткові накладні № 1 від 01.08.2017, № 6 від 20.10.2017, № 11 від 30.11.2017, № 7 від 29.05.2018, № 2 від 14.06.2018, № 3 від 19.06.2018, № 4 від 20.06.2018, № 5 від 26.06.2018, № 1 від 04.07.2018, № 2 від 16.07.2018, № 3 від 18.07.2018, № 4 від 24.07.2018, № 9 від 22.05.2019, № 10 від 24.05.2019; № 11 від 27.05.2019, як і інші видаткові накладні, факт отримання товару за якими відповідач не заперечує, не містять даних, хто отримав товар від позивача. На вказаних видаткових накладних міститься підпис та відтиск печатки ТОВ Алтрейд ЛТД.

Отже, враховуючи, що з видаткових накладних неможливо встановити особу, що отримала за ними товар, є доцільним встановити справжність відтиску печатки на вказаних видаткових накладних.

Щодо спірних товарно-транспортних накладних, з матеріалів справи вбачається, що вони також не містять зазначення особи відповідача, яка прийняла товар від постачальника. Містять лише печатку підприємства. Оскільки відповідач не визнає отримання товару частково, слід встановити шляхом експертного дослідження справжність відтиску печатки відповідача на оспорюваних ним товарно-транспортних накладних № 6 від 20.10.2017, № 7 від 29.05.2018, № 2 від 14.06.2018, № 1 від 04.07.2018, № 2 від 16.07.2018, № 4 від 24.07.2018, №9 від 22.05.2019, № 10 від 24.05.2019.

Також при вирішенні питання щодо призначення комплексної судової експертизи суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2022 у справі № 908/2273/20 щодо доцільності її призначення.

Під час розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 29.06.2021 на виконання приписів ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України судом відібрано експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ Алтрейд ЛТД, підпису директора ТОВ Алтрейд ЛТД Антіпової В.О. та працівника відповідача Сердюк О.В. (том 3 а.с. 179-214).

Також, відповідачем 21.05.2021 з відповідним клопотанням надано до матеріалів справи документи, які містять вільні зразки підпису вказаних осіб та містять відтиски печатки підприємства відповідача (том 3 а.с. 132-174).

Позивачем 09.09.2021 надано до матеріалів справи оригінали видаткових накладних №1 від 01.08.2017, № 6 від 20.10.2017, № 11 від 30.11.2017, № 7 від 29.05.2018, № 2 від 14.06.2018, № 3 від 19.06.2018, № 4 від 20.06.2018, № 5 від 26.06.2018, № 1 від 04.07.2018, №2 від16.07.2018, № 3 від 18.07.2018, № 4 від 24.07.2018, № 9 від 22.05.2019, № 10 від 24.05.2019; № 11 від 27.05.2019; оригінали товарно-транспортних накладних № 6 від 20.10.2017, № 7 від 29.05.2018, № 2 від 14.06.2018, № 1 від 04.07.2018, № 2 від 16.07.2018, №4 від 24.07.2018, № 9 від 22.05.2019, № 10 від 24.05.2019 (том 3 а.с. 231-253).

Дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи всіх документів, які необхідні для проведення комплексної судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Оскільки сторонами досягнуто згоди відносно експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, приймаючи до уваги п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №53/5, суд визнав за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ Права, обов`язки та відповідальність експерта Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

За змістом клопотання про призначення експертизи, наданого під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД" зазначалось про готовність нести витрати, які пов`язані з проведенням експертного дослідження.

Відповідно, витрати за проведення експертизи, в порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, слід покласти на ТОВ Алтрейд ЛТД.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/2273/20 зупинити на час проведення комплексної судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТРЕЙД ЛТД» про призначення комплексної судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Олександрівська, буд. 13, м. Запоріжжя, 69005).

3. На вирішення судових експертів поставити наступне питання:

1) чи виконані підписи у видаткових накладних: № 1 від 01.08.2017, № 6 від 20.10.2017, № 11 від 30.11.2017, № 7 від 29.05.2018, № 2 від 14.06.2018, № 3 від 19.06.2018, № 4 від 20.06.2018, № 5 від 26.06.2018, № 1 від 04.07.2018, № 2 від 16.07.2018, № 3 від 18.07.2018, №4 від 24.07.2018, № 9 від 22.05.2019, № 10 від 24.05.2019, № 11 від 27.05.2019 в графі Отримав(ла): директором ТОВ Алтрейд ЛТД Антіповою Вікторією Олегівною, Сердюком Олегом Васильовичем, експериментальні зразки підписів яких відібрано судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 29.06.2021 (том 3 а.с. 179-203) та вільні зразки підписів яких надано до матеріалів справи відповідачем (том 3 а.с. 135-174) чи іншою особою?

2) чи нанесений відтиск печатки ТОВ Алтрейд ЛТД на видаткових накладних: № 1 від 01.08.2017, № 6 від 20.10.2017, № 11 від 30.11.2017, № 7 від 29.05.2018, № 2 від 14.06.2018, № 3 від 19.06.2018, № 4 від 20.06.2018, № 5 від 26.06.2018, № 1 від 04.07.2018, №2 від 16.07.2018, № 3 від 18.07.2018, № 4 від 24.07.2018, № 9 від 22.05.2019, № 10 від 24.05.2019, № 11 від 27.05.2019 печаткою ТОВ "АЛТРЕЙД ЛТД", експериментальні зразки відтисків якої відібрано судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 29.06.2021 (том 3 а.с. 204-214) та вільні зразки відтисків якої надано до матеріалів справи відповідачем (том 3 а.с. 135-174)?

3) чи виконані підписи у товарно-транспортних накладних № 6 від 20.10.2017, № 7 від 29.05.2018, № 2 від 14.06.2018, № 1 від 04.07.2018, № 2 від 16.07.2018, № 4 від 24.07.2018, №9 від 22.05.2019, № 10 від 24.05.2019 в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" директором ТОВ Алтрейд ЛТД ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , експериментальні зразки підписів яких відібрано судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 29.06.2021 (том 3 а.с. 179-203) та вільні зразки підписів яких надано до матеріалів справи відповідачем (том 3 а.с. 135-174) чи іншою особою?

4) чи нанесено відтиск печатки ТОВ Алтрейд ЛТД у товарно-транспортних накладних № 6 від 20.10.2017, № 7 від 29.05.2018, № 2 від 14.06.2018, № 1 від 04.07.2018, №2 від 16.07.2018, № 4 від 24.07.2018, № 9 від 22.05.2019, № 10 від 24.05.2019 в графі "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" печаткою ТОВ Алтрейд ЛТД, експериментальні зразки відтиску якої відібрано судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 29.06.2021 (том 3 а.с. 204-214) та вільні зразки відтисків якої надано до матеріалів справи відповідачем (том 3 а.с. 135-174)?

4. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в тому числі, наведені судовим експертом у клопотанні від 13.08.2021 № 502/11-25/21:

- вільні зразки підпису і почерку Антипової Вікторії Олегівни та відтиску печатки ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД» на 32 арк. (том 3 ас. 135- 167);

- вільні зразки почерку Сердюка Олега Васильовича на 6 арк. (том 3 а.с. 168-174);

- експериментальні зразки підпису працівника ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_2 на 12 арк. (том 3 а.с. 179-191);

- експериментальні зразки підпису директора ТОВ «АЛТРЕЙД ЛТД» Антипової В.О. на 11 арк. (том 3 а.с. 192-203);

- експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ АЛТРЕЙД ЛТД на 10 арк. (том 3 а.с. 204-214);

- оригінали видаткових накладних № 1 від 01.08.2017, № 6 від 20.10.2017, № 11 від 30.11.2017, № 7 від 29.05.2018, № 2 від 14.06.2018, № 3 від 19.06.2018, № 4 від 20.06.2018, № 5 від 26.06.2018, № 1 від 04.07.2018, №2 від16.07.2018, № 3 від 18.07.2018, № 4 від 24.07.2018, № 9 від 22.05.2019, № 10 від 24.05.2019; № 11 від 27.05.2019 (том 3 а.с. 231-245);

- оригінали товарно-транспортних накладних № 6 від 20.10.2017, № 7 від 29.05.2018, № 2 від 14.06.2018, № 1 від 04.07.2018, № 2 від 16.07.2018, №4 від 24.07.2018, № 9 від 22.05.2019, № 10 від 24.05.2019 ( том 3 а.с. 246-253);

- копія довідки до акта огляду МСЕК ОСОБА_2 від 14.11.2018, копія довідки УПФУ в Запорізькій області від 19.11.2018 про облік на інвалідності ОСОБА_2 (том 4 а.с. 4-5);

- пояснення ОСОБА_2 та виписки з медичної картки (том 4 а.с. 6-11).

5. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Алтрейд ЛТД сплатити рахунок на оплату проведення комплексної судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до нього штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Зобов`язати судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/2273/20 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/2273/20.

7. Попередити судових експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Зупинити провадження у справі № 908/2273/20 на час проведення комплексної судової експертизи.

9. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

10. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/2273/20 надіслати судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Олександрівська, буд. 13, м.Запоріжжя, 69005).

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Левкут