РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.07.2022Справа № 910/17206/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "КОНТІ"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика печива №1" 2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"
провизнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Конті" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика печива № 1" та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" відповідно до яких просить:

- визнати недійсним свідоцтво України № 248819 на торговельну марку "Arte milk" власника Товариства щ обмеженою відповідальністю "Фабрика печива № 1" стосовно усіх товарів 30 класу МКТП, для яких вона зареєстрована;

- зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 248819 від 25.10.2018 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" про що видати наказ.

Разом із позовною заявою позивачами подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії.

Оскільки суд дійшов висновку, що наданих позивачем пояснень та доказів не достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, вказане питання буде вирішено у судовому засіданні.

Ухвалою від 01.11.2021 відкрито провадження у справі № 910/17206/21, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.11.2021.

24.11.2021 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано доповнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач-2, у свою чергу, 24.11.2021 долучив до справи письмовий відзив на позов.

Представник позивача в підготовчому засіданні 26.11.2021 наполягав на задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову та повідомив, що відзив відповідача-2 не отримав.

Відповідачі явку уповноважених представників у підготовче засідання 26.11.2021 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача суд задовольнив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 26.01.2022.

До суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив та докази понесених судових витрат.

Відповідач-2, у свою чергу долучив докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 26.01.2022 представник позивача надав усні пояснення та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі явку уповноважених представників у підготовче засідання 26.01.2022 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ухвали суду від 31.05.2022 судове засідання у справі призначено на 14.07.2022.

06.07.2022 позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

У судове засідання, що відбулось 14.07.2022 представники відповідачів не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвали суду були надіслані за адресами сторін, яка містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, суд зауважує, що ухвали суду були офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання учасниками процесу ухвал суду.

Таким чином, оскільки відповідачів було належним чином повідомлено про судові засідання та ними, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Крім того, неявка представника позивача в судове засідання 14.07.2022 також не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "КОНТІ" є власником свідоцтва України № 181393 на знак для товарів і послуг "Арте" (заявка від 16.09.2013 № m201316848), зареєстрованого 27.01.2014 для товарів 30 класу МКТП "кава, чай, какао та замінники кави; рис; тапіока і саго; борошно та зернові продукти; хліб, кондитерські вироби; морозиво; цукор, мед, сироп мелясовий; дріжджі, пекарські порошки; сіль; гірчиця; оцет, приправи; прянощі; харчовий лід; анісове (ганусове) насіння; арахісові кондитерські вироби; батончики злакові з високим вмістом білка; бікарбонат натрію для куховарення (харчова сода); паста з бобів сої (приправа); бобове борошно; бодян (насіння зірчастого анісу); борошно з тапіоки харчове; борошняні вироби; борошняні кондитерські вироби; булочки; булочки здобні; бутерброди (канапки, сандвічі); ванілін (замінник ванілі); ваніль (запашник); вафлі; вермішель; винний камінь на кулінарні потреби; випічка (кондитерські вироби з борошна); вівсяне борошно; вівсяні пластівці; вівсяні продукти; вода морська для куховарення; водорості (приправа); в`язівні речовини для морозива; галетне печиво; гвоздика (прянощі); гірчичне борошно; глазур для виробів із здобного тіста; глюкоза на кулінарні потреби; добавки (приправа); добавки з клейковини на кулінарні потреби; есенції до харчових продуктів, крім ефірних есенцій і ефірних олій; желе фруктові (кондитерські вироби); жуйки (жуйні гумки); заварний крем; закваска; закуски з рису; закуски зі злаків; заморожений йогурт (льодяні кондитерські вироби); заморожений кефір (льодяні кондитерські вироби); запашники до напоїв, крім ефірних олій; запашники до тортів, тістечок, крім ефірних олій; запашники харчові; запашники, крім ефірних олій; зародки пшениці харчові; речовини для усталювання збитих вершків; згусники для куховарення; імбир (прянощі); кава непряжена (нежарена); кавові запашники; кавові напої; кавові напої з молоком; кавові рослинні замінники; какао з молоком; какаові напої; какаові продукти; каперці (приправа); карамелі (цукерки); карамельки-таблетки (кондитерські вироби); карі (кері) (гостра приправа); картопляне борошно харчове; кетчуп (соус); клейковина харчова; в`язівні речовини для ковбас; кондитерські вироби з цукром; сіль для консервування харчових продуктів; коржі кукурудзяні; кориця (прянощі); крохмаль харчовий; крупа для мамалиґи; крупи харчові; кукурудза подрібнена; кукурудза пряжена (жарена); кукурудзяне борошно; кукурудзяні баранці; кукурудзяні пластівці; куркума харчова; кускус (манна крупа); ласощі для прикрашання новорічних ялинок; лід для охолоджування; лід натуральний або штучний; локричні кондитерські вироби; локшина; льодяники (смоктунці); льонове насіння харчове; майонез; макарони; макаронні вироби; мальтоза; мамалиґа; манна крупа; маринад овочевий (приправа); маринади; марципани; маткове молочко бджолине; меляса харчова; мигдальне печиво; мигдальне тісто; мигдальні кондитерські вироби; млинарські продукти; млинці; млинці фаршировані; молочні каші харчові; порошки на морозиво; муси десертні (кондитерські вироби); муси шоколадні; мускатні горіхи; муслі; м`ясна підлива; м`якшівні речовини для м`яса (побутові); пироги з м`ясом; м`ята до солодощів; м`ятні цукерки; напої на основі чаю; напої шоколадні; настоянки нелікувальні; овес очищений; овес подрібнений; очищений ячмінь; палички локричні (кондитерські вироби); пельмені; перець; перець (прянощі); перець запашний; песто (соус); печиво; пивний оцет; пироги із різною начинкою; підсолоджувачі природні; піца; пластівці (зернові продукти); плачинди; помадки (кондитерські вироби); праліне; приправи до салату; присмаки; прісний хліб; прополіс (бджолиний клей); пряники; пудинги; пудра на торти, тістечка; пшеничне борошно; пюре фруктові (соуси); рисові торти, тістечка; розпушувач пекарський; розчина (запарка) на тісто; садові трави законсервовані (приправи); селерна сіль; соєве борошно; соєвий соус; солод харчовий; солодове сухе печиво; солодові екстракти харчові; соус томатний; соуси (приправи); спагеті; страви на основі локшини; суміші для глазурування шинки; сухарі; сухарі панірувальні; сухе печиво; суші; табуле; такос (перепічки кукурудзяні); тістечка; тістечка маленькі; тісто на торти, тістечка; тонке сухе печиво (крекер); торти; торти, пироги з фруктами; фруктове морозиво; халва; цикорій (кавовий замінник); цукерки; чай охолоджений; чатні (приправа); чізбургери (сандвічі); шафран (присмака); шоколад; шоколадні напої з молоком; ячмінне (ячне) борошно; ячмінь подрібнений.".

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика печива №1" є власником свідоцтва України № 248819 на торговельну марку "Arte milk" (заявка від 09.11.2016 № m201624781), зареєстрованого 25.10.2018 для товарів 30 класу МКТП "Арахісові кондитерські вироби; борошно; борошняні кондитерські вироби; горішки, вкриті шоколадом; зернові продукти; карамелі (цукерки); кондитерські вироби; мигдальні кондитерські вироби; печиво; тістечка; торти; хліб; цукерки; шоколад; шоколадні кондитерські вироби."

Позивач вказує, що свідоцтво відповідача-1 має бути визнаним недійсним щодо всіх товарів 30 класу МКТП, зазначених у цьому свідоцтві, в силу приписів п. 3 ст. 6 та ст. 19 Закону України "Про охорону праві на знаки для товарів і послуг" (далі також - Закон).

В підтвердження схожості торговельних марок позивачем подано висновок експерта від 30.09.2021 № 110-10/21, складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності (далі - Висновок).

У свою чергу, відповідач-2 заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що організація і проведення експертизи, затвердження висновку експертизи Укрпатенту щодо заявки відповідача-1, прийняття рішення про реєстрацію його торговельної марки та видача відповідного свідоцтва на торговельну марку, були здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені наведеними у відзиві законодавчими та нормативно-правовими актами України.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від однорідних товарів і послуг інших осіб.

Згідно з пунктом 62 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (далі - Постанова № 12) відповідно до абзацу 5 п. 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 № 3771-ХІІ "Про введення в дію Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки. Таким чином, господарські суди повинні оцінювати відповідність зареєстрованих позначень умовам надання правової охорони згідно із законодавством, що було чинним на дату подання заявки.

Статтею 19 Закону (в редакції, що діяла на дату подання заявки 30.11.2016) передбачено, що свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; б) наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до ст. 5 Закону (в редакції, що діяла на дату подання заявки 30.11.2016) правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з абз. 1 п. 3 ст. 6 Закону (в редакції, що діяла на дату подання заявки 30.11.2016) не можуть одержати правову охорону позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

За пунктом 65 Постанови № 12 у вирішенні спорів, пов`язаних із визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань (зокрема, про те, чи займає певний елемент домінуюче положення у зображенні знака; чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; які частини зображення є тотожними з іншим зображенням; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати тощо) господарському суду необхідно, якщо схожість не має очевидного характеру, призначати судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта. Господарські суди не повинні встановлювати схожість знаків для товарів і послуг на власний розсуд.

Позивач відповідно до приписів ст. 98 ГПК України надав суду Висновок, в якому експерт дійшов такого висновку за результатами дослідження:

- торговельна марка за свідоцтвом України № 248819 від 25.10.2018 є схожою настільки, що її можна сплутати з раніше зареєстрованою торговельною маркою за свідоцтвом України № 181393 від 27.01.2014.

У дослідженні, зокрема, встановлено, що,візуально акцент зосереджується на першому слові, а саме "Arte", що за транскрипцією повністю співпадає із транскрипцією слова "Арте", у свою чергу, слово "milk" є другим, на якому зосереджується менше уваги.

Крім того, торговельні марки позивача та відповідача-1 зареєстровані для тотожних і споріднених товарів 30 класу МКТП.

Слід зазначити, що Товариство використовує торговельну марку "Арте", що підтверджується додатковою угодою від 25.04.2018 до ліцензійного договору від 01.03.2017 № 0095/11/17 на торговельну марку "Арте", відповідно до якого вказану торговельну марку передано в користування приватному акціонерному товариству "Виробниче об`єднання "Конті", яке здійснює випуск печива "Арте" з використанням цієї торговельної марки.

Також, позивачем в підтвердження факту використання торговельної марки "Арте" подано такі документи: роздруківка з сайту, на якому пропонується до продажу печиво цукрове "Арте"; копії видаткових накладних від 31.03.2020 № 1506 та від 19.05.2018 № 2486; копії фіскальних чеків від 07.05.2020 № 94 від 04.06.2018.

Отже, матеріалами справи підтверджується те, що торговельні марки "Арте" і "Arte milk" є схожими настільки, що їх можна сплутати, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні підстави визнати недійсним свідоцтво України № 248819 на торговельну марку "Arte milk" щодо всіх товарів 30 класу МКТП, зазначених у цьому свідоцтві на підставі абз. 1 п. 3 ст. 6 та ст.19 Закону.

Відповідно до пункту 2.3 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 №10 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2002 за №64/6352 (далі - Положення), у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково.

Що ж до вимоги про зобов`язання Інституту внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 248819 на торговельну марку "Arte milk" щодо всіх товарів 30 класу МКТП, зазначених у цьому свідоцтві та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", то враховуючи, що відповідна вимога є похідною від основної (визнання недійсними свідоцтва), то вона також підлягає задоволенню з урахуванням припису пункту 2.3 Положення і ч. 2 ст. 19 Закону.

Що ж до решти доводів і тверджень Інституту, які викладені у відзиві, то слід вказати таке.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача-2 та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки до яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 1 ст. 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з пунктом 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору та витрат на проведення експертизи на відповідача-1 в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "КОНТІ" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним свідоцтво України № 248819 на торговельну марку "Arte milk" власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика печива № 1" стосовно усіх товарів 30 класу МКТП, для яких вона зареєстрована.

3. Зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; ) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України № 248819 від 25.10.2018 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика печива №1» (22133, Вінницька область, Козятинський район, с. Махнівка, вул. Шкільна, 57; ідентифікаційний код 39798250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «КОНТІ» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 4; адреса для листування: 03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4є; ідентифікаційний код 39464252) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 540,00 грн та витрати на проведення експертизи в розмірі 10 000,00 грн.

5. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.07.2022 року.

Суддя Ю.О.Підченко