ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2022 р. Справа№ 910/2263/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання: Дерій В.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: 1. не з`явився;

2. Пастушенко Галина Вікторівна (самопредставництво);

3. не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 (повний текст рішення складено та підписано 06.08.2021)

у справі № 910/2263/21 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська,13А"

2) Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська,13а" Пастушенко Галини Вікторівни

3) Голови ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" Башоти Дмитра Ігоровича

про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання недійсним рішення

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А", Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" Пастушенко Галини Вікторівни, Голови ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" Башоти Дмитра Ігоровича про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання недійсним рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачі при організації та проведенні 20.12.2020 загальних зборів співвласників ОСББ "Дмитрівська, 13А" порушили вимоги чинного законодавства та статуту, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду про визнання незаконними дій та бездіяльності та визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Дмитрівська, 13А" від 20.12.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/2263/21 у позові ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А", Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" Пастушенко Галини Вікторівни, Голови ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" Башоти Дмитра Ігоровича відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачеві повідомлення про скликання загальних зборів ОСББ "Дмитрівська, 13А" на 20.12.2020 в письмовій формі (під розписку чи шляхом поштового відправлення), однак, суд зазначає, що визначений Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" порядок повідомлення фактично спрямований на вчинення ініціативною групою всіх можливих дій для своєчасного (завчасного) повідомлення усіх співвласників для забезпечення найбільш повної участі співвласників у зборах об`єднання. Таким чином, обставини щодо вчинення дій, які в силу закону вважатимуться належним повідомленням співвласника про проведення загальних зборів ОСББ, у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ мають значення тоді, коли співвласник обґрунтовує позов тим, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів у встановленому законом порядку, йому не було відомо з інших джерел про проведення відповідних зборів, що унеможливило участь такого співвласника у загальних зборах ОСББ, чим позбавлено його права на участь в управлінні об`єднанням відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Разом з тим, сам позивач у позові зазначає про те, що він побачив відповідне оголошення про скликання загальних зборів 16.12.2020, тобто до проведення загальних зборів ОСББ "Дмитрівська, 13А", а позбавлення можливості участі у зборах позивач обгрунтував тим, що місцем проведення зборів визначено прибудинкову територію, тобто вулицю, при низькій температурі повітря, в сутінках, за умов пандемії коронавірусу. Доводи позивача про те, що він був позбавлений можливості висловити свою позицію з питань порядку денного через неотримання листа опитування вважаються судом необгрунтованими, оскільки виходячи з доводів, що покладені в основу підстав позову в цій частині, позивач сам себе позбавив можливості взяти участь в опитуванні, так як будь-яких доказів звернення до уповноважених осіб для участі в опитуванні матеріали справи не містять. Оскільки законом не встановлено обов`язок ОСББ здійснити направлення відповідного рішення загальних зборів ОСББ співвласникам, а відповідний протокол від 20.12.2020, яким, власне, оформлені рішення загальних зборів, було, як зазначає сам позивач, розміщено в холі будинку за відповідною адресою, відсутні підстави для визнання недійсним відповідного рішення ОСББ з заявлених підстав. Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту щодо визнання дій та бездіяльності незаконними є неефективним в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки фактично обставини щодо законності чи незаконності дій та бездіяльності є тими обставинами, якими позивач обґрунтовує свою іншу вимогу (основну) - визнання недійсними рішень. За наведених обставин, вимоги позивача про визнання дій та бездіяльності відповідача 2 та 3 незаконними не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/2263/21 та провести розгляд скарги з повідомленням сторін, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/2263/21 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтована наступними доводами.

Скаржник зазначає про те, що позивач не знав про судове засіданні та фізично не міг бути присутнім на даному судовому засіданні 27.07.2021, оскільки лише 27.07.2021 помічниця ОСОБА_2 за довіреністю, отримала у відділенні "Укрпошти" ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2021, в якій призначено судове засідання на 27.01.2021, натомість ОСОБА_2 проходив курс лікування.

Скаржник вказує на те, що другий відповідач - Пастушенко Г.В. не надавала до суду довіреності чи інших документів щодо представлення інтересів першого відповідача, також другий відповідач не подав жодної письмової чи усної заяви, чи клопотання від імені першого відповідача, тому у рішенні від 27.07.2021 у справі № 910/2263/21 наявна недостовірна інформація про те, що у судовому засіданні 27.07.2021 начебто були присутні представник першого та другого відповідачів.

На думку скаржника, встановлення у оскаржуваному рішенні того, що матеріали справи не містять доказів направлення позивачеві повідомлення про скликання загальних зборів ОСББ "Дмитрівська, 13А" на 20.12.2020 в письмовій формі (під розписку чи шляхом поштового відправлення), вже достатньо для того, щоб законним шляхом задовольнити всі позовні вимоги позивача. Крім того, скаржник не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів ОСББ, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Скаржник зазначає, що саме через неналежне повідомлення про Загальні збори ОСББ "Дмитрівська, 13А", які відбулись 20.12.2020, позивач був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах ОСББ "Дмитрівська, 13А", що порушує права позивача, як члена ОСББ "Дмитрівська, 13А".

Також скаржник заперечує проти використання, в якості доказу у даній справі, роздруківки телефонних розмов.

Скаржник зазначає про те, що законодавством не передбачено жодним чином використання словосполучення "інші питання" в порядку денному загальних зборів ОСББ.

На думку скаржника, у оскаржуваному рішенні неправдиво вказано про те, що оскільки законом не встановлено обов`язок ОСББ здійснити направлення відповідного рішення загальних зборів ОСББ співвласниками, а відповідний протокол від 20.12.2020, яким власне, оформлені рішення загальних зборів, було, як зазначає сам позивач, розміщено в холі будинку, відсутні підстави для визнання недійсним відповідного рішення ОСББ з заявлених підстав, оскільки відповідно до Типового статуту ОСББ рішення загальних зборів не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду".

Скаржник вважає, що спосіб захисту, який позивачу, як громадянину Україні, наданий законодавством України, є ефективним.

Узагальнені доводи письмових пояснень

Позивач у поясненнях, поданих до Північного апеляційного господарського суду 17.01.2022 та 04.07.2022, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/2263/21.

Фактично, зазначені пояснення від 17.01.2022 та 04.07.2022 за своїм змістом, дублюють доводи апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва залишено без розгляду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/2263/21. Призначено справу № 910/2263/21 до розгляду у судовому засіданні 07.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги № 910/2263/21 на 04.11.2021.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 та 25.11.2021 оголошувались перерви у розгляді справи № 910/2263/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/2263/21 до 22.11.2021 та 15.12.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду про оголошення перерви до 15.12.2021 у справі № 910/2263/21 та вважати вірною дату ухвали - 22.11.2021, а ухвалою від 15.12.2021 продовжено строк розгляду справи № 910/2263/21. Оголошено перерву у розгляді справи № 910/2263/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/2263/21 до 17.01.2022.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 оголошено перерву у розгляді справи № 910/2263/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/2263/21 до 07.02.2022.

У зв`язку тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Гаврилюка О.М. та судді Коротун О.М. судового засідання не відбулось.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/2263/21 на 16.06.2022, а ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/2263/21 на 04.07.2022.

04.07.2022 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення, у яких, зокрема, позивач просить проводити засідання за його відсутності, у зв`язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 04.07.2022.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що справа № 910/2263/21 розглядалась неодноразово, і учасники справи обізнані із наявним апеляційним провадженням у даній справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, задоволення клопотань та заяв позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги, тимчасову непрацездатністю судді Гаврилюка О.М., перебування суддів у відпустках, введення воєнного стану в Україні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/2263/21 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції щодо первісного позову

Відповідно до свідоцтва про право власності від 17.02.2004, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2 (позивач) є власником 22/100 частини квартири АДРЕСА_1 .

06.09.2016 проведена державна реєстрація створення юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А".

20.12.2020 проведено загальні збори членів ОСББ "Дмитрівська, 13А", у яких особисто взяли участь співвласники у кількості 13 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення площею 2,004,1 кв.м., що підтверджується протоколом від 20.12.2020 позачергових Загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А",

Як вбачається з протоколу від 20.12.2020 позачергових Загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А", на порядку денному розглядались такі питання: Обрання голови та секретаря Загальних зборів; проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ОСББ "Дмитрівська, 13А"; Прийняття рішення про укладення договору з ТОВ "Інекс Сервіс" щодо обслуговування теплопункту будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; Прийняття рішення про укладення договору з ТОВ "Ніко Сервіс" щодо обслуговування водогону, каналізації, електропостачаня та надання послуг диспетчера; Зміна складу правління ОСББ "Дмитрівська, 13А"; Прийняття рішення про заборону укладення договору з ТОВ "Комфортцентр" щодо обслуговування будинку без погодження Загальних зборів членів ОСББ "Дмитрівська, 13А"; Прийняття рішення про заборону укладення договорів або проведення оплат, вартість яких по одному контрагенту перевищує 10 тис. грн. на місяць, без погодження Загальних зборів членів ОСББ "Дмитрівська, 13А"; Прийняття рішення про відкликання повноважень членів правління.

Судом встановлено, що головою позачергових загальних зборів обрано Пастушенко Г.В. (голова правління ОСББ), секретарем зборів - Башоту Д.І. (голова ревізійної комісії ОСББ).

Додатками до протоколу від 20.12.2020 позачергових Загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Дмитрівська, 13А " оформлено листи опитування щодо кожного з питань порядку денного з результатами голосування співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Звертаючись з позовом позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що його права та законні інтереси як співвласника будинку по АДРЕСА_1 було порушено з огляду на таке.

Позивач зазначає, що 16.12.2020 він випадково помітив на веб-сайті ОСББ "Дмитрівська, 13А" повідомлення від 04.12.2020 про скликання Пастушенко Г.В. загальних зборів співвласників будинку по АДРЕСА_1 , які відбудуться на прибудинковій території, однак, всупереч вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", письмового повідомлення про проведення загальних зборів співвласників будинку позивач не отримував. Оскільки загальні збори згідно з оголошенням мали відбутись 20.12.2020 о 16:00 на прибудинковій території, тобто, на вулиці, з невідомого боку від будинку, у сутінках та при температурі повітря + 2 градуси, позивач був позбавлений можливості відвідати загальні збори співвласників будинку які відбувались на прибудинковій території, через пандемію коронавірусу.

Також позивач зазначає, що після проведення загальних зборів позивач не отримав опитувального листа, чим був позбавлений можливості висловити свою позицію з питань порядку денного. Крім того, відповідачі 2 та 3 не провели письмове індивідуальне опитування серед співвласників будинку АДРЕСА_1 , а поклали протокол загальних зборів у консьєржів на першому поверсі будинку №13А для того, щоб мешканці будинку розписувались у рішенні загальних зборів тоді, коли вони йдуть на роботу, чи з роботи, без пред`явлення документів на право власності. Таке голосування, за твердженням позивача, призвело до того, що процес голосування контролювали консьєржі, а не голова Загальних зборів та секретар Загальних зборів ОСББ "Дмитрівська, 13А".

Позивач стверджує, що 28.12.2020 він випадково холі будинку побачив протокол від 20.12.2020 позачергових Загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А", з якого вбачається, що на загальних зборах були розглянуті зовсім інші питання ніж ті, що були викладені в повідомленні про скликання загальних зборів від 04.12.2020. Рішення загальних зборів всупереч вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не було розіслано співвласникам рекомендованими листами, як і не було надано співвласникам під розписку.

За наведених обставин, позивач просить суд (вимоги в редакції позовної заяви, долученої до заяви про усунення недоліків позовної заяви):

визнати незаконними дії голови правління ОСББ "Дмитрівська, 13А" Пастушенко Галини Вікторівни щодо виключення з повістки денної позачергових загальних зборів співвласників ОСББ "Дмитрівська, 13А", які відбулися 20 грудня 2020 року, питань, які було включено у повістку денну загальних зборів у повідомленні від 04 грудня 2020 року про проведення позачергових загальних зборів, а саме: Звіт голови правління за підсумками діяльності за 2020 рік; Звіт голови ревізійної комісії за підсумками діяльності за 2020 рік; Звіт членів Правління за підсумками діяльності за 2020рік; Проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ; Обговорення варіантів і пропозицій з управління ОСББ, обрання компанії з управління ОСББ; Відкликання Голови правління Пастушенко Г.В.; Відкликання члена Правління Пастушенко Г.В.; Вибір членів правління. Співбесіда з кандидатами; Вибір Голови Правління. Співбесіда з кандидатами; Обговорення та затвердження кошторису ОСББ "Дмитрівська, 13А" на 2021 рік; Затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2021 рік; Інші питання;

визнати незаконними дії голови правління ОСББ "Дмитрівська, 13А" Пастушенко Галини Вікторівни по включенню в повістку денну позачергових загальних зборів співвласників ОСББ "Дмитрівська, 13А", які відбулися 20.12.2020 року, питань, які не були зазначені у повідомленні Пастушенко Галини Вікторівни від 04.12.2020 року в оголошенні ОСББ "Дмитрівська, 13А" про скликання позачергових загальних зборів співвласників ОСББ "Дмитрівська, 13А", а саме: Звіт голови правління за підсумками діяльності за 2020 рік; Звіт голови ревізійної комісії за підсумками діяльності за 2020 рік; Звіт членів Правління за підсумками діяльності за 2020 рік; Проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ; Обговорення варіантів і пропозицій з управління ОСББ, обрання компанії з управління ОСББ; Відкликання Голови правління Пастушенко Г.В. Відкликання члена Правління Пастушенко Г.В. ; Вибір членів правління. Співбесіда з кандидатами; Вибір Голови Правління. Співбесіда з кандидатами; Обговорення та затвердження кошторису ОСББ "Дмитрівська, 13А" на 2021 рік; Затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2021 рік; Інші питання;

визнати незаконими дії Башоти Дмитра Ігоровича - секретаря позачергових загальних зборів ОСББ "Дмитрівська, 1 ЗА", що відбулись 20 грудня 2020 року по виключенні з порядку денного позачергових загальних питань, які були зазначені у повідомленні голови правління Пастушенко Г.В. від 04 грудня 2020 року про скликання позачергових загальних зборів співвласників ОСББ "Дмитрівська, 13А", а саме: Звіт голови правління за підсумками діяльності за 2020 рік; Звіт голови ревізійної комісії за підсумками діяльності за 2020 рік; Звіт членів Правління за підсумками діяльності за 2020рік; Проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ; Обговорення варіантів і пропозицій з управління ОСББ, обрання компанії з управління ОСББ; Відкликання Голови правління Пастушенко Г.В.; Відкликання члена Правління Пастушенко Г.В. ; Вибір членів правління. Співбесіда з кандидатами; Вибір Голови Правління. Співбесіда з кандидатами; Обговорення та затвердження кошторису ОСББ "Дмитрівська, 13А" на 2021 рік; Затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2021 рік; Інші питання;

визнати незаконними дії Башоти Дмитра Ігоровича - секретаря позачергових загальних зборів ОСББ "Дмитрівська, 1 ЗА", що відбулись 20 грудня 2020 року, по включенні до порядку денного позачергових загальних зборів тих питань, які не були зазначені у повідомленні голови правління Пастушенко Г.В. від 04 грудня 2020 року про скликання позачергових загальних зборів співвласників ОСББ "Дмитрівська, 13А", а саме: Звіт голови правління за підсумками діяльності за 2020 рік; Звіт голови ревізійної комісії за підсумками діяльності за 2020 рік; Звіт членів Правління за підсумками діяльності за 2020 рік; Проведення фінансового аудиту діяльності ОСББ; Обговорення варіантів і пропозицій з управління ОСББ, обрання компанії з управління ОСББ; Відкликання Голови правління Пастушенко Г.В . Відкликання члена Правління Пастушенко Г.В. ; Вибір членів правління. Співбесіда з кандидатами; Вибір Голови Правління. Співбесіда з кандидатами; Обговорення та затвердження кошторису ОСББ "Дмитрівська, 13А" на 2021 рік; Затвердження розміру щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2021 рік; Інші питання;

визнати незаконною бездіяльність секретаря позачергових загальних зборів ОСББ "Дмитрівська, 13А" від 20 грудня 2020 року Башоти Д.І. та голови ОСББ "Дмитрівська, 13А" Пастушенко Г.В. , які не виконали приписи Закону України "Про ОСББ" та Типового Статуту ОСББ й не надали під розписку або не розіслали рекомендованими листами всім співвласникам ОСББ "Дмитрівська, 13А" рішення Загальних зборів ОСББ "Дмитрівська, 13 А" від 20 грудня 2020 року протягом 10 днів після прийняття даного рішення Загальних зборів(що відбулись 20 грудня 2020 року).

визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Дмитрівська, 13А" (що відбулись 20 грудня 2020 року), які було ухвалено з таких питань, що були винесені на голосування порядку денного 20.12.2020 року без повідомлення співвласників ОСББ "Дмитрівська, 13А" не менш ніж за два тижні до даних загальних зборів ОСББ "Дмитрівська, 13А" в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового направлення рекомендованим листом: Прийняття рішення про укладення договору з ТОВ "Інекс Сервіс" щодо обслуговування теплопункту будинку за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська ; Прийняття рішення про укладення договору з ТОВ "Ніко Сервіс" щодо обслуговування водогону, каналізації, електропостачаня та надання послуг диспетчера; Зміна складу правління ОСББ "Дмитрівська, 13А"; Прийняття рішення про відкликання повноважень членів правління.

Заперечуючи проти позову, перший та другий відповідачі зазначають наступне: факт надання позивачем копії оголошення про скликання загальних зборів підтверджує доведення до позивача інформації про проведення загальних зборів; загальні збори неодноразово проводились в приміщенні компанії Євролайф, а в день проведення загальних зборів консьєрж інформував співвласників щодо проведення загальних зборів та місця їх проведення; під час засідання позивачу телефонували, запрошували на збори, повідомляли місце проведення зборів, та позивач підтвердив свій намір відвідати зібрання; позивач, зазначаючи про те, що другий та третій відповідачі використали свої повноваження всупереч інтересам співвласників, фактично представляє інтереси інших осіб (співвласників), на що його не уповноважено; норми законодавства не зобов`язують направляти рішення загальних зборів кожному співвласнику, а передбачають, що таке рішення може бути надане співвласнику або направлене поштою; другий відповідач особисто не виключав питання з порядку денного та не включав до нього питання, а в протокол загальних зборів занесені питання, які обговорювались членами ОСББ, тоді-як питання, які не обговорювались, не були внесені до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/2263/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Дмитрівська, 13А", оформленого протоколом Позачергових Загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" від 20.12.2020, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла). Таке об`єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту й закону.

За змістом ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Отже, Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Враховуючи те, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначено, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18) та від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19).

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду цей спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Наведені висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 727/2735/18.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (редакція, долучена до заяви про усунення недоліків позовної заяви), підстави заявленого позивачем позову зводяться до наступного: позивач не отримав письмового повідомлення у визначеному законодавством порядку про скликання загальних зборів ОСББ "Дмитрівська, 13А", що відбулись 20.12.2020; позивач не отримував від другого відповідача опитувального листа, що позбавило можливості висловити свою позицію з питань порядку денного; перелік розглянутих на загальних зборах питань не відповідає тому переліку, який було визначено в оголошенні про скликання загальних зборів; рішення загальних зборів не було розіслано співвласникам чи надано під розписку.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

За відсутності належного встановлення обставин проведення загальних зборів ОСББ 01.10.2017 з дотриманням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про відмову в позові в частині визнання недійсним рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Оскільки ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, суд доходить висновку, що для скликання чергових чи позачергових загальних зборів ОСББ, необхідним є повідомлення кожного співвласника або особисто під розписку, або шляхом поштового відправлення.

Приписом статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення загальних зборів, а нормами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку). Зазначений правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 916/86/20, від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20.

Отже, Законом встановлено два альтернативні можливі способи повідомлення співвласника про проведення установчих зборів, або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

Матеріали справи не містять доказів направлення позивачеві повідомлення про скликання загальних зборів ОСББ "Дмитрівська, 13А" на 20.12.2020 в письмовій формі (під розписку чи шляхом поштового відправлення).

Визначений Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" порядок повідомлення фактично спрямований на вчинення ініціативною групою всіх можливих дій для своєчасного (завчасного) повідомлення усіх співвласників для забезпечення найбільш повної участі співвласників у зборах об`єднання.

Так, згідно із абз. 3 п. 2.4 Статуту ОСББ варіант інформування власників визначає Правління ОСББ, прийняте рішення оформлюється протоколом засідання Правління.

Однак, враховуючи відсутність погодження Правлінням ОСББ, оформлених протоколом засідання Правління, враховуючи відсутність позивача на Загальних зборах, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час і місце проведення Загальних зборів ОСББ "Дмитрівська, 13А", які відбулись 20.12.2020

З наведеного слідує, що відповідачем, враховуючи невручення позивачу повідомлення під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом), що передбачено законодавством України, не використано усіх наданих як законодавством, так і статутом можливостей щодо виконання свого обов`язку з належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів. Доказів на спростування зазначено суду не подано.

Таким чином, доказів, які би підтверджували повідомлення позивача, який мав право брати участь у загальних зборах співвласників, про їх проведення 20.12.2020, матеріали справи не містять, тому колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про недотримання порядку скликання загальних зборів співвласників 20.12.2020, а саме: неповідомлення позивача як члена ОСББ про їх проведення, наслідком чого стало позбавлення можливості взяти участь у загальних зборах.

Подібні висновки щодо застосування вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині повідомлення співвласників про скликання зборів, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 та в постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18.

Таким чином, враховуючи те, що право позивача шляхом участі у загальних зборах співвласників 20.12.2020, про яке позивача не було повідомлено у порядку, визначеному законодавством та статутом ОСББ, є порушеним, тому наявні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Дмитрівська, 13А", оформленого протоколом Позачергових Загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" від 20.12.2020, а неповідомлення позивача свідчить про те, що збори співвласників багатоквартирного будинку 20.12.2020 є такими, що проведені із порушенням порядку їх скликання та проведення.

Те, що позивач зазначає про те, що він побачив відповідне оголошення про скликання загальних зборів 16.12.2020, тобто до проведення загальних зборів ОСББ "Дмитрівська, 13А", не спростовує викладеного вище.

Також, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, роздруківки телефонних розмов 20.12.2020 не можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що вирішуючи питання про допустимість аудіозаписів телефонних розмов, суди керуються висновками, що містяться в рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням СБУ щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України №12-рп/2011 від 20.10.2011, та оцінюють відповідні докази як такі, що є недопустимими та порушують встановлене ст. 32 Конституції України право на таємницю телефонних розмов.

Щодо доводів про неотримання позивачем опитувального листа як підстави недійсності рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Як встановлено судом, додатками до протоколу від 20.12.2020 позачергових Загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" оформлено листи опитування щодо кожного з питань порядку денного з результатами голосування співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Норми законодавства не зобов`язують голову правління ОСББ за власною ініціативою здійснювати пошук кожного співвласника, який не голосував на загальних зборах, для забезпечення участі такого співвласника в опитуванні, оскільки в будь-якому разі участь в управлінні об`єднанням за ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", яке в тому числі отримує вираз у праві співвласника на участь у загальних зборах (голосуванні) є виключно правом співвласника, а не обов`язком.

В матеріалах справи відсутні докази про відмову позивачу в доступі до такого опитування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що до порядку денного включено "Інші питання", у зв`язку з чим доводи позивача щодо розгляду на загальних зборах 20.12.2020 інших питань ніж ті, що були зазначені в оголошенні від 04.12.2020 в цій частині судом не приймаються. Крім того, відповідачі вказали на те, що ті питання, з яких не велось обговорення на загальних зборах, до протоколу включені не були.

Також слід зазначити про те, що Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом об`єднання не передбачено особливого порядку внесення змін до проекту порядку денного Загальних зборів, таким чином покладаючи на Загальні збори повноваження щодо прийняття відповідних змін до проекту порядку денного.

Враховуючи викладене, вказані обставини, на думку колегії суддів, не можуть бути підставами для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ.

Стосовно доводів про те, що рішення загальних зборів не було розіслано співвласникам чи надано під розписку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Як зазначає сам позивач, 28.12.2020 в холі будинку за адресою м. Київ, вул. Дмитрівська, 13А він побачив протокол позачергових загальних зборів членів ОСББ "Дмитрівська, 13А" від 20.12.2020.

Так, згідно із абз. 3 п. 2.13 Статуту ОСББ рішення Загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку, або на сайті ОСББ, тобто, розміщення в холі будинку протоколу позачергових зборів, відповідає порядку, як встановленому законодавством, так і встановленому Статутом, тому відсутні підстави для визнання недійсним відповідного рішення ОСББ із зазначених обставин.

Щодо вимог позивача про визнання дій та бездіяльності відповідачів незаконними, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ст.20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Разом з цим, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню із дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. При цьому, оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, який однак є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі №927/522/18).

При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №926/941/18).

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи правову оцінку належності обраного способу захисту, суд звертає увагу на визначення можливої ефективності такого способу з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, позовні вимоги про визнання дій та бездіяльності незаконними є неефективним засобом захисту, в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки фактично обставини щодо законності чи незаконності дій та бездіяльності є тими обставинами, якими позивач обґрунтовує свою іншу вимогу (основну) - визнання недійсними рішень, що зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову у даній частині.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, частково, не погоджується із доводами скаржника як у апеляційній скарзі, так і у поясненнях, враховуючи викладене та наступне.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що Правління ОСББ є головним виконавчим органом Об`єднання і здійснює керівництво поточною діяльністю Обєднання, а згідно із п. 3.4 Статуту, правління Об`єднання на своєму першому засіданні після свого обрання зі свого складу може обрати Голову Правління та його Заступника, якщо їх не було обрано Загальними зборами.

Згідно із п. 5.2 Статуту на виконання своїх повноважень Голова Правління, зокрема, діє без доручення від імені обєднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень Правління.

Також згідно із відомостями з ЄДР, Пастушенко Г.В. зазначена як керівник, а про наявність обмежень - відсутні відомості.

Таким чином, доводи скаржника про те, що голова правління зобов`язана була надати в суд першої інстанції письмовий документ, а саме - рішення Правління ОСББ, яким могло бути надано, або не надано право голові Правління ОСББ "Дмитрівська, 13А", представляти інтереси ОСББ в судових інстанціях, є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи.

Неотримання позивачем відправлення у відділенні поштового зв`язку не залежало від волі відправника, а тому не спростовує факту виконання Господарським судом міста Києва належним чином приписів чинного законодавства України в частині повідомлення позивача про призначення судового засідання на 27.07.2021.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/12262/17.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивача було повідомлено поштою за вказаною ним адресою. Також позивач міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Отже, попри те, що особа не отримала судову повістку, її право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії" (№ 12307/16).

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; (п. 1, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/2263/21 в частині відмови у визнанні недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Дмитрівська,13А ", оформленого протоколом Позачергових Загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" від 20.12.2020 та прийняти нове рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська,13А", оформленого протоколом Позачергових Загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" від 20.12.2020.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 136, 137, 255, 267-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/2263/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/2263/21 скасувати в частині відмови у визнанні недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська,13А", оформленого протоколом Позачергових Загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" від 20.12.2020 та прийняти нове рішення.

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська,13А", оформленого протоколом Позачергових Загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" від 20.12.2020.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13А, кв. 8; ідентифікаційний код 40810911) в дохід Державного бюджету України 2 270,00 грн судового збору.

4. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі № 910/2263/21 залишити без змін.

5. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська, 13А" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13А, кв. 8; ідентифікаційний код 40810911) в дохід Державного бюджету України 3 405,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі № 910/2263/21.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/2263/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 02.08.2022, в перший робочий день після відпусток суддів.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун