ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" серпня 2022 р. Справа № 924/1277/20 (924/636/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Коломис В.В.

суддя Крейбух О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро "Юрія Савчука" Савчука Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 01.03.2022 (суддя Заярнюк І.В., повний текст складено 01.03.2022) у справі № 924/1277/20 (924/636/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро "Юрія Савчука" Савчука Юрія Миколайовича

про стягнення коштів в сумі 24285508, 19 грн., які були сплачені, як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу № 48АФ-13 від 02.04.2013 року, № 49АФ-13 від 02.04.2013 року, № 9АФ-14 від 14:03.2014 року, № 22АФ-14 від 27.03.2014 року, № 25Аф-14 від 27.03.2014 року, № 6АФ-15 від 11.03.2015 року, № 9АФ-15 від 11.03.2015 року, № 11АФ-15 від 11.03.2015 року, № 12АФ-15 від 11.03.2015 року, № 13АФ-15 від 11.03.2015 року, № 14АФ-15 від 11.03.2015 року, № 15АФ-15 від 11.03.2015 року, № 26АФ-15 від 28.04.2015 та включити їх до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке"

(в межах справи № 924/1277/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2022 клопотання ТОВ "Агротек" про закриття провадження у справі № 924/1277/20 (924/636/21) задоволено. Закрито провадження у справі № 924/1277/20 (924/636/21) за позовом ТОВ "Серединецьке" до ТОВ "Агротек" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро "Юрія Савчука" Савчука Юрія Миколайовича про стягнення коштів в сумі 24285508, 19 грн., які були сплачені, як компенсація частини вартості предметів лізингу за договорами фінансового лізингу № 48АФ-13 від 02.04.2013 року, № 49АФ-13 від 02.04.2013 року, № 9АФ-14 від 14:03.2014 року, № 22АФ-14 від 27.03.2014 року, № 25Аф-14 від 27.03.2014 року, № 6АФ-15 від 11.03.2015 року, № 9АФ-15 від 11.03.2015 року, № 11АФ-15 від 11.03.2015 року, № 12АФ-15 від 11.03.2015 року, № 13АФ-15 від 11.03.2015 року, № 14АФ-15 від 11.03.2015 року, № 15АФ-15 від 11.03.2015 року, № 26АФ-15 від 28.04.2015 та включено їх до ліквідаційної маси ТОВ "Серединецьке" (в межах справи № 924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке").

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, третя особа звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Хмельницької області, справу № 924/1277/20 (924/636/21) направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2022 у даній справі.

Скарга надіслана засобами поштового зв`язку 18.04.2022 (згідно відмітки пошти на конверті) та надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції 22.04.2022 (згідно відмітки канцелярії суду).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/1277/20 (924/636/21) у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.

Листом від 26.04.2022 справу № 924/1277/20 (924/636/21) витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

27.04.2022 на електронну та поштову адреси апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2022 за касаційною скаргою ТОВ "Серединецьке" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у даній справі, згідно п. 1 резолютивної частини якої постановлено витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1277/20 (924/636/21).

Листом від 04.05.2022 Господарський суд Хмельницької області повідомив суд апеляційної інстанції, що на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2022 матеріали справи № 924/1277/20 (924/636/21) було надіслано до суду касаційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 касаційну скаргу ТОВ "Серединецьке" залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі 924/1277/20 (924/636/21) залишено без змін.

Листом від 01.08.2022 справу № 924/1277/20 (924/636/21) повторно витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

04.08.2022 матеріали справи № 924/1277/20 (924/636/21) надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

За розпорядженням керівника апарату суду від 05.08.2022, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 924/1277/20 (924/636/21) Юрчука М.І. у період з 01.08.2022 по 23.08.2022 включно, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено автоматизовану заміну судді-члена колегії у справі № 924/1277/20 (924/636/21).

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 р., для розгляду справи № 924/1277/20 (924/636/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги судовою колегією прийнято до уваги наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 01.03.2022 без участі учасників справи. Тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 14.03.2022 (враховуючи, що 12.03.2022 та 13.03.2022 вихідні дні).

Натомість скаржник звернувся до суду із апеляційною скаргою 18.04.2022 (згідно відмітки пошти на конверті), тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт, посилаючись на ст. 256 ГПК України вказує, що оскаржувана ухвала прийнята без участі учасників справи 01.03.2022, а її належним чином засвідчену копію відправлено учасникам справи лише 05.04.2022 (згідно відмітки суду на останньому аркуші ухвали) та вручено скаржнику 07.04.2022 (згідно системи відстеження поштового відправлення АТ "Укрпошта" за трек-номером 29420-00004955).

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

З даного приводу Верховним Судом 04.03.2022 були оприлюднені роз`яснення щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. Зокрема, Верховним Судом зазначено про те, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вказане, враховуючи отримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду 07.04.2022 та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання, для забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст.119 ГПК України.

Апеляційна скарга учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1. в особі уповноваженої особи учасника адвоката АБ "Юрія Савчука" Савчука Ю.М. відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 924/1277/20 (924/636/21). Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Разом з тим, від ТОВ "Агротек" 12.05.2022 засобами електронного зв`язку надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Також, в апеляційній скарзі апелянт просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому "EasyCon".

У відповідності до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе задоволити зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 119, 121, 197, 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро "Юрія Савчука" Савчука Юрія Миколайовича строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2022 у справі № 924/1277/20 (924/636/21).

2. Прийняти апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро "Юрія Савчука" Савчука Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2022 у справі № 924/1277/20 (924/636/21) до провадження в новому складі суду: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи учасника адвоката Адвокатського бюро "Юрія Савчука" Савчука Юрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2022 у справі № 924/1277/20 (924/636/21).

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "01" вересня 2022 р. о 11:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59, зал судових засідань № 3 (ВКЗ) .

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив на апеляційну скаргу оформляється відповідно до вимог ст. 263 ГПК України та подається до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Клопотання уповноваженої особи учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 адвоката Савчука Юрія Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому "EasyCon" у справі № 924/1277/20 (924/636/21) - задовольнити.

7. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференц-прийому "EasyCon" братиме участь уповноважена особа учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" ОСОБА_1 - адвокат Савчук Юрій Миколайович.

8. Попередити заявника, що відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.