ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/361/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд"

до відповідача: Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області

про стягнення заборгованості в сумі 745989 грн 60 коп.

за участю:

представники сторін не з"явилися

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" із позовною заявою до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості за виконані та неоплачені роботи за договорами № 9т від 20.08.2019 та №12т від 09.09.2019 на закупівлю підрядних робіт за державні кошти в сумі 745989 грн 60 коп.

Вирішення судом процесуальних питань.

02.06.2022 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити розгляд справи по суті на 29.06.2022, яке у зв"язку з неявкою відповідача суд відклав на 18.07.2022.

27.06.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№7938/22), який суд прийняв до розгляду.

11.07.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх.№8546/22), яку суд прийняв до розгляду.

18.07.2022 суд відклав розгляд справи на 02.08.2022.

В судове засідання 02.08.2022 позивач не з"явився, в клопотанні від 15.07.2022 (вх.№8745/22) позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розгляд справи проводити без участі його представника .

Відповідач в судове засіданні не з"явився, натомість подав заяву про відкладення розгляду справи вх.№9740/22 від 02.08.2022. Заява мотивована тим, що юридичний супровід діяльності Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області здійснювався виключно провідним юрисконсультом відділу юридичного забезпечення Управління, якого звільнили із займаної посади у зв"язку з ліквідацією Управління відповідно до Наказу від 27.06.2022.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є розумність строків розгляду справи судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку; розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно приписів статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За наведеного, останнім днем строку розгляду справи № 909/361/22 є 02.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є об`єктивна неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а також сприяння сторонам у реалізації їх прав, якими вони добросовісно користуються. Враховуючи те, що матеріали справи містять відзив на позов, відповідь на відзив на позов, а явка представника відповідача не визнавалась обов"язковою, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи, у цьому випадку, мало б наслідком порушення судом встановленого законом строку розгляду справи, який закінчується 02.08.2022, а також порушення прав позивача на розгляд його справи протягом розумного строку, встановленого законом.

Виходячи із вимог ст.74 ГПК України зазначене вище клопотання є необґрунтованим. Тому, суд розцінює такі дії відповідача як безпідставне затягування розгляду справи.

Суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.08.2022 суд ухвалив рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов"язання щодо оплати виконаних підрядних робіт відповідно до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №9т від 20.08.2019 та договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №12т від 09.09.2019, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 745989 грн 60 коп. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України та статтями 526, 530, 610, 879, 882 ЦК України.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що заперечення відповідача є безпідставними та необґрунтованими. Вказав, що відповідач не заперечує факту виконання робіт; письмових повідомлень про відсутність фінансування в порядку передбаченому п.12.3 договорів від позивача не надходило; у відзиві на позов позивач підтверджує факт отримання актів виконаних робіт згідно договорів, однак станом на 27.06.2022 жодних обґрунтованих причин відмови від підписання отриманих актів не вказав, що свідчить про визнання ним суми боргу. Щодо розірвання договору в односторонньому порядку зазначив, що відповідно до п.16.8. договору від 20.08.2019 №9т замовник зобов"язаний надіслати письмове повідомлення про завершення договірних зобов"язань та проведення розрахунків за фактично виконані будівельно-монтажні роботи, а тому відповідач зобов"язаний провести розрахунок за фактично виконані роботи на дату подання пропозиції про завершення договірних зобов"язань. Проте повідомлення позивача про розірвання договору від 07.12.2021 №1162 не містить інформації про проведення розрахунків. Просив суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Позиція відповідача.

У відзиві на позов відповідач не погоджується з доводами позивача, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості згідно договору №12т від 09.09.2019 зазначив, що відповідно до п.3.3 договору фінансове забезпечення зобов"язань здійснюється в порядку визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах встановлених бюджетних асигнувань; позивач на власний ризик знаючи про можливу відсутність фінансування, підписав договір та додаткову угоду та виконував роботи відповідно до умов договору; вважає, що строк виконання грошового зобов"язання за договором не настав, оскільки відсутня ключова умова для оплати(п.2.2. договору) - відсутнє фінансування з бюджету.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості згідно договору №9т від 20.08.2019 повідомив суд, що вказаний договір розірваний в односторонньому порядку, відповідно до п.16.8. договору. Повідомлення про розірвання договору відповідач отримав, а тому вказаний договір вважається розірваним з 07.12.2021 Роботи виконані згідно цього договору оплачені в межах призначень на 2019 рік.

Зазначив, що акти виконаних робіт за жовтень 2021 року отримані 18.05.2022 та перебувають в процесі розгляду, а тому на момент звернення позивача до суду відсутній предмет спору. Крім того повідомив, що відповідно до розпорядження Івано-Франківської обласної військової адміністрації від 21.04.2022 №87-к "Про ліквідацію Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області" Управління перебуває у процесі ліквідації, а тому приймання робіт Управлінням є неможливим.

Обставини справи. Оцінка доказів.

Предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи.

20.08.2019 Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" (підрядник ) уклали договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №9т, відповідно до умов якого підрядник зобов"язується у 2019-2020 роках виконати роботи, зазначені в договірній ціні (локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни) відповідно до проектної документації та умов договору. Найменування робіт: "Нове будівництво критого спортивного залу на території Кривопільської ЗОШ I-III ст. в с.Кривопілля, прис.Центр, Верховинського району, Івано-Франківської області (ДСТУ Б.Д..1.1.-1:2013) (ДК 021:2015- 45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт (надалі об"єкт).

Ціна цього договору є приблизна (динамічна) та становить 6236470 грн. 00 коп. (п.3.1. договору №9т від 20.08.2019).

Фінансування робіт (будівництва об"єкта) здійснюється за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету місцевому бюджету, на підставі Розпорядження ОДА та ОР №58/95-р від 22.02.2019-1000000 грн. (п.12.1. договору №9т від 20.08.2019)

09.09.2019 Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" (підрядник ) уклали договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №12т, відповідно до умов якого підрядник зобов"язується у 2019-2020 роках виконати роботи, зазначені в договірній ціні (локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни) відповідно до проектної документації та умов договору. Найменування робіт:" Капітальний ремонт Нижньовербізького ліцею вул.Українська,113а, в с.Нижній Вербіж, Нижньовербізької сільської ради об"єднаної територіальної громади (впровадження заходів із енергозбереження) (ДСТУ Б.Д..1.1.-1:2013) (ДК 021:2015- 45453000-7-капітальний ремонт і реставрація (надалі об"єкт).

Ціна цього договору є приблизна (динамічна) та становить 5450000 грн 00 коп. грн. (п.3.1. договору 12т від 09.09.2019).

Фінансування робіт (будівництва об"єкта) здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету на підставі Протоколу засідання постійної комісії обласної ради з питань бюджету фінансів та податків ОР від 27.08.2019. №92- 3000 грн (п.3.1. договору 12т від 09.09.2019)

Відповідно до п.2.1 договорів підрядник розпочне виконання робіт з моменту підписання договору та завершить виконання робіт до 30.12.2020 з правом дострокового виконання.

Фінансове забезпечення зобов"язань здійснюється в порядку визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах встановлених бюджетних асигнувань (п.3.3. договорів).

Згідно з п.4.1.7 договорів замовник має право відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт (реконструкції об"єкта), оплативши підряднику виконану частину робіт.

Замовник зобов"язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об"єкта в порядку, встановленому законодавством п.4.2.2 та 4.2.3 договорів.

Метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку встановленому законодавством (п.11.2. договорів).

Технічний нагляд під час виконання робіт здійснюється відповідно до ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2007 №903 (п.11.4 договорів).

У разі допущення підрядником відступлення від проектно-кошторисної документації, умов цього договору та/або інших недоліків у роботах та/або матеріалах, уповноважені представники сторін, за участю служб авторського та технічного нагляду, складають акт виявлених недоліків із зазначенням строку їх усунення (п.11.5 договорів).

Передача виконаних робіт (об"єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п.13.7 договорів).

Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи (п.14.1 договорів).

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов"язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 30 календарних днів з дня одержання (п.14.2 договорів).

Відповідно до п.16.8. договорів замовник може розірвати угоду з підрядником на будь-якому етапі будівництва в односторонньому порядку, надіславши письмове повідомлення про завершення договірних зобов"язань та проведення розрахунків за фактично виконані будівельно-монтажні роботи.

Договори набувають чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діють до 30.12.2020, або до повного виконання сторонами договірних зобов"язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.18.2. договорів).

07.09.2020 сторони уклали додаткову угоду №143/д до договору підряду №12т від 09.09.2019.

Відповідно до умов додаткової угоди, в зв"язку з продовженням фінансування робіт по об"єкту у 2020 році, підрядник виконує власними силами та засобами роботи по об"єкту: Капітальний ремонт Нижньовербізького ліцею вул.Українська,113а, в с.Нижній Вербіж, Нижньовербізької сільської ради об"єднаної територіальної громади (впровадження заходів із енергозбереження) (ДСТУ Б.Д..1.1.-1:2013) (ДК 021:2015- 45453000-7-капітальний ремонт і реставрація (надалі об"єкт) (п.1.1.).

Підрядник розпочав роботи у вересні 2019 року і завершить виконання робіт до 30 грудня 2021 року (п.2.1. додаткової угоди).

Фінансування робіт (будівництва об"єкта) здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету, на підставі Рішення ОР від 31.07.2020 року №1505-36/2020 - 455000 грн 00 коп. (п.2.5 додаткової угоди).

У зв"язку з продовженням фінансування робіт по об"єкту, підряднику доручається виконати в 2020 році робіт на суму: 446089 (чотириста сорок шість тисяч вісімдесят дев"ять) грн 00 коп. (п.3.1. додаткової угоди).

Як стверджує позивач, на виконання вищезазначених договорів виконав будівельні роботи на суму 745989 грн 60 коп., в підтвердження чого подав акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2021 року та грудень 2021 року.

Суд встановив, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 на загальну суму 745989 грн 60 коп., підписані та скріплені печаткою підрядника - ТОВ "Планетабуд" та інженера технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України. Підпису замовника акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 не містять, як і не містять відмітки про відмову Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області від підписання вказаних первинних документів.

18.05.2022 позивач направив на адресу відповідача листи №49 та №50 з актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за жовтень 2021 року та грудень 2021 року, що підтверджується фіскальними чеками Укрпошти. Отримання вказаних листів від 18.05.2022 відповідач не заперечив.

30.05.2022 відповідач листом №169 надав відповідь на лист позивача від 18.05.2022 №49, де вказав, що 07.12 2021 направив на адресу позивача повідомлення про розірвання договору №9т від 20.08.2019 на підставі п.16.8 цього договору, а тому прийняття робіт є неможливим.

01.06.2022 також листом №172 надав відповідь на лист позивача від 18.05.2022 №50, де вказав, що відповідно до п.3.3. договору встановлено, що фінансове забезпечення зобов"язань здійснюється в порядку визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах встановлених бюджетних асигнувань. За відсутності бюджетних призначень виконані роботи згідно договору №12т від 09.09.2019 не можуть бути прийняті та оплачені.

З метою досудового врегулювання спору позивач 24.05.2022 направляв на адресу відповідача претензію №52 щодо оплати виконаних будівельних робіт. Однак вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та виконання, у зв"язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою укладені сторонами спору договори є договором підряду.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 17.08.2021 у справі №910/16308/20.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Враховуючи положення статей 853, 882 ЦК України, суд дійшов висновку, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте Відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акти та довідки залишив не підписаними без належних пояснень.

Суд встановив, що відповідач визнав факт отримання актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість робіт форми КБ-3, однак не їх підписав. Також матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від приймання робіт та підписання актів виконаних робіт. Доказів направлення на адресу позивача або отримання останнім такої відмови відповідач не надав.

Відповідач жодними належними доказами не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму заборгованості. Крім того, відповідач не заперечує проти обсягу виконаних позивачем робіт, а зауважує на тому, що позивач не дотримав встановлений договором порядок підписання актів та довідок та повідомив, що прийняття робіт є неможливим, оскільки він знаходиться в процесі ліквідації. Разом з тим, суд зазначає, що станом на день подання відзиву на позов 27.06.2022 строк для підписання чи надання мотивованої відмови настав, а прийняття розпорядження про ліквідацію Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області не може бути підставою для відмови прийняття робіт, виконаних підрядником задовго до винесення вказаного розпорядження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що роботи за вказаними актами вважаються прийнятими, а замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договором.

Як встановлено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Висновки суду.

Факт порушення відповідачем свого зобов`язання щодо оплати виконаних робіт в строк, встановлений договором підтверджується матеріалами справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 745989 грн 60 коп. обґрунтована та належить до задоволення.

Твердження відповідача про відсутність бюджетного фінансування суд відхиляє, оскільки відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями та відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання (Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005).

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 11189 грн 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням №664 від 25 травня 2022 року.

Суд враховуючи задоволення позову, судовий збір в сумі 11189 грн 86 коп., покладає на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73,74, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд" до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості в сумі 745989 грн 60 коп. задовольнити.

Стягнути з Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області, вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, 76004 (код 42753445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетабуд", вул. Тобілевича, буд. 42, с. Ямниця, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77422 (код 39345683) 745989 (сімсот сорок п"ять тисяч дев"ятсот вісімдесят дев"ять) грн 60 коп. заборгованості, а також 11189 (одинадцять тисяч сто вісімдесят дев"ять) грн 86 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.08.2022

Суддя Т.В.Максимів