ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.08.2022 року м. Дніпро Справа № 904/1180/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Рівна В.В.

представники сторін:

від позивача: Кім Г.В., адвокат

від відповідача-1: Кухаров О.О. , адвокат

від відповідача-2: Кухаров О.О. , адвокат

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сторін про затвердження мирової угоди під час розгляду апеляційної скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 р. ( головуючий суддя Татарчук В.О., судді: Колісник І.І., Бондарев Е.М., м. Дніпро, повний текст рішення підписано 01.10.2021 р. ) у справі:

за позовом:

об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр"

(м. Дніпро)

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент"

(м. Дніпро),

товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива"

(м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"

(м. Дніпро),

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі"

(м. Дніпро),

про визнання права власності,

визнання недійсним свідоцтва про право власності,

визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

скасування державної реєстрації права власності

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імперіал Палас"

(м. Дніпро)

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент"

(м. Дніпро),

товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива"

(м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"

(м. Дніпро),

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі"

(м. Дніпро)

про визнання права спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" та товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" про ( з урахуванням заяви про зміну предмету позову ):

1. Визнання за об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр"

(ідентифікаційний код за ), об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" ( ідентифікаційний код юридичної особи за ), об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Імперіал Палас" ( ідентифікаційний код юридичної особи за ) права спільної сумісної власності на:

- обладнання: РУ 10 кВ РП-35 у кількості 1 шт. (технічна характеристика: комірки КВ-2001м-18од, вимикачі вакуумні ВВ/ТЕL - 10-13од., блок живлення ВВ/ТЕL - 220 -0,2 А-13од., блок керування ВВ/ТЕL - 220 -0,2 А-11од., УЗА - 10А 2,00-11од., УЗА - 10В 2,111211-2 од., ОПН - КР/ТЕL-30шт., трансформатор напруги НТАМИ-2од., трансформатори струму-34од., роз`єднувачі-33 шт.); РУ 0,4кВ ТП-2326 у кількості 1 шт. (технічна характеристика: 1 та 2 секції шин -7 комірок ЩО-90, Автоматичний вимикач Lеgrаnd DМХ 4000, 3200 А-2 од., Автоматичний вимикач Legrand DМХ 2500, 1600 А-5 од., Автоматичний вимикач Lеgrаnd DPХ 630, 630 А-4 од., Автоматичний вимикач Lеgrаnd DPХ 12, 800 А-2 од., пристрій ЯТП-0,25-220/36-1од.); Трансформатор силовий сухий Siemens 2500/10/0,4 зав. № 175430 ТП 2326 ТІ (технічна характеристика: Трансформатор 3-х фазний сухий Siemens - 4GВ6444 2500/10/0,4 Зав.№175430); Трансформатор силовий сухий Siemens 2500/10/0,4 зав. № 175429 ТП2326 Т2 (технічна характеристика трансформатор 3-х фазний сухий Siemens -4GВ6444 2500/10/0,4 Зав.№ 175429);

- допоміжне приміщення - розподільчу підстанцію літ. Д-1 площею 131,7 кв.м. (диспетчерське найменування РП-35-ТП-2623), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35-Б на земельній ділянці загальною площею 0,0674 га, кадастровий номер :03:328:0148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

2. Визнання недійсним свідоцтва про право власності серія САЕ №053635 від 01.07. 2011 р., виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради товариству з

обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на нерухоме майно - розподільчу

підстанцію літ.Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., розміщену за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Дзержинського, будинок 35б; реєстраційний номер майна: 34030537.

3. Визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.10.2016 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент"

() та товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія

"Перспектива" (), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського

міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1298.

4. Визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.09.2018 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" ( ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" ( ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1391.

5. Скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" ( ідентифікаційний код юридичної особи за ) на розподільчу підстанцію літ. Д-1 загальною площею 131,7 кв.м. із реєстраційним номером 01, номер запису про право власності 27976105 від 18.09.2018 р. з одночасним припиненням права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" ( ідентифікаційний код юридичної особи за ).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: спірне майно є спільним майном багатоквартирного будинку, яке належить ОСББ "Амфітеатр" в силу положень законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; єдиним функціональним призначенням розподільчої підстанції є розподіл електроенергії та її постачання до житлових будинків; електричне обладнання, що перебуває в розподільчій підстанції є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирних будинків Позивача; колишній управитель вказаних житлових будинків - забудовник ТОВ "Перспектива Інвестмент" наразі протиправно володіє даним майном та перешкоджає Позивачу у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання; з урахуванням Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", рішень Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004 і від 09.11.2011 р. № 14-рп/2011 ОСББ "Амфітеатр" має право на звернення з даним позовом; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 р. та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 р. по справі № 904/1240/18 не мають преюдиційного значення для розгляду справи № 904/1180/19, оскільки ОСББ "Амфітеатр" не брало участі у справі № 904/1240/18, наведені рішення судів не вирішують питання про права та обов`язки Позивача; у справі № 904/1240/18 між ТОВ "Перспектива Інвестмент" і ОСББ "Дніпровські вежі" була укладена мирова угода в якій Відповідач-1 визнав спірний об`єкт таким, що призначений для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців містобудівного ансамблю "Крутогорний".

Відповідач-1 заперечував проти позову з посиланням на наступне: спірна розподільча підстанція належить ТОВ "Перспектива Інвестмент" на праві власності і не є допоміжним приміщенням в розумінні Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; відповідно до технічного паспорту від 16.09.2011 р. приміщення розподільчої підстанції розташовані в окремо розташованій будівлі літ. "Д-1" житлового комплексу "Крутогорний" по вул. Дзержинського, 35-Б; відповідно до схеми електропостачання 10кВ РП 35 є розподільчою підстанцією, яка подає електроживлення потужністю 10 кВ на трансформаторні підстанції ТП 2328, ТП 2329 житлових комплексів "Східна башта" та "Західна башта" та на трансформаторні підстанції ТП 2623 житлових комплексів "Амфітеатр", "Летуаль", "Імперіал" та "Котедж"; відповідно до договору оренди землі від 08.04.2005 р. розподільча підстанція розміщена на окремій земельній ділянці за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35Б, яка відмінна від адреси житлових комплексів; приміщення розподільчої підстанції є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин; вказуючи на необхідність визнання недійсним свідоцтва про право власності САЕ №053635 від 01.07.2011 р., Позивач не враховує рішення Дніпропетровської міської ради від 22.06.2011 р. № 905 яким вирішено оформити право приватної власності з видачею свідоцтва ТОВ "Перспектива Інвестмент" на розподільчу підстанцію; рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 р. та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 р. по справі № 904/1240/18 було встановлено, що група приміщень розподільчої підстанції літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м. за адресою вул. Дзержинського, 35Б не являються допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, а є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин; рішеннями судів по справі № 904/1240/18 було встановлено законність свідоцтва про право власності САЕ №053635 від 01.07.2011 р., що повинно враховуватись про розгляді справи № 904/1180/19 відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України; відповідні обставини щодо функціонального призначення спірної розподільчої підстанції встановлені також і висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 2880-19 від 09.08.2019 р. по справі № 904/1180/19.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача заперечувала проти позову, вказуючи на те, що спірне майно є спільною сумісною власністю, а визнання права власності на таке майно за ОСББ "Амфітеатр" суперечитиме чинному законодавству.

Від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імперіал Палас" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" про визнання за об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Імперіал Палас" (ідентифікаційний код юридичної особи за ) право спільної сумісної власності спільно з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" (ідентифікаційний код юридичної особи за ), об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" (ідентифікаційний код за ) на наступне майно: обладнання: РУ 10 кВ РП-35 у кількості 1 шт. (технічна характеристика: комірки КВ-2001м-18од, вимикачі вакуумні BB/TEL - 10-13од., блок живлення BB/TEL - 220 -0,2 А-13од., блок керування BB/TEL - 220 -0,2 А-11 од., УЗА - 10А 2,00-11 од., УЗА - 10В 2 111211-2 од., ОПН - KP/TEL-30шт., трансформатор напруги НТАМИ-2од., трансформатори струму-34од., роз`єднувачі-33 шт.); РУ 0,4кВ ТП-2326 у кількості 1 шт. (технічна характеристика: 1 та 2 секції шин -7 комірок ЩО-90, Автоматичний вимикач Legrand DMX 4000, 3200 А-2 од., Автоматичний вимикач Legrand DMX 2500, 1600 А-5 од., Автоматичний вимикач Legrand DPX 630, 630 А-4 од., Автоматичний вимикач Legrand DPX 12, 800 А-2 од.,пристрій ЯТП-0,25-220/36-1од.); Трансформатор силовий сухий Siemens 2500/10/0,4 зав. № 175430 ТП 2326 ТІ (технічна характеристика: Трансформатор 3-х фазний сухий Siemens - 4GB6444 2500/10/0,4 Зав.№175430); Трансформатор силовий сухий Siemens 2500/10/0,4 зав. № 175429 ТП2326 Т2 (технічна характеристика трансформатор 3-х фазний сухий Siemens - 4GB6444 2500/10/0,4 Зав.№ 175429); допоміжне приміщення - розподільчу підстанцію літ. Д-1 площею 131,7 кв.м. (диспетчерське найменування РП-35-ТП-2623), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35-Б на земельній ділянці загальною площею 0,0674 га, кадастровий номер :03:328:0148, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Позовні вимоги третьої особи обґрунтовані тим, що розподільча підстанція літ. Д-1, диспетчерське найменування РП-35-ТП-2623, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35/Б - призначена для обслуговування кількох будинків, зокрема, будинку ОСББ "Імперіал Палас", виконує функції допоміжного господарського призначення та інженерного забезпечення основних будинків та становить одне ціле з ними, а відтак згідно зі ст. 186 ЦК України є приналежністю основної речі, має слідувати за нею, що виключає можливість розглядати її як окремий об`єкт права власності.

ОСББ "Амфітеатр" погодилося з вимогами Третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з посиланням на їх обґрунтованість.

ТОВ "Перспектива Інвестмент" заперечувало проти позову ОСББ "Імперіал Палас" з підстав викладених у відзиві на первісний позов ОСББ "Амфітеатр".

З тих самих підстав заперечувало проти позову Третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору і ТОВ "Керуюча компанія "Перспектива".

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 р. відмовлено у задоволені позову: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр"; об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імперіал Палас".

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог, оскільки спірні приміщення, щодо яких прийняті рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 905 від 22.06.2011 р., та зареєстроване право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", не відносяться до допоміжних приміщень та не є спільним майном об`єднання у розумінні Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" ( у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин ).

При цьому, як зазначив місцевий господарський суд - визначальним для вирішення питання чи є спірний об`єкт окремим об`єктом цивільно-правових відносин або ж належить до допоміжних приміщень багатоквартирних будинків є обставини, що були встановлені судами при вирішенні спору по справі № 904/1240/18. Так, наведеними рішеннями судів по справі № 904/1240/18 були встановлені обставини стосовно розподільчої підстанції літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35Б як самостійного об`єкту цивільно-правових відносин та правомірності рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 905 від 22.06.2011 р. і свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ № 053635 від 01.07.2011 р. щодо реєстрації права власності ТОВ "Перспектива Інвестмент" на спірний об`єкт. ТОВ "Перспектива Інвестмент" і ОСББ "Дніпровські вежі" приймали участь у справі № 904/1240/18 та є учасниками процесу у справі № 904/1180/19.

Також, суд першої інстанції зауважив на тому, що частина позовних вимог Позивача і Третьої особи-1, яка заявляє вимоги щодо предмету спору, визначені як визнання права спільної сумісної власності за ОСББ "Амфітеатр", ОСББ "Імперіал Палас" і ОСББ "Дніпровські вежі" на розподільчу підстанцію та обладнання - суперечить положенням чинного законодавства, оскільки об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків за визначенням не може належати право спільної сумісної власності на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків. До того ж матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що через спірну розподільчу підстанцію розподіляється і постачається електрична енергія не лише на житлові комплекси ОСББ "Амфітеатр", ОСББ "Імперіал Палас" і ОСББ "Дніпровські вежі", а і на інші житлові будинки. Визнання права спільної сумісної власності на спірний об`єкт лише щодо ОСББ "Амфітеатр", ОСББ "Імперіал Палас" і ОСББ "Дніпровські вежі" буде порушувати права власників приміщень в інших будинках, які також отримують електроенергію від розподільчої підстанції. Суд зазначає, що у Позивача і Третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору відсутнє право на звернення з відповідними вимогами в інтересах ОСББ "Дніпровські вежі", ОСББ "Амфітеатр", ОСББ "Імперіал Палас" не обґрунтували наявність такого права.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким ухвалити нове рішення, вким задовольнити позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що зважаючи на те, що даний спір виник саме через невизнання відповідачами прав спільної сумісної власності співвласників на спільне майно, належним та передбаченим чинним законодавством способом захисту прав співвласників, від імені якого діє Позивач, є визнання такого права згідно ст. 392 ЦК України. Не погоджуючись із визначеним Позивачем способом захисту порушеного права, судом першої інстанції не наведено належного мотивування та вказівки на той спосіб захисту, який в даних обставинах суд вважав би належним. Окрім того, дійшовши висновку про відсутність необхідності створення об`єднання співвласників та відповідно, неможливість пред`явлення об`єднанням позову про визнання спільної сумісної власності, суд не надав оцінку тому факту, що Позивач просив також і скасувати реєстрацію права власності на спільне майно за забудовником - ТОВ «Перспектива Інвестмент», яке не може бути власником допоміжної будівлі та електричного обладнання багатоквартирних житлових будинків, завершених будівництвом.

При цьому Скаржник зазначає, що під час розгляду справи Позивач звертав увагу суду на те, що рішення у справі № 904/1240/18 не можуть вважатись преюдиційними для вирішення даної справи, адже до участі у справі Позивач - ОСББ «Амфітеатр» та третя особа з самостійними вимогами - ОСББ «Імперіал Палас», електропостачання яких здійснюється через розподільчу підстанцію літ. Д-1, залучені не були, хоча розгляд справ № 904/1240/18 та справи № 904/1180/19 здійснювався одночасно, однак ТОВ «Перспектива Інвестмент» про існування пов`язаної справи ані суд, ані сторони не повідомляла, що позбавляє ТОВ «Перспектива Інвестмент» можливості посилатись на них як на преюдиційні. Зважаючи на те, що ОСББ «Амфітеатр» не брало участі у справі № 904/1240/18, рішення від 05.03.2019 р. не мало преюдиційного значення для даного провадження за позовною заявою ОСББ «Амфітеатр» та ОСББ «Імперіал Палас».

Проте судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не мотивоване, ані відхилення посилань Позивача на правовий висновок Великої Палати у справі № 921/730/13-г, ані доводи про визнання ТОВ «Перспектива Інвестмент» спірних обставин та віднесення розподільчої підстанції до допоміжних об`єктів внаслідок укладення мирової угоди у справі № 904/1240/18. Не враховано судом першої інстанції і того факту, що в рамках справи № 904/1180/19 Позивачем була подана вихідна документація з проектування містобудівного ансамблю «Крутогірний», до складу якого входили окремі черги - житлові будинки № 35-Б (ОСББ «Дніпровські вежі»), № № 35-JI, 35-Т (ОСББ «Амфітеатр»), № 35-П (ОСББ «Імперіал Палас» - містобудівний паспорт, в складі якого були наявні, зокрема, технічні умови підключення до мережі електропостачання комплексу в цілому. Згідно даних умов, проектування та будівництво розподільчої підстанції потужністю 10 кВ було умовою зведення самого комплексу та було розраховано на потреби вказаних житлових будинків. Вказані документи та обставини не досліджувались у справі № 904/1240/18, та помилково не були прийняті до уваги і у справі № 904/1180/19. Окрім посилань на рішення від 05.03.2019 р. та постанову від 21.10.2019 р., суд першої інстанції послався також на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 р.. Проте Позивач зазначає, що дана ухвала є процесуальним документом та не містить жодних висновків по суті спору.

Скаржник наголошує на тому, що необгрунтовано посилаючись на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2021 р. у справі № 904/1240/18, ухвалені з врахуванням висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2880-19 від 09.08.2019 р., як на преюдиційні, суд першої інстанції відхилив поданий Позивачем висновок експерта з приводу визначення функціонального призначення спірного приміщення № 21/07/21/СЕ від 21.07.2021 р., не прийняв до уваги подану Позивачем копію містобудівного паспорту на ансамбль «Крутогірний» та інформацію Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ( лист № 7/20-376 від 14.09.2021 р. ), внаслідок чого не з`ясував обставини, які мають вирішальне значення для справи.

Водночас, на думку Скаржника, в результаті проведення необ`єктивної, неповної експертизи, при якій експерт не побачив у розподільчій підстанції жодного обладнання для електропостачання будинків, хоча на інших аркушах сам зазначав про розміщення у розподільчій підстанції трансформаторних підстанцій, які подають напругу на житлові будинки та є небезпечними установками, які потребують відповідного догляду, розподільча підстанція була визнана у справі № 904/1240/18 самостійним, незалежним об`єктом цивільних прав, який може бути використаний і як для побутового обслуговування мешканців будівель їх розміщення, так і побутового обслуговування сторонніх споживачів відповідних послуг (через окремі входи), обладнаний самостійними інженерними мережами з окремими приладами обліку, що не відповідає дійсності, адже самим технічним паспортом, який було досліджено експертом, підтверджується, що дана будівля не обладнана жодними інженерними мережами (водопостачання, водовідведення, опалення, газопостачання), що також свідчить про недостовірність прийнятого судом висновку.

Скаржник зазначає, що посилаючись на встановлення обставин щодо спірного об`єкта у рішеннях по справі № 904/1240/18, з урахуванням висновку № 2880-19, судом було відхилено клопотання Позивача про призначення у справі судової експертизи з метою визначення цільового призначення спірної будівлі з обладнанням зважаючи на той факт, що у справі наявні два висновки експерта, наданий Позивачем ( було відхилено судом ) та складений у іншій справі. Відхиляючи клопотання позивача, суд послався на встановлення у справі № 904/1240/18 преюдиційних обставин, які звільняють суд від необхідності повторно встановлювати обставини щодо цільового призначення спірного об`єкта. Проте, як зазначив Позивач, ухвалене без його участі рішення не може бути враховане як преюдиційне, а отже, суд у даній справі не був звільнений від необхідності встановлення обставин справи та вирішення питання про призначення судової експертизи за наявності двох висновків експертів, які містять розбіжності. Вирішуючи спір, суд першої інстанції обмежився висновками, наведеними у справі № 904/1240/18, не здійснюючи самостійно ані встановлення обставин справи, ані дослідження наданих доказів. Не надав оцінки суд і посиланням Позивача на неможливість надання преюдиційної сили рішенню у справі, в якій Позивач не брав участі, не досліджувались його доводи та надані докази.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що через спірну розподільчу підстанцію розподіляється і постачається електрична енергія не лише на житлові комплекси ОСББ «Амфітеатр», ОСББ «Імперіал Палас» і ОСББ «Дніпровські вежі», а і на інші житлові будинки. Визнання права спільної сумісної власності на спірний об`єкт лише щодо ОСББ «Амфітеатр», ОСББ «Імперіал Палас» і ОСББ «Дніпровські вежі» буде порушувати права власників приміщень в інших будинках, які також отримують електроенергію від розподільчої підстанції. Суд дійшов правильного висновку, що у Позивача і ОСББ «Імперіал Палас», відсутнє право на звернення з відповідними вимогами в інтересах ОСББ «Дніпровські вежі», ОСББ «Амфітеатр», ОСББ «Імперіал Палас» не обґрунтували наявність такого права.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що рішеннями судів по справі № 904/1240/18 були встановлені обставини стосовно розподільчої підстанції літ. Д-1, загальною площею 131.7 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського. 35Б як самостійного об`єкту цивільно-правових відносин та правомірності рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 905 від 22.06.2011 р. і свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ № 053635 від 01.07.2011 р. щодо реєстрації права власності ТОВ «Перспектива Інвестмент» на спірний об`єкт.

Товариство також вказує на те, що матеріалами справи підтверджується, що спірні приміщення, щодо яких прийняті рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 905 від 22.06.2011 р., та зареєстроване право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», не відносяться до допоміжних приміщень та не є спільним майном об`єднання у розумінні Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Крім того, Товариство зазначає про те, що враховуючи встановлені у справі обставини щодо ненатежності спірних приміщень до спільної сумісної власності спільного майна власників квартир у багатоквартирному будинку, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у визнанні за об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Амфітеатр», об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські вежі», об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Імперіал Палас» права спільної сумісної власності на спірні об`єкти.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що позовні вимоги позивача і ОСББ «Імперіал Палас» щодо визнання права спільної сумісної власності за ОСББ «Амфітеатр», ОСББ «Імперіал Палас» і ОСББ «Дніпровські вежі» на розподільчу підстанцію та обладнання суперечать положенням чинного законодавства, оскільки об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків за визначенням не може належати право спільної сумісної власності на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків. Оскільки, через спірну розподільчу підстанцію розподіляється і постачається електрична енергія не лише на житлові комплекси ОСББ «Амфітеатр», ОСББ «Імперіал Палас» і ОСББ «Дніпровські вежі», а і на інші житлові будинки. Визнання права спільної сумісної власності на спірний об`єкт лише щодо ОСББ «Амфітеатр», ОСББ «Імперіал Палас» і ОСББ «Дніпровські вежі» буде порушувати права власників приміщень в інших будинках, які також отримують електроенергію від розподільчої підстанції. У Позивача і Третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору відсутнє право на звернення з відповідними вимогами в інтересах ОСББ «Дніпровські вежі». ОСББ «Амфітеатр», ОСББ «Імперіал Палас» не обґрунтували наявність такого права.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що визначальним для вирішення питання чи є спірний об`єкт окремим об`єктом цивільно-правових відносин або ж належить до допоміжних приміщень багатоквартирних будинків є обставини, що були встановлені судами при вирішенні спору по справі № 904/1240/18. Судом обгрунтовано було враховано при вирішенні спору по справі № 904/1180/19 обставини, встановлені рішеннями судів по справі № 904/1240/18.

Товариство також вказує на те, що встановлення рішеннями судів у справі № 904/1240/18 обставин, в тому числі, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2880-19 від 09.08.2019 р. було обгрунтованою підставою для відмови в задоволенні клопотання Позивача про призначення експертизи.

Треті особи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Подобєда І.М., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 02.12.2021 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2021 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 13.01.2022 р..

12.01.2022 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого колегії судді Кощеєва І.М., розгляд справи № 904/1180/19 в судовому засіданні не відбувся.

У зв`язку з виходом на роботу головуючого колегії - судді Кощеєва І.М., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 р., розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.02.2022 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.02.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В., апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 р. прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 24.03.2022 р..

24.03.2022 р. розгляд справи № 904/1180/19 в судовому засіданні не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2022 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.06.2022 р..

09.06.2022 р. розгляд справи № 904/1180/19 в судовому засіданні не відбувся через оголошення повітряної тривоги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2022 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.07.2022 р..

05.07.2022 р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Позивача та відповідачів, в якій сторони просять суд затвердити мирову угоду від 29.06.2022 р. та визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 р. по справі № 904/1180/19 про відмову у позові ОСББ "Амфітеатр" та закрити провадження у справі.

Присутні у судовому засіданні представники: ТОВ "Перспектива Інвесптент", ТОВ "Керуюча компанія "Перспектива"; ОСББ "Амфітеатр"- підтримали заяву та просили затвердити мирову угоду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2022 р. оголошено перерву по розгляд апеляційної скарги на 09.08.2022 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/1180/19, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Березкіної О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2022 р. апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 р. у справі № 904/1180/19 прийнято до свого провадження.

Треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб.

У судовому засіданні 09.08.2022 р. була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.12.2003 р. № 3924 "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію першої черги містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Західна Башта" - житловий будинок з платформою та розподільчою підстанцією по вул. Дзержинського, 35Б, корпус 1" було вирішено: 1. Затвердити акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію першої черги містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Західна Башта" - житловий будинок з платформою (частина підвалу та цокольного поверху, у т.ч. паркувальні місця гаража-стоянки) літ. А-28, загальною площею 29403,1 кв.м. у т.ч. загальна площа квартир 18405,7 кв.м., житлова 15777,2 кв.м., загальна площа нежитлових приміщень 3544,9 кв.м., загальна площа приміщення котельні 207,7 кв.м.; розподільчої підстанції літ. Д-1 загальною площею 131,7 кв.м.; будівель вартових літ. В-1, Г-1 по вул. Дзержинського, 35Б, корп.1, збудованих ТОВ "Перспектива Інвестмент"; 2. Дозволити ТОВ "Перспектива Інвестмент" ввести в експлуатацію першу чергу містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Західна Башта" - житловий будинок з платформою (частина підвалу та цокольного поверху, у т.ч. паркувальні місця гаража-стоянки) літ. А-28, загальною площею 29403,1 кв.м. у т.ч. загальна площа квартир 18405,7 кв.м., житлова 15777,2 кв.м., загальна площа нежитлових приміщень 3544,9 кв.м., загальна площа приміщення котельні 207,7 кв.м.; розподільчу підстанцію літ. Д-1 загальною площею 131,7 кв.м.; будівлі вартових літ. В-1, Г-1 по вул. Дзержинського, 35Б, корп. 1, прийняті за актом державної технічної комісії, затвердженим цим рішенням, та передати на баланс та обслуговування управлінню експлуатації об`єктів нерухомості ТОВ "Перспектива Інвестмент". 3. Зобов`язати ТОВ "Перспектива Інвестмент". 3.1. Передати зовнішні інженерні мережі на баланс відповідним організаціям міста. 3.2. Після введення в експлуатацію першої черги містобудівного ансамблю "Крутогорний" - комплекс "Західна Башта" - житловий будинок з платформою та розподільчою підстанцією замовити у Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по фактичному розміщенню. 3.3. Для оформлення прав власності на квартири і нежитлові приміщення зазначеного будинку звернутися до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" за підготовкою відповідного рішення виконкому міської ради.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.06.2011 р. № 905 "Про оформлення права власності ТОВ "Перспектива Інвестмент" на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Дзержинського, 35Б" вирішено оформити право приватної власності, з видачею свідоцтва, ТОВ "Перспектива Інвестмент" на розподільчу підстанцію літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., за адресою: вул. Дзержинського, 35Б.

08.04.2005 р. між Дніпропетровською міською радою ( Орендодавець ) і ТОВ "Перспектива Інвестмент" був укладений договір оренди землі. Відповідно до п. 1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою вул. Дзержинського, 35-Б (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:328:0148. Згідно з п. 1.2 договору, цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.10.3 (розподілення електроенергії). В оренду передається земельна ділянка площею 0,0674га ( п. 1.3 договору ).

01.07.2011 р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради видано товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 053635, на розподільчу підстанцію літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., за адресою: вул. Дзержинського, 35Б.

04.08.2011 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" зареєстровано свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 053635 від 01.07.2011 р. у КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", номер витягу 30851353, реєстраційний номер 34030537.

26.10.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" ( Продавець ) і товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія

"Перспектива" ( Покупець ) був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна розподільчої підстанції літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35б.

18.09.2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" ( Продавець ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" ( Покупець ) укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна - розподільчої підстанції літ. Д-1, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35б.

09.12.2016 р. співвласниками приміщень в багатоквартирних будинках № 35-Т та 35-Л, розташованих по вулиці Володимира Вернадського в м. Дніпро зареєстровано юридичну особу - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр", про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

30.06.2016 р. до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про реєстрацію юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імперіал Палас" ( м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35П ).

Як зазначалось вище, частина позовних вимог Позивача і Третьої особи, яка заявляє вимоги щодо предмету спору, визначені як визнання права спільної сумісної власності на розподільчу підстанцію та обладнання.

Разом з тим, по справі № 904/1240/18 об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" вже зверталося з позовною заявою стосовно об`єкту нерухомого майна за адресою: вул. Дзержинського, 35Б до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів-1, 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор ХХІ", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів-1, 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива", третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів-1, 2 - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів-1, 2 - ОСОБА_1 , третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів-1, 2 - ОСОБА_2 .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 р. у справі № 904/1240/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Так, господарський суд при вирішенні спору по справі № 904/1240/18 дійшов до висновку, що група приміщень розподільчої підстанції літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., за адресою: вул. Дзержинського, 35Б не є допоміжними приміщеннями спірного багатоквартирного будинку, і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 р. по справі № 904/1240/18 зазначені наступні обставини ( в частині, що стосується предмету спору по справі № 904/1180/19 ).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 р. у справі № 904/1240/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатом проведення будівельно-технічної експертизи № 2880-19 від 09.08.2019 р.: функціональне призначення: розподільчої підстанції літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., за адресою: вул. Дзержинського, 35Б - нежитлові виробничі приміщення для забезпечення електроенергією навколо розташованих будівель та споруд згідно проектної документації, згідно матеріалів технічної інвентаризації на момент введення в експлуатацію та станом на час проведення дослідження; в приміщеннях розподільчої підстанції літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., за адресою: вул. Дзержинського, 35Б - технічне обладнання будинку без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою - не знаходяться; приміщення розподільчої підстанції літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., за адресою: вул. Дзержинського, 35Б - не відносяться до допоміжних приміщень згідно проектної документації, згідно матеріалів технічної інвентаризації на момент введення в експлуатацію та станом на час проведення дослідження, так як вказані приміщення за функціональним призначенням не призначені для забезпечення експлуатації будинку, мають окремі від житлових приміщень інженерні мережі із вузлами обліку енергії, окремі входи із окремими додатковими пожежними шляхами, запроектовані окремо від житлових (основних та додаткових: коридори, холи, тощо) та можуть бути використані і як для підвищення життєвого комфорту і надання різноманітних послуг як громадянам, які не проживають у будівлях розміщення вказаних приміщень, так і для мешканців будівель їх розміщення (через окремі входи).

Враховуючи викладене, апеляційний суд зробив висновок про те, що спірні приміщення, щодо яких прийняті рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 252 від 08.02.2007 р., № 905 від 22.06.2011 р., № 737 від 20.06.2006 р., № 819 від 18.03.2004 р. та зареєстроване право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", не відносяться до допоміжних приміщень та не є спільним майном об`єднання у розумінні Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" ( у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин ).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України господарський суд врахував зазначені обставини при вирішенні спору по справі № 904/1180/19.

Враховуючи встановлені у справі обставини щодо неналежності спірних приміщень до спільної сумісної власності спільного майна власників квартир у багатоквартирному будинку, господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у визнанні за об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Імперіал Палас" права спільної сумісної власності на спірні об`єкти. Наведене стало підставою для винесення оскаржуваного рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог ОСББ "Амфітеатр" і ОСББ "Імперіал Палас".

З вказаним рішенням суду, не погодилося лише об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" та подало відповідну апеляційну скаргу. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імперіал Палас" ( третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ) рішення суду першої інстанції не оскаржило.

Під час розгляду апеляційної скарги, від сторін до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про затвердження мирову угоду від 29.06.2022 р. та визнання нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 р. по справі № 904/1180/19 про відмову у позові ОСББ "Амфітеатр" та закриття провадження у справі.

На затвердження судом подана мирова угода від 29.06.2022 р. наступного змісту:

«Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" ( ідентифікаційний код юридичної особи за , адреса: вулиця Володимира Вернадського, 35-Т, м. Дніпро, 49027 ) Позивач по справі № 904/1180/19, в особі голови правління Тригуба О.В., який діє на підставі Статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" ( ідентифікаційний код юридичної особи за , адреса: вулиця Володимира Вернадського, 35-Б, корпус 2), Відповідач-2 по справі № 904/1180/19, в особі директора Лагоди Лілії Петрівни, який діє на підставі Статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвесптент" (ідентифікаційний код юридичної особи за , адреса: вулиця Володимира Вернадського, будинок 35-Б, м. Дніпро, 49000) Відповідач-1 по справі № 904/1180/19, в особі директора Ветвицького О.І., який діє на підставі Статуту, надалі всі разом іменуються Сторони, з метою врегулювання па підставі взаємних поступок у справі № 904/1180/19, що розглядається у Господарському суді Дніпропетровської області, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвесптент" передає у власність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр", а Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" приймає наступне майно:

- нерухоме майно - розподільчу підстанцію літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського буд. 35 Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та обладнання, розташоване у вказаній розподільчій підстанції ( трансформатори, електромережі, лічильники тощо );

- обладнання для експлуатації електричних мереж житлового комплексу "Крутогорний" та інших споживачів в РП-35 та ТП-2623: обладнання: РУ 10 кВ РП-35 у кількості 1 шт. ( технічна характеристика: комірки КВ-2001м-18од, вимикачі вакуумні ВВ/TEL - 10-1 Зод., блок живлення ВВ/TEL - 220 -0,2 А-13од., блок керування ВВ/TEL - 220 -0,2 А-11 од., УЗА - 10А 2,00-11 од., УЗ А - 10В 2 111211-2 од., ОПН - KP/TEL - 30 шт., трансформатор напруги НТАМИ-2 од., трансформатори струму-34 од., роз`єднувачі - 33 шт.); РУ 0,4кВ ТП-2326 у кількості 1 шт. ( технічна характеристика: 1 та 2 секції шин - 7 комірок ЩО-90, Автоматичний вимикач Legrand DMX 4000, 3200 А-2 од., Автоматичний вимикач Legrand DMX 2500, 1600 А-5 од., Автоматичний вимикач Legrand DPX 630, 630 А-4 од., Автоматичний вимикач Legrand DPX 12, 800 А-2 од.,пристрій ЯТП-0, 25-220/36-1од.); Трансформатор силовий сухий Siemens 2500/10/0,4 зав. № 175430 ТП 2326 ТІ ( технічна характеристика: Трансформатор 3-х фазний сухий Siemens - 4GB6444 2500/10/0,4 3ав.№175430); Трансформатор силовий сухий Siemens 2500/10/0,4 зав. № 175429 ТП2326 Т2 ( технічна характеристика трансформатор 3-х фазний сухий Siemens - 4GB6444 2500/10/0,4 Зав. № 175429).

2. Відповідач-1 та Відповідач-2 протягом десяти робочих днів з дня затвердження цієї Мирової угоди судом зобов`язується вчинити усі необхідні дії та передати оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, ключі тощо.

3. Ця Мирова угода після затвердження її судом є правовстановлюючим документом, підтверджує набуття Позивачем права власності на нерухоме майно, зазначене в п. 1 цієї Мирової угоди та є підставою для здійснення державної реєстрації права власності за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр".

4. Відповідно до cт. 4 Закону України "Про виконавче провадження", після укладення даної мирової угоди у випадку невиконання або неналежного, несвоєчасного або не в повному обсязі виконання її умов, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" ( ідентифікаційний код юридичної особи за , адреса: вулиця Володимира Вернадського, 35-Т, м. Дніпро, 49027 ) буде іменуватися - "Стягувач"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" (ідентифікаційний код юридичної особи за , адреса: вулиця Володимира Вернадського, 35-Б, корпус 2) буде іменуватися - "Боржник"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвесптент" (ідентифікаційний код юридичної особи за , адреса: вулиця Володимира Вернадського, будинок 35-Б, м. Дніпро, 49000 ) буде іменуватися - "Боржник". При цьому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, якою буде затверджена дана Мирова угода, як виконавчий документ, може бути негайно пред`явлена Стягувачем до примусового виконання в органи державної виконавчої служби або до приватного виконавця в порядку, визначеному чинним законодавством.

5. Сторони стверджують, що до підписання цієї Мирової угоди ш відомі наслідки cт. 192 ГПК України.

6. Сторони усвідомлюють, що затвердження судом цієї Мирової угоди тягне за собою закриття провадження у справі.

7. Наслідки підписання і затвердження цієї мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі, зокрема зміст ст.ст. 192,193 ГПК України.

8. Дана Мирова угода після підписання її Сторонами підлягає затвердженню ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвесптент"

/підпис/ О. І. Ветвицький

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива"

/підпис/ Л.П. Лагода

Голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр"

/підпис/ О.В. Тригуб».

На вимогу суду апеляційної інстанції, на підтвердження повноважень посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвесптент" на передачу у власність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр", зазначеного нерухомого та рухомого майна, Відповідачем -1 надано копію протоколу № 01/06/22 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвесптент" відповідно до рішення яких наділено та уповноважено директора товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвесптент" всіма необхідними правами та обов`язками, пов`язаними з безоплатною передачею у власність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" зазначеного у мировій угоді нерухомого майна та обладнання для експлуатації електричних мереж житлового коплексу «Крутогорни» та інших споживачів.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновки за результатами розгляду заяви сторін про затвердження мирову угоду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши зміст мирової угоди, апеляційний господарський суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення заяви сторін про затвердження мирову угоду від 29.06.2022 р. та визнання частково нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 р. по справі № 904/1180/19 про відмову у позові ОСББ "Амфітеатр" та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

Таким чином, сторонам надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою в тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

В такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.

В частині першій статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено суб`єктний склад відносин щодо укладення мирової угоди - сторони по справі.

При цьому за змістом статті 45 цього Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини першої, третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із наявностю спору між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр", товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" та товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" щодо приналежності на праві власності допоміжного приміщення - розподільчої підстанції літ. Д-1 площею 131,7 кв.м. (диспетчерське найменування РП-35-ТП-2623), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35-Б та відповідного обладнання, у зв`язку з чим Позивач просить визнати за ним права спільної сумісної власності на спірне майно, визнати недійсними свідоцтво про право власності та договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені між відповідачами і скасувати державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права власності.

Таким чином, сторонами у цій справі є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр", товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" та товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива". Разом з тим,

об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імперіал Палас" ( третя особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ), відповідно до приписів ст. 49 ГПК України також користується усіма правами і несе обов`язки Позивача, але вказана особа не оскаржує рішення господарського суду, яким відмовлено у задоволення позовних вимог ОСББ "Імперіал Палас", а отже погоджується з рішенням суду по цій справі і не висловлює своїх заперечень щодо затвердження вказаної мирової угоди.

Апеляційний суд наголошує, що за змістом статті 192 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання щодо укладання мирової угоди належить до процесуальних прав сторін, в той час як інші учасники справи не наділені повноваженнями щодо їх схвалення або заперечення.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що дискреційні повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду виключно у випадках, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Затвердження мирової угоди під час розгляду справи має здійснюватися з застосуванням принципу «судового розсуду». Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. При цьому колегія суддів враховує позицію сформовану Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 14.12.2021 р. у справі № 910/18796/19.

Судом апеляційної інстанції при затвердженні мирової угоди не виявлено порушень закону або прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, а умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову і не суперечать положенням статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом апеляційної інстанції роз`яснені представникам сторін наслідки такого рішення, а також перевірено, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії ( частина третя статті 192 Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно до частини першої та другої статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині ( пункт третій частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України ).

При цьому колегія суддів враховує позицію сформовану Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 24.01.2020 р. у справі № 911/5310/14.

Зокрема, Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати не вбачав підстав для відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме приписів статті 192 Господарського процесуального кодексу України, викладеного у вказаній постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати, оскільки закриття провадження у справі у даному випадку є наслідком затвердження судом мирової угоди, процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної. Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Враховуючи наведене, з огляду на предмет та підстави позову, а також обставини встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 р. у справі № 904/1180/19 в частині відмови у позові об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" підлягає визнанню нечинним, а провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 123, 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 29.06.2022 р., укладену між Позивачем - Об 'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" та відповідачами - ТОВ "Перспектива Інвестмент", ТОВ "Керуюча компанія "Перспектива", наступного змісту:

«Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" ( ідентифікаційний код юридичної особи за , адреса: вулиця Володимира Вернадського, 35-Т, м. Дніпро, 49027 ) Позивач по справі № 904/1180/19, в особі голови правління Тригуба О.В., який діє на підставі Статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" ( ідентифікаційний код юридичної особи за , адреса: вулиця Володимира Вернадського, 35-Б, корпус 2 ), Відповідач-2 по справі № 904/1180/19, в особі директора Лагоди Лілії Петрівни, який діє на підставі Статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвесптент" ( ідентифікаційний код юридичної особи за , адреса: вулиця Володимира Вернадського, будинок 35-Б, м. Дніпро, 49000 ) Відповідач-1 по справі № 904/1180/19, в особі директора Ветвицького О.І., який діє на підставі Статуту, надалі всі разом іменуються Сторони, з метою врегулювання па підставі взаємних поступок у справі № 904/1180/19, що розглядається у Центральному апеляційному господарському суді, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвесптент" передає у власність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр", а Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" приймає наступне майно:

- нерухоме майно - розподільчу підстанцію літ. Д-1, загальною площею 131,7 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського буд. 35 Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та обладнання, розташоване у вказаній розподільчій підстанції ( трансформатори, електромережі, лічильники тощо );

- обладнання для експлуатації електричних мереж житлового комплексу "Крутогорний" та інших споживачів в РП-35 та ТП-2623: обладнання: РУ 10 кВ РП-35 у кількості 1 шт. ( технічна характеристика: комірки КВ-2001м-18од, вимикачі вакуумні ВВ/TEL - 10-1 Зод., блок живлення ВВ/TEL - 220 -0,2 А-13од., блок керування ВВ/TEL - 220 -0,2 А-11 од., УЗА - 10А 2,00-11 од., УЗ А - 10В 2 111211-2 од., ОПН - KP/TEL - 30 шт., трансформатор напруги НТАМИ-2 од., трансформатори струму-34 од., роз`єднувачі - 33 шт.); РУ 0,4кВ ТП-2326 у кількості 1 шт. ( технічна характеристика: 1 та 2 секції шин - 7 комірок ЩО-90, Автоматичний вимикач Legrand DMX 4000, 3200 А-2 од., Автоматичний вимикач Legrand DMX 2500, 1600 А-5 од., Автоматичний вимикач Legrand DPX 630, 630 А-4 од., Автоматичний вимикач Legrand DPX 12, 800 А-2 од.,пристрій ЯТП-0, 25-220/36-1од.); Трансформатор силовий сухий Siemens 2500/10/0,4 зав. № 175430 ТП 2326 ТІ ( технічна характеристика: Трансформатор 3-х фазний сухий Siemens - 4GB6444 2500/10/0,4 3ав.№175430); Трансформатор силовий сухий Siemens 2500/10/0,4 зав. № 175429 ТП2326 Т2 ( технічна характеристика трансформатор 3-х фазний сухий Siemens - 4GB6444 2500/10/0,4 Зав. № 175429).

2. Відповідач-1 та Відповідач-2 протягом десяти робочих днів з дня затвердження цієї Мирової угоди судом зобов`язується вчинити усі необхідні дії та передати оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, ключі тощо.

3. Ця Мирова угода після затвердження її судом є правовстановлюючим документом, підтверджує набуття Позивачем права власності на нерухоме майно, зазначене в п. 1 цієї Мирової угоди та є підставою для здійснення державної реєстрації права власності за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр".

4. Відповідно до cт. 4 Закону України "Про виконавче провадження", після укладення даної мирової угоди у випадку невиконання або неналежного, несвоєчасного або не в повному обсязі виконання її умов, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" ( ідентифікаційний код юридичної особи за , адреса: вулиця Володимира Вернадського, 35-Т, м. Дніпро, 49027 ) буде іменуватися - "Стягувач"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" (ідентифікаційний код юридичної особи за , адреса: вулиця Володимира Вернадського, 35-Б, корпус 2) буде іменуватися - "Боржник"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвесптент" (ідентифікаційний код юридичної особи за , адреса: вулиця Володимира Вернадського, будинок 35-Б, м. Дніпро, 49000 ) буде іменуватися - "Боржник". При цьому ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якою затверджена дана Мирова угода, як виконавчий документ, може бути негайно пред`явлена Стягувачем до примусового виконання в органи державної виконавчої служби або до приватного виконавця в порядку, визначеному чинним законодавством.

5. Сторони стверджують, що до підписання цієї Мирової угоди їм відомі наслідки cт. 192 ГПК України.

6. Сторони усвідомлюють, що затвердження судом цієї Мирової угоди тягне за собою закриття провадження у справі.

7. Наслідки підписання і затвердження цієї мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі, зокрема зміст ст. ст. 192, 193 ГПК України».

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 р. у справі № 904/1180/19 в частині відмови у позові об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива".

Закрити провадження у справі № 904/1180/19 в частині позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива".

Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 08.08.2025 р..

Повернути об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" (ідентифікаційний код юридичної особи за , адреса: вулиця Володимира Вернадського, 35-Т, м. Дніпро, 49027) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2021 р. у справі № 904/1180/19 за платіжним дорученням про сплату № 244 від 12.10.2021 р., яка знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 103, т. 6) - у сумі 10 085 грн. 25 коп..

Стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Амфітеатр" (ідентифікаційний код юридичної особи за , адреса: вулиця Володимира Вернадського, 35-Т, м. Дніпро, 49027).

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Перспектива" (ідентифікаційний код юридичної особи за , адреса: вулиця Володимира Вернадського, 35-Б, корпус 2, м. Дніпро, 49000).

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвесптент" (ідентифікаційний код юридичної особи за , адреса: вулиця Володимира Вернадського, будинок 35-Б, м. Дніпро, 49000).

Повний текст ухвали складено 10.08.2022 р.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Е.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус