РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022Справа № 910/52/22
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Адвокатського об`єднання «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» (61024, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЧАЙКОВСЬКА, будинок 25, офіс 12)
до проПриватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25) стягнення заборгованості у розмірі 11 307 грн. 79 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Адвокатське об`єднання «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 11 307 грн. 79 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором №076/0225-19/21 від 18.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 року позовну заяву Адвокатського об`єднання «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» до Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» про стягнення заборгованості у розмірі 11 307 грн. 79 коп. залишено без руху.

24.01.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 року відкрито провадження у справі №910/52/22, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.02.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.03.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 28.01.2022 року була направлена на адреси Сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення 04.02.2022 року та 11.02.2022 року уповноваженим особам Сторін.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

18.02.2019 року між Приватним акціонерним товариством «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Ястребова, Кузьмін і партнери», яке змінило найменування на Адвокатське об`єднання «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ», (Виконавець) було укладено Договір №076/0225-19/21, відповідно до умов якого ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язується надати у встановлені Договором порядку та строк послуги (за предметом закупівлі, зазначеним в абзаці першому цього пункту Договору), в обсягах за показниками, з якістю, за ціною згідно з Договором, а ЗАМОВНИК зобов`язується прийняти належно надані послуги та оплатити їх на умовах Договору. (а.с.14-24)

Виконавець надає послуги до 31.12.2019 р. за Заявкою Замовника. (п.1.2 Договору)

Згідно з п.2.3 Договору ціна Договору становить 155 555,00 грн. без ПДВ відповідно до Додатку 2 до Договору.

Оплата послуг здійснюється по факту їх надання щомісячно на підставі акту приймання - передавання наданих послуг.

Оплата Замовником здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів протягом 25 банківських днів з дати підписання Замовником щомісячного акту, що засвідчує належне надання послуги і за наданим Виконавцем (після підписання акту) оригіналом рахунку-фактури, а також з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до статті 201 Податкового кодексу України.

Інші витрати, передбачені Договором, відшкодовуються за фактом, але не вище, ніж передбачено Договором. Виконавець зобов`язується по факту виконання зобов`язань надати оформлені належним чином підтверджуючі документи у вигляді довідок щодо факту таких витрат, витрати, пов`язані з відрядженням працівників Виконавця/оформлюється з зазначенням кількості відряджених працівників, ПІБ, їх посад та складових витрат (проїзд, проживання/ добові тощо) у відповідності до даних бухгалтерського обліку, при цьому Виконавець несе повну відповідальність за достовірність наданих підтверджуючих документів.

Замовник протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Акту перевіряє якість наданих послуг. У випадку відсутності зауважень у цей же строк підписує наданий Акт та здійснює оплату фактично наданих Послуг або надає вмотивовану відмову від підписання такого акту. (п.3.1 Договору)

Відповідно до п.3.2 Договору якщо якість послуг не відповідає вимогам Замовника він вправі Заявити про це Виконавцю та направити йому (у будь-який момент протягом строку надання послуг, однак не пізніше зазначеного у попередньому пункті строку) документ, в якому зафіксовані виявлені недоліки послуг, визначений порядок їх усунення.

Виконавець зобов`язаний (в порядку та строки, визначені в такому документі про недоліки) усунути зафіксовані Замовником недоліки. Всі затрати по усуненню недоліків покладаються на Виконавця (без додаткової оплати Замовником).

Після усунення недоліків Виконавець повторно надає Замовнику Акт та звіт про усунення недоліків. Сторони підписують повторно наданий Акт у визначеному Договором порядку.

У п.3.3 Договору зазначено, що якщо Виконавець у визначений Замовником строк не усуває виявлені недоліки, або їх неможливо усунути, то Замовник вправі; відмовитись від прийняття послуг, не здійснювати оплату, вимагати розірвання Договору/ виплати штрафних санкцій та збитків та / або вчинити інші дії згідно з нормами чинного законодавства України, зокрема прийняти той обсяг послуг, до якого немає зауважень та/або вчинити інші дії згідно з чинним законодавством України.

Послуги за цим Договором надаються до 31.12.2019 року за письмовою заявкою Замовника, яка надсилається за адресою Виконавця та на його електронну адресу. (п.4.1 Договору)

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за порушення строків оплати (за винятком випадків/ встановлених Договором; відсутність / зменшення фінансування витрат Замовника у відповідному періоді) Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі половини облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з п.п.12.1, 12.2 Договору Виконавець надає Замовнику (не пізніше дати укладання Договору про закупівлю) Забезпечення виконання Договору. Забезпечення виконання Договору надається у вигляді Завдатку, Розмір забезпечення виконання Договору (Завдатку) становить 7 777,75 грн.

Строк дії наданого Забезпечення виконання Договору (Завдатку) - з дати набуття Договором чинності та по 05.02.2020 року, але не менше строку надання Виконавцем послуг (без порушень), в тому числі у разі продовження строку дії Договору, яке пов`язане з продовженням строку виконання Виконавцем зобов`язань за Договором. (п.12.3 Договору)

Відповідно до п.12.4 Договору Замовник повертає Виконавцем Забезпечення виконання Договору (Завдаток) після належного (без порушень) виконання Виконавцем умов Договору або дострокового розірвання говору Сторонами (за умови відсутності на дату розірвання Договору порушення виконання Виконавцем з його вини зобов`язань за Договором), а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або Договору недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 Закону країни «Про публічні закупівлі», але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Забезпечення виконання Договору (завдаток) не повертається Виконавцю в разі порушення Виконавцем умов Договору. (п.12.5 Договору)

Додатком №1 до Договору №076/0225-19/21 від 18.02.2019 року Сторони узгодили завдання на виконання послуг. (а..с25-26)

Додатком №2 до Договору №076/0225-19/21 від 18.02.2019 року Сторони узгодили вартість послуг. (а.с.27)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №076/0225-19/21 від 18.02.2019 року Відповідач надіслав на адресу Позивача заявки №07/6907 від 27.02.2019 року, №07/6908 від 27.02.2019 року, №07/7097 від 28.02.2019 року, №07/8412 від 12.03.2019 року про надання юридичних послуг по справам №922/2459/18, 922/3345/18, 922/2994/18, 621/2944/17, які були прийняті останнім, що підтверджується відповідним листамиом №257 від 28.02.2019 р., №298 від 13.03.2019 р.(а.с.29-32, 61-62, 71-72, 102, 107)

Листом №457 від 17.04.2019 року Адвокатське об`єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери», яке змінило найменування на Адвокатське об`єднання «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ», направило на адресу Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» акти приймання - передавання послуг №5 від 28.02.2019 року, №15 від 29.03.2019 року на суму 16 640 грн. 00 коп. у 2 примірниках для підписання, оригінали рахунків на оплату, довідки додаткових витрат, що підтверджується копіями описів вкладення у цінні листи від 18.04.2019 р., накладних, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. (а.с.33-39) У відповідь на який Відповідач листом №01/15268 від 25.04.2019 року повідомив Виконавця про повернення актів приймання - передавання послуг для усунення недоліків з необхідністю зазначення процесуальних документів, які фактично було підготовлено Виконавцем. (а.с.40-41)

Листом №499 від 26.04.2019 року Позивач просив Відповідача підписати направлені раніше акти приймання - передавання послуг №5 від 28.02.2019 року, №15 від 29.03.2019 року, що підтверджується копіями фіскального чеку від 26.04.2019 р., рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с.42-45) У відповідь на який останній листом №01/15923 від 06.05.2019 року повідомив про повернення актів приймання - передавання послуг для усунення недоліків з необхідністю зазначення процесуальних документів, які фактично було підготовлено Виконавцем. (а.с.46-47)

Листами №500 від 26.04.2019 року, №556 від 16.05.2019 року, №637 від 03.06.2019 року, №503 від 26.04.2019 року Виконавець просив Відповідача підписати акти приймання - передавання документів від 26.04.2019 р., приймання - передавання послуг від 26.04.2019 р. за заявкою №07/6907 від 27.02.2019 р. по справі №922/2459/18, акти приймання - передавання документів від 16.05.2019 р., приймання - передавання послуг від 16.05.2019 р. на суму 6440 грн. 00 коп. за заявкою №07/6908 від 27.02.2019 р. по справі №922/3345/18, акти приймання - передавання документів від 03.06.2019 р., акт приймання - передавання послуг від 03.06.2019 р. на суму 7290 грн. 00 коп. за заявкою №07/7097 від 28.02.2019 р. по справі №922/2994/18, акт приймання - передавання послуг від 26.04.2019 р. на суму 1340 грн. 00 коп. за заявкою №07/8412 від 12.03.2019 р. по справі №921/2944/17, що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, опису вкладення у цінний лист. (а.с.48-49, 63-68, 73-78, 108-110)

У відповідь на які Відповідач листами №01/16640 від 10.05.2019 року, №01/19806 від 31.05.2019 року, №01/24633 від 04.07.2019 року, №01/16639 від 10.05.2019 року повідомив про повернення актів приймання - передавання послуг для усунення недоліків з необхідністю зазначення процесуальних документів, які фактично було підготовлено Виконавцем. (а.с.50-51, 69-70,79-80, 111-112)

Листом №8 від 27.01.2020 року Позивач просив Відповідача повернути завдаток у розмірі 7777 грн. 75 коп. (а.с.28) У відповідь на який останній листом №01/11161 від 24.03.2020 року повідомив, що Виконавцем не надано на підписання актів приймання - передачі наданих послуг з врахуванням зауважень Замовника.

Листами №500 від 26.04.2019 року, №556 від 16.05.2019 року, №637 від 03.06.2019 року, №503 від 26.04.2019 року Виконавець просив Відповідача підписати акти приймання - передавання документів від 26.04.2019 р., приймання - передавання послуг від 26.04.2019 р. за заявкою №07/6907 від 27.02.2019 р. по справі №922/2459/18, акти приймання - передавання документів від 16.05.2019 р., приймання - передавання послуг від 16.05.2019 р. на суму 6440 грн. 00 коп. за заявкою №07/6908 від 27.02.2019 р. по справі №922/3345/18, акти приймання - передавання документів від 03.06.2019 р., акт приймання - передавання послуг від 03.06.2019 р. на суму 7290 грн. 00 коп. за заявкою №07/7097 від 28.02.2019 р. по справі №922/2994/18, акт приймання - передавання послуг від 26.04.2019 р. на суму 1340 грн. 00 коп. за заявкою №07/8412 від 12.03.2019 р. по справі №921/2944/17, що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, опису вкладення у цінний лист. (а.с.48-49, 63-68, 73-78, 108-110)

У відповідь на які Відповідач листами №01/16640 від 10.05.2019 року, №01/19806 від 31.05.2019 року, №01/24633 від 04.07.2019 року, №01/16639 від 10.05.2019 року повідомив про повернення актів приймання - передавання послуг для усунення недоліків з необхідністю зазначення процесуальних документів, які фактично було підготовлено Виконавцем. (а.с.50-51, 69-70,79-80, 111-112)

Листом №8 від 27.01.2020 року Позивач просив Відповідача повернути завдаток у розмірі 7777 грн. 75 коп. (а.с.28) У відповідь на який останній листом №01/11161 від 24.03.2020 року повідомив, що Виконавцем не надано на підписання актів приймання - передачі наданих послуг з врахуванням зауважень Замовника.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем не було повернуто завдаток у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» перед Позивачем складає 7 777 грн. 75 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд також стягнути з Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» інфляційні у розмірі 1 134 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 436 грн. 05 коп., пеню у розмірі 1 415 грн. 55 коп. та штраф у розмірі 544 грн. 44 коп.

Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що акти були повернуті Виконавцю на доопрацювання, у зв`язку з наявністю недоліків, після чого належним чином оформлених актів з врахуванням зауважень не надходило, а тому договір вважається розірваним.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Адвокатського об`єднання «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №076/0225-19/21 від 18.02.2019 року про надання бухгалтерських послуг №11 від 01.07.2019 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №076/0225-19/21 від 18.02.2019 року Відповідач надіслав на адресу Позивача заявки №07/6907 від 27.02.2019 року, №07/6908 від 27.02.2019 року, №07/7097 від 28.02.2019 року, №07/8412 від 12.03.2019 року про надання юридичних послуг по справам №922/2459/18, 922/3345/18, 922/2994/18, 621/2944/17, які були прийняті останнім, що підтверджується відповідним листами №257 від 28.02.2019 р., №298 від 13.03.2019 р.(а.с.29-32, 61-62, 71-72, 102, 107)

Так, за заявкою №07/6907 від 27.02.2019 року Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» просило Позивача надати послуги з юридичного консультування та юридичного представництва по справі №922/2459/18, у зв`язку з поданням ТОВ «Альвера» апеляційної скарги на рішення суду від 20.12.2018 р., розгляд якої призначено у Східному апеляційного господарському суді на 20.03.2019 р.

Листом №457 від 17.04.2019 року Адвокатське об`єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери», яке змінило найменування на Адвокатське об`єднання «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ», направило на адресу Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» акти приймання - передавання послуг №5 від 28.02.2019 року, №15 від 29.03.2019 року на суму 16 640 грн. 00 коп. у 2 примірниках для підписання, оригінали рахунків на оплату, довідки додаткових витрат, що підтверджується копіями описів вкладення у цінні листи від 18.04.2019 р., накладних, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.(а.с.33-39) У відповідь на який Відповідач листом №01/15268 від 25.04.2019 року повідомив Виконавця про повернення актів приймання - передавання послуг для усунення недоліків з необхідністю зазначення процесуальних документів, які фактично було підготовлено Виконавцем. (а.с.40-41)

Листом №499 від 26.04.2019 року Позивач просив Відповідача підписати направлені раніше акти приймання - передавання послуг №5 від 28.02.2019 року, №15 від 29.03.2019 року, що підтверджується копіями фіскального чеку від 26.04.2019 р., рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с.42-45) У відповідь на який останній листом №01/15923 від 06.05.2019 року повідомив про повернення актів приймання - передавання послуг для усунення недоліків з необхідністю зазначення процесуальних документів, які фактично було підготовлено Виконавцем. (а.с.46-47)

Так, згідно з Актом №15 від 29.03.2019 року на суму 16 640 грн. 00 коп. Позивачем надані такі послуги, зокрема, правовий аналіз документів, отриманих від замовника: рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2018р. у справі №922/2459/18, правовий аналіз документів, отриманих від замовника; апеляційна скарга рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2018р.у справі №922/2459/18, складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, складання заяви про поновлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу, складання відзиву на апеляційну скаргу, ознайомлення з матеріалами справи, складання заяви про отримання повного тексту постанови суду від 20.03.2019р., ознайомлення з матеріалами справи. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 р. по справі №922/2459/18 апеляційну скаргу ТОВ «Альвера» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 20.1.2018 р. без змін.

За заявкою №07/6908 від 27.02.2019 року Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» просило Адвокатське об`єднання «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» надати послуги з юридичного консультування та юридичного представництва по справі №922/3345/18 за позовом ДП «НЕК «Укренерго» в особі Північної ЕС до ТОВ «Альвера» про стягнення суми попередньої оплати, розгляд якої призначено в господарському суді Харківської області на 05.03.2019 р.

За заявкою №07/7097 від 28.02.2019 року Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» просило Адвокатське об`єднання «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» надати послуги з юридичного консультування та юридичного представництва по справі №922/2994/18 за позовом ДП «НЕК «Укренерго» в особі Північної ЕС до ПП «Донремсервіс» за порушення умов договору в суді апеляційної інстанції з поданням апеляційної скарги щодо оскарження рішення господарського суду Харківської області.

За заявкою №07/8412 від 12.03.2019 року Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» просило Адвокатське об`єднання «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» надати послуги з юридичного консультування та юридичного представництва по справі №621/2944/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «НЕК «Укренерго» в особі Північної ЕС про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в розмірі 100000 грн. 00 коп., розгляд якої призначено в Зміївському районному суді Харківської області на 18.03.2019 р.

Листами №500 від 26.04.2019 року, №556 від 16.05.2019 року, №637 від 03.06.2019 року, №503 від 26.04.2019 року Виконавець просив Відповідача підписати акти приймання - передавання документів від 26.04.2019 р., приймання - передавання послуг від 26.04.2019 р. за заявкою №07/6907 від 27.02.2019 р. по справі №922/2459/18, акти приймання - передавання документів від 16.05.2019 р., приймання - передавання послуг від 16.05.2019 р. на суму 6440 грн. 00 коп. за заявкою №07/6908 від 27.02.2019 р. по справі №922/3345/18, акти приймання - передавання документів від 03.06.2019 р., акт приймання - передавання послуг від 03.06.2019 р. на суму 7290 грн. 00 коп. за заявкою №07/7097 від 28.02.2019 р. по справі №922/2994/18, акт приймання - передавання послуг від 26.04.2019 р. на суму 1340 грн. 00 коп. за заявкою №07/8412 від 12.03.2019 р. по справі №921/2944/17, що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, опису вкладення у цінний лист. (а.с.48-49, 63-68, 73-78, 108-110)

У відповідь на які Відповідач листами №01/16640 від 10.05.2019 року, №01/19806 від 31.05.2019 року, №01/24633 від 04.07.2019 року, №01/16639 від 10.05.2019 року повідомив про повернення актів приймання - передавання послуг для усунення недоліків з необхідністю зазначення процесуальних документів, які фактично було підготовлено Виконавцем. (а.с.50-51, 69-70,79-80, 111-112)

Згідно з Актом приймання - передавання послуг від 16.05.2019 р. на суму 6440 грн. 00 коп. за заявкою №07/6908 від 27.02.2019 р. по справі №922/3345/18 Позивачем були надані послуги, зокрема, правовий аналіз документів, отриманих від замовника: Договір №80-4/2821/17 від 04.10.2017р., укладений між ДП "НЕК "Укренерго" та ТОВ "Альвера", разом з Додатковою угодою №1 від 29.12.2017р., правовий аналіз документів, отриманих від замовника: Акт дефектів від 27.01.2017р., правовий аналіз документів, отриманих від замовника: листування між ДП "НЕК "Укренерго" та ТОВ «Альвера" щодо виконання робіт за Договором №80-4/2821/17 від 04.10.2017р. у кількості 12 листів; правовий аналіз документів, отриманих від замовника лист від ДП "ЕК "Укренерго" до ТОВ "Альвера» про виконання робіт на ПС`ЗЗО кВ "Степова" від 31.05.2018р. №07/21673; аналіз документів, отриманих від замовника: лист: від ДП "ЕК "Укренерго» до ТОВ «Альвера" про повернення авансу; правовий аналіз документів, отриманих від замовника: позовна заява про повернення коштів; правовий аналіз документів, отриманих від замовника: відзив на позовну заяву; правовий аналіз документів, отриманих від замовника: Відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 04.02.2019р.; правовий аналіз документів, отриманих від замовника: Заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву про повернення авансових коштів від 25.02.2019р.; складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи; ознайомлення з матеріалами справи; складання заяви про видачу рішення суду від 09.04.2019р. (а.с.67-68)

За Актом приймання - передавання документів від 16.05.2019 р. за заявкою №07/6908 від 27.02.2019 р. по справі №922/3345/18 Позивачем передається Замовнику рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2019 року по справі №922/3345/18. (а.с.66, 94-101)

Згідно з Актом приймання - передавання послуг від 03.06.2019 р. на суму 7290 грн. 00 коп. за заявкою №07/7097 від 28.02.2019 р. по справі №922/2994/18 Позивачем були надані послуги, зокрема, правовий аналіз документів, отриманих від замовника: Договір №80-4/1718-17 від 23.06.2017р., укладений з ПП "Донремсервіс" разом з додатками; правовий аналіз документів, отриманих від замовника: Актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018р. та липень 2018р. (КБ2в); правовий аналіз документів, отриманих від замовника: Акт проміжного виконання робіт від 03.01.2018р.; правовий аналіз документів, отриманих від замовника: Акту дефектів від 30.10.2018 р.; правовий аналіз документів, отриманих від замовника: Вимоги №887/42 від 14.08.2018р. про сплату пені у розмірі 69 498,16 грн.; правовий аналіз документів, отриманих від замовника: позовної заяви б/н від 02.11.2018р. про сплату пені та штрафу: правовий аналіз документів, отриманих від замовника: відзиву на позовну заяву; правовий аналіз документів, отриманих від замовника: заперечень на відзив; складання заяви на ознайомлення з матеріалами справи; ознайомлення з матеріалами справи; складання апеляційної скарги на рішення ГС Харківської області від 18.02.2019р. у справі №922/2994/18; складання заяви про видачу постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2019р. (а.с.77-78)

За Актом приймання - передавання документів від 03.06.2019 р. на суму 7290 грн. 00 коп. за заявкою №07/7097 від 28.02.2019 р. по справі №922/2994/18 Позивачем передається Замовнику постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 р. по справі №922/2994/18. (а.с.76, 81-89)

Згідно з Актом приймання - передавання послуг №21 від 31.05.2019 р. на суму 170 грн. 00 коп. за заявкою №07/7097 від 28.02.2019 р. по справі №922/2994/18 Позивачем були надані послуги: складання заяви про видачу постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 р. по справі №922/2994/18.Вказаний акт надісланий на адресу Відповідача 04.06.2019 року, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист, накладної, фіскального чеку. (а.с.90-92)

Згідно з Актом приймання - передавання послуг №22 від 26.04.2019 р. на суму 1340 грн. 00 коп. за заявкою №07/8412 від 12.03.2019 р. по справі №921/2944/17 Позивачем були надані послуги, зокрема, складання апеляційної скарги на рішення Зміївського районного суду Харківське області від 26.03.2019 у справі №621/2944/17; складання заяви про доцільність подання АО апеляційної скарги на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2019 у справі |№621/2944/17; складання заяви про видачу рішення суду від 09.04.2019р. у справі №922/3345/18. (а.с.103-106,110)

Оплата послуг здійснюється по факту їх надання щомісячно на підставі акту приймання - передавання наданих послуг.

Оплата Замовником здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів протягом 25 банківських днів з дати підписання Замовником щомісячного акту, що засвідчує належне надання послуги і за наданим Виконавцем (після підписання акту) оригіналом рахунку-фактури, а також з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до статті 201 Податкового кодексу України.

Інші витрати, передбачені Договором, відшкодовуються за фактом, але не вище, ніж передбачено Договором. Виконавець зобов`язується по факту виконання зобов`язань надати оформлені належним чином підтверджуючі документи у вигляді довідок щодо факту таких витрат, витрати, пов`язані з відрядженням працівників Виконавця/оформлюється з зазначенням кількості відряджених працівників, ПІБ, їх посад та складових витрат (проїзд, проживання/ добові тощо) у відповідності до даних бухгалтерського обліку, при цьому Виконавець несе повну відповідальність за достовірність наданих підтверджуючих документів.

Замовник протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Акту перевіряє якість наданих послуг. У випадку відсутності зауважень у цей же строк підписує наданий Акт та здійснює оплату фактично наданих Послуг або надає вмотивовану відмову від підписання такого акту. (п.3.1 Договору)

Відповідно до п.3.2 Договору якщо якість послуг не відповідає вимогам Замовника він вправі Заявити про це Виконавцю та направити йому (у будь-який момент протягом строку надання послуг, однак не пізніше зазначеного у попередньому пункті строку) документ, в якому зафіксовані виявлені недоліки послуг, визначений порядок їх усунення.

Виконавець зобов`язаний (в порядку та строки, визначені в такому документі про недоліки) усунути зафіксовані Замовником недоліки. Всі затрати по усуненню недоліків покладаються на Виконавця (без додаткової оплати Замовником).

Після усунення недоліків Виконавець повторно надає Замовнику Акт та звіт про усунення недоліків. Сторони підписують повторно наданий Акт у визначеному Договором порядку.

Враховуючи вищевикладені умови Договору №076/0225-19/21 від 18.02.2019 року, Суд зазначає, що Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» має право відмовитись від підписання отриманого акту приймання - передавання послуг у разі невідповідності якості послуг вимогам Замовника. Так, якість послуг - це відповідність наданих послуг очікуваним або встановленим стандартам.

В той же час, Суд, проаналізувавши листи Відповідача №01/15268 від 25.04.2019 року, №01/15923 від 06.05.2019 року, №01/16640 від 10.05.2019 року, №01/19806 від 31.05.2019 року, №01/24633 від 04.07.2019 року, №01/16639 від 10.05.2019 року, в яких останній відмовився від підписання отриманих від Виконавця актів приймання - передавання послуг, зазначає, що відмова Відповідача була пов`язана із незгодою наданих послуг із правового аналізу документів та необхідністю зазначення процесуальних документів, які фактично було підготовлено Виконавцем, а не з якістю та повнотою наданих послуг Адвокатським об`єднанням «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» за умовами Договору №076/0225-19/21 від 18.02.2019 року.

За таких підстав, Суд приходить до висновку про необґрунтовану відмову Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» від підписання отриманих від Виконавця актів приймання - передавання послуг за заявками №07/6907 від 27.02.2019 року, №07/6908 від 27.02.2019 року, №07/7097 від 28.02.2019 року, №07/8412 від 12.03.2019 року про надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва по справам №922/2459/18, 922/3345/18, 922/2994/18, 621/2944/17, наданих на виконання умов Договору №076/0225-19/21 від 18.02.2019 року, а також розірвання договору, оскільки послуги вважаються виконаними належним чином Позивачем та прийнятими Відповідачем.

Крім того, Суд зазначає, що з огляду на прийняті заявки Позивачем по справам №922/2459/18, 922/3345/18, 922/2994/18, 621/2944/17, сама по собі робота не є метою замовника, задля досягнення якої він вступив в договірні відносини з Виконавцем, інтерес замовника пов`язаний безпосередньо з конкретним результатом - процесуальним документом, прийнятим за наслідок розгляду вищезазначених справ. Так, Суд звертає увагу, що Адвокатським об`єднанням «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» у кінцевому результаті були надані послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, передбачені умовами договору, що підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 р. по справі №922/2459/18, рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2019 року по справі №922/3345/18, постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 р. по справі №922/2994/18, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2019 року по справі №621/2944/17.

Як визначено ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ч. 1 ст. 570 Цивільного кодексу України, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Отже, за змістом ст. 570 Цивільного кодексу України завдаток виконує три основні функції: доказову, платіжну та забезпечувальну. Зокрема, платіжна функція завдатку завжди виражається в тому, що він є складовою частиною платежу по договору, в той час як забезпечувальна функція завдатку як раз і полягає в тому, що у разі невиконання забезпеченого завдатком зобов`язання боржником, завдаток залишається у кредитора.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 цього Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Згідно з п.п.12.1, 12.2 Договору Виконавець надає Замовнику (не пізніше дати укладання Договору про закупівлю) Забезпечення виконання Договору. Забезпечення виконання Договору надається у вигляді Завдатку, Розмір забезпечення виконання Договору (Завдатку) становить 7 777,75 грн.

Строк дії наданого Забезпечення виконання Договору (Завдатку) - з дати набуття Договором чинності та по 05.02.2020 року, але не менше строку надання Виконавцем послуг (без порушень), в тому числі у разі продовження строку дії Договору, яке пов`язане з продовженням строку виконання Виконавцем зобов`язань за Договором. (п.12.3 Договору)

Відповідно до п.12.4 Договору Замовник повертає Виконавцем Забезпечення виконання Договору (Завдаток) після належного (без порушень) виконання Виконавцем умов Договору або дострокового розірвання говору Сторонами (за умови відсутності на дату розірвання Договору порушення виконання Виконавцем з його вини зобов`язань за Договором), а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або Договору недійсними та у випадках, передбачених статтею 37 Закону країни «Про публічні закупівлі», але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Забезпечення виконання Договору (завдаток) не повертається Виконавцю в разі порушення Виконавцем умов Договору. (п.12.5 Договору)

Листом №8 від 27.01.2020 року Позивач просив Відповідача повернути завдаток у розмірі 7777 грн. 75 коп. (а.с.28) У відповідь на який останній листом №01/11161 від 24.03.2020 року повідомив, що Виконавцем не надано на підписання актів приймання - передачі наданих послуг з врахуванням зауважень Замовника, а в разі неотримання актів договір вважається розірваним.

Вимогою №1801 від 04.11.2021 року Позивач просив Відповідача повернути завдаток у розмірі 7777 грн. 75 коп., у відповідь на яку Відповідач листом №01/51855 від 16.11.2021 року відмовив у поверненні завдатку, у зв`язку з ненаданням актів приймання - передачі наданих послуг.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що з урахуванням умов Договору, доводи Відповідача щодо порушення Позивачем умов договору в частині повторного неподання актів приймання - передачі наданих послуг не впливають на обов`язок Відповідача з повернення забезпечення Договору, оскільки за умовами Договору Замовник мав право відмовитись від підписання вказаних актів лише у разі невідповідності якості послуг вимогам Замовника, а не з інших формальних підстав, викладених у листах останнього, з урахуванням належного виконання Виконавцем умов договору.

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як закріплено нормами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст. 599 ЦК України, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведені умови Договору №076/0225-19/21 від 18.02.2019 року обов`язок Відповідача по поверненню завдатку в розмірі 7 777 грн. 75 коп. настав 12.02.2020 року (05.02.2020 року +5 банківських дні)

Таким чином, заборгованість Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» перед Адвокатським об`єднанням «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» за Договором №076/0225-19/21 від 18.02.2019 року становить 7 777 грн. 75 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Адвокатському об`єднанню «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» в розмірі 7 777 грн. 75 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив повернення завдатку в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 7 777 грн. 75 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 11.02.2020 р. по 24.12.2021 р. у розмірі 436 грн. 05 коп. та інфляційні у розмірі 1 134 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем з повернення завдатку за загальний період прострочки з 11.02.2020 р. по 24.12.2021 р. у розмірі 436 грн. 05 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв`язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення початку перебігу прострочки Відповідача, а саме не з 11.02.2020 р., а з 13.02.2020 р., а тому з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 3% річних за загальний період прострочки з 13.02.2020 р. по 24.12.2021 р. у розмірі 434 грн. 78 коп.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013 року)

Таким чином, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Разом із тим, Суд зазначає, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплату яких передбачено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України.

Відповідно до ст. 3 вищевказаного Закону індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Оскільки індекси інфляції є саме коефіцієнтами, призначенням яких є переведення розміру заборгованості у реальну величину грошових коштів з урахуванням знецінення первинної суми, такі інфляційні втрати не можуть бути розраховані за певну кількість днів прострочення, так як їх розмір не відповідатиме реальній величині знецінення грошових коштів, що існував у певний період протягом місяця, а не на конкретну дату чи за декілька днів.

Згідно з Листом Державного комітету статистики України №11/1-5/73 від 13.02.2009р. також не має практичного застосування середньоденний індекс інфляції, що може бути розрахований за формулою середньої геометричної незваженої (корінь з місячного індексу в 31 (30) степені). Так, він вказує лише на темп приросту цін за 1 день та не є показником реальної величини знецінення грошових коштів кредитора за період прострочення боржником своїх зобов`язань.

Зазначені висновки підтверджуються Рекомендаціями Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, даних у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р., відповідно до яких визначення загального індексу за певний період часу здійснюється шляхом перемноження помісячних індексів, тобто накопичувальним підсумком. Його застосування до визначення заборгованості здійснюється за умов, якщо в цей період з боку боржника не здійснювалося платежів, тобто розмір основного боргу не змінювався. У випадку, якщо боржник здійснював платежі, загальні індекси інфляції і розмір заборгованості визначаються шляхом множення не за весь період прострочення, а виключно по кожному періоду, в якому розмір заборгованості не змінювався, зі складанням сум отриманих в результаті інфляційних збитків кожного періоду. При цьому, слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з врахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Таким чином, інфляційні мають розраховуватись шляхом визначення різниці між добутком суми боргу та помісячних індексів інфляції за час прострочення, розділених на сто, і сумою боргу.

Зазначене відповідає п. 6 Наказу Держкомстату №265 від 27.07.2007р. «Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін», відповідно до якого розрахунки базового індексу споживчих цін проводяться за міжнародною класифікацією індивідуального споживання за цілями та здійснюються відповідно до модифікованої формули Ласпейреса. Розрахунки базового індексу споживчих цін за квартал, період з початку року і т.п. проводяться «ланцюговим» методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т.д.) індексів.

При цьому, коли відносно кожного грошового зобов`язання, які мають різні строки виникнення, проводиться оплата частинами через короткі проміжки часу, розрахунок інфляційних втрат необхідно здійснювати щодо кожного окремого платежу, як складової загальної суми окремого грошового зобов`язання, за період з моменту виникнення обов`язку з оплати та який буде спільним для всіх платежів по конкретному грошовому зобов`язанню, до моменту фактичного здійснення платежу з подальшим сумуванням отриманих результатів для визначення загальної суми інфляційних втрат.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов`язання в зв`язку з девальвацією грошової одиниці України, за загальний період прострочки з 11.02.2020 р. по 24.12.2021 р. у розмірі 1 134 грн. 00 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у заявленому Позивачем розмірі, оскільки відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі заявлених позовних вимог, проте за загальний період прострочки з 13.02.2020 р. по 24.12.2021 р.

Крім того, Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 11.02.2020 р. по 11.08.2020 р. у розмірі 1 415 грн. 55 коп. та 7% штрафу у розмірі 544 грн. 44 коп. на підставі ч.2 статті 231 Господарського кодексу України.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому Суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов`язань.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 ЦК України, частиною 6 статті 231 ГК України та статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 ГК України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, Суд звертає увагу, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №917/194/18, від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

При цьому, щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. (п.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013 року)

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафної санкції у вигляді пені, передбаченого абзацом 3 частини 2 статті 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір пені.

При цьому, штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовуються за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій (п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Проте, як встановлено Судом, Приватним акціонерним товариством «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» допущено прострочення виконання саме грошового зобов`язання з повернення сплаченого завдатку у розмірі 7 777 грн. 75 коп. за Договором №076/0225-19/21 від 18.02.2019 року, а тому до вказаних правовідносин сторін не підлягають застосуванню вимоги частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.

За таких підстав, позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 1 415 грн. 55 коп. та 7% штрафу у розмірі 544 грн. 44 коп. на підставі ч.2 статті 231 Господарського кодексу України задоволенню не підлягають.

Таким чином, з Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» на користь Адвокатського об`єднання «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 7 777 грн. 75 коп., 3% річних у розмірі 434 грн. 78 коп., інфляційні у розмірі 1 134 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Позов Адвокатського об`єднання «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25, Ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) на користь Адвокатського об`єднання «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» (61024, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЧАЙКОВСЬКА, будинок 25, офіс 12, Ідентифікаційний код юридичної особи 41667633) заборгованість у розмірі 7 777 (сім тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп., 3% річних у розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 78 (сімдесят вісім) коп., інфляційні у розмірі 1 134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 876 (одна тисяча вісімсот сімдесят шість) грн. 28 (двадцять вісім) коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 28 липня 2022 року.

Суддя О.В. Чинчин