ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1049/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.,

суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м.Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (суддя Погребна К.Ф.), м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2022 року

у справі: № 916/1049/22

за позовом: Одеської обласної прокуратури, м. Одеса в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, м. Київ, Державного підприємства "Дослідне господарство "Таїровське" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є.Таїрова", смт. Таїрове, Одеської області, та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, м. Одеса

до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

2) Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

3) Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області,

4) Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області,

5) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,

6) Головне управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області,

7) Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

8) Головного управління Держгеокадастру у Львівській області,

9) Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

10) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

11) Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області,

12) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,

13) Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області,

14) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

15) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

16) Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про скасування державної реєстрації речових прав на нерухому майна та зобов`язання повернути земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

21.07.2022 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 року у справі №916/1049/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1049/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Ярош А.І., Принцевська Н.М. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 року відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 року у справі №916/1049/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1049/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.07.2022 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1049/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 916/1049/22 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

В апеляційній скарзі Заступник керівника Одеської обласної прокуратури просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 року у справі № 916/1049/22 в зв`язку з тим, що обласною прокуратурою попередньо було подано апеляційну скаргу у межах строків апеляційного оскарження, однак її було повернуто через сплату судового збору на помилкові реквізити.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 року у справі №916/1049/22, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Згідно ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведене та відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі №916/1049/22 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 268 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість призначення справи №916/1049/22 до розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищезазначене, з метою належного повідомлення відповідача у справі про дату, час та місце розгулу апеляційної скарги, а також з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Враховуючи вищезазначене, а також принцип незмінності складу суду та враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з метою дотримання розумного строку, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Керуючись ст. 119, 234, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/1049/22 задовольнити.

2. Поновити Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 916/1049/22.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/1049/22.

4. Розглянути апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/1049/22 у розумний строк.

5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі засобами електронного зв`язку.

6. Роз`яснити учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі засобами електронного зв`язку подати до суду заяви чи клопотання щодо процесуальних питань, зокрема, відводів складу суду тощо.

7. Призначити розгляд справи №916/1049/22 за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2022 року на 15.09.2022 року о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №8, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301- 417.

8. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

9. Запропонувати учасникам справи подати клопотання про розгляд справи за відсутності представників учасників справи №916/1049/22, за наявними у ній матеріалами або клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку зі встановленням на усій території України воєнного стану.

10. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

11. Повідомити учасників судового процесу, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

12. Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош