ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2022 р. Справа № 924/232/22 (924/518/22)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову (вх.№05-06/432/22) у справі

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до 2. ОСОБА_2 м. Хмельницький

про:

- визнання недійсними укладених між ПАТ "Проскурів" та ОСОБА_2 договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.06.2021 № 1005, № 1006;

- застосування наслідків недійсності правочинів

Представники учасників справи не викликались

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 1. ПАТ "Проскурів", до 2. ОСОБА_2 про визнання недійсними укладених між ПАТ "Проскурів" та ОСОБА_2 договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.06.2021 № 1005, № 1006, застосування наслідків недійсності правочинів та заява ОСОБА_1 (вх.№05-06/432/22) про забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який цивільно-правовий чи інший спосіб об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 670,7 кв. м., номер об`єкта нерухомого майна -; нежитлове приміщення загальною площею 714.2 кв. м. номер об`єкта нерухомого майна .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022 року справу №924/232/22 (924/518/22) за позовом ОСОБА_1 до 1. ПАТ "Проскурів", до 2. ОСОБА_2 про визнання недійсними укладених між ПАТ "Проскурів" та ОСОБА_2 договорів про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.06.2021 № 1005, № 1006, застосування наслідків недійсності правочинів та заяву ОСОБА_1 (вх.№05-06/432/22) про забезпечення позову передано для розгляду судді Кочергіній В.О. на підставі п.8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Розглядом заяви про забезпечення позову судом встановлено, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який цивільно-правовий чи інший спосіб об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 670,7 кв. м., номер об`єкта нерухомого майна -; нежитлове приміщення загальною площею 714.2 кв. м. номер об`єкта нерухомого майна .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є акціонером ПАТ "Проскурів" з часткою 7,2220 у статутному капіталі, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 08.11.2018р., копію якої долучено до матеріалів заяви.

Надавши оцінку доводам ОСОБА_1 наведеним в обґрунтування поданої заяви, проаналізуваши подані докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із поданої заяви заявник обґрунтовує, що він є акціонером ПАТ "Проскурів" з часткою 7,2220 у статутному капіталі, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 08.11.2018р., при цьому предметом позовних вимог є визнання недійсними договорів, укладених 14.06.2021р.

У поданій заяві про забезпечення позову заявником не зазначено доводів, не подано доказів щодо наявності фактичних обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі не вжиття таких заходів, з огляду на що, суд позбавлений можливості надати оцінку наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і наявними обставинами, оскільки останніх взагалі не визначено у поданій заяві.

За приписами ч.1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд наголошує, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті не вжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18).

Особа звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд зазначає, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту мас бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Проте, суд зазначає, що заявником не додано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності прав, за захистом яких заявник звернувся до суду, зокрема не подано доказів підтвердження права власності на акції станом на час укладення спірних правочинів 14.06.2021р., не подано доказів щодо наявності фактичних обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, отже не підтверджено фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, з огляду на що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№05-06/432/22 від 29.07.2022р.) про забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який цивільно-правовий чи інший спосіб об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 670,7 кв. м., номер об`єкта нерухомого майна -; нежитлове приміщення загальною площею 714.2 кв. м. номер об`єкта нерухомого майна .

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 01.08.2022 та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.cт. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу - рекомендованим з повідомленням 29021, м. Хмельницький, вул. Плоска, 10

3 - відповідачу 1 - на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4 - відповідачу 2 - рекомендованим з повідомленням АДРЕСА_2