ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022м. ДніпроСправа № 904/9503/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ

про стягнення 554 260,38грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про визнання недійсними договору та додаткової угоди

Представники:

від позивача (за первісним): Овдій Я.П.;

від відповідача (за первісним): не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 689 131,81 грн., з яких: 385 165,31 грн. - пеня, 94 007,02 грн. - 3% річних, 209 959,48 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт (технічне обслуговування) № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020 в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 15.12.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів у строк до 04.01.2022.

15.12.2021 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду фіскальний чек та накладну Укрпошти.

Ухвалою суду від 16.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та визначено строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження: 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

05.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що позивачем невірно визначено дати початку перебігу терміну нарахування пені, а також інфляційних втрат та 3 % річних. Крім того, із наданих розрахунків позивача не зрозуміло та невірно визначено порядок зарахування здійсненої відповідачем оплати за виконані роботи по договору. Умовами укладеного між сторонами договору не передбачено нарахування пені поза межами шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України. Крім того, відповідач вважає, що розрахунки позивача щодо інфляційних та трьох процентів річних є такими, що здійснені не вірно, не вірно визначено період прострочення виконання зобов`язання по договору. На підставі викладеного, позивачем безпідставно здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат по договору. У зв`язку із викладеним відповідач просить у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань відмовити в повному обсязі.

05.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду зустрічну позовну заяву (направлену поштою 31.12.2021), в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоди № 3 від 05.01.2021 до договору № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020, укладену між ТОВ "Дизельтехсервіс" та ТОВ "Мотронівський ГЗК";

- визнати з 05.01.2021 недійсним договір № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020, укладений між ТОВ "Дизельтехсервіс" та ТОВ "Мотронівський ГЗК".

Ухвалою від 10.01.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 4 540,00 грн.) у строк до 24.01.2022 включно.

26.01.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків (направлена 24.01.2022): Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подано платіжне доручення про сплату 4 540,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою від 27.01.2022 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/9503/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.02.2022.

07.02.2022 ТОВ "Дизельтехсервіс" подало відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначило, що підписантом договору зі сторони ТОВ «Дизельтехсервіс» виступав директор Кобяков Сергій Юрійович, який є одноособовим виконавчим органом - директором. Повноваження директора передбачені у Статуті ТОВ «Дизельтехсервіс» в редакції від 19.11.2019, що діяла станом на 04.03.2020 (на момент укладання спірного договору). Так, відповідно до Статуту в редакції від 19.11.2019, що був затверджений Протоколом № 31 загальних зборів учасників ТОВ «Дизельтехсервіс» п. 12.6. передбачено, що директор в тому числі, але не виключно: укладає угоди (правочини/договори) на суму, яка не перевищує 5 000 000,00 грн. Укладення угод (правочинів/договорів) на суму понад 5 000 000,00 грн. дозволяється за наявності відповідного рішення вищого органу управління Товариства - Загальних зборів учасників. Рішення учасників про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності - не вимагається. 05.01.2021 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 3 до договору на виконання робіт (технічне обслуговування) № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020, яка передбачала внесення змін до п. 1.4. договору та викладення його у новій редакції: «Загальна сума договору складає сумарну вартість робіт, що підтверджені оформленими сторонами належним чином актами виконаних робіт, але у будь-якому разі не може перевищувати 10 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ». Дана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання, а саме з 05.01.2021. З урахуванням встановлених статутних обмежень директора ТОВ «Дизельтехсервіс», загальними зборами учасників ТОВ «Дизельтехсервіс» було прийнято рішення надати згоду на вчинення правочину, сума якого перевищує 5 000 000,00 грн. 04.01.2021 учасниками ТОВ «Дизельтехсервіс»: громадянином України ОСОБА_1 та громадянином України ОСОБА_2 було прийнято рішення, яке оформлено Протоколом № 44 та надано згоду директору ТОВ «Дизельтехсервіс» - ОСОБА_3 на збільшення суми договору на виконання робіт (технічне обслуговування) № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020 укладеного з ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» на загальну суму 10 000 000,00 грн. - без обмежень. Копія зазначеного Протоколу № 44 від 04.01.2021 була надана позивачу нарочно, разом з підписаною додатковою угодою № 3 до договору на виконання робіт (технічне обслуговування) № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020. Таким чином, директор відповідача мав право на вчинення правочину, сума якого перевищує встановлену статутом граничну суму у п`ять мільйонів гривень, а тому, жодних порушень немає, що виключає наявність підстав для визнання додаткової угоди № 3 від 05.01.2021 та договору не дійсними. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

14.02.2022 до підготовчого засідання не з`явився представник відповідача (за первісним позовом), 10.02.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.02.2022 відкладено підготовче засідання на 28.02.2022.

У призначений судом час судове засідання не відбулося з огляду на таке.

Ухвалою суду від 12.04.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27.04.2022 включно. Призначено підготовче засідання на 26.04.2022.

15.04.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" подало до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 19.04.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" задоволено.

В підготовче засідання 26.04.2022 з`явився представник позивача за первісним позовом. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 26.04.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 12.05.2022

05.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" подало до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 05.05.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" задоволено.

05.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" подало до суду заяву, в якій повідомило, що докази про понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

В судове засідання 12.05.2022 з`явився представник позивача за первісним позовом. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

05.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду клопотання, в якому зазначило, що з огляду на те, що воєнні дії проходять в тому числі і на території Дніпропетровської області, де розташований суд та підприємство відповідача (за первісним позовом), представник ТОВ «Мотронівський ГЗК» не може прибути в судове засідання, призначене на 12.05.2022, в тому числі приймати участь в режимі відеоконференції, у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я. На підставі викладеного відповідач (за первісним позовом) просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з воєнними діями на іншу дату після закінчення дії воєнного стану на території України.

Ухвалою суду від 12.05.2022 відкладено розгляд справи по суті на 25.05.2022.

В ухвалі від 12.05.2022 господарський суд зазначив наступне.

«Відповідно до частини першої, другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною четвертою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Господарський суд зазначає, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Тобто для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду непотрібно відвідувати приміщення суду, як Господарського суду Дніпропетровської області, так і жодного іншого суду.

Господарський суд зазначає, що заявником жодним чином не обґрунтовано неможливість його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що відповідач за первісним позовом не позбавлений права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду без загрози для життя та здоров`я.

Господарський суд зауважує, що в Господарському суді Дніпропетровської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon».

До того ж, судом заброньовано електронний майданчик відеоконференцій на 25.05.2022 об 13:45 год., отже у сторін наявна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, для чого необхідно подати до суду відповідне клопотання.»

В судове засідання 25.05.2022 з`явився представник позивача за первісним позовом. Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 25.05.2022 відкладено розгляд справи по суті на 13.06.2022 на 14:00 год. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" у строк до 13.06.2022 надати до суду обґрунтований розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням положень п. 3.2. договору, приписів ч. 6 ст.232 Господарського Кодексу України, із зазначенням чітких періодів нарахування (тобто чітких початкових дат та чітких кінцевих дат періодів нарахування по кожному акту окремо). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" надати до суду у строк до 13.06.2022 обґрунтовані пояснення щодо порядку зарахування здійсненої відповідачем оплати за виконані роботи по договору. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" у строк до 13.06.2022 надати до суду контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням викладених у відзиві обставин.

13.06.2022 первісний позивач подав розрахунок на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2022.

В судове засідання 13.06.2022 з`явився представник позивача за первісним позовом. Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 13.06.2022 відкладено розгляд справи по суті на 20.07.2022 на 14:00 год.

21.06.2022 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 18.07.2022 клопотання позивача задоволено.

20.07.2022 позивач за первісним позовом подав до суду заяву, в якій зазначив, що на виконання ухвали суду від 25.05.2022 ним було здійснено розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку із чим просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 554 260,38 грн., з яких: 283 582,20 грн. - пеня, 73 475,00 грн. - 3% річних, 197 203,18 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 20.07.2022 відкладено розгляд справи по суті на 08.08.2022 на 10:30 год.

01.08.2022 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 02.08.2022 клопотання позивача задоволено.

В судове засідання 08.08.2022 з`явився представник позивача за первісним позовом. Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" (виконавець) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) було укладено договір на виконання робіт (технічне обслуговування) № 13-20/ДТС/У (далі - договір)

Замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи, пов`язані з технічним обслуговуванням та поточним ремонтом автомобільної, кар`єрної і дорожньо-будівельної техніки замовника, далі - роботи, перелік якої визначений у додатку № 2, надалі згадується як «техніка», згідно з умовами цього договору, з використанням для цього запасних частин, ПММ. охолоджуючих рідин (далі - товар), зазначених у додатку № 5 та згідно з погодженим регламентом робіт (додаток № 6) або у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Під технічним обслуговуванням та поточним ремонтом мається на увазі: технічне обслуговування - комплекс операцій для підтримки працездатності техніки при використанні її за призначенням. Перелік і об`єм операцій по технічному обслуговуванню, а також періодичність проведення технічного обслуговування встановлюється в нормативно-технічній документації виробника; поточний ремонт - комплекс операцій для підтримки справного стану і працездатності техніки (п. 1.2. договору).

Загальна сума договору складає сумарну вартість робіт, що підтверджені оформленими сторонами належним чином актами виконаних робіт, але у будь-якому разі не може перевищувати 5 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ (п. 1.4. договору).

Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати рахунки виконавця (п. 2.2.5. договору).

Підтвердженням факту виконання робіт є акт виконаних робіт підписаний представниками сторін. Акт виконаних робіт складається виконавцем і передається на підпис замовнику. Замовник протягом 5-ти робочих днів від дня одержання акту виконаних робіт зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт. У випадку неподання зауважень у встановлений строк, робота вважається прийнятою та підлягає оплаті у строк, передбачений п. 3.2 цього договору. У випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок та термінів їх виконання (п. 2.3. договору).

Вартість виконаних робіт, запасних частин і витратних матеріалів зазначається в актах виконаних робіт, що складаються виконавцем після виконання робіт на підставі існуючих тарифів «виконавця», наведених в додатках № 1, № 5, та заказ-нарядів (додаток № 4) (п. 3.1. договору).

Оплата за роботи по даному договору проводиться замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт на підставі рахунку та зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування до неї, шляхом перерахування грошових котів у національній валюті України в безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця (п. 3.2. договору).

Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 3.3. договору).

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України (п. 4.1. договору).

Неоплачений замовником у встановлений термін рахунок, оформлений виконавцем на підставі акту виконаних робіт, розглядається виконавцем як порушення умов договору і дає право стягнути з замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 4.2. договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2021. Якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення строку дії цього договору не попередила іншу сторону про намір не продовжувати строк дії договору він залишається дійсним для сторін протягом наступного календарного року (п. 8.1. договору).

06.07.2020 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору (т. 1 а.с. 179), в якій дійшли згоди внести зміни у п.1.1 договору і викласти його у наступній редакції: « 1.1. Замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи, пов`язані з технічним обслуговуванням та поточним ремонтом автомобільної, кар`єрної і дорожньо-будівельної техніки замовника, далі - роботи, перелік якої визначений у додатку № 2, надалі згадується як «техніка», згідно умов цього договору, з використанням для нього запасних частин, ПММ, охолоджуючих рідин (далі - товар) зазначених у додатках № 5, № 7 та згідно погодженого регламенту робіт (додаток № 6) або у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах даного договору.» та внести зміни у п.3.1. договору і викласти його у наступній редакції: « 3.1. Вартість виконаних робіт, запасних частин і витратних матеріалів зазначається в актах виконаних робіт, що складаються виконавцем після виконання робіт на підставі існуючих тарифів виконавця, наведених в додатках № 1, № 5, № 7 та заказ-нарядів (додаток № 4).».

21.08.2020 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору (т. 1 а.с. 180), в якій дійшли згоди внести зміни у п.1.1 договору і викласти його у наступній редакції: « 1.1. Замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати роботи, пов`язані з технічним обслуговуванням та поточним ремонтом автомобільної, кар`єрної і дорожно-будівельної техніки замовника, далі -роботи, перелік якої визначений у додатку № 2, № 8, надалі згадується як «техніка», згідно умов цього договору, і використанням для цього запасних частин, ПММ, охолоджуючих рідин (далі - товар) зазначених у додатках № 5, № 7, № 9 та згідно погодженого регламенту робіт (додаток № 6) або у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах даного договору.» та внести зміни у п.3.1. договору і викласти його у наступній редакції: « 3.1. Вартість виконаних робіт, запасних частин і витратних матеріалів зазначається в актах виконаних робіт, що складаються виконавцем після виконання робіт на підставі існуючих тарифів «виконавця», наведених в додатках № 1, № 5, № 7, № 9 та заказ-нарядів (додаток № 4.)».

05.01.2021 сторонами підписано додаткову угоду № 3 до договору (т. 1 а.с. 181), в якій дійшли згоди внести зміни у п.1.4 договору, і викласти його у наступній редакції: « 1.4. Загальна сума договору складає сумарну вартість робіт, що підтверджені оформленими сторонами належним чином актами виконавчих робіт, але у будь-якому разі не може перевищувати 10 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ.».

Позивач зазначає, що на виконання умов договору надавав відповідачу послуги належним чином. За результатами наданих послуг та на виконання умов договору виконавцем та замовником підписано та скріплено печатками акти виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата за роботи по даному договору проводиться замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт на підставі рахунку та зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування до неї, шляхом перерахування грошових котів у національній валюті України в безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця.

Як зазначає позивач, зі сторони відповідача було прострочення у проведенні оплати, у зв`язку із чим, з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 1636-ДТС від 11.06.2021 (т. 1 а.с. 119-125) з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 4 260 615, 81 грн. по договору про надання послуг № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020.

Позивач зазначає, що належної відповіді з боку замовника на претензію отримано не було, однак зі сторони відповідача почалася часткова оплата прийнятих та підписаних актів виконаний робіт з вагомою затримкою.

Як зазначає позивач, наразі, заборгованість по договору погашена у повному обсязі. Однак несвоєчасна оплата виконаних позивачем робіт є прямим порушенням прав та законних інтересів позивача, а бездіяльність відповідача, що проявилася у несвоєчасному перерахуванні грошових коштів за фактично виконані та прийняті роботи є підставою для стягнення пені, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних.

Відповідно до п. 4.2. договору неоплачений замовником у встановлений термін рахунок, оформлений виконавцем на підставі акту виконаних робіт, розглядається виконавцем як порушення умов договору і дає право стягнути з замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У зв`язку із викладеним, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 283 582,20 грн. та відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3 % річних у розмірі 73 475,00 грн. та у розмірі 197 203,18 грн.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати спірних виконаних робіт у встановлений договором строк відповідач за первісним позовом не надав.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що позивачем невірно визначено дати початку перебігу терміну нарахування пені, а також інфляційних втрат та 3 % річних. Крім того, із наданих розрахунків позивача не зрозуміло та невірно визначено порядок зарахування здійсненої відповідачем оплати за виконані роботи по договору. Умовами укладеного між сторонами договору не передбачено нарахування пені поза межами шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України. Крім того, відповідач вважає, що розрахунки позивача щодо інфляційних та трьох процентів річних є такими, що здійснені не вірно, не вірно визначено період прострочення виконання зобов`язання по договору. На підставі викладеного, позивачем безпідставно здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат по договору. У зв`язку із викладеним відповідач просить у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань відмовити в повному обсязі.

В той же час господарський суд зауважує, що відповідачем за первісним позовом не надано контррозрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням викладених у відзиві обставин.

Ухвалою суду від 25.05.2022, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" у строк до 13.06.2022 надати до суду контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням викладених у відзиві обставин.

Однак, станом на 08.08.2022 контррозрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням викладених у відзиві обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" до суду не надало.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення 689 131,81 грн., з яких: 385 165,31 грн. - пеня, 94 007,02 грн. - 3% річних, 209 959,48 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 25.05.2022 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" у строк до 13.06.2022 надати до суду обґрунтований розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням положень п. 3.2. договору, приписів ч. 6 ст.232 Господарського Кодексу України, із зазначенням чітких періодів нарахування (тобто чітких початкових дат та чітких кінцевих дат періодів нарахування по кожному акту окремо).

Позивач за первісним позовом подав до суду заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 554 260,38 грн., з яких: 283 582,20 грн. - пеня, 73 475,00 грн. - 3% річних, 197 203,18 грн. - інфляційні втрати.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені та 3% річних позивача за первісним позовом та встановлено, що він арифметично виконаний не правильно.

Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 283 099,86 грн. та 3 % річних у розмірі 73 327,44 грн. В решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Розмір інфляційних втрат позивачем за первісним позовом розраховано правильно.

Відповідач просив у відзиві застосувати позовну давність до вимог про стягнення неустойки.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України).

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 Цивільного кодексу України).

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 1, 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Водночас, згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 (чинний з 02.04.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 (із змін. і доп.) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

Кабінет Міністрів України постановою від 23.02.2022 № 229 вніс зміни, зокрема, до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Зазначеними змінами продовжено термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 із 31 березня до 31 травня 2022 року.

Позивач звернувся з позовом до суду 13.12.2021.

Зважаючи на викладене, враховуючи строки оплати виконаних робіт по спірним актам (виникнення зобов`язань) та визначений позивачем спірний, загальний період нарахування пені (з 08.04.2020 по 27.10.2021), приймаючи до уваги нормативні приписи статті 261 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку позовної давності, строк позовної давності в один рік за вимогами позивача як станом на дату початку в країні карантину - 02.04.2020, так і на цей час не сплинув та продовжується до закінчення цього карантину.

За таких обставин заява відповідача про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 553 630,48 грн., з яких: 283 099,86 грн. - пеня, 73 327,44 грн. - 3% річних, 197 203,18 грн. - інфляційні втрати.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за подання до суду первісного позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 9,15 грн. (0,11 %), на відповідача - 8 304,76 грн. (99,89 %).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду зустрічну позовну заяву (направлену поштою 31.12.2021), в якій зазначає наступне.

04.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" (виконавець) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) було укладено договір на виконання робіт (технічне обслуговування) № 13-20/ДТС/У (далі - договір). Вказаний договір підписаний з боку ТОВ «Дизельтехсервіс» директором Кобяковим С.Ю., який діє на підставі Статуту. Згідно з п.12.6 Статуту ТОВ «Дизельтехсервіс» директор Товариства має право укладати угоди (правочини/договори) на суму, яка не перевищує 5 млн. грн. Укладення угод (правочинів/договорів) на суму понад 5 млн. грн. дозволяється за наявності відповідного рішення вищого органу управління товариства - Загальних зборів учасників. Однак, при укладанні додаткової угоди № 3 від 05.01.2021 про збільшення суми договору з 5 млн. грн. до 10 млн. грн. відповідачем за зустрічним позовом не було надано відповідного рішення загальних зборів ТОВ «Дизельтехсервіс». Таким чином, з огляду на відсутність відповідного рішення загальних зборів ТОВ «Дизельтехсервіс» на збільшення суми договору до 10 млн. грн. директор ОСОБА_3 не мав повноважень підписувати додаткову угоду № 3 від 05.01.2021 про збільшення суми договору до 10 млн. грн., оскільки його повноваження на вчинення правочину від імені юридичної особи не підтверджені належним чином.

У зв`язку із викладеним, позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоди № 3 від 05.01.2021 до договору № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020, укладену між ТОВ "Дизельтехсервіс" та ТОВ "Мотронівський ГЗК";

- визнати з 05.01.2021 недійсним договір № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020, укладений між ТОВ "Дизельтехсервіс" та ТОВ "Мотронівський ГЗК".

Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним. Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів; права і законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що у статті 215 Цивільного кодексу України визначаються загальні правові засади визнання правочину недійсним. Звичайно, що для цього має існувати відповідна правова підстава. Такою правовою підставою Цивільний кодекс України визнає факт недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України).

Позивач зазначає, що у зв`язку із відсутністю рішення загальних зборів ТОВ «Дизельтехсервіс» на збільшення суми договору до 10 млн. грн. директор ОСОБА_3 не мав повноважень підписувати додаткову угоду № 3 від 05.01.2021 про збільшення суми договору до 10 млн. грн. Отже наявні підстави для визнання даної додаткової угоди недійсною. Враховуючи відсутність у договорі на виконання робіт (технічне обслуговування) № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020 з 05.01.2021 істотної умови обов`язкової для даного виду договору - суми, наявні всі підстави для визнання додаткової угоди № 3 та зазначеного договору недійсним з 05.01.2021.

04.01.2021 учасниками ТОВ «Дизельтехсервіс»: громадянином України ОСОБА_1 та громадянином України ОСОБА_2 було прийнято рішення, яке оформлено Протоколом № 44 (т. 24 а.с. 8), відповідно до якого директору ТОВ «Дизельтехсервіс» - ОСОБА_3 надано згоду на збільшення суми договору на виконання робіт (технічне обслуговування) № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020 укладеного з ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» на загальну суму 10 000 000,00 грн. - без обмежень.

05.01.2021 сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору на виконання робіт (технічне обслуговування) № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020, яка передбачала внесення змін до п. 1.4. договору та викладення його у новій редакції: «Загальна сума договору складає сумарну вартість робіт, що підтверджені оформленими сторонами належним чином актами виконаних робіт, але у будь-якому разі не може перевищувати 10 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ». Дана додаткова угода набрала чинності з моменту її підписання, а саме з 05.01.2021.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що копія Протоколу № 44 від 04.01.2021 була надана позивачу нарочно, разом з підписаною додатковою угодою № 3 до договору на виконання робіт (технічне обслуговування) №13-20/ДТС/У від 04.03.2020.

З огляду на викладене, директор ТОВ «Дизельтехсервіс» ОСОБА_3 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення спірного правочину - додаткової угоди № 3 до договору.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку що підстави для визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 05.01.2021 до договору № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020, укладеної між ТОВ "Дизельтехсервіс" та ТОВ "Мотронівський ГЗК" та визнання з 05.01.2021 недійсним договору № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020, укладеного між ТОВ "Дизельтехсервіс" та ТОВ "Мотронівський ГЗК", відсутні.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за подання до суду зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом у розмірі 4 540,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, буд. 30А, прим. 3, ідентифікаційний код 39376858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" (50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 87/15, ідентифікаційний код 39817204) 553 630,48 грн., з яких: 283 099,86 грн. - пеня, 73 327,44 грн. - 3% річних, 197 203,18 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 304,76 грн., про що видати наказ.

В решті первісного позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.08.2022

Суддя І.В. Мілєва