УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

14.07.2022Справа № 910/10291/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Негелі Ю.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (Військова прокурора Київського гарнізону) (вул. Петра Болбочана,8-а, м.Київ, 01014) в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

до 1. Київської міської ради (вул. Хрещатик 36, м. Київ, 01044)

2. Центрального територіального управління капітального будівництва (пр-т Повітрофлотський 28-А, м. Київ, 03049)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" (03084, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА МАТИКІНА, будинок 16)

про скасування рішень державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні майном

Представники сторін:

прокурор: Маліцька Ю. С.;

від позивача: Матвіюк М.А.;

від відповідача 1: Перепелицін К.М.;

від відповідача 2: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися;

вільний слухач: гр. ОСОБА_1.

вільний слухач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Центрального територіального управління капітального будівництва про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кравченка Н.П. від 12.04.2016 року, реєстраційний номер 00, про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно від 12.04.2016 року за №29208361 на земельну ділянку площею 0,97 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Київ за кадастровим номером :91:165:0018, яким визначено власником Київську міську раду;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Верповської О.В. від 13.05.2016 року, індексний номер 29595148, яким зареєстровано іпотеку №14500250 на підставі договору іпотеки № 1693 (іпотекодавець ТОВ "Будінпроект", іпотекодержатель ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал");

- визнання право власності на земельну ділянку площею 0,97 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Київ за державою в особі Міністерства оборони України;

- відповідачам усунути перешкоди у здійснення права користування та розпорядження майном держави в особі Міністерства оборони України площею 0,97 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Київ.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення інтересів держави при здійсненні забудови земельної ділянки за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Київ, зокрема, шляхом укладення протиправних угоди про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки (кадастровий номер :91:165:0018) від 12.04.2016 року між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва, а також договору від 01.10.2015 року між Центральним територіальним управлінням капітального будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" про будівництво житлового комплексу по вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Київ, а також внесення до Державного реєстру речових прав на підставі оспорюваних рішень державних реєстраторів записів реєстрацію права власності за відповідачем 1 та реєстрацію обтяження на підставі договору іпотеки, за наявності рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року № 5011-51/5456-2012 та за умови незаконної зміни цільового призначення спірної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 05.08.2020 року від прокурора на виконання вимог ухвали суду від 21.07.2020 року надійшла заява № 11/4546 вих. 20 від 03.08.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Окрім цього 05.08.2020 року через відділ діловодства суду від прокурора за підписом військового прокурора Київського гарнізону Гладія Є. надійшло клопотання № 11/4545 від 03.08.2020 року про зменшення позовних вимог, а саме шляхом виключення вимоги "визнати право власності на земельну ділянку площею 0,97 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Київ за державою в особі Міністерства оборони України" зі складу позовних вимог, а також про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року, за результатами розгляду заяви прокурора № 11/4546 вих.20 від 03.08.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10291/20, та, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2020 року, а також вказаною ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 року у справі № 910/10291/20 згідно приписів ч. 11 ст. 176 ГПК України залишено позовну заяву Військового прокурора Київського гарнізону без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 01.09.2020 року від прокурора на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2020 року надійшла заява № 11/5076 вих.20 від 01.09.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, в якій також міститься клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 2102,00 грн. Заява разом з доданою до неї новою редакцією позовної заяви судом долучена до матеріалів справи.

Як встановлено судом, подані прокурором 07.09.2020 року заяви не скріплені електронним підписом, як того вимагає господарський процесуальний кодекс, отже вимогам вказаних норм закону не відповідають, у зв`язку з чим залишені судом без розгляду.

Через канцелярію суду 16.09.2020 року від прокурора надійшла заява № 16/5288 вих.20 від 15.09.2020 року про залишення вимоги без розгляду, в якій останній просить суд залишити без розгляду позовні вимоги в частині "визнання права власності на земельну ділянку площею 0,97 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Київ за державою в особі Міністерства оборони України", залишивши решту позовних вимог без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 року за заявою прокурора залишено позовну заяву Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Київської міської ради та Центрального територіального управління капітального будівництва в частині позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,97 га за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Київ за державою в особі Міністерства оборони України без розгляду, розгляд справи № 905/825/20 продовжено в частині решти позовних вимог в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 року відкладено підготовче засідання на 22.10.2020 року.

Проте судове засідання, призначене на 22.10.2020 року, у зв`язку з перебування судді Селівона А.М. на лікарняному не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року розгляд справи призначено на 24.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року підготовче засідання відкладено на 10.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року задоволено клопотання позивача - Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі та провадження у справі № 910/10291/20 зупинено до вирішення пов`язаної з нею господарської справи № 910/248/20 за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" та Центрального територіального управління капітального будівництва, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" та гр. ОСОБА_1 про визнання недійсними угоди та договору.

Через канцелярію суду 26.11.2021 року від позивача - Міністерства оборони України надійшла заява б/н від 26.11.2021 року про поновлення провадження у справі № 910/10291/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 року поновлено провадження у справі №910/10291/20 та призначено підготовче засідання на 27.01.2022 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання, призначене на 27.01.2022 року, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 року розгляд справи призначено на 03.03.2022 року.

В той же час, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти та введенням воєнного стану з 24.02.2022 року судове засідання, призначене на 03.03.2022 року, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 року з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України та положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, розгляд справи призначено на 14.07.2022 року.

У судове засідання 14.07.2022 року з`явились прокурор, уповноважені представники позивача, відповідача 1 та вільні слухачі.

Уповноважені представники відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів в судове засідання 14.07.2022 року не з`явилися.

Копія ухвали суду від 31.05.2022 року, яка направлялась відповідачу 2 на вказану в позовній заяві адресу: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 28-А, повернулась на адресу суду 14.07.2022 року не врученою адресату за закінченням терміну зберігання.

Про дату, час і місце розгляду даної справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №:526.

Судом доведено до відома сторін, що через канцелярію суду до початку судового засідання 24.01.2022 року від Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшли пояснення № 16/226 вих. 22 від 21.01.2022 року по справі та заява № 16/230 вих.22 від 21.01.2022 року про зміну (доповнення) предмету позову у справі; 27.01.2022 від позивача Міністерства оборони України надійшли пояснення б/н від 27.01.2022 року по справі; 27.01.2022 року від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" надійшло клопотання б/н від 27.01.2022 року про відкладення судового засідання; 27.01.2022 року від гр. ОСОБА_1 надійшли доповнення б/н від 27.01.2022 року до заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Подані документи долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.07.2022 року прокурор підтримав заяву про зміну (доповнення) предмету позову від 24.12.2021 року.

Вільний слухач гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.07.2022 року надав усні пояснення по суті поданої ним заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 14.07.2022 року щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору на стороні позивача гр. ОСОБА_1 не заперечували.

Уповноважений представник відповідача 1 вирішення питання щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_1 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору на стороні позивача поклалався на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні 14.07.2022 року заяву прокурора про зміну (доповнення) предмету позову у справі суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що у поданій 24.12.2021 року заяві прокурора № 16/230 вих. 22 від 21.01.2022 року про зміну (доповнення) предмету позову останній просить викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- відповідачам усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном в особі Міністерства оборони України, а саме: земельною ділянкою площею 0,97 га за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 59, шляхом знесення (демонтажу) паркану по всьому периметру земельної ділянки, знесення сторожки та очищення земельної ділянки від будівельного сміття, будівельної техніки; та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кравченко Н.П. від 12.04.2016 реєстраційний номер 00, про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно від 12.04.2016 за №29208361 на земельну ділянку площею 0,97 га за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 59, м. Києва за кадастровим номером :91:165:0018, яким визначено власником Київську міську раду; та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Верповської О.В. від 13.05.2016 індексний номер 29595148, яким зареєстровано іпотеку №14500250 на підставі договору іпотеки №1693 (іпотекодавець ТОВ "Будінпроект", іпотекодержатель ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал").

Суд звертає увагу, що ГПК, зокрема статтею 46 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

В свою чергу суд наголошує, що формулювання позовних вимог відноситься до виключної компетенції позивача у справі, оскільки згідно ст. 14 ГПК України за принципом диспозитивності учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на те, що зміна предмета позову, яка передбачена ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права інших учасників спору, заява прокурора про зміну (доповнення) предмету позову відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, остання прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим має місце новий предмет позову, з урахуванням якого здійснюється подальший розгляд спору.

Крім того, розглянувши в підготовчому судовому засіданні 14.07.2021 року заяву гр. ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача від 24.12.2020 року, доповнення від 24.12.2020 року та від 27.01.2022 року до заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17, підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас, як зазначено в постанові Верховного Суду від 20.08.2019 року у справі №910/13209/18, предмет спору повинен перебувати поза межами цих правовідносин, в іншому разі така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб у принципі неможливий спір про право з протилежною стороною у відповідному судовому процесі. Якщо зазначений спір допускається, то ця особа обов`язково повинна мати процесуальний статус (становище) співвідповідача (співпозивача) у справі, а не третьої особи.

Суд зазначає, що залучення третьої особи до участі у справі виключно за її бажанням за наявності непрямих порушень прав та інтересів такої особи чи достатніх підстав для такого залучення покладає на суд, сторін та учасників справи зайве процесуальне навантаження та обсяг обов`язків, тим самим обмежуючи реалізацію своїх прав іншими учасниками спору.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви гр. ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, останній посилається на ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", згідно якої при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути враховані законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, та зазначає, що він мешкає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що межує зі спірною земельною ділянкою, при цьому є членом робочої групи Комісії КМДА з перевірки інформації щодо об`єктів будівництва, які викликають суспільний резонанс на території м. Києва, а також згідно протоколів зборів мешканців кварталу по вул. Артема (Січових Стрільців), Тургенєвської, Павлівської та Гоголівської 2005, 2006, 2010 та 2016 років є уповноваженою особою з питань протидії незаконній забудові колишнього військового містечка по АДРЕСА_2 . Додатково вказаний громадянин зазначає про наявність ряду його звернень до правоохоронних та судових органів про припинення будівництва житлового комплексу на спірній ділянці, зокрема, участь в якості потерпілого у кримінальних провадженнях, пов`язаних з незаконним будівництвом на спірній території, а також процесуальну участь у розгляді судових справ в судах адміністративної юрисдикції №№ 826/3449/17, 640/10811/19, 640/23425/20, та в господарській справі № 910/248/20, спори в яких стосуються, зокрема, правомірності отримання дозволів на виконання будівельних робіт, затвердження містобудівних умов і обмежень забудови спірної земельної ділянки, правомірності укладених Київською міською радою, Центральним територіальним управлінням капітального будівництва та ТОВ "Будінпроект" правочинів, а саме угоди про поновлення договору оренди спільної земельної ділянки, договору про будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_3 ) та додаткових угод до нього.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, приймаючи до уваги необхідність дослідження та встановлення судом обставин щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права на земельну ділянку та реєстрацію іпотеки, а також усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спірним майном держави в особі Міністерства оборони України, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на наявні права та обов`язки гр. ОСОБА_1 щодо однієї зі сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву останнього та залучити гр. ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Будь - яких інших заяв та клопотань від сторін на час проведення підготовчого судового засідання 14.07.2021 року до суду не надходило.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання уповноважених представників відповідача 2 та третьої особи, а також враховуючи залучення гр. ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, зокрема, надання позивачу можливості ознайомлення з відзивом відповідача 1 та поясненнями відповідача 3 на позовну заяву а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 31.08.22 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Заяву гр. ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задовольнити.

3. Залучити гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

4. Зобов`язати прокурора протягом 3 (трьох) днів з дати вручення вказаної ухвали направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів з урахуванням заяви про зміну (доповнення) предмету позову, надавши суду відповідні письмові докази.

5. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо суті спору, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) предмету позову - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Третій особі надати докази надсилання прокурору та учасникам справи копій пояснень.

6. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

7. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 25.08.2022 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

8. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

10. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

11. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або про розгляд справи без участі сторін.

12. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

13. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

14. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 14.07.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон