ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" липня 2022 р. Справа № 911/2181/21
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберіс ЛТД» про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберіс ЛТД»
про стягнення 381 677,34 грн
за участю представника позивача: Букрєєв В.А. (ордер серії АІ № 1132919 від 15.07.2021)
Господарський суд Київської області рішенням від 15.07.2022 задовольнив частково позовні вимоги; стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберпіс ЛТД»: 350 000,00 грн поворотної фінансової допомоги; 22 242,93 грн інфляційних втрат; 5 640,37 грн 3 % річних; 3 500,00 грн коштів отриманих в позадоговірному порядку; 5 720,75 грн судового збору; відмовив у задоволенні решти позовних вимог.
У судовому засіданні 15.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Іберіс ЛТД» просило, зокрема, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких останнє зобов`язалося подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
22.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберіс ЛТД» надійшла заява про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно до якої останнє просить суд стягнути з ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 21 904,00 грн.
Вказану заяву направлено позивачем до суду засобами поштового зв`язку 20.07.2022, про що свідчить відтиск календарного штемпеля ПАТ «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла заява.
За таких обставин, оскільки заяву подано у передбачений процесуальними приписами строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду означеної заяви.
Господарський суд Київської області ухвалою від 25.07.2022 у справі № 911/2181/21 прийняв до розгляду означену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберіс ЛТД» та призначив розгляд заяви на 29.07.2022.
28.07.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого остання просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберіс ЛТД» у повному обсязі та здійснити розгляд заяви без участі відповідачки та її представника.
У судовому засіданні 29.07.2022 позивач підтримав подану ним заяву про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача не з`явився.
Поряд з тим, згідно з ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ураховуючи приписи ст. 244 ГПК України, а також те, що відповідач просив здійснити розгляд заяви без його участі, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберіс ЛТД» про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності відповідача або його представника, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберіс ЛТД» про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Приписами ст. ст. 123, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1., 1.2., 2.1.3., 3.1., 5.1. договору про надання правової допомоги № 4/2021 від 03.03.2021, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іберіс ЛТД» (далі - клієнт) та адвокатом Букрєєвим Вадимом Анатолійовичем (далі - адвокат), (далі - договір), з урахуванням договорів від 28.05.2021 та 01.03.2022 про внесення змін до означеного договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (далі правова допомога), а клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги та погоджені сторонами фактичні витрати адвоката, що необхідні для виконання цього договору.
Для надання правової допомоги згідно п. 1.1. цього договору адвокат: вчиняє всі дії, необхідні для відновлення порушеного права клієнта, в тому числі здійснює представництво інтересів клієнта у судах всіх інстанцій та всіх юрисдикцій до ухвалення судом рішення (постанови) яким (якою) закінчується розгляд справи по суті, або постановлення судом ухвали, якою закінчується судовий розгляд, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі.
Адвокат, який діє на підставі цього договору та ордеру, має право: вести справи клієнта в судах всіх інстанцій і всіх юрисдикцій з усіма правами, наданими чинним процесуальним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі, але не обмежуючись, з правом: участі у судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підписання та/або пред`явлення позову, зустрічного позову, відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, зміни підстав або предмета позову, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, засвідчення копій документів, укладення мирової угоди, брати участь у дослідженні доказів, заявляти відводи.
Усі розрахунки за цим договором проводяться в гривнях у безготівковій формі та визначаються із розрахунку 700,00 грн за годину роботи адвоката, крім участі адвоката у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції, вартість яких не може бути менше, зокрема, 1 500,00 грн за одне судове засідання у суді першої інстанції.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 03.03.2023 або достроково припиняється в порядку, передбаченому цим договором.
З наданої позивачем копії акта прийому-передачі наданих послуг та детального опису робіт (наданих послуг) від 19.07.2022 згідно з договором № 4/2021 від 03.03.2021 про надання правової допомоги слідує, що заявлені до стягнення з відповідача 21 904,00 грн витрат на професійну правничу допомогу складаються з:
- 350,00 грн за ознайомлення з судовою практикою, яка стосується предмету спору (0,5 год);
- 1 400,00 грн за складання позовної заяви № 84 від 15.07.2021 про стягнення заборгованості з урахуванням 3 % річних, індексу інфляції (2,0 год);
- 350,00 грн за здійснення розрахунку заборгованості ФОП Савчук І.О. (0,5 год);
- 525,00 грн за роздруківку позовної заяви з додатками для суду і відповідача, підготовку до відправки відповідачу і до суду (складання опису вкладення у цінний лист, оформлення конверту) (0,75 год);
- 52,00 грн витрат на відправку позовної заяви з додатками відповідачу і до суду;
- 1 400,00 складання пояснень № 95 від 09.08.2021 на виконання ухвали суду від 02.08.2021 (2,0 год);
- 350,00 грн за роздруківку пояснень № 95 від 09.08.2021 з додатками для відповідача і суду, підготовка для відправки відповідачу і до суду (складання опису вкладення у цінний лист, оформлення конверту) (0,5 год);
- 52,00 грн витрат на відправку пояснень № 95 від 09.08.2021 з додатками відповідачу і до суду;
- 1 500,00 грн за підготовку та прибуття для участі у судовому засіданні Господарського суду Київської області, участь у судовому засіданні 17.09.2021;
- 1 500,00 грн за підготовку та прибуття для участі у судовому засіданні Господарського суду Київської області, участь у судовому засіданні 01.10.2021;
- 1 500,00 грн за підготовку та прибуття для участі у судовому засіданні Господарського суду Київської області, участь у судовому засіданні 22.10.2021;
- 350,00 грн за ознайомлення з відзивом на позовну заяву № 2502/10 від 18.10.2021 і доданими документами (0,5 год);
- 1 400,00 грн за ознайомлення з судовою практикою Верховного Суду, яка стосується предмета спору (2,0 год);
- 1 400,00 грн за складання відповіді на відзив № 123 від 28.10.2021 (2,0 год);
- 350,00 грн за складання клопотання № 124 від 28.10.2021 про зобов`язання судом відповідача надати виписку про рух коштів по поточному рахунку (0,5 год);
- 700,00 грн за роздруківку, копіювання, підготовку для відправки та відправки відповідачу відповіді на відзив № 123, клопотання про зобов`язання № 124 з додатками, а також формування пакету документів для передачі в суд через канцелярію (1,0);
- 1 500,00 грн за підготовку та прибуття для участі у судовому засіданні Господарського суду Київської області, участь у судовому засіданні 29.10.2021;
- 700,00 грн складання заяви № 130 від 04.11.2021 про долучення до матеріалів справи оригіналу договору № 28-04-20 від 28.04.2020, подачу заяви через канцелярію суду нарочно (1,0 год);
- 1 500,00 грн за підготовку та прибуття для участі у судовому засіданні Господарського суду Київської області, участь у судовому засіданні 05.11.2021;
- 525,00 грн за подання особисто через канцелярію заяви б/н про виготовлення копії технічного запису с/з від 29.10.2021, особисте отримання вказаної копії 11.11.2021 (0,75 год);
- 1 500,00 грн за підготовку та прибуття для участі у судовому засіданні Господарського суду Київської області, участь у судовому засіданні 20.05.2022;
- 1 500,00 грн за підготовку та прибуття для участі у судовому засіданні Господарського суду Київської області, участь у судовому засіданні 08.07.2022;
- 1 500,00 грн за підготовку та прибуття для участі у судовому засіданні Господарського суду Київської області, участь у судовому засіданні 15.07.2022.
Водночас, позивачем у позовній заяві вказано попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, згідно якого вказано про понесення, зокрема, витрат на правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн.
Поряд з тим відповідач вважає зазначений розмір витрат неспівмірним з виконаною роботою адвоката, у зв`язку з тим, що справа є незначної складності, що не вимагає ретельної підготовки та пошуку значної кількості судової практики, а позаяк позивачем зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.
Поряд з тим, відповідач при вирішенні питання про відшкодування витрат на правову допомогу позивача просив суд врахувати матеріальний стан Бойко І.О.
На підтвердження викладеного відповідачем надано довідки переселенців Бойко І.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, однак, суд має оцінити рівень адвокатських витрат з урахуванням того, чи є їх сума обґрунтованою.
Приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин шостої та восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До того ж, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19.
Передбачене частиною 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України поняття «істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку» є оціночним і залежить від конкретних обставин справи.
Вказана правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 922/3812/19.
Поряд з цим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберіс ЛТД» про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу не містить жодних обґрунтувань стосовно неможливості позивача передбачити на час складення попереднього розрахунку 15.07.2021, понесення витрат на правову допомогу у загальному розмірі 21 904,00 грн як того вимагає ч. 6 ст. 129 ГПК України.
Водночас, з вказаних вище акту та детального опису слідує, що загальна вартість наданої адвокатом позивачу правової допомоги та відповідно понесених ним витрат складає 21 904,00 грн, тоді як у попередньому орієнтовному розрахунку судових витрат у поданій до суду позовній заяві № 84 від 15.07.2021 позивачем зазначено суму витрат на правову допомогу 2 500,00 грн.
Означене свідчить про перевищення позивачем у остаточній заяві про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу суми витрат на професійну правничу допомогу у порівнянні з очікуваним її розміром, що є істотним перевищенням в розумінні частини шостої статті 129 ГПК України.
Вимога про покладання на відповідача витрат в розмірі 1400,00 грн за складання пояснень № 95 від 09.08.2021, які по своїй суті є заявою про усунення недоліків позовної заяви, є безпідставною зважаючи на те, що необхідність складання адвокатом заяви про усунення недоліків зумовлено саме наявністю дефектів у роботі адвоката й невідповідності складеної позовної заяви вимогам чинного законодавства України.
Вимога про покладання на відповідача витрат в розмірі 350,00 грн за ознайомлення з відзивом на позовну заяву № 2502/10 від 18.10.2021 і доданими документами, є безпідставною зважаючи на те, що адвокат не подавав до суду клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та, відповідно, не ознайомлювався з матеріалами справи, а тому суд дійшов висновку про відмову задоволенні цієї вимоги.
Поряд з тим зі змісту наданого позивачем акта прийому-передачі наданих послуг та детального опису робіт (наданих послуг) від 19.07.2022 згідно з договором № 4/2021 від 03.03.2021 про надання правової допомоги слідує, що частина наданих позивачу послуг на правничу допомогу складається з послуг (ознайомлення з судовою практикою, яка стосується предмету спору та ознайомлення з судовою практикою Верховного Суду, яка стосується предмета спору), які поглинаються одна одною, що не відповідає передбаченим пунктом 2 частини п`ятої статті 129 ГПК України критеріям, зокрема критерію пропорційності витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, а відтак вимога про стягнення 1400 грн за ознайомлення з судовою практикою Верховного Суду, яка стосується предмета спору не підлягає задоволенню.
Суд, оцінюючи обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення: 525,00 грн за роздруківку позовної заяви з додатками для суду і відповідача, підготовку до відправки відповідачу і до суду (складання опису вкладення у цінний лист, оформлення конверту); 350,00 грн за роздруківку пояснень № 95 від 09.08.2021 з додатками для відповідача і суду, підготовка для відправки відповідачу і до суду (складання опису вкладення у цінний лист, оформлення конверту); 1 400,00 грн за складання відповіді на відзив № 123 від 28.10.2021; 350,00 грн за складання клопотання № 124 від 28.10.2021 про зобов`язання судом відповідача надати виписку про рух коштів по поточному рахунку; 700,00 грн за роздруківку, копіювання, підготовку для відправки та відправки відповідачу відповіді на відзив № 123, клопотання про зобов`язання № 124 з додатками, а також формування пакету документів для передачі в суд через канцелярію; 700,00 грн складання заяви № 130 від 04.11.2021 про долучення до матеріалів справи оригіналу договору № 28-04-20 від 28.04.2020, подачу заяви через канцелярію суду нарочно; 525,00 грн за подання особисто через канцелярію заяви б/н про виготовлення копії технічного запису с/з від 29.10.2021, особисте отримання вказаної копії 11.11.2021, в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, вважає, що позивачем не доведено співмірності вартості виконаної роботи та витраченого часу, враховуючи незначний інформативний об`єм означених документів, а відтак, в цій частині вимог суд вважає обґрунтованою суму адвокатських послуг у розмірі 1 575,00 грн.
Згідно ст. 15, ч. 1 ст. 86 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши подані позивачем докази понесених витрат на професійну правову допомогу, беручи до уваги вищезазначені норми законодавства, враховуючи перевищення заявленої позивачем в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, а також обсяг підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають витрати позивача на правову допомогу у сумі 6 177,00 грн, а тому заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими у доказово підтвердженому розмірі 15 727,00 грн.
Суд вважає за необхідне вказати, що при прийнятті вказаного вище рішення взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у додатковій ухвалі від 10.12.2020 у справі № 913/459/19, згідно якої під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд, зокрема, з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Щодо посилання відповідача стосовно матеріального стану ОСОБА_1 суд зазначає таке.
Статтями 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Однак, всупереч приписів ст. 74, 77 ГПК України, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин складного фінансового стану відповідача.
Дослідивши ж наведені відповідачем у заяві мотиви та надані документи, надавши оцінку аргументам відповідача, суд дійшов висновку, що надані заявником документи про внутрішнє переміщення осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є доказами, які підтверджують обставини складного фінансового стану відповідача та перебування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утриманні ОСОБА_1 .
До того ж, скрутне фінансове становище не є підставою для зменшення витрат на правничу допомогу розумінні ст. 126, 129 ГПК України.
До того ж, судом враховано, що спір в цій справі виник з вини відповідача та з огляду на здійснену судом оцінку наявних доказів, наданих на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також часткове задоволення позовних вимог позивача, а отже, дійшов висновку про покладення на відповідача суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 506,53 грн - пропорційно задоволеним позовним вимогам позивача.
Водночас суд враховує приписи п. 3 ч. 4 та ч. 9 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші (ніж судовий збір) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Отже, враховуючи, що рішенням Господарського суду Київської області від 15.07.2022 у справі № 911/2181/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберіс ЛТД» задоволено частково, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі пропорційному задоволеним позовним вимогам, що становить 15 506,53 грн.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберіс ЛТД» про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу частково.
3. Відмовити у задоволенні решти вимог заяви.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.08.2022.

Суддя П.В.Горбасенко