ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2022 Справа №914/390/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Арк, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Інжиніринг Сервіс, м. Львів

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (48)", м. Львів

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДУ "Львівська виправна колонія №48", м. Львів

про примусове виконання обовязку в натурі

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Брошко І.Б.

Представники:

Від позивача: Багрій Олег Любомирович представник; Бойко Вікторія Володимирівна представник;

Від відповідача: Каблак Юрій-Іван Петрович представник;

Від третьої сооби-1: не з`явився;

Від третьої сооби-2: Жуган Ірина Олександрівна представник;

Від третьої сооби-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Арк, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Девелопмент Інжиніринг Сервіс, м. Львів, в якій позивач просить збовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Девелопмент Інжиніринг Сервіс (ідентифікаційний код юридичної особи: 39950055) надавати Товариству з обмеженою відповідальністю Альянс-Арк цілодобовий доступ до нерухомого майна, що є предметом Договору оренди автозаправної станції (обєкта нерухомості) та майна від 01.12.2002 року, а саме, будки оператора АЗС та складу паливно-мастильних матеріалів, гаражів загальною площею 270,3 кв.м. та земельної ділянки для обслуговування обєкту, що орендується площею 7710 кв.м., за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Рух справи в ухвалах суду.

04.08.2022 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява за вх.№2459/22 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання згідно вказаного переліку у заяві. Дану заяву позивач мотивує тим, що ознайомившись із матеріалами справи, вважаємо, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу у цій справі.

В судове засідання 04.08.2022 року позивач явку представників забезпечив, які підтримали подану заяву, просять призначити судово будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні запитання: Чи заправка літера «Т-1», площею 8,8 кв.м., інвентарний номер: 10310059, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2 згідно із технічним паспортом від 10.07.2019 (а.с. 76 Т.1) та нежитлові приміщення літера «Л-1» основне, загальною площею 13,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2, згідно із технічним паспортом від 25.07.2002 (а.с. 80 Т.1) є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?; Чи склад заправки (ПММ), літера «У-1», площею 23,8 кв.м., інвентарний номер: 10310060, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2 згідно із технічним паспортом від 10.07.2019 (а.с. 80 Т.1) та нежитлові приміщення літера «К-1» Склад ГСМ, загальною площею 31,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2 згідно із технічним паспортом від 25.07.2002 (а.с. 87 Т.1) є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?; Який технічний стан заправки літера «Т-1», площею 8,8 кв.м., за інвентарним номером 10310059, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2?; Який технічний стан складу заправки (ПММ) літера «У-1», площею 23,8 кв.м., за інвентарним номером 10310060, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2?

В судове засідання 04.08.2022 року відповідач явку представника забезпечив, не заперечив проти призначення судової будівельно-технічної експертизи та підтримав подані позивачем питання, які потрібно поставити на вирішення експерту.

В судове засідання 04.08.2022 року представник третьої особи явку представника забезпечила.

В судове засідання 04.08.2022 року третя особа-1 та третя особа-3 явку представників не забезпечили.

Розглянувши заяву позивача про призначення експертизи суд доходить висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також судова експертиза може бути призначена за клопотанням заінтересованої особи, якщо наданий стороною висновок експерта викликає обгрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відтак можливість призначення експертизи у справі є правомірною і у випадку подання до суду висновку експерта, складеного на його замовлення у випадку виникнення обгрунтованих сумнівів щодо його правильності.

Так, висновок експерта № 21 будівельно- технічної експертизи від 12.07.2022, виконаний на замовлення представника відповідача викликає сумніви у позивача. Зокрема, документи, які були надані експерту на дослідження, в тому числі технічні паспорти на заправку літера Т-1, площею 8,8 кв.м., склад заправки (ПММ), літера «У-1», площею 23,8кв.м., не містять відомостей щодо розташування цих об`єктів на місцевості, огляд об`єктів проведений без участі представників позивача-орендаря, експертне дослідження не враховує всі документи, що стосуються цих об`єктів (наприклад технічних паспортів від 2002 року, копії яких надані позивачем у цій справі), інвентарних номерів таких об`єктів.

Також, враховуючи наведені обставини представником позивача, щодо необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач не заперечив проти її провед6ення та підтримав запропоновані питання у поданій заяві про проведення експертизи.

За таких обставин, для об`єктивного вирішення справи суду необхідно встановити обставини щодо ідентифікації майна, що складає об`єкт спору, а відтак постановлені на розгляд експерту допоможуть встановити судову істину у справі та виконати завдання господарського судочинства, встановлені ст.2 ГПК України.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Іншими учасниками справи, окрім Позивача, суду не запропоновано питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні заяви про призначення судової експертизи позивачем запропоновано доручити її проведення, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач не заперечив проти запропонованої експертної установи. У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 2, 42, 99, 100, 102, 103, 182, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх.№2459/22) Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-Арк - позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/390/22 задоволити.

2. Призначити у справі №914/390/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

3. На розгляд експертам поставити такі питання:

3.1 Чи заправка літера «Т-1», площею 8,8 кв.м., інвентарний номер: 10310059, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2 згідно із технічним паспортом від 10.07.2019 (а.с. 76 Т.1) та нежитлові приміщення літера «Л-1» основне, загальною площею 13,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2, згідно із технічним паспортом від 25.07.2002 (а.с. 80 Т.1) є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?;

3.2. Чи склад заправки (ПММ), літера «У-1», площею 23,8 кв.м., інвентарний номер: 10310060, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2 згідно із технічним паспортом від 10.07.2019 (а.с. 80 Т.1) та нежитлові приміщення літера «К-1» Склад ГСМ, загальною площею 31,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2 згідно із технічним паспортом від 25.07.2002 (а.с. 87 Т.1) є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?;

3.3. Який технічний стан заправки літера «Т-1», площею 8,8 кв.м., за інвентарним номером 10310059, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2?;

3.4. Який технічний стан складу заправки (ПММ) літера «У-1», площею 23,8 кв.м., за інвентарним номером 10310060, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2?

4. Витрати з проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс-Арк.

5. За результатами експертизи експерту підготувати відповідно до ст.98 ГПК України висновок експерта, який направити суду та учасникам справи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Огляд об`єктів нерухомого майна при проведенні судової експертизи здійснити за участю представників сторін та третіх осіб, про що судовому експерту належним чином їх повідомити.

8. Зупинити провадження у справі №914/390/22 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2022р.

Суддя Коссак С.М.