ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 м. Дніпро Справа № 904/8800/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 по справі № 904/8800/21 (головуючий суддя Васильєв О.Ю.), повний текст ухвали складено 07.06.2022

за позовом Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

до Придніпровської державної Академії фізичної культури і спорту (ПДАФКІС), м. Дніпро

про стягнення 1248051,69 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви, заяви про розподіл судових витрат та ухвали суду першої інстанції.

В листопаді 2021 року Комунальне підприємство «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради (далі КП «Дніпротеплоенерго» ДОР, або позивач) звернулося з позовом до Придніпровської державної Академії фізичної культури і спорту (далі ПДАФКІС, або відповідач) про стягнення 1248051,69 грн заборгованості з поставленої теплової енергії та стягнення з відповідача 62402,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 закрито провадження у справі № 904/8800/21 у зв`язку із відсутністю предмета спору (з підстав повного погашення заборгованості в процесі розгляду справи).

Стягнуто з відповідача на користь позивача 18720,78 грн витрат на сплату судового збору.

23.05.2022 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від КП «Дніпротеплоенерго» ДОР надійшла заява про розподіл витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги у сумі 62402,00 грн.

Додатковою ухвалою суду першої інстанції від 02.06.2022 заяву КП «Дніпротеплоенерго» ДОР про розподіл/стягнення витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено. Витрати в цій частині покладено на позивача.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з додатковою ухвалою місцевого господарського суду позивач оскаржує її до Центрального апеляційного господарського суду та просить: змінити додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022; стягнути з ПДАФКІС на користь КП «Дніпротеплоенерго» ДОР 62402,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до безпідставного, на його думку, зменшення судом першої інстанції розміру понесених позивачем витрат на оплату послуг професійного адвоката, без відповідного клопотання про зменшення судових витрат від іншої сторони.

На думку апелянта, місцевий господарський суд, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, не міг з власної ініціативи вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки обов`язок доказування неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, що підлягають розподілу між сторонами.

Інші мотиви, наведені судом першої інстанції, на думку апелянта не давали підстав для зменшення розміру адвокатських витрат.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

На розгляді в Господарському суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/8800/21 за позовом КП «Дніпротеплоенерго» ДОР до ПДАФКІС про стягнення 1248051,69 грн заборгованості з поставленої та спожитої теплової енергії.

Позовні вимоги ґрунтувалися посиланням на порушення відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленої та спожитої теплової енергії відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт та приписи ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Окрім заявлених вимог, позивач просив стягнути з відповідача 62402,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та стягнення з нього 62402,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 81-84, 111-113).

15.02.2022 на адресу місцевого господарського суду від КП «Дніпротеплоенерго» ДОР надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з погашанням відповідачем заборгованості у повному обсязі після відкриття провадження у справі (а. с. 118-119).

Ухвалою місцевого господарського суду від 17.05.2022 закрито провадження у справі № 904/8800/21 у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 18720,78 грн витрат на сплату судового збору.

Як зазначалося вище 23.05.2022 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від КП «Дніпротеплоенерго» ДОР надійшла заява про розподіл витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги у сумі 62402,00 грн (а. с. 145-147).

Судом встановлено, що 18.10.2021 між позивачем (клієнт) та адвокатом Вовчуком Олегом Юліановичем (адвокат) укладено договір № 13/1/221018 про надання професійної правової допомоги (далі Договір), відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 1.2. Договору адвокат прийняв на себе обов`язки щодо вивчення необхідних документів клієнта, пов`язаних із заборгованістю, яка виникла перед ним у ПДАФКІС за поставлену теплову енергію у січні - травні 2021 року на загальну суму 1248051,69 грн, вивчення необхідної нормативної бази, судової практики, складання позову до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з боржника заборгованості та судових витрат, а також представництва інтересів клієнта в судових засіданнях.

Моментом виконання своїх обов`язків за Договором вважається дата ухвалення судом першої інстанції відповідного рішення по суті спору (п. 1.3. Договору).

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили розмір оплати за надання професійної правової допомоги, яка склала 62402,00 грн та сплачується у безготівковій формі на банківський рахунок адвоката на суму згідно з актом приймання - передачі наданих юридичних послуг, підписаним сторонами і рахунку на оплату.

Згідно з пунктами 4.2. і 4.3. Договору днем оплати вартості професійної правової допомоги був визначений, як 10-й робочий день з дня підписання Акту приймання - передачі виконаних робіт, яким є день прийняття судом першої інстанції рішення, яким закінчується розгляд справи в суді першої інстанції (а. с. 148-151).

17.05.2022 позивачем та адвокатом Вовчуком О.Ю. підписано Акт приймання - передачі виконаних робіт з надання професійної правової допомоги згідно з договором № 13/1/221018 від 18.10.2021, в якому наведений перелік виконаної адвокатом роботи та її вартість (а. с. 152-154).

Відповідно до вказаного Акту адвокатом була виконана наступна робота:

1. Перша зустріч 18.10.2021 з клієнтом та консультування з питання підготовки позовної заяви від КП «Дніпротеплоенерго» ДОР про стягнення вартості поставленої ПДАФКІС теплової енергії в період січень-травень 2021 року включно на суму 1248051,69 грн. Витрачено часу 5 годин. Вартість 1 години 2000,00 грн. Загальна сума 10000,00 грн.

2. Вивчення наданих клієнтом документів з вказаного у п. 1 цього Акту питання (перелік документів наведено в Акті).

Витрачено часу 5 годин. Вартість 1 години 2000,00 грн. Загальна сума 10000,00 грн.

3. Складання розрахунку розміру заборгованості ПДАФКІС за спожиту теплову енергію в період січень-травень 2021 року включно на суму 1248051,69 грн. Витрачено часу 2 години. Вартість 1 години 2000,00 грн. Загальна сума 4000,00 грн.

4. Вивчення судової практики та складання позовної заяви з додатками, направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, подача позовної заяви з додатками до суду. Витрачено часу 15 годин. Вартість 1 години 2000,00 грн. Загальна сума 30000,00 грн.

5. Сторони обумовили вартість участі адвоката представника інтересів КП «Дніпротеплоенерго» ДОР в одному судовому засіданні в підготовчому провадженні 2201,00 грн.

6. Складання 12.01.2022 заяви про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку із частковою сплатою відповідачем суми заборгованості. Витрачено часу 1 година. Вартість 1 години 2000,00 грн. Загальна сума 2000,00 грн.

7. Складання 15.02.2022 клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із наданням відповідачем розпорядження про направлення суми переплати за теплову енергію у 2020 році на оплату заборгованості за теплову енергію, спожиту відповідачем у березні - травні 2021 року. Витрачено часу 1 година. Вартість 1 години 2000,00 грн. Загальна сума 2000,00 грн.

8. Сторони обумовили вартість участі адвоката представника інтересів КП «Дніпротеплоенерго» ДОР в одному судовому засіданні з розгляду справи по суті 17.05.2022 на суму 2201,00 грн.

Всього до оплати за актом: 62402,00 грн. без ПДВ.

Додатковою ухвалою суду від 02.06.2022 місцевим господарським судом частково задоволено заяву КП «Дніпротеплоенерго» ДОР про розподіл/стягнення витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги та стягнуто з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено. Витрати в цій частині покладено на позивача з чим не погоджується останній, що і є предметом апеляційного оскарження судового рішення.

4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та залишає в силі ухвалу суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.12.2021 по справі № 922/676/21, подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Отже, суд вправі покласти на іншу сторону лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Аналогічних правових висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 та від 27.01.2022 у справі № 910/6360/20.

Також, колегія суддів враховує висновки, викладені Верховним Судом у п. 4.16. постанови від 30.11.2020 по справі № 922/2869/19 про те, що: «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1. постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

За таких обставин, колегія суддів касаційного господарського суду у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Верховний Суд також притримується позиції, що право на відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.

З урахуванням вище викладеного, доводи апелянта з приводу безпідставного зменшення судом заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи є безпідставними та відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки суд мав таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, наявним у судовій справі документам, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів враховує, що спір у даній справі стосується стягнення заборгованості за договором на постачання теплової енергії та є типовим. Розрахунки заявлених до стягнення сум є не складними, а відповідно не потребували значного часу для їх оформлення, оскільки вже відображені у відповідних актах та рахунках на оплату (а. с. 39-68), які складалися та надані адвокату саме позивачем. Справа не обтяжена кількістю доказів, які б потребували вивчення, відтак, не є складною і підготовка до її розгляду, оскільки явно не потребувала значних затрат часу та зусиль професійного адвоката. Сам розрахунок вартості теплової енергії (а. с. 69) не є належним доказом у справі, оскільки не містить підпису адвоката.

Враховуючи вищевикладене, надавши оцінку наданим заявником доказам понесених витрат на правову допомогу з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи сукупний час, витрачений адвокатом на опрацювання спірних правовідносин та розумну необхідність витрат для даної справи місцевий господарський суд, з висновками якого погоджується колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшов правильного висновку про завищений розмір вартості наданих адвокатом послуг та витраченого адвокатом часу, з урахуванням не значної складності даної справи, необґрунтованого включення до наданого адвокатом комплексу робіт послуг, зазначених в акті приймання-передачі виконаних робіт від 17.05.2022, більшість з яких фактично охоплюються послугою із підготовки та подання позовної заяви з додатками (зустріч з позивачем, вивчення документів та судової практики, консультування тощо).

До того ж, на думку колегії суддів, невиконання вимог суду щодо ненадання розрахунків суми позову та акту звірки на вимогу суду, також може бути підставою для зменшення розміру судових витрат, оскільки адвокат є повноважним представником сторони у справі і повинен пояснити причини невиконання вимог суду.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду, що закриття провадження у справі у зв`язку з оплатою суми заборгованості може враховуватись при вирішенні питання розміру судових витрат, оскільки залежить виключно від дій відповідача.

Оцінюючі наведені вище критерії, з урахуванням наданих скаржником доказів в підтвердження обсягу послуг з надання професійної правничої допомоги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розмір заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 62402,00 грн не відповідає повною мірою критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, оскільки такі витрати не співставні з обсягом і змістом наданих послуг.

При цьому, зважаючи на те, що фактично правова допомога у даній справі все ж була надана, є документально підтвердженою, колегія суддів ЦАГС погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення заяви позивача про стягнення із відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн, які є співставними з обсягом і змістом наданих послуг.

Отже, суд апеляційної інстанції проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази стосовно розміру понесених скаржником витрат на професійну правову допомогу в суді першої інстанції, враховуючи доцільність цих витрат з урахуванням не значної складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання заявника про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції та часткового заявлення розміру цих витрат з 62402,00 грн до 4000,00 грн (1000,00 грн складання позову, 2000,00 грн - участь в судових засіданнях, 800,00 грн складання заяви про зміну розміру позовних вимог, складання заяви про закриття апеляційного провадження у справі 200,00 грн).

З огляду на вище викладене, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому в їх задоволенні слід відмовити, а додаткову ухвалу залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення.

Додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 по справі № 904/8800/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11.08.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.А. Коваль

Т.А. Верхоляд