ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/379/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Матіки Ігоря Івановича,

до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка",

про зобов`язання повернути зерно, передане на зберігання,

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: Мовчанюк М.М., адвокат, довіреність від 12.06.2022 (в режимі відеоконференцзв`язку).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 03.05.2022 Фізичної особи - підприємця Матіки Ігоря Івановича (далі - ФОП Матіка І.І.) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" (далі - СТОВ "Агроспілка") з вимогою зобов`язати повернути передане на зберігання зерно пшениці.

Позовну заяву позивач обґрунтовує неповерненням відповідачем за вимогою позивача зерна пшениці, переданого на зберігання за складською квитанцією № 1 від 24.07.2019.

Ухвалою від 10.06.2022 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/379/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 07.07.2022 о 12:00 год. Визначив учасникам справи строки для подання заяв по суті.

14.06.2022 до суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви ФОП Матіки І.І. без руху.

Розглянувши подану заяву, господарський суд зазначає, що питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху досліджено судом та вирішено в ухвалі від 10.06.2022 про відкриття провадження у справі № 925/379/22.

30.06.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з вимогами позивача та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, у відзиві відповідачем викладено клопотання, в якому відповідач просить витребувати у позивача:

- документи (свідоцтво на право власності, договори оренди), що підтверджують наявність у позивача автомобільного чи іншого транспорту, необхідного для перевезення, зібрання врожаю - зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг, станом на 17.07.2019;

- документи (свідоцтво на право власності, договори оренди землі, договори емфітевзису), що підтверджують право власності або оренди земельних ділянок для вирощування зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг, станом на 17.07.2019;

- правочини, які підтверджують придбання зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг;

- видаткові накладні на оприбуткування зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг;

- товарно-транспортні накладні на перевезення зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг;

- документи (свідоцтво на право власності, договори оренди чи суборенди складу), що підтверджують право власності або оренди виробничо-складських приміщень для зберігання зерна до його нібито передачі відповідачеві;

- документи на зерно, документи (сертифікати) щодо проходження карантинного, санітарного, ветеринарного контролю, сертифікатів відповідності за нормами Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні";

- затверджений штатний розпис позивача, який був чинним станом на 17.07.2019;

- копії посадових інструкцій працівників позивача, що були задіяні для здійснення господарської діяльності з вирощування/закупівлі, складування, перевезення зерна, яке було нібито передане на зберігання відповідачу, станом на 17.07.2019;

- документ, де вказаний поіменний перелік працівників позивача, що були задіяні для здійснення господарської діяльності з збирання врожаю, придбання, складування, перевезення зерна, яке було нібито передане на зберігання відповідачу, станом на 17.07.2019;

- книгу обліку доходів позивача за 2019 рік, з доказами оприбуткування зерна пшениці у кількості 1 000 000 кг;

- податкову декларацію платника єдиного податку за 2019 рік, з доказами оприбуткування зерна пшениці у кількості 1 000 000 кг.

05.07.2022 від відповідача надійшла заява від 27.06.2022, в якій він просить на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України витребувати у позивача оригінали складської квитанції на зерно № 1 від 24.07.2019 та якісного посвідчення № 5 від 17.07.2019.

05.07.2022 від представника позивача надійшла заява від 05.07.2022 про продовження процесуального строку встановленого судом для подання відповіді на відзив.

Ухвалою від 07.07.2022 господарський суд заяву відповідача від 27.06.2022 про витребування у позивача документів задовольнив та витребував у ФОП Матіки І.І. оригінали складської квитанції на зерно № 1 від 24.07.2019 та якісного посвідчення № 5 від 17.07.2019. Зобов`язав відповідача у строк до 14.07.2022 подати оригінали нотаріальних заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копії яких надано відповідачем до відзиву. Заяву позивача від 05.07.2022 про продовження процесуального строку встановленого судом для подання відповіді на відзив відповідача на позов задовольнив та продовжив позивачу строк для подання відповіді на відзив до 13.07.2022. Відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 14.07.2022 14:30.

13.07.2022 до господарського суду надійшла заява представника відповідача, в якій, на виконання ухвали господарського суду від 07.07.2022, додано до матеріалів справи оригінали нотаріальних заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

14.07.2022 до суду надійшов лист представника позивача, яким, на виконання ухвали господарського суду від 07.07.2022, додано до матеріалів справи оригінали складської квитанції на зерно № 1 від 24.07.2019 та якісного посвідчення № 5 від 17.07.2019.

14.07.2022 до суду надійшов лист представника позивача, до якого додано докази подання відповіді на відзив 13.07.2022 через поштове відділення зв`язку Укрпошти та відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач заперечує проти доводів, викладених відповідачем у відзиві та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

14.07.2022 від відповідача надійшла заява (уточнене клопотання про витребування доказів), в якому міститься вимога задовольнити клопотання про витребування доказів заявлене у відзиві на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 14.07.2022 представник позивача оголосив усне клопотання про оголошення перерви з метою надання часу для ознайомлення з уточненим клопотанням про витребування доказів, які надав представник відповідача.

Протокольною ухвалою 14.07.2022 господарський суд задовольнив усне клопотання представника позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10:00 15.07.2022.

15.07.2022 до суду надійшли заперечення позивача проти заяви (уточнене клопотання про витребування доказів) відповідача.

Ухвалою від 15.07.2022 господарський суд клопотання відповідача, викладене у відзиві на позов з урахуванням заяви (уточнення до клопотання про витребування доказів) про витребування доказів задовольнив частково, витребував у Фізичної особи-підприємця Матіки Ігоря Івановича:

- документи (свідоцтво на право власності, договори оренди), що підтверджують наявність у позивача автомобільного чи іншого транспорту, необхідного для перевезення, зібрання врожаю - зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг, станом на 17.07.2019;

- документи (свідоцтво на право власності, договори оренди землі, договори емфітевзису), що підтверджують право власності або оренди земельних ділянок для вирощування зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг, станом на 17.07.2019;

- правочини, які підтверджують придбання зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг;

- видаткові накладні на оприбуткування зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг;

- товарно-транспортні накладні на перевезення зерна пшениці в кількості 1 000 000 кг, встановивши строк подання документів - до 29.07.2022, в іншій частині клопотання про витребування доказів залишив без задоволення. За власною ініціативою продовжив строк підготовчого засідання на тридцять днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 04.08.2022 о 14:30.

19.07.2022 до суду поштою надійшла відповідь на відзив. Разом із відповіддю на відзив позивач надав суду заяви свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Надання заяв свідків позивач обґрунтовує тим, що у відзиві на позов та у заяві свідка директор СТОВ "Агроспілка" заперечує свою контролюючу участь у фінансово-господарській діяльності виробничого підрозділу "Шполянський хлібзавод" СТОВ "Агроспілка", непідпорядкованість йому бухгалтерії та головного бухгалтера СТОВ "Агроспілка" по цьому виробничому підрозділу, та відсутність у нього навіть можливостей контролювати діяльність чи отримувати доступ до частини майна СТОВ "Агроспілки" як директора та власника цього Товариства. Вказані пояснення та заперечення, на думку позивача, не відповідають дійсності.

Зокрема, для спростування викладеного, позивач надає заяву свідка ОСОБА_5 , яка із 01.11.2011 по жовтень 2020 року працювала у СТОВ "Агроспілка" на посаді інспектора відділу кадрів, а в подальшому на посаді начальника відділу кадрів. Зокрема, вказаний свідок, володіючи та маючи за своїми функціональними обов`язками інформацію та доступ до посадових інструкцій працівників СТОВ "Агроспілка" спростовує твердження ОСОБА_1 , викладені ним як директором СТОВ "Агроспілка" у відзиві на позов, та заяві свідка.

Щодо заяви свідка ОСОБА_6 , позивач зазначає, що передане ним на зберігання зерно пшениці закуповувалося у селян (одноосібників), які особисто займаються вирощуванням с/г продукції, фермерів та підприємців. Враховуючи те, що позивач є платником єдиного податку за ставкою 3%, останній здійснював свій внутрішній облік прийняття такого зерна, який був зручний для нього. Позивач стверджує, що прийняття спірного зерна пшениці оформлювалося виписаними ним накладними по кожній партії, в яких фіксувалася особа (продавець) у якої прийнято зерно, кількість зерна, ціна за якою придбане таке зерно, та загальна сума прийнятої партії для розрахунку із продавцем. Таким чином, документами які підтверджують наявність у позивача зерна, яке було передане на зберігання відповідачу, є наявні у позивача накладні, які підтверджують закупку такого зерна позивачем у той період.

Відтак, для підтвердження такого порядку закупки позивачем зерна пшениці, яке було передане на зберігання відповідачу, він надає суду заяву свідка ОСОБА_6 , який у вказаний період здійснював продаж позивачу зерна пшениці та завезення його власним транспортом на територію Шполянського хлібзаводу СТОВ "Агроспілка".

25.07.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких відповідач не погоджується з викладеним позивачем у відповіді на відзив та просить відмовити в задоволенні позову.

25.07.2022 від відповідача надійшла заява про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5 . Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що у своїй заяві свідок ОСОБА_5 зазначає, що нібито погоджувала охороні на прохідній хлібозаводу пропуск на територію сторонніх осіб, які не були працівниками відповідача; що їй нібито відомо та вона може підтвердити, що влітку кожного року ОСОБА_7 здійснювалась покупка зерна пшениці у селян, які індивідуально займаються вирощуванням с/г продукції, фермерів та підприємців; стверджує, що влітку 2019 року вона неодноразово виписувала пропуски на різний вантажний автотранспорт, що не належав відповідачу та для водіїв, не працівників відповідача, які завозили зерно пшениці на зерновий склад хлібозаводу СТОВ "Агроспілка", що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач вважає, що викладені свідком ОСОБА_5 відомості суперечать іншим доказам, зокрема письмовим заявам свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які стверджують, що на територію хлібокомбінату, який в 2019 році належав СТОВ "Агроспілка", що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , не завозилось зерна від третіх осіб і СТОВ "Агроспілка" не здійснювало діяльності з приймання на зберігання ТМЦ (в т.ч. зерно) від будь-яких третіх осіб (підприємств чи фізичних осіб).

25.07.2022 від відповідача надійшла заява про виклик та допит свідка ОСОБА_6 , яку він обґрунтовує тим, у відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначає, що останній з кінця червня по середину липня 2019 року придбав у фізичної особи ОСОБА_6 зерна пшениці 1-го класу урожаю 2019 року в загальній кількості "більше 350 тон", на підтвердження чого позивачем надано заяву свідка. Вказане, на думку відповідача, суперечать іншим доказам, зокрема письмовим заявам свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які стверджують, що на територію хлібокомбінату, який тоді належав СТОВ "Агроспілка", що розміщений за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Івана Піддубного, буд. 10, не завозилось зерна від третіх осіб і СТОВ "Агроспілка" не здійснювало діяльності з приймання на зберігання ТМЦ (в т.ч. зерно) від будь-яких третіх осіб (підприємств чи фізичних осіб).

27.07.2022 до суду надійшла заява позивача, з якою він, на виконання ухвали господарського суду від 15.07.2022, надає витребувані документи.

02.08.2022 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшла заява відповідача, в якій він просить суд не брати до розгляду докази, які надані представником позивача разом із заявою від 26.07.2022 як такі, що не стосуються предмета доказування. Застосувати до ФОП Матіки І.І. та його представника Смаглій В.М. захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Залишити позовну заяву ФОП Матіки І.І. без розгляду.

03.08.2022 поштою до суду надійшла заява відповідача. Дослідивши подану заяву, господарський суд доходить висновку, що вона є ідентичною заяві, поданій відповідачем 02.08.2022 електронною поштою.

Щодо цих заяв, господарський суд зазначає, що згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, господарський суд зазначає, що порядок дослідження доказів передбачено статтями 209 (суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються) та 210 ГПК України та відбувається на стадії розгляду справи по суті.

Заслухавши доводи представника відповідача у підготовчому засіданні та дослідивши подані докази суд дійшов висновку, що подані докази позивачем надані на виконання ухвали про витребування доказів, тому приймаються судом.

Згідно зі ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм випливає, що накладення штрафу як заходу процесуального примусу є повноваженням суду, яке здійснюється на його розсуд у випадку наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України. Відтак, дослідивши подані позивачем документи, господарський суд не знаходить підстав для застосування до останнього заходів процесуального примусу.

Відтак, господарський суд не знаходить підстав для задоволення ідентичних заяв відповідача від 02.08.2022, що надійшли на електронну адресу суду та поштою.

03.08.2022 до суду електронною поштою надійшла скан-копія клопотання нібито від представника позивача, яке не підписано кваліфікованим електронним підписом.

З приводу поданої копії господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За ч. 8 ст. 42 ГПК України - якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" - для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" - оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За ст. 12 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" - кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Отже, документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Попри це, подане клопотання не підписане електронним цифровим підписом, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка звертається до суду.

Крім того, згідно з п. 59 Розділу 4 "Перехідні положення" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Оскільки клопотання подане електронною поштою не скріплене електронним цифровим підписом, то останнє вважається таким, що не підписане представником позивача, а тому не береться судом до уваги.

Представник позивача у судовому засіданні участі не брав, про дату час та місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчить його підпис на розписці про оголошення перерви в підготовчому засіданні та відмітка про отримання на заяві про видачу на руки копії ухвали господарського суду від 15.07.2022.

Присутній у судовому засіданні 04.08.2022 представник відповідача подані заяви про виклик свідків підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Розглянувши заяви позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , господарський суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Згідно зі ст. 89 ГПК України - свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Дослідивши подані заяви свідків та заяви про виклик свідків, надані відповідачем, господарський суд доходить висновку, що між поданими показаннями та твердженнями відповідача існують розбіжності.

У поданих позивачем заявах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що для підтвердження своїх свідчень вони готові з`явитися до суду за його викликом.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє заяви відповідача та викликає для допиту в судове засідання, в якості свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зобов`язує позивача ФОП ОСОБА_7 забезпечити явку свідків у судове засідання.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 195 ГПК України - суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 89, 177, 182-183, 185, 194-196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі № 925/379/22 та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.08.2022 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

2. Заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспілка" про виклик та допит свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання 26.08.2022 о 10:00 свідків:

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Матіку Ігоря Івановича, забезпечити явку свідків в судове засідання.

Попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити представникам сторін на електронні пошти, ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2022.

Суддя З.В. Зарічанська