ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року м.Дніпро Справа № 904/515/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Березкіна О.В.,

судді Антонік С.Г., Дармін М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 року ( суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/515/22

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг"

про стягнення коштів в розмірі 203 590, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" із позовом про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору поставки № 774438 від 28.05.2021 у розмірі 203 590, 80 грн., які складаються з:

- 8 829,60 грн. - пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої поз. 1,4-7 Специфікації № 1 від 28.05.2021 до договору, згідно з п. 7.8 договору;

- 53 802, 00 грн. - пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої поз. 2-3 Специфікації № 1 від 28.05.2021 до договору, згідно з п. 7.8 договору;

- 15 372,00 грн. - штрафу за порушення більше ніж на 10 (десять) календарних днів строку поставки продукції, передбаченої поз. 2-3 Специфікації № 1 від 28.05.2021 до договору, згідно з п. 7.8 договору;

- 2 976,00 грн. - пені за порушення строку надання зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 7523 від 12.08.2021, згідно п. 7.18 договору;

- 59 520,00 грн. - грошових коштів в якості забезпечення компенсації можливих витрат покупця, пов`язаних із недотриманням постачальником своїх зобов`язань чи обов`язків, передбачених пунктами 6.7, 10.10 договору, згідно з п.7.12 договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 року у справі №904/515/22 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" на користь Акціонерного товариства "Дніпроазот" пеню за порушення строку поставки продукції у розмірі 8 829, 90 грн., пеню за порушення строку поставки продукції, передбаченої поз.2-3 Специфікації №1 від 28.05.2021 року до договору у розмірі 53 802 грн., штраф згідно з п.7.8 договору у розмірі 15 372 грн., витрати на сплату судового збору у розмірі 1 377, 42 грн.

В частині стягнення 2 976 грн. пені, 59 520 грн. грошових коштів в якості забезпечення компенсації можливих витрат покупця, пов`язаних із недотриманням постачальником своїх зобов`язань чи обов`язків, передбачених п.6.7, 10.10 договору, суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог або зменшити розмір неустойки.

Зокрема, апелянт зазначає про відсутність своєї вини у порушенні умов договору поставки, оскільки саме позивач затягнув процедуру оформлення та укладання договору, що зсунуло строки виробництва товарів, що є предметом договору, іноземний виробником та ці строки пересунулися на традиційного менш активний в діловому сенсі серпні, місяць.

До матеріалів справи відповідач надавав лист виробника про затримку виробництва товарів, що залишилось без оцінки суду.

Апелянт вважає, що суд не надав оцінку тому, що розрахунки проведені позивачем без врахування зміни цін (їх зменшення), які були проведені сторонами договору, через вплив валютообмінного курсу.

Отже розрахунок, наведений позивачем та погоджений судом хоча й є методологічно та арифметично правильним, не відповідає суті домовленостей сторін за договором, оскільки проведений по неправильних цінах (по цінах, що існували до їх зменшення), а тому з відповідача фактично стягнута більша сума, ніж передбачено умовами договору, чинному на момент прийняття судом рішення.

Крім того, апелянт посилається на те, що розмір стягнутих судом та нарахованих позивачем штрафу та пені є надмірно великим.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області та ухвалення нового рішення про відмову у позові або зменшення розміру стягнутих штрафних санкцій.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 року у справі №904/515/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивачем Акціонерним товариством "Дніпроазот" надано відзив та доповнення до відзиву на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коприг" укладено договір поставки №774438 від 28.05.2021, який підписано сторонами 30.06.2021 року, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити Покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення у відповідності до специфікацій до цього Договору, а Покупець- прийняти поставлену продукцію та оплатити її вартість в порядку та строки, передбачені цим договором.).

На виконання вимог договору сторонами укладено специфікацію №1 на поставку продукції від 28.05.2021 на суму 595 200,00 грн.

Пунктом 9 Специфікації № 1 передбачено, що постачальник зобов`язується поставити продукцію покупцю в повному обсязі протягом 40 календарних днів від дати укладання сторонами договору 30.06.2021 року.

Відповідно до пункту 7.8 Договору, за порушення строку поставки продукції Постачальник сплачує Покупцеві пеню в розмірі 1% вартості непоставленої або несвоєчасно поставленої продукції за кожний день прострочення поставки. За порушення строків поставки продукції більше ніж на 10 календарних днів, Постачальник, додатково до пені, і не виключаючи її, сплачує Покупцю штраф у розмірі 10% вартості непоставленої або несвоєчасно поставленої продукції.

Пунктом 7.12 договору передбачено, що у випадку невиконання чи недотримання постачальником будь-якого зі своїх зобов`язань чи обов`язків, передбачених п.п. 1.3., 4.2., 4.8., 6.1.-6.3., 7.5., 7.7., 7.23., 10.3., 10.4., 10.4, 10.7, 10.9-10.12, 10.14-10.16 договору, постачальник зобов`язується на вимогу покупця перерахувати на користь покупця грошові кошти у розмірі 10% загальної суми договору в якості забезпечення компенсації можливих витрат (втрат) покупця, пов`язаних із недотриманням постачальником своїх зобов`язань чи обов`язків чи обов`язків, передбачених п.п. 1.3., 4.2., 4.8., 6.1.-6.3., 7.5., 7.7., 7.23., 10.3., 10.4., 10.4, 10.7, 10.9-10.12, 10.14-10.16 договору.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" із позовом про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору поставки № 774438 від 28.05.2021, позивач - Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки в частині своєчасної поставки товару в обумовлений договором строк.

Задовольняючи позовні вимоги частково, та стягуючи на користь позивача пеню за порушення строку поставки продукції, передбаченої поз. 1,4-7 Специфікації № 1 від 28.05.2021 до договору, згідно з п. 7.8 договору у розмірі 8 829,60 грн., пеню за порушення строку поставки продукції, передбаченої поз. 2-3 Специфікації № 1 від 28.05.2021 до договору, згідно з п. 7.8 договору у розмірі 53 802, 00 грн., штраф згідно з п. 7.8 договору у розмірі 15 372,00 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач поставив позивачу товар з порушенням строків, що є підставою для стягнення пені та штрафу.

Відмовляючи у стягненні 2 976,00 грн. пені, господарський суд першої інстанції виходив з того, що порушення строку здійснення реєстрації податкової накладної не є правопорушенням у сфері господарювання, що виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій.

Відмовляючи у стягненні 59 520,00 грн. - грошових коштів в якості забезпечення компенсації можливих витрат покупця, пов`язаних із недотриманням постачальником своїх зобов`язань чи обов`язків, передбачених пунктами 6.7, 10.10 договору, господарський суд першої інстанції виходив з того, що зазначена сума фактично є можливими збитками позивача, завдання яких не доведено позивачем.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише відповідачем і лише в частині задоволених позовних вимог, то саме в цій частині колегія суддів здійснює апеляційний перегляд рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої поз. 1,4-7 Специфікації № 1 від 28.05.2021 до договору у розмірі 8 829,60 грн., пеню за порушення строку поставки продукції, передбаченої поз. 2-3 Специфікації № 1 від 28.05.2021 до договору у розмірі 53 802, 00 грн., штрафу згідно з п. 7.8 договору у розмірі 15 372,00 грн. з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1 специфікації передбачено, що загальна вартість продукції, передбаченої даною специфікацією, складає 595 200,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 99 200,00 грн, яка повинна бути поставлена покупцю в повному обсязі протягом 40 календарних днів від дати укладання сторонами договору, тобто, по 09.08.2021 року включно.

Проте, у порушення умов договору щодо строку поставки, відповідач поставив позивачу товар 12.08.2021 на суму 441 480,00 грн., що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою печатками видатковою накладною № 7459 від 12.08.2021 та на суму 153 720,00 грн., що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою печатками видатковою накладною № 7481 від 09.09.2021.

Тобто, порушення строку поставки склало 2 дні за видатковою накладною № 7459, та 35 днів за видатковою накладною № 7481, а тому відповідно до пункту 7.8 Договору, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача пеню за порушення строку поставки продукції, передбаченої поз. 1,4-7 Специфікації № 1 від 28.05.2021 до договору, згідно з п. 7.8 договору у розмірі 8 829,60 грн., пеню за порушення строку поставки продукції, передбаченої поз. 2-3 Специфікації № 1 від 28.05.2021 до договору, згідно з п. 7.8 договору у розмірі 53 802, 00 грн., та штраф згідно з п. 7.8 договору у розмірі 15 372,00 грн., а усього на 78 003,60 грн.

При цьому, доводи апелянта про те, що штрафні санкції є надмірно великими, є безпідставними, оскільки вони є співмірними з ціною договору.

Посилання апелянта на відсутність його вини у порушенні умов договору поставки, оскільки саме позивач затягнув процедуру оформлення та укладання договору, що зсунуло строки виробництва товарів, що є предметом договору, іноземним виробником та ці строки пересунулися на традиційного менш активний в діловому сенсі серпні, місяць, є необґрунтованими, оскільки кожна сторона здійснює господарську діяльність на свій ризик, а відповідачем не надано доказів того, яким чином процедура укладання договору вплинула на строки виробництва товару, що узгоджується сторонами і є істотною умовою договору.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 275-287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 року ( суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/515/22 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Коприг" .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.08.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік