УХВАЛА

03 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/3469/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер" (далі - ТОВ " Комнер")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланліт-2020" (далі - ТОВ "Ланліт-2020")

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комнер",

В С Т А Н О В И В:

1. У березні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Комнер" про визнання недійсним рішення загальних зборів його учасників про створення юридичної особи ТОВ "Ланліт-2020" та передачу до статутного капіталу ТОВ "Ланліт-2020" (ідентифікаційний код 43769168) нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 730,50 кв.м.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів ТОВ "Комнер", на яких було прийняте оскаржуване рішення загальних зборів, внаслідок чого було порушено корпоративні права позивача як учасника цього товариства.

3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 09.11.2021 позов задовольнив.

4. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, посилаючись на положення статуту відповідача, вказав про необхідність прийняття загальними зборами ТОВ "Комнер" відповідного рішення для відчуження спірного майна; зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про скликання цих загальних зборів, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення прав позивача як учасника ТОВ "Комнер" та обґрунтованість позовних вимог; врахувавши відсутність в матеріалах справи протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Комнер", яким було оформлено рішення, що є предметом спору у цій справі, суд першої інстанції зауважив, що відсутність протоколу загальних зборів є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону.

5. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 25.04.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про відмову у позові.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване таким:

- позивач є учасником ТОВ "Комнер" із розміром внеску до статутного капіталу 25 000 грн, що становить 25% статутного капіталу;

- обраний позивачем спосіб захисту порушеного права (визнання недійсними окремих рішень загальних зборів учасників відповідача) відповідає положенням чинного законодавства;

- підставами для визнання рішення загальних зборів недійсним є не лише його невідповідність вимогам чинного законодавства, а також наявність факту порушення, у зв`язку з його прийняттям, прав та охоронюваних законом інтересів позивача (постанова Верховного Суду від 17 березня 2021 року по справі № 924/378/20);

- при вирішенні спору суду першої інстанції необхідно було дослідити рішення загальних зборів учасників відповідача, вимогу про визнання недійсним яких заявив позивач;

- оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комнер" в матеріалах справи відсутнє; матеріали справи взагалі не містять доказів існування такого рішення;

- позивач не надав та матеріали справи не містять жодного доказу того, що ТОВ "Ланліт-2020" було створено саме ТОВ "Комнер";

- обставина перебування у власності ТОВ "Комнер" нерухомого майна - нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 730,50 кв.м., РНОНМ 101 також не підтверджена жодним доказом;

- суд першої інстанції неодноразово витребував спірне рішення загальних зборів учасників ТОВ "Комнер", однак вимога суду не була виконана, а спірне рішення до матеріалів справи не надано;

- позивач не довів належними та допустими доказами обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог є такими, що ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені матеріалами справи.

7. 08.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021.

8. Верховний Суд ухвалою від 04.07.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2, п.2 ч.4 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. 25.07.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 22.07.2022 заява про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 04.07.2022.

10. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав квитанцію від 22.07.2022 №0.0..1, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 4 540 грн.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 3 ч.2 ст.287 ГПК, а також вказує конкретні норми права, які суд апеляційної інстанції неправильно застосував в оскаржуваному рішенні (статті 42, 73, 74, 81, 134, 135 ГПК) та наводить висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №910/7223/18.

12. Таким чином скаржник у касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків) зазначає:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; посилається на ст.75 ГПК та зазначає, що обставини, які визнаються учасникам и справи, не підлягають доказуванню; матеріали справи підтверджують, що ані відповідач, ані третя особа, залучена судом до участі у справі не спростовували факту належності нерухомого майна ТОВ "Комнер", а також факту заснування відповідачем ТОВ "Ланліт-2020"; висновки апеляційного суду не відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.03.2021 у справі №910/3500/19;

- суд апеляційної інстанції не надав оцінку недобросовісній процесуальній поведінці відповідача та третьої особи, які не виконали вимоги суду першої інстанції про витребування документів; висновок суду апеляційної інстанції суперечить статтям 42, 73, 74, 81, 134, 135 ГПК та висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 10.06.2021 у справі №910/7223/18 та від 21.10.2021 у справі №910/15071/20.

13. Разом з тим скаржник, посилаючись на п.3 ч.2 ст.287 ГПК, жодним чином не обґрунтовує передбачену цією нормою підставу касаційного оскарження.

14. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

15. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

16. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

17. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

19. Скаржник отримав оскаржувану постанову 19.05.2022, що підтверджується копією поштового конверта та інформацією із сайту Укрпошти (трек номер 640). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №904/3469/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

3. Призначити до розгляду справу №904/3469/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022 на 21 вересня 2022 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.08.2022.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та / або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3469/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".