ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 5/136-09

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали скарги ТОВ «Агрофірма Дружба» на бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Презенс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба

про стягнення 219 979,96 грн

без виклику учасників провадження

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.08.2009 року у справі № 5/136-09 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Презенс. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Презенс 133442,19 грн. основного боргу, 1334,42 грн. витрат по сплаті державного мита та 71,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги в частині заявлених до стягнення сум пені та 20% річних за користування грошовими коштами залишено без розгляду.

На виконання вищезазначеного рішення судом виданий відповідний наказ від 24.11.2009.

25.07.2022 через канцелярію суду поштовим відправленням від ТОВ «Агрофірма Дружба» надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна (вх. № 59/22 від 25.07.2022).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.07.2022 скаргу ТОВ «Агрофірма Дружба» передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Оглянувши скаргу на предмет її відповідності приписам ст. 170 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

Приписами ч. 3 ст. 169 ГПК України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статею 170 ГПК України встановлено вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

Однак, оглянувши подані заявником до суду докази направлення матеріалів скарги учасникам провадження встановлено відсутність документу що підтверджує надання поштових послуг, а саме фіскальних чеків про поштові відправлення.

За таких, обставин, суд не може засвідчити належне виконання заявником обов`язку щодо направлення на адресу учасників процессу на стадії виконання рішення скарги на бездіяльність державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки скаргу ТОВ «Агрофірма Дружба» подано без додержання вимог ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ТОВ «Агрофірма Дружба» на бездіяльність головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. та зобов`язання вчинити дії щодо скасування арешту з нерухомого майна (вх. № 59/22 від 25.07.2022) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова