ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2022 р.

м. Київ

Справа № 911/570/20

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 10, )

до Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90, офіс 18, к. №4, )

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Прилад" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 84, )

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна

та зустрічний позовом Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд"

про визнання права власності,

за участі представників:

позивача за первісним позовом: Антоненко Анна Олександрівна, Луценко Владислав Віталійович, Чумакова Тетяна Костянтинівна, Дідовець Руслан Сергійович.;

відповідача 1 за первісним позовом: Прилуцька Ніна Миколаївна;

відповідача 2 за первісним позовом: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

[1. Виклад обставин справи]

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 02.02.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (надалі ТОВ "Меса-Дорбуд", позивач, відповідач за зустрічним позовом) до Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" (надалі ПрАТ "Коммунтранс", відповідач-1, позивач за зустрічним позовом) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Прилад" (надалі ТОВ "Буд-Прилад", відповідач-2) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна.

Ухвалою від 12.03.2022 суд залишив позов без руху, запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви б/н від 02.02.2020 шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 33632,00 грн та доказів відправлення позовної заяви б/н від 02.02.2020 відповідачам у справі.

Разом із позовною заявою ТОВ "Меса-Дорбуд" подано до суду заяву б/н від 02.03.2020 про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2020 суд призначив розгляд заяви б/н від 02.03.2020 ТОВ "Меса-Дорбуд" про забезпечення позову у судовому засіданні 17.03.2020 о 15:30.

Від ТОВ "Меса-Дорбуд" 17.03.2020 надійшла заява про виправлення описки у заяві про забезпечення позову. У судовому засіданні 17.03.2020 позивач підтримав текст поданої заяви, відповідач проти заяви заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши подані сторонами докази відмовив у задоволенні заяви б/н від 02.03.2020 про забезпечення позову.

Після надходження до суду заяви про усунення недоліків, ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2020 відкрито провадження у справі розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 13.04.2020.

ТОВ "Меса-Дорбуд" 04.05.2020 подано чергову заяву вх. №81/20 від 04.05.2020 про забезпечення позову. Розглянувши вказану заяву, суд ухвалою від 06.05.2022 її задовольнив та вжив заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною відчуження (розпорядження) на транспортні засоби та машини, повний перелік яких наведено у вказаній ухвалі. вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони органам державної реєстрації (перереєстрації) прав на транспортні засоби, зокрема, але не виключно: Головному сервісному центру МВС України, Регіональним сервісним центрам МВС України, іншим територіальним органам з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України (територіальні сервісні центри Міністерства внутрішніх справ України), центрам надання адміністративних послуг, утворених відповідно до Закону України "Про адміністративні послуги", вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку цих же транспортних засобів.

Судом також вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони територіальним органам Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснювати зняття з обліку, реєстрацію (перереєстрацію) машин відповідно до вказаного в ухвалі від 06.05.2020 переліку.

12.05.2020 через канцелярію суду від ПрАТ "Коммунтранс" надійшла заява б/н від 12.05.2020 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 06.05.2020. У судовому засіданні 12.05.2020 судом розпочато розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову та в межах строків визначених ст. 145 ГПК України відкладено розгляд вказаної заяви на 14.05.2020.

У судовому засіданні 14.05.2020 судом продовжено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, заслухано пояснення сторін.

Оскільки суд не знайшов підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/570/20, Приватному акціонерному товариству "Коммунтранс" відмовлено у задоволенні заяви б/н від 12.05.2020 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2020, про що винесена відповідна ухвала від 14.05.2022.

Слід зазначити, що постановою апеляційного суду у справі № 911/570/20 ухвалу Господарського суду Київської області від 06.05.2020 у справі №911/570/20 залишено без змін.

У підготовчому судовому засіданні 13.04.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав проведення підготовчого судового засідання на 27.04.2020 на 15:20.

До Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 10.04.2020 ПрАТ "Коммунтранс" до ТОВ "Меса-Дорбуд" про визнання права власності у справі за первісним позовом ТОВ "Меса-Дорбуд" до ПрАТ "Коммунтранс" та ТОВ "Буд-Прилад" про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування з чужого незаконного володіння рухомого майна.

Ухвалою від 23.04.2020 суд залишив зустрічну позовну заяву без руху, запропонував заявнику усунути недоліки заяви.

Суд ухвалою від 12.05.2020 прийняв зустрічну позовну заяву ПрАТ "Коммунтранс" до ТОВ "Меса-Дорбуд" про визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Суд встановив ТОВ "Меса-Дорбуд" строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 27.04.2020 судом задоволено клопотання позивача вих. №2020/04/27-4 від 27.04.2020 про витребування доказів та в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Попільнянського районного відділу УДМС України в Житомирській області (13550, Житомирська обл., смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, ) копію заяви про видачу паспорту (з фотокарткою) (Додаток 1 до Порядку оформлення і видачі паспорту громадянина України) на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, суд зобов`язав Пoпiльнянський районний відділ УДМС України в Житомирській області (13550, Житомирська обл., смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, ) надати інформацію щодо того чи документувався ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005.

27.04.2020 суд задовольнив клопотання позивача №2020/04/27-1 від 27.04.2020, №2020/04/27-2 від 27.04.2020, №2020/04/27-3 від 27.04.2020 про приєднання доказів до матеріалів справи та приєднав до справи відповідні докази.

Також, 27.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява вх. 8060/20 від 27.04.2020 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви. Суд зобов`язав позивача надати додаткові пояснення щодо змін, які вносяться позивачем до первинно-поданого тексту позовної заяви (описова, мотивувальна та прохальна частини) з посиланням на аркуш та абзац первинно-поданої позовної заяви та відклав вирішення питання щодо прийняття уточненої позовної заяви до наступного судового засідання. Засідання відкладено на 12.05.2020 на 14:00.

У підготовчому судовому засіданні 12.05.2020, з підстав того, що позивачем вчинено всі залежні від нього заходи спрямовані на отримання запитуваних доказів, які за твердженням останнього безпосередньо пов`язані з предметом доказування у справі, судом задоволено клопотання ТОВ "Меса-Дорбуд" №2020/05/12-2 від 12.05.2020 про витребування доказів та в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Головного управління Держпродслужби в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Некрасовська, 10; ) копії документів згідно вимог прохальної частини клопотання позивача (заяви власника або уповноваженої ним особи, документів, що підтверджують право власності або правомірність використання машини, документ, що посвідчує особу представника власника та його повноваження (паспорт, довіреність), свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником, акту про присвоєння ідентифікаційного номера, висновку спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, договору купівлі-продажу, акту приймання-передачі, та інших документів за наявності, що стали підставою для реєстрації (взяття на облік) за ТОВ "Буд-Прилад" () згідно до наведеного в ухвалі переліку).

12.05.2020 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про приєднання доказів №2020/05/12-1 від 12.05.2020 ТОВ "Меса-Дорбуд". Суд, прийняв витребувані ухвалою докази до матеріалів справи.

Окрім того, 12.05.2020 в судовому засіданні подані пояснення б/н від 12.05.2020 ТОВ "Меса-дорбуд" до уточненої позовної заяви. Суд прийняв до розгляду уточнену позовну заяву в редакції, що додана до заяви позивача від 27.04.2020 вхідний номер канцелярії суду 8060/20. Відтак, суд констатував, що на розгляд суду передано позовні вимоги ТОВ "Меса-дорбуд" в редакції, яка викладена також і в ухвалі від 12.05.2020 у справі № 911/570/20.

У судовому засіданні 14.05.2020 суд встановив відповідачам за первісним позовом строк для подання заперечень на відповідь на відзив до наступного судового засідання.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 02.06.2020 до 16:00.

У судовому засіданні 02.06.2020 судом задоволено клопотання вих. № 2020/06/2-1 від 02.06.2020 ТОВ "Меса-Дорбуд" про приєднання доказів до матеріалів справи.

Вирішення клопотання ТОВ "Меса-Дорбуд" вих. № 2020/06/2-2 від 02.06.2020 про призначення трасологічної судової експертизи, за наслідками його розгляду в судовому засіданні, відкладено до наступного судового засідання у зв`язку з необхідністю додаткової перевірки відповідності обставин викладених в клопотанні матеріалам справи.

У судовому засіданні суд задовольнив клопотання б/н від 01.06.2020 ПрАТ "Комунтранс" щодо встановлення додаткового строку для подання доказів та встановив ПрАТ "Комунтранс" додатковий строк для подання доказів у справі, що підтверджують факт обізнаності позивача про відчуження спірних транспортних засобів та спецтехніки до наступного судового засідання.

Також суд задовольнив клопотання б/н від 01.06.2020 ПрАТ "Комунтранс" та продовжив останньому строк для надання заперечень на відповідь на відзив за первісним позовом до наступного судового засідання. У зв`язку з цим, суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 20.07.2020 до 14:15.

У підготовчому судовому засіданні 20.07.2020 судом задоволено клопотання ТОВ "Меса-Дорбуд" №2020/07/20-1 від 20.07.2020 про приєднання доказів до матеріалів справи. Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" подано до суду заяву №2020/07/20-2 від 20.07.2020 про зміну предмету позову. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що останньому з листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №Вих-4704/08/25-20 від 15.06.2020 стало відомо, що ТОВ "Буд-Прилад" для реєстрації за ним машини: найменування навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , рік випуску 2017 використало Договір купівлі-продажу №1/05-08 від 21.07.2019 укладений між ТОВ "Буд-Прилад" та ТОВ "Меса-Дорбуд" від імені якого діяв ОСОБА_1 , проте, ТОВ "Меса-Дорбуд" ніколи не мало жодних правовідносин з ТОВ "Буд-Прилад" та відповідно не укладало жодних договорів з останнім.

У зв`язку з цим, заявник, просить суд доповнити позовні вимоги за первісним позовом вимогою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №1/05-08 від 21.07.2019 укладеного між ТОВ "Буд-Прилад" () та ТОВ "Меса-Дорбуд" () від імені якого діяв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії: НОМЕР_1 виданий Попілянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005).

Суд, у підготовчому судовому засіданні розглянув заяву позивача №2020/07/20-2 від 20.07.2020 про зміну предмету позову та встановив, що остання відповідає фактичним обставинам справи, подана з дотриманням процесуальних строків, а відтак, є такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 призначено судову трасологічну експертизу у справі №911/570/20. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Цією ж ухвалою Господарський суд Київської області зобов`язав Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс" надати машину: найменування асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 C, заводський номер 257, двигун номер НОМЕР_5 , рік випуску 2017 на вимогу експерта для проведення судової трасологічної експертизи. Провадження у справі було зупинено.

29.10.2020 до суду надійшов лист Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС разом з доданим клопотанням судового експерта №СЕ-19/11-20/48465-ТР від 19.10.2020 про надання об`єкта дослідження.

З огляду на це, суд призначив розгляд клопотання судового експерта у судовому засіданні, що відбулося 09.11.2020. У судовому засіданні суд частково задовольнив клопотання експерта та постановив:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 10, ) надати оригінал сплаченої квитанції на проведення судової експертизи згідно рахунку №1676/Kiev20 від 15.10.2020 до Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру;

у зв`язку з особливостями об`єкту дослідження, зокрема його габаритними розмірами та вагою, зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Коммунтранс" забезпечити дослідження судовим експертом Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру асфальтоукладача, марка BOMAG BF 800 C, заводський номер 257, двигун номер 12014319, рік випуску 2017 - за місцем його тимчасового зберігання, організувавши виїзд експерта до місця дослідження і повернення його до місця постійної дислокації, відповідно до п. 9 розділу І наказу МВС України від 17.07.2017 "Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України" та забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці, зокрема бокс (навіс), освітлення, джерело електричного струму, можливість огляду, опису та фотографування;

зобов`язати сторін забезпечити присутність уповноважених осіб під час проведення огляду та дослідження об`єкту експертизи;

витрати пов`язані з оплатою виїзду експерта до місця дослідження і повернення його до місця постійної дислокації покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд".

Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта.

16.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №19/111/12-2/68666 від 21.12.2020 з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

З огляду на це, суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 25.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2021 призначено чергову судову трасологічну експертизу у справі №911/570/20. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

22.02.2021 до Господарського суду Київської області надійшов лист експерта Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для доведення до відома суду, що клопотання про надання об`єкту дослідження надіслано Приватному акціонерному товариству "Комунтранс".

З листа Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 17.02.2021 №19/111/12-2/8658 вбачається, що останнім доводиться до відома суду факт направлення з урахуванням пункту 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 25.01.2021 експертом Сологубом Р.Б. на адресу ПрАТ "Комунтранс" клопотання експерта №СЕ-19/111-21/5355-ТР від 16.02.2021 щодо надання до Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових 5, обєкт дослідження: асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 C та забезпечення присутності уповноважених осіб. Також експертом зазначається, що дату та час доставки об`єкта дослідження необхідно завчасно погодити з судовим експертом та відповідно проінформувати експерта про дату та час доставки об`єкта дослідження. Для цього експерт вказав контактні дані для зв`язку з ним.

Суд ухвалою звернув увагу ПрАТ "Коммунтранс", що експерт вказує на те, що у разі незадоволення клопотання експерта № СЕ-19/111-21/5355-ТР від 16.02.2021 у термін 45 днів, експертиза буде залишена без виконання з огляду на неможливість її проведення, що свідчитиме про невиконання зобов`язаною стороною вимог ухвали суду з настанням відповідних процесуальних наслідків.

17.03.2021 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання ПрАТ "Комунтранс" про перенаправлення клопотання про продовження строку виконання клопотання експерта на адресу Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Перевіривши клопотання ПрАТ "Коммунтранс" суд задовольнив останнє (в частині перенаправлення клопотання про продовження строку виконання клопотання експерта) та перенаправив копію клопотання ПрАТ "Коммунтранс" б/н від 16.03.2021 про продовження строку виконання клопотання експерта на адресу Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5, експерту для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2021 суд акцентував увагу учасників провадження, що даною ухвалою суд не вирішував питання щодо продовження строку виконання клопотання експерта, позаяк, вирішення даного питання відноситься до компетенції експерта, який такий строк встановив.

11.05.2021 до Господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/111/12-2-22025-2021 від 30.04.2021 про надання інформації.

У вказаному листі експерта останній повідомив суд про те, що відповідно до вимог п. 15 розділу 1 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України старший судовий експерт Роман Сологуб не заперечує проти продовження строків проведення трасологічної експертизи терміном до 30 днів, з дня винесення відповідної ухвали.

Суд приймає до уваги повідомлення експерта щодо того, що останній не заперечує проти продовження строків проведення трасологічної експертизи строком до 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2022 суд задовольнив клопотання ПрАТ "Коммунтранс" б/н від 11.06.2021 про перенаправлення пояснень щодо тимчасової неможливості виконання клопотання експерта на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та направив копію пояснень ПрАТ "Коммунтранс" експерту для розгляду.

До Господарського суду Київської області 29.06.2021 надійшло повідомлення експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/111-21/5355-ТР про неможливість проведення експертизи. У вказаному повідомленні судовий експерт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Р. Б. Сологуб відзначив, що його вимоги станом на 14.06.2021 виконані не були, не надано об`єкт дослідження. Оскільки відсутня можливість безпосередньо оглянути та дослідити асфальтоукладач марки BOMAG BF 800 C (заводський номер НОМЕР_6 , двигун номер НОМЕР_5 , рік випуску 2017), такі обставини унеможливлюють проведення дорученого експертом дослідження.

З огляду на те, що експертиза призначена судом не відбулася, а у експерта відсутня об`єктивна можливість провести її у встановлений строк з огляду на перебування об`єкту дослідження в органах слідства, суд поновив провадження у справі та призначив проведення судового засідання на 12.07.2020.

У судовому засіданні 12.07.2021 представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у порядку статті 227 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні представник ПрАТ "Коммунтранс" не заперечувала проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Суд розглянувши клопотання ТОВ "Меса-дорбуд" задовольнив останнє та зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5028/20.

24.01.2022 суд поновив провадження у справі № 911/570/20.

У судовому засіданні 31.01.2022 суд за клопотанням позивача витребував у Попільнянського районного відділу УДМС в Житомирській області: інформацію про підтвердження недійсності документа: паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005; належним чином завірені копії документів, якими визнано: паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005 недійсним; належним чином завірені копії документів, які стали підставою для визнання: паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого Попільнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005 недійсним.

Зважаючи на надходження від представників позивача та відповідача-1 заяв про відкладення розгляду справи, враховуючи витребування доказів, суд відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21.02.2022 на 15:15.

У судовому засіданні 21.02.2022 з огляду на закінчення строку відведеного процесуальним законом на проведення підготовчого судового засідання суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.03.2022 на 15:00.

Водночас, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, а також запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Поряд з тим, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", розпоряджень Київської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", наказом Господарського суду Київської області "Про встановлення особливого режиму роботи господарського суду Київської області в умовах воєнного стану" від 03.03.2022, зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України та запроваджено з 04.03.2022 роботу у господарському суді Київської області в віддаленому режимі.

З огляду на наведені вище обставини судове засідання з розгляду справи 15.03.2022 не відбулося. Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2022 суд визначив нову дату та час проведення судового засідання, як 17.05.2022 о 16:00.

Ухвалою господарського суду Київської області задоволено заяву позивача за первісним позовом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначено проводити наступні судові засідання у режимі відеоконференції з представником позивача А. О. Антоненко.

У судовому засіданні 17.05.2022 суд задовольнив клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи. Засідання з розгляду справи по суті відкладено судом у порядку статті 216 Господарського процесуального кодексу України на 07.06.2022 на 16:20.

У судовому засіданні 07.06.2022 судом оголошено перерву після вступного слова представників позивача. Наступне судове засідання вирішено провести 21.06.2022 о 16:00.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 08.07.2022 до 11:00 для надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи та підготувати свої виступи на стадії дослідження доказів з прив`язкою до аркушів розташування доказів у матеріалах справи та враховуючи клопотання про перерву у судовому засіданні та ознайомлення з матеріалами справи, заявлене новим представником ПрАТ "Коммунтранс" - адвокатом Н. М. Прилуцькою.

У судовому засіданні 08.07.2022 суд постановив рішення у справі

[2. Виклад позицій сторін]

ТОВ "Меса-Дорбуд" повідомляє, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фермер" (надалі ТОВ "Фермер") було укладено договір оренди транспортних засобів (механізмів) від 04.07.2019 (надалі Договір оренди), за яким рухоме майно ТОВ "Меса-Дорбуд" передавалося до ТОВ "Фермер" на умовах визначених договором. В свою чергу ТОВ "Фермер" та ПрАТ "Коммунтранс" 04.07.2019 уклали між собою договір суборенди транспортних засобів (механізмів) (надалі Договір суборенди) за яким ПрАТ "Коммунтранс" були передані ті ж транспортні засоби, які ТОВ "Фермер" отримало в оренду.

ТОВ "Меса-Дорбуд" вказує, що після закінчення строку дії Договору оренди ТОВ "Меса-Дорбуд" повинні були бути повернені всі його транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми, які передавались в оренду за вказаним договором, однак, жодних дій направлених на це як зі сторони ТОВ "Фермер", так і зі сторони ПрАТ "Коммунтранс" вчинено не було.

За твердженнями ТОВ "Меса-Дорбуд" з відповідей на адвокатські запити (том 1, на аркушах 226-239, 240-242, 243-244, 245, том 2 на аркушах 1-2, 165, 232-233) представнику товариства стало відомо, що ті транспортні засоби та спеціалізовані машини, які передавалися за Договором оренди, без будь-якого рішення, за відсутності на те волі власника були спочатку відчужені та зареєстровані на ТОВ "Буд-Прилад" (), а потім відчужені та зареєстровані на ПрАТ "Коммунтранс". На вказаних транспортних засобах та спеціалізованих машинах/механізмах було встановлено інші державні номерні знаки, відмінні від виданих та встановлених при первинній реєстрації за ТОВ "Меса-Дорбуд".

З цих підстав ТОВ "Меса-Дорбуд" було вимушене звернутись до Господарського суду Київської області із позовною заявою з огляду на грубе порушення його законного права мирно володіти своїм майном.

ТОВ "Меса-Дорбуд" наполягає, що товариство є дійсним (реальним) власником транспортних засобів та спеціалізованих машин, які вибули з його володіння за відсутності на те його волі (поза волею), а тому договори за якими відчужувалось рухоме майно мають бути визнані судом недійсними.

ПрАТ "Коммунтранс" не погоджується з твердженнями ТОВ "Меса-Дорбуд" щодо відсутності волі на відчуження транспортних засобів та спецтехніки (машин), оскільки вважає, що станом на липень-серпень 2019 року ТОВ "Меса-Дорбуд", як і його керівництво, було обізнане про намір відчужити транспортні засоби та спецтехніку (машини) на користь третіх осіб, а тому посилання ТОВ "Меса-Дорбуд" на, нібито, вибуття з власності транспортних засобів та спецтехніки (машин) поза його волею є необгрунтованими та непідтвердженими, а позовні вимоги в частині визнання договорів недійсними задоволенню не підлягають.

ПрАТ "Коммунтранс" заперечує викладені в позові обставини також посилаючись на те, що на виконання рішень загальних зборів ТОВ "Меса-Дорбуд" про відчуження транспортних засобів, спеціалізованих машин (механізмів) директором ОСОБА_2 було видано відповідні довіреності, якими було уповноважено ОСОБА_1 здійснити процедуру перереєстрації та відчуження транспортних засобів на користь третіх осіб.

ТОВ "Меса-Дорбуд" пише, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Меса-Дорбуд", на які вказує інша сторона, та довіреності видані ОСОБА_2 , на які також звертає увагу ПрАТ "Коммунтранс", є підробленими невідомими особами. Засновники ніколи не приймали рішень на відчуження наведених транспортних засобів. Вищевказані довіреності видані від імені ТОВ "Меса-Дорбуд" та підписані, нібито, його директором ОСОБА_2 , проте, остання стверджує, що ніколи не здійснювала видачу вказаних довіреностей та, більше того, перебувала поза межами території України в період їх видачі 15.07.2019, 07.08.2019, 07.10.2019.

Позивачем за первісним позовом додано копію закордонного паспорту ОСОБА_2 з відміткою про її в`їзд 06.07.2019 до Турецької Республіки та відсутністю відміток про її виїзд з Турецької Республіки (том 1 аркуші справи 95-111), а також копію витягу з відомостей міжвідомчої підсистеми "Аркан" про перетин кордону ОСОБА_2 (том 1, аркуш справи 218-219), відтак, сторона вважає, що є підстави вважати підписи ОСОБА_2 на вказаних документах підробленими.

ТОВ "Меса-Дорбуд" стверджує, що процедура перереєстрації транспортних засобів та укладення договорів купівлі-продажу (між ТОВ "Буд-Прилад" та ТОВ "Меса-Дорбуд") вчинялося невідомою для нього особою, ОСОБА_1 , на підставі довіреності від 15.07.2019, довіреності № 6 від 07.08.2019, довіреності № 7 від 07.10.2019. ТОВ "Меса-Дорбуд" вказує, що протиправність перереєстрації транспортних засобів та спеціалізованих машин також зумовлена, зокрема приписами пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей. причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів Затвердженого постановою КМУ від 07.09 1998 № 1388 (у редакції постанови КМУ від 23.12.2009 № 1371), а також приписами пункту 4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо будівельних і меліоративних машин, сiльськогосподарської техніки, інших механізмів затвердженого постановою КМУ від 08.07 2009 № 694.

У процесі розгляду справи представники ТОВ "Меса-Дорбуд" повідомляли суд, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 у справі № 910/5028/20 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Меса-Дорбуд" від 12.06.2019, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Меса-Дорбуд" від 05.08.2019 та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Меса-Дорбуд" від 05.10.2019 (щодо відчуження транспортних засобів та спеціалізованих машин та механізмів) визнані недійсними.

ТОВ "Меса-Дорбуд" запевняє, що ним ані через своїх посадових осіб, ані через своїх уповноважених представників, ніколи не приймалось рішень спрямованих на відчуження зазначених в позовній заяві транспортних засобів та спеціалізованих машин, не укладалось та не погоджувалось правочинів спрямованих на відчуження транспортних засобів та спеціалізованих машин, ніколи не укладалось договорів купівлі-продажу з ТОВ "Буд-Прилад", товариство не приступало до виконання умов вказаних договорів, а також ніколи не отримувало оплати за вказаними договорами. Відсутність отримання оплати позивач підтверджує, зокрема, довідкою вих. №05/1797 від 18.02.2020 виданою ПАТ "Банквостк" (том 1, аркуші 220-222), та проміжковою випискою AT КБ "Приватбанк" від 24.02.2020 (том 1 аркуші 223-225), які додані до позовної заяви.

Таким чином, ТОВ "Меса-Дорбуд" вважає, що всі договори купівлі-продажу (перші у ланцюгу договорів) повинні бути визнані судом недійсними внаслідок дефекту волі, оскільки були вчинені без волі (невідповідності волі та волевиявлення) ТОВ "Меса-Дорбуд". Разом з тим ТОВ "Меса-Дорбуд" просить суд задовольнити вимогу про повернення з чужого незаконного володіння належного йому рухомого майна.

ПрАТ "Комунтранс" в свою чергу наполягає, що оскільки, майно ТОВ "Меса-Дорбуд" вибуло з його володіння не поза його волею у суду відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин статтю 388 Цивільного кодексу України (право власника на витребування майна від добросовісного набувача).

Також ПрАТ "Коммунтранс" звернулося до Господарського суду Київської області з зустрічним позовом, який прийнятий судом до розгляду спільно з первісним позовом у межах цієї справи. Позивач за зустрічним позовом заявляє вимогу про визнання права власності на транспортні засоби та спецтехніку (машини), які ТОВ "Меса-Дорбуд" має намір витребувати шляхом задоволення первісного позову. ПрАТ "Коммунтранс" зазначає, що з урахуванням того, що є дорожньо-будівельним підприємством з багаторічною історією, керівництво компанії дійшло висновку про необхідність придбання транспортних засобів та спецтехніки (машин).

Договори купівлі-продажу транспортних засобів та спецтехніки (машин) від 03.10.2019 були укладені правомірно, стверджує ПрАТ "Коммунтранс", посвідчені нотаріально та містять всі істотні умови договору, в тому числі і момент переходу права власності на майно від продавця до покупця, а тому є дійсними, а ПрАТ "Коммунтранс" є добросовісним набувачем.

ПрАТ "Комунтранс" зазначає, що нотаріусом, при підготовці до нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу, було здійснено перевірку Державного реєстру обтяжень рухомого майна та встановлено відсутність записів щодо обтяження рухомого майна, що є предметом договорів купівлі-продажу; перевірено факт відсутності санкцій щодо ТОВ "Буд-Прилад" та ПрАТ "Коммунтранс", що містяться у відповідних рішеннях Ради національної безпеки і оборони України, введених в дію Указом Президента України; здійснено перевірку Єдиного реєстру боржників та встановлено відсутність відомостей у вказаному реєстрі щодо ТОВ "Буд-Прилад" та ПрАТ "Коммунтранс".

Вказано, що ПрАТ "Коммунтранс" здійснило оплату на користь ТОВ "Буд-Прилад", таким чином виконало свої зобов`язання за договорами купівлі-продажу. Право власності на перелічені транспортні засоби перейшло до ПрАТ "Коммунтранс" з моменту оплати за транспортні засоби тому ПрАТ "Коммунтранс" є добросовісним набувачем та законним власником перелічених вище транспортних засобів та спецтехніки. Документами, що підтверджують державну реєстрацію права власності на транспортні засоби, за словами позивача за зустрічним позовом, є відповідні свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію машин.

ПрАТ "Коммунтранс" вважає первісний позов безпідставним, а факти, викладені в ньому, не доведеними належними та допустимими доказами, посилається на те, що ПрАТ "Коммунтранс" купувало транспортні засоби та спецтехніку (машини) не у ТОВ "Меса-Дорбуд", а у ТОВ "Буд-Прилад", повноваження на продаж та право власності за яким було перевірено усіма можливими способами.

ПрАТ "Коммунтранс" повністю заперечує можливість задоволення первісного позову в частині витребування рухомого майна, вчергове наголошує на добросовісності його набуття у свою власність та просить суд визнати за ним, як за добросовісним набувачем, право власності на спірні транспортні засоби та механізми.

Водночас, в розумінні ТОВ "Меса-Дорбуд" ПрАТ "Коммунтранс" не є добросовісним набувачем, оскільки останньому було відомо про те, що ТОВ "Меса-Дорбуд" є власником транспортних засобів з огляду на укладений між ПрАТ "Коммунтранс" та ТОВ "Фермер" Договір суборенди, за яким рухоме майно передавалося разом зі свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, в яких чітко зазначено, що ТОВ "Меса-Дорбуд" є власником вказаних транспортних засобів та спеціалізованих машин/механізмів, а отже ПрАТ "Коммунтранс" знало, що саме ТОВ "Меса-Дорбуд" є власником транспортних засобів спеціалізованих машин/механізмів, які перебували у користуванні відповідача за первісним позовом.

ТОВ "Меса-Дорбуд" звертає увагу на те, що ПрАТ "Коммунтранс" могло бути відомо і про порушення порядку перереєстрації транспортних засобів та спеціалізованих машин/механiзмiв ТОВ "Меса-Дорбуд", а отже і могло бути відомо, що товариство набуває у свою власність транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми в особи, яка не мала права його відчужувати, позаяк, будь які реєстраційні дії пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією автомобільної техніки з наданням відповідної техніки безпосередньо до сервісного центру, в той час як техніка та технічні паспорти весь цей час знаходились у ПрАТ "Коммунтранс".

ТОВ "Меса-Дорбуд" посилаючись на недобросовісність дій відповідача додатково вказує на те, що в період дії договору суборенди ПрАТ "Коммунтранс" без відома власника вчиняло дії по оцінці вартості спірної техніки, що перебувала у нього в суборенді без відома власника.

[3. Обставини правовідносин

встановлені господарським судом]

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив, що ТОВ "Меса-Дорбуд", відповідно до встановленого законом порядку, придбало транспортні засоби та спеціалізовані машини-механізми, серед яких вантажні самоскиди, автогрейдери, фронтальні навантажувачі, асфальтоукладчики, універсальні дорожні машини, ресайклери, дорожні фрези, котки, розподілювачі порошкоподібних речовин.

Товариством здійснено державну реєстрацію в ТСЦ № 5150 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, наступних транспортних засобів:

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_11 , рік випуску: 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_12 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_14 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_15 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель: CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_16 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_17 , рік випуску 2017, колір білий;

- транспортний засіб: марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_18 , рік випуску 2017, колір червоний;

- транспортний засіб: марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_19 , рік випуску 2017, колір червоний;

- транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA модель А3-ТY, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_20 , рік випуску 2009, колір жовтий;

- транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA, модель A1SK, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_21 , рік випуску 2017. колір жовтий;

- транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA, модель A1SK, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_22 , рік випуску 2017, колір жовтий;

- транспортний засіб: марки IHSAN, модель 201, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_23 , рік випуску 2014. колір чорний.

Також, ТОВ "Меса-Дорбуд" придбало, а потім здійснило реєстрацію у Головному управлінні Держпродспоживслужби Одеській області таких спеціалізованих машин-механізмів, як:

- машина: найменування - автогрейдер, марка SEM 922, заводський номер НОМЕР_24 , двигун номер НОМЕР_25 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, заводський номер НОМЕР_26 , двигун номер НОМЕР_27 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 С, заводський номер НОМЕР_28 , двигун номер НОМЕР_5 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - універсальна дорожна машина, марка BOMAG BW 202 AD - 4, заводський номер: 85, рік випуску 2017;

- машина: найменування - ресайклер, марка BOMAG МРH 600, заводський номер НОМЕР_29 , двигун номер НОМЕР_30 , рік випуску 2017;

- машина: найменування фреза дорожня, марка BOMAG ВМ 2000/60-2, заводський номер НОМЕР_31 , двигун номер НОМЕР_32 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - коток дорожний, марка BOMAG ВW 151 AD-50, заводський номер НОМЕР_33 , двигун номер НОМЕР_34 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - коток дорожний, марка BOMAG BW 161 AD-4, заводський номер НОМЕР_35 , двигун номер НОМЕР_36 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - коток дорожний, марка LOW L435, заводський номер НОМЕР_37 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - коток дорожний, марка BOMAG BW 24 RH, заводський номер НОМЕР_38 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - екскаватор колісний, марка CATERPILLAR M317D2, заводський номер НОМЕР_39 , двигун номер НОМЕР_40 , рік випуску 2017;

- машина: найменування - розподілювач порошкоподібних речовин, марка BOMAG BS 12000, заводський номер 01, рік випуску 2017.

Обставина придбання ТОВ "Меса-Дорбуд" вказаних транспортних засобів та спеціалізованих машин (механізмів) підтверджується відповідними контрактами, договорами купівлі-продажу. Копії цих документів долучені до позовної заяви (том 1, аркуші справи 112-200), оригінали було подано до суду представниками ТОВ "Меса-Дорбуд" під час розгляду справи по суті, для перевірки їх автентичності судом.

Між ТОВ "Меса-Дорбуд" та ТОВ "Фермер" () було укладено договір оренди транспортних засобів (механізмів) від 04.07.2019 (копія знаходиться в томі 1 аркуші 85-88 матеріалів справи), за яким ТОВ "Меса-Дорбуд" передало в оренду ТОВ "Фермер" транспортні засоби та спеціалізовані машини (механізми), без права розпорядження. Також орендарю було передано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та про реєстрацію машин. За вказаним договором оренди ТОВ "Фермер" мало право передавати у суборенду орендовані транспортні засоби та спеціалізовані машини (механізми) без окремого погодження з позивачем. Строк дії вказаного Договору оренди, згідно додаткової угоди, було скорочено до шести місяців, а саме до 13.01.2020.

ТОВ "Фермер" та ПрАТ "Коммунтранс" того ж дня, 04.07.2019, уклали договір Суборенди транспортних засобів (механізмів) (том 5, аркуш справи 239), за яким ПрАТ "Коммунтранс" отримало в суборенду все передане за Договором оренди нерухоме майно ТОВ "Меса-Дорбуд". Разом з рухомим майном за Договором суборенди було передано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію машин до вказаних транспортних засобів та спеціалізованих машин (механiзмiв) ТОВ "Меса-Дорбуд", про що зазначено в пункті 2.6. Договору суборенди.

13.09.2019 ТОВ "Фермер" та ПрАТ "Коммунтранс" підписали додаткову угоду до Договору суборенди транспортних засобів від 04.07.2019, відповідно до якої сторони договору достроково припинили дію Договору суборенди.

Між тим, Манжаренко Віктор Олександрович на підставі довіреностей (том 3 аркуші справи 2, 10, 18, 22, 30, 34, 42, 47) здійснив від імені ТОВ "Меса-Дорбуд" подачу заяв про перереєстрацію транспортних засобів у зв`язку зі зміною анкетних даних власника, а також заяв про перереєстрацію транспортного засобу при втраті свідоцтва про реєстрацію до ТСЦ №8046 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві та ТСЦ №1444 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області.

Внаслідок розгляду вказаних заяв цими сервісними центрами була здійснена видача нових свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та державних номерних знаків на транспортні засоби з формулюванням "перереєстрація ТЗ у зв`язку зі зміною анкетних даних власника" та "перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію".

01.08.2019 ТОВ "Альянс-Укрексперт Плюс" (як суб`єктом оціночної діяльності) на замовлення ПрАТ "Коммунтранс" були сформовані висновки щодо щодо транспортних засобів належних ТОВ "Меса-Дорбуд", де останнє зазначено, як власник об`єкту оцінки (том 2 аркуші справи 283, том 3, аркуші справи 73, 194, 234, 257).

Вбачається, що транспортні засоби та спеціалізовані машини/механізми, про які йдеться вище, було відчужено до ТОВ "Буд-Прилад", де від імені ТОВ "Меса-Дорбуд" на підставі довіреності від 15.07.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим Олександром Олександровичем, на нотаріальному бланку ННН 262099, довіреності № 6 від 07.08.2019, довіреності № 7 від 07.10.2019 діяв Манжаренко Віктор Олександрович.

Продаж майна відбувався на підставі наступних договорів:

- Договір купівлі-продажу №3541/2019/1650558 від 04.09.2019;

- Договір купівлі-продажу № 3541/2019/1650675 від 04.09.2019;

- Договір купівлі-продажу № 3541/2019/1650659 від 04.09.2019;

- Договір купівлі-продажу № 3541/2019/1650609 від 04.09.2019;

- Договір купівлі-продажу № 1444/2019/1642369 від 30.08.2019;

- Договір купівлі-продажу № 1444/2019/1642137 від 30.08.2019;

- Договір купівлі-продажу № 1444/2019/1642164 від 30.08.2019;

- Договір купівлі-продажу № 1444/2019/1642193 від 30.08.2019;

- Договір купівлі-продажу № 1444/2019/1642251 від 30.08.2019;

- Договір купівлі-продажу № 1444/2019/1642283 від 30.08.2019;

- Договір купівлі-продажу № 1444/2019/1642314 від 30.08.2019;

- Договір купівлі-продажу № 1444/2019/1642341 від 30.08.2019;

- Договір купівлі-продажу № 1444/2019/1642224 від 30.08.2019;

- Договір купівлі-продажу № 8046/2019/1641323 від 29.08.2019;

- Договір купівлі-продажу № 8046/2019/1750696 від 01.11.2019;

- Договір купівлі-продажу № 8046/2019/1641292 від 29.08.2019;

- Договір купівлі-продажу № 1/27-07 від 27.07.2019;

- Договір купівлі-продажу № 1/05-08 від 21.07.2019.

Уже 27.09.2019 ТОВ "Альянс-Укрексперт Плюс" проводилася оцінка належних ТОВ "Буд-Прилад" транспортних засобів за замовленням ПрАТ "Бюро економічної та правової безпеки".

Так, між ТОВ "Буд-Прилад", як продавцем, та ПрАТ "Коммунтранс" 03.10.2019 укладено нотаріально посвідчені договори купівлі продажу № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, №17, № 18 та № 28/11/19 від 28.11.2019 (том 5 аркуші справи 58, 65, 71, 77, 83, 89, 95, 101, 107, 113, 119, 125, 131, 137, 143, 149, 155, 161, 166, 172, 234).

Спірні транспортні засоби та машини були перереєстровані з ТОВ "Буд-Прилад" на ПрАТ "Коммунтранс" в ТСЦ № 3541 Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, ТСЦ № 1444 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області та ТСЦ № 3243 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області.

В ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2021 № 757/61907/21-к (копія подана позивачем за первісним позовом разом з клопотанням вх. № 1265/22 від 19.01.2022, том 9, аркуші справи 60-72) йдеться про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи з серпня по вересень 2019 року діючи незаконно, умисно та протиправно вилучили у законного власника ТОВ "Меса-Дорбуд" шляхом обману та використання завідомо підроблених офіційних документів 30 одиниць транспортних засобів та спеціальної дорожньо-будівельної техніки, з яких 29 одиниць перереєстрували на ТОВ "Буд-Прилад", яке в свою чергу, нібито, здійснило продаж техніки ПрАТ "Коммунтранс".

З наявних у справі матеріалів вбачається, що паспорт серії: НОМЕР_1 виданий Попілнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005 анульовано відповідно до висновку службової перевірки УДМС в Житомирській області від 02.11.2020 № 259/2020. У заяві про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_1 використовувалась фотокартка громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідь на ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 911/570/20 від Управління державної міграційної служби України в Житомирській області подало лист від 17.02.2022 №1801.13-958/18.1-22 (том 9 аркуш 121 матеріалів справи), де вказано: за результатами службової перевірки паспорт громадянина України НОМЕР_1 з персональними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було видано невідомій особі, визнано оформленим з порушенням вимог законодавства, недійсним, таким що підлягає вилученню, анулюванню та знищенню.

Суд констатує, що відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

[4. Висновки господарського суду,

мотиви прийнятого рішення]

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом як порушеного права, так і охоронюваного законом інтересу.

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини, воно закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

Статтею 16 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

З урахуванням положень пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним, що передбачено пунктом 2 частини 2 статті 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин), як вказано у статті 215 ЦК України.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду:

відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці це підтверджується висновками, що містяться в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, у постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним у порядку частини 3 статті 215 ЦК України, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (такий висновок міститься в п. 53 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16).

Суд бере до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду сформульований у пункті 7.26 постанови від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц: "…у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення".

Такий висновок має універсальний характер, відповідно, може бути застосований у випадку оспорювання договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню, договорів, які підлягають державній реєстрації, договорів щодо прав, які підлягають державній реєстрації (про що вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021, справа № 227/3760/19-ц)

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Позов про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, передбачених у статті 216 ЦК України, є належним та ефективним способом захисту порушеного права власності позивача.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно з частинами 4, 7 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд констатує, що проведення загальних зборів з приводу відчуження транспортних засобів та спеціалізованих машин (механізмів) на користь будь-якої юридичної або фізичної особи на які посилалося ПрАТ "Коммунтранс", як на підставу наявності у позивача волі на відчуження рухомого майна визнано недійсними у судовому порядку, зокрема, з підстав того, що останні взагалі не проводились, позаяк, жоден учасник ТОВ "Меса-Дорбуд" не був присутній на зборах товариства 12.06.2019, 05.08.2019, 05.10.2019, а самі протоколи були виготовлені шляхом монтажу, що підтверджується висновком експерта в межах справи № 910/5028/20. Вказана преюдиційна обставина встановлена рішенням у справі № 910/5028/20 від 25.05.2021 (аркуш справи 6, том 9), яке залишене без змін Постановою апеляційного суду від 30.11.2021 (аркуш справи 34, том 9).

Судом також встановлено, що директор ТОВ "Меса-Дорбуд", за підписом якої видавалися довіреності на ім`я ОСОБА_1 , перебувала за межами України в момент їх видання, що підтверджується інформацією з міжвідомчої підсистеми "Аркан" щодо перетину кордону у період часу з 01.01.2019 по 26.02.2020 (копія витягу наявна в томі 1 матеріалів справи, аркуші 218-219).

Судом береться до уваги й та обставина, що паспорт громадянина України ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) визнано недійсним, оформленим з порушенням вимог законодавства, а також таким що підлягає вилученню, анулюванню та знищенню. Фактично, суд констатує, що поданими доказами доведена та обставина, що такої особи взагалі не існує і ніколи не існувало. Тому довіреності, на підставі яких здійснювалася перереєстрація та відчуження транспортних засобів, машин та механізмів є нікчемними, такими, що не породжують жодних правових наслідків.

З огляду на обставини встановлені в межах справи № 910/5028/20 та доказів фіктивності такої особи, як ОСОБА_1 суд не вбачає реального волевиявлення з боку ТОВ "Меса-Дорбуд", що б полягало у наявності наміру продати рухоме майно. Зважаючи на це, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ "Меса-Дорбуд" про визнання недійсними правочинів. Суд констатує, що ОСОБА_1 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, його дії не відповідають волі особи, від імені якої він подавав заяви про перереєстрацію, укладав договори купівлі-продажу майна товариства.

Оскільки спірні договори купівлі-продажу не підписувалися уповноваженим представником ТОВ "Меса-Дорбуд", це не відповідало волі особи, суд керуючись частинами 2-3 статті 203 ЦК України задовольняє вимогу позивача за первісним позовом про визнання недійсними спірних, підписаних ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу з моменту їх вчинення.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Змістом права власності є правомочності щодо права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) із дотриманням вимог, передбачених ЦК України.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до положень статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним;

Статтею 388 ЦК України передбачено якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 752/13695/18, від 09.09.2020 у справі № 355/1177/17 міститься такий висновок:

"Аналіз статті 387 ЦК України свідчить, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) "юридично" - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом"

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

В постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду погодилась із вказаним висновком Верховного Суду України, оскільки задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Таким чином, власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.

Зважаючи на наведену вище судову практику, обраний ТОВ "Меса-Дорбуд" спосіб захисту порушеного права є таким, що може забезпечити реальне поновлення прав, за захистом яких товариство звернулося до суду.

Враховуючи задоволення судом вимог ТОВ "Меса-Дорбуд" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та машин, суд вважає за можливе розглянути вимогу позивача з урахуванням цих обставин.

Встановлені судом обставини щодо розпорядження майном позивача невідомою особою мають ознаки викрадення майна у власника невідомою особою, яка використостовувала для цієї мети паспорт на неіснуючу особу ОСОБА_1 , що в свою чергу теж підпадає під правові наслідки визначені статтями 387, 388 ЦК України.

Суд констатує, що не може визнати дії ПрАТ "Коммунтранс" добросовісними по відношенню до набуття спірного майна, позаяк судом установлено, що ще в період дії договору суборенди, 01.08.2019, ПрАТ "Коммунтранс" вчиняло дії, які розцінюються судом, як узгоджені відповідачами дії щодо зміни статусу орендованої техніки. Зокрема, ПрАТ "Коммунтранс" проводились дії спрямовані на оцінку орендованої техніки з метою укладення цивільно-правових угод (том 2 аркуші справи 283, том 3, аркуші справи 73, 194, 234, 257), висновки були передані до реєстраційних органів.

Вбачається, що вказана оцінка проводились без відома власника техніки одним і тим самим суб`єктом оціночної діяльності, яким здійснювалася оцінка при оформленні договорів купівлі-продажу між відповідачами (том 5, аркуші справи 60, 67, 73, 79, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 121, 127, 133, 139, 145, 151, 157, 163, 168, 177, 182, 188, 194, 200, 206, 212, 218, 224, 230).

Вбачається, що ТОВ "Меса-Дорбуд" протиправно було позбавлено належного йому рухомого майна, шляхом незаконної (поза волею власника та без належної сатисфакції) перереєстрації транспортних засобів та машин (механізмів), що є правомірно набутою власністю ТОВ "Меса-Дорбуд". Оскільки майно вибуло з володіння власника поза волею ТОВ "Меса-Дорбуд", суд вважає за можливе застосувати положення статті 387 ЦК України, витребувавши транспортні засоби та машини (механізми) у ПрАТ "Коммунтранс". Відтак, суд у порядку статті 387 ЦК Украхни задовольняє вимогу ТОВ "Меса-Дорбуд" про витребування з володіння ПрАТ "Коммунтранс" на користь ТОВ "Меса-Дорбуд" належного йому рухомого майна у повному обсязі.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Така правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у його постановах від 02 травня 2018 року у справі № 914/904/17, від 27 червня 2018 року у справі № 904/8186/17, від 11 квітня 2019 року у справі № 910/8880/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (ЄДРСРУ № 91292740).

Документами наданими ПрАТ "Коммунтранс" дійсно підтверджується факт купівлі транспортних засобів та факт їх реєстрації за приватним акціонерним товариством у встановленій законом формі.

Водночас, з огляду на задоволення первісного позову щодо витребування з володіння ПрАТ "Коммунтранс" на користь ТОВ "Меса-Дорбуд" рухомого майна в повному заявленому обсязі суд доходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Суд відмовляє у задоволенні зустрічної позовної заяви також в силу того, що наявні у справі обставини свідчать про те, що в момент вчинення договорів купівлі-продажу стороною якого виступало ПрАТ "Коммунтранс", в момент здійснення перереєстрації транспортних засобів, машин (механізмів) товариство мало бути обізнаним, що вказане нерухоме майно передавалося за Договором суборенди разом зі свідоцтвами про реєстрацію нерухомого майна ТОВ "Меса-Дорбуд", про що йдеться в пункті 2.6. Договору суборенди. Також судом враховано момент повернення транспортних засобів за Договором суборенди та те, що саме до цього здійснювалась протиправна перереєстрація більшості транспортних засобів та спеціалізованих машин. Ця обставина мала б бути взята до уваги ПрАТ "Коммунтранс" при придбанні рухомого майна у яких виявлено невідповідність свідоцтв про реєстрацію (ті які були наявні у правовідносинах за Договором суборенди з тими, які було надано при укладенні договору купівлі-продажу).

Судом також додатково враховується обставина здійснення ПрАТ "Коммунтранс" дій по оцінці спірної техніки, що проводилась за його замовленням в період дії Договору суборенди, що нівелює доводи про добросовісність дій позивача за зустрічним позовом.

[5. Вирішення питання щодо судових витрат та інше]

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення первісного позову в повному обсязі відшкодування судових витрат ТОВ "Меса-Дорбуд" пов`язаних зі сплатою судового збору суд покладає на відповідачів за первісним позовом.

Судові витрати пов`язані з поданням зустрічного позову залишається судом за ПрАТ "Коммунтранс", з урахуванням відмови у задоволенні зустрічної позовних вимог.

Суд зауважує, що розгляд справ здійснюється відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обгрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями статті 236 Господарського процесуального кодексу України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи, що положеннями пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, висловлення власних позицій та розгляду справи.

Принагідно, суд зазначає, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 10, ) до Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90, офіс 18, к. №4, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Прилад" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 84, ) задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту вчинення:

Договір купівлі-продажу №3541/2019/1650558 від 04.09.2019 - укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРИЛАД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСА-ДОРБУД" () від імені якого діяв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_41 виданий Попілнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005);

Договір купівлі-продажу № 3541/2019/1650675 від 04.09.2019 - укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРИЛАД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСА-ДОРБУД" () від імені якого діяв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Попілнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005);

Договір купівлі-продажу № 3541/2019/1650659 від 04.09.2019 - укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРИЛАД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСА-ДОРБУД" () від імені якого діяв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Попілнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005);

Договір купівлі-продажу № 3541/2019/1650609 від 04.09.2019 - укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРИЛАД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСА-ДОРБУД" () від імені якого діяв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Попілнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005);

Договір купівлі-продажу № 1444/2019/1642369 від 30.08.2019 - укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРИЛАД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСА-ДОРБУД" () від імені якого діяв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Попілнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005);

Договір купівлі-продажу № 1444/2019/1642137 від 30.08.2019 - укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРИЛАД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСА-ДОРБУД" () від імені якого діяв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Попілнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005);

Договір купівлі-продажу № 1444/2019/1642164 від 30.08.2019 - укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРИЛАД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСА-ДОРБУД" () від імені якого діяв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Попілнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005);

Договір купівлі-продажу № 1444/2019/1642193 від 30.08.2019 - укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРИЛАД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСА-ДОРБУД" () від імені якого діяв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Попілнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005);

Договір купівлі-продажу № 1444/2019/1642251 від 30.08.2019 - укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРИЛАД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСА-ДОРБУД" () від імені якого діяв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Попілнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005);

Договір купівлі-продажу № 1444/2019/1642283 від 30.08.2019 - укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРИЛАД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСА-ДОРБУД" () від імені якого діяв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Попілнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005);

Договір купівлі-продажу № 1444/2019/1642314 від 30.08.2019 - укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРИЛАД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСА-ДОРБУД" () від імені якого діяв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Попілнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005);

Договір купівлі-продажу № 1444/2019/1642341 від 30.08.2019 - укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРИЛАД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСА-ДОРБУД" () від імені якого діяв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Попілнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005);

Договір купівлі-продажу № 1444/2019/1642224 від 30.08.2019 - укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРИЛАД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСА-ДОРБУД" () від імені якого діяв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Попілнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005);

Договір купівлі-продажу № 8046/2019/1641323 від 29.08.2019 - укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРИЛАД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСА-ДОРБУД" () від імені якого діяв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Попілнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005);

Договір купівлі-продажу № 8046/2019/1750696 від 01.11.2019 - укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРИЛАД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСА-ДОРБУД" () від імені якого діяв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Попілнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005);

Договір купівлі-продажу № 8046/2019/1641292 від 29.08.2019 - укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРИЛАД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСА-ДОРБУД" () від імені якого діяв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Попілнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005);

Договір купівлі-продажу № 1/27-07 від 27.07.2019 - укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРИЛАД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСА-ДОРБУД" () від імені якого діяв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії: НОМЕР_1 виданий Попілнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005);

Визнати недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу № 1/05-08 від 21.07.2019 - укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРИЛАД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕСА-ДОРБУД" () від імені якого діяв ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії: НОМЕР_1 виданий Попілнянським РВ УМВС України в Житомирській області від 14.09.2005).

3. Витребувати з чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕСА-ДОРБУД" () рухоме майно, а саме:

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_11 , рік випуску: 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_12 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_13 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_14 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_15 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель: CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_16 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки FORD, модель CARGO 4142 D, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_17 , рік випуску 2017, колір білий;

- Транспортний засіб: марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_18 , рік випуску 2017, колір червоний;

- Транспортний засіб: марки CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_19 , рік випуску 2017, колір червоний;

- Транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA модель А3-ТY, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_20 , рік випуску 2009, колір жовтий;

- Транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA, модель A1SK, шасі (кузов, рама)

№ НОМЕР_21 , рік випуску 2017. колір жовтий;

- Транспортний засіб: марки ALI RIZA USTA, модель A1SK, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_22 , рік випуску 2017, колір жовтий;

- Транспортний засіб: марки IHSAN, модель 201, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_23 , рік випуску 2014. колір чорний;

- Машину: найменування - автогрейдер, марка SEM 922, заводський номер НОМЕР_24 , двигун номер НОМЕР_25 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, заводський номер НОМЕР_26 , двигун номер НОМЕР_27 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - навантажувач фронтальний, марка SEM 656 D, заводський номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - асфальтоукладач, марка BOMAG BF 800 С, заводський номер НОМЕР_28 , двигун номер НОМЕР_5 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - універсальна дорожна машина, марка BOMAG BW 202 AD - 4, заводський номер: 85, рік випуску 2017;

- Машину: найменування - ресайклер, марка BOMAG МРH 600, заводський номер НОМЕР_29 , двигун номер НОМЕР_30 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування фреза дорожня, марка BOMAG ВМ 2000/60-2, заводський номер НОМЕР_31 , двигун номер НОМЕР_32 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - коток дорожний, марка BOMAG ВW 151 AD-50, заводський номер НОМЕР_33 , двигун номер НОМЕР_34 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - коток дорожний, марка BOMAG BW 161 AD-4, заводський номер НОМЕР_35 , двигун номер НОМЕР_36 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - коток дорожний, марка LOW L435, заводський номер НОМЕР_37 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - коток дорожний, марка BOMAG BW 24 RH, заводський номер НОМЕР_38 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - екскаватор колісний, марка CATERPILLAR M317D2, заводський номер НОМЕР_39 , двигун номер НОМЕР_40 , рік випуску 2017;

- Машину: найменування - розподілювач порошкоподібних речовин, марка BOMAG BS 12000, заводський номер 01, рік випуску 2017.

4. У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" відмовити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Прилад" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 84, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 10, ) 331439,66 грн витрат зі сплати судового збору за подання первісного позову.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Коммунтранс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90, офіс 18, к. №4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меса-Дорбуд" (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 10, ) 331439,66 грн витрат зі сплати судового збору за подання первісного позову.

7. Витрати пов`язані з поданням зустрічного позову залишити за Приватним акціонерним товариством "Коммунтранс" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90, офіс 18, к. №4, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України. Повний текст рішення складено та підписано 29.07.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз