СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Харків Справа № 922/468/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - адвокат Мица Ю.В., за ордером,

апелянта - адвокат Квіцінська А.І., за ордером;

від третіх осіб - не з`явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи Акціонерного товариства Харківобленерго (вх.№658) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 (суддя Байбак О.І.) у справі №922/468/22,

за позовною заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (адреса: 61105, Харківська обл., місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 15; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (адреса: 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Акціонерне товариство "Харківобленерго" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149; ).

2) Фізична особа - підприємець Мігунов Володимир Іванович (адреса: АДРЕСА_1 : РНОКПП: НОМЕР_1 )

3) Приватне підприємство АН Рестріелт (61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Примакова, будинок 46; )

4) Товариство з обмеженою відповідальністю Консалт-Буд 2011 (61103, Харківська обл., місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 16-А )

5) Обслуговуючий кооператив ЖБК КИМ (адреса: 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Катерининська, будинок 46; )

6) Обслуговуючий кооператив "Дубки-Харків" (адреса: 61004, Харківська обл., місто Харків, вулиця Примакова, будинок 46; )

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд ( з урахуванням уточненої позовної заяви) за наслідками розгляду справи зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (Україна, 61004, Харківська обл., м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; ) здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо будинків:

- м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19;

- м. Харків, пров. Титаренківський, буд. 10-А;

- м. Харків, вул. Дизельна, буд. 14;

- м. Харків, вул. Велика Кільцева, буд. 4;

- м. Харків, вул. Дерев`янко, буд. 16-А;

- м. Харків, вул. Букова, буд. 1-А;

- м. Харків, вул. Библика, буд. 4 у розмірі тарифу постачання електричної енергії для побутових споживачів.

В позові Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" зазначає, що її членами є об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за вказаними вище адресами.

У ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" існують договори з суб`єктами господарювання (ФОП Мігунов В.І, ПП АН Рестриелт, ТОВ Консалт-Буд 2011, ОК ЖБК КИМ та ОК ЖБК Дубки) про компенсацію замовником (відповідачем) кожному із третіх осіб(виконавці) витрати за спожиту електроенергію.

Треті особи уклали договори про постачання електроенергії з АК Харківобленерго та є її покупцями для забезпечення потреб електроустановок споживачів. На думку позивача, таке нарахування здійснюється відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме, за тарифом на постачання електричної енергії для непобутових споживачів, тоді як на підставі Закону України Про ринок електричної енергії, Закону України Про житлово-комунальні послуги таке нарахування має здійснюватися за тарифом на постачання електричної енергії для побутових споживачів.

Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 3872 від 17.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/468/22, в якій просило суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Рестріелт здійснювати платежі за постачання та розподіл електричної енергії з розрахунку вищому за 1,68 гривень за 1 кВт/год. (включаючи як послуги з розподілу електричної енергії, так і вартість самої електричної енергії) для житлових будинків за адресами:

місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А;

місто Харків, вулиця Дизельна, 14;

місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А;

місто Харків, вулиця Букова, 1-А;

місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19;

місто Харків, вулиця Біблика, 4;

місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

Заява обґрунтована тим, що тарифи за якими нараховується оплата за електричну енергію визначені неправильно та нормативно не обґрунтовані, а тому до вирішення справи по суті є підстави для встановлення заборони для ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт здійснювати платежі за постачання та розподіл електричної енергії у розрахунку, вищому за 1,68 гривень за 1 кВт/год. (включаючи як послуги з розподілу електричної енергії, так і вартість самої електричної енергії) (тобто згідно з тарифом на постачання електричної енергії для побутових споживачів) для житлових будинків за вказаним вище адресами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/468/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 у справі №922/468/22 задоволено заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" (вх. № 3872 від 17.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжито наступних заходів забезпечення позову:

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Рестріелт (61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46; ) до вирішення справи № 922/468/22 здійснювати платежі за постачання та розподіл електричної енергії з розрахунку вищому за 1,68 гривень за 1 кВт/год. (включаючи як послуги з розподілу електричної енергії, так і вартість самої електричної енергії) для житлових будинків за адресами:

- місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А;

- місто Харків, вулиця Дизельна, 14;

- місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4;

- місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А;

- місто Харків, вулиця Букова, 1-А;

- місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19;

- місто Харків, вулиця Біблика, 4;

- місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що у цій справі існує спір про правомірність компенсації ТОВ Агентство нерухомості Рестріелт вартості електричної енергії за тарифами передбаченими для непобутових споживачів, і таке нарахування, як зазначає Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" призводить до безпідставного відшкодування її членами вартості спожитої електричної енергії в більшому розмірі, ніж це передбачено вимогами чинного законодавства України.

Відтак, як зазначено судом в оскаржуваній ухвалі, у разі невжиття заходів забезпечення позову може відбуватися у подальшому компенсація витрат за електричну енергію у розмірі тарифів за якими відбувалося нарахування у листопаді 2021 року, що може суттєво погіршити матеріальне становище Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ" та її членів, оскільки згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 859 максимальний тариф на електричну енергію для побутових споживачів становить 1,68 грн/кВт*год.

Акціонерне товариство Харківобленерго (третя особа) із вказаною ухвалою суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позовні вимоги та вжиті заходи забезпечення позову є тотожними за змістом, що свідчить про порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вимог ч.11 ст.137 ГПК України.

Крім того, як зазначає апелянт, позивачем не обґрунтовано та не доведено наявність фактичних обставин, з яким пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі АТ «Харківобленерго» вказує на те, що АТ «Харківобленерго» не є стороною за договорами, укладеними між ТОВ «АН Рестріелт» та суб`єктами господарювання (ФОП Мігунов В.І., ПП «АН Рестріелт», ТОВ «Консалт-Буд 2011», ОК «ЖБК КИМ», ОК «Дубки-Харків»), предметом яких є компенсація вартості спожитої електричної енергії. Як зазначає апелянт, оскаржуваною ухвалою суду заборонено ТОВ «АН Рестріелт» за постачання та розподіл електричної енергії здійснювати компенсацію з розрахунку вищому за 1,68 грн. за 1 кВт/год. для житлових будинків, чим порушено права АТ «Харківобленерго» в частині отримання плати за договорами про надання послуг з розподілу електричної енергії (укладених з кожним суб`єктом господарювання окремо) та свідчить про втручання в господарську діяльність АТ «Харківобленерго».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у цій справі розгляд апеляційної скарги призначено на 02.08.2022 о 11:00 год.

Позивач надав суду заперечення №211 від 22.06.2022 щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.262 ГПК України, до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Заперечення щодо відкриття апеляційного провадження направлено позивачем до Східного апеляційного господарського суду 23.06.2022, про що свідчить поштовий конверт.

Враховуючи, що апеляційне провадження у цій справі відкрито 22.06.2022, позивачем пропущено встановлений ч.2 ст.262 ГПК України строк, у зв`язку з чим,заперечення №211 від 22.06.2022 щодо відкриття апеляційного провадження не приймаються до розгляду.

В судове засідання 02.08.2022 позивач та треті особи - ОК «ЖБК КИМ», ФОП Мігунов В.І., ПП АН Рестріелт, ОК ЖБК КИМ, ОК Дубки-Харків не з`явилися.

Позивач,відповідач та треті особи - ФОП Мігунов В.І., ПП АН Рестріелт, ОК Дубки-Харків отримали ухвалу суду від 27.06.2022 (якою розгляд справи призначено в цьому судовому засіданні), що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Судова колегія враховує, що представник ТОВ «АН Рестріелт» Мица Ю.В., який був присутній в судовому засіданні 02.08.2022 є директором ОК «ЖБК КИМ», що підтверджується матеріалами справи (зокрема, заявою-приєднанням до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) та підтверджено ним в судовому засіданні у відповіді на запитання суду.

Ухвала суду від 27.07.2022 направлялась ТОВ Консалт-Буд 2011 на належну адресу, проте, поштове відправлення повернулось підприємством зв`язку з позначенням "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частини 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч.7 ст.120 ГПК України).

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Учасники справи не повідомляли суд апеляційної інстанції про зміну адреси місцезнаходження.

Враховуючи наведене, судом дотримано положення ч.3 ст.120, ч.6 ст.242 ГПК Україние, учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Отже, інститут забезпечення позову - це фактично гарантія захисту прав позивача на належне виконання судового рішення, оскільки забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога до відповідача, реалізація якої без вжиття заходів забезпечення позову може бути неможливою.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

За приписами частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи положення частини 11 статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 904/618/19.

Предметом позову у цій справі є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію щодо переліку будинків у м.Харкові (вул. Дмитрівська, буд. 19; пров. Титаренківський, буд. 10-А;ул. Дизельна, буд. 14;вул. Велика Кільцева, буд. 4;вул. Дерев`янко, буд. 16-А;вул. Букова, буд. 1-А;вул. Библика, буд. 4) у розмірі тарифу постачання електричної енергії для побутових споживачів.

Позивач вважає, що відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №859, нарахування вартості електричної енергії має здійснюватись за тарифом на постачання електричної енергії для побутових споживачів, тобто, за тарифом 1,68 грн. за 1кВТ/год.

Натомість, як зазначає позивач, нарахування за листопад 2021 відбулись за тарифом на постачання електричної енергії для не побутових споживачів, а саме, за адресою: вул. Дмитрівська, буд. 19 у м.Харковіза тарифом 5,6513376 грн/кВт*год; пров. Титаренківський, 10-А - за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год.; вул. Дизельна, буд. 14 - за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год.; вул. Велика Кільцева, буд.14 - за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год.; вул. Дерев`янко, буд. 16-А - за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год.; вул. Букова, буд 1-А - за тарифом 5,6305752 грн/кВт*год.; вул. Библика, буд. 4 - за тарифом 5,352252 грн/кВт*год.

З наведеного вбачається, що спір у цій справі стосується правомірності нарахування відповідачем вартості електричної енергії за тарифами, передбаченими для непобутових споживачів, що на думку Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", призводить до безпідставного відшкодування її членами вартості спожитої електричної енергії в більшому розмірі, ніж це передбачено вимогами чинного законодавства України. І тому він просить суд зобов`язати відповідача здійснювати компенсацію третім особам за спожиту електроенергію за договорами укладеними третіми особами з АТ Харківобленерго в розмірі тарифу для побутових споживачів.

Водночас, оскаржуваною ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову, якими заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Рестріелт до вирішення справи № 922/468/22 здійснювати платежі за постачання та розподіл електричної енергії з розрахунку вищому за 1,68 гривень за 1 кВт/год. (включаючи як послуги з розподілу електричної енергії, так і вартість самої електричної енергії) для житлових будинків за вищезазначеними адресами.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що зміст вимог позовної заяви та заяви позивача про забезпечення позову зводиться до зобов`язання відповідача здійснювати нарахування компенсації витрат на електричну енергію за тарифом на постачання електричної енергії для побутових споживачів.

Враховуючи наведене, захід забезпечення позову, застосований судом першої інстанції, є тотожним із позовними вимогами позивача та фактично підміняє собою судове рішення у справі №922/468/22.

Таким чином, суд першої інстанції на етапі вжиття заходів забезпечення позову вирішив спір по суті, чим порушив вимоги частини 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, у зв`язку із чим, апеляційна скарга Акціонерного товариства Харківобленерго підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 у справі №922/468/22,скасуванню, з підстав викладених вище.

Щодо розподілу судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що розподіл судових витрат, понесених АТ «Харківобленерго» у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками вирішення спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.277, ст.282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2022 у справі №922/468/22 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви позивача (вх. № 3872 від 17.02.2022) про вжиття заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.08.2022

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков