ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"09" серпня 2022 р. Справа№ 873/28/22

Північний апеляційний господарський суд у складі: судді: Барсук М.А.

при секретарі: Овчиннікової Я.Д.

За участю представників:

від позивача: не з`явились;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Адлєр"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №5/22

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №5/22

за позовом Приватного підприємства "Адлєр"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Адлєр" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при при Асоціації українських банків від 16.05.2022 у третейській справі №5/22 позов задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" заборгованості за договором поставки товару № 23/ЗЧ від 15.01.2021 50 000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" на користь Приватного підприємства "Адлєр" за договором поставки товару № 23/ЗЧ від 15.01.2021 суму пені, відсотків річних, штрафу та інфляційних витрат на загальну суму 98 266,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" на користь Приватного підприємства "Адлєр" третейський збір у сумі 1 883,00 грн."

Приватне підприємство "Адлєр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.05.2022 у третейській справі №5/22.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 873/28/22 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 заяву Приватного підприємства "Адлєр" про видачу наказу на виконання рішення третейського суду призначено до розгляду на 21.06.2022.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та 05.07.2022 відкладено розгляд заяви до 05.07.2022 та 09.08.2022 відповідно.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.05.2022 у третейській справі №5/22.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 873/28/22 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) - Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.05.2022 у третейській справі №5/22 до спільного розгляду з заявою Приватного підприємства «Адлєр» про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення, об`єднано їх в одне провадження та призначено до розгляду на 09.08.2022.

Представники сторін у судове засідання 09.08.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином. В той же час, 14.07.2022 та 03.08.2022 від представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан» та Приватного підприємства «Адлєр» надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Відповідно до 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяв, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №5/22 не підлягає задоволенню, а заяву Приватного підприємства "Адлєр" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №5/22 слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 873/140/21, від 31.08.2021 у справі № 870/21/21, від 18.11.2021 у справі № 875/2579/21.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 5/22, предметом розгляду в зазначеній справі були вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" заборгованості на підставі договору поставки товару № 23/ЗЧ від 15.01.2021.

Як встановлено судом, 15.01.2021 між Приватним підприємством «Адлєр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан» укладено договір поставки товару № 23/ЗЧ.

Сторони у п. 9.2. договору погодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду.

Крім того, 26.10.2021 між Приватним підприємством «Адлєр», Товариством з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сат-Агро» укладено договір поруки № 2610/П, згідно з умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником грошових зобов`язань з договором № 23/ЗЧ від 15.01.2021 у сумі 177 820,37 грн.

Відповідно до п. 6.2. договору сторони погодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду.

Таким чином, сторони уклали третейські угоди у вигляді третейського застереження в договорі. А отже, з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами.

В обґрунтування своєї заяви про скасування рішення третейського суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан» вказує, що у зв`язку із введенням на території України Указом Президента України № 64/202 від 24.02.2022 воєнного стану, у розумінні ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» третейський суд при Асоціації українських банків не є судом, який може розглядати будь-які спори, навіть за наявності третейського застереження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з наступними змінами) в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Згідно з ст. 125 Конституції України суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

В той же час, Закон України «Про третейські суди» передбачає, що третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Як зазначив Конституційний суд України в рішенні № 1-3/2008 від 10.01.2008, третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції (стаття 125 Конституції України). З аналізу положень Закону випливає, що третейські суди є недержавними незалежними органами захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та/або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин. Відповідно до статті 7 Закону третейський розгляд здійснюють постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору.

Таким чином, третейські суди не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя, а самі вони не входять до системи судів загальної юрисдикції.

У зв`язку з тим, що третейські суди у розумінні Конституції України, Закону України «Про третейські суди» не здійснюють правосуддя на території України, а тому обмеження, встановлені ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на них не розповсюджуються.

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва-Агролан» в цій частині є необґрунтованими.

Судом встановлено, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України). Сторонами не надано доказів визнання недійсною третейської угоди компетентним судом.

Будь-яких інших обставин, за наявності яких рішення третейського суду підлягає скасуванню (які передбачені ст. 350 ГПК України) з урахуванням положень ч. 4 ст. 349 ГПК України, Північним апеляційний господарським судом не встановлено.

Щодо заяви Приватного підприємства "Адлєр" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №5/22, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

В той же час, як було зазначено вище, підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 5/22 судом не встановлено; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У зв`язку із викладеним вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства "Адлєр" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №5/22.

Відповідно до ч. 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан", оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем 1 виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №5/22 відмовити.

2. Заяву Приватного підприємства "Адлєр" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №5/22 задовольнити.

3. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №5/22 наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (, зареєстровано: 80400, Львівська область, Львівський район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, буд. 56) на користь Приватного підприємства "Адлєр" (, зареєстровано: 03860, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 150А) за Договором поставки товару № 23/ЗЧ від 15.01.2021 суму пені, відсотків річних, штрафу та інфляційних витрат на загальну суму 98 266,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (, зареєстровано: 80400, Львівська область, Львівський район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, буд. 56) на користь Приватного підприємства "Адлєр" (, зареєстровано: 03860, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 150А) третейський збір у сумі 1 883,00 грн."

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (, зареєстровано: 80400, Львівська область, Львівський район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, буд. 56) на користь Приватного підприємства "Адлєр" (, зареєстровано: 03860, м. Київ, вул.. Заболотного Академіка, буд. 150А) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 240,50 грн.

5. Матеріали третейської справи № 5/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 4, 5 ст. 351, ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351, ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.08.2022

Суддя М.А. Барсук