СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Харків справа №913/526/20(913/714/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача (стягувача) Слюсар В.В. (адвокат);
від відповідача (боржника) не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець», м.Лисичанськ Луганської області
на ухвалу господарського суду Луганської області
постановлену 24.02.2022р. (повний текст підписано 24.05.2022р.) у м.Харкові
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», м. Дніпро
про відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.04.2021р.
у справі №913/526/20 (913/714/20) (суддя Вінніков С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець», м.Лисичанськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», м. Дніпро
про стягнення 34843722,99грн.
у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець», м.Лисичанськ Луганської області

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:

1. 14.02.2022р. до Господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», м. Дніпро (далі - Відповідач, боржник) надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.04.2021р. у справі №913/526/20 (913/714/20) до 31.08.2022р., мотивовану існуванням особливих, незалежних від заявника обставин, які не дають можливості виконати судове рішення без настання для нього негативних наслідків неплатоспроможності та визнання банкрутом.

2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.02.2022р. (повний текст підписано 24.05.2022р.) у справі №913/526/20 (913/714/20) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.04.2021р. у справі №913/526/20 (913/714/20) було задоволено - відстрочено виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.04.2021р. у справі №913/526/20 (913/714/20) до 31.08.2022р.

3. Означена ухвала місцевого суду обґрунтована доведеністю матеріалами справи факту впливу наведених заявником обставин в силу їх специфіки на фінансовий стан підприємства, який у зв`язку із введенням карантинних обмежувальних заходів був у тяжкому фінансовому становищі, враховуючи також, що вироблена підприємством продукція є результатом складного процесу та не може бути повністю заміщена третіми особами, користується сталим попитом. Окрім того, судом було враховано, що вироблені у єдиному виробничому процесі Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДЗ «Енергоавтоматика» стартерні акумуляторні батареї постачаються для потреб Збройних сил України через Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста», що підтверджується копіями відповідних договорів №16-12/2016-ХБТЗ від 16.12.2016р. та №28-03/2017-МБТЗ від 28.03.2017р., які укладені з Державним підприємством «Харківський бронетанковий завод» та Державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» відповідно. Відтак, наявні налагоджені контакти, відновлення виробництва та нарощення обсягів постачання продукції замовникам сприятиме надходженню коштів та, як наслідок, дасть можливість реально виконати рішення суду. Суд зауважив, що надання відстрочки є більш вигідним для кредиторів Відповідача, зокрема і Позивача, ніж ліквідація боржника, та сприятиме відновленню підприємством виробництва продукції, враховуючи, що судом не встановлено наявність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували ймовірність завдання чи наявність реальних збитків Позивачеві у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх договірних зобов`язань.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинець», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.02.2022р. у справі №913/526/20 (913/714/20) скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.04.2021р. у справі №913/526/20 (913/714/20).

5. Підставами для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає невірне застосування судом першої інстанції положень ст.331 Господарського процесуального кодексу України, а також порушення норм процесуального права, серед яких ст.ст.86, 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не дослідив належним чином наявні в матеріалах справи докази, що дають підстави для відстрочення виконання судового рішення, а саме:

· наведені заявником обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду, а лише відображають поточну господарську діяльність Відповідача, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається заявник, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим. При цьому, фінансове становище є результатом його власної господарської діяльності, в ході якої Відповідач мав планувати свої видатки;

· твердження заявника про складне фінансове становище, що спричинене впровадженням карантину та перебуванням підприємства у простої судом не може бути прийнято до уваги, оскільки карантинні заходи мають загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін;

· посилання заявника на те, що покращення фінансового стану підприємства очікується у майбутньому не може братись до уваги, оскільки вказане посилання ґрунтується на основі припущень щодо фінансових розрахунків та аналізу поточного фінансового стану підприємства та його покращення не підтверджено належними та допустимими доказами. При цьому, заявником не було вчинено жодних дій для виконання порушених зобов`язань перед Позивачем.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку факту існування процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець», тоді як оскаржуваною ухвалою суд фактично унеможливив її завершення та надав перевагу сумнівним доводам боржника, який фактично ухиляється від виконання судового рішення. Так, строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець» сплинув 22.03.2022р., а тому надання відстрочки виконання судового рішення, яка виходить за межі самої процедури банкротства, є неприпустимим.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача (боржника):

6. Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» в межах визначеного апеляційним судом строку,в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявну в матеріалах справи електрону адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» - ІНФОРМАЦІЯ_1 та поштову адресу: вул. Базова, буд. 2, м. Дніпро,49127.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2022р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А.

8. Ухвалою від 15.06.2022р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №913/526/20 (913/714/20), а ухвалою від 29.06.2022р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець» у судовому засіданні на 01.08.2022р. об 10:45 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.07.2022р.) з повідомленням учасників справи.

9. Враховуючи викладене в п.п.7, 8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

10. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

11. Уповноважений представник Скаржника у судове засідання з`явився (виявив бажання приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та зазначив про направлення відповідного клопотання поштою, яке на час судового засідання до суду не надійшло, між тим, враховуючи наявність технічної можливості у суду та необхідність забезпечення гарантій доступу до суду, судова колегія дійшла висновку про проведення такого засідання з участю представника Скаржника в режимі відеоконференції), доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, надав додаткові пояснення на запитання суду.

У судове засідання 01.08.2022р. уповноважений представник Відповідача, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив, що враховуючи визнання його явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

13. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 01.04.2021р. рішенням Господарського суду Луганської області у справі №913/526/20 (913/714/20) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець» (далі - Позивач, стягувач) були задоволені частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» на користь Позивача заборгованість в сумі 16125421,25грн., пеню в сумі 2734889,60грн., 30% річних у сумі 13207118,28грн., інфляційні втрати в сумі 2761797,80грн. та судовий збір у сумі 522438,40грн., а також стягнуто з Позивача в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 518451,84грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021р. у справі №913/526/20 (913/714/20) рішення Господарського суду Луганської області від 01.04.2021р. залишено без змін.

14. 04.10.2021р. Господарським судом Луганської області було видано накази на примусове виконання рішення суду від 01.04.2021р. у справі №913/526/20 (913/714/20).

15. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.10.2021р. у справі №913/526/20 (913/714/20) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» від 18.10.2021р. та відстрочено виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.04.2021р. до 28.02.2022р.

16. В обґрунтування поданої наразі заяви про відстрочення виконання рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» зазначає, що у зв`язку з поширенням COVID-19 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою були запровадженні карантинні заходи. Обмеження щодо переміщення людей, товарів, послуг та стримувальні заходи, такі як закриття виробництв та торгівельних закладів різко скоротило попит на продукцію, що виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», зокрема, призвели до зменшення обсягів поставок та торговельних операцій, припинилось отримання Відповідачем сировини та комплектуючих, які необхідні для виробництва продукції. У зв`язку із неможливістю ведення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» з квітня 2020р. безперервно перебувало у стані оголошеного вимушеного простою, а з 10.09.2021р. робота підприємства була зупинена, що підтверджується відповідними наказами товариства. Своєю чергою, зменшилась кількість працівників на товаристві, але з огляду на використання у виробництві небезпечного свинцю та розчинів сірчаної кислоти існує необхідність забезпечення контролю за обладнанням, а тому частково збережено роботу тільки виробничих цехів і підрозділів.

16.1. Зазначив, що виробництво продукції у 2021р. різко скоротилось навіть у порівнянні з минулим роком, що підтверджується бухгалтерською довідкою, а відтак і скоротилися надходження грошових коштів (згідно довідки про дохід та витрати за 1 півріччя 2021р. дохід від основної діяльності склав 147888тис.грн., а операційні витрати склали 144003тис.грн.). Відтак, негайне звернення до виконання судового рішення остаточно зруйнує виробничу діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» та призведе до його повної неплатоспроможності та, як наслідок, до визнання відповідача банкрутом, своєю чергою, відстрочення виконання судового рішення дасть змогу зберегти виробничий процес, працівників Відповідача та в майбутньому відновити діяльність підприємства.

16.2. Зауважив, що вироблена продукція є результатом технологічно складного процесу, не може бути повністю заміщена третіми особами, а тому користується сталим попитом. Відновлення виробництва та нарощення обсягів постачання замовникам, з якими у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» наявні контракти, сприятиме надходженню коштів і дасть можливість виконати рішення суду. Своєю чергою, відстрочення виконання рішення суду не вплине на фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець», не порушить його інтересів та не призведе до негативних наслідків для нього.

17. На підтвердження означених обставин Відповідачем надано до матеріалів справи:

· баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2020р., звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2020р., звіт про рух грошових коштів за 2020р.;

· копію наказу голови правління Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» №38 від 18.03.2020р. про оголошення вимушеного простою підприємства з 01.04.2020р. до 30.04.2020р., відповідно до якого працівникам підприємства дозволено не виходити на роботу до закінчення вимушеного простою, якщо не виникне термінової потреби відновлення робіт; копії наказів голови правління №42 від 24.04.2020р., №43 від 07.05.2020р., №49 від 21.05.2020р., №55 від 19.06.2020р., №85 від 31.07.2020р., №95 від 31.08.2020р., №120 від 15.10.2020р., №150 від 24.12.2020р., №26 від 28.01.2021р., №37 від 01.03.2021р., №63 від 26.04.2021р., №66 від 31.05.2021р., №80 від 30.06.2021р., якими продовжувався вимушений простій підприємства; копію наказу голови правління №105 від 10.09.2021р. про зупинення роботи підприємства з 13.09.2021р. до 19.09.2021р.;

· копію довідки про динаміку виробництва, відповідно до якої виробництво продукції підприємства зменшилось за період з 01.01.2020р. до 31.08.2021р.; звіт аудитора аудиторської фірми «Фінансист» фінансової звітності підприємства станом на 31.12.2020р.;

· копії договорів №16-12/2016-ХБТЗ від 16.12.2016р. та №28-03/2017-МБТЗ від 28.03.2017р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста-Центр» та Державним підприємством «Харківський бронетанковий завод», Державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» відповідно, разом із додатковими угодами, специфікаціями та видатковими накладними;

· копію постанови Господарського суду Луганської області від 22.03.2021р. у справі №913/526/20, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Свинець» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а також наказом Фонду державного майна України №1 від 04.01.2022р. «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році», згідно з Додатком 1 «Перелік державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій та підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності» до якого підлягає приватизації в 2022р. частка держави у статутному капіталі виробничого партнера Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» - ПАТ «Іста-

Центр» становить 21,5524%, тоді як виробничі процеси цих двох підприємств є взаємопов?язаними.

18. Своєю чергою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Свинець» було надано відзив на заяву Відповідача про відстрочення виконання рішення суду, за змістом якого останній проти такого відстрочення заперечував (викладені ним підстави були фактично відтворені в апеляційній скарзі - п.5 означеної постанови).

19. Обставини, на які посилались сторони в обґрунтування своєї процесуальної позиції (п.п.16-18 цієї постанови), відображені в оскаржуваній ухвалі, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.

20. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

21. Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України суд за наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, зокрема, враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору або певні надзвичайні події тощо.

22. За змістом наведеної норми, відстрочення виконання рішення є дискреційним повноваженням, а не обов`язком суду, яке, реалізується після набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В силу приписів ст.ст.13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України саме на заявника покладено обов`язок доведення існування відповідних підстав, тоді як інша сторона, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування. Таким чином, наявність/відсутність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим є предметом доказування для Відповідача, спростовування для Позивача та встановлення й належної оцінки - для суду.

23. Так, розглянувши заяву Відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.04.2021р. у справі №913/526/20 (913/714/20), доводи апеляційної скарги Позивача, враховуючи сутність спору, за вирішенням якого було винесено рішення (стосовно якого розглядається питання про можливість надання відстрочення), суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

23.1. Оскільки заборгованість, стягнута чинним судовим рішенням, за усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права для національних судів згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, є «майном» у розумінні ратифікованої Україною ст.1 Першого протоколу ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., надання судом відстрочення у виконанні такого рішення фактично опосередковує «втручання» держави у таке «майно», можливість та правомірність здійснення якого, оцінюване на стадії апеляційного перегляду, вимагає встановлення наступних обставин:

· законні підстави;

· легітимність мети (спрямованість на забезпечення загальних інтересів)

· пропорційність між застосованими засобами втручання та фундаментальним правом Позивача на «майно», визначене судовим рішенням.

23.2. За змістом ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України встановлення всіх означених елементів у якості допустимих підстав для втручання у «майно» Позивача здійснюється судом на підставі наданих заявником (у даному випадку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика») належних, допустимих і достовірних доказів.

23.3. Виходячи із змісту заяви про відстрочку виконання судового рішення та оскаржуваної ухвали, законні підстави, що передбачають можливість відстрочення виконання судового рішення, визначені, насамперед, ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

23.4. Аналіз положень ч.ч.3, 4 цієї норми вказує, що відстрочення виконання судового рішення є виключним засобом, що може зумовлюватися лише обставинами істотного ускладнення або неможливості виконання. При цьому, вирішуючи питання щодо надання відстрочення юридичній особі, суд має врахувати ступінь вини Відповідача у виникненні спору та стихійне лихо чи інші надзвичайні події.

Іншим параметром законності втручання є дотримання часової межі, визначеної ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України - відстрочення виконання рішення суду не може перевищувати 1 рік з дня ухвалення рішення.

24. Оцінюючи наведені у заяві виключні обставини утруднення виконання судового рішення, колегія суддів відмічає, що наведені у заяві обставини про відстрочення (пандемія COVID-19 та зумовлені нею карантинні обмеженні призвели до скорочення попиту на продукцію заявника, розриви ланцюгів поставок, тощо; перебування підприємства з квітня 2020р. у простої, а з 10.09.2021р. у зупиненні; скорочення виробництва у 2021р. та доходів у 1 півріччі 2021р.; негайність виконання рішення призведе до руйнування виробничої діяльності та банкрутства заявника, а також позбавить можливості забезпечувати техногенну безпеку виробництва; відстрочення дасть змогу зберегти виробничий процес і як наслідок реально виконати рішення суду) не тільки жодною мірою не підтверджені доказово в контексті розглядуваного періоду відстрочення з 28.02.2022р. (з урахуванням попереднього відстрочення ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.10.2021р.) до 31.08.2020р., але й вже оцінювалися і враховувалися судом при наданні попереднього відстрочення. Наразі, матеріали справи не містять доказів вжиття боржником заходів з використання попереднього відстрочення для виконання (хоча б часткового) грошових зобов`язань, визначених судовим рішенням.

25. Аргументи заяви щодо єдиного нерозривного технологічного процесу виготовлення стартерних акумуляторних батарей спільно з Приватним акціонерним товариством «Іста-Центр» не тільки не може вважатися підтвердженими належними і достовірними доказами у вигляді довідки керівника Приватного акціонерного товариства «Іста-Центр» з повторюванням цієї частини змісту заяви, але й міркування дотримання/забезпечення майнових інтересів контрагента/партнера заявника взагалі не є обставиною, що може впливати на відстрочення виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець» у правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика».

26. Беручи до уваги, що рішення суду, відстрочення якого запроваджено оскаржуваною ухвалою суду, було ухвалено 01.04.2021р., надання такого відстрочення за межами 01.04.2022р. порушує межу законного втручання, визначену ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, що суперечить ч.2 ст.19 Конституції України.

27. Оцінюючи аргументацію заявника, враховану місцевим судом, яка може кваліфікуватися у якості обґрунтування легітимної мети (суспільного інтересу), колегія суддів відмічає, що забезпечення умов господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» являє собою його приватний, а не суспільний інтерес, тоді як посилання на забезпечення відстроченням виконання рішення обороноздатності не може вважатися доведеним, адже:

· представлені договори №16-12/2016-ХБТЗ від 16.12.2016р. та №28-03/2017-МБТЗ від 28.03.2017р., які укладені з Державним підприємством «Харківський бронетанковий завод» та Державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» відповідно про постачання акумуляторних батарей на користь бронетанкових заводів, укладені не боржником, а іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста-Центр» і будь-яких документів про характер і обсяг участі у цих правовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» як виробника (тобто відповідних договорів і доказів їх виконання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста-Центр») не надано;

· представлені додаткові угоди, специфікація та видаткові накладні до вказаних договорів з бронетанковими заводами вказують на закінчення строку правовідносин за ними у 2020р. та у 2021р.р. відповідно - тобто навіть до моменту звернення заявника із заявою про відстрочення.

28. Оскільки питання надзвичайної обставини, згадуваної за текстом заяви - пандемія COVID-19, рівною мірою стосуються обох сторін, апеляційний суд в контексті вимог п.1 ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України наголошує, що за змістом встановлених обставин під час вирішення спору, вина у виникненні спору за невиконання грошових зобов`язань з оплати поставленої продукції повністю лежить на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика».

29. Апеляційний суд погоджується із зауваженнями апелянта щодо неврахування місцевим судом обставин перебування Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець» у ліквідаційній процедурі, адже це зумовлює протиставлення недоведеній заявником легітимної мети втручання зумовленого законодавством про банкрутство - задоволення вимог кредиторів - належного суспільного інтересу.

30. Недоведеність легітимної мети та порушення законних підстав втручання є цілком достатніми підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду та відмови у задоволенні заяви про надання відстрочення, проте додатково в контексті оцінки пропорційності втручання колегія суддів відмічає, що прострочення визначеного судовим рішенням зобов`язання розпочалося ще у період з 31.12.2017р. та до 27.11.2018р. (з урахуванням моментів прострочення з оплати кожної з видаткових накладних). Наразі, у таких умовах продовження прострочення через надання відстрочки виконання на шкоду Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець» є несумісним із гарантіями п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. в контексті усталеної практики її застосування Європейським судом з прав людини (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», «Бурдов проти Росії», тощо).

31. На підставі викладених в п.п.23-30 цієї постанови міркувань, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець» та скасування переглядуваної ухвали Господарського суду Луганської області від 24.02.2022р. у справі №913/526/20 (913/714/20) через недоведеність наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення у розумінні ст.331 Господарського процесуального кодексу України, які суд першої інстанції визнав встановленими, що призвело до безпідставного задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» та відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.04.2021р. у справі №913/526/20 (913/714/20) до 31.08.2022р.

32. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика».

Керуючись ст.ст.129, 269-271, 273, 275-277, 280-284, 331 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець», м.Лисичанськ Луганської області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.02.2022р. (повний текст підписано 24.05.2022р.) у справі №913/526/20 (913/714/20) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.02.2022р. (повний текст підписано 24.05.2022р.) у справі №913/526/20 (913/714/20) скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», м. Дніпро про відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.04.2021р. у справі №913/526/20 (913/714/20) до 31.08.2022р. - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (49127, м. Дніпро, вул. Базова, буд. 2, ідентифікаційний код 04793055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свинець» (93118, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Незалежності, буд. 133, ідентифікаційний код 30615525) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2481,00грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.08.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 02.08.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна