ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (911/508/22)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Когтіна Є.Д. розглянувши у підготовчому засіданні

позовну заяву ОСОБА_1 , м. Київ

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядник майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович, м. Львів

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за несвоєчасну виплату сум при звільненні, скасування наказів та стягнення моральної шкоди

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

У засіданні суду беруть участь:

позивач: ОСОБА_1 (особисто, паспорт);

представник відповідача: Артамонов О.І. (посвідчення №598 дійсне до 31.12.2022, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

третя особа: не з`явилась

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі ДП «РЕМ», відповідач) на стадії судової процедури розпорядження майном боржника.

15.02.2022 засобами поштового зв`язку до суду звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) із позовною заявою б/н від 15.02.2022 (вх. №498/22 від 16.02.2022) до ДП «РЕМ», в якій просить суд, зокрема:

1) визнати незаконним та скасувати наказ ДП «РЕМ» від 04.02.2022 №34-к «Про припинення трудового договору» про звільнення з посади ОСОБА_1 директора департаменту правового забезпечення ДП «РЕМ»;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді директора департаменту правового забезпечення ДП «РЕМ» з 05.02.2022;

3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.02.2022 по дату прийняття судом рішення;

4) стягнути з відповідача на користь позивача заробіток відшкодування за затримку виплати всіх сум, що належать позивачу при звільненні за період з 05.02.2022 по дату прийняття судом рішення;

5) визнати незаконним частково та скасувати пункт 1 наказу ДП «РЕМ» від 16.11.2021 №219-ос «Про скасування надбавки за високі досягнення в праці» стосовно скасування ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення в праці з 04.11.2021;

6) стягнути з відповідача на користь позивача надбавку за високі досягнення в праці з 04.11.2021 по 04.02.2022 (день звільнення з роботи) у розмірі 26 032,44грн;

7) стягнути з відповідача на користь позивача різницю між нарахованими та виплаченими ОСОБА_1 сумами (лікарняного у грудні 2021 року загальною тривалістю 4 календарних дні; щорічної відпустки у січні 2022 року загальною тривалістю відпустки 17 календарних днів; грошової компенсації за невикористану частину основної та додаткової відпусток при звільненні, що складає 77 днів; матеріальної допомоги на оздоровлення, відповідно до п. 5.17 Колективного договору; вихідної допомоги, у зв`язку із припиненням трудового договору з підстав п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, що передбачено ст. 43 указаного Закону), та сумами вказаних виплат, що підлягали нарахуванню та виплаті у розмірі 21 118,93грн;

8) визнати незаконним частково та скасувати пункт 1 наказу ДП «РЕМ» від 06.12.2021 №236-ос «Про зміни посадових окладів» стосовно зменшення ОСОБА_1 посадового окладу з 07.02.2022;

9) стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00грн.

Крім того, позивач просить суд покласти його судові витрати на відповідача.

Ухвалою суду від 13.05.2022, після усунення недоліків позовної заяви, на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зокрема: вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство ДП «РЕМ»; відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 06.06.2022; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна ДП «РЕМ» арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича (даті третя особа).

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за клопотанням представника ДП «РЕМ» підготовче засідання відкладено на 04.07.2022.

Ухвалою суду від 04.07.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.ст. 177, 183 ПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у засіданні до 25.07.2022.

У підготовче засідання третя особа не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце підготовчого засідання проінформована належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаної особи обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе продовжити підготовче засідання без участі розпорядника майна.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З огляду на зазначене та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне зобов`язати ДП «РЕМ» надати суду у судове засідання відомості щодо: середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу; відшкодування за затримку виплат всіх сум, що належить позивачу при звільненні; а також запропонувати відповідачу надати контррозрахунок виплат надбавки за високі досягнення в праці та різниці між нарахованими та виплаченими позивачу сумами.

За таких обставин, під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, у зв`язку і чим, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 42, 161, 177, 182-183, 185, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 25.08.2022 на 10:00год. Судове засідання відбудеться у залі судових засідань №5 Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ. Для пропуску у приміщення суду мати документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія тощо) та підтверджують її повноваження (для представника).

2. Попередити позивача про наслідки його неприбуття у судове засідання, передбачені ч.4 ст. 202 ГПК України.

3. Зобов`язати учасників справи надати суду для дослідження у судовому засіданні оригінали доказів доданих до їх заяв по суті справи.

4. Зобов`язати Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» надати суду у судове засідання відомості:

щодо середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 05.02.2022 по 25.08.2022 (із окремим зазначенням денного заробітку);

щодо розміру відшкодування за затримку виплат всіх сум, що належить позивачу при звільненні за період з 05.02.2022 по 25.08.2022;

5. Запропонувати Державному підприємству «Регіональні електричні мережі» надати суду у судове засідання контррозрахунок виплат:

надбавки за високі досягнення в праці ОСОБА_1 з 04.11.2021 по 04.02.2022;

різниці між нарахованими та виплаченими позивачу сумами та сумами відповідних виплат, що підлягали нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 .

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 25.07.2022 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 29.07.2022.