УХВАЛА

26 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/1642/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

позивача - адвоката Підгорного М.О. (відеоконференція),

відповідача (скаржника) - адвоката Яковенко О.О. (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 20.07.2021

у справі № 925/1642/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23"

до відповідача: Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

про витребування технічної документації на ліфтове обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" (далі - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (далі - ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт", відповідач) про витребування технічної документації, зобов`язання відповідача протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання-передачі позивачу технічну документацію на ліфти, а саме :

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 315;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 375;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 390;

- оригінальні примірники 5 (п`ятьох ) технічних паспортів на 5 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 409;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 440;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 458;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 460.

2. В обґрунтування позову позивач зазначав, що за укладеним між сторонами договором про надання послуг від 01.07.2019 №28073 відповідач надавав послуги з технічного обслуговування ліфтів, зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач. Після закінчення строку дії цього договору відповідач безпідставно ухилився від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти.

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі № 925/1642/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд прийшов до висновку про відсутність порушеного права чи інтересу позивача, оскільки ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" є неналежним управителем багатоквартирних будинків, щодо яких витребовується технічна документація.

5. Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ " Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 925/1642/20, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.09.2021, серед іншого, апеляційну скаргу ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі № 925/1642/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 у справі №925/1642/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" передати за актом приймання - передачі ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 23":

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 315;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 375;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 390;

- оригінальні примірники 5 (п`ятьох) технічних паспортів на 5 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 409;

- оригінальні примірники 4 (чотирьох) технічних паспортів на 4 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 440;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 458;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 460.

В решті позову відмовлено.

7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що припинення дії Договору про надання послуг №28073 є підставою для виникнення у позивача обов`язку із забезпечення належного та безпечного функціонування ліфтів у цих будинках, що є неможливим без експлуатаційної документації на це обладнання (ліфти), та покладає на відповідача обов`язок передати документацію, яка визначена у наведених вище нормативних актах та яка має бути у управителя багатоквартирного будинку для забезпечення виконання свої договірних зобов`язань перед співвласниками, у тому числі і забезпечення збереження ліфтів та ведення і збереження технічної документації та вище вказаними договорами. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у позивача виникло право на отримання технічної документації, а саме технічних паспортів, а у відповідача наявний кореспондуючий обов`язок надання позивачу вказаних документів. Водночас позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача передати іншу технічну документацію на ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках, визнаються колегією суддів необґрунтованими та безпідставними, оскільки вимоги у наведеній частині не містять конкретизації відповідних документів, що порушуватиме права та законні інтереси апелянта, оскільки неможливо встановити, які саме документи є тими документами, що є предметом позову.

8. 17.09.2021 ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 925/1642/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. Через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 925/1642/20 яка надійшла до суду 20.09.2021.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" у справі № 925/1642/20 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.09.2021.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.10.2021 № 29.3-02/3472, у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О. В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/1642/20.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" у справі № 925/1642/20 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Жукова С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.10.2021.

13. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 925/1642/20, ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" - відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача.

14. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 925/1642/20 за касаційною скаргою ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021; зупинено касаційне провадження у справі № 925/1642/20 за вищезгаданою касаційною скаргою до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1059/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

15. 15.11.2021 до Верховного Суду від ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

16. Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2021 касаційне провадження у справі № 925/1642/20 поновлено у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення (провадження у справі № 925/1059/20 закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову); зупинено касаційне провадження у справі № 925/1642/20 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1648/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

17. Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2022 за клопотанням скаржника касаційне провадження у справі № 925/1642/20 поновлено у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення (провадження у справі № 925/1648/20 закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову); за клопотанням скаржника зупинено касаційне провадження у справі № 925/1642/20 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1091/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

18. Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2022 касаційне провадження у справі № 925/1642/20 поновлено у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення (провадження у справі № 925/1091/20 закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову); призначено розгляд касаційної скарги ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 925/1642/20 на 26 липня 2022 року о 10:30.

19. 18.07.2022 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" подало заяву про відмову від позову.

20. 25.07.2022 від ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" надійшло клопотання (заява), в якому відповідач просить не приймати заяву позивача про відмову від позову у даній справі; розглянути касаційну скаргу; оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" відмовити повністю. Також надійшло клопотання про передачу справи № 925/1642/20 на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

21. Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2022 (в режимі відеоконференції) підтримав заяву про відмову від позову з підстав, викладених в ній.

22. Представник відповідача у судовому засіданні 26.07.2022 (в режимі відеоконференції) заперечила проти заяви позивача про відмову від позову з підстав, викладених у клопотанні/заяві від 25.07.2022 (п. 20 ухвали).

23. Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані заяви та клопотання дійшла наступних висновків.

24. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається в статті 14 ГПК України.

25. Так, відповідно до частини другої статті 14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

26. У силу положень пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

27. Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

28. Статтею 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

29. Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

30. Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" про відмову від позову у справі № 925/1642/20 підписана Атамась Сергієм Степановичем, який згідно з даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" без обмежень на вчинення юридично значимих дій.

31. Крім того, у заяві ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" позивач зазначив, що йому відомі наслідки відмови від позову, як і наслідки закриття з цих підстав провадження згідно положень ГПК України, а також позивачем наведені підстави подання такої заяви.

32. Процесуальним наслідком прийняття відмови від позову у суді касаційної інстанції є визнання нечинними рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій. Тобто, у справі № 925/1642/20 для відповідача не виникне жодного обов`язку щодо заявлених до нього вимог у цьому позові.

33. В контексті заперечень відповідача проти прийняття Судом заяви директора (законного представника) позивача про відмову від позову із зазначенням про порушення прав ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23", прав ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" та 160 тисяч мешканців багатоквартирних будинків міста Черкаси, у зв`язку з відмовою позивача від позову на стадії касаційного провадження, є зловживанням процесуальними правами; при цьому, відповідачем додані копії наукових висновків (щодо тлумачення та застосування норм права при розгляді питань, які стосуються повноважень Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у разі надходження заяви про відмову від позову на стадії касаційного розгляду справи та можливості визнання зловживання процесуальними правами подання заяви про відмову від позову), отриманих на запит представника відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

34. Згідно пункту 11 частини третьої статті 2 ГПК України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив також і неприпустимість зловживання процесуальними правами.

35. Відповідно до змісту цього принципу, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України).

36. Частиною другою статті 43 ГПК України зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини другої цієї статті, серед яких "подання завідомо безпідставного відводу", "подання завідомо безпідставного позову", "завідомо безпідставне залучення особи", тощо.

37. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України). Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені відповідним Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

38. Щодо порушення відмовою від позову у цій справі прав співвласників багатоквартирних будинків у м. Черкаси за вказаними відповідачем адресами, слід вказати, що відповідач у цій справі, як сторона (стаття 45 ГПК України), представляє власні інтереси, а не інтереси інших осіб. Співвласники багатоквартирних будинків у м. Черкаси не є сторонами або учасниками у цій справі. Докази уповноваження відповідача на представництво у межах цієї справі прав та інтересів співвласників багатоквартирних будинків у м. Черкаси відсутні.

39. Твердження відповідача про порушення прав самого позивача внаслідок подання заяви про відмову від позову директором товариства за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства позивача про надання дозволу на відмову від позову чи погодження вказаних дій відхиляється Судом, оскільки відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

40. Стверджуючи про те, що відмова позивача від позову порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача, оскільки іншим чином, ніж відступлення від правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у справах № 925/1061/20, № 925/1643/20, № 925/1066/20, № 925/1068/20 неможливо зупинити протиправні дії позивача, відповідач, зокрема доводить, що передача позивачеві технічної документації на ліфти, обслуговуванням та ремонтом яких у багатоповерхових будинках м. Черкаси займається відповідач, призведе до порушення прав відповідача та створить перешкоди його законній підприємницькій діяльності. Тобто, фактично вказані доводи зводяться до незгоди відповідача із ухваленими на користь позивача судовими рішеннями у вищезгаданих справах, що не входить до предмету дослідження за поданою у справі №925/1642/20 заявою про відмову від позову.

41. Аргументи відповідача на підтвердження зловживання процесуальними правами позивачем у даній справі про те, що Господарським судом Черкаської області та Північним апеляційним господарським судом здійснюється розгляд однотипних справ, з однаковими підставами, предметом спору та одного і того ж відповідача, в яких позивач не подав відмови від позову, а просив відкласти розгляд справ, оскільки представник перебуває за кордоном також не входить до предмету дослідження за поданою у справі №925/1642/20 заявою про відмову від позову.

42. Щодо наукових висновків поданих відповідачем, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 109 ГПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

43. Крім того, як зазначає сам представник відповідача у своїх запереченнях на заяву про відмову від позову, до якої надійшли звернення ОСББ "Різдвяна 40", ОСББ "Героїв Дніпра 31", ОСББ "Гоголя 409", ОСББ " ОСББ "Гоголя-375", ОСББ "Гоголя, 440", Громадської організації "Захист прав обманутих споживачів", а також співвласників багатоквартирних будинків, які не є сторонами або учасниками у цій справі, а відповідач представляє власні інтереси, а не інтереси інший осіб у цій справі, відтак, аргументи викладені у наведених зверненнях не входить до предмету дослідження за поданою у справі №925/1642/20 заявою про відмову від позову.

44. Суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін та застосувати для вирішення спору належні приписи правових норм.

45. Отже, подана позивачем відмова від позову не може бути визнана зловживанням процесуальними правами в розумінні вимог статті 43 ГПК України, оскільки вказана заява не суперечить інтересам сторін у цій справі, не порушує будь-яких прав інших осіб та є формою реалізації передбаченого статтею 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства.

46. Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, заслухавши пояснення уповноважених представників учасників справи, перевіривши доводи заяви ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" із вимогою не приймати відмову позивача від позову, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову у справі № 925/1642/20, оскільки ні зміст заяви позивача про відмову від позову, ні процесуальні дії учасника не дають підстав для висновку про те, що таке є проявом зловживання процесуальними правами (зокрема, заява містить посилання на підстави її подання), або спрямоване на шкоду правам третіх осіб.

47. З огляду на зазначене, провадження у справі № 925/1642/20 підлягає закриттю, а оскаржувані судові рішення визнанню нечинними.

48. Відносно клопотання відповідача про передачу справи № 925/1642/20 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що вказане клопотання розгляду не підлягає, оскільки у зв`язку із закриттям провадження у справі правові підстави для її передачі на розгляд палати відсутні.

Керуючись статтями 46, 191, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" про відмову від позову у справі № 925/1642/20 - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" від позову у справі № 925/1642/20.

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду Черкаської області від 12.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі № 925/1642/20.

4. Закрити провадження у справі № 925/1642/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

В. Я. Погребняк