ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08.08.2022м. ДніпроСправа № 904/1989/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «АКМА» м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 368119грн.89коп., пені в розмірі 117576грн.42коп., 3%річних та інфляційної складової в розмірі 132304грн.76коп.

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «АКМА» звернулось до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 368119грн.89коп., пені в розмірі 117576грн.42коп., 3%річних та інфляційної складової в розмірі 132304грн.76коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості устаткування та виконаних робіт на підставі договору №20/1855 від 20.05.2020.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 1.1 договору №20/1855 від 20.05.2020 замовник(відповідач) доручає, а підрядник(позивач) приймає на себе виконання комплексу робіт зі встановлення токарно-револьверного 3-х осьового (осі - Z, X, С) с функцією фрезерування обробного центру «FFG DMC» моделі DL60LM згідно затвердженого Технічного завдання, в тому числі:

- проведення інжинірингових робіт, розробка та передача замовнику комплекту документації, у об`ємі згідно з пунктом 5.2 Технічного завдання. Вартість робіт включена у вартість устаткування;

- виготовлення, постачання та передача у власність замовника устаткування за найменуванням, комплектності, з технічними характеристиками, в кількості, за ціною і вартістю згідно зі Специфікацією №1 та згідно з пунктом 2.4 Технічного завдання;

- виконання шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування, у об`ємі та за вартістю згідно з Протоколом узгодження договірної ціни та згідно з пунктом 8.9 Технічного завдання.

Позивач вказує, що відповідно до пункту 2.1 договору вартість устаткування складає 9768457грн.56коп. (з ПДВ) (368400доларів США за офіційним курсом гривні до долару США на рівні 26,5159). Вартість шеф-монтажних робіт, пусконалагодження устаткування, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування складає 63638грн.16коп. (з ПДВ).

Позивач також зазначає, що пунктом 2.2 договору передбачена зміна вартості устаткування у разі зміни валютного курсу продажу долара США до гривні за даними НБУ на два та більше відсотків на попередній день до дати здійснення відповідного платежу згідно з п. 3.1.1 договору відносно курсу, вказаному в пункті 2.1.

Позивач повідомляє, що підпунктами 3.1.1 та 3.1.2 пункту 3.1 договору були визначені строки оплати вартості устаткування та робіт:

- 30,195% від вартості устаткування - попередня оплата на підставі рахунку підрядника протягом 5 календарних днів з дати підписання договору (підпункт 3.1.1.1);

- 50,326% від вартості устаткування - попередня оплата на підставі підрядника протягом 5 календарних днів з дати підписання сторонами акту попереднього-приймання устаткування на території виробника (підпункт 3.1.1.2);

- 10,065% від вартості устаткування оплачується протягом 5 календарних днів з дати поставки устаткування замовника, за наявності рахунка (підпункт 3.1.1.3);

- 9,414% від вартості устаткування оплачується протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту гарантійних приймальних випробувань устаткування, за наявності декларації відповідності устаткування вимогам законодавства в області охорони праці України, рахунку і зареєстрованої електронної податкової накладної (підпункт 3.1.1.4);

- оплата 100% вартості шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, навчання персоналу замовника та проведення гарантійних приймальних випробувань устаткування проводиться на протязі 30 календарних днів після підписання сторонами акту гарантійних приймальних випробувань, за наявності підписаного сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт, рахунку і зареєстрованої електронної податкової накладної (підпункт 3.1.2).

В подальшому, додатковою угодою №2 від 07.12.2020 підпункти 3.1.1.2 та 3.1.1.3 пункту 3.1 договору були викладені сторонами в новій редакції:

- 25% від вартості устаткування - попередня оплата по рахунку підрядника протягом 5 календарних днів з дати отримання замовником повідомлення про готовність до відвантаження обладнання заводом-виробником (підпункт 3.1.1.2);

- 35,391% від вартості устаткування оплачуються протягом 3банківських днів з дати підписання сторонами акту попередніх приймальних випробувань без зауважень відповідно до програми попередніх випробувань на заводі замовника м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, який розглядається і підписується замовником протягом 3банківських днів з дати виконання попередніх приймальних випробувань У разі несплати у встановлений термін підрядник має право призупинити роботи за Графіком до моменту виконання зобов`язань по сплаті. Замовник зобов`язується протягом 3-х банківських днів з дати отримання повідомлення про готовність до відвантаження обладнання заводом-виробником надати на користь підрядника банківську гарантію платежу, випущену банком АТ «Банк Кредит Дніпро» на суму 35,391% від вартості устаткування. Така банківська гарантія буде містити умову пред`явлення можливої вимоги тільки разом з оригіналом підписаного сторонами акту попередніх приймальних випробувань, підпис(и) замовника на якому будуть збігатись з підписами на картці зі зразками підписів замовника, що наявна в банку АТ «Банк Кредит Дніпро» (підпункт 3.1.1.3).

Позивач стверджує, що відповідач порушував встановлені строки оплати за договором.

Платіжним дорученням №6495 від 09.06.2020 відповідач сплатив на користь позивача суму в розмірі 2949585грн.77коп. в якості передплати відповідно до підпункту 3.1.1.1 договору. За твердженням позивача, замовник мав здійснити оплату не пізніше 25.05.2020, але порушив виконання зобов`язання на 16 календарних днів.

Платіжним дорученням №14896 від 17.12.2020 відповідач сплатив на користь позивача суму в розмірі 2556603грн.90коп. в якості передплати відповідно до підпункту 3.1.1.2 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 07.12.2020).

Позивач повідомляє, що 01.03.2021 устаткування разом з обладнанням та інструментами було поставлено відповідачу, комплектність устаткування та обладнання була перевірена відповідачем та прийнята без зауважень.

Позивач наполягає на тому, що наступна частина коштів відповідно до підпункту 3.1.1.3 мала бути сплачена відповідачем протягом 3банківських днів після 22.04.2021 (дата складання акту попереднього приймання).

На думку позивача, надані замовником зауваження до акту попереднього приймання від 22.04.2021 не є такими, що відповідають Програмі попереднього приймання. Повторне приймання устаткування, за результатами якого був підписаний акт від 14.05.2021, є затягуванням замовником загального строку виконання робіт за договором. Позивач вважає, що в даному випадку відповідач відмовився прийняти належне виконання, запропоноване позивачем.

Платіжним дорученням №5912 від 24.05.2021 відповідач сплатив на користь позивача суму в розмірі 3581094грн.47коп. За твердженням позивача, відповідач мав здійснити оплату в розмірі 3659022грн.86коп. (з огляду на курс гривні до долару США за даними НБУ станом на 25.04.2021) не пізніше 26.04.2021, але порушив виконання зобов`язання на 29 календарних дні. З огляду на положення пункту 2.2 договору розмір недоплати становить 77928грн.39коп.

За результатами виконання гарантійних приймальних випробувань розпочатих 31.05.2021 та завершених 03.06.2021 сторонами був складений 04.06.2021 акт гарантійних приймальних випробувань.

Позивач звертає увагу, що в акті гарантійних приймальних випробувань зазначено про досягнення 03.06.2021 показників за всіма пунктами програми. Позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за договором 03.06.2021 і це підтверджується підписами підрядника та комісії замовника в протоколі. Позивач вважає безпідставним підписання відповідачем цього акту лише 26.07.2021, тобто через 53 дні після фактичного проведення приймання. Також позивач посилається на лист відповідача №10522-82 від 24.06.2021.

Позивач наполягає на тому, що відповідно до підпункту 3.1.1.4 договору відповідач мав сплатити частину коштів протягом 30 календарних днів з 04.06.2021, тобто не пізніше 04.07.2021.

Платіжним дорученням №9156 від 25.08.2021 відповідач сплатив на користь позивача суму в розмірі 744811грн.58коп. За твердженням позивача, відповідач мав здійснити оплату в розмірі 949712грн.80коп. (з огляду на курс гривні до долару США за даними НБУ станом на 03.07.2021) не пізніше 04.07.2021, але порушив виконання зобов`язання на 53 календарних дні. З огляду на положення пункту 2.2 договору розмір недоплати становить 268539грн.38коп.

Позивач зазначає, що з огляду на зміст підпункту 3.1.2 договору та акт гарантійних приймальних випробувань, відповідач мав сплатити вартість робіт не пізніше 04.07.2021. Але відповідач перерахував визначену пунктом 2.1 договору суму в розмірі 63638грн.16коп. платіжним дорученням №9156 від 25.08.2021. До складу суми 744811грн.58коп. увійшла сума в розмірі 63638грн.16коп. За твердженням позивача, відповідач порушив виконання зобов`язання на 53 календарних дні.

Посилаючись на пункт 2.2 договору, позивач вирахував суму боргу 368119грн.89коп. (з огляду на курс гривні до долару США за даними НБУ станом на дату, що передує даті подання позову).

На підставі пункту 6.10 договору за порушення строків оплат, встановлених підпунктами 3.1.1.1, 3.1.1.3, 3.1.14, 3.1.2 пункту 3.1 договору, та за здійснення оплати не в повному обсязі позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в загальному розмірі 117576грн.42коп. за періоди 25.05.2020 09.06.2020, 26.04.21 24.05.2021, 04.07.201 -25.08.2021, 24.05.2021 24.11.2021, 25.08.2021 25.02.2022.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних та інфляційної складової в розмірі 132304грн.76коп.

Позивач також повідомляє, що розмір понесених витрат орієнтовно становить суму судового збору в розмірі 9270грн.02коп. Позивачем планується понести витрати на правову допомогу орієнтовним розміром 40000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

На адресу суду 02.08.2022 надійшла заява позивача про усунення недоліків разом з письмовими поясненнями, розрахунками 3%річних та інфляційної складової, текстом позову в новій редакції, платіжним документом про сплату судового збору та доказами направлення на адресу відповідача.

У письмових поясненнях позивач зазначає, що при розрахунку 3%річних та інфляційної складової було допущено арифметичну помилку. Це обумовило необхідність виправлення суми, заявленої до стягнення в позовній заяві, шляхом викладення прохальної частини позову в новій редакції. Також в прохальній частині виокремленні суми 3% річних та інфляційної складової.

Позивач зазначає, що до стягнення з відповідача підлягають - сума основного боргу в розмірі 368119грн.89коп., пеня в розмірі 117576грн.42коп., інфляційна складова в розмірі 108856грн.75коп., 3% річних 26570грн.01коп.

Позивач повідомляє, що поданні позову був сплачений судовий збір в розмірі 9270грн.02коп. (1,5% від ціни позову 618001грн.07коп.). При здійсненні перерахунку виявлена арифметична помилка, що призвела до збільшення загального розміру заявлених вимог з 618001грн.07коп. до 621123грн.07коп. Тому позивач долучив платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 46грн.83коп.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з наданих до суду документів, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 368119грн.89коп., пені в розмірі 117576грн.42коп., інфляційної складової в розмірі 108856грн.75коп., 3% річних 26570грн.01коп. Відбулось збільшення загального розміру заявлених вимог з 618001грн.07коп. до 621123грн.07коп.

Суд приймає до розгляду заяву позивача як заяву про збільшення позовних вимог.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, обсяг та характер доказів у справі, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 30.08.2022 о 10:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 30.08.2022 о 10год.30хв.

5. Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

9. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

11. Учасники справи, зважаючи на недостатність коштів в Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, можуть:

- надати інформацію про їх електронні адреси (за наявності) для надіслання судом процесуальних документів пов`язаних з розглядом справи.

- зареєструватися (створити поштову скриньку електронного суду) в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді у конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

- отримувати процесуальні документи безпосередньо в суді.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова