УХВАЛА

про виклик експерта

м. Київ

08.08.2022Справа № 910/19944/20

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № СЕ-19-22/16049-ЕК від 14.06.2022 року

у справі № 910/19944/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ" вул. Єврейська, 2а, м. Одеса,Одеська область,65014

до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" вул. Космічна, 12 а, м. Київ,02192

про стягнення 1 125 086,15 грн.

Представники учасників справи: не викликались.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Герц" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою з вимогами до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про стягнення 1 125 086,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору №4790 надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП від 02.01.2020 року в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" в АТ "Ощадбанк" в межах ціни позову - 1125086,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 року (суддя Спичак О.М.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" про забезпечення позову судом відмовлено.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року у зв`язку з лікарняним судді Спичака О.М. справу № 910/19944/20 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19944/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.03.2021 року.

У судовому засіданні 10.03.2021 року протокольно оголошено перерву у судовому засіданні на 15.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/19944/20 на 30 днів з ініціативи суду та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 20.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 910/19944/20 та призначено підготовче засідання на 01.07.2021 року.

У судовому засіданні 01.07.2021 та 29.07.2021 року протокольно оголошено перерви на 29.07.2021 та 01.09.2021 року відповідно.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у відпустці судове засідання призначене на 01.09.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року розгляд справи призначено на 29.09.2021 року.

У судовому засіданні 29.09.2021 року ухвалено про перехід зі стадії розгляду справи № 910/19944/20 по суті до стадії підготовчого засідання у справі, в зв`язку з можливою необхідністю призначення судової експертизи та оголошено перерву у підготовчому засідання на 13.10.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 року частково задоволено клопотання відповідача - Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" та призначено у справі № 910/19944/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертів судом постановлено винести наступні питання:

- Який обсяг продажу разових електронних квитків було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

- Який обсяг поповнення транспортного ресурсу карток було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

- Який обсяг коштів було повернено з коштів, що надійшли за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року з продажу разових електронних квитків і поповнення транспортного ресурсу каток?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ «ГЕРЦ» розмір заборгованості за Договором № 4790 про надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП від 02.01.2020 року за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року? Якщо підтверджується, то якими саме доказами та в якому розмірі?

Окрім того вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № 910/19944/20 на час проведення призначеної судової економічної експертизи та отримання її результатів, для проведення експертизи матеріали справи № 910/19944/20 ухвалено надіслати до Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року у справі № 910/19944/20 за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 року залишено без змін.

Відповідно до супровідного листа від 07.06.2022 року № 910/19944/20/2184/2022 матеріали справи № 910/19944/20 у трьох томах були направлені на адресу Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Через канцелярію суду 28.06.2022 року надійшло клопотання судового експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № СЕ-19-22/16049/ЕК від 14.06.2022 року про необхідність коригування винесених судом на вирішення судової економічної експертизи питань відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5) (далі - Рекомендації), оскільки питання не повною мірою відповідають завданням судової економічної експертизи, визначеним Рекомендаціями.

У відповідності до ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 69 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт, права, обов`язки та відповідальність якого визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу".

Згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України судовий експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справ. За відсутності заперечень учасників справи судовий експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 статті 69 ГПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

При цьому обов`язок експерта незалежно від виду судочинства на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку передбачений також п.п. 2 ч.1 ст. 12 «Обов`язки судового експерта» Закону України «Про судову експертизу».

Окрім того вказані приписи Закону кореспондуються з п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами і доповненнями), яким передбачено обов`язок експерта з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення змісту клопотання експерта, на вирішення якого судом ухвалою від 13.10.2021 року винесені питання судової економічної експертизи у даній справі, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення господарського спору, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання судового експерта Корецьку Ю.В. для надання роз`яснень та письмових пояснень щодо клопотання про коригування питань судової економічної експертизи у справі № 910/19944/20, та, відповідно, необхідність призначення судового засідання для вирішення заявленого клопотання експерта з повідомленням учасників справи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 13, 69, 177-183, 120, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/2361/20.

2. Призначити підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта 31.08.22 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Викликати в підготовче судове засідання судового експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Корецьку Ю.В. для надання роз`яснень щодо змісту направленого до суду клопотання № СЕ-19-22/16049-ЕК від 14.06.2022 року, а саме:

- в чому саме полягає невідповідність викладених судом в ухвалі від 13.10.2021 року у справі № 910/19944/20 та винесених на вирішення судового експерта питань завданням судової економічної експертизи, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5) (окремо по кожному з питань, винесених на розгляд експертизи).

4. Зобов`язати судового експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Корецьку Ю.В. в строк до 26.08.2022 року включно:

- надати суду письмові пояснення по суті вимог клопотання № СЕ-19-22/16049-ЕК від 14.06.2022 року щодо невідповідності винесених судом на вирішення судової економічної експертизи у даній справі завданням судової економічної експертизи, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5) (окремо по кожному з питань, винесених на розгляд експертизи), копії яких направити сторонам справи.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 26.08.2022 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

8. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

9. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

10. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

11. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

12. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

13. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.08.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон