ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. Справа№ 910/3229/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши в письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022

у справі №910/3229/22 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Комунального підприємства «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп»

про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 163 020,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2022 (згідно відмітки Укрпошта Експрес на конверті) представником Комунального підприємства «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області адвокатом Басаєм М.М. було надіслано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» безпідставно отриманих коштів у розмірі 163 020,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 позовну заяву Комунального підприємства «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви поданої до суду і доданих до неї документів;

- подання заяви із виконанням приписів пункту 3 та пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України із доказами її направлення на адресу відповідача.

03.06.2022 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/3229/22 позовну заяву Комунального підприємства «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 163 020,00 грн повернено позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не усунено усіх недоліків позовної заяви, про які було вказано в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 у частині подання до суду заяви із виконанням приписів пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України із доказами її направлення на адресу відповідача, оскільки подана представником позивача заява не містила жодної правової підстави позову.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 21.06.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Комунальне підприємство «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/3229/22 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у поданій до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 03.05.2022 заяві про усунення недоліків позовної заяви були чітко визначені правові підстави для задоволення позовних вимог та надано їх розрахунок, однак суд розглянув справу та надав правової оцінки вимогам позивача, а саме встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем при підготовці позовної заяви повною мірою використані висновки Держаудитслужби та Прокуратури України (копії висновків були долучені до позовної заяви), позивачем повною мірою використані всі підстави та правові висновки про порушення відповідачем вимог Закону №922, на які, зокрема, й посилається позивач. Встановлення ж судом фактичних господарсько-правових відносин, що мали місце між позивачем та відповідачем, має відбуватись саме під час судового розгляду, а не на стадії порушення провадження.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано скаржником 15.06.2022 (копію поштового конверту та витяг із сайту Укрпошти додано до апеляційної скарги).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області у справі №910/3229/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3229/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Комунального підприємства «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/3229/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

06.07.2022 матеріали справи №910/3229/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 поновлено Комунальному підприємству «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/3229/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/3229/22, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), оскільки скаржником оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви (пункт 6 частина 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України), роз`яснено та встановлено учасникам справи строк на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, заперечення на відзив, пояснення щодо апеляційної скарги, заяви, клопотання, зобов`язано скаржника надати суду оригінал позовної заяви вх. №3229/22 від 26.04.2022 та додані до неї документи.

19.07.2022 представник скаржника на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду оригінал позовної заяви вх. №3229/22 від 26.04.2022 з додатками.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (повідомлення із електронною копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 про відкриття провадження у справі, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронні адреси учасників справи, зазначені в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування), закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Представник відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги до змісту позовної заяви.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (пункти 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу, що позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Дослідивши зміст поданої Комунальним підприємством «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області позовної заяви, оригінал якої надано позивачем суду, та зміст заяви про усунення недоліків позовної заяви, наявної у матеріалах справи, колегія суддів встановила, що останні не містять жодних правових підстав позову. При цьому, як позовна заява, так і заява про усунення недоліків підписані адвокатом - Максимом Басаєм, який володіє повною вищою юридичною освітою.

Позивачем не визначено конкретної правової природи заявленої до стягнення з відповідача суми коштів у розмірі 163 020,00 грн (чи то збитки у вигляді завданої позивачу матеріальної шкоди/упущеної вигоди, які доводяться наявністю чотирьох складових, чи безпідставно отримані кошти у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України (як вказано у шапці позовної заяви) або інше), не визначено правові підстави (норми законодавства), на підставі яких спірна сума має бути повернута скаржнику.

Позовна заява та заява про усунення її недоліків містять лише одну згадку про норму права - пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», яка встановлює перелік випадків, коли можуть змінюватись істотні умови договору про закупівлю (погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку).

Посилання скаржника на те, що він ґрунтував свої позовні вимоги на висновках Держаудитслужби та Прокуратури України, які долучалися до позовної заяви, судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, позов у даній справі подано саме Комунальним підприємством «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та саме КП згідно норм Господарського процесуального кодексу України повинно навести правові підстави своїх позовних вимог та обґрунтувати обраний ним спосіб захисту, зазначивши їх у позові, а по-друге, вказані висновки фактично є доказами, поданими в обґрунтування заявленого позову.

Колегія суддів приймає до уваги принцип «Суд знає закони» (jura novit curia), на який посилається скаржник в апеляційній скарзі та який передбачає, що під час розгляду справи суд має самостійно перевірити доводи сторін щодо правової кваліфікації спірних правовідносин та здійснити правильну правову кваліфікацію останніх у разі, якщо учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, однак у даному випадку колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем всупереч положенням пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України взагалі не визначено правових підстав позову, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

За таких обставин самостійне визначення судом правової природи заявленої до стягнення суми та правових підстав позову буде суперечити принципам господарського судочинства, зокрема, диспозитивності та змагальності.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 03.05.2022 в частині зазначення правових підстав поданого у даній справі позову, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовна заява Комунального підприємства «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області підлягає поверненню позивачу.

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки останні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Комунального підприємства «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Спецеко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.202 у справі №910/3229/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.202 у справі №910/3229/22 залишити без змін.

Матеріали справи №910/3229/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка