ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022м. ДніпроСправа № 904/4166/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рудь І.А., суддів Колісника І.І., Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Калюжної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні

за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

про визнання права власності

Представники:

від позивача: Ліфлянчик С.І., ордер АЕ № 1115344 від 13.01.2022, адвокат;

від відповідача - 1: Коростельов С.В., довіреність від 19.11.2021, адвокат;

від відповідача - 1: Кульбачний О.Л., витяг з ЄДР, керівник;

від відповідача - 2 (третьої особи із самостійними вимогами): Коростельов С.В., довіреність від 29.10.2021, адвокат;

від третьої особи - 1 (відповідача - 2): не з`явився;

від третьої особи - 2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр. Богдана Хмельницького), будинок 156г, загальною площею 13 148,3 кв.м (реєстраційний номер 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на законних підставах придбав спірне нерухоме майно, про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ АктаБанк та ТОВ Виробнича стальна компанія, який зареєстровано в реєстрі за № 1805. Також відповідно до ст. 182 ЦК України право власності позивача на майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 27642748. Проте, 31.08.2018 позивачу стало відомо, що з боку ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" оспорюється право власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на вказане нерухоме майно, про що свідчить факт порушення кримінального провадження № 0002222 за заявою ТОВ "Мета-Імпекс" про заволодіння спірним майном шляхом обману та накладення арешту на спірне майно, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 31.08.2018 у справі № 200/14231/18. За вказаних обставин, із посиланням на приписи ст. 392 ЦК України, позивач просить суд визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.10.2018, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "АктаБанк".

01.10.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій останній просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект. Богдана Хмельницького, буд. 156г.

10.10.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник". Заява обґрунтована тим, що ТОВ "Наш Соняшник" було попереднім власником частини нерухомого майна, власником якого на даний час є позивач.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2018 задоволено заяву позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник"; підготовче засідання відкладене на 08.11.2018.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2018 заяву позивача про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" залишена без задоволення; ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 у справі № 904/4166/18 залишена без змін.

11.10.2018 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", в якій просить:

- визнати недійсним протокол електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ АктаБанк та ТОВ Виробнича стальна компанія, посвідчений приватним нотаріусом Ричкою Ю.О. за номером в реєстрі 1805.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що у 2008 на підставі судового рішення від 17.10.2008 у справі № 8/201-08 ТОВ "Мета-Імпекс" набуло право власності на спірний об`єкт нерухомості. Відповідно до умов кредитного договору №01-1103/Т від 21.09.2012, ТОВ Мета-Імпекс отримало кредит у ПАТ АктаБанк та на забезпечення виконання вказаного договору між ТОВ Мета-Імпекс та ПАТ АктаБанк був укладений іпотечний договір №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, а також накладено арешт на вказане нерухоме майно. У 2014 році ТОВ Мета-Імпекс повністю погасило кредит перед ПАТ Актабанк за зазначеним кредитним договором, що підтверджується відповідною довідкою банка. Таким чином, кредитні зобов`язання були припиненні шляхом повного виконання. Іпотечне зобов`язання, як похідне від основного, теж припинилось. На підтвердження чого сторони, ТОВ Мета-Імпекс та ПАТ АктаБанк уклали 07.11.2014 договір про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, який був посвідчений нотаріально. Оскільки арешт, накладений за іпотечним зобов`язанням, був знятий і ТОВ Мета-Імпекс не було обмежено у праві на розпорядження належним йому майном, 06.12.2014 між ТОВ Мета-Імпекс та ТОВ Наш соняшник був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна із встановленням порядку користування, частина нерухомості 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ні ТОВ Мета-Імпекс, ні ТОВ Наш соняшник не відчужували належну їм вказану нерухомість, не уповноважували нікого на його відчуження. Але у серпні 2018 дізнались, що належне їм майно було продано за ініціативою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для погашення заборгованості ПАТ АктаБанк з публічних торгів. За вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що продаж належного ТОВ Мета-Імпекс майна після повного погашення кредитної заборгованості перед ПАТ АктаБанк, припинення кредитного зобов`язання та розірвання іпотечного договору вчинено із перевищенням повноважень та суперечить законодавству, оскільки у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не було правових підстав та права виставляти майно ТОВ Мета-Імпекс та ТОВ Наш соняшник на торги. При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає про порушення, допущені під час проведення електронного аукціону. Вважає, що, з урахуванням вказаних обставин, наявні правові підстави для захисту його порушеного права шляхом визнання недійсним протокол електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018.

Одночасно, із зустрічним позовом, ТОВ "Мета-Імпекс" подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- накласти арешт на виробничий будинок (літ Г-2), будівлі та споруди за адресою М.Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул. Героїв Сталінграду), 156-Г;

- заборонити відповідачам - ТОВ Виробнича стальна компанія, ПАТ Актабанк перешкоджати позивачу - ТОВ Мета-Імпекс вільно володіти та користуватись виробничим будинком (літ Г-2), будівлями та спорудами за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул. .Героїв Сталінграду), 156-Г;

- заборонити відповідачам - ТОВ Виробнича стальна компанія, ПАТ Актабанк укладати договори оренди щодо виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул. Героїв Сталінграду), 156-Г та отримувати грошові кошти з передачі вказаних приміщень в оренду.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду на 08.11.2018.

29.10.2018 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Виробнича стальна компанія" про збільшення позовних вимог від 25.10.2018, в якій позивач доповнив первісні позовні вимоги вимогою про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ТОВ "Мета Імпекс" з об`єкту нерухомості - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр. Богдана Хмельницького), будинок 156г, загальною площею 13 148,3 кв.м. Нову вимогу обґрунтовує посилання на приписи ст. 391 Цивільного кодексу України, за нормами якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.

02.11.2018 на адресу суду надійшов відзив ПАТ "Актабанк" на первісний та зустрічний позови, в якому банк стверджує, що погашення заборгованості ТОВ "Мета Імпекс" за кредитним договором від 21.09.2012 № 01-1103/Т відбувалось з рахунків у проблемному Банку з низкою попередніх перерахувань коштів в межах цього ж Банку; на момент погашення заборгованості очевидною була обмеженість у використанні коштів на рахунках та неможливість Банку виконувати свої зобов`язання перед кредиторами (вкладниками, клієнтами); погашення частки заборгованості відбувалось з поточного рахунку Боржника у проблемному Банку з низкою попередніх перерахувань коштів в межах цього ж Банку; на момент погашення заборгованості очевидною була обмеженість у використанні Заставодавцем коштів на його рахунку та неможливість Банку виконувати свої зобов`язання перед кредиторами (вкладниками, клієнтами); в результаті здійснення відповідної операцій не відбулось реального надходження коштів на рахунок банку, а відбулось коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань. Тому є підстави вважати, що зазначені вище правочини (транзакція щодо погашення частки заборгованості за кредитним договором) не мала на меті досягнення визначеного чинним законодавством результату - забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, а їх справжньою ціллю було забезпечення активами Банку (правами вимоги за Кредитним договором, які згідно чинного законодавства передаються в порядку регресу) грошових вимог до Банку самих клієнтів, які одночасно були кредиторами Банку, що зазначено у п.7 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб як ознака нікчемності правочину.

У зв`язку із викладеним, протоколом № 132 від 04.10.17 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, при кредитуванні та ТОВ Мета Імпекс за кредитним договором №01-1103/Т здійснено перевірку наявності ознак нікчемності в правочинах щодо погашення кредиту. Наказом ПАТ Актабанк від 04.10.2017 № 189 застосовано заходи, пов`язані з наслідками виявлення нікчемних правочинів, а саме: поновлено кредитну заборгованість у бухгалтерському обліку банку, згідно п. 4.1. вказаного Наказу поновлено у бухгалтерському обліку банку права вимоги за укладеними договорами забезпечення. Тобто, на підставі порушень, виявлених комісією та наказом ПАТ Актабанк, застосовано наслідки нікчемності правочинів, що дало підстави для поновлення прав на предмети застави та іпотеки. Виходячи з вищевикладеного, ПАТ Актабанк мав право вимоги до Іпотекодавця та мав право на здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі чого й було здійснено реєстрацію права власності на предмет іпотеки за Банком.

Відтак, вважає правомірним придбання на відкритому електронному аукціоні ТОВ "Виробнича стальна компанія" спірного об`єкту нерухомості, а зустрічну позовну заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просив суд розгляд справи проводити без участі представника ПАТ "Актабанк".

6.11.2018 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник" в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд визнати за ним право власності на 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м, а саме: на першому поверсі прибудови літ. Г1-2 приміщення № 1 (склад) - 285,2 кв.м, приміщення № 3 - 2,8 кв.м, приміщення № 4 (склад) - 68,7 кв.м, приміщення № 5 - 279,3 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що набув право спільної часткової власності на спірне нерухоме майно на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 26.12.2014 із ТОВ "Мета-Імпекс", яке було зареєстроване 26.12.2014 у реєстрі прав власності нерухомого майна. На час укладання вказаного договору майно було зареєстроване на праві власності за ТОВ "Мета Імпекс", заборони були відсутні. ТОВ "Наш соняшник" не знало та не могло знати про правовідносини продавця та ПАТ "Актабанк" за кредитними зобов`язаннями. При укладанні договору була встановлена відсутність вимог та прав на об`єкт продажу з боку третіх осіб. За вказаних обставин, вважає, що його законне право власності порушене ТОВ "Виробнича стальна компанія" та ПАТ "Актабанк" та підлягає захисту у судовому порядку.

Одночасно, із поданим позовом, ТОВ "Наш соняшник" подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- накласти арешт на частку 5/100 у виробничому будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, а саме: на першому поверсі прибудови літ. Г1-2 приміщення № 1 (склад) - 285,2 кв.м, приміщення № 3 - 2,8 кв.м, приміщення № 4 (склад) - 68,7 кв.м, приміщення № 5 - 279,3 кв.м, що мають загальну площу 636,0 кв.м;

- заборонити відповідачам - ТОВ Виробнича стальна компанія, ПАТ Актабанк перешкоджати позивачу - ТОВ Наш соняшник вільно володіти та користуватись часткою 5/100 у виробничому будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, а саме: на першому поверсі прибудови літ. Г1-2 приміщення № 1 (склад) - 285,2 кв.м, приміщення № 3 - 2,8 кв.м, приміщення № 4 (склад) - 68,7 кв.м, приміщення № 5 - 279,3 кв.м, що мають загальну площу 636,0 кв.м;

- заборонити відповідачам - ТОВ Виробнича стальна компанія, ПАТ Актабанк укладати договори оренди щодо 5/100 у виробничому будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, а саме: на першому поверсі прибудови літ. Г1-2 приміщення № 1 (склад) - 285,2 кв.м, приміщення № 3 - 2,8 кв.м, приміщення № 4 (склад) - 68,7 кв.м, приміщення № 5 - 279,3 кв.м, що мають загальну площу 636,0 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2018, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2019, у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2018 не прийнято до розгляду в межах даної справи заяву ТОВ "Виробнича стальна компанія" про збільшення позовних вимог від 25.10.2018; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладене на 04.12.2018, у зв`язку із неявкою представника ПАТ "Актабанк" та необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2018 залучено до участі у справі № 904/4166/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про визнання права власності на 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м у справі № 904/4166/18.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2018 у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник" відмовлено.

04.12.2018 ТОВ "Мета-Імпекс" до суду подано заяву про відвід судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 заяву ТОВ "Мета-Імпекс" про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №904/4166/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 № 868 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Рудь І.А. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.12.2018 справу № 904/4166/18 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2018 (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Мета-Імпекс" про відвід судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2018 поновлено провадження у справі № 904/4166/18.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2018 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи № 904/4166/18.

12.12.2018 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Мета-Імпекс" про колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 за № 879 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.12.2018 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Воронько В.Д., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2018 справу № 904/4166/18 прийнято до провадження в колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 17.01.2019.

08.01.2019 на адресу суду надійшло клопотання позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) про залучення ТОВ "Наш Соняшник" в якості співвідповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2019 клопотання ТОВ "Виробнича стальна компанія" задоволено, залучено до участі у справі, у якості співвідповідача - відповідача-2 за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник"; підготовче засідання відкладене на 12.02.2019 для надання сторонами витребуваних судом документів.

Підготовче засідання, призначене на 12.02.2019 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Воронька В.Д. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 за № 151 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Мельниченко І.Ф., Панна С.П.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2019 прийнято справу до провадження у зміненому колегіальному складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 13.03.2019.

12.03.2019 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Мета-Імпекс" про зупинення провадження у справі, мотивована тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 640/21022/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію спірного об`єкта нерухомості. Заявник стверджує, що від визнання законності або незаконності дій реєстратора Пробачай А.В., який зареєстрував право власності на спірний об`єкт нерухомості за ПАТ АктаБанк, що у свою чергу стало підставою продажу його с торгів, залежить вирішення зустрічного позову у даній справі, предметом якого є оскарження результатів вказаних торгів. Просив суд зупинити провадження по справі №904/4166/18 до набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/21022/18.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2019 підготовче засідання відкладене на 04.04.2019, у зв`язку із неявкою представників відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом та третьої особи (відповідача-2 за зустрічним позовом) у засідання, а також для надання витребуваних судом документів.

27.03.2019 до суду надійшли заперечення ТОВ "Виробнича стальна компанія" на клопотання відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі, в яких позивач за первісним позовом зазначив, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки спір носить приватно-правовий характер, а вимога ТОВ "Мета-Імпекс" до державного реєстратора є похідною від спору про право на нерухоме майно та підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

04.04.2019 ТОВ "Мета-Імпекс" подало до суду заяву про зупинення провадження у справі, в якому заявник виклав клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в частині позовної вимоги щодо визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b; просив суд зупинити справі №904/4166/18 до набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/21022/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Одночасно, відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом) подано:

- заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповіачада-2 за зустрічним позовом - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- заяву про заміну представника ТОВ "Мета-Імпекс".

Ухвалами від 04.04.2019 у задоволенні клопотань ТОВ "Мета-Імпекс" про зупинення провадження у справі та залучення третьої особи відмовлено; підготовче засідання відкладене на 17.04.2019.

16.04.2019 ТОВ "Мета-Імпекс" до суду подано заяву про відвід колегії суддів Рудь І.А., Мельниченко І.Ф. та Панни С.П.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2019 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" відвід колегії суддів у справі № 904/4166/18 визнано необґрунтованим; провадження у справі № 904/4166/18 зупинене до вирішення питання про відвід колегії суддів; справу № 904/4166/18 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід колегії суддів складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2019 (суддя Кеся Н.Б.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Мета-Імпекс" про відвід колегії суддів.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2019 поновлено провадження у справі № 904/4166/18, за ініціативою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначене на 29.05.2019.

25.04.2019 ТОВ "Мета-Імпекс" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі від 17.04.2019.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2019 підготовче провадження у справі № 904/4166/18 зупинене до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 17.04.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 17.04.2019 - без змін.

22.07.2019 матеріали справи № 904/4166/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 за № 1186 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку із перебуванням члена колегії Панни С.П. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Назаренко Н.Г., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2019 прийнято справу №904/4166/18 до провадження у зміненому колегіальному складі; поновлено провадження у справі № 904/4166/18; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 14.08.2019.

30.07.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2019 у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета - Імпекс" про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 відмовлено; заяву разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

14.08.2019 на адресу суду надійшло клопотання ПАТ "Актабанк" про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 14.08.2019 представник ТОВ "Мета-Імпекс" надала до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами господарського суду від 14.08.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" залишено без розгляду, підготовче засідання відкладено на 01.10.2019; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

23.09.2019 ТОВ "Мета-Імпекс" (відповідач-1) подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 12.08.2019 про відмову у прийнятті заяви про роз"яснення ухвали від 04.04.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 за № 1569 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Назаренко Н.Г. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Мельниченко І.Ф., Соловйова А.Є.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2019 прийнято справу № 904/4166/18 до провадження у зміненому колегіальному складі; підготовче провадження у справі зупинене до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 - без змін.

25.10.2019 матеріали справи № 904/4166/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019 поновлено провадження у справі № 904/4166/18, підготовче засідання призначене на 26.11.2019.

11.11.2019 на адресу суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 № 904/4166/18/10714/19 з проханням терміново надіслати справу № 904/4166/18, для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "Мета-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2019 зупинено провадження у справі №904/4166/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019.

24.12.2019 матеріали справи № 904/4166/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2020 поновлено провадження у справі № 904/4166/18; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 04.02.2020.

У підготовчому засіданні 04.02.2020 представник відповідача-1 надала клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що в порушення ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява від імені ТОВ "Виробнича стальна компанія" підписана представником Ліфлячик Л.В., проте до позову подана довіреність на представника Ліфлянчик Л.В. На думку представника відповідача-1, особа яка підписала позов, та особа, вказана у довіреності, вірогідно є різними особами.

Також представником відповідача-1 подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, мотивоване тим, що в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем не направлено на адресу сторін при поданні даного позову до суду, доданий до нього попередній розрахунок суми судових витрат, що вбачається зі змісту опису вкладення до цінних листів. На думку представника відповідача-1 суд повинен залишити позов ТОВ "Виробнича стальна компанія" без руху та надати строк на усунення вказаних недоліків.

Крім того, представником відповідача-1 у підготовчому засіданні 04.02.2020 подана заява про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням у справі № 904/1875/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк"; відповідача-1: Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича; відповідача-3: Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації"; відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни; відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник"; третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що факт об`єктивної неможливості розгляду справи № 904/4166/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/1875/19 встановлений у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 904/1875/19 під час перегляду ухвали господарського суду від 10.09.2019 у вказаній справі про зупинення провадження.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, підготовче засідання відкладене на 25.02.2020.

21.02.2020 позивачем до суду подані заперечення на клопотання ТОВ "Мета-Імпекс" про зупинення провадження, в яких зазначив, що відповідачем-1 у вказаному клопотанні не зазначено в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та які саме обставини, які є предметом розгляду, суд не може встановити у даній справі. Вважає, що матеріали справи № 904/4166/18 містять достатньо доказів, належна оцінка яких дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у даній справі та, відповідно, прийняти законне і обґрунтоване рішення. Звертає увагу суду на розумність строків розгляду справи та стверджує, що клопотання відповідача-1 направлені на затягування розгляду справи та є зловживанням процесуальними правами.

Того ж дня до суду надійшли заперечення позивача на клопотання ТОВ "Мета-Імпекс" про залишення позову без розгляду, в яких вказує, що різниця у літеральному викладенні прізвища представника, зазначеного на останньому аркуші позову та довіреності, є технічною опискою, що не є підставою для залишення позову без розгляду.

Також, 21.02.2020 позивач подав до суду докази направлення на адреси ТОВ "Мета-Імпекс", ТОВ "Наш Соняшник" та ПАТ "Актабанк" попереднього розрахунку суми судових витрат, доданого до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2021, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2020, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про залишення позовної заяви без руху відмовлено; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про зупинення провадження у справі задоволено; провадження у справі № 904/4166/18 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1875/19.

05.08.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про скасування заходів забезпечення позову. До вказаного клопотання відповідачем-1 надані докази на підтвердження усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 11.10.2018 у даній справі, перешкоджають виконанню рішення суду у справі № 904/1875/19, яким, зокрема, визнано за ТОВ "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вул. Героїв Сталінграда), будинок 156г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2021 за № 1074 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Мельниченко І.Ф. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Золотарьова Я.С., Соловйова А.Є.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2021 поновлено провадження у справі, прийнято справу до провадження у зміненому колегіальному складі, підготовче засідання у справі призначене на 28.09.2021.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про скасування заходів забезпечення позову від 05.08.2021, вжитих ухвалою господарського суду від 11.10.2018 у справі № 904/4166/18, відмовлено.

17.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до суду подано клопотання про заміну заходів забезпечення позову, в якому просить суд замінити захід забезпечення позову, який встановлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 по справі № 904/4166/18 на інший захід забезпечення, яким заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме, майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно 5/100 часток нерухомого майна виробничого будинку літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 156г, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія".

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, заявника листом від 18.08.2021 повідомлено про розгляд клопотання після виходу судді з відпустки.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" прийнято та призначено до розгляду у засіданні на 28.09.2021.

23.09.2021 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про заміну заходів забезпечення позову.

28.09.2021 відповідачем - 1 надано додаткові пояснення щодо заяви про зміну заходів забезпечення позову.

28.09.2021 від відповідача-2 ( третьої особи із самостійними вимогами) надійшла заява про заміну (доповнення) підстав позову, в якій просить прийняти заяву та задовольнити позовні вимоги ТОВ "Наш соняшник" у повному обсязі. Відповідно до вказаної заяви третя особа із самостійними вимогами вказує на те, що спірне майно неправомірно вибуло з володіння власника ТОВ "Мета-Імпекс", а ТОВ "ВСК" не проявило належної обачності, не перевірило підстав його набуття банком (продавцем), тому ТОВ "Мета-Імпекс" правомірно витребувало спірне майно із чужого незаконного володіння ТОВ "ВСК". Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021. З урахуванням встановлених у вказаному рішенні обставин, третя особа із самостійними вимогами вважає, що ТОВ «ВСК» ніколи не було власником спірного об`єкту нерухомого майна, а було лише його недобросовісним набувачем, а тому у ТОВ "Наш соняшник" є підстави для визнання права власності. Просить суд врахувати обставини, встановлені судом у рішенні від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19, як додаткові підстави позову ТОВ "Наш соняшник".

28.09.2021 підготовче засідання та засідання щодо розгляду заяви про заміну заходів забезпечення позову не відбулися через перебування судді Рудь І.А. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 за № 1603 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Золотарьової Я.С. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Колісник І.І., Соловйова А.Є.

Ухвалою господарського суду від 27.10.2021 прийнято справу до провадження у зміненому колегіальному складі, підготовче засідання у справі призначене на 11.11.2021.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 заявив клопотання про залишення судом без розгляду раніше поданого клопотання ТОВ "Мета-Імпекс" про заміну заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2021 клопотання про заміну заходів забезпечення позову від 17.08.2021 № б/н залишено без розгляду; відкладено підготовче засідання на 02.12.2021.

30.11.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо заяви ТОВ "Наш Соняшник" про зміну підстав позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позивач вказує у своїх поясненнях на те, що є добросовісним набувачем спірної нерухомості, оскільки отримало право власності у правовідносинах, які мають правові підстави (укладання договору купівлі-продажу, реєстрація права власності). При чому при розгляді справи 904/1875/19 судами питання щодо добросовісності набуття права власності на спірний об`єкт взагалі не розглядалося. Вважає, що позбавлення позивача права власності на спірний об`єкт нерухомості є нічим іншим як втручання в право власності та мирне користування майном, а також порушення справедливого балансу інтересів ТОВ «ВСК», як особи, яка втрачає майно та кошти, у зв`язку з помилкою держави.

30.11.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якій просить суд залучити його до участі у справі № 904/4166/19, на стороні позивача ТОВ "Виробнича стальна компанія" в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Того ж дня, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в якій просить надати матеріали справи для ознайомлення.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2021 підготовче засідання відкладено на 21.12.2021.

20.12.2021 від відповідача - 1 надійшли заперечення на заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

21.12.2021 від директора ТОВ "Мета-Імпекс" Кульбачного О. надійшла заява про припинення з 20.12.2021 представництва Адвокатським об`єднанням "Віннерлекс", і відповідно, адвокатами Чехута В.М. та Носик Б.М.

В зв`язку з цим, керівник просить не приймати до розгляду від вказаних адвокатів будь яких заяв, клопотань, тощо та не допускати їх до участі у розгляді даної справи.

У підготовчому засіданні 21.12.2021 колегією суддів без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою залишено без розгляду заперечення ТОВ " Мета-Імпекс" на заяву ОСОБА_1 про залучення його, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У підготовчому засіданні представники 21.12.2021 ТОВ "Виробнича стальна компанія", ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ " Наш Соняшник" не заперечували щодо залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 25.01.2022; залучено до участі у справі в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 .

12.01.2022 від третьої особи - 2 ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких просить первинний позов задовольнити в повному обсязі, а в позові за заявою третьої особи - 1, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_1 вказує на те, що між ним та ТОВ "Виробнича стальна компанія" були укладені договори позики № 3 від 10.08.2018, № 4 від 22.08.2018. З метою забезпечення зобов`язань, що виникли у ТОВ "Виробнича стальна компанія" перед ОСОБА_1 за договорами позики, був укладений іпотечний договір від 31.08.2018, який посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований за № 74.

Відповідно до п. 2.1. іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язань за Договорами позики, предметом іпотеки є належний іпотекодавцю ТОВ "Виробнича стальна компанія" на праві власності об`єкт нерухомого майна, а саме: літ. Г - 2, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпро, проспект Б.Хмельницького, буд 156 Г .

Згідно із п.1.3 іпотечного договору об`єкт нерухомого майна, що передається в іпотеку, належить іпотекодавцю ТОВ "Виробнича стальна компанія" на підставі договору купівлі - продажу від 27.08.2018, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1805. Даний факт підтверджує інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.08.2021.

Вважає, що позивач ТОВ "Виробнича стальна компанія" на момент передання нерухомості в іпотеку був власником спірного майна та залишається ним на теперішній час; набув право власності добросовісно, відповідно до норм закону.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2022 судове засідання відкладено на 24.02.2022.

У призначений судом час 24.02.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2022 розгляд справи по суті призначений на 23.06.2022.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2022 розгляд справи по суті відкладений на 21.07.2022.

У призначене судове засідання третя особа - 1 та третя особа - 2 явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів зазначає, що через відсутність належного фінансування, відправлення поштової кореспонденції Господарським судом Дніпропетровської області не здійснюється. За вказаних обставин, третя особа-1 та третя особа-2 повідомлялися про час та дату проведення судового засідання шляхом направлення телефонограм, що відповідно до частин 6, 9 статті 120 Господарського процесуального кодексу України є належним повідомленням про день, час та місце судового засідання (постанова Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 910/7819/18).

Крім того, учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", рішенні від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", рішенні від 14.10.2003 по справі "Трух проти України".

Колегія судді наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19, від 24.03.2020 у справі 904/1975/19.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення третіх осіб про дату та час розгляду вказаної заяви судом, що підтверджується направленням телефонограм за відомими суду номерами зв`язку з ними.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третьої особи -1 та третьої особи-2, які не скористалися правом на участь у призначеному судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.07.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та заявах по суті справи, просив їх задовольнити; представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, викладених у відзивах на позов та запереченнях по справі; представник третьої особи із самостійними вимогами просив позов ТОВ «Наш соняшник» задовольнити у повному обсязі.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Предметом доказування у даній справі є обставини наявності/відсутності підстав для визнання за позивачем права власності на виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда (пр. Богдана Хмельницького), будинок 156г, загальною площею 13 148,3 кв.м (реєстраційний номер 1); добросовісність позивача, як набувача права власності на спірний об`єкт нерухомості за правочином, укладеним між ним та ПАТ "Актабанк"; наявності/відсутності підстав для визнання за ТОВ «Наш соняшник» права власності на 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м, а саме: на першому поверсі прибудови літ. Г1-2 приміщення № 1 (склад) - 285,2 кв.м, приміщення № 3 - 2,8 кв.м, приміщення № 4 (склад) - 68,7 кв.м, приміщення № 5 - 279,3 кв.м.

Як зазначає позивач, 13.08.2018 за ініціативою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для погашення заборгованості ПАТ "Актабанк" через електронний майданчик оператора ТОВ "Закупки.пром.уа" відбулось відчуження об`єкта нерухомого майна (лоту): Виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди. Загальною площею 13148,3 кв. м, за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Героїв Сталінграду (проспект Хмельницького Богдана), буд. 156г.

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-07-23-000159-b власником майна - замовником торгів, зазначено ПАТ "Актабанк", а переможцем електронних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" (т.1, а.с.14).

Продаж об`єкту на зазначеному аукціоні відбувся за ціною 4990800,00 грн.

27.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (продавець) в особі Тернової Інни Валентинівни (діючої на підставі довіреності, посвідченої 21.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. за реєстровим номером 1771, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Кулішем Віктором Миколайовичем, який діє на підставі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №24 від 04.01.2018 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора", згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1988 від 16.07.2018 року "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "Актабанк"), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" (покупець), в особі директора Дрегваль Анни Юріївни, діючої на підставі Протоколу № 01 від 02.07.2018, Протоколу № 02 від 22.08.2018 та Статуту, затвердженого Протоколом № 01 від 02.07.2018, з другої сторони, уклали договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, предметом купівлі-продажу за яким є майно: Виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

Продаж означеного нерухомого майна відбувся за ціною 4990800,00 грн. з ПДВ, які, як зазначено в пункті 2.1. договору, були сплачені покупцем продавцю у повному обсязі до моменту укладення цього Договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) , переможцем яких став покупець.

Згідно з пунктом 3.1 цього договору право власності на Майно переходить від продавця до покупця в момент укладення цього Договору та державної реєстрації права власності.

Цей Договір був посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. та зареєстровано в Реєстрі за №1805 (т.1, а.с.17-18).

Згідно з Актом приймання-передачі нерухомого майна від 27.08.2018 ПАТ "Актабанк" (продавець) в особі Тернової Інни Валентинівни, передав, а ТОВ "Виробнича стальна компанія" (покупець) в особі директора Дрегваль Анни Юріївни прийняв нерухоме майно, придбане за означеним вище договором купівлі-продажу від 27.08.2018 (т.1, а.с.19).

27.08.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., яка посвідчувала вказаний договір купівлі-продажу, прийнято рішення, індексний номер 42705866, та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г. Форма власності: приватна; Розмір частки: 1; власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія".

Позивач стверджує, що 31.08.2018 йому стало відомо, що з боку ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" оспорюється право власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на вказане нерухоме майно, про що свідчить факт порушення кримінального провадження № 0002222 за заявою ТОВ "Мета-Імпекс" про заволодіння спірним майном шляхом обману та накладення арешту на спірне майно, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 31.08.2018 у справі № 200/14231/18. За вказаних обставин, із посиланням на приписи ст. 392 ЦК України, позивач просить суд визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

Зі своєї сторони Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш соняшник" подало до суду позовну заяву в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, як третя особа з самостійними вимогами, в якій просило суд визнати за ним право власності на 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м, а саме: на першому поверсі прибудови літ. Г1-2 приміщення № 1 (склад) - 285,2 кв.м, приміщення № 3 - 2,8 кв.м, приміщення № 4 (склад) - 68,7 кв.м, приміщення № 5 - 279,3 кв.м.

В обґрунтування заявлених вимог зазначило, що набуло право спільної часткової власності на спірне нерухоме майно на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 26.12.2014 із ТОВ "Мета-Імпекс", яке було зареєстроване 26.12.2014 у реєстрі прав власності нерухомого майна. На час укладання вказаного договору майно було зареєстроване на праві власності за ТОВ "Мета Імпекс", заборони були відсутні. ТОВ "Наш соняшник" не знало та не могло знати про правовідносини продавця та ПАТ "Актабанк" за кредитними зобов`язаннями. При укладанні договору була встановлена відсутність вимог та прав на об`єкт продажу з боку третіх осіб. За вказаних обставин, вважає, що його законне право власності порушене ТОВ "Виробнича стальна компанія" та ПАТ "Актабанк" та підлягає захисту у судовому порядку.

Наведене і є причиною спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, ухвалою господарського суду від 25.02.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.202, провадження у даній справі зупинялося до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1875/19. Зупиняючи провадження у справі суд виходив з таких обставин, з якими погодився суд апеляційної інстанції:

- первісним при вирішенні цього спору є питання про правомірність набуття прав власності на означене спірне майно ПАТ "Актабанк", а другорядним є питання про правомірність набуття цього ж майна наступним набувачем - ТОВ "Виробнича стальна компанія";

- для правильного вирішення спору між первісним власником та останнім добросовісним набувачем зазначеного спірного майна насамперед мають бути встановлені й обставини, пов`язані з вибуттям цього майна у ТОВ "Мета-Імпекс" та з набуттям цього ж майна ПАТ "Актабанк";

- із встановлених судом обставини щодо предмету та підстав заявленого позову ТОВ "Мета-Імпекс" у справі № 904/1875/19, а також предмета та підстави позову ТОВ "Виробнича стальна компанія" у справі №904/4166/18 очевидно, що обставини, пов`язані з набуттям цього майна ПАТ "Актабанк", є предметом дослідження саме у справі №904/1875/19, а повнота встановлення цих обставин буде безумовно впливати на вирішення спору у справі №904/4166/19.

Так, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справи № 904/1875/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро; відповідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, м. Київ; відповідача-3 Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м. Київ; відповідача-4 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, м. Дніпро; відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро; третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ про скасування рішень про державну реєстрацію та записів про реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс, м. Дніпро; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник", м. Дніпро; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м. Дніпро; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрій Віталійович, м. Київ; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Бюро держаної реєстрації", м. Київ; третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, м. Дніпро; третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

22.10.2020 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 904/1875/19, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021, яким первісний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.06.2018, індексний номер 41506888, про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 індексний номер 42705866, про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 27642748 про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" право власності на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г.

У задоволенні вимоги про відновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна - 95/100 часток виробничого будинку літ. Г-2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Богдана Хмельницького (вулиця Героїв Сталінграда), будинок 156г - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог до відповідача-2 Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, відповідача-3 Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", відповідача-4 Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19 набрало законної сили 13.04.2021.

Вказаним рішенням встановлені наступні обставини, які не потребують доказування при розгляді даної справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 11.01.1997 №19, укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, придбало нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва "Розширення бази фірми "Одяг", розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Дніпропетровський, 1, на земельній ділянці загальною площею 1,58 га, до складу якого входить: складський корпус загальною площею 10000 кв.м, корпус допоміжних приміщень, трансформаторна підстанція, інженерні мережі.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 996-р від 01.10.1998 присвоєно виробничій базі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" поштову адресу - вул. Героїв Сталінграда, 156Г.

17.10.2008 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 8/201-08 за ТОВ "Мета-Імпекс" визнано право власності на виробничий будинок, будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156-Г, до складу якого входить склад літ. Г-2 загальною площею 13168,0 кв.м.

Право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 25952284, дата внесення запису 25.12.2008.

26.02.2013 інформація про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" на об`єкт нерухомого майна було внесена до Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером 1 (номер об`єкту в РПВН 25952284), дата внесення запису 26.02.2013.

21.09.2012 між ТОВ "Мета-Імпекс" (позичальник) та ПАТ "Актабанк" (Банк) укладено кредитний договір № 01-1103/Т, відповідно до умов якого (п.1.1. в редакції Додаткової угоди №10 від 05.05.2014) Банк надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 94305,51 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, комісій, неустойки та інших платежів, Банком, одночасно з укладанням кредитного договору, укладено іпотечний договір №01-1103/Т/1 від 21.09.2012.

Відповідно до п.1.2. іпотечного договору, на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме:

- виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156г.

Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А., реєстровий номер 5145.

21.09.2012 здійснено державну реєстрацію означеної вище Іпотеки.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 735924 від 06.03.2013 внесено запис до Державного реєстру іпотек про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання 20.09.2013, розмір основного зобов`язання 376000,00 доларів США; строк виконання основного зобов`язання: 19.03.2015, розмір основного зобов`язання 94305,51 доларів США.

07.11.2014 між ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк" Приходько Юліїі Вікторівни укладено Договір про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, який посвідчений нотаріально (реєстровий номер 3899).

Згідно з п.4 договору від 07.11.2014 про розірвання іпотечного договору, у зв`язку з укладанням цього Договору сторони не заперечують проти зняття заборони відчуження нерухомого майна та реєстрації припинення іпотеки, а саме - з виробничого будинку літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156г.

07.11.2014 сторони склали Акт приймання-передачі оригіналів документів по нерухомості, яка передавалась в заставу по кредитному договору № 01-1103/Т від 21.09.2012.

07.11.2014 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк" Приходько Ю.В. звернулась на адресу приватного нотаріуса ДМНО Кучер А.А. з листом, в якому попросила внести інформацію в Державний реєстр речових прав про припинення іпотеки та припинення обтяження вказаного нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156г. Як зазначено в цьому листі: "у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за Кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012 та посвідченням договору про розірвання вищевказаного іпотечного договору".

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156г, обтяження (іпотека) було припинено на підставі договору про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21.09.2012. Відомості внесено до реєстру 07.11.2014 13:14:23 приватним нотаріусом КучерА.А., індексний номер рішення 17041945.

26.12.2014 між ТОВ "Мета-Імпекс" (продавець) та ТОВ "Наш Соняшник" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким ТОВ "Мета-Імпекс" (продавець) продало, а ТОВ "Наш Соняшник" (покупець) придбало частину об`єкта нерухомого майна, а саме: 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м.

Право спільної часткової власності (5/100 часток) за ТОВ "Наш Соняшник" на підставі означеного договору купівлі-продажу частки нерухомого майна із встановленням порядку користування зареєстровано 26.12.2014 приватним нотаріусом Красота Т.О. в реєстрі прав власності нерухомого майна (номер запису про право власності: 8275590)

Постановою Правління Національного Банку України №468/БТ від 07.08.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії проблемних, ПАТ "Актабанк" віднесено до категорії проблемних та введено певні обмеження у діяльності банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України №576 від 16.09.2014 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення №90 про запровадження в банку з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.

Згідно з постановою Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" №19 від 15.01.2015, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" №6 від 16.01.2015. Термін дії ліквідації банку до 15.01.2018.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Актабанк" №1217 від 31.05.2017. З 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича.

04.10.2017 відбулось засідання Комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом №25 від 30.06.2017, при кредитуванні ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором №01-1103/Т від 21.09.2012.

Відповідно до Протоколу №132 від 04.10.2017, в результаті роботи комісії, виявлені правочини (договори), що є нікчемними згідно п.п. 1, 7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб":

Згідно з рішенням, яке прийнято вказаною Комісією та зафіксовано в протоколі №132 від 04.10.2017, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. направлено 04.10.2017 на адресу ТОВ "Мета-Імпекс" повідомлення про нікчемність визначених правочинів (вих. №2366 від 04.10.2017)

Також 04.10.2017 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. видано Наказ №189 від 04.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", яким доручено головному бухгалтеру Банку у строк до 04.10.2017 здійснити дії: щодо поновлення у бухгалтерському обліку Банку за рахунками для обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитної заборгованості ТОВ "Мета-Імпекс" за кредитним договором №01-1103/Твід 21.09.2012, відкриття балансового рахунку 2909 та врахування на ньому коштів, направлених на погашення кредитного договору, відновлення нарахування процентів за користування кредитом, відновлення суми сформованого резерву під кредитну заборгованість; поновлення у бухгалтерському обліку Банку прав вимоги за укладеними договорами іпотеки, поруки, застави тощо.

Листом від 25.10.2017 ТОВ "Мета-Імпекс" (позивач) повідомив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша В.М. про отримання Повідомлення про нікчемність правочинів та при цьому зазначив про його безпідставність, та що банківські операції, перелічені в повідомленні, є правомірними, умови кредитного договору є такими, що виконані повністю.

08.06.2018 на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41506888, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №26526622 про реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок літ.Г-2, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда (проспект Богдана Хмельницького), будинок 156г.

Згідно з записом, що був вчинений державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В., форма власності: приватна; розмір частки: 0; власники: Публічне акціонерне товариство "Актабанк".

Підставою виникнення права власності (як зазначено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) є: повідомлення - вимога, серія та номер б/н, виданий 12.03.2018, видавник: Публічне акціонерне товариство "Актабанк"; іпотечний договір, серія та номер: 01-1103/Т/1, виданий 21.09.2012, видавник: приватний нотаріус ДМНО Кучер О.А. (а.с.59 т.1).

Таким чином, від імені ПАТ "Актабанк", яке перебувало в стадії ліквідації, одноосібно (в односторонньому порядку) вчинені дії, спрямовані на зміну власника означеного майна шляхом внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

З огляду на встановлені обставини та наявні докази, господарський суд при прийнятті рішення від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19 дійшов наступних висновків, з якими погодився суд апеляційної інстанції:

- ТОВ "Мета-Імпекс" повністю розрахувалось за кредитним договором;

- договір іпотеки між ТОВ "Мета-Імпекс" та ПАТ "Актабанк" було розірвано в добровільному порядку 07.11.2014;

- Банком не вирішувалося питання щодо нікчемності договору від 07.11.2014 про розірвання іпотечного договору № 01-1103/Т/1;

- з 07.11.2014 ПАТ "Актабанк" не мало статусу іпотекодержателя Об`єкта нерухомого майна, Об`єкт нерухомого майна не був предметом іпотеки;

- застереження про задоволення вимог ПАТ "Актабанк", як іпотекодержателя, за рахунок Об`єкта нерухомого майна втратило чинність разом із Договором іпотеки, який було розірвано сторонами за взаємною згодою;

- згідно листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. № 998/1 від 18.10.2019 уповноваженою особою ФГВФО рішення про звернення до державного реєстратора КП "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В, з метою здійснення реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна не приймалося; не вчинялося будь-яких дій направлених на пред`явлення документів у будь-який спосіб для державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно; жодні документи (у тому числі засвідчені копії) для здійснення реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна державному реєстратору Пробачай А.В. не надавалися; передача будь-яких документів уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Актабанк" не проводилася;

- відсутність у ПАТ "Актабанк" після 07.11.2014 будь-яких правових підстав для звернення стягнення на Об`єкт нерухомого майна шляхом набуття права власності на цей об`єкт;

- відсутність підстав для прийняття рішення державного реєстратора Пробачай А.В. Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" та внесення запису про реєстрацію права власності на Об`єкт нерухомого майна за ПАТ "Актабанк" на підставі договору іпотеки, який на момент прийняття рішення та вчинення запису був розірваний сторонами, за наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про припинення іпотеки та відповідного обтяження;

- допущення державним реєстратором Пробачай А.В. порушення вимог ст.ст. 3, 33, 35, 37 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. З, 10, 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.12 Порядку №1127, п.10 Порядку №1141;

- рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ричка Ю.О. про реєстрацію права власності на Об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Виробнича стальна компанія" та відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не можуть вважатися правомірними, оскільки вчинені в наслідок протиправного позбавлення ТОВ "Мета - Імпекс" права власності на нерухоме майно, та підлягають скасуванню, що забезпечить та сприятиме поновленню порушеного права позивача в повному обсягу;

- наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація у вигляді чинного запису про припинення іпотеки з 07.11.2014, а також про реєстрацію права власності за ПАТ "Актабанк" у 2018 році на підставі розірваного іпотечного договору, об`єктивно свідчила про наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами;

- державний реєстратор - приватний нотаріус Ричка Ю.О., не зважаючи на укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "ВСК" договір купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомості, мав відмовити у здійсненні реєстраційної дії внаслідок суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

- спірне майно вибуло із володіння власника цього майна ТОВ "Мета - Імпекс" поза його волею, внаслідок вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб неправомірних дій щодо відчуження цього майна. ПАТ "Актабанк" не набув право власності на спірний об`єкт в установленому законом порядку, відповідно і не мав права розпоряджатися цим майном.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Стаття 5 Господарського процесуального кодексу України визначає, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За статтею 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України закріплює принципи змагальності, згідно з якими судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій тощо.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

Виходячи зі змісту наведених норм, позов про визнання права власності - це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно. Передбачений статтею 392 ЦК України спосіб захисту спрямований не на виникнення за рішенням суду права власності позивача, а на підтвердження наявного у позивача права власності, набутого раніше на законних підставах.

Так, за правилами ст. 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Таким чином, позов про визнання права власності може пред`являти виключно власник такого майна. Відповідний позов пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав та підтверджується належними та допустимими доказами.

Позов про визнання права власності спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення домагань на належне власнику майно за допомогою підтвердження у судовому порядку факту належності йому спірного майна на праві власності.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 Цивільного кодексу України).

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частина четверта статті 334 Цивільного кодексу України).

Станом на час звернення ТОВ "Наш соняшник" до суду із заявою, як третя особа із самосійними вимогами, фактичне володіння спірним нерухомим майном здійснює ТОВ "Виробнича стальна компанія", яке вважає себе законним власником майна, внаслідок чого ТОВ "Наш соняшник" вимушено звернутися до суду за захистом свого порушеного права - про визнання за ним права власності на 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, які придбані ТОВ «Наш соняшник» у повноважного власника ТОВ "Мета-Імпекс" на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.12.2014.

При цьому, ТОВ "Виробнича стальна компанія" заперечує проти визнання права власності на 5/100 часток спірного об`єкту за ТОВ "Наш соняшник", оскільки вважає, що є добросовісним набувачем цього майна, відповідно, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребувано у добросовісного набувача.

Як вже зазначалося, судом у рішенні від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19 встановлено, що спірне майно вибуло із володіння власника цього майна поза його волею, внаслідок вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб неправомірних дій щодо відчуження цього майна, тобто встановлено, що право власності ТОВ «Мета-Імпекс» порушено саме ПАТ "Актабанк". ПАТ "Актабанк" не набув право власності на спірний об`єкт в установленому законом порядку, відповідно і не мав права розпоряджатися цим майном.

Ураховуючи викладене, наведені норми законодавства, суд вбачає підстави для висновку, що ТОВ "Наш соняшник", яке вважає себе власником 5/100 часток спірного майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів та претензій ТОВ «Виробнича стальна компанія»

Таким чином, правомірною та обґрунтованою є вимога ТОВ "Наш соняшник" про визнання за ним права власності на належне йому майно.

За вказаних обставин, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 у справі № 904/1875/19 власником спірного майна - означеного об`єкту нерухомості визнано ТОВ "Мета-Імпекс", та у даній справі № 904/4166/18 колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання за ТОВ «Наш соняшник» права власності на 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, то й підстави для задоволення вимоги ТОВ "Виробнича стальна компанія" за первісним позовом відсутні.

Разом із цим колегія суддів вважає, що учинивши 08.06.2018 продаж спірного об`єкта нерухомого майна на електронному аукціоні, ПАТ "Актабанк" водночас порушило й майнові права ТОВ "Виробнича стальна компанія", оскільки відчуження цього майна було здійснено протиправно особою, яка не мала права на його відчуження, оскільки покупець такого майна, будучи добросовісним його набувачем, не став законним власником цього майна.

Досліджуючи питання балансу інтересів при захисті прав ТОВ "Наш соняшник" та ТОВ "Виробнича стальна компанія" колегія суддів враховує на таке.

Згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

За приписами статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи усталену практику Європейського Суду з прав людини, в якій напрацьовано певні критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у даному спорі також підлягає з`ясуванню: чи мало місце втручання держави у право мирного володіння майном, чи відповідає таке втручання критерію законності, чи здійснене втручання в інтересах суспільства, чи відповідає втручання принципу правової визначеності, чи дотримано справедливий баланс між суспільним інтересом та правом особи на мирне володіння майном?

Матеріали цієї справи свідчать, що критерій законності - дотримано, оскільки ТОВ "Наш соняшник" вчинило дії, спрямовані на визнання за ним права власності на належну йому частину спірного нерухомого майна, яке оспорюється добровільним набувачем цього майна у відповідності до прямих норм національного законодавства, а саме - Цивільного кодексу України, який є доступним для заінтересованих у даному спорі осіб, а його норми є чіткими та передбачуваними у питаннях їх застосування та наслідків дії таких норм. При цьому вилучення майна у позивача державою ще не відбулося, оскільки для досягнення цих цілей ТОВ «Наш соняшник» звернувся до компетентного суду, виключно за рішенням якого, може отримати таку можливість, тобто у судовому порядку, який також визначено відповідними процесуальними законами.

З урахуванням встановлених у даному спорі обставин, колегія суддів вважає виправданими втручання держави в право власності ТОВ "Виробнича стальна компанія", оскільки воно здійснюється насамперед з метою захисту третьою особою із самостійними вимогами - ТОВ "Наш соняшник" свого порушеного права, а не з метою "суспільного, публічного інтересу".

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаним з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Означені норми статей 386, 387 та частини третьої статті 388 Цивільного кодексу України - прямо не покладають на власника майна, який витребує майно у добросовісного набувача обов`язку будь-якої компенсації для досягнення "справедливої рівноваги інтересів". Разом із цим, норми частин третьої та четвертої статті 390 Цивільного кодексу України наділяють добросовісного набувача (володільця) вимагати від власника відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів; а також правом залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди, а якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, також правом на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість. За загальним приписом, який міститься в частині першій статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У даному спорі ТОВ "Виробнича стальна компанія" не заявлялись зустрічні вимоги до ТОВ «Наш соняшник» щодо відшкодування йому будь-яких витрат, як і вимоги про відшкодування збитків до особи, від якої було набуте спірне нерухоме майно (ПАТ "Актабанк"), тому питання відшкодування ТОВ "Виробнича стальна компанія", як добросовісному набувачу, понесених ним витрат на придбання спірного майна, наразі не є предметом спору у цій справі.

Зі своєї сторони ТОВ "Виробнича стальна компанія" не позбавлена права звернутися до суду з позовом до продавця витребуваного майна в порядку статті 661 Цивільного кодексу України з вимогою про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу.

У цьому сенсі гарантії непорушності права власності, на які посилався позивач, насамперед розповсюджуються на ТОВ «Наш соняшник», а ТОВ "Виробнича стальна компанія" може отримати тільки захист своїх майнових інтересів, на яке вплине вилучення спірного майна з його володіння. При цьому в даному випадку суд здійснює втручання у право власності позивача, як виняток, передбачений законом (Цивільним кодексом України), та єдиний можливий спосіб захисту права власності на майно первісного власника, який призведе до реального відновлення його порушеного права.

Наведене вище спростовує доводи ТОВ «Наш соняшник» про те, що позивач є недобросовісним набувачем, які відхиляються колегією суддів.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

В ході вирішення спору сторонами не надано доказів, які б спростовували наведені висновки суду та встановлені судом фактичні обставини справи.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Виробнича стальна компанія» та задоволення вимог третьої особи із самостійними вимогами ТОВ «Наш соняшник».

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на позивача ТОВ «Виробнича стальна компанія»; судові витрати у справі за заявою третьої особи із самосійними вимогами ТОВ «Наш соняшник» зі сплати судового збору слід покласти у рівних частина на ТОВ «Виробнича стальна компанія» та ПАТ «Актабанк».

Керуючись ст. ст. 2, 49, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні, відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" право власності на 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м, а саме: на першому поверсі прибудови літ. Г1-2 приміщення № 1 (склад) - 285,2 кв.м, приміщення № 3 - 2,8 кв.м, приміщення № 4 (склад) - 68,7 кв.м, приміщення № 5 - 279,3 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" (49000, м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 34-А, кв. 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 156-Л, офіс 1, ) 4 729 грн 59 коп. витрат по сплаті судового збору

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул.. Шевченка,буд. 53, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 156-Л, офіс 1, ) 4 729 грн 59 коп. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.08.2022

Головуючий суддя І.А. Рудь

Суддя І.І. Колісник

Суддя А.Є Соловйова