УХВАЛА

м. Київ

09.08.2022Справа № 910/564/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 2. Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», 3. Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»,

про визнання незаконними дій,

за участю представників:

позивача - Архипова В.О.,

відповідача - не з`явився,

від третьої особи-1 - не з`явився,

від третьої особи-2 - не з`явився,

від третьої особи-3 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просить визнати дії Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» по припиненню 20 січня 2022 року постачання електричної енергії на об`єкти управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації незаконними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримав від відповідача попередження про припинення постачання електричної енергії № 44/09-002422/П від 04.01.2022 через несплату рахунку від 15.02.2021 № 77/08/О01/10595 на суму 1 265 162, 95 грн. Позивач вважає дії відповідача незаконними з тих підстав, що він, будучу бюджетною установою, не зміг акцептувати договір про постачання електричної енергії та оплатити рахунок, оскільки відповідач не направив на його адресу оригінал підписаного договору разом з рахунком за фактично спожиту електричну енергію за розрахунковий місяць та оригіналом акту наданих послуг, які необхідні для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

08.02.2022 від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

15.02.2022 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ПрАТ «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 заперечення відповідача на позовну заяву залишено без розгляду, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» та Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». Розгляд справи № 910/564/22 вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.08.2022.

14.07.2022 від ПрАТ «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» надійшло клопотання про продовження строку для подання пояснень на позовну заяву.

15.07.2022 від ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надійшло клопотання про продовження строку для подання пояснень на позовну заяву.

08.08.2022 від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

08.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

09.08.2022 від позивача надійшли докази направлення позовної заяви третім особам на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2022.

У підготовчому засіданні 09.08.2022 суд розглянув клопотання третіх осіб та відклав підготовче засідання.

Згідно зі статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини четвертої статті 168 ГПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частинами першою та другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що третій особі гарантується право подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом строку, встановленого судом. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови якщо таку заяву подано до його закінчення.

Оскільки клопотання про продовження строку для подання пояснень третіми особами подані в межах строку для подання пояснень, суд вважає, що такий строк може бути продовжений.

Частиною 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку відповідача та неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, про що повідомити учасників справи.

Частиною 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Таким чином, суд вважає, що для виконання завдань підготовчого провадження та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про продовження строку для подання пояснень - задовольнити.

Продовжити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» строк для подання пояснень на позовну заяву протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про продовження строку для подання пояснень - задовольнити.

Продовжити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» строк для подання пояснень на позовну заяву протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви.

Відкласти підготовче засідання на 06.09.22 о 09:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

Викликати у підготовче засідання учасників справи і звернути увагу останніх, що їх явка не є обов`язковою.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комарова