ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. Справа№ 910/16058/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкаревої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 в частині грошових вимог АТ "Універсал Банк"

у справі № 910/16058/21 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 09.08.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/16058/21 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022, серед іншого, визнано кредиторами по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :- АТ "Універсал Банк" на суму 743.870,37 грн., з яких: 4.540, 00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3.219, 00 грн. - вимоги другої черги, а 736.111, 37 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника. Відмовлено АТ "Універсал Банк" у визнанні кредитором по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 на суму 1.766.524,86 грн.

Ключовим мотивом ухвали є:

- оскільки є рішення суду, за яким на користь банка з боржника стягнуто заборгованість за кредитором, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та штрафних санкцій.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою звернулося АТ "Універсал Банк", в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині відмови у визнанні грошових вимог на суму 1.766.524,86 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати АТ "Універсал Банк" кредитором до фізичної особи ОСОБА_1 на суму 87 407, 05 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить на 26.10.2021 становить 2 505 855, 23 грн.

Ключовим аргументом скарги є:

- суд дійшов передчасного висновку, що кредиторські вимоги складаються з заборгованості зі сплати відсотків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 910/16058/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 в частині грошових вимог АТ "Універсал Банк" у справі № 910/16058/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (6 810 грн).

На виконання ухвали від 22.02.2022 АТ "Універсал Банк" подала до апеляційного суду заяву з доказами сплати судового збору в розмірі 6 810 грн.

Розпорядженнями в.о. керівника апарату від 12.04.2022 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Грек Б.М. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16058/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 18.04.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/16058/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 в частині грошових вимог АТ "Універсал Банк" у справі № 910/16058/21, розгляд справи призначено на 05.07.2022.

В судовому засіданні 05.07.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 09.08.2022.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарський суд м. Києва визнаючи кредиторські вимоги AT «Універсал Банк» частково виходив з того, що грошові вимоги кредитора ґрунтуються на кредитному договорі № 008-2008-1327 від 23.08.2008 та складаються з заборгованості зі сплати відсотків, як нараховані після винесення заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2013 у справі № 2603/7841/12, яким було стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість за кредитом в розмірі 736 11 1, 37 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219, 00 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у визнанні грошових вимог на суму 1.766.524,86 грн з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №008-2008-1327 від 23.04.2008 відповідно до умов якого отримала кредит у сумі 86 917, 00 швейцарських франків.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2013 у справі №2603/7841/12 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 736 111,37 грн, та 3219,00 грн судового збору, при цьому відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №008-2008-1327 від 23.04.2008р., вказаного в мотивувальній частині даного рішення, загальна сума заборгованості складає 84 334,86 швейцарських франків, що в еквіваленті становить 736 111,37 грн.

З огляду па положення ч. 1 ст. 1046 ЦК України, а також ч.1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №373/2054/1 6-ц).

Тобто, у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Отже, Деснянський районний суд визначив суму боргу в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення цього рішення.

Таким чином, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми в еквіваленті боргу у національній валюті України на момент ухвалення рішення суду за визначеним за офіційним курсом НБУ до валюти кредиту.

В контексті викладеного, місцевим господарським судом, в порушення ч. 2 ст. 45 КзПБ, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги банку за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2013 року у справі №2603/7841/12 у розмірі 736 111,37 грн в еквіваленті до валюти кредиту визначеної за курсом НБУ станом на 20.05.2013 року, а не за курсом НБУ станом на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, господарський суд м. Києва не дослідив та не надав оцінки усім зібраним у справі доказам, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом оскаржуваної ухвали суд погодився з позицією боржника та керуючого реструктуризацією боржника про те, що звернення кредитора з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору, вказавши при цьому, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та штрафних санкцій.

При цьому, відповідно до розрахунку заборгованості від 26.10.2021, який було додано до заяви про визнання кредитором, Акціонерне товариство «Універсал Банк» з 10.05.2012 не нараховувало ОСОБА_1 по Кредитному договору № 008-2008-1327 від 23.04.2008 ні відсотків, ні підвищених відсотків.

Розмір заборгованості по Кредитному договору № 008-2008-1327 від 23.04.2008 становить 87 407,05 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.10.2021 (курс шв. франка до гривні = 28,6688) становить 2 505 855,23 грн, з яких:

· прострочена заборгованість по сумі кредиту - 78 225,16 швейцарських франків;

· відсотки - 8 713,94 швейцарських франків, які було нараховані до 10.05.2012;

· підвищені відсотки - 467,95 швейцарських франків, які було нараховані до 10.05.2012.

А отже, місцевий суд дійшов передчасного висновку, що кредиторські вимоги банку складаються з заборгованості зі сплати відсотків, як нараховані після винесення заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2013 у справі № 2603/7841/12.

Відповідно до ч.2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Таким чином, розмір заборгованості по Кредитному договору № 008-2008-1327 від 23.04.2008 становить 87 407,05 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом па 26.10.2021 (курс шв. франка до гривні = 28,6688) становить 2 505 855,23 грн, з яких:

· прострочена заборгованість по сумі кредиту -78 225.16 швейцарських франків;

· відсотки -8 713,94 швейцарських франків, які було нараховані до 10.05.2012;

· підвищені відсотки 467,95 швейцарських франків, які було нараховані до 10.05.2012.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 в частині грошових вимог АТ "Універсал Банк" у справі № 910/16058/21 підлягає задоволенню, а ухвала ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 в частині грошових вимог АТ "Універсал Банк" скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про хід справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 в частині грошових вимог АТ "Універсал Банк" у справі № 910/16058/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 в частині відмови у визнанні грошових вимог на суму 1.766.524,86 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

3. Визнати АТ "Універсал Банк" кредитором до фізичної особи ОСОБА_1 на суму 87 407, 05 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить на 26.10.2021 становить 2 505 855, 23 грн.

4. Справу №910/16058/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Грек

Повний текст складено 10.08.2022