ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

12.08.2022м. СумиСправа № 920/581/22

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 1791 від 10.08.2022) по справі № 920/581/22 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області (41500, Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Князя Володимира, 50, ),

УСТАНОВИВ:

10.08.2022 до Господарського суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Відповідно до вимог поданої заяви Заявник просить суд:

зупинити дію рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 09.06.2022 № 1205-МР «Про припинення юридичної особи Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради шляхом ліквідації» - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

заборонити Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області та відповідній ліквідаційній комісії вчиняти дії з ліквідації Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування підстав забезпечення позову Заявник зазначає:

оскаржуваним рішенням Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області порушуються трудові права Заявника як працівника навчально-виховного закладу та гарантовані Конституцією України права дітей Заявника на освіту;

при прийнятті оскаржуваного рішення порушена процедура підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області;

рішення прийнято без громадського обговорення в педагогічному колективі гімназії, батьківських зборах, громаді міста Путивль та профспілковому комітеті;

існує висока вірогідність того, що державна реєстрація припинення навчального закладу як юридичної особи буде проведена до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

звільнення педагогічних працівників навчального закладу, який ліквідується, ймовірне прийняття відповідачем рішень, направлених на перерозподіл видатків на фінансування діяльності такої гімназії фактично призведе до того, що навчальний процес буде зірвано, у зв`язку з відсутністю вчителів та відповідного фінансування.

Заявник зауважує, що підставою для зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області та ліквідаційній комісії вчиняти будь-які дії з припинення юридичної особи є те, що подальше ймовірне прийняття господарським судом рішення про скасування спірного рішення Путивльської міської ради не буде мати наслідком ефективний захист порушеного права, у зв`язку зі швидкоплинністю процесу ліквідації навчального закладу, який знаходиться уже на фінальному етапі, та його незворотністю, що унеможливить поновлення порушених прав Заявника.

Заявник має намір в подальшому звернутися до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 09.06.2022 № 1205-МР «Про припинення юридичної особи Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради шляхом ліквідації», оскільки вважає його протиправним та таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства України.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з приписами ст. 139 Господарського процесуального кодексу України Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Згідно з приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. При цьому у Конституції України закріплено, що її норми є нормами прямої дії, а отже, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, як і право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування гарантується безпосередньо на підставі Конституції України кожному (частина третя статті 8, частина друга статті 55), про що безпосередньо зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.09.2020 у справі №260/91/19 сформувала правовий висновок щодо юрисдикційної належності спорів про оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи, вказавши, що такі спори є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у цій справі Заявник має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст. 136 Господарського процесуального кодексу України , то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова КГС ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

В обґрунтування підстав забезпечення позову Заявник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення порушена процедура підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області; рішення прийнято без громадського обговорення в педагогічному колективі гімназії, батьківських зборах, громаді міста Путивль та профспілковому комітеті; існує висока вірогідність того, що державна реєстрація припинення навчального закладу як юридичної особи буде проведена до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, що призведе до таких негативних наслідків як звільнення педагогічних працівників навчального закладу, який ліквідується, ймовірне прийняття відповідачем рішень, направлених на перерозподіл видатків на фінансування діяльності такої гімназії, що фактично призведе до того, що навчальний процес буде зірвано, у зв`язку з відсутністю вчителів та відповідного фінансування. Таким чином, оскаржуване рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області зачіпає гарантовані державою права дітей, які навчаються у гімназії на загальну середню освіту, яка є обов`язковою згідно Закону України "Про загальну середню освіту".

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що незастосування заходу забезпечення позову, як зупинення дії спірного рішення, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а саме: про визнання протиправним та скасування рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 09.06.2022 № 1205-МР «Про припинення юридичної особи Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради шляхом ліквідації».

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, вжиті заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду цієї справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Окремо слід наголосити, що обраний захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не дається оцінка законності оскаржуваного рішення, а лише його реалізації з метою недопущення порушення прав або інтересів Заявника.

Разом з тим в контексті обрання Заявником такого заходу забезпечення як зупинення дії оскаржуваного (спірного) рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області до вступу в законну силу рішення суду у справі щодо визнання протиправним та скасування такого рішення, суд вважає заявлену заборону Путивльській міській раді та ліквідаційній комісії з припинення юридичної особи вчинення будь-яких дій щодо припинення відповідної юридичної особи надмірним та неадекватним заходом забезпечення, що лише посилює дію первісного заходу забезпечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подана Заявником заява про забезпечення позову у своїй сукупності є спрямованою на ефективний захист (відновлення) порушених прав Заявника, при цьому підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення дії рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 09.06.2022 № 1205-МР.

Чинність заходів забезпечення позову та порядок їх скасування окремо врегульовано ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 145, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 1791 від 10.08.2022) по справі № 920/581/22 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області від 09.06.2022 № 1205-МР «Про припинення юридичної особи Путивльського навчально-виховного об`єднання: гімназії закладу дошкільної освіти (центру розвитку дитини) Путивльської міської ради шляхом ліквідації» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

3. В решті вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 1791 від 10.08.2022) - відмовити.

4. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Путивльська міська рада Конотопського району Сумської області (41500, Сумська область, Конотопський район, м. Путивль, вул. Князя Володимира, 50, ).

6. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати ОСОБА_1 , копію ухвали - Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала підписана суддею 12.08.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна