ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.08.2022 Справа № 908/1277/21(908/3194/21)

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Білецької Л.М.,

суддів Верхогляд ТА., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 у справі № 908/1277/21 (908/3194/21) (суддя Юлдашев О.О., повний текст рішення складено 22.02.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Люкс", Запорізька область, м. Запоріжжя,

до відповідача Головного управління ДПС у м. Києві, м. Київ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в межах справи № 908/1277/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромакс-Люкс", м. Запоріжжя

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю Трейдфіст, м. Київ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 у справі №908/1277/21 (908/3194/21) позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 №0102, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за податковим зобов`язанням у розмірі 92 819 789,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 23 204 947,00 грн., а також стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 794 500грн судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у м.Києві звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 у даній справі та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Згідно з вказаною ухвалою скаржнику належало усунути відповідні недоліки у строк, який дорівнює 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала Центрального апеляційного господарського суду, направлена скаржнику за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в апеляційній скарзі вручена скаржнику 19.07.2022.

Отже днем початку десятиденного строку на усунення недоліків є 20.07.2022.

27.07.2022 на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано накладну №810, як доказ направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Докази сплати судового збору до цієї заяви не додані, натомість скаржник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на виконання ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху в частині сплати судового збору.

У клопотанні йдеться про те, що органи ДПС не є розпорядниками коштів і для сплати судового збору вони зобов"язані звернутись до Управління Державної казначейської служби України. Також апелянт зазначає, що Торгово-промислова палата України засвідчила, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною, що у зв"язку з військовим вторгненням в Україну Урядом негайно були вжиті заходи щодо переорієнтування бюджету країни на військові цілі та здійснення найнеобхідніших соціальних видатків, спрямованих на підтримку життєдіяльності населення. Здійснення інших видатків тимчасово призупинене. Посилається на те, що відстрочення сплати судового збору направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права на судовий захист, в тому числі бюджетних інтересів держави. При цьому доступність права на оскарження неодноразово була предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідач зазначає, що ним було направлено службовий лист до управління інфраструктури до бухгалтерського обліку ГУ ДПС у м.Києві, на який отримано відповідь, що залишок коштів ДПС станом на 21.07.2022 по КЕКВ2800 «Інші поточні видатки» становить 122701,47грн. З огляду на викладене, відповідач не може виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 13.07.2022 в частині сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, ч.2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, то суд позбавлений можливості продовжити строк понад того, що встановлено Господарським процесуальним кодексом України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Таким чином наданий ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі № 908/1277/21 (908/3194/21) десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги (виконання ухвали) не може бути продовжений судом поза межами цього строку.

Таким чином, у задоволення клопотання Головного управління ДПС у у м.Києві продовження строку на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору слід відмовити.

Одночасно слід зазначити, що ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У даному випадку, умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору відсутні, оскільки скаржник не є суб"єктом, на якого поширюється дія вказаної статті.

Перелік умов, наведених у вказаній статті закону щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону (аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20, ухвалі від 20.08.2020 у справі №910/6421/19).

Необхідно враховувати, що ст.129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим..

Крім того, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, є допустимим і передбачуваним для заявника та не становить порушення гарантованого йому п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Ч.4 ст.174 Кодексу передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга управління підлягає поверненню.

Зважаючи на наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядалося.

Скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою .

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у м.Києві у задоволенні клопотання про продовження строку на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі № 908/1277/21 (908/3194/21) .

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 у справі № 908/1277/21 (908/3194/21) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков