ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

08.08.2022м. ДніпроСправа № 904/208/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 60 337,97 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000" і просило суд стягнути борг за спожиту електроенергію згідно Договору № 07-20КР від 01.07.2020 у розмірі 59 675,81 грн., пеню у розмірі 662,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № 07-20КР оренди нежилого приміщення від 01.07.2020 в частині оплати орендованого майна.

Ухвалою суду від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.03.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначав, що спірний Договір було розірвано за ініціативою Позивача, у зв`язку з чим Відповідачем було укладено договір оренди нежитлових приміщень з новим власником.

Ухвалою суду від 19.04.2022 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; у зв`язку з відсутністю можливості для здійснення безпечного розгляду даної справи у відкритому засіданні з викликом учасників справи, до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії Російської Федерації проти України, про призначення справи до розгляду з визначенням дати часу та місця судового засідання сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвалою суду від 22.06.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- вказати офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти Позивача, Відповідача;

- вказати юридичну та фактичну адреси Відповідача;

- надати опис вкладення з поіменним переліком документів, направлених на юридичну та/або фактичну адресу Відповідача;

- визначитись з вимогами щодо суми пені;

- надати період (з, до) розрахунку пені;

- надати належним чином засвідчені документи, які долучено до позовної заяви ("Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії);

- надати пояснення стосовно Експлікації приміщень виробничого будинку і Плану виробничого будинку та їх відношення до договірних відносин;

- надати пояснення та докази вартості Компенсації за обслуговування е/мереж за кількістю - 1 і за ціною (без ПДВ) 9 251,00 грн., яка включена до рахунку-фактури № СФ-0001681 від 01.12.2021 та акту № ОУ-2596 від 31.12.2021 здачі-прийняття робіт.

Ухвалою суду від 05.07.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК" залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.06.2022, Позивачем не виконано у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 15.07.2022 відмовлено Позивачу у задоволенні заяви про повернення матеріалів справи № 904/208/22 та повернення судового збору з поверненням оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

26.07.2022 Відповідач подав заяву про розподіл судових витрат в порядку ст. 130 ГПК України і просив суд поновити строк для подання цієї заяви, ухвалити додаткове рішення про стягнення з Позивача на користь Відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 86 020,48 грн.

Заява мотивована тим, що у зв`язку зі зверненням Відповідача за правовою допомогою, пов`язаною зі справою, включаючи підготовку до судового розгляду, збір доказів тощо, згідно з умовами Договору про надання професійної правової допомоги у господарському процесі № 1/22 від 22.01.2022 Відповідач поніс матеріальні витрати:

- на професійну правову допомогу адвоката, у т.ч. гонорару адвоката за правову допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду судом першої інстанції, збір доказів тощо;

- на компенсацію витрат адвоката, необхідних для надання правової допомоги, а саме поштові витрати.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви зазначав, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. 03.03.2022 Відповідач у відзиві на позов у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України зробив заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде подано заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ухвалу суду від 05.07.2022 про залишення позовної заяви без розгляду представник Відповідача отримав 22.07.2022, про що свідчить його підпис при її отриманні. Отже, п`ятиденний строк для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу після постановлення ухвали суду від 05.07.2022 Відповідачем пропущено з поважних причин та не з його вини.

Ухвалою суду від 29.07.2022 поновлено Відповідачу строк для подання заяви про розподіл судових витрат; призначено розгляд заяви Відповідача про розподіл судових витрат у судовому засіданні на 09.08.2022 о 14:00 год.

08.08.2022 Позивач подав заяву і, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, просить суд відвести суддю Красоту О.І. від розгляду справи № 904/208/22.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді Красоти О.І., Заявник вказує на те, що після відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 22.06.2022 позовну заяву Позивача (Заявника) було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 05.07.2022 позовну заяву Позивача (Заявника) залишено без розгляду, оскільки вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.06.2022, Позивачем (Заявником) не виконано.

На думку Позивача (Заявника), суд ухвалою від 22.06.2022 безпідставно вимагав від Позивача додаткові докази і дії судді Красоти О.І. є упередженими, необ`єктивними та такими, що порушують засади господарського судочинства.

Тобто, вказана заява фактично зводиться до незгоди Позивача (Заявника) із процесуальними рішеннями судді.

Розглянувши заяву Позивача (Заявника) про відвід судді Красоти О.І., суд вважає її необґрунтованою з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Принцип диспозитивності господарського судочинства полягає в тому, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Задекларований у ст. 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності сторін передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, обставини, наведені сторонами в обґрунтування заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань), у тому числі заяви про відвід судді, підлягають доведенню на загальних підставах.

Загальний порядок доведення обставин, які входять до предмета доказування, встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач посилається на наявність обставин, які свідчать про упередженість судді Красоти О.І. під час розгляду справи № 904/208/22 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК".

Однак будь-яких доказів існування обставин, які б свідчили про упередженість судді Красоти О.І. під час розгляду справи № 904/208/22, зокрема про порушення принципу рівності сторін перед судом, ним до заяви не додано.

Крім того, невиконання Позивачем вимог ухвали суду від 22.06.2022, що стало підставою винесення судом ухвали від 05.07.2022 про залишення позову без розгляду, стало небажання чи ігнорування Позивачем ухвали суду, що призвело до наслідків, вказаних вище.

Ухвала суду від 05.07.2022 про залишення позову без розгляду станом на момент подання Позивачем заяви про відвід судді Красоти О.І. (08.08.2022) Позивачем не оскаржувалась.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд визнає зловживанням процесуальними правами заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК" безпідставного відводу судді Красоті О.І., відхиляє та залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, доводи Позивача є необґрунтованими, а наведені ним у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Красоти О.І. від розгляду справи № 904/208/22.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК" про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначене на 09.08.2022, а саме - за день до розгляду заяви Відповідача про розподіл судових витрат, то питання про відвід судді Красоти О.І. від розгляду справи № 904/208/22 підлягає вирішенню судом, що розглядав справу.

З огляду на викладені приписи процесуального закону, за відсутності обставин, з яких заявлено відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "КРОК" про відвід судді Красоти О.І. від розгляду справи № 904/208/22 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 08.08.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Красота