УХВАЛА

м. Київ

02.08.2022Справа № 918/792/21
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши

заяву фізичної особи-підприємця Колодича Василя Володимировича

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 918/792/21

за позовом фізичної особи-підприємця Тіта Івана Семеновича

до 1) Рівненської обласної державної адміністрації

2) Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації

3) фізичної особи-підприємця Колодича Василя Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Рокитнівська селищна рада

про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів і визнання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Тіт Іван Семенович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до 1) Рівненської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-1), 2) Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-2), 3) фізичної особи - підприємця Колодича Василя Володимировича (надалі - відповідач-3), в якому просить суд:

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу прав оренди земельної ділянки водного фонду площею 19, 4231 га, яка знаходиться на території Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0500, щодо переможця земельних торгів - відповідача-3, які були оформлені протоколом;

- визнати недійсним договір оренди водного об`єкта №6 від 12.09.2018, який було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-3.

26.07.2022 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення в справі №918/792/21, яким відмовлено в задоволенні позову.

01.08.2022 від відповідача-3 надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої останній просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 060, 00 грн.

Частинами 1, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, оскільки справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, суд вважає за необхідне призначити заяву фізичної особи-підприємця Колодича Василя Володимировича про стягнення витрат у цій справі до розгляду в судовому засіданні з повідомленням представників сторін.

Керуючись статтями 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви фізичної особи-підприємця Колодича Василя Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 918/792/21 призначити на 10.08.22 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

2. Повідомити сторін, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

3. Запропонувати позивачу в строк до 08.08.2022 включно подати письмові пояснення щодо заяви, з наданням доказів на підтвердження викладених у поясненнях обставин.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань