ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.08.2022м. ДніпроСправа № 904/4389/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.,
розглянувши заяву: Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра., м.Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж", м.Дніпро
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемборг", м. Дніпро
про повернення земельної ділянки
Від прокурора: Карюк Д.О., посвідчення № 058602 від 14.12.2020
Від позивача: не з`явився
Від відповідача: не з`явився
Від третьої особи: не з`явився
РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог на підставі наявності на земельній ділянці нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності.

За результатами апеляційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 по справі №904/4389/19 апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/4389/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 по справі №904/4389/19 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №904/4389/19 скасовано. Справу №904/4389/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для нового розгляду справи №904/4389/19 визначено суддю Назаренко Наталію Григорівну, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021.

Ухвалою від 02.08.2021 справу №904/4389/19 прийнято до свого провадження; підготовче засідання призначено на 06.09.2021.

Рішенням суду від 01.12.2021 позов позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 25Б, площею 0,3554 га з кадастровим номером :07:213:0011, за актом приймання-передачі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1 921,00 грн. судового збору.

05.01.2022 на виконання рішення видано накази.

19.01.2022 справу № 904/4389/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021.

24.01.2022 до суду надійшла заява заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн. та за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн.

13.07.2022 справа № 904/4389/19 повернулася до суду.

Ухвалою суду від 25.07.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі на 02.08.2022.

02.08.2022 прокурор в судовому засіданні підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Відповідач направив заперечення на заяву, в якій просить в задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення відмовити.

02.08.2022 в судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення прокурора, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

Заява прокурора мотивована наступним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/4389/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021, відмовлено у задоволенні позову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ «Метеоретроймоніаж» про повернення земельної ділянки.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу № 904/4.389/19 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Оскільки справу передано на новий розгляд, розподіл судових витрат в порядку статті 129 ГПК України Верховним Судом не здійснювався.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 позов керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра задоволено та стягнуто з відповідача 1921,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Разом з цим, при ухваленні рішення у даній справі судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених Дніпропетровською обласною прокуратурою при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 3498 від 21.12.2020 та судового збору при поданні касаційної скарги у розмірі 3842,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 523 від 11.03.2021.

Вказане стало причиною звернення прокурора до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач проти заяви заперечив.

Заперечення обґрунтовані тим, що саме апеляційним судом повинно було вирішуватися питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, а не судом першої інстанції.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою від 26.09.2019 за вих.№77/3187-вих.19 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж", в якій просив суд зобов`язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Макарова, 25Б, площею 0,3554га з кадастровим номером :07:213:0011, за актом приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог на підставі наявності на земельній ділянці нерухомого майна, що належить відповідачу на праві власності.

За результатами апеляційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 по справі №904/4389/19 апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/4389/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 по справі №904/4389/19 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №904/4389/19 скасовано. Справу №904/4389/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для нового розгляду справи №904/4389/19 визначено суддю Назаренко Наталію Григорівну, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021.

Ухвалою від 02.08.2021 справу №904/4389/19 прийнято до свого провадження; підготовче засідання призначено на 06.09.2021.

Рішенням суду від 01.12.2021 позов позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 25Б, площею 0,3554 га з кадастровим номером :07:213:0011, за актом приймання-передачі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1 921,00 грн. судового збору.

Разом з цим, не вирішено питання про судові витрати, які понесла Прокуратура Дніпропетровської області внаслідок подання апеляційної та касаційної скарг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Так, Дніпропетровською обласною прокуратурою за подання апеляційної скрги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 було сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн, згідно з платіжним дорученням № 3498 від 21.12.2020 та судовий збір при поданні касаційної скарги у розмірі 3842,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 523 від 11.03.2021.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог судовий збір покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд відхиляє заперечення відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про стягнення понесених Дніпропетровською обласною прокуратурою судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн. та судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн., у справі за позовом Західної окружної прокуратури міста Дніпра., в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемборг" про повернення земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 129, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, 17, офіс 4-14, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн. та за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн., про що видати наказ.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 08.08.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко