ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 рокуСправа № 912/450/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/450/22 від 23.05.2022

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" (далі - ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН"), код ЄДР 20027449, вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, 04070

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Мрія" (далі - ТОВ "Степова Мрія"), код ЄДР 36083998, вул. Центральна, 3, с. Петрівка, Компаніївський район, Кіровоградська область, 28430

про стягнення 740 011,70 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Городецька А.Д., ордер серія АА №1205138 від 22.02.2022;

від відповідача - адвокат Романяк М.Я., ордер серія ВА №1033787 від 13.06.2022.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" до ТОВ "Степова Мрія" про стягнення штрафу у розмірі 740 011,70 грн з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем Договору поставки №318_014863 від 03.02.2021, тому просить стягнути з відповідача штрафну санкцію у розмірі 740 011,70 грн.

Ухвалою від 22.03.2022 суддя залишила позовну заяву без руху та надала строк для усунення недоліків.

16.05.2022 до суду надійшла заява №б/н від б/д позивача, відповідно до якої усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 23.05.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/450/22, постановив справу №912/450/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 21.06.2022 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті.

15.06.2022 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшов відзив №б/н від 14.06.2022 з проханням в порядку вимог частини 6 статті 91 ГПК України витребувати від Позивача оригінал договору поставки 318_014863 від 03.02.2021 р., копія якого додана до позову, відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю. Також зазначено, що відповідач не очікує понести витрати у зв`язку з розглядом цієї справи в суді першої інстанції. В разі необхідності подання апеляційної чи касаційної скарги, відповідачем будуть понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору, розмір якого буде залежати від обсягу задоволених судом першої інстанції позовних вимог.

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 740 011,70 грн.

Підставою заявлених вимог позивачем зазначено п. 6.4.1. договору поставки 318_014863, який начебто укладений 03.02.2021 між позивачем та відповідачем.

Відповідач не заперечує проти існування наступних обставин, які викладені у позовній заяві:

- в період з 11.02.2021 по 18.02.2021 ТОВ "Степова мрія" дійсно поставило (передало у власність) ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" насіння соняшнику врожаю 2020 року в загальній кількості 180,02 тон на загальну суму 4 122 457,28 грн згідно видаткових накладних №СМ-0000001 від 11.02.2021, №СМ-0000002 від 12.02.2021, №СМ-0000003 від 17.02.2021, №СМ-0000004 від 18.02.2021.

Відповідач повністю не визнає та заперечує наступні обставини і доводи викладені позивачем:

1. Відповідач вважає, що договір поставки 318014863 від 03.02.2021, ксерокопія якого додана до позову, не був укладений між позивачем та відповідачем, відсутній оригінальний примірник такого договору.

2. Відповідач вважає, що розрахунок розміру штрафу в сумі 740 011,70 грн з посиланням на довідку ТОВ ІА "АПК-ІНФОРМ" №01 від 05.04.2021 не відповідає навіть порядку визначеному в п. 6.4.1. тексту наданої позивачем ксерокопії договору поставки 318014863 від 03.02.2021.

Щодо твердження відповідача про те, що договір поставки 318_014863 від 03.02.2021, ксерокопія якого додана до позову, не був укладений між ним та позивачем, зазначено таке.

Між позивачем та відповідачем в січні-лютому 2021 року в усній формі велися переговори стосовно поставки відповідачем насіння соняшника врожаю 2020 року. Було домовлено про те, що ціна за одну тону соняшника буде складати 22 900 гривень (з ПДВ).

З цією метою відповідач виставив позивачеві наступні рахунки-фактури (копії додаються до відзиву):

- рахунок-фактуру №СМ-0000003 від 11.02.2021 на кількість 78,660 тон в загальній сумі 1 801 313,69 грн;

- рахунок-фактуру №СМ-0000007 від 12.02.2021 на кількість 23,700 тон в загальній сумі 542 729,90 грн;

- рахунок-фактуру №СМ-0000008 від 17.02.2021 на кількість 54,540 тон в загальній сумі 1 248 965,78 грн;

- рахунок-фактуру №СМ-0000009 від 18.02.2021 на кількість 23,120 тон в загальній сумі 529 447,91 грн.

Вказані рахунки-фактури підписані головним бухгалтером відповідача Сивирин К.А.

На виконання виставлених рахунків-фактур, позивачем перераховано відповідачеві 4 122 457,28 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №00307802 від 12.02.2021, №00307933 від 15.02.2021, №00308079 від 16.02.2021, №00308081 від 16.02.2021, №00308365 від 18.02.2021, №00308367 від 18.02.2021, №00308507 від 19.02.2021, №00308508 від 19.02.2021 (до відзиву додаються роздруківки платіжних доручень з системи "Клієнт-Банк").

Відповідач передав у власність позивачеві насіння соняшнику врожаю 2020 року в загальній кількості 180,02 тон на загальну суму 4 122 457,28 грн згідно видаткових накладних №СМ-0000001 від 11.02.2021, №СМ-0000002 від 12.02.2021, №СМ-0000003 від 17.02.2021, №СМ-0000004 від 18.02.2021.

В рахунках і видаткових накладних дійсно зазначено посилання на "договір №318_014863 від 03.02.2021 р.".

Однак, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, позивач зобов`язаний довести, а відповідач зобов`язаний спростувати ту обставину, що мова йде саме про той текст договору, копія якого додана до позову.

Так, відповідач стверджує, що в нього відсутній оригінальний примірник договору поставки 318_014863 від 03.02.2021, який був би укладений між ним та позивачем.

Виконуючи свої зобов`язання з поставки насіння соняшнику відповідач керувався тим, що він виставив рахунки-фактури на оплату в яких зафіксовано найменування товару, кількість, ціна, позивач їх оплатив, відповідач поставив товар за видатковими накладними.

На початку березня 2021 року директор відповідача виявив факт того, що головний бухгалтер Сивирин К.А. від його імені та без його погодження начебто підписала якийсь текст договору поставки з №318014863 від 03.02.2021. Відповідно, в рахунках-фактурах, видаткових накладних та листі №15 від 02.03.2021 відповідачем зроблено посилання на "договір №318014863 від 03.02.2021". Однак, оригінальний примірник договору за підписом позивача відповідач так і не отримав, відповідач не передавав позивачеві оригінальний примірник договору, який був би підписаний директором та скріплений печаткою товариства.

У зв`язку з цим, наказом №21 від 02.03.2021 бухгалтеру відповідача Сивирин К.А. директором товариства оголошена догана.

Позивач, стверджуючи про укладення договору поставки 318014863 від 03.02.2021 та виникнення між сторонами господарських зобов`язань, на підтвердження цього факту надав суду копію договору та зазначив про наявність у нього оригіналу.

Відповідач наполягає на тому, що в нього відсутній оригінальний примірник цього договору і такий договір директором не підписувався і не укладався, зокрема в редакції пункту 6.4.1. тексту копії договору наданої позивачем.

Відповідач ставить під сумнів відповідність поданої позивачем копії договору поставки 318014863 від 03.02.2021 оригіналу, а тому в порядку вимог ч. 6 ст. 91 ГПК України клопоче перед судом про витребування від позивача оригінала договору поставки 318014863 від 03.02.2021.

Щодо твердження відповідача про те, що розрахунок розміру штрафу в сумі 740 011,70 грн. з посиланням на довідку ТОВ ІА "АПК-ІНФОРМ" №01 від 05.04.2021 не відповідає навіть п. 6.4.1. тексту наданої позивачем ксерокопії договору поставки 318_014863 від 03.02.2021 відповідачем зазначено таке.

Якщо припустити відповідність наданої позивачем копії договору поставки 318014863 від 03.02.2021 оригіналу, то розрахунок штрафу не відповідає умовам договору.

Так, згідно редакції п. 6.4.1. наявного в копії спірного договору, за невиконання своїх зобов`язань з поставки товару, частково або повністю, постачальник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання відповідної претензії, виплатити покупцю штраф у сумі, яка є різницею між вартістю такого товару, розрахованого за ціною договору та вартістю, розрахованою за ринковою ціною, яка визначається як ціна товару, що склалася в області, в якій відбувається поставка, за аналогічних умов поставки в гривнях, включаючи 20% ПДВ, згідно довідки незалежного аналітичного інформаційного агентства "АПК-Інформ" () та/або ТОВ "ЦМД Украгроконсалт" () за вибором та на замовлення покупця.

В підтвердження розрахунку штрафу в розмірі 740 011,70 грн позивачем надана довідка ТОВ ІА "АПК-ІНФОРМ" №01 від 05.04.2021.

Як слідує з тексту вказаної довідки в ній визначені мінімальна ціна на соняшник в сумі 22600 грн/тн (з ПДВ), максимальна ціна на соняшник в сумі 24500 грн/тн (з ПДВ) та середня ціна на соняшник в сумі 23550 грн/тн (з ПДВ). При цьому, вказані ціни визначені станом на 02.03.2021.

Позивач на свій власний розсуд робить розрахунок розміру штрафу виходячи саме із середньої ціни соняшника, яка існувала станом на 02.03.2021, та без врахування ПДВ.

Але, в п. 6.4.1. копії спірного договору не зазначено чіткого та зрозумілого механізму (алгоритму) розрахунку розміру штрафу, а саме:

- не вказано по якій саме ринковій ціні проводиться розрахунок (мінімальній, максимальній чи середній);

- не вказано на яку саме дату проводиться розрахунок;

- не вказано, що в розрахунку ціна соняшнику враховується без ПДВ.

Якщо навіть прийняти за основу, що розрахунок штрафу проводиться саме на 02.03.2021, то різниця між мінімальною, максимальною та середньою ціною на соняшник, з врахуванням ПДВ та без врахування ПДВ, буде суттєво відрізнятися.

Наполягаючи на тому, що спірний договір не був укладений, відповідач теоретично наводить розрахунок штрафу виходячи з мінімальної, максимальної, середньої ціни на соняшник, з врахуванням ПДВ та без врахування ПДВ (згідно довідки ТОВ ІА "АПК-ІНФОРМ" №01 від 05.04.2021), яка існувала станом на 02.03.2021.

За мінімальною ціною без ПДВ розмір штрафу буде становити:

19 824,56 грн (мінімальна ціна без ПДВ) - 19083,33 грн (ціна по договору без ПДВ) х 469,980 тн = 348 363,28 грн.

За максимальною ціною без ПДВ розмір штрафу буде становити:

21491,23 грн (максимальна ціна без ПДВ) - 19083,33 грн (ціна по договору без ПДВ) х 469,980 тн = 1 131 664,84 грн.

За мінімальною ціною з ПДВ розмір штрафу буде становити:

22 600,00 грн (мінімальна ціна з ПДВ) - 22 900,00 грн (ціна по договору з ПДВ) х 469,980 тн = - 140 994,00 грн (тобто взагалі від`ємне значення)

За максимальною ціною з ПДВ розмір штрафу буде становити: 24 500,00 грн (максимальна ціна з ПДВ) - 22 900,00 грн (ціна по договору з ПДВ) х 469,980 тн = 751 968,00 грн.

За середньою ціною з ПДВ розмір штрафу буде становити:

23 550,00 грн (середня ціна з ПДВ) - 22 900,00 грн (ціна по договору з ПДВ) х 469,980 тн = 305 487,00 грн.

Крім того, в довідці ТОВ ІА "АПК-ІНФОРМ" №01 від 05.04.2021 ціни на соняшник визначені виходячи із узагальнених умов поставки на базисі СРТ. При цьому, враховано, що загальні фінансові зобов`язання з поставки товару на базисі DАР та СРТ є подібними, але не враховано те, що з копії спірного договору вбачається поставка автомобільним транспортом, а узагальнені умови поставки товару на базисі DАР та СРТ передбачають поставку товару також і залізничним транспортом.

Таким чином, з довідки ТОВ ІА "АПК-ІНФОРМ" №01 від 05.04.2021 не вбачається того, що ціни на соняшник вказані за аналогічних умов поставки.

Відповідач не надає інших своїх розрахунків розміру штрафу, оскільки, як зазначено вище у відзиві на позов, порядок такого розрахунку згідно п. 6.4.1. копії договору не є чітким та зрозумілим, а тому будь-який такий розрахунок на іншу дату чи по іншим цінам на соняшник буде лише припущенням в частині визначення розміру такого штрафу.

Знову ж таки, якщо лише припустити, що надана позивачем копія спірного договору відповідає оригіналу, то відповідач вважає за доцільне вказати на наступне:

Кожна сторона при укладенні правочину має поводити себе добросовісно, обачливо і розумно, об`єктивно оцінювати ситуацію. Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти обачності, розумності є зовсім іншими, аніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин, споживач. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини (постанова Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19).

У постанові від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц Верховний Суд зазначив, що коли правила, встановленні статтею 213 ЦК, не дозволяють визначити зміст відповідної умови договору, то потрібно застосовувати тлумачення сопіга ргоіегепіет -особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені", але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін".

Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/16011/17, від 15.05.2019 у справі №917/803/18, від 17.02.2021 у справі №916/3948/19, від 18.03.2021 у справі №910/9525/19.

Оскільки саме позивач розробляв текст спірного договору (при умові, що такий договір дійсно був укладений), то він мав переважний вплив на процес його укладання та на зміст його положень, а отже несе для себе правові ризики щодо наслідків неясності та практичного застосування умов цього договору, зокрема п. 6.4.1.

В порядку вимог ст. 90 ГПК України відповідач просив позивача надати відповіді на наступні запитання про обставини, що мають значення для справи:

- Чи наявний у позивача оригінальний примірник договору поставки 318014863 від 03.02.2021 укладений між ним та ТОВ "Степова мрія"?

- Якщо у позивача є оригінальний примірник договору поставки 318014863 від 03.02.2021 укладений між ним та ТОВ "Степова мрія", то яким чином позивач його отримав?

- Повідомити про особу (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання), якою підписаний договір поставки 318014863 від 03.02.2021 з боку відповідача ТОВ "Степова мрія";

- Повідомити дату та час підписання договору поставки 318014863 від 03.02.2021 уповноваженою особою з боку відповідача ТОВ "Степова мрія";

- Повідомити місце підписання (населений пункт, адреса) договору поставки 318014863 від 03.02.2021 уповноваженою особою з боку відповідача ТОВ "Степова мрія";

- Повідомити хто саме з посадових (уповноважених) осіб позивача був присутнім під час підписання договору поставки 318014863 від 03.02.2021 та нанесення печатки з боку ТОВ "Степова мрія".

Протокольною ухвалою від 21.06.2022, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.07.2022 о 12:30 год.

01.07.2022 до господарського суду, у строк встановлений судом, надійшла відповідь на відзив на позов №б/н від 27.06.2022 з проханням долучити до матеріалів справи у якості доказів оригінал Договору поставки №318_014863 від 03 лютого 2022 року та задовольнити вимоги позовної заяви в повному обсязі.

В обґрунтування поданої відповіді на відзив на позов зазначено таке.

У відзиві відповідач, не заперечуючи фактичні обставини справи, викладені в позовній заяві, зводить свою позицію до того, що Договір поставки №318_014863 від 03.02.2021 нібито не був укладений та розрахунок штрафних санкцій не відповідає пункту 6.4.1. Договору. Відтак, відповідач просить витребувати у позивача оригінал договору та відмовити у позові.

Ознайомившись з аргументами відповідача, позивач вважає їх необґрунтованими та такими, які не можуть братися до уваги суду при прийнятті рішення по цій справі. Доводи, викладені у відзиві, спрямовані лише на те, щоб уникнути сплати штрафу, що законно нарахований відповідачу за невиконання своїх зобов`язань і ніяким чином не вказують на те, що договір не є укладеним.

Позивач підтверджує наявність оригіналу Договору №318_014863 від 03 лютого 2021 року та на виконання протокольної ухвали суду від 21.06.2022 року про витребування оригіналу Договору, просив суд долучити оригінал Договору №318_014863 від 03 лютого 2021 року до матеріалів справи у якості доказів, адже відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Також позивач вказує, що відповідач протирічить сам собі, адже стверджує, що договору нібито не існує і просить витребувати оригінал, адже сумнівається в його наявності. У той же час адвокат постачальника стверджує, що оригінальний примірник договору підписаний головним бухгалтером. Тобто, відповідач підтверджує наявність оригіналу договору.

Також, позивачем надано відповіді на запитання відповідача, задані в рамках ст. 90 ГПК України, а саме зазначено таке.

- позивач підтверджує наявність оригіналу договору та такий оригінал додано разом з даною відповіддю на відзив для долучення до матеріалів справи.

- позивач отримав оригінальний примірник договору за результатами його підписання обома сторонами в рамках господарської діяльності.

- як вбачається із договору, його було підписано уповноваженим представником ТОВ "Степова Мрія" директором Розгачовим Романом Олександровичем, який діяв на підставі Статуту, що прямо підтверджено текстом договору та підписами директора і печаткою на кожній сторінці договору та біля ініціалів Розгачова Р.О. у п. 12 цього Договору.

При цьому, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Розгачов Роман Олександрович є директором, уповноваженою особою, підписантом ТОВ "Степова Мрія".

Питання про реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце проживання директора Розгачова Романа Олександровича - є неадекватною вимогою, адже жодна норма закону не передбачає обов`язку та права юридичної особи на отримання номеру облікової картки платника податків та адресу проживання директора контрагента.

- договір підписано 03.02.2021, що підтверджується реквізитами Договору, час підписання Договору не є реквізитом Договору.

- відповідно до ст. 647 Цивільного кодексу України "Місце укладення договору": "Договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором."

Відповідно до Договору його укладено у м. Кропивницький.

- питання щодо повідомлення хто саме з посадових (уповноважених) осіб позивача був присутнім під час підписання договору поставки 318_014863 від 03.02.2021 р. та нанесення печатки з боку ТОВ "Степова Мрія" не має значення для вирішення спору і не відноситься до предмету доказування.

Разом з цим, Договір є укладеним, у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами, засвідчений печатками, при цьому його умови навіть виконувались відповідачем.

В свою чергу, відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, доки протилежне не буде встановлено рішенням суду.

І якщо відповідач вказує про підробку бухгалтером підпису директора - то мова йде про підробку документів, що повинно бути встановлено вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили. Наразі такий вирок не було долучено відповідачем до матеріалів справи.

При цьому, якщо документ був дійсно підроблений з боку бухгалтера ОСОБА_1 - позивач буде вимушений також подати повідомлення про вчинений злочин до відповідних правоохоронних органів, адже позивач є потерпілою особою, підроблення документів.

Згідно з твердженнями відповідача договір є неукладеним через нібито відсутність оригінального примірника. У той же час його аргументи протирічать один одному та не відповідають діючому законодавству.

Крім того, виконання договору сторонами (в тому числі часткове) виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Таку правову позицію у постанові від 6 листопада 2018 року по справі №926/3397/17 висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Листом №15 від 02.03.2021 року відповідач підтвердив наявність у нього зобов`язань поставки товару у обсязі 650 тон, за договором, як зазначеному у п. 3.1. Договору.

Це прямо спростовує оманливі доводи/аргументи відповідача про те, що Договір нібито не був укладений і поставка товару нібито здійснювалась виключно на основі усних домовленостей та видаткових накладних без узгодження повного об`єму.

Лист №15 від 02.03.2021, направлений постачальником, був завірений підписом та печаткою директора Розгачова Р.О. Це підтверджує, що директор погодив усі умови Договору.

Відповідач стверджує, що договір нібито був підписаний головним бухгалтером Сивирин К.А., за що їй винесено догану Наказом №21 від 02.03.2021 (який направлений відповідачем у додатках до відзиву).

Навіть якщо припустити, що такий інцидент мав місце, відповідач не повідомляв про це позивача.

Більше того, Наказ №21 ТОВ "Степова Мрія", яким винесена догана головному бухгалтеру Сивирин К.А., датується 02.03.2021, у той же час Лист №15, яким позивачу повідомлено про неможливість подальшого виконання своїх зобов`язань за Договором, також датується 02.03.2021 та є підписаним директором Розгачовим Р.О.

Водночас як причину подальшого невиконання своїх зобов`язань за Договором відповідач зазначив "...погодні умови пов`язані з різкою зміною температурного режиму...", про що прямо вказано в Листі №15 від 02.03.2021.

Тобто, в Листі №15 від 02.03.2021 директор Розгачов Р.О. визнає свої обов`язки з поставки 650 т. пшениці за Договором, ні слова не каже про нібито не підписання Договору, ні слова не вказує про нібито підробку, не відмовляється від існування Договору - а пропонує поставку іншої культури.

Лист №15 від 02.03.2021 ініційований безпосередньо ТОВ "Степова Мрія" та він не є відповіддю на претензію чи будь-який інший лист з боку позивача.

У випадку, якщо адвокат відповідача вказує на те, що замість директора Розгачова Р.О. біля імені та ініціалів Розгачова Р.О. у п. 12 Договору, то це являється підробкою документів. Тому відповідач мусив звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів, оскільки такі дії визнаються кримінальним правопорушенням - злочином. Відповідно факт підробки документів установлюється вироком суду, а не наказом підприємства.

Проте насправді Договір підписаний директором, а не бухгалтером, що підтверджує і Лист №15 від 02.03.2021. Відповідно посилання у відзиві на Наказ №21 від 02.03.2021 також не має значення та цей аргумент не повинен бути прийнятим судом до уваги.

Також, відповідач протирічить сам собі, адже стверджує, що Договору нібито не існує і просить витребувати оригінал, адже сумнівається в його наявності. У той же час адвокат постачальника стверджує, що оригінальний примірник договору підписаний головним бухгалтером. Тобто, відповідач підтверджує наявність оригіналу Договору.

Відповідно до п. 6.4.1. Договору штраф розраховується як різниця між ціною, закріпленою у Договорі та ринковою ціною соняшника українського походження врожаю 2020 р.

При цьому, ціна товару повинна братися без ПДВ, оскільки ПДВ нараховується "зверху" на ціну товару та підлягає сплаті до бюджету.

Наведене є логічним і з урахуванням того, що ПДВ є непрямим податком, та сплачена у ціні товару сума ПДВ зараховується до податкового кредиту покупця на підставі виписаних продавцем податкових накладних. Більше того, з 01.03.2021 ставка ПДВ на операції з постачання деякої сільськогосподарської продукції, в тому числі соняшника, знизилась з 20% до 14%, а тому 20% ПДВ з 01.03.2021 не може бути застосовано.

Тому із зазначених причин позивач для розрахунку штрафу застосовує ціну Договору - 19 083,33 грн за одну метричну тону.

Оскільки позивач отримав Лист №15 від 02.03.2021 відповідача про неможливість здійснення поставки, позивачем було отримано Довідку №01 від 05.04.2021 щодо середньої ціни на товар станом на 02.03.2021 згідно даних АІ "АПК-Інформ".

Покупець застосовував дані щодо ринкової ціни станом на 02.03.2021, адже саме у цей день дізнався, що має місце саме часткова непоставка товару і відповідач не збирається поставляти зерно навіть із запізненням.

Також відповідно до п. 6.4.1 довідки незалежного аналітичного інформаційного агентства "АПК-Інформ" та/або ТОВ "ЦМД Украгроконсалт", отримані покупцем для нарахування штрафу, не підлягають оспорюванню.

Відповідно до Інкотермс 2010, норми якого застосовуються в договорі, умови СРТ та DАР для умов торгівлі на внутрішньому ринку є схожими з точки зору фінансових зобов`язань покупця та продавця. Зокрема, "СРТ - Перевезення, сплачене до (назване місце призначення)" та "DАР - Доставлений на місце (названий пункт призначення)".

Тобто за обох умов в суму Товару входить перевезення до місця призначення.

У той же час умови СРТ та DАР є співмірними, про що прямо вказано у Довідці №01 від 05.04.2021.

Відповідно до Довідки №01 від 05.04.2021 ринковою ціною вважається середня ціна, що встановилась в регіоні.

При цьому розрахунки, надані відповідачем у відзиві, застосовуючи різні показники - не є релевантними, а є маніпулюванням, адже в п. 4.1. Договору чітко закріплено, що ринковою ціною є ціна, зазначена у Довідці ІА "АПК-Інформ". І такою ціною відповідно до Довідки №01 від 05.04.2021 вказано 23 550 грн./тону включаючи ПДВ 14%.

Ухвалою від 12.07.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/450/22 до судового розгляду по суті на 21.07.2022 - 15:00 год. Визначив резервну дату судового засідання 02.08.2022 - 12:00 год.

21.07.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до резервної дати - 02.08.2022 - 12:00 год.

25.07.2022 до суду надійшло клопотання №б/н від 20.07.2022 позивача про долучення доказів до матеріалів справи з вимогами:

1. Визнати поважними причини неподання учасником справи заяви свідка від 18.07.2022 до закінчення підготовчого провадження та встановити додатковий строк для подання заяви свідка від 18.07.2022 до суду.

2. Долучити до матеріалів справи у якості доказів оригінал заяви свідка від 18.07.2021 - директора відділення ТОВ "АДМ Юкрейн" у м. Кропивницький Поштаренка Миколи Григоровича.

Ухвалою від 02.08.2022 господарський суд у задоволенні вимоги, викладеної у пункті 1. клопотання позивача №б/н від б/д про долучення доказів до матеріалів справи, відмовив, у прийнятті у якості доказів оригіналу заяви свідка гр. Поштаренка М.Г. від 18.07.2022 зареєстрованої в реєстрів за №341 - відмовив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

03.02.2021 між ТОВ "Степова Мрія" (далі - постачальник) та ТОВ "АДМ Юкрейн" (далі - покупець) укладено Договір поставки №318_014863 від 03.02.2021 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити соняшник українського походження урожаю 2020 р., код Товару згідно з УКТ ЗЕД 120600 на умовах, що передбачені Договором.

Відповідно до п. 2.1.-2.3. Договору постачальник поставляє товар автомобільним транспортом в повному обсязі на умовах DАР, згідно ІНКОТЕРМС 2010, на ПрАТ "АДМ Іллічівськ", далі по тексту - "Вантажоодержувач", яке розташоване за адресою: м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 26, Одеська обл., в період по 28 лютого 2021 р. включно. Поставка товару в строки за межами строків поставки, зазначених в п. 2.1. Договору дозволяється лише за згодою покупця. Датою поставки товару є дата приймання товару вантажоодержувачем, що відображається у складених вантажоодержувачем реєстрах про приймання товару. Право власності на товар переходить до покупця в момент поставки товару в пункті розвантаження.

Згідно з п. 3.1.-3.3. Договору кількість (вага) товару в фізичній вазі складає 650,000 тон (шістсот п`ятдесят тон 000 кг) +/- 5% за вибором продавця. Кінцева кількість (вага) товару визначається під час зважування транспортних засобів вантажоодержувачем та зазначається в реєстрах про приймання товару. Якість товару повинна відповідати вимогам діючого в Україні ДСТУ 4694:2006 та мати наступні базисні показники (далі - "базисні показники"): сміттєва домішка - не більше 3%, вологість - не більше 8%, кислотне число олії - не більше 3.5 мг, олійна домішка - не більше 15%, зараженість шкідниками і карантинними об`єктами - не допускається.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що ціна товару без ПДВ (за умовами відповідності базисним показникам) складає 19 083,33 (дев`ятнадцять тисяч вісімдесят три гривні 33 копійки) гривень за одну метричну тону, ПДВ - 3 816,67 (три тисячі вісімсот шістнадцять гривень 67 копійок) гривень. Загальна ціна Товару складає 22 900,00 (двадцять дві тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно до п. 6.4.1 Договору за невиконання своїх зобов`язань з поставки товару, частково або повністю, постачальник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання відповідної претензії, виплатити покупцю штраф у сумі, яка є різницею між вартістю такого товару, розрахованого за ціною договору та вартістю, розрахованою за ринковою ціною, яка визначається як ціна товару, що склалася в області, в якій відбувається поставка, за аналогічних умов поставки в гривнях, включаючи 20% ПДВ, згідно довідки незалежного аналітичного інформаційного агентства "АПК-Інформ" (код ЄДРПОУ - 32314753) та/або ТОВ "ЦМД Украгроконсалт" (код ЄДРПОУ - 30572764) за вибором та на замовлення покупця.

Відповідно до п. 5.1. Договору покупець здійснює оплату 80% вартості поставленого Товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника, протягом 3-х (трьох) банківських днів від дати отримання копії наступних документів:

- рахунку-фактури виставленого на 100% вартості поставленого товару із зазначенням кількості Товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати;

- видаткової накладної, виписаної у відповідності до діючого законодавства України;

Постачальник зобов`язується якнайшвидше, але в будь-якому випадку, не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання договору постачання Товару, передати Покупцю оригінали документів, перелічених у п. 5.1., поштою або іншим зручним способом. Оплата решти вартості Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Постачальника, протягом 3-х (трьох) банківських днів від дати реєстрації податкової накладної, складеної та зареєстрованої Постачальником в ЄРПН, відповідно до вимог ст. 187 та ст. 201 Податкового кодексу України.

Як встановлено у п. 11.1. Договору, Договір вступає в силу від дати його підписання Сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що випливають з даного Договору.

В порушення умов договору, станом на 28.02.2021 постачальником було поставлено лише 180,02 т. товару а саме насіння соняшнику врожаю 2020 року:

- 78,660 т. - за видатковою накладною №СМ-0000001 від 11.02.2021;

- 23,700 т. - за видатковою накладною №СМ-0000002 від 12.02.2021;

- 54,540 т. - за видатковою накладною №СМ-0000003 від 17.02.2021;

- 23,120 т. - за видатковою накладною №СМ-0000004 від 18.02.2021.

Отже, постачальник не поставив 469,98 т. товару (650,00 т. - 180,02 т.).

Листом №15 від 02.03.2021 відповідач повідомив позивача про таке:

"03.02.2021 р. між нашими товариствами укладено договір поставки № 318_014863 за умовами якого ТОВ "Степова мрія" зобов`язалося поставити ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" насіння соняшнику врожаю 2020 року в загальній кількості 650 тон автомобільним транспортом на умовах DАР, згідно ІНКОТЕРМС 2010, на ПрАТ "АДМ Іллічівськ", яке розташоване за адресою: м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 26, Одеська область, в період по 28 лютого 2021 року включно.

Однак, ТОВ "Степова мрія" не має змоги виконати повністю свої зобов`язання в строк встановлений договором, з наступних причин:

Насіння соняшнику врожаю 2020 року зберігається нашим товариством на полі в рукавах для зберігання зерна. Внаслідок погодних умов пов`язаних з різкою зміною температурного режиму в сторону значного потепління, відлиги, автомобільний транспорт та навантажувачі позбавлені технічної можливості заїхати на поле для завантаження насіння соняшнику з рукавів для зберігання зерна в автомобільний транспорт.

У зв`язку з цим, з метою підтримання ділових стосунків між нашими товариствами, ТОВ "Степова мрія" має можливість та бажання, за недопоставлене насіння соняшнику по договору, в найкоротший термін, а саме до 31 березня 2021 року, поставити на адресу ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" зерно пшениці другого класу врожаю 2020 року в кількості 470 тон на умовах визначених в договорі поставки.

Якщо ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" погоджується з такою пропозицією, пропонуємо оформити відповідні зміни до договору та розпочати поставку/приймання зерна пшениці."

Позивачем направлено відповідачу вимогу (претензію) №06/04/8 від 06.04.2021 щодо сплати штрафних санкції на підставі п. 6.4.1 Договору, яку постачальником було отримано 29.04.2021.

Проте, відповідач не здійснив сплату штрафу за договором.

У зв`язку із наведеним, позивач звертається до суду за захистом своїх порушених прав та стягнення з постачальника штрафу за часткове невиконання зобов`язань із поставки товару.

Відповідно до п. 6.4.1. Договору штраф розраховується як різниця між ціною, закріпленою у договорі та ринковою ціною ціну соняшника українського походження врожаю 2020 р.

Пунктом 4.1. Договору закріплено ціну: 19 083,33 грн за одну метричну тону, ПДВ - 3816,67 грн.

Позивач вказує, що ціна товару повинна братися без ПДВ, оскільки ПДВ нараховується "зверху" на ціну товару та підлягає сплаті до бюджету. ПДВ є непрямим податком, та сплачена у ціні товару сума ПДВ зараховується до податкового кредиту покупця на підставі виписаних продавцем податкових накладних. Крім того, з 01.03.2021 ставка ПДВ на операції з постачання деякої сільськогосподарської продукції, в тому числі соняшника, знизилась з 20% до 14% - а тому 20% ПДВ з 01.03.2021 не може бути застосовано.

Тобто, для розрахунку штрафу ціна Договору - 19 083,33 грн за одну метричну тону.

Оскільки позивачем отримано лист №15 від 02.03.2021 про неможливість здійснення поставки, позивачем отримано Довідку №01 від 05.04.2021 щодо середньої ціни на товар станом на 02.03.2021 згідно даних АІ "АПК-Інформ".

Відповідно до вказаної довідки середня ціна станом на 02.03.2021 з урахуванням ПДВ (14%) склала 23 550 грн./тону, тобто середня ринкова ціна без ПДВ станом на 02.03.2021 склала: 20 657,89 грн за одну метричну тону.

Тобто, різниця між ціною Договору та ринковою ціною склала - 1 574,56 грн./т.

Відповідно за недопоставку 469,980 т. товару штраф складає 740 011,70 грн. (469,980 т. х 1 574, 56 грн./т.)

Тобто, відповідно до п. 6.4.1 Договору у зв`язку із недопоставкою 469,980 т. товару - відповідач повинен виплатити позивачу штраф у розмірі 740 011,70 грн.

У зв`язку із вказаними обставинами, позивач звертається з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 740 011,70 грн.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

За змістом загальних положень ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти, які відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України є підставою виникнення зобов`язань.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц у тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За змістом ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України і відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Відповідач, обґрунтовуючи відсутність підстав для стягнення з нього штрафних санкцій відповідно до умов Договору поставки 318_014863 від 03.02.2021, посилається на те, що вказаний договір не підписувався директором Розгачовим Р.О. та на початку березня 2021 року ним було виявлено факт того, що головний бухгалтер Сивирин К.А. від його імені та без його погодження начебто підписала якийсь текст договору поставки, однак оригінальний примірник договору за підписом позивача відповідач так і не отримав. Тому відповідач не визнає і факт невиконання зобов`язань з поставки насіння соняшнику врожаю 2020 року.

Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Частинами 1-3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи №902/761/18).

Таким чином, позивач, стверджуючи про існування певної обставини подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 зі справи №917/1307/18).

Позивачем надано до господарського суду оригінал договору поставки №318_014863 від 03.02.2021, укладеного між ТОВ "Степова Мрія", в особі директора Розгачова Р.О., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" в особі директора відділення в м. Кропивницький Поштаренка Миколи Григоровича, що діє на підставі довіреності №10/А, від 01.10.2020 р. з іншого боку. (а.с. 140-142)

Відповідачем на підтвердженння обставин, зазначених у відзиві на позовну заяву, щодо непідписання відповідачем договору поставки з позивачем, надано до суду лише копію наказу №21 від 02.03.2021 директора ТОВ "Степова Мрія" Розгачова Р.О., яким у зв`язку з виявленням факту підписання головним бухгалтером Сивирин К.А. від імені директора Товариства та без його погодження тексту договору поставки №318_014863 від 03.02.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН", оголошено головному бухгалтеру товариства Сивирин Катерині Анатоліївні догану. (а.с. 84)

Зазначена обставина не є беззаперечним доказом не підписання директором ТОВ "Степова Мрія" договору поставки №318_014863 від 03.02.2021, так як винесення такого наказу залежало виключно від волевиявлення останнього.

Інших доказів на підтвердження факту підробки документів, а саме підпису від імені директора Розгачова Р.О. договору поставки іншими особами, в тому числі бухгалтером Сивирин К.А., до суду не надано.

Також, будь-яких належних і допустимих доказів того, що договір поставки №318_014863 від 03.02.2021 не підписувався директором ТОВ "Степова мрія" відповідач до господарського суду також не надав.

Відповідне клопотання про призначення судом судової почеркознавчої експертизи у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідачем також не заявлено.

Крім того, у листі №15 від 02.03.2021 відповідача, направленому позивачу за підписом директора ТОВ "Степова Мрія" Розгачова Р.О. зазначено, що 03.02.2021 між сторонами укладено договір поставки №318_014863, за умовами якого ТОВ "Степова Мрія" зобов`язалось поставити ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" насіння соняшнику врожаю 2020 року в загальній кількості 650 тон в період по 28 лютого 2021 року включно. (а.с. 29)

Тобто, обставини укладення договору поставки між сторонами у вказаному листі директором ТОВ "Степова Мрія" Розгачовим Р.О. визнавались та не заперечувались.

Отже, за вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку, що подані позивачем докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме укладення між сторонами договору поставки 318_014863 від 03.02.2021, а отже і виникнення господарських правовідносин між ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" та ТОВ "Степова Мрія" відповідно до умов зазначеного договору, оскільки відповідач на їх спростування не подав до господарського суду жодних належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з умовами п. 2.1. Договору постачальник поставляє Товар автомобільним транспортом в повному обсязі на умовах DAP, згідно ІНКОТЕРМС 2010, на ПрАТ "АДМ Іллічівськ" в період до 28 лютого 2021 включно.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що кількість (вага) Товару в фізичній вазі складає 650,00 тон =/- 5% за вибором Продавця.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач частково виконав свої зобов`язання. Відповідно до видаткових накладних №СМ-0000001 від 11.02.2021, №СМ-0000002 від 12.02.2021, №СМ-0000003 від 17.02.2021, №СМ-0000004 від 18.02.2021 постачальником поставлено 180,02 т. товару.

Обставини щодо поставки відповідачем позивачу товару у зазначеній кількості відповідачем не заперечуються. Також, відповідачем не подано до суду доказів виконання своїх зобов`язань за договором в частині поставки товару у повному обсязі.

Тобто, постачальник відповідно до зобов`язань, передбачених договором №318_014863 від 03.02.2021, не поставив покупцю 469,98 т. товару (650,00 т. (кількість товару, передбачена договором) - 180,02 т. (кількість поставленого товару).

Отже, відповідач порушив своє зобов`язання щодо поставки обумовленої договором кількості товару у встановлений строк - до 28.02.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За змістом ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відтак, суд зазначає, що обов`язковою передумовою для покладення на особу відповідальності за порушення зобов`язання є вчинення особою правопорушення у сфері господарювання та наявність вини особи, яка його порушила.

В господарському праві діє принцип вини зобов`язаної сторони, якщо не доведено протилежне. При цьому, за змістом ст. 614 Цивільного кодексу України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Розділом 7 Договору "Форс-мажор" встановлено таке.

7.1. Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за даним Договором у випадку, якщо невиконання було наслідком дії обставин непереборної сили, які одна або інша Сторона не могли передбачити на момент укладання даного Договору.

7.2. До обставин непереборної сили відносяться: стихійні лиха, пожежі, військові конфлікти, терористичні акти, цивільні безлади, страйки, а також рішення і розпорядження урядових і державних органів, будь-які інші події та факти, які перебувають поза волею та контролем Сторін, і якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання цього Договору. У цьому випадку строк виконання зобов`язань за Договором відкладається на час, протягом якого діяли форс-мажорні обставини.

7.3. Сторона, для якої невиконання зобов`язань за даним Договором стало неможливим внаслідок настання обставин непереборної сили, зобов`язана негайно, але не пізніше 10 (десяти) календарних днів після початку їх дії, письмово повідомити другу Сторону про початок, можливий строк дії таких обставин. Зазначені обставини повинні бути належним чином підтверджені Торгово-промисловою палатою України. При несвоєчасному повідомленні Сторона втрачає право посилання на обставини непереборної сили.

7.4. Якщо обставини непереборної сили будуть продовжуватися більше ніж 30 (тридцять) календарних днів, кожна з Сторін буде мати право відмовитися від подальшого виконання зобов`язань за даним Договором.

Лист №15 від 02.03.2021 ТОВ "Степова Мрія" не є підтвердженням існування обставин непереборної сили у розумінні зазначених положень договору, так як не підтверджені Торгово-промисловою палатою України.

Позивачем нараховано відповідачу штраф на підставі п. 6.4.1. Договору у розмірі 740 011,70 грн.

Приписами ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.4.1. договору встановлено, що за невиконання своїх зобов`язань з поставки товару, частково або повністю, постачальник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання відповідної претензії, виплатити покупцю штраф у сумі, яка є різницею між вартістю такого товару, розрахованого за ціною договору та вартістю, розрахованою за ринковою ціною, яка визначається як ціна товару, що склалася в області, в якій відбувається поставка, за аналогічних умов поставки в гривнях, включаючи 20 % ПДВ, згідно довідки незалежного аналітичного інформаційного агентства "АПК-Інформ" () та/або ТОВ "ЦМД Украгроконсалт" () за вибором та на замовлення покупця.

Листом №15 від 02.03.2021 ТОВ "Степова Мрія" повідомлено позивача про неможливість здійснення поставки.

Позивачем у відповідь на запит від 10.03.2021 отримано Довідку №01 від 05.04.2021 ТОВ ІА "АПК-Інформ", за змістом якої зазначено таке:

- моніторинг внутрішніх цін на соняшник в Україні в цілому, та в Одеській області зокрема експертами ІА "АПК-Інформ" здійснюється на базисі СРТ та з урахуванням ПДВ (14% - від 01.03.21 р.). Відповідно з прийнятою методикою моніторингу під ціною на базисі СРТ (перевезення оплачене до... (з зазначенням пункту призначення) - згідно Інкотермс 2020) маються на увазі закупівельні ціни переробних підприємств, за умови доставки товару на підприємство. Окремі компанії здійснюють закупівлю на умовах DАР (доставка в місце призначення (з зазначенням пункту призначення) - згідно Інкотермс 2020), що для умов торгівлі на внутрішньому ринку є схожими з точки зору фінансових зобов`язань покупця і продавця. Відповідно, закупівельні ціни на базисі СРТ та DАР формуються у співставних діапазонах і під час моніторингу експертами ІА "АПК-Інформ" озвучені закупівельні ціни на базисі DАР прирівнюються до цін на базисі СРТ.

- у відповідності до результатів моніторингу внутрішніх цін українського ринку соняшника в Одеській області, які були опубліковані у виданнях ІА "АПК-Інформ" станом на 02.03.2021 р. встановився діапазон цін, наведений в табл. 1, на основі якого середня ціна на базисі СРТ с урахуванням ПДВ (14%) склала 23550 грн./тону.

Отже, згідно довідки чітко зазначено ціну - 23 550 грн./тону, включаючи ПДВ 14%.

Тобто, середня ринкова ціна без ПДВ станом на 02.03.2021 склала 20 657,89 грн за одну метричну тону.

Пунктом 4.1. Договору закріплено ціну - 19 083,33 грн за одну метричну тону без ПДВ, отже, різниця між ціною Договору та ринковою ціною склала - 1 574,56 грн/т. (19,083,33 грн - 20 657,89 грн)

Отже, відповідно до п. 6.4.1 Договору у зв`язку із недопоставкою 469,980 т. товару штраф складає 740 011,70 грн. (469,980 т. х 1 574, 56 грн./т.)

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт часткового не виконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару, а також не здійснення протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання претензії позивача (29.04.2021 - а.с. 46) сплати штрафу, позивач обґрунтовано здійснив на підставі п. 6.4.1. договору нарахування штрафу у розмірі 740 011,70 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду даної позовної заяви позивачем було сплачено 11 101,00 грн судового збору, який покладається на відповідача у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Крім того, господарським судом враховано, що представник позивача заявив у судовому засіданні про намір подати докази про понесення позивачем витрат на правничу допомогу (в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Мрія" (код ЄДР 36083998, вул. Центральна, 3, с. Петрівка, Компаніївський район, Кіровоградська область, 28430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" (код ЄДР 20027449, вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, 04070) штраф у розмірі 740 011,70 грн, а також 11 101, 00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також на e-mail: позивачу - , , відповідачу - .

Повне рішення складено 12.08.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.