УХВАЛА

29 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 5011-2/8660-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Ломака В.С.)

від 22.02.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Кравчук Г.А., судді - Коробенко Г.П., Козир Т.П.)

від 12.07.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Філіалу "Завод Енергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ"

про стягнення 1 476 808,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Грінко-Київ" на користь ПАТ "Київенерго" в особі Філіалу "Завод "Енергія" 1 328 577,03 грн основного боргу, 90 947,34 грн інфляційних втрат, 57 283,92 грн 3 % річних та 29 536,16 грн судового збору.

2. 02.10.2012 на виконання рішення Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 здійснено на стадії виконання судового рішення у справі № 5011-2/8660-2012 заміну сторони (стягувача) - АТ "К.Енерго" на правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 016 113,26 грн.

4. 17.01.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подало скаргу на дії Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2022 задоволено. Визнано протиправними дії Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 50605518 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року у справі № 5011-2/8660-2012, які полягають у винесенні постанови Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.06.2016 про повернення наказу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), а також скасовано зазначену постанову.

5. 07.02.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до суду першої інстанції з заявою про відшкодування судових витрат, в якій просив суд стягнути з Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його користь витрати на оплату професійної правничої допомоги, пов`язані з розглядом скарги на дії ДВС, у розмірі 8 670,00 грн.

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, заяву про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ДВС на користь заявника витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 600,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

7. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, щодо необхідності зменшення заявленої суми за надання ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" правничої допомоги у справі на 75%, виходячи із критеріїв реальності, розумності та співмірності судових витрат.

Зокрема, суди виходили з того, що:

- на підтвердження розміру витрат на оплату послуг адвоката заявником було надано суду, зокрема, копію укладеного між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.01.2022 № 10-01-2022/2, копію акту прийому-передачі документів від 10.01.2022 та копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.02.2022;

- загальна вартість наданих за актом здачі-приймання виконаних робіт адвокатських послуг (правової допомоги) становить 8 670,00 грн;

- скаржник надав суду довіреність ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 12.08.2021 на представлення інтересів скаржника Грищенком О.М., як адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.10.2009 № 3888);

- загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. У частині п`ятій цієї статті визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19);

- "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові;

- висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права (постанова Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 907/746/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18);

- метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19);

- стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу;

- Верховний Суд у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 зазначив, що практика стягнення ТОВ "Ніко-Тайс" з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною, у переважній більшості справ, у яких ТОВ "Ніко-Тайс" зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу (відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судами постановлено ухвали та додаткові ухвали про стягнення з відділів ДВС на користь ТОВ "Ніко-Тайс" у 2021 році принаймні у 42 судових справах, а у 2020 році принаймні у 70 судових справах; при цьому в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів, суми, які підлягали до стягнення, коливаються від 1 980,00 грн до 10 000,00 грн та часто у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого ТОВ "Ніко-Тайс" зверталось до суду);

- заявлені ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу

допомогу не відповідають вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, а тому підлягають зменшенню на 75%.

8. 21.07.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у розмірі 7 070, 00 грн.

9. У касаційній скарзі скаржник не погоджується із розподілом судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та зазначає, що судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права, а саме норма частини п`ятої статті 126 ГПК України та не взяті до уваги наявні докази та пояснення заявника, оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, якщо таке клопотання відсутнє, то у суду відсутні підстави для зменшення розміру судових витрат на правову допомогу. Суди не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/4858/19, від 22.10.2020 у справі № 910/9187/19, від 13.01.2021 у справі № 922/267/20, від 06.04.2020 у справі № 910/4783/19, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 та постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19 та інші.

10. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а зводяться до переоцінки встановлених обставин справи та дослідження доказів у справі.

11. Натомість, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

12. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

13. Беручи до уваги встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, урахування судами висновків про застосування норми частини п`ятої статті 126 ГПК України, викладених у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, Верховного Суду від 05.10.2021 у справі № 907/746/17, Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, суд касаційної інстанції визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

Керуючись нормами статей 234, 287, 290, частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 5011-2/8660-2012 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко