ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"10" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1856/21 (911/2244/21)

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , смт Рокитне Рокитнянського району Київської області, від 02.08.2022 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №911/1856/21 (911/2244/21)

за позовом ОСОБА_1 , смт Рокитне Київської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, м. Дніпро

та відповідача 2 Приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: Державного підприємства Сетам, м. Київ

про визнання недійсними результатів прилюдних (електронних) торгів з продажу предмета іпотеки, оформленого протоколом № 547560 проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування рішення приватного нотаріуса

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1856/21

за заявою боржника ОСОБА_1 , смт Рокитне Київської області про неплатоспроможність,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2022 у справі №911/1856/21 (911/2244/21) позов задоволено повністю; 04.04.2022 видано накази на примусове виконання рішення.

05.08.2022 до господарського суду Київської області від представника стягувача Бесідовського О.М. надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі від 02.08.2022.

У зв`язку із перебуванням судді Наріжного С. Ю. у відпустці, для розгляду вказаної заяви шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 14:02:51).

Розглянувши матеріали заяви від 02.08.2022, суд встановив таке.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Суд встановив, що заявником ОСОБА_1 не дотримано вимог ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви від 02.08.2022 про виправлення помилки у виконавчому документі не надано доказів направлення її копії учасникам провадження: відповідачам 1 та 2 та третій особі, що є підставою для повернення заяви без розгляду відповідно до частин 2, 4 ст. 170 ГПК України.

За таких обставин, суд відповідно до частин 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 від 02.08.2022 про виправлення помилки у виконавчому документі повертає заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Разом із тим, суд звертає увагу заявника також на таке.

Заява подана на підставі ст. 328 ГПК України, відповідно до частини 1 якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків (пункт 7.9 постанови Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19).

Відтак, не зазначення у наказі господарського суду Київської області від 04.04.2022 у справі №911/1856/21 (911/2244/21), який повністю відповідає пункту 7 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 25.01.2022, дати народження боржника - не є опискою чи арифметичною помилкою у виконавчому документі, яке може бути виправлене у порядку ст. 328 ГПК України.

Разом із тим, суд звертає увагу заявника на зміст абзацу чотирнадцятого частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до частини 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відтак, під час звернення до суду слід вірно визначити правову підставу (норму закону) поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 02.08.2022 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі №911/1856/21 (911/2244/21) разом з доданими до неї документами (всього на 6 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх