ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.08.2022м. ДніпроСправа № 904/8462/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС"
про стягнення заборгованості у розмірі 913 758, 97 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ"
про стягнення збитків у вигляді недотриманого податкового кредиту у розмірі
Суддя Юзіков С.Г.
При секретарі судових засідань: Юрченко В.В.
Позивача (за первісним позовом) не прибув
Відповідача (за первісним позовом) не прибув
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 відкрито провадження у справі №904/8462/21 за позовом ТОВ "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ" до ТОВ "ЕКО-ФОРС" про стягнення заборгованості у розмірі 913 758,97 грн.
Від ТОВ "ЕКО-ФОРС" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ" про стягнення збитків у вигляді недотриманого податкового кредиту у розмірі 283 865, 35 грн.
В подальшому у тексті рішення, для зручності його сприйняття, ТОВ "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ" зазначається Позивачем, а ТОВ "ЕКО-ФОРС" Відповідачем, як за первісним позовом, так і за зустрічним.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЕКО-ФОРС" на користь ТОВ "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ" 754 337,00 грн. боргу, 56 403,16 грн. 3% річних, 102 650,38 грн. індексу інфляції, 13 700,85 грн. судового збору. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ" на користь ТОВ "ЕКО-ФОРС" 283 865,35 грн. збитків, 4 257,98 грн. судового збору.

В судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, Представник Позивача заявив про намір подати докази, що підтверджують розмір понесених Позивачем, після проголошення рішення у справі.

Через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 прийнято до розгляду клопотання ТОВ "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ" про стягнення судових витрат. Призначено судове засідання на 14:30 год. 03.08.2022. Запропоновано Відповідачеві надати суду відзив на клопотання про стягнення судових витрат, копію відзиву завчасно направити/вручити Позивачеві, докази направлення/вручення надати суду.

Сторони у судове засідання не прибули.

02.08.2022 електронною поштою від Позивача надійшла заява про розгляд справи без участі останнього.

Відповідач відзив на клопотання Позивача про стягнення судових витрат не надав.

16.06.2021 ТОВ "Виробниче об`єднання "Екохім" (далі Клієнт) та Адвокат Летючий В.П. (далі Адвокат) уклали договір № 29аю-21 на надання правничої допомоги (далі Договір), за п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Адвокат бере на себе виконання наступної правової роботи:

а) вивчення та аналіз документів щодо - господарських відносин ТОВ "Виробниче об`єднання "Екохім" з ТОВ "ЕКО-ФОРС", пов`язаних з виконанням Договору № 2/5/2019 на надання комплексних послуг по збиранню, зберіганню для подальшого оброблення, знешкодження безпечних та небезпечних відходів.

б) складання та подання до господарського суду позовної заяви;

в) представництво інтересів ТОВ "Екохім" в господарському суді при розгляді позову про стягнення боргу та штрафних санкцій (п. 2.1. Договору).

Гонорар адвоката за цим Договором складає фіксовану суму 20 000,00 грн. (п. 4.1. Договору).

21.07.2022 сторонами підписано акт здавання-приймання виконаних робіт з надання правничої допомоги, відповідно до якого роботи з надання правничої допомоги з 08.10.2021 по 21.07.2022 виконані якісно і в повному обсязі та відповідають умовам Договору про надання правничої допомоги № 296аю-21 від 16.06.2021. З акту вбачається, що Адвокатом виконані такі роботи:

1) 08.10.2021 вивчення та аналіз документів щодо правовідносин ТОВ "ВО "ЕКОХІМ" з ТОВ "ЕКО-ФОРС" за договором на надання послуг № 2/5/2019 від 29.05.2019 2 год.;

2) 11.10.2021 складання позовної заяви 4 год.;

3) 12.10.2021 надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу ТОВ "ЕКО-ФОРС" 0,25 год.;

4) 12.06.2021 надсилання позовної заяви з додатками в Господарський суд Дніпропетровської області 0,25 год.;

5) 25.05.2022 складання відзиву на заяву про збільшення зустрічних позовних вимог 1,5 год.;

6) 25.05.2022 надсилання відзиву на адресу ТОВ "ЕКО-ФОРС" 0,25 год.;

7) 25.05.2022 надсилання відзиву в Господарський суд Дніпропетровської області 0,25 год.;

8) 13.06.2022 складання заперечень 1 год.;

9) 13.06.2022 надсилання заперечень на адресу ТОВ "ЕКО-ФОРС" 0,25 год.;

10) 13.06.2022 надсилання заперечень в Господарський суд Дніпропетровської області 0,25 год.;

11) 14.06.2022 участь у судовому засіданні 0,5 год.;

12) 06.07.2021 участь у судовому засіданні 0,5 год.;

13) 21.07.2022 участь у судовому засіданні 1 год.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 127 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа "Немайстер проти Австрії), у рішенні "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Законодавчо передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Завданням суду при розгляді справи не є оцінка вищевказаних причин чи підстав, чи оцінка якості роботи адвоката, а є визначення обґрунтованого і адекватного розміру грошової суми, що підлягає стягненню з Відповідача за надані Позивачеві послуги.

Стосовно вимог Позивача про стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу, суд вважає, що дане питання необхідно розглядати в двох площинах: по-перше, це договірні відносини Позивача з Адвокатом стосовно надання правової допомоги і, по-друге, це вимога про оплату наданих послуг Відповідачем.

Стосовно першого аспекту суд виходить із основоположного принципу цивільного права принципу свободи договору. Позивач має право на свій розсуд оцінити вартість послуг адвоката.

Стосовно другої площини питання, що розглядається, то згідно з положенням ГПК України, стягнення вартості послуг адвоката по-суті є оплатою Відповідачем наданих Позивачеві послуг з правової допомоги. І в цьому аспекті оцінка вартості послуг Позивачем не має беззаперечного статусу.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Частиною 4 ст. 129 ГПК встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: … у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вивчивши надані сторонами документи (докази), зокрема, акт здавання-приймання виконаних робіт з надання правничої допомоги, суд дійшов висновку, що п. 2 "Складання позовної заяви", включає в себе п. 1 "Вивчення та аналіз документів щодо правовідносин ТОВ " ВО "ЕКОХІМ" з ТОВ "ЕКО-ФОРС" за договором на надання послуг № 2/5/2019 від 29.05.2019", на виконання якого 4 год. достатньо. Відносно п. 3, 4, 6, 7, 9, 10 щодо надсилання документів суду та стороні, то надсилання засобами поштового зв`язку документів не є правничою допомогою, яка вимагає спеціальних знань в галузі права.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, суд вважає, що стягненню з Відповідача підлягають 14 166,67 грн. витрат на правничу допомогу, решта витрат не підлягають розподілу.

Керуючись ст.126, 129, 221, 244 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ" про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ФОРС" (49000, м. Дніпро, вул. В. Моссаковського, 6-А, код 40345922) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "ЕКОХІМ" (03045, м. Київ, вул. Набережна-Корчуватська, буд. 136, код 38563113) 14 166,67 грн. - витрат на правничу допомогу.

У розподілі решти витрат за клопотанням - відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений статтею 256 ГПК України з урахуванням частини четвертої розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне додаткове судове рішення складене 09.08.2022

Суддя С.Г. Юзіков