ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 рокуСправа № 912/3221/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" від 15.02.2022 № б/н про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 912/3221/19

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", 25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 26, корпус 2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ", 25013, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 26, корпус 1,

про стягнення 81 964,76 грн,

представники:

від позивача - Есмер В.В., витяг з ЄДР;

від позивача - Плетньов О.С., довіреність № 05-юр від 06.07.22;

від відповідача - Любченко В.М., ордер від 15.02.22 ВА № 1029918;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", яка містить вимоги до Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 81 964,76 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" всупереч чинного законодавства, починаючи з грудня 2016 не здійснює оплату встановлених зборів і платежів, пов`язаних із обслуговуванням та утриманням будинку та прибудинкової території.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 81 964,76 грн, а також судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 у справі №912/3221/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 у справі №912/3221/19 залишено без змін.

30.03.2020 на виконання рішення та постанови видано наказ.

16.02.2021 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" від 15.02.2022 № б/н про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 912/3221/19, яка містить вимоги наступного змісту:

- переглянути рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 року по справі №912/3221/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" до Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 81 964,76 грн;

- ухвалити нове рішення у справі № 912/3221/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" до Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 81 964,76 грн яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" (25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 26, корпус 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" (25013, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 26, корпус 1; ) судові витрати пов`язані з розглядом даної справи.

Ухвалою від 21.02.2022 господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" від 15.02.2022 №б/н про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 912/3221/19 залишив без руху.

23.02.2022 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" надійшла заява від 22.02.2022 №б/н на виконання ухвали суду від 21.02.2022.

Ухвалою від 14.03.2022 господарський суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" від 15.02.2022 №б/н про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №912/3221/19 та відкрив провадження за нововиявленими обставинами у справі №912/3221/19; судове засідання по розгляду заяви призначив на 23.03.2022 на 11:00 год.

15.03.2022 на електронну пошту суду (з КЕП) від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" надійшла заява від б/д №б/н, в якій заявник подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №912/3221/19 підтримує в повному обсязі.

Крім того, враховуючи положення воєнного стану, яке діє на даний момент на території України, судове засідання, призначене на 23.03.2022 року по справі №912/3221/19, заявник просить провести без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ"..

18.03.2022 до господарського суду надійшло клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" від 16.03.2022 №6 про відкладення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" №912/3221/19 та перенести підготовче засідання, яке призначено на 23.03.2022.

Подане клопотання обґрунтовано тими обставинами, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" направлено касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 по справі №912/3221/19 про визнання недійсним та скасування рішень.

Ухвалою від 23.03.2022 господарський суд зупинив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" від 15.02.2022 №б/н про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №912/3221/19 до прийняття остаточного рішення за результатами перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 912/2294/20 судом касаційної інстанції.

20.06.2022 на електронну пошту господарського суду (з КЕП) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" від 20.06.2022 б/н про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №912/2294/20 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №912/2294/20 повернуто.

Ухвалою від 28.06.2022 господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" від 20.06.2022 №б/н про поновлення провадження у справі задовольнив. Поновив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" від 15.02.2022 №б/н про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №912/3221/19. Судове засідання призначив на 08.07.2022 на 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 08.07.2022 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відклав судове засіданні по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" від 15.02.2022 №б/н про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до 01.08.2022 на 11:30 год.

28.07.2022 до господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" надійшов відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 27.07.2022 №б/н, в якому позивач просить відмовити в задоволенні зазначеної заяви повністю.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що відповідно до протоколів № 2, 3, 4, 5 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" було затверджені розміри внесків на управління будинком та прибудинкової території. На сьогоднішній день спірні протоколи № 2, № 3, № 4, № 5 в цілому судом не скасовані, тому мають свою відповідну юридичну дію, чим не заборонено об`єднанню вносити до них зміни та доповнення, тому, за твердженням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", враховуючи рішення Центрального апеляційного суду та суду першої інстанції, об`єднанням були дотримані всі процедурні вимоги, зазначені судом, та надано позивачеві право та можливість повторно проголосувати за розмір внесків, які розглядалися у вищезазначених протоколах загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", шляхом внесення доповнень до спірних протоколів.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" зазначає, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" було направлено поштою рекомендоване з описом повідомлення про проведення загальних зборів співвласників житлових та не житлових приміщень, але позивач знову не з`явився на загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" та не надав письмово своє волевиявлення.

Таким чином, на сьогоднішню дату Протоколом №16 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" від 06.07.2022 року до протоколів № 2, 3, 4, 5 були внесенні доповнення з розмірами внесків для житлових та не житлових приміщень, а саме: з дня прийняття будинків на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" з 01 грудня 2016 року в розмірі - 1,72 грн за м2, з 01.04.2017 року - 2,33 грн за м2, з 01.03.2018 року - 3,90 грн за м2, з 01.06.2018 року - 4,34 грн за м2, з 01.02.2019 року - 4,92 грн за м2.

В той час, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" свої зобов`язання щодо сплати щомісячних внесків не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.12. 2019 року складає 81 964,76грн.

Враховуючи вищенаведене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" не вважає обставини які наведені позивачем про перегляд рішення нововиявленими, оскільки обставини які були покладені в основу прийняття судом спірного рішення, а саме протоколи №2, 3, 4, 5, про затвердження внесків на управління будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" не змінились ні на момент прийняття рішенні, ні на момент перегляду заяви за нововиявленими обставинами, оскільки на момент перегляду рішення за нововиявленими обставинами до спірних протоколів було здійснено доповнення Протоколом №16 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" від 06.07.2022 року, яким було визначено вищезазначений розмір внесків на управління будинком, що по своїй суті не змінює предмет спору і не впливає на рішення суду в цілому.

01.08.2022 господарський суд продовжив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" від 15.02.2022 №б/н про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №912/3221/19.

У судовому засіданні 01.08.2022 брали участь представники сторін.

Розглянувши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" від 15.02.2022 №б/н про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №912/3221/19 та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Господарський суд зазначає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 по справі №912/3221/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 81 964,76 грн, а також судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

В основу судового рішення від 16.01.2020 року по справі №912/3221/19 Господарським судом Кіровоградської області було покладено рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", оформлених протоколами загальних зборів № 2, 3, 4, 5, якими з 01.12.2016 було установлено розмір внесків для нежитлових приміщень, а саме: з дня прийняття будинків на баланс - 1,72 грн (а.с. 20-24); з 01.04.2017 - 2,33 грн (а.с. 25-38); з 01.03.2018 - 3,90 грн (а.с. 39-50); з 01.06.2018 - 4,34 грн (а.с. 39-50); з 01.02.2019 - 4,92 грн (а.с. 51-59).

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2022 у справі №912/3221/19 вмотивовано тим, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 по справі №912/2294/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022, визнано недійсними, з моменту прийняття, рішення загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс", оформлені протоколами загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс" від 12.07.2016 №2, від 25.03.2017 №3, від 24.02.2018 №4 та від 26.01.2019 №5, в частині прийнятих рішень з питань затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень.

Судом враховано, що ухвалою Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №912/2294/20 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода-Люкс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №912/2294/20 повернуто.

Таким чином, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 у справі №912/3221/19, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з підстави істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, відповідно до п. 1 ч. 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд зазначає, що на час прийняття Господарським судом Кіровоградської області рішення від 16.01.2020 у справі №912/3221/19 Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" не були відомі вищезазначені обставини, якими останній обґрунтовує заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 у справі №912/3221/19, а тому є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку врегульовано Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ч. 2 ст. 7 якого передбачає, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ст. 9 вищезазначеного Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

У відповідності до вимог ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватись правил користування приміщеннями; своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників.

При цьому, частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначається статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Статтею 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" унормовано, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України.

Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

За змістом ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

За частинами 1-3 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ч. 6 ст. 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено судом, рішеннями загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", оформленими протоколами загальних зборів № 2, 3, 4, 5, з 01.12.2016 було установлено розмір внесків для нежитлових приміщень, а саме: з дня прийняття будинків на баланс - 1,72 грн; з 01.04.2017 - 2,33 грн; з 01.03.2018 - 3,90 грн; з 01.06.2018 - 4,34 грн; з 01.02.2019 - 4,92 грн.

У п. 4.2. статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" визначено, що порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами Об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 по справі №912/2294/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022, визнано недійсними, з моменту прийняття, рішення загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс", оформлені протоколами загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс" від 12.07.2016 №2, від 25.03.2017 №3, від 24.02.2018 №4 та від 26.01.2019 №5, в частині прийнятих рішень з питань затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень.

У вказаному рішенні суду встановлено, що в результаті прийняття рішень загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс", оформлених протоколами загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс" №2 від 12.07.2016, №3 від 25.03.2017, №4 від 24.02.2018 та №5 від 26.01.2019 порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" на участь в загальних зборах та прийняття рішення з питань порядку денного, зокрема, питання - затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень.

Суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми ст. 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у п. 32 постанови від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Відповідно до п. 5.2. статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" співвласник зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Як встановлено судом, Товариству з обмеженою відповідальність "Метрополлія" на праві власності належить нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Кропивницький, вулиця Вокзальна (Жовтневої революції), 26, корпус 1, загальною площею 639,7 кв.м (а.с. 19).

Частиною 4 ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу наведених положень Цивільного кодексу України та законів України в їх системному взаємозв`язку Суд зазначає, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, ст. 322 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

При цьому, системний аналіз приписів статей 10, 13, 15, 16, 17, 20, 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє зробити висновок про те, що зазначений закон передбачає комплекс взаємопов`язаних прав та обов`язків власників квартир та об`єднання співвласників, які в кінцевому мають забезпечити належне функціонування та утримання співвласниками житлового будинку їхньої спільної часткової власності. Зокрема, праву об`єднання в особі його загальних зборів, на встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів (ст. 10, 16 Закону) кореспондує обов`язок співвласника виконувати рішення статутних органів об`єднання, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, частка яких визначається пропорційно до загальної площі квартири (ст. 15, 20 Закону).

Тобто, обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Суд зазначає, що підставою позову у даній справі є саме невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" як співвласником своїх обов`язків зі сплати зборів і платежів, пов`язаних із обслуговуванням та утриманням будинку та прибудинкової території, затверджених рішеннями загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", оформлених протоколами загальних зборів від 12.07.2016 №2, від 25.03.2017 №3, від 24.02.2018 №4, від 26.01.2019 №5.

При цьому, кошти, які Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" - це частина зборів і платежів, пов`язаних із обслуговуванням та утриманням будинку та прибудинкової території ОСББ, тому спір у даній справі не пов`язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №910/12065/17, від 17.07.2018 у справі №910/6356/16.

Як вбачається з матеріалів справи, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2016 по листопад 2019 в розмірі 81 964,76 грн.

Проте, враховуючи, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 по справі №912/2294/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022, визнано недійсними, з моменту прийняття, рішення загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс", оформлені протоколами загальних зборів співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс" від 12.07.2016 №2, від 25.03.2017 №3, від 24.02.2018 №4 та від 26.01.2019 №5 (в частині прийнятих рішень з питань затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень), здійснення нарахування Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" спірної суми заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку у розмірах, затверджених вищезазначеними рішеннями співвласників квартир ОСББ "Злагода-Люкс", є неправомірним.

При цьому, суд зазначає, що при зверненні до суду з вказаним позовом Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" не надано суду жодного іншого рішення зборів Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС", яким встановлено розмір внесків та платежів на утримання нерухомого майна.

В той час, поданий до суду Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" протокол №16 загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" від 06.07.2022, яким до протоколів № 2, 3, 4, 5 були внесенні доповнення в частині розмірів внесків для житлових та не житлових приміщень, є новим доказом, який не розглядався у даній справі та фактично змінює підстави позову. Таким чином, суд, переглядаючи рішення за нововиявленими обставинами, позбавлений права здійснювати оцінку даного нового доказу.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява №37801/97, п. 36).

У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява № 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27.10.1993у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, №274).

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" про стягнення заборгованості в розмірі 81 964,76 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених ч. 2, п. 1, 3 ч. 3 ст. 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Приймаючи до уваги нововиявлені обставини, які у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 року у справі №912/3221/19, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" від 15.02.2022 № б/н про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 року у справі №912/3221/19 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС".

Керуючись ст. 129, 232-235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" від 15.02.2022 № б/н про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 912/3221/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2020 у справі № 912/3221/19 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

4. У задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" про стягнення 81 964,76 грн відмовити повністю.

5. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" (25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 26, корпус 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" (25013, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 26, корпус 2, ) судовий збір за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у розмірі 2 881,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ЗЛАГОДА-ЛЮКС" (25002, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 26, корпус 2, на електронну пошту: ); Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТРОПОЛЛІЯ" (на електронну пошту: ).

Повне рішення складено 05.08.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко