СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань про призначення

у справі додаткової комісійної судово-економічної експертизи

01 серпня 2022 року м. Харків справа №905/818/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Шутенко І.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Горянін А.О. (адвокат);
від відповідача Лозовицький М.С. (адвокат);
від третьої особи 1 не з`явився;
від третьої особи 2 не з`явився;
від третьої особи 3 не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області
про призначення додаткової комісійної судово-економічної експертизи
у межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 26.01.2022р. (повний текст підписано 07.02.2022р.) у м.Харкові
у справі №905/818/19 (головуючий суддя Демідова П.В., судді Шилова О.М., Фурсова С.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський», м. Київ, 2. Виробничо-енергетичного об`єднання «Вітроенергопром», м. Київ, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодонресурс», м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області
про стягнення у розмірі 865650964,64грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.01.2022р. (повний текст підписано 07.02.2022р.) у справі №905/818/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області про стягнення у розмірі 865650964,64грн. були задоволені частково в сумі 531969938,16грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 26.01.2022р. у справі №905/818/19, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду. У прохальній частині апеляційної скарги також викладено клопотання про призначення у справі додаткової комісійної судово-економічної експертизи, на вирішення якої Скаржник просив поставити наступні питання:

« 1. З урахуванням даних, отриманих у висновку комісійної судово-економічної експертизи від 31.12.2020р., визначити, чи включав встановлений Координаційним центром алгоритм розподілу коштів виробникам, обсяг електроенергії, яка була реалізована ними прямим споживачем в період березень-червень 2016р.?;

2. З урахуванням даних, отриманих при дослідженні питання 3.1, визначити, який обсяг електроенергії міг бути реалізований ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за прямими договорами в період березень-червень 2016?;

3. З урахуванням даних, отриманих у ході дослідження питання 3.2, визначити, яка сума коштів могла бути отримана ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» від реалізації електроенергії за прямими договорами в період березень-червень 2016?;

4. З урахуванням даних, отриманих у висновку комісійної судово-економічної експертизи від 31.12.2020р., визначити дані за питаннями 3.7, 3.8 згідно ухвали від 17.12.2019р., з урахуванням всіх обов`язкових показників, згідно п.8.10 Правил ринку електроенергії НКТ?»

Означене клопотання обґрунтоване тим, що призначена у справі №905/818/19 комісійна судово-економічна експертиза Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (висновок №447-454 від 31.12.2020р.) проведена неповно, а висновок не може вважатися обґрунтованим, оскільки він складений без урахування всіх обов`язкових показників та будуються на допущеннях. Так, експертами були проігноровані положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та не витребувано відповідних документів з показниками оплати за електроенергію у вищенаведений період. Експерти не мали змінювати підхід до розрахунку алгоритму встановленого Правилами ринку електричної енергії НКТ, а саме п.8.10, або, щонайменше, мали врахувати усі складові, які були визначені його положеннями для коректного розрахунку нормативу, що фактично призвело до спотворення показників, які визначались і які є вирішальними для об`єктивного розгляду справи по суті і прийняття законного рішення у справі. Своєю чергою, зазначає, що з урахуванням фізичних балансів системного оператора та встановлених Координаційним центром у березні-червні 2016р. алгоритмів виробників, експертним розрахунком можна визначити, чи невраховані в цих алгоритмах обсяги електроенергії, які згідно з витягом з реєстру податкових накладних могли бути реалізовані за прямими договорами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2022р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2022р. у справі №905/818/19 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 26.01.2022р., встановлено учасникам справи строк до 14.06.2022р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також надання міркувань щодо клопотання Скаржника про призначення у справі додаткової комісійної судово-економічної експертизи (у тому числі, і щодо можливості її проведення відповідною експертною установою). Запропоновано в строк до 14.06.2022р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

14.06.2022р. від Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Київ надійшов відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо призначення у справі додаткової комісійної судово-економічної експертизи, де останнє зазначило, що експертами під час проведення у справі №905/818/19 комісійної судово-економічної експертизи (висновок №447-454 від 31.12.2020р.) було на підставі наявних у справі доказів оцінено всі обставини і враховано всі необхідні показники, дана оцінка впливу кожного показника на результати експертизи. Своєю чергою, під час розгляду справи в суді першої інстанції було з`ясовано, що Відповідач не може надати суду докази (документи), які б спростовували висновки експертизи та оцінку цієї експертизи як доказу, жодних альтернативних розрахунків або інших доказів, які заперечують висновки експертизи або правильність здійснення експертами розрахунків Відповідачем не надано. Окрім того, Позивач зауважує, що питання, які пропонуються Скаржником у клопотанні про призначення додаткової комісійної судово-економічної експертизи, повністю ідентичні питанням, наведеним у клопотанні про призначення такої додаткової експертизи, поданої до суду першої інстанції, ухвалою від 17.01.2022р. у якому судом було відмовлено. Проте, оскільки така ухвала суду не оскаржується окремо, Скаржником не наведено в апеляційній скарзі заперечень на означену ухвалу суду, що в процесуальному сенсі є згодою з такою ухвалою суду. Зазначив, що звернення Відповідача з таким клопотанням до суду, враховуючи не спростованість висновків суду першої інстанції, може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом висловити міркування з приводу клопотання Відповідача про призначення додаткової комісійної експертизи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

У судовому засіданні 01.08.2022р. уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені у своєму клопотанні, зазначив про необхідність призначення у справі додаткової експертизи для встановлення всіх обставин справи. Враховуючи не ознайомлення з відзивом Позивача, просив оголосити в судовому засіданні перерву задля можливості реалізувати означене право. Судовою колегією відмовлено у задоволенні такого клопотання, оскільки можливість ознайомлення з матеріалами справи через систему «Електронний суд» з`являється автоматично після вступу представника у справу, того ж ознайомлення з позицією Позивача можливе й безпосередньою з його пояснень у судовому засіданні.

Уповноважений представник Позивача у судове засідання також з`явився, проти задоволення клопотання заперечував з підстав, викладених у поданих ним запереченнях.

Уповноважені представники Третіх осіб у судове засідання 01.08.2022р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, не перешкоджає судовій колегії розглянути клопотання Скаржника про призначення у справі додаткової комісійної судово-економічної експертизи.

Розглянувши у порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду, визначеному ст.267 Господарського процесуального кодексу України, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області клопотання про призначення у справі №905/818/19 додаткової комісійної судово-економічної експертизи, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Своєю чергою, судова колегія зазначає, що матеріли справи не містять, а Скаржником не доведено обґрунтування неповноти чи неясності висновку експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №447-454 від 31.12.2020р., враховуючи, що як справедливо зазначено Позивачем та Господарським судом Донецької області в ухвалі від 17.01.2022р., з моменту надходження до суду висновку експертів №447-454 від 31.12.2020р. за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи та призначення справи до розгляду по суті (ухвала суду від 13.12.2021р.) минув майже рік, проте Відповідач не скористався своїми процесуальними правами щодо звернення до суду із клопотанням про призначення повторної чи додаткової експертизи з питань, які були поставлені в клопотанні від 06.01.2022р. (є ідентичними питанням, наведеним в клопотанні, поданим до суду апеляційної інстанції). Отже, Відповідач повторно фактично просить встановити та дослідити обставини, які стосуються його діяльності та обсягів електроенергії, яка була ним реалізована у спірні періоди за прямими договорами і суми коштів, отриманих за реалізацію такої енергії, а отже у нього була можливість самостійно надати суду документи в підтвердження обсягів реалізованої ним електроенергії у період березень-червень 2016р. тобто у спосіб проведення додаткової експертизи Відповідач намагається усунути власні вади своєчасного надання доказів на підтвердження своєї позиції, не обґрунтовуючи потребу у застосуванні спеціальних знань для встановлення тих обставин, на які звернуті запропоновані ним запитання. При цьому, формулювання першого з таких запитань передбачає тлумачення рішень Координаційного центру та положень Багатостороннього договору, тоді як друге і третє запитання передбачають встановлення відповідних відомостей у характері припущень, а не фактів, що не може вирішуватися експертним шляхом і мати доказове значення.

Судова колегія, погоджуючись із слушністю заперечень Позивача, серед іншого, зауважує, що Відповідачем ухвала суду першої інстанції від 17.01.2022р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової комісійної судово-економічної експертизи за змістом апеляційної скарги не оскаржується, доводи суду першої інстанції не спростовані.

Відтак, відсутність за висновком судової колегії підстав, передбачених ч.1 ст.107 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі №905/818/19 додаткової комісійної судово-економічної експертизи, зумовлює відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області.

Керуючись ст.ст.107, 234, 235, 267, 269, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області про призначення у справі №905/818/19 додаткової комісійної судово-економічної експертизи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

У судовому засіданні 01.08.2022р. проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали підписано 02.08.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя І.А. Шутенко