ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

03.08.2022м. СумиСправа № 920/1171/21 (920/532/22)

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши заяву № б/н від 27.07.2022 ліквідатора ТОВ «Сумська компанія насосного обладнання» арбітражного керуючого О.Фадєєва про забезпечення позову у справі № 920/1171/21 (920/532/22)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання (40020, м. Суми, пр-кт Курський, 105, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича (61020, м. Харків, пр-кт Любові Малої, 99, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1821 від 30.06.2017)

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ,ІПН НОМЕР_3 )

про визнання недійсними правочинів боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом від 27.07.2022, в якому просить суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (з відстрочкою платежу) від 16.04.2021, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко А.В. за №987, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання (, м. Суми, пр. Курський, 105) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ); 2) визнати недійсним договір оренди нежитлових приміщень №269 від 20.04.2021, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання (, м. Суми, пр. Курський, 105) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ); 3) витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання (, м. Суми, пр. Курський, 105) з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) нежитлові приміщення, загальною площею 558,4 кв.м, що складаються з головного корпусу під літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; 4) стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання (, м. Суми, пр. Курський, 105) судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 27.07.2022 (вх. №1685 від 02.08.2022), в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 558,4 кв.м, що складаються з головного корпусу під літ. А-1, за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер нерухомого майна 101; заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна: нежитлові приміщення, загальною площею 558,4 кв.м, що складаються з головного корпусу під літ. А-1, за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 справу № 920/532/22 розподілено судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою від 03.08.2022 постановлено матеріали позовної заяви від 27.07.2022 (вх. №1684 від 02.08.2022) - справа №920/532/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання в особі ліквідатора - Арбітражного керуючого Фадєєва Олександра Павловича до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння, разом з заявою про забезпечення позову від 27.07.2022 (вх. №1685 від 02.08.2022) та клопотанням (в порядку ст. 90 ГПК України) від 27.07.2022 (вх. №3351 від 02.08.2022) передати до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи № 920/1171/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумська компанія насосного обладнання.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень та витребування на користь позивача з чужого незаконного володіння нежитлові приміщення.

В обґрунтування позову, заявник посилається на те, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень було укладено внаслідок недобросовісних, та таких, що суперечать інтересам ТОВ «Сумська компанія насосного обладнання» дій його єдиного учасника (засновника) ОСОБА_1 та інших зацікавлених осіб, що завдало шкоди боржнику та такі дії були направлені на безпідставне зменшення його активів з метою виведення майна боржника.

В обгрунтування забезпечення позову, заявник посилається на те, що у випадку продажу ОСОБА_2 спірного майна на користь іншої особи на етапі розгляду справи по суті, після ухвалення рішення по суті справи або на етапі апеляційного перегляду рішення (у випадку його оскарження), це рішення суду про витребування майна вже не зможе бути виконано, адже власником майна вже буде не ОСОБА_2 , а інша особа, а заміна відповідача вже не буде можливою в силу положення ст. 42 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом позову в цій справі є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень (з відстрочкою платежу) від 16.04.2021, що був укладений між ТОВ «Сумська компанія насосного обладнання» та ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № 269 від 20.04.2021, що був укладений між ТОВ «Сумська компанія насосного обладнання» та ФОП ОСОБА_1 ; витребування на користь ТОВ «Сумська компанія насосного обладнання» з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлових приміщень загальною площею 558,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 .

Поряд з цим позивач з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення, загальною площею 558,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість поділу, об`єднання чи проведення інших змін характеристик спірного майна, а також відчуження чи передачі прав щодо нерухомого майна третім особам без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин вчинення відповідачем будь-яких дій щодо спірного нерухомого майна, що надалі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі за умови задоволення позову.

У зв`язку із чим саме лише припущення про ймовірну можливість змін будь-яких характеристик спірного майна та зміну його зареєстрованого власника не може бути належним обґрунтуванням вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, викладені у заяві доводи заявника щодо ймовірного ускладнення та/або невиконання рішення, неможливість поновлення порушеного права позивача у разі незабезпечення позову визнаються судом доказово необґрунтованими та ймовірними припущеннями заявника.

На підставі викладеного, оскільки обраний заявником захід забезпечення позову доказово не обгрунтований в розрізі наявності обставин, з якими пов`язується застосування такого виду заходу забезпечення позову, не спрямований на забезпечення виконання та/або ефективний захист чи поновлення порушених прав заявника в розрізі відповідно заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Сумська компанія насосного обладнання» арбітражного керуючого О.Фадєєва про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Сумська компанія насосного обладнання» арбітражного керуючого О.Фадєєва про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко