ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.07.2022м. СумиСправа № 920/178/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання П`янтківського А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/178/22

за позовом: Березівської сільської ради (41437, Сумська область, Шосткинський район, с. Береза, вул. Центральна, 1, )

до відповідача: Комунального підприємства Березівської сільської ради Господар 1 (41436, Сумська область, Шосткинський район, с. Слоут, вул. Шкільна, 18, )

про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.02.2022 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.03.2022, 12:30.

14.03.2022 справа не була розглянута у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, зміною територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 територіальна підсудність судових справ Господарського суду Сумської області відновлена із 25.04.2022.

Ухвалою суду від 05.05.2022 у справі № 920/178/22 призначено підготовче засідання на 30.05.2022, 10:30.

Відповідно до ухвали суду від 30.05.2022 у справі у зв`язку з неявкою відповідача та неподання ним відзиву на позовну заяву було відкладено підготовче засідання на 13.06.2022, 12:30.

Ухвалою суду від 13.06.2022 у справі № 920/178/22 відкладено підготовче засідання на 13.07.2022.

Ухвалою суду від 13.07.2022 у справі № 920/178/22 у зв`язку з відсутністю доказів щодо повідомлення відповідача про судове засідання 13.07.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/178/22 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 28.07.2022, 12:30.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд просить визнати за Березівською сільською радою право власності за набувальною давністю на вантажний пожежний автомобіль ЗІЛ-130, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , АЦ-63 А.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення суду про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю необхідне для державної реєстрації транспортного засобу, оскільки Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 (в редакції, чинній на час звернення до суду) не передбачають такого правовстановлюючого документа на автомобіль, як акт приймання-передачі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений. Позивачем у позовній заяві зазначено, що розгляд справи проводити за відсутності представника Березівської сільської ради.

Відповідачем подано до суду заяву від 03.06.2022 №148, відповідно до якої відповідач не заперечує проти цього позову та визнання за Березівською сільською радою права власності за набувальною давністю на рухоме майно, а саме, автомобіль ЗІЛ-130 вантажний пожежний, АЦ-63 А (двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ). Також просить розглядати справу за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Судом встановлено, що відповідно поданої заяви, відповідач позовні вимоги Березівської сільської ради визнав у повному обсязі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Березівській сільській раді належить автомобіль ЗІЛ-130 вантажний пожежний, АЦ-63 А (номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ), який у свою чергу згідно рішення п`ятдесят першої сесії сьомого скликання Березівської сільської ради від 21.10.2020 передано на баланс Комунальному підприємству Березівської сільської ради «Господар 1».

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ЗІЛ-130 вантажний пожежний, АЦ-63А згідно акту приймання передачі об`єктів соціальної сфери у комунальну власність від 03.07.2007 було передано ліквідатором недержавного сільсько-господарського підприємства ТОВ «ім. Шевченка» Чупруном Є.В. Обложківській сільській раді Глухівського району, правонаступником якої відповідно до рішення Березівської сільської ради сьомого скликання №7 від 16.12.2015 є Березівська сільська рада (копія витягу з рішення додана позивачем до позовної заяви).

Тобто передача автомобіля відбулася згідно з положеннями чинного на той час законодавства.

Так, згідно пункту 1 Указу Президента України від 09.03.2000 №398/2000 «Про деякі заходи щодо поліпшення умов господарювання недержавних сільськогосподарських підприємств» Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям із залученням у встановленому порядку органів місцевого самоврядування доручено здійснити забезпечення передачі в комунальну власність разом з об`єктами соціальної інфраструктури майна підприємств, що обслуговували ці об`єкти, у тому числі основних фондів, ремонтно-будівельних баз, майстерень, транспортних засобів, прибиральної техніки, а також мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання і водовідведення, будівель і споруд, призначених для їх обслуговування (котелень, бойлерних, каналізаційних та водопровідних споруд, обладнання тощо). Зазначені у цій статті заходи здійснювати за згодою недержавних сільськогосподарських підприємств.

На виконання пункту 2 цього Указу Міністерством аграрної політики України, Міністерством фінансів України, Міністерством економіки України, Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України та Фондом державного майна України розроблено Рекомендації щодо здійснення безоплатної передачі недержавними сільськогосподарськими підприємствами об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність, затверджені спільним наказом від 07.04.2000 №37-20-13/2846 (далі - Рекомендації).

Згідно з пунктом 1.2 Рекомендацій передбачено можливість передачі до комунальної власності транспортних засобів, належних недержавним сільськогосподарським підприємствам на праві приватної власності.

Відповідно до пп. 3.1 - 3.5 Рекомендацій відповідне майно передається за пропозицією підприємства та при наявності згоди органу місцевого самоврядування на підставі акта приймання-передачі.

Таким чином, Обложківська сільська рада мала всі законні підстави вважати, що цей автомобіль ЗІЛ-130 передається їй правомірно.

У подальшому Обложківська сільська рада звернулась до Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Глухів, Глухівського та Кролевецького районів, підпорядкований УДАІ УМВС (колишнього МРЕО) щодо державної реєстрації автомобіля в установленому законом порядку, але отримала його відмову відповідно до листа №640 від 17.07.2014. Як з`ясувалось з наявних документів ТОВ «ім. Шевченка» 23.05.2000 придбало вказаний транспортний засіб згідно довідки-рахунку серія ОПГ №172968 від 23.05.2000 у мешканця м. Чернігів ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт) НОМЕР_3 ), автомобіль був знятий з обліку для реалізації в межах України 18.05.2000, державні номери здані, транзитний номер 95 59 ЧНИ. Разом з цим після придбання ТОВ «ім. Шевченка» не здійснило державну реєстрацію вищевказаного автомобіля.

Відповідно до пункту 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 (в редакції на час передачі автомобіля за актом приймання-передачі), реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться.

Отже, Обложківська сільська рада, як володілець автомобіля в момент його заволодіння, вважала, що набуває його на законних підставах, водночас, не знала про неправомірність заволодіння майном, будучи впевненою у тому, що на це майно не претендують інші особи і отримала його за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього. Про неправомірність стало відомо лише після звернення до уповноважених органів щодо проведення його державної реєстрації, і норми законодавства було порушено саме відчужувачем майна, про що сільська рада не знала і не могла знати.

При цьому, ТОВ «ім. Шевченка» припинило свою діяльність 09.07.2007 у зв`язку з визнанням його банкрутом на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 09.07.2007 у справі №12/27-05, що підтверджується Витягом з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який доданий позивачем до позову.

Відтак, ураховуючи припинення попереднього власника автомобіля, позивач не має можливості вирішити питання про набуття права власності на нього у будь-якому іншому порядку, окрім судового, на підставі застосування інституту набувальної давності.

Відповідно до положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно із положеннями частин першої та четвертої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 у справі №10/17274/17 викладено правові позиції з метою правильного застосування судами інституту набувальної давності.

Зокрема, вказано, що визнання права власності за набувальною давністю грунтується на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 ЦК України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація).

Добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього. Звідси, йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі, безтитульне заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю.

Відкритість володіння майном означає, що володілець володіє річчю відкрито, без таємниць, не вчиняє дій, спрямованих на приховування від третіх осіб самого факту давнісного володіння. При цьому володілець не зобов`язаний спеціально повідомляти інших осіб про своє володіння. Володілець має поводитися з відповідним майном так само, як поводився б з ним власник.

Давнісне володіння є безперервним, якщо воно не втрачалося володільцем протягом усього строку, визначеного законом для набуття права власності на майно за набувальною давністю.

Тому, набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності.

Отже, починаючи з 03.07.2007 і до теперішнього часу Березівська сільська рада, як правонаступник Обложківської сільської ради, враховуючи положення частини другої статті 344 ЦК України, відкрито та безперервно володіє автомобілем, що підтверджується актом-приймання передачі від 03.07.2007; інвентаризаційними описами основних засобів по Обложківській сільській раді від 08.11.2008 та 31.12.2015; інвентаризаційними описами основних засобів по Березівській сільській раді за 2016-2020 рр.; інвентарною карткою №27 обліку об`єкта основних засобів по КП «Господар 1».

В свою чергу, пожежний автомобіль з часу передання Обложківській сільській раді, а потім Березівській сільській раді, й до теперішнього часу підтримується в належному технічному стані, здійснюється його ремонт, постійно використовується під час гасіння пожеж на території сіл нинішньої Березівської сільської територіальної громади, що теж підтверджує відкритість та безперервність такого володіння. Вказане підтверджується інформацією Шосткинського районного управління Головного управління ДСНС у Сумській області відповідно до листа №451 від 01.10.2021.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

При цьому, позивачем за позовом про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних правовідносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів з боку інших осіб, претензіями на майно цих осіб, необхідністю одержати правовстановлюючі документи. В свою чергу, відповідачем такого позову має бути особа, яка сумнівається у приналежності майна позивачу, або не визнає за позивачем права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі N 920/607/15).

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до положень п. 8 Порядку - документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, серед іншого, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Таким чином вбачаються підстави для визнання права власності на вказаний автомобіль за набувальною давністю, ураховуючи наявність усіх складових вказаного правового інституту, оскільки набуття прав на зазначене майно було добросовісним, відкритим та безперервним, що підтверджується вищенаведеними доказами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами:

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовною заявою, позивачем було сплачено 2481 грн. 00 коп. судового збору згідно платіжного доручення № 10 від 20.01.2022.

Враховуючи те, що судом встановлено факт визнання відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, 50% сплаченого судового збору підлягають поверненню з державного бюджету на користь позивача, 1240 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 123, 129, 130, 185, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Березівською сільською радою (41437, Сумська область, Шосткинський район, с. Береза, вул. Центральна, 1, ) право власності за набувальною давністю на вантажний пожежний автомобіль ЗІЛ-130, двигун № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , АЦ-63 А.

3. Стягнути з Комунального підприємства Березівської сільської ради Господар 1 (41436, Сумська область, Шосткинський район, с. Слоут, вул. Шкільна, 18, ) на користь Березівської сільської ради (41437, Сумська область, Шосткинський район, с. Береза, вул. Центральна, 1, ) 1240 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 05.08.2022.

Суддя О.Ю. Соп`яненко