ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/332/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМПУЛЛА»

до фізичної особи підприємця Загребельної Крістіни Михайлівни

про стягнення 53 176,40грн,

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМПУЛЛА» (далі ТОВ «АМПУЛЛА») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи підприємця Загребельної Крістіни Михайлівни про стягнення 53 176,40грн з яких: 43 628грн - основний борг; 6 799,87грн - втрати від інфляції за період з вересня 2019 року по грудень 2021 року; 2 748,53грн 3% річних за період з 02.09.2019 по 31.01.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №А/19/09/121 від 21.05.2019 на проведення науково-технічних досліджень (НТД) в частині оплати виконаних робіт у встановлений договором строк (а.с.1-4, 31-34).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2022 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання, а також встановлено строки для подання сторонами заяв по суті відповіді на відзив та заперечення (а.с. 39-40).

Копія відповідної ухвали отримана відповідачем 23.02.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №091 (а.с. 42). Поштове відправлення №156, у якому направлено копію ухвали від 21.02.2022 позивачу, 26.05.2022 повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.45-48).

В силу ч.1 ст.251 ГПК України у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У встановлений строк відзиву на позов від відповідача суд не отримав; з клопотанням про поновлення відповідного строку, встановленого законом, відповідач до суду не звертався.

29.07.2022 представник відповідача Каленський В.І. ознайомився з матеріалами справи.

01.08.2022 до суду надійшло клопотання відповідача в особі представника Каленського В.І., сформоване в системі Електронний суд 01.08.2022, про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких долучені позивачем до позовної заяви, а саме:

- договору № А/19/09/121 на проведення науково-технічних досліджень (НТД) від 21.05.2019;

- актів здачі приймання робіт (надання послуг) за договором № А/19/09/121 на проведення науково-технічних досліджень (НТД) від 21.05.2019: №А/19/09/121/8 від 31.01.2020; №А/19/09/121/10 від 13.03.2020; №А/19/09/121/4 від 30.08.2019; №А/19/09/121/6 від 30.10.2019 .

У поданому клопотанні відповідач ставить під сумнів достовірність наданих позивачем копій відповідних доказів.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативиможе витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. При цьому, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки відповідачем поставлено під сумнів відповідність поданих копій оригіналу, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали відповідних доказів для огляду.

Відповідно до ч.5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на характер доказів у даній справі, не подання відзиву на позов відповідачем, сумнів у достовірності поданих копій, висловлений відповідачем, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, враховуючи необхідність огляду оригіналів доказів, наданих у копіях позивачем, за участю представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 120-121, 234-235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання фізичної особи підприємця Загребельної Крістіни Михайлівни в особі Каленського В. І. про витребування доказів.

2. Зобов`язати позивача надати суду для огляду оригінали документів, які долучені до позовної заяви у копіях: договір № А/19/09/121 на проведення науково-технічних досліджень (НТД) від 21.05.2019; акти здачі приймання робіт (надання послуг) №А19/09/121/8 від 31.01.2020; №А/19/09/121/10 від 13.03.2020; №А/19/09/121/4 від 30.08.2019; №А/19/09/121/6 від 30.10.2019.

3. Призначити проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 17.08.2022. о 15:15

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м.Київ, вул.С.Петлюри,16/108).

4. Визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в судове засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

5. Визнати явку відповідача у судове засідання обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що він зобов`язаний повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку його неявки в судове засідання, суд може провести засідання за відсутності представника відповідача та розглянути справу за наявними у ній доказами.

6. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженю окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова