ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" серпня 2022 р.м. Одеса № 916/1371/22
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. №1419/22 від 29.06.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГБ" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Центральна, 56; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ПЛЮС ЛТД" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 3; )

про стягнення 120 394,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГБ", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ПЛЮС ЛТД" про стягнення 120 394,88 грн, з яких: 100 322,10 грн заборгованості (неповерненої попередньої оплати) за договором від 11.11.2021 №111121; 9092,32 грн інфляційного збільшення; 1492,46 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 11.11.2021 №111121, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГБ" здійснило 100% передоплату, а Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ПЛЮС ЛТД" не надало оплаченого товару та не здійснило повернення передоплати.

Ухвалою від 04.07.2022 позовну заяву (вх. №1419/22 від 29.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГБ" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Цією ж ухвалою попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, підставою для залишення позовної заяви без руху стали недоліки, які стосувалися неналежності доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд наголосив, що належним доказом направлення позову у відповідності до вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України є оригінал або копія опису цінного листа, адресованого учасникові справи, з конкретним переліком вмісту такого листа, який містить, зокрема, відомості про додатки до позову (найменування документів), а також чек, яким оплачено послуги відділення поштового зв`язку. Разом з тим, як зазначено в цій же ухвалі, опис вкладення має відповідати вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, й містити, зокрема, номер поштового відправлення.

29.07.2022 до суду надійшла заява позивача (вх. №14833/22) про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви позивачем додано поштові накладні, чеки та описи вкладення від 27.07.2022.

Однак, надані позивачем описи вкладень не містять номерів поштових відправлень, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами з описом вкладення відповідачу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про поштовий зв`язок", в якій наведено визначення основних термінів, які вживаються в цьому законі, послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Надані позивачем до заяви про усунення недоліків описи вкладень у цінний лист не містять номерів поштоввих відправлень й не відповідають вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Відтак суд приходить до висновку, що позивачем не надано до суду належних доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу й відповідно не виконано вимог ухвали від 04.07.2022 у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що в силу ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГБ" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Центральна, 56; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА ПЛЮС ЛТД" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 3; ) про стягнення 120 394,88 грн - повернути без розгляду.

Додаток: 1) позовна заява з додатками на 32 арк та конверт; 2) заява про усунення недоліків на 11 арк та конверт.

Ухвала набирає законної сили 03.08.2022 та може бути оскаржена в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков