ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03.08.2022м. ДніпроСправа № 904/2224/22

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКОПЛАСТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д", м. Дніпро

про забезпечення позову

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКОПЛАСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" та просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах суми 1 368 217,58 грн.

Заява обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" не виконанні зобов`язання за договором на виготовлення та поставку продукції № 2211 від 18.11.2021 щодо своєчасної оплати за поставлений товар.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКОПЛАСТ" зазначає, у Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" наявна заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 1 368 217,58 грн, яку останній вже тривалий час не сплачує.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКОПЛАСТ" вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" намагається вжити заходи для унеможливлення або ускладнення виконання майбутнього рішення суду про стягнення заборгованості за договором поставки, а саме: ТОВ "СТИЛЬ Д" 26.06.2022 надіслав лист, в якому зазначено, що з 01.08.2022 ТОВ "СТИЛЬ Д" передає всі свої зобов`язання на ТОВ "Нуміс", у зв`язку із чим необхідно підписати трьохсторонню угоду.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКОПЛАСТ" вказує, що на сайті "Судова Влада" почали з`являтися судові справи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" заборгованості, що свідчить про фінансові проблеми Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" та втрату платіжної дисципліни.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКОПЛАСТ" про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Суд зазначає, що предметом позову, який буде подано у майбутньому є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКОПЛАСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 368 217,58 грн у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань згідно договору на виготовлення та поставку продукції № 2211 від 18.11.2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКОПЛАСТ" просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д". Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАКОПЛАСТ" не надано доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" намагається вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, заявник вказує, що ТОВ "СТИЛЬ Д" 26.06.2022 надіслав лист, в якому зазначено, що з 01.08.2022 ТОВ "СТИЛЬ Д" передає всі свої зобов`язання на ТОВ "Нуміс", у зв`язку із чим необхідно підписати трьохсторонню угоду.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 7.3 договору, сторони зобов`язуються не передавати будь-яким чином права та обов`язки по цьому договору будь-яким іншим третім особам та не укладати договори поруки без наявності письмової згоди іншої сторони.

Доказів укладення двостороннього договору, або вчинення ТОВ "СТИЛЬ Д" інших дій щодо передачі прав та обов`язків за договором на виготовлення та поставку продукції № 2211 від 18.11.2021 іншій особі до матеріалів справи не надано.

Тому, такі обставини, які зазначає ТОВ "ПАКОПЛАСТ" не свідчать про те, що ТОВ "СТИЛЬ Д" буде ухилятися від виконання судового рішення у майбутньому (якщо таке рішення буде прийнято на корить ТОВ "ПАКОПЛАСТ").

Суд зауважує, що дії ТОВ "СТИЛЬ Д", про які вказує заявник, по направленню листа з пропозицією укласти трьохсторонню угоду, не є недобросовісними.

Крім того, суд зазначає, що наявність судових прав, де ТОВ "СТИЛЬ Д" є відповідачем не є безумовною обставиною вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 6 Господарського кодексу України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Водночас принцип змагальності, закріплений статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, в тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі.

Відтак, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та відсутністю у матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКОПЛАСТ" про забезпечення позову.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКОПЛАСТ" про забезпечення позову - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, віднести на Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКОПЛАСТ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.08.2022 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова