ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2022м. ДніпроСправа № 209/2599/18

За позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське

до Відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт", м.Кам`янське

Відповідача-2 Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

про визнання загальних зборів такими, що не відбулися

про визнання загальних зборів такими, що не відбулися

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт" (далі - Відповідач-1) та Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради (далі - Відповідач-2), за змістом якого, з урахуванням поданих уточнень, просив:

- визнати проведення позачергових загальних зборів співвласників ОСББ "Моноліт -2016" за адресою АДРЕСА_1 , що відбулися 11.08. 2018 таким що не відповідає статуту ОСББ "Моноліт -2016" - порушують права співвласників, а прийняті на цих зборах рішення, у вигляді Протоколу №3 загальних зборів багатоквартирного будинку ОСББ "Моноліт -2016" (єдиний житловий комплекс за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , що відбулись 11 серпня 2018р. який підписаний головою зборів - ОСОБА_2 , секретарем зборів - ОСОБА_3 - не дійсним;

- зобов`язати державного реєстратора відділу державної реєстрації міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань які було внесено| на підставі недійсного рішення за заявою ОСОБА_4 , а саме:

1) скасувати запис від 16.08.2018р. 3006097; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи;

2) скасувати запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 17.08.2; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

3)скасувати запис про органи управління юридичної особи: ОСОБА_4 , 11.08.2018 - керівник, ОСОБА_2 (виключно представництво у судових установах) - підписант.

Заявлені вимоги обґрунтовані порушення порядку скликання та проведення оскаржуваних зборів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.07.2020, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.09.2021 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, провадження у справі № 209/2599/18 закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2021 справу № 209/2599/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області, вирішено питання про повернення позивачу судового збору в загальному розмірі 3 647,60 грн., сплаченого при подані позову, апеляційної та касаційної скарг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 справу № 209/2599/18 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

За результатами розгляду матеріалів позовної заяви на предмет їх відповідності вимогам господарського процесуального закону станом на дату звернення позивача з даним позовом (16.08.2018), ухвалою від 13.12.2021 року суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху. Позивачу запропоновано протягом 7 днів із моменту отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема, надати докази оплати судового збору в розмірі 7 048,00 грн.

17.01.2022 року Позивач подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Заявлене клопотання мотивовано тим, що майновий стан Позивача не дозволяє сплатити судовий збір у відповідному розмірі (7048,00 грн.). В підтвердження свого фінансового становища Позивач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017 рік, а також, довідки про доходи отримані у вигляді пенсії за 2017 та 2021 роки.

За результатами дослідження наданих доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, в зв`язку із чим, ухвалою від 18.01.2022 року відповідне клопотання позивача було відхилено, а позовну заяву повернуто без розгляду через несплату судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу суду першої інстанції від 18.01.2022 року скасовано, справу № 209/2599/18 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію перевірки матеріалів справи та вирішення питання відкриття провадження.

Ухвалою 02.08.2022 року, зважаючи на обставини, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а також враховуючи висновки суду апеляційної інстанції щодо майнового стану позивача, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру судового збору до однієї тисячі гривень та відхилив клопотання про звільнення від сплати судового збору. Позивачу запропоновано протягом 10 днів із дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 1 000,00 грн.

11.08.2022 року на адресу суду надійшло клопотання Позивача про звільнення від сплати судового збору або його відстрочку. Від імені ОСОБА_1 клопотання підписано ОСОБА_5 , який дії на підставі довіреності від 21.08.2018 року.

В силу вимог статті 169 ГПК України при розгляді справи в суді учасники викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях.

Частиною 2 статті 170 ГПК України встановлено, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно положень частини 1 статті 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до змісту положень ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що за предметом спору (корпоративний спір) дана справа не може бути віднесена до малозначних справ, у зазначеному судовому процесі Позивач має право брати участь особисто, або через представника, яким у даному випадку може бути виключно адвокат.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності в ОСОБА_5 , як особи, що підписала від імені Позивача відповідне клопотання з процесуальних питань, статусу адвоката, та відповідно доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи на здійснення представництва інтересів Позивача в судовому процесі, в зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору або його відстрочку - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський