УХВАЛА

03 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 916/2146/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя Смелянець Г.Є.)

від 29.12.2021

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Аленін О.Ю., судді - Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.)

від 15.06.2022

у справі за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до 1. Управління капітального будівництва Одеської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідєр-Буд"

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2021 року Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідєр-Буд", в якому просив суд:

- визнати оголошення про проведення закупівлі з додатками, яке оформлене рішенням уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 17.03.2021 на закупівлю UA-2021-03-17-006291-с таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі";

- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 01.04.2021 про визначення переможцем закупівлі ТОВ "Лідєр-Буд" та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- визнати незаконними результати спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UA-2021-01-17-006291-с, які оформлені рішенням уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 01.04.2021 про визначення переможцем ТОВ "Лідєр-Буд" та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 13.04.2021 № 14-21/П по об`єкту: Капітальний ремонт стадіону з футбольним та баскетбольним полями за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 37 (проект Великий крок до здоров`я), укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Лідєр-Буд" на суму 1 385 871, 71 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради та результати оспорюваної спрощеної закупівлі робіт не відповідають законодавчо визначеним принципам публічних закупівель, переможця процедури спрощеної закупівлі вибрано безпідставно та не об`єктивно.

Зазначене рішення та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір від 01.04.2021, є таким, що суперечить положенням Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Договір про закупівлю, укладений за результатами проведеної закупівлі робіт (у формі спрощеної закупівлі), яка проведена з порушенням вимог статей 5, 14, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", підлягає визнанню недійсними відповідно до частин першої статей 203 та 215 ЦК України як такий, що суперечить цьому Закону та інтересам держави і суспільства, в тому числі через недотримання принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель за кошти місцевого бюджету, а переможця спрощеної закупівлі було визначено із порушенням процедур.

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.12.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022, у задоволенні позову відмовлено.

4. Суди виходили з того, що чинним законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не визначено обов`язку для зазначення інформації щодо відсутності незнятої або непогашеної судимості, а тому підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, не підлягають застосуванню до оспорюваної спрощеної закупівлі, оскільки Законом України "Про публічні закупівлі" розрізнено поняття закупівля та спрощена закупівля та їх застосування урегульовано різними статтями цього Закону. ТОВ "Лідєр-Буд" у складі поданої ним пропозиції запитувані документи були надані у повному обсязі. Прокурор не довів наявність обставин, з якими Закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у цій частині. При цьому, обраний прокурором спосіб захисту шляхом визнання недійсним договору не може бути ефективним.

5. 08.07.2022 Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначає, що суди неправильно застосували норми статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, оскільки дійшли помилкового висновку щодо обрання прокурором неефективного способу захисту та не врахували висновки, викладені у:

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним, так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову;

- пункті 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника;

- у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц (п. 14), від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (п. 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (п. 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10. 2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17 (п. 14), що способи захисту мають бути доступними й ефективними;

- у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18), що ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим;

- у постанові Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №904/1907/15, якщо у позові не заявлено вимоги про застосування двосторонньої реституції, суд має розглянути питання щодо ефективності способу захисту в цілому, і якщо проведення двосторонньої реституції не відновить права позивача, а погіршить його становище, або взагалі є неможливим, то це є підставою для відмови у задоволення позову про визнання договору недійсним, адже невідворотнім наслідком такого задоволення є двостороння реституція;

- у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20, що позовна вимога про визнання недійсним виконаного договору без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених статтею 216 ЦК України, є належним способом захисту, який передбачений законом;

- у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, що вимога про застосування наслідків недійсності може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги.

Також скаржник зазначає, що суди порушили норми статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 53, пункту 2 частини четвертої статті 129 ГПК України в частині покладання судових витрат на прокуратуру, а не на позивача Одеську міську раду, та не врахували висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 908/799/17, від 23.11.2020 у справі № 908/1578/19, від 23.02.2021 у справі № 908/2005/19, що у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

7. Підставою касаційного оскарження скаржник також визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували статті 14, 17, 31 Закону України «Про публічні закупівлі» і відсутній висновок Верховного Суду щодо відсутності інформації про судимість в оголошенні, не відхилення пропозиції, якщо учасник спрощеної закупівлі не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалось замовником, та/або забезпечення пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації (оголошенні) до такого забезпечення пропозиції, а також невідповідності пропозиції учасника умовам оголошення.

8. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України.

9. 02.08.2022 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав копії платіжних доручень № 1102 від 08.07.2022 та № 1211 від 19.07.2022 про сплату судового збору.

10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М. для розгляду справи № 916/2146/21 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.

11. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

12. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/2146/21 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури у справі № 916/2146/21 на 20 вересня 2022 року о 11:00

20 вересня 2022 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 вересня 2022 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/2146/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд