ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1215/22

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий двір»

про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий двір», с. Гайсин Гайсинського району Вінницької області

до Малого приватного підприємства «Анна», с. Синява Рокитнянського району Київської області

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

26.07.2022 до Господарського суду Київської області (далі суд) засобами поштового зв`язку звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрий двір» (далі ТОВ «Щедрий двір», заявник) із позовною заявою б/н від 25.07.2022 (вх. №1060/22 від 28.07.2022) до Малого приватного підприємства «Анна» (далі МПП «Анна», відповідач) про стягнення з останнього: 2 722 717,13грн заборгованість за договором поставки; 579 173,01грн пеня; 487 906,05грн інфляційні втрати; 75 102,06грн 3 % річних.

Водночас, разом із позовною заявою ТОВ «Щедрий двір» подав заяву б/н від 25.07.2022 (вх. №66/22 від 28.07.2022) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

майно, вартість якого 3 864 898грн та яке належить МПП «Анна» (місцезнаходження с. Синява, вул. Шевченка, 3, Рокитнянського р-ну, Київська обл.);

грошові кошти в розмірі 3 864 898грн, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 у АТ «Ощадбанк» та р/р НОМЕР_2 у АТ «Креді Агріколь Банк» відповідача.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову зазначає:

у МПП «Анна» наявна заборгованість перед ТОВ «Щедрий двір» у розмірі 2 722 717,00грн грн за договором поставки №16062020 від 16.06.2020;

відповідач уникає виконання умов договору та не погашає відповідну заборгованість, незважаючи на намагання заявника врегулювати спір у досудовому порядку;

у разі задоволення позовних вимог відповідач може уникати виконання рішення суду, або може відчужити майно, або розпорядитись грошовими коштами, які знаходяться на рахунках у фінансових установах, чим може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ускладнити ефективний захист прав позивача.

На підтвердження викладених у заяві обставин ТОВ «Щедрий двір» надало суду: договір поставки №16062020 від 16.06.2020; платіжні доручення від 20.08.2021, 06.08.2021 та 09.08.2021.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Водночас, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/5550/19,від 13.07.2022 у справі №904/4710/21, від 24.06.2022 у справі №904/8506/21).

Ураховуючи зазначене, проаналізувавши підстави, на які посилається ТОВ «Щедрий двір» та докази на їх підтвердження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Водночас, заявником на момент подання заяви про забезпечення позовних вимог не наведено обставини та не надано будь-яких доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, виведення коштів тощо), або які б свідчили про можливе невиконання (утруднення виконання) судового рішення за наслідками розгляду спору.

Долучені до матеріалів заяви відповідний договір та платіжні дорученнями не є тими беззаперечними доказами, які вказують на наявність підстав для забезпечення позову, а свідчать лише про здійснення підприємницької діяльності відповідних осіб.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 74, 76-79, 136-140, 234-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий двір» б/н від 25.07.2022 (вх. №66/22 від 28.07.2022) про забезпечення позову залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 29.07.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 29.07.2022.