ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1397/20

Господарський суд Житомирської області у складі: суддді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши подання про визначення частки майна боржника у майні, яким вона володіє спільно зі своїм чоловіком, у справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз"

до Фізичної особи - підприємця Ліщук Алли Володимиріни

про стягнення 196 461,04 грн.,

за участю представників сторін:

від стягувача: Овсієнко Т.Ю. - довіреність №007-30-0622 від 03.06.2022;

від боржника: Ліщук А.В. (в с/з 08.08.2022);

приватний виконавець Дідківський А.С. (в с/з 08.08.2022);

заінтересована особа ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.11.2021, залишеним в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2022, стягнуто з Фізичної особи підприємця Ліщук Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ) - 196 461,04 грн вартості необлікованого об`єму природного газу, 2 946,92 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ №906/1397/20 від 20.12.2021.

28.07.2022 від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича надійшло подання від 27.07.2022 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодства спеціалізованого суду", справа №906/1397/20 перебувала в провадженні судді Маріщенко Л.А., яка згідно табеля обліку робочого часу з 18.07.2022 по 12.08.2022 перебуває у відпустці.

Враховуючи вимоги ст. 335 ГПК України, керуючись п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 15.09.2019 та п.5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів від 20.04.2016 (із змінами), здійснено повторний автоматизований розподіл подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в результаті якого вказане подання передано для розгляду судді Вельмакіній Т.М.

Згідно з ч. 10, 11 ст. 336 ГПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 335 ГПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою від 29.07.2022 подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича від 27.07.2022 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно іншими особами, судом прийнято до розгляду. Призначено судове засідання про розгляд подання на 08.08.2022. Рекомендовано боржнику надати письмове обґрунтоване пояснення по суті подання та надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які підтверджують право власності на автомобіль марки "MAZDA 3", 2007 року випуску, бежевого кольору, н/з НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ; автомобіль марки "FORD CORIER", 1997 року випуску, білого кольору, н/з НОМЕР_4 № кузова НОМЕР_5 ; автомобіль марки "SUZUKI NEW GRAND VITARA", 2006 року випуску, чорного кольору, н/з НОМЕР_6 , №кузова: НОМЕР_7 ; автомобіль марки "ГАЗ 2705-415" 2006 року випуску, червоного кольору, н/з НОМЕР_8 , №кузова НОМЕР_9 , а також, при наявності, надати інші докази, на обґрунтування власної позиції. Про розгляд подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами повідомлено сторони, приватного виконавця та ОСОБА_1 (заінтересована особа).

В судовому засіданні 08.08.2022 Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський Андрій Савелійович подання підтримав. Подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. 80-87).

Боржник Ліщук А.В. та заінтересована особа - ОСОБА_1 не заперечували щодо наявності у спільній сумісній власності подружжя автомобілів, зазначених приватним виконавцем у поданні, також не заперечували щодо задоволення цього подання.

В судовому засіданні 08.08.2022 оголошено перерву до 14:30 год. 10.08.2022.

В судовому засіданні 10.08.2022 представник стягувача підтримала подання приватного виконавця. Заінтересована особа ОСОБА_1. надав докази щодо спільної сумісної власності з боржником та не заперечував щодо задоволення подання державного виконавця.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Судом встановлено, що 24.06.2022 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с .14, т.2), згідно якої постановлено: відкрити виконавче провадження з виконання наказу №906/1397/20 виданий 20.12.2021 Господарським судом Житомирської області про стягнення з Фізичної особи підприємця Ліщук Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ) - 196 461,04 грн вартості необлікованого об`єму природного газу, 2 946,92 грн судового збору; зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; вказано стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 19940,79 грн.

24.06.2022 приватний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника (а.с. 24, т.2).

Матеріали справи містять відповіді МВС України, Головного управління Держспоживслужби в Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру,

Управління Держпраці у Житомирській області, здійснені на запити Приватного виконавця, згідно яких повідомлено, що за Ліщук Аллою Володимирівною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, земельні ділянки та великотонажні автомобілі на інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі загального користування (а.с .24, 30, 81, 89, т.2).

Згідно відомостей, що містяться в державному реєстрі актів цивільного стану громадян, встановлено, що боржник перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 58).

Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС), на вимогу приватного виконавця про отримання інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів повідомлено, що згідно з базою даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС про зареєстровані транспорті засоби, станом на 19.07.2022 за ОСОБА_1 зареєстровано: автомобіль марки "MAZDA 3", 2007 року випуску, бежевого кольору, н/з НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ; автомобіль марки "FORD CORIER", 1997 року випуску, білого кольору, н/з НОМЕР_4 № кузова НОМЕР_5 ; автомобіль марки "SUZUKI NEW GRAND VITARA", 2006 року випуску, чорного кольору, н/з НОМЕР_6 , №кузова: НОМЕР_7 ; автомобіль марки "ГАЗ 2705-415" 2006 року випуску, червоного кольору, н/з НОМЕР_8 , №кузова НОМЕР_9 (а.с.65).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

При вирішенні питання про визначення частки в спільній сумісній власності слід враховувати, що відповідно до частини другої статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю чоловіка, дружини є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною першою статті 61 Сімейного кодексу України, встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідному для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 року по справі №367/6231/16-ц, зазначила, що поняття "визначення частки" і "виділення частки в натурі" є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про "Про виконавче провадження" 1999 року (частина шоста статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

Відповідно до вищезазначеної Постанови, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження (постанова Великої Палати Верховного суду від 08.07.2022 у справі № 2-591/11).

Зважаючи на вищезазначене та враховуючи, що в судовому засіданні боржник і її чоловік ОСОБА_1 підтвердили, що автомобілі, зазначені приватним виконавцем у поданні, є їх спільною сумісною власністю та не заперечували щодо визначення частки у їх спільному майні, подання приватного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 42, 234, 235, 242, 326, 335, 3388 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича від 27.07.2022 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, задовольнити.

2. Визначити, що частка боржника - Ліщук Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у спільній сумісній власності з чоловіком боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на яке має бути звернено стягнення, становить:

- 1/2 частина на автомобіль марки "MAZDA 3", 2007 року випуску, бежевого кольору, н/з НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ;

- 1/2 частина на автомобіль марки "FORD CORIER", 1997 року випуску, білого кольору, н/з НОМЕР_4 № кузова НОМЕР_5 ;

- 1/2 частина на автомобіль марки "SUZUKI NEW GRAND VITARA", 2006 року випуску, чорного кольору, н/з НОМЕР_6 , №кузова: НОМЕР_7 ;

- 1/2 частина на автомобіль марки "ГАЗ 2705-415" 2006 року випуску, червоного кольору, н/з НОМЕР_8 , №кузова НОМЕР_9 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.08.2022.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - стягувачу (рек.);

3 - Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському Андрію Савелійовичу (оригінал) - рек.

4 - Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському Андрію Савелійовичу - ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рек.