ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2022 Справа №917/653/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ", 38750, Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 5-Б

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл", 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 9/17,

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Учасники справи 19.07.2022р.:

від кредитора: відсутній

від боржника: адвокат Остапенко О.П., керівник Кравченко С.О.

Учасники справи 21.07.2022р. та 02.08.2022р.:

від кредитора: адвокат Панченко О.О.

від боржника: адвокат Остапенко О.П., керівник Кравченко С.О.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в засіданнях суду 19.07.2022р. та 21.07.2022р., про що сторони повідомлені під розписку.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ", звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022р. дану заяву було передано на розгляд судді Паламарчука В.В.

За ухвалою суду від 07.07.2022р. прийнято заяву ТОВ "Бест" до розгляду та призначено підготовче засідання на 19.07.2022р.

14.07.2022р. кредитор надав клопотання про приєднання доказів (вхід. №4691 від 14.07.2022р.).

19.07.2022р. боржник надав відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство (вхід. №4764 від 19.07.2022р.).

В підготовчому засіданні 19.07.2022р. було оголошено перерву до 21.07.2022р.

21.07.2022р. ініціюючий кредитор надав клопотання про приєднання доказів (вхід. №4854 від 21.07.2022р.).

21.07.2022р. боржник надав додаткові пояснення до відзиву про відкриття провадження у справі про банкрутство (вхід. №4859 від 21.07.2022р.).

В підготовчому засіданні 21.07.2022р. було оголошено перерву до 02.08.2022р.

28.07.2022р. кредитор надав відповідь на відзив боржника (вхід. №5032 від 28.07.2022р.).

01.08.2022р. від ініціюючого кредитора надійшли додаткові письмові пояснення (вхід. №5096 від 01.08.2022р.).

01.08.2022р. від боржника надійшли заперечення на відповідь на відзив (вхід. №5110 від 01.08.2022р.).

02.08.2022р. боржник надав клопотання про приєднання документів в якості доказів (вхід. №5149 від 02.08.2022р.).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування грошових вимог ініціюючий кредитор зазначає наступне:

01.01.2018 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БЕСТ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СЕРВІС ОЙЛ" було укладено договір № 10 -ПН поставки (купівлі - продажу) нафтопродуктів (надалі за текстом - договір поставки).

У відповідності до п.1.1. договору поставки ініціюючий кредитор взяв на себе зобов`язання передати боржнику у власність нафтопродукти, оливи, мастила (надалі за текстом - Товар), а боржник в свою чергу взяв зобов`язання прийняти та оплатити Товар на умовах викладених у договорі поставки, найменування, кількість та ціна яких вказується в накладних документах на Товар.

На виконання договору поставки ініціюючий кредитор протягом 2018 - 2022 року здійснював поставку Товар.

Так, станом на 01.01.2022 року існувала заборгованість в сумі 18 959 301,17 грн., після 01.01.2022 року ТОВ «БЕСТ» поставило ТОВ «СЕРВІС ОІЛ» Товар на суму 34 768 148,20 грн.

В цей період було проведено оплату за отриманий протягом 2021 - 2022 років Товар в сумі 31 984 205,17 грн., крім того, боржник здійснив у березні 2022 року повернення Товару отриманого з 23.02.2022 року на суму 2 518 468,98 грн., що підтверджується накладними про повернення постачальнику №1, №2, №3 від 07.03.2022 року, №4, №5 від 09.03.2022 року.

Після 24.02.2022 року (початок військової агресії РФ проти України та дата введення військового стану) було отримано товар 25.02.2022 року на суму 622 908,71 грн. та 28.02.2022 року на суму 1 048 688,62 грн., який як вище зазначалося було повернуто.

Отже, заборгованість в розмірі 19 304 546,29 грн. виникла за товар, отриманий ще до 24.02.2022 року.

Станом на 19.05.2022 року заборгованість за отриманий товар становила 19 304 546,29 грн.

На виконання п.9.3. договору поставки та вимог ст. 222 ГК України, ТОВ «БЕСТ» вимушено було звернутися до боржника претензією № 01/06-01 від 01.06.2022 року у зв`язку з не виконанням боржником умов договору поставки в частині проведення оплати за отриманий товар.

Зазначена претензія була отримана під розпис боржником 03.06.2022 року вх. №01/4/6.

У направленій претензії ініціюючий кредитор попередив боржника, що у разі не погашення боргу в сумі 19 304 546,29 грн. протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання претензії, ТОВ «БЕСТ» вимушено буде звернутися до суду про стягнення боргу з урахуванням домовленостей досягнутих в п. 5.2.1. та п.5.5 договору поставки. Тобто ТОВ «БЕСТ» проведе в односторонньому порядку зміну ціни на товар, що переданий ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», але не оплачений з їхнього сторони.

Кредитор зазначає, що доказами наявності заборгованості в сумі 19 304 546,29 грн. є договір № 10-ПН поставки (купівлі - продажу) нафтопродуктів від 01.01.2018 року; акт взаєморозрахунків з ТОВ СЕРВІС ОЙЛ за період з 01.01.2022 року по 18.05.2022 року; товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) оформлені протягом 04.01.22-28.02.2022 року; видаткові накладні РН-040104 - РН280250; накладні на повернення товару №1, №2, №3 від 07.03.2022 року; №4, №5 від 09.03.2022 року; банківськими виписками (платіжними дорученнями) від 14.01.22; від 18.01.2022 року; від 21.01.2022 року; від 04.02.2022 року: від 11.02.2022 року; від 15.02.2022 року; від 18.02.2022 року; від 22.02.2022 року; відомості на відпуск нафтопродуктів форми 16-НП (дизельного пального).

З матеріалів справи слідує, що у Договорі пунктом 5.2.1 визначено, що строки та порядок оплати Товару Покупцем, вказані в п. 5.2, за домовленістю Сторін можуть бути переглянуті.

При зміні законодавства, конюктури ринку, та інших обставинах, що впливають на вартість Товару, Постачальник має право в односторонньому порядку змінити ціну на Товар (партію Товару), що передана Постачальником Покупцю, але Покупцем не оплачена (п. 5.5 доовору).

На дату подання заяви про відкриття провадження про банкрутство боржником не проведено було оплату за отриманий товар - паливо дизельне в кількості 595871 л.

Кредитор зазначає, що середня дрібногуртова ціна на реалізацію дизельного пального за даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "БЕСТ" на момент проведення зміни ціни та подання в суд заяви складала 65,004 грн. за один літр. Враховуючи вищевикладене, кредитор зазначає, що боржник має заборгованість у розмірі 38 733 998,48 грн.

У відзиві на заяву та у додаткових поясненнях до неї, боржник зазначає, що із заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, так і клопотань до неї не можливо визначити однозначність у відносинах сторін щодо виконання договору №10-ПН поставки нафтопродуктів від 01.01.2018 та як і не можливо встановити структуру заборгованості ТОВ "Сервіс ойл" перед ТОВ "Бест", що підтверджує існування спору про право.

Також боржник зазначає, що ТОВ "Сервіс ойл" подано позов до господарського суду Полтавської області з вимогами до ТОВ "БЕСТ", які стосуються умов договору №10-ПН поставки (купівлі-продажу) нафтопродуктів від 01.01.2018р.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного:

Умови, порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ.

Банкрутство юридичних осіб (підстави, умови, порядок, особливості) регламентовано положеннями книги третьої цього Кодексу, положення розділу І якої містять норми щодо провадження у справі про банкрутство юридичної особи, зокрема підстави та порядок відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (ст. 215 Господарського кодексу України, ст. 16617 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (ст. 219 Кримінального кодексу України).

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Положення ст. 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Частинами 1, 2 ст. 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:

- відкриття провадження у справі;

- відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, на які посилається скаржник).

При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Тож, важливим елементом судового контролю при відкритті провадження у справі про банкрутство є встановлення обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Встановлені господарським судом обставини щодо виконання умов договору №10-ПН поставки (купівлі-продажу) нафтопродуктів від 01.01.2018р. вказують на наявність у цій справі суперечностей (розбіжностей) у матеріально-правових відносинах, на яких ґрунтуються вимоги ТОВ "БЕСТ" як кредитора до ТОВ "Сервіс Ойл" як боржника.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Верховний Суд зауважує, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

У постанові від 03.06.2020 у справі №905/2030/19 Верховний Суд дійшов такого висновку: "у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження."

У постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора. Неврахування судами факту існування двох спорів про право, є такими помилками, які порушують принцип пропорційності господарського судочинства.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест" (справа №917/762/22) в якому просить:

- визнати відсутність права у ТОВ "Бест" вимагати від ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" виконання грошових зобов`язань за договором №10-ПН поставки (купівлі - продажу) нафтопродуктів від 01.01.2018 шляхом перерахування ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" грошових коштів зі свого рахунку, відкритого в банківській установі на рахунок ТОВ "Бест", відкритий в банківській установі, як негайно, так і з встановленням ТОВ "Бест" будь-яких строків для перерахування грошових коштів, які не узгоджуються із постановою Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року N 18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану;

- визнати відсутність права у ТОВ "Бест" на застосування положень пункту 5.5 договору № 10-ПН поставки (купівлі - продажу) нафтопродуктів від 01.01.2018 про зміну в односторонньому порядку ціни Товару, що переданий ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ".

Враховуючи викладене, суд вважає що спір, який розглядається в межах справи №917/762/22, впливає на вирішення питання щодо існування заборгованості боржника перед ТОВ "БЕСТ" на підставі договору № 10-ПН поставки (купівлі - продажу) нафтопродуктів від 01.01.2018, на підставі якого ТОВ "БЕСТ" обґрунтовує заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Вказані обставини свідчать про наявність спору про право, і, як наслідок, є перешкодою для відкриття справи про банкрутство.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 9/17, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 175, 235, 255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2022р.

Суддя В.В. Паламарчук