ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2022 р. Справа№ 873/147/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Скрипка І.М.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 09.06.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021

та заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 (суддя Ульянов С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

про стягнення грошових коштів

В судовому засіданні 09.06.2022 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 19.05.2021 у справі №04/06-2021 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" грошові кошти у сумі 24 215 243,90 грн., з яких 21 345 243,90 грн. - збитків, 2 870 000,00 грн. - штрафу.

Також, стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" третейський збір у розмірі 242 152,44 грн.

Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулося 11.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19 травня 2021 року у справі №04/06-2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаній заяві присвоєно судовий номер справи №873/107/21 та передано її на розгляд судді Скрипці І.М.

Ухвалою суду від 16.06.2021 заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19 травня 2021 року у справі № 04/06-2021 залишенню без руху з огляду на не подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

12.07.2021 від представника позивача надійшла заява про виправлення недоліків заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19 травня 2021 року у справі № 04/06-2021, до якої додано платіжне доручення № 18576 від 07.07.2021 про сплату 1135,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 16.07.2021 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19 травня 2021 року у справі № 04/06-2021 та призначено її до розгляду на 26.08.2021.

03.08.2021 від відповідача в третейській справі Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" надійшов відзив на заяву про видачу виконавчого документа, який переданий головуючому судді 25.08.2021.

05.08.2021 через відділ документального забезпечення суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" надійшли матеріали третейської справи №04/06-2021 та витребувані судом документи, які передані головуючому у справі 25.08.2021.

Разом з тим, 03.08.2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаній заяві присвоєно судовий номер справи №873/147/21 та передано її на розгляд судді Копитовій О.С.

Ухвалою від 05.08.2021 суддею Копитовою О.С. прийнято до розгляду заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021.

09.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" щодо розгляду заяви про скасування рішення третейського суду спільно із заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду (господарська справа № 873/107/21) в одному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 354 ГПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

На підставі наведених положень ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2021 року у справі №873/147/21 об`єднано провадження з розгляду заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 (господарська справа №873/147/21) в одне провадження із провадженням з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" (господарська справа №873/107/21), ухвалено визначити склад суду за правилами ч. 8 ст.173 ГПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 25.08.2021 року, заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" у справі №873/147/21 передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 прийнято до розгляду заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021.

Вирішено здійснити спільний розгляд заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 з раніше поданою та прийнятою до провадження заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник".

Судове засідання призначено на 16.09.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 оголошено перерву у справі до 30.09.2021 у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача про ознайомлення з поданими відповідачем клопотаннями про зупинення провадження у справі та про долучення доказів до матеріалів справи.

30.09.2021 розгляд справи №873/107/21 (873/147/21) не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. на самоізоляції.

Після виходу судді Скрипки І.М. з самоізоляції, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 призначено справу до розгляду на 21.10.2021.

В судовому засіданні 21.10.2021 представники Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" підтримали заяву про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у ній.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 провадження у справі №873/107/21(873/147/21) за заявою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 та заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/221/21 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" до Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про недійсність третейського застереження (третейської угоди), викладеної в п.9.2,п.9.3 Договору поставки №102-ТР від 03.07.2020.

22.11.2021 від представника Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/221/21 від 17.11.2021 апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" залишено без задовлення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Як вбачається з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 02.12.2021 оприлюднено повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі №925/221/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 поновлено провадження у справі №873/107/21(873/147/21) за заявою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 та заявою Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021, розгляд справи №873/107/21(873/147/21) призначено на 23.12.2021.

Ухвалою від 21.12.2021 призначено розгляд справи на 20.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 оголошено перерву у справі до 17.02.2022 з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, та з`ясування питань, що виникли під час розгляду справи.

09.02.2022 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача в третейській справі надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 оголошено перерву у справі до 24.02.2022 з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, та з`ясування питань, що виникли під час розгляду справи, а також з метою надання представнику відповідача часу для ознайомлення з письмовими поясненнями представника позивача.

22.02.2022 від відповідача в третейській справі Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" надійшли письмові пояснення по справі.

Проте, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання 24.02.2022 у справі №873/107/21(873/147/21) не відбулося.

Після відновлення роботи суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2022 призначено до розгляду заяви у справі на 09.06.2022.

Представник позивача у судовому засіданні 09.06.2022 підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 та просив її задовольнити, а у задоволенні заяви Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 - відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.06.2022 підтримав заяву про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 та просив її задовольнити, а у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 - відмовити.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяв, суд вважає, що заява Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 підлягає задоволенню, а в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 слід відмовити, з огляду на наступне.

Узагальнені доводи заяви про скасування рішення третейського суду зводяться до наступного:

- Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 підлягає скасуванню з підстав, визначених п.4 ч.2 ст.350 ГПК України (склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону) та п.4 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди»;

- приймаючи рішення, Ульянов С.М. діяв у якості третейського судді із зловживанням своїми повноваженнями, діяв умисно виключно в інтересах позивача так з метою ухвалення рішення на користь позивача та свідомо не врахував наявність форс-мажорних обставин, які звільняють відповідача від сплати збитків та штрафних санкцій у повному обсязі;

- третейська угода у формі третейського застереження є недійсною;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

В запереченнях на заяву про скасування рішення третейського суду позивач посилається на її необґрунтованість, просить відмовити в її задоволенні і постановити ухвалу про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021.

Відповідно до частини 3,4 статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод" звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення грошових коштів в розмірі 24 215 243,90 грн.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 03.07.2020 між сторонами був укладений договір поставки №102-ТР.

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки, Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити кукурудзу 3-го класу, що надалі іменується Товар, українського походження, врожаю 2020 р., на умовах FCA «Франко-перевізник» (у редакції Інкотермс 2010) - Чернігівська обл., м. Остер.

Згідно п. 2.1. Договору поставки, кількість Товару в заліковій вазі складає 7000,00 тонн (+/- в опціоні Покупця).

Пунктом 4.1. Договору поставки, встановлено, що поставка Товару, в повному обсязі здійснюється в строк до 01 грудня 2020 року включно.

Однак, Продавцем не було виконано зобов`язання із поставки Товару.

Відповідно до п. 9.2. Договору на вимогу будь-якої Сторони, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або у зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої з сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватись одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» призначеним його головою.

Таким чином, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі. А отже, з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами.

Під час розгляду третейської справи, 22.03.2021, представником відповідача, адвокатом Паламарчуком О.М. було подано на ім`я Голови третейського суду Ульянова С.М. заяву про відвід третейського судді Стадника П.В.

Ухвалою Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 25.03.2021 у справі №04/06-2021 у складі судді Ульянова С.М. відмовлено у задоволенні заяви представника ПОСП "Колос" адвоката Паламарчука О.М. про відвід третейського судді Стадника П.В. від розгляду справи №04/06-2021.

Запропоновано Приватному акціонерному товариству "Лебединський насіннєвий завод" та Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Колос" надати до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» погодження іншої кандидатури третейського судді (в довільній формі) із списку третейських суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» (розміщений на сайті Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник»: http://advisor.ck.ua/about/) протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку якщо протягом 10 днів сторони не погодять іншої кандидатури - новий третейський суддя буде призначений Головою Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Третейський суддя, згідно з визначенням вказаної статті, - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді.

Статтею 14 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів.

Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Тобто при призначенні судді сторони керуються виключно принципом автономії волі сторін, власними переконаннями та вподобаннями і обирають такого суддю, освіта, досвід, авторитет і моральні якості якого будуть визнані обома сторонами.

Варто відзначити, що процес обрання суддів третейського суду є досить важливим етапом, від здійснення якого залежить можливість виконання рішення суду. Якщо сторони вирішили передати спір на одноособовий розгляд судді, він повинен обиратися сторонами спільно.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Отже, автономія волі сторін при призначенні третейських суддів є однією з основних переваг третейського розгляду і визначає його договірну природу.

Так, загальновизнаною світовою практикою третейського розгляду є надіслання сторонам досьє призначеного арбітра і надання сторонам строку для погодження.

У розділі 5 регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" у редакції від 24.03.2021 визначено, що у разі задоволення заяви про відвід третейського судді, кандидатуру якого погоджено сторонами в третейській угоді чи третейському застереженні, у випадку якщо протягом 10 днів після відводу третейського судді сторони не погодять іншої кандидатури - новий третейський суддя призначається Головою Третейського суду.

Ухвалою Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 25.03.2021 у справі №04/06-2021 запропоновано сторонам надати до третейського суду погодження кандидатури третейського судді (в довільній формі) із списку третейських суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Дослідивши матеріали третейської справи №04/06-2021, судом встановлено, що справа не містять належних доказів отримання відповідачем копії ухвали Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 25.03.2021, лист з копією ухвали повернувся на адресу третейського суду 08.04.2021.

Як зазначає суд в ухвалі від 20.04.2021, копію ухвали суду від 25.03.2021 направлено 07.04.2021 на електронну пошту ПОСП «Колос» та електронну пошту представника адвоката Паламарчука О.М.

Однак матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів отримання та прочитання вказаної ухвали відповідачем та його представником, у зв`язку з чим неможливо встановити початок перебігу встановленого третейським судом строку для надання до третейського суду погодженої кандидатури третейського судді (в довільній формі) із списку третейських суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

У заяві про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 відповідач зазначає про не повідомлення його про наслідки розгляду заяви про відвід судді Стадника П.В. та наголошує на тому, що він не надавав згоди на розгляд справи Ульяновим С.М.

Враховуючи вказані обставини, відповідач направив на адресу третейського суду заяву про відвід третейського судді Ульянова С.М. від 08.05.2021, яку отримано третейським судом 11.05.2021.

В матеріалах третейської справи міститься ухвала Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 14.05.2021 (за підписом Голови третейського суду Ульянова С.М.) про розгляд заяви про відвід третейського судді Ульянова С.М., відповідно до якої у її задоволенні відмовлено.

Обставини розгляду вказаної заяви про відвід третейського судді Ульянова С.М. не знайшли свого відображення в оскаржуваному рішенні третейського суду від 19.05.2021.

Відповідач також зазначає про те, що у подальшому він не був проінформований про результати розгляду заяви про відвід третейського судді Ульянова С.М., а також як зазначає відповідач у тексті рішення третейського суду відсутня будь-яка інформація про надходження та розгляд вказаної заяви.

Враховуючи вказане вище, з урахуванням відсутніх в матеріалах справи доказів отримання відповідачем ухвали Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 25.03.2021 у справі №04/06-2021, неможливість надання відповідачем до третейського суду погодження кандидатури третейського судді (в довільній формі) із списку третейських суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» протягом 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що дані обставини грубо порушили принцип автономії волі сторони третейського розгляду.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що склад третейського суду в особі Ульянова С.М. був неправомочним вирішувати третейський спір у зв`язку з порушенням процедури обрання третейського судді Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» для розгляду третейської справи, а тому склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, що є достатньою підставою для скасування такого рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021.

Решта доводів відповідача в обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду не заслуговує на увагу, є суб`єктивною позицією заявника, не ґрунтується на матеріалах справи, а тому відхиляється судом.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У зв`язку з наявністю передбачених законом підстав для скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 та його скасування судом, відсутні правові підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 у третейській справі №04/06-2021.

Сплачена Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Колос" сума судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод".

Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод".

Керуючись статтями 129, 234, 346-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 - задовольнити.

2. Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 - скасувати.

3. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 19.05.2021 року у третейській справі №04/06-2021 - відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вулиця Заводська, будинок 17, ідентифікаційний код 00388932) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (17044, Чернігівська область, Козелецький район, місто Остер, вул. Незалежності, 103, ідентифікаційний код 03799280) 1 135,00 грн. судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду.

5. Витрати Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 135,00 грн. за подання заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду залишити за Приватним акціонерним товариством "Лебединський насіннєвий завод".

6. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

7. Матеріали третейської справи №04/06-2021 повернути Черкаському обласному постійно діючому третейському суду при корпорації "Радник".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.4,5 ст. 351, ч.ч.5,6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, до Верховного Суду на підставі ч. З ст. 351, ч. З ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України у строк, передбачений ст. 256 ГПК

Повний текст ухвали підписано 12.08.2022.

Суддя І.М. Скрипка