ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (911/250/22)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Когтіна Є.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні

позовну заяву ОСОБА_1 , м. Луганськ

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича

про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошових коштів

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

У засіданні суду брали участь:

позивач: ОСОБА_1 (особисто, паспорт);

представник позивача: Івасюк І.Ю. (посвідчення адвоката №5668/10 від 28.04.2016; ордер серія ВВ №1021091 від 20.01.2022);

представник відповідача: Артамонов О.І. (посвідчення №598 дійсне до 31.12.2022, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

третя особа: не з`явилась

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 21.01.2022 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) із позовною заявою б/н від 21.01.2022 (вх. №250/22 від 24.01.2022) до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі - ДП «РЕМ», відповідач), в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ ДП «РЕМ» №200-ос від 25.10.2021 «Про відміну надбавки» в частині відміни надбавки за високі досягнення в праці раднику апарату радників генерального директора ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача надбавку за високі досягнення в праці у розмірі 30% до посадового окладу, яка була встановлена наказом ДП «РЕМ» №53-ос від 12.04.2018 «Про встановлення надбавки за високі досягнення праці» за жовтень 2021 року - 1 000,92грн; за листопад 2021 року - 2 183,83грн; за грудень 2021 року - 4 175,18грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подання позову.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 97-98 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), ст. 2 Закону України «Про оплату праці» та зазначає, зокрема, що:

оскаржуваний наказ не містить жодних даних, а також до нього не долучено будь-яких документів, які б свідчили про те, що у ОСОБА_1 при виконанні його посадових обов`язків відбулось зниження активності та ініціативності роботи;

за увесь час роботи у ДП «РЕМ» позивачем не допускались порушення трудової дисципліни та випадки несвоєчасного виконання завдань, або погіршення якості роботи, його не притягали до дисциплінарної відповідальності;

право керівника скасовувати або змінювати розмір надбавки до посадового окладу повинно пов`язуватись не з бажанням керівника на свій розсуд установлювати, скасовувати або знімати надбавку, а повинно зумовлюватись певними обставинами, визначеними чинним Положенням про встановлення надбавки працівникам підприємства;

позивач використав можливість досудового врегулювання спору та направив лист-прохання про відновлення виплати надбавки, у зв`язку із чим у ОСОБА_2 відібрано пояснення за обсяг виконаних робіт за місяць.

1.2. Відповідач у відповідності до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив з наступних підстав:

станом на 25.10.2021 на ДП «РЕМ» склалась критична фінансова ситуація, що була зумовлена економічною кризою, зростанням вартості електроенергії, газу, діями колишнього керівництва, в тому числі бездіяльністю позивача, що спричинило зменшення виробництва, про що був обізнаний ОСОБА_1 , оскільки відповідач проводив з приводу зазначеного роз`яснювальну роботу;

позивачем в межах повноважень не проводилось жодних дій щодо оптимізації витрат фінансових ресурсів ДП «РЕМ», а навпаки відбулось зниження активності та ініціативності в роботі;

рішення про встановлення (скасування, зменшення розміру) надбавки за високі досягнення в праці приймає керівник в залежності від виконання працівником трудових обов`язків, а тому відповідач діяв відповідно до умов передбачених трудовим законодавством, тому відміна такої надбавки не може вважатись зміною умов праці.

1.3. Позивач скористався правом, передбаченим ст. 166 ГПК України, та подав відповідь на відзив, яка містить обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково зазначив, що відповідачем до відзиву також не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували зниження активності та ініціативності в роботі позивача.

1.4. Відповідач згідно положень ст. 167 ГПК України подав заперечення на відповідь, які за своїм змістом є аналогічними відзиву на позовну заяву. Додатково зазначив, що на підприємстві проведено позаплановий внутрішній аудит діяльності ДП «РЕМ», яким встановлено, що останнім не виконано основний показник фінансового результату господарської діяльності, а саме отримання прибутку; управлінським персоналом отримується винагорода за працю, яка взагалі не узгоджується із результатами діяльності підприємства та не враховує негативні наслідки управлінської діяльності. Крім того, відповідачем було скасовано надбавку не тільки позивачу, а й іншим працівникам, що свідчить про масовий характер, а не індивідуальний щодо ОСОБА_1 .

1.5. ДП «РЕМ» та ОСОБА_1 на виконання ч. 5 ст. 161 ГПК України надано розрахунок суми відповідної суми надбавки.

1.6. Розпорядник майна ДП «РЕМ» арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович скористався правом, передбаченим ст. 168 ГПК України, та подав письмові пояснення по суті справи, які ухвалою суду від 25.07.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ст.ст. 118, 207 ГПК України залишені без розгляду.

25.07.2022 у судове засідання вказаний учасник справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання інформувався належним чином. Водночас, явка розпорядника майна обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе продовжити судове засідання без його участі.

1.7. Під час судового засідання позивач та його представник у вступному слові учасників справи підтримали позовну заяву та просили суд її задовольнити з підстав викладених у заявах по суті справи.

У свою чергу, представник ДП «РЕМ» у вступному слові проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні із урахуванням обставин, викладених у відзиві та запереченнях.

2. Процесуальні дії суду

2.1. У провадженні суду перебуває справа №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ» на стадії судової процедури - розпорядження майном боржника.

2.2. Ухвалою суду від 03.02.2022, на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс), зокрема: прийнято відповідну позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «РЕМ» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошових коштів до розгляду в межах справи №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ»; відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.02.2022.

Водночас, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05:30год 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому, відповідними нормативно-правовими актами продовжено до 23.08.2022.

З урахуванням зазначеного та веденням активних бойових дій на території м. Києва та Київської області, підготовче засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулось.

Ухвалою суду від 22.04.2022, з огляду на ч. 7 ст. 4 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 122 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», призначено у даній справі підготовче засідання на 30.05.2022.

На підставі ст.ст. 182-183 ГПК України встановлено учасникам справи строк для подачі заяв, визначених у ст. 161 ГПК України, та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.07.2022, про що судом постановлено відповідну протокольну ухвалу від 30.05.2022.

2.3. Ухвалою суду від 04.07.2022 встановлено учасникам справи строк для подачі розрахунку/контррозрахунку відповідної надбавки, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 25.07.2022.

2.4. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 25.07.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. Наказом ДП «РЕМ» №104-к від 11.05.2016 ОСОБА_1 прийнято на посаду радника генерального директора з постачання електричної енергії (т. 1 а.с. 35).

12.04.2018 відповідачем видано наказ №53-ос, яким з 12.04.2018 встановлено надбавку за високі досягнення в праці працівникам ДП «РЕМ», наведеним у додатку 1 (т. 1 а.с. 36). Відповідно до додатку 1 до вищевказаного наказу ОСОБА_1 встановлено надбавку у розмірі 30% до посадового окладу (т. 1 а.с. 37).

04.03.2019 позивача переведено на посаду радника генерального директора, що підтверджується наказом ДП «РЕМ» 42-к (т. 1 а.с. 38), та у подальшому 21.04.2021 на посаду радника (наказ відповідача №54-к від 21.04.2021; т. 1 а.с. 39).

25.10.2021 наказом ДП «РЕМ» №200-ос відповідно до ч. 4 п. 2.7 додатку №8 Положення про встановлення працівникам ДП «РЕМ» надбавки за викосові досягнення в праці діючого Колективного договору відмінено надбавку за високі досягнення в праці раднику апарату радників генерального директора ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 42).

02.11.2021 позивач звернуся до відповідача із листом б/н від 01.11.2021, в якому зокрема, просив скасувати наказ №200-ос від 25.10.2021 та відновити ОСОБА_1 виплату надбавки за високі досягнення в праці (т. 1 а.с. 43-44). Так, ДП «РЕМ» отримано вказаний лист та визначено відібрати пояснення за обсяг виконаних робіт по суті за місяці.

У свою чергу, ОСОБА_1 надано відповідні письмові пояснення б/н від 05.11.2021 щодо виконання службових обов`язків у період з 13.10.2021 по 29.10.2021, які отримані ДП «РЕМ» у цей же день (т. 1 а.с. 45). Із змісту пояснень вбачається, зокрема, що: 13.10.2021, 18.10.2021 та 25.10.2021 позивачем здійснювались перемовини із ДП «Первомайськвугілля» та ДП «Мирноградвугілля» щодо розрахунків за розподіл електричної енергії; з 19.10.2021-29.10.2021 - перебував у відпустці; з 26.10.2021 - позбавлений комп`ютера та корпоративного телефонного зв`язку.

3.2. На підставі наказу Міністерства енергетики від 23.03.2021 №33 «Про позаплановий внутрішній аудит діяльності Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» за період з 01.01.2019 по завершальний звітний період 2021 року, із змінами, внесеним наказом Міністерства енергетики від 02.08.2021 №167 проведений відповідний аудит у період з 24.03.2021 по 06.04.2021 та з 04.08.2021 по 20.08.2021, за результатами чого складений звіт №04-21 (т. 1 а.с. 164-252).

4. Щодо порушеного права

Вважаючи наказ відповідача про відміну надбавки незаконним, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

5. Висновки суду із посиланням на докази та норми права, які застосовано

5.1. Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Так, ст. 2 Закону України «Про оплату праці» визначена структура заробітної плати.

Зокрема, до структури заробітної плати можуть входити: додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій) та інші заохочувальні та компенсаційні виплати (виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).

Отже, доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій належать до видів додаткової заробітної плати. Доплати як складові додаткової заробітної плати, визначаються законодавством і тому становлять обов`язкову частину у структурі заробітної плати (на відміну від премій). В колективному договорі можуть бути передбачені додаткові види доплат, підстави та порядок їх здійснення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі №569/11722/16-ц).

За змістом ч. 2 ст. 97 КЗпП, зокрема, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

При цьому, умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод (ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди»).

Таким чином, питання нарахування доплат, у тому числі за високі досягнення в праці, належить до компетенції сторін колективного договору. А тому, суд вважає, що при вирішенні спорів про виплату, зокрема, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

5.2. Так, 16.04.2019 Управлінням праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації зареєстровано Колективний договір, укладений між ДП «РЕМ» (адміністрація) та уповноваженим трудового колективу ДП «РЕМ», на 2019-2021р.р. (прийнято конференцією трудового колективу (протокол №ЗКР-1 від 26.02.2019)).

Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору, останній укладається з метою посилення соціального захисту працівників, регулювання виробничих, трудових та соціально-економічних відносин, узгодження інтересів найманих працівників і адміністрації з питань, що є предметом цього договору.

У свою чергу, розділом V «Оплата праці» Колективного договору передбачено, що адміністрація зобов`язується:

- проводити політику, спрямовану на збільшення доходів працівників ДП «РЕМ» в залежності від трудового внеску та в міру зростання ефективності виробництва, вживати заходів щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП і ст. 24 Закону України «Про оплату праці» і здійснюють заходи до відповідальних осіб, винний у її затримці;

- встановлювати працівникам підприємства надбавку за високі досягнення в праці згідно з Положенням «Про встановлення працівникам ДП «РЕМ» надбавки за високі досягнення в праці (додаток 8) (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 Положення працівникам підприємства встановлюються надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 50% посадового окладу (тарифної ставки), які не збільшують посадових окладів і не враховуються при встановленні інших доплат і надбавок.

Пунктом 2.7 Положення передбачено виключні умови за яких, розмір надбавки за високі досягнення у праці може бути скасовано повністю або частково наказом генерального директора підприємства, а саме, якщо: обов`язки виконуються невчасно; обов`язки виконуються не повністю; якість роботи потребує постійного контролю та перевірок; відбувається зниження активності та ініціативності в роботі.

Як встановлено судом, підставою для скасування відповідної надбавки є ч. 4 п. 2.7 Положення (відбувається зниження активності та ініціативності в роботі).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

За змістом ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Водночас, ані Положенням, ані умовами Колективного договору не визначено критеріїв за якими можна виявити «зниження активності та ініціативності в роботі» певної особи. Також, відповідачем не надано суду будь-яких доказів (доповідна (службова) записка, акти, довідки, матеріали перевірки діяльності позивача тощо), які б у своїй сукупності вказували на дії/бездіяльність ОСОБА_1, та які стали підставою для прийняття керівником відповідного рішення.

5.3. Щодо наявного звіту №04-21 за період з 01.01.2019 по завершений звітний період 2021 року діяльності ДП «РЕМ», то суд зазначає, що останній є загальним документом перевірки діяльності боржника (а не кожного працівника окремо) та надає право вимагати від підконтрольної установи усунення встановлених органом внутрішнього аудиту порушень та одночасно передбачає обов`язок керівника підконтрольної установи виконати таку вимогу й забезпечити вжиття відповідних заходів реагування, спрямованих на усунення встановлених аудитом порушень.

Проте, суд зазначає, що усунення відповідних порушень повинні керівником здійснюватися виключно у порядку та спосіб, визначений чинним законодавством та умовами колективних договорів (угод) та положень.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу ДП «РЕМ» від №200-ос від 25.10.2021.

5.4. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача надбавки за період з жовтня по грудень 2021 року у розмірі 7 359,93грн (із утриманням податків та зборів), то суд зазначає наступне.

Як указано вище, за змістом ст. 2 Закону України «Про оплату праці» надбавка входить до структури заробітної плати, яку у свою чергу, власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові.

Так, у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», зокрема, зазначено: оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №756/687/19, від 03.03.2021 у справі №308/604/18).

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку нарахування надбавки за високі досягнення в праці ОСОБА_1 за період з 25.10.2021 по 31.12.2021 її загальна сума становить 9 257,80грн (без виключення сум обов`язкових відрахувань) та 7 359,94грн (із виключенням сум обов`язкових відрахувань).

Ураховуючи зазначене та те, що обов`язок із сплати відповідних податків та зборів покладається на ДП «РЕМ», сума надбавки, яка підлягає стягненню становить саме 9 257,80грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу, ст.ст. 3, 7, 20, 42, 73-74, 77-80, 86, 129-130, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (ідентифікаційний код 32402870) від 25.10.2021 № 200-ОС в частині відміни надбавки за високі досягнення в праці раднику апарату радників генерального директора ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надбавку за високі досягнення в праці у розмірі 30% посадового окладу за жовтень-грудень 2021 року у загальному розмірі 9 257,80грн (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім грн 80 коп.) з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09.08.2022.

Станом на 09.08.2022 рішення законної сили не набрало.