УХВАЛА

м. Київ

09.08.2022Справа № 910/12257/13 (910/5161/22)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ»

до 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудівнест»

про визнання недійсним договору

в межах справи №910/12257/13

За заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/12257/13 за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про банкрутство.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудівнест» про визнання недійсним договору.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В той же час, всупереч вказаної норми позивачем в якості доказу направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками надано опис вкладення, з якого вбачається, що їм направлено позовна заява з додатками на 2 аркушах, а Службі безпеки України направлено позовну заяву з додатками на 11 аркушах.

Позивач в позовній заяві вказує, що на адресу відповідачів не надсилався спірний договір, а також постанова Верховного суду від 06.04.2022 у справі №759/1301/14-ц, так як вони в них є.

Проте, суд зазначає, що законодавцем в п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відповідачам направляється позовна заява і додані до неї документи. Вибіркове направлення додаткові, у зв`язку із наявністю їх у відповідачів відсутнє.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви разом з доданим до неї документами на адресу відповідача у справі.

Вказані обставини свідчать про не виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ» залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиціно-будівельна фірма «АВМ» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду опису вкладення у цінний лист як доказу направлення на адресу відповідачів у справі копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А.В. Яковенко