ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/381/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Глорія-ВЛ", вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036, код - 20082595

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036, код - 34455332

про стягнення 544 740,00 грн

В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення 544 740,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежного виконанням відповідачем умов Договору оренди №2 від 01.09.2017 року в частині розрахунків по орендній платі.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі № 902/381/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

11.05.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 06.05.2021 року), в якому останній заявлені позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

17.05.2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 10.05.2021 року), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд витребувати у ТОВ "Мего ЛТД" оригінал додаткової угоди № 1 від 04.01.2021 року про розірвання договору оренди № 2 від 01.09.2017 року, акт приймання-передачі обладнання від 04.01.2021 року за яким вказане обладнання нібито було повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.06.2021 року.

20.05.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 18.05.2021 року), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю та стягнути з позивача на користь відповідач судові витрати.

28.05.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 28.05.2021 року) (вх.канц. № 01-34/4900/21), в якій останній просить суд витребувати від ТОВ "Мего ЛДТ" оригінал додаткової угоди № 1 від 04.01.2021 року про розірвання договору оренди № 2 від 01.09.2017 року, акт приймання-передачі обладнання від 04.01.2021 року за яким вказане обладнання нібито було повернуто позивачу. В якості додатків до заяви останнім додано ряд додаткових документів.

В судовому засіданні 08.06.2021 року представником відповідача надано для огляду в судовому засіданні оригінал додаткової угоди від 04.01.2021 року.

Також, 22.07.2021 року представником відповідача до суду подано заяву (б/н від 22.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6635/21) в якій останній просить суд призначити у справі № 902/381/21 судову технічну та почеркознавчу експертизи.

27.07.2021 року у судовому засіданні судом відібрано експериментальні зразки підпису і печаток Директора ПП "Глорія ВЛ" Голосенко Н.М.

28.07.2021 року до суду від представника відповідача надійшло ряд клопотань, серед яких:

- клопотання (б/н від 28.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6779/21 від 28.07.2021 року), в якому останній просить суд витребувати ряд документів, а саме:

від ПП "Глорія-ВЛ" оригінал договору № 104.2017-РП від 31.07.20217 року з додатками, договору № 35.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договору № 34.2018-РП від 25.06.2018 року з додатками, договору № 48.2018-РП від 13.12.2018 року з додатками;

від КП "Турбота" Стрижавської селищної ради всю наявну документацію, яка була складена між ним та ПП "Глорія-ВЛ", зокрема акти здачі-прийняття наданих послуг, договір про надання послуги тощо, що були складені в період з 2017 року по даний час;

від Головного управління статистики у Вінницькій області фінансову звітність малого підприємництва (баланс за 2017-2020 роки) ПП "Глорія-ВЛ";

- клопотання (б/н від 28.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6780/21 від 28.07.2021 року), в якому останній просить суд призначити по справі № 902/381/21 судову почеркознавчу та технічну експертизи;

- клопотання (б/н від 28.07.2021 року) (вх.канц. № 01-34/6782/21 від 28.07.2021 року), в якому останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання доказів, поновити строк подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року зупинено провадження у справі № 902/381/21 в зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи. Проведення почеркознавчої судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Супровідним листом № 902/381/21/1772/21 від 25.08.2021 року матеріали справи надіслано на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.09.2021 року до суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Криловського надійшов лист № 4900/4901/4902/21-21/1106 від 13.09.2021 року. Додатком до листа додано клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Лозінської та Л. Сімчук про надання додаткових матеріалів (б/н від 13.09.2021 року). Також, до листа додано матеріали справи № 902/381/21.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року зупинено провадження у справі № 902/381/21 в зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи. Проведення почеркознавчої судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

18.10.2021 року супровідним листом № 902/381/21/2012/21 матеріали справи надіслано на адресу Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.01.2022 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 4900/4901/4902/21-21 від 28.12.2021 року. Додатком до листа додано висновок судової технічної та почеркознавчої експертизи, акт задачі-приймання висновку та матеріали справи № 902/381/21.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року поновлено провадження у справі № 902/381/21 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.02.2022 року.

23.02.2022 року до суду представником відповідача подано клопотання (б/н від 23.02.2022 року) (вх.канц. № 01-34/1845/22 від 23.02.2022 року) про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням додаткової судової почеркознавчої та технічної експертизи. Проведення додаткової судової почеркознавчої та технічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Супровідним листом № 902/381/21/293/22 від 17.03.2022 року матеріали справи № 902/381/21 надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 18.04.2022 року задоволено клопотання судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Л. Сімчук та А. Лозінської (б/н від 06.04.2022 року) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертиз та призначено у справі № 902/381/21 почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів

29.04.2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 25.04.2022 року) про відвід судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. та Сімчук Л. від проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 902/381/21.

Також, від представника відповідача до суду надійшло повідомлення (б/н від 25.04.2022 року) про неможливість оплати судової експертизи.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання про відвід судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. та Сімчук Л. від проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів суд має врахувати думку сторін.

Ухвалою суду від 02.05.2022 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (б/н від 25.04.2022 року) про відвід судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. та Сімчук Л. призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2022 року.

Також, даною ухвалою витребувано від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 902/381/21.

Ухвалою суду від 18.05.20221 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 29.04.2022 року (вх. №01-34/3252/22) про відвід судових експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лозінської А. та Сімчук Л. від проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 902/381/21.

Ухвалою суду від 06.06.2022 року поновлено провадження у справі № 902/381/21 та призначено підготовче судове засідання на 21.06.2022 року.

20.06.2022 року до суду від представника відповідача до суду надійшло ряд документів, серед яких :

- клопотання (б/н від 20.06.2022 року) (вх.канц. № 01-34/4917/22) про витребування доказів від позивача;

- клопотання (б/н від 20.06.2022 року) (вх.канц. № 01-34/4918/22) про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної судової експертизи документів;

- заява (б/н від 20.06.2022 року) (вх.канц. № 01-34/4919/22) про зупинення провадження у справі, в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/381/21 до набрання законної сили судовим рішенням в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2022 року за № 0000172.

21.06.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 21.06.2022 року), у якій останній просить проводити судове засідання без його участі. Також, у заяві останній просить суд закрити підготовче провадження та признати справу до судового розгляду по суті. Зазначену заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 21.06.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "МЕГО-ЛТД" від 20.06.2022 року (вх. №01-34/4918/22) про призначення у справі № 902/381/21 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Також, судом відмовлено у задоволенні заяви (б/н від 20.06.2022 року) (вх.канц. № 01-34/4919/22) про зупинення провадження у справі № 902/381/21 до набрання законної сили судовим рішенням в межах кримінального провадження.

При цьому, судом задоволено клопотання (б/н від 20.06.2022 року) про витребування доказів.

За результатами проведеного 21.06.2022 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/381/21 для судового розгляду по суті на 28.07.2022 року о 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 21.06.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

27.07.2022 року до суду від представника позивача на виконання вимог ухвали надійшов лист (б/н від 27.07.2022 року) (вх.канц. №01-34/6102/22).

В судовому засіданні 28.07.2022 року оголошено перерву до 04.08.2022 року.

04.08.2022 року до суду від представника відповідача надійшло ряд документів, серед яких:

- письмові пояснення (б/н від 04.08.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6400/22);

- клопотання (б/н від 04.08.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6401/22) про витребування доказів від позивача;

- клопотання (б/н від 04.08.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6402/22), в якому останній просить суд залучити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тирас".

04.08.2022 року від представника позивача на виконання вимог ухвали до суду надійшла заява (б/н від 02.08.2022 року) (вх.канц. № 01-34/6406/22).

В судовому засіданні 04.08.2022 року прийняли участь представники позивача та відповідача.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов наступних висновків.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ГПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на вищезазначене, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України до 11.08.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Згідно зі ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклик і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, місце та час наступного судового засідання у справі № 902/381/21 шляхом їх виклику.

Керуючись ст. ст. 18, 120, 121, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, 207 ст.ст. 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Повідомити учасників, що розгляд справи № 902/381/21 по суті відбудеться 11.08.2022 року о 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, зал. №1.

2. Викликати у судове засідання для розгляду справи по суті представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та з документами, що посвідчують особу. У разі направлення учасниками справи (за власним бажанням) у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст.ст. 58, 60 ГПК України, документи, що підтверджують їх повноваження, явку визнати обов`язковою.

3. Зобов`язати позивача Приватне підприємство "Глорія-ВЛ" надати для огляду в судовому засіданні документи, які підтверджують самовивіз обладнання: асфальтозмішувальна установка КДМ 2013М, згідно п. 2.3 договору купівлі-продажу №26/05/2016 від 26.05.2016 року та інформацію про проведення розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тирас" в сумі, яка визначена специфікацією №1 до Договору купівлі-продажу №26/05/2016 від 26.05.2016 року.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.08.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036)

4 - представнику ТОВ "МЕГО ЛТД" Парпальос В.В. ( АДРЕСА_1