УХВАЛА

08 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/843/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Уркевича В.Ю., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022, рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробниче підприємство "Промінь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС"

про стягнення грошей та зобов`язання повернення об`єкту оренди,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційними скаргами на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 (повний текст постанови складено 22.04.2022), рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2021 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2022 касаційні скарги залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, тому запропоновано скаржнику навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

14.07.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) скаржником на виконання ухвали Суду подано заяву про усунення недоліків із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши заяву скаржника про усунення недоліків касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що підстави наведені скаржником у заяві не є поважними, оскільки в поданій заяві про усунення недоліків касаційних скарг, скаржник повторно зазначає ті ж самі підстави пропуску строку на касаційне оскарження, які ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2022 були визнанні не поважними, що стало підставою для залишення касаційних скарг без руху. Інших, поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження в заяві про усунення недоліків касаційних скарг скаржником не зазначено.

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскаржувана постанова Північно-західного апеляційного господарського суду прийнята 13.04.2022, повний текст складено та підписано - 22.04.2022, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в касаційному порядку, припадав на 12.05.2022.

Касаційні скарги подано 07.06.2022, тобто скаржником пропущено строк, встановлений статтею 288 ГПК України, для подання касаційної скарги.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одним із принципів господарського судочинства, визначених у частині 3 статті 2 ГПК України, є змагальність сторін, зміст якого відображений у статті 13 цього Кодексу. Згідно з приписами частин 2, 3, 4 зазначеної норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як убачається з матеріалів справи, інтереси ТОВ "ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС" в суді апеляційної інстанції представляла Борова Л.В. в якості адвоката згідно ордеру про надання правничої допомоги від 17.11.2021 № 1026657.

22.04.2022 оскаржувана постанова Північно-західного апеляційного господарського суду була надіслана на електронну адресу представника (адвоката) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС" Борової Л.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пунктом 6 частини 2 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Північно-західним апеляційним судом надано повідомлення про прочитання листа, відправленого ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 22.04.2022 11:28, яким засвідчується, що одержувач відкрив листа 26.04.2022 9:10: ?Тема:Прочитано: Північно-західний апеляційний господарський суд. Постанова від 13.04.2022 по справі №924/843/21 Дата:Tue, 26 Apr 2022 9:10:10:25 +0300 Від:Люба <ІНФОРМАЦІЯ_1> Кому:Північно-західний апеляційний господарський суд <>".

Згідно з частиною сьомою статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено особі, яку він представляє.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Верховний Суд також бере до уваги і те, що повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.04.2022.

Ураховуючи викладене, скаржник не надав належних доказів неможливості звернення у передбачений законом строк з касаційними скаргами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Отже, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. При цьому слід зауважити, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на те, що скаржником не доведено наявність існування об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню із касаційними скаргами, а самі лише посилання на поважність причин пропуску строку за вказаних вище обставин не можуть бути покладені в основу мотивів для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі №924/843/21 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022, рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №924/843/21 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБЕРСОН КОМПОНЕНТС" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2022, рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2021 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2021.

2. Копію цієї ухвали та касаційні скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, іншим учасникам - копію ухвали.

3. Копії касаційних скарг залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді В.Ю. Уркевич

Є.В. Краснов