ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2022 рокуСправа № 912/736/22

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М.,

розглянувши заяву №б/н від 02.08.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" (далі - ТОВ "Хлібний"), код ЄДР 41758395, вул. Соборна, 17, кімната 13, м. Кропивницький, 25009

про скасування судового наказу

у справі №912/736/22, виданого за заявою №б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлі ЛТД" (далі - ТОВ "Берлі ЛТД"), код ЄДР 42673056, вул. Любарського, 93, каб. 8, м. Дніпро, 49000

про стягнення з ТОВ "Хлібний" заборгованості в сумі 88 354,68 грн, а також 248,10 грн судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 до господарського суду надійшла заява №б/н від б/д ТОВ "Берлі ЛТД" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" заборгованості в сумі 88 354,68 грн, з яких: 64 529,00 грн основного боргу, 12 905,80 грн штрафу у розмірі 20% від суми прострочення, 4 048,53 грн пені, 6 871,35 грн інфляційних за Договором поставки №0821/092 від 25.08.2021, а також 248,10 грн судового збору.

22.06.2022 господарським судом видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" (код ЄДР 41758395, вул. Соборна, 17, кімната 13, м. Кропивницький, 25009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлі ЛТД" (код ЄДР 42673056, вул. Любарського, 93, каб. 8, м. Дніпро, 49000) заборгованості в сумі 88 354,68 грн, з яких: 64 529,00 грн основного боргу, 12 905,80 грн штрафу у розмірі 20% від суми прострочення, 4 048,53 грн пені, 6 871,35 грн інфляційних, а також 248,10 грн судового збору.

22.06.2022 на адресу ТОВ "Хлібний" господарський суд направив копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу з додатками за адресою, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Соборна, 17, кімната 13, м. Кропивницький, 25009. (а.с. 32)

01.07.2022 до господарського суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №336, відповідно до якого поштове відправлення вручено 28.06.2022. (а.с. 34)

02.08.2022 на адресу господарського суду від ТОВ "Хлібний" надійшла заява №б/н від 02.08.2022 про скасування судового наказу з вимогою скасувати судовий наказ Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2022 року у справі №912/736/22, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлі ЛТД" про стягнення з ТОВ "Хлібний" заборгованості за Договором поставки №0821/092 від 25.08.2021 року в сумі 88 354,68 грн., з яких: 64 529,00 грн - основного боргу, 12 905,80 грн - штрафу у розмірі 20% від суми прострочення, 4 048,53 грн - пені, 6 871,35 грн - інфляційних, а також 248,10 грн судового збору.

В обґрунтування поданої заяви зазначено таке.

22.07.2022 з відкритих джерел Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ "Хлібний" стало відомо, що 22.06.2022 Господарським судом Кіровоградської області видано судовий наказ у справі №912/736/22.

Боржник вважає вимоги стягувача необґрунтованими з огляду на наступне.

25.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Берлі ЛТД", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібний", як покупцем, було укладено Договір поставки №0821/092.

За змістом вимог, викладених в заяві на видачу судового наказу в зазначеній справі, стягувач стверджує про те, що ним було поставлено товару на загальну суму 70 645,80 грн. Проте, відповідно до математичних підрахунків сум видаткових накладних та ТТН, на які посилається стягувач, сума поставленого товару складає 73 798,80 грн.

До зазначеної заяви стягувачем не додано доказів оплати товару боржником, адже оборотно-сальдова відомість не є доказом зарахування грошових коштів.

Крім того, п. 7 Договору сторонами була передбачена можливість звільнення від відповідальності за невиконання умов цього Договору на період дії форс-мажорних обставин.

24.02.2022, у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Президент України, Верховний Головнокомандувач Збройних Сил України, Володимир Зеленський підписав Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який введено з 5:30 год. 24.02.2022 (продовжений до 23.08.2022 року).

Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, листом №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчило форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Враховуючи це, ТПП України підтвердило, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Враховуючи загальновідому обставину збройної агресії, боржник вважає наявними і безумовними обставинами настання форс-мажорних обставин за договором.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ГПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Зважаючи на викладене вище, вважає, що судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником існує спір про право, а вимоги стягувача, з урахуванням обставин викладених у цій заяві, підлягають доказуванню.

Крім того, 02.08.2022 до господарського суду від ТОВ "Хлібний" надійшло клопотання №б/н від 02.08.2022 про поновлення пропущеного процесуального строку визнати поважною причину пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу та поновити його, оскільки обставина, через яку Товариство не отримало кореспонденцію, не залежала від його дій та поведінки.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено таке.

22.07.2022 року, з відкритих джерел Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ "Хлібний" стало відомо, що 22.06.2022 Господарським судом Кіровоградської області видано судовий наказ у справі №912/736/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлі ЛТД", заборгованості за Договором поставки №0821/092 від 25.08.2021 року в сумі 88 354,68 грн., з яких: 64 529,00 грн - основного боргу, 12 905,80 грн - штрафу у розмірі 20% від суми прострочення, 4 048,53 грн - пені, 6 871,35 грн - інфляційних, а також 248,10 грн судового збору.

24.02.2022 року, у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Президент України, Верховний Головнокомандувач Збройних Сил України, Володимир Зеленський підписав Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який введено з 5:30 год. 24.02.2022 року (продовжений до 23.08.2022 року).

ТОВ "Хлібний" на період дії в Україні воєнного стану фактично припинило свою діяльність за юридичною адресою, а усі працівники покинули межі міста Кропивницький (а деякі і України), а тому у Товариства була відсутня можливість отримувати поштові відправлення, якщо такі і надходили на юридичну (поштову) адресу.

Поштова кореспонденція могла бути отримана охоронцями будівлі, в якому ТОВ "Хлібний" орендує офісне приміщення, яке є його юридичною адресою. Проте зазначені особи не є повноважними представниками Товариства, в зв`язку з чим отримання ними поштової кореспонденції не може вважатись належним повідомленням. Так, згідно даних з ЄДРПОУ, керівником ТОВ "Хлібний" є В.Є. Острожинська, а відомості про наявність інших осіб, уповноважених діяти від імені ТОВ "Хлібний" - в ЄДРПОУ відсутні. Матеріали справи не містять довіреність, за якою отримано судовий наказ особою, що вказана у поштовому повідомленні. Зазначене не виключає можливості фактичного отримання юридичною особою поштового відправлення, однак за відсутності у суду конкретних доказів на підтвердження відповідних повноважень особи, якою отримано поштове відправлення, та при наявності заперечень юридичної особи щодо фактичного отримання відповідного документа, не вбачається підстав для спростування доводів ТОВ "Хлібний" стосовно того, що відповідний наказ юридичною особою не отримувався.

Господарське судочинство функціонально та сутнісно відрізняється від інших видів судочинства з огляду на притаманну йому активну процесуальну роль, яка пояснюється правозахисним призначенням системи господарської юстиції, якому відповідає принцип офіційного з`ясування судом всіх обставин у справі, шляхом здійснення відповідних заходів з власної ініціативи.

Особливість принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі судом обумовлена функціональним призначенням господарського судочинства - забезпечення конституційного права на справедливий суд в публічно-правових відносинах, виконанням правозахисної спрямованості, забезпеченням та дотриманням принципу верховенства права.

Не викликає сумнівів той факт, що таке призначення набуває особливої значущості в умовах вимушеного обмеження прав і свобод громадян.

Враховуючи збройне військове вторгнення окупаційних військ російської федерації та запровадження, в зв`язку з цим, воєнного стану на всій території України; неможливість реалізації ТОВ "Хлібний" права доступу до правосуддя та забезпечення права на захист (бути почутим), пов`язаного з фактичним припиненням діяльності Товариства; виходячи із дискреційних повноважень господарського суду та конституційних принципів і загальних засад права; з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справу, на реалізацію принципів рівності сторін, верховенства права і доступу до правосуддя, просить визнати поважною причину пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу та поновити його, оскільки обставина, через яку Товариство не отримало кореспонденцію, не залежала від його дій та поведінки.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, господарський суд враховує таке.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру місцезнаходженням ТОВ "Хлібний" є: вул. Соборна, 17, кімната 13, м. Кропивницький, 25009.

Копії судового наказу по справі №912/736/22 від 22.06.2022 та заяви про його видачу направлено на вказану адресу боржника 22.06.2022.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №336 судовий наказ по справі №912/736/22 від 22.06.2022 отримано за довіреністю Билак 28.06.2022.

Разом з тим, як стверджує боржник, судовий наказ від 22.06.2022 по справі №912/736/22 та будь-які інші документи ТОВ "Хлібний" не отримувало.

Господарський суд враховує, що згідно даних з ЄДР, станом на даний час керівником ТОВ "Хлібний" є Острожинська В.Є. Відомості про наявність інших осіб, уповноважених діяти від імені ТОВ "Хлібний" в ЄДР відсутні.

Матеріали справи не містять довіреність, за якою отримано судовий наказ особою, що вказана у поштовому повідомленні. Зазначене не виключає можливості фактичного отримання юридичною особою поштового відправлення, однак за відсутності у суду конкретних доказів на підтвердження відповідних повноважень особи, якою отримано поштове відправлення, та при наявності заперечень юридичної особи щодо фактичного отримання відповідного документа, суд не вбачає підстав для спростування доводів ТОВ "Хлібний" стосовно того, що відповідний наказ юридичною особою не отримувався.

У поданій заяві вказано, що про наявність судового наказу боржнику стало відомо 22.07.2022 з відкритих джерел, а саме Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи викладене вище, суд визнає поважними причини пропуску, з огляду на що поновлює строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Одночасно суд відхиляє посилання боржника на введення на території України воєнного стану як на поважну причину пропуску строку, оскільки до заяви не додано жодного доказу на підтвердження будь-яких змін у діяльності ТОВ "Хлібний" через настання вказаних обставин.

Мотивом заяви про скасування судового наказу є наявність між стягувачем та боржником спору про право.

До заяви додано доказ сплати судового збору у визначеному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №23118 від 22.07.2022 на суму 124,05 грн.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачено ст. 157 ГПК України, судом не встановлено.

Частиною 3 ст. 158 ГПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 ч. 3 ст. 157 ГПК України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги доводи боржника про наявність між сторонами спору про право, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу по справі №912/736/22 від 22.06.2022 за заявою ТОВ "Хлібний".

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає таке.

Порядок розподілу судових витрат у наказному провадженні визначений розділом II Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 151 ГПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення боржнику сплаченого судового збору у разі скасування судового наказу.

Керуючись ст. 156-158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №б/н від 02.08.2022 ТОВ "Хлібний" про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі №912/736/22.

2. Скасувати судовий наказ від 22.06.2022 у справі №912/736/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібний" (код ЄДР 41758395, вул. Соборна, 17, кімната 13, м. Кропивницький, 25009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлі ЛТД" (код ЄДР 42673056, вул. Любарського, 93, каб. 8, м. Дніпро, 49000) заборгованості в сумі 88 354,68 грн, з яких: 64 529,00 грн основного боргу, 12 905,80 грн штрафу у розмірі 20% від суми прострочення, 4 048,53 грн пені, 6 871,35 грн інфляційних, а також 248,10 грн судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Берлі ЛТД", що заявник (стягувач) має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.