СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2022 року м. Харків Справа № 917/1827/20

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" (вх. №796 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022 у справі №917/1827/20 (прийняту у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О., ухвала підписана 07.07.2022)

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", м.Полтава,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21", м.Полтава,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" про стягнення 268 566,10 грн, з яких: 250 321, 86 грн - основного боргу за послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору №119-1 від 13.11.2014 за період з лютого 2016 року по серпень 2020 року; 10 253, 43 грн - інфляційних збитків та 7 990, 81 грн - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.06.2022 відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" витрати на правничу допомогу в сумі 11 000,00грн.

27.06.2021 (вх. № 4151) через канцелярію Господарського суду Полтавської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" надійшло клопотання про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат понесених у зв`язку з проведенням судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022 відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" у прийнятті додаткового рішення щодо стягненні судових витрат, пов`язаних з проведенням судової економічної експертизи.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022 у справі №917/1827/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким клопотання про винесення додаткового рішення у справі №917/1827/20 щодо розподілу витрат понесених у зв`язку з проведенням судової економічної експертизи задовольнити.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на запровадження на всій території України воєнного стану та те, що тільки 26.07.2022 представник мав можливість обговорити питання подачі апеляційної скарги з керівником апелянта у зв`язку з перебуванням останнього поза межами території України та проходженням там лікування.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 07.07.2022, ухвалу підписано 07.07.2022, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 18.07.2022 (з урахуванням вихідних днів).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" звернулось з апеляційною скаргою на електрону пошту суду 29.07.2022, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилається на ч.ч.1,2 ст.256 ГПК України, та те що копію ухвали представник відповідача в день винесення не отримував, а отримав нарочно пізніше.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта адвокат Борзовець О.В. отримав копію ухвали суду від 07.07.2022 у справі №917/1827/20 нарочно 13.07.2022.

З урахуванням приписів ч.2 ст.256 ГПК України скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги у період по 25.07.2022 (з урахуванням вихідних днів). У той же час, як зазначалося раніше, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" звернулось з апеляційною скаргою 29.07.2022.

Отже, посилання апелянта на ч.2 ст.256 ГПК України не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апелянт вказує, що тільки 26.07.2022 представник мав можливість обговорити питання подачі апеляційної скарги з керівником апелянта у зв`язку з перебуванням останнього поза межами території України та проходженням там лікування.

В той же час, матеріали апеляційної скарги не містять ні доказів знаходження керівника апелянта поза межами території України, ні документів на підтвердження обставин щодо лікування керівника апелянта, на підтвердження посилань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21".

За таких обставин, клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022 у справі №917/1827/20 не обґрунтовано належними доказами.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку запропонувати апелянту надати докази в підтвердження своїх посилань стосовно перебування керівника апелянта поза межами території України та проходженням там лікування або, у відповідності до вимог ч.3 ст.256 ГПК України, вказати інші поважні причини для поновлення судом строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на ухвали суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року встановлений у розмірі 2481,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Суд враховує правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15, відповідно до якої пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдана Хмельницького 21" (вх. №796 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022 у справі №917/1827/20 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова