ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2022 року Черкаси справа №925/66/22

Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: головуючої судді Кучеренко О.І., суддів: Зарічанської З.В. та Спаських Н.М., розглянувши заяву Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відвід судді члена колегії - головуючої судді Кучеренко О.І. у справі №925/66/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Господарського суду Черкаської області у складі головуючої судді Кучеренко О.І., суддів: Зарічанської З.В. та Спаських Н.М. перебуває справа №925/66/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

02.08.2022 від Виконавчого комітету Черкаської міської ради до суду надійшла заява про відвід судді члена колегії - головуючої судді Кучеренко О.І. у справі №925/66/22. Заява мотивована тим, що у відповідача є обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Кучеренко О.І. щодо розгляду справи №925/66/22, а також підстави вважати, що суддя Кучеренко О.І. заінтересована у розгляді даної справи. За доводами заявника суддя Кучеренко О.І., є упередженою, оскільки розглядала справу №925/22/20 за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради про розірвання спірного договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси та відмовила у її задоволенні. Заявник зазначає, що у цій справі судом при проведенні судових засідань ставилися питання до учасників справи, які, на його думку, свідчать про неприхильне ставлення судді до доводів відповідача. Досліджені при розгляді справи суддею Кучеренко О.І. докази у справи, дають підстави для висновку заявнику, що у судді Кучеренко О.І. вже склалось бачення щодо спірних обставин, що викликає у відповідача недовіру щодо об`єктивності судді Кучеренко О.І. при розгляді справи. Крім того, відповідач вважає, що суддя Кучеренко О.І. повернулася до розгляду справи №925/66/22 у підготовчому провадженні для того, щоб позивач подав докази виконання спірного договору, які на даний час відсутні у матеріалах справи, що свідчить про упередженість судді Кучеренко О.І. на користь позивача.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2022, заяву Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відвід судді члена колегії - головуючої судді Кучеренко О.І. у справі №925/66/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Кучеренко О.І., суддів: Зарічанської З.В. та Спаських Н.М.

Заява про відвід судді Кучеренко О.І. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними доказами та матеріалами відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відвід судді члена колегії - головуючої судді Кучеренко О.І., від розгляду справи №925/66/22, суд вважає за необхідне зазначити.

Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35-36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 35 цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши доводи заявника та враховуючи обставини справи, суд зазначає, що частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-який учасник провадження у справі може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями суду (судді) і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу.

Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Відтак є об`єктивно безпідставними викладені у заяві обставини, що на думку заявника ставлять під сумнів неупередженість судді Кучеренко О.І. при розгляді справи №925/66/22.

Враховуючи викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому вважає заяву Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відвід судді члена колегії - головуючої судді Кучеренко О.І. у справі №925/66/22 безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, враховуючи те, що суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та наступне судове засідання у цій справі призначено на 06.09.2022, питання про відвід має вирішитись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись статтями 35, 36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений Виконавчим комітетом Черкаської міської ради відвід судді члена колегії - головуючої судді Кучеренко О.І. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючої судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/66/22 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя О.І.Кучеренко

Суддя З.В. Зарічанська

Суддя Н.М. Спаських