ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2022 р. Справа№ 911/215/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Гаврилюка О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін:

від Акціонерного товариства "Банк Альянс": Вергелес Ю.О.;

від Приватного підприємства "Укрзіз": не з`явились;

від Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця": Жиленко Х.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2022

у справі №911/215/19 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до Приватного підприємства "Укрзіз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Українська залізниця"

про стягнення заборгованості

особа, яка має заборгованість перед боржником: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. №652/22 від 12.01.2022) у справі №911/215/19 відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд дійшов висновку, що заявником не доведено розмір беззаперечної заборгованості у сумі 122887,92 грн, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що в межах виконавчого провадження № 67439481 державним виконавцем не здійснено примусове виконання рішення суду, а надані до матеріалів справи документи суперечать один одному. Крім того, не надано доказів того, що заявником не включено до спірної заборгованості за наказом суду сум, що банк самостійно продовжує нараховувати боржнику за спірним у справі договором, звернення стягнення щодо яких не може бути покладено на особу, яка має заборгованість перед боржником у порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2022 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерне товариство "Банк Альянс" від 12.01.2022 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального прав.

Скаржник зазначає, що враховуючи лист регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» від 27.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №922/1909/17, заборгованість АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» перед ПП «Укрзіз» не оспорюється та підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" у своєму відзиві, наданому до суду 27.06.2022, зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" вказує, що заявником не доведено розмір беззаперечної заборгованості у сумі 122887,92 грн, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що в межах виконавчого провадження № 67439481 державним виконавцем не здійснено примусове виконання, а долучені виписки з особових рахунків боржника суперечать іншим матеріалам справи та усним поясненням учасників справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2022 у справі №911/215/19 та призначено розгляд справи на 21.03.2022.

Судове засідання призначене на 21.03.2022 у справі №911/215/19 не відбулося у зв`язку з введенням воєнного стану із 24.02.2022 строком на 30 діб через військову агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2022 у справі №911/215/19 на 06.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 заяву представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" Вергелеса Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про відкладення розгляду справи. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2022 у справі №911/215/19 відкладено на 27.06.2022. Заяву представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Жиленко Х.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 розгляд справи відкладено на 08.08.2022. Ухвалено судове засідання у справі №911/215/19 проводити у режимі відеоконференції.

Явка представників сторін

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 08.08.2022, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Колегія суддів зазначає, що явка учасників судового процесу в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

За таких обставин, з урахуванням задач господарських судів, приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за можливе розглянути дану справу в строк, який є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи.

Позиції учасників справи

Представник Акціонерного товариства "Банк Альянс" в режимі відеоконференції 08.08.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2022 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерне товариство "Банк Альянс" від 12.01.2022 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Представник Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" в режимі відеоконференції 08.08.2022 заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2019 у справі №911/215/19 за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Приватного підприємства "Укрзіз" про стягнення заборгованості позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрзіз" на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 121050,00 грн основного боргу, 3581,76 грн 30 % річних, 4240,54 грн пені, 1933,10 грн відшкодування судового збору.

На виконання вказаного рішення 22.07.2019 у справі №911/215/19 Господарським судом Київської області видано наказ.

12.01.2022 позивач звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Вказана заява мотивована тим, що Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» має заборгованість перед Приватним підприємством «Укрзіз» у розмірі 462429,00 грн, пеню - 13397,68 грн, 3% річних - 3116,64 грн, інфляційні втрати - 13410,44 грн, судовий збір - 7385,31 грн, що підтверджено постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 922/1909/17, яка набрала законної сили. Водночас, за рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2019 у справі №911/215/19 заборгованість Приватного підприємства «Укрзіз» перед Акціонерним товариством "Банк Альянс" складається з основного боргу у розмірі 121050,00 грн, 30 % річних - 3581,76 грн, пені - 4240,54 грн та судового збору -1933,10 грн. У зв`язку з невиконанням Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» перед Приватним підприємством «Укрзіз» рішення у справі № 922/1909/17, та у свою чергу, невиконанням Приватним підприємством «Укрзіз» здійснення сплати заборгованості перед Акціонерним товариством "Банк Альянс" у справі №911/215/19, заявник просив у рахунок погашення заборгованості ПП «Укрзіз» перед АТ "Банк Альянс" у розмірі 122 887,92 грн звернути стягнення на грошові кошти АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2022 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. №652/22 від 12.01.2022) у справі №911/215/19 відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд дійшов висновку, що заявником не доведено розмір беззаперечної заборгованості у сумі 122887,92 грн, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що в межах виконавчого провадження № 67439481 державним виконавцем не здійснено примусове виконання рішення суду, а надані до матеріалів справи документи суперечать один одному. Крім того, не надано доказів того, що заявником не включено до спірної заборгованості за наказом суду, сум, що банк самостійно продовжує нараховувати боржнику за спірним у справі договором, звернення стягнення щодо яких не може бути покладено на особу, яка має заборгованість перед боржником в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України. Так, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Тобто, особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 та постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №913/526/17.

З огляду на це колегія суддів вважає помилковим покладення судом першої інстанції на стягувача тягаря доведення стану виконання (часткового виконання) рішення суду у цій же справі.

Суд першої інстанції встановив, що позивач подав до суду доказ відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. Доказів закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу суду надано не було.

У виконавчому провадженні особа, яка має заборгованість перед боржником і у випадку задоволення заяви стягувача набуває статусу боржника, має права та обов`язки боржника, визначені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження.

Реалізуючи ці права у виконавчому провадженні, особа, яка має заборгованість перед боржником, вже як боржник може заперечувати проти стягнення з неї коштів, зокрема якщо рішення вже виконано.

Натомість, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду є наявність заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, та беззаперечність заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення (див. mutatis mutandis висновки постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 13.10.2020 у справі №913/526/17).

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 у справі № 922/1909/17 змінено та викладено абзаци 1-4 резолютивної частини рішення в такій редакції, зокрема: первісні позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на користь ПП «Укрзіз» основну заборгованість в сумі 462429,00 грн, пеню в сумі 13397,68 грн, 3% річних в сумі 3116,64 грн, інфляційні втрати в сумі 13410,44 грн, судовий збір в сумі 7385,31 грн; в задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 37,96 грн. відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Верховного Суду від 16.06.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №922/1909/17 залишено без змін.

Отже, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» є особою, яка має заборгованість перед Приватним підприємством «Укрзіз», що підтверджена постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №922/1909/17, яка набрала законної сили.

Листом від 27.09.2021 регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» повідомила приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про те, що не має можливості добровільно виконати вказане судове рішення № 922/1909/17, з огляду на відсутність актуальних банківських реквізитів Приватного підприємства «Укрзіз».

Водночас, за рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2019 у справі №911/215/19 заборгованість складається з: 121050,00 грн основного боргу, 3581,76 грн 30 % річних, 4240,54 грн пені, 1933,10 грн відшкодування судового збору.

Примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2019 про стягнення з Приватного підприємства «Укрзіз» на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» 121050,00 грн боргу, 3581,76 грн 30% річних, 4240,54 грн пені та 1933,10 грн судового збору здійснюється Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому проваджені № 67439481.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 04.11.2021 розмір заборгованості складає 122887,92 грн, що підтверджується відміткою приватного виконавця Корольова М.А. на зворотній стороні наказу Господарського суду Київської області від 22.07.2019.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів констатує наступну сукупність обставин, які мають значення для застосування такої виконавчої дії, як звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в іншої особи:

- заборгованість Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» перед Приватним підприємством «Укрзіз» підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (справа №922/1909/17), що свідчить про безспірність права на вказані кошти;

- у свою чергу, в справі № 911/215/19 Приватне підприємство «Укрзіз» (боржник) має заборгованість перед Акціонерного товариства «Банк Альянс» (стягувач).

Заперечуючи проти задоволення вказаної заяви Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» зазначило, що матеріали справи не містять доказів того, що в межах виконавчого провадження № 67439481 державним виконавцем не здійснено примусове виконання.

Проте, колегія суддів вважає вказані заперечення безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявний лист від 13.12.2021 №58851 Другого Приморського відділення державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначено, що в рамках виконавчого провадження №67439481 по виконанню наказу №911/215/19 стягнення не проводилось, грошові кошти на користь стягувача не стягувались.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви у зв`язку з тим, що стягувачем не було надано документів про фактичні дані та стан виконання (часткового виконання) рішення рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2019 у справі №911/215/19, оскільки норма частини дев`ятої статті 336 ГПК України спрямована на захист особи, яка має заборгованість перед боржником, від повторного стягнення з неї цієї заборгованості таким боржником як стягувачем і реалізується у відповідному виконавчому провадженні. Однак, вона не встановлює додаткових умов для задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать цій особі, яка має заборгованість перед боржником.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №913/526/17.

Таким чином, беручи до уваги, що заборгованість Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» перед Приватним підприємством «Укрзіз» підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (справа №922/1909/17), що свідчить про безспірність права на вказані кошти, а також те, що боржник - Приватне підприємство «Укрзіз» має заборгованість перед стягувачем - Акціонерним товариством «Банк Альянс» у справі №911/215/19, яке не виконано, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви стягувача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. №652/22 від 12.01.2022).

Відтак, ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2022 у справі №911/215/19 слід скасувати, з урахуванням обставин, викладених у цій постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2022 у справі №911/215/19 підлягає задоволенню. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2022 у справі №911/215/19 слід скасувати. Заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. №652/22 від 12.01.2022) у справі №911/215/19 - задовольнити.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача - Приватне підприємство «Укрзіз». Видачу наказу щодо стягнення з Приватного підприємства «Укрзіз» судового збору за розгляд апеляційної скарги доручити Господарському суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2022 у справі №911/215/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.02.2022 у справі №911/215/19 скасувати.

3. Заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. №652/22 від 12.01.2022) у справі №911/215/19 - задовольнити.

4. Звернути стягнення на грошові кошти Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» (код ЄДРПОУ юридичної особи 40075815, місцезнаходження юридичної особи: вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680, місцезнаходження регіональної філії: вул. Євгена Котляра, 7, м. Харків, 61052), яке має заборгованість перед Приватним підприємством «Укрзіз» (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 43; ), відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №922/1909/17, на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ) в розмірі 122 887,92 (сто двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн 92 коп.

Стягувач: Акціонерне товариство "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ).

Боржник: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» (код ЄДРПОУ юридичної особи 40075815, місцезнаходження юридичної особи: вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680, місцезнаходження регіональної філії: вул. Євгена Котляра, 7, м. Харків, 61052).

5. Строк пред`явлення постанови до виконання до 09.08.2025 включно.

6. Стягнути з Приватного підприємства «Укрзіз» (65045, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 43; ) на користь Акціонерне товариство "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2481,00 грн.

7. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

8. Матеріали справи №911/215/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 10.08.2022.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Гаврилюк