ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність

органу ДВС, приватного виконавця

"03" серпня 2022 р. Cправа № 902/34/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх. № канц. 01-39/13/22 від 01.06.2022 р.) на постанови державного виконавця у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (вул.Молодіжна, 43, с.Угарове, Оратівський район, Вінницька обл., 22265)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Б.Хмельницького, 43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька обл., 30068)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович ( АДРЕСА_1 )

про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та стягнення коштів

Секретар судового засідання Манзюк Х.О.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріусу Львівського нотаріального округу Ясінський про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та стягнення коштів про визнання виконавчий напис №3115 від 11.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем таким, що не підлягає виконанню", стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в порядку повернення Позивачеві стягнених за виконавчим написом нотаріуса кошти у розмірі 1218167,51 грн.

23.03.2022 р. у даній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 грудня 2020 року за №3115, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Б.Хмельницького, 43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька обл., 30068, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (вул.Молодіжна, 43, с.Угарове, Оратівський район, Вінницька обл., 22265, ) грошові кошти в розмірі 3 422 318,89 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 53 604,79 грн.

26.04.2022 р. на виконання рішення суду видано наказ.

01.06.2022 р. від представника відповідача надійшла скарга (вх. № канц. 01-39/13/22 від 01.06.2022 р.) на постанови державного виконавця.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до супровідного листа від 10.05.2022 р. № 902/34/21/583/22 матеріали справи №902/34/21 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням до господарського суду Вінницької області апеляційної скарги ТОВ "Суффле Агро" на рішення Господарського суду Вінницької області у даній справі від 23.03.2022 р.

Ухвалою суду від 03.06.2022 р. відкладено вирішення питання про розгляд скарги (вх. № канц. 01-39/13/22 від 01.06.2022 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на постанови державного виконавця у даній справі до повернення матеріалів справи № 902/34/21 до Господарського суду Вінницької області.

05.07.2022 р. матеріали справи повернулись до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

У відповідності до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою суду від 06.07.2022 р. призначено скаргу (вх. № канц. 01-39/13/22 від 01.06.2022 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на постанови державного виконавця у даній справі до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2022 р.

Ухвалою суду від 01.07.2022 р. залучено до участі у справі - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

На визначену дату судом в судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 06.07.2022 р.

Водночас суд зазначає, що 02.08.2022 р. від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшли копії документів з виконавчого провадження № 6909435 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 26.04.2022 р. по справі № 902/34/21.

Крім того, від ТОВ "Агрофірма "Корвет" надійшло клопотання (вх. № канц.01-34/6354/22 від 03.08.2022 р.), в якому останній просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки державний виконавець діяв правомірно та зазначає, що рішення суду у даній справі набрало законної сили у відповідності до постанови апеляційної інстанції.

При цьому судом враховується, що неявка учасників справи та інших осіб (стягувача, боржника) не є перешкодою для розгляду скарги (ч.2 ст.342 ГПК України).

Доводи скаржника зводяться до наступного: 23.03.2022 р. у даній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 грудня 2020 року за №3115, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Б.Хмельницького, 43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька обл., 30068, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (вул.Молодіжна, 43, с.Угарове, Оратівський район, Вінницька обл., 22265, ) грошові кошти в розмірі 3 422 318,89 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 53 604,79 грн.

26.04.2022 р. на виконання рішення суду видано наказ.

24.05.2022 р. до Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) був пред`явлений до виконання наказ Господарського суду Вінницької області по справі №902/34/21 від 26.04.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» грошових коштів в розмірі 3422318,89 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 53604,79 грн. із заявою про примусове виконання рішення від 23.05.2022 р.

25.05.2022 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 69095435 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 26.04.2022 р. у справі № 902/34/21.

25.05.2022 р. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та 26.05.2022 винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

25.05.2022 р. була винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена на виконання до банківських установ, з якими наявна електронна інформаційна взаємодія з Автоматизованою системою виконавчого провадження (далі - Система). Згідно електронного повідомлення в Системі, арешт був накладений на кошти, що знаходяться на рахунках в АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Прокредит Банк".

Скаржник вважає, що на момент прийняття Постанови про відкриття провадження у справі № 69095435 від 25.05.2022 р. існувала чинна ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 р. у справі № 902/902/34/21, якою було відкрито апеляційне провадження у праві № 902/34/21 та зупинено рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022 р. у справі № 902/34/21. Тому оскільки 23.05.2022 р. було відкрите апеляційне провадження, наказ суду повинен був повернутим стягувачу позивачу.

Із наявних доказів долучених до матеріалів справи судом встановлено наступне:

23.03.2022 р. у даній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 грудня 2020 року за №3115, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Б.Хмельницького, 43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька обл., 30068, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (вул.Молодіжна, 43, с.Угарове, Оратівський район, Вінницька обл., 22265, ) грошові кошти в розмірі 3 422 318,89 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 53 604,79 грн.

26.04.2022 р. на виконання рішення суду видано наказ.

24.05.2022 р. Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) був пред`явлений до виконання наказ Господарського суду Вінницької області по справі №902/34/21 від 26.04.2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет» грошових коштів в розмірі 3422318,89 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 53604,79 грн. із заявою про примусове виконання рішення від 23.05.2022.

Того ж дня була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та 26.05.2022 винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

25.05.2022 р. була винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена на виконання до банківських установ, з якими наявна електронна інформаційна взаємодія з Автоматизованою системою виконавчого провадження (далі - Система). Згідно електронного повідомлення в Системі, арешт був накладений на кошти, що знаходяться на рахунках в АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Прокредит Банк".

26.05.2022 р. дане виконавче провадження, на виконання постанови заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Андрія Сускова про передачу матеріалів виконавчого провадження №29/02-20/22 від 25.05.2022, було передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про що винесена відповідна постанова.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи не погоджуючись із прийнятим рішення відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західногоапеляційного господарського суду від 25.05.2022 р. у справі № 902/902/34/21 було відкрито апеляційне провадження у праві № 902/34/21 та зупинено рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022 р.

Постановою апеляційної інстанції від 18.05.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 11.03.2021 р. у справі № 902/34/21 р. залишено без змін.

Водночас, в межах розгляду даної заяви судом встановлено, що наказ від 26.04.2022 р. у справі № 902/34/21, який видано на виконання рішення у даній справі був виконаний відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в межах примусового виконавчого провадження ВП № 69095435 яке перебувало в відділі примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2022 р.

Разом з тим, підставою подання даної скарги відповідач вважає, що на момент прийняття Постанови про відкриття провадження у справі № 69095435 від 25.05.2022 р. існувала чинна ухвала Північно-західногоапеляційного господарського суду від 25.05.2022 р. у справі № 902/902/34/21, якою було відкрито апеляційне провадження у праві № 902/34/21 та зупинено рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022 р. у справі № 902/34/21. Тому оскільки 23.05.2022 р. було відкрите апеляційне провадження, наказ суду повинен був повернутим стягувачу позивачу.

За наслідками розгляду даної скарги суд дійшов висновку відмовити в її задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, при цьому державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження, можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Судом встановлено, що рішення по справі №902/34/21 від 23.03.2022 р. підписано 31.03.2022 р.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Таким чином, термін подання апеляційної скарги заявником становив до 20.04.2022 р. включно.

Однак, заявником було пропущено строк подання апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою апеляційної інстанції, а саме відповідно до ухвали Північно-Західного апеляційного господарського суду по справі №902/34/21 від 23.05.2022 р. вбачається, що судом вирішувалось питання щодо поновлення строків на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022р. у справі №902/34/21 та ухвалив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Отже, за доводами суду апеляційна скарга була подана після закінчення строку на її подання, що в свою чергу свідчить про те, що рішення від 23.03.2022 р. по справі №902/34/21 було набрало законної сили та 26.04.2022 р. був виданий наказ Господарського суду Вінницької області з дотриманням вимог ГПК України.

Водночас Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду було зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022 у справі №902/34/21 відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України, відповідно до якої, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що також свідчить, що в зв`язку з пропуском подачі апеляційної скарги, вищевказане рішення Господарського суду Вінницької області було набуло законної сили відповідно до норм cт. 241 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

Згідно з ч. 1 ст.26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за не подання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржникавиконавчогозбору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Крім цього, ч. 2 ст. 56 Закону передбачає, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

З врахуванням встановленого та враховуючи норми діючого законодавства на момент пред явлення зазначеного наказу до виконання, відкриття виконавчого провадження та винесення вищезазначених постанов за доводами суду Гайсинський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) діяв правомірно в межах наданих повноважень та прав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.38 Закону, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Як слідує з доказів наявних в матеріалах справи на момент пред явлення зазначеного наказу до виконання та відкриття виконавчого провадження в Гайсинському відділі державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) була відсутня ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 23.05.2022 р. по справі №902/34/21, тому дії державного виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження №69095435 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області по справі №902/34/21 від 26.04.2022 р. були вчиненні відповідно до вимог Закону, а тому постанови є правомірними.

З врахуванням встановленого твердження Скаржника, щодо наказ суду повинен був бути повернутим стягувану є необґрунтованим.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду /Постанова Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17) зазначив, що аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» можна дійти висновку, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець не може з`ясовувати питання про те, чи виконано рішення суду. На цьому етапі він повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. А перевірка виконання рішення суду здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.

Отже з вищевикладеного та відповідно до норм Закону випливає, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. А з`ясування питань, щодо виконання рішення, наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення тощо здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.

Крім цього слід наголосити, що відповідно до ч.4 ст.19 Закону, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

На підставі зазначеного вбачається, що державний виконавець Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та у межах наданих повноважень, тому постанови державного виконавця Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) є правомірними, а отже відсутні підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «Суффле Агро Україна».

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини в своїй сукупності, суд дійшов про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки скаржником у поданій скарзі переконливо не наведено обставин бездіяльності органу ДВС, які б вказували на наявність порушеного права скаржника та можливість їх реального поновлення за результатами розгляду скарги.

Отже, у задоволенні скарги ТОВ "Суфлфле Агро Україна" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги (вх. № 01-34/4309/22 від 01.06.2022 р.) ТОВ "Суффле Агро Україна" на постанови державного виконавця - відмовити.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. За приписами п. 25 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про розгляд скарги на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам, відділу ДВС рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну адресу відповідача: та на електронні адреси: ; , ., .,.

Дата складання повного тексту ухвали 04.08.2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 22265, Вінницька область, Оратівський район, с. Угарове, вул. Молодіжна, 43

3 - відповідачу 30068, Хмільницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 43

4- третій особі 79066, м. Львів, вул. Сихівська, 26/38

5,6 - органом ДВС (вул. І.Франка, 28, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700; а/с 391, м. вінниця, 21028