ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2022 м. ДніпроСправа № 904/7327/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (м. Київ)

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Дробот А.В.

Представники:

від позивача: Ракітін П.С.;

від відповідача: Путря А.П.;

від відповідача: Рудницька Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості в розмірі 405433083,75грн - основного боргу, 25891124,19грн - пені, 5198792,46грн - 3% річних, 9672048,28грн - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

13.09.2021 акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" привести свої дії у відповідність до п.п. 9.1, 9.2, 9.3 договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № та положень розділу ХІІІ кодексу ГТС, розділу ХІV кодексу ГТС шляхом:

- здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за січень-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п.7, п.11, п.15 глави 6 розділу ХІV кодексу ГТС;

- вчинити балансуючі дії за січень-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 призначено підготовче засідання на 05.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 відкладено підготовче засідання на 24.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 07.06.2022.

31.05.2022 представник відповідача, засобами електронного зв`язку, подав до канцелярії суду заперечення на додаткові пояснення позивача та додаткові пояснення по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 відкладено підготовче засідання на 24.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 23.06.2022.

21.06.2022 представник позивача, електронними засобами зв`язку, подав до канцелярії суду додаткові пояснення по суті справи.

У судовому засіданні 23.06.2022 оголошено перерву до 07.07.2022.

07.07.2022 представник відповідача подав до канцелярії суду заперечення на додаткові пояснення позивача по суті справи та клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 910/11273/20 та до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному поряду справи № 921/184/21 у подібних правовідносинах.

У судовому засіданні 07.07.2022 оголошено перерву до 21.07.2022 у зв`язку з наданням позивачу часу для подачі заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі.

18.07.2022 представник позивача подав до канцелярії суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

21.02.2022 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі в якому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №910/11273/20 та просив врахувати практику ВС КГС у справі №924/866/21.

Протокольною ухвалою у судовому засіданні 21.07.2022 оголошено перерву до 04.08.2022 у зв`язку з наданням позивачу часу для подачі заперечень на клопотання позивача.

У судовому засіданні 04.08.2022 господарський суд заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту положень ч. 3 ст. 195, ч. 1, 3 ст. 201 ГПК України зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України допускається лише до початку розгляду судом справи по суті.

Розгляд справи по суті було розпочато 23.06.2022. В свою чергу, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі були ним подані до суду 07.07.2022 та 21.07.2022, тобто вже на стадії розгляду справи по суті, що з урахуванням приписів ч. 3 ст. 195, ч.ч. 1, 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про відсутність передбачених чинним процесуальним законом підстав для зупинення провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02.05.2018 у справі №910/23532/16, від 01.02.2022 у справі №902/368/16, від 15.02.2022 у справі № 08/2037/20.

З огляду на викладене, зважаючи на стадію розгляду даної справи, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Стосовно інших доводів позивача і відповідача суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи позивача і відповідача та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень позивача і відповідача судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Керуючись статтями 119, 195, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.08.2022

Суддя В.О. Татарчук