ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022м. ДніпроСправа № 904/9541/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акама» м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 61104грн., 3% річних в розмірі 24322грн.24коп. та інфляційної складової в розмірі 77066грн.45коп.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акама» з позовом про стягнення пені в розмірі 61104грн., 3%річних в розмірі 24322грн.24коп., інфляційної складової в розмірі 77066грн.45коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №49 від 13.09.2018 з оплати поставленого товару.

Позивач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки №49 від 13.09.2018 поставив відповідачу товарна суму в розмірі 913051грн.22коп. Станом на 01.12.2020 заборгованість відповідача перед позивачем становила 907732грн.22коп.

Позивач також посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у справі №910/7516/21.

Позивач зазначає, що платіжним дорученням №4778 від 22.11.2021 відповідач сплатив суму в розмірі 907732грн.22коп.

Посилаючись на пункт 7.2 договору поставки №49 від 13.09.2018 позивач нарахував та заявив до стягнення за період з 01.01.2021 по 01.07.2021 пеню в розмірі 61104грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 24322грн.24коп. з 01.01.2021 по 22.11.2021, інфляційну складову в розмірі 77066грн.45коп. за період січень 2021 жовтень 2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 позов прийнятий до розгляду, справу визнано малозначною та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 20.12.2021, направлене на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулось до суду 20.06.2022 із застереженням підприємства поштового зв`язку про відсутність адресата за місцезнаходженням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 здійснено перехід до розгляду справи №904/9541/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 15.03.2022.

Призначене на 15.03.2022 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 підготовче засідання у справі №904/9541/21 відкладено. Про дату, час та місце підготовчого засідання сторін вирішено повідомити додатково ухвалою суду.

Ухвала суду від 21.03.2022 направлялась на електронну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 призначено підготовче засідання на 15.06.2022.

Ухвала суду від 26.05.2022 направлялась на електронну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 підготовче засідання відкладено до 13.07.2022.

На електронну адресу суду 12.07.2022 від представника позивача надійшло клопотання №756 від 01.06.2022 про розгляд справи без участі представника, за наявними у справі матеріалами. Вказане клопотання підписане кваліфікованим підписом представника.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 15.06.2022, направлене на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулось до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку про закінчення терміну зберігання.

Також ухвала суду від 15.06.2022 направлялась на електронну скриньку відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.08.2022.

Ухвала суду від 13.07.2022 направлялась на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила), і які регулюють відносини між ними.

Надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і відсутність повідомлення відповідачем іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням судом приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.

Неотримання відповідачем поштової кореспонденції, що надсилалась судом з додержанням вимог процесуального закону за належною адресою для вчинення відповідних дій, та яка повернулась до суду, є дією у площині волевиявлення самого адресата, тобто мало суб`єктивний характер.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи №904/8758/21, але відповідач не скористався своїми процесуальними правами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі №904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17).

Як звернув увагу Верховний суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 19.02.2020 у справі №910/16409/15, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. Суд дійшов висновку, що сторона була обізнана про розгляд справи в суді, повідомлялася про дату, час та місце судових засідань за вказаною адресою, однак не скористався правом участі у судових засіданнях, тому відсутні підстави вважати, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права щодо повідомлення останнього про час та місце судового розгляду.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзиву на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Згідно з положеннями частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/6829/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акама» про стягнення суми боргу в розмірі 913015грн.22коп., пені в розмірі 22402грн.02коп., 3% річних в розмірі 4593грн.01коп., інфляційних втрат в розмірі 7523грн.64коп.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Санвіт-Холдінг» посилалось на неналежне виконання ТОВ «Акама» зобов`язань з оплати вартості товару на підставі договору поставки №49 від 13.09.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі №904/6829/20 позовні вимоги задоволені частково.

Присуджено до стягнення з ТОВ «Акама» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Санвіт-Холдінг» суму боргу в розмірі 907732грн.22коп., пеню в розмірі 22402грн.02коп., 3% річних в розмірі 4593грн.01коп., інфляційні втрати в розмірі 7523грн.64коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 14133грн.76коп. В частині стягнення 5283грн. закрито провадження за відсутністю предмету спору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №904/6829/20 змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі №904/6829/20 та викладено пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «В частині стягнення 5283грн. закрити провадження за відсутністю предмету спору». В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі №904/6829/20 залишено без змін.

В рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі №904/6829/20 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Санвіт-Холдінг" (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акама" (далі - покупець) був укладений договір поставки №49 (далі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 - 2.3 договору постачальник зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити в порядку передбаченому даним договором гофропродукцію (товар), асортимент, кількість, ціна якого визначена в специфікаціях.

Постачальник зобов`язується формувати асортимент та кількість товару в партії на підставі та в відповідності із заявкою покупця, а також передавати всі приналежності та документи, що стосуються товару і підлягають переданню разом із ним. Покупець зобов`язаний прийняти товар, або вчинити необхідні з його боку дії для забезпечення його одержання. Покупець зобов`язаний оплатити та прийняти товар в порядку передбаченому даним договором.

Згідно з пунктом 3.1 договору фактичний асортимент та кількість товару визначається у специфікаціях та видаткових накладних. Якість товару, що постачається, повинна відповідати стандартам, технічним умовам та іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості.

Пунктами 6.1, 6.3 договору передбачено, що ціна товару зазначається в специфікація, що видаються на підставі асортименту замовленого покупцем, сума яких складає загальну суму договору. Покупець зобов`язується провести розрахунок за отриманий товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до пункту 7.1 договору у випадку порушення строків оплати покупцем, або строків відвантаження товару постачальником, винна сторона сплачує на користь потерпілої, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого чи не відвантаженого товару за кожен день прострочення.

В пункті 9.7 договору зазначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019. Договір автоматично пролонгується на кожен календарний рік, якщо жодна із сторін не повідомить про зміну або розірвання договору в письмовій формі за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії даного договору. Кількість таких пролонгацій не обмежена.

Також в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі №904/6829/20 було встановлено, що постачальник передав, а покупець прийняв товар на загальну суму 7744659грн.09коп. Це підтверджується видатковими накладними №718 від 26.06.2020, №760 від 04.2020, №773 від 08.07.2020, №781 від 09.07.2020, №801 від 15.07.2020, №926 від 17.08.2020, №939 від 19.08.2020, №975 від 28.08.2020, №1047 від 11.09.2020, №1218 від 15.10.2020, №1229 від 16.10.2020, №1253 від 20.10.2020 та товарно-транспортними накладними №00-0000718 від 26.2020, №00-0000760 від 04.2020, №00-0000773 від 08.07.2020, №00-0000781 від 09.07.2020, №00-0000801 від 15.07.2020, №00-0000926 від 17.08.2020, №00-0000939 від 19.08.2020, №00-0000975 від 28.08.2020, №00-0001047 від 11.09.2020, №00-0001218 від 15.10.2020, №00-0001229 від 16.10.2020, №00-0001253 від 20.10.2020, підписаними уповноваженими представниками покупця та постачальника та скріпленими печатками. ТОВ «Акама» частково розрахувалось за поставлений товар, тому утворилась заборгованість в розмірі 913015грн.22коп. Після подання позову до суду ТОВ «Акама» було сплачено суму боргу в розмірі 5823грн. платіжними дорученнями №1485 від 19.02.2021, №1511 від 22.01.2021, №1519 від 23.02.2021.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі №904/6829/20 предметом розгляду суду також були вимоги ТОВ «Санвіт-Холдінг» про стягнення з ТОВ «Акама» пені в розмірі 22402грн.02коп. за загальний період з 26.07.2020 по 02.12.2020, 3% річних в розмірі 4593грн.01коп. за період з 26.07.2020 по 02.12.2020 та інфляційних втрат в розмірі 7523грн.64коп. за період з серпень по жовтень 2020.

В даній справі позивач повідомив, що сума боргу в розмірі 907732грн.22коп., присуджена до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі №904/6829/20, була сплачена відповідачем платіжним дорученням №4778 від 22.11.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі №904/6829/20 встановлено порушення ТОВ «Акама» строків виконання грошового зобов`язання за договором поставки №49 від 13.09.2018.

Посилаючись на пункт 7.1 договору, за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 907732грн.22коп. позивач заявив до стягнення пеню в розмірі 61104грн., нараховану за період з 01.01.2021 по 01.07.2021.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Приписами частини шостої статті 232 Господарського кодексу України передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане.

Умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Як зазначалось раніше, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021 у справі №904/6829/20 вже присуджено до стягнення пеню в розмірі 22402грн.02коп. нараховану за загальний період з 26.07.2020 по 02.12.2020 за порушення строків оплати поставленого товару. При цьому до складу суми боргу, на яку нараховувалась пеня у справі №904/6829/20, входила сума боргу в розмірі 907732грн.22коп.

Позивачем не доведено дотримання вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України при розрахунку суми пені, тому суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення суми пені в розмірі 61104грн. Здійснити самостійний розрахунок суми пені суд позбавлений можливості з огляду на додані позивачем документи до позову.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 907732грн.22коп. позивач заявив до стягнення 3% річних в розмірі 24322грн.24коп. з 01.01.2021 по 22.11.2021, інфляційну складову в розмірі 77066грн.45коп. за період січень 2021 жовтень 2021.

Слід зазначити, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18.

Перевіривши складений розрахунок 3% річних за період з 01.01.2021 по 22.11.2021 у розмірі 24322грн.01коп., суд встановив, що розрахунок містить помилки щодо дати закінчення періоду нарахування та арифметичні помилки.

Правильним є нарахування 3% річних за період з 01.01.2021 по 21.11.2021, оскільки 22.11.2021 відповідачем здійснено оплату суми боргу. За розрахунками суду сума 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача дорівнює 24247грн.64коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення суми 3%річних в розмірі 74грн.60коп. слід відмовити.

За розрахунками суду розмір інфляційної складової становить більшу суму, ніж заявлено позивачем. Суду не надано повноважень виходити за межі заявлених вимог. Тому підлягають вимоги про стягнення інфляційної складової в розмірі 77066грн.45коп.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКАМА" про стягнення пені у розмірі 61104грн., 3%річних у розмірі 24322грн.24коп. та інфляційної складової у розмірі 77066грн.45коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (Ідентифікаційний код: 38836656; місцезнаходження: 49022, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» (Ідентифікаційний код 32304939; місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-б;) 3%річних у розмірі 24247грн.64коп., інфляційну складову у розмірі 77066грн.45коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1519грн.71коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 61104грн., 3%річних в розмірі 74грн.60коп.

В судовому засіданні 03.08.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 04.08.2022

Суддя Р.Г. Новікова