ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Справа№ 911/3211/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В.

За участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/3211/21 (суддя Черногуз А.Ф., м. Київ)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка»

до Фізичної особи-підприємця Тимченко Наталії Петрівни

про стягнення 22 750,00 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» (далі - позивач/ ТОВ «Салон-перукарня «Золушка») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Тимченко Наталії Петрівни (далі - відповідач/ФОП Тимченко Н.П.) про стягнення заборгованості з орендної плати за договором про надання послуг оренди робочого місця для провадження надання професійних послуг у розмірі 22 750,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема, зазначає, що між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено Договір про надання послуг з оренди робочого місця, пристосованого та обладнаного для надання замовником індивідуальних професійних послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов`язалася оплачувати щомісячно 500,00 грн. Водночас, відповідачем порушено умови договору та вказаних оплат не здійснено, позивач просить суд стягнути борг у судовому порядку за період з 15.12.2017 по 30.09.2021 в сумі 22 750,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2021 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін, встановлено строки для подання: відповідачу - відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; позивачу - відповіді на відзив до 03.12.2021; відповідачу - заперечень до 10.12.2021.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2022 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 22 750,00 грн боргу з орендної плати за Договором про надання послуг оренди робочого місця для провадження надання професійних послуг, а також 2 270,00 грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

21.02.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення від 18.02.2022 вих. № 82/22 з клопотанням про поновлення строку для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою від 23.02.2022 суд відмовив позивачу у поновленні строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її ухвалення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/3211/21 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3211/21 залишено без розгляду.

Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, заяву про ухвалення додатково рішення позивачем не подано у строк встановлений Господарським процесуальним кодексом України, а також судом ухвалою від 23.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання такої заяви, тому суд не має змоги прийняти її до розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим актом, ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/3211/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, тому докази понесення судових витрат могли бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; вказує про те, що рішення місцевого господарського суду було отримано позивачем 16.02.2022, а заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат разом з відповідними доказами та заявою про поновлення строку на подання вказаної заяви було надіслано 18.02.2022, тобто через 2 дні після тримання копії оскаржуваного рішення, яка оскаржуваною ухвалою була залишена без розгляду.

Крім того скаржником у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/3211/21.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подав відзиву на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання відповідачем відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» у справі №911/3211/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Апеляційна скарга ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 вирішено витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3211/21 ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» до ФОП Тимченко Наталії Петрівни про стягнення 22 750,00 грн та відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/3211/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/3211/21.

02.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3211/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі №911/3211/21 задоволено клопотання ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» про поновлення строку на апеляційне оскарженння ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/3211/21; поновлено ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» строк на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/3211/21; відкрито апеляційне провадження у справі №911/3211/21; розгляд апеляційної скарги ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/3211/21 призначено на 12.07.2022.

Явка представників сторін

Позивач і відповідач своїх представників у судове засідання 03.08.2022 не направили.

Проте позивач у прохальній частині апеляційної скарги просив розгляди апеляційну скаргу без участі представника позивача

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач та відповідач належні чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від позивача та відповідача клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Позивач звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості з орендної плати за договором про надання послуг оренди робочого місця для провадження надання професійних послуг у розмірі 22 750,00 грн.

У позовній заяві позивачем надано орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу та повідомлялося що у разі понесення інших судових витрат окрім витрат зі сплати судового збору у процесі розгляду справи буде повідомлено суд та інших учасників справи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2022 позов задоволено повністю, вирішено стягнути з відповідача на користь 22 750,00 грн боргу з орендної плати за Договором про надання послуг оренди робочого місця для провадження надання професійних послуг, а також 2 270,00 грн судового збору.

21.02.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення від 18.02.2022 вих. № 82/22 з клопотанням про поновлення строку для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою від 23.02.2022 суд відмовив позивачу у поновленні строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/3211/21 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3211/21 залишено без розгляду.

Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, заяву про ухвалення додатково рішення позивачем не подано у строк встановлений Господарським процесуальним кодексом України, а також судом ухвалою від 23.02.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання такої заяви, тому суд не має змоги прийняти її до розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 14 ч. 1 ст.255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про залишення позову (заяви) без розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/3211/21 про залишення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3211/21 залишено без розгляду підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Частиною 2 статті 126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивач у поданій ним позовній заяві навів попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 2, 8 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Беручи до уваги те, що розгляд даної справи здійснювався господарським судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, яке не передбачає наявності такої стадії судового процесу як судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас, в даному випадку, до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №922/376/20).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до позовної заяви позивачем не надано доказів, якими б підтверджувались обставини понесення стороною судових витрат, передбачених ст. 126 ГПК України. Відповідні документи долучені позивачем до заяви про розподіл судових витрат, що була подана до суду 21.02.2022.

При цьому позивач, у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, яке обґрунтовано тим, що оскільки рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2022 у справі №911/3211/21 у даній справі було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.02.2022, то п`ятиденний строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення пропущений позивачем із поважних причин.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що копію оскаржуваного рішення від 10.02.2022 місцевим господарським судом було надіслано позивачу 14.02.2022 (про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній частині рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2022 у даній справі) та отримано позивачем 16.02.2022 ( а.с. 97). Також як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення у даній справі було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.02.2022, про що вказувалось також позивачем у поданій ним заяві про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відтак, п`ятиденний строк для подання заяви про винесення додаткового рішення щодо розподілу (стягнення) витрат на правову допомогу розпочав свій перебіг 11.02.2022 та відповідно останній день цього строку припав на 15.02.2022 - ще до моменту оприлюднення повного тексту рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (17.02.2022) та отримання позивачем копії рішення у даній справі (16.02.2022), відповідно, обґрунтованими є посилання позивача на те, що він не міг подати дану заяву у визначений законодавством п`ятиденний строк з дати прийняття судового рішення.

Згідно штемпелю поштового зв`язку Укрпошти на конверті 18.02.2022 (на 1 день після опублікування повного тексту рішення) позивач надіслав до Господарського суду Київської області заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій позивач просив суд поновити пропущений п`ятиденний строк для подання стороною доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, долучити відповідні докази до справи та стягнути з відповідача 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Отже, підстави пропуску строку на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, наведені позивачем у цій заяві, є поважними, а відповідний строк підлягав поновленню на підставі ст. 119 ГПК України.

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу

Однак, ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/3211/21 було відмовлено позивачу у поновленні строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Як вже зазначалось вище, справа розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, заслуховування в судовому засіданні їх пояснень та проведення дебатів; сторонами подавались суду процесуальні заяви (відзив, відповідь на відзив), отже, до моменту отримання копії рішення суду сторонам не було відомо про час розгляду справи по суті та про результати розгляду справи та, відповідно, було неможливо остаточно визначити суму понесених судових витрат і точний період часу, протягом якого можливо звернутись із заявою про їх компенсацію.

За вказаних обставин апеляційний господарський суд вважає, що необґрунтовано залишивши без розгляду заяву позивача про розподіл витрат судових витрат, суд порушив одну з основних засад (принципів) господарського судочинства, яким є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на положення ч. 1 ст. 269 ГПК України, яка визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/3211/21 визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення від 18.02.2022 вих. № 82/22.

Позивач у апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу та стягнути на його користь 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи у суді першої інстанції, тому апеляційна скарга задовольняється частково, оскільки апеляційний господарський суд в межах даного апеляційного провадження заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по суті не розглядає.

Розподіл судових витрат

Відповідно до положень п. 12 ч.2 ст. 2, ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-280 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/3211/21 скасувати.

3. Справу направити до Господарського суду Київської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» №82/22 від 18.02.2022 ухвалення додаткового рішення по суті.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тимченко Наталії Петрівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-перукарня "Золушка" (09100, Біла Церква, вул. О. Гончара, 11, ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.08.2022.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська