ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р. Справа №921/148/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-

судді Бонк Т.Б.

Суддів Гриців В.М.

Якімець Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Тернопільській області від 17.01.2022 №65 (вх. суду від 19.01.2022 №01-05/259/22)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 (суддя Бортник О.Ю., м. Львів)

у справі №921/148/21

за позовом: Регіонального офісу водних ресурсів у Тернопільській області, м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик», м. Львів

про стягнення 84 248,15грн. заборгованості

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

29.09.2021 року Регіональний офіс водних ресурсів у Тернопільській області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» про стягнення 84 248,15грн. заборгованості за недоотриманий товар згідно договору № 138 від 18 березня 2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе за договором № 138 про закупівлю товарів за державні кошти на поставку бензину марки А-92, дизельного палива, нафтового газу скрапленого та дизельного масла з додатковими угодами до цього договору. Вказує, що сплатив відповідачу на виконання умов цього договору 789 390,40 грн. Однак відповідач, порушуючи взяті на себе зобов`язання, не поставив Регіональному офісу водних ресурсів у Тернопільській області - 1150 літрів бензину А-92, вартістю 25 104,5 грн., та 2500 літрів дизельного пального, вартістю 55 750,00 грн. В зв`язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 80 854,5 грн. вартості оплаченого, але не отриманого товару та 3 393,65 грн. пені, передбаченої п. 7.3 договору.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.08.2021 передано матеріали справи № 921/148/21 за встановленою підсудністю до Господарського суду Львівської області (а.с. 153-156).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 року у справі №921/148/21 (суддя О.Ю. Бортник) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» на користь Регіонального офісу водних ресурсів у Тернопільській області 1 338,00 грн. основного боргу та 36,05 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 191-199).

Рішення суду мотивоване тим, що між Регіональним офісом водних ресурсів у Тернопільській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» 18.03.2020 укладено договір № 138 про закупівлю товарів за державні кошти з додатковими угодами до нього. Позивач на виконання умов договору сплатив відповідачу 789 390,40грн., що підтверджується долученими до позовної заяви копіями виписок про перерахування коштів РОВР у Тернопільській області на розрахункові рахунки ТзОВ «Кондор Логістик». Суд вказав, що факт не поставки палива, в зв`язку з наявністю технічних проблем в системі відпуску пального, визнається ТзОВ «Кондор Логістик» у його листі № 2045 від 12.04.2021. У цьому листі відповідач також пропонував позивачу здійснювати відпуск пального частково, але в будь-якому випадку в повному обсязі до 31.12.2021. Цим листом відповідач гарантував виконання умов договору в повному обсязі та відпуск палива на АЗС. Суд встановив, що з 6 талонів на дизельне паливо по 10 л. кожний, вбачається, що строк дії таких закінчився 07.09.2021 та 02.12.2021. Відповідач факт видачі таких шести талонів позивачу та факт оплати позивачем їх вартості не заперечує. З огляду на те, що строк поставки товару по згаданих шести талонах закінчився, у зв`язку з закінченням терміну дії цих талонів, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 338,00 грн. заборгованості за недоотриманий товар обґрунтовані та підлягають до задоволення, оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором № 138 щодо строків поставки палива. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача 79 516,00 грн. вартості недоотриманого товару, суд відмовив у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів закінчення терміну дії довірчих документів, наявності чинного на момент вирішення справи судом договору, відсутності доказів звернення про розірвання такого договору.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 3 393,65 грн. за період з 08.09.2020 до 04.03.2021 суд першої інстанції дійшов висновку, що такі задоволенню не підлягають у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів пред`явлення цих шести талонів (довірчих документів) відповідачу (на АЗС) у період з 08.09.2020 до 04.03.2021 для заправки автомобілів паливом та порушення відповідачем в цей період взятих на себе зобов`язань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Регіональний офіс водних ресурсів у Тернопільській області подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, вважає його прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначає, що позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором № 138, а саме здійснено перерахування коштів на користь ТзОВ «Кондор Логістик» 789 390,40 грн., що підтверджується копіями банківських виписок. Відтак, позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором № 138 про закупівлю товарів за державні кошти від 18.03.2020. Однак, до закінчення 2020 року відповідачем не поставлено 1150 літрів бензину А-92 на суму 25 104,50 грн. та 2500 літрів дизельного пального на суму 55 750,00 грн. На думку скаржника суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосував норму ч. 1 ст. 530 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України, позаяк, правочин, що укладений сторонами, визначає строк (термін) виконання зобов`язання - грудень 2020 року. Натомість, встановлення сторонами в п. 5.1 договору умови за якою термін доставки товарів - до закінчення терміну дії довірчого документу суперечить вищевказаним нормам, виходячи із наявності встановленого строку (терміну) виконання свого обов`язку зобов`язаною стороною. Відтак, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. Просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 року у справі № 921/148/21 в частині відмови у позові та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 921/148/21 за апеляційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Тернопільській області на рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 року та витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи. Вирішено здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Обставини справи

18.03.2020 між Регіональним офісом водних ресурсів у Тернопільській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (Постачальник) укладено договір № 138 про закупівлю товарів за державні кошти (а.с. 21).

Згідно із п.п. 1.1-1.4 договору Учасник зобов`язується у 2020 році поставити Замовникові товари, зазначені в Специфікації, а Замовник прийняти і оплати такі товари. Найменування товару - нафта і дистелянти (код CPV за ДК 021:2015-09130000-9). Відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (талонами) на отримання товару відповідно до «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених постановою КМ України № 1442 від 20.12.1997. Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна договору становить: 887 298,00 грн. з ПДВ. Сума цього договору не повинна відрізнятись від ціни пропозиції, в тому числі за одиницю товару. Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених Законом (п.п. 3.1-3.2 договору)

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом: оплати Замовником після пред`явлення Учасником підписаної сторонами накладної та/або акта приймання-передачі товару та поставки партії товару. Поставка здійснюється щомісячно, згідно із замовленням, з дати підписання договору по грудень 2020 року. Розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на р/р Учасника, зазначений в Розділі XIII цього договору.

До рахунку додаються накладна або акт приймання-передачі товару. Строк оплати товару, що поставляється за цим договором становить 10 робочих днів з моменту підписання накладної або акта приймання-передачі товару. (п. 4.2 договору).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що строк поставки товарів до закінчення терміну дії довірчого документа.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 договору передача Замовнику товару за цим договором здійснюється Учасником на АЗС шляхом заправки автомобілів Замовника при пред`явленні довіреними особами Замовника талонів.

Умови постачання товару - самовивезення. Замовник зобов`язується отримати товар на АЗС до закінчення терміну довірчого документа, який зазначений на довірчому документі. Учасник не несе ніякої відповідальності у разі неотримання Замовником товару на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документа, який зазначений на довірчому документі (п.п. 5.3, 5.4 договору).

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2. договору передбачено, що Замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань Учасником, повідомивши про це його у строк за 15 календарних днів.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти Учасник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення (п.7.2 договору).

Пунктом 7.3 договору сторони обумовили, що у разі порушення Замовником строку оплати, визначеного п. 4.2 договору, Замовник сплачує Учаснику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленого по накладній/акту товару, за кожний день затримки оплати, за весь період прострочення. Сплата пені або штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань по даному договору.

Цей договір набирає чинності з дати підписання договору і діє до 31.12.2020 але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1 договору).

Строк дії договору, за взаємною згодою сторін, може бути продовжений відповідно до вимог діючого законодавства, про що укладається додаткова угода (п.11.2 договору).

24.04.2020 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до договору на закупівлю товарів за державні кошти № 138 від 18.03.2020. Цією додатковою угодою сторони домовилися зменшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% без зменшення суми договору, у зв`язку з чим п. 1.2 договору виклали у новій редакції (а.с. 23).

В подальшому, 31.07.2020 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №2 до договору на закупівлю товарів за державні кошти №138 від 18.03.2020, якою сторони домовилися збільшити ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків без зменшення суми договору, у зв`язку з чим вирішили п.1.2 викласти у новій редакції (а.с. 25).

27.08.2020 та 19.11.2020 між ТзОВ «Кондор Логістик» (Постачальник) та Регіональним офісом водних ресурсів у Тернопільській області (Замовник) укладено додаткові угоди № 3 та № 4, які стосувалися зміни реквізитів сторін договору (а.с. 27-28).

Крім того, 28.12.2020 між ТзОВ «Кондор Логістик» (Постачальник) та Регіональним офісом водних ресурсів у Тернопільській області (Замовник) укладено додаткову угоду № 5 до договору на закупівлю товарів за державні кошти №138 від 18.03.2020, якою сторони вирішили зменшити обсяг закупівлі. За новою редакцією п.3.1 договору, ціна договору становить 789 390,40 грн. (а.с. 29).

Згідно з видатковою накладною № 70920/6 від 07.09.2020 відповідачем поставлено позивачу паливо дизельне та бензин А-92 на суму 88 260,00 грн. (а.с. 172).

На виконання умов договору про закупівлю товарів № 138 від 18.03.2020 відповідач передав позивачу паливні картки в кількості 400 шт., що підтверджується актом приймання-передачі паливних карток на пальне від 07 вересня 2019 року, згідно з видатковою накладною № 70920/6 від 07.09.2020 (а.с. 173-176).

На підставі видаткової накладної № 191120/5 від 19.11.2020 відповідач поставив позивачу паливо дизельне на суму 55 750,00 грн. (а.с. 177).

У відповідності до договору про закупівлю товарів № 138 від 18.03.2020р. відповідач передав позивачу паливні картки в кількості 250 шт., що підтверджується актом приймання-передачі паливних карток на пальне від 19.11.2020, згідно видаткової накладної № 191120/5 від 19.11.2020 (а.с. 178-181).

Позивач сплатив відповідачу 789 390,40грн., що підтверджується копіями виписок про перерахування коштів РОВР у Тернопільській області на розрахункові рахунки ТзОВ «Кондор Логістик» (а.с. 32-47).

ТзОВ «Кондор Логістик» надіслало на адресу Регіонального офісу водних ресурсів у Тернопільській області лист за Вих. № 2045 від 12.04.2021 у якому Товариство зверталося про продовження виконання договірних зобов`язань щодо відпуску пального, в зв`язку з обмежувальними карантинними заходами, у зв`язку із поширенням на території держави гострої респіраторної хвороби COVID-19, зростання світових цін на нафту, що дало поштовх подальшому зростанню цін в оптовій та дрібнооптовій торгівлі і відповідно підвищення цін на АЗС України, що вплинуло на господарську діяльність ТзОВ «Кондор Логістик». Крім того, Товариство повідомило, що є наявні технічні проблеми в системі відпуску пального. У цьому листі відповідач також пропонував позивачу здійснювати відпуск пального частково, але в будь-якому випадку в повному обсязі до 31.12.2021. Цим листом відповідач гарантував виконання умов договору в повному обсязі та відпуск палива на АЗС (а.с. 126).

З наявних в матеріалах даної господарської справи копій паливних карток вбачається, що термін їх дії закінчується у 2022-2023 роках: (7825 9900 0281 6056 дійсна до 12/23; 7825 9900 0270 7172 дійсна до 04/22; 7825 9900 0270 7396 дійсна до 04/22; 7825 9900 0270 7370 дійсна до 04/22; 7825 9900 0270 7123 дійсна до 04/22; 7825 9900 0263 8328 дійсна до 04/22; 7825 9900 0270 7248 дійсна до 04/22; 7825 9900 0270 8972 дійсна до 04/22; 7825 9900 0270 9087 дійсна до 04/22; 7825 9900 0270 7164 дійсна до 04/22; 7825 9900 0263 8971 дійсна до 04/22; 7825 9900 0270 7362 дійсна до 04/22; 7825 9900 0167 6188 дійсна до 09/22; 7825 9900 0270 7289 дійсна до 04/22; 7825 9900 0270 7214 дійсна до 04/22; 7825 9900 0270 9095 дійсна до 04/22; 7825 9900 0270 7149 дійсна до 04/22; 7825 9900 0270 7206 дійсна до 04/22; 7825 9900 0270 7388 дійсна до 04/22; 7825 9900 0263 8906 дійсна до 04/22; 7825 9900 0270 7404 дійсна до 04/22; 7825 9900 0270 7230 дійсна до 04/22; 7825 9900 0270 9046 дійсна до 04/22; 7825 9900 0270 7222 дійсна до 04/22; 7825 9900 0263 4327 дійсна до 04/22; 7825 9900 0273 1925 дійсна до 12/23 (а.с. 116-124).

З 6 талонів на дизельне паливо по 10 л. кожний, вбачається, що строк дії таких закінчився 07.09.2021 та 02.12.2021. Так, талон: дійсний до 02.12.2021; талон дійсний до 02.12.2021; талон дійсний до 07.09.2021; талон дійсний до 07.09.2021; талон дійсний до 07.09.2021; талон дійсний до 07.09.2021 (а.с. 125).

Предметом спору у цій справі є стягнення 84 248,15грн. заборгованості за недоотриманий товар згідно договору № 138 від 18 березня 2020 року.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Як встановлено судом, між Регіональним офісом водних ресурсів у Тернопільській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондор Логістик» (Постачальник) укладено договір № 138 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до умов якого Учасник зобов`язується у 2020 році поставити Замовникові товари, зазначені в Специфікації, а Замовник прийняти і оплати такі товари.

Згідно із частинами 1, 2 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 Цивільного кодексу України, стаття 173 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з приписами статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, пунктом 6.1 договору сторони обумовили, що Замовник сплачує Учаснику передоплату у розмірі 50 % від загальної вартості товару, а решту коштів протягом 10 днів з моменту постачання шляхом перерахування відповідної суми на банківський рахунок Учасника.

В ході розгляду справи судом встановлено, що з 6 талонів на дизельне паливо по 10 л. кожний, вбачається, що строк дії таких закінчився 07.09.2021 та 02.12.2021. Так, талон: дійсний до 02.12.2021; талон дійсний до 02.12.2021; талон дійсний до 07.09.2021; талон дійсний до 07.09.2021; талон дійсний до 07.09.2021; талон дійсний до 07.09.2021.

Водночас, відповідач факт видачі таких шести талонів позивачу та факт оплати позивачем їх вартості не заперечує. Позивач подав належно завірені копії виписок, які підтверджують факт оплати ним відповідачу 789 390,4 грн. на підставі договору № 138 на закупівлю товарів за державні кошти від 18.03.2020.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду , що строк дії договору № 138 від 18.03.2020 не закінчився. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем у відповідності до підпункту 6.2.1 пункту 6.2. договору відповідача у строк за 15 календарних днів про дострокове розірвання договору.

Таким чином, з огляду на те, що строк поставки товару по згаданих шести талонах закінчився, у зв`язку з закінченням терміну дії цих талонів, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором № 138 щодо строків поставки палива, відтак позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 338,00 грн. заборгованості за недоотриманий товар обґрунтовані та підлягають до задоволення, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 79 516,00 грн. вартості недоотриманого товару, колегія суддів констатує наявність правових підстав для відмови у задоволенні таких вимог, оскільки у матеріалах справи № 921/148/21 відсутні докази закінчення терміну дії довірчих документів, наявності чинного на момент вирішення спору договору № 138 про закупівлю товарів за державні кошти від 18.03.2020 та відсутності доказів звернення про розірвання такого договору.

Також колегія суддів зауважує, що позивачем (скаржником) не подано доказів надіслання відповідачу довірчих документів на отримання дизельного палива та бензину А-92, які не отоварено, з метою заміни на нові, відсутні у матеріалах справи й акти приймання-передачі паливних карток на заміну. За відсутності вказаних доказів суд не може дійти висновку, які саме довірчі документи на отримання пального скеровувались відповідачу для заміни на нові і чи такі скеровувались взагалі.

Суд апеляційної інстанції вважає підставним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача 3 393,65 грн. пені за період з 08.09.2020 до 04.03.2021 задоволенню не підлягають у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів пред`явлення цих шести талонів (довірчих документів) відповідачу (на АЗС) у період з 08.09.2020 до 04.03.2021 для заправки автомобілів паливом та порушення відповідачем в цей період взятих на себе зобов`язань.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 року у справі №921/148/21

Відповідно до ч.1, 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У даній справі суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, прийняв законне та обґрунтоване судове рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому відсутні правові підстави для його скасування.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 8, 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Тернопільській області від 17.01.2022 №65 (вх. суду від 19.01.2022 №01-05/259/22) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 у справі № 921/148/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст. ст. 286 289 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий - суддя Т.Б. Бонк

суддя В.М. Гриців

суддя Г.Г. Якімець