РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.07.2022Справа № 910/17213/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ РЕСПУБЛІКАНСЬКИЙ АВТОЦЕНТР" (02105, місто Київ, вулиця Павла Усенка, будинок 8) до Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28) про стягнення 9 100 00,00 грн.

За участю представників:

від позивача -Карпович А.Р., Тоцький Б.А.;

від відповідача -Гаврищук Н.Є.;

від третьої особи - Лозова Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ РЕСПУБЛІКАНСЬКИЙ АВТОЦЕНТР" (далі позивач) до Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (далі відповідач) про стягнення 9 100 00,00 грн та передана 26.10.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 серпня 2018 року за рішенням тендерного комітету AT «Укргазвидобування» (протокол від 15.08.2018 р.) позивача визнано таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та відсутні підстави для відмови, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак визнано переможцем тендеру (закупівлі).

15.11.2018 року між позивачем та AT «Укргазвидобування» укладено договір поставки №УБГ 857/015-18 на поставку крану автомобільного марки ХСА60Е в кількості 10 шт.

12 листопада 2018 року АТ «Комерційний банк «Глобус» видав банківську гарантію №11881, згідно з якою банк зобов`язується виплатити бенефіціару - AT «Укргазвидобування» на письмову вимогу будь-яку суму, що не перевищує 9 100 000,00 грн., у випадку порушення принципалом - ТОВ «Київський республіканський автоцентр» своїх зобов`язань за вищевказаним Договором поставки.

Позивач зазначає, що АТ «Комерційний банк «Глобус» самостійно списав 07 липня 2020 року з банківського рахунку ТОВ «Київський республіканський автоцентр», на свою користь, грошову суму в розмірі 9 100 000.00 грн. в якості «відшкодування гарантійного платежу, спл. по вимозі №130/36875/2019 від 26.11.2019 р. по банківській гарантії №11881 від 12.11.2018 р.», в той час, як станом на дату списання коштів порушень умов договору поставки не було, у зв`язку із чим позивач просить стягнути вищевказану суму на свою користь.

Ухвалою суду від 28.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ РЕСПУБЛІКАНСЬКИЙ АВТОЦЕНТР" - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 відкрито провадження у справі №910/17213/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.12.2021 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ".

Судове засідання, призначене на 16.12.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі призначено на 30.12.2021.

29.12.2021 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2021 витребувано від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ «Укргазвидобування» копію листа АТ «КБ «Глобус» вих. № 1-10352 від 05.12.2020. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/17213/21 на 27.01.22 о 12:00.

17.01.2022 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів по справі.

25.01.2022 представник третьої особи подав до суду пояснення по справі, зокрема, щодо листа АТ «КБ «Глобус» вих. № 1-10352 від 05.12.2020.

27.01.2022 представник третьої особи подав до суду пояснення по справі, в яких зазначав, що договір поставки діє у чинній редакції, а тому позивач не виконав взятих на себе зобов`язань перед АТ «Укргазвидобування» - не поставив товар до 10.11.2019, що є гарантійним випадком відповідно до п. 1.2 договору про надання гарантії № 11881/ЮГ-18.

Судове засідання, призначене на 27.01.22 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у відпустці та призначено повторно ухвалою суду від 31.01.2022 на 14.02.2022.

Згідно наказу Господарського суд міста Києва, суддя Демидов В.О. з 14.02.2022 по 18.02.2022 перебував на обов`язковому навчанні у Національній школі суддів України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 21.02.2022.

21.02.2022 відповідач подав до суду пояснення по справі, в яких вказав, що станом на 07.07.2020 у Банка-гаранта були відсутні будь-які правові підстави для невиконання вимоги бенефіціара від 21.11.2019, що відповідала вимогам гарантії та була подана бенефіціаром до закінчення строку дії гарантії та містила вказівку на порушення позивачем основного зобовязання в частині поставки товару. Зазначає, що банком-гарантом вимоги бенефіціара від 21.11.2019 та подальше списання відповідачем коштів з позивача з метою відшкодування здійсненої відповідачем гарантійної виплати було здійснено останнім у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України та прийнятими банком-гарантом зобов`язаннями, зокрема, після скасування заборони банку здійснювати виплати згідно банківської гарантії.

Також зазначає, що оскільки постановою Верховного Суду від 03.09.2020 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 та рішення Господарського суду м. Києва від 23.01.2020 у справі № 910/15637/19 та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зміни до основного зобовязання, внесення яких було здійснено на підставі вказаних судових рішень, наразі не є чинними.

21.02.2022 підготовче засідання відкладено на 03.03.2022.

05.04.2022 на електронну адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглянути можливість проведення судового засідання призначеного на 03.03.2022 в режимі відеоконференції в межах приміщення суду, проведення якої доручити Красноградському районному суду Харківської області.

Водночас, указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Згідно з указом Президента України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 03.03.2022 о 12:00 год судове засідання з розгляду справи № 910/17213/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2022 підготовче засідання у справі №910/17213/21 призначено на 26.05.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.05.2022 клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про участь у судовому засіданні 26.05.22 о 10:00 год.в режимі відеоконференції - задоволено. Доручено Красноградському районному суду Харківської області забезпечити 26.05.2022 о 10:00 год. проведення в режимі відеоконференції судове засідання у справі №910/17213/21 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2022 заяву позивача про проведення судового засідання, призначеного на 26.05.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі Easy Con задоволено.

В судовому засіданні 26.05.22 були присутні представник позивача, відповідача та третьої особи. Судом було поставлено на обговорення питання, щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Суд без виходу до нарадчої кімнати у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі №910/17213/21 та призначення справи до розгляду по суті на 16.06.22 о 10:00 год.

03.06.2022 на електронну адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглянути можливість проведення судового засідання призначеного на 16.06.2022 о 10:00 год. в режимі відеоконференції в межах приміщення суду, проведення якої доручити Красноградському районному суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2022 клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про участь у судовому засіданні 16.06.22 о 10:00 год. в режимі відеоконференції - задоволено. Доручено Красноградському районному суду Харківської області забезпечити 16.06.2022 о 10:00 год. проведення в режимі відеоконференції судове засідання у справі №910/17213/21 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

16.06.2022 позивач подав до суду пояснення по справі, в яких вказав, що згідно листа банку від 05.12.2019 № 1-10352 банк залишив вимогу АТ «Укргазвидобування» про перерахування суми банківської гарантії в розмірі 9 100 000,00 грн без розгляду, пояснюючи це забороною суду, а саме ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2019 по справі № 910/15637/19, а вже 07.07.2020 самостійно списує з банківського рахунку позивача на свою користь суму в розмірі 9 100 000.00 грн. в якості «відшкодування гарантійного платежу, спл. по вимозі №130/36875/2019 від 26.11.2019 р. по банківській гарантії №11881 від 12.11.2018 р.». При цьому повторне звернення АТ «Укргазвидобування» з вимогою до банку відбулось 12.03.2020. Зазначає, що перерахування АТ «КБ «Глобус» суми банківської гарантії в розмірі 9 100 000,00 грн на користь АТ «Укргазвидобування» відбулось тоді, коли банк вже не був зобов`язаною стороною за гарантією, а значить здійснено ним добровільно та на власний ризик.

В судовому засіданні 16.06.2022 оголошено перерву до 21.07.2022.

20.07.2022 АТ «Укргазвидобування» надало до суду додаткові пояснення по справі.

У судове засідання 21.07.2022 з`явився представник позивача, відповідача та третьої особи, надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 21.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

25.07.2018 на офіційному порталі Prozorro, було оприлюднено оголошення про проведення АТ «Укргазвидобування» допорогової закупівлі №18Т-520, згідно з яким предметом закупівлі є 34140000-0 - великовантажні мототранспортні засоби - Кран автомобільний вантажопідйомністю не менше 40 тон в кількості 10 штук.

15.08.2018 рішенням тендерного комітету АТ «Укргазвидобування» переможцем допорогової закупівлі №18Т-520 було визнано ТОВ «Київський республіканський автоцентр».

15.11.2018 між ТОВ «Київський республіканський автоцентр» та АТ «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове Управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» укладено договір поставки №УБГ857/015-18, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві Крани автомобільні XCA 60_E, зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Так, відповідно до специфікації №1 від 15.11.2018 до договору поставки №УБГ857/015-18, сторони передбачили поставку Крану XCA 60_E (УКТ ЗЕД: 8705 10 00 00) у кількості 10 штук, загальною вартістю 182 000 000,00 грн.

У відповідності до п. 3 специфікації строк поставки товару: згідно рознарядки покупця. Граничний термін поставки не пізніше 360 календарних днів з дати підписання договору.

Згідно з п. 4 специфікації, умови та строки оплати: протягом 30 календарних днів з дати підписання акту приймання передачі транспортного засобу та за умови надання постачальником до підписання зазначеного акту приймання передачі транспортного засобу всіх необхідних документів для реєстрації у сервісному центрі МВС України.

В додатку №4 до договору №УБГ857/015-18 від 15.11.2018, сторони погодили технічні характеристики товару.

12.11.2018 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» (банк-гарант) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» (принципал) укладено договір про надання гарантії №11881/ЮГ-18, відповідно до п. 1.1 якого даний договір регулює правовідносини сторін щодо надання банком-гарантом гарантії виконання договору (далі - гарантія або гарантійне зобовязання) з метою забезпечення належного виконання принципалом умов договору поставки, що укладається за результатами допорогової закупівлі: « 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби (Кран автомобільний вантажопідйомністю не менше 40 тон) Heavy-duty motor vehicles (Crane-car with a carrying capacity not less than 40 tons) Номер процедури закупівлі: 18Т-520», затверджена Протоколом засідання Тендерного комітету від 24.07.2018 № 18Т-520 (оголошення № UA-2018-07-25-000815-b, № 18Т-520 від 24.07.2018) (далі - договір), укладеного принципалом з АТ «Укргазвидобування» перед бенефіціаром.

Відповідно до п. 1.2 договору гарантії, гарантійним випадком є невиконання ТОВ «Київський республіканський автоцентр» своїх обов`язків, передбачених умовами основного зобовязання, а саме невиконання або неналежне виконання учасником-переможцем прийнятих на себе зобов`язань відповідно до договору поставки « 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби (Кран автомобільний вантажопідйомністю не менше 40 тон) Heavy-duty motor vehicles (Crane-car with a carrying capacity not less than 40 tons) Номер процедури закупівлі: 18Т-520», відповідно до основного зобовязання.

Надана в межах цього договору гарантія є безумовною, безвідкличною та набуває чинності з моменту розміщення грошового покриття принципалом в розмірі гарантійної суми на рахунку № 7626 в банку-гаранта протягом 5 робочих днів (п. 1.3 договору гарантії).

Сума і валюта гарантії - 9 100 000,00 грн, строк дії гарантії - по 23 грудня 2019 року включно (п. 2.1, 2.2 договору гарантії).

За змістом п. 2.4. договору гарантії Гарантія надається шляхом передачі Гарантійного листа, в якому викладені умови Гарантії, після належного виконання вимог п. 3.1.-3.2. цього договору щодо сплати комісії та розділу 4 цього договору щодо умов забезпечення виконання принципалом зобов`язань за договором. Копія Гарантійного листа має бути засвідчена підписом уповноваженої особи принципала, відбитком його печатки та є невід`ємною частиною цього договору. Шляхом отримання оригіналу Гарантії у банка-гаранта принципал підтверджує те, що він ознайомлений та згоден з її змістом.

Пунктом 5.2. договору гарантії визначено, що у разі дотримання сторонами всіх необхідних формальностей та відсутності підстав для відмови, здійснити платежі по виконанню зобов`язань виконавцем (принципалом) за наданою Гарантією в межах гарантійної суми та в строки, передбачені наданою Гарантією, після одержання від замовника (бенефіціара) письмової вимоги із зазначенням реквізитів Гарантії, гарантійної суми, яка підлягає сплаті банком- гарантом, платіжних реквізитів замовника (бенефіціара), та надання доказів (оригінали або належним чином засвідчені копії) невиконання виконавцем (принципалом) основного зобов`язання.

Вимога за Гарантією може бути пред`явлена замовником до банку-гаранту протягом терміну дії Гарантії.

Відповідно до п. 2.5 договору гарантії, гарантія припиняється у разі: закінчення строку дії гарантії, передбаченого п. 2.2 цього договору; своєчасного виконання у повному обсязі принципалом своїх зобов`язань перед бенефіціаром за договором; сплати банком-гарантом суми гарантії в повному обсязі; відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією шляхом повернення до банку-гаранта оригіналу гарантії або шляхом подання банку-гаранту письмового підтвердження або повідомлення про звільнення банку-гаранта від зобов`язань за гарантією.

На виконання пунктів 2.4. та 5.1. договору гарантії, 12.11.2018 року відповідачем надано позивачу банківську №11881, відповідно до якої гарант справжнім гарантує належне виконання принципалом зобов`язань по виконанню договору поставки, що укладається за результатами допорогової закупівлі: « 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби (Кран автомобільний вантажопідйомністю не менше 40 тон) Heavy-duty motor vehicles (Crane-car with a carrying capacity not less than 40 tons) Номер процедури закупівлі: 18Т-520».

Гарант справжнім безвідклично та безумовно та без заперечень зобов`язується виплатити бенефіціару на письмову вимогу будь-яку суму вказану в письмовій вимозі бенфіціара, що не перевищує 9 100 000,00 грн. (код валюти- 980), не пізніше 10 робочих днів з дати отримання письмової вимоги бенефіціара, що містить вказівку на те, в чому полягає порушення принципалом зобов`язань, в забезпечення якого видана ця гарантія.

Вимога бенефіціара до гаранта про сплату грошової суми по цій гарантії має бути підписана уповноваженою особою бенефіціара та завірена печаткою бенефіціара. З метою ідентифікації, вимога бенефіціара може бути направлена через банк бенефіціара, останній має підтвердити автентичність підпису на вимозі та направити SWIFT повідомлення на адресу GLIBUA22.

Ця гарантія забезпечує виконання принципалом зобов`язань за вказаним вище договором, а також сплату неустойок (пені, штрафів), передбачених договором, нарахованим з моменту виникнення у бенефіціара права на їх нарахування, до дати вимоги.

Ця гарантія є безвідкличною та набуває чинності на умовах, встановлених в договорі про надання гарантії № 11881/ЮГ-18 від 12.11.2018 та діє до 23.12.2019 включно.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Київський республіканський автоцентр» зверталося до господарського суду з позовом до АТ «Укргазвидобування» про внесення змін до договору поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018р., а саме:

- пункт 4 специфікації №1 від 15.11.2018, що є додатком № 1 до договору, викласти в новій редакції: «Умови та строки оплати: протягом 30 календарних днів з дати підписання акта приймання-передачі транспортного засобу та за умови надання постачальником до підписання зазначеного акта приймання-передачі транспортного засобу всіх необхідних документів для реєстрації його згідно законодавства.»;

- в п. 1 додатку № 4 «Технічні характеристики товару» до договору: слова «Двигун: - дизельний Євро-5» викласти в новій редакції: «Двигун: - дизельний»; слова «Габаритні розміри та навантаження на осі не повинні перевищувати вказані у ПДР України п. 22.5 «Перевезення вантажу» - виключити;

- пункт 3 специфікації №1 від 15.11.2018, що є додатком №1 до договору: «Строк поставки товару: Згідно рознарядки покупця. Граничний термін поставки не пізніше 360 календарних днів з дати підписання договору» вважати таким, що припинив свою дію з 08.11.2019;

- Специфікацію №1 від 15.11.2018, що є додатком № 31 до договору, доповнити наступною умовою: «У зв`язку з внесенням змін до цього договору на підставі рішення господарського суду - продовжити постачальнику строк поставки товару. Новий строк поставки товару починається з дня набрання цим рішенням господарського суду законної сили та становить 90 (дев`яносто) календарних днів».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 у справі № 910/15637/19 заяву ТОВ «Київський республіканський автоцентр» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. До вирішення спору у справі № 910/15637/19 по суті та набрання рішенням законної сили, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Комерційний банк «Глобус» здійснювати будь-які виплати згідно банківської гарантії №11881 від 12.11.2018; заборони АТ «Укргазвидобування» звертатись до ПАТ «Комерційний банк «Глобус» з письмовою вимогою на будь-яку суму згідно банківської гарантії №11881 від 12.11.2018.

21.11.2019 АТ «Укргазвидобування» звернулось до АТ «КБ «Глобус» з вимогою № 44.2-011-7577 про сплату грошової суми по банківській гарантії від 12.11.2018 № 11881, в якій повідомило про порушення принципалом зобов`язань, в забезпечення яких видана гарантія, а саме: принципал не виконав зобов`язань за вказаним вище договором в частині поставки товару відповідно до п. 5.1, п.п. 6.3.1 п. 6.3 договору та п. 3 Специфікації №1, що є невід`ємними частинами договору, строк поставки товару 10.11.2019 згідно рознарядки покупця. Вимагав сплатити грошову суму у розмірі 9 100 000,00 грн.

Листом від 05.12.2019 № 1-10352 АТ «КБ «Глобус» повідомило АТ «Укргазвидобування» про неможливість розглянути його вимогу від 21.11.2019 №44.2-011-7577 щодо забезпечення перерахування грошових коштів у розмірі 9 100 000,00 грн, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2019 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Комерційний банк «Глобус» здійснювати будь-які виплати згідно банківської гарантії №11881 від 12.11.2018; заборони АТ «Укргазвидобування» звертатись до ПАТ «Комерційний банк «Глобус» з письмовою вимогою на будь-яку суму згідно банківської гарантії №11881 від 12.11.2018.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/15637/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25.05.2020, ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.11.2019 скасовано, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

16.03.2020 банком-гарантом від АТ «Укргазвидобування» отримано лист від 12.03.2020 № 44.2-011-1282, яким АТ «Укргазвидобування», як бенефіціар за банківською гарантією № 11881 від 12.11.2018, повідомляв банк-гарант про скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 08.11.2019 про забезпечення позову та просив здійснити виплату за вимогою від 21.11.2019 №44.2-011-7577 по банківській гарантії №11881 від 12.11.2018 в сумі 9 100 000,00 грн.

07.07.2020 АТ «КБ «Глобус» самостійно списав з банківського рахунку ТОВ «Київський республіканський автоцентр» на свою користь грошову суму в розмірі 9 100 000,00 грн в якості «відшкодування гарантійного платежу, спл. по вимозі №130/36875/2019 від 26.11.2019 по банківській гарантії №11881 від 12.11.2018».

08.07.2020 позивач звернувся із листом-вимогою до АТ «КБ «Глобус» про повернення вказаних коштів позивачу, а також надати пояснення законності зазначених дій відповідача.

15.07.2020 позивач отримав лист відповідача, в якому останній повідомив, що списання коштів у розмірі 9 100 000,00 грн, здійснене АТ «КБ «Глобус» 07.07.2020 з поточного рахунку ТОВ «Київський республіканський автоцентр», відкритого в АТ «КБ «Глобус», здійснене на виконання умов договору про надання гарантії №11881/ЮГ-18 від 12.11.2018, текст якого був підписаний та погоджений ТОВ «Київський республіканський автоцентр», у зв`язку з чим у АТ «КБ «Глобус» відсутні правові підстави для повернення коштів, щодо яких звернувся ТОВ «Київський республіканський автоцентр».

Також, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/15637/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020, позов задоволено частково, внесено зміни та доповнення до договору поставки щодо умов та строків оплати, технічних характеристик товару, та строків поставки товару.

Вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, суди дійшли висновків, що під час укладення договору поставки його сторони не могли передбачати тієї обставини, що обумовлені договором поставки крани за нормативним визначенням технічної класифікації УКТЗЕД є окремою категорією колісних транспортних засобів «Позашляхова рухома техніка», яка не підлягає сертифікації відповідності за екологічними нормами не нижче Євро-5.

Також за висновками судів, оскільки договір поставки підписано сторонами 15.11.2018, граничним терміном поставки товару є 18.11.2019. Оскільки протягом розгляду даної справи судом позивач був позбавлений можливості виконати свої договірні зобов`язання щодо своєчасної поставки товару, і граничний термін поставки сплинув, суди обох інстанцій визнали обґрунтованими вимоги позивача щодо внесення змін до п. 3 та 4 специфікації № 1, що є додатком до договору поставки щодо термінів поставки, а також в частині строків оплати, але в редакції викладеній судом першої інстанції.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 910/15637/19 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/15637/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд виходив з того, що висновок судів про наявність підстав для зміни договору, обґрунтований обов`язковістю застосування комплексного висновку Торгово-промислової палати щодо практичних проблем сертифікації за стандартом (екологічною нормою) «Євро-5» кранів ХСМG модель XCA 60_E (виробництво ХСМG в КНР), як окремої категорії колісного транспортного засобу, а також суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за договором поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018, є таким, що зроблений без урахування інших обставин справи.

Крім того, передчасним слід визнати висновок судів про те, що визнання в протоколі розкриття тендерних пропозицій ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, та подальше відображення цієї пропозиції в договорі поставки, свідчить про фактичну обізнаність відповідача зі всіма характеристиками предмета закупівлі, а відтак про наявність підстав для зміни умов договору відповідно до дійсних характеристик кранів автомобільних XCA 60_E (УКТ ЗЕД: 8705 10 00 00).

Колегія суддів вважала, що лише саме по собі з`ясування позивачем під час виконання договору тієї обставини, що кран XCA 60E не підпадає під ознаки колісних транспортних засобів, а відноситься до великовагових та великогабаритних транспортних засобів (позашляхової рухомої техніки) не може бути достатнім для застосування механізму зміни договору, передбаченого статтею 652 ЦК України, оскільки така інформація (положення чинного законодавства - правил дорожнього руху та класифікації товарів) є загальновідомою і мала б бути з`ясована позивачем, як постачальником, що пропонує конкретний товар, під час надсилання своєї пропозиції відповідачу, який визначив вимоги до предмету закупівлі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

В силу ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, відповідно до п. 9 ч. 3 розділу І якого гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що гарантія - це односторонній правочин, за яким гарант приймає на себе обов`язок сплатити бенефіціару на його вимогу певну грошову суму внаслідок невиконання боржником (принципалом) взятих на себе зобов`язань, забезпечених гарантією. Основна функція гарантії полягає в забезпеченні належного виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром. Отже підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Тобто гарант сплачує бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань.

Враховуючи приписи ст.ст. 560, 563, 565 ЦК України, обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає (подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Зобов`язання гаранта перед кредитором припиняються у разі, зокрема, закінчення строку дії гарантії (п. 2 ч. 1 ст. 568 ЦК України).

Отже при вирішенні судами спору про стягнення коштів за гарантією суди мають з`ясувати у першу чергу, (1) чи настав гарантійний випадок (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а також мають встановити, (2) чи відповідала пред`явлена кредитором (бенефіціаром) гаранту письмова вимога про сплату грошової суми або додані до неї документи умовам гарантії та (3) чи була подана ця вимога та додані до неї документи у межах строку дії гарантії (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 910/3500/19).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, суд встановив, що відповідачем АТ «КБ «Глобус» було розглянуто вимогу АТ «Укргазвидобування» від 21.11.2019 № 44.2-011-7577, що надійшла через АБ «Укргазбанк» і листом № 1-10352 від 05.12.2019 проінформовано бенефіціара про неможливість її розгляду та, що бенефіціар звернувся до АТ «КБ «Глобус» з листом № 44.2-011-1282 від 12.03.2020, в якому повторно вимагав здійснити виплату коштів за банківською гарантією у розмірі 9 100 000,00 грн, тобто звернувся з повторною вимогою про виплату гарантійних коштів (складена та надіслана на адресу банку вже після відмови в попередній вимозі).

Також судом встановлено, що лист АТ «Укргазвидобування» № 44.2-011-1282 від 12.03.2020, який за своєю суттю є повторною вимогою, було надіслано до банку після закінчення строку дії банківської гарантії, яка була чинною до 23.12.2019 включно.

Оскільки АТ «Укргазвидобування» звернувся з повторною вимогою після припинення зобов`язання гаранта перед кредитором за банківською гарантією № 11881 від 12.11.2018, у зв`язку із закінченням строку дії гарантії, то у банка були відсутні підстави як для розгляду і задоволення цієї вимоги, так і для виплати на користь бенефіціара гарантійного платежу у сумі 9 100 000,00 грн з огляду на п. 2.5, 5.2 договору про надання гарантії № 11881/ЮГ-18 від 12.11.2018, п. 2 ч. 1 ст. 568 ЦК України.

Перерахування банком вказаних коштів в період, коли він вже не був зобов`язаною стороною за гарантією, здійснено ним добровільно та на власний ризик.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 910/7575/20.

Будь-яких доказів наявності вимоги №130/36875/2019 від 26.11.2019 по банківській гарантії №11881 від 12.11.2018, на яку міститься посилання у виписці по рахунку позивача, а саме: «Списання коштів на відшкодування гарантійного платежу, спл. по вимозі №130/36875/2019 від 26.11.2019 по банківській гарантії №11881 від 12.11.2018», матеріали справи не містять.

Таким чином, АТ «КБ «Глобус» не мав законних підстав для виплати по банківській гарантії № 11881 від 12.11.2018, строк дії якої закінчився, а також підстав списувати вказані кошти з банківського рахунку ТОВ «Київський республіканський автоцентр», у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню, а грошові кошти в сумі 9 100 000,00 грн стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ РЕСПУБЛІКАНСЬКИЙ АВТОЦЕНТР» (02105, місто Київ, вулиця Павла Усенка, будинок 8, ) грошові кошти у розмірі 9 100 000 (дев`ять мільйонів сто тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 136 500 (сто тридцять шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 01.08.2022

Суддя Владислав ДЕМИДОВ