УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

28.07.2022Справа № 757/37903/18-ц

За позовомСпільного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» 2) Фізичної особи-підприємця Сидоренка Андрія Миколайовича
третя особа,Товариство з обмеженою відповідальністю «Конте Україна»
проприпинення порушення прав інтелектуальної власності
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Олійник К.С. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:Сидоренко А.М.
від третьої особи:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа № 757/37903/18-ц за позовом Спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Спа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", Фізичної особи-підприємця Сидоренка Андрія Миколайовича , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна", про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.06.2022 судове засідання у справі призначено на 28.07.2022.

28.07.2022 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Безпосередньо в судовому засіданні 28.07.2022 представник позивача та відповідач-2 надали усні пояснення стосовно заяви в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги заяву про залишення позову без розгляду суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» про залишення позову без розгляду підписана адвокатом Катериною Олійник та подана до початку розгляду спору по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи підтвердження повноважень представника позивача, судом не встановлено обмежень на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та відсутність відповідного клопотання, відсутні підстави для повернення Спільному товариству з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» судового збору, сплаченого за подання даного позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі № 757/37903/18-ц, вжитих ухвалою від 22.10.2021.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Спа» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", Фізичної особи-підприємця Сидоренка Андрія Миколайовича , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна", про припинення порушення прав інтелектуальної власності залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 757/37903/18-ц, вжиті ухвалою від 22.10.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 02.08.2022.

Суддя Ю.О. Підченко