Справа № 909/654/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.,

секретар судового засідання Шлімкевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд"

вул. Галицька, 58, с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77442

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона"

вул. Максимовича, 8, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

до відповідача: ТОВ "Українська промислово-економічна група"

вул. Сорохтея, 16А, кв. 87, м. Івано-Франківськ, 76018

про визнання договорів недійсними

за участю представників сторін:

від позивача: Хоптій Мирослав Васильович;

від відповідача - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Шандарівський Тарас Григорович

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "КГД-Буд" до ТОВ "Компанія Рона", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "Українська промислово-економічна група" про визнання недійсним іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим №450 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договором №5414Z9-1 про внесення змін до іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014, який посвідчено 07.10.2014 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим № 624 та договором № 5414Z9-2 про внесення змін до іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014, який посвідчено 30.11.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим № 564; визнання недійсним договору застави №5414Z13 від 27.10.2014 укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим № 626 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договором № 5414Z13-1 про внесення змін до договору застави № 5414Z13 від 27.10.2014, який посвідчено 30.11.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н. О. за реєстровим № 566; визнання недійсним іпотечного договору №5414Z10 від 05.08.2014, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Українська промислово-економічна група", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим № 453 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договорами № 5414Z10-1 від 27.10.2014, № 5414Z10-2 від 30.11.2015, про внесення змін до іпотечного договору № 5414Z10 від 05.08.2014.

В судовому засіданні 13.07.2022 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи по суті на 03.08.2022.

03.08.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 02.08.2022 (вх.№9864/22) про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача також подав клопотання б/н від 02.08.2022 (вх.№9920/22) про колегіальний розгляд справи.

Клопотання мотивовані тим, що суддя Рочняк О.В. не зможе прийняти одноосібно законне рішення, оскільки нею відмовлено у задоволенні позову у справі №909/697/19 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД -Буд" від 13.10.2014, оформлене протоколом №40, не зважаючи на наявність експертного висновку, з якого вбачається про повну підробку даного протоколу.

Представник відповідача - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" проти задоволення вищевказаних клопотань заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Натомість, клопотання про колегіальний розгляд справи подані на стадії розгляду справи по суті, що суперечить приписам ст.33 ГПК України.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що законодавцем не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду у суді першої інстанції, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В той же час Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони, свідчать про складність справи та/або її суспільний інтерес.

Враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі №909/654/19, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи, як складної та призначення її колегіального розгляду.

При цьому, суд зазначає, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні клопотань позивача щодо колегіального розгляду справи №909/654/19 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 42, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про колегіальний розгляд справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.08.2022

Суддя О. В. Рочняк