РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2022Справа № 910/21993/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

За позовом Київської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вулиця Вацлава Гавела, будинок 8, літера А, місто Київ, 03124)
доПриватного підприємства "Еко-М" (вулиця Боткіна, будинок 1, місто Київ, 03056)
прозобов`язання повернути майно
Представники сторін:
від позивача: Пінчук О.І. - представник за довіреністю

Лесніца В.Ю. - представник за довіреністю

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

31.12.2021 до Господарського суду міста Києва в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява Київської митниці Держмитслужби з вимогами до Приватного підприємства "Еко-М" про повернення майна за договором відповідального зберігання товару від 30.06.2020 № 310, відповідно до якої позивач просить суд повернути передане майно загальною вартістю 10 230 739 грн 13 коп. згідно переліку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору відповідального зберігання товару від 30.06.2020 № 310 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим в останнього виник обов`язок з повернення переданого йому майна за договором відповідального зберігання товару від 30.06.2020 № 310 загальною вартістю 10 230 739 грн 13 коп. згідно переліку, зазначеного в інвентаризаційному описі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2022 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

19.01.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/21993/21 та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.02.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжувався двічі на той самий строк Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 та № 259/2022 від 18.04.2022.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Підготовче засідання, призначене на 24.02.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 24.06.2022.

29.06.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну сторони (позивача).

Ухвалою від 24.06.2022, в порядку статей 120-121 Господарського суду міста Києва, сторін повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 07.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2022 замінено позивача Київську митницю Держмитслужби (вулиця Вацлава Гавела, будинок 8, літера А, місто Київ, 03124, ідентифікаційний код 43337359) на Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вулиця Вацлава Гавела, будинок 8, літера А, місто Київ, 03124, ідентифікаційний код 43337359).

29.06.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про доручення доказів.

У підготовчому засіданні 07.07.2022 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.07.2022.

У судове засідання 28.07.2022 з`явились представники позивача та надали пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зв`язався вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі не виконав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (вулиця Боткіна, будинок 1, місто Київ, 03056) судом були направлені ухвали, проте поштові відправлення повернуті із зазначенням причин: адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до частин 2, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є обов`язковою. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З огляду на вищевикладене, оскільки Приватне підприємство "Еко-М" не скористалося наданими йому процесуальними правами, зокрема, відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, на підставі частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 28.07.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 між Київською митницею Держмитслужби (позивач у справі, поклажедавець за договором) та Приватним підприємством "ЕКО-М" (відповідач у справі, зберігач за договором) укладено договір відповідального зберігання № 310, відповідно до умов якого поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання товар за кількістю, вартістю та асортиментом, зазначеному в акті прийому-передачі (додаток 2), який складається посадовими особами поклажодавця і зберігача, що є невід`ємною частиною цього договору.

За змістом пункту 2.1 договору поклажодавець сплачує зберігачу за відповідальне зберігання товару плату в розмірі 1,20 грн. у т.ч. ПДВ 20 коп. на рік за умови надходження коштів з Державного бюджету України на вказані цілі.

Згідно з пунктом 3.1 договору зберігач зобов`язаний:

- вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності товару протягом строку зберігання (пункт 3.1.1 договору);

- зберігати товар з дотриманням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження товару поклажодавця, в спеціально відведених для цього місцях (пункт 3.1.2 договору);

- нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження товару поклажодавця, переданого на зберігання зберігачеві, у відповідності із цим договором та чинним в Україні законодавством з моменту одержання товару за актом передачі-приймання товару від поклажодавця та до моменту його повернення поклажодавцеві (пункт 3.1.3 договору);

- повернути товар поклажодавцеві за першою вимогою останнього (пункт 3.1.4 договору).

Відповідно до пункту 7.1 договору даний договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2020, але у будь-якому разі до повного виконання зобов`язань, взятих сторонами за цим договором. Датою підписання договору є пізніша дата, якщо договір підписувався сторонами окремо.

Пунктом 7.2 договору визначено, що відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України сторони домовилися, що положення цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з дня оформлення акту прийому-передачі товару з 30.06.2020.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладених між позивачем та відповідачем договорів, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договором зберігання.

За змістом частини 1 статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до статті 948 Цивільного кодексу України поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості (частина 1 статті 949 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання товар згідно переліку, що міститься в акті № 1 від 30.06.2020 про передачу-приймання товарів на відповідальне зберігання згідно договору № 310 від 30.06.2020 на загальну суму 10 264 210 грн 53 коп.

Відповідно до акт про передачу-приймання з відповідального зберігання згідно договору № 310 від 30.06.2020 відповідач передав, а позивач прийняв частину товарів на загальну суму 33 471 грн 40 коп.

Листами № 7.8-17.1/21/11/16310 від 18.08.2020, № 8-17.1/21/11/13350 від 05.07.2021 та № 8-17.1/21/11/14926 від 13.10.2021 позивач звернувся до відповідача з відповідною вимогою про необхідність забезпечення умов для проведення інвентаризації та надання можливості членами комісії здійснити огляд та інвентаризацію майна, яке перебуває у позивача на зберіганні. Листом № 8-17.1/21/11/14926 від 13.10.2021 позивач повідомив відповідача про проведення комісією Київської митниці інвентаризація майна у період з 01.10.2021 по 30.10.2021.

01.10.2021 уповноваженими особами позивача був складений інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання.

Під час проведення інвентаризації майна, прийнятого відповідачем на відповідальне зберігання, Київською митницею Держмитслужби 18.11.2021 встановлено, що матеріально відповідальна особа з`явилася, але доступ до приміщення де зберігається майно не надала, у зв`язку зі зміною власника території і не допуску представників Приватного підприємства "Еко-М" до орендованих приміщень

За фактичною адресою місця зберігання майна, вказаною в Договорі, наявність майна не встановлена.

У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1 від 15.12.2021 про повернення майна на підставі пункту 3.1.4 договору або відшкодування вартості втраченого товару у розмірі 10 230 739 грн 13 коп.

Зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором відповідального зберігання № 310 від 30.06.2020 та на вимогу позивача не було повернуто майно, що було передано відповідачу для зберігання, чим позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути майно, передане позивачем на зберігання та не повернуте майно загальною вартістю 10 230 739 грн 13 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення позивачу майна, отриманого на зберігання відповідно до договору за відповідального зберігання № 310 від 30.06.2020, вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути майно, передане позивачем на зберігання та не повернуте майно загальною вартістю 10 230 739 грн 13 коп., підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Приватне підприємство "Еко-М" (03056, місто Київ, вулиця Боткіна, будинок 1, ідентифікаційний 35892938) повернути Київській митниці як відокремленому підрозділу Державної митної служби України (03124, місто Київ, вулиця Вацлава Гавела, будинок 8, літера А, ідентифікаційний код 43337359) передане Київською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України на зберігання та не повернуте майно загальною вартістю 10 230 739 грн 13 коп., згідно переліку, зазначеному в інвентарному описі.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Еко-М" (03056, місто Київ, вулиця Боткіна, будинок 1, ідентифікаційний 35892938) на користь Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (03124, місто Київ, вулиця Вацлава Гавела, будинок 8, літера А, ідентифікаційний код 43337359) витрати по сплаті судового збору у розмірі 153 461 (сто п`ятдесят три тисячі чотириста шістдесят одна) грн 09 коп.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 04.08.2022

Суддя Н.Плотницька