ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2022м. ДніпроСправа № 904/12451/16 (904/469/22)

За позовом Акціонерного товариства «РВС БАНК», м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю К ЕНД ФД в особі ліквідатора Литвина Руслана Олександровича, м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий альянс Манхеттен, м. Дніпро

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобудтрест, м. Дніпро

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю Придніпров`є 2021, м. Дніпро

про визнання результатів аукціону недійсними та скасування державної реєстрації

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник Цибіков О.О. дов. №41 від 24.0.22р.

від відповідача 1 представник не з`явився

від відповідача 2 представник не з`явився

від відповідача 3 представник не з`явився

від відповідача 4 представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство РВС БАНК звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю К ЕНД ФД в особі ліквідатора Литвина Руслана Олександровича, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий альянс Манхеттен, відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Житлобудтрест, відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю Придніпров`є 2021, в якому просило суд: 1. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - аукціону з продажу майна ТОВ К ЕНД ФД (Код ), оформленого протоколом № 02281 - Лот 1 від 28.02.2019 року, що проведений ТОВ Придніпров`є 2021 (Код ) шляхом визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ К ЕНД ФД оформленого протоколом № 02281 - Лот 1 від 28.02.2019 року; 2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ К ЕНД ФД (Код ) та ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен (Код ) від 01.03.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О. за номером №248; 3. Визнати недійсним акт про передання права власності на куплене майно між ТОВ К ЕНД ФД (Код ) та ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен (Код ) від 12.03.2019 року; 4. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 273, виданий 12.03.2019, видавник: Павловська Г.О., приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу; 5. Визнати припиненим право шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45917238 від 12.03.2019 18:17:28, приватний нотаріус Андрєєва Ганна Олегівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., а саме про реєстрацію права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ АЛЬЯНС "МАНХЕТТЕН", , на незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі бул. Кучеревського), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 30657275; 6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен (Код ) та ТОВ ЖИТЛОБУДТРЕСТ (Код ) від 01.07.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Поповою І.В. за номером №588; 7. Визнати припиненим право шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47581191 від 02.07.2019 12:39:34, приватний нотаріус Попова І.В., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., а саме про реєстрацію права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОБУДТРЕСТ, , незавершене будівництво у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі бул. Кучеревського). реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32210054.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви. Роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

21.02.2022 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково ухвалою суду.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022р. Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.04.2022р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2022 призначено підготовче засідання, яке відбудеться 26.04.2022 о 10:40год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 1, 2, 3, 4 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022, клопотання представника позивача від 22.04.22р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання відповідача 1 № 02-07/250 від 21.04.22р. про визнання поважною причиною неявки представника позивача та відкладення розгляду справи - задоволено частково. Відкладено підготовче засідання суду на 24.05.2022р. о 11:30год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 1, 2, 4 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022, клопотання представника відповідач 1 № 02-07/255 від 20.05.22р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання представника позивача № б/н від 20.05.22р. про відкладення судового засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 08.06.2022р. о 11:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 1, 2, 4 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022, клопотання представника позивача № б/н від 27.05.22р. про надання представнику відповідача можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» або доручити Господарському суду Київської області, або Господарському суду міста Києва, забезпечити проведення судового засідання з Господарським судом Дніпропетровської області в режимі відеоконференції - залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022, клопотання представника відповідач 1 № 02-07/260 від 07.06.22р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання представника позивача № б/н від 07.06.22р. про відкладення судового засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 06.07.2022р. о 11:40год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 1, 2, 4 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

15.06.2022р. до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 15.06.22р. про надання представнику відповідача - Цибікова О.О. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022, клопотання представника позивача № б/н від 15.06.22р. про надання представнику відповідача - Цибікова О.О. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволен. Судове засідання призначене на 06.07.2022р. о 11:40год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

04.07.22р. до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 29.06.22р. про зміну предмету позову (шляхом доповнення предмета позову новими позовними вимогами при збереженні первісних позовних вимог), в якій позивач просив суд прийняти цю заяву про зміну предмета позову до розгляду та приєднати до матеріалів справи та розглядати з урахуванням її доповнення наступними позовними вимогами: 1. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ «К ЕН ФД» (Код ), проведеного 28.02.2019р. ТОВ «Придніпров`є 2021» (Код ), оформленого протоколом № 02281 -Лот 1 від 28.02.2019 року.2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «К ЕНД ФД» (Код ) та ТОВ «Науково-виробничий альянс «Манхеттен» (Код ) від 01.03.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О. за номером №248. 3. Визнати недійсним акт про передання права власності на куплене майно між ТОВ «К ЕНД ФД» (Код ) та ТОВ «Науково-виробничий альянс «Манхеттен» (Код ) від 12.03.2019 року. 4. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 273. виданий 12.03.2019, видавник: Павловська Г.О. приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу. 5. Визнати припиненим право шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45917238 від 12.03.2019 18:17:28, приватний нотаріус Андрєєва Ганна Олегівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., а саме про реєстрацію права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ АЛЬЯНС "МАНХЕТТЕН", , на незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі бул. Кучеревського), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 30657275. 6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ «Науково - виробничий альянс «Манхеттен» (Код ) та ТОВ «ЖИТЛОБУДТРЕСТ» (Код ) від 01.07.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Поповою І.В. за номером №588. 7. Визнати припиненим право шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47581191 від 02.07.2019 12:39:34, приватний нотаріус Попова І.В., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., а саме про реєстрацію права власності за Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУДТРЕСТ», , незавершене будівництво у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі бул. Кучеревського), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32210054. 8. Судові витрати пов`язані із розглядом справи покласти на відповідачів. Судом заява прийнята до розгляду.

06.07.22р. до суду від представника відповідача-1 надійшла заява № 02-07/269 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22). Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову у справі № 904/12451/16 (904/469/22). Заяву представника відповідача-1 № 02-07/269 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22) - прийнято до розгляду. Усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче судове засідання та розгляд заяви представника позивача № 02-07/269 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22) на 10.08.2022 року о 12:20 год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати суду заперечення на заяву представника позивача про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22); відповідачам 1, 2, 4 - надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; відповідачам 2, 3, 4 - надати суду заперечення на заяву представника позивача про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22); відповідачу 3 - надати суду додаткові заперечення (пояснень) на заяву позивача про зміну предмету позову у разі їх наявності, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; відповідачу 1 - направити на адреси відповідачів та позивача заяву про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22) з додатками, докази такого направлення надати до суду; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

11.07.2022р. до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 11.07.22р. про надання представнику відповідача - Цибікова О.О. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2022, клопотання представника позивача № б/н від 11.07.22р. про надання представнику відповідача - Цибікова О.О. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Судове засідання відкладене на 10.08.2022р. о 12:20год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

08.08.22р. до суду від представника позивача надійшло клопотання від 05.08.22р. про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУДТРЕСТ», код СДРПОУ 42909211 направити на адресу Акціонерного товариства «РВС Банк» 04071, м. Київ, вул. Введенська 29/58 - копію відзиву на позовну заяву із доказами доданими до нього, у справі 904/12451/16 (904/469/21). Судом клопотання прийнято до розгляду.

10.08.22р. до суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву представника відповідача-1 № 02-07/269 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22). Судом заперечення прийнято д відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 10.08.2022 наявні матеріали справи, заяву представника відповідача-1 № 02-07/269 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22), заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви про зупинення представник відповідача-1 зазначив, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/12451/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 40; ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року у справі №904/12451/16 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення); 21 182 478,03 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ К ЕНД Ф Д.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ "РВС Банк" звернулось з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року у справі № 904/12451/16 в частині визнання грошових вимог на суму 21 182 478,03 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів) та ухвали нове рішення у відповідній частині, яким окремо внести до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства "РВС Банк" у розмірі 4 540,00 грн., 63 094 624,07 грн., що забезпечені іпотекою.

Станом на 05.07.2021 вищевказана ухвала господарського суду оскаржується АТ РВС БАНК в Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання з розгляду даної скарги призначено на 03.08.2022 року, о 14:30 год.

АТ РВС БАНК звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 ТОВ К ЕНД ФД в особі ліквідатора Литвина Р.О., відповідача-2 ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен, відповідача-3 ТОВ Житлобудтрест, відповідача-4 ТОВ Придніпров`є 2021, у якому просить: застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину -аукціону з продажу майна ТОВ "К ЕНД ФД", оформленого протоколом № 02281 - Лот 1 від 28.02.2019 року, що проведений ТОВ "Придніпров`є 2021" шляхом визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "К ЕНД ФД" оформленого протоколом № 02281 - Лот 1 від 28.02.2019 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ "К ЕНД ФД" та ТОВ "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" від 01.03.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Павловською Г.О. за номером №248; визнати недійсним акт про передання права власності на куплене майно між ТОВ "К ЕНД ФД" та ТОВ "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" від 12.03.2019 року; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 273, виданий 12.03.2019, видавник: Павловська Г.О., приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу; визнати припиненим право шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45917238 від 12.03.2019 18:17:28, приватний нотаріус Андрєєва Ганна Олегівна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., а саме про реєстрацію права власності за ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ АЛЬЯНС "МАНХЕТТЕН", на незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі бул. Кучеревського); визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ТОВ "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" та ТОВ "ЖИТЛОБУДТРЕСТ" від 01.07.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Поповою І.В. за номером №588; визнати припиненим право шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47581191 від 02.07.2019 12:39:34, приватний нотаріус Попова І.В., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., а саме про реєстрацію права власності за ТОВ "ЖИТЛОБУДТРЕСТ", незавершене будівництво у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі бул. Кучеревського). реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 32210054. визнання результатів аукціону недійсними та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання щодо розгляду позову АТ РВС БАНК до ТОВ К ЕНД Ф Д про визнання недійсними результатів аукціону призначено на 06.07.2022р. о 11:40 год.

За змістом ухвали суду від 27.10.2021 року про визнання грошових вимог АТРВС БАНК у справі № 904/12451/26 про банкрутство ТОВ К ЕНД Ф Д, господарським судом зроблено висновок щодо відсутності підстав для визнання грошових вимог АТ РВС БАНК, саме як вимог що забезпечені іпотекою за іпотечною угодою.

За викладених обставин, враховуючи те, що предметом спору у справі № 904/12451/16 (904/469/22), є вимога, в обґрунтування якої позивач посилається на обставини, щодо яких господарським судом зроблено висновок в ухвалі суду від 27.10.2021 року по справі № 904/12451/16 про визнання грошових вимог АТ РВС БАНК, яка оскаржується в суді апеляційної інстанції, представник відповідача-1 вважає, що наявні підстав для зупинення провадження у справі № 904/12451/16 (904/469/22) до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року, оскільки результати перегляду вказаної ухвали вплинуть на вирішення спору у справі № 904/12451/16 (904/9590/21), а тому просить суд зупинити провадження у справі № 904/12451/16 (904/469/22) за позовом АТ РВС БАНК до ТОВ К ЕНД ФД в особі ліквідатора Литвина Р.О., ТОВ Науково-виробничий альянс Манхеттен, ТОВ Житлобудтрест, ТОВ Придніпров`є 2021 про визнання результатів аукціону недійсними та скасування державної реєстрації, до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ РВС Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року по справі № 904/12451/16.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження по справі 904/12451/16 (904/469/22) зазначивши наступне, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року заяву АТ «РВС БАНК» задоволено частково. Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «РВС БАНК» у розмірі 4 540,00 грн. (1 черга задоволення); 21 182 478,03 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

У зв`язку з не погодженням з вищезазначеною ухвалою, АТ «РВС БАНК» звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року у справі № 904/12451/16 в частині визнання грошових вимог на суму 21 182 478,03 грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів) скасувати та ухвали нове рішення у відповідній частині, яким: окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ «К ЕНД Ф Д» грошові вимоги Акціонерного товариства «РВС БАНК» у розмірі 21 182 478,03 грн., як забезпечені іпотекою (Іпотечний договір № 678/679/ІП-1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 14.11.2008 року за реєстровим № 4791).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «РВС Банк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 року у справі №904/12451/16.

В той же час, підставою позову у справі № 904/12451/16 (904/469/21) є недійсність результатів аукціону з продажу майна ТОВ «К ЕН ФД» внаслідок допущення порушень з процедури виставлення майна на продаж та грубого порушення прав іпотекодержателя згідно Закону України «Про іпотеку» та умов Іпотечного договору, укладеного банкрутом з банком.

Підставою звернення АТ «РВС БАНК» до суду з заявою про визнання грошових вимог є грошові вимоги, забезпечені іпотекою згідно Іпотечного договору № 678/679/ІП-1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 14.11.2008 року за реєстровим № 4791.

Представник позивача вважає, що розгляд справи № 904/12451/16 (904/469/21) за позовом АТ "РВС Банк" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" в особі ліквідатора Литвина Руслана Олександровича, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс" "Манхеттен", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудтрест", відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021", про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - аукціону з продажу майна ТОВ "К ЕНД ФД" є можливим до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «РВС БАНК» на ухвалу суду від 27.10.2021 року у справі № 904/12451/16.

Обставини що будуть встановлені при розгляді Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «РВС БАНК» лише опосередковано будуть впливати на розгляд даної справи.

До предмету доказування у даній справі входить саме дослідження обставин законності реалізації майна ТОВ «К ЕНД ФД» з аукціону, при цьому вимоги банку обґрунтовані не лише допущеними порушення щодо не включення вимог забезпеченого кредитора, а порушенням порядку реалізації майнових прав відповідно до закону.

Крім того, зазначив на доцільність розгляду заявлених клопотань у порядку черговості їх надходження із урахування мети підготовчого засідання (ст.ст. 181-182 ГПК України).

Так, до дати подання заяви про зупинення провадження у справі ліквідатором ТОВ «К ЕНД ФД», позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, у разі прийняття якої судом, сторони матимуть право надати відповідні заперечення із урахування заявлених змін.

У такому випадку представник позивача вважає, що наразі необхідно розглянути заяву про зміну предмету позову надавши строк для подачі заперечень сторонам у справі, після чого логічно розглядати заяву про зупинення провадження у справі, але просить суд відмовити ТОВ «К ЕНД ФД» в особі ліквідатора Литвина Р.О. у задоволення заяви про зупинення провадження у справі № 904/12451/16 (904/469/22) до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «РВС БАНК» на ухвалу суду від 27.10.2021 року у справі № 904/12451/16.

Господарський суд дослідивши матеріали заяви представника відповідача-1 № 02-07/269 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22), заслухавши заперечення представника позивача, встановив наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, господарський суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, доводів сторін та поданих ними доказів. Наявність іншої справи, яка ґрунтується на інших доводах та доказів сама по собі жодним чином не свідчить про неможливість розгляду нашої справи до моменту вирішення тієї.

В справі № 904/12451/16 підставою звернення АТ «РВС БАНК» до суду з заявою про визнання грошових вимог є грошові вимоги, забезпечені іпотекою згідно Іпотечного договору № 678/679/ІП-1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною 14.11.2008 року за реєстровим № 4791.

В справі № 904/12451/16 (904/469/21) підставою позову у справі є недійсність результатів аукціону з продажу майна ТОВ «К ЕН ФД» внаслідок допущення порушень з процедури виставлення майна на продаж та грубого порушення прав іпотекодержателя згідно Закону України «Про іпотеку» та умов Іпотечного договору, укладеного банкрутом з банком.

Отже, господарський суд вважає, що підставою звернення АТ «РВС БАНК» до суду з заявою про визнання грошових вимог є грошові вимоги у справі № 904/12451/16 про банкрутство ТОВ «К ЕН ФД» не мають нічого спільного з підставами позову та доказами у справі № 904/12451/16 (904/469/21).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також, слід звернути на правовий висновок у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2019 року по справі № 5006/27/486/2012, в якій зазначено наступне: 20. Касаційний суд вважає необґрунтованими доводи скаржника згідно з пунктом 11.2. описової частини постанови про необхідність зупинення провадження у справі судами першої та апеляційної інстанцій з огляду на те, що Господарським судом міста Києва слухається справа №910/1904/18 за позовом ЗАТ "Раделс" до ТОВ "Солум" про незаконність набуття ТОВ "Солум" права власності на спірні нежилі приміщення з публічних торгів у 2012 році, що на його думку має значення для встановлення обставин законності вимог позивача, як власника у даній справі. Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає про те, що системний аналіз положень статей 80-86, 227 ГПК України свідчить про те, що сторони у кожній справі мають право подавати докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень, а суд, розглядаючи спір по суті, наділений повноваженнями з оцінки та безпосереднього дослідження доказів у конкретній справі, за винятком об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, чи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Як встановлено судами, позивачем на обґрунтування дійсності його прав власності на майно, яке передано в оренду за оспорюваними правочини, надано витяг з державного реєстру прав власності про реєстрацію за ним такого майна, що згідно з частиною 5 статті 12 Закон України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційним визнанням державою права власності позивача на таке майно та може використовуватися ним у спорі з третіми особами, а отже, належним доказом повноважень позивача як власника спірного майна. За таких обставин, суди дійшли правильного висновку про недоведення відповідачами об`єктивної неможливості розгляду даної справи в суді та відсутність правових підстав для її зупинення згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України..

Отже, процесуальне законодавство вказує в якості підстави для зупинення провадження по справі об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі за умови, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даному випадку, господарський суд вважає, що така об`єктивна неможливість відсутня, а зібрані докази (в тому числі і ті, що були витребувані судом, дозволяють зібрати всю необхідні інформацію), а тому господарський суд вирішив в задоволенні заяви представника відповідача-1 № 02-07/269 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22) - відмовити.

Стосовно посилання представника позивача щодо необхідності розглянути заяву про зміну предмету позову, а потім розглядати заяву про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22), господарський суд наголошує, що ухвалою господарського суду від 06.07.22р. прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову у справі № 904/12451/16 (904/469/22) та розгляд позовних вимог здійснюється з врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, а тому твердження представника є безпідставними.

Розглянувши в судовому засіданні 10.08.2022 наявні матеріали справи, клопотання представника позивача від 05.08.22р. про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУДТРЕСТ», направити на адресу Акціонерного товариства «РВС Банк» 04071, м. Київ, вул. Введенська 29/58 - копію відзиву на позовну заяву із доказами доданими до нього, у справі 904/12451/16 (904/469/21), заслухавши представника позивача, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2022 суд ухвалив: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обгрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доланих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 1, 2, 3, 4 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

Положеннями частини 5 та 6 статті 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Також, вказаний обов`язок з надсилання передбачений і статтею 178 ГПК України, а саме у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач мас право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022. затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX. па підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України. Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14 березня 2022 року №133/2022. від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб; з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб відповідно.

Представник позивача звернув увагу суду, що юридичною адресою АТ «РВС Банк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є: 04071, м. Київ, вул. Ввведенська 29/58.

При цьому, до дня введення військового стану в Україні представником у позові, зокрема, зазначалась адреса головного відділення банку: 01001, м. Київ, вул. Прорізна 6, однак, після введення військового стану в Україні робота всіх відділень була призупинена, а головне відділення почало роботу у м. Львів, при цьому, працівники не здійснювали роботу, певні працювали віддалено та/або перебували у відпустці.

Зі змісту ухвали від 28.07.2022 року Господарського суду Дніпропефовської області у даній справі представнику позивача стало відомо, про наявність у матеріалах справи відзиву на позовну заяву ТОВ «Житлобудтрест», але такий відзив на адресу АТ «РВС Банк» не надходив та банком отриманий не був.

З викладених обставини вбачається, що ТОВ «Житлобудтрест» не виконано процесуальних вимог щодо направлення відзиву на позовну заяву із доказами на адресу позивача, а тому представник позивача просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУДТРЕСТ», код СДРПОУ 42909211 направити на адресу Акціонерного товариства «РВС Банк» 04071, м. Київ, вул. Введенська 29/58 - копію відзиву на позовну заяву із доказами доданими до нього, у справі 904/12451/16 (904/469/21).

Господарський суд дослідив матеріали справи та встановив, що 20.04.22р. до суду від відповідача -3 ТОВ «Житлобудтрест» надійшов відзив на позовну заяву, до даного відзиву додані докази направлення сторонам, відповідно до наданих доказів направлення господарським судом встановлено, що відповідачем -3 ТОВ «Житлобудтрест» було направлено відзив позивачу не на юридичну адресу 04071, м. Київ, вул. Ввведенська 29/58, а на адресу головного відділення банку: 01001, м. Київ, вул. Прорізна 6, яку позивач визначив в своїй позовній заяві.

А тому, заслухавши обґрунтування представника позивача викладені у клопотанні, господарський суд вважає, що за для непорушення прав позивача, слід задовольнити клопотання представника позивача від 05.08.22р. про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОБУДТРЕСТ», направити на адресу Акціонерного товариства «РВС Банк» 04071, м. Київ, вул. Введенська 29/58 - копію відзиву на позовну заяву із доказами доданими до нього, у справі 904/12451/16 (904/469/21) та зобов`язати відповідача -3 ТОВ «Житлобудтрест» надіслати на юридичну адресу позивача (04071, м. Київ, вул. Ввведенська 29/58) відзив на позовну заяву із доказами доданими до нього.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання додаткових документальних доказів та заперечень по справі.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання - задовольнити, відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46, ч.2 ст.182, п.3 ч.2 ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача-1 № 02-07/269 від 05.07.22р. про зупинення провадження у справі №904/12451/16 (904/469/22) - відмовити.

Клопотання представника позивача від 05.08.22р. про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОБУДТРЕСТ, направити на адресу Акціонерного товариства РВС Банк 04071, м. Київ, вул. Введенська 29/58 - копію відзиву на позовну заяву із доказами доданими до нього, у справі 904/12451/16 (904/469/21) - задовольнити.

Зобов`язати відповідача - 3 Товариство з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОБУДТРЕСТ () направити на юридичну адресу позивача Акціонерного товариства РВС Банк 04071, м. Київ, вул. Введенська 29/58 - копію відзиву на позовну заяву із доказами доданими до нього по справі 904/12451/16 (904/469/21), докази надсилання надати суду.

Усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 06.09.2022 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

До засідання подати:

позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачам 1, 2, 4 - надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

відповідачу 3 - надати суду додаткові заперечення (пояснень) на заяву позивача про зміну предмету позову у разі їх наявності, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 11.08.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко