АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2664/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ ,,Торговий дім Одеського кабельного заводу ,,ОДЕСКАБЕЛЬ" - адвокат Широкобород С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022

по справі №916/2664/21

за позовом Приватного акціонерного товариства ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім Одеського кабельного заводу ,,ОДЕСКАБЕЛЬ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Одеська митниця Держмитслужби

про зобов`язання припинити порушення прав власника патенту на винахід, вилучення з цивільного обороту та знищення товару

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (далі - ПрАТ ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ") звернулось із позовом до Господарського суду Одеської області в якому просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім Одеського кабельного заводу ,,ОДЕСКАБЕЛЬ" (далі - ТОВ ,,Торговий дім Одеського кабельного заводу ,,ОДЕСКАБЕЛЬ") вчинити певні дії, зокрема зобов`язати припинити порушення прав власника патенту на винахід, вилучити з цивільного обороту та знищити товар.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на порушення ТОВ ,,ТД ОДЕСКАБЕЛЬ" майнових прав інтелектуальної власності позивача шляхом ввезення на митну територію України товару, який фактично є виробом (кабелем без оболонки), в якому використані при його виготовленні суттєві ознаки формули винаходу ,,КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ" за належним позивачу патентом на винахід, без отримання на це дозволу ПрАТ ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 по справі №916/2664/21 у задоволенні позову відмовлено.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що до формули винаходу з назвою ,,КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ" за патентом України входить ознака - полімерна оболонка, яка відсутня на товарі, який заявлено до ввезення відповідачем, що підтверджується висновком експерта та не заперечується сторонами.

З огляду на таке, та враховуючи приписи Цивільного Кодексу України та Закону України ,,Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання ТОВ ,,ТД ОДЕСКАБЕЛЬ" таким, що порушило права позивача, які виникли в зв`язку реєстрацією силового кабелю як продукту, названого в патенті на винахід.

Відносно тверджень позивача в частині того, що при виробництві ввезених відповідачем товарів використано процес (спосіб виготовлення), який запатентовано ПрАТ ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ", місцевий господарський суд зазначив, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується одночасне нанесення декількох шарів матеріалів, про які йдеться в формулі винаходу за патентом.

Наданий позивачем з метою доведення зворотного висновок експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України судом першої інстанції відхилено за правилами ст.104 ГПК України, оскільки наведене експертами обґрунтування власного висновку з посиланням на приписи ч.2 ст.28 Закону України ,,Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" є тлумаченням норм законодавства, що в контексті обставин справи відноситься до компетенції суду, а не експертів, які згідно ч.2 ст.98 ГПК України не можуть досліджувати питання права.

Крім того, як відзначено судом першої інстанції, у формулі винаходу за патентом йдеться саме про одночасне нанесення трьох шарів як ознаку процесу, яка відрізняє виробництво запатентованого позивачем кабелю силового від інших подібних продуктів. При цьому у формулі винаходу та описі до деклараційного патенту на винахід нічого не зазначено про те, що вжитий у них вислів ,,одночасно нанесених" не означає нанесення трьох шарів одномоментно, що взагалі технічно неможливо, а означає, що шари наносяться не одночасно, а з мінімальним інтервалом у часі, але обов`язково за одну протяжку. Відтак, на переконання суду першої інстанції, здійснене експертами тлумачення формули винаходу прямо суперечить приписам ч.5 ст.6 Закону України ,,Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", де вказано, що тлумачення формули здійснюється в межах опису винаходу.

Відхилено судом першої інстанції й твердження позивача про те, що Митницею оформлено повідомлення про призупинення митного оформлення товару, що імпортується ТОВ ,,ТД ОДЕСКАБЕЛЬ" через підозру митного органу у порушенні прав інтелектуальної власності позивача, оскільки, на переконання суду першої інстанції, таке повідомлення Митницею складається без дослідження по суті питання стосовно вчинення декларантом порушень у сфері інтелектуальної власності, а також винахід ,,КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ" за патентом України від 10.12.2008 виключено 18.10.2021 з митного реєстру за результатами розгляду скарги ТОВ ,,ТД ОДЕСКАБЕЛЬ".

Не погодившись з означеним рішенням суду, ПрАТ ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" звернулась з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 у справі №916/2664/21 та ухвалити, нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що піддягає скасуванню з наступних підстав.

За твердженням апелянта, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції проігнорував та не надав жодної оцінки тому факту, що напівфабрикат це продукція, що підлягає подальшій обробці або використовується як складова частина іншого складнішого виду продукції.

Апелянт вважає, що спірний напівфабрикат призначений для виготовлення кабельно-провідникової продукції, а імпорт напівфабрикату не можна розглядати окремо від тієї продукції, в яку він буде неодмінно перероблений.

Посилаючись на вимоги статті 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" апелянт вважає, що цілком вірогідним є те, що імпорт напівфабрикату-кабелю для перероблення його в кінцеву продукцію кабелю силового, який захищений патентом, і є посяганням на права, передбачені статтею 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

З приводу твердження суду першої інстанції про здійснене позивачем відкидання при зіставленні ознак формули винаходу з ознаками товару, придбаного відповідачем, такої ознаки як полімерна оболонка, скаржник відзначає, що він не відкидав таку ознаку як полімерна оболонка, а лише доводив, що ця ознака неодмінно з`явиться на цьому напівфабрикаті, що в результаті і призводить до порушення прав власника патенту. При цьому, як відзначає скаржник, будь-яких доказів на спростування того факту, що полімерна оболонка з`явиться на напівфабрикаті кабелю, відповідачем не надано, а відтак позивач вважає доведеною обставину її неодмінного накладення під час перероблення напівфабрикату.

Неврахування цього факту, на переконання апелянта, призводить саме до зменшення прав власника патенту на винахід та формального підходу до вирішення спору.

Скаржник також вважає неправомірним відхилення судом першої інстанції висновку експертів на підставі ст. 104 ГПК України, оскільки судом ніяк не мотивовано відхилення вказаного висновку експертів, а зазначено, що вже під час відповіді на питання сторін експерти нібито здійснили тлумачення норм законодавства, що не відповідає ч.2 ст .98 ГПК України. Однак, як вважає апелянт, предметом висновку експертів не були питання права. Експерти надаючи відповіді на поставлені відповідачами питання лише обґрунтували свою позицію посиланням на ч.2 ст.28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", що стало підставою для відхилення їх висновку.

Хибним, на думку апелянта, є також висновок суду, що у формулі винаходу у відповідності до патенту йдеться саме про одночасне нанесення трьох шарів як ознаку процесу, яка відрізняє виробництво запатентованого позивачем кабелю силового від інших подібних продуктів. Так, за твердженням апелянта, експерти надаючи відповіді на поставлені відповідачами питання розтлумачили поняття "одночасно нанесених", зазначивши, що "одночасним, на думку експертів, слід вважати нанесения трьох шарів не одномоментно, що взагалі технічно неможливо, а з мінімальним інтервалом у часі, але обов`язково за одну протяжку. Відтак, апелянт вважає, що експерти розтлумачили поняття "одночасно нанесених", в межах, формули та опису до патента, що цілком узгоджується з вимогами ч.5 ст.6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Разом з тим, як відзначає апелянт, суд першої інстанції прийняв без жодних зауважень висновок експертів Львівського НДІСЕ, які на більшість запитань позивачів відповіли, що вони не відносяться до компетенції експертів, що, на переконання апелянта, можна розцінити, як відмову від надання роз`яснень власного висновку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №916/2664/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 та призначено справу до розгляду на 09.03.2022.

Судове засідання призначене на 09.03.2022 не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Аленіна О.Ю., відпусткою судді Лавриненко Л.В. та звільненням у відставку судді ОСОБА_1 .

Розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку та перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №916/2664/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2022 прийнято до свого провадження справу №916/2664/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022, запропоновано учасникам справи подати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі; роз`яснено учасникам справи, що у випадку відсутності письмової згоди всіх учасників справи на розгляд даної справи без їх участі, про дату, час та місце проведення судового засідання, буде повідомлено додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 призначено розгляд справи №916/2664/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 на 08 червня 2022 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 розгляд справи відкладено на 21.06.2022.

У зв`язку з надходженням 21.06.2022 о 15:07 повідомлення про мінування адміністративної будівлі Південно-західного апеляційного господарського суду судове засідання по справі 916/2664/21 не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 повідомлено учасників справи про розгляд справи №916/2664/21 - 03.08.2022.

Судом апеляційної інстанції 25.07.2022 отримано клопотання апелянта про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

За твердженням апелянта, із посиланням на указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та рекомендації щодо роботи судів в умовах поєного стану Ради суддів України від 02.03.2022, на території міста Харків та Харківської області з початку збройної агресії Російської Федерації проти України відбуваються активні бойові дії, внаслідок чого представник ПАТ ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" не може прибути до суду апеляційної інстанції для участі у судовому засіданні від 03.08.2022.

Розглянувши наведене клопотання під час судового засідання від 03.08.2022, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, з огляду на таке.

За приписами ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Судова колегія зазначає, що у даному випадку скаржник в клопотанні про відкладення розгляду справи не повідомив, з якої причини він не може прибути в судове засідання. Клопотання скаржника містить посилання на загальновідомі факти без зазначення причин неможливості скаржника прибути до суду.

Слід зазначити, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а у клопотанні про відкладення скаржник не наводить жодних об`єктивних причин, що унеможливлюють розгляд справи за його відсутності.

За приписами ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Однак, апелянт своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не скористався.

Колегія суддів також наголошує, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито 10.02.2022 та неодноразово відкладалось, у тому числі й за клопотанням апелянта.

Судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає клопотання Альбіон Кепіталс Лімітед (Albion Capitals Limited) про відкладення розгляду справи необґрунтованим, що виключає можливість його задоволення.

Застосовуючи на підставі частини 1 статті 3, частини 2, 4 статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів зауважує, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Відтак, скаржник, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду справи за його участю, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу (стаття 43 ГПК України) (схожу правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №910/9555/16).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відтак, задоволення необґрунтованого клопотання апелянта про відкладення розгляду справи безумовне призведе до затягування розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання апелянта та можливість розгляду справи за його відсутності.

Під час судового засідання від 03.08.2022 представник ТОВ ,,Торговий дім Одеського кабельного заводу ,,ОДЕСКАБЕЛЬ" надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану справу №916/2664/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 було розглянуто Південно-західним апеляційним господарським судом у розумний строк, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" є власником зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України 10.12.2008 р. патенту на винахід № 60285 ,,КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ".

Винахід ,,КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ" за патентом України від 10.12.2008 р. № 60285 було зареєстровано в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності за №94.

ТОВ ,,ТД ОДЕСКАБЕЛЬ" у відповідності до контракту від 07.06.2021 № 07/06SE придбало у виробника ,,STP Global Cable", Азербайджан, напівфабрикати NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 - 10500 м на напругу 20 кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 - 2100 м на напругу 10 кВ, які заявлено до ввезення на митну територію України в режимі імпорт по митній декларації МД типу ІМ40ДЕ від 27.08.2021 р № UA500130/2021/206962.

Згідно з повідомленням Одеської митниці Держмитслужби від 28.08.2021 №2021/048/П01, на підставі ст.399 МК України призупинено митне оформлення товару, що імпортується ТОВ ,,ТД ОДЕСКАБЕЛЬ" по митній декларації МД типу ІМ40ДЕ від 27.08.2021 р. № UА500130/2021/206962, а саме напівфабрикату NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 - 10500 м на напругу 20 кВ та напівфабрикату 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 - 2100 м на напругу 10 кВ, призначених для вироблення кабельно-провідникової продукції. Підставою для зупинення стала підозра митного органу у порушенні прав інтелектуальної власності ПрАТ ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" як власника винаходу ,,КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ" за патентом України № 60285.

Звертаючись із даним позовом до суду першої інстанції, позивач зазначив, що суттєвими ознаками винаходу за патентом № 60285 є одночасне нанесення на струмопровідну жилу трьох шарів полімерної ізоляції, а саме внутрішнього шару провідникового полімерного матеріалу, шару вулканізованого полімеру, зовнішнього шару провідникового полімерного матеріалу, внаслідок чого досягається висока надійність силового кабелю та високі ізоляційні його властивості.

Позивач вважає, що відповідачем організовано діяльність щодо ввезення, подальшого виготовлення та продажу об`єкта його права інтелектуальної власності. При цьому відповідач, щоб уникнути отримання дозволу правовласника патенту № 60285, видає контрафактний товар за ,,напівфабрикат", хоча фактично він є виробом (кабелем без оболонки), в якому використані при його виготовлені суттєві ознаки формули винаходу ,,КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ" за патентом на винахід № 60285.

ПрАТ ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" стверджує, що товар, який намагається ввести на митну територію України ТОВ ,,ТД ОДЕСКАБЕЛЬ", після нанесення на нього зовнішньої оболонки може бути використаний виключно як силовий кабель з ізоляцією із зшитого поліетилену, що, в свою чергу, призведе до порушення прав інтелектуальної власності за патентом на винахід № 60285, оскільки правовласник не надавав згоди на імпорт вказаної продукції, її перероблення та подальший продаж.

Наведене, стало підставою для звернення ПрАТ ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" із даним позовом до суду першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів Південно-західного апеляційної господарського суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регламентуються, серед іншого, Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", відповідними положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 ГК України, до відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ст.155 ГК України, об`єктами прав інтелектуальної власності у сфері господарювання, серед іншого, визнаються винаходи та корисні моделі.

Загальні умови захисту прав інтелектуальної власності на об`єкти, зазначені у цій статті, визначаються Цивільним кодексом України.

За приписами ч.ч.1-5 ст.156 ГК України право інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок відповідно до законодавства України засвідчується патентом.

Відносини суб`єкта господарювання, що є роботодавцем для винахідника (винахідників) або автора (авторів) об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, щодо прав на одержання патенту і права використання зазначених об`єктів інтелектуальної власності регулюються Цивільним кодексом України та іншими законами.

Використанням винаходу, корисної моделі чи промислового зразка у сфері господарювання є:

- виготовлення, пропонування для продажу, запровадження в господарський (комерційний) обіг, застосування, ввезення чи зберігання з зазначеною метою продукту, що охороняється відповідно до закону;

- застосування способу, що охороняється відповідно до закону, або пропонування його для застосування в Україні за умов, передбачених Цивільним кодексом України;

- пропонування для продажу, запровадження в господарський (комерційний) обіг, застосування, ввезення чи зберігання з зазначеною метою продукту, виготовленого безпосередньо способом, що охороняється відповідно до закону.

Суб`єктам господарювання належить право попереднього використання винаходу, корисної моделі чи промислового зразка за умов, передбачених Цивільним кодексом України.

Володілець патенту може передавати свої права щодо використання винаходу, корисної моделі чи промислового зразка як вклад у статутний капітал підприємства.

Відповідно до вимог абз. 4, 13, 14 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", винахід (корисна модель) - це результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Винахідник - людина, інтелектуальною, творчою діяльністю якої створено винахід (корисну модель).

Патент (патент на винахід, патент на секретний винахід, патент на корисну модель, патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і права на винахід (корисну модель).

За положеннями ст. 6 ч. 2 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", об`єктом винаходу, правова охорона якому надається згідно з цим Законом, може бути продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура рослини і тварини тощо), процес (спосіб).

Як визначено у ч.ч. 1-2 ст. 459 ЦК України, винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання.

Об`єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології.

Згідно із ст. 462 ЦК України, набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом.

Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка.

Умови та порядок видачі патенту встановлюються законом.

За правилами ст. 463 ЦК України, суб`єктами права інтелектуальної власності на корисну модель та промисловий зразок є: 1) винахідник, автор промислового зразка; 2)і інші особи, які набули прав на винахід, корисну модель та промисловий зразок за договором чи законом.

За нормами ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 424, ст.464 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: 1) право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; 2) виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

У відповідності до ст. 28 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (Додаток 1С до Угоди про заснування Світової організації торгівлі. Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Протоколу про вступ України до Світової організації торгівлі») патент повинен надавати його власнику такі виключні права: a) коли об`єктом патенту є продукт, - завадити третім сторонам, які не мають дозволу власника, виробляти, використовувати, пропонувати на продаж, продавати або імпортувати для цих цілей зазначений продукт; b) коли об`єктом патенту є процес, - завадити третім сторонам, які не мають дозволу власника, використовувати процес або: використовувати, пропонувати на продаж, продавати або імпортувати для цих цілей принаймні продукт, який було безпосередньо отримано шляхом цього процесу.

Статтею 46 Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності визначено, що з метою створити ефективний засіб проти порушення органи судової влади повинні мати право наказувати, щоб товари, стосовно яких мало місце порушення, без будь-якої компенсації, були виведені із комерційних каналів таким чином, щоб уникнути завданню будь-якої шкоди власнику прав, або, якщо не це суперечить існуючим конституційним вимогам, знищені.

За змістом ст. 34 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Статтею 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визначено захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку.

За нормами ч. 2 ст. 464 ЦК України, майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 465 ЦК України, майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання цих прав відповідно до закону.

Як передбачено нормами ч.ч. 2-4 ст. 426 ЦК України, особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб.

Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Відповідно до абз. 4-9 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж імпорт, (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або вберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди володільця патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу і корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Частиною першою статті 6 Закону "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" визначено, що об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Обсяг правової охорони, що надається визначається формулою винаходу. Формула винаходу - це стисла словесна характеристика технічної суті винаходу, що визначає сукупність його суттєвих ознак. Формула винаходу є єдиним критерієм для визначення обсягу правової охорони винаходу і саме вона дозволяє встановити факт використання або невикористання винаходу шляхом порівняння ознак ретельного конкретного об`єкта з сукупністю ознак, наведених у формулі. Таким чином, на основі формули встановлюють факт порушення прав за патентом.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу або корисної моделі. Тлумачення формули здійснюється в межах опису винаходу, корисної моделі та відповідних креслень (ч.5 ст. 6 Закону "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Так, за змістом патенту № НОМЕР_1 винахід має таку формулу:

1. Кабель силовий, що складається з металевої струмопровідної жили та ізоляції, який відрізняється тим, що ізоляція виготовлена у вигляді одночасно нанесених на жилу методом екструзії внутрішнього шару провідникового полімерного матеріалу, шару вулканізованого поліетилену з високими ізоляційними властивостями та зовнішнього шару провідникового полімерного матеріалу, поверх ізоляції методом обмотки, нанесені шар неметалевого електропровідного полотна або шар електропровідної водонабухаючої плівки та полімерна оболонка, виготовлена, наприклад, з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи полівінілхлоридного пластикату зниженої горючості або низького димовиділення, причому струмопровідна жила виготовлена ущільненою.

2. Кабель силовий за п.1, який відрізняється тим, що додатково містить поверх електропровідного полотна або шару електропровідної водонабухаючої плівки екран з нанесених навиванням мідних дротин, обмотаних разом принаймні однією мідною стрічкою, та нанесений методом обмотки шар полімерної плівки.

3. Кабель силовий за п.1, який відрізняється тим, що додатково містить поверх електропровідного полотна або шару електропровідної водонабухаючої плівки екран з нанесених навиванням та обмотаних разом принаймні однією мідною стрічкою мідних дротин, нанесений методом обмотки шар неметалевого полотна або полімерної плівки та шар алюмополімерної плівки.

4. Кабель силовий за п.1, який відрізняється тим, що додатково містить послідовно нанесені поверх неметалевого електропровідного полотна або електропровідної водонабухаючої плівки екран з мідних дротин і/або принаймні однієї, накладеної методом обмотки, мідної стрічки, а також екструдований шланг з полімерного матеріалу та броню з твердих алюмінієвих дротин.

За твердженням позивача, який є власником зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України 10.12.2008 р. патенту на винахід № 60285 ,,КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ", товар, який заявлено до ввезення відповідачем як напівфабрикат, є заготівлею кабелю, має жилу, трирівневу ізоляцію, водоблокуючу стрічку і алюмінієвий екран, проте не містить зовнішню оболонку. Такий напівфабрикат після нанесення на нього зовнішньої оболонки може бути використаний виключно як силовий кабель з ізоляцією із зшитого поліетилену, що призведе до порушення прав інтелектуальної власності за патентом на винахід № 60285.

Отже, з огляду на приписи ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", задля встановлення факту порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача (застосування процесу, що охороняється патентом), слід встановити використання у придбаних та ввезених ТОВ ,,Торговий дім Одеського кабельного заводу ,,ОДЕСКАБЕЛЬ" на територію України товарах (напівфабрикатах) ознак, включених до незалежного пункту формули винаходу, або ознак, еквівалентних їм.

З метою встановлення таких обставин, позивач звернувся до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук з проханням проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, у процесі якої дослідити наступні питання:

- Чи використане в наданих на дослідження зразках напівфабрикату-кабелю NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м, на напругу 10кВ кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу «КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ» за патентом №60285 України або ознаку, еквівалентну їй?

- Для виготовлення якої продукції може бути використано напівфабрикат кабель NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м, на напругу 10кВ, зокрема шляхом накладення зовнішньої оболонки?

Відповідаючи на вказані питання, експерти у висновку №1333 від 30.09.2021 зазначили, що

- В наданих на дослідження зразках напівфабрикату-кабелю NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м, на напругу 10кВ використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу «КАБЕЛЬ СИЛОВІЙ» за патентом №60285 Україні або ознаку, еквівалентну їй, крім ознаки «полімерна оболонка, виготовлена, наприклад, з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи поліеінілхлоридного пластикату зниженої горючості або низького димовиділення», яка міститься у кабельно-провідникової продукції, для виготовлення якої призначено надані на дослідження зразки напівфабрикату-кабелю NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м, на напругу 10кВ;

- Напівфабрикат-кабель NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м, на напругу 10кВ, призначені для виготовлення такої продукції як силовий кабель з полімерною оболонкою з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи полівінілхлоридного пластику зниженої гордості або низького димовиділення.

В свою чергу, відповідачем було надано до суду здійснений на замовлення ТОВ ,,Торговий дім Одеського кабельного заводу ,,ОДЕСКАБЕЛЬ" висновок експерта за результатами проведення комплексної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, експертизи металів і сплавів та виробів з них та експертизи полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них від 01.10.2021 за №4385/4386.

Зі змісту даного висновку вбачається, що на вирішення експерта були поставлені питання:

- чи використано у напівфабрикаті NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 та напівфабрикаті 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2, виробник ,,STP Global Cable", Азербайджан, кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули патенту України на винахід № 60285;

- чи використано ознаку ,,одночасне нанесення оболонок на жилу методом екструзії внутрішнього шару провідникового полімерного матеріалу, шару вулканізованого поліетилену з високими ізоляційними властивостями та зовнішнього шару провідникового полімерного матеріалу при виготовленні напівфабрикату NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 та напівфабрикату 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2, виробник ,,STP Global Cable", Азербайджан;

- чи було використано винахід ,,КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ" (патент України на винахід № 60285) у напівфабрикаті NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 та напівфабрикаті 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2, які ввезено на митну територію України в автомобілі НОМЕР_3/ НОМЕР_2 .

У висновку судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Дем`янчука Р.М. та Т.М. Лушнікової Т.М. зазначено, що:

1. Металізована стрічка світло-сірого кольору, яка є складовою частиною кабелів, позначених як №№ 1-4, та дріт світло-сірого кольору, який є складовою частиною кабелів позначених як №№ 1, 2, виготовлені із сплавів на основі алюмінію. Металізована стрічка червонувато-жовтого кольору та дріт червонувато-жовтого кольору, які є складовою частиною кабелів позначених як №№ 3, 4, виготовлені із сплавів на основі міді. Стрічковий нетканий матеріал, який є складовою частиною кабелів, позначених як №№ 1-4, виготовлений на основі поліефірних волокон. Полімерний матеріал чорного кольору, який є складовою частиною кабелів, позначених як №№ 1-4, виготовлений на основі вулканізованого поліетилену. Полімерний матеріал сірого кольору, який є складовою частиною кабелів, позначених як №№ 1-4, виготовлений на основі поліетилену;

2. В наданих на дослідження зразках напівфабрикатів NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 та напівфабрикатів 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2, виробник ,,STP Global Cable", Азербайджан, не використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули патенту України на винахід № 60285 ,,КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ", або ознаку еквівалентну їй;

3. При виготовленні напівфабрикату NA2XSA(FL)1х150/70-12/20kV(TAA) mm2 та напівфабрикату 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2, виробник ,,STP Global Cable", Азербайджан, не використано ознаку ,,одночасне нанесення оболонок на жилу методом екструзії внутрішнього шару провідникового полімерного матеріалу, шару вулканізованого поліетилену з високими ізоляційними властивостями та зовнішнього шару провідникового полімерного матеріалу" за причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

За приписами ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Статтею 101 ГПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніжпротилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Так, надаючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам, зокрема висновку експерта №1333 від 30.09.2021, який був здійснений на замовлення позивача, колегія суддів зазначає, що у вказаному висновку експертів встановлено, що згідно з маркувальними етикетками на пакетах надані на дослідження зразки напівфабрикату-кабелю NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ призначені для вироблення кабельно-провідникової продукції, яка відноситься до типу силових кабелів з маркуванням NA2XSA(FL) на середню напругу (20 кВ), а зразки напівфабрикату-кабелю 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м, на напругу 10кВ призначені для вироблення кабельно-провідникової продукції, яка відноситься до типу кабелів зі маркуванням N(F)2xS(FL) на середню напругу (10 кВ).

Відповідно до розшифровки маркування силових кабелів середньої напруги відповідно до стандарту VDE 0276, силовий кабель з маркуванням NA2XSA(FL) або з маркуванням N(F)2xS(FL) містить зовнішню оболонку (external sheath), виконання якої зазначається у маркуванні в залежності від матеріалу як Y (PVC, ПВХ, полівінілхлорид, поліхлорвініл) або 2Y (РЕ, ПЕ, поліетилен) або Н (LS0H або LSZH - Low Smoke Zero (0) Halogen, малодимний безгалогенний компаунд). Тобто силовий кабель з маркуванням NA2XSA(FL) або з маркуванням N(F)2xS(FL) згідно стандарту VDE 0276 повинен мати зовнішню полімерну оболонку, виготовлену з полівінілхлоридного пластикату (ПВХ) або поліетилену (ПЕ) або полівінілхлоридного пластикату зниженої горючості або низького димовиділення (малодимний безгалогенний компаунд). Для наданих на дослідження зразків напівфабрикату-кабелю зазначення зовнішньої оболонки у їх маркуванні згідно маркувальної етикетки на пакетах відсутнє, що обумовлене тим, що це напівфабрикат, призначений для виготовлення кабельно-провідникової продукції - силового кабелю.

Також, у наявних матеріалах справи міститься Додаток №1 до повідомлення від 28.08.2021 за №2021/048/П01 в якому вказано найменування товару, митне оформлення якого призупинення. Зокрема, напівфабрикат NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 - 10500 м, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано, а наявні матеріли справи не містять жодних доказів, які б свідчили про зворотне.

Зокрема, у наявних матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що придбаний відповідачем товар (напівфабрикат) має інше призначення ніж вироблення кабельно-провідникової продукції та/або буде використовуватись відповідачем для інших напрямків, цілей, тощо.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, представник відповідача також не зазначив, з якою метою, окрім подальшого використання для вироблення кабельно-провідникової продукції, був придбаний вищевказаний товар (напівфабрикат).

Наведене, на переконання колегії суддів, дає підстави стверджувати, що придбаний відповідачем товар (напівфабрикат), призначений саме для виготовлення кабельно-провідникової продукції.

Судова колегія зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що до формули винаходу з назвою ,,КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ" за патентом України № 60285 входить ознака - полімерна оболонка, яка відсутня на придбаному відповідачем товарі.

Також, місцевий господарський суд дійшов висновку, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується одночасне нанесення декількох шарів матеріалів, про які йдеться в формулі винаходу за патентом № 60285.

Однак, на переконання колегії суддів такі висновки суду першої інстанції є помилковими та не узгоджуються з наявними матеріалами справи.

Так, у висновку експерта №1333 від 30.09.2021 вказано, що кабельно-провідникова продукція, для якої призначено надані на дослідження зразки напівфабрикату-кабелю, також буде мати полімерну оболонку, виконану з полівінілхлоридного пластикату (ПВХ) або поліетилену (ПЕ) або полівінілхлоридного пластикату зниженої горючості або низького димовиділенця (малодимний безгалогенний компаунд), що співпадає з ознакою «полімерна оболонка, виготовлена, наприклад, з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи полівінілхлоридного шастикату зніженої горючості або низького димовиділення» незалежного пункту 1 формули винаходу за патентом України № 60285 від 10.12.2008, відсутньою у зразках напівфабрикату-кабелю.

Тобто в кабельно-провідниковій продукції, для якої призначено надані на дослідження зразки напівфабрикату-кабелю NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м, на напругу 10кВ, використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу «КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ» за патентом №60285 України або ознаку, еквівалентну їй, крім ознаки «полімерна оболонка, виготовлена, наприклад, з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи полівінілхлоридного пластикату зниженої горючості або низького димовиділення», яка міститься у кабельнопровідникової продукції, для виготовлення якої призначено надані на дослідження зразки напівфабрикату-кабелю NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м, на напругу 10кВ.

Отже, придбаний ТОВ ,,Торговий дім Одеського кабельного заводу ,,ОДЕСКАБЕЛЬ" товар, а саме напівфабрикат-кабель NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м, на напругу 10кВ, призначені для виготовлення такої продукції, як силовий кабель та у даному товарі використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу «КАБЕЛЬ СИЛОВІЙ» за патентом №60285 Україні або ознаку, еквівалентну їй.

Відсутність такої ознаки, як «полімерна оболонка, виготовлена, наприклад, з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи поліеінілхлоридного пластикату зниженої горючості або низького димовиділення», обґрунтовано тим, що кабельно-провідникова продукція, для якої призначено надані на дослідження зразки напівфабрикату-кабелю, також буде мати полімерну оболонку, виконану з полівінілхлоридного пластикату (ПВХ) або поліетилену (ПЕ) або полівінілхлоридного пластикату зниженої горючості або низького димовиділенця (малодимний безгалогенний компаунд), що співпадає з ознакою «полімерна оболонка, виготовлена, наприклад, з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи полівінілхлоридного шастикату зніженої горючості або низького димовиділення» незалежного пункту 1 формули винаходу за патентом України № 60285 від 10.12.2008, відсутньою у зразках напівфабрикату-кабелю.

Наведене, на переконання колегії суддів дає підстави вважати, що придбаний відповідачем товар (напівфабрикат), після нанесення полімерної оболонки, буде мати всі ознаки кабельно-провідникової продукції - силового кабелю, власником патенту на який є позивач.

За роз`ясненнями, що містяться у абз. 1-5 п. 83 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом інтелектуальної власності" №12 від 17 жовтня 2012 року, особливістю процесу доказування у справах про порушення прав інтелектуальної власності на винахід є правова презумпція, встановлена у частині другій статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Згідно з цією нормою будь-який продукт, виготовлення якого охороняється патентом, за відсутності доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:

- продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим;

- існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу, і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.

В такому разі обов`язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, стосовно якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Отже, за цією нормою патентовласника звільнено від доказування факту виготовлення нового продукту іншою особою із застосуванням запатентованого процесу. Тягар доказування протилежного покладається на іншу особу, яка виготовила цей продукт.

У даному випадку, відповідачем не доведено жодними належними та допустимими доказами можливість використання придбаного товару (напівфабрикат) без відповідної полімерної оболонки, що співпадає з ознакою «полімерна оболонка, виготовлена, наприклад, з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи полівінілхлоридного шастикату зніженої горючості або низького димовиділення» незалежного пункту 1 формули винаходу за патентом України № 60285 від 10.12.2008.

З приводу посилання суду першої інстанції на відсутність доказів на підтвердження одночасного нанесення декількох шарів матеріалів, про які йдеться в формулі винаходу за патентом № 60285, колегія суддів зазначає таке.

Так, за змістом патенту № 60285 винахід має таку формулу, зокрема, кабель силовий, що складається з металевої струмопровідної жили та ізоляції, який відрізняється тим, що ізоляція виготовлена у вигляді одночасно нанесених на жилу методом екструзії внутрішнього шару провідникового полімерного матеріалу, шару вулканізованого поліетилену з високими ізоляційними властивостями та зовнішнього шару провідникового полімерного матеріалу, поверх ізоляції методом обмотки, нанесені шар неметалевого електропровідного полотна або шар електропровідної водонабухаючої плівки та полімерна оболонка, виготовлена, наприклад, з полівінілхлоридного пластикату, поліетилену чи полівінілхлоридного пластикату зниженої горючості або низького димовиділення, причому струмопровідна жила виготовлена ущільненою.

Так, здійснивши порівняльний аналіз ознак незалежного пункту 1 формули винаходу за патентом України №60285 від 10.12.2008 та ознак зразків напівфабрикату-кабелю NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 на напругу 20кВ та 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 0 2100 м, на напругу 10кВ, експерти у висновку №1333 від 30.09.2021 зазначили, що такі ознаки є еквівалентними (т.2, а.с. 137-138).

Зокрема, в ознаках зразків напівфабрикату-кабелю вказано, що ізоляція виготовлена у вигляді внутрішнього шару напівпровідникового полімерного матеріалу, шару вулканізованого поліетилену та зовнішнього шару напівпровідникового полімерного матеріалу. Усі три шари ізоляції накладені, як одна технологічна операція, тобто одночасно методом екструзії.

При цьому, експертами роз`яснено, що у зазначено у описі винаходу за патентом України №60285, ізоляція виготовлялась і з поліетилену (середній шар ізоляції) та поліетилену з провідниковими домішками (внутрішній та зовнішній шар ізоляції), тобто тут важливою є функція зовнішнього шару та внутрішнього шару ізоляції проводити струм, В даному випадку визначною є функція цих шарів ізоляції (зовнішнього шару та внутрішнього шару) - здатність проводити струм, яку має як напівпровідниковий матеріал, так і провідниковий матеріал. Еквівалентними (рівноцінними) вважаються такі відомі в даній галузі техніки технічні засоби, що складають ознаки винаходу (корисної моделі), які призначені для вирішення тих самих задач, виконують ту саму роботу (функцію), тим самим шляхом і з тим самим результатом. Тому термін «напівпровідниковий полімерний матеріал» в даному контексті є еквівалентним терміну «провідниковий полімерний матеріал».

Також, у висновку зазначено, що термін «вулканізований поліетилен» є рівнозначним терміну «зшитий поліетилен», тобто будь-який зшитий поліетилен має високі ізоляційні властивості.

Судова колегія також зазначає, що відповідаючи на питання відповідача щодо визначення одночасного накладення трьох шарів ізоляції експерти у відповіді зазначили, що висновок про одночасність накладання трьох шарів ізоляції був зроблений на підставі ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», де вказано, що будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог: продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим; існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і володілець патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту. В даному випадку такі підстави існують, причому одночасним, на думку експертів, слід вважати нанесення трьох шарів не одномоментно, що взагалі технічно неможливо, а з мінімальним інтервалом у часі, але обов`язково за одну протяжку. Тому у таблиці з порівняльним аналізом зроблено висновок про те, що у наданих на дослідження зразках напівфабрикату-кабелю також використано одночасне накладання трьох шарів ізоляції.

За приписами ч.5 ст. 6 Закону "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу або корисної моделі. Тлумачення формули здійснюється в межах опису винаходу, корисної моделі та відповідних креслень.

З огляду на таке, експертами у висновку №1333 від 30.09.2021 в межах опису та формули винаходу розтлумачено поняття щодо одночасного нанесення декількох шарів матеріалів, про які йдеться в формулі винаходу за патентом № 60285.

Слід також відзначити, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідачем було надано відповідь на лист від виробника кабельної продукції ,,STP Global Cable" від 04.10.2021 р. № 105-IRIM-X в якому також зазначено, що ізоляція шарів наноситься з певною затримкою, тривалістю в декілька мілісекунд, що здійснює умови для надійної адгезії матеріалів один на одному, підвищує та дає надійність під час експлуатації кабелю в енергетичних системах.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про доведення позивачем порушення з боку відповідача прав інтелектуальної власності ПрАТ ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ", які мають бути захищені у судовому порядку.

Колегія суддів вважає необґрунтованим відхилення судом першої інстанції вищевказаного висновку експерта №1333 від 30.09.2021, із посиланням на приписи ст. 104 ГПК України, з огляду на таке.

За приписами ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Мотивуючи відхилення висновку експерта №1333 від 30.09.2021, місцевий господарський суд, серед іншого, зазначив, що наведене експертами обґрунтування власного висновку з посиланням на приписи ч.2 ст.28 Закону України ,,Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" не може бути прийняте судом до уваги, оскільки тлумачення норм законодавства в контексті обставин справи відноситься до компетенції суду, а не експертів, які згідно ч.2 ст.98 ГПК України не можуть досліджувати питання права.

Дійсно, ч.2 ст. 98 ГПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Однак, судова колегія зазначає, що експертами у висновку №1333 від 30.09.2021 не вирішувалось питання права та не міститься жодних висновків, суджень, тлумачення, тощо норм законодавства, зокрема ч.2 ст.28 Закону України ,,Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Посилання на приписи ч.2 ст.28 Закону України ,,Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" міститься лише у відповіді експертів на питання представника відповідача за результатами проведення експертизи №1333 від 30.09.2021.

Наведене, на переконання колегії суддів спростовує твердження суду першої інстанції з приводу того, що експерти у висновку №1333 від 30.09.2021 вдались до тлумачення норм законодавства.

Судова колегія відхиляє здійснений на замовлення ТОВ ,,Торговий дім Одеського кабельного заводу ,,ОДЕСКАБЕЛЬ" висновок експерта за результатами проведення комплексної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, експертизи металів і сплавів та виробів з них та експертизи полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них від 01.10.2021 за №4385/4386, з огляду на таке.

Так, колегія суддів зазначає, що предметом позову у даній справі є зобов`язання припинити порушення прав власника патенту на винахід, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, а підставами визначено порушення ТОВ ,,ТД ОДЕСКАБЕЛЬ" майнових прав інтелектуальної власності позивача шляхом ввезення на митну територію України товару, який фактично є виробом (кабелем без оболонки), в якому використані при його виготовленні суттєві ознаки формули винаходу ,,КАБЕЛЬ СИЛОВИЙ" за належним позивачу патентом на винахід, без отримання на це дозволу ПрАТ ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ".

Однак, у висновку від 01.10.2021 за №4385/4386 експерти вдались до встановлення з яких матеріалів виготовлені придбані відповідачем товари (напівфабрикати).

При цьому, дане питання не входить ані до предмету доказування по даній справі, ані ставилось відповідачем на вирішення експерта.

Судова колегія зазначає, що у порівняльній таблиці 2 висновку від 01.10.2021 за №4385/4386 експертами у п.п. 3, 4, 5 вказано про НЕ використання у наданих на дослідження зразках ознак винаходу за патентом, що належить позивачеві, зокрема, ізоляції виготовленої у вигляді одночасно нанесених на жилу методом екструзії внутрішнього шару провідникового полімерного матеріалу, шару вулканізованого поліетилену з високими ізоляційними властивостями та зовнішнього шару провідникового полімерного матеріалу.

Разом з цим, у названих п.п. 3, 4, 5 експертизи в графах щодо зразків №1 та №2 наданих на дослідження напівфабрикатів вказують, що внутрішні шари ізоляції зразків №№1,2 виготовлені з полімерного матеріалу основі вулканізованого поліетилену, шар полімерного матеріалу сірого кольору, виготовлений на основі поліетилену, внутрішній шар ізоляції зразків №№1,2 виготовлений з полімерного матеріалу на основі вулканізованого поліетилену.

Відтак, висновки експертів наведені у висновку від 01.10.2021 за №4385/4386, які зводяться до того, що у наданих на дослідження зразках не використано кожну ознаку, включену до належного пункту формули патенту на винахід, що належить позивачеві, на переконання колегії суддів не відповідають дослідній частині, зокрема порівняльній таблиці 2 даного висновку.

Також, статтею 12 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний, зокрема, на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Разом з цим, надаючи відповіді на питання, що були поставлені позивачем, експерти, якими було надано висновок від 01.10.2021 за №4385/4386, фактично ухились від роз`яснення, оскільки у відповідях на такі питання лише зазначили, що вони не відносяться до компетенції експертів.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

По справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У відповідності до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи прийняття судом апеляційної інстанції рішення про задоволення апеляційної скарги, судові витрати понесені скаржником у суді апеляційної інстанції, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.01.2022 по справі №916/2664/21 скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім Одеського кабельного заводу ,,ОДЕСКАБЕЛЬ" імпортувати, виготовляти, пропонувати для продажу, продавати напівфабрикат NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 - 10500 м на напругу 20 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, та напівфабрикат 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 - 2100 м, на напругу 10 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, які ввезені до митної території України Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім Одеського кабельного заводу ,,ОДЕСКАБЕЛЬ" по митній декларації МД типу IM40ДЕ від 27.08.2021 № UA500130/2021/206962.

Вилучити з цивільного обороту та знищити напівфабрикат NA2XSA(FL)1x150/70-12/20kV(TAA) mm2 - 10500 м на напругу 20 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, та напівфабрикат 6/10 kV N(F) 2xS(FL)1x120/35 mm2 - 2100 м, на напругу 10 кВ, призначений для вироблення кабельно-провідникової продукції, які ввезені до митної території України Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім Одеського кабельного заводу ,,ОДЕСКАБЕЛЬ" по митній декларації МД типу IM40ДЕ від 27.08.2021 р. № UA500130/2021/206962.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім Одеського кабельного заводу ,,ОДЕСКАБЕЛЬ" на користь Приватного акціонерного товариства ,,ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ"4540 грн судового збору за подання позовної заяви.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.08.2022.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.