ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022м. ДніпроСправа № 904/1600/22
за позовом Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Мегастрой", м. Дніпро

про стягнення 31400,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Мегастрой" заборгованість у розмірі 31 400,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №3008 від 30 серпня 2021 року.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 справу №904/1600/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Відповідач правом на подання відзиву на позов з викладенням письмових пояснень у межах визначеного законом і судом строків не скористався, клопотань про необхідність витребування доказів чи прийняття від нього додаткових доказів не заявляв, як не заявив і про бажання надати власні пояснення по суті спору.

Направлена за його місцезнаходженням кореспонденція (ухвали суду) повернулася на адресу суду як невручена, з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наявність провадження з розгляду даної справи у суді.

Господарський суд прийшов до висновку, що незнаходження відповідача за його адресою реєстрації, що має наслідком неотримання кореспонденції суду про повідомлення щодо часу та місця розгляду даної справи, не може прийматися до уваги судом, оскільки свідчить, що неотримання ухвали суду відповідачем відбулося саме з їх вини. Відповідач, у разі незнаходження за його адресою реєстрації, повинен був докласти зусиль про отримання поштових відправлень за цією адресою. Крім того, неотримання ухвали суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, відповідач вважаються таким, що повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2021 Акціонерним товариством "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МС-Мегастрой" (підрядник) укладено договір №3008 на виконання робіт щодо прибирання території за адресою м. Дніпро, вул. Універсальна,10.

Обсяг та умови робіт визначаються Додатком № 1, який є невід`ємною частиною договору (п.1.2. договору).

Загальна вартість робіт складає 204000,00грн з ПДВ (п.2.1. договору).

Розрахунки за договором здійснюються шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника наступним чином (п.2.2. договору):

- 50% попередня оплата від загальної вартості робіт у термін 2 дні з дати підписання договору;

- 25% попередня оплата від загальної вартості робіт у термін 30 днів з дати отримання попередньої оплати;

- 25% остаточна сплата здійснюється замовником після виконання робіт, виставлення рахунку та акту приймання-передачі виконаних робіт

Згідно п.3.1. договору термін виконання робіт протягом 6 (шість) місяців з моменту підписання договору сторонами (за умови відсутності погодних умов, які унеможливлюють виконання робіт).

По завершенню робіт підрядник надає замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт (п.4.1. договору).

Сторони домовились, що суперечки, які виникли між сторонами в процесі виконання договору, вирішуються шляхом переговорів (п.7.1. договору).

Цей договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.11.1 договору).

11 жовтня 2021 року позивач перерахував на рахунок відповідача попередню оплату за договором на підставі виставленого рахунку № СФ-1008 від 08.10.2021 у сумі 31400,00грн згідно платіжного доручення №4279 від 11.10.2021.

24 листопада 2021 року позивач направив на адресу відповідача претензію, якою відмовився від договору в порядку ч.2 ст. 849 ЦК України та просив повернути попередню оплату у сумі 31 400,00грн (а.с.11).

Претензія від 24.11.2021 направлена на адресу відповідача 21.03.2022 (а.с.12-13), однак була повернена позивачу 04.05.2022 з відміткою пошти: адресат відсутній за вказаною адресою.

Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 31400,00грн (попередня оплата після відмови від договору підряду).

Згідно з положеннями ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами у справі виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 31400,00грн згідно платіжного доручення № 4279 від 11.10.2021 (попередня оплата) (а.с.9).

Згідно з приписами частини 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що роботи мають бути виконані протягом 6 (шести) місяців з моменту підписання договору сторонами (за умови відсутності погодних умов, які унеможливлюють виконання робіт).

Враховуючи дату підписання договору 30.08.2021 та встановлений термін виконання зазначених робіт шість місяців з дати підписання договору, строк виконання робіт спливає 28.02.2022.

Відповідно до ч.3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Тобто, роботи з прибирання території мали бути виконані у строк до 28.02.2022 (включно).

Матеріали справи не містять доказів завершення підрядних робіт за договором у строки, визначені його положеннями.

Листом від 24.11.2021 (претензія) позивач відмовився від договору та просив повернути отримані кошти у сумі 31 400,00грн, однак направлений на адресу відповідача 21.03.2022 лист повернувся позивачу 06.05.2022 з відміткою пошти: адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин можна дійти висновку, що повернення відправлення (претензії від 24.11.2021) відбулося через незабезпечення відповідачем вимог законодавства щодо можливості реального вручення йому поштового відправлення за його офіційним місцезнаходженням.

Таким чином, претензія вважаться такою, що вручена відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом.

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2019р. у справі № 910/21154/17, викладена правова позиція, за якою з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Питання щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані Главою 83 ЦК України.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України).

Приписами ст. 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до статті 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На порушення цієї норми відповідач станом на день подання позовної заяви не повернув позивачу 31400,00грн.

Господарський суд доходить висновку, що повернення безпідставно набутого майна можливо при умові наявності фактів набуття такого майна, зокрема, грошових коштів, однією особою за рахунок іншої, а також відсутність для цього правових підстав, або у випадку, коли така підстава вже відпала. До таких підстав, також можна віднести випадок припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

За таких обставин, господарський суд вважає, що до правовідносин в цьому спорі підлягають застосуванню приписи ч. 2 ст. 849 ЦК України у сукупності із приписами ст. 1212 ЦК України, оскільки припинений договір надає позивачу обґрунтоване право на повернення сплачених за даним правочином авансових платежів, що не використані підрядником під час виконання робіт.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення відповідачем отриманих ним від позивача грошових коштів в розмірі 31400,00грн.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача у розмірі 2481,00грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Мегастрой" про стягнення 31400,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Мегастрой" (49000, м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненко, буд.5, ідентифікаційний код 41937248) на користь Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (49024, м. Дніпро, вул. Універсальна, буд.10, ідентифікаційний код 00554514) заборгованість в сумі 31400 (тридцять одна тисяча чотириста)грн 00коп та витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна)грн.00коп, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписано 11.08.2022

Суддя Н.М. Євстигнеєва