УХВАЛА

03 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/5841/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного управління справами

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Козацький" (далі - ОСББ)

до відповідачів:

1) Державного управління справами (далі - ДУС),

2) Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" (далі - ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв")

за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державного підприємства "Чайка" (далі - ДП "Чайка")

про стягнення 49 328,63 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У квітні 2021 року ОСББ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ДУС та ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" про солідарне стягнення 49 328,63 грн, з яких: 46 644,60 грн основного боргу, 1 958,22 грн інфляційних втрат та 725,81 грн 3% річних.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі в порушення вимог чинного законодавства свої зобов`язання щодо своєчасної оплати внесків на утримання будинку за період з січня 2020 року по лютий 2021 року не виконали, внаслідок чого у них виникла заборгованість.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 09.07.2021 позов задовольнив частково; стягнув з ДУС на користь ОСББ основний борг у сумі 4 842,19 грн, інфляційні втрати у сумі 202,66 грн, 3% річних у сумі 75,35 грн; стягнув з ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на користь ОСББ основний борг у сумі 38 240,54 грн, інфляційні втрати у сумі 1 600,48 грн, 3% річних у сумі 595,04 грн; в іншій частині позову відмовив.

4. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" зобов`язане було сплачувати внески на утримання будинку за квартири №219, №423, №429 в будинку починаючи з лютого 2020 року та за квартиру №345 в будинку починаючи з лютого 2020 року і до вересня 2020 року, а з вересня 2020 року за квартиру №345 повинно було сплачувати внески ДУС як власник майна.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 31.01.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 скасував в частині позовних вимог до ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" та ухвалив у цій частині нове рішення, в іншій частині рішення залишив без змін; стягнув з ДУС на користь ООСББ 43 082,46 грн основного боргу, 1 803,14 грн інфляційних втрат, 670,39 грн 3% річних та 2 096,35 грн судового збору за подання позову; в іншій частині позову відмовив.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- нормами чинного законодавства на ДУС, як на члена ОСББ та особу, у повному господарському віданні якої перебуває належне державі на праві власності майно, покладено обов`язок виконувати рішення статутних органів цього об`єднання, брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі;

- згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна квартири №219, №345, №423, №429 в будинку 38-А, вул.Гарматна м.Київ станом на 24.12.2020 перебувають на праві власності у ДУС;

- лише ДУС зобов`язано сплатити позивачу суму внесків на утримання будинку, починаючи з жовтня 2020 року по лютий 2021 року, як власник вказаних квартир;

- позивач безпідставно нарахував внесок у загальному розмірі 3 562,14 грн за січень 2020 року, оскільки у січні 2020 року квартири №219, №423, №429, №345 перебували у господарському віданні ДП "Чайка";

- факт споживання ДУС житлово-комунальних послуг без укладення договору доведений, вартість вказаних послуг обґрунтована, вимога позивача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку підлягає частковому задоволенню у загальному розмірі 43 082,46 грн;

- вимоги позивача про стягнення з ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку не підлягають задоволенню;

- у зв`язку із частковим задоволенням суми основного боргу, суми нарахованих 3% річних та інфляційних втрат підлягають перерахунку.

7. 10.06.2022 ДУС звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Верховний Суд ухвалою від 04.07.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.290 цього Кодексу.

9. 18.07.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 15.07.2022 нова редакція касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 04.07.2022.

10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК у новій редакції касаційної скарги як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував ст.23 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без врахування висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/1395/19 відповідно до якого на особу, у повному господарському віданні якої перебуває належне державі на праві власності майно, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими зокрема є загальні збори учасників та правління ОСББ, брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

11. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували Закон "Про житлово-комунальні послуги", який не підлягав застосуванню (у редакції, яка діяла до 01.01.2019).

12. Також скаржник вказує, що позивач не надав доказів введення в експлуатацію системи протипожежного захисту, а відтак правомірність розрахунку заборгованості перед позивачем є недоведеною; суди не повно перевірили доводи відповідачів щодо обґрунтованості розрахунку заборгованості за внесками, у тому числі нарахування вартості надання житлово-комунальної послуг позивачем, не з`ясували, чим підтверджено розрахунок наведених позивачем витрат; оскільки недоліки, допущені судами, не можуть бути усунені при касаційному розгляді справи, судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №761/39110/16-ц).

13. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

14. Обґрунтовуючи наявність умов, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК, скаржник стверджує, що:

- касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; майно ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" є державною власністю та закріплене за підприємством на праві господарського відання; реалізуючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи будь-які дії з обмеженням правомочності щодо окремих видів майна за згодою органу управління майном у випадках передбачених законодавством; реалізація права державної власності у подібних правовідносинах, повинна розглядатися виключно з урахуванням похідного права - права господарського відання;

- з огляду на незаконний висновок суду апеляційної інстанції, що ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин справи та незастосуванні норм права, кількість об`єктів, які перебувають у власності держави в особі ДУС та у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ, які перебувають в управлінні ДУС, відсутність бюджетних призначень для державних органів на такі видатки, прийняття та розгляд касаційної скарги ДУС має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; висновок суду апеляційної інстанції суперечить бюджетному законодавству України, яким, зокрема, керується ДУС як бюджетна організація, що зобов`язана використовувати бюджетні кошти виключно за бюджетним призначенням.

15. Верховний Суд погоджується із наведеними доводами скаржника про наявність умов, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК, зокрема, що справа має виняткове значення для нього, оскільки він є бюджетною організацією, що зобов`язана використовувати бюджетні кошти виключно за бюджетним призначенням та при цьому у власності держави в особі ДУС та у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ, які перебувають в управлінні ДУС знаходиться значна кількість об`єктів нерухомості. Оскільки касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, то відповідно до правил ст.294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

16. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення судів попередніх інстанцій.

17. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

19. Скаржник отримав оскаржувану постанову 07.02.2022, що підтверджується копією поштового листа (трек-номер 446). Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги у межах строку на безумовне його поновлення в порядку ч.2 ст.288 ГПК було 28.02.2022.

20. Згідно із ч.3 ст.288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

21. Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затверджений Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX) в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 запроваджено воєнний стан строком на 30 діб на всій території України, який неодноразово продовжувався.

22. Скаржник стверджує, що через запровадження воєнного стану в Україні, у тому числі у місті Києві, ДУС не мало об`єктивної можливості скористатися правом для подання касаційної скарги у порядку, передбаченому ГПК.

23. Оскільки запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, то Верховний Суд вважає, що клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

24. У касаційній скарзі скаржник також заявив клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

25. Вказане клопотання мотивоване тим, що у випадку невжиття таких заходів рішення суду буде повністю виконане, чим вичерпає своє правове значення та у разі задоволення касаційної скарги зведе нанівець значення рішення суду касаційної інстанції як акту судового захисту, оскільки воно не забезпечить ефективний захист прав та законних інтересів відповідача, та змусить його вживати додаткових заходів щодо їх поновлення.

26. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

27. Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

28. Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

29. Оскільки у клопотанні відсутні належні доводи, а ті, які наведенні - зводяться до припущень заявника, до клопотання не додані відповідні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у його задоволенні необхідно відмовити.

30. Більше того, згідно з нормами ст.332 зупинити його дію судового рішення можна у тому випадку, якщо рішення не передбачає примусового виконання.

31. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

32. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

33. Згідно з ч. 4 ст. 301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

34. Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Державному управлінню справами строк на касаційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/5841/21 за касаційною скаргою Державного управління справами.

3. Призначити до розгляду справу №910/5841/21 за касаційною скаргою Державного управління справами на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі №910/5841/21 відмовити.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.08.2022.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/5841/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко