ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2022 р. Справа № 916/3743/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Ігнатишеній А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Вірт С.О., згідно довіреності від 22.12.2021

від відповідача: не з`явився,

дослідивши матеріали справи №916/3743/21 за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Лімітед Компані» (65038, м. Одеса, вул. Золотий берег, 8, кімн. 12) про стягнення 679998грн штрафу та пені за порушення антимонопольного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, вирішені судом заяви, клопотання сторін, вчинені судом процесуальні дії у справі:

Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 30.03.2021 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №178-р, яким визнано, зокрема, дії ТОВ «Старт Лімітед Компані» щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ «Укртатнафта», у всіх регіонах України за картковою системою «Авіас», які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару, порушенням, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти. За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 грн. У встановлений Законом України „Про захист економічної конкуренції строк відповідач штраф не оплатив, у зв`язку з чим позивачем на суму штрафу нараховано пеню в розмірі 339 999 грн.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, правом на подання відзиву не скористався. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито провадження у справі №916/3743/21, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 12.01.2022 об 11:00.

У судовому засіданні 12.01.2022 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 07.02.2022 о 10 год. 45 хв.

07.02.2022 судове засідання по справі не відбулось з підстав перебування судді Малярчук І.А. на лікарняному з 25.01.2022 по 07.02.2022, у відпустці 08.02.2022.

Ухвалою суду від 09.02.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження до 14.03.2022 включно, призначено підготовче засідання суду на 21.02.2022 об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 21.02.2022 закрито підготовче провадження по справі №916/3743/21, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 14.03.2022 об 11год.30хв.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Згідно Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою суду від 16.06.2022 встановлено розумний строк розгляду справи №916/3743/21, призначено розгляд справи по суті на 08.08.2022 о 12:20.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

30.03.2021 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №178-р „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу визнано дії ТОВ «Старт Лімітед Компані» щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ «Укртатнафта», у всіх регіонах України за картковою системою «Авіас», які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару, порушенням, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти. За вказані порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 339 999 грн.

За супровідним листом №144-26.13/01-6220 від 21.04.2021 позивачем було надіслано відповідачу витяг з рішення №178-р від 30.03.2021. Так, на поштовому повідомленні відділення зв`язку вказано про невручення відповідачу вказаного рішення.

Також інформація про прийняте рішення № 178-р була оприлюднена позивачем в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 01.07.2021 № 125 (6993).

Таким чином, в силу ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення № 178-р вважається врученим відповідачу 10.07.2021. Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 178-р, закінчився 10.09.2021.

Доказів оскарження відповідачем рішення АМКУ №178-р від 30.03.2021, як і доказів сплати штрафу відповідачем матеріали справи не містять.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представника позивача, його мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу (пп.1, 6 п.1 ст.48 Закону України „Про захист економічної конкуренції).

Із змісту пп.1 п.1 ст.51 Закону України „Про захист економічної конкуренції вбачається, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб.

Частинами 1, 2, 3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно п.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як роз`яснено у п.22 Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства №15 від 26.12.2011р., нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції).

Так, 30.03.2021 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №178-р „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано дії ТОВ «Старт Лімітед Компані» порушенням, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, за що накладено штраф у розмірі 339 999 грн. Вказане рішення відповідачем не оскаржене, є чинним, штраф відповідачем також не сплачено. Звідси, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 339999грн штрафу підлягає судом задоволенню у повному обсязі.

Отже, з врахуванням того, що до справи не подано доказів сплати штрафу, стягнутого за рішенням Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 №178-р „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, строк наданий для добровільної сплати штрафу сплив, у зв`язку з чим позивачем правомірно нараховано пеню.

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що пеню позивачем обраховано вірно, у зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі позовна вимога позивача про її стягнення за період з 11.09.2021 по 16.11.2021 в сумі 339 999 грн

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 10199,97грн, які підлягають відшкодуванню платнику внаслідок задоволення його вимог за рахунок відповідача у повній мірі.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Лімітед Компані» (65038, м. Одеса, вул. Золотий берег, 8, кімн. 12) про стягнення 679998грн штрафу та пені за порушення антимонопольного законодавства.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Лімітед Компані» (65038, м. Одеса, вул. Золотий берег, 8, кімн. 12, ) до Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UА0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн штрафу, 339 999 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Лімітед Компані» (65038, м. Одеса, вул. Золотий берег, 8, кімн. 12, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) 10 199 (десять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн 97 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 серпня 2022 р.

Суддя І.А. Малярчук