УХВАЛА

04 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/9568/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", скаржник) про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 910/9568/21

за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022

у справі № 910/9568/21

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"

до АТ "Укртрансгаз"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Укртрансгаз" 04.07.2022 через «Скриню» Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 910/9568/21, ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості плати у розмірі 35 495 934, 59 грн, а в частині стягнення суми основної заборгованості плати у розмірі 648 406, 11 грн, 4 425 571, 23 грн інфляційних втрат та 2 256 212, 58 грн 3% річних - направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скаржник просив зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 910/9568/21; відмовлено АТ "Укртрансгаз" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі №910/9568/21.

Ухвала Суду в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень мотивована тим, що клопотання скаржника не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, а також відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання даного рішення.

АТ "Укртрансгаз" 28.07.2022 на електронну адресу Касаційного господарського суду повторно подало клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 910/9568/21, яке підписано кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом (далі - КУЕП) 27.07.2022. Підпис КУЕП перевірено і підтверджено протоколом створення та перевірки КУЕП від 28.07.2022.

Вказане клопотання мотивовано тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась на розгляді справа №910/16074/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до АТ "Укртрансгаз" про визнання недійсним одностороннього правочину АТ "Укртрансгаз", оформленого заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.08.2021 № 1001ВИХ-21-6036. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

При цьому скаржник вказує, що 26.07.2022 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення коштів у справі №910/9568/21, що підтверджується наданою роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Таким чином, на думку скаржника, на даний час наявні ризики того, що кошти за судовими рішеннями у справі №910/9568/21 можуть бути списані з рахунків відповідач до розгляду касаційної скарги Верховним Судом. Це в свою чергу призведе до неправомірного стягнення, оскільки АТ "Укртрансгаз" шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог частково виконало свої зобов`язання у справі №910/9568/21, а, отже, по суті таке списання призведе до подвійної відповідальності скаржника, що суперечить вимогам законодавства.

Проаналізувавши чинне законодавство та доводи, наведені скаржником у заяві про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положеннями частини першої статті 332 та частиною четвертою статті 294 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Верховний Суд звертається до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19 у відповідності до якої:

«Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин».

Верховний Суд виходить з того, що, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, необхідно враховувати необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередній інстанцій норм права під час постановлення оскаржених судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За таких міркувань Суд відхиляє доводи заявника в цій частині.

Верховний Суд під час розгляду доводів заявника наголошує, що ГПК України передбачено інструмент повернення виконання судового рішення, зокрема статтею 333 ГПК України унормовано питання про поворот виконання рішення, постанови у разі зміни або скасування судового рішення після його виконання.

Так, сам по собі факт відкриття виконавчого провадження не свідчить про фактичне виконання судового рішення, а також не є безумовним і достатнім доказом, який засвідчує неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування, а тому не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Посилання АТ "Укртрансгаз" на судове рішення у справі №910/16074/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до АТ "Укртрансгаз" про визнання недійсним одностороннього правочину АТ "Укртрансгаз", оформленого заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, не приймаються Судом, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, судове рішення у справі №910/16074/21 не набрало законної сили та оскаржується в апеляційному порядку.

Посилання скаржника на ухвалу Верховного Суду від 25.07.2022 у справі №910/6870/21 також не є доказом утруднення чи неможливості повороту виконання судового рішення у разі скасування чи зміни його. При цьому колегія суддів враховує, що ухвала у справі №910/6870/21 постановлена за інших мотивів, які викадені у клопотанні про зупинення виконання судвого рішення, справа є відмінною за своїми фактичниими обставинами та доказами у ній, а тому не є ревелентною як судова практика до даної справи, що розглядається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Укртрансгаз" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі №910/9568/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос