УХВАЛА

м. Київ

10.08.2022Справа № 910/7230/22
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Укртрейд" про забезпечення позову у межах справи №910/7230/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Укртрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаббер»

про стягнення 1772006,53 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Укртрейд" (далі - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаббер» (далі - відповідач) попередню оплату за Договором про розробку компонентів програмного забезпечення № 0921 від 23.11.2021 року в розмірі 1772006,53 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що позивачем в односторонньому порядку було розірвано укладений між ним та відповідачем договір №0921 про розробку компонентів програмного забезпечення від 23.11.2021, проте оплачені позивачем кошти у вигляді попередньої оплати за цим договором у сумі 1772006,53 грн відповідачем не було повернуто.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Укртрейд" було подано заяву про забезпечення позову у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог у сумі 1772006,53 грн, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаббер».

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову заявник зазначає, що він звернувся до відповідача із листом у якому просив повернути сплачену попередню оплату, проте відповідач при проведені переговорів зауважив, що не має можливості повертати грошові кошти до закінчення війни в України, а будь-які спроби часткового погашення заборгованості можуть призвести до банкрутства компанії. Крім того, відповідач своїм електронним листом від 21.06.2022 підтвердив скрутне матеріальне становище та вчергове зазначило, що повернення попередньої оплати може призвести до банкрутства останнього.

Позивач вважає, що такими діями відповідач ухиляється від повернення попередньої оплати, а тому має обґрунтовані підстави вважати, що своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано свої підстави вважати, що своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З наданого до заяви про забезпечення позову листа відповідача не вбачається, що останній заперечує щодо повернення суми попередньої оплати позивачу. Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій спрямованих на ухилення виконання свого зобов`язання з повернення суми попередньої оплати.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Натомість, заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до прийняття рішення у даній справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Укртрейд" про забезпечення позову у межах справи №910/7230/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.08.2022.

Суддя Р.Б. Сташків