ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2022 р. Справа№ 910/13670/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явився

відповідача - Євтєхов Є.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Реал Банк"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2015 р. (повне рішення складено 22.06.2015 р.)

у справі № 910/13670/14 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

про повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Реал Банк» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення 10360873,73 грн, з яких: 10288780,91 грн безпідставно отриманого забезпечувального платежу та 72092,82 грн комісійної винагороди за надані послуги.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що ним на виконання укладеного з відповідачем договору № 608/12 про приймання платежів за допомогою системи Mobipay від 26.09.2012 р. було перераховано відповідачу значно більший розмір забезпечувального платежу, ніж сума прийнятих позивачем від платників коштів, різниця яких складає 10288780,91 грн. За доводами позивача вказана сума повинна бути повернута йому відповідачем у зв`язку з припиненням дії договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.06.2015 р. (повне рішення складено 22.06.2015 р.) у справі № 910/13670/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Реал Банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що різниця коштів, яка повинна бути повернута відповідачем позивачу, підтверджена документами первинного бухгалтерського обліку банку, в той час як документи з білінгової системи відповідача не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не є первинними документами у розумінні цього закону.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" у справі № 910/13670/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю.(головуючий суддя (суддя-доповідач)), Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 27.07.2015 р.

У зв`язку з перебуванням суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. у відпусці розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 р. сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13670/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засідання 27.07.2015 р. було оголошено перерву до 31.08.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 р. у зв`язку з виходом суддів Дідиченко М.А. та Руденко М.А. з відпустки, а також формуванням постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13670/14 колегію у складі: головуючий1 суддя - Пономаренко Є.Ю., судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 31.08.2015 р. було оголошено перерву до 12.10.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. у справі було призначено судову експертизу та зупинено провадження.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/13670/14 (жетон-замінник) передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" у справі № 910/13670/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. справу № 910/13670/14 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та роз`яснено учасникам справи, що апеляційне провадження у справі № 910/13670/14 зупинено відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р.

Листами Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 р., 27.09.2021 р. було надіслано запити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо стану проведення експертного дослідження.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 р. у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувано матеріали справи № 910/13670/14.

До суду 13.01.2022 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 24349/15-35/24350/15-35 від 23.12.2021 р. з повідомленням про неможливість надання висновку експерта разом з матеріалами справи № 910/13670/14.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/240/22 від 19.01.20202 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному та призначення судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на посаду судді Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13670/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/13670/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. справу № 910/13670/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2015 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, поновлено апеляційне провадження у справі № 910/13670/14 та призначено її до розгляду на 22.02.2022 р.

До суду 22.02.2022 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" подано заяву про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни первісного позивача - Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 р. замінено позивача у справі № 910/13670/14 - Публічне акціонерне товариство "Реал Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 р. розгляд справи відкладено до 22.03.2022 р.

22.03.2022 р. розгляд справи № 910/13670/14 не відбувся, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 р. на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 р. "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" у справі № 910/13670/14 призначено на 05.07.2022 р.

У судовому засіданні 05.07.2022 р. представник відповідача надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник позивача не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце наступного розгляду скарги.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник позивача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

При цьому позивач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

26.09.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Реал Банк» (далі - банк) та Приватним акціонерним товариством «Київстар» (далі - Київстар) було укладено договір № 608/12 про приймання платежів за допомогою системи Mobipay (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору Київстар доручає, а банк зобов`язується здійснювати на постійній основі приймання від платників платежів за послуги рухомого мобільного та/або фіксованого зв`язку на користь Київстара за допомогою системи Mobipay (далі - послуги), а Київстар зобов`язується оплачувати належним чином надані послуги на умовах цього договору.

Згідно з п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договору банк зобов`язується здійснювати приймання платежів на підставі платіжних (розрахункових) документів, встановленого чинним законодавством України зразка, приймати платежі через АТКМ від платника на користь Київстара шляхом здійснення транзакцій, ініційованих платником. Банк зобов`язується своєчасно та належним чином оформлювати акти взаємного звіряння розрахунків, акти прийому - передачі наданих послуг та перераховувати прийняті від Київстара платежі, згідно з умовами, передбаченими розділом 3 цього договору. Банк зобов`язується забезпечити відповідність всіх систем банка, що відповідальні за взаємодію з системою Mobipay, всім вимогам, що описані у документі «Система Mobipay (Єдиний платіжний інтерфейс) опис інтерфейсу» (додаток № 7 до договору).

Як передбачено п. 2.3.1 договору, банк має право вимагати своєчасної та повної оплати комісійної винагороди за надані належним чином послуги цим договором.

За п. 2.3.3 договору банк має право здійснювати приймання платежів із перерахуванням Київстару забезпечувального платежу відповідно до п. 3.1 цього договору чи за індивідуальним одноособовим рішенням Київстара - без сплати забезпечувального платежу за умови обов`язкового переказу прийнятих від платників на користь Київстара в строк не пізніше наступного банківського дня з дати приймання таких платежів. В такому випадку до банка не застосовуються пункти 3.1 та 3.6 цього договору.

У відповідності до п. 3.1 договору з метою забезпечення виконання зобов`язань позивача перед відповідачем, позивач попередньо перераховує відповідачу суму забезпечувального платежу, в межах якої він отримує право приймати платежі від платників на користь відповідача. Суми забезпечувального платежу перераховуються позивачем згідно з кодами банку, окремими платежами за банківськими реквізитами Київстару, визначеними у цьому договорі. У такому випадку платежі, прийняті позивачем від платників на користь відповідача, перераховуються позивачем відповідачу раз на місяць не пізніше останнього дня звітного місяця, за банківськими реквізитами відповідача, визначеними у договорі. Розмір забезпечувального платежу визначається позивачем.

Пунктами 3.2, 3.3 договору передбачено, що банк не пізніше 3-го робочого дня місяця, наступного за звітним, надає акти взаємного звіряння прийнятих платежів (за формою визначеною додатком № 2 до договору), підписані зі своєї сторони і скріплений печаткою та акти прийому-передачі наданих послуг (за формою визначеною додатком № 3 до договору). Зазначені документи складаються позивачем окремо щодо платежів, прийнятих за послуги рухомого (мобільного) зв`язку, та окремо щодо платежів, прийнятих за послуги фіксованого зв`язку. За надані послуги Київстар сплачує банку комісійну винагороду, умови виплати та розмір якої визначаються у додатку № 5 до цього договору.

Згідно з п. 3.6 договору сторони можуть за взаємною згодою протягом 5 робочих днів місяця, що слідує за звітним, підписати акт про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог з метою зарахування вимог відповідача щодо сплати йому позивачем прийнятих ним протягом звітного місяця платежів й вимог позивача щодо повернення сплаченого ним відповідачу забезпечувального платежу за вказаний період.

Відповідно до п. 9.1 договору дані системи Mobipay, встановленої у Київстара, є вихідними даними для сторін при здійсненні звіряння та звітності.

18.03.2014 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу щодо погашення існуючої заборгованості та розірвання укладеного договору.

У відповідь, відповідач витребував у позивача інформацію щодо кодів, підстав нарахування, періодів нарахування.

30.03.2014 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 5 до договору, відповідно до якої сторони розірвали укладений договір 24 березня 2014 року.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що позивачем, на його думку, було перераховано відповідачу значно більший розмір забезпечувального платежу, ніж сума прийнятих позивачем від платників платежів, різниця яких складає 10288780,91 грн, яка повинна бути повернута відповідачем позивачу. Крім того, позивач зазначає про несплату відповідачем комісійної винагороди у розмірі 72092,82 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 905 ЦК України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так, відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що позивач звернувся до нього із листом від 27.02.2014 р. та просив не перераховувати йому кошти за приймання платежів за лютий 2014 року за укладеним договором, а здійснити зарахування цих коштів на обліковий запис в системі Mobipay.

Отже, 72092,82 грн є комісійною винагородою, яку позивач відповідно до листа від 27.02.2014 р. просив відповідача не перераховувати йому, а здійснити її зарахування на обліковий запис в системі Mobipay, відтак твердження позивача про порушення відповідачем умов договору в цій частині спростовуються матеріалами справи.

Відповідач також зазначає суду про відсутність заборгованості перед позивачем за договором, на підтвердження чого надав документально обґрунтований розрахунок, натомість звертає увагу на наявність заборгованості у позивача перед відповідачем.

Позивачем, у свою чергу, було надано суду банківські виписки на підтвердження власних тверджень.

З матеріалів справи вбачається, що для встановлення всіх обставин справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 р. у даній справі було призначено судову економічну експертизу.

Проте, 12.02.2015 р. до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/13670/14 без висновку експерта, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог експертів та суду в частині надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та неоплатою позивачем вартості судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. у справі також було призначено судову експертизу.

За результатами проведення судово-економічної експерти Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок експерта № 24347/24348/15-45 від 31.01.2017 р.

У вказаному висновку експерт дійшов висновку про те, що оскільки первинні документи щодо розмірів прийнятих платежів за послуги мобільного зв`язку за лютий - березень 2014 року сторони не складали, тобто сторонами є неузгодженими, тому неможливо визначити різницю між загальною сумою, перерахованою Публічним акціонерним товариством «Реал Банк» на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар», та сумою, отриманою Публічним акціонерним товариством «Реал Банк» в якості оплати за послуги мобільного зв`язку у лютому - березні 2014 року.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні розрахунки заборгованості та документи, які б підтверджували розрахунки та свідчили, що в обліку позивача наявна заборгованість відповідача.

Відповідачем було надано суду власний розрахунок із зазначенням періодів, облікових записів, прийнятих платежів, перерахованих платежів та залишків на кінець місяця, з якого вбачається наявність заборгованості у позивача перед відповідачем.

Також на підтвердження власних доводів відповідач надав копії актів прийому-передач наданих послуг, копії актів зарахування зустрічних однорідних вимог, актів звіряння взаємних розрахунків, витяг з системи Mobipay, копії сертифікатів відповідності.

Отже, факт виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за укладеним договором підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг та актами зарахування зустрічних однорідних вимог, які за період з жовтня 2012 року по січень 2014 року підписані уповноваженими представниками сторін, витягом з системи Mobipay та витягами з Автоматизованої системи розрахунків (білінг) Приватного акціонерного товариства «Київстар».

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність заборгованості у відповідача перед позивачем.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем належними доказами наявності у відповідача заборгованості за укладеним договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Разом з цим, як було встановлено вище, позивач перерахував відповідачу кошти на підставі укладеного договору, тому зазначена норма закону не може застосовуватись до даних правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення 10288780,91 грн безпідставно отриманого забезпечувального платежу та 72092,82 грн комісійної винагороди за надані послуги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2015 р. у справі № 910/13670/14 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2015 р. у справі № 910/13670/14 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Реал Банк".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.08.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран