ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2022 р. Справа№ 8/419-07

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Гарник Л.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

представники учасників провадження у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2022р.

(повний текст складено 16.02.2022р.)

у справі №8/419-07 (суддя Яковенко В.В.)

за заявою кредитора ДП «Інвобуд»

до боржника ТОВ «Інвестор-96»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2022р. по справі №8/419-07 у задоволенні клопотання №02-01/89 від 11.05.2021р. керуючого санацією про продовження строку процедури санації у справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96» відмовлено; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про затвердження мирової угоди відмовлено; зобов`язано арбітражного керуючого Гайдукова С.П. скликати збори комітету кредиторів, на яких розглянути звіт керуючого санацією та прийняти одне з рішень, визначених ч.5 ст.21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Відповідний протокол зборів подати суду до 15.03.2022р.; призначено розгляд справи №8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 19.04.2022р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2022р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу частково та прийняти нове рішення, яким заяву керуючого санацією ТОВ «Інвестор-96» арбітражного керуючого Гайдукова С.П. від 17.01.2022р. про затвердження мирової угоди по справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96» задовольнити; затвердити мирову угоду від 17.01.2022р.; встановити строк виконання мирової угоди - з моменту набрання чинності судового рішення про її затвердження; провадження у справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96» припинити.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Гайдуков С.П. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2022р. задовольнити в повному обсязі, оскільки справа №8/419-07 про банкрутство ТОВ «Інвестор-96» (на стадії санації) регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013р. Також, арбітражний керуючий Гайдуков С.П. просить справу призначену на 08.08.2022р. розглянути без його участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2022р. у справі №8/419-07 та призначено її до розгляду на 08.08.2022р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2022р. у справі №8/419-07 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2007р. було порушено провадження у справі №8/419-07 про визнання боржника ТОВ "Інвестор-96" банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2011р. у справі №8/419-07 було введено процедуру санації.

Ухвалою місцевого суду від 09.10.2017р. було припинено повноваження керуючого санацією Савостян Н.В. та призначено керуючим санацією у справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Ухвалою місцевого суду від 10.11.2020р. було продовжено строк процедури санації ТОВ "Інвестор-96" до 10.05.2021р.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.06.2021р. у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Сумській області про заміну кредитора у справі на правонаступника було відмовлено; у задоволенні клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації ТОВ "Інвестор-96" відмовлено; зобов`язано арбітражного керуючого Гайдукова С.П. скликати збори комітету кредиторів на яких розглянути звіт керуючого санацією та прийняти одне з рішень, визначене ч. 5 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі щодо припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора. Відповідний протокол зборів надати до суду до 16.07.2021р.

05.07.2021р. матеріали справи №8/419-07 разом з апеляційною скаргою ДП "Інводбуд" ТОВ "Інвестор 96" на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2021р. були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021р. ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2021р. було залишено без змін, справу №8/419-07 повернуто до господарського суду Сумської області.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2021р. ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2021р. в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації ТОВ "Інвестор-96" та зобов`язання арбітражного керуючого Гайдукова С.П. скликати збори комітету кредиторів на яких розглянути звіт керуючого санацією та прийняти одне з рішень, визначене ч. 5 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі щодо припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021р. у справі №8/419-07 було скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.01.2022р. було призначено розгляд клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації у справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2022р. заяву арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про затвердження мирової угоди було прийнято до розгляду та відкладено розгляд клопотання №02-01/89 від 11.05.2021р. керуючого санацією про продовження строку процедури санації у справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96".

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2022р. керуючим санацією було подано до місцевого суду заяву про затвердження мирової угоди від 17.01.2022р. по справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96", припинення провадження у справі та призначення виконуючим обов`язки керівника ТОВ "Інвестор-96" Гайдукова С.П. до моменту призначення керівника в порядку, передбаченому чинним законодавством України та статутом підприємства.

В обґрунтування заяви керуючим санацією було зазначено, що на засіданні комітету кредиторів 17.01.2022р. було прийнято рішення про укладення мирової угоди в цій справі.

У відповідності до ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Господарським судом було враховано, що за ст. 2 КУзПБ, який набув чинності 21.10.2019р., та закріплено законодавство, що регулює провадження у справах про банкрутство, зокрема провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

На момент розгляду місцевим судом відповідної заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" справа №8/419-07 знаходилась на стадії санації боржника, яка була введена ухвалою місцевого суду від 29.09.2011р. відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013р.).

За приписами статті 35 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін..

З наведеної норми вбачається, що мирова угода у процедурі банкрутства є правочином, який змінює строки виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами, які виникли з раніше укладених ними правочинів або інших підстав. Унаслідок укладення мирової угоди у процедурі банкрутства виникнення нових або додаткових зобов`язань не відбувається, проте змінюється строк виконання зобов`язань за раніше укладеними правочинами між боржником та його кредиторами або їх розмір.

Оскільки в силу норм Закону про банкрутство мирова угода у справі про банкрутство є самостійною судовою процедурою щодо боржника у справі про його банкрутство, умови, порядок укладання та виконання такої мирової угоди, а також наслідки її невиконання були врегульовані нормами Закону про банкрутство, які є спеціальними.

Відповідно до ст.37 Закону про банкрутство, мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Однак ще до моменту отримання господарським судом заяви керуючого санацією про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96", а саме 21.10.2019р., набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність Закон про банкрутство.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу (21.10.2019р.) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 6 КУзПБ визначено виключний перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

На відміну від Закону про банкрутство, що передбачав можливість укладення мирової угоди у справі про банкрутство, у КУзПБ такої судової процедури банкрутства як мирова угода та порядку її укладення не встановлено.

Статтею 90 КУзПБ унормовано закриття провадження у справі про банкрутство.

Зокрема, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

У випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній на час відкриття процедури санації у справі, серед судових процедур які застосовуються до боржника відповідно до ст. 4 передбачав таку процедуру як мирова угода, укладення якої регулювалось розділом IV Закону про банкрутство із послідуючими змінами та доповненнями.

Натомість КУзПБ відповідної процедури не містить, а тому через перебування справи про банкрутство в процедурі санації боржника відсутні підстави для задоволення клопотання керуючого санацією про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі №8/419-07.

Із втратою чинності Законом про банкрутство та введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства, припинилися обов`язки органу стягнення податків та зборів щодо погодження на укладення мирової угоди у справі про банкрутство на умовах відстрочення, розстрочення чи списання заборгованості зі сплати податків і зборів за відсутності волевиявлення таких кредиторів на укладення мирової угоди на таких умовах, оскільки Кодексом вони не передбачені.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство та ст.1 КУзПБ, сторони у справі про банкрутство визначені однаково - це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Разом з тим, повноваження комітету кредиторів відповідно до частини восьмої статті 16 Закону про банкрутство та ч. 8 ст. 48 КУзПБ є різними, зокрема, Кодексом до повноважень комітету кредиторів уже не віднесено право на підготовку та укладення мирової угоди.

Відтак, діючи у процедурі банкрутства, щодо якої застосовуються положення КУзПБ, комітет кредиторів боржника уже некомпетентний на вчинення дій з підготовки та укладення мирової угоди та її підписання, як сторона у справі.

Місцевим судом було встановлено, що боржник перебуває на стадії процедури санації, введеної ухвалою суду першої інстанції 29.09.2011р., та до нього застосовуються положення Закону про банкрутство (в редакції чинній до 19.01.2013р.). Проте, при переході до наступної судової процедури (розгляд наданої на затвердження мирової угоди) подальше провадження у справах здійснюється відповідно до КУзПБ.

Крім того, місцевим судом правильно встановлено, що мирова угода за своїм змістом передбачає 100% погашення заборгованості перед кредиторами 4-ої черги у розмірі 13997033,48 грн. з відстрочкою платежу строком на 180 днів, вимоги 6-ої черги в розмірі 31042,66 грн. підлягають списанню в розмірі 100%, тобто 31042,66 грн., рішення про укладення мирової угоди на таких умовах прийнято членами комітету кредиторів. Мирова угода від імені кредиторів підписана лише головою комітету кредиторів боржника. Окремі кредитори, зокрема, АТ "Сумигаз" не укладали правочинів про прощення (списання) боргу згідно зі ст. 605 ЦК України.

Встановлення цих обставин, дозволяє зробити висновок про те, що така мирова угода була укладена з порушенням норм цивільного законодавства щодо прощення боргу кредитором боржнику (ст. 605 ЦК України) за правочином, який передбачає волевиявлення кредитора на таке прощення боргу, та законодавства про банкрутство (ст. 48 КУзПБ), оскільки комітет кредиторів боржника на час укладення мирової угоди уже не був наділений повноваженнями з підписання такої угоди від імені усіх кредиторів боржника. Незважаючи на те, що комітет кредиторів боржника продовжує виконувати функцію представника колективного інтересу конкурсних кредиторів боржника, таке представництво не є універсальним, а визначається обсягом повноважень, наданих КУзПБ.

З огляду на зазначене, керуючись п.1 ч.5 ст.192 ГПК України, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо відмови у затвердженні мирової угоди як такої, що не відповідає вимогам цивільного законодавства, законодавства про банкрутство та суперечить інтересам АТ "Сумигаз", який не надавав згоди на укладення від його імені мирової угоди на умовах списання боргу на суму 31042,66 грн.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви керуючого санацією про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі №8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96".

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Апелянтом ухвала господарського суду Сумської області від 15.02.2022р. в іншій частині не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2022р. по справі №8/419-07 - без змін.

Справу №8/419-07 повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

Л.Л. Гарник