ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3905/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14), в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Південний") (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова,13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Сабсоіл" (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лідавська, буд.2)

про стягнення пені у розмірі 28 423,69 грн

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог.

20.12.2021 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України, в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Південний") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Сабсоіл", в якій просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 28 423,69 грн за порушення строків поставки товару за договором поставки від 07.06.2021 №36-В-АМПУ-21 та судовий збір.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2021 за даним позовом відкрито провадження у справі № 916/3905/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Крім того, зазначеною ухвалою суду було зобов`язано відповідача повідомити суду офіційну електронну адресу та (або) адресу електронної пошти в порядку ст.ст.6, 162, 165 ГПК України.

Ухвала суду від 28.12.2021 була надіслана позивачу у його електронний кабінет, відповідачу на визначену у позовній заяві електронну адресу.

Враховуючи відсутність відомостей щодо отримання ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл" ухвали суду від 28.12.2021, судом було направлено на юридичну адресу відповідача копію зазначеної ухвали із супровідним листом від 25.03.2022р.

Проте, 25.05.2022 до суду повернулося поштове повідомлення із зазначеними документами з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, незважаючи на обставину повернення до суду листа від 25.05.2022 з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою", з урахуванням також направлення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі на електронну пошту відповідача, вказану у договорі, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Згідно з ч.ч.5,7 ст.252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від відповідача справи до суду не надходило.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст.248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути дану справу в межах розумного строку.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Південний").

07.06.2021 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Сабсоіл" (Постачальник) уклали договір поставки № 36-В-АМПУ-21.

Відповідно до додатку №2 до зазначеного договору, однією із філій, якій постачальник зобов`язався поставити товар, є Південна філія ДП "АМПУ" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 11).

Позивач зазначає, що правовідносини у даному спорі, що виникли між сторонами, стосуються виключно виконання договору в частині поставки товару Південній філії ДП "АМПУ", тобто, місцем виконання договору є територія Одеської області, з огляду на що даний спір може бути розглянутий Господарським судом Одеської області.

Пунктом 5.6.1. договору передбачено, що поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дати отримання постачальником замовлення на відповідну партію товару, а датою отримання замовлення постачальником вважається дата відправлення покупцем замовлення електронною поштою.

25.06.2021 покупець направив на електронну адресу постачальника замовлення №2218/10-02-01/Вих від 25.06.2021, відповідно до якого постачальник зобов`язаний був протягом 4 (чотирьох) робочих днів поставити до Південної філії ДП "АМПУ" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 11) дизельне паливо у кількості 50 000 кг.

Таким чином, у відповідності до умов договору, граничним терміном поставки замовленого товару постачальником є 02.07.2021.

Проте, постачальник, в порушення умов договору, допустив прострочення строку поставки товару, а саме: згідно з видатковою накладною № 305 від 21.07.2021 - на 19 календарних днів, згідно з видатковою накладною № 306 від 21.07.2021 № 306 - на 19 календарних днів, згідно з видатковою накладною № 312 від 29.07.2021 - на 27 календарних днів.

Пунктом 7.2.2. вказаного договору передбачено, що за порушення строку поставки товару, встановленого в пп.5.6.1. п 5.6. цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) % вказаної вартості.

Таким чином, з постачальника за порушення строків поставки товару за договором підлягає до стягнення на користь позивача пеня у розмірі 28 423,69 грн, що розраховується наступним чином: Пеня = С х РП х Д : 100; Штраф = С : 100 х 7, де С - сума заборгованості за період РП - розмір пені, зазначений в договорі Д - кількість днів прострочення.

З метою врегулювання даного питання у досудовому порядку, 18.08.2021 позивач направив на юридичну адресу постачальника, зазначену в договорі, претензію №2554/27-01-05/Вих від 17.08.2021, у якій зазначив вимогу щодо сплати нарахованої пені за порушення строків поставки товару за вказаним договором.

28.09.2021 вказана претензія була отримана TOB "Сервісна компанія Сабсоіл", що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а також роздруківкою з офіційного сайту AT «Укрпошта» щодо трекінгу відправлення.

Проте, станом на момент подання позову, нарахована позивачем пеня не сплачена відповідачем, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з TOB "Сервісна компанія Сабсоіл" пеню у розмірі 28 423,69 грн за порушення строків поставки товару за договором поставки №36-В-АМПУ-21 від 07.06.2021 та судовий збір, сплачений за розгляд даної справи, у розмірі 2 270,00 грн.

Крім того, позивач просить суд розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного провадження.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

07.06.2021 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Сабсоіл" (Постачальник) уклали договір поставки № 36-В-АМПУ-21 (а.с.10-20).

Згідно з п.1.1 зазначеного договору, постачальник зобов`язується поставляти покупцю товар: за кодом ДК 021:20-9 «Нафта і дистиляти» (Дизельне паливо наливом), а покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1.2 договору, найменування, кількість та ціна на товар, що поставляється згідно з цим договором, визначені у специфікації (додаток № 1 до цього договору), яка є невід`ємною частиною цього договору.

За п.1.4 договору, покупець розподіляє кількість товару, зазначену у специфікації, між відокремленими підрозділами (філіями) покупця, перелік яких визначений у додатку № 2 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, в межах загальної кількості відповідного найменування товару, шляхом зазначення у замовленні (додаток № 3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору) кількості товару, необхідної до постачання.

Згідно з п.3.1 договору, ціна цього договору становить 12 098 853,80 грн без ПДВ, крім того, ПДВ складає 2 419 770,76 грн, разом ціна цього договору становить 14 518 624,56 грн з ПДВ. Ціна за одиницю товару зазначена у специфікації (додаток № 1).

Відповідно до пунктів 5.1 та 5.2 зазначеного договору, поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі замовлень покупця, отриманих постачальником протягом строку дії цього договору. Місця та спосіб поставки товару: регіони України на умовах поставки DDP (Інкотермс-2010), за адресами згідно з додатком № 3 до цього договору.

Зі змісту п. 5.3 договору вбачається, що покупець письмово, протягом 5 робочих днів з дати укладення цього договору, повідомляє постачальника про відповідальних осіб покупця, уповноважених надавати замовлення на партію товару із зазначенням номерів телефонного зв`язку, адреси електронної пошти, з якої будуть надсилатися замовлення, поштової адреси для листування.

Згідно з пп.5.6.1 п. 5.6 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 4 робочих днів з дати отримання постачальником замовлення на відповідну партію товару. Мінімальна партія товару, на яку оформлюється замовлення, складає 1 000 кг, за виключенням оформлення замовлення на залишок товару за договором. Замовлення на партію товару надається уповноваженою особою покупця, визначеною відповідно до пункту 5.3 цього договору. Замовлення на партію товару повинно містити: найменування, кількість та місце поставки (відповідно до п. 5.2 цього договору), технічні вимоги до поставки та спосіб поставки (автоцистерна), сезонність, тощо товару, що поставляється та може надаватися покупцем електронною поштою та/або з подальшим надсиланням оригіналу замовлення поштою. Датою отримання замовлення постачальником, вважається дата відправлення покупцем замовлення електронною поштою.

Пп.5.6.2 п. 5.6 договору визначено, що датою поставки покупцю товару (партії товару) є дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної.

Відповідно до пп.5.6.5.1 п.5.6 зазначеного договору, при виконанні постачальником своїх зобов`язань відносно поставки товару допускається відхилення (толеранс) в кількості фактично поставленого товару в розмірі +/-7% від кількості товару, зазначеного в замовленні. Покупець сплачує постачальнику вартість фактично отриманого товару, але в будь-якому випадку загальна вартість поставленого товару не може перевищувати ціну цього договору, визначену у п. 3.1. договору.

Згідно з пп.6.3.1 п.6.3 договору, постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару (партії товару) у строки та порядку, встановлені цим договором.

За змістом пп.7.2.2 п.7.2 договору, за порушення строку поставки товару, встановленого в пп.5.6.1. п. 5.6. цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках передбачених чинним законодавством України, і діє до 15.09.2021 включно, а в частині здійснення розрахунків покупцем за поставлений товар - до повного виконання зобов`язань.

Відповідно до п.14.1-14.4 зазначеного договору, невід`ємною частиною цього договору є специфікація (додаток № 1 до цього договору), відокремлені підрозділи (філії) покупця (додаток № 2 до цього договору), перелік місць та способів поставки товару (додаток № 3 до цього договору) та форма замовлення (додаток № 4 до цього договору).

Як вбачається зі специфікації (додаток № 1 до договору № 36-В-АМПУ-21 від 07.06.2021), сторони визначили найменування: Дизельне паливо (зимове/літнє), кількість: 533 930 кг, ціну товару: 12 098 853,80 грн та ПДВ: 2 419 770,76 грн (а.с.21).

Згідно з додатком №2 до зазначеного договору, відокремленим підрозділом покупця, зокрема, є Південна філія ДП "АМПУ" (Адміністрація морського порту Південний) (65481, Одеська область, місто Южне, вул. Берегова, буд.11) (а.с.22-23).

Відповідно до додатку №3 до зазначеного договору, місцем поставки (передачі) товару, зокрема, є: 65481, Одеська область, місто Южне, вул. Берегова, буд.11, причали, які знаходяться на території морського порту Південний (а.с.24-26).

Додатком №4 до вказаного договору сторони затвердили примірну форму замовлення (а.с.27).

Як вбачається з листа ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл" до ДП "АМПУ" №2306/21 від 23.06.2021, останнім було змінено банківські реквізити (а.с.28).

24.06.2021 ДП "АМПУ" супровідним листом за №2218/10-02-01/Вих направило на адресу ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл" замовлення на поставку партій товару філій ДП "АМПУ" (а.с.29).

Як вбачається з замовлення №2218/10-02-01/Вих від 25.06.2021, сторонами визначено кількість товару: 50 000 кг, місце поставки (передачі товару): 65481, Одеська область, місто Южне, вул. Берегова, буд.11, спосіб поставки товару: «автоцистерна постачальника акцизний склад пересувний покупця (судно)» та орієнтовну дату поставки товару: 01.07.2021 (а.с.30).

25.06.2021 ДП "АМПУ" супровідним листом направило на адресу ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл" замовлення на поставку партії товару філій ДП "АМПУ" (а.с.31).

Відповідно до видаткової накладної №305, товар за вищезазначеним договором, а саме дизельне паливо (зимове/літнє) у кількості 17 831 кг на загальну суму з ПДВ у розмірі 484 850,55 грн було поставлено 21 липня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Сабсоіл" до Південної філії ДП "АМПУ" (Адміністрація морського порту Південний) (а.с.32).

Згідно з видатковою накладною №306, 21 липня 2021 року постачальник поставив до вищезазначеної філії покупця дизельне пальне (зимове/літнє) у кількості 19 663 кг на загальну суму з ПДВ у розмірі 534 676,30 грн (а.с.33).

За видатковою накладною №312, товар за вищезазначеним договором у кількості 12 330 кг на загальну суму з ПДВ у розмірі 335 277,36 грн було поставлено від 29 липня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Сабсоіл" до Південної філії ДП "АМПУ" (Адміністрація морського порту Південний) (а.с.34).

Як вбачається з графи "замовлення покупця" у видаткових накладних №305 від 21.07.2021, №306 від 21.07.2021 та №312 від 29.07.2021, датою замовлення є 25.06.2021 за №2218/10-01-01/Вих. та №2218/10-02-01/Вих.

Як вбачається з претензії ДП "АМПУ" за №2554/2701-05/Вих від 17.08.2021, останнє вимагало у ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл" розглянути надану претензію та перерахувати пеню у розмірі 28 423,69 грн за порушення строків поставки товару за договором поставки від 07.06.2021 №07.06.2021 відповідно до наданих розрахунків пені та штрафу (а.с.35-38).

Згідно з поштовим повідомленням та трекінгом поштового відправлення, ТОВ "Сервісна компанія Сабсоіл" отримала зазначену претензію 28 вересня 2021 року (а.с.39-40).

5. Позиція суду.

5.1 Щодо підсудності даного спору Господарському суду Одеської області.

Обґрунтовуючи підстави для звернення із зазначеним позовом до Господарського суду Одеської області, позивач зазначає, що сторонами спору укладений договір поставки №36-В-АМПУ-21 від 07.06.2021р., додатком №2 якого визначено, що однією з філій, якій постачальник зобов`язався поставити товар, є Південна філія ДП "АМПУ" (65481, Одеська обл., м.Южне, вул. Берегова,11).

Правовідносини у даному спорі, що виникли між сторонами, стосуються виключно виконання договору в частині поставки товару за адресою: 65481, Одеська обл., м.Южне, вул. Берегова,11, тобто, місцем виконання договору є територія Одеської області, а тому на підставі ч.1 та ч.5 ст.29 ГПК України даний спір може бути розглянутий Господарським судом Одеської області.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частин 3 та 5 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності. Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Статтями 27-30 ГПК України визначено правила щодо територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто, якщо у договорі чітко вказано місце його виконання, до позову, що подається за умови такого існування в договорі відповідної умови, застосовується ч. 5 ст. 29 ГПК України, і у позивача в такій справі виникає право (в силу дії ч. 1 ст. 29 ГПК України) вибору, до якого суду він може подати позовну заяву: за місцезнаходженням відповідача чи за місцем виконання договору. Тобто, стаття 29 ГПК України передбачає альтернативну підсудність за вибором позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

У даному випадку, правовідносини між сторонами по справі ґрунтуються на договорі поставки №36-В-АМПУ-21 від 07.06.2021 року.

Відповідно до п.1.4 зазначеного договору, покупець розподіляє кількість товару, зазначену у специфікації, між відокремленими підрозділами (філіями) покупця, перелік яких визначений у додатку №2 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, в межах загальної кількості відповідного найменування товару, шляхом зазначення у замовленні (додаток №3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору) кількості товару, необхідної для постачання.

Як вбачається з додатків №2 та №3 до вказаного договору, одним з місць поставки товару за договором (місцем виконання договору) є Південна філія ДП "АМПУ" за адресою: 65481, Одеська обл., м.Южне, вул. Берегова,11.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги стосуються договору поставки №36-В-АМПУ-21 від 07.06.2021 у частині поставки товару до філії, місцезнаходженням якої є територія Одеської області, суд доходить висновку, що дана позовна заява правомірно була подана до Господарського суду Одеської області.

5.2 Щодо вимог про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як було встановлено судом, між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Сабсоіл" (Постачальник) було укладено договір поставки № 36-В-АМПУ-21 від 07.06.2021.

Згідно з пп.5.6.1 п. 5.6 договору, поставка товару здійснюється окремими партіями протягом 4 робочих днів з дати отримання постачальником замовлення на відповідну партію товару. Датою отримання замовлення постачальником, вважається дата відправлення покупцем замовлення електронною поштою.

Як вбачається з графи "замовлення покупця" у видаткових накладних №305 від 21.07.2021, №306 від 21.07.2021 та №312 від 29.07.2021, датою замовлення є 25.06.2021 за №2218/10-01-01/Вих. та №2218/10-02-01/Вих.

Відповідно до видаткової накладної №305, товар за вищезазначеним договором, а саме дизельне паливо (зимове/літнє) у кількості 17 831 кг на загальну суму з ПДВ у розмірі 484 850,55 грн було поставлено 21 липня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Сабсоіл" до Південної філії ДП "АМПУ" (Адміністрація морського порту Південний).

Згідно з видатковою накладною №306, 21 липня 2021 року постачальник поставив до вищезазначеної філії покупця дизельне пальне (зимове/літнє) у кількості 19 663 кг на загальну суму з ПДВ у розмірі 534 676,30 грн.

За видатковою накладною №312, товар за вищезазначеним договором у кількості 12 330 кг на загальну суму з ПДВ у розмірі 335 277,36 грн було поставлено 29 липня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Сабсоіл" до Південної філії ДП "АМПУ" (Адміністрація морського порту Південний).

Враховуючи положення пп.5.6.1 п. 5.6 зазначеного договору, суд зазначає, що граничним строком поставки товару за замовленнями позивача від 25.06.2021 за №2218/10-01-01/Вих. та №2218/10-02-01/Вих. є 02.06.2021, з огляду на що зазначені поставки були здійснені відповідачем з порушенням строків.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 28 423,69 грн, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2.2 договору поставки № 36-В-АМПУ-21 від 07.06.2021, за порушення строку поставки товару, встановленого в пп.5.6.1. п 5.6. цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) % вказаної вартості.

Судом при перевірці розрахунку пені (а.с.38), наданого позивачем, було встановлено його часткову помилковість з огляду на включення до нього дня поставки товару.

З огляду на вищенаведені обставини, судом за допомогою системи "Ліга-закон" було зроблено власний розрахунок пені в межах визначеного судом періоду.

З урахуванням поставки товару за різними накладними у різні дати, що зумовлює різний період нарахування пені, судом зроблено відповідні розрахунки по кожній поставці окремо.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені, зазначений в договорі Сума пені за період прострочення
484860.5503.07.2021 - 20.07.2021180.1 %8727.49

З урахуванням наведеного розрахунку суми пені за видатковою накладною №305 від 21.07.2021, вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню у сумі 8 727,49 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені, зазначений в договорі Сума пені за період прострочення
534676.3003.07.2021 - 20.07.2021180.1 %9624.17

З огляду на вищезазначений розрахунок суми пені за видатковою накладною №306 від 21.07.2021, вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню у сумі 9 624,17 грн.

З приводу розрахунку позивачем пені за видатковою накладною №312 від 29.07.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.5.6.5.1 п.5.6 договору поставки № 36-В-АМПУ-21 від 07.06.2021, при виконанні постачальником своїх зобов`язань відносно поставки товару допускається відхилення (толеранс) в кількості фактично поставленого товару в розмірі +/-7% від кількості товару, зазначеного в замовленні. Покупець сплачує постачальнику вартість фактично отриманого товару, але в будь-якому випадку загальна вартість поставленого товару не може перевищувати ціну цього договору, визначену у п. 3.1. договору.

Як вбачається з замовлення №2218/10-02-01/Вих від 25.06.2021, сторонами визначено кількість товару у розмірі 50 000 кг.

Враховуючи можливість відхилення (толеранс) в кількості фактично поставленого товару в розмірі +/-7% від кількості товару, зазначеної в замовленні відповідно до положень вищезазначеного договору, сторонами фактично допускалось виконання зобов`язання за договором у частині поставки 46 500 кг (кількість товару з урахуванням проценту допустимого відхилення).

Таким чином, поставка товару за вищенаведеною видатковою накладною правомірно могла бути здійснена відповідачем у кількості товару у розмірі 9 006 кг (з урахуванням поставленої кількості товару за видатковими накладними №305 та №306 від 21.07.2021 та толерансу), а тому суд вважає за можливе здійснювати розрахунок суми пені з урахуванням вартості товару у вказаній кількості.

З огляду на вищенаведене, судом за допомогою системи "Ліга-закон" було зроблено власний розрахунок суми пені за видатковою накладною №312 від 29.07.2021 з визначенням суми боргу у розмірі 244 891,15 грн з урахуванням ПДВ.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені, зазначений в договорі Сума пені за період прострочення
244891.1503.07.2021 - 28.07.2021260.1 %6367.17

З огляду на вищезазначений розрахунок суми пені за видатковою накладною №312 від 29.07.2021, вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню у сумі 6 367,17 грн.

З огляду на викладене, суд частково задовольняє відповідні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за порушення строків поставки товару за договором поставки від 07.06.2021 №36-В-АМПУ-21 у відповідності до власного розрахунку у сумі 24 718,83 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Сабсоіл" (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лідавська, буд.2, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ) в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Південний (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова,13, ) пеню у розмірі 24 718 /двадцять чотири тисячі сімсот вісімнадцять/ грн 83 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1974 /одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири/ грн 12 коп.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська