ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. Справа №921/447/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суду складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач),Зварич О.В., Малех І.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Білокриниця" на рішення Господарського суду Тернопільської області (суддя Чопко Ю.О.) від 08 вересня 2021 року у справі №921/447/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Шведа В`ячеслава Петровича до Приватного підприємства "Білокриниця" про стягнення 232 671,52 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 на розгляд Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Швед В`ячеслава Петровича до Приватного підприємства "Білокриниця" про стягнення 232 671,52 грн, із яких: 194 608,57 грн заборгованості, 13 374,29 грн пені, 18 361,54 грн інфляційних нарахувань, 6 327,12 грн 3% річних за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №040620/1 від 04 червня 2020 року.

Господарський суд Тернопільської області рішенням від 8 вересня 2021 року у справі №921/447/21 позовні вимоги задовольнив. Стягнув з Приватного підприємства "Білокриниця", на користь фізичної особи підприємця Шведи В`ячеслава Петровича 194 608,57 грн заборгованості, 13 374 грн пені, 18 361 грн інфляційних і 6 327,12 грн 3% річних. Судові витрати поклав на відповідача.

Приватне підприємство "Білокриниця" подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 8 вересня 2021 року у справі №921/447/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що суд не повністю дослідив докази, порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема, не урахував положення ст. 230 ГК України, ст. 549, 627, 631 ЦК України, ст. 180 ГК України та умов договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №040620/1 від 04 червня 2020 року.

Крім того, суд не взяв до уваги надіслані відповідачем 15 вересня 2021 року заперечення на відповідь на відзив.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25 жовтня 2021 року залишив без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства "Білокриниця" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року у справі №921/447/21 та надав апелянту строк на усунення недоліків, а саме: надати докази сплати 5 235,11 грн судового збору; докази надсилання копії апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю Шведу В`ячеславу Петровичу з описом вкладення.

29 жовтня 2021 року суд апеляційної інстанції надіслав ухвалу від 25 жовтня 2021 року ПП "Білокриниця", яку підприємство отримало 24 листопада 2021 року.

ПП "Білокриниця" усунуло недоліки апеляційної скарги і Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 22 грудня 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Білокриниця" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року у справі №921/447/21; вирішив розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи.

Ухвалу від 22 грудня 2021 року суд апеляційної інстанції надіслав відповідачу за адресою (вул.Шевченка,4, с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області) і на адресу електронної пошти, які відповідач назвав в апеляційній скарзі, в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Обставини справи:

04 червня 2020 року Фізична особа-підприємець Шведа Вячеслав Петрович (орендодавець) і Приватне підприємство "Білокриниця" (орендар) уклали договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №040620/1 (далі - договір), за умовами якого:

У порядку та на умовах, визначених цим договором та згідно ст.805 Цивільного кодексу України, орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (далі - техніка) разом із обслуговуючим персоналом (далі - екіпажем), а Орендар зобов`язується прийняти техніку Орендодавця та сплачувати Орендодавцеві орендну плату за її використання (п.1.1. договору).

Ознаки Техніки, її характеристики тощо, в розрізі кожної одиниці відображаються в додатку №1 (в усіх його редакціях) до цього договору (п.1.2. договору).

Управління (керування) технікою, що передається у користування Орендареві за цим Договором, її технічне обслуговування в процесі експлуатації за цільовим призначенням провадяться екіпажем Орендодавця, при чому екіпаж не припиняє трудових відносин із Орендодавцем та не вступає у трудові відносини з Орендарем (п.1.4. договору).

Техніка повинна бути передана Орендодавцем та прийнята Орендарем за місцезнаходженням Орендаря у термін, визначений в додатках до цього Договору (п.3.1. договору).

Передача Техніки в оренду здійснюється сторонами за Актом приймання-передачі. Акт приймання-передачі підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками Орендаря та Орендодавця (за наявності печатки) (п.3.2. договору).

Після закінчення строку оренди Орендар зобов`язаний протягом 3 (трьох) діб повернути техніку Орендодавцю за Актом приймання-передачі. Повернення техніки здійснюється за місцезнаходженням Орендаря (п.3.5. договору).

Термін оренди техніки встановлюється з дати підписання відповідного Акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною Договору та триває до моменту повернення техніки (п.4.1. договору).

Повернення техніки, що орендується від Орендаря до Орендодавця здійснюється представниками сторін, шляхом підписання Акту приймання-передачі техніки (п.4.2. договору).

Орендна плата за Договором становить загальну вартість наданих послуг оренди та розраховується в Додатку №2 (в усіх його редакція) до цього Договору, які з моменту підписання є невід`ємною його частиною (п.5.1. договору).

Оплата за користування технікою здійснюється Орендарем на поточний рахунок Орендодавця, зазначений у даному Договорі, у розмірі зазначеному в актах приймання-передачі наданих послуг. Отримання Орендарем від Орендодавця відповідного рахунку не є обов`язковою передумовою здійснення орендної плати за Договором (п.5.2. договору).

Розрахунок здійснюється у термін 14 (чотирнадцять) календарних днів, з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг оренди, що оформляється протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту закінчення терміну оренди (п.5.3. договору).

Не зважаючи на п.5.3. договору, Сторони визнають право Орендаря в односторонньому порядку відстрочити оплату вартості наданих Орендарем послуг оренди до моменту належного виконання Орендодавцем зобов`язань передбачених п.11.9. договору, без застосування до Орендаря наслідків, передбачених цим договором та чинним законодавством за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (п.5.4. договору).

У разі порушення своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором і чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п.9.1. договору).

Сторони дійшли спільної згоди щодо зміни тривалості позовної давності/пред`явлення претензій про стягнення неустойки (штрафу, пені) і встановили, що нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань, встановлених розділом 9 цього Договору, припиняється через 3 (три) роки від дня, коли це зобов`язання мало бути виконане (п.9.11. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє протягом терміну оренди, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.10.1. договору).

У момент підписання договору Орендодавець повинен надати Орендарю перелік відповідних документів (п.11.9. договору).

Додатком №1 до договору Сторони визначили перелік техніки, що передається в оренду з екіпажем.

Додатком №2 Сторони погодили розрахунок орендної плати.

За Актом приймання-передачі від 04 червня 2020 року орендодавець передав орендарю в оренду техніку (Додаток №3 до Договору).

За підписаним сторонами 09 червня 2020 року Актом виконаних робіт (надання послуг) №1 загальна вартість наданих орендодавцем послуг оренди становить 219 608,57 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру на оплату №09/06 від 09 червня 2020 року на суму 219 608,57 грн.

Відповідач здійснив оплату частково, на суму 25 000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №1237 від 28.12.2020 і станом на час звернення з позовною заявою існувала заборгованість в розмірі 194 608,57 грн.

Предметом розгляду у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 232 671,52 грн, із яких: 194 608,57 грн сума основного боргу, 13 374,29 грн пеня за період, 18 361,54 грн інфляційних нарахувань, 6 327,12 грн 3% річних за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №040620/1 від 04 червня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги Приватного підприємства "Білокриниця" переглядає рішення Господарського суду Тернопільської області від 8 вересня 2021 року №921/447/21, яким суд позовні вимоги задовольнив.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За визначенням частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

У цій справі позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №040620/1 від 04 червня 2020 року.

За текстом частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст.762 ЦК України).

Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу (ст.798 ЦК України).

Статтею 805 ЦК України унормовано особливості найму транспортного засобу з екіпажем, який його обслуговує.

Згідно з статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України та ст. 230 ГК України).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З обставин справи видно, що за укладеним сторонами 04 червня 2020 року договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №040620/1 позивач (орендодавець) надав відповідачу (орендар) в оренду трактор John Deere 8430 з екіпажем та сівалку John Deere 7000.

Згідно з підписаним сторонами 09 червня 2020 року Актом виконаних робіт (надання послуг) №1 загальна вартість наданих орендодавцем послуг оренди становить 219 608,57 грн.

Цієї обставини відповідач не заперечив і не спростував.

Ураховуючи дату підписання Акта виконаних робіт (надання послуг) №1 та названі вище умови пунктів 5.2, 5.3 договору №040620/1, останнім днем сплати 219 608,57 грн орендної плати була дата 23 червня 2020 року.

Відповідач платіжним дорученням №1237 від 28 грудня 2020 року оплатив позивачу суму 25 000 грн.

Отже, на дату звернення з позовною заявою сума заборгованості відповідача за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №040620/1 від 04 червня 2020 року становила 194 608,57 грн.

Докази оплати решти суми за актом виконаних робіт (надання послуг) №1 від 09 червня 2020 року у матеріалах справи відсутні. Суду апеляційної інстанції таких доказів теж не надано.

Щодо пені, інфляційних і трьох відсотків річних.

Названі нарахування здійснені за період прострочення виконання грошового зобов`язання від суми простроченого платежу з 24 червня 2020 року по 30 червня 2021 року, а саме: за період з 24 червня 2020 року по 28 грудня 2020 року від простроченої суми 219 608,57 грн; за період з 29 грудня 2020 року по 30 червня 2021 року від простроченої суми194 608,57 грн.

Пеня розрахована з урахуванням ч.6 ст.231 ГК України, пунктів 9.1., 9.11. договору у розмірі облікової ставки Національного банку України у межах трирічного строку.

Розрахунок інфляційних і трьох відсотків річних здійснено на підставі ч.2 ст.625 ЦК України теж у межах трирічного строку.

Відповідач не заперечив укладення сторонами договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №040620/1, не заперечив і не спростував підписання 09 червня 2020 року Акта виконаних робіт (надання послуг) №1.

Більш того, в Акті виконаних робіт (надання послуг) №1 сторони підтвердили виконання робіт та відсутність претензій одна до одної.

Відповідач платіжним дорученням №1237 від 28 грудня 2020 року оплатив позивачу суму 25 000 грн. Призначенням платежу зазначено: «Часткова оплата за оренду трансп. зас. з екіпажем (посів соняшника) зг. акта виконаних робіт №1 від 09.06.2020р.».

Суд апеляційної інстанції вважає суперечливою позицію відповідача та відхиляє, як безпідставні, доводи скаржника про його право, як орендаря, згідно з п.5.4. договору в односторонньому порядку відстрочити оплату вартості послуг, оскільки позивач не дотримав п.11.9. договору (не надав завірених копій документів які підтверджують право власності Орендодавця на машини (с/г техніку) або правомірність їх використання (копії свідоцтва про реєстрацію машини та/або договору оренди машини); завірені копії посвідчення водіїв, що керуватимуть машинами Орендодавця при наданні послуг за цим договором. Адже у п.11.9. договору вказано, що такі документи повинні були надаватись в момент підписання договору. Сторони 04 червня 2020 року підписали договір оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №040620/1 і тим самим підтвердили передачу документів. Також відсутність акту приймання-передачі техніки орендодавцю (позивачу) не впливає на обов`язок орендаря у визначений договором строк оплатити орендодавцеві вартість наданих послуг оренди.

Відповідач не висловлює зрозумілої позиції щодо умов договору оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №040620/1: спочатку вказує на те, що договір діє, а на останній сторінці апеляційної скарги зазначає про неврахування судом першої інстанції положень частини 1-4 статті 180 ГК України щодо змісту, істотних умов договору (предмету, ціни, строку дії), що є необхідною умовою для його укладення та про недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору оренди.

У зв`язку із цим суд наголошує, що договір оренди не тільки був укладений, такий виконувався позивач надав відповідачу в оренду трактор John Deere 8430 з екіпажем та сівалку John Deere 7000, за підписаним сторонами 09 червня 2020 року Актом виконаних робіт (надання послуг) №1 загальна вартість наданих орендодавцем послуг оренди становить 219 608,57 грн. Відповідач частково оплатив вартість наданих послуг.

Ураховуючи наведені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати орендної плати за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем №040620/1 від 04 червня 2020 року та наявність підстав для задоволення позову.

Щодо заперечення відповідача на відповідь на відзив, то такі надійшли до господарського суду Тернопільської області 20 вересня 2021 року (вх.№ 7681). Оскаржене рішення суд ухвалив 08 вересня 2021 року у двомісячний строк з дати відкриття провадження у справі. Заперечення містять зміст статей Цивільного і Господарського кодексів та доводи, подібні тим, які зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року у справі №921/447/21 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу суд залишає без задоволення.

За приписами частин 4 і 5 статті 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського Тернопільської області від 08 вересня 2021 року у справі №921/447/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Білокриниця" без задоволення.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Приватне підприємство "Білокриниця".

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19 липня 2022 року.

Головуюча суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех