РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.08.2022Справа № 910/3802/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обережною відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кір-Автотранс»

про стягнення 4853,70 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Товариство з обережною відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кір-Автотранс» про стягнення 4853,70 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено умови Договору №1355-15 про оренду нерухомого майна укладеного між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Кір-Автотранс» в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, комунальних та експлуатаційних послуг, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 2911,05 грн. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відповідно до Акту про придбання на аукціоні від 02.08.2021 на підставі Протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021 року отримало право вимоги до ТОВ «Кір-Автотранс» за вказаною заборгованістю. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2911,05 грн. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 382,03 грн, 3% річних у розмірі 381,36 грн та інфляційні втрати у розмірі 1179,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 03.06.2022, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 13.06.2022 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 23.06.2022. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 17.06.2022.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25.05.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03680, м. Київ, пров. Радищева, буд. 6.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Кір-Автотранс» у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду 25.05.2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кір-Автотранс» в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Положеннями ч.9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2015 між ПАТ «Київенерго» (далі - Орендодавець) та ТОВ «Кір-Автотранс» (далі - Орендар) укладено Договір №1355-15 оренди нерухомого майна (далі - Договір), відповідно до умов якого, Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування приміщення з характеристиками, наведеними у розділі 2 цього Договору (далі - Об`єкт оренди) та своєчасно сплачувати Орендодавцю встановлену цим Договором орендну плату. (п.1.1. Договору)

Об`єктом оренди за цим Договором є нежитлове приміщення, належне Орендодавцеві на праві приватної власності загальною площею 10,30 кв.м. (п.2.1. Договору)

У разі наявності заборгованості Орендаря, зокрема з орендної плати, компенсації комунальних і експлуатаційних послуг тощо, Орендар зобов`язаний сплатити суму боргу до підписання Сторонами Акта приймання-передавання Об`єкта оренди з урахуванням усіх поточних нарахувань та штрафних санкцій. (п.4.7. Договору)

Відповідно до п.5.1. Договору, за користування Об`єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, розмір якої за перший місяць оренди становить 858,33 грн, крім того ПДВ - 171,67 грн, усього 1030 грн з ПДВ, згідно розрахунку, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток 2). Орендна плата нараховується та сплачується Орендарем з дати підписання Сторонами Акта приймання-передавання.

Згідно п.5.5. Договору, орендна плата перераховується Орендарем у безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця щомісяця не пізніше 30 числа місяця, що передує розрахунковому. Компенсація комунальних та експлуатаційних послуг згідно з п.5.3.1. цього Договору здійснюється щомісяця не пізніше 30 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги.

Щомісяця Орендодавець складає, а Орендар зобов`язаний підписати акти про надання послуг оренди, акти компенсації комунальних і експлуатаційних послуг. (п.5.8. Договору)

Відповідно до п.6.1.2. Договору, Орендар зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату, компенсацію за комунальні та експлуатаційні послуги, передбачені цим Договором.

Пунктом 11.1 Договору, передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

У разі порушення своїх зобов`язань, передбачених п.5.5. цього Договору, Орендодавець має право нарахувати, а Орендар зобов`язаний сплатити за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення до дати зарахування коштів на рахунок Орендодавця включно з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати. (п.11.2. Договору)

Відповідно до Акту приймання-передавання орендованих приміщень від 06.11.2015 Орендодавець передав, а Орендар прийняв приміщення загальною площею 10,30 кв.м, для розміщення офісу.

Судом встановлено, що ПАТ «Київенерго» (після зміни найменування - АТ «К.Енерго») на виконання умов Договору було надано, а ТОВ «Кір-Автотранс» прийнято послуги з оренди нежитлового приміщення згідно актів приймання-передачі наданих послуг у жовтні 2017 від 31.10.2017, відповідно до яких вартість орендної плати становить 1269,04 грн, а вартість плати за комунальні та експлуатаційні послуги становить 1642,01 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані акти підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень, проте відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань з оплати орендної плати та наданих комунальних та експлуатаційних послуг, що підтверджується Довідками АТ «К.Енерго» про стан дебіторської заборгованості на 31.01.2021.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором оренди наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Частино 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, судом встановлено, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №1355-15 оренди нерухомого майна та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати орендної плати та наданих комунальних та експлуатаційних послуг, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість у розмірі 2911,05 грн.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 Цивільного кодексу України).

На підставі Постанови Господарського суду Донецької області від 24.08.2020 року №905/1965/19 АТ «К.Енерго» перебуває в ліквідаційній процедурі.

Ліквідатором АТ «К.Енерго», на якого покладено встановлені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, призначено арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 983 від 23.05.2013

27.07.2021 року було проведено електронний аукціон №UA-PS-2021-07-16-000066-1, відповідно до якого ліквідатором банкрута АТ «К.Енерго» арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. виставлено на електронний аукціон право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішенням суду на суму 38940309,12 грн.

Відповідно до Акту про придбання на аукціоні від 02.08.2021 року Акціонерним товариством «К.Енерго» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Паркулаба Володимира Григоровича (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - Покупець) на підставі Протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021 року, продавцем передано у власність покупця лот №69: право вимоги загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішенням суду АТ «К.Енерго» до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошенні про проведення аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1, в тому числі й оголошені на електронному майданчику через якого покупцем було подано пропозицію - ТОВ «Е-Тендер».

Ціна реалізації майна складає 70928,93 грн.

Відповідно до платіжного доручення №11815 від 02.08.2021 року позивачем перераховано АТ «К.Енерго» сума вартості реалізації майна в розмірі 70928,93 грн.

Додатком №1 до вищевказаного Акту, передбачено зокрема право вимоги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ТОВ «Кір-Автотранс» за Договором №1355-15 від 02.11.2015 на суму 1269,04 грн та 1642,01 грн.

Таким, чином ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» є належним кредитором ТОВ «Кір-Автотранс» щодо виконання останнім грошового зобов`язання, набутих від АТ «К.Енерго».

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №23-5/01 від 23.01.2022 про сплату заборгованості, про що свідчить опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек від 23.01.2022 та поштова накладна №108 від 23.01.2022.

Отже, відповідач був обізнаний щодо існування за ним непогашеної заборгованості у розмірі 2911,05 грн та щодо права позивача на стягнення з відповідача такої заборгованості.

Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості, а факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 2911,05 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заявлених позивач до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 381,36 грн та інфляційних втрат у розмірі 1179,26 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства та є арифметично вірним, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, судом встановлено, що наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, проте містить арифметичні неточності. Здійснивши власний розрахунок 3% річних суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 379,23 грн

Щодо заявлених позивачем вимог стосовно стягнення пені у розмірі 382,03 грн, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (частина 3 статті 549 ЦК України).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та є арифметично вірними, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема повної оплати наданих послуг чи доказів неякісного надання послуг позивачем.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кір-Автотранс» (03680, м. Київ, пров. Радищева, буд. 6; ідентифікаційний код 37922434) на користь Товариства з обережною відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872) заборгованість у розмірі 2911 (дві тисячі дев`ятсот одинадцять) грн 05 коп., пеню у розмірі 382 (триста вісімдесят дві) грн 03 коп., 3% річних у розмірі 379 (триста сімдесят дев`ять) грн 23 коп., інфляційні втрати у розмірі 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев`ять) грн 26 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2479 (дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн 91 коп.

В іншій частині позову відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 03.08.2022

Суддя Я.В. Маринченко