ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022м. ДніпроСправа № 904/9094/21
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Покровський арматурний завод"

про стягнення штрафних санкцій за договором поставки від 22.09.2020 №16765/53-124-01-20-12546

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Покровський арматурний завод"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від ім. Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

про стягнення 948 456,44 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача (за первісним позовом) не прибув

Відповідача (за первісним позовом) Кобеляцький Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/9094/21 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" до ТОВ "Науково виробниче підприємство "Покровський арматурний завод" про стягнення 109 002,50 грн. штрафних санкцій за договором поставки від 22.09.2020 №16765/53-124-01-20-12546.

14.12.2021 від ТОВ "Науково виробниче підприємство "Покровський арматурний завод" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про стягнення 948 456,44 грн.

В подальшому у тексті рішення, для зручності його сприйняття, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" від імені Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" зазначається Позивачем, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Покровський арматурний завод" Відповідачем, як за первісним позовом, так і за зустрічним.

18.01.2022 від Позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому зазначено, що 01.10.2020 сторонами укладено договір поставки від №16794/53-124-01-20-12589 (далі Договір), відповідно до умов якого Постачальник (Відповідач) зобов`язався поставити і передати у власність Покупцю (Позивача) товар, а Покупець зобов`язався на умовах цього Договору прийняти та оплатити такий товар. Згідно зі специфікацією №1 та пунктом 4.1 Договору загальна вартість товару за Договором - 1 379 888,40 грн. з ПДВ. Відповідно до умов пункту 5.1 Договору (в редакції, визначеній п. 4 Додаткової угоди №1 до Договору) оплату за поставлений товар Покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати поставки всього обсягу товару по Договору на склад Вантажоотримувача за умови відповідності поставленого товару вимогам Договору щодо його кількості та якості. Договором не передбачено права Постачальника постачати товар частинами, як і обов`язку Покупця оплачувати частини товару, якщо товар не поставлений у повному обсязі. Зі змісту п. 5.1. Договору вбачається, що обов`язковою умовою для початку перебігу встановленого 45-тиденного строку оплати товару є поставка всього обсягу товару, визначеного Договором, та відповідність поставленого товару вимогам Договору щодо його кількості та якості. 06.04.2021 після здійснення ТОВ "НВП "ПАЗ" поставки залишку товару вартістю 72 389,52 грн., згідно з видатковою накладною від 06.04.2021 №7, із врахування раніше поставлених частин товару за видатковими накладними від 12.10.2020 №47, від 12.10.2020 №48, від 28.10.2020 №57, від 28.10.2020 №58, від 04.11.2020 №61, від 06.11.2020 №64, від 16.11.2020 №66, 23.12.2020 №68, кількість і якість поставленого для ВП ХАЕС товару почала відповідати умовам Договору щодо кількості і якості товару, який підлягав поставці з урахуванням Додаткової угоди №1 до Договору. Отже, передбачений Договором строк для оплати усього поставленого обсягу товару за Договором розпочав свій перебіг лише з 07.04.2021 і закінчився 21.05.2021. Відповідно до пункту 5.2. Договору Постачальник зобов`язаний надати Покупцю електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством України порядку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Пунктом 5.3 Договору визначено, що у випадку ненадання Постачальником для Покупця відповідно до п. 5.2. Договору електронної податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН, Покупець має право в односторонньому порядку зменшити ціну Договору на суму ПДВ, на яку не було надано податкову накладну. Однак, станом на сьогодні Постачальник не виконав свого обов`язку, передбаченого пунктом 5.2. Договору, не надав Покупцю електронні податкові накладні, оформлені та зареєстровані в ЄРПН у встановленому чинним законодавством України порядку, на суму ПДВ, що включена до вартості поставленого і прийнятого Позивачем товару. Зазначене визнано Відповідачем в зустрічній позовній заяві. Крім того, посилаючись на відсутність у Позивача реальної можливості здійснити оплату вартості поставленого товару, а також відсутності реальної можливості виконати рішення суду у разі задоволення повністю або частково зустрічних позовних вимог, Позивач просить відстрочити виконання рішення суду на 3 місяці.

Від Відповідача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що Постачальником виконано в повному обсязі поставку Товару, що підтверджується та не спростовується Покупцем. Оскільки остання поставка Товару здійснена 06.04.2021, з урахуванням п. 4 Додаткової угоди № 1 до Договору граничним строком для здійснення оплати за поставлений товар є 21.05.2021. Позивач зазначає, що Відповідач не надав йому податкові накладені, що на думку Позивача є порушенням п. 5.2. Договору. Із зазначеним твердженням Позивача, Відповідач не погоджується, оскільки п. 5.3. Договору передбачено право Покупця зменшити ціну Договору, на суму ПДВ, на яку не було надано податкову накладну, в той час, як жодної підстави для повної не оплати заборгованості за поставлений товар Договором чи законом не передбачено. Стосовно заяви Позивача про відстрочення виконання рішення, Відповідач звертає увагу суду, що починаючи з 2020 року за Позивачем рахується прострочена кредиторська заборгованість перед Відповідачем в мільйони гривень. Позивачем не надано належних доказів в підтвердження виключних обставин, які могли бути підставою для відстрочки виконання рішення.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що умовами Договору передбачено термін доставки товару 45 календарних днів з дати укладання сторонами договору, у зв`язку з чим, Відповідач після підписання Договору, невідкладно приступив до виконання взятих на себе обов`язків, а саме розпочав поставку товару, зазначеного у Договорі. Факт виконання поставки не спростовується Позивачем, тим паче, Позивач сам вказує, що Постачальник здійснював поставку товару, але у зв`язку із виявленими недоліками, Позивач повертав товар на заміну. Відповідач звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про те, що в результаті дій Відповідача, погіршився фінансовий стан Позивача чи виникли ускладнення в господарській діяльності. Крім того, Позивач систематично не сплачує кредиторську заборгованість, чим ставить під загрозу господарську діяльність Відповідача, такі дії Позивача, можуть призвести до повної зупинки діяльності ТОВ "НВП "ПАЗ". Посилаючись на ст. 230, 233 ГК України та 551 ЦК України Відповідач просить зменшити суму штрафних санкцій на 99 %.

28.03.2022 та 05.04.2022 від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень, як доказ часткової сплати боргу та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині зустрічних позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 530 917, 90 грн.

11.04.2022 від Відповідача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом та стягнення з Позивача 417 538,54 грн.

13.04.2022 від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень, як доказ сплати боргу та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині зустрічних позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 948 456,44 грн.

Від Відповідача 19.04.2022 надійшла заява про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог про стягнення основної заборгованості у розмірі 948 456,44 грн. та вирішення питання про повернення Відповідачеві з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 226,85 грн., заява мотивована тим, що після звернення із зустрічним позовом до суду, Позивач добровільно сплатив борг за поставлений товар.

За заявою Відповідача судові засідання відбувалися в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 сторони уклали договір № 16765/53-124-01-20-12546 (далі Договір), за п.1.1. якого Постачальник (Відповідач) зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, виробником, кількістю, ціною та по коду УКТ ЗЕД Товару, які зазначаються в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

Якість і кількість товару повинні відповідати технічним характеристикам, вказаним в специфікації № 1 до договору (додаток № 1 до договору), технічній специфікації до предмета закупівлі № 0.ЦР.0923.ТС-20 (додаток № 2 до договору), технічній документації, якою встановлені вимоги щодо його якості, умовами договору та підтверджується паспортом, сертифікатом якості виробника з відміткою ВТК виробника згідно з діючою програмою забезпечення якості підприємства (п. 2.1. Договору).

У разі поставки неякісного (дефектного) Товару, Товару, що не відповідає умовам договору, а також при недопоставці Товару, Покупець письмово повідомляє Постачальника про виявлені недоліки Товару (п. 2.2. Договору).

Строк поставки Товару становить протягом 45 календарних днів з дати укладення сторонами договору (п. 3.1. Договору).

Постачальник гарантує, що Товар буде поставлений в строки та в повному обсязі відповідно до умов цього договору (п. 3.5. Договору).

Ціна Товару по договору становить 1 046 166,00 грн., крім того ПДВ 20 % 209 233,20 грн.

Всього ціна договору 1 255 399,20 грн. (п. 4.1. Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 06.04.2021).

Оплата за поставлений Товар Покупцеві здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з дати поставки всього обсягу Товару по договору на склад Вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого Товару вимогам договору щодо його кількості та якості (п. 5.1. Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 06.04.2021).

Постачальник зобов`язаний надати Покупцю електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством України порядку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (п. 5.2. Договору).

У випадку ненадання Постачальником Покупцю відповідно до п. 5.2. договору електронної податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН, Покупець має право в односторонньому порядку зменшити ціну Договору на суму ПДВ, на яку не було надано податкову накладну (п. 5.3. Договору).

Приймання Товару за якістю та кількістю здійснюється на складі Вантажоотримувача у відповідності з Інструкціями №П-6 (1965р.) та №П-7 (1966р.), затвердженими постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР, з наступними змінами і доповненнями та відповідно до Стандарту державного підприємства "НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС" СОУ НАЕК 038:2017 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП "НАЕК "Енергоатом" в розділі Стандарти НАЕК "Енергоатом" за адресою: http://www.energoatom.com.ua/ua/about-6/company_strandards-82 (п. 6.1. Договору).

Перехід права власності на Товар за договором відбувається з дати поставки Товару на склад Вантажоотримувача за умови відповідності поставленого Товару вимогам договору (п. 6.2. Договору).

Датою поставки Товару вважається дата підписання Вантажоотримувачем видаткової накладної та/або накладної (п. 6.3. Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України (п. 8.1. Договору).

За порушення строку поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0.1% від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф в розмірі 7% від вказаної вартості (п. 8.2. Договору).

28.10.2020 Відповідач поставив Позивачеві товар на суму 42 038,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 57 від 28.10.2020.

28.10.2020 Відповідач поставив Позивачеві, а останній прийняв товар на суму 11 351,52 грн., а саме товар, наведений в п. 9, 10, 12 видаткової накладної від 28.10.2020 №58. Водночас, товар наведений в п. 1-8, 11, 13 - 21 видаткової накладної не прийнятий, оскільки в ході приймання товару і проведення ВК-1 встановлено факт невідповідності якості товару умовам Договору, про що складено довідки про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 30.10.2020 №52/7-2020, від 04.11.2020 №52/7-1-2020 та опис зауважень та невідповідностей від 02.11.2020, які разом з супровідними листами надіслані Відповідачеві на електронну адресу.

На зазначені листи Відповідач надав відповідь № 301020/2 від 30.10.2020 та №101120/1 від 10.11.2020, з поясненнями щодо виявлених недоліків.

За даними сторін, 27.11.2020 Постачальник усунув недоліки товару зазначеного в п.1-2, 4-8, 11, 13-17, 20 видаткової накладної № 57 від 28.10.2020 на загальну суму 238 691,88 грн.

04.11.2020 Відповідач поставив Позивачеві, а останній прийняв товар на суму 71 255,52 грн., а саме товар, наведений в п. 10, 12, 16, 22, 23 видаткової накладної від 04.11.2020 № 61. Водночас, товар наведений в п. 1-9, 11, 13-15, 17-21, 24-29 видаткової накладної не прийнятв, оскільки в ході приймання товару і проведення ВК-1 встановлено факт невідповідності якості товару умовам Договору, про що складено довідку про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 10.11.2020 № 54/7-2020 та опис зауважень та невідповідностей від 11.11.2020. З супровідним листом на електрону адресу Відповідача направлено довідку від 10.11.2020 № 54/7-2020.

У видатковій накладній № 61 від 04.11.2020 також міститься напис, що 08.12.2020 зауваження по п. 1-6, 8, 9, 11, 13-15, 18, 20 усунуто, та Покупцем прийнятий товар на 512 891,88 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 47 від 12.10.2020 Покупець не прийняв товар зазначений в п. 1-5, оскільки в ході приймання товару і проведення ВК-1 встановив факт невідповідності якості товару умовам Договору, про що складено довідку про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 20.10.2020 № 47/7-2020ХЦ та опис зауважень та невідповідностей від 22.10.2020. З супровідним листом на електрону адресу Відповідача направлено довідку від 20.10.2020 № 47/7-2020ХЦ.

На зазначені листи Відповідач надав відповідь № 231020/1 від 23.10.2020 з поясненнями щодо виявлених недоліків.

За даними сторін, 11.11.2020 Постачальник усунув недоліки товару зазначені в п. 1, 2, 4 видаткової накладної № 47 від 12.10.2020 на загальну суму 59 185, 68 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 48 від 12.10.2020 Покупець не прийняв товар зазначений в п. 1-9, оскільки в ході приймання товару і проведення ВК-1 встановлено факт невідповідності якості товару умовам Договору, про що складено довідку про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 19.10.2020 № 47/7-2020 та опис зауважень та невідповідностей від 19.10.2020. З супровідним листом на електрону адресу Відповідача направлено довідку від 19.10.2020 № 47/7-2020.

За даними сторін, 16.11.2020 Постачальник усунув недоліки товару зазначені в п. 1-5, 8, 9 видаткової накладної № 48 від 12.10.2020 на загальну суму 179 133,00 грн.

06.11.2020 Відповідач поставив Позивачеві, а останній прийняв товар на суму 4 083,72 грн., а саме товар, наведений в п. 1-4 видаткової накладної від 06.11.2020 №64. Водночас, товар наведений в п. 5 видаткової накладної не прийнятий, оскільки в ході приймання товару і проведення ВК-1 встановлено факт невідповідності якості товару умовам Договору, про що складено довідку про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 25.11.2020 № 59/7-1-2020, та опис зауважень та невідповідностей від 26.11.2020. З супровідним листом на електрону адресу Відповідача направлено довідку від 25.11.2020 №59/7-1-2020.

За даними сторін, 18.12.2020 Постачальник усунув недоліки товару зазначені в п. 5 видаткової накладної № 64 від 06.11.2020 на загальну суму 27 408,36 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 66 від 16.11.2020 Покупець не прийняв товар зазначений в пунктах 1-5, оскільки в ході приймання товару і проведення ВК-1 встановлено факт невідповідності якості товару умовам Договору, про що складено довідку про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 25.11.2020 № 59/7-2020 та опис зауважень та невідповідностей від 26.11.2020. З супровідним листом на електрону адресу Відповідача направлено довідку від 25.11.2020 № 59/7-2020.

У видатковій накладній № 66 від 16.11.2020 також міститься напис, що 18.12.2020 зауваження по п. 1, 2, 4 усунені, та Покупцем прийнятий товар на 23 099,52 грн.

23.12.2020 Відповідач поставив Позивачеві, а останній прийняв товар на суму 13 870,20грн., а саме товар, наведений в п. 1, 3 видаткової накладної від 23.12.2020 №68. Водночас, товар наведений в п. 2 видаткової накладної не прийнятий, оскільки в ході приймання товару і проведення ВК-1 встановлено факт невідповідності якості товару умовам Договору, про що складено довідку про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 від 24.12.2020 № 63/7-2020 та опис зауважень та невідповідностей від 24.12.2020.

На зазначені зауваження Відповідач надав відповідь № 050121/1 від 05.01.2021 з поясненнями щодо виявлених недоліків.

06.04.2021 Відповідач поставив Позивачеві товар на суму 72 389,52 грн., що підтверджується видатковою накладною № 7 від 06.04.2021.

Позивач частково сплатив за поставлений товар у розмірі 103 871,20 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями № 2224 від 22.03.2021 на суму 35 032,00 грн., № 2225 від 22.03.2021 на суму 1 866,60 грн., № 2226 від 22.03.2021 на суму 3 267,00 грн., № 2227 від 22.03.2021 на суму 4 326,00 грн., № 2228 від 22.03.2021 на суму 9 736,00 грн., № 2229 від 22.03.2021 на суму 41 257,40 грн., № 2230 від 22.03.2021 на суму 8 386,20 грн.

В зустрічній позовній заяві Відповідач зазначив, що останнім складено та подано на реєстрацію податкові накладні за кожною видатковою накладною, однак, відповідно до рішень ДПС, у реєстрації податкових накладених № 45 від 12.10.2020, № 46 від 12.10.2020, № 57 від 28.10.2020, № 60 від 04.11.2020, № 63 від 0911.2020, № 2 від 06.04.2021 відмовлено, докази зазначеного надано до зустрічної позовної заяви. У зв`язку з викладеним, з урахуванням п. 5.3. Договору, за Позивачем обліковується борг, з урахуванням ПДВ та без нього.

08.06.2021 Позивач направив Відповідачеві претензію № 45-30-917/6605 від 19.05.2021 щодо виконання умов договору від 22.09.2020 № 16765/53-124-01-20-12546, у якій просив у строк не пізніше 7 днів з моменту отримання претензії сплатити штрафні санкції (пеню і штраф) в сумі 109 002,50 грн. за неналежне виконання умов договору поставки від 22.09.2020 № 16765/53-124-01-20-12546.

Відповідач надав відповідь на претензію, у якій зазначив, що Постачальник у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, в той же час Покупцем в повній мірі не сплачено вартість поставленого товару. Крім того, Покупець всіляко намагався затягувати процес прийому товару, у зв`язку з чим, затримки в допоставці або заміні товару відбувалися виключно з вини Покупця. Також, Відповідач повідомив, що ТОВ "НВП "ПАЗ" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, постійно ведеться претензійно-позовна робота з приводу оплати за вже поставлений контрагентам товар. Через постійне недоотримання коштів відбулося значне зменшення обсягів господарських операцій на підприємстві, що може призвести до подальшого банкрутства ТОВ "НВП "ПАЗ".

Відповідач направив Позивачеві претензію № 327 від 18.10.2021 на оплату заборгованості, у якій запропонував в добровільному порядку сплатити суму претензії в розмірі 36 969,72 грн. з ПДВ та 911 486,72 грн. без ПДВ.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачами з позовами та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування, є виконання умов договору, період прострочки виконання зобов`язання, обґрунтованість нарахування боргу та штрафних санкцій.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За первісним позовом вимоги Позивача обґрунтовуються порушенням Відповідачем строків поставки товару.

Так, 22.09.2020 сторонами укладено договір № 16765/53-124-01-20-12546 , за п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний товар.

Датою поставки Товару вважається дата підписання Вантажоотримувачем видаткової накладної та/або накладної.

З урахуванням п. 3.1. Договору, Відповідач мав поставити Товар протягом 45 календарних днів з дати укладання сторонами договору, тобто по 06.11.2020.

Однак, Відповідач порушив умови п. 3.1., 3.5., якими передбачено, що строк поставки Товару становить протягом 45 календарних днів з дати укладення сторонами договору. Постачальник гарантує, що Товар буде поставлений в строки та в повному обсязі відповідно до умов цього договору.

У зв`язку із допущенням Відповідачем прострочки поставки Позивач нарахував та заявив до стягнення 54 812,09 грн. пені та 54 190,41 грн. штрафу.

Відповідно до п. 8.2. Договору за порушення строку поставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0.1% від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів Постачальник додатково сплачує Покупцю штраф в розмірі 7% від вказаної вартості.

Перевіривши розрахунки Позивача, за допомогою "Юридична інформаційно-пошукова система "Законодавство", судом встановлено, що розрахунки пені та штрафу проведено правильно.

При цьому, суд констатує, що Відповідач не надав належних і допустимих доказів того, що Позивач всіляко намагався затягувати процес прийому товару, у зв`язку з чим, затримки в допоставці або заміні товару відбувалися виключно з вини Покупця (Позивача).

Відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій на 99%, мотивуючи тим, що Позивач систематично не сплачує кредиторську заборгованість, чим ставить під загрозу господарську діяльність Відповідача, такі дії Позивача, можуть призвести до повної зупинки діяльності ТОВ "НВП "ПАЗ".

У судовому засіданні 27.07.2022 представник Відповідача наполягав на зменшені штрафних санкцій, посилаючись на те, що борги Позивача за поставлену продукцію впливали на строки виконання Договору, а також на те, що Відповідач вживав заходів заміни неякісного товару. Крім того, Відповідач зазначив, що знаходиться в несприятливих економічних умовах, у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України, Відповідач несе дуже великі фінансові збитки, оскільки військові дії суттєво обмежили діяльність ТОВ "Науково виробниче підприємство "Покровський арматурний завод".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 звернула увагу на те, що господарські санкції, які встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Тобто, вимога щодо врахування принципів розумності та справедливості є прямою вимогою закону до договору та до реалізації законних прав за наслідками порушення однією із сторін умов договору. Зокрема, сума неустойки (штрафу, пені), яка передбачається в договорі, має бути розумною, адекватною, співрозмірною у порівнянні з характером допущеного порушення і виконувати своє основне призначення за правовою природою - забезпечення виконання договірних зобов`язань.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Розглянувши заяву Відповідача та позицію Позивача з цього питання, беручи до уваги, що Відповідач повністю здійснив поставку товару, прострочення Позивачем строків оплати за поставлений товар, забезпечуючи майновий баланс інтересів сторін, суд вважає за можливе заяву Відповідача про зменшення штрафних санкцій задовольнити частково, та зменшити розмір пені до - 27 406,05 грн., розмір штрафу до 27 095,21 грн.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, до стягнення належать 27 095,21 грн. штрафу, 27 406,05 грн. пені, решта вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Щодо зустрічного позову, судом встановлено, що основний борг у розмірі 948 456,44 грн., Позивач сплатив після відкриття судом провадження у даній справі за зустрічним позовом, у зв`язку з чим 19.04.2022 від Відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог про стягнення основної заборгованості у розмірі 948 456,44 грн. та вирішення питання про повернення Відповідачеві з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 226,85 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в розмірі 948 456,44 грн. підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, а сплачена сума судового збору поверненню Відповідачеві.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Покровський арматурний завод" (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 6, кв. 8, код 43501043) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584661) від ім. Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, код 21313677) 27 095,21 грн. штрафу, 27 406,05 грн. пені, 2 270,00 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Покровський арматурний завод" (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 6, кв. 8, код 43501043) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код 24584661) від ім. Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, код 21313677) про стягнення 948 456,44 грн.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Покровський арматурний завод" (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 6, кв. 8, код 43501043) з державного бюджету судовий збір в розмірі 14 226,85 грн. сплаченого згідно з платіжним дорученням № 252 від 07.12.2021, про що видати ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 05.08.2022

Суддя С.Г. Юзіков