ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/977/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача-1: Телічко Ю.А. - адвокат, ордер серії АМ № 1014448 від 01.09.2021,

від позивача - 2: Телічко Ю.А. - адвокат, ордер серії АМ № 1014816 від 01.09.2021,

від відповідача: Сіра А.В. - адвокат, ордер серії АМ № 1012431 від 04.10.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом 1) Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач"

2) Приватного підприємства "Форум"

до Фізичної особи-підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича

про скасування державної реєстрації, зобов`язання звільнити земельну ділянку

Позивачі звернулися до суду з позовом до фізичної особи - підприємця Ввєденського Є.О. про скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення будівлі.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що відсутні правові підстави для внесення змін до реєстру щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 101, оскільки відбулася реконструкція об`єктну нерухомості зі складу на будівлю громадського харчування - кафе, а тому реєстрація відповідних змін була можлива лише при наявності документу, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту. Відповідач вказаних документів не отримував, тому спірний об`єкт є самовільним будівництвом і не міг бути зареєстрований.

Також позивачі посилалися на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Тверська Іннеса Володимирівна здійснила реєстраційні дії щодо нерухомого майна з порушенням правила територіальності здійснення реєстраційних дій.

В обґрунтування порушених прав, позивач приватне підприємство «ФОРУМ» посилається на те, що останній є власником складу з алюмінієвих конструкцій № 3 по майдану Перемоги, 10 в м. Житомирі, який розміщений на суміжній земельній ділянці кадастровий номер: :09:011:0079, площею 0,0398 га з адресою: АДРЕСА_1. Приватне підприємство "ФОРУМ" проводить будівельні роботи з реконструкції частини складу з алюмінієвих конструкцій № 3, а Ввєденський Є.О. вчиняє перешкоди щодо здійснення будівельних робіт з реконструкції об`єкту шляхом фактичного блокування будівництва та систематичного подання скарг щодо незаконності проведення позивачем будівельних робіт.

ПрАТ "Електровимірювач" в обґрунтування порушення свої прав зазначив, що у останнього в оренді перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :09:011:0081 на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 у справі № 906/1399/20, яке набрало законної сили 28.04.2021, яким було визнано укладеним договір оренди земельної ділянки між ПрАТ "Електровимірювач" та Житомирською міською радою. Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексного земельно-технічного та будівельно-технічного дослідження від 14.04.2021 № 621/622/20-25, частина кафетерію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 6 кв.м. розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :09:011:0081, тому відповідач самовільно зайняв частину земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПрАТ "Електровимірювач".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області віл 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі/

04.10.2021 від представника відповідача ФОП Ввєдєнського Є.О. - адвоката Сірої А.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, тому просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідач посилався на те, що в наслідок реконструкції має відбутися зміна геометричних розмірів будівлі та /або функціонального призначення будівлі, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко- економічних показників.

Згідно ДБН техніко-економічними показниками будівель та споруд є: площа забудови, загальна площа, будівельний об`єм.

Також відповідач зазначив, що жодних змін геометричних розмірів будівлі та техніко-економічних показників будівлі за період з 2014 року по момент укладення правочину не проводилося. Право користування земельною ділянкою у ПрАТ "Електровимірювач" кадастровий номер :09:011:0081, виникло на підставі рішення суду від 11.02.2021, яке набрало законної сили 28.04.2021 , а право власності на спірне майно у відповідача винило 10.11.2020.

Крім того відповідач посилався на те, що приватним нотаріусом правомірно було вчинено оскаржувані реєстраційні дії, оскільки згідно підпункту 2-1) ч.1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав.

Згідно ч. 3 ст. 55 Закону України "Про нотаріат" в редакції станом на 10.11.2020, посвідчення договорів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, здійснюється за місцем знаходження такого майна або за місцезнаходженням юридичної особи, або за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи - однієї із сторін відповідного договору.

18.10.2021 від представника позивачів надійшла відповідь на відзив.

10.11.2021 до суду від представника позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивачі просили:

- скасувати державну реєстрацію змін розділу щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 101, здійснену 10.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ, Тверською Інессою Володимирівною, індексний номер рішення: 55063912;

- скасувати державну реєстрацію права власності на приміщення кафетерію, опис: приміщення кафетерію літ. "Я-1", загальною площею 54,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101, з одночасним припиненням усіх речових прав Ввєденського Євгенія Олексійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна, індексний номер рішення: 55063912;

- зобов`язати фізичну особа - підприємця Ввєденського Євгенія Олексійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :09:011:0081, яка перебуває в користуванні Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (ід. код 00226098) шляхом знесення (демонтажу) за власний рахунок самочинного будівництва приміщення кафетерію літ. "Я-1", загальною площею 54,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 906/977/21 до судового розгляду по суті.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі,

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, оскільки він є необґрунтованими та безпідставним.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер № 227115227 від 07.10.2020, Приватне підприємство "ФОРУМ" з 06.10.2020 є власником складу з алюмінієвих конструкцій АДРЕСА_1 . Також приватне підприємство "ФОРУМ" є власником земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0079, площею 0,0398га.

Приватне акціонерне товариство "Електровимірювач" з 10.11.2020 є власником складу з алюмінієвих конструкцій АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 у справі № 906/1399/20 було визнано укладеним договір оренди землі між Житомирською міською радою та ПрАТ "Електровимірювач" щодо земельної ділянки загальною площею 0,0445 га в тому числі під будівлями та спорудами - 0,0381 га, під проїздами, проходами та площадками - 0,0064 га, кадастровий номер земельної ділянки: :09:011:0081.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 по справі № 906/1399/20, апеляційну скаргу Житомирської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 11.02.2021 року у справі № 906/1399/20 без змін.

10.11.2020 між фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою Ввєденським Євгеном Олексійовичем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 43-44), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Тверською І.В., зареєстровано в реєстрі № 603.

Пунктом 1.1 Договору, передбачено, що відповідно до умов цього Договору Продавець передає, а Покупець приймає у власність приміщення кафетерію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надалі - Нерухоме майно і сплачує за нього ціну , визначену цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, загальна площа Нерухомого майна, що відчужується складає 54,3 кв.м. та складається з будівлі складу літ. Я - 1.

Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер::09:011:0037, загальною площею 0,0096 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 231917001 від 10.11.2020, право власності на приміщення кафетерію, загальною площею 54,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за Ввєдєнським Євгенієм Олексійовичем 10.11.2020 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.2020 серія та номер 603.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 269141233 від 05.08.2021 (арк. с. 45-47) вбачається, що станом на 10.11.2020 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 мав найменування - приміщення кафетерію, загальною площею 54,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належав на праві власності ОСОБА_2 .

З вказаної інформації також вбачається, що 10.11.2020 приватним нотаріусом Тверською І.В. на підставі заяви власника майна було внесено зміни до розділу в частині опису об`єкта нерухомості: будівлю складу змінено на приміщення кафетерію. Підставою для внесення таких змін був технічний паспорт по інвентарній справі № 6862, виданий 26.08.2014 Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради»

Згідно технічного паспорту на громадський будинок: інвентаризаційна справа № 6862 від 26.08.2014, виданого Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 26.08.2014 року на ім`я ОСОБА_3 , вбачається, що нерухоме майно має найменування приміщення кафетерію, знаходиться по АДРЕСА_1 , та складається з приміщення кафетерію загальною площею 52,4 кв.м. та туалету - 1,9 кв.м., що складає разом 54,3 кв.м. ( арк. с.89-93).

Також даним технічним паспортом визначено, що приміщення кафетерію має площу забудови 72,8 кв.м., висоту 3,00 кв.м. та об`єм 218 куб м.

24.05.2021 Фізичною особою-підприємцем Іваницькою Н.А. було складено технічний паспорт ( інвентаризаційна справа № 6862) на приміщення кафетерію по АДРЕСА_1 , власник Ввєденський Євгеній Олексійович .

З технічного паспорту від 24.05.2021 вбачається, що нежитлова будівля складається з приміщення кафетерію загальною площею 52,4 кв.м. та туалету 1,9 кв.м., всього 54,3 кв.м. Площа основної забудови складає 72,8 кв.м. висота 3,0 м., об`єм 218 куб.м.

Обґрунтовуючи факт реконструкції будівлі кафетерію позивач посилається на висновок експертів за результатами проведення комплексного земельно-технічного та будівельно-технічного дослідження від 14.04.2021 року № 621/622/20-25, який був виготовлений на замовлення ОСОБА_4 .

Згідно вказаного висновку, частина земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 63 кв.м. розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :09:011:0037, а площею 6 кв.м. розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :09:011:0081 Площа земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0037 не достатня для обслуговування кафетерію на 24 посадочних місця.

З метою захисту своїх прав а інтересів позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

За ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Приписами ч. 2 ст.16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, у тому числі визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За приписами статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній установлюються законом.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону унормовано, що державний реєстратор прав на нерухоме майно, серед іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

За ч. 4 ст. 9 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора, пов`язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

В даному випадку, ПрАТ "Електровимірювач" та ПП "ФОРУМ" звернулися до суду з позовними вимогами про скасування державної реєстрації змін розділу щодо нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав власності на приміщення кафетерію з одночасним припиненням усіх речових прав Ввєдєнського Євгенія Олексійовича на об`єкт нерухомого майна.

Для визначення правомірності державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, перевірці підлягають факти набуття таких прав для визнання і підтвердження їх державою.

Звертаючись з даним позовом до суду ПП "ФОРУМ" посилається на те, відповідачем Ввєдєнським Є.О. проведено реконструкцію спірною будівлі в наслідок чого відбулася зміна основних техніко-економічних показників, а тому для реєстрації відповідних змін необхідно було надати нотаріусу документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту. Оскільки Ввєденський Є.О. не отримував дозвільних документів на проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :09:011:0037, то приватний нотаріус Тверська І.В. незаконно здійснила реєстрацію відповідних змін.

Натомість суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що попереднім власником нерухомого майна з реєстраційним номер 101 був ОСОБА_2 , який набув вказане право власності на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвою О.В. 14.05.2018 року за реєстровим номером 424. Саме попередній власник будівлі подав нотаріусу одночасно з укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна документи для внесення змін до розсліду в частині зміни опису майна з приміщення складу на приміщення кафетерію оскільки відомості про технічні характеристики об`єкта не співпадали з даними реєстру прав власності на нерухоме майно.

Стаття 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює питання внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так відповідно до абз. першого та другого ч. 1 цієї статті: "Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав".

Згідно з п. 58 Порядку: "Для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта, також подається технічний паспорт на такий об`єкт.

За бажанням заявника у разі зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна для державної реєстрації права власності на такий об`єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об`єкта, незалежно від наявності таких відомостей в документах, що подаються для відповідної реєстрації (крім випадків реконструкції об`єкта нерухомого майна).

Отже, у разі коли зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна відбулися у зв`язку з проведенням будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення, також подається документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Пунктом 3.21 ДБН Н А.2.2-3-2014 Склад та зміст Проектної Документації на будівництво, передбачено, що реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Вказаний норматив передбачає, що техніко-економічними показниками будівель та споруд є: площа забудови, загальна площа, будівельний об`єм.

З наявних в матеріалах справи технічних паспортів на будівлю складених в інвентаризаційній справі № 6862 від 26.08.2014 та від 24.05.2021 вбачається, що будівля має найменування - приміщення кафетерій, загальною площею - 54,3 кв.м., площа основної забудови складає 72,8 кв.м. висота 3,0 м., обєм 218 куб.м.

Вказане свідчить про те, що з 2014 року об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 має найменування - приміщення кафетерію та жодних змін щодо функціонального призначення та технічних характеристик будівлі не відбувалося.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачами не надано доказів того, що відповідачем було проведено будівельні роботи з реконструкції об`єкта нерухомого майна, що в подальшому вимагає прийняття об`єкта в експлуатацію та може свідчити про самовільне будівництво.

Згідно з приписами ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1). Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2).

Пункт 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

Як зазначалося вище, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.11.2020 була здійснена державна реєстрація права власності на приміщення кафетерію за Ввєдєнським Є.О . Підставами для внесення до реєстру відповідного запису про Ввєдєнського Є.О. як власника спірного майна був договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 603 від 10.11.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., укладені між ОСОБА_2 як продавцем та Ввєдєнським Є.О. як покупцем.

Згідно ч. 2 статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Наведеною нормою законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У наведеній нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Презумпція може бути спростована у двох випадках: якщо правочини за своїм змістом, формою чи іншими елементами в імперативній формі визнаються недійсними законом з моменту їх вчинення (нікчемні правочини) або недійсність яких встановлюється судом на вимогу заінтересованої особи у встановлених законом випадках (оспорювані правочини).

Згідно з частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.2020 реєстраційний номер 603, укладений щодо приміщення кафетерію, зо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є чинним.

Зважаючи на те, що на момент укладення вказаного правочину в реєстрі прав власності на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 обліковувався, як приміщення кафетерію загальною площею 54,3 кв.м., що повністю співпадає з предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.2020, то відсутні будь-які правові підстави для скасування державної реєстрацій права власності на приміщення кафетерію з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно за Ввєдєнським Є.О.

Зважаючи на те, що позивачами заявлено позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, то такий спір має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна.

Отже, позивачі мають довести які їх права чи законні інтереси порушено в наслідок проведення реєстрацій права власності на нерухоме майно за Ввєденським Є.О.

Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, ст. 4 ГПК право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом (правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 29.11.2018р. у справі №923/23/17; від 27.11.2018р. у справі №910/15453/17).

Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

В обґрунтування порушеного права ПрАТ "Електровимірювач" посилається на те, що він є користувачем земельної ділянки ділянкою з кадастровим номером :09:011:0081, що находиться за адресою: АДРЕСА_1, а будівля кафетерію, яка належить на праві власності Ввєденському Є.О. частково знаходиться на його земельній ділянці, що свідчить про факт самовільного захоплення земельної ділянки з кадастровим номером :09:011:0081.

Суд відхиляє доводи позивача ПрАТ "Електровимірювач" щодо порушення прав останнього, з тих підстав, що право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :09:011:0081 площею 0,0445 за адресою: АДРЕСА_1 виникло у ПрАТ "Електровимірювач" на підставі судового рішення у справі № 906/1399/20, яке набрало законної сили 28.04.2021 року, а оскаржувана реєстрація права власності проведена 10.11.2020.

Також з матеріалів справи вбачається, що об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 було створено як об`єкт цивільного права набагато раніше ніж виникло право оренди земельної ділянки у ПрАТ "Електровимірювач". Вказана обставина також підтверджується технічним паспортом по інвентарній справі № 6862, виданий 26.08.2014 Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Крім того, з договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.2020 вбачається, що нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :09:011:0037, загальною площею 0,0096 га цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Отже, земельна ділянка кадастровий номер :09:011:0037, загальною площею 0,0096 га на якій находиться приміщення кафетерію була сформована як об`єкт цивільного права задовго до того, як було сформовано земельну ділянку з кадастровим номером :09:011:0081.

Позивачем-1 не надано суду жодних доказів того, що останній є або співвласником спірного об`єкту нерухомого майна або є користувачем земельної ділянки на якій знаходиться будівля кафетерію, а тому не довів, що його права порушено оскаржуваними реєстраційними діями.

Таким чином, позивачами, у свою чергу, не доведено належними та допустимими доказами у розумінні положень статей 76, 77 ГПК України, що відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси позивачів в наслідок проведення реєстраційних дій вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Тверською Інессою Володимирівною.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині скасування державної реєстрацій змін до розділу та державної реєстрацій прав власності на приміщення кафетерію так і щодо зобов`язання ФОП Ввєденського Євгенія Олексійовича звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :09:011:0081, оскільки вказана вимога є похідною від первинних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти засновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ПрАТ "Електровимірювач" та ПП "ФОРУМ" не доведено належними, допустимими та достатніми засобами доказування порушення їх прав. Докази, які б спростовували вище встановлені обставини, позивачами не надані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному повний текст рішення складено: 01.08.22

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - позивачам (рек. )

+ на електронну адресу :

;

4 - відповідачу (рек.)

+ на електронну адресу представника - адвоката Сірої А.В.: