ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022м. ДніпроСправа № 904/9615/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Білдінг Групп» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 76400грн., пені в розмірі 1207грн.31коп., 3% річних в розмірі 212грн.94коп., інфляційної складової в розмірі 681грн.02коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Білдінг Групп» м. Дніпро

про визнання недійсним з моменту його вчинення договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №Ф-2883 від 03.11.2021, укладеного між сторонами

Представники:

від позивача (за первісним): Глущенко О.О., довіреність №16/12-2021 від 16.12.2021, адвокат;

від відповідача (за первісним): не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Білдінг Групп" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 76400грн., пені в розмірі 1207грн.31коп., 3% річних в розмірі 212грн.94коп., інфляційної складової в розмірі 681грн.02коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг перевезеня вантажу за договором №Ф-2883 від 03.11.2021 на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Позивач вказує, що на підставі чотирьох транспортних заявок відповідача за договором №Ф-2883 від 03.11.2021 були надані послуги з перевезення вантажу на суму 76400грн.:

- транспортна заявка №2883 від 03.11.2021 - перевезення автомобілем ДАФ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вантажу (арматура 16 А400С/А500С 12м, масою 22т) за маршрутом: м. Дніпро (адреса завантаження вул. Солончакова, 101-а) - м. Стрий (адреса вивантаження с. Верхня Стинава), вартість перевезення 20800грн. (з ПДВ).

Сторонами був підписаний акт виконаних робіт №7-А від 08.11.2021 на суму 20800грн.

Позивач стверджує, що строк оплати цих послуг настав з 08.11.2021.

- транспортна заявка №2924 від 05.11.2021 - перевезення автомобілем ДАФ НОМЕР_3 / НОМЕР_4 вантажу (арматура, масою 22т) за маршрутом м. Дніпро (адреса завантаження: площа Десантників 5) - м. Вінниця (адреса вивантаження: вул. Якова Шепеля, 23), вартість перевезення 14000грн. (з ПДВ).

Сторонами був підписаний акт виконаних робіт №15-А від 08.11.2021 на суму 14000грн.

Позивач стверджує, що строк оплати цих послуг настав з 08.11.2021.

- транспортна заявка №2947 від 08.11.2021 - перевезення автомобілем ДАФ НОМЕР_5 /НОМЕР_9 вантажу (арматура 20 А400С/500С 12м, масою 22т)за маршрутом м. Дніпро (адреса завантаження площа Десантників 5) - м. Стрий (адреса вивантаження с. Верхня Стинава), вартість перевезення становить 20800грн. (з ПДВ).

Позивач зазначає, що надав нарочно відповідачу акт виконаних робіт №19-А від 11.11.2021 на суму 20800грн. Відповідач цей акт не підписав, але усно запевнив, що все підпише і оплатить.

Позивач стверджує, що строк оплати цих послуг настав з 11.11.2021.

- транспортна заявка №2942 від 08.11.2021 - перевезення автомобілем РЕНО НОМЕР_6 /НОМЕР_10 вантажу (арматура 20 А400С/500С 12м, масою у 22 т.) за маршрутом м. Дніпро (адреса завантаження площа Десантників 5) - м. Стрий (адреса вивантаження с. Верхня Стинава), вартість перевезення становить 20800грн. (з ПДВ).

Позивач зазначає, що надав нарочно відповідачу акт виконаних робіт №17-А від 11.11.2021 на суму 20800грн. Відповідач цей акт не підписав, але усно запевнив, що все підпише і оплатить.

Позивач стверджує, що строк оплати цих послуг настав з 11.11.2021.

Позивач також зазначає, що всі наведені господарські операції були відображені товариством в податковому обліку та посилається на податкові накладні.

Позивач повідомляє про направлення на адресу відповідача претензії від 02.12.2021 про сплату суми боргу в розмірі 76400грн., отриману відповідачем 03.12.2021.

Оскільки відповідач не сплатив суму боргу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

На підставі пункту 4.4 договору №Ф-2883 від 03.11.2021 позивач нарахував та заявив до стягнення за періоди з 09.11.2021 по 11.11.2021 та 12.11.2021 по 15.12.2021 пеню на суму 1207грн.31коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 212грн.94коп. за періоди з 09.11.2021 по 11.11.2021 та 12.11.2021 по 15.12.2021 та інфляційну складову в розмірі 681грн.02коп. за листопад 2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 25.01.2022 надійшов відзив відповідача та зустрічна позовна заява.

У відзиві відповідач зазначає про незгоду із заявленими вимогами та просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідач вказує, що договором №Ф-2883 від 03.11.2021 зобов`язання з перевезення ватажу безпосередньо покладено на ТОВ «Фаст Білдінг Групп». Згідно з наданими позивачем документами фактичними перевізниками вантажу відповідача є інші юридичні особи та фізична особа-підприємець.

Відповідач стверджує, що зобов`язання перевізника ТОВ «Фаст Білдінг Групп» за договором не виконано. Позивачем не надано документів, які підтверджують надання послуг та є підставою для здійснення розрахунків. Надані позивачем податкові накладні не є належним доказом здійснення ТОВ «Фаст Білдінг Групп» перевезення вантажів та документами для розрахунків.

Відповідач звертає увагу, що в актах виконаних робіт №7-А від 08.11.2021, №15-А від 08.11.2021, №17-А від 11.11.2021, №19-А від 11.11.2021 позивач визначений як експедитор.

Відповідач зазначає, що між сторонами не укладався договір транспортного експедирування та не встановлювався розмір плати експедиторові. Позивачу не надавались доручення щодо організації перевезення вантажів ТОВ «Максима Метал Сервіс».

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс" просить визнати недійсним з моменту його вчинення договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №Ф-2883 від 03.11.2021, укладений між сторонами.

В обґрунтування зустрічних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на введення його в оману щодо обставин, які мають для позивача за зустрічним позовом істотне значення. А саме - те, що ТОВ "Фаст Білдінг Групп" не може та не буде безпосередньо виконувати зобов`язання перевізника за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом №Ф-2883 від 03.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 зустрічний позов був залишений без руху та наданий час для усунення недоліків (10днів з моменту отримання ухвали).

На адресу суду 09.02.2022 надійшли заперечення позивача за первісним позовом на відзив.

У запереченнях вказано, що з огляду на обставини, викладені у відзиві, відповідач визнав укладення між сторонами договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом; те, що довірив позивачу вантаж для перевезення, який позивачем за первісним позовом був перевезений, але відповідач відповідно до договору за перевезення вантажу не сплатив позивачу відповідну плату.

Позивач за первісним позовом вказує, що не ухилявся від покладених на нього договором зобов`язань. У відповідача за фактом перевезення вантажів були відсутні будь-які претензії за фактом такого перевезення.

Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач не висловив жодних зауважень (заперечень) щодо обсягу та вартості виконаних позивачем перевезень вантажів, відображених у актах робіт. Відмова відповідача від розгляду такої претензії не відповідає вимогам п.7.3 договору, тобто є такою, що прийнята відповідачем.

Також позивач за первісним позовом посилається на статтю 3 Конвенції про Договір міжнародного дорожнього перевезення, якою передбачено, що перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс" м. Дніпро до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Здійснено перехід до розгляду справи №904/9615/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 15.03.2022.

Призначене на 15.03.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

На адресу суду 15.03.2022 надійшов відзив ТОВ «Фаст Білдінг Групп» на зустрічну позовну заяву.

У відзиві на зустрічний позов зазначено, що в пункті 2.1 оспорюваного договору відсутнє застереження про здійснення перевезення вантажу безпосередньо ТОВ «Фаст Білдінг Групп».

Сам формат договору і його зміст був запропонований саме ТОВ «Максима Метал Сервіс».

ТОВ «Фаст Білдінг Групп» у відповідності до вимог п.3.1. договору та у відповідності до ст.3 Конвенції про договір міжнародного співробітництва здійснило перевезення і несло повну відповідальність за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких ТОВ «Фаст Білдінг Групп» звернулося для виконання перевезення, як за власні дії і недогляди.

ТОВ «Максима Метал Сервіс», надавши вантаж для перевезення, переконавшись в його перевезенні до пункту призначення, не заявивши ніяких претензій, підписавши відповідні документи, стверджує, що позивач не виконав зобов`язання перевізника за договором. Такі ствердження ТОВ «Максима Метал Сервіс» є безпідставними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2022 підготовче засідання у справі №904/9615/21 відкладено. Про дату, час та місце підготовчого засідання сторін вирішено повідомити додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 призначено підготовче засідання на 15.06.2022.

У підготовчому засіданні від 15.06.2022 представник ТОВ "Фаст Білдінг Групп" надав суду докази направлення відзиву за зустрічним позовом на адресу ТОВ "Максима Метал Сервіс". ТОВ "Максима Метал Сервіс" явку свого представника не забезпечив.

Ухвала суду від 26.05.2022 доставлена до електронного кабінету ТОВ "Максима Метал Сервіс" в системі «Електронний суд».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.07.2022.

Ухвала суду від 15.06.2022 доставлена до електронного кабінету ТОВ "Максима Метал Сервіс" в системі «Електронний суд».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.07.2022.

Ухвала суду від 13.07.2022 доставлена до електронного кабінету ТОВ "Максима Метал Сервіс" в системі «Електронний суд».

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Білдінг Групп" (далі - перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс" (далі - замовник) був укладений договір №Ф-2883 від 03.11.2021 на перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі - договір від 03.11.2021).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 03.11.2021, перевізник зобов`язується доставити автомобільним транспортом ввірений йому вантаж в пункт призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі (вантажоотримувачу), а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу відповідну плату.

В пунктах 2.1, 2.4 договору від 03.11.2021 визначено, що перевізник зобов`язаний здійснити перевезення вантажу від вантажовідправника до вантажоотримувача відповідно до заявок замовника і товарно-транспортних документів. Заявки можуть передаватись факсом і мають юридичну силу нарівні з оригіналами.

Пунктами 5.3, 5.5 договору від 03.11.2021 передбачено, що факсимільні копії цього договору та інших документів в межах цього договору мають юридичну силу нарівні з оригіналами. Транспортні заявки замовника є невід`ємною частиною договору та визначають умови конкретних перевезень.

В пункті 2.8 договору від 03.11.2021 сторонами узгоджено, що при передачі вантажу вантажоодержувачу перевізник зобов`язаний завірити підписом та печаткою вантажоодержувача товарно-транспортні накладні. Один екземпляр завіреної товарно-транспортної накладної перевізник передає замовнику.

Згідно з пунктом 3.11 договору від 03.11.2021 замовник зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату за перевезення вантажів у строки, зазначені у транспортній заявці. Акт виконаних робіт замовник підписує лише за умови виконання перевізником пункту 2.8 цього договору.

Пунктами 6.1 - 6.3 договору від 03.11.2021 встановлено, що плата за перевезення вантажу визначається в заявці та акті виконаних робіт, підлягає сплаті в строки, визначені сторонами цим договором.

Документами, що підтверджують неузгоджений (збільшений) простій та відхилення від запланованого маршруту, а також виконання додаткових робіт та послуг є товарно-транспортні накладні та відомості дорожніх листів, засвідчені вантажоотримувачем, перевізником, ДПС, МВС та іншими уповноваженими органами.

Виконання перевізником перевезення вантажу підтверджується актом виконаних робіт (складеним на підставі транспортних заявок замовника та товарно-транспортних накладних з відміткою вантажоотримувача про приймання вантажу), підписаними сторонами із зазначенням вартості перевезень вантажу.

В пункті 5.2 договору від 03.11.2021 визначено, що перевезення вантажів здійснюється перевізником відповідно до умов Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів та інших норм, правил як міжнародних, так і України, а також цього договору.

Відповідно до пункту 4.4 договору від 03.11.2021 у випадку несвоєчасної оплати замовником плати за перевезення вантажів за цим договором, перевізник має право вимагати сплату замовником пені в розмірі 2 облікових ставок НБУ за кожний день прострочення з моменту порушення пункту 3.11. цього договору.

В пункті 9.1 договору від 03.11.2021 визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 03.11.2022.

На підставі договору від 03.11.2021 між замовником та перевізником були узгоджені та підписані чотири транспортні заявки:

1) транспортна заявка №2883 від 03.11.2021 на перевезення автомобілем ДАФ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вантажу (арматура 16 А400С/А500С 12м, масою у 22 т.). Вартість перевезення становить 20800грн. (з ПДВ). Вантажоотримувач - Нордик-Буд. Маршрут перевезення: м. Дніпро (адреса завантаження: вул. Солончакова, 101-а) - м. Стрий (адреса вивантаження с. Верхня Стинава). Дата завантаження 04.11.2021, дата вивантаження 06.11.2021.

Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок перевізника протягом семі календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт на підставі рахунку перевізника.

В свою чергу, з метою перевезення вантажу замовнику перевізник уклав з ТОВ «Украфід» заявку-договір №L10 від 04.11.2021 на організацію перевезення вантажу автотранспортом на суму 20300грн. (з ПДВ).

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 03.11.2021 автомобілем ДАФ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було здійснено перевезення вантажу. Товар було отримано вантажоотримувачем 06.11.2021, що підтверджується підписом відповідальної особи вантажоодержувача на товарно-транспортній накладній від 03.11.2021. Будь-яких зауважень чи заперечень товарно-транспортна накладна не містить.

За результатами виконаної транспортної заявки №2883 від 03.11.2021 ТОВ «Максима Метал Сервіс» та ТОВ «Фаст Білдінг Групп» складений та підписаний без зауважень акт виконаних робіт №7-А від 08.11.2021 на суму 20800грн. (з ПДВ).

2) транспортна заявка №2924 від 05.11.2021 на перевезення автомобілем ДАФ НОМЕР_3 / НОМЕР_4 вантажу (арматура 8 А500С 12м, арматура 10 А500С МІРА, арматура 12, 22 т). Вартість перевезення становить 14000грн. (з ПДВ). Вантажоотримувач - Техметал. Маршрут перевезення: м. Дніпро (адреса завантаження: площа Десантників 5) - м. Вінниця (адреса вивантаження: вул. Якова Шепеля, 23). Дата завантаження 06.11.2021, дата вивантаження 08.11.2021.

Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок перевізника протягом семі календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт на підставі рахунку перевізника.

В свою чергу, з метою перевезення вантажу замовнику перевізник уклав з ТОВ «Транс-Зафт» заявку-договір №L02 від 05.11.2021 на організацію перевезення вантажу автотранспортом на суму 13000грн. (з ПДВ)

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 06.11.2021 автомобілем ДАФ НОМЕР_3 / НОМЕР_4 було здійснено перевезення вантажу. Вантаж було отримано вантажоотримувачем 08.11.2021, що підтверджується підписом відповідальної особи вантажоодержувача та печаткою ТОВ «Техметал» на товарно-транспортній накладній від 06.11.2021. Будь-яких зауважень чи заперечень товарно-транспортна накладна не містить.

За результатами виконаної транспортної заявки №2924 від 05.11.2021 ТОВ «Максима Метал Сервіс» та ТОВ «Фаст Білдінг Групп» складений та підписаний без зауважень акт виконаних робіт №15-А від 08.11.2021 на суму 14000грн. (з ПДВ).

3) транспортна заявка №2942 від 08.11.2021 на перевезення автомобілем РЕНО НОМЕР_6 / НОМЕР_7 вантажу (арматура 20 А400С/500С 12м, 22 т.), вартість перевезення становить 20800грн. (з ПДВ). Вантажоотримувач - Нордик-Буд. Маршрут перевезення: м. Дніпро (адреса завантаження площа Десантників 5) - м. Стрий (адреса вивантаження с. Верхня Стинава). Дата завантаження - 09.11.2021, дата вивантаження: 10.11.2021 - 11.11.2021.

Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок перевізника протягом семі календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт на підставі рахунку перевізника.

В свою чергу, з метою перевезення вантажу замовнику перевізник уклав з фізичною особою-підприємцем Дубовиком Б.О. заявку-договір №L03 від 08.11.2021 на організацію перевезення вантажу автотранспортом на суму 19000грн. (з ПДВ).

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 09.11.2021 автомобілем РЕНО НОМЕР_6 / НОМЕР_7 було здійснено перевезення вантажу. Вантаж було отримано вантажоодержувачем 10.11.2021, що підтверджується підписом відповідальної особи вантажоодержувача на товарно-транспортній накладній від 09.11.2021. Будь-яких зауважень чи заперечень товарно-транспортна накладна не містить.

До матеріалів справи доданий акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №25 від 10.11.2021, складений та підписаний фізичною особою-підприємцем Дубовиком Б.О. та ТОВ «Фаст Білдінг Групп».

Також в матеріалах справи наявний рахунок - фактура №17 від 09.11.2021 та акт виконаних робіт №17-А від 11.11.2021 на суму 20800грн. (з ПДВ), складені та підписані лише позивачем.

4) транспортна заявка №2947 від 08.11.2021 на перевезення автомобілем ДАФ НОМЕР_5 / НОМЕР_8 вантажу (арматура 20 А400С/500С 12м, 22 т.), вартість перевезення становить 20800грн. (з ПДВ). Вантажоотримувач - Нордик-Буд. Маршрут перевезення: м. Дніпро (адреса завантаження площа Десантників 5) - м. Стрий (адреса вивантаження с. Верхня Стинава). Дата завантаження - 09.11.2021, дата вивантаження: 10.11.2021-11.11.2021.

Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок перевізника протягом семі календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт на підставі рахунку перевізника.

В свою чергу, з метою перевезення вантажу замовнику перевізник уклав з ТОВ «Бон Логістик» заявку-договір №L04 від 08.11.2021 на організацію перевезення вантажу автотранспортом на суму 19500грн. (з ПДВ).

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 09.11.2021 автомобілем ДАФ НОМЕР_5 / НОМЕР_8 було здійснено перевезення вантажу. Вантаж було отримано вантажоодержувачем 11.11.2021, що підтверджується підписом відповідальної особи вантажоодержувача на товарно-транспортній накладній від 09.11.2021. Будь-яких зауважень чи заперечень товарно-транспортна накладна не містить.

До матеріалів справи доданий акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №6353 від 11.11.2021, складений та підписаний ТОВ «Бон Логістик» та ТОВ «Фаст Білдінг Групп».

Також в матеріалах справи наявний рахунок - фактура №19 від 09.11.2021 та акт виконаних робіт №19-А від 11.11.2021 на суму 20800грн. (з ПДВ), складені та підписані лише позивачем.

На адресу ТОВ «Максима Метал Сервіс» направлялась претензія ТОВ «Фаст Білдінг Групп» від 02.12.2021 про стягнення суми боргу в розмірі 76400грн. Згідно з даними відстеження поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» за трек-номером, вказана претензія отримана ТОВ «Максима Метал Сервіс» 03.12.2021.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Фаст Білдінг Групп» наполягало на належному виконанні зобов`язань за договором від 03.11.2021 та ухиленні відповідача від обов`язку сплатити вартість послуг в розмірі 76400грн.

ТОВ «Максима Метал Сервіс» заперечувало проти задоволення первісних позовних вимог та вказувало про - невиконання ТОВ «Фаст Білдінг Групп» покладеного саме нього обов`язку безпосередньо здійснити перевезення вантажу; ненадання документів, що підтверджують надання послуг.

ТОВ «Максима Метал Сервіс» вказало, що для товариства є суттєвим безпосереднє виконання ТОВ «Фаст Білдінг Групп» зобов`язань «перевізника», а не «експедитора».

Також відповідач за первісним позовом зазначив, що між сторонами не укладався договір транспортного експедирування та не встановлювався розмір плати експедиторові. ТОВ «Максима Метал Сервіс» не надало ТОВ «Фаст Білдінг Групп» будь-яких доручень щодо організації перевезення вантажів ТОВ «Максима Метал Сервіс».

В свою чергу, у зустрічному позові ТОВ «Максима Метал Сервіс» наполягало на визнанні недійсним з моменту його вчинення договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №Ф-2883 від 03.11.2021, укладеного між сторонами.

В обґрунтування зустрічних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на введення його в оману щодо обставин, які мають для нього істотне значення. А саме - те, що ТОВ «Фаст Білдінг Групп» не може та не буде безпосередньо виконувати зобов`язання перевізника за договором на перевезення вантажів автомобільним транспортом №Ф-2883 від 03.11.2021.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним з моменту його вчинення договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №Ф-2883 від 03.11.2021, суд відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 230 Цивільного кодексу України встановлено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Відповідно до частини 1 статті 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

В даній справі ТОВ «Максима Метал Сервіс» ґрунтує свої вимоги на введення його в оману ТОВ «Фаст Білдінг Групп» щодо того, що відповідач за зустрічним позовом не може та не буде безпосередньо виконувати зобов`язання перевізника за договором №Ф-2883 від 03.11.2021 на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв`язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі).

При цьому, особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №909/685/18.

При обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №445/1011/17.

Позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджували б факт обману, наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких позивача введено в оману.

В даному випадку позивачем за зустрічним позовом як особою, котра отримала всі наслідки правочину, на які вона розраховувала, не надано будь-яких доказів факту введення його в оману, чим друга сторона (відповідач за зустрічним позовом) скористалась, у зв`язку з чим, не доведено й умислу відповідача та істотність значення обставин щодо введення позивача за зустрічним позовом в оману стосовно укладення оспорюваного правочину.

В даному випадку волевиявлення осіб, які вчинили правочин було вільним і відповідало їх внутрішній волі, а правочин був спрямований на настання правових наслідків, оскільки перевезення вантажу відбувалось, факту отримання вантажоотримувачем вантажу відповідачем за первісним позовом не заперечується.

Слід зазначити, що дії ТОВ «Максима Метал Сервіс» з укладення договору №Ф-2883 від 03.11.2021 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, надання заявок до договору, підписання товарно-транспортних накладних в якості вантажовідправника, завантаження вантажу в транспортні засоби третіх осіб, які діяли на підставі договорів з ТОВ «Фаст Білдінг Групп», підписання актів виконаних робіт, свідчать про досягнення згоди між сторонами щодо всіх істотних умов та вчинення ТОВ «Фаст Білдінг Групп» дій, спрямованих на його реальне виконання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору №Ф-2883 від 03.11.2021 на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Щодо первісних позовних вимог ТОВ «Фаст Білдінг Групп» про стягнення з ТОВ «Максима Метал Сервіс» суми боргу в розмірі 76400грн., пені в розмірі 1207грн.31коп., 3% річних в розмірі 212грн.94коп., інфляційної складової в розмірі 681грн.02коп., суд зазначає наступне.

Договором від 03.11.2021 не заборонено перевізнику (ТОВ «Фаст Білдінг Групп») залучати до перевезення вантажу інших суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 6.3 договору від 03.11.2021 виконання перевізником перевезення вантажу підтверджується актом виконаних робіт (складеним на підставі транспортних заявок замовника та товарно-транспортних накладних з відміткою вантажоотримувача про приймання вантажу), підписаними сторонами із зазначенням вартості перевезень вантажу.

Пунктом 6.1 договору від 03.11.2021 встановлено, що плата за перевезення вантажу визначається в заявці та акті виконаних робіт, підлягає сплаті в строки, визначені сторонами цим договором.

Згідно з пунктом 3.11 договору від 03.11.2021 замовник зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату за перевезення вантажів у строки, зазначені у транспортній заявці. Акт виконаних робіт замовник підписує лише за умови виконання перевізником пункту 2.8 цього договору.

В пункті 2.8 договору від 03.11.2021 сторонами визначено, що при передачі вантажу вантажоодержувачу перевізник зобов`язаний завірити підписом та печаткою вантажоодержувача товарно-транспортні накладні. Один екземпляр завіреної товарно-транспортної накладної перевізник передає замовнику.

В усіх транспортних заявках сторонами було узгоджено, що оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок перевізника протягом семі календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт на підставі рахунку перевізника.

В матеріалах справи наявні підписані обома сторонами без зауважень та заперечень акти виконаних робіт №7-А від 08.11.2021 на суму 20800грн. (з ПДВ) та №15-А від 08.11.2021 на суму 14000грн.

З огляду на положення транспортних заявок щодо строків оплати, ТОВ «Максима Метал Сервіс» мало сплатити вартість послуг на загальну суму 34800грн. в строк до 15.11.2021. Докази оплати вказаної суми суду не надані.

В матеріалах справи також наявні не підписані ТОВ «Максима Метал Сервіс» акти виконаних робіт №17-А від 11.11.2021 на суму 20800грн., №19-А від 11.11.2021 на суму 20800грн. Направлення позивачем цих актів на адресу відповідача не підтверджено належним та допустимими доказами.

Згідно з поясненнями представника позивача, вказані акти складались на підставі транспортних заявок №2942 від 08.11.2021, №2947 від 08.11.2021.

Також слід зазначити, що у товарно-транспортних накладних від 03.11.2021, 09.11.2021 (складених за маршрутом та колом учасників, визначеним у транспортних заявках №2883 від 03.11.2021, №2942 від 08.11.2021, №2947 від 08.11.2021) зазначені одні й ті самі прізвище та посада відповідальної особи вантажоотримувача (ТОВ «Нордик-Буд»). При цьому відповідачем підписаний акт виконаних робіт №7-А від 08.11.2021, складений за результатами виконання транспортної заявки №2883 від 03.11.2021.

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач передчасно звернувся з вимогами про стягнення суми боргу в розмірі 41600грн. З огляду на відсутність доказів направлення на адресу відповідача актів виконаних робіт №17-А від 11.11.2021 на суму 20800грн., №19-А від 11.11.2021 на суму 20800грн., строк виконання зобов`язання з оплати послуг за цими актами не настав.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 34800грн. та відмовляє у задоволенні вимог про стягнення суми боргу в розмірі 41600грн.

Посилаючись на пункт 4.4 договору, за порушення строків оплати послуг з перевезення позивач нарахував та заявив до стягнення суму пені в розмірі 1207грн.31коп. за періоди з 09.11.2021 по 11.11.2021 та 12.11.2021 по 15.12.2021.

При здійсненні розрахунку сум пені позивач не врахував узгодженні сторонами в транспортних заявках строки оплати послуг.

З урахуванням викладеного та часткового задоволення вимог про стягнення суми боргу, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 491грн.97коп. за період з 16.11.2021 по 15.12.2021. У задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 715грн.34коп. слід відмовити.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 212грн.94коп. за періоди з 09.11.2021 по 11.11.2021 та 12.11.2021 по 15.12.2021 та інфляційну складову в розмірі 681грн.02коп. за листопад 2021.

При здійсненні розрахунку сум 3% позивач не врахував узгодженні сторонами в транспортних заявках строки оплати послуг.

З урахуванням викладеного та часткового задоволення вимог про стягнення суми боргу, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення 3%річних в розмірі 105грн.83коп. та інфляційної складової в розмірі 488грн.87коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 107грн.11коп. та інфляційної складової в розмірі 112грн.15коп. слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Білдінг Групп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс" про стягнення суми боргу в розмірі 76400грн., пені в розмірі 1207грн.31коп., 3% річних в розмірі 212грн.94коп., інфляційної складової в розмірі 681грн.02коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс" (Ідентифікаційний код: 41312400; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе, буд. 21-Д) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Білдінг Групп" (Ідентифікаційний код: 44463837; місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільска, буд. 9, офіс 235) суму боргу в розмірі 34800грн., пеню в розмірі 491грн.97коп., інфляційну складову в розмірі 488грн.87коп., 3% річних у розмірі 105грн.83коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1037грн.73коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Білдінг Групп" про стягнення суми боргу в розмірі 41600грн., пені в розмірі 715грн.34коп., 3% річних в розмірі 107грн.11коп. та інфляційної складової в розмірі 112грн.15коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Метал Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Білдінг Групп" про визнання недійсним з моменту його вчинення договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №Ф-2883 від 03.11.2021, укладеного між сторонами.

В судовому засіданні 26.07.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 05.08.2022

Суддя Р.Г. Новікова