ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2022 м. ДніпроСправа № 904/1012/14 (922/1903/18 (904/7351/14))

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі (49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, 26, )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.Авто" (03134, м.Київ, вул.Симиренко, 36, )

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, )

відповідача 3: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, )

про стягнення заборгованості в розмірі 18 854 979,18 грн.

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився

від відповідачів 1, 2, 3: представники не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпропетровську (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.Авто" (03134, м.Київ, вул.Симиренко, 36, ) (далі по тексту - відповідач-1) до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-2) до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-3) до публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-4) про стягнення солідарно з Відповідача-1 , Відповідача-2 та Відповідача-3, Відповідача-4 на користь Позивача заборгованість за основним боргом за Договором факторингу № 50513У8 від 04.06.2013 р., що складається з: - прострочена заборгованість за відступленими правами грошової в розмірі 16 677 516,36грн.; - пеня за прострочення виконання зобов`язань за відступленими правами грошової вимоги за період 04.04.2014р. по 12.08.2014р. у розмірі - 758 909,03 грн.; 3-х% річних за прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014р. по 12.08.2014 р. в розмірі 99 143,47 грн., - інфляційні втрати від прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 р. по 12.08.2014 р. в розмірі 336 656,80 грн. Стягнення солідарно з Відповідача-2 та Відповідача-3, Відповідача-4 на користь Позивача заборгованість із плати за фінансування за Договором факторингу № 50513У8 від 04.06.2013 р., що складається з: - прострочена плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ «Т.Л.АВТО» за Угодою, нарахована за період з 01.05.2014 р. по 12.08.2014 р. - 959 465,53 грн.; - пеня за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ «Т.Л.АВТО» за Угодою, нарахована за період з 08.04.2014 р. по 12.08.2014 р. - 17 619,03 грн.; - 3% річних від простроченої суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ «Т.Л.АВТО» за Угодою, за період з 10.06.2014 р. по 12.08.2014 р - 2 220,37 грн.; - інфляційні втрати від прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ «Т.Л.АВТО» за Угодою, за період з 10.06.2014 р. по 12.08.2014 р.- 3 448,59 грн. Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 31.10.14р. (суддя Ліпинський О.В.) порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву. Справу призначено на 27.11.14р. об 10:30год.

Ухвалою суду від 27.11.14р. відкладено розгляд справи в засіданні на 04.12.14 р. о 15:00год.

Ухвалою суду від 04.12.14р. зупинено провадження у справі №904/7351/14. Роз`яснено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Дніпропетровську зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Дніпропетровську повідомити суд про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 904/794/14 про банкрутство та про результат розгляду цих грошових вимог. Клопотання Відповідач-2 про зупинення провадження у справі №904/7351/14 до розгляду справи №904/7081/14 - відхилено.

Ухвалою суду від 04.12.14р. заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03125, м. Київ, вул. Горького, 127, ) в особі філії АТ "Укрексімбанк" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26) про вжиття заходів до забезпечення позовної заяви - задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Т.Л. АВТО" (ідентифікаційний код 36702953, юридична адреса : 03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 36) в межах ціни позову 18 854 979,18 грн. (вісімнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 18 копійки); на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕКУПЕРАЦІЯ СВИНЦЮ" (ідентифікаційний код 35395039, юридична адреса: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників,50) в межах ціни позову 18 854 979,18 грн. (вісімнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 18 копійки); на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ІНДАСТРІАЛ" (ідентифікаційний код 32702174, юридична адреса: 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників,34) в межах ціни позову 18 854 979,18 грн. (вісімнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 18 копійки); на грошові кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "ВЕСТА-ДНІПРО" (ідентифікаційний код 31950849, адреса 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34) в межах ціни позову 18 854 979,18 грн. (вісімнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 18 копійки). В решті заяви клопотання відмовлено.

Ухвалою суду від 28.05.15р. відкладено вирішення питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Авто" про вжиття заходів забезпечення позову до повернення матеріалів справи №904/7351/14 із суду вищої інстанції.

Ухвалою суду від 08.06.15р. прийнято заяву про скасування заходів забезпечення позову. Заяву призначено до розгляду в засіданні на 18.06.15 р. о 12:00год.

Ухвалою суду від 18.06.15р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Авто" - відмовлено.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.15р., яка набрала законної сили 23.07.15р., господарський суд 27.08.15р. видав наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03125, м. Київ, вул. Горького, 127, ) в особі філії АТ "Укрексімбанк"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Т.Л. Авто(03134, м. Київ, вул. Симиренко, 36, ) судові витрати понесені за звернення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в сумі 609,00 грн. (шістсот дев`ять) грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18.11.15р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 04.11.15р., яка набрала законної сили 04.11.15р., господарський суд 18.11.15р. видав наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Авто" (03134, м. Київ, вул. Симиренко, 36, ) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську (03125, м. Київ, вул. Горького, 127, ) 609 (шістсот дев`ять) грн. судового збору за перегляд касаційної скарги.

Ухвалою суду від 03.03.17р. поновлено провадження. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2017 о 14:10год.

Ухвалою суду від 28.03.17р. зупинено провадження у справі №904/7351/14. Роз`яснено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Дніпро зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "УКРЕКСІМБАНК" в м. Дніпро повідомити суд про результат розгляду грошових вимоги АТ "УКРЕКСІМБАНК" у справі №922/2303/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю".

29.08.16 АТ "УКРЕКСІМБАНК" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання грошових вимог АТ "УКРЕКСІМБАНК" до боржника у справі №922/2303/16. Ухвалою суду від 02.09.16 прийнято заяву про визнання грошових вимог АТ "УКРЕКСІМБАНК" до боржника та призначено її до розгляду.

Станом на 28.03.17 грошові вимоги АТ "УКРЕКСІМБАНК" у справі №922/2303/16 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" не розглянуто, реєстр вимог кредиторів не затверджувався, у зв`язку з чим, суд 28.03.2017 зупинив провадження у справі до розгляду грошових вимог АТ "УКРЕКСІМБАНК" у справі №922/2303/16 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю".

Як вбачається з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Господарський суд Харківської області у справі № 922/2303/16 задовольнив заяву ТОВ "Рекуперація свинцю" про перегляд ухвали суду від 01.08.2016 р. за нововиявленими обставинами. Скасував ухвалу від 01.08.2016 р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" та відмовив ТОВ "ІНКОД" у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2018 по справі №922/2303/16 залишено без змін.

При цьому, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 відкрито провадження у справі № 922/1903/18 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2019 у справі № 922/1903/18 введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" на 6 місяців до 08.04.2020.

21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність з дня введення в дію даного Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частиною 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України), розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020р. (суддя Ліпинський О.В.) матеріали справи № 904/7351/14 Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Авто", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" про стягнення заборгованості за договором факторингу в розмірі 32 985 567,76грн. були надіслані до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд) для розгляду в межах справи № 922/1903/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (ідентифікаційний код 35395039).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2020р. відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду справи № 904/7351/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро (м. Дніпро) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Авто", м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпро, 4. Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпро, про стягнення заборгованості в сумі 32 985 567,76 грн. до повернення матеріалів справи № 922/1903/18 до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2020р. прийнято до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро (м. Дніпро) до відповідачі 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л. Авто", м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпро, 4. Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпро, про стягнення заборгованості. Вирішено здійснювати розгляд в межах справи № 922/1903/18 про визнання ТОВ "Рекуперація свинцю" банкрутом згідно норм Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 19.08.2020р. об 11:10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2020р. оголошено перерву до 21.09.2020р. об 11:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020р. роз`єднані позовні вимоги, виділивши в окреме провадження позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпро (м. Дніпро) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про стягнення заборгованості за Договором факторингу № 50513У8 від 04.06.2013 р., що складається з: простроченої заборгованості за відступленими правами грошової в розмірі 16 677 516,36 грн.; пені за прострочення виконання зобов`язань за відступленими правами грошової вимоги за період 04.04.2014 по 30.06.2015 у розмірі - 6 709 746,94 грн.; 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 по 30.06.2015 в розмірі 540 626,51 грн., - інфляційних втрат від прострочення виконання зобов`язання за відступленими правами грошової вимоги за період з 29.04.2014 по 31.05.2015 в розмірі 8 075 024,43 грн.; заборгованості із плати за фінансування за Договором факторингу № 50513У8 від 04.06.2013, а саме простроченої плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, нарахованою за період з 01.05.2014 по 12.08.2014 - 959 465,53 грн.; пені за прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, нарахована за період з 08.04.2014 по 12.08.2014 - 17 619,03 грн.; 3% річних від простроченої суми плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, за період з 10.06.2014 по 12.08.2014 - 2 220,37 грн.; інфляційних втрат від прострочення плати за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов`язань Боржником ТОВ Т.Л.АВТО за Угодою, за період з 10.06.2014 по 12.08.2014 - 3 448,59 грн. Виділеним матеріалам присвоєно новий єдиний унікальний номер. Продовжено в підготовчому засіданні розгляд решти позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020р. прийнято справу № 904/1012/14(922/1903/18)(904/7351/14)) за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Дніпропетровську (49000, м.Дніпро, вул.Леніна, 26, до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.Авто" (03134, м.Київ, вул.Симиренко, 36, ); відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, ; відповідача 3: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (49055, м.Дніпро, вул.Будівельників, 34, ) про стягнення заборгованості в розмірі 18 854 979,18 грн. в межах справи № 904/1012/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ) до розгляду. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 10.11.2020 о 10:45год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати суду пояснення щодо звернення з заявами в справах № 904/1012/14, № 904/794/14 про банкрутство ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", ТОВ "Веста Індастріал" про визнання грошових вимог та результат їх розгляду; відповідачам 1, 2, 3 - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; відповідачам 2, 3 - надати суду пояснення чи звертався позивач з заявами в справах № 904/1012/14, № 904/794/14 про банкрутство ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", ТОВ "Веста Індастріал" про визнання грошових вимог та результат їх розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. клопотання позивача № б/н від 10.11.2020р. та клопотання відповідача 3 № 02-30/687 від 09.11.2020р. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкласдено підготовче засідання на 02.12.2020р. о 11:00год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати суду пояснення щодо звернення з заявами в справах № 904/1012/14, № 904/794/14 про банкрутство ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", ТОВ "Веста Індастріал" про визнання грошових вимог та результат їх розгляду; відповідачам 1, 2, 3 - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України; відповідачам 2, 3 - надати суду пояснення чи звертався позивач з заявами в справах № 904/1012/14, № 904/794/14 про банкрутство ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО", ТОВ "Веста Індастріал" про визнання грошових вимог та результат їх розгляду; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 02.12.20р. клопотання відповідача 2 № 02-18/251 від 25.11.2020р. про виділення позовних вимог ТОВ "Веста Індастріал" та передання виділених позовних вимог на розгляд в межах справи № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал" прийнято до розгляду. Клопотання відповідача 3 № 02-30/692 від 01.12.2020р. про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку підготовчого провадження, клопотання відповідача 2 № 02-18/256 від 02.12.2020р. про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 12.01.2021р. о 10:20 год.

Ухвалою господарського суду від 12.01.21р. клопотання (пояснення) позивача про зупинення провадження у справі № 904/1012/14(922/1903/18)(904/7351/14)) задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/1012/14(922/1903/18)(904/7351/14)) до розгляду кредиторських вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі у справі № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "Веста - Дніпро". Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/1012/14(922/1903/18)(904/7351/14)), в підтвердження чого надати належні докази.

Листом від 30.05.22р. господарський суд просив позивача повідомити господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/7351/14)) з наданням відповідних процесуальних документів.

04.07.2022 від представника позивача до суду надійшла заява № б/н від 03.07.22р. про поновлення провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/7351/14)) у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/7351/14)).

Ухвалою господарського суду від 04.07.22р. заяву представника позивача № б/н від 03.07.22р. про поновлення провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/7351/14)) - задоволен. Поновлено підготовче провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/7351/14)). Призначено підготовче засідання на 03.08.22р. о 10:20год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

03.08.22р. до суду від представника відповідача -3 надійшло клопотання № 02-16/118 від 02.08.22р. про закриття провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/7351/14)) відсутній предмет спору. Судом клопотання прийнято до розгляду.

03.08.22р. до суду від представника відповідача -2 надійшло клопотання № 02-16/б/н від 02.08.22р. про закриття провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/7351/14)) відсутній предмет спору та залишення без розгляду клопотання відповідача 2 № 02-18/251 від 25.11.2020р. про виділення позовних вимог ТОВ "Веста Індастріал" та передання виділених позовних вимог на розгляд в межах справи № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал". Судом клопотання в частині закриття провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/7351/14)) прийнято до розгляду, а в частині залишення без розгляду клопотання відповідача 2 № 02-18/251 від 25.11.2020р. про виділення позовних вимог ТОВ "Веста Індастріал" та передання виділених позовних вимог на розгляд в межах справи № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал" задоволено.

Клопотання відповідача 2 № 02-18/251 від 25.11.2020р. про виділення позовних вимог ТОВ "Веста Індастріал" та передання виділених позовних вимог на розгляд в межах справи № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал" - залишено без розгляду.

Представники позивача та відповідачів 1,2,3 в судове засідання 03.08.22р. не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засідання прийнято ухвалу.

Розглянувши в судовому засіданні 03.08.2022 наявні матеріали справи, господарський суд дійшов такого висновку.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46, ч.2 ст.182, п.3 ч.2 ст.183, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача -3 № 02-16/118 від 02.08.22р. про закриття провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/7351/14)) за відсутністю предмету спору - прийняти до розгляду.

Клопотання представника відповідача -2 № 02-16/б/н від 02.08.22р. про закриття провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/7351/14)) за відсутністю предмету спору - прийняти до розгляду.

Клопотання представника відповідача -2 № 02-16/б/н від 02.08.22р. про залишення без розгляду клопотання відповідача 2 № 02-18/251 від 25.11.2020р. про виділення позовних вимог ТОВ "Веста Індастріал" та передання виділених позовних вимог на розгляд в межах справи № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал" - задовольнити.

Клопотання відповідача 2 № 02-18/251 від 25.11.2020р. про виділення позовних вимог ТОВ "Веста Індастріал" та передання виділених позовних вимог на розгляд в межах справи № 904/794/14 про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал" - залишити без розгляду.

Відкласти підготовче засідання та розгляд клопотань представників відповідача - 1 та відповідача -2 про закриття провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/7351/14)) за відсутністю предмету спору на 06.09.2022р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

До засідання подати:

позивачу - документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); надати суду заперечення (пояснення) на подані відповідачем - 3 та відповідачем 2 клопотання про закриття провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/7351/14)) за відсутністю предмету спору; повідомити відповідача 1, 2, 3 про час і місце призначеного судового засідання, докази повідомлення надати суду;

відповідачам 2,3 - відзив на позовну заяву нормативні та документальне обґрунтування поданих клопотань про закриття провадження у справі № 904/1012/14 (922/1903/18)(904/7351/14)) за відсутністю предмету спору;

відповідачу 1 - відзив на позовну заяву за правилами Господарського процесуального кодексу України; заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами Господарського процесуального кодексу України; надати суду пояснення чи звертався позивач з заявою в справу № 910/5703/16 про банкрутство ТОВ "Т.Л.Авто" про визнання грошових вимог та результат їх розгляду;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана - 04.08.2022р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Владимиренко