ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. Справа№ 910/13595/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін :

від позивача: Рибченко Н.М. (довіреність б/н від 13.06.2021);

від відповідача: Заведій В.І. (довіреність №8 від 16.02.2022),

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»

про розподіл судових витрат, які пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції

у справі №910/13595/20 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»

до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про стягнення штрафу та збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення штрафу у розмірі 7 500,00 євро та збитків у розмірі 1 519,26 євро.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/13595/20 позов задоволено, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено штраф у розмірі 7 500,00 євро, збитки у розмірі 1 519,26 євро, судовий збір у розмірі 4 450,33 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/13595/20 задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено судові витрати у розмірі 4 500,00 грн.

Вказані рішення та додаткове рішення залишені без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі №910/13595/20.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2021 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2020, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі №910/13595/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2021, повний текст якого складений та підписаний 20.12.2021 у справі №910/13595/20 позовні вимоги задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено штраф у розмірі 7 500,00 євро, збитки у розмірі 1 519,26 євро та судовий збір у розмірі 4 450,33 грн.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2021, повний текст якого складений та підписаний 23.12.2021, у справі №910/13595/20 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 500,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/13595/20 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/13595/20 залишено без змін. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/13595/20 залишено без змін.

23.06.2022 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-транс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат позивача у зв`язку з розглядом апеляційної скарги в розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 заяву було прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.08.2022. Окрім того, ухвалено надати відповідачу в строк до 01.08.2022 заперечення щодо заяви позивача.

02.08.2022 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просив відмовити в задоволенні заяви, а в разі наявності підстав для стягнення, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн.

08.08.2022 через канцелярію суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. В якому позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2 та 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути па репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В контексті зазначених норм, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/Wcst Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014, у справі «Двойних проти України» від 12 жовтня 2006 року, у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на професійну правничу допомогу, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи такі витрати були понесені фактично, але і того - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Наведена правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 24.10.2019 р. по справі №905/1795/18.

Разом з тим, чинне законодавство не передбачає повного та безумовного відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених стороною у справі і надає можливість стороні, яка повинна відшкодувати судові витрати, піддати сумніву їх розмір та довести, що «вкладена праця» адвоката є неспівмірною із витратами на неї застосовуючи визначені законодавцем критерії.

Згідно з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 03.10.2019 у справі №922/445/19 і від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 16.06.2020 у справі №922/2875/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним стосовно іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним порівняно з ринковими цінами на адвокатські послуги.

На підтвердження факту понесення таких витрат позивачем до вказаної заяви додані належним чином засвідчені копії укладеного між позивачем як клієнтом та адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною:

- договору про надання правничої (правової) допомоги №213 від 19.08.2020 укладеного між адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною як адвокатом та позивачем як клієнтом. (а.с. 49-51 т.1)

У п. 2 вказаного договору сторонами погоджено, що адвокат прийняв на себе зобов`язання надати клієнту професійну правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів позивача на розпорядження своєю власністю, стягнення з відповідача збитків, завданих невиконанням Договору та Замовлення за тарифом 1 000 грн./год. (в т.ч. за вивчення, складання та виготовлення документів, надання консультацій та роз`яснень) та 1 500,00грн. за прибуття до суду та/або за участь у розгляді справи у режимі відеоконференції або через Електронний суд із використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за одне судове засідання.

За змістом п. 5 вказаного договору позивач зобов`язується сплатити адвокату винагороду за надання правничої допомоги у вигляді здійснення аналізу Договору та Замовлення з наданням/усної консультації, здійснення аналізу оголошень Міністерства фінансів України про приведення розміщень державних облігацій через ETC (Bloomberg), що відбудеться 09.06.2020 та про результати торгів від 09.06.2020 з наданням усної консультації, здійснення аналізу наданих позивачем листів від відповідача та відповідей на них, здійснення аналізу законодавства щодо здійснення банками фінансового моніторингу з наданням усної консультації, здійснення аналізу судової практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо захисту щодо права розпорядження своєю власністю з наданням усної консультації, здійснення обґрунтованого розрахунку ціни позову, складання та виготовлення трьох екземплярів позовної заяви до господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача збитків та судових витрат за тарифом 1 000,00 грн. за годину, але не менше 15 000,00 грн. за даним договором, додатково за прибуття та/або за участь у розгляді справи у режимі відеоконференції або через Електронний суд із використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за одне судове засідання - 1 500 грн. та виконані інші роботи згідно даного договору у розмірі 1 000,00 грн. за кожну годину;

- детального опису робіт (наданих послуг) від 21.06.2022, виконаних згідно договору про надання правової допомоги №213 від 19.08.2021;

- акту виконаних робіт (наданих послуг) від 22.06.2022 до договору про надання правової допомоги №213 від 19.08.2021;

- рахунки-фактури №25 від 11.05.2022, №28 від 21.06.2022;

- платіжні доручення №565 від 11.05.2022 на суму 6 500,00 грн. та 858 від 22.06.2022 на суму 18 500,00 грн.

Отже, наданими доказами підтверджується факт надання позивачу адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною послуг на правничу допомогу.

Разом з тим, частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зі змісту наданого позивачем акту виконаних робіт від 22.06.2022 слідує, що надана правова допомога складається (а.с. 16 т.5):

1. Здійснення аналізу апеляційної скарги АТ «КБ «Приватбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/13595/20 з наданням усної консультації; 3 год. - 3000,00 грн.

2. Складання та виготовлення трьох екземплярів відзиву на апеляційну скаргу №14 від 11.02.2022 у справі №910/13595/20, з направленням відповідачу та поданням до Північного апеляційного господарського суду; 6 год. - 6000,00грн.

3. Прибуття до Північного апеляційного господарського суду та ознайомлення з матеріалами справи 08.06.2022; 3год. - 3000,00 грн.

4. Складання та виготовлення трьох екземплярів письмових пояснень №23 від 13.06.2022 у справі №910/13595/20, з направленням відповідачу та поданням 17.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду; 5 год. - 5000,00 грн.

5. Прибуття до Північного апеляційного господарського суду та участь у судових засіданнях 17.05.2022 та 21.06.2022; 2 год. - 3000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 25 000,00 грн.

Колегія суддів дослідивши акт виконаних робіт від 22.06.2022, з детальним описом, на загальну суму 25000,00 грн. зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, адвокат Рибченко Наталія Миколаївна здійснює представництво інтересів ТОВ «Васт-транс» з моменту подання позовної заяви з вересня 2020 року та по теперішній час є представником позивача у справі. Оскільки супровід даної справи здійснювала одна особа, колегія суддів критично ставиться до затраченого часу у загальній кількості 14 годин: на підготовку та направлення відзиву - 6 год., письмових пояснень - 5 год. та ознайомлення з матеріалами всіх 4-х томів - 3 год.

За практикою Верховного Суду у справах №756/2114/17 і №911/3386/17 зазначено, що оскільки правова позиція позивача в судах попередніх інстанцій не змінювалася, то не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу відповідачу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права, бо відповідач не міг бути необізнаним із позицією позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи й доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, отже підготовка цієї справи в суді касаційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява від 01.09.2020 №199 (а.с. 1-16 т.1), заяви про усунення арифметичних помилок від 16.09.2020 №39 та уточнена позовна заява від 17.09.2020 №199/1 (а.с. 77-102 т.1), відповідь на відзив №202 від 2020 (а.с. 144-149 т.1), заперечення на заперечення №205 від 01.12.2020 (а.с. 183-188 т.1), відзив на апеляційну скаргу від 19.02.2021 №22 (а.с. 114-121 т.2), відзив від 22.06.2021 №58 (а.с. 95-102 т.3), письмові пояснення від 03.09.2021 №22 (а.с. 143-151 т.3), письмові пояснення від 30.09.2021 №28 (а.с. 183-184 т.3), відзив на апеляційну скаргу від 11.02.2022 №14 (а.с. 124-131 т.4), є ідентичними з посиланнями на судову практику, норми чинного законодавства, а тому час затрачений представником позивача на з`ясування обставин справи, здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів є завищеним, отже стягненню підлягають витрати в розмірі 6000,00 грн. за 6 години витраченого часу, а саме: по пункту 2 на підготовку та направлення до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу 3 год. - 3000,00; по пункту 3 ознайомлення з матеріалами справи 1 год. - 1000,00 грн; по пункту 4 підготовку та направлення до Північного апеляційного господарського суду письмових пояснень 2 год. - 2000,00 грн.

Стосовно пунктів 1 та 5 детального опису від 21.06.2022 та акту виконаних робіт від 22.06.2022, ( п. 1- здійснення аналізу апеляційної скарги АТ «КБ «Приватбанк» на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/13595/20 з наданням усної консультації. 3 год. - 3000,00 грн. та п. 5 - прибуття до Північного апеляційного господарського суду та участь у судових засіданнях 17.05.2022 та 21.06.2022. 2 год. - 3000,00 грн.) колегія суддів зазначає, що вказані послуги обґрунтовані підтверджено протоколами судових засідань від 17.05.2022 та 21.06.2022, тому витрати на правничу допомогу по 1 та 5 пунктах детального опису та акту, є обґрунтованими та підлягають задоволення в загальному розмірі 6000,00 грн.

Стосовно акту виконаних робіт (надання послуг) від 08.08.2022, який було подано до заперечень на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому було збільшено розмір витрат на 5000,00 грн., який складається з 3-х пунктів, а саме: 1) складання та виготовлення трьох екземплярів клопотання про долучення доказів №24 від 22.06.2022, з додатками у справі №910/13595/20 протягом 0,5 год. (500 грн.); 2) складання та виготовлення трьох екземплярів заяви про ухвалення додаткового рішення №25 від 22.06.2022 у справі №910/13595/20 протягом 05 год. (500 грн.); 3) складання та виготовлення трьох екземплярів заперечень на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу №35 від 08.08.2022 протягом 2,5 год. (2500 грн.), колегія суддів зазначає, що складання заяв та клопотань стосовно судових витрат не є наданням правової допомоги, у розумінні господарського процесуального законодавства та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тому зазначені вимоги пунктів 1-3 акту від 08.08.2022 на загальну суму 5000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо заперечень представника відповідача про те, що Рибченко Наталія Миколаївна не є особою, яка має право здійснювати адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто не є адвокатом, що підтверджується наданою відповідачем відповіддю Ради адвокатів міста Києва від 21.12.2020, з якої слідує, що видане Рибченко Н.М. свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ №6055 від 08.02.2018 видано неуповноваженою особою, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка, зокрема, склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Статтею 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Верховний Суд у постанові від 26.09.2019 у справі №910/3845/19 дотримується правової позиції, що статус адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Аналогічний висновок про те, що статус особи як адвоката може підтверджувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України, викладений Верховним Судом в ухвалах від 01.03.2018 у справі №910/3483/17, від 17.10.2018 у справі №916/1059/18, постановах від 06.07.2019 у справі №855/229/19, від 21.10 2019 у справі №757/21384/19-ц, від 15.12.2021 у справі №953/1232/20.

Статтею 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

З матеріалів справи слідує, що 08.02.2018 Радою адвокатів міста Києва прийнято рішення за №6 про видачу Рибченко Н.М. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6055 від 08.02.2018.

В матеріалах справи відсутні докази того, що зазначені документи визнані у передбаченому законом порядку недійсними або є скасованими.

Також відсутні докази щодо припинення права Рибченко Наталії Миколаївни на заняття адвокатською діяльністю у порядку, передбаченому законом.

При цьому встановлення наявності підстав для визнання недійсними та/або скасування вказаних документів виходить за межі обставин, які мають бути досліджені та встановленої судом під час розгляду цієї справи та взагалі не відноситься до компетенції господарських судів.

За таких обставин колегія суддів не приймає вказані доводи відповідача, як підставу для відмови у відшкодуванні понесених позивачем витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 підкреслив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, колегія суддів вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Зазначена правова позиція викладене в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи категорію складності справи, стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем загальній сумі (30000,00 грн.) не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості, а тому відшкодуванню підлягають судові витрати на правничу допомогу, понесену під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2021 по справі №910/13595/20 у загальному розмірі 12000,00 грн., в іншій частині вимог відмовити.

Керуючись стяттями 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» адвоката Рибченко Наталії Миколаївни про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та додаткового рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі №910/13595/20, задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-транс» (07113, Київська область, Бучанський район, село Петрушки, вул. Лісна, 1 ; ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/13595/20 повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук