УХВАЛА

05 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/4277/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021

постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" (далі - ТОВ "Автоальянс")

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра" (далі - ТОВ "Віра"),

2) ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області Стиран Наталії Леонідівни (далі - Реєстратор)

про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розміру часток його учасників, скасування реєстраційної дїї / запису в Єдиному державному реєстрі,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "Автоальянс" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідачів про:

1) визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Віра" та розмірів часток його учасників наступним чином:

- загальний розмір статутного капіталу ТОВ "Віра" становить 3 362 731,00 грн;

- частка ТОВ "Автоальянс" - 3 346 671,00 грн, що становить 99,6% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Віра";

- частка ОСОБА_2 - 16 060,00 грн, що становить 0,4% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Віра";

2) скасування реєстраційної дії / запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 23.04.2010 за №5001151 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", здійсненої Реєстратором.

2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним виключенням з ЄДР у квітні 2010 року відомостей про ТОВ "Автоальянс" як учасника ТОВ "Віра" з часткою у статутному капіталі 3 346 671,00 грн (99,6%) та внесенням відомостей про передачу цієї частки (відступлення) на користь ОСОБА_1 , прийняттям останнього до складу учасників ТОВ "Віра" замість ТОВ "Автоальянс", затвердженням нового розподілу часток у статутному капіталів товариства, внесенням змін до установчих документів за відсутності волевиявлення позивача, укладенням правочину про відступлення частки у статутному капіталі товариства відповідно до ст.147 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.53 Закону "Про господарські товариства", внаслідок чого було порушено корпоративні права позивача, внесено недостовірні відомості про ТОВ "Віра", фактичний склад його учасників та розмір належних їм часток; заявлені вимоги обґрунтовані не втратою права власності на частку у статутному капіталі товариства, а наявністю перешкод (обмежень) у реалізації прав позивача на користування та розпорядження нею, адже спірна частка є власністю позивача і з його володіння не вибувала, тому позовна давність до спірних правовідносин не має застосовуватися зважаючи на тривалий характер порушення.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 26.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022, у задоволенні позову відмовив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивоване таким:

- позивач прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав, зокрема, відмінити державну реєстрацію зміни складу учасників юридичної особи, яка відбулась на підставі спірних рішень загальних зборів, посилаючись на факт безпідставної перереєстрації частки у статутному капіталі ТОВ "Віра" з ТОВ "Автоальянс" на ОСОБА_1 за відсутності правочину щодо відчуження останньому частки у статутному капіталі ТОВ "Віра";

- належним способом захисту порушених прав позивача, який прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників ТОВ "Віра";

- доказів укладення між позивачем та ОСОБА_1 будь-якого правочину щодо відступлення (купівлі-продаж, дарування) належної позивачу частки у статутному капіталі ТОВ "Віра" матеріали справи не містять та сторони не надали; матеріалами справи не встановлено обставин та підстав, які могли б підтвердити достовірність факту відчуження позивачем корпоративних прав на основі вільного волевиявлення;

- для реєстрації змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, які вчинено 23.04.2010 було подано копію рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірену приватним нотаріусом; нормами права, чинними на 23.04.2010, тобто на момент вчинення реєстраційної дії №5001151, не вимагалося надавати реєстратору договори про відчуження частки товариства;

- в ході розгляду справи відповідач заявив клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності за заявленими вимогами;

- учасник товариства, навіть за відсутності достовірної інформації щодо протиправного відчуження частки, повинен проявляти достатню обачність та зацікавленість відносно своєї власності, а тому з огляду на періодичність скликання та проведення загальних зборів (не рідше одного разу на рік), повинен був дізнатися про порушення своїх прав не пізніше 21.04.2011 - зі спливом річного строку з дати проведення останніх загальних зборів, на яких був присутній представник ТОВ "Автоальянс";

- матеріалами справи підтверджується, що в межах трирічної позовної давності вчинялись дії, спрямовані на захист порушених прав, шляхом звернення 23.11.2012 до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, що засвідчено у повідомленні про підозру за фактом протиправного, умисного, з корисливих мотивів придбання часток, зокрема, у статному капіталі ТОВ "Автоальянс";

- часткою в статутному капіталі можливо володіти лише юридично, що засвідчується державною реєстрацією переходу права власності на частку з одночасним набуттям її власником прав з частки; позивач не володіє часткою у статутному капіталі, оскільки, згідно реєстраційної дії №5001151, вона належить ОСОБА_1 ;

- твердження позивача, що заявлені вимоги за правовою природою мають ознаки негаторного позову є помилковими;

- оскільки позовні вимоги були заявлені до суду 11.05.2021, то позовна давність у цій справі спливла, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

5. 26.07.2022 ТОВ "Автоальянс" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

7. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287, ч.1 ст.311 ГПК та зазначає:

1) при застосуванні ч.1 ст.317 ЦК суд апеляційної інстанції не врахував (неправильно застосував) висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц; скаржник вважає, що ОСОБА_1 не набув права володіння часткою ТОВ "Автоальянс", що становить 99,6% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Віра", а позивач не втратив права володіння такою часткою; в контексті цієї підстави:

- стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що перехід права власності на частку з одночасним набуттям її власником прав з частки пов`язується виключно з державною реєстрацією такого переходу та не врахував висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.102019 у справі №909/1294/15 (ст.334 ЦК);

- посилається на спростовну презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, передбачену ст.10 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17, від 19.06.2019 у справі №826/5806/17, від 17.06.2020 у справі №826/10249/18;

- посилається на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №906/1336/19 про те, що момент набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та момент набуття права з частки (права участі в господарському товаристві) різняться та можуть не збігатися у часі; укладення правочину з відчуження частки у статутному капіталі є правовою підставою набуття права на частку (права власності на частку), а тому момент набуття права на частку може визначатися умовами такого правочину;

- посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №902/368/20 та стверджує, що вартість частини майна товариства, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства;

2) суд апеляційної інстанції застосував ч.2 ст.268, ст.391 ЦК без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.04.2019 у справі №924/1220/17 (пункти 51-54), Верховного Суду, викладених у постановах від 16.04.2019 у справі №904/2061/18 (пункти 21-22), від 06.08.2021 у справі №910/20607/17; скаржник зазначає:

- позивачем за негаторним позовом може бути власник майна, а не фактичний власник, як це хибно трактує апеляційний суд, тим самим штучно звужуючи коло позивачів;

- ключовим у питанні визначення правової природи позову є мета, яка ставиться позивачем при заявлені позову, і яка у цій справі полягає в усуненні перешкод в користуванні належною позивачу часткою в статутному капіталі ТОВ "Віра" шляхом визначення розміру статутного капіталу;

- пред`явлення позову про витребування частки в особи, яка не набула права власності на неї, є неефективним способом захисту;

3) суд апеляційної інстанції застосував підпункти 1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №717/2052/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20; скаржник вказує:

- у суду апеляційної інстанції не було жодних правових підстав для застосування пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" до позовної вимоги про визначення розміру статутного капіталу, оскільки така вимога є вимогою немайнового характеру.

8. Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, залишивши апеляційну скаргу ТОВ "Автоальянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 без задоволення, а вказане рішення - без змін, незаконно здійснив перерозподіл судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції (посилається на постанову Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/18090/17).

9. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/4277/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар".

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 на 28 вересня 2022 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.08.2022.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/4277/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".