ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.08.2022м. ДніпроСправа № 904/4993/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Наход А.В.;

від відповідача: Дзюба А.В.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Кондратюк" (м. Покровськ, Донецька область)

до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (с.Новопавлівка, Межівський район, Дніпропетровська область)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фермерського господарства "Чугуївське" (с. Новопавлівка, Межівський район, Дніпропетровська область)

та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора Виконавчого комітету Межівської селищної ради Капліної Ольги Вікторівни (смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровська область)

про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію прав оренди

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2020 року Селянське фермерське господарство "Кондратюк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області "Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" від 05.03.2020 № 1621-55/VII щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0701 та рішення Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області "Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" від 05.03.2020 № 1620-55/VII щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0866;

- визнати недійсними договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами №:02:003:0866 та № :02:003:0701, що укладені 10.03.2020 на підставі рішень Новопавлівської сільської ради від 05.03.2020 № 1621-55/VII та від 05.03.2020 №1620-55/VII із Фермерським господарством "Чугуївське" (далі - третя особа-1);

- скасувати запис № 36241279 про державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства "Чугуївське" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0866 та запис № 36281485 про державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства "Чугуївське" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0701 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняті Новопавлівською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області рішення "Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" від 05.03.2020 №№ 1620-55/VІІ, 1610-55/VІІ, внаслідок яких невитребувані паї колишнього Колективного сількогосподарського підприємства "Росія" (далі - КСП "Росія") передані в оренду ФГ "Чугуївське", суперечать діючим договорам оренди № 74-94, укладеними між позивачем та Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (далі - Межівська РДА), та порушують права СФГ "Кондратюк" як законного орендаря спірних земельних ділянок (невитребуваних паїв №№ 226-248).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 07.12.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2021 скасовано; справу № 904/4993/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021, справу № 904/4993/20 передано судді Фещенко Ю.В. для розгляду.

Ухвалою суду від 04.01.2022 справу № 904/4993/20 прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, повторне проведення підготовчого провадження та підготовче засідання призначено на 01.02.2022.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 3755/22 від 25.01.2022), а якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку його представника.

Від позивача надійшли клопотання (вх. суду № 3755/22 від 25.01.2022 та вх. суду №4301/22 від 27.01.2022), в яких він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку його представника.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 4445/22 від28.01.2022), в якій він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку його представника.

Підготовче засідання, призначене на 01.02.2022, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 01.02.2022 по 07.02.2022 включно.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали проведенню підготовчого засідання, ухвалою суду від 08.02.2022 підготовче засідання було призначено на 22.02.2022.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 8066/22 від 18.02.2022), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- напис від руки, який здійснено на договорах, приєднаних до позовної заяви, не належить посадовій особі, яка здійснювала реєстрацію договорів оренди земельних часток (паїв), а належить невідомій особі, що підтверджується заявою свідка. Підпис, який стоїть навіть не на реєстраційному написі, а нижче, на договорах, які приєднані до матеріалів справи, належить посадовій особі Межівської районної державної адміністрації, яка візувала текст договору, що підтверджується зразками інших договорів, доданих до цього відзиву для зразку;

- на момент виникнення спірних правовідносин головою Новопавлівської сільської ради була Кондратюк Інна Іванівна, яка є дружиною тодішнього голови СФГ "Кондратюк" Кондратюка С.М. та це є їх сімейним бізнесом;

- в порядку господарського судочинства (справа № 904/1054/19 та № 904/1671/19) було визнано недійсними та розірвано договори оренди земельних ділянок з СФГ "Кондратюк" та ФГ "Суліма", в тому числі, з підстав підробки протоколів сесій щодо продовження дії таких договорів;

- оскаржувані договори оренди землі (оригінали) наявні лише у позивача. Ні у Межівської РДА Дніпропетровської області, ні у відповідача їх у наявності (ні копій, ні оригіналів) немає. Враховуючи факт того, що Межівська РДА Дніпропетровської області не надавала відповідачу такі договори для реєстрації, відповідач не здійснював їх реєстрацію, їх немає в наявності ні у Межівської РДА Дніпропетровської області, ні у відповідача. На момент, нібито реєстрації таких договорів, посаду голови Новопавлівської сільської ради обіймала дружина власника та керівника СФГ "Кондратюк", тому можна прийти до висновку про підробку таких договорів з боку позивача;

- загальні умови права щодо укладення та виконання договорів не можуть застосовуватися до договорів оренди землі, а право оренди земельної ділянки (використовувати таку ділянку, користуватися усіма правами та виконувати усі обов`язки, визначені договором оренди) виникає виключно з моменту державної реєстрації договору оренди, тому, відповідно, як може виникнути волевиявлення відповідача щодо погодження укладення оскаржуваних договорів, якщо відповідач: по-перше, ніколи не укладав і не реєстрував таких договорів; по-друге, йому не відомо про укладення та існування таких договорів; по-третє, він не приймав від позивача орендну плату за такими договорами.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 8067/22 від 18.02.2022), в якій він просить суд залучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 від 03.03.2022.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 8069/22 від 18.02.2022), в якому він просив суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, метою якої є визначення, чи здійснено записи про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок відповідальною за реєстрацію таких договорів особою. Також, у вказаному клопотанні відповідачем наведений перелік питань, які останній вважає необхідним поставити на вирішення судової експертизи.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 8314/22 від 21.02.2022), в якому він просить суд провести підготовче засідання без участі представника позивача, у зв`язку з його зайнятістю в інших судових провадженнях. Також, у вказаному клопотанні позивач повідомляє про те, що станом на 18.02.2022 відзиву на позовну заяву не отримував та за необхідності надання додаткових пояснень просить суд відкласти розгляд справи.

У підготовче засідання 22.02.2022 з`явився представник відповідача, представники позивача та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховано наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У вказаному засіданні представником відповідача також заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для уточнення питань, які відповідач вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи.

Клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи були задоволені судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.02.2022 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 08.04.2022 включно; підготовче засідання було відкладено на 22.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

На сьогодні Верховною Радою України затверджено Указ Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

За вказаних обставин рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області з 24.02.2022 не відбувався до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Щодо вказаних обставин на сайті Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2022, 28.02.2022, 04.03.2022, 10.03.2022 та 15.03.2022 були розміщені відповідні оголошення.

Враховуючи вказане, а також те, що станом на 24.02.2022, як і протягом певного подальшого періоду, передбачити обсяг військової агресії, спосіб ведення воєнних дій, їх інтенсивність та територіальність було неможливим, судові засідання, призначені в період з 24.02.2022 до 25.03.2022, не відбулися.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Слід відзначити, що згідно з оперативною інформацією Голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації станом на 04.07.2022 ситуація в області є контрольованою Збройними Силами України, крім того, Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя при загрозі життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Враховуючи вказане, а також проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області в період з 24.02.2022 до 04.07.2022, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по даній справі, суд вважає за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити наступне підготовче засідання в межах розумного строку, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.07.2022 підготовче засідання було призначено на 21.07.2022.

Про день, час та місце підготовчого засідання, а також про зміст ухвали суду від 04.07.2022 всіх учасників процесу було повідомлено, шляхом розміщення на офіційному сайті Судової влади України оголошення з відповідною інформацією (а.с.71-74 у томі 4), а також шляхом передачі телефонограми, яку було отримано представниками позивача, відповідача, третьої осои-1, та третьої особи-2 (а.с.75-76 у томі 4).

Від третьої особи-2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №21445/22 від 08.07.2022), в якому він просив суд розглянути справу без участі третьої особи-2 за наявними матеріалами справи.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 22600/22 від 18.07.2022), в якому він просив суд забезпечити проведення підготовчого засідання 21.07.2022 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 21.07.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.07.2022 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") було задоволено судом.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 22905/22 від 19.07.2022), в якій він просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, посилаючись на зайнятість його представника в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого було долучено до заяви відповідні докази. Також у заяві відповідач наголосив на тому, що вказана справа має резонансне значення та суспільний інтерес, у зв`язку з чим проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача для нього є недопустимим.

У підготовче засідання 21.07.2022 з`явився представник позивача; представники відповідача та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явилися, причин нез`явлення суду третя особа-1 не повідомила; про день, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи Довідками про доставку електронного листа з ухвалою суду від 04.07.2022 на електронну пошту позивача та відповідача. Також усіх учасників справи було додатково повідомлено, шляхом передачі телефонограми, яку було отримано позивачем, відповідачем, третьою особою-1 та третьою особою-2 - 07.07.2022 (а.с.75 у томі 4).

У підготовчому засіданні 21.07.2022 судом було з`ясовано наміри позивача подавати відповідь на відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 18.02.2022. Так, представник позивача у підготовчому засіданні 21.07.2022 повідомив, що вказаний відзив на позовну заяву не отримував, у зв`язку з чим просив надати час для ознайомлення з його змістом та висловлення своєї правової позиції. Також судом наголошено на тому, що в матеріалах справи наявне клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яке надійшло до суду 18.02.2022, на що представник позивача пояснив, що таке клопотання також не отримував.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.07.2022 підготовче засідання було відкладено на 11.08.2022.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. суду № 25312/22 від 05.08.2022), в якому він просить суд призначити у справі № 904/4993/20 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконано підписи від імені реєстратора Виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Могили Олександра Григоровича на аркуші 4 внизу (зліва) договорів оренди земельної ділянки б/н 2017 року під написом "Договір зареєстровано у Виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради 06 11 17, про що вчинено записи за №№ 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94" Могилою Олександром Григоровичем чи іншою особою?".

Проведення судової почеркознавчої експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- до позовної заяви приєднано договори оренди земельної ділянки б/н, укладені між Межівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Селянським (фермерським) господарством "Кондратюк" в кількості 21 договір. В зазначених договорах міститься напис, зроблений власноруч, в якому зазначено, що договір реєстровано у Виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради 06.11.2017 за № від "74" по "94". З мотивів, наведених відповідачем у своєму відзиві, у неодноразових поясненнях, відповідач не здійснював державну реєстрацію зазначених вище договорів. Із заяви свідка ОСОБА_1 вбачається, що він, як відповідальна особа відповідача за реєстрацію договорів оренди земельних часток (паїв), не здійснював реєстрацію зазначених у позовній заяві зворів оренди земельних ділянок. Текст, написаний від руки в реєстраційному написі "Виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради", "06 11 17", "85" та на всіх інших договорах, приєднаних до позовної заяви, виконаний не ним, а іншою невідомою особою;

- з урахуванням зауважень, які викладені в Постанові Верховного Суду по справі, з метою визначення, чи здійснено записи про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок відповідальною за реєстрацію таких договорів особою, відповідач вважає за необхідне просити суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 25310/22 від 05.08.2022), в якій він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 11.08.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

За вказаних обставин, ухвалою суду від 05.08.2022 заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів була задоволена судом.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 25437/22 від 08.08.2022), в якій він заперечує проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та обґрунтовує власну позицію наступним:

- позивач посилається на підготовку договорів оренди СФГ "Кондратюк", пряму участь в цій підготовці орендодавця (Межівської РДА) та Держгеокадастру, відповідача, а також, факти укладення та виконання договорів та користування землями відкрито та безперервно та оплати орендної плати;

- позивач здійснював усі необхідні і достатні для орендаря дії для укладення договорів оренди невитребуваних паїв. Позивач вказані договори уклав із орендодавцем (Межівською РДА) у відповідності до норм закону, які були чинними на той період, здійснив залежні від себе дії і заходи для проведення реєстрації вказаних договорів та не має і не може нести відповідальності та ризики за дії/бездіяльність державних органів влади та органів місцевого самоврядування щодо не здійснення усіх дій на підтвердження реєстрації договорів;

- очевидним є факт здійснення оплати та користування за вказаними договорами оренди вказаними невитребуваними паями, адже наявні докази плати за оренду до бюджету відповідача та відповідна звітність за користування вказаними невитребуваними паями;

- цілком можна стверджувати, що попри формальні невідповідності для даного роду договорів (щодо форми підтвердження реєстрації договору) очевидним є факт укладення договорів оренди позивачем щодо конкретного невитребуваного паю, очевидним є факт здійснення їх реєстрації в сільській раді, є всі атрибути такого та рішення виконкому (у відповідача), очевидним є факт сплати за користування невитребуваними паями позивачем протягом визначеного періоду;

- договори позивача є укладені та підтверджені виконанням, а отже виконувані /виконані, та за таких умов не можуть визнаватись неукладеними;

- відсутність формальних ознак, які в повній мірі відповідають атрибутам та шаблонам для реєстрації договорів оренди такого роду земельних ділянок, не може бути підставою для висновку про неукладеність договорів оренди невитребуваних паїв. Таке у повній мірі кореспондується із висновками ОП КГС ВС від 15.07.2022 року у справі № 921/184/21.

Від відповідача надійшли заперечення (вх. суду № 25922/22 від 10.08.2022), в яких він вказує на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог та в свою чергу законність прийнятих відповідачем оскаржуваних рішень щодо передачі ФГ "Чугуївське" в оренду 2-х конкретних земельних ділянок, посилаючись на таке:

- рішенням Новопавлівської сільської ради "Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" №1621-55/VII від 05.03.2020 Aермерському господарству "Чугуївське" було передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0701, яка була сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі 02.12.2011. В розпорядження Новопавлівської сільської ради уже сформована та зареєстрована земельна ділянка перейшла лише 01.01.2019.

- рішенням Новопавлівської сільської ради "Про надання в оренду ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" №1620-55/VII від 05.03.2020 Фермерському господарству "Чугуївське" було передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0866, яка була сформована та зареєстрована в Державному земельному кадастрі 19.12.2017. В розпорядження Новопавлівської сільської ради уже сформована та зареєстрована земельна ділянка перейшла лише 01.01.2019;

- формування земельних ділянок було здійснене у 2011 році та 2017 році відповідно, а отже, повідомлення власників земельних часток (паїв) чи їх спадкоємців, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок, про результати проведеного розподілу земельних ділянок мало відбуватися після формування земельних ділянок. Таким чином, Новопавлівська сільська рада при прийнятті оскаржуваних рішень не порушила норми частини З статті 13 ЗУ "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", а тим більше не порушила прав та охоронюваних законом інтересів позивача;

- позивач звертає окрему увагу суду на факт того, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0701 була сформована за 6 років до начеб-то укладання договорів оренди між Межівською РДА та СФГ "Кондратюк", а відтак, в силу частини 1 статті 30 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, діючій на момент розпорядження Межівської РДА про передачу невитребуваних паїв та укладення договорів оренди, таке право оренди мало бути здійснене без державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки в Державному реєстрі прав;

- на момент прийняття оскаржуваних рішень земельні ділянки з кадастровим номером :02:003:0701 та з кадастровим номером :02:003:0866 були вільні, за ними не було зареєстровано право оренди позивача ані в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ані в Книзі реєстрації договорів оренди Новопавлівської сільської ради;

- право оренди земельної ділянки (використовувати таку ділянку, користуватися усіма правами та виконувати усі обов`язки, визначені договором оренди) виникає виключно з моменту державної реєстрації договору оренди. Право ж оренди позивача не було зареєстровано, виходячи з усіх доказів, наявних в матеріалах справи;

- акти про передачу та прийом земельних ділянок (паїв), які долучені до відповіді на відзив взагалі не стосуються нібито укладених договорів оренди з Межівською РДА. Якщо звернути увагу на тексти таких актів, то "передачу земельної ділянки (паю) користувачу СФГ "Кондратюк" здійснено на підставі заяви СФГ "Кондратюк" та договору на виконання робіт №113/06-2017 МЕЖ від 26.06.2017", а аж ніяк не на підставі договорів оренди з Межівською РДА. Про який договір йде мова в даних актах - незрозуміло, яке відношення оскаржувані рішення відповідача мають до таких актів, до таких земельних паїв - також незрозуміло.

У підготовче засідання 11.08.2022 з`явився представник позивача та відповідача; представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явились, причин нез`явлення суду третя особа-1 не повідомили; про день, час та місце судового засідання останні були повідомлені шляхом передачі телефонограми, яку було отримано третьою особою-1 та третьою особою-2 - 25.07.2022 (а.с. 113 у томі 4), а також, шляхом розміщення на сайті судової влади України оголошення про виклик особи - Фермерського господарства "Чугуївське" (а.с. 111 у томі 4) та Державного реєстратора Виконавчого комітету Межівської селищної ради Капліної Ольги Вікторівни (а.с. 112 у томі 4).

У підготовчому засіданні 11.08.2022 розглянуто подане відповідачем клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Оцінивши об`єктивно докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вказані положення закону, суд приходить до висновку, що відповідачем у клопотанні не доведено наявність обставин, що мають значення для справи, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, судом відзначено, що позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 11.08.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 30.08.2022 о 14:20 год.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні пошти, а також шляхом передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 11.08.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 11.08.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко