РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.07.2022Справа № 910/16979/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши справу

за позовом спільного Українсько-Швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ»

(товариства з обмеженою відповідальністю)

до 1.Київської міської ради

2.Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання

вчинити дії,

Представники:

від позивача Дворцов В.І.

від відповідача-1 Тхорик С.М.

від відповідача-2 Сойник О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом спільне Українсько-Швейцарське підприємство «Сітко-Поділ-Київ» (товариство з обмеженою відповідальністю) до Київської міської ради (відповідача-1) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідача-2) про визнання поновленим на той же самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 22.10.2021 відкрив провадження у справі № 910/16979/21.

Позивач подав клопотання про об`єднання справ № 910/16979/21 та 910/16980/21 в одне провадження.

Клопотання про об`єднання справ в одне провадження обґрунтовано тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи: № 910/16979/21 (суддя Ковтун С.А.) та № 910/16980/21 (суддя Демидов В.О.) за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача та пов`язані між собою підставою та предметом позову.

Суд своєю ухвалою від 22.11.2021 об`єднав в одне провадження справи № 910/16979/21 та № 910/16980/21.

У зв`язку з об`єднанням справи судом вирішуються такі позовні вимоги:

- визнати поновленим на той же самий строк і на тих умовах договори оренди земельних ділянок, укладених 14.10.2004 між Київською міською радою та спільним Українсько-Швейцарським підприємством «Сітко-Поділ-Київ» (товариством з обмеженою відповідальністю);

- визнати з дати набрання законної сили рішенням суду, укладеними між Київською міською радою та спільним Українсько-Швейцарським підприємством «Сітко-Поділ-Київ» (товариством з обмеженою відповідальністю) додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 14.10.2004, кадастровий номер :82:011:0020 та кадастровий номер :85:385:004, в редакції позивача;

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на земельні ділянки кадастровий номер :82:011:0020 та кадастровий номер :85:385:004.

Додаткові угоди до договорів позивач просить визнати укладеними у такій редакції (до кожного з двох договорів):

1. Продовжити строк дії договору оренди землі на 15 років на тих самих умовах, що передбачені договором оренди землі.

2. Інші положення договору оренди землі залишаються без змін.

3. Ця додаткова угода набирає законної чинності з моменту її нотаріального посвідчення та державної реєстрації та є невід`ємною частиною договору оренди землі.

4. Ця додаткова угода складе українською мовою у 3 (трьох) оригінальних примірниках, по одному для кожної зі сторін, а третій залишається у справах приватного нотаріуса.

За твердженням позивача, він належним чином виконував договірні зобов`язання, у встановлений строк звернувся до відповідача-1 із заявою про поновлення дії договорів та додав до них проекти додаткових угод, а відповідач-1 не надав письмових заперечень щодо поновлення дії договорів та ігнорує звернення позивача щодо підписання додаткових угод на продовження строку оренди земельних ділянок.

Обґрунтовуючи позовні вимоги до відповідача-2 позивач припускає, що відповідач-2 буде зволікати з реєстрацією додаткової угоди.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відзивах зазначив, що позивач не надав доказів належного виконання його договірних зобов`язань.

Київська міська рада позовні вимоги відхилила у повному обсязі з огляду на таке.

Київська міська рада передала позивачеві земельні ділянки для реконструкції з розширенням та подальшої експлуатації й обслуговування адміністративної (офісної) будівлі.

Водночас позивач використав земельні ділянки для нового будівництва, що суперечить умовам укладених договорів та свідчить про нецільове використання земельних ділянок, які розташовані у Центральному історичному ареалі міста.

Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно позивач зареєстрував 27.11.2019 право власності на об`єкт нерухомого майна адміністративна (офісна) будівля, загальна площа 11900,5 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 1. Право власності на зазначений об`єкт нерухомості зареєстровано на підставі сертифіката серія ІУ №13, який 10.09.2019 видала Державна архітектурно-будівельна інспекція та яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво адміністративної (офісної) будівлі зі знесенням існуючих будівель і споруд по вул. Петра Сагайдачного, 1 в Подільському районі м. Києва: м. Київ, Подільний район, вул. П. Сагайдачного, 1: загальна площа об`єкту 11900,50 кількість поверхів 9: вартість основних фондів 148592400,00 грн». Вказане будівництво здійсненне на підставі дозволу № 14/13 від 29.12.2010.

Позивач не надав належних та допустимих доказів погодження як Державною службою з питань національної культурної спадщини розроблених історико- містобудівних обґрунтувань та Міністерством культури України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

14 жовтня 2004 року Київська міська рада (орендодавець) та спільне українсько-швейцарське підприємство «Сітко-Поділ-Київ» (орендар) уклали:

- договір оренди земельної ділянки посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М. 14.10.2004 та зареєстрований в реєстрі за № 17-10411 і який також зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 03.11.2004 за № 91-6-00363 у книзі записів державної реєстрації договорів. Предметом вказаного договору оренди є передача орендодавцем та прийняття орендарем в оренду (строкове платне користування) земельної ділянки з такими характеристиками:

місце розташування - вул. Петра Сагайдачного, 1 у Шевченківському районі м. Києва;

розмір - 214 (двісті чотирнадцять) кв.м.;

цільове призначення - для реконструкції з розширенням та подальшої експлуатації й обслуговування адміністративної (офісної) будівлі;

кадастровий номер - :82:011:0020 (дачі - Земельна ділянка).

- договір оренди земельної ділянки, який нотаріально посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М. 14.10.2004 та зареєстрований в реєстрі за № 17-10410 і який також зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 03.11.2004 за № 85-6-00155 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Предметом вказаного договору оренди є передача орендодавцем та прийняття орендарем в оренду (строкове платне користування) земельної ділянки з такими характеристиками:

місце розташування - вул. Петра Сагайдачного, 1 у Шевченківському районі м. Києва;

розмір - 537 (двісті чотирнадцять) кв.м.;

цільове призначення - для реконструкції з розширенням та подальшої експлуатації й обслуговування адміністративної (офісної) будівлі;

кадастровий номер - :85:385:0004.

Ці договори містять однакові умови.

Відповідно до пункту 3.1 договорів їх укладено на 15 (п`ятнадцять) років.

Згідно з пунктами 6.1, 6.2 договорів передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації договору і право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації договору.

За актом приймання-передачі від 03 листопада 2004 року орендодавець передав, а орендар отримав земельні ділянки.

За приписами ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України в редакції, станом на 03.11.2004, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Отже, перебіг строку оренди за договорами розпочався з 03.11.2004 зі строком до 03.11.2019.

Згідно з пунктами 8.1 та 11.4 договорів орендодавець має право дострокового розірвання договору, коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку), здійснення без згоди орендодавця передачі або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам, а також орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися земельною ділянкою.

Пунктами 12.1 - 12.4 договорів передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору та порядок вирішення спорів.

В межах строків дії договорів позивач здійснив реконструкцію будівлі, що розташована на цих земельних ділянка, про що свідчить сертифікат серії ІУ № 13 від 10.09.2019, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. На підставі цього сертифікату 27.11.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем проведено реєстрацію права власності на адміністративну (офісну) будівлю площею 11900,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, будинок 1.

У матеріалах справи відсутні докази того, що орендар неналежним чином виконував умови договорів. Навпаки, надані позивачем докази (лист Головного управління ДФС у м. Києві від 23.08.2019, платіжні доручення) свідчать про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати за землю.

Відповідно до пунктів 8.2 та 8.3 договорів після закінчення строку, на який було укладено договір, при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов договору оренди, орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Згідно з пунктом 11.7 Договорів після закінчення строку, на який його було укладено орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

02 серпня 2019 року позивач за формою, передбаченою Порядком набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017, подав орендодавцеві листи-повідомлення про поновлення договорів оренди земельних ділянок, додавши необхідні документи, в тому числі додаткові угоди до договорів, які прийняті та зареєстровані Київрадою із присвоєнням реєстраційних номерів 632680511 і 493056210.

Запропоновані редакції проектів додаткових угоди до договорів, містили такі умови:

1. Продовжити строк дії договору оренди землі на 15 років на тих самих умовах, що передбачені договором оренди землі.

2. Інші положення договору оренди землі залишаються без змін.

3. Ця додаткова угода набирає законної чинності з моменту її нотаріального посвідчення та державної реєстрації та є невід`ємною частиною договору оренди землі.

4. Ця додаткова угода складена українською мовою у 3 (трьох) оригінальних примірниках, по одному для кожної зі сторін, а третій залишається у справах приватного нотаріуса.

Станом на день розгляду справи в суді Київська міська рада не повідомила орендаря про прийняте рішення.

Водночас орендар продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати належним чином орендну плату (копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи).

Вирішуючи спір суд виходить з такого.

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві зомельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ст. 792 Цивільного кодексу України).

Земельний кодекс України визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендодавцеві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята статті 93 Земельного кодексу України).

Однією з правових засад регулювання відносин, пов`язаних з орендою землі, поряд з Земельним та Цивільним кодексами України, є Закон України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV (зі змінами та доповненнями).

Станом на час виникнення спірних правовідносин (03.11.2019 - строк закінчення договорів оренди), процедурі поновлення договору оренди землі була присвячена ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі ст. 33 Закону України застосовується в редакції до змін, внесених Законом України № 340-ІХ).

Конструкція статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк.

Так, згідно з частиною першою цієї статті, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Частиною другою цієї норми було передбачено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренди землі»).

Частина 5 ст. 33 Закону України «Про оренди землі» покладала на орендодавця обов`язок у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю повинно бути направлено лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина шість статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (відповідний правовий висновок сформовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8 ст. 33 України «Про оренду землі»). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11 ст. 33 України «Про оренду землі»).

Правовий висновок щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 903/1030/19 від 31.08.2021

У ній Велика Палата Верховного Суду зазначила, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» є «автоматичною» пролонгацією орендних правовідносин.

З огляду на це, оскільки поновлення договору могло мати місце виключно шляхом укладення відповідної додаткової угоди, і «автоматична» пролонгація орендних відносин не була передбачена Законом України «Про оренду землі», вимоги позивача про визнання поновлених договорів задоволенню не підлягають.

Водночас, виходячи з наведених вище приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі», суд знаходить обґрунтованими вимоги про визнання додаткових угод укладеними.

Зокрема, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18), необхідна наявність таких юридичних фактів:

орендар належно виконує його обов`язки за цим договором;

він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк;

до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі;

продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору.

Єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону України «Про оренду землі» додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 903/1030/19 від 31.08.2021).

Оскільки надані позивачем докази свідчать про належне виконання ним обов`язків за договорами, позивач повідомив орендодавця в установлений строки (за три місяці) про намір поновити договірні відносини на новий строк шляхом надання листа-повідомлення установленої форми разом з проєктами відповідних додаткових угод, продовжує користуватись виділеними земельними ділянками, та орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договорів оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у їх поновленні, вимоги про визнання додаткових угод укладеними є правомірними.

Доводи Київської міської ради щодо порушення правил забудови є обставинами, що підлягають з`ясуванню в рамках механізмів, врегульованих ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України (у разі істотного відхилення від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову), та не є предметом дослідження при вирішенні спору про поновлення договору оренди за наявності легальних доказів правомірності реконструкції будівлі (сертифікат серії ІУ № 13 від 10.09.2019, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації).

За змістом ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Таким чином, договір, укладений за рішенням суду, не потребує нотаріального посвідчення.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 187 ГК України, оскільки момент поновлення договору оренди за приписами ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» пов`язаний з моментом закінчення його строку, додаткова угода підлягає визнанню укладеною з 03.11.2019.

Також враховуючи, що додаткові угоди укладаються за рішенням суду, а не внаслідок дій сторін, не підлягають включенню до їх тексту умови, що є притаманними для спільного вільного волевиявлення, а саме: дані про осіб, що їх підписали, порядок набрання чинності, кількості примірників і реквізитів сторін.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підпунктом 6 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Позивач не довів надання відповідачу-2 для реєстрації прав правовстановлюючих документів, передбачених законодавством та ухилення відповідача-2 від реєстрації його права на підставі наданих документів, тому відсутні підстави для зобов`язання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити державну реєстрацію речових прав та їх обмежень на земельні ділянки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

І. Задовольнити частково позов спільного Українсько-Швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (товариство з обмеженою відповідальністю) до Київської міської ради.

ІІ. Визнати укладеною з 03.11.2019 між Київською міською радою та спільним Українсько-Швейцарським підприємством «Сітко-Поділ-Київ» (товариством з обмеженою відповідальністю) додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 14.10.2004, кадастровий номер :82:011:0020, в такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 14.10.2004,

що посвідчений Петровою Т.М. приватним нотаріусом

Київського міського нотаріального округу за реєстровим №17-10411

Київська міська рада, , розташована в місті Києві, вул. Хрещатик, 36, далі у тексті - «Орендодавець», з однієї сторони та

Спільне українсько-швейцарське підприємство «Сітко-Поділ-Київ» (товариство з обмеженою відповідальністю), , далі у тексті - «Орендар» (м. Київ, Бульварно-Кудрявська, буд. 22 літера А), з другої сторони,

уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 14.10.2004, що посвідчений Петровою Т.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №17-10411 (далі у тексті - «Договір оренди землі») про нижченаведене:

1. Продовжити строк дії Договору оренди землі на 15 (п`ятнадцять) років на тих самих умовах, що передбачені Договором оренди землі.

2. Інші положення Договору оренди землі залишаються без змін.

ІІІ. Визнати укладеною з 03.11.2019 між Київською міською радою та спільним Українсько-Швейцарським підприємством «Сітко-Поділ-Київ» (товариством з обмеженою відповідальністю) додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 14.10.2004, кадастровий номер :85:385:0004, в такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 14.10.2004,

що посвідчений Петровою Т.М. приватним нотаріусом

Київського міського нотаріального округу за реєстровим №17-10410

Київська міська рада, , розташована в місті Києві, вул. Хрещатик, 36, далі у тексті - «Орендодавець», з однієї сторони та

Спільне українсько-швейцарське підприємство «Сітко-Поділ-Київ» (товариство з обмеженою відповідальністю), , далі у тексті - «Орендар» (м. Київ, Бульварно-Кудрявська, буд. 22 літера А), з другої сторони,

уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 14.10.2004, що посвідчений Петровою Т.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №17-10410 (далі у тексті - «Договір оренди землі») про нижченаведене:

1. Продовжити строк дії Договору оренди землі на 15 (п`ятнадцять) років на тих самих умовах, що передбачені Договором оренди землі.

2. Інші положення Договору оренди землі залишаються без змін.

IV. Стягнути з Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, код 22883141) на користь спільного Українсько-Швейцарського підприємства «Сітко-Поділ-Київ» (товариства з обмеженою відповідальністю) (вул. Бульварно-Кудрявська, 22 літера А, м. Київ, 01601, код 20060725) 4540,00 грн судового збору.

V. Відмовити в іншій частині позову до Київської міської ради.

VI. Відмовити повністю в позові до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 05.08.2022.

Суддя С. А. Ковтун