УХВАЛА

04 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/1354/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31.05.2022

(Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Проскурів»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Центр-Інвест»;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_1

про визнання недійсними договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Верховного Суду від 31.05.2022 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проскурів» задоволено частково, рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.05.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 06.10.2021 у справі № 924/1354/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

2. 02.08.2022 надійшла заява про роз`яснення або виправлення помилок (описок), в якій заявник просить постановити ухвалу про виправлення помилок чи описок, а у разі відсутності таких, постановити ухвалу про надання роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022, якими усунути протиріччя норм чинного процесуального законодавства та окремих висновків, викладених у вказаному судовому рішенні. Зокрема, щодо питань:

- чи враховував суд касаційної інстанції ту обставину, що рішення наглядової ради не оскаржується і не оскаржувалося? Якщо так, то чи воно: а)є нечинним (недійсним і т.д.) в силу закону? Якщо так, то на підставі якої норми права чи закону?; б) є обов`язковим для учасників справи, які також є членами такого виконавчого органу?;

- який конкретно доказ чи докази в ракурсі застосування ст.ст. 92 та 241 ЦК України суди попередніх інстанцій не дослідили і не на дали їм оцінки (п.59 постанови)?;

- як і на підставі яких доказів (такі у справі відсутні). ТОВ «Фондова компанія «Центр-Інвест», укладаючи договір від 22.03.2019 могло знати про початок повноважень наглядової ради і визначити дату, коли закінчуються повноваження такої в силу ст. 53 Закону України «Про акціонерні товариства» (п.50 постанови)?;

- яку конкретно суд касаційної інстанції застосував норму процесуального права надсилаючи справу на новий розгляд (п. 58 постанови)?

3. Верховний Суд перевірив подану заяву про роз`яснення судового рішення та дійшов наступних висновків.

4. 14.07.2022 ОСОБА_1 вже звертався з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 924/1354/20 або виправлення помилок (описок).

5. Оскільки у заяві заявник не вказав, які саме описки (помилки) містяться в тексті постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 924/1354/20, тому її Суд розглядав як заяву про роз`яснення судового рішення.

6. Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2022 у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 924/1354/20 відмовлено, з огляду на те, що постанова, якою справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції і щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі та не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

7. Верховний Суд керувався практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, від 07.12.2021 у справі № 591/6024/17, а також в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 910/14672/17, від 11.04.2019 у справі № 914/208/17 та від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, яка є сталою, а саме:

- відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення;

- виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання;

- здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення;

- частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання;

- із зазначеної норми вбачається, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті та порядок виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

8. У заяві заявник повторно просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 31.05.2022, якою справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто спір по суті не вирішений, та висловлює незгоду з ухвалою Верховного Суду від 21.07.2022, яка є остаточною та оскарженню не підлягає.

9. Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

10. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 43 цього Кодексу залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

11. Отже, подання ОСОБА_1 вдруге заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 924/1354/20, в якій ставляться ті самі питання, що й в раніше поданій заяві, та які вже розглядалися судом, є зловживанням процесуальними правами відповідно до статті 43 ГПК України.

12. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Керуючись статтями 43, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 924/1354/20.

2. Повернути заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 924/1354/20 заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко