ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 Справа № 914/4118/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Білобран Назарія Орестовича , м. Червоноград, Львівська область

про стягнення 155 276,10 грн

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Пришляк М. С.

Представники:

Від позивача: Войтов О.А.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмежено відповідальністю «НоваПей» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи -підприємця Білобран Назарія Орестовича 155276,10 грн збитків.

Ухвалою суду від 05.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.02.2022

Ухвалою суду від 24.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» від 18.01.2022 та 21.01.2022 про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.02.2022 в режимі відеоконференції .

Ухвалою суду від 01.02.2022 розгляд справи по суті відкладено на 01.03.2022.

08.02.2022 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.02.2022 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 01.03.2022 суд постановив розглядати справу № 914/4118/21 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 05.04.2022.

Ухвалою суду від 05.04.2022 продовжено підготовче провадження на 30 днів з 02.05.2022, підготовче засідання відкладено на 10.05.2022.

10.05.2022 розгляд справи відкладено на 24.05.2022, про що представник позивача повідомлений в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.05.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» від 16.05.2022 про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.05.2022 в режимі відеоконференції - відмовлено.

Ухвалою суду від 24.05.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» від 16.05.2022 про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області (80100, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8а ) належним чином завірену копію протоколу огляду місця події, складеного 04.11.2021 року в м. Соснівка слідчим Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом Літвіним Юрієм Петровичем, в кримінальному проваджені № 0000819. Підготовче засідання відкладено на 07.06.2022.

Ухвалою суду від 31.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» від 27.05.2022 про участь у судовому засіданні по справі № 914/4118/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

07.06.2022 розгляд справи відкладено на 21.06.2022, про що відповідача повідомлено в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» від 09.06.2022 про участь у судовому засіданні по справі № 914/4118/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

20.06.2022 від Червоноградського районного відділу поліції надійшла копія протоколу огляду місця події від 04.11.2021 по матеріалах кримінального провадження № 0000819 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 21.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07.2022.

Ухвалою суду від 29.06.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» від 27.06.2022 про участь у судовому засіданні 05.07.2022 в режимі відеоконференції.

05.07.2022 в судовому засіданні в режимі відеоконференції розпочато розгляд справи по суті. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.08.2022.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції 02.08.2022 представник позивача Войтов О.А, до закінчення судових дебатів у справі повідомив про те, що ним буде заявлено про стягнення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду з поданням відповідних доказів.

Представник відповідача в судове засідання в режимі відеоконференції 02.08.2022 не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Позиція позивача.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТзОВ «Нова Пей» є небанківською фінансовою установою, яка надає послуги з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків на підставі ліцензії №11/1 від 17.10.2014 року, виданої Національним банком України, зокрема, в пункті надання фінансових послуг № 14181. На підставі договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП, укладеного з відповідачем ФОП Білобран Назарієм Орестовичем шляхом приєднання орендарем до умов договору на підставі заяви № Суб 004-0321-1 від 01.03.2021 року позивач користується нежитловим приміщенням. В ніч на 04.11.2021 року невідомі особи шляхом проникнення до сусіднього приміщення, яке розмежоване з ПНФП гіпсокартонною стіною, вирізали в ній отвір та витягнули сейф, в якому знаходились грошові кошти Фінансової установи в розмірі 155 276,10 грн. Вказані обставини підтверджуються актом про результати інвентаризації наявних коштів від 04.11.2021 року в ПНФП № 14181, висновком службової перевірки відділу безпеки позивача та протоколом огляду місця події, складеного Червоноградським РВП ГУНП в Львівській області.

Позивач зазначив, що відповідно до умов укладеного договору відповідач несе відповідальність внаслідок протиправної поведінки третіх осіб та у зв`язку із порушенням орендарем гарантій передбачених розділом 2- п. 8.9. договору.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача завданих ТзОВ «Нова Пей» збитків в розмірі 155276,10 грн завданих у зв`язку із неналежним виконанням умов договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП.

Позиція відповідача.

Відповідач проти позову заперечив в повному обсязі та зазначив, що позивач в обґрунтування позовних вимог долучив не підписані сторонами, договір суборенди та копію заявки про приєднання до умов договору суборенди нежитлових приміщень. В заяві про приєднання до умов договору суборенди в п.3.1, зазначено, що відповідач ознайомлений із умовами договору, погоджується із ними та зобов`язується їх виконувати, однак в даній заяві про приєднання не зазначено із якими умовами договору погоджується та де ті умови договору викладені. Відповідач ствердив, що жодного документу він не підписував, навіть в електронній формі. Позивачем не представлено доказів, що відповідач був ознайомлений із положенням про організацію охорони, обладнання та технічного укріплення пунктів надання фінансових послуг ТОВ «Пост Фінанс», актом інвентаризації та висновками службової перевірки.

Відповідач ствердив, що безспірним в даному випадку є те, що шкода заподіяна невстановленими особами, шляхом вчинення крадіжки та по даному факту ведеться слідство і порушене кримінальне провадження. Жодних протиправних дій чи бездіяльності він не вчиняв та тим більше не сприяв вчиненню злочину. При цьому, лише слідством має бути встановлено винних осіб, які заподіяли шкоду позивачу. Окрім того, відповідач вказав, що якщо на думку позивача долучені документи підписані електронним цифровим підписом, то суду мали б бути представлені і інші документи, які б засвідчували те, що між сторонами заключенні договірні відносини шляхом укладення договорів в електронній формі. Позивач не представив суду доказів відповідальності відповідача, а тому позовні вимоги до відповідача є безпідставними та необгрунтованими.

Враховуючи наведене, в позові просив відмовити у зв`язку із його безпідставністю.

Обставини справи.

В договорі суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП від 01.03.2021 ТзОВ «Нова Пей» зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (надалі - «Суборендар»), код за » з однієї сторони, відповідно до положень статей 638, 641 Цивільного кодексу України пропонує приєднатися до договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП, що визначає порядок та умови користування житловим приміщенням, та орендар, який підписав заяву про приєднання (надалі - заява) до умов договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП, з іншої сторони, надалі разом - «сторони», а кожна окремо - «сторона», уклали цей договір суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП (надалі - договір) про наступне. Укладанням договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП є приєднання орендарем (суб`єктом господарювання), який приєднався до договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП шляхом підписання заяви про приєднання до умов договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України. Згідно з п. 1.1. договору, орендар згідно з умовами даного договору передає, а суборендар приймає у строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (далі за текстом - приміщення) загальною площею 6 (шість) кв. м.

Пунктом 1. 2 договору передбачено, що приміщення передається суборендарю для цілей розміщення пункту надання фінансових послуг (ПНФП) та ведення ним господарської діяльності згідно внутрішньої документації суборендаря.

Шляхом приєднання до договору орендар гарантує та підтверджує, що він несе ризик випадкового знищення та/або пошкодження приміщення, викрадення/знищення/пошкодження третіми особа майна/грошових коштів, які зберігаються в приміщенні - (п. 2.1.5 договору).

В приміщенні встановлена працююча система тривожної сигналізації (п. 2.1.6 договору).

Укріпленість приміщення інженерно-технічними засобами, технічні характеристики та порядок кріплення сейфу відповідають вимогам суборендаря та чинного законодавства (п. 2.1.7 договору).

Згідно з п. 7.1. договору, сторони домовились здійснювати в рамках взаємодії за цим договором паперовий та/або електронний документообіг. Сторони у вигляді електронних документів можуть оформлювати наступні документи: первинні бухгалтерські документи (рахунки, акти прийому-передачі наданих послуг, тощо), договори про розірвання, додатки до Заяви, листи, Заява, претензії, інші документи, які необхідно оформляти під час виконання договору.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що сторони обмінюються електронними документами засобами телекомунікаційного зв`язку через сервіс електронного документообігу. Сторони домовились встановити наступні умови обміну електронними документами: електронний документ вважається отриманим адресатом (стороною договору, якій направлено електронний документ) в дату та час отримання, що відображається в системі електронного документообігу адресата. При цьому, адресат повинен направити автору (Сторона договору, яка створила та відправила електронний документ) електронного документу повідомлення в електронній формі про отримання електронного документу на електронну пошту. У випадку, якщо протягом одного робочого дня з дати відправлення електронного документу адресату, автор не отримає від адресата повідомлення із підтвердженням отримання електронного документу, то датою отримання електронного документу буде дата відправлення автором документу адресату, що відображається в системі документообігу автора. У разі, якщо електронний документ потребує погодження сторін та підписання сторонами, то в такому випадку сторона, яка отримала електронний документ (адресат), зобов`язана протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання або погодити електронний документ, шляхом накладення ЕП, або внести свої корективи до такого електронного документу і направити на погодження іншій стороні, або відмовитись від прийняття та підписання такого документу повідомивши підстави такої відмови. Датою підписання та погодження обома сторонами електронного документу є дата, яка вказана в преамбулі заяви (стороною договору, якій електронний документ був направлений на погодження) погодженого та підписаного ЕП електронного документу авторові електронного документ) (Стороні Договору, яка створила/відкоригувала електронний документ), яка відображається в системі електронного документообігу адресата. У разі не погодження або не надання своїх корегувань протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання електронного документу адресатом, сторони вважають, що адресат не має заперечень щодо вартості, кількості, якості та переліку послуг, робіт або інших даних, які вказані в електронному документі. При цьому, послуги/роботи вважаються наданими/виконаними належним чином, а електронний документ вважається підписаним належним чином, якщо на нього накладено ЕП лише однієї сторони.

Відповідно з п. 7.3. договору, відповідно до вимог чинного законодавства електронний документ, який містить обов`язкові реквізити та підписаний за допомогою ЕП є оригіналом і має юридичну силу оригіналу документу у паперовій формі.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що зразки документів, що затвердженні для паперової форми застосовуються також і для електронних документів.

За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору ( п. 8.1. договору).

Згідно з п. 8.7 договору, у разі викрадення, пошкодження цілісності або ж часткового чи повного знищення майна суборендаря, або ж втратою таким майном достатніх для подальшого використання якостей, що відбулося у зв`язку з порушенням орендарем гарантій, передбачених розділом 2 договору, та/або протиправними діями третіх осіб, орендар за вимогою суборендаря в повному обсязі відшкодовує вартість викраденого, пошкодженого або знищеного майна.

Відповідно до п. 8.8 договору сторони погодили, що достатньою підставою для понесення орендарем відповідальності є сам факт викрадення, знищення або ж пошкодження майна. Перелік викраденого, знищеного або ж пошкодженого майна фіксується суборендарем в акті інвентаризації або в іншому документі, який містить вичерпний перелік відомостей про викрадене, знищене або пошкоджене майно. Відповідальність орендаря, передбачена п. 8.7. договору, розповсюджується лише на майно, що знаходиться в приміщенні, яке орендується суборендарем. Така відповідальність настає внаслідок протиправної поведінки третіх осіб та у зв`язку з порушенням орендарем гарантій, передбачених розділом 2 - п. 8.9.

Вимога суборендаря про відшкодування завданої шкоди повинна бути безапеляційно задоволена орендарем протягом семи календарних днів з моменту її отримання (будь-яким чином, який дозволяє орендаря ознайомитися зі змістом вимоги) ( п. 8.10. договору).

Згідно з п. 10.1. договору, цей договір набирає чинності з дати його розміщення на інтернет-сайті суборендаря, а для орендаря - з дати приєднання до договору, що зазначається орендарем в заяві на приєднання до умов договору, та діє до прийняття сторонами чи однією із сторін рішення про його розірвання, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за договором.

Прийняття умов договору (приєднання до нього) у спосіб, визначений договором, є повним і беззастережним та означає згоду орендаря зі всіма умовами договору без виключення і доповнення. Цей договір укладено українською мовою, орендар приєднався до умов договору та погоджується з ними. У всьому, що не передбачено цим договором, сторони керуються законодавством України. Усі додатки до цього договору та заява є невід`ємною частиною договору (п. п. 12.5.-12.8. договору).

На підставі заяви про приєднання до умов договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП № Суб 004-0321-1 від 01.03.2021, ФОП Білобран Назарій Орестович приєднався до договору суборенди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Заява про приєднання була підписана кваліфікованим електронним підписом відповідача 19:13:00 02.03.2021.

У пункті 1 заяви зазначено, що керуючись ст. 634 Цивільного кодексу України, шляхом подання та підписання цієї заяви про приєднання до договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП (надалі - заява), орендар приєднується до встановлених товариством з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (надалі - «суборендар») умов договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП (далі - договір), що розміщений на офіційному сайті суборендаря: https://novapay.ua/ або іншому офіційному сайті суборендаря (надалі - сайт суборендаря). Орендар не може запропонувати свої умови договору у відповідності до ст. 634 Цивільного кодексу України. У випадку незгоди зі змістом та формою договору чи окремих його положень, орендар вправі відмовитись від його укладання.

Згідно з п. 2 заяви сторони домовились, що заява може бути підписана у паперовій формі або у формі електронного документу. Датою приєднання до умов договору є дата, що вказана вище цієї заяви. З дати приєднання до умов договору орендар та суборендар набувають прав та обов`язків визначених договором та несуть відповідальність за їх невиконання та/або неналежне виконання.

Відповідно до п. 3. заяви, шляхом підписання цієї заяви орендар: 3.1. засвідчує, що він ознайомлений із умовами договору, погоджується з ними та зобов`язується їх виконувати; 3.2. беззастережно підтверджує, що ознайомився із повним текстом договору, повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами договору, а також безумовно стверджує, що не позбавляється будь-яких прав, які має звичайно, а договір не містить умов, які є для орендаря обтяжливими у будь-якому сенсі.

Згідно з п. 4.4. заяви, термін дії договору оренди - до « 30» вересня 2023 року.

Заяву підписано електронними цифровими підписами сторін 02.03.2021 року.

« 01» березня 2021 орендар, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (надалі - «Субрендар»), код за , з іншої сторони, надалі разом - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», уклали Акт приймання-передачі приміщення про наступне.

Відповідно до п. 1. акту, відповідно до договору орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування (суборенду) нежитлове приміщення, загальною площею 6 кв. м. (надалі - "Приміщення") за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 2 акту встановлено, що зауваження до стану приміщення та інші особливі умови відсутні.

Згідно з п. 3 акту, сторони не мають жодних інших взаємних претензій у зв`язку з передачею приміщення за актом приймання-передачі приміщення.

Відповідно до п. 4 акту, цей акт приймання-передачі приміщення становить невід`ємну частину договору.

До 21.01.2021 року позивач мав назву Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС», що вбачається з протоколу № 1/2021 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» від 20.01.2021 року.

Наказом № 263 від 24.02.2020 затверджено положення про організацію охорони, обладнання та технічне укріплення пунктів надання фінансових послуг «ТОВ ПОСТ ФІНАНС».

Актом про результати інвентаризації наявних коштів від 04.11.2021 року встановлено, що за підсумками інвентаризації, нестача грошових кошів становить 155276,10 грн. Причини внаслідок яких виникли нестача, зазначено, що внаслідок пограбування ПНФП невстановленими особами.

Протоколом огляду місця події від 04.11.2021, складеного слідчим Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Літвіним Юрієм Петровичем підтверджується факт взлому сейфу належного ТзОВ «Нова Пей».

Висновком службової перевірки відділу безпеки позивача від 05.11.2021 року встановлено, що 04 листопада 2021 року, близько 08:50 год, від директора філії № 4 ТОВ "НоваПей" Квача І.І. надійшла інформація про те, що цього ж дня, близько 03:40 год невстановлені особи здійснили проникнення в приміщення ПНФП № 14181, яке орендується у ФОП Білобран Н.О. по АДРЕСА_1 та здійснили викрадення грошових коштів з сейфу НОМЕР_1 .

Службовою перевіркою встановлено, шо ПНФП № 14181 знаходиться в орендованому приміщені № 49 у спільній з пунктом приймання склотари будівлі по АДРЕСА_3 . Приміщення ПНФП та пункту прийому склотари розділені спільною гіпсокартонною стіною, без будь-яких додаткових захисних укріплень. Для виконання вимог з безпеки ФОП Білобран Н.О. обладнав приміщення, в якому знаходиться ПНФП, трьома власними камерами відеоспостереження та однією відеокамерою клієнтського сервісу ТОВ ''Нова Пошта", охоронною сигналізацією з двома датчиками руху в приміщенні та уклав договір з надання охоронних послуг з ТОВ "Захід Безпека". В ході службової перевірки встановлено, що 03.11.2021 року о 19:00 год, касир ПНФП №14181 ОСОБА_2 закінчила роботу по обслуговуванню клієнтів, перерахувала грошові кошти та перемістила їх до сейфу ТОВ "НоваПей" (сума склала 155 276,10 грн), поставила приміщення на охорону та замкнула вхідні двері на ключ. 04.11.2021 року о 08:30 год касир ПНФП №14181 ОСОБА_3 відкрив приміщення, зняв з охоронної сигналізації та побачив отвір в гіпсокартонній стіні та відсутність сейфу. Про дану подію касир ОСОБА_3 відразу телефоном повідомив касира ОСОБА_2 , яка викликала поліцію. При огляді будівлі, в якій розташований ПНФП №14181, партнерське представництво виявлено, що зловмисники пошкодили замок на вхідних дверях пункту приймання склотари (суміжного приміщення) та проламали отвір в спільній гіпсокартонній стіні, яка розділяє ці приміщення. Не заходячи в приміщення ПНФП зловмисники через пробитий в стіні отвір витягнули сейф в сусіднє приміщення (склад склотари), де його зламали та викрали з нього грошові кошти ТОВ «Нова Пей». Під час перевірки було встановлено, що охоронна сигналізація через неправильне розміщення датчиків руху не спрацювала, відповідно, пульт охоронної компанії не отримав сигнал про проникнення та групу реагування до місця скоєння злочину направлено не було.

Додатковим висновком службової перевірки від 10.12.2021 року встановлено, що 04 листопада 2021 року, близько 03:40 год, невстановлені особи здійснили проникнення в приміщення ПНФП № 14181, яке орендується у ФОП Білобран Н.О. по АДРЕСА_1 , та здійснили викрадення грошових коштів з сейфу НОМЕР_1 в розмірі 155 276,10 грн. За фактом проникнення та викрадення грошових коштів в ПНФП № 14181 05.11.2021 року відкрито кримінальне провадження № 0000819 за ознаками ч. З ст.185 КК України. Службовою перевіркою (висновок від 05.11.2021 року) відділу безпеки Товариства було встановлено, що партнером ФОП Білобран Н.О. в приміщені ПНФП встановлено сейф з порушенням технічних вимог виробника та умов договору з ТОВ «НоваПей». Сейф закріплено в підлогу за допомогою гвинта з дюбелем 8*80 та відсутнє кріплення в стіну, що передбачено нормативними документами виробника. В технічному паспорті виробу (сейфу) виробником зазначено спосіб кріплення сейфу та разом з сейфом поставляються витратні (монтажні) матеріали. Під час перевірки також було встановлено, що охоронна сигналізація через неправильне розміщення датчиків руху не спрацювала, відповідно, пульт охоронної компанії не отримав сигнал про проникнення та групу реагування до місця скоєння злочину направлено не було. З метою усунення причин, які надали можливість злочинцям викрасти грошові кошти ТОВ «НоваПей», партнером ФОП Білобран Н.О. після 05.11.2021 року було виконано вимоги Товариства щодо укріпленості приміщення інженерно-технічними засобами, технічних характеристик та порядку кріплення сейфу: встановлено в полі зору камери відеоспостереження новий сертифікований сейф (серійний номер 1708461); сейф закріплено анкером (відповідно до рекомендацій виробника) до бетонної підлоги.

ТзОВ «Нова Пей» зверталось з претензією вих. № 12-11/2021/18-1 від 12.11.2021 року до відповідача з проханням компенсувати завдану матеріальну шкоду, яка стала можлива у зв`язку з неналежним виконанням останнім договору № Суб 004-0321-1 від 01.03.2021 в розмірі 155 276,10 грн.

У відповідь на претензію ФОП Білобран Н. О. листом від № 2255 від 15.11.2021 вказав, що не погоджується з вимогами претензії, оскільки вважає що жодної вини як партнера так і його працівників немає.

Постачальник вказаного сейфу ТОВ «ВКП Паритет-К» листом від 17.11.2021 року підтвердив, що сейф не був належним чином закріплений до підлоги відповідно до технічних вимог. В листі зазначено, що сейф мав бути прикріплений до підлоги анкерним болтом, розміром не менше ніж М16. Однак на доданих фото з місця події видно, що кріплення сейфа було проведено дюбелем М8*80 з гвинтом, який «ВКП Паритет -К» так само вкладають в сейф для додаткового кріплення через задню стінку (отвір дійсно передбачено і знаходиться на задній стінці кожного сейфа, закритий заглушкою), що є неприпустимим.

Листом від 29.12.2021 року відповідач просив позивача розтермінувати оплату розміру завданих збитків на 24 місяці.

Таким чином, внаслідок порушення відповідачем умов укладеного договору суборенди (п. 2.1.6 та п. 2.1.7), призвело до крадіжки грошових коштів та, відповідно, збитків позивача, у зв`язку із чим останній просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 155276,10 грн.

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1, 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час володіння та/або користування нею - ч. 1 та 2 ст. 767 ЦК України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач приєднався до договору суборенди шляхом підписання заяви про приєднання № Суб 004-0321-1 від 01.03.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З витягу, що підтверджує ЕЦП вбачається, що заява про приєднання була підписана кваліфікованим електронним підписом відповідача через сервіс електронного документообігу 02.03.2021.

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" передбачено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних; електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Особистий ключ - параметр криптографічного алгоритму формування електронного цифрового підпису, доступний тільки підписувачу; відкритий ключ - параметр криптографічного алгоритму перевірки електронного цифрового підпису, доступний суб`єктам відносин у сфері використання електронного цифрового підпису.

Статтею 3 вказаного Закону закріплено, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не грунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частинами 1-3 ст. 4 ЗУ «Про електронний цифровий підпис» визначено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Положеннями ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. Юридична сила електронного документа з нанесеними одним або множинними ЕЦП та допустимість такого документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст.ст. 6-8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст.18 ЗУ «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Таким чином, заперечення відповідача про те, що ним не підписувався договір суборенди, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, а також положеннями чинного законодавства з яких вбачається, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису, а відтак матеріалами справи підтверджено факт приєднання відповідача до договору суборенди шляхом підписання заяви про приєднання № Суб 004-0321-1 від 01.03.2021 року.

Окрім того, судом встановлено, що умови договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП не передбачають його підписання орендарем (відповідачем). Відповідно до п. 3 заяви № Суб 004-0321-1 від 01.03.2021 року про приєднання до умов договору суборенди нежитлового приміщення для розміщення ПНФП шляхом підписання цієї заяви відповідач засвідчив, що він ознайомлений із умовами договору, погоджується з ними та зобов`язується їх виконувати; беззастережно підтверджує, що ознайомився із повним текстом договору, повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами договору, а також безумовно стверджує, що не позбавляється будь-яких прав, які має звичайно, а договір не містить умов, які є для орендаря обтяжливими у будь-якому сенсі. Згідно з п. 12.5 договору суборенди, прийняття умов договору (приєднання до нього) у спосіб, визначений договором, є повним і беззастережним та означає згоду орендаря зі всіма умовами договору без виключення і доповнення. Оскільки позивач орендує лише частину приміщення (6 кв. м.), яким користується відповідач, саме орендар несе ризик викрадення/знищення/пошкодження третіми особа майна/грошових коштів, які зберігаються в приміщенні - (п. 2.1.5 договору).

Суд звертає увагу, що позивач як фінансова установа висуває відповідні вимоги до приміщення/сейфу, в якому зберігаються грошові кошти. Дотримання цих вимог орендарем є суттєвою умовою укладеного договору суборенди.

З наданих позивачем суду доказів у їх сукупності вбачається, що відповідач порушив умови укладеного договору суборенди, коли гарантував / підтверджував, що в приміщенні встановлена система тривожної сигналізації (п. 2.1.6) та укріпленість приміщення інженерно-технічними засобами, технічні характеристики та порядок кріплення сейфу відповідають вимогам суборендаря та чинного законодавства (п. 2.1.7), що в результаті призвело до крадіжки грошових коштів та, відповідно, збитків позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 780 ЦК України шкода, завдана у зв`язку з володінням та/або користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

За правилом даної статті закон допускає покладення на наймодавця відповідальності за шкоду, завдану у зв`язку з користуванням річчю, переданою у найм, за наявності таких умов:

а) завдання шкоди відбулося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі (спеціальні правила експлуатації, особливості техніки безпеки, недоліки речі тощо);

б) про такі особливості та недоліки речі знав наймодавець, але він не попередив про це наймача (ч. 2 ст. 767 ЦК України);

в) про такі особливості та недоліки речі наймач не знав та не міг знати (тобто ці особливості та недоліки не є явними, тобто такими, які наймач може виявити самостійно).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника.

Таким чином, фактично предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача збитків, спричинених неправомірними діями відповідача, внаслідок порушення останнім умов договору суборенди.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси суб`єкта захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків - ч. 2 ст. 20 ГК України.

Згідно з ст. 49 ГК України, підприємці зобов`язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об`єднань, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 ГК України збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення - ст. 218 ГК України.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до вимог ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила

господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення та завдав збитків іншим суб`єктам, зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Позивач надав суду докази наявності наступних елементів цивільного правопорушення: протиправна поведінка відповідача - встановлення відповідачем в орендованому приміщені сейфу з порушенням технічних вимог, недотримання відповідачем гарантій, передбачених розділом 2 договору; завдані протиправною поведінкою збитки - втрата позивачем грошових коштів в розмірі 155 276,10 грн; причинний зв`язок між діями та збитками - втрата позивачем грошових коштів є об`єктивним наслідком протиправної поведінки/бездіяльності відповідача.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно п. 4 ч. 3ст.129 Конституції України та ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів відсутності його вини у спричиненні збитків позивачу. Більш того, листом від 29.12.2021 року відповідач просить позивача розтермінувати оплату розміру завданих збитків на 24 місяці, що підтверджувало готовність відповідача відшкодувати збитки в добровільному порядку.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Щодо заперечень відповідача, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи, а саме висновками службової перевірки та додаткової висновком службової перевірки, протоколом огляду місця події, листом ВКП Паритет -К підтверджується факт порушення відповідачем технічних вимог у кріпленні сейфу, що призвело до заподіяння шкоди позивачу.

Не ознайомлення відповідача з умовами положення про організацію охорони, обладнання та технічне укріплення пунктів надання фінансових послуг ТОВ «Пост Фінанас» не звільняє його від відповідальності за завдані позивачу збитки, оскільки укладаючи договір суборенди орендар гарантував та підтверджував, що укріпленість приміщення інженерно-технічними засобами, технічні характеристики та порядок кріплення сейфу відповідають вимогам суборендаря та чинного законодавства. У разі викрадення майна суборендаря, що відбулося у зв`язку з порушенням орендарем гарантій, передбачених Розділом 2 договору та протиправними діями третіх осіб, орендар за вимогою суборендаря в повному обсязі відшкодовує вартість викраденого майна. Перелік викраденого майна фіксується суборендарем в акті інвентаризації або в іншому документі, який містить вичерпний перелік відомостей про викрадене майно - п. 8.8 договору.

Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України 02.09.2014 № 1365/26142, встановлено, що проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства.

Так, судом встановлено, що разом з претензією від 12.11.2021 щодо відшкодування завданої шкоди, відповідачу направлявся акт про результати інвентаризації наявних коштів в ПНФП №14181 за 04.11.2021. Акт інвентаризації- єдиний документ, що підтверджує факт недостачі. За підсумками інвентаризації було встановлено нестачу на суму 155 276,10 грн внаслідок пограбування ПНФП невстановленими особами. Відповідач не надав суду належних доказів щодо спростування висновків службового розслідування, проведеного відділом безпеки позивача. Доказів зворотнього суду не надано.

У справі «Трофимчук проти України», Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового засідання.

З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, відтак витрати зі сплати судового збору у розмірі 2329,14 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути Фізичної особи-підприємця Білобран Назарія Орестовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1304, ідентифікаційний код 38324133) збитків в розмірі 155 276,10 грн та 2329,14 грн витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 09.08.2022

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.