ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2022 року м.ТернопільСправа №921/363/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву №03/890 від 08.08.2022 (вх.№414 від 10.08.2022) ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , м.Тернопіль, голова Наглядової ради ПАТ «Тернопільгаз»

відповідач-1: Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Тернопільrаз», м.Тернопіль

відповідач-2: Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Черноморнафтогаз», м.Київ

відповідач-3: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м.Київ

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХРЕСУРС», м.Рогатин Івано-Франківської області

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Декра», м.Івано-Франківськ

третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розрахунково-кліринго-консалтингова компанія «Авс-Реєстр», м.Тернопіль

без виклику (повідомлення) заявника та майбутніх сторін спору,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця - ОСОБА_1 , звернулася 10.08.2022 (згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№414) до Господарського суду Тернопільської області як голова Наглядової ради Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, предметом якої в майбутньому буде оскарження дій в частині заміни її - члена Наглядової ради ПрАТ «Тернопільгаз» - представника акціонера - ТОВ «ПромТехРесурс», відповідно до повідомлення Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» від 22.07.2022, зареєстрованого у реєстрі за №197 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Васильківською В.С., та оскарження у зв`язку із невідповідністю закону договору управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», на підставі якого ДАТ «Чорноморнафтогаз» отримало можливість заявницю, тобто члена Наглядової ради ПрАТ «Тернопільгаз» на іншу сторонню та невідому їй особу.

На думку ОСОБА_1 , вказаний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки даний спір не є трудовим, а характер спірних правовідносин, вимог, зміст та юридична природа обставин ґрунтуються виключно навколо корпоративних відносин та їх реалізації і питаннях щодо управління ПрАТ «Тернопільгаз», тобто спір є корпоративним. З цього приводу заявник покликається на правозастосовну практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у справах №145/1885/15-ц, №562/304/17, №510/456/17, №452/970/17.

У поданій заяві заявниця просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

1) заборони Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» вчиняти дії щодо зміни складу Наглядової ради ПрАТ «Тернопільгаз» (у тому числі, але не виключно, у спосіб заміни члена Наглядової ради) на виконання будь-яких рішень Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та/або Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

2) заборони Акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Черноморнафтогаз» та його посадовим особам вчиняти будь-які дії на виконання договору управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022;

3) заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та його посадовим і службовим особам вчиняти будь-які дії на виконання договору управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022;

4) заборони депозитарній установі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕКРА» та його посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із виконанням договору управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022 (у тому числі, але не виключно, вносити зміни щодо посадових осіб та органів управління ПрАТ «Тернопільгаз»;

5) заборони депозитарній установі - Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗРАХУНКОВО-КЛІРИНГО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АВС-РЕЄСТР» та його посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із виконанням договору управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022 (у тому числі, але не виключно, вносити зміни щодо посадових осіб та органів управління ПрАТ «Тернопільгаз».

Заява обґрунтовується наступними обставинами.

Відповідно до п.10.1.1 Статуту ПрАТ «Тернопільгаз» Наглядова рада Товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів Товариства і в межах своєї компетенції, визначеної Законом України «Про акціонерні товариства» та Статутом, здійснює управління Товариством, а також контролює та регулює діяльність Правління. Порядок роботи, виплати винагороди та відповідальність членів Наглядової ради визначається Законом України «Про акціонерні товариства», Статутом Товариства, Положенням про Наглядову раду, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом Наглядової ради. Такий договір від імені Товариства підписується Головою Правління чи іншою уповноваженою загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням загальних зборів. У разі укладення з членом Наглядової ради цивільно-правового договору, такий договір може бути оплатним або безоплатним (п.10.1.2 Статуту).

Згідно з п.п.10.1.3, 10.1.4 Статуту, член Наглядової ради повинен виконувати свої обов`язки особисто і не може передавати власні повноваження іншій особі. Наглядова рада Товариства як орган Товариства, може мати свій штамп та бланк з посиланням на належність Наглядової ради до Товариства.

Демчик Юлія Володимирівна є головою Наглядової ради Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» відповідно до рішення Наглядової ради від 12.04.2019, оформленого протоколом №7, та на підставі цивільно-правової угоди № 24 від 12.04.2019, яка є чинною.

Спираючись на п.3.2.3 даної угоди №24 вказує, що обов`язками голови Наглядової ради є:

- діяти в інтересах Товариства,

- проявляти сумлінність, обачливість та належну обережність, які були б в особи на цій посаді за подібних обставин.

Заявниці стало відомо, що Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» отримало в управління акції ПрАТ «Тернопільгаз», які належать ТОВ «ПромТехРесурс» на підставі договору управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022, укладеного (у порядку виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.05.2022 № 757/11783/22-к, розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 № 429-р) з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. При цьому з дати укладання вказаного договору Управитель (ДАТ «Чорноморнафтогаз») набув повноважень щодо реалізації прав на цінні папери та прав за цінними паперами.

Відповідно до повідомлення Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» від 22.07.2022, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Васильківською В.С., про що в реєстрі вчинено запис за №197, повідомлено ПрАТ «Тернопільгаз» про передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів корпоративних прав, що належать ТОВ «ПромТехРесурс» на праві власності, а саме цінних паперів (простих іменних акцій) у кількості 624 927 штук номінальною вартістю 0,05 коп кожна, та замінено заміну її як члена Наглядової ради ПрАТ «Тернопільгаз» - представника акціонера - ТОВ «ПромТехРесурс» на нового члена Наглядової ради ПрАТ «Тернопільгаз» ОСОБА_2 .

Заявниця вважає, що повідомлення від 22.07.2022 про заміну члена Наглядової ради ПрАТ «Тернопільгаз» суперечить чинному законодавству, оскільки відповідно до ст.ст.159-160 ЦК України, ст.65 ГК України, ст.53 Закону України «Про акціонерні товариства» члени Наглядової ради акціонерного товариства обираються виключно акціонерами під час проведення загальних зборів товариства. ТОВ «ПромТехРесурс» як акціонер ПрАТ «Тернопільгаз» нікому не делегував таких повноважень щодо зміни складу Наглядової ради.

Як вбачається із змісту повідомлення про заміну члена Наглядової ради представника акціонера - ТОВ «ПромТехРесурс» від 22.07.2022, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №757/11783/22-к передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, корпоративні права, що належать на праві власності ТОВ «ПромТехРесурс» (ідентифікаційний код 31782107) - акції прості бездокументарні іменні, емітовані Акціонерним товариством «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ТЕРНОПІЛЬГАЗ» (ідентифікаційний код 03353503), в кількості 624697 штук, номінальною вартістю 0,05грн кожна (депозитарна установа ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДЕКРА», ідентифікаційний код 24685310), та становлять 42,7577% від загальної кількості, на які ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 17.05.2022 у справі №757/11188/22-к накладено арешт.

З метою запобігання ризику виникнення надзвичайної ситуації в енергетичній сфері, відповідно до статті 211 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 №429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках» прийнято рішення щодо передачі в управління акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (код згідно з ) активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

05.07.2022 в порядку виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №757/11783/22-к та розпорядження Кабміну № 429-р від 28.05.2022 між Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» як Управителем та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів укладено договір №11/2022 управління активами, згідно з яким ДАТ «Чорноморнафтогаз» отримано в управління прості іменні акції ПрАТ «Тернопільгаз» в кількості 624697 штук, власником яких є ТОВ «ПромТехРесурс».

Відповідно до пункту 1.3 договору №11/2022 від 05.07.2022, Управитель наділений повноваженнями щодо реалізації прав на цінні папери та прав за цінними паперами з дати укладення цього договору. Згідно з пунктом 8.1 договору №11/2022 від 05.07.2022, здійснення управління Управителем передбачає, серед іншого самостійне визначення кандидатур для обрання до складу органів управління юридичних осіб, корпоративні права яких передаються в управління. Відтак, на підставі абзацу другого частини шостої статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» ДАТ «Чорноморнафтогаз» повідомило ПрАТ «Тернопільгаз» про заміну члена Наглядової ради ПрАТ «Тернопільгаз», представника акціонера ТОВ «ПромТехРесурс» Демчик Юлію Володимирівну на нового члена Наглядової ради ПрАТ Куницю Дарину Леонідівну.

У поданій заяві про забезпечення позову заявниця вказує про те, що у даному випадку не існує жодного судового рішення про передачу корпоративних прав від власників корпоративних прав ПрАТ «Тернопільгаз», в тому числі відсутні рішення суду з питань втручання в управління і діяльність товариства у спосіб заміни члена Наглядової ради. Тому, прийняття управлінських рішень для ПрАТ «Тернопільгаз» сторонньою особою завдасть непоправних негативних наслідків, у тому числі й на господарську діяльність емітента (ефективності його господарської діяльності, прибутковості тощо), що, у свою чергу також відобразиться на інтересах ТОВ «ПромТехРесурс» як акціонера, а відтак й на оцінці дій/бездіяльності позивача як посадової особи Наглядової ради.

Вказує, що вона як посадова особа ПрАТ «Тернопільгаз» згідно із законодавством, Статутом ПрАТ і відповідно до Угоди №24, несе персональну відповідальність за ефективність прийнятих рішень та дії з управління товариством, відповідно стверджує, що існують підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову з приводу оскарження договору про управління активами та оскарження повідомлення про заміну члена Наглядової ради однозначно істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, та у випадку задоволення заявлених майбутніх позовних вимог - ускладнить виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову призведе до посилення порушення прав та інтересів та у майбутньому потребуватиме додаткових зусиль з їх відновлення.

Оцінивши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, дослідивши долучені до заяви докази, суд враховує таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 ГПК України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити:

- виконання рішення суду;

- ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України у вирішенні питання щодо забезпечення позову слід враховувати зокрема, за захистом якого порушеного чи оспорюваного права або інтересу звернувся позивач, не обмежуючись лише неможливістю виконання рішення суду та позовними вимогами.

В силу положень статті 137 Господарського процесуального кодексу України у якості одного з видів забезпечення позову господарським судом може бути застосовано такі заходи забезпечення як заборона відповідачу вчиняти певні дії (п.2); заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору (п. 4).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом відповідних заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальний захист порушених прав.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом майбутнього позову буде оскарження факту заміни члена Наглядової ради ПрАТ «Тернопільгаз» - представника акціонера - ТОВ «ПромТехресурс», що вбачається з Повідомлення Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» від 22.07.2022, зареєстрованого в нотаріальному порядку у реєстрі за №197 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Васильківською В.С., та оскарження у зв`язку із невідповідністю вимогам закону договору управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) та Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», на підставі якого ДАТ «Чорноморнафтогаз» отримало можливість змінити члена Наглядової ради ПрАТ «Тернопільгаз» на іншу сторонню та невідому заявнику особу.

Способом забезпечення у заяві визначено як: заборону ПрАТ «Тернопільгаз» вчиняти дії щодо зміни складу Наглядової ради ПрАТ «Тернопільгаз» (у тому числі, але не виключно, у спосіб заміни члена Наглядової ради) на виконання будь-яких рішень ДАТ «Чорноморнафтогаз» та/або Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; заборону ДАТ «Черноморнафтогаз» Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та їх посадовим особам вчиняти будь-які дії на виконання договору управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022; заборону депозитарним установам - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕКРА», ТОВ «РОЗРАХУНКОВО-КЛІРИНГО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ «АВС-РЕЄСТР» та їх посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із виконанням договору управління активами (майном) від 05.07.2022 №11/2022 (у тому числі, але не виключно, вносити зміни щодо посадових осіб та органів управління ПрАТ «Тернопільгаз».

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З заяви про забезпечення позову якого ще не подано заявницею, не вбачається які підстави будуть визначену у майбутньому позові, а лише зазначено той факт, що предметом оскарження будуть договір управління активами (майном) №11/2022 від 05.07.2022 та повідомлення від 22.07.2022 про заміну члена Наглядової ради ПрАТ «Тернопільгаз» з підстав їх незаконності прийняття.

Тобто, в даному випадку заявниця має намір звертатися до суду з немайновими вимогами, і судове рішення у разі задоволення цих вимог, не вимагатиме примусового виконання, а обмежиться лише висновком щодо законності укладення правочину щодо передачі майна у управління (корпоративних прав).

Відтак, в такому разі судом має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться до суду.

При цьому в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанови КГС ВС від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 18.03.2020 у справі № 904/2641/19. від 09.09.2020 у справі № 906/1336/19).

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник вказує на те, що прийняття не уповноваженим ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС» членом Наглядової ради рішень з питань діяльності ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬГАЗ» матимуть негативні наслідки, в тому числі й на господарську діяльність емітента, що в подальшому відобразиться на інтересах ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС» як акціонера ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬГАЗ», а відтак й на оцінці дій чи бездіяльності позивача як посадової особи Наглядової ради. І невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, який будучи посадовою особою ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬГАЗ», згідно з законом, Статутом та угодою №23 від 12.04.2019 (п.п.4.1.3, 4.1.3) несе персональну відповідальність за ефективність прийнятих рішень та дії з управління товариством.

З цього приводу слід зазначити, що згідно приписів процесуального закону особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем тих чи інших дій.

Відповідно до п.п.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (п.1 ст.77 ГПК України).

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всупереч наведеним процесуальним нормам, заявниця обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову з посиланням на факт невідповідності закону та, відповідно, недійсності договору управління активами (майном) №11/2022від 05.07.2022, а також незаконності здійснення заміни її як члена Наглядової ради ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬГАЗ» на підставі Повідомлення від 22.07.2022. Однак, це питання входить до предмета доказування під час розгляду майбутнього позову заявниці. Тому, у разі задоволення поданої заяви саме з підстави констатування наявності факту невідповідності закону договору управління активами (майном) №11/2022від 05.07.2022 та незаконності заміни члена Наглядової ради ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬГАЗ» на підставі Повідомлення від 22.07.2022 матиме місце підтвердження судом обставини, яка повинна доказово підтверджуватися позивачем під час розгляду господарського спору про визнання недійсним правочину, що суперечить приписам ч.11 ст.137 ГПК України. Суд констатує, що договір № 11/2022 від 05.072022 управління активами (майном) є чинним і ніким не оспорюваним, а тому є обов`язковим до виконання його сторонами, відтак, вжиття судом заходів щодо заборони вчиняти будь-які дії як сторонам цього договору, так і посадовим особам, так і депозитарним установам - третім особам на виконання умов спірного договору, порушує ч. 10 ст. 137 ГПК України, оскільки зачіпає права інших акціонерів (учасників) господарського товариства та діяльність товариства в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах. Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України Про акціонерні товариства кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право на участь в управлінні акціонерним товариством. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Частиною 7 статті 21 Закону України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів встановлено, що у разі здійснення управління активами у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі чи акцій, паїв управитель під час здійснення повноважень власника таких активів у вищих органах управління відповідної юридичної особи зобов`язаний погоджувати свої дії з власником таких активів.

Також за умовами договору № 11/2022 від 05.07.2022 щодо управління простими іменними акціями, емітованими АТ «ОГС Тернопільгаз в кількості 624 697 штук, управитель зобов`язаний під час здійснення повноважень власника активів забезпечити належне збереження Активів, не відчужувати Активи, прийняті ним в Управління, не здійснювати заходи, спрямовані на ліквідацію, реорганізацію та/або припинення юридичних осіб, корпоративні права яких передаються в управління зазначених в підп. 1.1.1 пункту 1.1 розділу 1 Договору, у будь-який спосіб як юридичної особи (п.п.4.4.1, 4.4.4, 4.4.7, 4.4.11 договору).

Більше того, відповідно до Розділу 2 Договору управління майном (активами) №11/2022 від 05.07.2022 управління активами здійснюється з метою збереження вартості активів, а також забезпечення ефективності управління Активами, відкритості та прозорості такого управління та застосовуються в сукупності до усіх правовідносин що виникають на підставі даного Договору, в тому числі до відносин контролю за ефективністю управління Активами, а також до відносин, що виникають на підставі цього Договору.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що заявницею документально не підтверджено негативних наслідків укладення спірного договору та вчинення дій щодо заміни члена Наглядової ради ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬГАЗ» як для самого заявника, так і для акціонера ТОВ «ПромТехРесурс». Також не доведено того, що прийняття не уповноваженим ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС» членом Наглядової ради рішень з питань діяльності ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬГАЗ» матимуть негативні наслідки, в тому числі й на господарську діяльність емітента, що в подальшому відобразиться на інтересах ТОВ «ПРОМТЕХРЕСУРС» як акціонера ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬГАЗ».

Суд вважає, що заявницею не обґрунтовано, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів останньої, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Висновки суду.

Оскільки подана головою Наглядової ради ПрАТ «ТЕРНОПІЛЬГАЗ» заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази щодо вчинення дій, які б прямо чи опосередковано свідчили, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких має намір звернутися до суду; відсутні докази, на підставі яких суд може дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявницею спосіб, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на предмет майбутнього позову.

Вказане не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову за наявності нових обставин та доказів на підтвердження їх існування.

Керуючись 2, 4, 5, 7 13, 14, 15, 136-140, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні №03/890 від 08.08.2022 (вх.№414 від 10.08.2022) голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» Демчик Юлії Володимирівни, м.Тернопіль, про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 12.08.2022.

Суддя Н.О. Андрусик