ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

02 серпня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2437/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленін О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

Арбітражного керуючого Орлової Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 (про визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Одеській області).

по справі №916/2437/20

за заявою Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

до боржника Дочірнього підприємства «ПАНСІОНАТ ЕНЕРГЕТИК»

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції Лепеха Г.А.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст ухвали складено 04.11.2021.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Пансіонат «Енергетик», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнка В. Д.

Постановою Господарського суду Одеської області від 15.07.2021 р. визнано банкрутом дочірнє підприємство «Пансіонат «Енергетик» введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Орлову Т.А.

07.09.2021 з заявою про визнання кредитором до боржника звернулось Головне управління ДПС в Одеській області з вимогами в сумі 3 703 772,66 грн.

Ліквідатором надано відзив на заяву Головного управління ДПС в Одеській області, відповідно до якого вимоги кредитора визнані в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 визнано вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до дочірнього підприємства «Пансіонат «Енергетик» в сумі 3 703 772,66 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 по справі №916/2437/20 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні кредиторських вимог на суму 3 703 772, 66 грн. Головному управлінню ДПС у Одеській області до Дочірнього підприємства «ПАНСІОНА «ЕНЕРГЕТИК» відмовити в повному обсязі.

Щодо права на апеляційне оскарження ухвали суду, ОСОБА_1 зазначив наступне.

Ліквідатор ДП «ПАНСІОНАТ «ЕНЕРГЕТИК» арбітражний керуючий Орлова Т.А. звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою від 24.11.2021 вх. №3- 771/21 до відповідачів ОСОБА_1 , приватного підприємства «Пансіонат Львівський «ЕНЕРГЕТИК», залучені особи приватні нотаріуси Чекіда Олексій Андрійович, ОСОБА_2 , а також комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» (діяльність припинена) про витребування у ПП «Пансіонат Львівський «ЕНЕРГЕТИК» нерухомого майна (вул. Центральна, 20, с. Лебедівка, Татарбунарський район, Одеської області), яке належить на праві власності ДП «ПАНСІОНАТ «ЕНЕРГЕТИК».

За твердженням скаржника, незаконне визнання господарським судом неіснуючої заборгованості ДП «ПАНСІОНАТ «ЕНЕРГЕТИК» перед ГУ ДПС в Одеській області безпосередньо порушує права власності, які виникли у ОСОБА_1 за правочином купівлі-продажу від 05.12.2019, укладеним мною як покупцем з боржником як продавцем на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці площею 1, 9353 га за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому права засновника Приватного підприємства «Пансіонат Львівський «ЕНЕРГЕТИК» (код за ЄДРПОУ ), до Статутного капіталу якого мною в якості внеску передане спірне нерухоме майно.

Таке порушення майнових та корпоративних прав скаржника зумовлене тим, що штучне завищення господарським судом заборгованості боржника на 3 703 772,66 грн. за судовою ухвалою від 04.11.2021, призвело до звернення ліквідатора Орлової Т.А. із заявою про витребування від ПП «Пансіонат Львівський «ЕНЕРГЕТИК» нерухомого майна. А, як вже було зазначено, статтею 42 КУзПБ обов`язковою умовою визнання вчинених боржником правочинів недійсними передбачено завдання збитків боржнику або кредиторам. При відсутності таких збитків відсутні і підстави для витребування майна.

Оскільки ДП «ПАНСІОНАТ «ЕНЕРГЕТИК» договором купівлі-продажу від 05.12.2019, укладеним зі мною як з покупцем нежитлового майна, жодних збитків ГУ ДПС в Одеській області не спричинено, то скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 як незаконної та необґрунтованої буде протидією безпідставного вилучення нерухомого майна із власності ПП «Пансіонат Львівський «ЕНЕРГЕТИК» та не позбавить мене корпоративних прав у Статутному капіталі вказаного підприємства, на придбання яких мною в якості внеску і було передано право власності на спірне нерухоме майно.

Доводи інших учасників провадження по справі.

02.02.2022 до Південно західного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Орлової Т.А. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки скаржник не є учасником справи про банкрутство.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 (у складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., суддів: Богатир К.В., Бєляновський В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2022 у справі № 916/2437/20. Призначено справу № 916/2437/20 до розгляду на 22.03.2022 о 14:00 год.

У зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 №137/0/15-22 розпорядженням керівника апарату суду № 408 від 21.03.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 прийнято справу № 916/2437/20 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та наявої загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду та працівників суду, судове засідання 22.03.2022 не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 призначено справу № 916/2437/20 до розгляду на 02.08.2022 о 15:00 год.

Арбітражна керуюча Орлова Т.А. в судовому засіданні 02.08.2022 надала пояснення, в яких заперечували щодо доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження у справі, а також ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 була направлено представнику ОСОБА_1 адвокату Клименко С.Ю., на адресу зазначену в апеляційній скарзі, а саме: м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 18, оскільки місце реєстрації скаржника м. Маріуполь, який знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Крім того, для належного повідомлення про дату час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада України» розміщено оголошення про розгляд справи №916/2437/20 - 02.08.2022 о 15:00 год.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №916/2437/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм ГПК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до 21.10.2019 (Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з 21.10.2019).

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом пунктів 8, 9 частини третьої статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.

Частиною шостою статті 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України).

Судом приймається до уваги, що з 21.10.2019 введено в дію КУзПБ, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тлумачення пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ приводить до висновку, що законодавцем за темпоральним критерієм визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

У свою чергу, згідно з частиною першою статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Коло осіб (в позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 ГПК України.

В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14).

Відповідно до статті 1 КУзПБ сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Цією статтею КУзПБ визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство з 21.10.2019 визначається статтею 45 КУзПБ.

Тобто, лише за сукупністю, встановлених Законом про банкрутство, КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство стаття 1 КУзПБ відносить також інших осіб щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Кредитори (в розумінні абзацу десятого частини першої статті 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 56.20 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Отже, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на такі судові рішення, нарівні з іншими учасниками відповідної справи.

Так, у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/16477/19 зазначено, що слід ураховувати, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Тобто право на апеляційне оскарження судових рішень місцевого господарського суду мають учасники справи про банкрутство та інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але у випадку якщо судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки (подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 904/4681/19).

При цьому, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути правовою підставою щоб вважати, що судове рішення прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Зважаючи на те, що скаржником не підтверджено наявності підстав для висновку про те, що господарським судом першої інстанції були вирішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження.

Щодо тверджень скаржника про матеріально-правовий зв`язок ОСОБА_1 з ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 про визнано кредиторських вимог Головного управління ДПС в Одеській області до дочірнього підприємства «Пансіонат «Енергетик» в сумі 3 703 772,66 грн., судова колегія зазначає наступне.

Поняття сторони спору за участю боржника, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним поняттю учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників, яких стосуються спірні правовідносини.

Законодавством про банкрутство, яке допускає участь у справі про банкрутство учасників провадження з різним обсягом повноважень, передбачено певну процедуру набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, звужено до учасників такої справи, якими згідно зі статтею 1 КУзПБ є кредитори у справі.

Тому необхідно розмежовувати, що провадження у справі про банкрутство передбачає як розгляд основної справи в ході якої вирішуються специфічні питання, притаманні саме процедурі банкрутства, так і в її межах справ позовного провадження за участю боржника. Адже склад учасників справ позовного провадження за участю боржника, який розглядається в межах справи про банкрутство формується з урахуванням приписів ГПК України (сторони, треті особи тощо).

Слід наголосити на тому, що за змістом частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Так, Ліквідатор ДП «ПАНСІОНАТ «ЕНЕРГЕТИК» арбітражний керуючий Орлова Т.А. звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою від 24.11.2021 вх. №3- 771/21 до відповідачів: ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Пансіонат Львівський «ЕНЕРГЕТИК», залучені особи приватні нотаріуси Чекіда Олексій Андрійович, ОСОБА_2 , а також комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» (діяльність припинена) про витребування у ПП «Пансіонат Львівський «ЕНЕРГЕТИК» нерухомого майна (вул. Центральна, 20, с. Лебедівка, Татарбунарський район, Одеської області), яке належить на праві власності ДП «ПАНСІОНАТ «ЕНЕРГЕТИК».

Вказана заява була подана ліквідатором у порядку, встановленому статтею 42 КУзПБ. Тобто, в межах вказаного позовного провадження скаржник є стороною спору як відповідач.

Однак, існування спору, який розглядається в межах справи про банкрутство за заявою ліквідатора до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Пансіонат Львівський «ЕНЕРГЕТИК» про витребування у нерухомого майна, не створює для ОСОБА_1 правових наслідків та не надає йому статусу кредитора (учасника) у справі №916/2437/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «ПАНСІОНАТ ЕНЕРГЕТИК».

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не містить жодних висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , у резолютивній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції також не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Враховуючи вищевикладене, судовою колегією встановлено, що:

- оскаржуваним рішенням не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника;

- ОСОБА_1 не є кредитором/учасником, а лише залучений до участь у справі про банкрутство в рамках розгляду заяви ліквідатора про витребування у ПП «Пансіонат Львівський «ЕНЕРГЕТИК» нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ), яке належить на праві власності ДП «ПАНСІОНАТ «ЕНЕРГЕТИК»

- поняття сторони спору за участю боржника, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним поняттю учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників, яких стосуються спірні правовідносини, у даному випадку ОСОБА_1 не є учасником справи про банкрутство;

- скаржник не є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відтак, з огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про визнання вимог Головного управління ДПС в Одеській області до дочірнього підприємства «Пансіонат «Енергетик» в сумі 3 703 772,66 грн., ніяким чином не впливає на права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Крім того, кредиторські вимоги, які виникли у Боржника, визнані не тільки оскаржуваною ухвалою, а також ухвалою попереднього засідання від 23.02.2021, яка змінена постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020, таким чином підставами, які слугували зверненню ліквідатора з заявою про витребування майна Боржника, була не тільки оскаржувана ухвала.

А відтак ОСОБА_1 не набув права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 у справі №916/2437/20, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 у справі №916/2437/20 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому варто зазначити, що закриття апеляційного провадження не може тлумачитися як порушення права на судовий захист та доступ до правосуддя, враховуючи процесуальні фільтри, встановлені процесуальним законодавством, які відповідають висновкам Європейського Суду з прав людини у рішеннях «Філіс проти Греції» §59, «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції» §28 і «Станєв проти Болгарії» (ВП) §229.

Керуючись статтями 234, п.3 ч.1 ст. 264, 270, 281 ГПК України, Південно - західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2021 у справі № 916/2437/20 закрити.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.08.2022.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.