ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"26" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/931/22

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторенергоресурс» (08637, Київська обл., Васильківський р-н, сільрада Погребівська, комплекс будівель та споруд № 1; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від ОСОБА_1 : адвокат Некрасов О.С.;

арбітражний керуючий Кучерявий Д.В.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою від 22.06.2022 б/№ (вх. № 854/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрвторенергоресурс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.06.2022 вказану заяву залишено без руху та після усунення Заявником виявлених недоліків ухвалою суду від 06.07.2022 заяву прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 26.07.2022.

Крім цього, оскільки судом встановлено, що в заяві від 22.06.2022 б/№ Заявник, посилаючись на зміни, внесені до Кодексу України з процедур банкрутства Законом 686-ІХ від 05.06.2020, просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. та додано заяву про згоду вказаної особи на участь у даній справі, підготовче засідання призначене судом без застосування автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.

05.07.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. від 04.07.2022 б/№ (вх. № 7930/22) про участь у справі про банкрутство.

07.07.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 06.07.2022 б/№ (вх. № 8086/22), в якій заявник просить суд не приймати до розгляду заяву ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ «Укрвторенергоресурс».

11.07.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Шалашного Л.О. від 11.07.2022 № 02-01/ш (вх. № 8261/22) про участь у справі про банкрутство.

14.07.2022 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Рибарука М.М. від 14.07.2022 б/№ (вх. № 8624/22) про ознайомлення з матеріалами справи № 911/931/22.

18.07.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Перепелиці В.В. від 08.07.2022 б/№ (вх. № 8768/22) про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 20.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Рибарука М.М. від 14.07.2022 б/№ (вх. № 8624/22) про ознайомлення з матеріалами справи.

25.07.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 25.07.2022 б/№ (вх. № 9248/22) про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

26.07.2022 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Рибарука М.М. від 26.07.2022 б/№ (вх. № 9260/22) про залучення учасником справи про банкрутство.

26.07.2022 в судове засідання з`явились представник Заявника та арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. Крім того в судове засідання з`явились представник ОСОБА_3 адвокат Рибарук М.М. та Шепель Л.С.

В судовому засіданні 26.07.2022 за результатом розгляду клопотання представника ОСОБА_3 про залучення учасником справи про банкрутство постановлено ухвалу про залишення клопотання без задоволення.

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 від 25.07.2022 б/№ (вх. № 9248/22) про відкладення розгляду справи судом встановлено, що заявник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та надати їй можливість ознайомитись з матеріалами справи.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що вона є одним із учасників ТОВ «Укрвторенергоресурс», отже вона є заінтересованою особою щодо Боржника відповідно до ст. 1 КУзПБ і відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника торкається її прав та обов`язків як засновника.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 1 КУзПБ, сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу; учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Згідно офіційних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками ТОВ «Укрвторенергоресурс» на даний час є: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

В той же час, правовий аналіз положень ст. 1 КУзПБ свідчить про те, що сам лише факт наявності в особи корпоративних прав (участь в товаристві) не робить таку особу (конкретного окремого співзасновника товариства) автоматично учасником у справі про банкрутство відповідного товариства, оскільки набуття статусу учасника у справі про банкрутство для такої особи можливе лише шляхом дотримання відповідної процедури - визначення співзасновниками товариства уповноваженої особи для представлення інтересів всіх засновників у справі про банкрутство.

Таким чином ОСОБА_2 не може бути автоматично учасником у справі про банкрутство підприємства саме як співзасновник Боржника, оскільки інтереси всіх учасників підприємства відповідно до ст. 1 КУзПБ представляє саме уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника (загальними зборами учасників) представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Доводи заявника про те, що вона є «заінтересованою особою стосовно Боржника» в розумінні ст. 1 КУзПБ, відхиляються судом як безпідставні, оскільки наведені в ст. 1 КУзПБ значення термінів вживаються для цілей цього Кодексу, зокрема термін «заінтересована особою стосовно Боржника» вживається в даному Кодексі в ст. 42 при визначенні наявності/відсутності підстав для визнання недійсними правочинів боржника.

Підстав для вжиття терміну «заінтересована особа стосовно Боржника» в іншому значенні, крім наведеного вище, зокрема при визначенні складу учасників у справі про банкрутство, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, оскільки ОСОБА_2 не є учасником у даній справі та судом не встановлено наявності підстав для її залучення до участі у справі, подане клопотання про відкладення розгляду справи залишається судом без розгляду, про що в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та заслухавши доводи представника Заявника суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Представник Заявника подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника підтримав і просив задовольнити заяву повністю, з підстав, викладених в ній; підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. для призначення розпорядником майна Боржника.

Узагальнені доводи Заявника є наступними.

Заявлені вимоги виникли на підставі Договору № 01-2017 про безвідсоткову поворотну позику від 25.05.2017 та Договору № 02-2017 про безвідсоткову фінансову позику від 13.10.2017.

За Договором № 01-2017 про безвідсоткову поворотну позику від 25.05.2017 Заявник надав Боржнику грошові кошти на загальну суму 60336,30 грн, що підтверджується відповідними прибутковими касовими ордерами; За Договором № 02-2017 про безвідсоткову поворотну позику від 13.10.2017 Заявник надав Боржнику грошові кошти в сумі 975000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 17.10.2017.

Проте Боржником не було повернуто вказані грошові кошти, у зв`язку з чим за ТОВ «Укрвторенергоресурс» обліковується заборгованість в розмірі 1035336,30 грн.

Таким чином Заявник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Дослідивши подані матеріали судом встановлено наступне.

25.05.2017 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ТОВ «Укрвторенергоресурс» (позичальник) укладено Договір № 01-2017 про безвідсоткову поворотну позику, відповідно до умов якого (п. 1.1.) позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику, а останній зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений даним договором строк.

Згідно п. 3.1. Договору № 01-2017, сума позики становить за даним договором 100000,00 грн.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору № 01-2017 визначено, що позикодавець зобов`язаний надати позику протягом дванадцяти місяців з моменту підписання даного договору. Позика надається шляхом надходження необхідних коштів до каси або на розрахунковий рахунок позичальника.

Відповідно до п. 5.2., 6.1. Договору № 01-2017, строк повернення позики позичальником становить шістдесят місяців з моменту підписання даного договору. По закінченні строку, вказаного у п. 5.2. даного договору, позичальник зобов`язується протягом одного дня повернути суму позики.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його виконання 24.05.2022, проте у будь-якому випадку до остаточного розрахунку (п. 7.1. Договору № 01-2017).

З матеріалів справи вбачається, що надання Заявником Боржнику грошових коштів на Договором № 01-2017 від 25.05.2017 підтверджується прибутковим касовим ордером № 298 від 27.10.2017 на суму 20940,80 грн, копія якого додано Заявником до заяви.

Крім того Заявником надано копії прибуткових касових ордерів № 214 від 04.08.2017 на суму 17395,50 грн, № 216 від 04.08.2017 на суму 17000,00 грн та № 223 від 12.08.2017 на суму 5000,00 грн. Проте вказані прибуткові касові ордери видані на підставі Договору № 01-2017 від 04.08.2017, отже не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів на підтвердження заявлених вимог за Договором № 01-2017 від 25.05.2017.

Крім того, 13.10.2017 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ТОВ «Укрвторенергоресурс» (позичальник) укладено Договір № 02-2017 про безвідсоткову фінансову позику, відповідно до умов якого (п. 1.1.) позикодавець зобов`язується надати позичальнику фінансову позику в розмірі, передбаченому п. 3.1. договору, а останній зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений даним договором строк.

Згідно п. 3.1. Договору № 02-2017, сума позики становить за даним договором 975000,00 грн.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору № 02-2017 визначено, що позикодавець зобов`язаний надати позику протягом дванадцяти місяців з моменту підписання даного договору. Позика надається шляхом надходження необхідних коштів до каси або на розрахунковий рахунок позичальника.

Відповідно до п. 5.2., 6.1. Договору № 02-2017, строк повернення позики позичальником становить шістдесят місяців з моменту підписання даного договору. По закінченні строку, вказаного у п. 5.2. даного договору, позичальник зобов`язується протягом одного дня повернути суму позики.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його виконання 12.10.2022, проте у будь-якому випадку до остаточного розрахунку (п. 7.1. Договору № 02-2017).

02.10.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договір № 02-2017 про безвідсоткову фінансову позику від 13.10.2017, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти п. 5.2. Договору № 02-2017 про безвідсоткову фінансову позику від 13.10.2017 в наступній редакції: « 5.2. Строк повернення позики позичальником становить сорок вісім місяців з моменту підписання даного договору».

З матеріалів справи вбачається, що надання Заявником Боржнику грошових коштів на Договором № 02-2017 від 13.10.2017 підтверджується платіжним дорученням № 1 від 17.10.2017 на суму 975000,00 грн, копія якого додано Заявником до заяви.

Протягом підготовчого засідання Боржником не спростовано наявності вказаної вище заборгованості за Договором № 01-2017 від 25.05.2017 про безвідсоткову поворотну позику та Договором № 02-2017 про безвідсоткову фінансову позику від 13.10.2017.

Згідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

При цьому, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Дослідивши подані Заявником докази суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими (за виключенням вимог на загальну суму 39395,50 грн за прибутковими касовими ордерами № 214 від 04.08.2017, № 216 від 04.08.2017 та № 223 від 12.08.2017, які стосуються іншого договору, ніж вказано Заявником), отже суд вважає доведеними обставини про наявність у Боржника заборгованості перед Заявником за Договором № 01-2017 від 25.05.2017 про безвідсоткову поворотну позику в сумі 20940,80 грн та Договором № 02-2017 про безвідсоткову фінансову позику від 13.10.2017 в сумі 975000,00 грн, загалом в сумі 995940,80 грн.

Враховуючи обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у Боржника заборгованості перед Заявником за Договором № 01-2017 від 25.05.2017 про безвідсоткову поворотну позику та Договором № 02-2017 про безвідсоткову фінансову позику від 13.10.2017, а також враховуючи те, що Боржником в ході підготовчого провадження не спростовано наявність вказаної заборгованості, судом не встановлено наявності спору про право у даній справі.

З поданих матеріалів вбачається, що вимоги Заявника не забезпечені заставою в повному обсязі.

На підставі викладеного вище судом встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрвторенергоресурс».

Згідно ч. 8 ст. 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства», який набрав чинності 17.10.2020, доповнено Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Скориставшись вказаним правом ініціюючий кредитор ОСОБА_1 в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Кучерявого Д.В., яким надано згоду на участь у справі.

Розглянувши відповідно до ст. 28 та п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ кандидатуру арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. щодо призначення розпорядником майна Боржника, судом встановлено, що у заяві ОСОБА_7 надає згоду на призначення його розпорядником майна Боржника і зазначає, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої КУзПБ, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; не здійснював раніше управління Боржником; не є заінтересованою особою у цій справі. Крім цього надає інформацію про кваліфікацію, рівень завантаженості, забезпеченість технічними засобами, необхідними для виконання повноважень арбітражного керуючого. Арбітражним керуючим до заяви серед іншого додано копії свідоцтва Міністерства юстиції України від 15.10.2020 № 1963, договору страхування.

За наслідком дослідження заяви та доданих доказів судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що кандидатура арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. запропонована ініціюючим кредитором в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. надано згоду на участь у даній справі та судом вище встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. вимогам КУзПБ, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна ТОВ «Укрвторенергоресурс» арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.

У зв`язку з цим, оскільки кандидатура арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. визначена та погоджена в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, заяви арбітражних керуючих Перепелиці В.В. та Шалашного Л.О. про участь у справі залишаються судом без задоволення.

Керуючись статтями 28, 30, 34, 39, 41, 44, 45, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/931/22 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторенергоресурс» (08637, Київська обл., Васильківський р-н, сільрада Погребівська, комплекс будівель та споруд № 1; ).

2. Визнати грошові вимоги Кредитора - ОСОБА_1 до боржника - ТОВ «Укрвторенергоресурс» у сумі 995940,80 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторенергоресурс» (08637, Київська обл., Васильківський р-н, сільрада Погребівська, комплекс будівель та споруд № 1; ), відповідно до законодавства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторенергоресурс» (08637, Київська обл., Васильківський р-н, сільрада Погребівська, комплекс будівель та споруд № 1; ) та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторенергоресурс» (08637, Київська обл., Васильківський р-н, сільрада Погребівська, комплекс будівель та споруд № 1; ) арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (свідоцтво № 1963 від 15.10.2020, адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

5. Встановити основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Оприлюднити у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/931/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторенергоресурс» (08637, Київська обл., Васильківський р-н, сільрада Погребівська, комплекс будівель та споруд № 1; ), текст якого додається.

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

8. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 09.09.2022.

10. Зобов`язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 26.09.2022.

11. Зобов`язати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 26.09.2022.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на « 13» вересня 2022 року о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

13. Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 24810,00 грн та авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 58500,00 грн покласти на ТОВ «Укрвторенергоресурс».

14. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих Перепелиці В.В. та Шалашного Л.О. про участь у справі про банкрутство.

15. Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

16. Копію ухвали надіслати: Боржнику, Кредитору, арбітражному керуючому Кучерявому Д.В., податковому органу за місцезнаходженням Боржника, органу, який здійснює примусове виконання судових рішень за місцезнаходженням Боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника та державному органу з питань банкрутства.

Дата набрання чинності ухвалою - 26 липня 2022 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 26 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 05.08.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний