ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/273/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Резніченко П.А., Бєліков О.С.,

відповідача - Кузнєцов Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник"

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі судді Федорової О.В.

від 14.06.2021 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М., Чередко А.Є.

від 21.12.2021

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник"

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів кооперативу.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.07.2022 № 29.3-02/1267 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 908/273/21 у зв`язку з запланованою відпусткою судді Баранця О.М.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.07.2022 для розгляду справи № 908/273/21 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", в якому, з урахуванням уточнень від 18.05.2021, просив: визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", оформлене протоколом № 8 від 30.08.2020, про звільнення ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ № 1 від 12.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник"; стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 33 331,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", на яких прийнято спірні рішення про звільнення позивача з посади голови правління кооперативу, та порушення порядку звільнення позивача з займаної посади.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі № 908/273/21 ухвалено: "1. Позов ОСОБА_1 відповідача обслуговуючого гаражного кооперативу "КРАНОБУДІВНИК" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів обслуговуючого гаражного кооперативу про звільнення позивача; визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити. 2. Рішення Обслуговуючого гаражного кооперативу "КРАНОБУДІВНИК" (ідентифікаційний код 205257733) про звільнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.08.2001), викладене в пункті 2 протоколу позачергових зборів № 8 від 30.08.2020, визнати недійсним. 3. Наказ № 1 про звільнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.08.2001) з посади голови правління кооперативу за систематичне невиконання службових обов`язків (ст. 40 п. 3 КЗпП України) з 17.09.2020 від 12.09.2020 року визнати недійсним та скасувати. 4. Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.08.2001) на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» (ідентифікаційний код 205257733). 5. Стягнути з Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» (69093, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Братська, буд. 1, ідентифікаційний код 205257733) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.08.2001) 33.331,68 грн. (тридцять три тисячі триста тридцять одну грн. 68 коп.) середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (158 днів), 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) судового збору. Видати накази після набрання рішенням законної сили.".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 908/273/21 рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі № 908/273/21 скасовано частково. Позов задоволено в повному обсязі. Пункт 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції викладено в наступній редакції: "Рішення Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", оформлене протоколом № 8 визнати недійсним". В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі № 908/273/21 залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані: - порушенням порядку підготовки та проведення загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", які відбулися 30.08.2020, оскільки: вимоги від членів кооперативу про необхідність проведення ОСОБА_1 , як діючим головою правління кооперативу позачергових зборів не надходило; ОСОБА_1 не було повідомлено ініціативною групою (членами кооперативу) у встановленому порядку про дату та час проведення позачергових зборів членів кооперативу, призначених на 30.08.2020; ОСОБА_1 не був присутнім під час проведення позачергових загальних зборів членів кооперативу, що відбулися 30.08.2020, про що свідчить зміст протоколу № 8 від 30.08.2020; - відсутності правових підстав для прийняття спірного рішення та, як наслідок, неправомірність звільнення голови правління ОСОБА_1 з займаної посади; - порушенням права позивача на виконання ним обов`язків голови правління кооперативу.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що:

- на загальних зборах членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", які відбулися 30.08.2020, крім звільнення ОСОБА_1 , ухвалено рішення про затвердження кандидатур у складі правління кооперативу і призначення ОСОБА_2 на посаді голови правління кооперативу;

- оскільки предметом позову у даній справі згідно з прохальною частиною позовної заяви, з урахування уточнень, є визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", оформленого протоколом № 8 від 30.08.2020 (тобто в повному обсязі), з урахуванням наявності підстав для задоволення позову, місцевий господарський суд безпідставно частково задовольнив позовні вимоги, визнавши недійсним спірне рішення, викладене в пункті 2 протоколу № 8 від 30.08.2020, залишивши поза увагою інші рішення, ухвалені у цей день загальними зборами членів кооперативу, що є підставою для часткового скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі № 908/273/21 і ухвалення нового, про задоволення позову у повному обсязі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у даній справі, а справу передати на новий розгляд, а в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 33 331,68 грн провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою касаційного оскарження Обслуговуючим гаражним кооперативом "Кранобудівник" зазначено пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, справу розглянуто за відсутності представника Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України); суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- Обслуговуючий гаражний кооператив "Кранобудівник" не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, оскільки всі ухвали суду, які направлялись на адресу відповідача, повертались до суду з відміткою "закінченням встановленого строку зберігання". Вказане призвело до порушення права відповідача на захист;

- суд апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку взагалі обмежився публікацією на сайті суду повідомлення про розгляд справи. Однак таке повідомлення можна було побачити за умови обізнаності про розгляд даної справи;

- спір щодо виплати роботодавцем належних звільненому працівникові сум, які власник або уповноважений ним орган повинен сплатити, регулюється нормами Кодексу законів про працю України і належить до трудових спорів, який повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства. Тому провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні підлягало закриттю;

- суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на вказану обставину, внаслідок чого порушили норми процесуального закону та розглянули вимогу, яку належало розглядати в порядку цивільного судочинства;

- допустимим доказом на підтвердження членства в Обслуговуючому гаражному кооперативі "Кранобудівник" є членська книжка. Всі інші докази з цього питання є недопустимими. В матеріалах справи відсутня членська книжка ОСОБА_1 . Тому суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Позивач зазначає, що в матеріалах справи містяться докази щодо неодноразового належного повідомлення відповідача про розгляд справи, скаржник невірно визначився з характером спірних правовідносин та посилається на обставини, що не мають жодного відношення до справи та жодним чином не можуть свідчити про незаконність оскаржуваних судових рішень.

4. Розгляд клопотань

20.06.2022 на адресу Суду від Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" надійшла заява про відмову від касаційної скарги. Вказана заява підписана головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" - ОСОБА_1.

Відповідно до частин 4-6 статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині 5 статті 191 цього Кодексу.

Згідно із частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виходячи зі змісту наведених норм, та враховуючи те, що: 1) Обслуговуючий гаражний кооператив "Кранобудівник" під час подання касаційної скарги заперечував проти позовних вимог; 2) предметом спору у справі є, зокрема, рішення позачергових загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", оформлене протоколом № 8 від 30.08.2020, про звільнення голови правління кооперативу - ОСОБА_1 ; 3) заява про відмову від касаційної скарги підписана головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" - ОСОБА_1, який одночасно є позивачем в цій справі, тобто відмова від касаційної скарги зроблена не в інтересах юридичної особи, яка є відповідачем у справі, а в інтересах позивача; колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для задоволення заяви Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" про відмову від касаційної скарги, підписаної головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" - ОСОБА_1.

26.07.2022 на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі. Вказане клопотання мотивовано посиланням на пункт 2 частини 1, частину 2 статті 296 Господарського процесуального кодексу України та тим, що тим, що касаційну скаргу від імені Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" подано адвокатом Кузнєцовим Дмитром Олександровичем, який діяв на підставі довіреності від 10.12.2021. Вказаною довіреністю не було передбачено право представника вести від імені кооперативу справи у Верховному Суді. На момент звернення з відповідною касаційною скаргою директором Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" був ОСОБА_1 . Представник Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" - адвокат Кузнєцов Д.О. подаючи відповідну касаційну скаргу не узгодив свої дії з діючим директором кооперативу, чим фактично діяв самочинно та всупереч позиції діючого керівника Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник". Крім того, станом на момент подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги (26.05.2022) представництво Кузнєцова Д.О. за довіреністю від 10.12.2021 було припинено, у зв`язку з отриманням 02.05.2022 Кузнєцовим Д.О. листа від 22.02.2022 директора Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" ОСОБА_1 про скасування відповідної довіреності.

27.07.2022 на адресу Суду від представника Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" - адвоката Кузнєцова Д.О. надійшли заперечення проти клопотання позивача про закриття касаційного провадження у справі.

Суд розглянувши клопотання позивача про закриття касаційного провадження дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Частиною 2 статті 296 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Подана 08.02.2022 касаційна скарга Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" підписана адвокатом Кузнєцовим Дмитром Олександровичем, який діяв на підставі довіреності від 10.12.2021.

Матеріали справи не містять доказів того, що станом на 08.02.2022 зазначена довіреність від 10.12.2021 була скасована у розумінні статей 248, 249 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, у Кузнєцова Д.О. станом на 08.02.202 було наявне право на підписання касаційної скарги Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" та процесуальна дієздатність подання такої скарги.

З огляду на зазначене, у даному випадку відсутні підстави, визначені у пункті 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, для закриття касаційного провадження у цій справі.

Підписання Кузнєцовим Д.О. супровідного листа від 26.05.2022 про надання Суду доказів доплати Обслуговуючим гаражним кооперативом "Кранобудівник" судового збору (квитанція від 25.05.2022 № 0.0..1) також не може бути підставою для закриття касаційного провадження у цій справі, у розумінні пункту 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

5. Позиція Верховного Суду

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 в 2017 році обраний головою правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник".

Відповідно до статуту Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", затвердженого загальними зборами Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", протокол від 05.11.2016 № 3, (надалі - Статут) обслуговуючий кооператив утворений шляхом об`єднання фізичних осіб на основі членства для надання послуг виключно членам кооперативу.

Пунктом 1.5 Статуту встановлено, що кооператив здійснює свою діяльність згідно з нормами Конституції України, Закону України «Про кооперацію», Закону України «Про власність», Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України.

Згідно з пунктом 7.6 Статуту позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу не менше третини його членів, спостережної ради, ревізійної комісії (ревізора).

Відповідно до п. 7.7 Статуту позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагають їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Пунктом 7.14 Статуту передбачено, що правління кооперативу є виконавчим органом кооперативу, підзвітне вищому органу управління кооперативу - загальним зборам і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Правління очолює голова. Якщо у кооперативі менше ніж 10 членів, обирається лише голова.

Відповідно до пункту 7.15 Статуту члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на 5 років. Перевибори кооперативу можуть бути проведені достроково на вимогу не менше 1/3 членів кооперативу.

Відповідно до пункту 7.24 Статуту голова правління очолює правління кооперативу, забезпечує виконання рішень загальних зборів (зборів уповноважених).

Згідно з пунктом 7.27 Статуту голова правління розглядає критичні зауваження, пропозиції, заяви і скарги членів і кооперативу питання, що стосуються їх компетенції та вирішує інші питання пов`язані з діяльністю кооперативу, щорічно звітує про свою діяльність перед загальними зборами кооперативу, перевибори голови правління можуть бути проведені достроково на вимогу не менше 1/3 членів кооперативу.

30 серпня 2020 року відбулись позачергові збори членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", які оформлені протоколом № 8, та якими, зокрема, вирішено зняти голову правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" ОСОБА_1 з займаної посади за статтею 40 пункту 3 Кодексу законів про працю України достроково. Процедуру звільнення почати 12.09.2020. У разі відмови ОСОБА_1 підписувати наказ про звільнення, надати право підпису наказу про звільнення ОСОБА_1 голові та секретарю зборів членів кооперативу. Затвердити ОСОБА_2 на посаді голови правління кооперативу.

12 вересня 2020 року Обслуговуючим гаражним кооперативом "Кранобудівник" видано наказ № 1 про звільнення ОСОБА_1 , голови правління кооперативу, з займаної посади за систематичне невиконання службових обов`язків (ст. 40 п. 3 КЗпП України) з 17 вересня 2020 року.

Вважаючи своє звільнення з займаної посади незаконним, ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" про визнання незаконним звільнення з посади голови правління, поновлення на посаді голови правління та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Однак, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.01.2021 у справі № 317/2987/20 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" про визнання незаконним звільнення з посади голови правління, поновлення на посаді голови правління та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу закрито, та роз`яснено позивачеві про право звернутися з відповідним позовом до суду господарської юрисдикції, оскільки спір виник у зв`язку з реалізацією членами кооперативу своїх корпоративних прав на переобрання голови правління, тобто, спір виник з корпоративних правовідносин та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи зазначене, та вважаючи, що рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом № 8 від 30.08.2020, прийнято з порушенням Закону України "Про кооперацію" та положень Статуту, і незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позов у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили зі встановлення фактів недотримання порядку проведення позачергових зборів членів кооперативу, відсутності правових підстав для прийняття спірного рішення, неправомірністю звільнення голови правління з займаної посади, та порушенням прав позивача на виконання ним обов`язків голови правління.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Обслуговуючий гаражний кооператив "Кранобудівник" звернувся до Суду з касаційною скаргою.

Скаржник, використовуючи своє диспозитивне право на визначення підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, визначив єдину підставу касаційного оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 908/273/21, а саме, пункт 4 частини 3, пункт 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за відсутності представника Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник", належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, Суд переглядає оскаржувані судові рішення саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Розглянувши доводи касаційної скарги, Суд відхиляє посилання скаржника на неналежне його повідомлення про розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій, та наявність підстав для скасування як рішення місцевого господарського суду, так і постанови суду апеляційної інстанції з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, процесуальні документи направлялися судами першої та апеляційної інстанцій рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 70417, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вулиця Братська, будинок 1.

Станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції поштове відправлення № 680, яким відповідачу направлялася ухвала від 24.02.2021 про відкриття провадження у справі, не було вручено під час доставки, причина невручення - "адресат відсутній за вказаною адресою" (т. 1, а.с. 55-58), інші поштові відправлення, яким відповідачу направлялися ухвали від 18.03.2021, від 08.04.2021, від 22.04.2021 про відкладення підготовчих судових засідань, призначення до судового розгляду по суті (т. 1, а.с. 76-78, 101-103, 111-113, 161-163), від 08.06.2021 про оголошення перерви (т. 2, а.с. 1-2), не були вручені під час доставки, причина невручення - "за закінченням терміну зберігання".

Станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції поштові відправлення № 861, № 600, яким відповідачу направлялися ухвали від 03.08.2021 про відкриття апеляційного провадження у справі, від 29.09.2021 про відкладення розгляду апеляційної скарги не було вручено під час доставки, причина невручення - "адресат відсутній за вказаною адресою" (т. 2, а.с. 217-222).

Суд зазначає, що у даній справі відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до положень статті 4, частини 1, пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо місця розташування юридичної особи, та які відповідно до положень статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270. (Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 916/939/15-г).

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду. (Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21).

З огляду на викладене, Суд відхиляє як необґрунтовані аргументи скаржника про неналежне його повідомлення про розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій здійснили всі передбачені процесуальним законом дії щодо повідомлення Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" про розгляд справи № 908/273/21.

Суд також відхиляє доводи скаржника про те, що провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні підлягало закриттю, з огляду на таке.

Одними з позовних вимог позивача у даній справі є стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а не, як помилково зазначає скаржник, стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

Як зазначалось вище, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.01.2021 у справі № 317/2987/20 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" про визнання незаконним звільнення з посади голови правління, поновлення на посаді голови правління та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу закрито, та роз`яснено позивачеві про право звернутися з відповідним позовом до суду господарської юрисдикції, оскільки спір виник у зв`язку з реалізацією членами кооперативу своїх корпоративних прав на переобрання голови правління, тобто, спір виник з корпоративних правовідносин та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 361/17/15-ц зазначила, що вимоги про скасування наказів, поновлення позивача на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від спору про визнання недійсним рішення органу управління товариства; розгляд цієї частини позовних вимог за правилами цивільного судочинства порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, що випливає, зокрема, зі змісту частини 2 статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у редакції, чинній на час звернення до суду (частина 2 статті 214 ЦПК у редакції, чинній на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду), якщо дослідження одного і того ж рішення загальних зборів ТОВ "Бобрик" здійснюватиметься судами різних юрисдикцій; тому спір в цілому належить до юрисдикції господарського суду.

Також Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові вказала, що рішення уповноваженого органу товариства про припинення повноважень члена виконавчого органу може мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальним за таких обставин є відносини корпоративні.

Враховуючи викладене, підстави та предмет позову у даній справі, та те, що спір виник з корпоративних правовідносин і даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, Суд відхиляє відповідні аргументи скаржника про зворотнє.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника або члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та робила правові висновки про те, що такий спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.

Зокрема, у постанові від 11.05.2021 у справі № 759/9008/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною 3 статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

У мотивувальній частині Рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Враховуючи викладене та те, що внаслідок прийняття спірних рішень позачергових загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" було порушено саме право позивача на виконання ним обов`язків голови правління кооперативу, а не порушення корпоративних прав позивача як члена відповідного кооперативу, у судів першої та апеляційної інстанцій не було необхідності досліджувати питання членства ОСОБА_1 в Обслуговуючому гаражному кооперативі "Кранобудівник". Тому Суд відхиляє аргументи скаржника про те, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (за відсутності в матеріалах справи членської книжки ОСОБА_1 ).

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції залишення без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Обслуговуючого гаражного кооперативу "Кранобудівник" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 908/273/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді І.Д. Кондратова

О.А. Кролевець