ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2022 р. Справа № 914/3305/20(914/522/22)

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторхауз Україна», м.Київ б/н від 27.07.2022

(вх.ЗАГС №0105/1878/22 від 01.08.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2022, повний текст - 15.07.2022 (суддя Морозюк А.Я.)

у справі №914/3305/20 (914/522/22)

за позовом: Приватного підприємства «Церера Технолоджіс»,

м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторхауз

Україна», м.Київ

про стягнення 200 000,00 грн

у межах справи №914/3305/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Софт»,

м.Київ

про банкрутство Приватного підприємства «Церера Технолоджіс»,

м.Львів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.07.2022 у справі №914/3305/20(914/522/22) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторхауз Україна» на користь Приватного підприємства «Церера Технолоджіс» 200 000,00 грн заборгованостіта 3 000,00 грн - судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сторхауз Україна» подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як підтверджується з матеріалів апеляційної скарги, така підписана представником О.С. Руденко.

Водночас до апеляційної скарги долучено довіреність від 20.05.2022, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Сторхауз Україна» уповноважує Руденко Олену Сергіївну на представництво інтересів апелянта, зокрема, оскарження судових рішень, в т.ч. підписання апеляційних скарг.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Однак, Руденко О.С. не надано судом доказів того, що вона є адвокатом.

При цьому, Руденко О.С. не підтвердила права діяти в порядку самопредставництва, з огляду на таке.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності), тобто без будь-яких обмежень (вказаної позиції дотримується Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №922/751/20).

Проте, представником не долучено до апеляційної скарги копії статуту, положення, де передбачено право особи діяти в порядку самопредставництва.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність у представника Руденко О.С. належних повноважень на представництво інтересів апелянта в суді.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для представництва інтересів юридичної особи представнику Руденко О.С. необхідно надати суду докази, що вона є адвокатом або докази, що вона діє в порядку самопредставництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, апелянту слід звернути увагу, що відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України якщо позивачем не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сторхауз Україна», м.Київ б/н від 27.07.2022 (вх.ЗАГС №0105/1878/22 від 01.08.2022) на рішення Господарського суду Львівської області від 07.07.2022 у справі №914/3305/20(914/522/22) залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) належні докази на підтвердження повноважень у Руденко О.С. на підписання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 16.08.2022.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК