ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. Справа№ 925/961/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 19.07.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 22.12.2021 (повний текст складено 14.01.2022)

у справі № 925/961/21 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок"

до Тальнівської міської ради

про визнання протиправною бездіяльність та визнання укладеною додаткової угоди про оренду землі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Тальнівської міської ради, у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльності Тальнівської міської ради щодо зволікання у поновленні договору оренди землі з ТОВ "Ранок" № 2/1.4 від 12 січня 2004 із змінами від 30.03.2009 та від 06.01.2011 щодо оренди земельних ділянок, які знаходяться в адмінмежах Лоташівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області загальною площею 59,1671 га, а саме:

площею 8,8044 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0939;

площею 17,3994 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0940;

площею 11,4873 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0941;

площею 2,0275 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0950;

площею 1,0138 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0951;

площею 11,8909 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0952;

площею 2,3275 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0953;

площею 2,1934 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0954;

площею 2,0230 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0955;

- визнати укладеною 01.01.2021 додаткову угоду між Тальнівською міською радою Звенигородського району Черкаської області та ТОВ "Ранок", якою продовжено на 7 років термін дії договору оренди землі № 2/1.4 від 12.01.2004 зі змінами від 30.03.2009 та від 06.01.2011 щодо оренди земельних ділянок, які знаходяться в адмінмежах Лоташівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області загальною площею 59,1671 га, а саме:

площею 8,8044 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0939;

площею 17,3994 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0940;

площею 11,4873 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0941;

площею 2,0275 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0950;

площею 1,0138 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0951;

площею 11,8909 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0952;

площею 2,3275 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0953;

площею 2,1934 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0954;

площею 2,0230 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0955 відповідно до змісту додаткової угоди.

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 8/8-50 від 31.03.2021 про включення до переліку земельних ділянок, право оренди яких набувається шляхом проведення аукціону, прийняте на 8 сесії 8 скликання Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області в частині переліку земельних ділянок, які перебувають в користуванні ТОВ "Ранок", а саме:

площею 8,8044 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0939;

площею 17,3994 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0940;

площею 11,4873 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0941;

площею 2,0275 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0950;

площею 1,0138 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0951;

площею 11,8909 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0952;

площею 2,3275 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0953;

площею 2,1934 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0954;

площею 2,0230 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0955.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" та пункту 8 змін №556 до договору оренди землі від 12.01.2004 №2/1.4, ТОВ «Нива» зверталось до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Тальнівської міської ради з листами-повідомленнями про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки. Водночас на час звернення з позовом до суду ніякої інформації щодо вирішення питання поновлення договору оренди земельних ділянок з позивачем не отримано.

Крім того, ТОВ «Ранок» вважає незаконним рішення № 8/8-50 від 31.03.2021 «Про включення до переліку земельні ділянки, право оренди яких набувається шляхом проведення аукціону» як таке, що порушує право позивача на оренду спірних земельних ділянок.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.12.2021 у справі №925/961/21 у позові відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції в частині вимог про визнання укладеною 01.01.2021 додаткової угоди мотивовано тим, що позивач не надав доказів дотримання ним порядку поновлення договору оренди землі за правилами частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" на тих же умовах і на той же строк, не надав доказів направлення належній стороні договору саме додаткової угоди про поновлення договору, яку просить визнати укладеною.

В частині визнання протиправною бездіяльності Тальнівської міської ради щодо зволікання у поновленні договору оренди землі із позивачем, суд виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді вимоги визнати протиправною бездіяльність Тальнівської міської ради щодо зволікання у поновленні договору оренди землі не призведе до відновлення порушеного права у позивача, який домагається визнання додаткової угоди укладеною. Тому цей спосіб захисту не є ефективним і належним.

Щодо вимог в частині визнання протиправним і скасування рішення ради № 8/8-50 від 31.03.2021 суд зазначив, що у позивача станом на 31.03.2021 не було оформлено належним чином питання про поновлення договору оренди землі на спірні земельні ділянки, що б унеможливлювало для відповідача прийняття щодо них рішення про включення їх до переліку земельних ділянок, право оренди на які набувається шляхом аукціону. Тому, за висновками суду, спірне рішення не порушує права позивача, як орендаря спірних земельних ділянок, оскільки його право оренди не було продовжено і зареєстровано у встановленому порядку та не захищалося станом на час прийняття спірного рішення у судовому порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що судом першої інстанції невірно надано оцінка доказам та фактичним обставинам у справі, невірно застосовано та розтлумачено положення Закону України "Про оренду землі", при цьому скаржник зазначає, що належно виконував зобов`язання за договором оренди землі від 12.01.2004 №2/1.4 (з відповідними змінами) щодо оренди земельних ділянок загальною площею 59,1671, з терміном дії договору до 31.10.2020, вчасно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з повідомленням про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідач подав відзив, у якому зазначає, що на момент звернення ТОВ «Ранок» до Тальнівської міської ради, право оренди спірними земельними ділянками у позивача припинилось, відмова Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області у поновленні договору не оскаржувалась, тому відмова ради у поновленні договору оренди землі є правомірною, а рішення № 8/8-50 від 31.03.2021 жодним чином не порушує прав позивача. За вказаних обставин відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги повністю.

Явка представників у судове засідання

Представники сторін у судові засідання 21.06.2022 та 19.07.2022 не з`являлись, про причини неявки суд не повідомляли, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач повідомлений шляхом направлення копії ухвали на електронну пошту: , відповідач - в електронний кабінет.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі №925/961/21 оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 12 січня 2004 року між Тальнівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранок» (орендар) було укладено договір № 2/1.4 оренди земельної ділянки (а.с. 20), відповідно до пункту 1.1. якого Тальнівська районна державна адміністрація на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 10.01.2004 року №2 надає, з врахуванням рішення Лоташівської міської ради від 18.11.2003 №8/4, а ТОВ «Ранок» приймає у тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 58,43 га, в тому числі земель державного запасу 58,43 га, по ціні 150,00 за 1 га, в адмінмежах Лоташівської сільської ради, згідно з планом (схемою) земельної ділянки, що є невід`ємною частиною цього договору. Межі земельної ділянки перенесені в натуру в установленому порядку.

Договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації (п. 1.2. договору).

Земельна ділянка передається для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення з 01 січня 2004 до 30 вересня 2008 року з послідуючою пролонгацією на наступний відповідний період при підтвердженні виконання орендарем умов договору та перегляді розміру орендної плати у вересні 2006 року (п. 1.3. договору).

30.03.2009 між сторонами укладено зміни №124 до договору оренди землі від 12.01.2004 №2/1.4, відповідно до яких, серед іншого сторони погодили, що договір поновлено терміном на 5 років з 01 жовтня 2018 року до 30 вересня 2013 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію(пункт 8).

Відповідно до пунктом 2 змін №124 до договору в оренду передаються земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею - 58,43 га (рілля, землі історико-культурного призначення).

06 січня 2011 року між Тальнівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ранок» (орендар) було укладено зміни № 556 до договору (а.с. 25), у відповідності до яких в оренду передаються земельні ділянки площею 59,1671 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту в адмінмежах Лоташівської сільської ради (п. 2) на строк з 01 січня 2004 року по 31 жовтня 2020 року (п. 8).

Орендна плата встановлюється в розмірі 4,5% від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням її щорічної індексації (п. 9 змін додоговору).

За правилами п. 8 змін № 556 до договору після закінчення строку його дії позивач має право на поновлення договору на новий строк при підтвердженні виконання обов`язків за договором. У цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

У відповідності до п. 41 змін № 556 від 06 січня 2011 року до договору оренди землі від 12.01.2004 № 2/1.4 цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Тальнівському районі Черкаської області 26.05.2011 за № 00900 (а.с. 27).

Звертаючись з даним позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок" зазначає, що на виконання вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" та пункту 8 змін №556 до договору оренди землі від 12.01.2004 №2/1.4, позивач звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з листом №36 від 22.09.2020, у якому повідомило про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди земельних ділянок загальною площею 59,1671 га із земель державної власності на новий строк терміном на 10 років із пропозицією збільшити орендну плату до 12% від нормативної грошової оцінки. Доказів направлення такого листа ГУ Держгеокадастру позивачем не надано.

Водночас, в матеріалах справи міститься лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення від 23.10.2020 №996/0/95-20 (а.с. 65), у якому Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, розглянувши клопотання ТОВ «Ранок» (вх.. №11-11971/0/94-202 від 24.09.2020) про поновлення договору оренди землі та доданий проект договору оренди землі, повідомило позивача, що не погоджується із запропонованими ТОВ «Ранок» умовами, зокрема, в частині терміну дії договору.

Крім того, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області зазначило, що у поданих позивачем документах відсутні: - докази належного виконання умов договору (довідка про відсутність заборгованості по орендній платі), що не дає змоги встановити належне виконання обов`язків орендарем за умовами договору; - витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки; - відомості, що підтверджують укладення охоронних договорів з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Як зазначає позивач, у зв`язку із припиненням повноважень Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення та передачею даної категорії земель у розпорядження об`єднаних територіальних громад, позивач звернувся з листом-повідомленням до Тальнівської міської територіальної громади.

Так, до позову додано копію листа-повідомлення б/н та б/д (а.с 14), яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок" до звернулось до Тальнівської міської територіальної громади та просило поновити строком на 7 років договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності від 12.01.2004 № 2/1.4 зі змінами і доповненнями щодо земельної ділянки площею 59,1671 га. Згідно вхідного штемпеля на листі отримано адресатом 15.12.2020. В додаток до листа-повідомлення позивачем додано проект договору оренди землі (а.с. 15-17).

У відповідь Тальнівська міська рада листом від 28.12.2020 № 5410/01-09 (а.с. 18) повідомила позивача, що 14.12.2020 підписано акт приймання-передачі 1348 земельних ділянок загальною площею 9907,3308 га сільськогосподарського призначення з державної у комунальну власність. Також вказано, що лише після опрацювання і внесення змін до державного реєстру речових прав Тальнівська міська рада набуває повноважень щодо розпорядження земельними ресурсами, в т.ч. і земельними ділянками, щодо яких позивач просить поновити договір оренди. Крім того відповідач зазначив, що у нього відсутні договори оренди земельних ділянок із позивачем та іншими особами, в яких Орендодавцем виступало ГУ Держгеокадастру в Черкаській області. Для уникнення зволікань в поновленні договірних відносин, відповідач просив позивача надати йому копію договору оренди землі, який має намір поновити ТОВ "Ранок".

Водночас, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок", на час звернення з даним позовом до суду ніякої інформації щодо вирішення питання поновлення договору оренди земельних ділянок з позивачем не отримано.

Крім того, 31.03.2021 на 8 сесії 8 скликання Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області було прийнято рішення №8/8-50 «Про включення до переліку земельні ділянки, право оренди яких набувається шляхом проведення аукціону». До вказаного переліку включені земельні ділянки загальною площею 59,1671 га, а саме:

площею 8,8044 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0939;

площею 17,3994 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0940;

площею 11,4873 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0941;

площею 2,0275 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0950;

площею 1,0138 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0951;

площею 11,8909 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0952;

площею 2,3275 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0953;

площею 2,1934 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0954;

площею 2,0230 га кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0955.

ТОВ «Ранок» вважає незаконним означене рішення № 8/8-50 від 31.03.2021 як таке, що порушує право позивача на оренду спірних земельних ділянок.

Вказані обставини і стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Укладений між позивачем та Київською міською радою Договір за своїм змістом та правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм параграфу 3 глави 58 Цивільного кодексу України та параграфу 5 глави 30 Господарського кодексу України.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - Земельним Кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Об`єктом оренди є земельна ділянка.

Відповідно до частини першої статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Частиною першою статті 31 Закону передбачено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Розділ IX Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 доповнено абзацом четвертим згідно із Законом України від 05.12.2019 № 340-IX, у відповідності до якого правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (набрав чинності 16.01.2020), а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

У відповідності до положень стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції станом на 26.05.2011 (дата набрання чинності змінами № 556 до договору оренди землі) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Так, відповідно до статті 33 Законом України "Про оренду землі" (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: - власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); - уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

При цьому положення статті 33 зазначеного Закону визначають алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачені певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення.

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статі 33 Закону України "Про оренду землі").

Слід зазначити, що відповідно до статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 302 Господарського процесуального кодексу України саме Велика Палата Верховного Суду є спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду, метою діяльності якого є забезпечення однакового застосування судами норм права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц викладено таку правову позицію щодо застосування статі 33 Закону України "Про оренду землі".

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Тобто для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

За змістом заявлених позовних вимог та умов договору оренди землі суд дійшов висновку, що позивач доказує правомірність застосування ним положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у виниклих правовідносинах.

Таким чином, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді (частина 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто, за будь-яких обставин, в обов`язковому порядку продовження чи поновлення договору оренди землі відбувається за укладення сторонами додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що для вирішення питання про поновлення договору оренди землі позивач звертався і до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області і до Тальнівської міської територіальної громади (а фактично до Тальнівської міської ради), які в різний час були розпорядниками спірних земельних ділянок.

Як зазначалось вище, у справі міститься відповідь Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області від 23.10.2020 № 996/0/95-20 на лист позивача від 24.09.2020 про поновлення договору оренди землі.

При цьому, самого листа-звернення від 24.09.2020 з доказами прикладення до нього додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (для оцінки відповідності її умов вимогам Закону України «Про оренду землі») позивачем у справу не подано.

Тому немає підстав стверджувати, що позивачем належним чином дотримано вимоги частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та положень п. 8 змін до договору оренди № 556 про необхідність за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Наступним листом-повідомленням (без дати і вих. номера) позивач звернувся до Тальнівської міської територіальної громади, яке згідно вхідного штемпеля на листі отримано адресатом 15.12.2020. Даним листом позивач просить поновити строком на 7 років договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності від 12.01.2004 року № 2/1.4 зі змінами і доповненнями щодо земельної ділянки площею 59,1671 га.

В додаток до листа-повідомлення позивачем додано проект договору оренди землі.

Разом з тим, за правилами частин 1-5 та 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" поновлення договору оренди можливе лише на тих же умовах і на той самий строк. При цьому має бути укладена саме додаткова угода про поновлення договору оренди землі.

Даним вимогам вжиті заходи позивачем для поновлення договору оренди землі не відповідають, з огляду на наступне.

Змінами № 124 від 30.03.2009 до договору оренди землі його сторони домовилися про оренду земельної ділянки площею 58,43 га в адмінмежах Лоташівської сільської ради терміном на 5 років з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2013 року. Розмір орендної плати визначено у фіксованій сумі в рік (п. 1, 8,9 змін до договору).

За змістом змін № 556 від 06.01.2011 до договору оренди землі його сторони не очікуючи настання 30.09.2013 вже 06.11.2011 домовилися про збільшення площі орендованої земельної ділянки до 59,1671 га, вказали, що зміни до договору діють з 01.01.2004 по 31.10.2020 і орендна плата складає 4,5% від нормативної грошової оцінки землі в рік (пункти 2, 8 ,9 змін до договору).

Укладенням змін № 556 від 06.01.2011 сторони фактично припинили дію попередніх змін до договору оренди землі № 124 від 30.03.2009, які були чинними до 30.09.2013.

Тому за змістом змін № 556 від 06.01.2011, з урахуванням п. 8 про те, що зміни до договору оренди землі діють з 01.01.2011, слід вважати, що договір оренди землі поновився на період з 01.01.2011 по 31.10.2020, тобто на 9 років та 10 місяців.

Натомість у запропонованому до укладення договорі оренди землі (а.с. 15) позивач пропонує строк дії договору визначити 7 років, орендну плату збільшити до 12% від нормативної грошової оцінки на рік.

Це не відповідає принципу поновлення договору оренди землі на тих же умовах і на той же строк, як вимагають положення статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, позивач надав для укладення в додаток до листа-повідомлення про намір поновлення договору (а.с. 14) не проект додаткової угоди, а проект нового самостійного договору оренди землі (а.с. 15), що вбачається з його змісту - в преамбулі договору вказано, що сторони домовилися укласти саме договір, а не додаткову угоду про поновлення існуючого договору.

Отже позивачем не було дотримано вимог, які викладено у статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо порядку його поновлення.

Відповідності до частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

На підставі оцінки зібраних у справі доказів у суду немає підстав вважати, що позивач з Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області або з Тальніською міською радою вирішував питання про внесення змін до договору оренди землі з одночасним вирішенням питання про поновлення його на новий строк. Такі наміри сторін не підтверджуються листуванням між ними та сторонами не виконувалися вимоги чинного законодавства щодо порядку внесення змін до договору.

Так, згідно з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень частин 2, 3, 4 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення від Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області від 23.10.2020, в якому Держгеокадстром між іншим висловлено пропозицію про зміну терміну договору на 7 років, не є пропозицією про зміну умов договору в порядку статті 188 Господарського кодексу України.

Суд при цьому виходить з того, що позивач не надав доказів ініціювання перед Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області саме питання про внесення змін до договору оренди землі (він мав намір вирішити питання про його поновлення). Якщо Держгеокадастр вважав себе ініціатором внесення змін до договору в частині зміни його строку, то через неотримання відповіді від позивача, саме Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області повинен був звернутися до суду як зацікавлена сторона і вимагати укладення змін до договору.

Крім того, лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення від Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області від 23.10.2020 закінчується повною відмовою позивачу щодо вирішення питання про поновлення договору оренди землі хоч із внесенням, хоч без внесення змін до нього.

Заперечень проти неотримання даного листа позивачем суду не подано.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач не надав доказів дотримання ним порядку поновлення договору оренди землі за правилами частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" на тих же умовах і на той же строк, не надав доказів направлення належній стороні договору саме додаткової угоди про поновлення договору, яку просить визнати укладеною.

Крім того, слід зазначити, що додаткова угода до договору оренди землі, зміст якої зафіксований у рішенні суду, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, за висновками суду Великої Палати Верховного Суду, викладеного зокрема у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, належним способом захисту порушеного права у випадку поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбаченому статтею 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту.

Натомість, у даному випадку позивачем до позову подано саме проект договору оренди землі.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині визнання укладеною 01.01.2021 додаткової угоди між Тальнівською міською радою Звенигородського району черкаської області та ТОВ "Ранок", якою продовжено на 7 років термін дії договору оренди землі № 2/1.4 від 12.01.2004 зі змінами від 30.03.2009 та від 06.01.2011 щодо оренди земельних ділянок, які знаходяться в адмінмежах Лоташівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області загальною площею 59,1671 га - задоволенню не підлягають.

Позивачем також заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності Тальнівської міської ради щодо зволікання у поновленні договору оренди землі із позивачем та визнати протиправним і скасувати рішення № 8/8-50 від 31.03.2021 про включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які набувається шляхом проведення аукціону, спірних земельних ділянок, щодо яких позивач просить поновити договір оренди.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

За правилами статті 33 Закону України "Про оренду землі" відмова або наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі можуть бути оскаржені.

Відмова позивачу в позові за обставинами даної справи в частині вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі з ТОВ "Ранок" № 2/1.4 свідчить про те, що позивач не довів правової підстави цього позову через недотримання ним вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі". Отже не можна вважати, що у позивача є порушене право на поновлення договору оренди землі, яке може бути захищено поданням двох інших позовних вимог у даній справі.

Судом встановлено, що з метою поновлення договору оренди землі, до Тальнівської міської територіальної громади позивач звернувся 15.12.2020 (а.с. 14) і не додав проект додаткової угоди, подавши натомість проект нового договору оренди землі.

У відповідь Тальнівська міська рада листом від 28.12.2020 № 5410/01-09 (а.с. 18) повідомила позивача, що 14.12.2020 підписано акт приймання-передачі 1348 земельних ділянок загальною площею 9907,3308 га сільськогосподарського призначення з державної у комунальну власність. Також вказано, що лише після опрацювання і внесення змін до державного реєстру речових прав Тальнівська міська рада набуває повноважень щодо розпорядження земельними ресурсами, в т.ч. і земельними ділянками, щодо яких позивач просить поновити договір оренди. Крім того відповідач зазначив, що у нього відсутні договори оренди земельних ділянок із позивачем та іншими особами, в яких Орендодавцем виступало ГУ Держгеокадастру в Черкаській області. Для уникнення зволікань в поновленні договірних відносин, відповідач просив позивача надати йому копію договору оренди землі, який має намір поновити ТОВ "Ранок".

Позивач не надав суду доказів направлення відповідачу копії договору оренди землі для вирішення питання про його поновлення.

Відповідачем надано суду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію 08.04.2021 права власності на спірні земельні ділянки за Тальнівською територіальною громадою в особі Тальнівської міської ради (а.с. 120).

За правилами частини 9 статті 79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування та державної реєстрації права власності на неї.

Отже, на думку суду, до часу отримання від позивача копії договору оренди землі зі змінами і доповненнями та до часу оформлення за Тальнівською міською радою права власності на спірні земельні ділянки, відповідач не мав об`єктивної можливості розглядати і вирішувати питання по поновлення договору оренди землі із позивачем.

Відповідач звертає увагу суду, що ще до часу завершення строку дії договору в редакції змін № 556 (до 31.10.2020) позивачу з боку належного розпорядника спірними земельними ділянками (Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області) було відмовлено у поновленні договору оренди землі, що вбачається з листа від 23.10.2020. Заперечень проти неотримання даного листа з боку позивача суду не подано.

З пропуском строків, передбачених для вирішення питання про поновлення договору оренди землі за правилами частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", позивач звернувся до відповідача у справі.

Однак при цьому позивач не дотримався вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" про надання відповідачу проекту саме додаткової угоди та на поновлення договору оренди на тих же умовах і на той же строк. Крім того ТОВ "Ранок" не надав відповідачу копії власного договору оренди землі зі змінами і доповненнями.

За сукупності таких обставин суд не може зробити висновок про те, що з боку Тальнівської міської ради мала місце протиправна бездіяльність щодо зволікання у поновленні договору оренди землі із позивачем. Порушене право в даному випадку у позивача відсутнє.

Крім того, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді вимоги визнати протиправною бездіяльність Тальнівської міської ради щодо зволікання у поновленні договору оренди землі не призведе до відновлення порушеного права у позивача, який домагається визнання додаткової угоди укладеною. Тому цей спосіб захисту не є ефективним і належним.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування рішення № 8/8-50 від 31.03.2021 «Про включення до переліку земельних ділянок, право оренди яких набувається шляхом проведення аукціону», прийняте на 8 сесії 8 скликання Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області в частині переліку земельних ділянок, які перебували у користуванні ТОВ "Ранок", слід зазначити наступне.

Відповідності до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах). Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: поновлення договорів оренди землі, укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря. Статтею 136 Земельного кодексу України передбачено, що організатор земельних торгів (в даному випадку це Тальнівська міська рада) визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Частиною 3 даної статті, передбачено, що земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Отже, вищевказані норми встановлюють право Тальнівської міської ради на власний розсуд в межах закону:

- розпоряджатися комунальною власністю, в тому числі земельними ділянками;

- вирішувати питання поновлення договору оренди землі, або ж відмови в його поновлені;

- приймати рішення про віднесення земель до переліку, право оренди яких підлягає, продажу на земельних торгах.

Спірне рішення № 8/8-50 від 31.03.2021 Тальнівською міською радою було прийнято вже в той час, як Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області повідомило позивача про відмову в поновленні договору оренди землі листом від 23.10.2020.

Станом на час прийняття вказаного спірного рішення позивач не вирішував в судовому порядку питання про поновлення договору оренди землі, оскільки звернувся із позовом до Черкаського окружного адміністративного суду лише у липні 2021 року.

Отже у позивача станом на 31.03.2021 не було оформлено належним чином питання про поновлення договору оренди землі на спірні земельні ділянки, що б унеможливлювало для відповідача прийняття щодо них рішення про включення їх до переліку земельних ділянок, право оренди на які набувається шляхом аукціону.

Тому спірне рішення міської ради не порушує права позивача, як орендаря спірних земельних ділянок, оскільки його право оренди не було продовжено і зареєстровано у встановленому порядку та не захищалося станом на час прийняття спірного рішення у судовому порядку.

Обставина відсутності у позивача порушеного права унеможливлює визнання протиправним та скасування спірного рішення № 8/8-50 від 31.03.2021 Тальнівської міської ради, незважаючи на те, що формально дане рішення відповідач прийняв ще до часу реєстрації за собою права власності на спірні земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав 08.04.2021, хоча і за наявності оформлення акту приймання-передачі земельних ділянок із державної у комунальну власність.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2021 у справі №925/961/210 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок".

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, 276, статтями 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2021 у справі №925/961/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2021 у справі №925/961/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок".

Матеріали справи №925/961/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 11.08.2022.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка