ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2022 рокуСправа № 912/3032/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши в нарадчій кімнаті заяву №б/н від 28.07.2022 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про відвід судді у справі №912/3032/19 від 22.11.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни (далі - ФОП Майданюк О.П.), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- гр. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ,

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Майданюк О.П. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням знаку "УКРЗОЛОТО" за адресою розташування ювелірного магазину ( АДРЕСА_4 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконне використання ФОП Майданюк О.П. торгового знаку "УКРЗОЛОТО" за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в місті Кропивницькому за адресою: АДРЕСА_4, оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

Ухвалою від 22.11.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3032/19. Ухвалив справу №912/3032/19 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.09.2021 господарський суд, зокрема, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 .

Ухвалою від 22.07.2022 господарський суд провадження у справі №912/3032/19 поновив. Підготовче засідання призначив на 04.08.2022 - 14:30 год.

28.07.2022 до суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява №б/н від 28.07.2022 про відвід суді, в якій тертя особа просить відвести під розгляду справи №912/3032/19 суддю господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. за позовом ТОВ "Маркхолдер" до ФОП Майданюк О.П. про заборону використання знаків для товарів та послуг.

Господарський суд розглядає вказану заяву 01.08.2022, оскільки заява про відвід надійшла до суду 28.07.2022 о 16:38, робочий день Господарського суду Кіровоградської області закінчився о 17:30, а 29.07.2022 суддя Коваленко Н.М. перебувала у відпустці, згідно з наказом в.о. голови суду №212 від 25.07.2022.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід судді Коваленко Н.М. надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За ч. 3-4 ст. 38 ГПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 28.07.2022 з роздруківки звіту про автоматизований розподіл по справі №912/3032/19 (дата розподілу 31.10.2019) з`ясовано, що

- спеціалізація: справи у спорах до захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності;

- всього суддів 1: обрано суддю - Коваленко Н.М.;

- виключено суддів 8: Бестаченко О.Л. (не слухає категорію), Вавренюк Л.С. (не слухає категорію), Глушков М.С. (не слухає категорію), Кабакова В.Г. (не слухає категорію), Колодій С.Б. (відпустка), Макаренко Т.В. (не слухає категорію), Поліщук Г.Б. (відпустка), Тимошевська В.В. (не слухає категорію).

При цьому, 28.07.2022 з роздруківки звіту про автоматизований розподіл по справі №912/164/20 (дата розподілу 16.01.2020) з`ясовано, що

- спеціалізація: справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності;

- всього суддів 5: Бестаченко О.Л., Вавренюк Л.С., Колодій С.Б., Тимошевська В.В. Коваленко Н.М. Обрано суддю - Колодій С.Б.

виключено суддів 4: Глушков М.С. (хвороба), Кабакова В.Г. (відпустка), Макаренко Т.В. (відпустка), Поліщук Г.Б. (відпустка).

Тобто, автоматизований розподіл судових спряв у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності між суддями в господарському суді Кіровоградської області, здійснюється між усіма суддями.

За твердженням заявника суддя Коваленко Н. М. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Розглядаючи питання про відвід, господарський суд враховує норми ст. 35 ГПК України, у якій визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. (ч. 1)

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. (ч. 2)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4)

Відповідно до рішення №30 від 04.10.2017 зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області "Про визначення спеціалізації суддів Господарського суду Кіровоградської області" збори суддів вирішили:

"1. Визначити з 05.10.2017 в Господарському суді Кіровоградської області спеціалізацію суддів з розгляду справ про банкрутство, справ у спорах, пов`язаних із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності, справ у спорах, які виникають з корпоративних відносин.

2. Визначити суддів Бестаченко О.Л. та Коваленко Н.М. такими, що спеціалізуються на розгляді справ про банкрутство,

До вказаної спеціалізації віднести наступні категорії справ:

- справи про банкрутство;

- справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником;

- справи у спорах про стягнення заробітної плати;

- справи у спорах про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

3. Визначити суддів Бестаченко О.Л., Коваленко Н.М. та Поліщук Г.Б. такими, що спеціалізуються на розгляді справ у спорах, пов`язаних із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності, справ у спорах, які виникають з корпоративних відносин.

До вказаної спеціалізації віднести наступні категорії справ:

Інтелектуальна власність:

- інші об`єкти пром. власності і розпоряд. правами на них;

- інший спір про інші об`єкти пром. власності і розпоряд. правами на них;

- у т.ч. про визнання недійсним правоохоронного;

- спори про право на об`єкти інтелектуальної власності, розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, комерційну концесію;

- авторське право і суміжні права;

- комерційна концесія;

- товарні марки і розпорядження правами на них;

- інший спір про товарні марки і розпорядження правами на них;

- у т.ч. про визнання недійсним свідоцтва.

Інші позадоговірні немайнові спори:

- визнання засновницьких (установчих) документів недійсними;

- спір пов`язаний з реалізацією корпоративних прав.

4. Всі інші категорії судових справ розподіляються в автоматичному режимі між усіма суддями, у тому числі судді Поліщук Г.Б., крім суддів Бестаченко О.Л. та Коваленко Н.М., у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду в редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 №45 із змінами.

5. Визначена даним рішенням спеціалізація суддів з розгляду окремих категорій спорів не має наслідком здійснення повторного автоматизованого розподілу залишків нерозглянутих суддями судових справ.

6. Доручити керівнику апарату суду або особі, яка виконує його обов`язки, встановити 05.10.2017 суддям Господарського суду Кіровоградської області в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у розділі "Авторозподіл" у вікні "Параметри авторозподілу для суддів", на закладці "Категорії справ" відповідні відмітки (галки) на категоріях справ, зазначених у даному рішень.

7. Начальнику загального відділу (канцелярії) або особі, яка виконує його обов`язки, з 05.10.2017 здійснювати автоматизований розподіл судових справ між суддями з урахуванням даного рішення.

8. Визнати таким, що втратило чинність рішення зборів суддів №30 від 02.09.2016 (протокол № 6).

9. Контроль за виконанням даного рішення покласти на голову господарського суду."

Згідно з рішенням №20 від 22.05.2019 зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області "Про визначення спеціалізації судді Бестаченко О.Л. з розгляду категорій судових справ, внесення змін в рішення зборів суддів від 04.10.2017 №30 та в Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області в Господарського суду Кіровоградської області" збори суддів вирішили:

"1. Визначити з 23 травня 2019 року судді Бестаченко Олені Леонідівні спеціалізацію з розгляду всіх категорій судових справ, крім:

1.1. Справ у спорах, щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, з них:

1.1.1. щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок;

1.1.2. щодо торговельної марки (знака для товарів і послуг), з них:

- щодо визнання торговельної марки добре відомою;

- щодо комерційного найменування;

1.1.3. щодо права попереднього користування;

1.1.4. щодо авторських та суміжних прав, з них:

- колективного управління майновими правами автора та суміжними правами.

1.2. Справ, у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них:

1.2.1. оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління;

1.2.2. визнання недійсними установчих документів, внесення змін до них;

1.2.3. пов`язані з діяльністю органів управління товариства;

1.2.4. пов`язані з правами на акції, частку у статутному капіталі;

12.5. визнання недійсними господарських договорів, пов`язаних з реалізацією корпоративних прав;

1.2.6. внесення змін у реєстр акціонерів та оскарження дій реєстратора.

1.3. Справ у спорах між юридичною особою та її посадовою особою про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи.

1.4. Справ у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі.

2. Визначена даним рішенням спеціалізація судді Бестаченко Олени Леонідівни не має наслідком здійснення повторного автоматизованого розподілу залишків нерозглянутих суддею Бестаченко Оленою Леонідівною судових справ.

3. Внести та затвердити зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області, затверджених в новій редакції рішенням зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2018 № 20 (із змінами), що додаються.

4. Доручити керівнику апарату суду або особі, яка виконує його обов`язки, та інженеру з комп`ютерних систем регіональної служби підтримки Державного підприємства "Інформаційні судові системи" в Кіровоградській області встановити 23 травня 2019 року судді Бестаченко Олені Леонідівні в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у розділі "Авторозподіл" у вікні "Параметри авторозподілу для суддів", на закладці "Категорії справ" відповідні відмітки (галки) на категоріях справ, зазначених у пункті 1 даного рішення.

5. Начальнику загального відділу (канцелярії) або особі, яка виконує його обов`язки, з 23 травня 2019 року здійснювати автоматизований розподіл судових справ між суддями з урахуванням даного рішення.

6. Внести зміни в рішення зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області №30 від 4 жовтня 2017 року "Про визначення спеціалізації суддів Господарського суду Кіровоградської області" в частині:

6.1. В пункті 3 рішення зборів суддів слова "суддів Бестаченко О.Л., Коваленко Н.М. та Поліщук Г.Б." замінити на слова "суддів Коваленко Н.М., Колодій С.Б. та Поліщук Г.Б.;

6.2. В пункті 4 рішення зборів суддів слова "у тому числі судді Поліщук Г.Б., крім суддів Бестаченко О.Л., Коваленко Н.М. та Колодій С.Б. замінити на слова "у тому числі суддів Поліщук Г.Б. та Бестаченко О.Л., крім суддів Коваленко Н.М. та Колодій С.Б.".

7. Дане рішення набирає чинності з дня його прийняття.

8. Контроль за виконанням даного рішення покласти на голову Господарського суду Кіровоградської області."

Рішенням №41 від 08.11.2019 зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області "Про внесення змін до рішення зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області №12 від 08.02.2019 "Про скасування спеціалізації суддів Господарського суду Кіровоградської області" та про внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області" збори суддів вирішили:

"1. Внести зміни до рішення зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області №12 від 08 лютого 2019 року "Про скасування спеціалізації суддів Господарського суду Кіровоградської області" та викласти його у новій редакції:

"Про скасування спеціалізації суддів

Господарського суду Кіровоградської області"

Враховуючи, що з наступного дня після підключення Господарського суду Кіровоградської області до модуля автоматизованого розподілу справ та іншим підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи втрачають чинність Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області, затверджені рішенням зборів суддів господарського суду від 08 травня 2018 року №20 (із подальшими змінами) та набирають чинності окремі норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17 із змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 12 квітня 2018 року №16, з метою виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи через відсутність суддів відповідної спеціалізації та забезпечення розподілу судових справ за принципом випадковості, керуючись статтею 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" збори суддів Господарського суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л И:

1. Встановити, що з 02 січня 2020 року:

1.1. скасовується спеціалізація суддів Господарського суду Кіровоградської області, визначена рішеннями зборів суддів господарського суду від 04 жовтня 2017 року №30 "Про визначення спеціалізації суддів Господарського суду Кіровоградської області" (із змінами, внесеними рішенням зборів суддів господарського суду від 27 лютого 2018 року №12), від 05 лютого 2018 року №10 "Про визначення судді таким, що спеціалізується на розгляді справ про банкрутство", від 08 травня 2018 року №19 "Про визначення судді таким, що спеціалізується на розгляді справ у спорах, пов`язаних із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності та справ у спорах, які виникають з корпоративних відносин", від 22 травня 2019 року №20 "Про визначення спеціалізації судді Бестаченко О.Л. з розгляду категорій судових справ, внесення змін в рішення зборів суддів від 04.10.2017 №30 та в Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області";

1.2. втрачають чинність рішення зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року №30 "Про визначення спеціалізації суддів Господарського суду Кіровоградської області" (із змінами, внесеними рішенням зборів суддів господарського суду від 27 лютого 2018 року №12), від 05 лютого 2018 року №10 "Про визначення судді таким, що спеціалізується на розгляді справ про банкрутство", від 27 лютого 2018 року №12 "Про внесення та затвердження змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області", від 08 травня 2018 року №19 "Про визначення судді таким, що спеціалізується на розгляді справ у спорах, пов`язаних із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності та справ у спорах, які виникають з корпоративних відносин", від 22 травня 2019 року № 20 "Про визначення спеціалізації судді Бестаченко О.Л. з розгляду категорій судових справ, внесення змін в рішення зборів суддів від 04.10.2017 №30 та в Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області";

1.3. усі судді Господарського суду Кіровоградської області розглядають всі категорії судових справ, що відносяться до юрисдикції господарського суду, в тому числі інстанційної та територіальної, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України та додатку №1 до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 із змінами, внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 10 жовтня 2019 року №984;

2. Дане рішення зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області не має наслідком здійснення повторного автоматизованого розподілу залишків нерозглянутих суддями судових справ та набирає чинності з дня його прийняття.

3. Доручити керівнику апарату суду або особі, яка виконує його обов`язки та технічному адміністратору автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області, 02 січня 2020 року встановити суддям Господарського суду Кіровоградської області в автоматизованій системі документообігу суду відмітки на категоріях судових справ, вказаних у підпункті 1.3. пункту 1 даного рішення.

4. Доручити керівнику апарату суду або особі, яка виконує його обов`язки та технічному адміністратору автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області не пізніше наступного дня, після підключення Господарського суду Кіровоградської області до модуля автоматизованого розподілу справ та іншим підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, встановити суддям Господарського суду Кіровоградської області в автоматизованій системі документообігу суду коефіцієнти складності справ за категоріями, складності окремих процесуальних питань та форми участі судді згідно додатків №1, 2 до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 із змінами, внесеними наказом Державної судової адміністрації України від 10 жовтня 2019 року №984;

5. Начальнику загального відділу (канцелярії) або особі, яка виконує його обов`язки, з 02 січня 2020 року здійснювати автоматизований розподіл судових справ між суддями з урахуванням вказаного рішення.

6. Внести зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2018 №20 (зміни додаються), які набирають чинності з 02 січня 2020 року.

7. Контроль за виконанням даного рішення покласти на голову суду або особу, яка виконує його обов`язки."

Тобто порядок визначення судді для розгляду справи №912/3032/19 здійснений відповідно до вищезазначених рішень зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області, що спростовує доводи заявника про наявність підстав для відводу судді Коваленко Н.М. від розгляду справи №912/3032/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інших підстав для відводу судді Коваленко Н.М. заявником не наведено.

Обставини, вказані у п. 1-5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та ст. 36 цього Кодексу, не встановлені.

Підстави для самовідводу судді Господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. відсутні.

Тому, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого гр. ОСОБА_1 судді Коваленко Н.М. відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви №б/н від 28.07.2022 третьої особи про відвід судді. Та необхідність передати заяву №б/н від 28.07.2022 гр. Білого Д.М. про відвід судді на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Коваленко Н.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву №б/н від 28.07.2022 гр. ОСОБА_3 про відвід судді на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Коваленко Н.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити позивачу (на е-mail: ), відповідачу, третім особам (на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.