ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

09 серпня 2022 року Справа № 903/138/22

фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя: Шум М.С.

Секретар судового засідання Харкевич О.О.

Представники:

від заявника: н/з

від боржника: н/з

від керуючого реструктуризацією: н/з

Суть спору: 10.02.2022 через канцелярію суду надійшла заява від 09.02.2022 ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 22.03.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича, призначено попереднє судове засідання на 03.05.2022 на 10:00 год.

Супровідним листом від 02.05.2022 №1 арбітражний керуючий Рабан М. Т. надіслав на електронну адресу суду звіт про перевірки декларацій №1 від 25.04.2022, матеріали інвентаризації. Додатково керуючий реструктуризацією повідомив суд, що станом на 02.05.2022 на його адресу вимоги кредиторів не надходили. Щодо перевірки декларацій арбітражний керуючий Рабан М. Т. зазначив, що фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги в справі про неплатоспроможність не встановлено, невідповідностей у відомостях зазначених в деклараціях про майновий стан не встановлено.

29.04.2022 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (вх.№01-78/27/22 від 29.04.2022) про визнання грошових вимог до ОСОБА_2 на суму 21 804 грн. 59 коп., докази надіслання заяви з додатками арбітражному керуючому надано суду.

Ухвалою суду від 24.05.2022 заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (вх.№01-78/27/22 від 29.04.2022) про визнання грошових вимог до ОСОБА_2 на суму 21 804 грн. 59 коп. задоволено повністю, визнано вимоги Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 в розмірі 21 804 грн. 59 коп. та 4 962 грн. 00 коп. судового збору в тому числі: 21 804 грн. 59 коп.. - 2 черга; а також 4 962 грн. 00 коп. судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією Рабана М. Т. включити визнані судом вимоги до реєстру вимог- кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; керуючого реструктуризацією Рабана М. Т. зобов`язано провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 30.06.2022.

В клопотанні від 27.06.2022 №1 керуючий реструктуризацією боргів боржника просив суд з посиланням на приписи ч. 11 ст. 126 КУзПБ припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Рабана Микити Тарасовича; визнати фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів, призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.

Ухвалою суду від 30.06.2022 в задоволенні клопотань керуючого реструктуризацією боргів боржника Рабана М. Т. від 27.06.2022 №1 та адвоката фізичної особи ОСОБА_1 Поліщука В. А. від 30.06.2022 про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури реалізації боргів боржника відмовлено; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 09.08.2022; запропоновано арбітражному керуючому, боржнику та кредитору АТ «А-Банк» до наступного судового засідання подати суду при наявності пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

На адресу суду 05.08.2022 за №2 надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника Рабана Микити Тарасовича, яким просить суд припинити процедуру реструктуризацієї боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Рабана Микити Тарасовича. Визнати фізичну особу ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) банкрутом і ввести процедуру погашення боргів боржника. Керуючим реалізацією майна у справі призначити Рабана Микиту Тарасовича .

В судове засідання 09.08.2022 представник кредитора у справі АТ «А-Банк» не з`явився, жодних додаткових клопотань на адресу суду від банку не надходило.

Судом встановлено, що єдиним кредитором у справі АТ «А-Банк» із визнаними грошовими вимогами до ОСОБА_2 на суму 21 804 грн. 59 коп.

Щодо запропонованого порядку денного дистанційного засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 згідно з наданим суду запитом №1 єдиним кредитором у справі прийнято наступні рішення:

- щодо першого питання про розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника кредитор утримався;

- щодо другого питання про розгляд звіту керуючого реструктуризацією про затвердження грошової винагороди кредитор проголосував проти;

- щодо третього питання про прийняття рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника кредитор проголосував проти (а. с. 83, вх.№01-57/3775/22 від 24.06.2022)

Будь-які пояснення, заперечення, заяви з викладеною позицією банку щодо того чи іншого питання до суду не надходило.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник (фізична особа або фізична особа- підприємець) наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2022 №903/806/20 звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення цієї норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, Верховний Суд наголошує на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

З огляду на конкретні обставини справи ні керуючий реструктуризацією боргів боржника, ні кредитор боржника не повідомлено, а судом самостійно не встановлено обставин, які передбачені ст. 123 КУзПБ та слугували б підставою для закриття провадження у справі.

У судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ передбачає право зборів кредиторів (кредитора у частині другій статті 128) звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність якщо:

- збори кредиторів прийняли рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів боржника (пункт 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ);

- господарський суд відмовив у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника (частина десята статті 126 КУзПБ);

- боржником порушено план реструктуризації боргів (частина друга статті 128 КУзПБ).

Системний аналіз цих норм приводить до висновку, що за наведених вище підстав

(окрім частини сьомої статті 123 КУзПБ) господарський суд може вирішити питання щодо доцільності подальшого руху справи лише за клопотанням зборів кредиторів (кредитора), яким на певній стадії судової процедури реструктуризації боргів боржника надано виключне право ініціювати за власним вибором перехід до наступної судової процедури неплатоспроможності фізичної особи або закриття провадження у справі.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2022 №903/806/20 зазначив, що саме по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження/перехід до наступної судової процедури, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав та обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

З огляду на зроблені Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду висновки щодо необхідності встановлення судом обставин неплатоспроможності, а також добросовісної поведінки боржника/кредиторів в даному випадку суд зазначає:

Згідно зі звітом арбітражного керуючого Рабана М. Т. керуючий реструктуризацією на виконання вимог КУзПБ та з метою здійснення інвентаризації майна боржника направив ряд запитів до відповідних реєстраційних органів, на які отримав наступні відповіді:

- Лист КП ВО БТІ вих. №1047 від 05.04.2022 про надання інформації щодо зареєстрованих об`єктів нерухомості за боржником державним реєстратором нотаріусом, уповноваженою особою фронт - офісу або станом на 31.12.2022 за конкретною адресою такого нерухомого майна;

- Лист Управління Держпраці у Волинській області вих. №897/01-06.1 від 07.04.2022 про відсутність відомостей щодо реєстрації вантажопідіймальнихкранів, підіймальних пристроїв та відповідного обладнання за боржником;

- Лист Головного управління Держгеокадастру у Волинській області №0-0.31-66/2-22 від 05.04.2022 про неможливість надання запитуваної інформації;

- Лист ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області № 08.15/71 від 19.04.2022 про відсутність зареєстрованої с/г техніки за боржником;

- Лист ГУ ДПС у Волинській області № 2983/6/03-20-12-01-06 від 08.04.2022 по відкритим банківським рахункам боржника та копії поданих декларацій про майновий стан і доходи;

- Лист Волинської митниці Держмитслужби №7.3-23 від 06.04.2022 про нездійснення митного оформлення товарів боржником;

- Лист РФ «Львівська залізниця» №НЮ - 1197 від 20.04.2022 про відсутність серед зареєстрованих власників вантажних вагонів ОСОБА_1 ;

- Лист НКЦПФР №10/02/4183 від 26.04.2022 про відсутність серед зареєстрованих власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше);

- Лист Управління з питань цивільного захисту №171/01-10/2-22 від 26.04.2022 про відсутність зареєстрованих об`єктів цивільного захисту за боржиком;

- Лист АТ "ТАСКОМБАНК" №1545/47.7-5Т від 06.04.2022 про відсутність відкритих поточних рахунків боржника.

Керуючий реструктуризацією зазначає, що станом на 05.08.2021 за результатами перевірки декларацій про майновий стан боржника не встановлено фактів приховування боржником доходів або ж майна за рахунок якого можливо погасити кредиторські вимоги у справі про неплатоспроможність та/або невідповідностей у відомостях, зазначених в деклараціях.

Відтак щодо подальшого руху справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 з врахуванням ст. 123, 126, 128 КУзПБ судом не встановлено обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами, а відтак закриття провадження у справі.

Натомість суд дійшов висновку про перехід до процедури погашення боргів боржника у порядку статті 130 КУзПБ через те, що протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів (22.03.2022, 09.08.2022) не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про перехід до процедури погашення боргів боржника, а підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Щодо призначення керуючого реалізацією майна боржника, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

У заяві від 27.06.2022 за №1-1 арбітражний керуючий Рабан М.Т. дає згоду на призначення його керуючим реалізацією майна боржника.

Будь-які інші кандидатури про участь у даній справі в якості керуючого реалізацією до суду не заявлялись.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено, що арбітражний керуючий Рабан М.Т. має досвід у діяльності арбітражного керуючого, не є заінтересованою особою стосовно боржника, володіє технічними та організаційними можливостями для виконання обов`язків керуючого реалізацією у даній справі, його кандидатура відповідає вимоги КУзПБ, заперечення щодо його кандидатури на адресу суду не надходили, суд дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого Рабана М.Т. керуючим реалізацією майна боржника.

При цьому судом враховано, що арбітражний керуючий Рабан М.Т. виконував обов`язки керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 , скарги на його дії чи бездіяльність відсутні, обізнаний з усіма матеріалами справи, проживає у місті Луцьк, що дає можливість вчинення визначених КУзПБ дій в межах процедури реалізації боргів боржника в найкоротші строки.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 113, 114, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Фізичну особу ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) визнати банкрутом і ввести процедуру погашення боргів боржника.

2. Керуючим реалізацією майна у справі призначити Рабана Микиту Тарасовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013, адреса: вул. Лесі Українки, буд. 52, пов. З, офіс 7, м. Луцьк, м. Луцьк, е-шаіі: E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

4. Зобов`язати керуючого реалізацією:

1) не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести спільно з боржником інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, у відповідності до ч. 2 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства;

2) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;

3) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, і мооісе бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.256, ст. 257 ГПК України, ст. 9 КУзПБ.

Повний текст постанови складено 09.08.2022

Суддя М. С. Шум