СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Харків Справа № 917/1636/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, за вх. №479 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.22 (повний текст складено 24.01.22, суддя Сірош Д.М. у справі № 917/1636/21

за позовом ТОВ "Агроста", м.Харків,

до Приватного підприємства "Фораст-Ленд", м.Полтава,

про визнання договору розірваним та стягнення попередньої оплати за договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСТА» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства «ФОРАСТ-ЛЕНД», в якому просить:

- визнати розірваним договір № 374-ТД/019 щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 17.10.2019, що був укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСТА» та Приватним підприємством «ФОРАСТ-ЛЕНД»;

- стягнути з Приватного підприємства «ФОРАСТ-ЛЕНД» суму попередньої оплати в розмірі 646151,01 грн.

Позивач наполягає, що Замовником не було виконано умови договору, а саме: не розроблена документація із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серія ПЛ № 000151 05.11.1996 та рішення Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.01.22 у справі №917/1636/21 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність позивачем факту не виконання умов договору, а позовна вимога про визнання договору розірваним є вимогою про встановлення певного факту,що не призведе, у разі її задоволення, до поновлення порушеного права позивача, а тому позивачем обрано не ефективний та не належний спосіб захисту.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення по справі та прийняти нове рішення. Вважає, що рішення по справі прийнято без урахування усіх обставин справи, з не правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається, що судом першої інстанції не правомірно було прийнято відзив на позовну заяву та додані до нього документи. Наполягає, що не виконання відповідачем Договору та не передання позивачу технічної документації з землеустрою за актом прийома-передачі позбавило його можливості укласти договори оренди земельних ділянок. Крім того, суд першої інстанції не правомірно не застосував до спірних правовідносин положення частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.22 у справі №917/1636/21, встановлено учасникам справи строк до 25.07.2022 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали справи №917/1636/21 з Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 р. розгляд справи призначено на 09.08.2022 р.

У судове засідання яке відбулося 09.08.2022 представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Частина перша статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

17.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОСТА» та Приватним підприємством «ФОРАС-ЛЕНД» (далі - відповідач) було укладено договір №374-ТД/019 щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Відповідно до пункту 1 договору Виконавець (ПП «ФОРАС-ЛЕНД») бере на себе виконання наступних робіт: розробити технічну документацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення, площею 183,1998 га на підставі Державного акта на право колективної власності на землю серія ПЛ № 00015 від 05.11.1996 та рішення Сухинівської сільської ради щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, які знаходяться: Сухинівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області.

Згідно з пунктом 2.1 вартість робіт за цим договором становить 543945,10 грн без ПДВ.

17.03.2020 р. сторони договору уклали Додаткову угоду № 526-374-ТД/019, відповідно до умов якої загальна вартість робіт за основним договором та Додатковою угодою становить 646151,10 грн без ПДВ.

Також, в Угоді зазначено, що на час складення Додаткової угоди Замовником сплачено 343945,10 грн без ПДВ.

Згідно з пунктом 3.1 договору, приймання виконаних робіт за цим договором оформляється шляхом підписання Сторонами акта приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.1 договору початок виконання робіт - з дня підписання цього договору, їх закінчення - через шість місяців з дати початку робіт.

Враховуючи те, що договір № 374-ТД/01917 підписаний 17.10.2019 дата закінчення робіт 17.04.2020.

Платіжними дорученнями за № 1 від 04.11.2019, за № 2 від 29.11.2019 та за № 3 від 18.03.2020 ТОВ «АГРОСТА» перерахувало на поточний рахунок ПП «ФОРАС-ЛЕНД» грошові кошти в сумі 646151,10 грн.

Позивач стверджує, що станом на 18.10.2021 Приватне підприємство «ФОРАС-ЛЕНД» умови договору № 374- ТД/019 не виконало, технічну документацію земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 183,1998 га для ТОВ АГРОСТА» не виготовило та не передало.

13.07.2020 позивач направив відповідачу претензію - вимогу, в якій вказав про порушення строків виконання робіт згідно з договором та вимагав повернення сплачених грошових коштів.

16.08.2021 позивач повторно направив відповідачу претензію-вимогу в якій вказав про порушення строків виконання робіт згідно з договором та вимагав повернення сплачених грошових коштів.

02.09.2021 позивач втретє направив відповідачу претензію-вимогу, в якій вказав про порушення строків виконання робіт згідно з договором та вимагав повернення сплачених грошових коштів.

12.09.2021 позивач отримав відповідь на претензію, в якій відповідач зазначив, що вважає виконаними свої зобов`язання, визначені договором.

22.09.2021 позивач направив відповідачу заперечення на відповідь на претензію в якій вказав, що не погоджується з твердженням відповідача про належне виконання ним зобов`язань, визначених договором та не вважає, що направлення разом з відповіддю на претензію Витягів з ДЗК в кількості 11 штук та диску невідомого формату з невстановленою інформацією може вважатись виконанням зобов`язань за договором, в узгоджений строк та у відповідному обсязі.

Судом першої інстанції також було встановлено, що Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення була розроблена ПП ФОРАСТ-ЛЕНД». Належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи ( а. с. 45 - 76).

Крім того, на підставі вказаної Технічної документації із землеустрою внесено відомості до Державного земельного кадастру та сформовано земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери: :00:029:0016, :00:029:0021, :00:029:0019, :00:019:0020, :00:029:0020, :00:011:0025, :00:029:0017, :00:029:0018, :00:011:0024, :00:018:0028, :00:018:0029.

На підставі зазначеної Технічної документації із землеустрою здійснений розподіл земельних ділянок між жителями села Сухинівка Кобеляцького району Полтавської області.

В подальшому ТОВ «АГРОСТА» підписало договори оренди земельних ділянок з громадянами на загальну площу 72,8751 га, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а. с. 77 - 103).

Як вбачається з Витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки (а. с. 104 - 136) саме Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель, виготовлена Приватним підприємством «ФОРАСТ-ЛЕНД» стала підставою для реєстрації земельних ділянок з кадастровими номери: :00:029:0016, :00:029:0021, :00:029:0019, :00:019:0020, :00:029:0020, :00:011:0025, :00:029:0017, :00:029:0018, :00:011:0024, :00:018:0028, :00:018:0029.

З огляду на встановлені факти, рішенням по справі у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог враховуючи нижче викладене.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до приписів статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтями 626 та 629 Цивільного кодексу України встановлено, що Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір № 374-ТД/019 від 17.10.2019 р. щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною четвертої статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на невиконання Замовником умов договору, а саме: не розроблення технічної документації земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 183,1998 га на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серія ПЛ № 000151 05.11.1996 та рішення Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на відсутність підписаного між сторонами акта виконаних робіт.

Проте, як встановив суд першої інстанції, зазначена Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення була розроблена ПП «ФОРАСТ-ЛЕНД» (належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи, а. с. 45 - 76).

Крім того, на підставі вказаної Технічної документації із землеустрою внесено відомості до Державного земельного кадастру та сформовано земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери: :00:029:0016, :00:029:0021, :00:029:0019, :00:019:0020, :00:029:0020, :00:011:0025, :00:029:0017, :00:029:0018, :00:011:0024, :00:018:0028, :00:018:0029.

На підставі зазначеної Технічної документації із землеустрою здійснений розподіл земельних ділянок між жителями села Сухинівка Кобеляцького району Полтавської області, а в подальшому ТОВ «АГРОСТА» підписало договори оренди земельних ділянок з громадянами на загальну площу 72,8751 га, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а. с. 77 - 103).

Як вбачається з Витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки (а. с. 104 - 136) саме Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель, виготовлена Приватним підприємством «ФОРАСТ-ЛЕНД» стала підставою для реєстрації земельних ділянок з кадастровими номери: :00:029:0016, :00:029:0021, :00:029:0019, :00:019:0020, :00:029:0020, :00:011:0025, :00:029:0017, :00:029:0018, :00:011:0024, :00:018:0028, :00:018:0029.

Зазначені обставини не були спростовані позивачем і під час апеляційного провадження.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що твердження позивача (заявника апеляційної скарги) про не виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 374-ТД/019 від 17.10.2019 р. щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що, в свою чергу, призвело до неможливості укладання договорів оренди земельних ділянок є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Матеріалами справи підтверджено, що саме на підставі Технічної документації із землеустрою здійснювалася державна реєстрація зазначених вище земельних ділянок, про що зазначено у Витягах з Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

Що стосується твердження позивача про неправомірність прийняття судом першої інстанції відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, який, на його думку, підписала особа, посадове становище якої не визначено.

Дослідивши зазначений відзив, судовою колегією було встановлено, що він підписаний Левченко О.О. та скріплений печаткою Приватного підприємства «ФОРАС-ЛЕНД»

Як вбачається з тексту позовної заяви, претензії-вимоги вих. номер 13 від 13.08.2021 р. ( а.с.67) , претензії вимоги вих. номер 2 від 02.09.202 р., 1, заперечення відповіді на претензію вих. номер 12 від 17.09.2021 р. сам позивач визначає Левченко Оксану Олександрівну як директора Приватного підприємства «ФОРАС-ЛЕНД».

З огляду на наведене, твердження позивача про наявність підстав для не прийняття відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів, оскільки цей відзив підписано особою, посадове становище якої не зазначено, є безпідставним.

Крім того, інформація, що міститься у Державному земельного кадастрі та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта є загально доступними та належними доказами по справі.

Судова колегія також зазначає, що відповідно до приписів частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В даному випадку, судом першої інстанції не було порушено норми процесуального права, оскільки використані ним докази містяться у загально доступних джерелах. Крім того, з матеріалів справи можливо встановити, що відзив на позовну заяву підписано саме директором Приватного підприємства «ФОРАС ЛЕНД»

Щодо твердження позивача про не підписання акту приймання - передачі виконаних робіт слід зазначити, що відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного суду № 910/16308/20 від 17.08.2021, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів приймання - передачі виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання відповідачем робіт.

Матеріалами справи доведено виконання відповідачем робіт, передбачених Договором (розробка технічної документації щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення передбачених), а також використання цієї документації позивачем для укладання Договорів оренди земельних ділянок

Крім того, в матеріалах справи міститься копія акту приймання передачі виконаних робіт згідно Договору про виконання робіт з розроблення технічної документації землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок , який було підписано відповідачем та передано, згідно пояснень відповідача, викладених у відзиві на претензію від 07.09.2021 р., нарочно представника позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на не врахуванням судом першої інстанції приписів частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України,

Стаття 852 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.( ч.2 ст.852 ЦК України.)

Тобто частина 2 статті 852 Цивільного кодексу України, на яку посилається заявник апеляційної скарги, передбачає можливість замовника вимагати розірвання договору та відшкодування збитків лише тільки у разі наявності у роботі істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем, в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, не доведено належними та допустимими доказами, що відповідачем було допущено істотні відступи від умов договору, а тому відсутні підстави для розірвання договору.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (безпідставне прийняття відзиву на позов) та не застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм матеріального права, а саме приписів ч.1 статті 612 та частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Агроста", м.Харків, на рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1636/21 від 17.01.2022 р. залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1636/21 від 17.01.2022 р. залишити без змін.

Постанова набуває чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, визначеному статтями 286 -291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.08.2022

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян