ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2716/20

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви від 02.08.2022 №б/н Концерну Військторгсервіс, м. Київ, про видачу дублікату наказу суду у справі №911/2716/20

за позовом Концерну Військторгсервіс, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мінгонетте, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ,

про стягнення 625 041,84 грн.

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №911/2716/20 позов Концерну Військторгсервіс задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мігнонетте на користь Концерну Військторгсервіс 478 748,51 грн. основного боргу, 65 008,32 грн. пені, 14 215,04 грн. 3% річних, 10 688,33 грн. інфляційних втрат, 47 847,85 грн. штрафу, 9 247,62 грн. судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

18.02.2021 суддею господарського суду Київської області Конюх О.В. видано наказ на примусове виконання рішення, строк пред`явлення до виконання якого визначено до 11.02.2024. Оригінал наказу надіслано поштою 22.02.2021.

28.07.2022 до господарського суду Київської області від Концерну Військторгсервіс повторно надійшла заява від 27.07.2022 №б/н про видачу дублікату наказу суду у справі 911/2716/20, у якій заявник просить суд видати дублікат наказу №911/2716/20, виданого 18.02.2021 у зв`язку із його втратою. Заява повернута судом без розгляду на підставі частин 2, 4 ст. 170 ГПК України ухвалою від 29.07.2022, оскільки до заяви не було додано доказів відправлення копії заяви відповідачу та третій особі. Заявнику було роз`яснено його право повторного звернення із цією заявою до суду за умови усунення вказаних в ухвалі порушень.

03.08.2022 до господарського суду Київської області від Концерну Військторгсервіс повторно надійшла заява від 02.08.2022 №б/н про видачу дублікату наказу суду у справі 911/2716/20, у якій заявник просить суд видати дублікат наказу №911/2716/20, виданого 18.02.2021 у зв`язку із його втратою.

Розглянувши матеріали заяви від 02.08.2022, суд встановив таке.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Суд встановив, що Концерном Військторгсервіс не дотримано вимог ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви від 02.08.2022 №б/н про видачу дублікату наказу суду у справі №911/2716/20 не додано доказів направлення її копії третій особі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, що є підставою для повернення заяви без розгляду відповідно до частин 2, 4 ст. 170 ГПК України.

За таких обставин, суд відповідно до частин 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заяву Концерну Військторгсервіс від 02.08.2022 №б/н про видачу дублікату наказу суду у справі №911/2716/20 повертає заявнику без розгляду.

Суд повторно звертає увагу заявника на те, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Військторгсервіс від 02.08.2022 №б/н про видачу дублікату наказу суду у справі №911/2716/20 разом з доданими до неї документами (всього на 8 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала підписана 04.08.2022, набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх