ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. Справа№ 910/10334/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 21.07.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу)

у справі № 910/10334/21 (суддя Спичак О.М.)

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» та Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 (повний текст рішення складено та підписано 16.12.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

2. Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

3. Кабінет Міністрів України

про стягнення 80 553 855,83 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» (далі - ТОВ «Солар парк підгородне», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі - ДП «Гарантований покупець», відповідач) про стягнення 80 553 855,83 грн, з яких 62401139,14 грн сума основного боргу, 3 395 638,20 грн пені, 4 079 502,06 грн штрафу, 2 528 547,03 грн 3% річних та 8 149 029,40 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 позов задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» суми основного боргу у розмірі 62 401 139,13 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» пеню у розмірі 1 697 819,10 грн, штраф у розмірі 2 039 751,03 грн, 3% річних у розмірі 2 524 329,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 7 581 757,76 грн та судовий збір у розмірі 173 403,06 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» судовий збір у розмірі 615460,36 грн, сплачений за платіжним дорученням №610 від 24.06.2021.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Гарантований покупець» 04.01.2021 звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/10334/21 в частині стягнення 1 697 819,10 грн - пені, 2 039 751,03 грн - штрафу, 2 524 329,72 грн - 3% річних, 7 581 757,76 грн - інфляційних втрат, судового збору у розмірі 173 403,06 грн та ухвалили у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» 05.01.2022 звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/10334/21 в частині зменшення розміру пені та штрафу, у цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути пеню у розмірі 3 395 638,20 грн та штраф у розмірі 4 079 502,06 грн. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 залишити без змін.

17.02.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» заявив про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, підчас судового засідання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/10334/21 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/10334/21 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №910/10334/21 скасовано в частині стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» пеню у розмірі 1697819,10 грн та штраф у розмірі 2039751,03 грн. В цій частині прийнято нове рішення суду у справі №910/10334/21, яким стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» пеню у розмірі 3 395 638 грн 20 коп., штраф у розмірі 4 079 502 грн 06 коп. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №910/10334/21 залишено без змін.

06.04.2022 до апеляційного суду від представника позивача надійшли документи на підтвердження розміру судових витрат з надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у сумі 18 340,00 грн, яка була направлена на адресу суду 21.02.2022, відповідно до штампу на поштовому конверті.

Так, на підтвердження розміру судових витрат з надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» надано: копію додаткової угоди №43068454.1 від 10.12.2021 до договору №38300353 від 20.11.2019 про надання правової допомоги; копію акту надання правової допомоги від 17.02.2022 та копію платіжного доручення №136 від 18.02.2022 на суму 18340 грн.

Крім того, в матеріалах справи №910/10334/21 міститься копія договору №38300353 від 20.11.2019 про надання правової допомоги, ордера представника позивача - Погорілець Р.В.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022) в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10,12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом у період з 24.02.2022 по 31.03.2022.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та призначено до розгляду на 21.07.2022; роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції заперечення (пояснення, міркування) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У судове засідання 21.07.2022 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» (позивач) та Державного підприємства «Гарантований покупець» (відповідач).

Представники Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Кабінету Міністрів України у судове засідання 17.02.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку із відсутністю фінансування видатків, які передбачені на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді, ухвала суду від 30.05.2022 надіслана Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг через електронний суд, іншим учасникам справи за офіційними електронними адресами, які наявні в матеріалах справи: третій особі-2 (Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго») за електронною адресою: , третій особі-3 (Кабінету Міністрів України) за електронною адресою: .

Враховуючи, що неявка представників третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, вона розглянута судом у даному судовому засіданні з винесенням додаткової постанови.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат та просив суд апеляційної інстанції задовольнити вказану заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти доводів, викладених у заяві позивача про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) при розгляді справи №910/10334/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» та Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у суді апеляційної інстанції з доданими документами на підтвердження розміру вказаних витрат, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

Так, у апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які планує понести позивач у зв`язку з розглядом справи у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складає 40 000 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України не передбачають прямого процесуального наслідку у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, у вигляді відмови у задоволенні такої заяви. Про це свідчить зміст частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто, застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України здійснюється судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №911/2686/18.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Позивачем подано докази в підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строк.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» (клієнт) та адвокатом Погорілцем Р.В. укладено Договір про надання правової допомоги №38300353, відповідно до умов якого одна сторона - адвокат зобов`язується надати професійну правничу (правову) допомогу (здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги) другій стороні - клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 договору формою винагороди за здійснення професійної правничої (правової) допомоги клієнту за цим договором є гонорар. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначити розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплат тощо), порядок його слати, визначаються сторонами в додатках до цього договору.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що адвокат має право, окрім гонорару, на сплату клієнтом коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення у погодженому сторонами розміру.

10.12.2021 між сторонами укладено Додатковий договір №43068454.1 до Договору про надання правової допомоги від 20.11.2019 №38300353, в якому зазначено, що він визначає порядок оплатити гонорару адвоката за надання правової допомоги клієнту у господарській справі за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/10334/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості.

За погодженням сторін, враховуючи складність справи, кваліфікацію, досвід і завантаженість адвоката, розмір гонорару за надання правової допомоги визначено сторонами:

- за погодинною ставкою у розмірі 2600,00 грн/година, а за участь у судовому засіданні 3000,00 грн за кожне (п. 3 Додаткового договору).

Відповідно до п. 9 Додаткового договору правова допомога вважається наданою адвокатом після підписання акту наданої правової допомоги, який скріплюється підписами сторін.

10.12.2021 між сторонами складено Акт наданої правової допомоги, в якому сторони погодили, що:

1. Адвокат надав правову допомогу відповідно до додаткового договору №43068454.1 від 10.12.2021 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2019 №38300353 згідно з розрахунком розміру гонорару адвоката за надання правової допомоги та розрахунком розміру витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, що підлягають відшкодуванню, які додаються. Розмір гонорару за надання правової допомоги визначено сторонами за погодинною тарифною ставкою у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн/година, без ПДВ, а за участь у судових засіданнях - 3000 (три тисячі) грн без ПДВ за кожне.

2. Адвокат надав правову допомогу у господарській справі за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/10334/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення заборгованості.

3. Детальний опис послуг та кількість часу, яка була витрачена на надання правової допомоги:

- здійснення аналізу матеріалів справи та формування правової позиції у справі - 1 година;

- складання та подача апеляційної скарги - 4 години;

- отримання інформації щодо стану справи в Північному апеляційному господарському суду - 0,15 години;

- підготовка судового засідання - 0,75 години.

Загальна кількість витраченого часу - 5,9 години. Розмір гонорару за надані послучи, виходячи з кількості витраченого часу - 15340 грн.

4. Адвокатом була взята участь у наступних судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду у справі №910/10334/21 - 17.02.2022. Загальна кількість судових засідань - 1. Розмір гонорару за участь у судових засіданнях становить 3 000,00 грн.

5. Загальний розмір гонорару адвоката становить 18340 грн.

Відповідно до платіжного доручення №136 від 18.02.202 ТОВ «Солар парк підгородне» було сплачено на користь адвоката грошові кошти у сумі 18 340,00 грн.

Слід зазначити, що положення ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що повноваження адвоката як представника підтверджуються як довіреністю, так і ордером.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» у справі №910/10334/21 здійснював адвокат Погорілець Р.В., який діяв на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АІ №119211 від 05.01.2022.

При цьому, відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката та не підтверджено жодними засобами доказування неспівмірність розміру цих витрат.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відповідність заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та не вбачає підстав для його зменшення, а тому у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на правову допомогу покладаються на відповідача в сумі 18 340 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №910/10334/21 задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симоненка Петлюри, 27, ідентифікаційний код: 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар парк підгородне» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ШОСЕ ДОНЕЦЬКЕ, будинок 186, ідентифікаційний код: 38300353) 18 340 (вісімнадцять тисяч триста сорок) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №910/10334/21 доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №910/10334/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 29.07.2022.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік