ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"09" серпня 2022 р. Справа № 922/1138/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Пилипенка Максима Павловича (адреса: АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» (адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 26; )
про стягнення 41821,00 дол. США
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пилипенко Максим Павлович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» грошові кошти в національній валюті України в розмірі, що є еквівалентом 41821,00 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на дату ухвалення рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2022 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Пилипенка Максима Павловича залишено без руху; надано останньому п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви; визначено спосіб усунення недоліків.

Фізична особа-підприємець Пилипенко Максим Павлович звернувся до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 7957 від 09.08.2022).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 1-2 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

В даному випадку, Фізична особа-підприємець Пилипенко Максим Павлович при зверненні до суду з позовом у даній справі зокрема просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» грошові кошти які були сплачені останньому як гарантійний внесок згідно з гарантійними листами вих. № 12/10 від 07.12.2021 та № вих. № 12/10 від 07.12.2021 в якості забезпечення обов`язку оформлення нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу майнових прав, після введення в експлуатацію житлового будинку, а саме, квартир АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 на об`єкті що будується за проектом за будівельною адресою Григорівське шосе, 22, м. Харків.

Як зазанчає Фізична особа-підприємець Пилипенко Максим Павлович, дані квартири він мав намір передати в оренду ТОВ "АПК "Садовод", однак в подальшому договір купівлі-продажу названих квартир між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» не був укладений, а останнє отримані грошові кошти в добровільному порядку повертати відмовляється.

Однак, як свідчать надані суду гарантійні листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» вих. № 12/10 від 07.12.2021 та № вих. № 12/10 від 07.12.2021, при сплаті грошових коштів в якості забезпечення обов`язку оформлення нотаріально-посвідчених договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири ОСОБА_1 діяв як фізична особа (громадянин), а не фізична особа-підприємець.

Крім того, в надісланій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» вимозі кредитора № 1 від 15.07.2022 ОСОБА_1 підтверджує, що перемовини щодо укладання договорів купівлі-продажу квартир ним велися як фізичною особою (громадянином), і сплата грошових коштів ним теж здійснювалася як фізичною особою (громадянином).

Зазначене свідчить що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» існують цивільно-правові відносини, а відповідно даний спір про поверння сплачених грошових коштів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України не підлягає розгляду господарським судом за правилами господарського судочинства. При цьому, цей спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства судом загальної юрисдикції згідно зі встановленою законом територіальною підсудністю.

Посилання Фізичної особи-підприємця Пилипенко Максима Павловича на існування попереднього договору з ТОВ "АПК "Садовод", на підставі якого він мав передати вказані квартири в оренду останньому, будь-яким чиному не впливають на правову кваліфікацію правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» з приводу укладання договорів та сплати гарантійного платежу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з зазанчених вище підстав і мотивів.

Керуючись 4, 20, 45, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Пилипенка Максима Павловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» про стягнення грошових коштів.

Роз`яснити позивачу про його право на звернення з даним позовом до суду загальної юрисдикції згідно з вставленою ЦПК України підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя О.І. Байбак