Справа № 909/574/22
УХВАЛА

02.08.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" про забезпечення позову (вх. № 10120/22 від 29.07.2022) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Берг Фрут",

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 7 816 057,13 грн., з них: 6 510 231,50 грн. - основна заборгованість, 136 865,57 грн. - 3% річних, 1 168 960,06 грн. - інфляційні

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берг Фрут" (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 7 816 057,13 грн., з них: 6 510 231,50 грн. - основна заборгованість, 136 865,57 грн. - 3% річних, 1 168 960,06 грн. - інфляційні.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2022 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначено на 22.08.2022.

Одночасно із позовною заявою позивачем по справі подано через канцелярію Господарського суду Івано-Франківської області заяву про забезпечення позову (вх. № 10120/22 від 29.07.2022), відповідно до якої просить суд накласти арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно, що належить відповідачу - ТзОВ "Берг Фрут", а саме: цех по переробці овочів і фруктів з вигрузкою сировини, бункерами зберігання сировини та градирнею, площею 4529,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, смт. Заболотів, вул. Грушевського, 125 А, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252).

Розглянувши зазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Позивачем до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову.

В обгрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, не має наміру погашати суму заборгованості, а також припускає ймовірність згортання відповідачем своєї господарської діяльності на території України у зв`язку з військовою агресією російської федерації, що унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Однак, саме лише посилання на наявну заборгованість та звернення до господарського суду з позовом про її стягнення, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, жодних обгрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" про забезпечення позову (вх. № 10120/22 від 29.07.2022) у справі № 909/574/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвалу підписано 02.08.2022.

Суддя О.М. Фанда