ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2045/13

Суддя Конюх О.В., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код 35625014) від 04.08.2022 вих. №004759817 про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №911/2045/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м. Київ,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Елотек, м. Кадіївка Луганської області,

2) Приватного акціонерного товариства Люмен, м. Бровари Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю Елопро, м. Бровари Київської області,

про стягнення 3 179 636,11 доларів США,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 30.07.2013 у справі №911/2045/13 позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ «Група компаній «ЕЛОТЕК» та ПрАТ «ЛЮМЕН» на користь ПАТ «Універсал Банк» 2 917 475,95 дол. США заборгованості за кредитом, 24 587,15 дол. США заборгованості по процентам, 237 573,02 дол. США заборгованості по підвищеним процентам, 68 820,00 грн. судового збору.

На виконання судового рішення від 30.07.2013 у справі №911/2045/13 господарським судом Київської області 23.08.2013 видано два накази про примусове виконання рішення, строк пред`явлення яких до виконання визначено до 11.08.2014.

Ухвалою від 16.05.2022 суд повернув без розгляду заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну позивача (стягувача) у справі №911/2045/13, зазначивши, що повернення заяви не перешкоджає її повторному поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

09.08.2022 до господарського суду Київської області від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» повторно надійшла заява від 04.08.2022 вих.№004759817 про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №911/2045/13, в якій заявник просить суд замінити стягувача АТ «Універсал Банк» в наказі господарського суду Київської області №911/2045/13, виданого 23.08.2013 щодо солідарного стягнення з ТОВ «Група компаній «Елотек» на користь ПАТ «Універсал Банк» 2 917 475,95 доларів США заборгованості за кредитом, 24 587,15 доларів США заборгованості по процентам, 237 573,02 доларів США заборгованості по підвищеним процентам, 68 820,00 грн. судового збору, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ»

Розглянувши матеріали заяви від 04.08.2022 вих.№004759817, суд встановив таке.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не дотримано вимог ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви від 04.08.2022 вих.№004759817 про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №911/2045/13 не додано доказів направлення її копії третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Елопро» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська 1), що є підставою для повернення заяви без розгляду відповідно до частин 2, 4 ст. 170 ГПК України.

За таких обставин, суд відповідно до частин 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.08.2022 вих. №004759817 про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №911/2045/13 повертає заявнику без розгляду.

Суд повторно звертає увагу заявника на те, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.08.2022 вих. №004759817 про заміну стягувача у виконавчому документі у справі №911/2045/13 разом з доданими до неї документами (всього на 28 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала підписана 12.08.2022, набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх