ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022р. Справа № 904/9862/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В», м.Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реайл Естейт Екатеринослав», м. Дніпро

Про: про стягнення 15 229, 85 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Маспо-В» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Реал Естейт Екатеринослав» (відповідач) про стягнення 15 229,85 грн. (в т.ч. : 13524, 60 грн. - основний борг за період з 01.01.19р. по 31.05.21р.; 1228, 08 грн. інфляційні витрати та 477, 17 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати отриманої від позивача теплової енергії за договором про постачання теплової енергії №037/ДК/АТ від 01.01.2019 (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 04.01.22р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 14.02.22р. після усунення недоліків відкрите провадження у справі №904/9862/21 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТОВ «Реал Естейт Екатеринослав» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, направленим на адресу відповідача, наявним в матеріалах справи з відміткою про отримання представником відповідача 24.03.22р. (а.с.93).За визначенням п.3 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Окрім того, представник відповідача адвокат Будьоний В.С. ознайомився з матеріалами справи 10.05.22 р. в приміщенні суду (а.с.109).

Відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду цієї справи та необхідність надання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з інформацією ,що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Реал Естейт Екатеринослав» є власником житлового приміщення - квартири загальною площею 98,4 кв.м. житловою площею 78,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53, квартира 26, реєстраційний номер майна 01; дата прийняття рішення про державну реєстрацію 29.12.18р. (а.с.79).

ТОВ «Маспо-В» є балансоутримувачем у розумінні ст.1 ЗУ «Про теплопостачання», як суб`єкт господарської діяльності, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами. На виконання передбачених вищенаведеним Законом України повноважень позивач на протязі з 01.01.19р. по 31.05.21р. здійснював постачання теплової енергії на користь ТОВ «Реал Естейт Екатеринослав» на належному йому об`єкті нерухомого майна ,розташованому за адресою: м.Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53, квартира 26 на загальну суму 13 524, 60 грн., що підтверджується відповідними актами (а.с.28-63).

В той же час , відповідач в порушення вимог ЗУ «Про теплопостачання» відповідний договір з позивачем не уклав, а надані позивачем послуги у спірний період не оплатив; у зв`язку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку) за відповідачем рахується заборгованість за поставлену теплову енергію у загальному розмірі 13 524, 60 грн. Окрім того - позивач з посиланням на приписи ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 1228,08 грн. - інфляційних втрат та 477,17 грн. - 3% річних.

Отже, бездоговірне споживання відповідачем теплової енергії за рахунок централізованого опалення є порушенням вимог чинного законодавства , а відтак вартість цієї теплової енергії підлягає стягненню як вартість безпідставно набутого майна відповідно до положень ст.ст.1212 та 1213 ЦК України.

З урахуванням вищезазначеного , позовні вимоги про стягнення заборгованості за фактично поставлену теплову енергію у розмірі 13 524,60 грн. підлягають задоволенню. Одночасно, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3 % річних не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та фактичних обставинах справи (оскільки за відсутності відповідного договору на поставку теплової енергії не встановлені календарні дати сплати відповідачем вартості теплової енергії, а відтак розрахунок позивача в цій частині позовних вимог є хибним).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 238, 240, 241, 243, 247-252, 331 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Реайл Естейт Екатеринослав» (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4, ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» (40983, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ): 13 524,60 грн. - заборгованості та 2 015,83 грн. - витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 1 228,08 грн. - інфляційних втрат та 477,17 грн. - 3% річних ; судові витрати в цій частині покласти на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 11.08.22р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.