СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Харків справа №922/4474/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Гетьман Р.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Балцем», м. Балаклія Харківської області
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 08.02.2022р. (повний текст підписано 10.02.2022р.) у м.Харкові
у справі №922/4474/21 (суддя Кухар Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська будівельно-монтажна компанія», м. Краматорськ Донецької області
до Приватного акціонерного товариства «Балцем», м. Балаклія Харківської області
про стягнення 398245,95грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорська будівельно-монтажна компанія», м. Краматорськ Донецької області (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Балцем», м.Балаклія Харківської області (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 398245,95грн., у тому числі:

- 341168,13грн. заборгованості з оплати виконаних Позивачем робіт за договором підряду №04-18/21 від 01.02.2021р.;

- 28940,21грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором підряду №04-18/21 від 01.02.2021р., нарахованої за період з 15.03.2021р. до 15.09.2021р. (а саме з 15.03.2021р. до 31.05.2021р. на суму 441168,00грн. та з 01.06.2021р. до 15.09.2021р. на суму 341168,00грн.);

- 7202,74грн. 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань, нарахованих за період з 15.03.2021р. до 03.11.2021р. (а саме з 15.03.2021р. до 31.05.2021р. на суму 441168,00грн. та з 01.06.2021р. до 03.11.2021р. на суму 341168,00грн.);

- 20934,87грн. інфляційної індексації на заборгованість з неоплачених робіт за договором підряду №04-18/21 від 01.02.2021р., нарахованої за період з березня 2021р. до вересня 2021р. (а саме з березня до травня 2021р. на суму 441168,00грн. та з червня до вересня 2021р. на суму 341168,00грн.).

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2021р. було відкрито провадження у справі №922/4474/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.02.2022р. (повний текст підписано 10.02.2022р.) у справі №922/4474/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська будівельно-монтажна компанія» були задоволені повністю.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконанням Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати виконаних Позивачем робіт за договором підряду №04-18/21 від 01.02.2021р., що зумовило також правомірність нарахування на суму виниклої заборгованості 3% річних, інфляційної індексації та пені, передбаченої п.6.7 договору. Суд зазначив, що з боку Відповідача акти виконаних робіт, як і сам договір підряду №04-18/21 від 01.02.2021р. підписано першим заступником генерального директора Горголюк В.В. та скріплено печаткою підприємства, про наявність повноважень у якого на укладання договору з боку Відповідача зазначається в самому тексті договору підряду, враховуючи також, що дії щодо часткової сплати на користь Позивача вартості виконаних робіт свідчать про схвалення Відповідачем цього правочину. Окрім того, суд зазначив, що акти виконаних робіт за договором підряду були підписані 25.02.2021р. та 26.02.2021р., тобто у період, коли у Позивача діяв дозвіл на виконання відповідних робіт, тоді як відсутність дозволу на виконання робіт у будь-якому разі не може спростовувати факту такого виконання робіт.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Приватне акціонерне товариство «Балцем», не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022р. у справі №922/4474/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає залишення місцевим судом поза увагою наданих ним пояснень, тоді як висновки оскаржуваного рішення суду базуються виключно на мотивації вимог Позивача. Так, судом першої інстанції не було враховано, що:

· Приватне акціонерним товариством «Балцем» жодним локальним нормативним актом не уповноважувало будь-якого свого працівника на підписання додатків до договору, у тому числі й актів виконаних робіт форми КБ-2, при цьому, роботи по договору виконані неналежним чином та з порушення умов визначених договором;

· на момент укладання договору Позивач мав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки №0060.16.14 від 17.02.2016р. зі строком дії до 17.02.2021р., тоді як акти виконаних робіт були підписані лише 25.02.2021р. та 26.02.2021р., тобто поза межами строку дії дозволу №0060.16.14. Скаржник зауважує, що ним неодноразово під час виконання взятих на себе зобов`язань за договором наголошувалось на відсутності у Позивача відповідної дозвільної документації;

· матеріали справи не містять доказів обчислення індексу інфляції центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, та публікації в офіційних періодичних виданнях останнього.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорська будівельно-монтажна компанія» в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявну в матеріалах справи адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська будівельно-монтажна компанія»: б-р. Машинобудівників 53, м. Краматорськ, Донецька область, 84343, та електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2022р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Гетьман Р.А.

9. Ухвалою від 26.05.2022р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/4474/21, а ухвалою від 16.06.2022р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Балцем» у судовому засіданні на 01.08.2022р. об 11:30 з повідомленням учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Гетьман Р.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. Уповноважені представники сторін у судове засідання 01.08.2022р., попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 01.02.2021р. між Приватним акціонерним товариством «Балцем» (Замовник) в особі Першого заступника Генерального директора Горголюка В.В., який діє на підставі довіреності №35/20 від 07.12.2020р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорська будівельно-монтажна компанія» (Підрядник) в особи директора Кошолкіна М.Б., який діє на підставі Статуту та дозволу №0060.16.14, виданого Головним управлінням держпраці у Донецькій області (зі строком дії до 17.02.2021р.) було укладено договір підряду №04-18/21, відповідно до п.1.1 якого Підрядник за дорученням Замовника зобов`язується самостійно, своїми засобами та матеріалами та з використанням матеріалів Замовника, згідно кошторисної документації виконати роботи з ремонту ковшового елеватора В-600 в будівлі помелу сировини, інв. №10014, (код послуги згідно ДКПП 33.12), на території Приватного акціонерного товариства «Балцем», м. Балаклія Харківської області, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

15. У п.1.2 договору сторони узгодили, що об`єми і вартість робіт, обумовлених п.1.1 цього договору, визначаються кошторисною документацією (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього договору.

16. Згідно з п.3.1 договору, вартість робіт, обумовлених в п.1.1 цього договору є договірною, визначається на підставі кошторисної документації (Додаток №1), остаточно затверджується сторонами в Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток №2) і складає: 340470,08грн., крім того ПДВ (20%) 68094,02грн., всього з урахуванням ПДВ: 408564,10грн.

Кошторисна вартість робіт, затверджена сторонами у Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток №2), може бути змінена лише за письмовою угодою сторін (п.3.2 договору).

17. Згідно з п.3.3 договору, розрахунки за ним здійснюються Замовником шляхом перерахування авансового платежу на поточний рахунок Підрядника в розмірі 30% вартості робіт, обумовлених у п.3.1 договору, протягом 3-х банківських днів після отримання рахунку Підрядника. Остаточний розрахунок - протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Оплата за цим договором здійснюється на підставі виставлених рахунків Підрядника (п.3.4 договору).

18. Відповідно до п.4.2 договору, строк виконання робіт, обумовлених у п.1.1 договору, до 17.02.2021р., з правом дострокового виконання.

Про готовність здачі виконаних робіт за місяць, що минув, Підрядник сповіщає Замовника прийнятним для цього способом (рекомендований лист, телефакс, телефон, телеграма і так далі) протягом одного робочого дня з дня готовності до здачі робіт (п.4.5 договору).

У п.4.6 договору встановлено, що щомісячно протягом п`яти календарних днів після закінчення виконання робіт в місяці, що минув, Підрядник оформляє та передає Замовнику акт виконаних робіт, що підписується уповноваженими на це представниками сторін. Замовник протягом п`яти робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт зобов`язаний направити Підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання.

У разі мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній дефектний акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання. Недоробки усуваються силами і за рахунок засобів Підрядника (п.4.7 договору).

19. Згідно з п.6.7 договору підряду, за порушення термінів оплати виконаних робіт Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в цей період, нараховану на суму простроченого платежу, за кожен день прострочення.

20. Відповідно до п.8.1 договору, він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2021р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами договірних зобов`язань, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення терміну гарантії.

21. Додатковими угодами №1 від 10.02.2021р. та №2 від 15.02.2021р. сторони змінювали п.3.1 договору, остаточно узгодивши, що вартість робіт, обумовлених в п.1.1 цього договору є договірною, визначається на підставі кошторисної документації (Додаток №1), остаточно затверджується сторонами в Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток №2) і складає: 452699,95грн., крім того ПДВ (20%) 90539,99грн., всього з урахуванням ПДВ: 543239,94грн.

Сторони також дійшли згоди змінити Додаток №2 до договору - Протокол узгодження договірної ціни, виклавши його в новій редакції.

22. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021р. (форми КБ-2в) на загальну суму 543239,94грн., а саме:

- за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 25.02.2021р. на суму 389650,44грн.;

- за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 26.02.2021р. на суму 153589,50грн.

Означені акти були підписані з боку Підрядника - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська будівельно-монтажна компанія» Кошолкіним М.Б., та з боку Замовника - першим заступником генерального директора Приватного акціонерного товариства «Балцем» Горголюк В.В. - тією ж особою, що визначена підписантом Замовника і у самому договорі підпряду.

23. Судом на підставі п.3.3 договору встановлено, що Замовник повинен був здійснити оплату виконаних робіт в наступні строки:

- за актом №1 від 25.02.2021р. на суму 389650,44грн. - до 12.03.2021р. (включно);

- за актом №2 від 26.02.2021р. на суму 153589,50грн. - до 15.03.2021р. (включно).

24. З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №447 від 24.02.2021р. вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Балцем» перерахувало Підряднику на виконання умов договору підряду №04-18/21 від 01.02.2021р. - 102071,81грн.

Залишок заборгованості за актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021р. склав - 441168,13грн.

25. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорська будівельно-монтажна компанія» звернулось до Замовника з претензією б/н від 18.05.2021р. з вимогою погасити заборгованість, у тому числі й за договором підряду №04-18/21 від 01.02.2021р., нарахувавши на суму заборгованості пеню та 3% річних.

26. 31.05.2021р. Приватним акціонерним товариством «Балцем» було перераховано на рахунок Підрядника 100000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1643 від 31.05.2021р.

Залишок заборгованості за актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021р. склав - 341168,13грн.

27. Листами №020/6 від 30.06.2021р. та №003/9 від 02.09.2021р. Підрядник звернувся до Приватного акціонерного товариства «Балцем» з вимогою негайно сплатити залишок заборгованості, у тому числі, й за договором підряду №04-18/21 від 01.02.2021р.

Відповіді на означені листи матеріали справи не містять.

28. Вказані в п.п.14-27 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

29. Враховуючи нездійснення Приватним акціонерним товариством «Балцем» повної оплати вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорська будівельно-монтажна компанія» робіт за договором підряду №04-18/21 від 01.02.2021р. в сумі 341168,13грн., останнє звернулось з позовними вимогами до суду про стягнення означеної суми несплаченої заборгованості, нарахувавши на неї 3% річних, інфляційну індексацію та суму пені, передбачену п.6.7 договору.

30. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють правовідносини з підряду та відповідальності за прострочення виконання грошових зобов?язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

31. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

32. Сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з Відповідача частини непогашеної заборгованості з оплати вартості виконаних Позивачем робіт за договором підряду №04-18/21 від 01.02.2021р. в сумі 341168,13грн., а також стягнення 3% річних, інфляційної індексації та пені, передбаченої п.6.7 договору, як наслідків порушення означених грошових зобов`язань Відповідачем.

33. Беручи до уваги правову природу укладеного договору підряду №04-18/21 від 01.02.2021р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваних спірних правовідносин.

34. Зважаючи на встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

35. Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов`язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

36. Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.ст.598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, або з інших підстав, встановлених договором або законом.

37. Таким чином, як вірно було зазначено місцевим судом, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення повної оплати виконаних Позивачем робіт в сумі 341168,13грн. Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається такими, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

38. З приводу доводів апеляційної скарги Скаржника, судова колегія зазначає, що останній не визначив, у чому саме полягає порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права і неповнота встановлення фактичних обставин - апеляційна скарга фактично відтворює зміст відзиву на позовну заяву, правова оцінка аргументів якого наведена в оскаржуваному рішенні суду і за текстом апеляційної скарги не спростовується.

38.1. Апеляційний суд також погоджуючись з висновками місцевого суду щодо правової оцінки встановлених обставин справи, зважаючи на підписання як договору підряду №04-18/21 від 01.02.2021р., так і додатків і додаткових угод до нього, а також актів приймання виконаних будівельних робіт заступником керівника Замовника із визначенням підставою повноважень довіреності №35/20 від 07.12.2020р. (відомостей про скасування якої матеріали справи не містять), а також засвідчення підпису печаткою підприємства Відповідача та часткове виконанням ним грошових зобов`язань платіжними дорученнями №447 від 24.02.2021р. та №1643 від 31.05.2021р. (а.с.а.с.93, 94) з визначенням призначення платежу посилання на договір №04-18/21 від 01.02.2021р., а отже вважає доводи апеляційної скарги про недотримання судом першої інстанції вимог ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України щодо письмової форми правочину хибними.

38.2. Скаржником не представлено жодних доказів, що роботи за договором підряду №04-18/21 від 01.02.2021р. фактично здійснювались поза межами згадуваного в преамбулі договору (але не надано до матеріалів справи) дозволу №0060.16.14, зважаючи на те, що визначений в п.2.3.2 договору строк виконання робіт встановлений до 17.02.2021р. (тобто у межах дії вказаного Позивачем дозволу) не змінювався, тоді як фактичне підписання актів прийняття будівельних робіт від 25.02.2021р. та від 26.02.2021р. у світлі встановленої п.п.4.5 та 4.6 договору процедури оформлення таких актів не може автоматично ототожнюватись із датами виконання таких робіт. Поряд із цим, як правильно визначив суд першої інстанції, питання наявності/відсутності дозволу не впливає на факт здійсненного прийняття робіт та їх оплату.

39. За змістом ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних, інфляційних втрат та пені, передбаченої умовами договору.

40. Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставне стягнення місцевим судом з Відповідача інфляційної індексації, оскільки матеріали справи не містять доказів обчислення індексу інфляції центральним органом виконавчої влади, судова колегія зазначає, що індекси споживчих цін (індекс інфляції), повідомлені щомісяця Державною службою статистики України, знаходяться в загальному доступі в мережі Інтернет та публікуються, зокрема, в газеті «Урядовий кур`єр», а отже - є загально відомими у розумінні ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України. Своєю чергою, наданий до позовної заяви розрахунок Позивача містить застосовані ним в розрахунку індекси інфляції, які відповідають індексам інфляції, повідомленим Державною службою статистики України за відповідні місяці, і Скаржником доводів на користь протилежного не наведено.

41. Суд апеляційної інстанції також зазначає, що виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених в поряду ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України за змістом доводів і вимог апеляційної скарги, сума нарахованих на заборгованість та стягнутих місцевим судом 3% річних, пені та інфляційної індексації окремо Скаржником не оскаржується, а отже апеляційним судом не перевіряється.

42. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Балцем» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

43. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Балцем», м. Балаклія Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022р. (повний текст підписано 10.02.2022р.) у справі №922/4474/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022р. (повний текст підписано 10.02.2022р.) у справі №922/4474/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного акціонерного товариства «Балцем», м. Балаклія Харківської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.08.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 02.08.2022р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Р.А. Гетьман