ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 серпня 2022 року Справа № 903/427/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М.С. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ІГНІС"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Паленка Юрія Миколайовича

про стягнення 14 000,00 грн.

Встановив Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ІГНІС" в позовній заяві від 21.06.2022 просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Паленка Юрія Миколайовича 14 000,00 грн. заборгованості, а також судові витрати у справі та витрати на правову допомогу в сумі 8 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оптової поставки нафтопродуктів №ВТ - 6 від 01.04.2021 щодо своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою суду від 22.06.2022 відкрито провадження у справі № 903/427/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи .

04.07.2022 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі №903/427/22 у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Від позивача 25.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, водночас, просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 8 000,00 грн. та 2 481,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, а також заявлене позивачем клопотання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмету спору, провадження у справі №903/ 427/22 підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу надано копію договір про надання правової допомоги від 01.02.2022 (а.с.25-26), детальний опис виконуваних робіт (розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу) (а.с.27), акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 01.02.2022 (а.с.28),копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 29), платіжне доручення №869 від 19.07.2022 на суму 8 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія Ігніс" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Західна правова група" в особі Голови (керуючого партнера) Шпєлика Тараса Михайловича (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги від 01.02.2022 та детальний опис виконуваних робіт (розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу) яким визначено вартість та порядок оплати правової допомоги (гонорару) адвоката за надання правової допомоги клієнту, а саме:

- Консультація адвоката Адвокатського об`єднання "Західна правова група" надана директору ТзОВ "Торгова Компанія Ігніс" з проводу захисту та представництва інтересів у господарській справі про стягнення заборгованості за Договором оптової поставки нафтопродуктів - 1 година - 2 000,00 грн.;

- підготовка претензії про усунення порушень виконання зобов`язань за Договором - 1 година - 2000,00 грн.;

- підготовка позовної заяви - 2 години - 4 000,00 грн.;

Враховуючи подані позивачем докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги.

Так, 04.08.2022 р. від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничу допомогу.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач щодо стягнення 8000,00 грн. за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості у розмірі 14 000,00 грн. вказує, що, по-перше, надання консультації та підготування претензії не входить до складу надання послуг . При цьому відповідач зауважує, що дана справа про стягнення заборгованості у розмірі 14 000,00 грн. не є складною справою, відноситься до категорії справ, що мають приватноправовий характер, не викликає публічного резонансу з боку органів державної, місцевої влади або засобів масової інформації, відсутні прояви публічного інтересу до справи та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін. . Між тим відповідач вказує, що позивачем не надано ані детального опису робіт, ані обґрунтування доцільності та співмірності зазначеного обсягу витрат на професійну правничу допомогу.

Слід зазначити, що кожна справа має свою специфіку, а тому, враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, враховуючи не тільки характер спірних відносин, обсяг фактично виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 8000,00 грн., заперечення відповідача в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума є неспівмірною зі складністю даної справи. Так, господарський суд зазначає, що, по-перше, дана справа № 903/427/22 про стягнення заборгованості у розмірі 14 000,00 грн. не є складною справою, з огляду на що написання позовної заяви не потребує затрачування значної кількості часу та зусиль на її підготовку, а, по-друге, така позовна заява не є складною та обширною, що, знову ж таки, доводить те, що на її підготовку не потрібно багато часу та зусиль для адвоката.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з урахуванням ціни позову, категорії спору, рівня його складності, тривалості розгляду справи, а також сплату відповідачем заборгованості під час розгляду справи, підлягають задоволенню частково у розмірі 800,00 грн., що може вважатись розумним і співмірним у заявленому спорі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Провадження у справі № 903/427/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ІГНІС" до Фізичної особи - підприємця Паленка Юрія Миколайовича про стягнення 14 000,00 грн. заборгованості, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Паленка Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ІГНІС"(43005, м. Луцьк, вул. ТАРАСА БУЛЬБИ - БОРОВЦЯ, 9 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст.ст. 231, 255 ГПК України, ухвала про закриття провадження у справі, підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду підписана 05 серпня 2022 р..

Суддя М. С. Шум