УХВАЛА

02 серпня 2022 року

м. Київ

Cправа № 918/351/21(918/762/21)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

учасники справи:

позивач - розпорядник майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України Захарко Іван Ігорович

відповідачі - Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

третя особа - Національна академія аграрних наук України

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022

у складі колегії суддів Дужича С.П. (головуючий), Саврія В. А., Коломис В. В.

у справі за позовом Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України Захарка Івана Ігоровича

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1- Національна академія аграрних наук України

про визнання недійсними Договору на виконання сільськогосподарських робіт №08/04-19 від 08.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №10/04-19 від 10.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №18/04-19 від 18.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №06/06-19 від 06.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №07/10-19 СГР від 07.10.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №08/10-19 СГР від 01.10.2019, Договору поставки №10/06/2019 ПТМЦ від 10.06.2019, Договору поставки №01/11/2019 ПТМЦ від 01.11.2019

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 розпорядник майна розпорядник майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України Захарко Іван Ігорович, у межах справи про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "ДГ "Білокриницьке", ТОВ "Вест Активс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: НААН України про визнання недійсними Договору на виконання сільськогосподарських робіт №08/04-19 від 08.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №10/04-19 від 10.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №18/04-19 від 18.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №06/06-19 від 06.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №07/10-19 СГР від 07.10.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №08/10-19 СГР від 01.10.2019, Договору поставки №10/06/2019 ПТМЦ від 10.06.2019, Договору поставки №01/11/2019 ПТМЦ від 01.11.2019.

16.12.2021 рішенням Господарського суду Рівненської області позов задоволено та визнано недійсними Договору на виконання сільськогосподарських робіт №08/04-19 від 08.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №10/04-19 від 10.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №18/04-19 від 18.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №06/06-19 від 06.04.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №07/10-19 СГР від 07.10.2019, Договору на виконання сільськогосподарських робіт №08/10-19 СГР від 01.10.2019, Договору поставки №10/06/2019 ПТМЦ від 10.06.2019, Договору поставки №01/11/2019 ПТМЦ від 01.11.2019., а також стягнуто з ТОВ "ВЕСТ АКТИВС" на користь позивача 18 160 грн - судового збору.

27.04.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" задоволено, рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2021 у справі №918/351/21(918/762/21) скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

14.07.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 та залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2021.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції скаржником було отримано 24.06.2022, що підтверджується трекінгом відправлення № 838 з офіційного веб-порталу Укрпошти, а тому в силу положень частини другої статті 288 ГПК України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Також до касаційної скарги скаржником додано копію конверту суду апеляційної інстанції, в якому скаржнику було направлено судове рішення та роздруківку сайту Укрпошти.

15.07.2022 касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В. Г - (судді-доповідача), суддів: Банаська О. О., Огородніка К. М.

У зв`язку з відпусткою судді Банаська О. О., 02.08.2022 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/351/21(918/762/21) визначено колегію суддів у складі: Пєскова В. Г - (судді-доповідача), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 2 270 гривень.

Предметом спору у цій справі є позовна вимога про визнання недійсними восьми договорів, тобто вісім позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином, за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 918/351/21(918/762/21) скаржник мав сплатити 36 320 грн (2 270*8*200%).

Однак скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 918/351/21(918/762/21) підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази доплати судового збору в сумі 36 320 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 918/351/21(918/762/21) залишити без руху.

2. Надати Державному підприємству "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков