УХВАЛА

м. Київ

28.07.2022Справа № 910/74/22

Суддя Н.Плотницька, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест"

про захист права інтелектуальної власності

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Кредит" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про захист права інтелектуальної власності, відповідно до якої позивач просить суд:

- заборонити будь-яке використання для послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" таких самих і споріднених із зазначеним у свідоцтві № 247435 від 25.09.2018 та свідоцтві № 305685 від 22.09.2021 позначень, схожих до ступеню сплутування (асоціювання) із зареєстрованими торговельними марками згідно Свідоцтва України на знак № 247435 від 25.09.2018 та Свідоцтва України знак № 305685 від 22.09.2021;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" переделегувати доменне ім`я pan.credit на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Кредит".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним було виявлено використання в Україні іншою особою позначень, які є схожими настільки, що внаслідок такого використання їх можна сплутати, зокрема, може виникнути асоціація таких позначень із зареєстрованими торговельними марками Свідоцтва України на знак № 247435 від 25.09.2018 та Свідоцтва України знак № 305685 від 22.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

25.01.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/74/22 та прийнято позовну заяву до розгляду до свого провадження, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2022.

Підготовче засідання призначене на 28.02.2022 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 17.06.2022.

У підготовчому засіданні 17.06.2022 судом оголошено перерву до 14.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 суд постановив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" надати суду інформацію про реєстранта доменного імені pan.credit, а саме найменування/прізвище, ім`я, по батькові, адресу місцезнаходження, адресу електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків, або код ЄДРПОУ, а також будь-яку іншу відому інформацію про осіб, які здійснювали оплату за реєстрацію доменного імені pan.credit та його подальше обслуговування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 14.07.2022.

13.07.2022 до Господарського суду міста Києва засобами електронного зв`язку від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.07.2022 до Господарського суду міста Києва засобами електронного зв`язку від відповідача-2 надійшло повідомлення по справі.

У підготовчому засіданні 14.07.2022 судом оголошено перерву до 28.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 28.07.2022.

18.07.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла інформація по справі.

27.07.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про заміну співвідповідачів відповідно до якого позивач просить суд замінити первісних співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кошельок" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" за позовною вимогою про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" переделегувати доменне ім`я pan.credit на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Кредит" належним відповідачем - ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за частиною позовних вимог, а саме в частині позовної вимоги про зобов`язання переделегувати доменне ім`я pan.credit на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Кредит".

27.07.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про заміну співвідповідачів відповідно до якої позивач просить суд замінити первісних співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кошельок" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" за позовною вимогою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" переделегувати доменне ім`я pan.credit на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Кредит" належним відповідачем - ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі за частиною позовних вимог, а саме в частині позовної вимоги про зобов`язання переделегувати доменне ім`я pan.credit на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Кредит"та повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 суд постановив замінити співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кошельок" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" за позовною вимогою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" переделегувати доменне ім`я pan.credit на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Кредит" належним відповідачем - ОСОБА_1 та закрити провадження у справі в частині позовної вимоги до ОСОБА_1 про зобов`язання переделегувати доменне ім`я pan.credit на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан Кредит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 суд постановив повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270 грн 00 коп.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Частинами 1, 3, 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні заперечення відповідача-1 на клопотання позивача про призначення судової експертизи, а саме заперечення щодо обраного позивачем судового експерта - Кісіль Наталії Валеріївни.

В обгрунтування вказаних заперечень, відповідач-1 посилається на те, що вважає вказаного судового експерта не об`єктивним та упередженим, у зв`язку з чим просить не доручати проведення зазначеної судової експертизи вказаному судовому експерту.

Відповідно до частин 1-2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що жодних доказів у пітвердження вищевикладеного відповідач-1 не надав.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно дослідити низку запитань, що не може бути встановлено судом без застосування спеціальних знань, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, при цьому доручити її проведення судовому експерту Бюро "Expert&Technology" Кісіль Наталії Валеріївні.

Керуючись статтями 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 910/74/22 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

2. Проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручити судовому експерту Бюро "Expert&Technology" Кісіль Наталії Валеріївні ( АДРЕСА_1 ).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Чи є послуги, які пропонуються та надаються через веб сайт https://pan.credit/ з доменним іменем pan.credit, такими самими або спорідненими із послугами 36 класу МКТП, щодо яких зареєстровані торговельні марки ПАН КРЕДИТ згідно Свідоцтва № 247435 від 25.09.2018 та "PAN CREDIT" згідно свідоцтва № 305685 від 22.09.2021?

3.2. Чи є позначення pan.credit, що використовується на веб сайті https://pan.credit/ з доменним іменем pan.credit, в т.ч. у самому доменному імені, в адресі електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також позначення PAN CREDIT на веб сайті https://pan.credit/, а також позначення Pan Credit, Пан.Кредит (Pan.Credit), Пан кредит та Пан.кредит у рекламі фінансових послуг з посиланням на веб сайт https://pan.credit/, схожими настільки, що внаслідок їх використання ці позначення можна сплутати, зокрема, асоціювати із зареєстрованими торговельними марками "ПАН КРЕДИТ" згідно Свідоцтва № 247435 від 25.09.2018 та "PAN CREDIT" згідно свідоцтва № 305685 від 22.09.2021?

4. Якщо під час проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторін надати експерту усі потрібні йому для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

8. Зобов`язати судового експерта направити учасникам судового процесу копію висновку судової експертизи.

9. Витрати на проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності покласти на позивача.

10. Ухвалу суду разом зі справою № 910/74/22 направити судовому експерту Бюро "Expert&Technology" Кісіль Наталії Валеріївні ( АДРЕСА_1 ).

11. Провадження у справі № 910/74/22 зупинити до проведення судовим експертом Бюро "Expert&Technology" Кісіль Наталею Валеріївною (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 910/74/22, та повернення матеріалів справи до суду.

12. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку встановленому законом.

Суддя Н.Плотницька