ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.08.2022 м.Дніпро Справа № 904/5506/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Уколов Олексій Леонідович, адвокат, довіреність №9 від 06.05.2022 року

від відповідача: Філімонова Ольга Миколаївна, адвокат ПАТ "СК "Інгосстрах", ордер серії АЕ №1061666 від 25.03.2021 року

розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про витребування з господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/5506/18 та долучення додаткових доказів до матеріалів апеляційного оскарження в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 року у справі № 904/5506/18

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний Банк України, м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод від 16.12.2016 року до договору №238217 від 11.01.2014 року та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 року у справі №904/5506/18 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на опитування учасників справи відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" оскаржило її в апеляційному порядку.

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції до матеріалів оскарження надійшли клопотання позивача про витребування з господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/5506/18 та про долучення доказів та поновлення процесуального строку.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування з господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи №904/5506/18, скаржник зазначає, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 року було вирішено витребувати з господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/5506/18.

За інформацією, що наявна у позивача, матеріали справи перебувають у господарському суді Дніпропетровської області, що не дасть можливості Банку належним чином обґрунтувати доводи апеляційної скарги та є наслідком невиконання вимог ухвали від 22.06.2022 року.

В обґрунтування клопотання про долучення доказів, а саме:

- висновку експерта за результатом проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в кримінальному провадженні №0000531 від 06.03.2017 року від 09.04.2021 року;

- висновку експерта за результатом проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в кримінальному провадженні №0000531 від 06.03.2017 року від 21.08.2020 року;

- протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_1 від 16.09.2020 року в рамках кримінального провадження №0000531 від 06.03.2017 року;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 07.04.2017 року в рамках кримінального провадження №0000531 від 06.03.2017 року;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 12.04.2017 року в рамках кримінального провадження №0000531 від 06.03.2017 року;

- протоколу надання доступу та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 13.07.2022 року;

- протоколу надання доступу та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 13.07.2022 року;

- клопотання АТ КБ "Приватбанк" до НАБУ від 27.07.2022 року;

- лист НАБУ з додатком від 29.07.2022 року;

- лист НАБУ з додатком від 01.08.2022 року.

та поновлення процесуального строку апелянт зазначає, що з вказаних документів слідує, що обставини взаємовідносин АТ КБ "Приватбанк" та ПрАТ СК "Інгосстрах" по укладенню договорів, до яких в подальшому укладались оспорювані додаткові угоди, відбувалось з порушенням внутрішніх правил розміщення депозитних коштів, а також в результаті підроблення документів, на підставі яких кошти в неправомірний спосіб перераховувались Банком на користь ПрАТ СК "Інгосстрах".

Скаржник просить врахувати, що:

- вказані документи він не міг подати суду першої інстанції, оскільки зазначені вище докази були отримані в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000531 від 06.03.2017 року, доступ до якого надає детектив:

- до 13.07.2022 року АТ КБ "Приватбанк" не було відомо про існування доказів, перелік яких зазначено вище;

- детектив НАБУ надали право ознайомитись з даними доказами та надали можливість їх використання в судах лише 13.07.2022 року, що підтверджується двома протоколами надання доступу та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування від 13.07.2022 року;

- вказані докази отримані Банком у законний спосіб, не могли бути отримані раніше з об`єктивних причин і вони спростовують висновки оскаржуваної ухвали.

Представник відповідача заперечував проти заявлених клопотань. Зазначав, що прохання АТ КБ "Приватбанк" щодо витребування з суду першої інстанції матеріалів справи 904/5506/18 суперечить нормами п.п. 17.10. Перехідних Положень ГПК України, спрямовано на створення перешкод суду першої інстанції у продовженні розгляду справи, що є недопустимим.

Щодо клопотання АТ КБ "Приватбанк" про долучення доказів та поновлення процесуального строку, відповідач зазначає, що відсутні підстави для прийняття апеляційним судом, яким розглядається апеляційна скарга на ухвалу з процедурного питання (щодо поважності/неповажності причин пропуску процесуального строку, за ГПК України) доказів на підтвердження питань, що перебувають поза межами предмету розгляду апеляційного суду.

Обговоривши доводи заявлених позивачем клопотань, заслухавши представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення виходячи з наступного:

Щодо клопотання АТ КБ "Приватбанк" про витребування матеріалів справи колегія суддів зазначає:

Випадки, коли до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи, визначені п.п. 17.10 ч.1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), відповідно до якого у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Ухвала, що переглядається в апеляційному порядку, підпадає під п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

За нормами п.п. 17.10. ч.1 розділу XI Перехідних положень ГПК України апеляційне оскарження ухвали, передбаченої п.9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, не зумовлює необхідність передання всіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. У випадку оскарження такої ухвали до апеляційного суду передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Отже, діючим процесуальним законодавством вказане питання чітко регламентовано.

Тому клопотання апелянта щодо витребування з суду першої інстанції матеріалів справи 904/5506/18 суперечить вказаній процесуальній нормі та у випадку задоволення такого клопотання наслідком буде створення перешкод суду першої інстанції у продовженні розгляду справи. В свою чергу, затягування розгляду справи є порушенням закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист основоположних прав людини і свобод права сторони на розгляд справи упродовж розумного строку.

Щодо клопотання АТ КБ "Приватбанк" про долучення доказів та поновлення процесуального строку, то підстав для його задоволення колегія суддів також не вбачає в силу наступного:

Предметом апеляційного розгляду є законність/незаконність відмови судом АТ КБ "Приватбанк" в поновленні строку на опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України.

Зокрема, суд першої інстанції дійшов висновку, що поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні.

АТ КБ "Приватбанк" не погоджується з доводами суду першої інстанції та вважає, що наявні поважні причини для поновлення такого процесуального строку.

За змістом клопотання АТ КБ "Приватбанк" про долучення доказів та поновлення процесуального строку Банк обґрунтовує необхідність подання цих документів тим, що на підставі цих доказів, про долучення яких просить позивач, та інших поданих доказів по справі, ним буде доводитись обґрунтованість заявлених позовних вимог, а саме факту пов`язаності Банку та відповідача.

Згідно приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За ч. 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Таким чином, відсутні підстави для прийняття апеляційним судом, яким розглядається апеляційна скарга на ухвалу з процедурного питання (щодо поважності/неповажності причин пропуску процесуального строку) доказів на підтвердження питань, що перебувають поза межами предмету розгляду апеляційним судом.

У апеляційного суду в даному випадку відсутні повноваження на прийняття доказів на підтвердження фактів, які не стосуються апеляційної скарги та перебувають поза межами доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст. ст. 80, 177 ГПК України вирішення питань щодо долучення доказів на підтвердження підстав позову та заперечень проти нього віднесено до стадії підготовчого провадження та до компетенції суду, яким розглядається справа.

Судом, що здійснює розгляд справи є господарський суд Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє в задоволенні обох клопотань апелянта.

Керуючись ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, п.17.10 ч.1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" в задоволенні клопотання про витребування з господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/5506/18 та долучення додаткових доказів до матеріалів апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 04.08.2022 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков