ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2022м. СумиСправа № 920/759/20

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без виклику сторін розглянув заяву №265 від 23.06.2022 Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» про ухвалення додаткового рішення по справі №920/759/20

за позовом: Керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40000),

до відповідача: Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» (вул. Торгова площа, буд. 27, м. Білопілля, Сумська область, 41800),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Білопільської міської ради (вул. Соборна, буд. 70, м. Білопілля, Сумська область, 41800),

про стягнення 2335289 грн 92 коп.,

Стислий виклад прийнятих судових рішень та заяви представника відповідача.

Прокурор (з урахуванням заяви №31/1-2968-20 від 12.10.2020 (вх. №3155к) про зміну предмету спору) просив суд стягнути з Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області збитки, завдані порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами, в сумі 2335289 грн. 92 коп. (два мільйони триста тридцять п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять грн. 92 копійки), зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок UA0018526 в УДКСУ у Білопільському районі Сумської області, одержувач коштів Білопільська міська ОТГ, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100; стягнути з відповідача на користь прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.06.2022 у справі №920/759/20 позов задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області 700586 грн 98 коп. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами; у позові в частині стягнення з Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» 1634702 грн 94 коп. збитків відмовлено.

27.06.2022 відповідач надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №1304), в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №920/759/20, яким повернути на рахунок КП «Водоканал Білопілля»: 1) судовий збір в розмірі 36780,82 грн, який переплачений відповідачем при поданні апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду; 2) судовий збір в розмірі 49041,10 грн., який переплачений відповідачем при поданні касаційної скарги до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Ухвалою суду від 29.06.2022 було призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі на 08.07.2022 без виклику сторін.

Розгляд справи 08.07.2022 не відбувся, оскільки суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці.

Ухвалою суду від 25.07.2022 було призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі на 03.08.2022 без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що постановою Верховного Суду від 20.10.2021 року рішення Господарського суду Сумської області від 17.03.2021 року (суддя Жерьобкіна Є.А.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 року у справі №920/759/20 скасовано, дану справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

За результатом нового розгляду рішенням Господарського суду Сумської області від 08.06.2022 р. позов керівника Конотопської окружної прокуратури задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства «Водоканал Білопілля» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області 700586,98 грн, на користь Сумської обласної прокуратури 10508,80 грн витрат по сплаті судового збору.

Відповідач зазначає, що сплатив судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги в більшому розмірі, ніж передбачено частиною другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а Господарський суд Сумської області в рішенні від 08.06.2022 р. не відобразив питання щодо повернення судових витрат, які зайво сплачені відповідачем при поданні апеляційної та касаційного скарги.

У той же час, відповідач у заяві про ухвалення додаткового рішення посилається на норми п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тим самим ототожнюючи дані випадки.

Згідно з ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 244 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом під час винесення рішення від 08.06.2022 у справі №920/759/20 було ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення; зазначено точні грошові суми, присуджені до стягнення, та вирішено питання про судові витрати згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №920/759/20 за наслідком розгляду заяви відповідача №265 від 23.06.2022 (вх. №1304) та відмовляє в її задоволенні.

У той же час, суд роз`яснює відповідачу, що якщо він вважає, що судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги ним був сплачений в більшому розмірі, ніж передбачено частиною другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», то він не позбавлений права звернутися з клопотаннями про повернення судового збору до судів апеляційної та касаційної інстанцій в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 123, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви відповідача - Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» про ухвалення додаткового рішення (вх. №1304 від 27.06.2022) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 05.08.2022.

Суддя О.Ю. Резніченко