ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/700/21
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Гевка В.Л. розглянувши заяву №2(17)/05082022 від 05.08.2022 (вх.№402 від 05.08.2022) Приватного підприємства "Білявинці" про відвід судді в порядку статті 38 глави 3 розділу І ГПК України у справі № 921/700/21

за позовом: Приватного підприємства "Білявинці" (юридична адреса: вул. Студинського, буд.7, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722; фактична адреса: вул. Медова, 12-А, м. Тернопіль, 46008)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дергун Ірини Ігорівни (48471, с. Білявинці, Бучацький район, Тернопільська область)

про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 398 023,40 грн, 96 079,35 грн інфляційних втрат та 15 113,98 грн 3% річних за порушення грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Чопко Ю.О.) знаходиться справа №921/700/21 за позовом: Приватного підприємства "Білявинці" до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дергун Ірини Ігорівни про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 398023,40 грн, 96 079,35 грн інфляційних втрат та 15 113,98 грн 3% річних за порушення грошового зобов`язання. Ухвалою від 03.08.2022 підготовче засідання у справі №921/700/21 відкладено на 29.08.2022 до 15 год. 30 хв.

05.08.2022 від позивача Приватного підприємства «Білявинці» надійшла заява про відвід судді в порядку статті 38 глави 3 розділу І ГПК України (№ 2(17)/05082022 від 05.08.2022 (вх. № 402 від 05.08.2022). Суддя Чопко Ю.О., розглянувши вказану заяву ухвалою суду від 09.08.2022 (із урахуванням ухвали про виправлення описки в резолютивній частині від 09.08.2022) заяву №2(17)/05082022 від 05.08.2022 приватного підприємства "Білявинці" про відвід судді разом із матеріалами справи №921/700/21 постановив передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст.32 ГПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.08.2022, справу №921/700/21 передано судді Гевко В.Л. для розгляду в частині заяви про відвід судді.

Із змісту ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву позивача Приватного підприємства «Білявинці» (№ 2(17)/05082022 від 05.08.2022 (вх. № 402 від 05.08.2022 ) про відвід судді Чопка Ю.О., суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Із змісту ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому із змісту поданої заяви у більшості випадків підстави для відводу судді, які наводить заявник стосуються його незгоди із процесуальними діями судді, зокрема, серед іншого, в частині порядку ведення судового засідання суддею, порядку постановлення суддею протокольних і не протокольних ухвал та їх оформлення, порядку відкладення судових засідань, строків розгляду справи, підстав та порядку задоволення і відмови у задоволенні клопотань представників сторін у справі.

Проте, суд наголошує, що із змісту частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а може бути використана стороною при апеляційному чи касаційному оскарженні рішень та/або ухвал і постанов у справі.

Щодо скарги заявника на дії судді по видаленню представника позивача із зали засідань, то і такі дії є процесуальним рішенням судді та не можуть слугувати підставою для відводу в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України. Так, таке процесуальне право судді передбачено ГПК України та є процесуальним правом суді в окремих виключних випадках. Так, із змісту статті 8 ГПК України суд може видалити із зали судових засідань осіб, які перешкоджають веденню судового засідання, здійсненню прав або виконанню обов`язків учасників судового процесу або судді, порушують порядок у залі суду. Згідно до змісту ст.ст. 132, 133 ГПК України заходами процесуального примусу є, серед іншого і видалення із залу судового засідання. До учасників судового процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

Суд також критично розцінює і посилання заявника на те, що поведінка судді свідчить, що він порушив принципи об`єктивності та неупередженості при судовому розгляді справи № 921/700/21.

На думку суду, наведені заявником - ПП "Білявинці" в заяві про відвід аргументи щодо поведінки, дій та висловлювань судді Чопко Ю.О. при розгляді справи №921/700/21 у судових засіданнях, зокрема, і у судовому засіданні 03.08.2022 не є достатньо аргументованими саме в частині доведення упередженого та необ`єктивного ставлення судді Чопко Ю.О. до однієї із сторін, зокрема позивача, чи вчинення процесуальних дій в користь відповідача.

Слід звернути увагу на те, що позивачем у справі є юридична особа Приватне підприємство «Білявинці», яка у судовому засіданні 03.08.2022, як вбачається із протоколу судового засідання від 03.08.2022, була представлена не одним (видаленим), а декількома (трьома) представниками. При цьому, суд, після видалення одного із представників позивача, не завершив розгляд справи у даному засіданні, а оголосив у ньому тривалу перерву. Тому, позивач не позбавлений судом можливості реалізувати свої процесуальні права у даній справі у наступних судових засіданнях.

На підставі сказаного вище у сукупності, суд розцінює наведені заявником обставини у заяві про відвід судді такими, що стосуються в основному незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді під час ведення судових засідань та розгляду справи в цілому, що в силу приписів ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу головуючого судді по справі. В свою чергу, інші не процесуальні підстави наведенні заявником, не підтверджують у достатній мірі, що має місце така поведінка судді, яка б вказувала саме на його неупереджене чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

Беручи до уваги те, що судом не встановлено інших підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 35, 36 ГПК України, заява ПП "Білявинці" про відвід судді в порядку ст. 38 гл.3 розд. 1 ГПК України (№ 2(17)/05082022 від 05.08.2022), задоволенню не підлягає та у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11, з 32 по 40, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Білявинці" про відвід судді в порядку статті 38 глави 3 розділу І ГПК України (№ 2(17)/05082022 від 05.08.2022 (вх.№402 від 05.08.2022)) у справі № 921/700/21- відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3.Ухвала, відповідно до приписів ст. 235 ГПК набирає законної сили з моменту її підписання - 11.08.2022.

Суддя В.Л. Гевко