ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 Справа № 914/430/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мергель Трейд, м. Бровари, Київська обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гарнобуд, м. Львів

про стягнення 2 808 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Єлисеєв Є.В.;

від відповідача: Задорожний І.Б.;

Хід розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мергель Трейд звернувся до Господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гарнобуд про стягнення 2 808 000,00 грн.

Ухвалою від 14.03.2022 року суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи на 03.05.2022 року.

Ухвалою від 03.05.2022 суд відклав розгляд справи на 17.05.2022, у зв`язку із першою неявкою представника Відповідача.

В судовому засіданні 17.05.2022 судом оголошено перерву до 31.05.2022.

Ухвалою від 31.05.2022 суд відклав розгляд справи на 27.06.2022.

Ухвалою від 27.06.2022 суд закрив підготовче провадження та признав розгляд справи по суті 02.08.2022.

В судове засідання 02.08.2022 з`явився представник Позивача, надав пояснення по суті позовних вимог, просив позовні вимоги задоволити повністю. Представник Відповідача з`явився, заперечив проти позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив на позовну заяву не подав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

В судовому засіданні 02.08.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у 09.02.2021 між ТОВ «Мергель Трейд» та ТОВ «Гарнобуд» було укладено договір на виконання проектних робіт № Е-ПР-09/02-2-Г.

Згідно календарного графіку виконання робіт по Договору, зі змінами від 27.08.2021, загальний термін виконання робіт становив 105 банківських днів з моменту підписання Договору.

На виконання договірних зобов`язань, Позивач перерахував на банківський рахунок Відповідачу аванси 18.03.2021 суму 2 296 800,00 грн та 29.03.2021 511 200,00 грн.

Однак, ТОВ «Гарнобуд» до виконання робіт не приступив, роботи згідно Договору не виконані. Відтак, Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Відповідача суми авансу в розмірі 2 808 000,00 грн.

Правова позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, доказів сплати заборгованості не подав.

В судовому засіданні 02.08.2022 заперечив проти позовних вимог, зазначив, що частина робіт згідно Договору на виконання проектних робіт № Е-ПР-09/02-2-Г виконана, однак доказів на підтвердження своїх тверджень суду не подано, до матеріалів справи не долучено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

09 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мергель Трейд» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» (Виконавець) було укладено договір на виконання проектних робіт № Е-ПР-09/02-2-Г. Предметом договору є збір вихідних даних, отримання технічних умов, розробка та погодження робочого проекту тимчасового та постійного електропостачання багатофункціонального громадського комплексу з підземним паркінгом на просп. Степана Бандери, 14-Б Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.2 Договору Виконавець приступає до виконання Робіт за даним Договором з моменту отримання від Замовника авансу згідно п. 3.4.1. цього Договору та Вихідних даних в обсязі, що дає змогу' виконати Роботи згідно умов даного Договору.

Згідно п. 3.4.1 Договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання між Сторонами даного Договору та передачі вихідних даних Замовник перераховує Виконавцю аванс відповідно до графіку фінансування, який є невід`ємною частиною даного договору (Додаток №3).

На виконання договірних зобов`язань, Позивач перерахував Відповідачу авансові платежі: 2 296 800,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 326 від 18.03.2021 та 511 200,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 338 від 29.03.2021.

У відповідності до календарного графіку виконання робіт з проектування постійного електропостачання об`єкту: «Будівництво багатофункціонального громадського комплексу з підземним паркінгом» (Додаток № 2 до Договору) максимальний строк виконання робіт становить 105 банківських днів.

Позивач зазначає, що відповідач проектні роботи згідно календарного графіку станом на момент подання позовної заяви не виконав, хоча такі було попередньо оплачено, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2 808 000,00 грн, що у встановленому порядку не спростовано відповідачем.

Оцінка суду.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України).

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору на виконання проектних робіт № Е-ПР-09/02-2-Г від 09.02.2021.

Позивачем виконано прийняті на себе зобов`язання із переказу авансового платежу. Здійснено передоплату на рахунок Відповідача у розмірі 2 808 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 326 від 18.03.2021 та № 338 від 29.03.2021 долученими до матеріалів справи.

В той же час, за твердженнями позивача, які з боку відповідача документально не спростовані, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» не приступило до виконання проектних робіт з моменту отримання авансових платежів.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань із виконання проектних робіт, що свідчить про неналежне виконання умов укладеного договору.

Підставою ж позовних вимог позивач визначив положення статті 1212 ЦК України та вказує саме на повернення потерпілому безпідставно набутого майна в натурі. З цього приводу суд зазначає наступне.

За змістом положень статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави 83 ЦК застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналізуючи зазначену норму права (ст. 1212 ЦК України), можна зробити висновок, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для нього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до приписів статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи встановлені вище обставини, не спростовані відповідачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність у позивача права на отримання від відповідача грошових коштів у розмірі 2 808 000,00 грн внесеного авансу на виконання робіт, які з незалежних від позивача причин не виконані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення, а саме в розмірі 2 808 000,00 гривень.

Судові витрати.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гарнобуд (79058, м. Львів, просп. В`ячеслава Чорновола, 59, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мергель Трейд (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 146, оф. 101, ) 2 808 000,00 грн та 42 120,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2022.

Суддя Запотічняк О.Д.