ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. Справа№ 910/1247/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 30.06.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алай"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021

у справі №910/1247/21 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК Оріон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алай"

про стягнення штрафу 1 782 492,04 грн.

В судовому засіданні 30.06.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК Оріон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алай" про стягнення 1 782 492,04 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання з поставки товару за договором дистрибуції №120220 від 12.02.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/1247/21 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ОРІОН" штраф у розмірі 1 782 492,04 грн. та судовий збір у розмірі 26 737,38 грн.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з наступного:

- матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження дострокового розірвання чи визнання недійсним договору дистрибуції №120220 купівлі- продажу від 12 лютого 2020 року, а тому станом на день звернення позивача до відповідача з замовленнями на поставку товарів договір дистрибуції №120220 був чинним та підлягав виконанню;

- судом відхилено посилання відповідача на договір купівлі-продажу № 1604 від 16.04.2020р., який було розірвано відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 08.10.2020 у справі № 910/9064/20, оскільки останній жодним чином не впливає на дію договору дистрибуції №120220 купівлі-продажу від 12 лютого 2020 року та не є предметом розгляду у даній справі;

- матеріалами справи підтверджується невиконання зобов`язання в частині поставки товару за договором на суму 10 673605,00 грн., тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1 782 492,04 грн. штрафу, розрахованого згідно п. 6.1. договору в розмірі 16,7% від вартості непоставленого товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 03.08.2021 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом не прийнято до уваги той факт, що у відповідності до п. 7.2. Договору купівлі-продажу №1604 від 16.04.2020 договір дистрибуції №120220 від 12.02.2020 був припинений;

- підставою відмови у виконанні зобов`язань є не тільки розірвання договору купівлі-продажу №1604 від 16.04.2020, яким було припинено дію договору №120220 від 12.02.2020, а й порушення своїх зобов`язань ТОВ "ГК Оріон" по оплаті за поставлений товар;

-дії позивача є зловживанням правом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 26.08.2021 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Агрикова О.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

20.09.2021 від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №12293 від 10.09.2021 про сплату 40106,07 грн. судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алай" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/1247/21, розгляд справи призначено на 28.10.2021.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алай" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/1247/21, розгляд справи призначено на 18.11.2021.

18.11.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці за сімейними обставинами та судді Тищенко А.І у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алай" на 16.12.2021.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції по справі оголошувалась перерва, останній раз на 10.03.2022.

Проте, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання 10.03.2022 у справі №910/1247/21 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алай" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/1247/21 на 30.06.2022.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача спростовує доводи апеляційної скарги відповідача.

Явка представників сторін

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 30.06.2022 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 30.06.2022 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

12.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГК ОРІОН" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛАЙ" (продавець) укладений договір дистрибуції №120220 купівлі-продажу (надалі - договір), відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю на визначених цим договором умовах, а покупець приймає у власність та оплачує наступний товар: кабельна продукція та продукція охоронно-пожежного призначення (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору продаж товару здійснюється на підставі рахунку - фактури, виписаної продавцем за письмовою заявкою або заявкою надісланою електронною поштою покупцем.

Згідно з п. 2.2. договору загальна сума по договору складає загальну суму товару за всіма рахунками- фактурами, виставленими продавцем в адресу покупця за час дії цього договору, та загалом складає не менш як 300000,00 (триста тисяч) гривень.

Відповідно до положень п. 3.1. договору строк поставки товару складає 21 календарний день від дати виставленого рахунку-фактури або від дати замовлення покупця. Продавець має право на поставку товару партіями або в інший термін за погодженням сторін. Продавець має право на поставку товару раніше строку.

Якщо продавець не може відвантажити продукцію в строки вказані в п 3.1. цього договору, то продавець попереджає про це покупця та за згодою сторін вказує іншу дату відвантаження в рахунку фактурі (п. 3.2. договору).

Згідно п. 3.3. договору приймання товару здійснюється в місці прийому-передачі товару за наступною адресою: м. Київ, пр-т Відрадний. 95-А2. Товар також може бути поставлений за адресою в межах м. Києва, вказаною покупцем.

Відповідно п. 3.5. договору приймання-передача товару здійснюється покупцем і продавцем в особі їх уповноважених представників.

Датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової накладної (п. 3.6. договору).

Відповідно до п.п. 5.1.1. та 5.1.2. договору продавець зобов`язався виставити покупцю рахунок-фактуру на оплату товару відповідно до пункту 2.1. даного договору та передати товар покупцю на умовах, визначених розділом 3 даного договору.

У випадку не дотримання пункту 3.1 та 3.2 договору продавець на користь покупця сплачує штраф 16,7% від вартості непоставленого (невчасно поставленого) товару (п. 6.1. договору).

У відповідності до п. 9.1. та п. 9.2. договору даний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 року. Дія даного договору достроково припиняється тільки за умови здійснення усіх взаєморозрахунків за ним та внаслідок взаємної письмової згоди сторін про дострокове розірвання даного договору.

Договір був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Найменування та ціна товару погоджені сторонами та викладені у додатку №1 до договору.

На виконання умов договору, 30.11.2020 позивачем з електронної пошти за адресою направлено на адресу електронної пошти відповідача - наступні замовлення:

- вих. №3011-01 від 30.11.2020р. - загальна сума замовлення на кабель сигнальний систем охоронної та пожежної безпеки становить 1 165 200,00 грн. з ПДВ;

- вих. №3011-02 від 30.11.2020р. - загальна сума замовлення на кабель силовий вогнестійкий становить 5 081 300,00 грн. з ПДВ;

- вих. №3011-03 від 30.11.2020р. - загальна сума замовлення на Кабель управління та передачі даних вогнестійкої парної скрутки становить 1 149 450,00 грн. з ПДВ;

- вих. №3011-04 від 30.11.2020р. - загальна сума замовлення на коробки монтажні становить 277 135,00 грн. з ПДВ;

- вих. №3011-08 від 30.11.2020р. - загальна сума замовлення на сповіщувачі становить 286 620,00 грн. з ПДВ;

- вих. №3011-10 від 30.11.2020р. - загальна сума замовлення магнітоконтактних сповіщувачів становить 2 713 900,00 грн. з ПДВ.

Даними замовленнями позивач просив відповідача поставити вказаний товар згідно п. 3.1 договору протягом 21 календарного дня, а саме до 21.12.2020.

16 грудня 2020 ТОВ «ГК Оріон» отримало від ТОВ «Алай» лист вих. № 190 щодо замовлень, яким відповідачем повідомлено про відмову у поставці товару у зв`язку з наявною заборгованістю за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 1604 від 16.04.2020.

18 грудня 2020 ТОВ «ГК Оріон» направило на електронну пошту відповідача ТОВ «Алай» лист з повторним проханням виконати замовлення вих. № 3011-01, № 3011-02, №3011-03, №3011-04, №3011-08, №3011-10 від 30.11.2020р. у встановлений договором строк, а саме поставити відповідний товар до 21 грудня 2020.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що 21.12.2020 о 14 год. 30 хв. представники ТОВ "ГК ОРІОН" Наконечний О.М., Попова А.А. , Сатанін О.О. прибули за адресою: м. Київ, пр-т. Відрадний, 95-А2 з метою отримання товару, який вказаний у вищенаведених замовленнях, проте відповідач відмовив у здійсненні відвантаження товару для ТОВ "ГК ОРІОН", про що було складено відповідний акт від 21.12.2020 про відмову у поставці товару згідно замовлень вих. №3011-01, №3011-02, №3011-03, №3011-04, №3011-08, №3011-10 від 30.11.2020.

Аналогічно, 24.12.2020 представникам позивача було відмовлено у відвантаженні товару відповідачем, що зафіксовано актом від 24.12.2020.

Надіслана позивачем на адресу відповідача претензія №2912/1 від 19.12.2020 з вимогою про сплату штрафу за непоставлений товар у розмірі 1 782 492,04 грн. залишена без відповіді та задоволення.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором дистрибуції №120220 від 12.02.2020, позивачем заявлено на підставі п. 6.1. договору вимоги про стягнення з останнього 1 782 492,04 грн. штрафу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

У силу положень ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідач (апелянт) посилається на те, що у відповідності до п. 7.2. Договору купівлі-продажу №1604 від 16.04.2020 договір дистрибуції №120220 від 12.02.2020 був припинений.

Доводи апелянта у відповідній частині колегією суддів відхиляються виходячи з наступного.

У відповідності до п. 9.1. та п. 9.2. договору дистрибуції №120220 від 12.02.2020 даний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 року. Дія договору достроково припиняється тільки за умови здійснення усіх взаєморозрахунків за ним та внаслідок взаємної письмової згоди сторін про дострокове розірвання даного договору.

Згідно п.9.3 договору, даний договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у випадку невиконання іншою стороною своїх зобов`язань за цим договором.

Крім договору дистрибуції №120220 від 12.02.2020, 16.04.2020 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №1604.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 08.10.2020 у справі №910/9064/20 розірвано договір купівлі-продажу №1604 від 16.04.2020 та стягнуто заборгованість за ним. Вказане рішення суду набрало законної сили 08.12.2020 після повернення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційної скарги ТОВ «ГК «Оріон».

Як зазначає позивач, що не спростовано відповідачем, 17-18 грудня 2020 заборгованість за договором купівлі-продажу №1604 від 16.04.2020 була погашена перед ТОВ «Алай», і на момент невиконання ТОВ «Алай» зобов`язань по поставці товарів за заявками (21 грудня 2020), будь-якої заборгованості у позивача перед відповідачем не існувало.

В той же час, за договором дистрибуції №120220 від 12.02.2020 заборгованість у позивача перед відповідачем не існувала, що не спростовано відповідачем.

З огляду на викладене, договір купівлі-продажу №1604 від 16.04.2020, розірваний рішенням Господарського суду м.Києва від 08.10.2020 у справі №910/9064/20, жодним чином не впливав на дію договору дистрибуції №120220 купівлі-продажу від 12.02.2020, та не є предметом розгляду у даній справі.

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження дострокового розірвання чи визнання недійсним договору дистрибуції №120220 купівлі-продажу від 12 лютого 2020 року, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо чинності договору дистрибуції №120220 станом на день звернення позивача до відповідача з замовленнями на поставку товарів, у зв`язку з чим підлягав виконанню.

Доводи апелянта про підставу відмови у виконанні зобов`язань не тільки через розірвання договору купівлі-продажу №1604 від 16.04.2020, яким було припинено дію договору №120220 від 12.02.2020, а й через порушення своїх зобов`язань ТОВ "ГК Оріон" по оплаті за поставлений товар, колегією суддів відхиляються, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем зобов`язання з поставки товару за договором дистрибуції №120220 купівлі-продажу від 12 лютого 2020 на суму 10 673 605,00 грн., позивачем правомірно заявлено до стягнення 1 782 492,04 грн. штрафу у відповідності до п.6.1 договору в розмірі 16,7% від вартості непоставленого товару.

Доводи апелянта про вчинення позивачем дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому колегією суддів відхиляються через необґрунтованість.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовано норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Виходячи з правил ч. 4 ст. 11 ГПК України, апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алай" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/1247/21.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алай" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/1247/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі №910/1247/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алай".

4. Матеріали справи №910/1247/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 03.08.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко