Справа № 909/1066/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. у справі № 909/1066/13 про банкрутство приватного вищого навчального закладу "Західноукраїнський економіко-правничий університет",

встановив, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. перебуває справа про банкрутство ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет".

13 червня 2022 р., ліквідатор звернувся до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника.

26 липня 2022 р., суд відклав розгляд даної заяви на 11 серпня 2022 р.

02 серпня 2022 р., ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддів у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. у справі № 909/1066/13. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що дії колегії суддів викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності. Так, у своїй заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що згадані судді сприяли не обґрунтованому затягуванню ліквідаційної процедури, що призвело до не обґрунтованих нарахувань заробітної плати ліквідатора та отримання останнім винагороди за продаж майна на аукціонах, які визнані судами недійсними. Також заявник вказує, що колегія суддів у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. безпідставно постановила ухвалу від 18 грудня 2018 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Ловаса В. О. Крім того, заявник зазначив, що суддя Шкіндер П. А. під час розгляду справи № 5010/855/2011-Б-13/38 неодноразово вчиняв дії, спрямовані на покриття та сприяння неправомірним діям санатора ОСОБА_3 , який за час санації вчинив ряд дій, спрямованих на виникнення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет", виникнення якої у даній справі ставиться ліквідатором у вину ОСОБА_2

03 серпня 2022р, суд виніс ухвалу про передачу в установленому порядку для вирішення по суті заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. у справі № 909/1066/13 про банкрутство ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет".

Відповідно до частин 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 для вирішення питання про відвід суддів у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. у справі № 909/1066/13 про банкрутство ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет", визначено суддю Скапровську І.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. у справі № 909/1066/13 про банкрутство ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет", суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому врахував таке.

Відповідно до частин 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд встановив, що викладені у заяві обставини зводяться по суті до незгоди заявника із процесуальними діями суддів, що з огляду на положення ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.

Заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості суддів у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В.

За наведених обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. у справі № 909/1066/13 про банкрутство ПВНЗ "Західноукраїнський економіко-правничий університет" слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Ткаченко І. В., cуддів Шкіндера П. А. та Рочняк О. В. у справі № 909/1066/13 про банкрутство приватного вищого навчального закладу "Західноукраїнський економіко-правничий університет" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. М. Скапровська