РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.08.2022Справа № 911/426/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АРК ИСТ" (08129, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка (з), вул. Соборна, буд. 10 Б)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35)

про скасування наказу

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Панчишин А.Р.

від третьої особи-1: не з`явилися

від третьої особи-2: Гавриляк Р.А., Звір Р.П.

У судовому засіданні 03.08.2022, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу № 4592/5 від 22.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 11/426/22 від 11.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу № 4592/5 від 22.12.2021 передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

02.05.2022 матеріали позовної заяви №911/426/22 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу №911/426/22 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №911/426/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 15.06.2022.

Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АРК ИСТ" та Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

25.05.2022 відповідачем через загальний відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву, в якому проти вимог заперечував, зазначивши, що скаржником доведено факт порушення прав оскаржуваними реєстраційними діями, а відтак наказ Міністерства юстиції України від 22.12.2021 № 4592/5 винесений на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

08.06.2022 загальним відділом діловодства суду зареєстрована відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що відповідачем жодним чином не проаналізовані та не спростовані твердження позивача, щодо відсутності у ТОВ "НЬЮ АРК ИСТ" податкового боргу, як станом на дану подання Контролюючим органом заперечень, так і на дату вчинення спірної реєстраційної дії. Також позивач вказує на те, що відповідачем жодним чином не спростовано твердження позивача щодо відсутності у контролюючого органу порушеного права та безпідставності задоволення його скарги.

09.06.2022 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 у задоволенні клопотання третьої особи-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено.

Задоволено заяву третьої-2 про продовження строку для подання пояснень по справі.

У судовому засіданні 15.06.2022 суд на місці ухвалив частково задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, відклавши останнє на 27.06.2022.

21.06.2022 до канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції через програму EasyCon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у справі задоволено.

У судовому засіданні 27.06.2022 судом проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.07.2022.

27.07.2022 загальним відділом діловодства суду зареєстровані пояснення третьої особи-2 щодо позову, у яких остання просить відмовити в позові повністю та зазначає про законність оскаржуваного наказу з огляду на порушення державним реєстратором положень законодавства при вчиненні реєстраційної дії щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АРК ИСТ" у зв`язку із направленням податковим органом заперечень щодо припинення товариства.

18.07.2022 загальним відділом діловодства суду зареєстровані пояснення позивача у яких позивач вказує на необґрунтованість пояснень Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та недоведеність наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» податкового боргу на момент вчинення державним реєстратором реєстраційної дії припинення товариства.

21.06.2022 відповідачем через електронний суд подано клопотання про відкладення судового засідання, в якому останній просить суд не розглядати справу без участі останнього.

У судовому засіданні 27.07.2022 судом заслухано думки учасників судового процесу та оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 03.08.2022.

У судовому засіданні 03.08.2022 судом заслухано пояснення представника позивача, який позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи-2 проти вимог заперечували та просили суд відмовити.

Третя особа-1 не забезпечила явку уповноваженого представника, про причини відсутності суд не повідомила, про дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Як вбачається і витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.01.2022 ОСОБА_1 (надалі - позивач) є єдиним учасником Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АРК ИСТ" (ідентифікаційний код 41624500) (наділі - третя особа-1/Товариство).

За твердженнями позивача, останнім прийнято рішення про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ АРК ИСТ", про що в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис № 017021039 від 21.07.2021 ро внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

В подальшому на підставі відповідної заяви позивача (реєстраційний номер 58497373) державним реєстратором Пірнівської сільської ради ОСОБА_3 вчинено щодо ТОВ "НЬЮ АРК ИСТ" реєстраційну дію № 020021039 від 25.10.2021 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації».

Проте, як вказує позивача та вбачається із матеріалів справи, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі - третя особа-2/ДПС) звернулося до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач) зі скаргою № 967/5/33-00-05 від 25.10.2021 на вказані дії державного реєстратора. У скарзі скаржник посилався на застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 060,00 грн, згідно податкового повідомлення-рішення від 08.09.2021 № 2 та скерування до державного реєстратора Повідомлення від 17.09.2021 № 003 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ».

Міністерство юстиції України наказом № 4592/5 від 22.12.2021 скаргу третьої особи-2 задовольнило у повному обсязі, скасувало реєстраційну дію № 020021039 від 25.10.2021 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену державним реєстратором Пірнівської сільської ради ОСОБА_3 щодо Товариства та тимчасово блокувало державному реєстратору доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на три місяці.

Даний наказ був прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 01.12.2021 за результатами розгляду скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.10.2021 № 967/5/33-00-05, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2021 за № СК-2800-21.

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що Колегією на підставі відомостей ЄДР встановлено, що всупереч вимогам законодавства за наявності в ЄДР повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи державний реєстратор провела оскаржувану реєстраційну дію, однак повинна була відмовити з підстав, визначених п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Окрім того, Колегією з відомостей ЄДР встановлено, що замість електронної копії заяви про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації в ЄДР міститься заява про відмову у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії та повернення оригіналів документів від 25.10.2021, підписана головою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» Кочетковим А.Б., а отже документи для проведення реєстраційної дії були подані не в повному обсязі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

За доводами позивача, станом на дату направлення ДПС Повідомлення від 17.09.2021 № 003 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення Товариства у останнього був відсутній податковий борг за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3 060,00 грн., визначеними згідно податкового повідомлення-рішення від 08.09.2021 № 2.

Окрім того, як вказує позивач у Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» була наявна переплата з податку на додану вартість у розмірі 3 249 109,00 грн., за рахунок якої штрафні (фінансові) санкції мали бути погашені в автоматичному режимі і податковий борг взагалі не міг утворитися.

Крім цього, як зазначає позивач, визначена сума штрафних санкцій була оплачена Товариством у повному обсязі згідно платіжного доручення № 2 від 05.10.2021, а отже заборгованість зі сплати податків у Товариства була відсутня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач також звертає увагу, що державному реєстратору були надані всі документи, надання яких вимагається законодавством і зазначає про відсутність порушеного права у ДПС при поданні скарга, а тому така скарга, на переконання позивача, не підлягала задоволенню.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що з огляду на наявність заперечень ДПС проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи державний реєстратор повинна була відмовити в проведенні реєстраційної дії з підстав, визначених п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Також відповідач вказує на подання не в повному обсязі документів для проведення реєстраційної дії, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Вказуючи на наявність у ДПС порушення прав, відповідач посилається на проведення ДПС камеральної перевірки Товариства, за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення від 08.09.2021 № 2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та скерування повідомлення від 17.09.2021 № 003 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ».

ДПС у своїх письмових пояснення, заперечуючи проти позовних вимог, так само посилалося на застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій та подання заперечень проти припинення Товариства. Вказує, що для погашення заборгованості за рахунок наявної переплати з податку на додану вартість потрібна була заява платника податків щодо перекидки відповідних коштів з одного рахунку на інший, яка Товариством не була подана. Також третя особа-2 стверджує, що станом на дату внесення запису про припинення Товариства у останнього обліковувався податковий борг по платежу адміністративні штрафи, а тому державним реєстратором безпідставно внесений відповідний запис.

Оцінюючи, подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV, в редакції станом на момент прийняття оскаржуваного в скарзі рішення).

Вимогами статті 34 Закону №755-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закони) скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128), в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з п. 9 Порядку №1128 визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом (п.13. Порядку №1128).

Згідно з п. 14. Порядку №1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом. Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

За доводами позивача, наказ Міністерства юстиції України № 4592/5 від 22.12.2021 є протиправним, оскільки ґрунтується на помилкових висновках про невідповідність дій державного реєстратора вимогам п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Згідно з ч. 13 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Як встановлено судом, 25.10.2021 позивачем до державного реєстратора Пірнівської сільської ради була подана заява про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» щодо Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ».

Згідно наявного у матеріалах справи опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» позивачем до державного реєстратора були подані наступні документи: довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідка з податкового органу.

Таким чином, позивачем були надані усі документи, подання яких вимагається ч. 13 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Належних доказів, які б свідчили про подання позивачем інших документів та/або у не повному обсязі відповідачем суду не надано, як і не надано пояснень представником відповідача у судовому засіданні на запитання суду, а відтак, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом встановлено, що ДПС була проведена камеральна перевірка Товариства з питань дотримання вимог п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України щодо своєчасності подання податкових декларацій з податку на додану вартість за період квітень, травень, червень 2021 року, за результатами якої встановлено порушення вимог пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 49.2 ст. 49, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, що оформлено актом № 344/33-00-04-02-01/41624500 від 26.08.2021.

За встановлені порушення ДПС було прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.09.2021 № 2, яким Товариству визначені штрафні (фінансові) санкції в сумі 3 060,00 грн.

Так, відповідно до абзацу четвертого п. 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 (далі - Порядок № 1588) якщо до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, на запит суб`єкта державної реєстрації контролюючим органом надано відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів, а також у разі виникнення у платника податків заборгованості зі сплати податків і зборів або визначення грошових зобов`язань, за якими не настав строк сплати, до проведення державної реєстрації припинення юридичної особи контролюючий орган формує та передає до Єдиного державного реєстру відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів або відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи.

На підставі зазначеного ДПС направило Повідомлення від 17.09.2021 № 003 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ».

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до платіжного доручення № 2 від 05.10.2021 позивач сплатив суму визначених йому штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 060,00 грн., що не заперечується в тому числі перстеником ДПС.

Відповідно до абзацу п`ятого п. 11.10 Порядку № 1588 якщо контролюючим органом до Єдиного державного реєстру передано відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів, то після погашення заборгованості зі сплати податків і зборів контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.

Положеннями пп. 2 п. 2 спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України «Про інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби» № 759/5/371 від 18.03.2016 установлено, що до запровадження обміну документами в електронній формі між Реєстром та інформаційними системами Державної фіскальної служби України щодо подання запитів державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і передачі до Реєстру відомостей про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів, про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про узгодження плану реорганізації юридичної особи такі відомості передаються Державною фіскальною службою України до Реєстру з урахуванням технічних можливостей Реєстру та інформаційних систем Державної фіскальної служби України, а саме: про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів - шляхом надсилання повідомлень про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 28-ОПП.

Доказів виконання зазначених обов`язків або пояснень щодо правових підстав їх невиконання відповідачем або ДПС до суду не надано.

Крім іншого, як вбачається із матеріалів справи, у Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» була наявна переплата з податку на додану вартість у розмірі 3 249 109,00 грн. Відповідачем та ДПС дана обставина не заперечувалась, доказів на спростування наявності зазначеної переплати суду надано не було.

Відповідно до положень пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Одночасно, згідно положень п. 97.5 ст. 97 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що ліквідується, має суми надміру сплачених грошових зобов`язань або суми невідшкодованих податків з відповідного бюджету, такі суми підлягають заліку в рахунок його грошових зобов`язань або податкового боргу перед таким бюджетом.

Аналіз положень вказаних положень законодавства свідчить, що положення п. 97.5 ст. 97 Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до загальних положень п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, оскільки регулюють питання погашення та зарахування грошових зобов`язань або податкового боргу щодо конкретного кола платників податків, а саме щодо тих, які ліквідуються з підстав, що не пов`язані із банкрутством.

Таким чином, в даному випадку мають застосовуватися положення п. 97.5 ст. 97 Податкового кодексу України, які не вимагають від платника податків подання заяви про здійснення зарахування та передбачають здійснення зарахування грошових зобов`язань перед бюджетом за рахунок інших надміру сплачених грошових сум платника податків у такому бюджеті.

Оскільки, відповідно до п.п. 6, 23 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України, кошти податку на додану вартість та кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються відповідно до закону (крім штрафів, визначених пунктами 6-3, 6-4 і 13-5 частини третьої цієї статті, пунктами 37-39 частини першої статті 64, пунктом 13 частини першої статті 64-1 та пунктами 26 і 27 частини першої статті 66 цього Кодексу) належать до доходів загального фонду Державного бюджету України, то визначена сума штрафних (фінансових) санкцій мала бути зарахована за рахунок наявної переплати з податку на додану вартість.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ АРК ИСТ» станом на дату проведення реєстраційної дії № 020021039 від 25.10.2021 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації» податкового боргу або непогашених грошових зобов`язань, за якими не настав строк сплати.

При цьому, судом також враховано, що разом із документами для проведення вищевказаної реєстраційної дії позивачем державному реєстратору була надана довідка № 15500 від 23.09.2021 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи.

Враховуючи зазначене, суд вважає помилковими висновки про порушення державним реєстратором вимог п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17, від 31.03.2021 у справі N 923/875/19).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Таким чином, суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та виходячи з наведених вище норм процесуального законодавства, суд погоджується із доводами позивача про те, що висновки Міністерства, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу № 4592/5 від 22.12.2021, не відповідають фактичним обставинам, а права ДПС не є порушеними.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 22.12.2021 № 4592/5.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13 ідентифікаційний код 00015622,) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08.08.2022

Суддя Л. Г. Пукшин