ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

09 серпня 2022 року Справа № 926/37/16

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча,

за участю секретаря судового засідання Голіней Я.І,

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

За позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»

до Чернівецької міської ради

про визнання договору оренди землі № 901ю, укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ «Про затвердження типового договору оренди землі» №220 від 03.03.2004 р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулось з позовом до Чернівецької міської ради про визнання договору оренди землі № 901ю, укладеним в редакції типового договору, затвердженого Постановою КМУ «Про затвердження типового договору оренди землі» №220 від 03.03.2004.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням 60 сесії Чернівецької міської ради VІ скликання від 03.02.2015 №1501 буди затверджені проекти відведення та наданні позивачу в орендне користування земельні ділянки, зокрема земельна ділянка площею 0,0125 га для обслуговування трансформаторної підстанції, що знаходиться за адресою: вул. Білоусова Василя, 14-А, м. Чернівці. Проте, проект договору оренди землі на вказану земельну ділянку відповідачем не був наданий позивачу на погодження та підписання, а тому 13.11.2015 позивач направив відповідачу договір оренди землі в редакції типового договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ «Про затвердження типового договору оренди землі» №220 від 03.03.2004. Однак, у встановлений статтею 181 Господарського кодексу України строк, відповідач не повернув позивачу підписаний зі своєї сторони примірник договору оренди землі, як і не направив протоколу розбіжностей, а також не повідомив щодо підстав непідписання.

Ухвалою суду від 04.01.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 28.01.2016.

Ухвалою суду від 28.01.2016 розгляд справи відкладено на 23.02.2016 за клопотанням сторін.

Ухвалою суду від 23.02.2016 зупинено провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № К/800/49510/15 (суддя Скрипничук І.В.).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017, у зв`язку зі звільнення судді з посади, справу № 926/37/16 передано до провадження судді Ніколаєву М.І.

13.06.2022 на адресу позивача направлено лист з проханням повідомити суд, чи закінчено судовий розгляд адміністративної справи № К/800/49510/15.

18.07.2022 позивач повідомив суд, що постановою Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.10.2019 касаційну скаргу Чернівецької міської ради по справі №727/1981/15-а задоволено частково, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.06.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30.08.2016 скасовано, провадження у справі закрито.

18.07.2022 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Крім того, позивач у вищевказаному клопотанні повідомив, що загальними зборами акціонерів, 03.04.2018 року прийнято рішення щодо зміни найменування товариства з публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на акціонерне товариство Чернівціобленерго ().

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 19.07.2022 провадження у справі №926/37/16 поновлено та призначено підготовче засідання на 09.08.2022. Цією ж ухвалою суду змінено назву позивача з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» (надалі АТ «Чернівціобленерго»).

08.08.2022 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 09.08.2022 сторони не з`явилися.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі суд встановив, що 30.10.2020 між АТ «Чернівціобленерго» та Чернівецькою міською радою укладено договір оренди землі №11461.

Згідно пунктів 1.1., 2.1. та 2.2. вищевказаного договору Чернівецька міська рада (Орендодавець) надає, а АТ «Чернівціобленерго» (Орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування трансформаторної підстанції загальною площею 0,0125 га, кадастровий номер :07:004:0126, яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Білоусова, 14-А.

Пунктом 11.1 вищевказаного договору передбачено, що на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.03.2020 у справі №926/2890/19 Орендар не сплачує кошти за фактичне користування земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати.

Враховуючи, що сторони добровільно уклали договір оренди, тим самим самостійно врегулювали переддоговірний спір, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи відсутній предмет спору у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як свідчать матеріали справи Акціонерним товариством «Чернівціобленерго» при зверненні до Господарського суд Чернівецької області з позовною заявою у справі №926/37/16 було сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн згідно платіжного доручення №3815 від 16.12.2015.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне повернути позивачеві з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір , статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Закрити провадження у справі №926/37/16

2.Повернути Акціонерному товариству «Чернівціобленерго» (код-00130760, вул. Прутська, 23-а, м. Чернівці, 58008, рахунок НОМЕР_1 , в філії АТ «Укрексімбанк» м. Чернівці, МФО 322313) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 грн сплачений згідно платіжного доручення №3815 від 16.12.2015.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 серпня 2022 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя М.І. Ніколаєв