ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2022 р. Справа№ 910/15712/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крансервіс Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 (повний текст складено 21.12.2021)

у справі №910/15712/21 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крансервіс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ"

про стягнення 164080,00 грн.,-

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача Шевченко В.С., адвокат,

- відповідача Попова Л.М., представник за довіреністю,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крансервіс Україна" (надалі позивач/скаржник/ТОВ «Крансервіс Україна») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" (надалі відповідач/ ТОВ «Геос-УКБ») про стягнення заборгованості за виконані роботи в листопаді 2020 року по договору №26/04/19 згідно з актом надання послуг №150 від 30.11.2020 на суму 164 080,00 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що відповідачем всупереч умов укладеного договору не оплачено вказаний акт за виконані позивачем роботи. На неодноразові звернення позивача до відповідача із претензіями, останній відповіді не надав, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крансервіс Україна" 200,00 грн. основного боргу та 3,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Владимиренко С.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15712/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крансервіс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі №910/15712/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

31.01.2022 матеріали справи №910/15712/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крансервіс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі №910/15712/21; розгляд справи №910/15712/21 призначено на 28.02.2022.

15.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій.

18.02.2022 до апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Судове засідання 28.02.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 відкладено судове засідання на 15.06.2022.

В судове засідання апеляційного господарського суду 15.06.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" не з`явився.

Згідно з ч. 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 202 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 статті 270 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 2, 3 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи неявку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Геос-УКБ" та для забезпечення права учасників судового процесу на участь своїх представників у засіданні господарського суду, дотримання принципів рівності та змагальності, забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції ухвалою від 15.06.2022 відклав розгляд справи на 03.08.2022.

У судовому засіданні представник скаржника наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити в силі.

Заслухавши присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, переглянувши рішення місцевого господарського суду на предмет дотримання ним норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

26.04.2019 між позивачем та відповідачем укладений договір № 26/04/19 на виконання робіт баштовим краном на об`єкті: "Будівництво житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вулиці Новопольовій, 2 у Солом`янському районі міста Києва", відповідно до пункту 1.1. якого позивач зобов`язався із залученням своїх машиністів баштового крану виконувати роботи (надалі - роботи) одним баштовим краном типу Liebherr 112 ЕС-Н з довжиною стріли 55,0 м, вантажопідйомністю 8,0 т (надалі - кран) на об`єкті: "Будівництво житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту на вулиці Новопольовій, 2 у Солом`янському районі міста Києва" (далі - об`єкт), а замовник (відповідач) - приймати належним чином виконані роботи та оплачувати їх на умовах цього договору.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що під роботами баштового крану (далі - роботи) сторони розуміють роботи (із залученням обслуговуючого персоналу (працівників) виконавця) по обслуговуванню, пуску, експлуатації, демонтажу баштового крану Liebherr 112 ЕС-Н з метою здійснення вантажно-розвантажувальних робіт по переміщенню вантажів.

Відповідно до п. 3.1. договору протягом трьох робочих днів після підписання договору замовник здійснює передоплату на користь виконавця за: монтаж баштового крану, демонтаж баштового крану, перший та передостанній місяць роботи крана. Оплату виконаних робіт замовник проводить щомісячно на підставі актів виконаних робіт та рапортів обліку робочого часу машиністів крана баштового, які оформлюються виконавцем відповідно до оформлених представниками сторін протягом звітного місяця рапортів про роботу крану на об`єкті за розцінками, узгодженими сторонами в додатку № 1 до цього договору, але не менше об`єму годин, встановленого пунктом 3.7. даного договору.

Згідно з п. 3.2. договору не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, замовник оформлює належним чином та повертає виконавцю щомісячні акти виконаних робіт, які останній складає на підставі змінних рапортів обліку робочого часу машиністів крана баштового та подає замовнику до 5 числа наступного за звітним місяцем на розгляд та підписання. Замовник підписує, скріплює своєю печаткою та повертає один примірник акта виконавцеві або мотивує відмову від його підписання.

Пунктом 3.3. вказаної угоди сторони узгодили, що замовник щомісячно, у термін до 20 числа поточного місяця, проводить оплату вартості робіт відповідно до акту виконаних робіт за звітний (попередній) місяць роботи крану, складеного згідно з додатком № 1 до даного договору.

Плата за неповні перший та останній місяці роботи крану сплачується за фактичну кількість робочих днів в такому місяці згідно з додатком № 1 (пункт 3.6. договору).

Як стверджує позивач у позовній заяві, у листопаді 2020 року ним було відпрацьовано на об`єкті 293 години, про що складений відповідний акт надання послуг №150 від 30.11.2020 на загальну суму 164 080,00 грн., який відповідач не оплатив, не підписав та не повернув позивачу, що й спричинило даний спір.

Як вбачається з матеріалів справи, акт надання послуг від 30.11.2020 № 150 на суму 164 080,00 грн. направлявся позивачем відповідачу поштою 01.03.2021 разом з листом від цієї ж дати щодо його підписання, а також разом з претензією від 26.05.2021 про сплату заборгованості за виконані в листопаді роботи на суму 164 080,00 грн. на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03035, місто Київ, вулиця Петрозаводська, 2, літ. А, та на адресу: 03150, місто Київ, вулиця Ділова, 4, прим. 90.

Відповідач заперечував отримання вказаної поштової кореспонденції від позивача та зазначав про відсутність доказів виконання позивачем у листопаді 2020 року робіт за договором.

Проте, як вірно вказав місцевий господарський суд, позивач не може нести відповідальність за неотримання ТОВ "ГЕОС-УКБ" поштової кореспонденції, направленої на його належну адресу, у зв`язку з чим правомірно відхилив заперечення відповідача щодо неотримання ним спірного акту виконаних робіт за листопад 2020 року.

Крім того, відповідач, заперечуючи проти позову, вказував, що всі виконані позивачем за договором роботи були оплачені в повному обсязі, на підтвердження чого надав до матеріалів справи відповідні платіжні доручення (том І, а.с. 98-160) та виписку по рахунку за січень 2019 року по вересень 2021 року. Згідно з відомостями бухгалтерського обліку відповідача вартість виконаних позивачем робіт за договором (без урахування спірного акту за листопад 2020 року) складає 1 933 480,00 грн., а сума перерахованих останньому грошових коштів за час дії договору згідно з наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями - 2 097 720,00 грн., що на 163 880,00 грн. більше, ніж вартість робіт, наданих позивачем за цим договором.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що укладений між сторонами договір є договором підряду.

Частинами 1, 4 статті 882 ЦК України унормовано, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з приписами статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Колегія суддів не вбачає підстав не погодитись із висновком місцевого господарського суду про виконання позивачем на об`єкті відповідача робіт, відображених в акті від 30.11.2021 № 150 на загальну суму 164 080,00 грн., з урахуванням того, що, як зазначив місцевий господарський суд, представник відповідача у судовому засіданні в суді першої інстанції не заперечував факту виконання позивачем робіт, вказаних в акті від 30.11.2020 № 150.

Як вказувалось вище, наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями підтверджується перерахування відповідачем на рахунок позивача грошових коштів за договором на загальну суму 2 097 720,00 грн.

В той же час, копіями актів виконаних робіт (наданих послуг), доданими до позовної заяви, в тому числі спірним актом від 30.11.2020 № 150, а також копіями актів і видаткової накладної від 08.11.2019 № 136, долученими до матеріалів справи відповідачем за його клопотанням, підтверджується виконання робіт та придбання матеріалів за договором на загальну суму 2 097 920,00 грн.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те, що неоплаченими відповідачем залишаються виконані позивачем роботи за договором на суму 200,00 грн. (2 097 920,00 - 2 097 720,00).

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що місцевим господарським судом не надано оцінку акту на 135 000,00 грн. (демонтаж баштового крану) спростовуються змістом судового рішення, адже судом першої інстанції така оцінка надана, й встановлено, що такі роботи за вказаним актом вже оплачені відповідачем, що підтверджується наданими відповідачем копіями платіжних доручень: від 10.02.2020 № 1127 на суму 75 000,00 грн., від 11.02.2021 № 2021 на суму 75 000,00 грн., від 13.02.2020 № 2075 на суму 50 000,00 грн., від 14.02.2020 № 2162 на суму 50 000,00 грн., від 18.02.2020 № 2237 на суму 20 000,00 грн., всього - на суму 270 000,00 грн. (з призначенням платежу - монтаж-демонтаж баштового крану). Вказані кошти були сплачені згідно з пунктом 3.1. зазначеного договору та відповідно до угодженої в додатку № 1 вартості таких робіт (монтаж-демонтаж баштового крану).

Крім того, є непереконливими доводи апеляційної скарги про неврахування місцевим господарським судом наданого позивачем акту надання послуг №151 від 30.11.2020 на загальну суму 135 000,00 грн., долученого, як стверджує позивач до матеріалів справи, що були предметом дослідження у суді першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи примірника вказаного акту, найменуванням робіт, вказаним в ньому є: демонтаж крану баштового (70 000,00 грн.) та робота автокрану для демонтажу крану баштового (65 000,00 грн.), всього на суму 135 000,00 грн.

При цьому, з протоколу узгодження вартості доставки, монтажу, тощо, який є додатком №1 до договору, вбачається, що такі позиції робіт як демонтаж баштового крану з висоти вільного стояння та вартість роботи автокрана для демонтажу баштового крану з висоти вільного стояння знаходяться в одному третьому пункті вказаного протоколу, тобто є пов`язаними, адже демонтаж безпосередньо пов`язаний з роботою автокрана, яким здійснюється цей демонтаж.

В той же час, відповідно до п. 3.1. договору протягом трьох робочих днів після підписання договору замовник (відповідач) здійснює передоплату на користь виконавця (позивача) за монтаж баштового крану, демонтаж баштового крагу, перший та передостанній місяць роботи крана.

Отже, вказані в акті надання послуг №151 найменування робіт, який (акт) підписаний в односторонньому порядку лише позивачем, мали бути оплачені відповідно до п. 3.1. договору шляхом здійснення передоплати, яка, як встановив суд першої інстанції, що знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, вже була здійснена, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 статті 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом заявленого позивачем позову стало порушення відповідачем умов договору в частині нездійснення оплати акта №150 від 30.11.2022 на суму 164 080,00 грн. за виконані позивачем на об`єкті роботи в листопаді 2020 року.

В той же час, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, позивач уже просить стягнути з відповідача 135 200,00 грн., при цьому наводить вже інші розрахунки в описовій частині скарги щодо здійснених відповідачем оплат за час дії договору.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крансервіс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі №910/15712/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі №910/15712/21 залишити без змін.

Справу №910/15712/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності підстав, передбачених у п. 2 ч. 3 статті 287 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 08.08.2022.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков