УХВАЛА

м. Київ

11.08.2022Справа № 910/5524/22
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" пл.І. Франка, буд.5,Київ, 01001

до Комунального підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" вул. Білоруська, 1, Київ 04050

про стягнення 24 389,10 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 24 389,10 грн. за поставлену теплову енергію за період з березня 2021 по грудень 2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Разом з тим, 11.08.2022 до суду надійшла заява за підсписом від позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" - Лопатіна К.О. та від відповідача Комунального підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" - Джумурата В.М. про проведення медіації та зупинення провадження у справі на 90 днів.

Вирішуючи подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Щодо повноважень підписанта зі сторони відповідача - Джумурата В.М., суд зазначає таке.

Так, представництво інтересів відповідача Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" здійснює адвокат - Джумурат В.М., на підставі довіреності від 02.05.2022 б/н, строк дії до 31.12.2022.

Перевіривши зміст та обсяг повноважень адвоката Джумурата В.М. згідно вказаної вище довіреності, судом встановлено, що повноваження на підписання заяви про врегулювання спору за участю судді/та/або/мирової угоди - відсутні. Отже, заява зі сторони відповідача підписана без наявності на те відповідних повноважень.

Щодо заяви по суті, суд відзначає таке.

По - перше, у заяві помилково трактується зміст ч. 7 ст. 46 ГПК України, а саме право сторони на примирення, шляхом медіації, з огляду на відсутність такого положення у вказаній нормі.

Так, відповідно до ч. 7 т. 46 ГПК України вказано, сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії судового процесу.

По - друге, у разі розцінення заяви як врегулювання спору за участі судді, суд зазначає.

Так, статтею 186 ГПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті, проте як встановлено судом вище, повноваження у представника відповідача на підписання такої заяви - відсутні. Отже, таке клопотання щодо врегулювання спору за участю судді є ініціативою лише позивача, що суперечить вимога ст. 186 ГПК України в якій визначено порядок призначення врегулювання спору за участі судді.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про проведення врегулювання спору за участі судді.

З огляду на вище викладене, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 227 ГПК України, з огляду на що заява у цій частині також не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від 11.08.2022 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Борисенко