ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2022 р. Справа№ 910/15649/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі Нікітенко А.В.

за участю представників:

від позивача: Ізвєков В.В.

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 (повний текст рішення складено та підписано 09.12.2021)

у справі №910/15649/21 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн"

до відповідачів:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

"ХШ Мега 19"

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального

округу Коби Наталії Володимирівни

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача-1

ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту, скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акініта Юкрейн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгово-офісний центр «Мега-Сіті» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коби Наталії Володимирівни про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» від 19.06.2021, яке оформлене протоколом №19/06/2021 від 19.06.2021;

- визнання недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгово-офісний центр «Мега-Сіті», затвердженого протоколом №23/07 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» від 23.07.2021, державну реєстрацію якого проведено 18.08.2021 (реєстраційна дія №009025709);

- скасування реєстраційної дії №009025709 від 18.08.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що під час скликання та проведення загальних зборів відповідач-1 порушив вимоги щодо порядку повідомлення співвласників, визначені ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Також, посилається на протиправність обрання відповідачем-1 голови правління рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» від 19.06.2021, яке оформлене протоколом №19/06/2021 від 19.06.2021; порушення 15-денного строку проведення письмового опитування співвласників з дати проведення загальних зборів, визначеного статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та редакцією Статуту ОСББ «ХШ МЕГА 19», затвердженого протоколом загальних зборів співвласників ОСББ «ХШ МЕГА 19» № 2 від 31.08.2020 чинною на дату проведення загальних зборів співвласників 19.06.2021; відповідачем у протоколі №19/06/2021 від 19.06.2021 зазначені неправдиві відомості про голосування ТОВ «Акініта Юкрейн»; незаконність дій державного реєстратора.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15649/21 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" від 19.06.2021, яке оформлене протоколом №19/06/2021 від 19 червня 2021 року.

Визнано недійсним статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Торгово-офісний центр "Мега-Сіті" (02090, місто Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 19, ідентифікаційний код 41121893), затверджений протоколом №23/07 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" від 23.07.2021, державну реєстрацію якого проведено 18.08.2021 (реєстраційна дія №009025709).

Закрито провадження у справі в частині вимог про скасування реєстраційної дії №009025709 від 18.08.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", вчиненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Наталею Володимирівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19", найменування якого змінено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Торгово-офісний центр "Мега-Сіті", та поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які існували до вчинення реєстраційної дії №009025709 від 18.08.2021.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" 87 500 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу та 6 810 грн. 00 коп. - судового збору.

При ухваленні вказаного судового рішення, судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем-1 недотримано порядку повідомлення усіх власників про проведення загальних зборів, що є порушенням вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що свідчить про незаконність рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» від 19.06.2021. Також, суд першої інстанції зазначив, що достатньою підставою для визнання незаконним рішення загальних зборів ОСББ є виявлення самого факту недотримання порядку повідомлення певного співвласника будинку. Щодо позовної вимоги про скасування реєстраційної дії №009025709 від 18.08.2021, судом першої інстанції в цій частині закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що наказом Міністерства юстиції України № 4010/5 від 09.11.2021 скасовано реєстраційну дію №009025709 від 18.08.2021 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Наталею Володимирівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгово-офісний центр «Мега-Сіті» (ідентифікаційний код 41121893).

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15649/21, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15649/21 в межах доводів апеляційної скарги. Резолютивну частину рішення залишити без змін.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, проте судом не повно досліджено та з`ясовано обставини, на які позивач посилався у позовній заяві, а саме:

- протиправність рішення щодо обрання голови правління ОСББ;

- порушення 15-денного строку письмового опитування, передбаченого Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

- обставини, наявності неправдивих відомостей про голосування ТОВ "Акініта Юкрейн";

- статут ОСББ, затверджений протоколом загальних зборів, якого не існує.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" у справі №910/15649/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Корсак В.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15649/21 та відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15649/21.

Також, не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити Приватне підприємство "АБСОЛЮТ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15649/21 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуваним рішенням загальних зборів ОСББ «ХШ Мега 19» від 19.06.2021, яке оформлене протоколом № 19/06/2021 від 19.06.2021 ОСОБА_1 обрано головою правління та визнання такого рішення недійсним позбавляє ОСОБА_1 статусу голови правління ОСББ «ХШ Мега 19», чим безпосередньо впливає на його обов`язки голови правління ОСББ та порушує право бути обраним до складу правління ОСББ. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1 ст. 254 ГПК України). Також, скаржник зазначає, що визнання позовних вимог повністю здійснено представником відповідача-1 після скасування наказом Міністерства юстиції України № 4010/5 від 09.11.2021 реєстраційної дії №009025709 від 18.08.2021 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Наталею Володимирівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгово-офісний центр «Мега-Сіті» (ідентифікаційний код 41121893), та відновлення попереднього запису в реєстрі юридичних осіб. Таким чином, визнання позовних вимог повністю було здійснено заінтересованою особою. При цьому, судом не встановлено, що визнання відповідачем-1 позовних вимог повністю порушує права всіх співвласників багатоквартирного будинку, які голосували на загальних зборах, не оскаржували рішення, прийняті на загальних зборах та в подальшому за рахунок спільних внесків будуть вимушені компенсувати витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 87 500,00 грн. Щодо повідомлення позивача про проведення загальних зборів скаржник зазначає, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 10.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/15649/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Корсак В.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15649/21.

Матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду 19.01.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15649/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2022 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 6.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15649/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2022 року об 11 год. 50 хв.

Судове засідання 24.02.2022 не відбулося.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан в Україні, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні (Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022).

Наказом Північного апеляційного господарського суду № 1 від 03.03.2022 тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Наказом Північного апеляційного господарського суду № 11 від 31.03.2022 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

В період з 04.04.2020 по 08.04.2022 та з 11.04.2022 по 15.04.2022 суддя Владимиренко С.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 у справі №910/15649/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 призначено до розгляду на 16.06.2022 на 11:00 год. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, в залі судових засідань №6.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 справу №910/15649/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 призначено до розгляду на 16.06.2022 на 11:10 год.

13.06.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" надійшло клопотання про «закриття апеляційного провадження», в якому висловлено прохання провести судове засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить призначити судовий розгляд справи №910/15649/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференції EasyCon.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі №910/15649/21 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 виправлено описки в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2022, 24.01.2022, 26.04.2022 та 13.06.2022 у справі № 910/15649/21, а саме зазначено у вступній частині ухвал найменування відповідача - "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ХШ Мега 19".

16.06.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" про відкладення судового засідання у справі №910/15649/21. Відкладено розгляд справи №910/15640/21 на 30.06.2022 на 10 год 40 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 . Об`єднано апеляційну скаргу ОСОБА_1 в одне провадження з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн". Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залученні до участі у справі № 910/15649/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1- Приватне підприємство "А Б С О Л Ю Т". Відкладено розгляд справи №910/15649/21 на 30.06.2022 на 10 год 40 хв.

16.06.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" Ізвєкова Віталія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" Ізвєкова Віталія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд справи у судовому засіданні призначено в режимі відеоконференції 30.06.2022 о 10 год. 40 хв. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

У судове засідання в апеляційній інстанції 30.06.2022 не з`явились уповноважені представники сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022, у зв`язку із перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, з 30.06.2022 на лікарняному, справу №910/15649/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2021 у справі №910/15649/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Андрієнко В.В. до провадження. Справу №910/15649/21 призначено до розгляду на 21.07.2022 на 10:40 год.

01.07.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" Ізвєкова Віталія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В період з 04.07.2020 по 08.07.2022 суддя Владимиренко С.В. перебувала у відпустці, дана заява була розглянута після виходу судді Владимиренко С.В. з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" Ізвєкова Віталія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд справи у судовому засіданні призначено в режимі відеоконференції 21.07.2022 о 10 год. 40 хв. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 виправлено описки у вступній частині ухвал від 20.06.22, 30.06.22 та 12.07.22, а саме зазначено - «третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 "» та виправлено описки в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022, 20.06.2022 та 12.07.2022 у справі № 910/15649/21, а саме зазначено у вступній частині ухвал - "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" замість "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Торговий-офісний центр ХШ Мега 19".

У судове засідання в апеляційній інстанції 21.07.2022 року не з`явились уповноважені представники відповідачів та третьої особи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 відкладено розгляд справи №910/15649/21 на 02.08.2022 на 13 год 40 хв.

22.07.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" Ізвєкова Віталія Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" Ізвєкова Віталія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд справи у судовому засіданні призначено в режимі відеоконференції 02.08.2022 о 13 год. 40 хв. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022, у зв`язку із перебуванням суддів Андрієнко В.В., з 25.07.2022 у відпустці, справу №910/15649/21 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15649/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. до провадження. Справу №910/15649/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15649/21 призначено до розгляду на 02.08.2022 на 13:40 год.

Відповідачі своїм правом подання відзиву на апеляційні скарги не скористались, що не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідачі та третя особа своїх представників, в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач-2 повідомлений судом апеляційної інстанції телефонограммою від 01.08.2022 про судове засідання призначене на 02.08.2022 за номером телефону вказаним в апеляційних скаргах.

Представник третьої особи повідомлений про судове засідання призначене на 02.08.2022 ухвалою від 21.07.2022 надіслану на його електронну адресу зазначену в його апеляційній скарзі .

Колегією суддів з`ясовано, що апеляційна скарга позивача була надіслана на адресу відповідача-1 рекомендованим листом 26.12.2021, що підтверджується накладною Укрпошти за номером 014 та описом вкладення у цінний лист, апеляційна скарга третьої особи надіслана на адресу відповідача-1 рекомендованим листом 23.12.2021, що підтверджується штампом Укрпошти та описом вкладення у цінний лист.

Вище зазначене свідчить про обізнаність відповідача-1 щодо поданих позивачем та третьою особою апеляційних скарг до Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Також, дана справа неодноразово відкладалась, у зв`язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та третьої особи.

Крім того, колегія зазначає, що на даний час у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України всі процесуальні документи надсилаються учасникам справи на їхні електронні адреси зазначені сторонами в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи зазначена лише поштова адреса відповідача-1, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти невідомі.

Судом апеляційної інстанції також враховано приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, відповідачів та третю особу було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом розміщення ухвал Північного апеляційного господарського суду у справі №910/15649/21 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та розміщення інформації на сайті Судової влади України, які наразі є доступними для учасників процесу, в силу положень ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, та з урахуванням сталої практики Європейського суду з прав людини у справах проти України, справа №910/15649/21 підлягає розгляду з дотриманням розумних строків розгляду справи за відсутності представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 02.08.2022р. підтримав вимоги та доводи, викладені в його апеляційній скарзі та просив її задовольнити, змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі №910/15649/21 в межах доводів апеляційної скарги. Резолютивну частину рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 02.08.2022 представник позивача зазначив, що ним було надіслано на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду клопотання «про закриття апеляційного провадження» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , тому просить суд закрити апеляційне провадження у справі № 910/15649/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки, як було зазначено вище, 13.06.2022 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про «закриття апеляційного провадження», в якому висловлено прохання провести судове засідання в режимі відеоконференції, в якій останній просить призначити судовий розгляд справи №910/15649/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференції EasyCon, яке фактично є заявою про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інше клопотання про закриття апеляційного провадження у справі №910/15649/21 від представника позивача до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду особа, яка не брала участі у справі, але яка вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки - ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуваним судовим рішенням безпосередньо зачіпаються його права, інтереси та обов`язки, як голови правління.

Північний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи, оскільки суд першої інстанції вирішив питання про права, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі.

Як передбачено частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов?язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Порядок залучення судом до участі у справі цієї особи врегульований статтею 50 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин 1, 4 якої таке залучення (у тому числі за ініціативою суду) у спрощеному провадженні відбувається до початку першого судового засідання шляхом постановлення ухвали.

Безумовним наслідком залучення судом апеляційної інстанції до участі у справі особи, про права, обов`язки та (або) інтереси якої прийнято рішення у справі, є скасування оскаржуваного судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 до ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 910/17637/18.

Колегією суддів встановлено, що спірним рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" від 19.06.2021, яке оформлене протоколом №19/06/2021 від 19 червня 2021 року було обрано головою правління ОСОБА_1 .

Однак, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо залучення вказаної особи до участі у справі.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 .

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" є власником нерухомого нежитлового майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме: приміщень 405, 412, 417, 422, 449, 450, 460, 478, 607, 609, 611, 612, 613, 618, 619, 620, 622, 626, 630, 631, 632, 633, 634, 635, 636, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 649, 650, 651, 653, 654, 655, 656, 658, 660, 661, 662, 670, 671, 672, 674, 675, 806, 808, 81, 811, 812, 813, 815, 825, 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 838, 84, 844, 845, 850, 857, 858, 863, 864, 865, 1101, 2086, 2093, 2096, 2098, 2099, 2100, 2101, 2105, 2109, 2122, 7007, 7021, 7024, 7025, 7028, 7030, 7034, 7039, 7040, 7043, 7045, 7046, 7047, 7048, 7049, 7050, 7051, 7052, 7055, 7056, 7063, 7064,7068, 7069, 7070, 7071, 7074, 7076, 7083, 7084, 7087, 7089, 7090, загальною площею 10961,6 кв.м., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19», проведеними 19.06.2021, прийнято рішення про затвердження кошторису на 2021-2022 роки, утворення грошових фондів, переобрання складу правління, ревізійної комісії, про зміну найменування на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгово-офісний центр «Мега-Сіті» та про затвердження нової редакції статуту.

Рішення загальних зборів від 19.06.2021 оформлені протоколом №19/06/2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час скликання та проведення загальних зборів відповідач-1 порушив вимоги щодо порядку повідомлення співвласників, визначені статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач створений та здійснює діяльність в організаційно-правовій формі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, позивач, як власник нерухомого майна, є членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19», розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 10 названого Закону загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Згідно до ч. 3, 4 ст. 6 названого Закону скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Відповідно ч. 1 ст. 14 названого Закону співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Згідно до абз. 4, 5 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" (в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів) повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Відповідно до п. 1 розділу І Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» (далі - Статут), затвердженого рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «ХШ Мега 19» від 01.08.2020 (протокол № 2 загальних зборів співвласників від 31.01.08.2020) та чинного на дату проведення загальних зборів, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» створено власниками будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 5 розділу ІІІ Статуту загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Ініціатор загальних зборів (правління або ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. Додатково таке повідомлення ініціатор загальних зборів розміщає у місцях загального користування та у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості з можливості учасників зборів.

Будь-які повідомлення співвласників (в тому числі про скликання загальних зборів та про прийняті рішення на загальних зборах) можуть бути надіслані на електронну поштову адресу чи на номер мобільного телефону, контактні дані яких співвласник (його представник) письмово повідомив об`єднанню.

Позивач стверджує, що його не було повідомлено про проведення 19.06.2021 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19», інформації щодо проекту порядку денного, проекту статуту у новій редакції чи будь-якої іншої інформації щодо проведення загальних зборів Товариство з обмеженою відповідальністю «Акініта Юкрейн» не отримувало.

У відзиві на позовну заяву відповідачем-1 зазначено, що позивача було належним чином повідомлено про проведення 19.06.2021 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19». На підтвердження факту належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів відповідач-1 надав фіскальні чеки та список згрупованих поштових відправлень.

Відповідно до пункту 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Враховуючи наведене, належним доказом поштового відправлення є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Разом з тим, матеріали справи не містять опису вкладення, що б підтверджував би відправлення позивачу повідомлення про проведення 19.06.2021 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» з проектом порядку денного, проектом статуту у новій редакції.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що додані до відзиву на позовну заяву відповідача-1 фіскальні чеки та список згрупованих поштових відправлень не підтверджують відправлення позивачу повідомлення про проведення загальних зборів, оскільки не дають можливість ідентифікувати предмет поштового відправлення.

Крім того, матеріали справи не містять самого тексту такого повідомлення, у якому б зазначалося з чиєї ініціативи скликалися збори, місце і час проведення, проект порядку денного, проект статуту у новій редакції.

З доданої відповідачем-1 до відзиву роздруківки сторінки з сайту Укрпошти щодо відправлення з трекінговим номером № 080 вбачається, що відповідна кореспонденція направлялась за адресою, що знаходиться у межах поштового відділення Київ-02090.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є офіс 6 у будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, відповідачем-1 фактично спростовано наданими документами власне твердження про належне повідомлення позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання відповідачем-1 порядку повідомлення позивача про проведення 19.06.2021 загальних зборів відповідача-1, що є порушенням вимог ч. 3, 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п. 5 розділу ІІІ Статуту, що свідчить про неправомірність рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19», оформлених протоколом від 19.06.2021.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає необхідність повідомлення про час та місце проведення засідання установчих зборів кожного власника, а не лише тих власників, кількість яких достатня для кворуму на установчих зборах.

Щодо доводів позивача про протиправність прийняття загальними зборами відповідача-1 рішення про обрання ОСОБА_1 головою правління відповідача-1, оскільки ОСОБА_1 не є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 19 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів) порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Згідно ч. 1 ст. 7 названого Закону статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування.

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Статуту виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається з числа співвласників у кількості, визначеній загальними зборами. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання, приймає рішення з питань діяльності об`єднання, що визначені цим Статутом та підзвітне загальним зборам.

Статут ОСББ «ХШ Мега 19» передбачає можливість обрання до складу правління виключно співвласників будинку. Інші особи, які не є членами ОСББ «ХШ Мега 19», права бути призначеним до складу правління не мають.

Відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень станом на 09.06.2021 громадянин ОСОБА_1 не має власності (повністю чи частково) об`єкту нерухомості, у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 не є співвласником будинку АДРЕСА_1 та не є членом ОСББ «ХШ Мега 19», а тому його обрання головою правління ОСББ відповідно до рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 19/06/2021 від 19.06.2021, суперечить п. 12 розділу ІІІ Статуту у редакції, затвердженого протоколом № 2 від 31.08.2020.

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Статуту передбачено, що правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника.

Питання призначення голови правління входить до компетенції самого правління і не вирішується на загальних зборах.

Щодо порушення 15-денного строку письмового опитування, передбаченого Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів) якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Згідно ч. 15 ст. 10 названого Закону якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Пунктом 9 розділу ІІІ Статуту визначено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількість голосів "за" або "проти", встановленої п. 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням, зборами представників або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Згідно п. 10 розділу ІІІ Статуту під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси подані під час письмового опитування.

Відповідно до абз. 4 ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів) письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Згідно ч. 1 статті 10 названого Закону якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Суд апеляційної інстанції здійснив аналіз наявних матеріалів справи встановив, що загальні збори ОСББ «ХШ Мега 19» відбулись 19.06.2021, отже письмове опитування повинно бути проведене не пізніше 04.07.2021 відповідно до закону, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

З наявних в матеріалах справи листків письмового опитування співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 , які додані до протоколу загальних зборів ОСББ «ХШ Мега 19» від 19.06.2021 № 19/06/2021, суд апеляційної інстанції з`ясував, що письмове опитування співвласників квартир та нежитлових приміщень відбулось 23.07.2021, тобто, опитування співвласників квартир відбулось з порушенням встановленого Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів) та Статутом 15-денного строку на його проведення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, оскільки письмове опитування співвласників відбулось за межами 15-денного строку то рішення з питань порядку денного вважаються такими, що не прийняті згідно ч. 10 ст. 6, ч. 15 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів).

Також, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що у протоколі загальних зборів ОСББ «ХШ Мега 19» від 19.06.2021 № 19/06/2021 зазначені не правдиві відомості про голосування ТОВ «Акініта Юкрейн», а саме, що до протоколу загальних зборів ОСББ «ХШ Мега 19» від 19.06.2021 № 19/06/2021 додано копію листа опитування співвласників та нежитлових приміщень, які проголосували на загальних зборах, нібито підписаний директором ТОВ «Акініта Юкрейн» ОСОБА_2 .

Відповідно до абц. 4, 5 ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів) письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника квартир та нежитлових будівель представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник квартир та нежитлових будівель, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Суд апеляційної інстанції здійснив аналіз наявних матеріалів справи встановив, що до листка опитування ТОВ «Акініта Юкрейн» додано копію рішення № 06/2021-07 загальних зборів учасників ТОВ «Акініта Юкрейн» від 16.06.2021 (т. 2 а.с. 28), яке підписане уповноваженою особою компанії Р.У. Анодус (R.E.FNODUSSS LTD) (Республіка Кіпр) Померко А.В.

У п. 1 рішення № 06/2021-07 від 16.06./2021 зазначено, що ОСОБА_3 яка діє на підставі Статуту, надала директору ОСОБА_2 повноваження на участь в загальних зборах співвласників ОСББ «ХШ Мега 19» (надалі-Збори) право: ознайомитись з усіма документами, що стосуються порядку денного Зборів; бути зареєстрованим для участі в Зборах; бути присутнім на Зборах, брати участь у розгляді та обговоренні будь-якого питання порядку денного на Зборах; виступати на Зборах, подавати заяви, листи, клопотання та інші документи; на власний розсуд голосувати з будь-якого питання порядку денного Зборів; підписувати заяви, листи, вимоги, клопотання, протоколи, листки опитування та інші документи Зборів; одержувати будь-яку інформацію, що стосується Зборів, копій протоколу Зборів, його витяги та інші документи.

Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що ОСОБА_3 такого рішення не приймала та не підписувала. Також, зазначив, що ОСОБА_3 не є керівником чи іншою посадовою особою компанії Р.У. Анодус (R.E.FNODUSSS LTD) (Республіка Кіпр) - засновника ТОВ «Акініта Юкрейн», і не здійснює повноважень представництва на підставі Статуту. Підпис ОСОБА_3 , яка зазначена у даному рішенні підписантом, скріплений печаткою ТОВ «Акініта Юкрейн», хоча її підпис має бути скріплений печаткою саме компанії Р.У. Анодус (R.E.FNODUSSS LTD) (Республіка Кіпр).

Судом апеляційної інстанції з нотаріально засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Липовенко Л.М. заяви свідка ОСОБА_3 , зареєстрованої в реєстрі за №415 від 22.09.2021, з`ясовано, що ОСОБА_3 працює на посаді керівника юридичного відділу ТОВ «Солум». ТОВ «Солум» є власником нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та є членом ОСББ «ХШ Мега 19» та вказала, що вона ніколи не була представником компанії Р.У. Анодус (R.E.FNODUSSS LTD) (Республіка Кіпр) на підставі статуту, інших установчих документів; не брала участі у загальних зборах ТОВ «Акініта Юкрейн» 19.06.2021, як представник компанії Р.У. Анодус (R.E.FNODUSSS LTD) (Республіка Кіпр); жодних рішень загальних зборів ТОВ «Акініта Юкрейн» у червні 2021 не підписувала; ніколи не мала та не користувалася печаткою ТОВ «Акініта Юкрейн».

Судом апеляційної інстанції з нотаріально засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Липовенко Л.М. заяви свідка ОСОБА_2 , зареєстрованої в реєстрі за №416 від 22.09.2021 з`ясовано, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Акініта Юкрейн» та ТОВ «Солум», які є власниками нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та є членами ОСББ «ХШ Мега 19» та вказав, що ТОВ «Акініта Юкрейн» та ТОВ «Солум» не були повідомлені про скликання загальних зборів ОСББ «ХШ Мега 19» на 19.06.2021 та/або 23.07.2021, жодних повідомлень про дату та час зборів у визначений Статутом строк не отримував та участі у голосуванні з питань порядку денного загальних зборів ОСББ «ХШ Мега 19» не брав; листків опитування співвласників, який проголосував на загальних зборах співвласників 23.07.2021 не підписував; підпису та печатку ТОВ «Акініта Юкрейн» та ТОВ «Солум» на протоколах чи листках опитування співвласників ОСББ «ХШ Мега 19» не ставив; про прийняття рішення № 06/2021-07 загальних зборів учасників ТОВ «Акініта Юкрейн» від 16.06.2021 йому не відомо.

Згідно ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Судом апеляційної інстанції з доданого до позову витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником позивача є ОСОБА_2 . Додане до листка опитування від 23.07.2021 рішення № 06/2021-07 загальних зборів учасників ТОВ «Акініта Юкрейн» від 16.06.2021 за підписом ОСОБА_3 , як уповноваженої особи одного засновника позивача - компанії Р.У. Анодус (R.E.FNODUSSS LTD) (Республіка Кіпр), не може свідчити про наявність у директора позивача - ОСОБА_2 права на заповнення листа опитування від імені позивача, оскільки відповідачем-1 не надано суду всупереч ст.ст. 77, 78 ГПУ України, докази наявності повноважень у ОСОБА_3 на прийняття рішень від імені засновника позивача, відображених в рішенні № 06/2021-07 загальних зборів учасників ТОВ «Акініта Юкрейн» від 16.06.2021.

Щодо Статуту ОСББ «Торгово-офісного центру «Мега Сіті» затвердженого протоколом зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега-19» № 23/07 від 23.07.2021, якого не існує, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту титульної сторінки Статуту ОСББ «Торгово-офісного центру «Мега Сіті» в новій редакції, наданої заявником для вчинення реєстраційної дії вбачається, що він затверджений протоколом зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» № 23/07 від 23.07.2021.

Судом вище встановлено, що загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19», проведеними 19.06.2021, прийнято рішення про затвердження кошторису на 2021-2022 роки, утворення грошових фондів, переобрання складу правління, ревізійної комісії, про зміну найменування на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгово-офісний центр «Мега-Сіті» та про затвердження нової редакції статуту.

Рішення загальних зборів від 19.06.2021 оформлені протоколом №19/06/2021.

Іншого протоколу загальних зборів співвласників, на підставі якого проводилась державна реєстрація змін до відомостей про ОСББ «ХШ МЕТА 19» та реєстрація змін до його статуту, ніж протокол № 19/06/21 від 19.06.2021 в матеріалах справи відсутній. Питання про затвердження статуту в новій редакції зазначене в даному протоколі 12-им питанням порядку денного.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Колегія суддів зазначає, що протокол загальних зборів ОСББ «ХШ Мега 19» №19/06/21 від 19.06.2021, наданий приватному нотаріусу КМНО Кобі Н.В. для проведення державної реєстрації змін про ОСББ «ХШ МЕГА 19», не відповідає формі, затвердженій центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики (наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України № 203 від 25.08.2015), що свідчить про порушення п. 1 ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Крім того, колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні 07.12.2021 оформленого протоколом, представником відповідача-1 було зазначено що він не заперечує проти задоволення позову.

З урахуванням викладеного та враховуючи визнання позову відповідачем-1, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХШ Мега 19» від 19.06.2021, яке оформлене протоколом №19/06/2021 від 19 червня 2021 року, та про визнання недійсним статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгово-офісний центр «Мега-Сіті» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про скасування реєстраційної дії, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що оскаржувана реєстраційна дія №009025709 від 18.08.2021 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Наталею Володимирівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгово-офісний центр «Мега-Сіті» (ідентифікаційний код 41121893) скасована наказом Міністерства юстиції України № 4010/5 від 09.11.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Також, позивач просить суд здійснити розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 87 500, 00 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та Адвокатське об`єднання «Есквайрс» 16.09.2021 уклали договір про надання професійної правничої допомоги № 01-16/09/21, за яким адвокатське об`єднання зобов`язалось надавати позивачу правову допомогу, а позивач - оплачувати надані послуги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, позивачем надано додаткові угоди № 1 від 16.09.2021, № 2 від 16.09.2021.

Пунктом 1.1 додаткової угоди № 2 від 16.09.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01-16/09/21 від 16.09.2021 позивач та Адвокатське об`єднання «Есквайрс» узгодили фіксовану вартість правничих послуг у загальному розмірі 87 500, 00 грн.

По витратах на професійну правничу допомогу колегія суддів задовольняє у розмірі 58 333,33 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції позовні вимоги задоволено частково, а в частині скасування реєстраційної дії закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, із посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно п. 4 ч. 3 до ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскільки судом першої інстанції не було вирішено питання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, відповідно до ст. 50 ГПК України, обраного головою правління за спірним рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" від 19.06.2021, оформленого відповідачем-1 протоколом №19/06/2021 від 19.06.2021 року, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, оскільки апелянт просив оскаржуване судове рішення скасувати повністю та відмовити у задоволенні позовних вимог, тоді як суд апеляційної інстанції скасував оскаржуване судове рішення, однак ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково та закрив провадження у справі в частині вимог про скасування реєстраційної дії №009025709 від 18.08.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", вчиненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Наталею Володимирівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19", та поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які існували до вчинення реєстраційної дії №009025709 від 18.08.2021.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" про зміну мотивувальної частини оскаржуваного рішення слід залишити без задоволення, оскільки суд апеляційної інстанції скасував оскаржуване судове рішення, однак ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково та закрив провадження у справі в частині вимог про скасування реєстраційної дії №009025709 від 18.08.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", вчиненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Наталею Володимирівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19", та поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які існували до вчинення реєстраційної дії №009025709 від 18.08.2021.

Здійснити розподіл судових витрат за подання позовної заяви відповідно до ст. 129 ГПК України.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2021 у справі № 910/15649/21 скасувати та прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" від 19.06.2021, яке оформлене протоколом №19/06/2021 від 19.06.2021 року.

6. Визнати недійсним статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Торгово-офісний центр "Мега-Сіті", затверджений протоколом №23/07 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" від 23.07.2021, державну реєстрацію якого проведено 18.08.2021 (реєстраційна дія №009025709).

7. Закрити провадження у справі в частині вимог про скасування реєстраційної дії №009025709 від 18.08.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", вчиненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Наталею Володимирівною щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19", найменування якого змінено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Торгово-офісний центр "Мега-Сіті", та поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які існували до вчинення реєстраційної дії №009025709 від 18.08.2021.

8. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ХШ Мега 19" (02090, місто Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41121893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" (01024, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 25, офіс 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38985113) 58 333 (п`ятдесят вісім тисяч триста тридцять три) грн. 33 коп. - витрат на правову допомогу та 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп. - судового збору.

9. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Акініта Юкрейн" та ОСОБА_1 .

10. Матеріали справи № 910/15649/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

11. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.08.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова