ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" липня 2022 р. Справа № 911/1140/22
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Омел`яненко Алли Григорівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Фуд»
про розірвання договорів
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Омел`яненко Алли Григорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Фуд» про:
- розірвання договору оренди частини нежитлових приміщень від 30.12.2013, площею 174,00 кв.м., укладеного між ФОП Омельяненко А.Г. та ТОВ «Фреш Фуд», яке розташоване за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 4-Б, договір зареєстровано за №967;
Відповідно до змісту вказаної вище позовної заяви позивач зазначила, що з вересня 2021 року відповідачем не було здійснено жодної оплати за вказаними договорами, що є порушенням істотних умов договору, які є підставою для розірвання таких договорів, зокрема згідно підпункту «а» пункту 12.1 договору оренди частини нежитлових приміщень від 30.12.2013 та, відповідно, для звернення до суду із вказаним позовом.
Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
У відповідності до пп. 2, 3, 4, 5, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс;
- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява Фізичної особи-підприємця Омел`яненко Алли Григорівни не містить відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
До того ж, всупереч наведеним процесуальним вимогам закону, зокрема п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Фізичної особи-підприємця Омел`яненко Алли Григорівни не містить відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає кожна із заявлених позовних вимог у відповідно викладеній в прохальній частині редакції.
В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що:
- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення;
- у прохальній частині позову вказано ФОП Омельяненко А.Г., тоді як у вступній частині позовної заяви вказано про подання позову Фізичною особою-підприємцем Омел`яненко Аллою Григорівною, тобто міститься неузгодженість між прізвищем позивачки;
- прохальна частина позовної заяви містить не узгоджені між собою частини речень, зокрема щодо зазначення розташування і площі товариства або приміщень/земельної ділянки;
- у третьому пункті прохальної частини відсутні відомості щодо дати укладення договору.
Крім того, у відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Так, зміст поданої позовної заяви та заявлених у ній вимог про розірвання договорів ґрунтується на обставинах наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по сплаті орендної плати по обох договорах, про що також свідчить посилання позивача на підпункту «а» пункту 12.1 договору оренди частини нежитлових приміщень від 30.12.2013, згідно якого сторони погодили, що істотним порушенням договору оренди, яке надає орендодавцю право на розірвання договору оренди у судовому порядку є будь-яка з таких обставин, зокрема виникнення у орендаря заборгованості терміном більше 90 (дев`яноста) робочих днів з оплати плати за оренду приміщення або комунальних послуг, передбачених договором, на суму, що перевищує середню місячну орендну плату (за останні три місяці), за відсутності між сторонами спору щодо суми заборгованості, який розглядається у судовому порядку за позовом/зустрічним позовом орендаря.
Однак ані зміст позовної заяви, ані додані до неї документи не містять:
- викладу обставин щодо: передання відповідачу у користування приміщення та земельної ділянки та виставлення відповідачу за договорами рахунків на оплату, із зазначенням та наданням доказів на підтвердження відповідних обставин;
- обґрунтованого розрахунку сум, що оспорюються, а саме: розрахунку сум орендної плати, яка за доводами позивача не сплачена відповідачем, окремо по кожному з договорів, із зазначенням: виставлених до сплати сум орендної плати за вказані позивачкою місяці та правової природи такої плати (орендний платіж/витрати орендодавця за надання комунальних послуг).
Вказане вище свідчить про невідповідність позовної заяви Фізичної особи-підприємця Омел`яненко Алли Григорівни вимогам пп. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення у позові обґрунтованого розрахунку сум, що оспорюються, а також викладу обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.
В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивачки на те, що:
- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;
- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення;
- згідно умов договорів, вимоги про розірвання яких заявлено позивачкою, підставою та початком нарахування орендних платежів визначено підписання актів приймання-передачі приміщень/земельної ділянки, а підставою для оплати платежів за такими правочинами визначено виставлені позивачкою рахунки на оплату;
- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.
Поряд з тим додані до позовної заяви копії договорів є частково нечитабельним, оскільки текст вказаних документів частково закритий написом «Samsung Quad Camera Снято на Galaxy A51», зокрема такий напис міститься у нижньому полі кожної із 1-5 сторінок копії договору оренди частини нежитлових приміщень від 30.12.2013, як наслідок вказане не дозволяє встановити точний та повний зміст наведених у такому договорі положень.
З огляду вказаного вище, у тому числі неналежної якості копій доданих до позову документів, суд дійшов висновку, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Омел`яненко Алли Григорівни не відповідає приписам ст. ст. 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Омел`яненко Алли Григорівни без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
В розрізі зазначеного вище суд звертає увагу позивачки на те, що:
- системний аналіз наведених норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;
- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду, так і учасників справи, а зазначену концепцію покладено в основу засад господарського судочинства з метою: спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду та направлено на уникнення можливості сторонам зловживання наданими їм процесуальними правами.
Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Омел`яненко Алли Григорівни без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- письмових пояснень із зазначенням:
1) правильного місцезнаходження позивачки - Фізичної особи-підприємця Омел`яненко Алли Григорівни із зазначенням повної адреси;
2) відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає кожна із заявлених позовних вимог у відповідно викладеній в прохальній частині редакції;
3) пояснень щодо неузгодженості у прохальній частині позовної заяви: розташування і площі товариства або приміщень/земельної ділянки; прізвища позивачки, а також щодо відсутності дати укладення договору земельної ділянки;
4) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;
- викладу обставин щодо: передання відповідачу у користування приміщення та земельної ділянки і виставлення відповідачу за договорами рахунків на оплату, із зазначенням та наданням доказів на підтвердження відповідних обставин або поясненням про наявність/відсутність у позивачки зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;
- обґрунтованого розрахунку розрахунку сум орендної плати, яка за доводами позивача не сплачена відповідачем, окремо по кожному з договорів, із зазначенням: виставлених до сплати сум орендної плати за вказані позивачкою місяці та правової природи такої плати (орендний платіж/витрати орендодавця за надання комунальних послуг);
- належним чином засвідчених та читабельних копій договору оренди частини нежитлових приміщень від 30.12.2013 та договору оренди земельної ділянки від 30.12.2013.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема