ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2022 р. Справа№ 910/7184/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від апелянта: не прибув;

від позивача: не прибув;

від відповідача: Качула Р.Г.;

від третьої особи: Рисіч О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Львівська Америка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року (повне рішення складено 23.12.2020)

у справі № 910/7184/20 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбудінвест"

до Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Адміністрація Державної прикордонної служби України

про визнання правочинів недійсними в частині, визнання актів такими, що не породжують прав та обов`язків сторін договору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестбудінвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Адміністрація Державної прикордонної служби України (далі - третя особа) про

- визнання недійним пункту третього додаткової угоди № 5/31-07/7 від 23.05.2016 року до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві.

- визнання недійним пункту першого додаткової угоди № 18/31-07/7 від 14.06.2019 року про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві.

- визнання недійним пункту першого додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018 року про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві.

- визнання недійним пункту третього додаткової угоди № 17/31-07/7 від 14.06.2019 року про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві.

- визнати такими, що не породжують прав та обов`язків сторін договору:

Попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) у 51-квартирному 6-8-поверховому житловому будинку (по генплану С-4), та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного і адміністративного призначення II черги будівництва по вул. Володимира Великого 10. (Додаток № 1 до Договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року в редакції додаткової угоди № 5/31-07/7 від 23.05.2016 року),

Попередній акт розподілу загальної площі житла у житлових будинках № № Б2, СІ, С2, СЗ, Д1, Д2 по генплану з вбудованим приміщенням громадської функції та підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель по вул. Володимира Великого 10. (Додаток № 1 до додаткової угоди № 18/31-07/7 від 14.06.2019 року про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві);

Попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) у 179-квартирному 16-поверховому житловому будинку (по генплану Б-1) та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально побутового, торгівельного адміністративного призначення 1 черги 1 етапу будівництва по вул. Володимира Великого 10 (Додаток № 1 до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року в редакції додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018 року).

Попередній акт розподілу загальної площі житла (квартир) у 69-квартирному 8-9-поверховому житловому будинку (по генплану будинок СІ) з вбудованими приміщеннями громадської функції та підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель, 1 черги 2 етапу будівництва по вул. Володимира Великого 10 (Додаток № 2 до договору № 31- 07/7 від 14.02.2007 року в редакції додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018 року).

- визнання таким, що не породжує прав та обов`язків сторін договору Остаточного акту розподілу загальної площі жила (квартир) 179- квартирного 17 поверхового житлового будинку (по генплану Б-1) та об`єктів соціальної інфраструктури з вбудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та і адміністративного призначення І черги 1 етапу будівництва по вул. Володимира Великого 10 в м. Львові. (Додаток № 1 до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року в редакції додаткової угоди № 17/31-07/7 від 14.06.2019 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що означені додаткові угоди суперечать предмету та змісту договору про спільну діяльність № 31-07/7 від 14.02.2007 року, чим порушують його права, а також вимоги ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки договором передбачено здійснення розподілу результатів спільної діяльності після завершення будівництва об`єкта та введення його в експлуатацію, а оскільки об`єкт наразі є незавершеним та невведеним в експлуатацію, достроковий розподіл площ є таким, що суперечить умовам договору.

Рішенням Господарського суду міста Києві від 17.12.2020 року позов задоволено частково. Визнано недійсним пункт третій додаткової угоди № 5/31-07/7 від 23.05.2016 року до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві. Визнано недійсним пункт перший додаткової угоди № 18/31-07/7 від 14.06.2019 року про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві. Визнано недійсним пункт перший додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018 року про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві. Визнано недійсним пункт третій додаткової угоди № 17/31-07/7 від 14.06.2019 року про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2007 року про спільну діяльність у будівництві. В іншій частині в позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі №910/7184/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову відмовити повністю.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 року у справі №910/7184/20 своєю ухвалою від 23.11.2021 року.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Львівська Америка" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі № 910/7184/20 в частині висновків про порушення оскаржуваними п. 3 додаткової угоди № 5/31-07/7 від 23.05.2016, п.1 додаткової угоди № 18/31-07/7 від 14.06.2019, п. 1 додаткової угоди № 12/31-07/7 від 27.12.2018, п. 3 додаткової угоди № 17/31-07/7 від 14.06.2019 про внесення змін до договору № 31-07/7 від 14.02.2017 про спільну діяльність у будівництві, виключно прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбудінвест".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 910/7184/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Львівська Америка" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/7184/20 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до чинного законодавства.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Львівська Америка" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі №910/7184/20 своєю ухвалою від 24.05.2022 року.

14.06.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Львівська Америка" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі №910/7184/20.

Разом з цим, представник третьої особи у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі №910/7184/20 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Приватного підприємства "Львівська Америка", відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Львівська Америка" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі №910/7184/20.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/1829/22 від 16.06.2022 року, у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці з 20.06.2022, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7184/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд прийняв до свого провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Львівська Америка" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі №910/7184/20 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

21.06.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просив відмовити Приватному підприємства "Львівська Америка" у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі та закрити провадження у справі.

При цьому, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що скаржник в апеляційній скарзі чітко не зазначив, в якій частині оскаржуваного ним рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року по справі №910/7184/20 (в мотивувальній та/або резолютивній), прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. Судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги у справі №910/7184/20 до 10.08.2022 року на підставі ст.216 Господарського процесуального кодексу України своєю ухвалою від 21.06.2022 року.

09.08.2022 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи приймаючи до уваги неможливість забезпечити явку в судове засідання представника скаржника, оскільки останній перебуває у відрядженні в місті Львів та повернеться до міста Києва лише 10.08.2022 року о 19:40.

10.08.2022 від представника Товариства з обмежено відповідальність "Вестбудінвест" також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останній задіяний у слідчих діях.

Представники відповідача та третьої особи заперечили щодо клопотань про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи №910/7184/20, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження фактів перебування представника скаржника у відрядженні та доказів неможливості участі в засіданні інших представників, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність повідомленої сторони причин неявки у судове засідання. Відповідно, клопотання відповідача про відкладення не підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Так, відкладення розгляду справи за безпідставними клопотаннями, до яких не додано переконливих доказів на їх підтвердження призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

У своєму рішенні від 24.02.2022 №9 Рада суддів України вирішила зокрема, що слід звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист; з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Водночас, колегія суддів відзначає, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань Приватного підприємства "Львівська Америка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбудінвест" про відкладення розгляду справи №910/7184/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич