ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2022 р. справа № 914/2533/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке виробниче підприємство Джерело, м. Львів,

до відповідача 1: Малого підприємства Сніжинка, м. Львів,

до відповідача 2: Яворівської міської ради Львівської області в особі начальника Відділу державної реєстрації Яворівської міської ради Савостіна Юрія Сергійовича, м. Яворів Яворівського району Львівської області

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і припинення права власності.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Прокопів І.І.

Представники сторін:

від позивача: Стасишин Р.М. - адвокат

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідницьке виробниче підприємство Джерело до Малого підприємства Сніжинка та до Яворівської міської ради Львівської області в особі начальника Відділу державної реєстрації Яворівської міської ради Савостіна Юрія Сергійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і припинення права власності.

Ухвалою суду від 29.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 25.10.2022.

Хід розгляду справи описано у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою від 27.06.2022 підготовче засідання відкладено на 01.08.2022.

В підготовче засідання, яке відбулося 01.08.2022, представник позивача з`явився, підтримав раніше подане клопотання про витребування у відповідача 1 оригіналів договорів від 09.01.2000, від 10.04.2003 і свідоцтва від 27.02.2004 № 74. Крім того, 06.07.2022 представником позивача була подана заява про усунення недоліків до якої долучено платіжне доручення від 06.07.2022 № 865 в розмірі 9 080, 00 грн про доплату судового збору за подання заяви про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів. Представник позивача просив суд прийняти вказану заяву до розгляду.

В підготовче засідання, яке відбулося 01.08.2022, представники відповідачів не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про дату та час судового засідання.

В поданій до господарського суду заяві про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів, позивач просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу під`їзної дороги від 09.01.2000, укладений між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило під`їзну бетонну дорогу з колією, яка була введена в експлуатацію в 1990 році на АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.04.2003, укладений між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило приміщення вагової (вагон-домік) загальною площею 66,0 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 10.04.2003, укладений між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило приміщення складу (металевий склад) загальною площею 122,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво від 27.02.2004 № 74, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу на підставі дублікату акту про прилюдні торги, затвердженого 18.08.2000 року начальником відділу Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції у м. Львові, яким посвідчено, що МП «Сніжинка» належить на праві власності споруда складу металів, що є одноповерховою окремо стоячою будівлею, виконаною в конструкціях металевого каркасу, розміром в плані 35 на 15 м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 525 кв.м., що раніше належала Львівському обласному підприємству «Агротехобмін».

Згідно ч. 3 ст. 237 ГПК України, ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Виходячи зі змісту наведеної норми, чинний процесуальний закон дозволяє позивачеві об`єднати вимогу про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, з первісними позовними вимогами. Для цього мають бути дотримані дві умови: 1) така заява має бути поданою до закінчення підготовчого засідання; 2) позивач повинен довести, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин. При цьому законом не встановлено вимог до форми та порядку подання відповідної заяви (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 16.04.2019 у справі № 910/9673/17).

В обґрунтування поданої заяви про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів, позивач зазначив, що із відзиву Яворівської міської ради у даній справі вбачається, що державний реєстратор Яворівської міської ради Львівської області Савостін Юрій Сергійович провів державну реєстрацію права власності на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спору у даній справі, на підставі вказаних документів.

Оскільки, саме із поданого відзиву відповідача - 2, позивач ознайомився із правочинами, стороною яких позивач не був та на підставі яких, була проведена державна реєстрація права власності за МП «Сніжинка» на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , тому позивачем, у порядку частини третьої статті 237 Господарського процесуального кодексу України, подано вказану заяву про визнання недійсними правочинів пов`язаних з предметом спору, як на первинну підставу набуття права власності відповідачем 1 - МП «Сніжинка» на єдиний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 184 ГПК України, якщо позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, суд надає відповідачу, іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів слід прийняти до розгляду з первісними позовними вимогами та відкласти підготовче засідання з метою надання відповідачу 1 можливості та часу на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви.

Щодо клопотання позивача про витребування у відповідача 1 оригіналів договорів від 09.01.2000, від 10.04.2003 і свідоцтва від 27.02.2004 № 74, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що ним ставиться під сумнів відповідність поданої МП «Сніжинка» копії правочинів його оригіналам, вважаючи, що відповідні правочини не вчинялися, зокрема, від імені ТОВ ЛОП «Агротехобмін» його директором. Представлені відповідачем 1 копії правочинів виготовлені зацікавленими особами з метою їх використання в подальшому для реєстрації права власності на майно без достатніх для цього правових підстав. При цьому, позивач зазначає, що факти подібних діянь мали місце у спорах між цими сторонами та щодо подібних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 81 ГПК України - учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання інформації про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. При цьому, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Оскільки позивачем не надано інформації про заходи, які ним вживалися для отримання вказаних доказів самостійно, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

В той же час, керуючись приписами ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, суд, зважаючи на наявність в матеріалах копій оспорюваних правочинів, вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати оригінали вказаних письмових доказів у відповідача 1.

З метою повного та всестороннього з`ясування обставин справи, враховуючи неявку відповідачів в підготовче засідання та з метою надання відповідачу 1 можливості надати свої пояснення та заперечення щодо поданої позивачем заяви про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів, зважаючи на необхідність витребування оригіналів письмових доказів, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 183, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Заяву позивача про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів прийняти до розгляду.

2. В задоволенні заяви позивача про витребування оригіналів доказів відмовити.

3. Підготовче засідання відкласти на 22.08.22 о 14:00 год.

4. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

5. Відповідачу 1: в термін до 16.08.2022 подати суду письмові пояснення та заперечення на заяву позивача про визнання недійсними пов`язаних з предметом спору правочинів, одночасно надіслати позивачу копію таких пояснень, докази відправки представити суду; надати оригінали для огляду в судовому засіданні та належно завірені копії для суду наступних документів:

- договір купівлі-продажу під`їзної дороги від 09.01.2000, укладений між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило під`їзну бетонну дорогу з колією, яка була введена в експлуатацію в 1990 році на АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 10.04.2003, укладений між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило приміщення вагової (вагон-домік) загальною площею 66,0 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу від 10.04.2003, укладений між Львівським обласним підприємством «Агротехобмін» ТзОВ та Малим підприємством «Сніжинка», за яким ЛОП «Агротехобмін» ТзОВ продало, а МП «Сніжинка» купило приміщення складу (металевий склад) загальною площею 122,1 кв.м., що знаходиться по вул. Городоцькій, 371 ум. Львові;

- свідоцтво від 27.02.2004 № 74, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу на підставі дублікату акту про прилюдні торги, затвердженого 18.08.2000 року начальником відділу Державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції у м. Львові, яким посвідчено, що МП «Сніжинка» належить на праві власності споруда складу металів, що є одноповерховою окремо стоячою будівлею, виконаною в конструкціях металевого каркасу, розміром в плані 35 на 15 м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 525 кв.м., що раніше належала Львівському обласному підприємству «Агротехобмін».

Копії вказаних документів надіслати позивачу, докази надіслання надати суду.

6. Учасникам справи: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.