ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 Справа № 917/358/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сервісна бурова компанія", вул. Заводська, 8-а, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл", вул. Небесної сотні, 9/17, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 1 377 135,91 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А.В.

Представники:

від позивача: Карасенко О.О.

від відповідача: Остапенко О.П.

вільний слухач Кравченко С.О.

Обставини справи: 15.04.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сервісна бурова компанія" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" про стягнення 1 377 135,91 грн, в тому числі 1 283 106,00 грн боргу за виконані роботи та 94 029,91 грн пені.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт згідно договору на виконання робіт № 1502/21 від 15.02.2021.

Ухвалою від 19.04.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 19.05.2022 на 11:00 год.; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - 15 днів з дня отримання ухвали та строк для подання заперечень - 5 днів після отримання від позивача відповіді на відзив; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - 15 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

17.05.2022 до суду від позивача надійшла заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн (т. 1 а.с. 246-247).

19.05.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання від 19.05.2022 про ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них фотокопій (т. 2 а.с. 1). Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 19.05.2022, про що він зробив відмітку на клопотанні.

В підготовчому засіданні 19.05.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 11:00 год. 09.06.2022.

03.06.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов заперечує, посилаючись на наявність форс-мажорних обставин, які призвели до неможливості здійснення платежів відповідачем, засновником якого є резидент Республіки Білорусь. Також відповідач у відзиві просить суд стягнути з позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 7300,00 грн (т. 2 а.с. 10-12)

У підготовчому засіданні 09.06.2022 судом оголошено перерву до 11:00 год. 30.06.2022.

16.06.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 2, а.с. 35).

29.06.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі та відкладення підготовчого засідання (т. 2 а.с. 45).

В підготовчому засіданні 30.06.2022 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.07.2022 о 10:00 год.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання 30.06.2022 представника відповідача, ухвалою від 30.06.2022 суд повідомив ТОВ "Сервіс Ойл" про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.07.2022 о 10:00 год.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 26.07.2022 представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував, вважає, що вимоги є передчасними і не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 26.07.2022 відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено коли буде підписано повний текст судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

15.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська сервісна бурова компанія" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Сервіс Ойл" (Замовник) укладено договір на виконання робіт № 1502/21 (далі - Договір; т. 1 а. с. 22-28).

Згідно п. 1.1. Договору Виконавець на умовах передбачених цим Договором, за завданням Замовника зобов`язується власними силами здійснювати роботи по нарізанню/ перенарізанню, ремонту різьб на Обладнанні Замовника або виконувати інші роботи, що узгоджені Сторонами в Додатках до даного Договору (надалі за текстом - Роботи), а Замовник прийняти та оплатити належно виконані Роботи. Вид та обсяг ремонтних робіт погоджується сторонами при наданні Замовником Заявки на проведення робіт.

Відповідно до п. 2.1, 2.2. Договору загальна сума Договору складається із суми всіх актів виконаних робіт (наданих послуг) підписаних Сторонами в відповідності до даного Договору. Вартість ремонтних робіт, що виконуються за даним Договором, погоджується сторонами в відповідних Додатках до даного Договору, що є невід`ємною частиною даного Договору. Нові тарифи узгоджуються Сторонами шляхом підписання додаткової угоди/ додатків до цього Договору.

Оплата за даним Договором здійснюється Замовником Виконавцю за виконані роботи/надані послуги протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту виконаних робіт. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок Виконавця (п. 2.3. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору здача-прийняття виконаних робіт (надання послуг) здійснюється Сторонами за Актами виконаних робіт (надання послуг), які надаються Виконавцем Замовнику протягом 5-ти календарних днів з моменту закінчення ремонтних робіт. Замовник повинен підписати Акт виконаних робіт не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання, скріпити печаткою та повернути Виконавцю (за умови відсутності мотивованих зауважень до наданого Акту виконаних робі). У випадку обґрунтованої відмови Замовника від підписання Акту виконаних робіт, Сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень та строків їх усунення Виконавцем. Виконавець зобов`язаний усунути зауваження за власний рахунок та у погоджений Сторонами строк. Після остаточного усунення зауважень підписання Акту виконаних здійснюється у порядку, визначеному у пункті 4.1. цього Договору. У разі ненадходження від Замовника підписаного Акту виконаних Робіт або мотивованої відмови від прийняття виконаних Робіт (Акту приймання-передачі виконаного етапу Робіт) протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання Замовником Акту виконаних робіт такий Акт вважається підписаним, а Роботи прийнятими Замовником без зауважень.

Відповідно до п. 6.3. Договору за прострочення строків оплати Робіт Виконавця, що сталися з вини Замовника, Виконавець має право вимагати, а Замовник повинен сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Додатком № 1 до Договору були визначені види та вартість робіт, які можуть бути виконані за Договором (т. 1 а.с. 29-30).

Пізніше сторонами було укладено додаткові угоди № 1 від 16.02.2021, № 2 від 04.05.2021 і № 3 від 01.09.2021 з додатками до Договору № 2, № 3 і № 4, якими доповнено перелік видів робіт, які можуть бути виконані за Договором (т. 1 а.с. 33-38).

Додатковою угодою № 4 від 30.12.2021 сторони домовилися, що Договір вступає в дію з моменту підписанні його Сторонами і діє до 28.02.2022 та в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по даному Договору (т. 1 а.с. 39).

На виконання умов Договору за період з 17.02.2021 по 23.02.2022 позивач виконував роботи по нарізанню/перенарізанню, ремонту різьб на обладнанні. Отримання відповідачем результатів виконаних робіт підтверджується актами надання послуг, які підписані обома сторонами без зауважень та скріплені їхніми печатками (т. 1 а. с. 40 - 172). Всього було виконано роботи на суму 2 620 351,20 грн.

Відповідач виконані позивачем роботи (послуги) оплатив частково, на суму 1 337 245,20 грн. На підтвердження часткових оплат позивачем надано копії платіжних доручень за період з 25.05.2021 по 18.02.2022 (т. 1 а. с. 173 - 231). Залишились неоплаченими роботи на суму 1 283 106,00 грн (розрахунок - т. 1 а. с. 5 - 13).

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт/ наданих послуг, позивач на підставі п. 6.3. Договору нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за загальний період прострочення з 27.04.2021 по 23.02.2022. Загальний розмір пені склав 94 029,91 грн (розрахунок - т. 1 а. с. 14 - 21).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1 283 106,00 грн боргу та 94 029,91 грн пені.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: розрахунок заборгованості станом на 14.04.2022; розрахунок пені за заборгованістю станом на 14.04.2022; копію договору на виконання робіт № 1502/21 від 15.02.2021; копії додатків №А, № 1, № 2, № 3, № 4 до договору; копії додаткових угод до договору № 1 від 16.02.2021, № 2 від 04.05.2021, № 3 від 01.09.2021, № 4 від 30.12.2021; копії актів надання послуг за період з 17.02.2021 по 23.02.2022 на 132 арк.; копії платіжних доручень за період з 25.05.2021 по 18.02.2022 на 58 арк.; копію договору про надання правової допомоги № 1503/22 від 15.03.2022; копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на наступні обставини.

Так, відповідач зазначає, що по актах надання послуг № 45 від 07.02.2022 р. на суму 3 600,00 грн, № 46 від 08.02.2022 на суму 27 360,00 грн, № 47 від 08.02.2022 на суму 1560,00 грн, № 52 від 11.02.2022 на суму 71 280,00 грн, № 54 від 15.02.2022 на суму 8 160,00 грн, № 55 від 16.02.2022 на суму 1680,00 грн, № 57 від 16.02.2022 на суму 18 000,00 грн, № 581 від 16.02.2022 на суму 35 280,00 грн, № 60 від 17.02.2022 на суму 23 040,00 грн, № 63 від 19.02.2022 на суму 3600,00 грн, № 64 від 21.02.2022 на суму 41 760,00 грн, № 72 від 23.02.2022 на суму 19 440,00 грн, строки оплати відповідно до умов Договору мали настати після 28.02.2022.

Проте, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05:30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався.

Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сил через військову агресію російської федерації проти України). Зазначені обставини діють з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними і невідворотними (т. 2 а. с. 15).

Пунктом 15 постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період воєнного стану» № 18 від 24.02.2022 зупинено здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів держави, що здійснила збройну агресію проти України.

Пунктом 5 постанови Правління Національного банку України "Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18" пункт 15 викладено в такій редакції: «Зупинити здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, за рахунками осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь, крім переказу коштів (за виключенням коштів у російських рублях та білоруських рублях) з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил У країни та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України».

Пунктом 6 постанови Правління Національного банку України № 44 від 08.03.2022 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18», пункт 15 викладено в такій редакції: «Зупинити здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь, за винятком здійснення на території України: 1) переказу коштів з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів; 2) соціальних виплат, виплат заробітної плати, оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.12.2021, засновником ТОВ «Сервіс Ойл» є ВАТ «Пуховичинафтопродукт», зареєстроване за адресою: Республіка Білорусь, Мінська область, Пуховицький район, м. Мар`їна Горка, вул. Октябрська, 62 (т. 2 а. с. 16-21).

З 17.01.2022 учасниками (власниками) ВАТ «Пуховичинафтопродукт» є 104 фізичні особи - резиденти Республіки Білорусь, що підтверджується реєстром власників цінних паперів та листом ВАТ "Пуховичинафтопродукт" від 02.05.2022 (т. 2 а. с. 22-30).

Враховуючи зазначене, відповідач стверджує, що він не мав можливості виконати свої зобов`язання договором № 1502/21 після 24.02.2022 у зв`язку з форс-мажорними обставинами.

Крім того, ухвалами Октябрського районного суду від 04.04.2022 по справі 554/2088/22 накладено заборону (арешт) на використання майна, а також заборону на розпорядження майном, за винятком безперешкодної виплати заробітної плати працівникам, а саме на кошти належні ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», які знаходяться на банківських рахунках (т. 2 а. с. 31, 32).

Основною підставою для накладення арешту на рахунки ТОВ «Сервіс Ойл» стало те, що власником товариства є ВАТ «Пуховичинафтопродукт», зареєстроване за адресою: Республіка Білорусь, Мінська область, Пуховицький район, м. Мар`їна Горка, вул. Октябрська, 62.

З врахуванням цього, відповідач вважає, що поданий позивачем позов є передчасним та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження обґрунтованості заперечень на позов відповідач надав суду такі докази: лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Сервіс Ойл" від 06.12.2021; копію листа від 02.05.2022; копію реєстру власників цінних паперів станом на 17.01.2022; копії ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2021 по справі № 554/2088/22.

Також від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він просить суд відмовити у позові повністю. Проте відповідь позивача на відзив до суду не надходила.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідачем порушено зобов`язання зі своєчасної оплати виконаних робіт/ наданих послуг по договору на виконання робіт № 1502/21 від 15.02.2021. Заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становить 1 283 106,00 грн.

Відповідач підтверджує факт наявності заборгованості перед позивачем по Договору.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що він не мав змоги виконати свої зобов`язання з оплати заборгованості у зв`язку із форс-мажорними обставинами, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" N 64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан.

Загальним офіційним листом № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України на підставі ст. 14, 14-1 ЗУ "Про торгово-промислові палати в Україні", Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, підтвердивши, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Крім цього, судом встановлено, що станом на 06.12.2021 засновником ТОВ «Сервіс Ойл» було ВАТ «Пуховичинафтопродукт», зареєстроване в Республіці Білорусь, а з 17.01.2022 Учасниками (власниками) ВАТ «Пуховичинафтопродукт» є 104 фізичні особи - резиденти Республіки Білорусь. Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Сервіс Ойл" від 06.12.2021, реєстром власників цінних паперів та листом ВАТ "Пуховичинафтопродукт" від 02.05.2022 (т. 2 а. с. 16-30).

Пунктом 15 постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період воєнного стану» № 18 від 24.02.2022 зупинено здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів держави, що здійснила збройну агресію проти України.

Пунктом 5 постанови Правління Національного банку України "Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18" пункт 15 викладено в такій редакції: «Зупинити здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, за рахунками осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь, крім переказу коштів (за виключенням коштів у російських рублях та білоруських рублях) з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил У країни та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України».

Пунктом 6 постанови Правління Національного банку України № 44 від 08.03.2022 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18», пункт 15 викладено в такій редакції: «Зупинити здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації/Республіки Білорусь, за винятком здійснення на території України: 1) переказу коштів з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів; 2) соціальних виплат, виплат заробітної плати, оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів».

Разом з тим, суд зазначає, більша частина боргу виникла у відповідача ще до настання форс-мажорних обставин. Крім цього, згідно ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від самого зобов`язання. До того ж позивач не нараховує пеню за період з моменту виникнення форс-мажорних обставин з 24.02.2022.

Таким чином, посилання відповідачем на настання форс-мажорних обставин, як на підставу у відмові в задоволенні позову, є необгрунтованим.

Крім цього, суд не погоджується з твердженням відповідача щодо передчасного подання позивачем позову.

Так, останній за хронологією акт надання послуг № 72 було підписано сторонами 23.02.2022. Отже, передбачений п. 2.3. Договору 20-денний строк оплати послуг по даному акту сплив 15.03.2022. Позовна заява ТОВ "Українська сервісна бурова компанія" датована 14.04.2022 і була отримана судом 15.04.2022. Таким чином, на дату звернення позивачем з позовом до суду і прийняття рішення у даній справі, строк оплати всіх актів надання послуг по Договору, за якими рахується заборгованість, вже настав.

Також суд не приймає до уваги вказаний відповідачем факт накладення арешту на рахунки ТОВ «Сервіс Ойл», оскільки він не має значенні при вирішенні даного спору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1 283 106,00 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними та достатніми доказами, а отже підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені на суму 94 029,91 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.3. Договору за прострочення строків оплати Робіт Виконавця, що сталися з вини Замовника, Виконавець має право вимагати, а Замовник повинен сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.

На підставі вказаного пункту Договору позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від сум заборгованості за загальний період з 27.04.2021 по 23.02.2022.

Відповідач заперечень щодо суми нарахованої пені суду не надав.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені і встановлено його правильність.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 94 029,91 грн є обґрунтованою, підтвердженою належними та достатніми доказами, а отже підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем також заявлено до стягнення 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У позовній заяві позивачем наведено попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

На підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем надано:

- копію договору про надання правової допомоги № 1503/22 від 15.03.2022, укладеного між ТОВ "Українська сервісна компанія" та Адвокатським об`єднанням "ЮСТІК", предметом якого є надання адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнту (т. 1 а. с. 232 - 234);

- копію додаткової угоди № 1 від 15.03.2022 до договору про надання правової , згідно якої сторони домовилися, що адвокатське об`єднання приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо питання стягнення заборгованості за договором № 1502/21 в межах господарських відносин клієнта з ТОВ "Сервіс Ойл". Вартість таких послуг складає 10 000 грн (т. 1 а. с. 235 - 236);

- копію акту приймання-передачі наданих послуг № 1 за договором про надання правової допомоги № 1503/22 від 15.03.2022, згідно якого позивач прийняв від адвокатського об`єднання послуги щодо стягнення заборгованості за договором № 1502/21 в межах господарських відносин клієнта з ТОВ "Сервіс Ойл" (т. 1 а. с. 249-250);

- копію звіту (опису) про обсяг надання правової допомоги від 30.04.2022 (т. 1 а. с. 248);

- платіжне доручення № 348 від 14.04.2022 про сплату позивачем на користь АО "ЮСТІК" 28 000 грн за надання правової допомоги згідно договору № 1502/21 від 15.03.2022 (т. 1 а. с. 251);

- копію свідоцтва ОСОБА_1 про право на заняття адвокатською діяльністю № 279 від 07.10.1997 (т. 1 а. с. 252);

- копію довіреності від 15.03.2022, виданої позивачем адвокату Карасенко О.О.

Відповідач заперечень щодо вартості витрат позивача на професійну правничу допомогу не надав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, витрати позивача на правову допомогу на підставі ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача повністю в сумі 10 000 грн.

Відповідач у відзиві просив суд стягнути з позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 7300,00 грн.

На підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем надано: копію договору про надання правничої допомоги № 13/22 від 17.05.2022 з додатком № 1; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, серії ВІ № 1089870 від 19.05.2022 виданого адвокатом Остапенком О.П. на представництво у Господарському суді Полтавської області ТОВ "Сервіс Ойл"; копію свідоцтва ОСОБА_2 про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.03.2014; копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 2-7).

Враховуючи задоволення позову у повному обсязі, витрати відповідача на професійну правничу допомогу на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача та не відшкодовуються позивачем.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ОЙЛ» (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 38516938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська сервісна бурова компанія» (вул. Зигіна, вул. Заводська,8-а, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 38194778) 1 283 106 грн основного боргу, 94 029,91 грн пені, 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, 20 657,04 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.08.2022.

Суддя О.М. Тимощенко

Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.