УХВАЛА

02 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 913/142/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 (колегія суддів: Слободін М. М., Ільїн О. В., Шутенко І. А.) у справі

за позовом виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області та Фермерського господарства «Агроолімп-М» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Старобільської місцевої прокуратури звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області від 23.04.2020 № 43/27 "Про поновлення договору оренди землі";

- визнати недійсною додаткову угоду б/н від 29.04.2021 про поновлення договору оренди землі від 20.12.2011 № 132;

- зобов`язати фермерське господарство "Агроолімп-М" повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 50 га угіддя рілля Біловодській селищній раді Біловодського району Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.12.2021 цей позов залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, повний текст якої підписаний 25.01.2022, вищевказану ухвалу місцевого господарського суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким провадження у цій справі закрито.

17.02.2022 заступник керівника Харківської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати цю постанову суду апеляційної інстанції, а справу передати на новий розгляд до цього ж суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.

Оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) , то її ухвалою Верховного Суду від 21.04.2022 залишено без руху для усунення недоліків, зокрема надання доказів сплати судового збору.

15.07.2022 Прокурор на виконання вимог цієї ухвали, яка йому була направлена 28.04.2022, надіслав до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків разом із платіжним дорученням про сплату судового збору у належному розмірі.

Оскільки ухвалу Верховного Суду від 21.04.2022 засобами поштового зв`язку Прокурор не отримав, а про її існування дізнався з Єдиного реєстру судових рішень, який унаслідок введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану відновив свою роботу лише 20.06.2022, то він своєчасно звернувся із заявою про усунення недоліків касаційної скарги.

Причини пропуску строку на касаційне оскарження Прокурор обґрунтував отриманням повного тексту оскаржуваної постанови 28.01.2022, про що надав належні докази на підтвердження цієї обставини (конверт зі штампом поштової установи та трек-кодом), що позбавило його можливості дотриматися установленого статтею 288 ГПК України строку для своєчасного звернення з касаційною скаргою. Тому просив поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови.

Колегія суддів вважає наведені причини пропуску Прокурором строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 поважними, тому його клопотання про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього ж Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування касаційної скарги Прокурор посилається на ухвалення оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права та без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Оскільки касаційна скарга Прокурора подана з обґрунтуванням порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час прийняття постанови про закриття провадження у справі, то колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 цього ж Кодексу перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то, у разі реалізації такого права, суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у цій справі.

До касаційної скарги Прокурором також долучено клопотання про зупинення провадження у справі № 913/142/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1830/19.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити це клопотання Прокурора та зупинити провадження у справі № 913/142/21 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судових рішень у справі № 922/1830/19, яка передана колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного з метою необхідності відступлення від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 619/1680/17-ц, від 03.04.2019 у справі № 621/2501/18, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18 та від 12.05.2020 у справі № 357/1180/17 стосовно належності до цивільної юрисдикції спорів про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів, оскільки, на думку колегії суддів, такі спори повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 119, 228, 234, 235, 287 - 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 задовольнити.

2. Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі № 913/142/21.

4. Зупинити провадження у справі № 913/142/21 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1830/19.

5. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за адресою: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через систему «Електронний суд» відзиви на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

6. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

8. Витребувати з Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 913/142/21.

9. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя С. К. Могил