ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/533/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Лепенець К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Крокус-СВ",

до відповідача: Виконавчого комітету Смілянської міської ради,

про стягнення 213 609,12 грн.

Представники сторін:

від позивача: Чакалов А.К., адвокат, ордер від 18.07.2022 СА № 1032474, свідоцтво від 02.12.2015 ЧК № 000622;

від відповідача: Петренко С.О., представник у порядку самопредставництва, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

16.06.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Крокус-СВ" (далі - ПП "Крокус-СВ") до Виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення 213 609,12 грн заборгованості з оплати вартості виконаних робіт.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує нездійсненням оплати за виконані додаткові роботи, на які, за твердженням позивача, укладено договір підряду у спрощений спосіб.

Ухвалою від 21.06.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/533/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, задовольнивши клопотання позивача; судовий розгляд призначив на 18.07.2022 о 12:00 год.

01.07.2022 з дотриманням строку, встановленого судом, від відповідача надійшов відзив від 30.06.2022 № 1352/02-25, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що між Виконавчим комітетом Смілянської міської ради та ПП "Крокус-СВ" відсутні будь-які договірні відносини та Виконавчий комітет не замовляв проведення капітального ремонту.

В судовому засіданні 18.07.2022 задоволено усне клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні для ознайомлення із відзивом на позов та оголошено перерву до 12:00 год 28.07.2022.

26.07.2022 до суду надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідача від 25.07.2022 № 2/Ю.

Ухвалою від 28.07.2022 господарський суд клопотання позивача від 25.07.2022 № 2/Ю про залучення співвідповідача залишив без розгляду.

У судовому засіданні 28.07.2022 оголошено перерву до 09:30 год 02.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Позивач не скористався своїм правом та не надав суду відповідь на відзив.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримавши свої заперечення, викладені у відзиві на позов. Водночас подав заяву про застосування строку позовної давності в разі виявлення судом обставин для задоволення позову. Заява обґрунтована тим, що у своїй позовній заяві ПП "Крокус-СВ" вказує, що між підприємством та відділом охорони здоров`я виконавчого комітету було укладено Договір № 205/378 від 15.05.2017 на капітальний ремонт фасаду приміщення дитячої поліклініки м. Сміла вул. Соборна (Свердлова), 120 на загальну суму 266 621,80 грн. Крім того, як зазначає підприємство у своєму позові, ним було виконано додаткові роботи на 213 609,12 грн, вартість яких, на думку ПП "Крокус-СВ" має бути стягнута з виконавчого комітету Смілянської міської ради. Відповідач зазначає, що, як вбачається з позовної заяви, договір на капітальний ремонт фасаду приміщення дитячої поліклініки м. Сміла вул. Соборна (Свердлова), 120 було укладено у 2017 році та зі слів позивача додаткові роботи, вартість яких останній просить стягнути з виконавчого комітету були виконані також у 2017 році. З позовною заявою до суду ПП "Крокус-СВ" звернулося лише у червні 2022 року, а тому підприємством пропущено строк позовної давності на звернення до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив таке.

Позивач стверджує, що у 2017 році між ПП "Крокус-СВ" та Відділом охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради було досягнуто домовленості щодо капітального ремонту фасаду приміщення дитячої поліклініки, що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Соборна (Свердлова) 120, на підставі затвердженого проекту на загальну суму 426 793,00 грн, з яких на суму 266 621,80 грн було укладено Договір № 205/378 від 15.05.2017.

Як на підтвердження досягнення такої домовленості позивач посилається на Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва "Капітальний ремонт фасаду приміщення дитячої поліклініки м. Сміла вул. Соборна (Свердлова), 120" (а.с. 12-13). Втім, господарський суд не має можливості встановити, ким підписано цей кошторис, оскільки біля напису "головний інженер проекту (головний архітектор проекту)" знаходиться лише підпис без розшифровки (прізвища та ініціалів). За твердженням позивача це підпис інженера технагляду Кисленка В.І. Проте за відсутності зазначення прізвища такі твердження позивача є бездоказовими.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про виклик свідка - Кисленка В.І.

Суд протокольною ухвалою відмовив у заявленому клопотанні: по-перше з огляду на неподання позивачем заяви свідка всупереч ст. 88 ГПК України, тільки після подання якої можливий виклик свідка; по-друге, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження свідки не викликаються.

Далі, представник позивача стверджує про досягнення такої домовленості на суму 426 793 грн, посилаючись на визнання цього факту в листі виконавчого комітету Смілянської міської ради № 988/03-52 від 04.08.2020.

У вказаному листі (а.с. 24) повідомляється, що відповідно до Експертного звіту від 04.05.2017 № 24-0319-17(272) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом "Капітальний ремонт фасаду приміщення дитячої поліклініки м. Сміла, вул. Соборна (Свердлова), 120" (коригування) загальна кошторисна вартість будівництва станом на 03.05.2017 становила 426,793 тис. грн. Проте рішенням міської ради від 30.03.2017 № 41-35/VII відділу охорони здоров`я (надалі - Замовник) з місцевого бюджету було виділено кошти у сумі 290 тис. грн на Капітальний ремонт фасаду приміщення дитячої поліклініки. Відділом охорони здоров`я було погоджено Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на "Капітальний ремонт фасаду приміщення дитячої поліклініки м. Сміла вул. Соборна (Свердлова), 120" на кошторисну вартість у розмірі 256 тис. 748 грн 20 коп. 15.05.2017 між відділом охорони здоров`я та ПП "Крокус-СВ" (надалі - Підрядник), в особі Засімова С.В., було укладено договір № 2-5/378 на Капітальний ремонт фасаду приміщення дитячої поліклініки м. Сміла, вул. Соборна (Свердлова), 120 на загальну суму 266 тис. 621 грн 80 коп.

Дослідивши такий лист суд зазначає, що загальна кошторисна вартість не є доказом укладення договору, навпаки із вказаного листа випливає, що договір укладено лише на суму 266 тис. 621 грн 80 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.05.2017 між Відділом охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради в особі начальника відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради Стуженко М.А., що діє на підставі статуту свого підприємства (замовник) та ПП "Крокус-СВ" в особі директора Засімова С.В., що діє на підставі статуту свого підприємства (підрядник) підписано Договір № 2-5/378 на "Капітальний ремонт фасаду приміщення дитячої поліклініки м. Сміла вул. Соборна (Свердлова, 120)" (далі - Договір № 2-5/378).

Відповідно до п. 1, 2 Договору № 2-5/378, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати, у відповідності даного договору, та кошторисної документації роботи по "Капітальний ремонт фасаду приміщення дитячої поліклініки м. Сміла вул. Соборна (Свердлова), 120", а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її згідно умов та актів виконаних робіт.

Договір № 2-5/378 набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017 року.

Підрядник зобов`язується виконати роботи по "Капітальному ремонту фасаду приміщення дитячої поліклініки м. Сміла вул. Соборна (Свердлова), 120" на загальну суму 266 621,80 грн.

Як стверджує позивач, зобов`язання за Договором № 2-5/378 сторонами - ПП "Крокус-СВ" та Відділом охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради повністю виконано та претензій щодо виконання цього Договору у нього немає.

Позивач зазначає, що за наслідками виконання Договору № 2-5/378 ПП "Крокус-СВ" було здійснено додаткові роботи на загальну суму 213 609,12 грн, що не були передбачені проектом та Договором № 2-5/378 від 15.05.2017 (який уже виконано та претензій за яким у позивача немає), але були необхідні для збереження вже виконаних робіт і нормального функціонування в подальшому об`єкту ремонту. За усним поясненням представника позивача такі роботи виконані у 2017 році.

Позивач у своєму позові зазначає таке:

"Таким чином виконуючи Договір Відділ охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради (Замовник) не заперечував щодо виконання додаткових робіт на об`єкті, тобто зробив пропозицію щодо укладення договору (оферту), а ПП "Крокус-СВ" погодився на виконання додаткових робіт задля виконання умов Договору та збереження цілісності об`єкта, тобто прийняв таку пропозицію (здійснило акцепт). Результатом цього є укладення між сторонами договору, згідно з яким Позивач (виконавець за договором) зобов`язався здійснити за плату на користь Відповідача (замовник за договором) будівельні роботи щодо капітального ремонту фасаду приміщення дитячої поліклініки, що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Соборна (Свердлова) 120, а Смілянська міська рада зобов`язалася прийняти та оплатити вартість таких робіт (далі - Договір)."

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що Відділ охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради є структурним підрозділом Смілянської міської ради, тому відповідачем має бути Виконавчий комітет Смілянської міської ради, тобто сама Смілянська міська рада, які є однією юридичною особою.

В якості доказу виконання робіт позивач надав суду Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, в яких замовником зазначено Смілянську міську раду. Такі документи підписані лише директором ПП "Крокус-СВ" та погоджено інженером технагляду Кисленко В.І. Вказані документи не містять підпису ні представника Смілянської міської ради, ні представника Виконавчого комітету Смілянської міської ради, ні представника Відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Суд, оцінивши такі докази, дійшов висновку, що вони не підтверджують виконання робіт, оскільки не підписані замовником.

Також позивач надає акт звіряння розрахунків між ПП "Крокус-СВ" та Виконавчим комітетом Смілянської міської ради, який не підписано представником Виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Такий доказ також не визнається судом належним.

Виявлені розбіжності між зазначенням замовників представник позивача у судовому засіданні пояснив тим, що Відділ охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради є структурним підрозділом Смілянської міської ради, а остання і Виконавчий комітет Смілянської міської ради є однією юридичною особою.

На спростування викладеного відповідачем надано суду копію Положення про Відділ охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 24.12.2019 № 115-5/VII, відповідно до п. 1.1 якого, Відділ охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради є виконавчим органом Смілянської міської ради, що утворюється міською радою, підзвітним і підконтрольним міському голові та управлінню охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації в частині делегованих повноважень.

Згідно з п. 1.4 Положення, Відділ охорони здоров`я є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлене майно, розрахунковий та інші рахунки в банківських установах, круглу печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, круглий штамп та фірмові бланки.

Також як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на додаток № 6 до рішення Смілянської міської ради Черкаської області від 05.03.2019 № 92-97/VII Про внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2018 № 97-40/VII "Про міський бюджет на 2019 рік". Відповідно до додатку № 6 такого рішення внесено зміни щодо виділення Відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради для завершення капітального ремонту фасаду приміщення міської поліклініки за адресою: м. Сміла, вул. Соборна (Свердлова), 120 коштів у розмірі 136 793 грн.

У судовому засіданні представник позивача усно зазначив, що будівля за адресою вул. Соборна, 120 у м. Смілі перебуває у власності відповідача, на підтвердження таких доводів позивач додав до позову копію рішення № 31-20/VIII від 24.11.2021 ХХХШ сесії Смілянської міської ради "Про речове право на нерухоме майно - будівлі, розташовані за адресою: вул. Соборна, 120, м. Сміла, Черкаська область".

Дослідивши вказане рішення суд встановив, що сесія Смілянської міської ради припинила право оперативного управління КНП "Смілянська міська поліклініка" Смілянської міської ради на нерухоме майно - будівлі, розташовані за адресою: вул. Соборна, 120, м. Сміла, Черкаська область і закріпила таке нерухоме майно на праві оперативного управління за КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Смілянської міської ради.

Отже, суду не надано доказів перебування такого майна у власності Виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Також судом встановлено, що Виконавчий комітет Смілянської міської ради, Смілянська міська рада та Відділ охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради є три різні юридичні особи. Позов пред`явлено саме до Виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Позивач стверджує, що відповідачем умови Договору, укладеного у спосіб, описаний позивачем, не виконано, тому він звертався 15.02.2022 до Виконавчого комітету Смілянської міської ради з вимогою № 1/Ю про оплату вартості виконаних робіт, про підписання (повторно) акту приймання виконаних будівельних робіт та про підписання Акту звірки взаємних розрахунків. У вказаній Вимозі позивач зазначив, що у 2017 році між ПП "Крокус-СВ" (підрядник) та Відділом охорони здоров`я Виконавчого комітету Смілянської міської ради (замовник) досягнуто домовленості щодо капітального ремонту фасаду приміщення дитячої поліклініки на підставі затвердженого проекту на загальну суму 426 793 грн, з яких на суму 266 621,80 грн було укладено договір № 205/378 від 15.05.2017.

Також позивач звертався з листами від 19.06.2018 та від 23.07.2018 до начальника відділу охорони здоров`я виконавчого комітету Смілянської міської ради; від 25.06.2020 та від 19.07.2021 до міського голови м. Сміли.

За твердженням позивача, відповідачем умови договору, укладеного, на думку позивача, у спрощений спосіб, не виконано, виконані роботи не оплачено, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір, суд враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У статтях 3 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

За змістом ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

У письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Ч. 2 ст. 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно зі ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що позивачем не доведено надання відповідачем пропозиції (оферти), як він стверджує, позивачу. Між тим, судом встановлено, що документальних доказів існування між сторонами договірних відносин, оформлених у вигляді двостороннього договору підряду, які б обумовлювали виконання робіт позивачем, останнім суду не подано.

Також, відповідно до п. 5, 8, 10, 11, 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об`єкта); права та обов`язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об`єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання. У договорі підряду сторони можуть передбачати інші важливі для регулювання взаємовідносин умови. Примірний договір підряду затверджується Держбудом.

У разі коли договір підряду укладається за результатами переговорів сторін, проект договору підряду готує будь-яка сторона у визначені за взаємною домовленістю строки і подає його другій стороні для підписання у двох підписаних нею примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору підряду, у разі згоди з його умовами підписує і повертає протягом двадцяти днів один примірник договору підряду другій стороні.

У разі незгоди з окремими умовами договору підряду сторона, яка одержала його проект, складає протокол розбіжностей, про що робить застереження до договору, та у двадцятиденний строк подає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором підряду.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору підряду, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, вжити заходів до врегулювання розбіжностей та внести відповідні зміни у договір підряду, підписати його і передати другій стороні. Розбіжності, що залишилися неврегульованими за згодою сторін, у цей самий строк можуть бути передані до суду.

Строк врегулювання розбіжностей може бути продовжений за взаємною згодою сторін.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих розбіжностей, зазначених у протоколі, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телефаксом тощо).

Договір підряду вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками, а також нотаріального посвідчення, якщо це передбачено законом або домовленістю сторін.

Договір підряду вважається неукладеним (таким, що не відбувся) у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов. Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України.

Отже, укладення договору підряду на здійснення капітального ремонту можливе лише в письмовій формі. Між тим, господарським судом встановлено, що жодних доказів існування між ПП "Крокус-СВ" та Виконавчим комітетом Смілянської міської ради договірних відносин, оформлених у вигляді двостороннього договору підряду, які б обумовлювали виконання робіт позивачем, останнім суду не подано; також не подано доказів укладення договору шляхом обміну листами, у яких узгоджено всі істотні умови договору. В якості пропозиції позивач зазначає незаперечення відповідачем виконання будівельних робіт щодо будівлі за адресою м. Сміла, вул. Соборна (Свердлова) 120, проте відповідач не є ні власником, ні управителем такої будівлі тому й не мав повноважень ні заперечувати проти виконання таких робіт ні їх погоджувати. Позивач не довів, що відповідальність за виконання будівельних робіт щодо нерухомого майна за такою адресою входить в коло повноважень відповідача, відтак це не може бути кваліфіковано як пропозиція Виконавчого комітету Смілянської міської ради укласти договір будівельного підряду з ПП "Крокус-СВ" на виконання робіт щодо нерухомого майна за вказаною адресою.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що між ПП "Крокус-СВ" та Виконавчим комітетом Смілянської міської ради Договору підряду, за яким позивачем заявлено до стягнення 213 609,12 грн, не укладено.

Позивач посилається на ст. 882 ЦК України, відповідно до якої замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. (ч. 1) Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. (ч. 2) Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. (ч. 3) Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. (ч. 4)

Так 28.02.2022 директор ПП "Крокус-СВ" Засімов С.В. підписав Акт приймання-передачі будівельних робіт (односторонній) на суму 213 609,12 грн, зазначивши підрядником - ПП "Крокус-СВ", замовником - виконавчий комітет Смілянської міської ради. У такому акті зазначено - Підрядник в межах Договору надав, а Замовник прийняв будівельні роботи на об`єкті капітального ремонту фасаду приміщення дитячої поліклініки, що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Соборна (Свердлова) 120, згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на загальну суму 213 609 грн 12 коп. У п. 4 такого Акту зазначено, що він складений у відповідності з ч. 4 ст. 882 ЦК України, оскільки Замовник не надав Підряднику, а ні підписаного Акту, ані письмово обґрунтованих претензій до якості виконаних робіт.

Оцінюючи такий Акт суд доходить висновку щодо необхідності встановлення його недійсності відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, оскільки, як встановлено вище, Договору підряду між вказаними сторонами не укладено, як наслідок Виконавчий комітет Смілянської міської ради не має жодного обов`язку на прийняття робіт від ПП "Крокус-СВ", тому мотиви відмови відповідача від підписання Акту виконаних робіт є обґрунтованими.

Підводячи підсумок суд дійшов висновку, що у відповідача відсутній обов`язок перед позивачем щодо сплати 213 609,12 грн за нібито виконані позивачем роботи, оскільки між сторонами відсутні будь-які договірні відносини, тому суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки, суд відмовляє у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, суд не досліджує питання спливу позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 233, 236-241, 247, 251-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено та підписано 05.08.2022.

Суддя З.В. Зарічанська