ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Справа № 915/1326/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" (, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 90, електронна пошта: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" (, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114, електронна пошта: )

про стягнення заборгованості,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Нестеренко С.В., згідно ордера,

від відповідача: не з`явився,

в с т а н о в и в:

01.09.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" про стягнення заборгованості за договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24.11.2020 в сумі 1506421,85 грн, а саме: заборгованості з оплати наданих послуг у період січень-квітень 2021 року в сумі 1443160,04 грн, пені за прострочення оплати наданих послуг у період січень-квітень 2021 року в сумі 63261,81 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 23919,25 грн та витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24.11.2020 в частині оплати наданих послуг згідно рахунків у встановлений строк.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1326/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 06.09.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог п. 3, 7, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18 жовтня 2021 року о 10:45 год., встановлено сторонам процесуальні строк для подання суду заяв по суті справи.

18.10.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 15 листопада 2021 року о 10:00 год.

12.11.2021 ТОВ "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" звернулось до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог та стягнення з ТОВ "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" заборгованості за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24.11.2020 в сумі 1998956,59 грн, з яких: заборгованість з оплати наданих послуг - 1793135,87 грн, пеня за прострочення оплати наданих послуг - 139913,72 грн, інфляційні нарахування за прострочення оплати наданих послуг - 39673,17 грн, 3% річних за прострочення оплати наданих послуг - 26233,83 грн.

Зокрема, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач зазначає, що в первісних позовних вимогах було зазначено, що на виконання умов Договору у період січень-квітень 2021 року ТОВ "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" надало ТОВ "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" послуги із зберігання сорго на загальну суму 1443160,04 грн. Окрім того, згідно укладеного Договору ТОВ "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" надало ТОВ "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" у травні 2021 року послуги із зберігання сорго - загальною вартістю 233114,53 грн. у т.ч. ПДВ 38852,42 грн та послуги з обробки ІМТ вантажу при навантаженні сорго на судно Т-МООN - загальною вартістю 876562,53 грн, у т.ч. ПДВ - 146093,76 грн.

Враховуючи, що ТОВ "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" не виконало зобов`язання за договором щодо своєчасної оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24.11.2020 в сумі 1998956,59 грн.

15.11.2021 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 29.11.2021 підготовче засідання у справі призначено на 13.12.2021 о 09:50 год.

Ухвалою суду від 13.12.2021 частково задоволено заяву ТОВ "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" від 12.11.2021 про збільшення розміру позовних вимог, судом прийнято до розгляду позовні вимоги позивача в частині збільшення розміру первісних позовних вимог, в решті вимог заяви ТОВ "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" від 12.11.2021 про збільшення розміру позовних вимог, зокрема, про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з обробки ІМТ вантажу при навантажені сорго на судно Т-МООN у травні 2021 року відмовлено, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 12 січня 2022 року о 10:20 год.

12.01.2022 позивачем подано до господарського суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, які має бути сплачено та, які підлягають розподілу за результатами розгляду справи відповідно до ст. 126 ГПК України.

12.01.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 14 лютого 2022 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 27.01.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" від 12.01.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" у судовому засіданні у справі №915/1326/21, яке відбудеться 14.02.2022 об 11:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідач відзиву по суті справи суду не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

У судовому засіданні 14.02.2022 позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, клопоче про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

24 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" (далі - експедитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" (далі - замовник, відповідач) було укладено Договір транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 (далі - Договір), за умовами якого експедитор за дорученням, за рахунок замовника і за винагороду здійснює накопичення, зберігання, внутріпортове транспортно-експедиційне обслуговування і перевалку на морський транспорт зернових (далі - вантаж) на території ПАТ «Суднобудівний завод Океан» за адресою: Україна, 54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1 (далі - Порт/Термінал) (п.1.1.).

Відповідно до п. 4.1. Договору, замовник проводить оплату послуг експедитора згідно виставленого інвойсу в розмірі попередньої оплати 50% та 50% після відвантаження вантажу на судно і оформлення відповідного коносамента протягом 7 банківських днів після дати коносамента за ставкою 7,50 доларів за 1МТ вантажу.

Згідно п. 4.2. Договору оплата за послуги зберігання вантажу проводиться за такими ставками: понад 60 діб зберігання - 0,25 долара США за добу за одну тонну. Оплата за послуги зберігання проводиться на підставі рахунку експедитора після оформлення коносамента протягом 7 банківських днів.

Рахунки на оплату послуг експедитора, отримані замовником від експедитора по електронній пошті, за допомогою факсимільного або іншими засобами зв`язку, є підставою для проведення фінансових операцій, з обов`язковим подальшим наданням оригіналів зазначених документів (п. 4.7. Договору).

Підпунктом 3.2.19. п. 3.2. Договору передбачено одним із обов`язків замовника своєчасну оплату виставлених експедитором рахунків.

Згідно з п. 8.1. цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

На виконання умов Договору ТОВ "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" надало послуги ТОВ "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ":

послуги із зберігання сорго у січні 2021 року загальною вартістю 19785,54 грн, у т.ч. ПДВ - 3297,59 грн;

послуги із зберігання сорго у лютому 2021 року загальною вартістю 201040,61 грн, у т.ч. ПДВ - 33506,77 грн;

послуги із зберігання сорго у березні 2021 року загальною вартістю 454259,30 грн, у т.ч. ПДВ - 75709,88 грн;

послуги із зберігання сорго у квітні 2021 року загальною вартістю 768074,59 грн., у т.ч. ПДВ - 128012,43 грн.

на загальну суму 1443160,04 грн.

Відповідно до умов Договору, засобами електронної пошти ТОВ "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" виставлено ТОВ "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ":

рахунок на оплату №4 від 03 лютого 2021 року на суму 19785,54 грн, у т.ч. ПДВ - 3297,59 грн;

рахунок на оплату №5 від 02 березня 2021 року на суму 201040,61 грн, у т.ч. ПДВ - 33 506,77 грн;

рахунок на оплату №12 від 31 березня 2021 року на суму 454259,30 грн, у т.ч. ПДВ - 75709,88 грн;

рахунок на оплату №18 від 30 квітня 2021 року на суму 768074,59 грн, у т.ч. ПДВ - 128 012,43 грн.

09 травня 2021 року ТОВ "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" було оформлено та передано ТОВ "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" відповідний коносамент.

В силу положень пунктів 4.1., 4.2. Договору ТОВ "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" зобов`язаний був здійснити оплату вище вказаних виставлених рахунків у строк по 19 травня 2021 року включно.

Відповідач зобов`язання за Договором не виконав, оплату наданих ТОВ "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" послуг згідно вказаних рахунків у встановлений строк не здійснив.

20.05.2021 позивачем було направлено відповідачеві претензію з вимогою про сплату простроченої заборгованості. Разом із претензією відповідачеві направлено рахунки для оплати та акти про надання послуг за Договором, яку відповідачем отримано 26.05.2021 (т.1, а.с.137-145).

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Предметом позову у дані справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24.11.2020 в сумі 1998956,59 грн, з яких: 1793135,87 грн - заборгованість з оплати наданих послуг за період січень-травень 2021 року; 139913,72 грн - пеня; 26233,83 грн - 3% річних; 39673,17 грн - інфляційні збитки.

При вирішенні даного спору судом враховано наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими судом доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст.173 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору транспортного експедирування, що передбачений ст. 929 Цивільного кодексу України.

Так, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано відповідачеві послуги із зберігання сорго у січні - квітні 2021 року на загальну суму 1443160,04 грн.

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.1 ст.251 ЦК України).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст.253 ЦК України).

В силу положень п.4.1., 4.2. Договору відповідач мав здійснити оплату всіх виставлених рахунків у строк до 19.05.2021 включно.

З зазначеного витікає, що датою, з якої починається відлік строку оплати наданих послуг, з урахуванням положень п. 4.1. Договору, є 20.05.2021.

Як визначено статтею другою Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідач доказів оплати наданих послуг суду не надав, наявність заборгованості не спростував.

Ухвалою суду від 13.12.2021 заяву ТОВ "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" від 12.11.2021 про збільшення розміру позовних вимог задоволено частково. Судом прийнято до розгляду позовні вимоги позивача в частині збільшення розміру первісних позовних вимог, а саме: позовні вимоги про стягнення пені за прострочення оплати наданих послуг із зберігання сорго у період січень-квітень 2021 року (період нарахування з 20.05.2021 по 12.11.2021); інфляційних нарахувань за прострочення оплати наданих послуг із зберігання сорго у період січень-квітень 2021 року (період нарахування з 01.06.2021 по 31.10.2021) та 3% річних за прострочення оплати наданих послуг із зберігання сорго у період січень-квітень 2021 року (період нарахування з 20.05.2021 по 12.11.2021), в решті вимог заяви про збільшення позовних вимог відмовлено.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства та умов Договору не виконано зобов`язання щодо своєчасної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості з оплати наданих послуг у період січень-квітень 2021 року у сумі 1443160,04 грн обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи, законні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 111973,41 грн, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.3.2. Договору, за порушення термінів остаточного розрахунку по кожному виставленому рахунку встановлених п.3 цього Договору, замовник зобов`язаний сплатити експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми наданих, але не оплачених послуг за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Цивільного кодексу України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Таким чином, на підставі наведених правових норм та умов Договору позивач правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню.

Судом встановлено, що період нарахування та сам розрахунок позивача арифметично правильний.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 20.05.2021 по 12.11.2021 в сумі 111973,41 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 20995,01 грн та інфляційних нарахувань в сумі 31929,94 грн, суд зазначає наступне.

За приписами ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування - це збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов`язання з причини девальвації грошової одиниці України протягом місяця і визначається державою як середньомісячний індекс, який розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; сума, що внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

В період прострочки виконання боржником його грошового зобов`язання може мати місце як збільшення суми основного боргу (інфляція), так і зменшення суми основного боргу (дефляція) і для застосування до боржника судом цього виду виключної відповідальності, встановленої законом в зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання, необхідні умови існування у боржника простроченого грошового зобов`язання протягом місяця. Причому саме визначена сума боргу повинна не змінюватись протягом місяця. Якщо відповідачем здійснювались часткові оплати боргу, то застосовується відповідальність у вигляді інфляційних тільки до тієї суми боргу, що не була сплачена та існувала певний час протягом місяця.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 20995,01 грн за період з 20.05.2021 по 12.11.2021 та інфляційні нарахування в сумі 31929,94 грн за період з червня 2021 року по жовтень 2021 року включно.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що позивачем правильно визначено період та нараховано 3% річних та інфляційні втрати.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача 24120,88 грн судового збору.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України (ст. 10 Закону України Про судоустрій і статус суддів) передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Крім цього п.2 ч. 2 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 129 Кодексу, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно ч.3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду:

1) Договір про надання правової допомоги від 11 грудня 2020 року, укладений між адвокатом Нестеренко С.В. (далі - адвокат) та ТОВ "Ю ДЖІ ТІ МОНТАЖ" (далі - клієнт), за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а клієнт зобов`язаний оплатити адвокату замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами (п. 1.1.).

Зазначеним Договором сторони погодили наступні умови:

- гонорар адвоката встановлюється за угодою сторін (п.6.1.);

- клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються, у порядку та строки, визначені у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною Договору (п.6.3.);

- додаткові витрати, що не були включені до загальної вартості юридичних послуг згідно Договору, сплачуються клієнтом на підставі окремих рахунків;

- цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.12.1.);

2) Додаткову угоду №1 від 10.08.2021 до Договору про надання правової допомоги від 11.12.2020, за умовами якої сторони домовились про наступне:

- відповідно до п. 6.1., 6.3. Договору сторони домовились, що розмір гонорару адвоката за надання клієнту юридичних послуг, а саме: послуг по стягненню в судовому порядку з ТОВ "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" на користь клієнта заборгованості за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24.11.2020 й штрафних санкцій становить 75000,00 грн (п.1.);

- сторони також узгодили, що у випадку прийняття судового рішення про стягнення з ТОВ

"КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" на користь клієнта заборгованості за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24.11.2020 й штрафних санкцій, клієнт додатково сплачує адвокату гонорар у розмірі 5% від стягнутої суми (п.2.);

- оплата гонорару адвоката здійснюється клієнтом на підставі отриманих від адвоката щомісячних актів про надання послуг, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем набрання законної сили судового рішення, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат, шляхом безготівкового розрахунку (п.3.);

- ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору (п.4.);

3) акти про надання послуг за Договором про надання правової допомоги: №1 від 31.08.2021, №2 від 30.09.2021, № 3 від 29.10.2021, №4 від 30.11.2021, №5 від 30.12.2021 (т. 2, а.с.34-46).

Таким чином, позивачем надано належні докази в підтвердження його витрат на оплату послуг адвоката.

Суд також зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірний зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також предметом позовних вимог.

Відповідачем заперечень та доказів неспівмірності витрат позивача на правову допомогу суду не надано.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати позивача на оплату правової допомоги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" (, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114, електронна пошта: ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" (, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 90) заборгованість за Договором транспортно-експедиційного обслуговування та перевалки вантажу D09/2020 від 24 листопада 2020 року в сумі 1608058,40 грн, а саме:

- 1443160,04 грн - заборгованість з оплати наданих послуг за період січень-квітень 2021 року;

- 111973,41 грн - пеня;

- 20995,01 грн - 3% річних;

- 31929,94 грн - інфляційні збитки;

- 24120,88 грн - витрати по сплаті судового збору;

- 75000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

5.Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю ДЖИ ТІ МОНТАЖ" (, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 90, електронна пошта: )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ" (, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114, електронна пошта: ).

Повний текст судового рішення складено та підписано судом 12.08.2022 (після відновлення за розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області).

Суддя В.О.Ржепецький