РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.08.2022Справа № 910/3935/22

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; ідентифікаційний код: 14360570)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіабл Груп» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 91; ідентифікаційний код: 38391744)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про стягнення 66467,05 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.05.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіабл Груп» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 66467,05 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач 1 (позичальник) не у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Кредитним договором №38391744-КД-1 від 25.11.2020 в частині повернення суми кредиту, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 66467,05 грн. Так як виконання зобов`язань відповідача 1 було забезпечено порукою відповідача 2 на підставі Договору поруки №38391744-ДП-1/1 від 25.11.2020, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 66467,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 відкрито провадження у справі №910/3935/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористалися.

При цьому, про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/393/22 відповідач 1 повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 91), що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення у зв`язку з тим, що адреса за вказаною адресою не значиться, та поштовим конвертом, в якому ухвала суду надсилалась на адресу відповідача 1.

Також, про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/393/22 відповідач 2 повідомлявся належним чином за адресою, повідомленою Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 44, кв. 74), що підтверджується довідкою відділення поштового зв`язку про повернення поштового відправлення у зв`язку з закінченням терміну зберігання та поштовим конвертом, в якому ухвала суду надсилалась на адресу відповідача 2.

За таких обставин, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/3935/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 між Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіабл Груп» (позичальник) укладено Кредитний договір №38391744-КД-1, відповідно до умов якого банк за наявності вільних коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у формі одноразового надання повної суми кредитного ліміту, з лімітом 430491,29 грн на погашення заборгованості за Договором б/н від 09.11.2012 (реструктуризація), не пізніше 5-ти днів з моменту, зазначеного у п. 2.1.2 договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди в обумовлені цим договором терміни.

Відповідно до п. А.3 розділу «Істотні умови кредитування» Кредитного договору №38391744-КД-1 від 25.11.2020 термін повернення кредиту - 24.11.2021.

У п. А.5 розділу «Істотні умови кредитування» Кредитного договору №38391744-КД-1 від 25.11.2020 зазначено, що зобов`язання позичальника забезпечується Договором поруки №38391744-ДП-1/1 від 25.11.2020.

Додатком №1 до кредитного договору сторони погодили графік зменшення поточного ліміту.

25.11.2020 між ОСОБА_1 (поручитель) та Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» (кредитор) укладено Договір поруки №38391744-ДП-1/1, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіабл Груп» (боржником) зобов`язань за Кредитним договором №38391744-КД-1 від 25.11.2020 з не відновлювальної кредитної лінії на суму 430491,29 грн з терміном дії до 24.11.2021.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки №38391744-ДП-1/1 від 25.11.2020 поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2.4 Договору поруки №38391744-ДП-1/1 від 25.11.2020 у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Сторони домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію (п. 4.1 Договору поруки №38391744-ДП-1/1 від 25.11.2020).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач 1 (позичальник) не у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Кредитним договором №38391744-КД-1 від 25.11.2020 в частині повернення суми кредиту, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 66467,05 грн. Так як виконання зобов`язань відповідача 1 було забезпечено порукою відповідача 2 на підставі Договору поруки №38391744-ДП-1/1 від 25.11.2020, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 66467,05 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором №38391744-КД-1 від 25.11.2020, надавши відповідачу 1 кредит у розмірі 294340,29 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку позичальника, долученою позивачем до позовної заяви.

Як встановлено судом, відповідно до п. А.3 розділу «Істотні умови кредитування» Кредитного договору №38391744-КД-1 від 25.11.2020 термін повернення кредиту - 24.11.2021.

Судом встановлено, що відповідач 1 не у повному обсязі повернув позивачу кредит за Кредитним договором №38391744-КД-1 від 25.11.2020, сплативши на користь позивача грошові кошти у сумі 227873,24 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку позичальника, долученою позивачем до позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивачем було надано кредит у сумі 294340,29 грн, тоді як позичальником було повернуто кредит у розмірі 227873,24 грн, у відповідача 1 (позичальника) виникла заборгованість у розмірі 66467,05 грн., доказів сплати якої станом на дату розгляду справи у суді відповідачами суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіабл Груп» за Кредитним договором №38391744-КД-1 від 25.11.2020 у сумі 66467,05 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, та відповідачем 1 не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіабл Груп» про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 66467,05 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як встановлено судом, виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіабл Груп» за Кредитним договором №38391744-КД-1 від 25.11.2020 забезпечувалось порукою ОСОБА_1 на підставі Договору поруки №38391744-ДП-1/1 від 25.11.2020.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, так як відповідач 2 є поручителем за виконання зобов`язань відповідача 1 за Кредитним договором №38391744-КД-1 від 25.11.2020, суд дійшов висновку, що відповідачі 1 та 2 солідарно відповідають перед позивачем за неналежне виконання умов вказаного Кредитного договору №38391744-КД-1 від 25.11.2020.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання поручителем своїх зобов`язань за Договором поруки №38391744-ДП-1/1 від 25.11.2020, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 66647,05 грн.

Судовий збір покладається на відповідачів у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіабл Груп» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 91; ідентифікаційний код: 38391744) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; ідентифікаційний код: 14360570) грошові кошти у розмірі 66467 (шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят сім) грн 05 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіабл Груп» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 91; ідентифікаційний код: 38391744) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; ідентифікаційний код: 14360570) судовий збір у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; ідентифікаційний код: 14360570) судовий збір у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Спичак