ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" липня 2022 р. Cправа № 902/538/18

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

представників:

АТ "НАК "Нафтогаз України" - Кулик О.А.,

ТОВ "Вінницягаз Збут" - Бобко Т.Є.,

приватного виконавця Пилипчука В.Г. - Тараскіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" №21001-Ск-1600-0622 від 29.06.2022 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012)

про стягнення 132 881 214,34 грн,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/538/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про стягнення 132 881 214,34 грн заборгованості, з яких: 16 231 165,23 грн - 3% річних, 47 909 976,72 грн інфляційних втрат та 68 740 072,39 грн пені за договором купівлі-продажу природного газу № 16-401-Н від 28.10.2016 року.

25.08.2020 у справі № 902/538/18 (суддя Тварковський А.А.) прийнято рішення, яким позов задоволено частково. Зокрема, ухвалено стягнути:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012; ) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601; ) 10 854 475,25 грн - пені; 4 029 252,20 грн - 3% річних; 11 245 593,66 грн - інфляційних втрат та 142855,33 грн - витрат зі сплати судового збору;

- з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012; ) 57 511,98 грн витрат на сплату судової експертизи.

29.09.2020 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази, які направлено на адресу стягувачів.

За результатами апеляційного провадження у справі № 902/538/18 Північно-західним апеляційним господарським судом 04.11.2020 прийнято постанову, відповідно до якої скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 по справі № 902/538/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10 854 475,25 грн. - пені, 4 029 252,20 грн. - 3% річних, 11 245 593,66 грн. - інфляційних втрат. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 - залишено без змін.

Ухвалою від 14.12.2020 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області від 29.09.2020 про виконання рішення суду від 25.08.2020 у справі № 902/538/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10 854 475,25 грн - пені; 4 029 252,20 грн - 3% річних; 11 245 593,66 грн - інфляційних втрат.

Згодом, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 902/538/18 частково задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 902/538/18 скасовано, а рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 у вказаній справі № 902/538/18 залишено в силі.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, 05.05.2021 видано наказ про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 у справі № 902/538/18, яке набрало законної сили 30.03.2021 року згідно з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 10 854 475,25 грн - пені; 4 029 252,20 грн - 3% річних; 11 245 593,66 грн - інфляційних втрат та 142 855,33 грн - витрат зі сплати судового збору.

Окрім того, ухвалою від 11.08.2021 року відстрочено виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 року у справі №902/538/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012; ) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601; ) 10 854 475,25 грн - пені; 4 029 252,20 грн - 3% річних; 11 245 593,66 грн - інфляційних втрат - строком на один рік з дня ухвалення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 , якою залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 12.05.2022 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області від 05.05.2021 про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 у справі №902/538/18, яке набрало законної сили 30.03.2021 згідно із постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012; ) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601; ) 142855,33 грн - витрат зі сплати судового збору.

30.06.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" надійшла скарга №21001-Ск-1600-0622 від 29.06.2022 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича у виконавчому провадженні №00000128 з примусового виконання наказу суду у справі №902/538/22, в якій останнє просить суд:

"1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича щодо відкриття виконавчого провадження №00000128, накладення арешту на рахунки, все майно, у тому числі природний газ та стягнення з боржника основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №00000128 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області справі №902/538/18 від 05.05.2021.

3. Скасувати постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках: АГ "БАНК АЛЬЯНС", AT "Банк "Кліринговий дім", AT "Державний ощадний банк України. AT "Акціонерний банк "Укргазбанк" в процесі виконавчого провадження №00000128 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області справі №902/538/18 від 05.05.2021.

4. Скасувати постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, у тому числі природний газ, що належить ТОВ "Вінницягаз Збут" в процесі виконавчого провадження №00000128 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області справі №902/538/18 від 05.05.2021.

5. Скасувати постанову про звернення стягнення на майно (кошти) боржника в процесі виконавчого провадження №00000128 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області справі №902/538/18 від 05.05.2021.

6. Скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди в процесі виконавчого провадження №00000128 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області справі №902/538/18 від 05.05.2021.

7. Скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в процесі виконавчого провадження №00000128 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області справі № 902/538/18 від 05.05.2021."

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" №21001-Ск-1600-0622 від 29.06.2022 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду у справі №902/538/21 передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Враховуючи перебування судді Тварковського А.А. у відпустці з 27.06.2022 по 10.07.2022, розпорядженням керівника апарату суду №01-28/34/2022 від 30.06.2022 призначено повторний автоматичний розподіл скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" №21001-Ск-1600-0622 від 29.06.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022 вказану скаргу розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 05.07.2022 скаргу прийнято до провадження новим складом суду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2022.

Суддя Нешик О.С. подала заяву від 08.07.2022 про проведення повторного автоматизованого розподілу скарги з метою передачі раніше визначеному складу суду, оскільки з 11.07.2022 по 12.08.2022 суддя Нешик О.С. перебуватиме у відпустці. При цьому суддя Тварковський А.А., в провадженні якого знаходилась справа №902/538/18, з 11.07.2022 перебуває на роботі.

Згідно із ч. 2 п. 15 Порядку автоматизованого розподілу справ у Господарському суді Вінницької області у випадку, коли розподілена іншому судді судова справа в порядку ч.1 п. 15 на момент виходу головуючого судді, який здійснював провадження у такій справі буде не розглянута, такі судові справи (матеріали) передаються на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ч. 2 п. 16 даного Порядку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2022 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" №21001-Ск-1600-0622 від 29.06.2022 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду у справі № 902/538/18 передана на розгляд судді Тварковському А.А.

За приписами ст. 339, ч. 1 ст. 342 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.07.2022 (суддя Тварковський А.А.) у справі № 902/538/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2022 о 12:00 год. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" №21001-Ск-1600-0622 від 29.06.2022 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду.

Разом з тим 14.07.2022 судове засідання у справі № 902/339/22 не відбулося, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Вінницькій області та ракетним обстрілом м. Вінниця, тому ухвалою від 18.07.2022 розгляд скарги призначено 26.07.2022 о 12:00 год. При цьому ухвалами від 25.07.2022 представникам стягувача та приватного виконавця забезпечено участь у судовому засіданні 26.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon.

Також слід зазначити, що 20.07.2022 на адресу електронної пошти та 26.07.2022 засобами поштового зв`язку до суду надійшло пояснення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича по суті скарги з додатком копії матеріалів відповідного виконавчого провадження.

На визначений час та дату у судове засідання з`явилися усі учасники справи.

Представник боржника (скаржника) підтримала подану скаргу в повному обсязі.

Представник приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича аргументи скаржника заперечила, зазначивши, що дії приватного виконавця відповідають Закону України "Про виконавче провадження" та посилаючись на подане приватним виконавцем письмове пояснення по суті скарги.

В обґрунтування підстав поданої скарги представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" вказує на порушення приватним виконавцем Пилипчуком В.Г. приписів:

- ч.ч. 1, 2 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (місце виконання рішення, на яке було видано наказ, виходить за межі виконавчого округу приватного виконавця Пилипчука В.Г);

- ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (приватним виконавцем не було дотримано встановленої процедури надіслання постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут");

- ч. 5 ст. 48, ч. 2 ст. 57, ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (приватним виконавцем в день відкриття виконавчого провадження не було проведено встановленої процедури щодо виявлення активів та майна боржника, постанова про арешт майна боржника містить узагальнюючі положення та не містить конкретного опису майна, при цьому арешт накладено на усе майно, що блокує нормальну господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут";

- ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" (зміни способу виконання рішення суду у встановлений процесуальний спосіб проведено не було, що вказує на безпідставність дій приватного виконавця, постановляючи оскаржувану постанову про накладення арешту на все майно боржника, в тому числі природний газ, що належить боржнику).

Дослідивши мотиви поданої скарги та пояснення приватного виконавця, суд враховує таке.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції на момент вчинення виконавчих дій) приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

За приписами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження").

Згідно із ч. 7 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Слід зазначити, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 року у справі № 902/538/18 відбулося з урахуванням ухвали від 21.06.2022 про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича винести постанову про відкриття виконавчого провадження, яку постановлено за результатами розгляду скарги стягувача на бездіяльність приватного виконавця.

Так, матеріалами виконавчого провадження підтверджується наявність рахунків скаржника, які відкриті у банківських установах міста Києва, в т. ч. коштів на відповідних рахунках, що обґрунтовано стягувачем при зверненні до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення від 23.05.2022. При цьому стягувач 23.06.2022 додатково надав приватному виконавцю документи на підтвердження рахунків боржника, а саме копію платіжного доручення, згідно з яким відбулося договірне списання грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (вх. № 130 від 23.06.2022).

Тобто, виконавець правомірно відкрив виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника (до якого належать кошти на відповідних рахунках) у своєму виконавчому окрузі. Подібні висновки викладені у правових позиціях Верховного Суду у постановах від 01.08.2019 року по справі 910/13508/15 та від 19.08.2019 по справі 922/1293/15.

Щодо посилання на порушення приватним виконавцем ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (приватним виконавцем не було дотримано встановленої процедури надіслання постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", суд враховує, що в силу приписів ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, за змістом оскаржуваної постанови від 24.06.2022 про відкриття виконавчого провадження №00000128 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області справі №902/538/18 від 05.05.2021 враховано приписи ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно із попередженням боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Разом з тим конкретних аргументів недотримання встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" процедури надіслання постанов Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" не наведено, що позбавляє суд можливості трактувати відповідне твердження скаржника на власний розсуд.

Суд зазначає, що хоч із матеріалів справи вбачається надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику простою поштовою кореспонденцією, проте це не впливає на правомірність її винесення. Водночас дії щодо її надсилання простим листом заявник у прохальній частині не оскаржує.

Обґрунтування скаржника щодо неправомірності накладення арешту на усе майно, коли предметом стягнення за відповідним наказом є грошові кошти без зміни способу і порядку виконання рішення, що є можливим в силу приписів ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" та регламентується також ч. 5 ст. 48 вказаного Закону не знаходять свого нормативного підтвердження.

Частинами 1, 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Одночасно частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Приписами статті 56 Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, арешт майна боржника є одним із заходів виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення суду для задоволення законних інтересів стягувача. При цьому за змістом статті 48 Закону звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти, а черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Позиції, що чинне законодавство не містить заборони накладення державним виконавцем арешту одночасно на грошові кошти на інше майно боржника з метою забезпечення примусового виконання судового рішення та щодо прерогативи виконавця при визначенні черговості стягнення на кошти та інше майно боржника притримується Верховний Суд у постанові від 10.04.2018 у справі № 904/9386/14.

Таким чином, слушними є доводи представника приватного виконавця, що скаржник ототожнює зміну способу і порядку виконання рішення та виконавчі дії , які направлені на забезпечення реального виконання рішення суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що процедура звернення стягнення на майно боржника в силу приписів ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" охоплює декілька етапів (полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації). В даному ж випадку у цій процедурі відбувся лише арешт рахунків та майна, які мають спочатку виявитися, що не означає ще однозначної реалізації такого майна, що є наступним етапом.

Відтак доводи скаржника про блокування роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" у результаті арешту майна є хибними та такі дії відповідають нормам Закону, а також визначеним повноваженням виконавця.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Вказані висновки висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15, від 30.01.2019 у справі № 161/8267/17 та від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц.

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Аналогічні приписи містить ч. 6 ст. 236 ГПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця в частині визнання неправомірними дій про стягнення з боржника основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, а також щодо скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №00000128 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі №902/538/18 від 05.05.2021 підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а не господарського.

В силу приписів ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, провадження в частині розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" №21001-Ск-1600-0622 від 29.06.2022 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду у справі №902/538/18 щодо скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №00000128 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі №902/538/18 від 05.05.2021 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, у задоволенні решти вимог скарги №21001-Ск-1600-0622 від 29.06.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" слід відмовити, позаяк викладені у скарзі обставини не доводять неправомірності дій чи бездіяльності приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 231, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження в частині розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" №21001-Ск-1600-0622 від 29.06.2022 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу суду у справі №902/538/18 щодо:

- визнання неправомірними дій про стягнення з боржника основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження;

- скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди в процесі виконавчого провадження №00000128 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі №902/538/18 від 05.05.2021;

- скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в процесі виконавчого провадження №00000128 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/538/18 від 05.05.2021.

2. В решті вимог скарги відмовити.

3. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам та приватному виконавцю Пилипчуку В.Г. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: АТ "НАК "Нафтогаз України" - ; представника АТ "НАК "Нафтогаз України" - ІНФОРМАЦІЯ_3; ТОВ "Вінницягаз Збут" - ; приватного виконавця Пилипчука В.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представника приватного виконавця Пилипчука В.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; .

Дата складання повного тексту ухвали 01.08.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - АТ "НАК "Нафтогаз України" - вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001;

3 - ТОВ "Вінницягаз Збут" - пров. Костя Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012;

4 - Приватному виконавцю Пилипчуку В.Г. - вул. Дмитрівська (Шевченківський район), 35В, м.Київ, 01054.