ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2022 Справа№ 914/1134/22

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, м. Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап, с. Зелів, Яворівський р-н, Львівська обл.

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації прав, припинення речового права

Суддя Коссак С.М.

При секретарі Брошко І.Б.

За участю представників у підготовчому засіданні:

від позивача: Леонтьєва Н.

від відповідача-1: Гордєєва О.

від відповідача-2: Гавелко Ю.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, м. Львів до відповідача-1 Львівської міської ради, м. Львів, відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап, с. Зелів, Яворівський р-н, Львівська обл. про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4360 від 01.10.2020 Про передачу у власність ОК Гаражно-будівельний кооператив Пікап земельної ділянки; скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап (ідентифікаційний код юридичної особи в ) на земельну ділянку за кадастровим №:12:005:0014, площею 2,5457 га, реєстраційний номер обєкта нерухомовго майна: 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38508305; припинення речового права право приватної власності Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап (ідентифікаційний код юридичної особи в ) на земельну ділянку за кадастровим №:12:005:0014, площею 2,5457 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 38508305.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.07.2022 року на 10год. 30хв.

У судовому засіданні 14.07.2022 року, судом розкрито інформацію про роботу близької особи у Львівській міській раді, що є відповідачем-1 у справі, з метою встановлення довіри до складу суду, та в судовому засіданні присутній прокурор оголосив, що складу суду довіряє. У звязку з неявкою в судове засідання відповідачів у справі та поданими клопотаннями про відкладення розгляду справи, суд протокольною ухвалою суду постановив підготовче засідання відкласти на 04.08.2022 року.

В судове засідання 04.08.2022 року з`явилися всі учасники справи. У зв`язку з явкою відповідачів судом розкрито інформацію про роботу близької особи у Львівській міській раді, що є відповідачем-1 у справі, з метою встановлення довіри до складу суду.

Відповідач -2 заявив клопотання про відвід судді, враховуючи те, що відповідач-1 Львівська міська рада визнала позов.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її задоволення.

Так, відповідно до п.4 рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року №75, наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадження судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомленням про його наявність.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 р. №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням наведених обставин, та з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності вирішення спору у справі № 914/1134/22, у зв`язку із тим, що близька особа судді Коссака С.М працює у Львівській міській раді, яка є стороною у справі (відповідач-1 у справі), враховуючи рішення Ради суддів України від 04 листопада 2016 року №75, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді Коссака С.М.

Керуючись ст. 32, 38, 39, 234 ГПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву представника відповідача-2 про відвід судді Коссака С.М. у справі №914/1134/22.

2. Відвести суддю Коссака С.М. від розгляду справи №914/1134/22.

3. Справу №914/1134/22 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текс ухвали складено 05.08.2022 року.

Суддя Коссак С.М.