ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2022 р. Справа№ 910/3093/20 (910/13924/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Гарник Л.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ТОВ "Парттрейнд" - Кучерявий Д.В. дов. б/н від 31.12.2021р.;

від ОСОБА_1 - Горголь І.С. ордер АІ №1246538 від 30.06.2022р.;

від ФОП Блюменфельда Максима Юрійовича - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Парттрейнд» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

на рішення господарського суду м.Києва від 17.01.2022р.

(повний текст складено 26.01.2022р.)

у справі №910/3093/20 (910/13924/21) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом ТОВ "Парттрейнд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 96 101,72грн. та зобов`язання вчинити дії

в межах справи №910/3093/20

за заявою Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Блюменфельда Максима Юрійовича

до ТОВ "Парттрейнд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 17.01.2022р. у справі №910/3093/20 (910/13924/21) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ "Парттрейнд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 17.01.2022р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Парттрейнд" задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити ТОВ «Парттрейнд» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 17.01.2022р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Парттрейнд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на рішення господарського суду м.Києва від 17.01.2022р. по справі №910/3093/20(910/13924/21) та призначено її до розгляду на 08.08.2022р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022р. апеляційну скаргу ТОВ "Парттрейнд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на рішення господарського суду м.Києва від 17.01.2022р. по справі №910/3093/20(910/13924/21) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022р. у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 08.08.2022р. у справі №910/3093/20(910/13924/21) в режимі відеоконференції відмовлено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ "Парттрейнд" і ОСОБА_1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні господарського суду м.Києва перебуває справа №910/3093/20 за заявою ФОП Блюменфельда Максима Юрійовича про банкрутство ТОВ "Парттрейнд".

26.08.2021р. до господарського суду м.Києва була подана заява ТОВ "Парттрейнд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 96101,72грн. та зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у справі вказано ОСОБА_1 , тобто фізичну особу, що не є підприємцем.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу, разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 02.09.2021р. було вирішено звернутись до Васильківської міської територіальної громади із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації (проживання) якого є АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016р. №207. Зобов`язано Васильківську міську територіальну громаду протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації (проживання) якого є АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

До господарського суду м.Києва була подана довідка Васильківської міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду м.Києва від 17.09.2021р. було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2020р. ТОВ "Парттрейнд" було видано довіреність на ім`я ОСОБА_1 , за якою для виконання наданих цією довіреністю повноважень представнику надається право, зокрема, отримувати стягнуті на користь товариства грошові кошти у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 05.02.2020р. по справі №908/3020/19. Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. та зареєстрована в реєстрі № 1773 (а.с. 21-22).

Із листа приватного виконавця Хохлова К.К. від 17.11.2020р. №4115 (а.с 18) вбачається, що грошові кошти в розмірі 96 101,72 грн., стягнуті з AT "Запорізький Завод Феросплавів" на користь ТОВ "Парттрейнд" при виконанні наказу №908/3020/19, були перераховані приватним виконавцем на відкритий в АТ КБ "Приватбанк" рахунок відповідача, як представника ТОВ "Парттрейнд" за довіреністю.

23.11.2020р. на підставі заяви ліквідатора довіреність від 22.07.2020р. на ім`я ОСОБА_1 була припинена, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру довіреностей (а.с. 15).

04.12.2020р. та 29.07.2020р. арбітражний керуючий ТОВ "Парттрейнд" Ткачук О.В. направив на адресу відповідача вимоги про надання звіту про виконання доручення ТОВ "Парттрейн", оформленого довіреністю від 22.07.2020р., та про повернення грошових коштів, отриманих в процесі виконання доручення.

Відповідно до заяви від 14.06.2021р. колишнього директора ТОВ "Парттрейнд" ОСОБА_2 , посвідченої нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., зареєстрованої в реєстрі за №2792, відповідач не передавав особисто ОСОБА_2 та не перераховував на рахунок ТОВ "Парттрейнд" отримані в процесі виконавчого провадження грошові кошти та не надавав звіт про виконання доручення.

Згідно з виписки з банківського рахунку ТОВ "Парттрейнд" за період з 20.07.2020р. по 19.08.2021р. грошові кошти від ОСОБА_1 не надходили.

Листом від 19.08.2021р. відповідачем було повідомлено арбітражного керуючого ТОВ "Парттрейнд" Ткачука О.В. (лист отримано 25.08.2021р.) про передачу директору ТОВ "Парттрейнд" ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 96101,72 грн., отриманих у процесі виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 05.02.2020р. по справі №908/3020/19 (а.с 81-83).

Крім того, відповідачем до матеріалів справи було надано заяву (а.с 84) за підписом директора ТОВ "Парттрейнд" ОСОБА_2., скріплену печаткою товариства, відповідно до якої останній підтвердив отримання від відповідача грошових коштів у розмірі 96101,72 грн., отриманих у виконавчому провадженні №62571338 по виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 05.02.2020р. по справі №908/3020/19. Будь-яких претензій до ОСОБА_1 директор ТОВ "Парттрейнд" ОСОБА_2 не мав.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ст.1003 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1004 ЦК України, повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

За положеннями ст. 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 1007 ЦК України довіритель зобов`язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв`язку з виконанням доручення.

За змістом виданої ТОВ "Парттрейнд" на ім`я ОСОБА_1 довіреності від 22.07.2020р., представнику надається право, зокрема, отримувати стягнуті на користь товариства грошові кошти у виконавчому провадженні по виконанню рішенняг суду Запорізької області від 05.02.2020р. по справі №908/3020/19.

Як вбачається з нотаріально посвідченої заяви від 14.06.2021р. за підписом колишнього директора ТОВ "Парттрейнд" ОСОБА_2 (а.с. 27), відповідач не передавав особисто ОСОБА_2 та не перераховував на рахунок ТОВ "Парттрейнд" отримані в процесі виконавчого провадження грошові кошти та не надавав звіт про виконання доручення.

Колегія суддів погоджується з висноком місцевого суду щодо не прийняття в якості належного та допустимого доказу нотаріально посвідченої заяви від 14.06.2021р. ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч.2 ст.88 ГПК України в заяві має бути підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Згідно із заявою за підписом колишнього директора ТОВ "Парттрейнд" ОСОБА_2 , скріпленої печаткою Товариства, останнім було підтверджено отримання від відповідача грошових коштів у розмірі 96 101,72 грн., стягнутих у виконавчому провадженні №62571338 по виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 05.02.2020р. по справі №908/3020/19. У даній заяві також зазначено, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 директор ТОВ "Парттрейнд" ОСОБА_2 не має.

Місцевим судом правильно враховувано, що на вказаній заяві наявний відбиток печатки ТОВ "Парттрейнд". За законність використання печатки Товариство несе повну відповідальність. Обставин щодо загублення печатки, викрадення або вибуття з володіння Товариства в інший спосіб, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа, позивачем не було доведено та доказів цього матеріали справи не містять.

Таким чином, наявність на заяві ТОВ "Парттрейнд" печатки товариства свідчить про достовірність ідентифікації особи, яка її підписувала - колишнього директора ОСОБА_2 , яким було зазначено про отримання від відповідача спірних грошових коштів у розмірі 96 101,72 грн.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Закріплений в статтях 2, 13 ГПК України принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Даний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17 і від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано повністю відмовив ТОВ «Парттрейнд» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 96 101,72грн. та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Парттрейнд» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 17.01.2022р. у справі №910/3093/20(910/13924/21) - без змін.

Справу №910/3093/20(910/13924/21) повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 09.08.2022р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

Л.Л. Гарник