ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022м. ДніпроСправа № 904/205/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тура УА", м. Київ

до Приватного підприємства "МегаПро", м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості в сумі 163 210,08 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тура УА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "МегаПро" про стягнення суми основної заборгованості в сумі 163 210,08 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/205/22 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тура УА" (надалі - орендодавець) та Приватним підприємством "МегаПро" (надалі - орендар) було укладено договір оренди № 15 від 29.03.2021 (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування (оперативну оренду) рухоме майно - стінова опалубка ALPI (надалі - обладнання).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що найменування складових частин та вартість обладнання, що передається в оренду, зазначено в специфікаціях та в актах прийому-передачі обладнання до цього договору. Технічний стан обладнання, яке передається в оренду, зазначається в актах прийому - передачі обладнання. Специфікації та акти прийому - передачі є невід`ємними частинами цього договору.

Позивач вказав, що на виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію від 29.03.2021, у якій погоджено найменування складових частин, кількість та вартість обладнання, що передається в оренду, тощо.

Позивач наполягає на тому, що виконав умови договору, передав відповідачу в оренду обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.04.2021.

За твердженням позивача, спірне обладнання перебувало в користуванні орендаря по 20.09.2021. Однак, представник Приватного підприємства "МегаПро" відмовився від підписання акту прийому-передачі обладнання з оренди від 20.09.2021.

Відповідно до пункту 5.1 договору, орендар здійснює оплату за оренду обладнання за весь час фактичного знаходження обладнання у орендаря, починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчуючи датою підписання акту повернення орендодавцю згідно з умовами цього договору, у т.ч. після закінчення терміну дії договору та/або оренди, якщо це не пов`язано із діями орендодавця, чи після закінчення строку, коли обладнання мало бути повернуто орендодавцю у визначений сторонами строк.

Пунктом 5.3 договору визначено, що вартість оренди обладнання за 1 добу (тариф за добу) зазначається без ПДВ та складає: Комплект № 1 стінова опалубка ALPI - 219,40 грн. та додатково сплачується ПДВ у розмірі 20% - 43,88 грн.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що, окрім оплати орендної плати, до початку передачі обладнання в оренду орендар сплачує як забезпечення умов виконання договору гарантійний платіж у розмірі 15 000 грн., як грошовий залог на випадок зіпсування або втрати обладнання, що передане орендарю в оренду або несвоєчасної оплати орендних платежів.

За розрахунком позивача, за період з 01.04.2021 по 20.09.2021 орендар був зобов`язаний сплатити орендну плату в загальному розмірі 45 284,16 грн.

Згідно з п. 5.8 договору, орендна плата сплачується шляхом передплати в безготівковому порядку за перші 11 календарних днів оренди обладнання на поточний рахунок орендодавця на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату. За кожний наступний строк оренди обладнання орендар здійснює передоплату за 5 робочих днів до настання цього чергового строку оренди обладнання на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату, але не пізніше дня початку наступного чергового строку оренди.

За таких обставин, позивач наполягає на тому, що строк виконання відповідачем зобов`язання зі сплати орендних платежів за спірний період оренди є таким, що настав.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором і не сплатив орендні платежі у встановлені строки у повному обсязі. Всього, з урахуванням гарантійного платежу у розмірі 15 000 грн., передбаченого п. 5.5 договору, за спірний період орендарем було сплачено орендодавцю орендну плату у розмірі 31 060,08 грн.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Приватного підприємства "МегаПро" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Тура УА" зі сплати орендних платежів у розмірі 14 224,08 грн.

Крім того позивач вказав, що, відповідно до п. 5.12. договору орендар зобов`язується протягом 5 робочих днів відшкодувати орендодавцю всі витрати, понесені орендодавцем під час дії цього договору оренди внаслідок втрати та/або пошкодження обладнання, якщо це було пов`язано з винними діями орендаря, у т.ч. відшкодувати вартість пошкодженого, втраченою, неповерненого обладнання, сплатити пеню, штрафи, що виникли в зв`язку з несвоєчасною сплатою орендних та інших платежів, передбачених цим договором.

Пунктом 6.3.8. договору встановлено, що орендар зобов`язаний в разі втрати, пошкодження або несвоєчасного повернення обладнання або його деталей, протягом 5 банківських днів відшкодувати його повну вартість, зазначену в специфікації до цього договору та у відповідності з умовами договору.

Згідно з п. 6.3.16. договору, орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю протягом 5 банківських днів вартість поточного ремонту обладнання на підставі

наданого рахунку та акту оцінки технічного стану обладнання, та/або акту прийому - передачі обладнання з оренди.

В разі виявлення слідів пошкоджень, поломок, забруднень обладнання, встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей) такі лапі заносяться до акту огляду технічного стану обладнання (п. 7.5. договору).

Відповідно до п. 7.7. договору, якщо при огляді технічного стану обладнання були зафіксовані обставини, викладені в п.7.5. Договору, орендодавцем в Акті прийому-передачі обладнання з оренди зазначається сума відшкодування витрат по відновленню (ремонту) пошкодженого обладнання, та/або сума відшкодування вартості обладнання та його деталей, втрачених/пошкоджених під час оренди. Сто відсотковому відшкодуванню вартості підлягає обладнання та його деталі, які за висновком технічних працівників (інженерів) орендодавця, не підлягають ремонту в зв`язку з високою ступеню пошкоджень, та які в подальшому не можуть бути предметом оренди за своїм призначенням.

Методика визначення ступеню виявлення дефектів використання обладнання під час його приймання з оренди, визначена в додатку 3 до договору, який мас назву - «критерії рівня зносу та пошкодження обладнання».

Пунктом 7.8. договору встановлено, що оплата послуг, зазначених в п. 7.7 договору, здійснюється на підставі рахунку орендодавця протягом 3-х днів з дня отримання орендарем такого рахунку, який надсилається орендарю факсом, електронною поштою або іншим способом.

Позивач зазначив, що ним було встановлено, що орендарем під час експлуатації було пошкоджено обладнання загальною вартістю 148 986 грн., про що зазначено в акті прийому-передачі обладнання з оренди від 20.09.2021 та акті технічного стану обладнання від 20.09.2021.

Однак, як вказує позивач, представник орендаря відмовився від підписання вказаних актів.

Позивачем, за його твердженням, було виставлено відповідачу рахунок № 475 від 20.09.2021 на відшкодування вартості пошкоджено та втраченого обладнання. Акти прийому-передачі обладнання з оренди, технічного стану обладнання від 20.09.2021, рахунок № 475 від 20.09.2021 були направлені на адресу відповідача 04.11.2021 разом із супровідним листом № 27 від 02.11.2021. Це поштове відправлення не було вручено відповідачу і було повернуто відправникові внаслідок закінчення встановленого терміну зберігання. Крім того, 20.09.2021 на адресу відповідача була направлена також претензія про сплату заборгованості у загальному розмірі 163210,08 грн.

Позивач вказав, що відповідач, зі своєї сторони, не надав жодних обґрунтований заперечень проти підписання актів прийому-передачі обладнання з оренди, технічного стану обладнання від 20.09.2021, вартість пошкодженого обладнання позивачу не відшкодував.

Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди № 15 від 29.03.2021 у розмірі 163 210,08 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки і якому розмірі орендна плата мала бути сплачена), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були орендні платежі сплачені відповідачем у повному обсязі), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тура УА" (надалі - орендодавець) та Приватним підприємством "МегаПро" (надалі - орендар) було укладено договір оренди № 15 від 29.03.2021 (надалі - договір).

Відповідно до п. 3.1 договору, договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими особами сторін і посвідчення печатками сторін та діє до повного виконання зобов`язань сторонами по цьому договору.

Згідно з п. 4.2 договору, строк оренди обладнання за цим договором складає до 31.12.2021.

Відповідно до пункту 1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування (оперативну оренду) рухоме майно - стінова опалубка ALPI (надалі - обладнання).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що найменування складових частин та вартість обладнання, що передається в оренду, зазначено в специфікаціях та в актах прийому-передачі обладнання до цього договору. Технічний стан обладнання, яке передається в оренду, зазначається в актах прийому - передачі обладнання. Специфікації та акти прийому - передачі є невід`ємними частинами цього договору.

На виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію від 29.03.2021, у якій погоджено найменування складових частин, кількість та вартість обладнання, що передається в оренду, тощо.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач, виконав умови договору, передав відповідачу в оренду обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.04.2021.

Спірне обладнання перебувало в користуванні орендаря по 20.09.2021. Однак, представник Приватного підприємства "МегаПро" відмовився від підписання акту прийому-передачі обладнання з оренди від 20.09.2021.

Відповідно до пункту 5.1 договору, орендар здійснює оплату за оренду обладнання за весь час фактичного знаходження обладнання у орендаря, починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчуючи датою підписання акту повернення орендодавцю згідно з умовами цього договору, у т.ч. після закінчення терміну дії договору та/або оренди, якщо це не пов`язано із діями орендодавця, чи після закінчення строку, коли обладнання мало бути повернуто орендодавцю у визначений сторонами строк.

Пунктом 5.3 договору визначено, що вартість оренди обладнання за 1 добу (тариф за добу) зазначається без ПДВ та складає: Комплект № 1 стінова опалубка ALPI - 219,40 грн. та додатково сплачується ПДВ у розмірі 20% - 43,88 грн.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що, окрім оплати орендної плати, до початку передачі обладнання в оренду орендар сплачує як забезпечення умов виконання договору гарантійний платіж у розмірі 15 000 грн., як грошовий залог на випадок зіпсування або втрати обладнання, що передане орендарю в оренду або несвоєчасної оплати орендних платежів.

За період з 01.04.2021 по 20.09.2021 орендар був зобов`язаний сплатити орендну плату в загальному розмірі 45 284,16 грн.

Згідно з п. 5.8 договору, орендна плата сплачується шляхом передплати в безготівковому порядку за перші 11 календарних днів оренди обладнання на поточний рахунок орендодавця на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату. За кожний наступний строк оренди обладнання орендар здійснює передоплату за 5 робочих днів до настання цього чергового строку оренди обладнання на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату, але не пізніше дня початку наступного чергового строку оренди.

За таких обставин, строк виконання відповідачем зобов`язання зі сплати орендних платежів за спірний період оренди є таким, що настав.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не сплатив орендні платежі у встановлені строки у повному обсязі. Всього, з урахуванням гарантійного платежу у розмірі 15 000 грн., передбаченого п. 5.5 договору, за спірний період орендарем було сплачено орендодавцю орендну плату у розмірі 31 060,08 грн.

За таких обставин, у Приватного підприємства "МегаПро" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Тура УА" зі сплати орендних платежів у розмірі 14224,08 грн.

А отже, вимоги позивача про стягнення орендної плати у розмірі 14 224,08 грн. є обґрунтованими.

Крім того, орендодавцем було встановлено, що орендарем під час експлуатації було пошкоджено обладнання загальною вартістю 148 986 грн., про що зазначено в акті прийому-передачі обладнання з оренди від 20.09.2021 та акті технічного стану обладнання від 20.09.2021.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов.

А саме: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Сторони у договорі визначили порядок встановлення факту завдання збитків та встановили порядок визначення розміру таких збитків.

Так, відповідно до п. 5.12. договору орендар зобов`язується протягом 5 робочих днів відшкодувати орендодавцю всі витрати, понесені орендодавцем під час дії цього договору оренди внаслідок втрати та/або пошкодження обладнання, якщо це було пов`язано з винними діями орендаря, у т.ч. відшкодувати вартість пошкодженого, втраченою, неповерненого обладнання, сплатити пеню, штрафи, що виникли в зв`язку з несвоєчасною сплатою орендних та інших платежів, передбачених цим договором.

Пунктом 6.3.8. договору встановлено, що орендар зобов`язаний в разі втрати, пошкодження або несвоєчасного повернення обладнання або його деталей, протягом 5 банківських днів відшкодувати його повну вартість, зазначену в специфікації до цього договору та у відповідності з умовами договору.

Згідно з п. 6.3.16. договору, орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю протягом 5 банківських днів вартість поточного ремонту обладнання на підставі наданого рахунку та акту оцінки технічного стану обладнання, та/або акту прийому - передачі обладнання з оренди.

В разі виявлення слідів пошкоджень, поломок, забруднень обладнання, встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей) такі лапі заносяться до акту огляду технічного стану обладнання (п. 7.5. договору).

Відповідно до п. 7.7. договору, якщо при огляді технічного стану обладнання були зафіксовані обставини, викладені в п.7.5. Договору, орендодавцем в Акті прийому-передачі обладнання з оренди зазначається сума відшкодування витрат по відновленню (ремонту) пошкодженого обладнання, та/або сума відшкодування вартості обладнання та його деталей, втрачених/пошкоджених під час оренди. Сто відсотковому відшкодуванню вартості підлягає обладнання та його деталі, які за висновком технічних працівників (інженерів) орендодавця, не підлягають ремонту в зв`язку з високою ступеню пошкоджень, та які в подальшому не можуть бути предметом оренди за своїм призначенням.

Методика визначення ступеню виявлення дефектів використання обладнання під час його приймання з оренди, визначена в додатку 3 до договору, який мас назву - «критерії рівня зносу та пошкодження обладнання».

Пунктом 7.8. договору встановлено, що оплата послуг, зазначених в п. 7.7 договору, здійснюється на підставі рахунку орендодавця протягом 3-х днів з дня отримання орендарем такого рахунку, який надсилається орендарю факсом, електронною поштою або іншим способом.

В порядку, визначеному договором, позивачем встановлено, що відповідачем завдано збитків (пошкоджено орендоване майно) на суму 148 986, 00 грн.

Так, Позивачем складено Акти прийому-передачі обладнання з оренди, технічного стану обладнання від 20.09.2021 та рахунок № 475 від 20.09.2021 на відшкодування вартості пошкоджено та втраченого обладнання. Ці документи були направлені на адресу відповідача 04.11.2021 разом із супровідним листом № 27 від 02.11.2021.

Однак, поштове відправлення не було вручено відповідачу і було повернуто відправникові внаслідок закінчення встановленого терміну зберігання.

Крім того, 20.09.2021 на адресу відповідача була направлена також претензія про сплату заборгованості у загальному розмірі 163 210,08 грн.

Відповідач, зі своєї сторони, ухилився від дотримання виконання договору в частині визначення наявності/розміру збитків. Орендар не вчинив жодних дій, направлених на встановлення наявності факту завдання збитків та їх розміру, не надав жодних обґрунтованих заперечень щодо завданих збитків. Така бездіяльність відповідача свідчить про недобросовісну поведінку останнього у спірних правовідносинах.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З викладено вище вбачається, що у діях Приватного підприємства "МегаПро" наявні всі елементи складу правопорушення, а саме: протиправні дії відповідача, що виявились у пошкодженні майна позивача; наявність збитків у позивача: витрат, які позивач має понести для відновлення свого порушеного права (ремонту пошкодженого або купівлі нового обладнання); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

З аналізу змісту наведених положень чинного законодавства вбачається, що сума 148 986 грн., заявлена до стягнення, є реальними збитками позивача.

З огляду на вищевказані обставини справи, позовні вимоги про стягнення вартості пошкодженого обладнання у розмірі 148 986 грн. - є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 15 від 29.03.2021 з додатками (т. 1 а.с. 19 - 38), специфікацією (том 1 а.с. 39), актами прийому-передачі (том 1 а.с. 40 - 42), актами надання послуг (том 1 а.с. 43 - 48), рахунком на оплату (том 1 а.с. 49), випискою по рахунку (том 1 а.с. 50 - 51), претензією, супровідним листом разом з доказами направлення (том 1 а.с. 52 - 56).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "МегаПро" (місцезнаходження: 52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 38, ідентифікаційний код: 35715500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тура УА" (місцезнаходження: 03179, м. Київ, Брест-Литовське шосе, буд. 8-А, оф. 421; ідентифікаційний код: 38271802) суму основної заборгованості у розмірі 163 210,08 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 01.08.2022.

Суддя М.О. Ніколенко