УХВАЛА

м. Київ

08.08.2022Справа № 918/792/21
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Тіта Івана Семеновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за заявою фізичної особи-підприємця Колодича Василя Володимировича

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 918/792/21

за позовом фізичної особи-підприємця Тіта Івана Семеновича

до 1) Рівненської обласної державної адміністрації

2) Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації

3) фізичної особи-підприємця Колодича Василя Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Рокитнівська селищна рада

про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів і визнання недійсним договору,

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Тіт Іван Семенович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до 1) Рівненської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-1), 2) Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач-2), 3) фізичної особи - підприємця Колодича Василя Володимировича (надалі - відповідач-3), в якому просить суд:

- визнати недійсними та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу прав оренди земельної ділянки водного фонду площею 19, 4231 га, яка знаходиться на території Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки :04:003:0500, щодо переможця земельних торгів - відповідача-3, які були оформлені протоколом;

- визнати недійсним договір оренди водного об`єкта №6 від 12.09.2018, який було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-3.

26.07.2022 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення в справі №918/792/21, яким відмовлено в задоволенні позову.

01.08.2022 від відповідача-3 надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої останній просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 060, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 розгляд заяви фізичної особи-підприємця Колодича Василя Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 918/792/21 призначено на 10.08.2022.

05.08.2022 від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 10.08.2022 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою технічного забезпечення «EasyCon».

Суд, дослідивши заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначає таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як убачається із заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, останнім усупереч приписам ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України остання не містить належних доказів направлення її копії відповідачу та третій особі, а саме описів вкладення до поштових відправлень та розрахункового документу поштового відділення до заяви представником позивача долучено не було.

За таких обставин, оскільки заяву представника позивача адвоката Павлюка М.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №918/792/21 подано без додержання вимог ст. 170, 197 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає таку заяву без розгляду.

Разом з тим, суд роз`яснює, що оскільки явка учасників судового процесу в даній справі судом не визнавалась обов`язковою та в разі неможливості особистої явки представника позивача до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному на 10.08.2022 о 11.00 год. судовому засіданні, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника фізичної особи-підприємця Тіта Івана Семеновича адвоката Павлюка М.Г. про участь у судовому засіданні по справі №918/792/21 в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань