ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" липня 2022 р. Справа № 924/9/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Лістєніної Неоніли Володимирівни

до приватного підприємства "Правозахист-2"

про стягнення 189349,70 грн. збитків

за участю представників:

позивача: Шустер Я.В.;

відповідача: Кріль Ю.А.

У судовому засіданні 13.07.2022р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Лістєніної Неоніли Володимирівни до приватного підприємства "Правозахист-2" про стягнення 189349,70 грн. збитків.

В обгрунтування позову, посилаючись, зокрема, на зміст укладеної 02 січня 2021 року між міським комунальним підприємством ринок "Ранковий" та Лістєніною Неонілою Володимирівною угоди № 1/12 про тимчасове платне користування торговим місцем та/або тимчасовою спорудою; укладеного 01.01.2021р. між приватним підприємством "Правозахист-2" та міським комунальним підприємством - ринком "Ранковим" договору № 513 про організацію охорони та безпеки на об`єкті; укладеного 05.01.2021р. між фізичною особою-підприємцем Пилип`юком Дмитром Ігоровичем та фізичною особою-підприємцем Лістєніною Неонілою Володимирівною договору суборенди тимчасового приміщення, вказуючи на сплату орендної плати та плати за послуги охорони, позивач зазначив, що в період часу з 14.00 години 21.04.2021р. по 23.04.2021р. з орендованого позивачем тимчасового приміщення (контейнера) на ринку "Ранковий" у м.Хмельницькому по вул. Геологів, 13/1, ряд 4 місце 3 невстановленими особами здійснено крадіжку належного Лістєніній Н.В. товару, який Лістєніна Н.В. зберігала для здійснення підприємницької діяльності.

Позивачем вказано, що всього здійснено крадіжку на загальну суму 189349 гривень 70 копійок. За фактом таємного викрадення майна здійснюється розслідування кримінального провадження №0000530, про що Лістєніній Н.В. надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вважає позивач, внаслідок неналежного виконання відповідачем свої зобов`язань по охороні майна фізичній особі-підприємцю Лістєніній Н.В. завдано збитків на загальну суму 189349 гривень 70 копійок, які приватне підприємство "Правозахист-2" в добровільному порядку не відшкодувало, на пред`явлену претензію у відшкодуванні завданих збитків відмовлено.

З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи, зокрема, на те, що 05.01.2021р. між фізичною особою-підприємцем Пилип`юком Дмитром Ігоровичем та фізичною особою-підприємцем Лістєніною Неонілою Володимирівною було укладено договір суборенди тимчасової споруди, а саме контейнера, розташованого на ринку «Ранковий» по вул. Геологів, 13/1 в м. Хмельницькому, ряд 4 місце 3. Про укладення (існування) вказаного договору приватне підприємство «Правозахист-2» повідомлене не було і про його ймовірну наявність дізналось із матеріалів позовної заяви. Більш того, про укладення такого договору не повідомлялось і МКП ринок «Ранковий», на території якого (згідно вказаного договору) знаходиться контейнер, в інакшому випадку мав би бути укладений договір із МКП ринок - «Ранковий» про тимчасове платне користування торговим місцем. Саме із цього контейнера (так зазначає позивач) здійснено крадіжку належного Лістєніній Н.В. товару.

Як зазначив відповідач, у позовній заяві позивач посилається на купівлю/замовлення нею певного обсягу різного товару, однак з матеріалів позовної заяви не вбачається жодним чином звідки зроблені «скріншоти», з якого сайту тощо; крім цього, це не доводить факту наявності (на 21-23.04.2021 року) вказаного товару саме в контейнері, розташованому на ринку «Ранковий» по вул. Геологів, 13/1 в м. Хмельницькому, ряд 4 місце 3, оскільки фізична особа-підприємець Лістєніна Н.В. здійснює одночасно діяльність (зберігання товару та його продаж) і з контейнера, розташованого на ринку «Бартер» по вул. Геологів в м. Хмельницькому, ряд 1 місце 12. Тому відповідач вважає додані до позовної заяви «скріншоти» одягу та «накладних» - недопустимими та недостовірними доказами. Більш того, як зазначив відповідач, позовні вимоги є безпідставними й з огляду на відсутність (неукладення) договору між ПП «Правозахист-2» та фізичною особою- підприємцем Пилип`юком Дмитром Ігоровичем про організацію охорони та безпеки на об`єкті, а саме контейнера, розташованого на ринку «Ранковий» по вул. Геологів, 13/1 в м. Хмельницькому, ряд 4 місце 3, який, як зазначає позивач, з 05.01.2021 року перебуває у її користуванні на підставі договору суборенди тимчасової споруди, і з якого (на думку позивача) і була здійснена крадіжка товару.

З урахуванням наведеного, у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, вважає відповідач.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено та враховується наступне.

01.01.2021р. між приватним підприємством "Правозахист-2", у подальшому охорона, та міським комунальним підприємством - ринок "Ранковий", у подальшому замовник, укладено договір № 513 про організацію охорони та безпеки на об`єкті.

За цим договором охорона приймає на себе обов`язки по охороні території замовника за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів-13, у подальшому об`єкт, а замовник оплачує надані охоронні послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені цим договором (п.1.1. договору).

02 січня 2021 року між міським комунальним підприємством ринок "Ранковий" (надалі - адміністрація) та Лістєніною Неонілою Володимирівною (надалі "фізична особа-підприємець") укладено угоду № 1/12 про тимчасове платне користування торговим місцем та/або тимчасовою спорудою.

За цим договором (п.1.1. договору) адміністрація надає, а фізична особа-підприємець приймає в строкове платне користування торгове місце (обладнану твердим покриттям частину території ринку) на ринку «Ранковий» по вул. Геологів, 13/1, ряд 1 місце 12, площею 4 кв.м для встановлення тимчасової споруди ''контейнер" та/або з тимчасовою спорудою для здійснення торгівельної діяльності з метою зберігання та продажу товару (далі - "об`єкт користування").

Згідно з п.4.2 договору адміністрація зобов`язується забезпечити охорону об`єкта користування.

01.07.2016р. між приватним підприємством "Правозахист-2", іменується далі «Охорона», і фізичною особою-підприємцем Лістєніною Неонілою Володимирівною, іменується далі «Замовник», укладено договір № 1/12 про організацію охорони та безпеки на об`єкті.

За цим договором охорона бере на себе відповідальність за дотримання правопорядку та забезпечення безпеки за місцем знаходження об`єкту (на території, у приміщення) за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 13/2, а замовник зобов`язується оплатити отримані охоронні послуги.

Охорона, зокрема, зобов`язувалась забезпечувати охорону та громадський порядок на території охороняємого об`єкту; зобов`язувалась забезпечувати в період охорони контроль за недопущенним сторонніх осіб на територію об`єкта охорони; охорона несе відповідальність за прямі дійсні збитки, спричинені замовнику у випадку крадіжок, підпалу та інші збитки, завдані замовнику по вині охорони (розділи 2, 5 договору).

Згідно з п. 8.2. договору цей договір може бути розірваний відповідно до чинного законодавства за письмовим повідомленням іншої сторони за один місяць до закінчення терміну дії договору. Відповідно до п. 8.3. закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно з п. 8.4. договір набуває чинності з моменту його укладання та діє до 30 червня 2017 року. Відповідно до п. 8.5. при відсутності заперечень з боку сторін в місячний термін до закінчення дії даного договору він вважається пролонгованим на той же термін на вказаних в ньому умовах.

Відповідно до додатків №№ 1, 2 до договору № 1/12 від 01.07.2016р. про організацію охорони та безпеки на об`єкті, дислокація об`єкту, що підлягає охороні м.Хмельницький, вул. Геологів, 13/2, ряд 1 місце 12 (тоді як позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок вчиненої крадіжки за іншою адресою: м.Хмельницький, вул. Геологів, 13/1, ряд 4 місце 3).

05.01.2021р. між фізичною особою-підприємцем Пилип`юком Дмитром Ігоровичем та фізичною особою-підприємцем Лістєніною Неонілою Володимирівною укладено договір суборенди тимчасового приміщення, за яким позивач як суборендар прийняла у строкове платне користування тимчасову споруду (контейнер), розташований на ринку "Ранковий" по вул. Геологів, 13/1 в м. Хмельницькому, ряд 4 місце 3. За даним договором суборенди Пилип`юк Дмитро Ігорович зобов`язувався сплачувати послуги охорони.

Крім того, на підтвердження своїх доводів сторонами надано суду копії: Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.06.2018р.; запиту від 31.05.2021р.; відповіді на запит № 69 від 04.06.2021р.; Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 11.07.2016р.; заяви від 26.11.2021р.; листа № Л-6494-21 від 04.06.2021р.; фіскальних чеків та квитанцій за 2021р.; Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2021р.; претензії; відповіді на претензію № 1 від 19.07.2021р.; податкових декларацій від 17.01.2022р.; зображень товару; витягу з книги обліку доходів і витрат позивача; акту інвентаризації майна, проведеної 23.04.2021р.; листа від 23.05.2022р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Як передбачено ст. 906 Цивільного кодексу України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, посилаючись, зокрема, на зміст укладеної 02 січня 2021 року між міським комунальним підприємством ринок "Ранковий" та Лістєніною Неонілою Володимирівною угоди № 1/12 про тимчасове платне користування торговим місцем та/або тимчасовою спорудою; укладеного 01.01.2021р. між приватним підприємством "Правозахист-2" та міським комунальним підприємством - ринком "Ранковим" договору № 513 про організацію охорони та безпеки на об`єкті; укладеного 05.01.2021р. між фізичною особою-підприємцем Пилип`юком Дмитром Ігоровичем та фізичною особою-підприємцем Лістєніною Неонілою Володимирівною договору суборенди тимчасового приміщення, вказуючи на сплату орендної плати та плати за послуги охорони, позивач зазначив, що в період часу з 14.00 години 21.04.2021р. по 23.04.2021р. з орендованого позивачем тимчасового приміщення (контейнера) на ринку "Ранковий" у м.Хмельницькому по вул. Геологів, 13/1, ряд 4 місце 3 невстановленими особами здійснено крадіжку належного Лістєніній Н.В. товару, який Лістєніна Н.В. зберігала для здійснення підприємницької діяльності. При цьому, позивачем вказано, що всього здійснено крадіжку на загальну суму 189349 гривень 70 копійок.

Як вважає позивач, внаслідок неналежного виконання відповідачем свої зобов`язань по охороні майна фізичній особі-підприємцю Лістєніній Н.В. завдано збитків на загальну суму 189349 гривень 70 копійок.

Судом з`ясовано, зокрема, що 01.07.2016р. між приватним підприємством "Правозахист-2", іменується далі «Охорона», і фізичною особою-підприємцем Лістєніною Неонілою Володимирівною, іменується далі «Замовник», укладено договір № 1/12 про організацію охорони та безпеки на об`єкті.

За цим договором охорона бере на себе відповідальність за дотримання правопорядку та забезпечення безпеки за місцем знаходження об`єкту (на території, у приміщення) за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 13/2, а замовник зобов`язується оплатити отримані охоронні послуги.

Водночас, відповідно до додатків №№ 1, 2 до договору № 1/12 від 01.07.2016р. про організацію охорони та безпеки на об`єкті, дислокація об`єкту, що підлягає охороні м.Хмельницький, вул. Геологів, 13/2, ряд 1 місце 12 (тоді як позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок вчиненої крадіжки за іншою адресою: м.Хмельницький, вул. Геологів, 13/1, ряд 4 місце 3).

Таким чином, укладений 01.07.2016р. між приватним підприємством "Правозахист-2" і фізичною особою-підприємцем Лістєніною Неонілою Володимирівною договір № 1/12 про організацію охорони та безпеки на об`єкті (незалежно від того, чи було продовжено його дію у встановленому порядку) не може бути підтвердженням взяття відповідачем на себе зобов`язань з охорони майна за адресою: м.Хмельницький, вул. Геологів, 13/1, ряд 4 місце 3 (де, за словами позивача, було вчинено крадіжку).

При цьому, в матеріалах справи відсутній договір, з укладенням якого у приватного підприємства "Правозахист-2" виникли зобов`язання, пов`язані з охороною майна позивача саме за адресою: м.Хмельницький, вул. Геологів, 13/1, ряд 4 місце 3.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги вищевказані положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, оскільки у матеріалах справи відсутні докази прийняття відповідачем на себе зобов`язань з охорони майна за адресою: м.Хмельницький, вул. Геологів, 13/1, ряд 4 місце 3 (де, за словами позивача, було вчинено крадіжку), судом констатується, що незалежно від змісту інших доводів позивача, у задоволенні позову слід відмовити з огляду на його необгрунтованість.

При цьому судом взято до уваги, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, тому в позові слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача. Повний текст рішення (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України та перебування судді у відпустці) остаточно складено у 10-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин рішення, тобто 02.08.2022р.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.08.2022р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим.: 1 - до справи; 2,3 - позивачу (29000, Хмельницька обл., с. Лісові Гринівці, вул. Бульвар Шевченка, 5); представнику позивача ( 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф.30); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 46/1, кв. 42).