РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.07.2022Справа №910/2458/22

За позовомПриватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
доПриватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_1
простягнення 56 425,38 грн.
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача:Шатарська Т.Н.
від відповідача:не з`явився
від третьої особи:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (надалі - "Страхова компанія") про стягнення 56 425,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" вказує на те, що Страховою компанією не в повному обсязі було виконано свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/117209 з виплати страхового відшкодування шкоди, завданої автомобілю Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок настання 17.02.2021 дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 56 425,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/2458/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; призначено проведення судового засідання на 15.03.2022.

Судове засідання 15.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 призначено проведення судового засідання на 07.06.2022.

17.05.2022 через відділ діловодства суду представником відповідача подано відзив на позов, за змістом якого в задоволенні позову просив відмовити, вказував на те, що розмір відшкодування обмежується визначеною оцінювачем вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, однак обґрунтовуючи свої заперечення в межах спірних правовідносин навів обставини непов`язаного із спірним страхового випадку.

26.05.2022 через відділ діловодства суду представником позивача подано відповідь на відзив, у відповідності до якої вказував на відсутність правових підстав для застосування коефіцієнту фізичного зносу відображеного у звіті, виконаному на замовлення відповідача, у зв`язку з чим і мало місце визначення останнім невірної суми страхового відшкодування.

Протокольною ухвалою суду від 07.06.2022 відкладено засідання 23.06.2022.

20.06.2022 через відділ діловодства суду представником позивача подано пояснення, у відповідності до яких вказував на те, що відповідач визначив та оцінив вартість відновлювального ремонту у розмірі 72 101,75 грн. на підставі звіту оцінювача від 06.04.2021, однак, рішення про виплату у розмірі 44 487,95 грн. прийняв лише 20.08.2021, в той час як фактична загальна вартість ремонту склала 100 913,33 грн. з ПДВ.

Протокольними ухвалами суду від 23.06.2022 запропоновано позивачу надати пояснення щодо висновку експерта в частині врахування суми ПДВ; визнати обов`язковою явку відповідача в наступне засідання; запропоновано відповідачу надати пояснення щодо відображення в звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №1480 від 06.04.2021 фактичних обставин, які мають значення для іншої справи; відкладено судове засідання на 07.07.2022.

29.06.2022 через відділ діловодства суду представником позивача надано відповідь про те, що сума матеріального збитку у розмірі 96 905,96 грн., розрахована ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Довіра", включає податок на додану вартість.

Протокольною ухвалою суду від 07.07.2022 запропоновано позивачу надати копію ремонтної калькуляції; відкладено судове засідання на 26.07.2022.

21.07.2022 через відділ діловодства суду представником позивача подано пояснення, за змістом яких вказував на те, що на збільшення вартості проведених ремонтних робіт (різниця між сумою розрахованого матеріального збитку у розмірі 96 905,96 грн. та актами виконаних робіт на загальну суму 100 913,33 грн.) вплинуло: інфляція, яка у період з 01.08.2021 по 21.01.2022 в середньому склала 104,682%; збільшення мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2021 по 30.11.2021 становила 6 000,00 грн., а з 01.12.2021 по 31.12.2021 - 6 500,00 грн.; прийняття рішення про доцільність заміни окремих пошкоджених складових частин транспортного засобу на нові, а не проведення їх ремонту.

В судове засідання 26.07.2022 з`явився представник позивача, надав свої пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Відповідач та третя особа, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (в т.ч. рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень), своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки не повідомили.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини неявки його представників в судові засідання (в т.ч. при визнання судом такої явки обов`язковою), враховуючи надання представником третьої особи своїх пояснень по суті спору в попередніх судових засіданнях, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

При цьому, суд враховує, що відповідач обов`язок з направлення свого представника до судового засідання на виконання вимог суду щодо його обов`язкової явки не виконав, а тому у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України спір у даній справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами, в т.ч. з урахуванням відзиву відповідача, який має недоліки в його оформленні в частині відображення обставин не пов`язаного з даним спором страхового випадку.

В судовому засіданні 26.07.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 на площі перемоги в м. Києві (на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Дмитрівській) сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю належного ПрАТ "НЕК "Укренерго" автомобіля "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля "Hyundai Tucson", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а саме: останній, керуючи автомобілем "Hyundai Tucson", здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Duster", який рухався на зелений сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Факт скоєння ДТП підтверджується схемою місця ДТП (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000400), складеною інспектором роти 7 батальйону 1 полку 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Охріменком О.В.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 підпункту е) пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №761/8792/21, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля "Hyundai Tucson", державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на дату настання спірної ДТП була застрахована Страховою компанією на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/117209, що підтверджується відомостями бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 17.02.2011.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто, наведеними положеннями встановлено, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.

За змістом ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

В матеріалах справи наявний звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №1480 від 06.04.2021, виконаний оцінювачем Демяненком М.М. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №718 від 07.08.2020) на замовлення Страхової компанії, згідно якого було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу внаслідок його пошкодження при спірній ДТП (з урахуванням ПДА на запчастини та без врахування втрати товарного виду) становить 47 087,95 грн.

На підставі такого звіту та розрахунку суми страхового відшкодування до справи №70 від 18.08.2021 відповідачем було сплачено на користь визначеної позивачем СТО - ТОВ "Автоцентр "Європа" суму відшкодування у розмірі 44 487,95 грн.

В свою чергу, до позову позивачем було долучено виконаний на його замовлення звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складений 05.07.2021 оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-асистуюча компанія "Довіра" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ №299/19 від 15.04.2019) Лепіскою О.М. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача АК №097665 від 13.10.2000), відповідно до якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при спірній ДТП складає 86 491,53 грн.

Аналізуючи такі звіти суд відзначає, що в першу чергу їх відмінність полягає у застосуванні коефіцієнту фізичного зносу, а саме: згідно звіту №1480 від 06.04.2021, виконаного оцінювачем Демяненком М.М., було застосовано коефіцієнт фізичного зносу рівні 0,47; а згідно звіту від 05.07.2021, виконаного оцінювачем Лепіскою О.М., вказано на відсутність правових підстав для застосування такого коефіцієнту.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = Ср + См + Сс х (1- Ез), де: Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн..; Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

Пунктами 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003, встановлено, що значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4 до цієї Методики.

В даному випадку строк експлуатації автомобіля "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент настання спірної ДТП не перевищував 5 років (2017 рік випуску; 08.2017 - перша реєстрація); його середньорічний фактичний пробіг складає близько 30 тис.км., а нормативний середньорічний пробіг для колісних транспортних засобів даного класу (типу) складає 20,8 тис.км. (визначено в обох звітах), у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що транспортний засіб експлуатувався в інтенсивному режимі; існування інших обставин, за яких неможливо було б застосувати значення Ез за нульовою ставкою, що передбачені п. 7.39 зазначеної Методики, не підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, правові підстави для розрахунку та застосування коефіцієнту фізичного зносу при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , за наслідками його пошкодження у спірній ДТП відсутні.

Водночас, як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів (актів виконаних робіт №Ав-К005902 від 23.12.2021 та №Ав-К000951 від 21.01.2022, складених СТО - ТОВ "Автоцентр "Європа"), фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , за наслідками його пошкодження у спірній ДТП склала 100 913,33 грн. в т.ч. ПДВ.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №64 від 18.01.2022 вбачається, що позивачем самостійно було перераховано на рахунок СТО кошти у розмірі різниці між сплаченими Страховою компанією коштами та вартістю фактичного ремонту, що складає 56 425,38 грн.

Вирішуючи питання чи підлягає покладенню на Страхову компанію обов`язок із відшкодування потерпілому такої різниці суд виходить з наступного.

Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з абзацом другим пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. (п. 4.36 постанови Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №924/675/17).

При цьому, беззаперечно, різниця між вартістю фактично виконаних робіт та визначеною звітом оцінщика, може бути зумовлена інфляційними процесами (в т.ч. зміною курсу іноземної валюти до гривні, адже вартість запасних частин до транспортних засобів іноземного виробництва виміряються в іноземній валюті та залежать від такого курсу).

В той же час, в обох звітах, які надані позивачем та відповідачем, мова йде про ремонт капоту.

Однак, відповідно до акту виконаних робіт, за волею позивача проведено заміну капоту, що виключає можливість висновку про пов`язаність всіх витрат з такою заміною із спірним ДТП, а відтак і можливість покладення таких видатків на відповідача (чи винну у ДТП особу). Вартість ремонту капоту за звітом становить 2 400,00 грн. (саме цією сумою необхідно обмежити розмір відповідальності відповідача, адже саме така сума витрат визначена оцінщиком необхідною для відновлення ТЗ).

Тому, із загальної вартості проведеного ремонту автомобіля "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , за наслідками його пошкодження у спірній ДТП слід вирахувати різницю (3 026,10 грн.) між вартістю нового капоту (5 426,10 грн.) та вартістю ремонту пошкодженого капоту (2 400,00 грн.).

Решта витратних частин, пов`язаних із ходовою пошкодженого автомобіля, хоч і не була відображена у звітах, проте виходячи із суті пошкоджень, завданих за наслідками спірної ДТП, безумовно підлягала заміні.

З огляду на викладені обставини вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , за наслідками його пошкодження у спірній ДТП, що підлягає відшкодуванню Страховою компанією на користь потерпілого згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на виконання умов полісу №АР/117209 становить 97 887,33 грн. з ПДВ, оскільки в даному випадку станція технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, є платником ПДВ.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Суд відзначає, що в даному випадку матеріали справи не містять примірника полісу №АР/117209 з визначенням сум франшизи та ліміту відповідальності страховика.

Поряд з цим, учасниками справи не заперечується той факт, що згідно умов полісу №АР/117209 було встановлено франшизу у розмірі 2 600,00 грн. - такий розмір вказується Страховою компанією у своїх розрахунках та не запречувався третьою особою (страхувальником).

Відтак, враховуючи фактичну суму франшизи, положення ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо неможливості перевищення суми франшизи 2 відсотки від страхової суми та встановленні розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №538 від 09.04.2019 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обовґязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яке набрало чинності 21.09.2019, страхові суми за договорами обовґязкового страхування: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, - до 130 тис. грн., суд приходить до висновку, що визначений за полісом №АР/117209 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не міг становити суму менше 130 000,00 грн.

Таким чином, у даному випадку обсяг страхового відшкодування підлягає обрахунку за формулою: "вартість проведеного відновлювального ремонту згідно актів СТО, за вирахуванням різниці між заміною та ремонтом капоту - визначена полісом №АР/117209 сума франшизи", що становить 95 287,33 грн. (97 887,33 грн. - 2 600,00 грн.) та не перевищує ліміту відповідальності Страхової компанії.

Матеріалами справи підтверджується звернення позивача у відповідності до приписів ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до відповідача з метою отримання страхового відшкодування (пояснення потерпілого щодо події №395870 від 23.02.2021, заяви №21-395870-24 від 01.04.2021, №395870-33 від 28.07.2021) та проведення відповідачем такого часткового відшкодування у розмірі 44 487,95 грн. на рахунок СТО - ТОВ "Автоцентр "Європа" (платіжне доручення №ЗР078877 від 20.08.2021).

За таких обставин, строк виконання відповідачем зобов`язання з виплати страхового відшкодування за полісом №АР/117209 є таким, що настав, а розмір заборгованості з виплати повної суми страхового відшкодування становить 50 799,28 грн. (95 287,33 грн. - 44 487,95 грн.).

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

В поданому до суду відзиві на позов відповідачем було наведено обставини іншої страхової справи, не пов`язаної із автомобіля "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , за наслідками його пошкодження у спірній ДТП; вимоги суду щодо обов`язковості забезпечення явки свого представника в судові засідання відповідачем виконано не було; пропозиції суду щодо надання пояснень з приводу відображення фактичних обставин, які мають значення для іншої справи, проігноровано.

Отже, у визначеному процесуальним законодавством порядку відповідачем не спростовано тверджень позивача, що Страхова компанія не виконало в повному обсязі своїх зобов`язань за полісом №АР/117209 щодо відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , за наслідками його пошкодження у спірній ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Страхової компанії на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" заборгованості із виплати суми страхового відшкодування у розмірі 50 799,28 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44; ідентифікаційний код 24175269) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) суму страхового відшкодування у розмірі 50 799 (п`ятдесят тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 2 233 (дві тисячі триста тридцять три) грн. 62 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволення позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до положень ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 10.08.2022.

Суддя Р.В. Бойко