ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року м.Дніпро Справа № 904/197/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.,

при секретарі судового засідання: Грачові А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2022р., ухвалене суддею Ніколенко М.О., повний текст якого складений 06.04.2022р. у справі № 904/197/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро", м. Дніпро

до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомого майна; заборону вчиняти перешкоду користуванні майном; зобов`язання відновити електропостачання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" про:

- усунення перешкоди у користуванні об`єктом нерухомого майна - замощенням площею 1 420 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 шляхом зобов`язання Національного технічного університету Дніпровська політехніка здійснити демонтаж замку на воротах з боку вулиці Чернишевського та забезпечити допуск представників ТОВ "Еко-Добро" на територію об`єкта нерухомого майна;

- заборону Національному технічному університету Дніпровська політехніка вчиняти ТОВ "Еко-Добро" будь-які перешкоди в користуванні об`єктом нерухомого майна: замощенням, площею 1420 кв. м, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, який перебуває у користуванні ТОВ "Еко-Добро" відповідно до договору оренди № 12/7270-5735 від 31.05.2021;

- зобов`язання Національного технічного університет у Дніпровська політехніка відновити електропостачання потужністю 12 кВт у відповідності до умов договору оренди №12/7270-5735 від 31.05.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2022 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що договір оренди № 12/7270-5735 від 31.05.2021 є чинним та має виконуватись сторонами відповідно до його умов, у зв`язку з чим дії відповідача з перешкоджання орендарю використовувати об`єкт оренди за його призначенням є неправомірними.

Не погодившись з таким рішенням господарського суду, Дніпровська міська рада звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- позивач вказує на той факт, що відповідач не надає йому можливості користуватися об`єктом оренди та на обґрунтування своїх доводів надав заяви позивача про вчинення злочину від 27.10.2021 та 03.11.2021 року щодо відповідача, за якими відсутні остаточні процесуальні рішення як на час звернення до суду з позовом так і на час винесення рішення, що виключає вказані заяви як докази по справі;

- Національний технічний університет Дніпровська політехніка (одна з частин навчального закладу) знаходиться за адресою вул. Гоголя, 29 в м. Дніпрі та займає територію площею 13302,4 кв.м, яка за протипожежними вимогами облаштована кількома виходами та виїздами, які перебувають у відчиненому стані для забезпечення дотримання вимог вказаного законодавства. В частині наявності замку на одних з кількох воріт до об`єкту оренди, то як свідчить акт від 25.06.2021 року, їх фіксування запірним устаткуванням було здійснено в зв`язку з їх аварійним станом та з метою недопущення травмування студентів навчального закладу та інших осіб, відтак доводи позивача щодо його не допуску відповідачем до об`єкту оренди не відповідають реальним обставинами, що вказує на відсутність предмету спору взагалі на час звернення позивачем до суду з даним позовом;

- позивач, стверджуючи про неможливість користування майном починаючи з 13.10.2021 року і по теперішній час, не надав та не міг надати належних доказів неможливості користування орендованим майном, в зв`язку з відсутністю предмету спору;

- протокол проведення електронного аукціону, наказ ФДМУ від 19.05.2021, договір № 12/7270-5753 від 31.05.2021, платіжні квитанції вказують лише на факт існування договірних правовідносин оренди між позивачем, РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Дніпропетровським регіональним інститутом державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (який було припинено як юридичну особу 11.10.2021) та не містять жодних доказів щодо не допуску позивача до об`єкту оренди;

-листування між сторонами не може бути належним доказом по даній справі в зв`язку з відсутністю предмету спору як такого.

- укладання оскаржуваної угоди та винесення оскаржуваного Наказу Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях здійснено за участі не уповноваженої посадової особи юридичної особи -Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, яка на момент укладання угоди знаходилась в процедурі припинення шляхом приєднання, крім того, оскаржуваний Договір укладено, а оскаржуваний Наказ від 23.03.2021 винесено з метою використання орендованого майна освітнього закладу, не пов`язаною з навчально-виховним процесом, що свідчить про порушення інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України як органу управління державним майном;

- у випадку, коли відповідач не вчиняв дій, які спричиняють Позивачеві перешкоди у володінні та користуванні майном, заявлені вимоги про захист права власності шляхом усунення відповідних перешкод свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту.

Просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Також під час розгляду апеляційної скарги від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/674/22.

Позивач та третя особа у відзивах на апеляційну скаргу просили рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/197/22. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізький та Кіровоградській областях (надалі орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" (надалі орендар) та Дніпропетровським регіональним інститутом державного управління Національної академії державного управління при президентові України (надалі балансоутримувач) укладено договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, № 12/7270-5735 від 31.05.2021 (надалі договір).

Згідно з п. 4 розділу І договору, предметом оренди є: замощення площею 1 420 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29.

Відповідно до п. 6 розділу І договору, балансова вартість майна станом на 31.04.2021 становить 4 900 грн. (без ПДВ).

Пунктом 12.1 розділу І сторони погодили строк дії договору на п?ять років з 31 травня 2021р. до 30 травня 2026р.

Згідно з п. 1.1. розділу ІІ договору, орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п. 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у п. 6 Умов.

Відповідно до п. 3.1 розділу ІІ договору, до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у тому числі: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або безпосередньо з постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.5 цього договору.

Пунктом 6.5 розділу ІІ договору визначено, що протягом п`яти робочих днів з дати укладення цього договору Балансоутримувач зобов`язаний надати Орендарю для підписання:

- два примірники договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю відповідно до примірного договору, затвердженого наказом Фонду державного майна, та/або

- проекти договорів із постачальниками комунальних послуг, якщо стосовно об`єкта оренди такими постачальниками комунальних послуг відкриті окремі особові рахунки або якщо окремі особові рахунки були відкриті на попереднього користувача Майном.

Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю:

- підписати і повернути Балансоутримувачу примірник договору; або

- подати Балансоутримувачу обґрунтовані зауваження до сум витрат, які підлягають відшкодуванню Орендарем за договором.

Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання від Балансоутримувача відповіді на свої зауваження, яка містить документальні підтвердження витрат, які підлягають відшкодуванню Орендарем, підписати і повернути Балансоутримувачу примірник договору.

Орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг протягом місяця з моменту отримання проектів відповідних договорів від Балансоутримувача. Орендар зобов`язаний надати Балансоутримувачу копії договорів, укладених із постачальниками комунальних послуг.

За актом приймання передачі від 31.05.2021 об`єкт оренди був переданий у користування орендарю.

У період з травня 2021 року по грудень 2021 року орендарем було сплачено орендні платежі за користування спірним приміщенням у загальному розмірі 20 990 грн. (платіжні квитанції (том 1 а.с 27, 49 53).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 № 147-р Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при президентові України реорганізовано шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка".

Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при президентові України було припинено 11.10.2021, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

13.10.2021 представниками Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" було обмежено доступ позивача до об`єкту оренди, а саме: вказані особи повісили замок на ворота виїзду до/з орендованої території, відмовились передати орендарю відповідний комплект ключів.

Крім того, спірний об`єкт оренди був знеструмлений.

За вказаним фактом, позивачем було подано відповідні заяви від 27.10.2021, 03.11.2021 про вчинення правопорушення до територіальних органів Національної поліції України.

Позивач вважаючи, що дії відповідача з перешкоджання орендарю використовувати об`єкт оренди за його призначенням є неправомірними, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як передбачено ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Як зазначено ч.ч. 1-2 ст. 291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

Щодо досліджуваної справи, на даний час договір оренди №12/7270-5735 від 31.05.2021 є чинним та, відповідно, обов`язковим до виконання його сторонами.

Між тим, відповідач протиправно чинить позивачу перешкоди у користуванні орендованим майном шляхом блокування доступу до цього майна, а саме: шляхом навішення замків ворота які є в?їздом/виїздом на орендовану територію, внаслідок чого унеможливлений прохід та проїзд до орендованого майна.

Вказані обставини підтверджуються, зокрема, наказом ФДМУ від 19.05.2021та листом ФДМУ від 12.11.2021, в якому наголошено про відсутність правових підстав для перегляду рішень або розірвання договору оренди №12/7270-5735 від 31.05.2021.

Факт закриття воріт не заперечується відповідачем, а факт неможливості позивача користуватися орендованим майном із-за дій відповідача підтверджується орендодавцем.

Крім того, позивач звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Дніпровського районного управління поліції та з заявою до ГУНП.

Відтак, дії відповідача, які полягають у блокуванні доступу до об`єкту оренди за дійсним договором оренди є перешкодою у користуванні орендованим майном.

Також, як правильно встановив господарський суд, відключення об`єкта оренди від мережі електропостачання по суті є також формою перешкоджання у користуванні орендарем об`єктом оренди.

У цьому зв`язку, позовні вимоги ТОВ "Еко-Добро" належить задовольнити в повному обсязі.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення господарського суду відсутні.

Що стосується клопотання скаржника про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/674/22, колегія суддів виходить з наступного.

Так, на обгрунтування означеного клопотання відповідач послався на те, що у господарському суді Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа №904/674/22 за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства освіти і науки України, позивача-2: Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" з позовом до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/7270-5735 від 31.05.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро"; зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Добро" повернути державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства освіти і науки України - замощення площею 1420,00 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету "Дніпровська політехніка"; скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 12/02-157-ВДПо від 23.03.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу", яким замощення площею 1420,00 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, включено до Переліку першого типу.

За доводами відповідача дана справа та справа №904/674/22 є взаємопов`язаними, оскільки в межах справи №904/197/22 вирішується питання правомірності доступу (недоступу) позивача до об`єкту оренди №12/7270-5735 від 31.05.2021, що свідчить про неможливість розгляду справи №904/197/22 до вирішення судом справи №904/674/22.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Колегія суддів відзначає, що рішення у справі №904/674/22 про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7270-5735 від 31.05.2021 може відбутись і не на користь позивача, відтак посилання відповідача на його можливу недійсність є декларативними і носять характер припущень.

При цьому у випадку, якщо рішенням у справі №904/674/22 будуть встановлені істотні для господарської справи № 904/197/22 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду даної господарської справи, то сторони не позбавлені можливості звернутися до господарського суду із відповідною заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи скаржника щодо фіксування запірним устаткуванням воріт до спірного об`єкту оренди нібито в зв`язку з їх аварійним станом та з метою недопущення травмування студентів навчального закладу та інших осіб до уваги колегією суддів не приймаються.

Ч.1 ст.74 , ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, відповідач не заперечує факту закриття проїзду до спірного об`єкту оренди.

Водночас, відповідачем належним чином не доведена обставина аварійного стану воріт, які були заблоковані.

Також відповідачем не надано доказів на підтвердження факту попередження позивача про блокування воріт з наданням інформації про інший проїзд до об`єкту оренди, яким може користуватися останній.

Колегія суддів зауважує, що сторони не позбавлені права вирішити питання щодо іншого доступу до об`єкту оренди, якщо вони виникнуть. Але це не може бути підставою для перешкоджання позивачу використовувати об`єкт оренди за його призначенням.

Є недоведеними доводи скаржника стосовно того, що у випадку, коли відповідач не вчиняв дій, які спричиняють позивачеві перешкоди у володінні та користуванні майном, заявлені вимоги про захист права власності шляхом усунення відповідних перешкод свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту.

Право оренди нерухомого майна, відповідно до ст.395 Цивільного кодексу України, є речовим правом, яке підлягає захисту нарівні з правом власності (ст.396 ЦК України).

Тобто орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Згідно із частиною першою статті 321 цього ж Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 16 ЦК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом визнання права, припинення дії, яка порушує право, а також іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В даному випадку відповідачем не визнається право позивача на оренду спірного майна за дійсним договором оренди та здійснено перешкоди у користуванні орендованим майном, у зв`язку з чим вимога позивача про усунення перешкод в користуванні таким майном та про заборону вчиняти перешкоди в користуванні орендованим майном є належним способом захисту.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

Оскільки доводи відповідача не підтвердилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2022 у справі № 904/197/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09.08.2022р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін