ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. Справа№ 910/18192/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022

у справі №910/18192/21 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення неустойки за перевищення терміну доставки вантажу у розмірі 2402,88 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/18192/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" задоволено повністю.

07.02.2022 до місцевого господарського суду від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат та стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/18192/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/18192/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2022 апеляційну скаргу у справі №910/18192/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/18192/21 - без змін.

11.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (засобами поштового зв`язку) подало до суду клопотання про розподіл судових витрат, згідно якого заявник просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на його користь понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 15.07.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат у справі №910/18192/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат у справі №910/18192/21 прийнято до розгляду, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) та надано відповідачу строк до 01.08.2022 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

01.08.2022 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про розподіл судових витрат.

Клопотання про зменшення мотивоване тим, що: заявлена сума витрат є необґрунтованою та непропорційною до предмета спору; витрати позивача на правову допомогу на зальну суму 1000,00 грн є неспівмірними порівняно з ціною позову та складністю справи, з огляду на те, що підготовка даної справи до розгляду у суді апеляційної скарги не вимагала значного обсягу юридичної роботи, оскільки адвокат обізнаний з позицією відповідача, а нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось; позивачем не доведено суму понесених витрат на правову допомогу, оскільки не надано банківської виписки, яка підтверджує надходження грошових коштів на рахунок товариства, а платіжне доручення №6761 від 31.05.2022 не містить посилань на конкретний номер судової справи, а відтак не може свідчити, що оплату послуг здійснено за надання правової допомоги саме у даній справі №910/18192/21.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд апеляційної інстанції вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 2000,00 грн. При цьому, звертаючись до суду з клопотанням про розподіл судових витрат позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Судом встановлено, що 04.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" та Адвокатським об`єднанням "Право, бізнес і фінанси" в особі партнера об`єднання Накоп`юка Ярослава Володимировича укладено договір про надання правової допомоги №17-01, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 1.2 цього договору з метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів об`єднання доручає здійснення всіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням даного договору, адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу.

Пунктом 4.1 договору сторонами унормовано, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

Вартість послуг наданих адвокатом складає 1000,00 грн за одну годину роботи (п. 4.3 договору).

Згідно п. 4.4 договору за результатами надання правової допомоги складається акт виконаних робіт (наданих послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години-роботи визначеної п. 4.3

Як вбачається з акту виконаних робіт №17-01/86 від 31.05.2022 об`єднанням надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги у формі: - правовий аналіз апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"; - складання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", аналіз судової практики. Також у акті розписано тривалість виконання кожного виду наданих послуг. Зокрема, зазначено, що адвокат витратив на надання професійної правничої допомоги 60 хв. Вартість послуг визначено у розмірі 1000,00 грн (п. 2 акту).

31.05.2022 Адвокатське об`єднання "Право, бізнес і фінанси" виписало Товариству з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" рахунок на оплату №17-01/86 від 31.05.2022 на суму 1000,00 грн.

31.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" сплатило на рахунок Адвокатського об`єднання "Право, бізнес і фінанси" 1000,00 грн за надані послуги, що підтверджується копією платіжного доручення №6761.

Матеріалами справи підтверджується, що в процесі розгляду справи в апеляційній інстанції інтереси позивача представляв адвокат Накоп`юк Ярослав Володимирович (свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК №001243) на підставі договору про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021, ордеру на надання правової допомоги серія СА №1008174.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 1000,00 грн. При цьому твердження відповідача стосовно того, що позивачем не доведено здійснення оплати послуг за надання правової допомоги саме у даній справі №910/18192/21 є безпідставними, оскільки в призначенні платежу платіжного доручення №6761 від 31.05.2022 зазначено, що оплата за юридичні послуги здійснюється згідно договору про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021 по рах. №17-01/86 від 31.05.2022, що виставлений в даній справі.

Заперечуючи проти задоволення клопотання позивача про розподіл судових витрат Акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує на те, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним з ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та є неспівмірним зі складністю справи.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями відповідача з наступних підстав.

Як було зазначено, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідачем не надано, тоді як самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача про розподіл судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено неспівмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того колегія суддів зазначає, що у поданому відповідачем клопотанні про зменшення судових витрат на правничу допомогу Акціонерне товариство "Українська залізниця" одночасно порушує питання, як щодо відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн так і питання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, відповідач не надає власного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу (із обґрунтуванням/ запереченням), які на його думку, підтверджують розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, та не зазначає до якої саме суми повинно бути зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на доведеність позивачем розміру понесених витрат, доводи відповідача про наявність підстав для відмови у задоволення клопотання позивача про розподіл судових витрат колегія суддів сприймає критично та відмічає, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання сторін від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасного вчинення дій, необхідних для поновлення порушених прав та інтересів юридичних осіб.

Що стосується доводів відповідача про недоведеність позивачем суми понесених витрат на правову допомогу, у зв`язку з ненаданням банківської виписки яка підтверджує надходження грошових коштів на рахунок товариства, суд відмічає наступне.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 зі справи №922/445/19.

Таким чином зазначені доводи відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки за наявності інших доказів надання послуг, зокрема, підписаного сторонами акту наданих послуг, сам факт неоплати таких послуг або подання неналежних доказів оплати, не може бути підставою для відмови у розподілі таких витрат між сторонами за результатами розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи обставини даної справи, заперечення відповідача проти розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, у зв`язку з чим, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат підлягає задоволенню повністю шляхом ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код - 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літера А, 3-й поверх; ідентифікаційний код - 41564379) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко