ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2022 р. Справа№ 914/1527/22

За позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю «Шалена бджілка», Львівська обл., с. Милошевичі
до відповідача:ОСОБА_1 , м. Львів
про:зобов`язання вчинити дії
Суддя - Р.В. Крупник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Шалена бджілка» до ОСОБА_1 про витребування майна.

Ухвалою від 18.07.2022 суд залишив позовну заяву без руху, встановивши ТОВ «Шалена бджілка» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- доказів того, що А.Є. Богданова є адвокатом, а саме свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або ордеру; або доказів того, що вказана особа уповноважена діяти від імені та в інтересах товариства в порядку самопредставництва;

- доказів того, що ОСОБА_2 є особою уповноваженою передоручати представництво інтересів ТОВ «Шалена бджілка» в суді (довіреність від 08.02.2022, видану ОСОБА_3 );

- належним чином завірену копію Статуту ТОВ «Шалена бджілка».

В установлений судом строк від ТОВ «Шалена бджілка» на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №16133/22 від 01.08.2022).

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд, врахувавши пояснення викладені у заяві про усунення недоліків, вважає, що наявні підстави для повернення позову заявнику, зважаючи на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позов обгрунтовано тим, що рішенням загальних зборів ТОВ «Шалена бджілка», оформленого протоколом №2 від 04.02.2022 було припинено повноваження ОСОБА_1 , як директора та одноосібного голови виконавчого органу товариства, та звільнено його із посади директора. Також, вказаним рішенням обрано нового директора - ОСОБА_4 , який приступив до виконання обов`язків з 07.02.2022.

Позивач стверджує, що тривалий час колишній директор не виходить на зв`язок із товариством. У зв`язку із цим, 17.02.2022 представником учасника ТОВ «Апіс Каса Нарута», що володіє 90% статутного капіталу ТОВ «Шалена бджілка», надіслано ОСОБА_1 електронний лист, у якому висунуто вимогу про передачу усіх документів щодо діяльності ТОВ «Шалена бджілка», а також майна, яке належить товариству.

Відповідні вимоги надсилалися на адресу ОСОБА_1 неодноразово, однак станом на дату подання позову жодних вимог ТОВ «Шалена бджілка» виконано не було, що створює перешкоди у діяльності товариства.

Зазначене стало підставою для звернення до суду із позовом про зобов`язання колишнього директора ОСОБА_1 передати ТОВ «Шалена бджілка» оригінали установчих документів, реєстраційних документів, попередні печатки товариства, оригінали його бухгалтерських документів, оригінали укладених ТОВ «Шалена бджілка» господарських договорів, оригінали всіх протоколів чергових та позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Шалена бджілка», оригінали правовстановлюючих документів та їх невід`ємні частини на об`єкти нерухомого та рухомого майна, що належать товариству, оригінали податкової та бухгалтерської звітності товариства, оригінали будь-яких інших документів, які б свідчили про його господарську діяльність, доступ до електронних сервісів товариства.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовної заяви, суд доходить висновку, що даний спір є корпоративним, оскільки спір між юридичною особою та фізичною особою - колишнім директором (виконавчим органом) щодо нездійснення повноважень як посадової особи і після припинення повноважень директора цього товариства виникає з корпоративних відносин (вказане відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.05.2021 у справі №759/9008/19).

За змістом ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В силу вимог п. 3 ч. 4 ст. 247 ГПК України справи з корпоративних спорів розглядаються лише за правилами загального позовного провадження.

Відтак поданий до суду спір між ТОВ «Шалена бджілка» та ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України юридичну особу в справі можуть представляти (а відтак і підписувати позовні заяви) такі особи:

1) керівник;

2) член виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи);

3) представник.

При цьому, суд зазначає, що якщо нормами ГПК України керівнику та члену виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи в порядку її самопредставництва надано право представляти цю особу у справах, які розглядаються як за правилами спрощеного, так і за правилами загального позовного провадження, то з представниками юридичної особи норми ГПК України містять особливості. Зокрема, за змістом ст. 58 ГПК України належним представником юридичної особи, який вправі її представляти (а відтак і підписувати позовні заяви) в справах, що розглядаються за правилами загального позовного провадження є адвокати, оскільки особа, яка не має статусу адвоката може бути представником лише у малозначних спорах, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів (наказу №1 від 07.02.2022), а також витягу з ЄДРПОУ, директором позивача ТОВ «Шалена бджілка» в період з 07.02.2022 і по 10.08.2022 був ОСОБА_4 . З 11.08.2022 директором позивача є Касапу Ігор. Відомості про членів виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені ТОВ «Шалена бджілка» відповідно до закону, статуту, положення в порядку самопредставництва в Державному реєстрі - відсутні.

В цей же час, з позовної заяви прослідковується, що її підписано представником ТОВ «Шалена бджілка» Богдановою Анастасією Євгенівною. На підтвердження своїх повноважень останньою додано до позовної заяви Довіреність від 27.06.2022, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу А.А. Гулієвим та зареєстровану в реєстрі за №1125.

Як вбачається з вказаної Довіреності, таку ОСОБА_5 видав не чинний на той час директор ТОВ «Шалена бджілка» - Грабовий В.Б., а Шпирка Р.О. Останній, в свою чергу, діяв в порядку передоручення на підставі нотаріально посвідченої Довіреності від 08.02.2022 виданої йому директором ТОВ «Шалена бджілка» - Грабовим В.Б.

Як зазначено в заяві про усунення недоліків позовної заяви, станом на момент подання позовної заяви директор ТОВ «Шалена бджілка» - Грабовий В.Б. проходив службу в Збройних Силах України та виконував свій обов`язок із оборони України у зв`язку із введенням у країні воєнного стану.

Крім цього, у вказаній заяві представник Богданова А.Є. вказала, що вона не є адвокатом, а також наголосила, що представництво інтересів ТОВ «Шалена бджілка» безпосередньо в суді буде здійснюватися адвокатом.

З цього приводу суд зазначає, що як нормами чинного законодавства України, так і змістом Довіреності від 27.06.2022, виданої Богдановій А.Є., передбачено, що представництво юридичної особи в судах, зокрема ТОВ «Шалена бджілка» включає в себе не лише представництво цієї особи безпосередньо в судових засіданнях, але також і підписання та подання позовної заяви від імені юридичної особи. Відтак, юридичну особу повинен представляти належний представник, як в судових засіданнях, так і при підписанні позовної заяви.

Як зазначалося вище, належним представником в справах, що подаються до суду та розглядаються судом за правилами загального позовного провадження є адвокат. Враховуючи те, що ОСОБА_5 не має статусу адвоката, відтак суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «Шалена бджілка» до ОСОБА_1 підписано неналежним представником.

Крім цього, суд наголошує, що доданими до позовної заяви та заяви про усунення її недоліків документами також не доведено того, що Шпирка Р.О., який діяв на підставі Довіреності від 08.02.2022 та від імені ТОВ «Шалена бджілка» уповноважував Богданову А.Є. представляти інтереси підприємства в судах, сам наділений повноваженнями та правом передоручати представництво інтересів в судах в справах, що розглядається за правилами загального позовного провадження.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що представник Шпирка Р.О. є адвокатом. Згідно інформації з ЄДРПОУ, в реєстрі відсутні відомості про те, що Шпирка Р.О. є членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення в порядку самопредставництва. Жодних доказів протилежного до матеріалів позовної заяви не долучено.

Суд зазначає, що згідно вимог чинного законодавства України, на час тимчасової відсутності керівника юридичної особи (зокрема у випадку мобілізації його до лав Збройних Сил України), виконання повноважень керівника тимчасово покладається на іншу особу. Відтак вказана особа вправі підписувати чи уповноважувати на підписання позовних заяв в справах загального чи спрощеного позовного провадження. Однак, до матеріалів справи не додано доказів того, що на час перебування в ЗСУ директора позивача - Грабового В.Б., його обов`язки виконував Шпирка Р.О.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Враховуючи те, що внаслідок залишення позовної заяви ТОВ «Шалена бджілка» без руху і на підставі заяви про усунення її недоліків, судом встановлено, що позовну заяву підписано Богдановою А.Є., яка не є адвокатом, а відтак особою, яка має право підписувати позовні заяви в справах, що розглядаються за правилами загального позовного провадження, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви.

Суд зазначає, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 60, 162, 164, 174, 234-235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шалена бджілка» позовну заяву і додані до неї документи у справі №914/1527/22.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 243 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.