ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2022 м. Дніпро Справа № 908/399/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.02.2022 у справі № 908/399/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЖК-Запоріжжя», м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.02.2022 у справі № 908/399/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.02.2022 у справі № 908/399/21 залишено без руху.

Скаржнику надано десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення скаржник отримав ухвалу апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху 26.07.2022.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 08.08.2022.

До апеляційного господарського суду 04.08.2019 надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України закріплено строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом.

Таким чином, наданий скаржнику ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжено, що відповідно унеможливлює задоволення заяви скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що вимоги ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 908/399/21 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області виконано частково, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Скаржник повторно звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке за висновком апеляційного господарського суду не підлягає задоволенню, оскільки скаржник, у даному випадку, не відноситься до визначених положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» осіб, яким суд може відстрочити сплату судового збору, про що також зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 174, частин другої, шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним господарським судом строк і у строк, необхідний для поштового перебігу, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.02.2022 у справі № 908/399/21 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль