ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"28" липня 2022 р. Справа№ 17/32

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Грека Б.М.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 28.07.2022

розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2020

у справі №17/32

за позовом закритого акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОЗБУТ" (процесуальний правонаступник - ТОВ «Профі газ»

до дочірньої компанії "УКРТРАНСГАЗ" національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (процесуальний правонаступник - АТ «Укртрансгаз»)

про визнання права власності на природний газ у обсязі 305000000 куб. м. та про зобов`язання поставити цей газ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №17/32 заяву приватного виконавця Бандоли О.О. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 17/32 (укладеної між акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ", товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ГАЗ", приватним акціонерним товариством "УКРЕНЕРГОЗБУТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ") - задоволено, затверджено мирову угоду в процесі виконання рішення у справі № 17/32 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

в процесі виконання рішення у справі № 17/32

м. Київ

02 листопада 2020 року

Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (ідентифікаційний код: 30019801) (далі - АТ "УКРТРАНСГАЗ") в особі Переломи Сергія Віталійовича, що діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням акціонера від 10.01.2020 № 343,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ГАЗ" (ідентифікаційний код: 42574524) (далі - ТОВ "ПРОФІ ГАЗ"), в особі директора Бурової Анни Григорівни, що діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням № 2 одноособового учасника ТОВ "ПРОФІ ГАЗ" від 23.06.2020 року,

Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОЗБУТ" (ідентифікаційний код: 30167642) (далі - ПрАТ "УКРЕНЕРГОЗБУТ"), в особі голови правління Самойленко Павла Миколайовича, що діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням акціонера ПрАТ "УКРЕНЕРГОЗБУТ" від 27.05.2019 року,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код: 42681905) (далі - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ") в особі директора Балабана Руслана Володимировича, що діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням засновника ТОВ "ФК "ФІН-ІНВЕСТ" № 1 від 06.12.2018 року, (надалі разом - сторони),

на підставі взаємних поступок, з метою врегулювання зобов`язань між АТ "УКРТРАНСГАЗ", ТОВ "ПРОФІ ГАЗ", ПрАТ "УКРЕНЕРГОЗБУТ", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ", які у різний момент часу були/або є учасниками правовідносин, що пов`язані з виконанням рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі № 17/32, Угоди № 32-99/8/3-440-1 від 21.09.1999, судових наказів у справі № 17/32 від 12.07.2000 та від 21.03.2007, домовились про укладення цієї мирової угоди (далі - Мирова угода) на наступних умовах:

1. АТ "УКРТРАНСГАЗ" та ПрАТ "УКРЕНЕРГОЗБУТ" є сторонами справи № 17/32, а також сторонами Угоди № 32-99/8/3-440-1 від 21.09.1999, ПрАТ "УКРЕНЕРГОЗБУТ" відступало права за вказаною угодою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ", внаслідок чого з АТ "УКРТРАНСГАЗ" в межах виконавчого провадження було стягнуто грошові кошти, а в подальшому ПрАТ "УКРЕНЕРГОЗБУТ" були відступлені права вимоги ТОВ "ПРОФІ ГАЗ", отже всі сторони є учасниками справи № 17/32.

2. Сторони домовились про те, що АТ "УКРТРАНСГАЗ" повертається стягнута з нього заборгованість в межах виконавчого провадження ВП № 60980338 у справі № 17/32 грошова сума в розмірі 226 015 764,65 грн., а АТ "УКРТРАНСГАЗ" здійснює передачу ТОВ "ПРОФІ ГАЗ" природного газу в підземних сховищах газу в обсязі 305 000 000 куб. м. в наступному порядку:

2.1 протягом п`яти робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою господарського суду про затвердження мирової угоди у справі № 17/32 та набрання законної сили ухвалою господарського суду про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/4093/20 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" перераховує (забезпечує перерахування) на користь АТ "УКРТРАНСГАЗ" 20 547 087,29 грн. в якості повернення стягнутого в межах виконавчого провадження ВП № 60980338, а АТ "УКРТРАНСГАЗ" одночасно передає ТОВ "ПРОФІ ГАЗ" газ в обсязі 30 500 000 куб. м;

2.2 протягом десяти робочих днів з моменту виконання підпункту 2.1 пункту 2 цієї Мирової угоди ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" перераховує (забезпечує перерахування) на користь АТ "УКРТРАНСГАЗ" 80 000 000,00 грн. в якості повернення стягнутого в межах виконавчого провадження ВП № 60980338, а АТ "УКРТРАНСГАЗ" одночасно передає ТОВ "ПРОФІ ГАЗ" газ в обсязі 107956978 куб. м;

2.3 протягом десяти робочих днів з моменту виконання підпункту 2.2 пункту 2 цієї Мирової угоди ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" перераховує (забезпечує перерахування) на користь АТ "УКРТРАНСГАЗ" 125 468 677,36 грн. в якості повернення стягнутого в межах виконавчого провадження ВП № 60980338, а АТ "УКРТРАНСГАЗ" одночасно передає ТОВ "ПРОФІ ГАЗ" газ в обсязі 166 543 022 куб. м.

Перерахування коштів, зазначених в пункті 2 цієї Мирової угоди, здійснюється на поточний рахунок АТ "УКРТРАНСГАЗ" IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, .

4. ТОВ "ПРОФІ ГАЗ" та АТ "УКРТРАНСГАЗ" домовились і ТОВ "ПРОФІ ГАЗ" погоджується прийняти від АТ "УКРТРАНСГАЗ" в межах виконавчого провадження № 62455701 на підставі рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі № 17/32 природний газ в обсязі 305 000 000 куб. м. на умовах інших ніж ті, що вказані в рішенні Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі № 17/32, а сааме, у порядок та спосіб, визначений цією Мировою угодою, укладеною у справі № 17/32.

5. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження господарським судом і діє до повного виконання ними своїх обов`язків за цією Мировою угодою.

6. Сторони гарантують, що ця Мирова угода не порушує права та інтереси будь-яких третіх осіб на момент її затвердження ухвалою суду та не призведе до порушення таких прав та інтересів третіх осіб в майбутньому.

7. Ця Мирова угода укладена в п`яти автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони та один примірник для господарського суду.

8. Реквізити та підписи сторін.

приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОЗБУТ" Код Місцезнаходження: 04053, місто Київ, вул. СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, 21, офіс 501 Тел. Факс: IBAN: НОМЕР_2 в Київській філії АТ "МІСТО БАНК" код банку 380593 _____________/П.М. Самойленко/ М.П.

товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" Код Місцезнаходження: 03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 49/2, офіс 305 Тел. IBAN: НОМЕР_3 в Акціонерному Банку "Південний" код банку 328209 _______________Р.В. Балабан/ М.П.

товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ГАЗ" Код Місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 6 Тел. IBAN: НОМЕР_4 в АТ "РАДАБАНК" код банку 306500 __________________/А.Г. Бурова/ М.П.

акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" Код Місцезнаходження: 01021, м. Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, 9/1 Тел. Факс: 461 20 95 IBAN: НОМЕР_1 в АБ "УКРГАЗБАНК" код банку 320478 ___________/С.В. Перелома/ М.П.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, розпорядник майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражний керуючий Гуцал Тамара Михайлівна звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №17/32 скасувати повністю.

Одночасно скаржник подає клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2020 по справі №17/32.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 апеляційну скаргу розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №17/32 за позовом закритого акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОЗБУТ" до дочірньої компанії "УКРТРАНСГАЗ" національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про визнання права власності на природний газ у обсязі 305000000 куб. м. та про зобов`язання поставити цей газ, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №17/32 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №17/32.

07.12.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" надійшло повідомлення про скасування усіх довіреностей, ордерів, договорів, виданих на ім"я Бондаря Е.А., та іншим уповноваженим особам на представництво Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" , що видані до 24.11.2021. У цьому ж повідомленні зазначено, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.11.2021 у справі №918/17419/20 припинено повноваження керівника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" - Самойленка Павла Миколайовича, виконання обов`язків керівника Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" покладено на розпорядника майна боржника Гуцал Тамару Михайлівну.

13.12.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ "Укртрансгаз" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження з підстав, що скаржником подано апеляційну скаргу з пропуском строку на оскарження відповідної ухвали, а причини пропуску вказаного строку не є поважними.

21.12.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Державного бюро розслідувань надійшов лист, в якому останній просить з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення надати можливість отримати у приміщенні ПАГС та невідкладно передати експертам КНДІСЕ оригінал мирової угоди від 02.11.2020, укладеної у справі №17/32.

22.12.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного бюро розслідувань надійшов лист, в якому останній просить з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення надати можливість отримати у приміщенні ПАГС та невідкладно передати експертам КНДІСЕ оригінал мирової угоди від 02.11.2020, укладеної у справі №17/32.

29.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 17/32 у 18-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022, крім іншого, поновлено розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражному керуючому Гуцал Тамарі Михайлівні строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №17/32, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №17/32, розгляд апеляційної скарги призначено на 23.02.2022, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 09.02.2022, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 16.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 зазначено, що розгляд листа Державного бюро розслідувань від 20.12.2021 №10-5-01-02-30518 про надання можливості отримати у приміщенні Північного апеляційного господарського суду оригіналу мирової угоди, затвердженої у справі №17/32, та про передачу експертам КНДІСЕ оригіналу цієї угоди відбудеться 23.02.2022 о 10 год. 30 хв., в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, запропоновано учасникам справи подати свої пояснення щодо вимог, викладених у листі Державного бюро розслідувань від 20.12.2021 №10-5-01-02-30518 про надання можливості отримати у приміщенні Північного апеляційного господарського суду оригіналу мирової угоди, затвердженої у справі №17/32, та про передачу експертам КНДІСЕ оригіналу цієї угоди, запропоновано повноважному представнику Державного бюро розслідувань прибути в судове засідання для надання пояснень з приводу листа Державного бюро розслідувань від 20.12.2021 №10-5-01-02-30518 про надання можливості отримати оригінал мирової угоди, затвердженої у справі №17/32, встановлено учасникам справи строк для подачі пояснень щодо листа Державного бюро розслідувань від 20.12.2021 №10-5-01-02-30518 в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 21.02.2022.

24.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначено, що скаржником обрано неналежний спосіб захисту, оскільки право власності на природний газ не буде повернуто ПрАТ «Укренергозбут» після скасування оскаржуваної ухвали, оскільки станом на момент затвердження мирової угоди ПрАТ «Укренергозбут» не було стороною таких правовідносин.

25.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, яке задоволено судом.

27.01.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Дочірньої компаніі "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшли заперечення щодо надання дозволу на отримання та передачу оригіналу мирової угоди від 02.11.2020.

09.02.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ДП "Укртрансгаз" надійшли пояснення щодо надання дозволу на отримання та передачу оригіналу мирової угоди від 02.11.2020.

22.02.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Державного бюро розслідувань надійшов лист щодо питання про вилучення оригіналу мирової угоди від 02.11.2020, укладеної та затвердженої рішенням суду у справі № 17/32 із зазначенням, що необхідності у вилученні зазначеного документу немає. Вказаний лист враховано судом.

22.02.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.02.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких зазначено, що оскаржувана ухвала є законною, обгрунтованою, прийнятою у відповідності до норм матеріального права та з дотриманням норм процессуального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, крім іншого, оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №17/32 до 30.03.2022.

04.04.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від ДП "Укртрансгаз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.04.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного бюро розслідувань надійшов лист щодо питання про вилучення оригіналу мирової угоди від 02.11.2020, укладеної та затвердженої рішенням суду у справі № 17/32 із зазначенням, що необхідності у вилученні зазначеного документу немає. Вказане враховано судом.

Судове засідання 30.03.2022 не відбулось. Так, задля запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.

Ухвалою від 31.05.2022 розгляд апеляційної скарги розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №17/32 призначено на 20.07.2022 о 12 год 30 хв.

18.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного гсоподарського суду від АТ "Укртрансгаз" надійшли пояснення.

У зв`язку з перебуванням суддів Пантелієнка В.О., Полякова Б.М. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №17/32 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Грек Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 прийнято апеляційну скаргу розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №17/32 до свого провадження у новому складі суду, вказано, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 20.07.2022

20.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного гоподарського суду від Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 20.07.2022 з`явились представники ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест», АТ «Укртрансгаз» та розпорядник майна ПрАТ «Укренергозбут» арбітражний керуючий Григор`єв В.В. Арбітражний керуючий Григор`єв В.В. надав до суду копію ухвали господарського суду Рівненської області від 23.02.2022 у справі №918/1174/20, яку залучено до матеріалів справи. Вказаною ухвалою відсторонено арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» та призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» Григор`єва Валерія Васильовича.

В судовому засіданні 20.07.2022 представник ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» заперечував щодо представництва арбітражним керуючим Григор`євим В.В. інтересів ПрАТ «Укренергозбут».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 28.07.2022 об 11 год. 30 хв, запропоновано арбітражному керуючому Григор`єву В.В. надати письмові пояснення щодо своїх повноважень із врахуванням заперечень представника ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест», усно проголошених у судовому засіданні.

25.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна ПрАТ «Укренергозбут» арбітражного керуючого Григор`єва В.В. надійшли пояснення щодо його повноважень.

28.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" надійшли пояснення щодо повноважень арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

28.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

28.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Профі газ» надійшла заява про розгляд справи без його участі, яка задоволена судом.

В судовове засідання 28.07.2022 з`явились представники ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест», АТ «Укртрансгаз» та розпорядник майна ПрАТ «Укренергозбут» арбітражний керуючий Григор`єв В.В.

В судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо можливості здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились в судове засідання, щодо чого представники ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест», АТ «Укртрансгаз» та розпорядник майна ПрАТ «Укренергозбут» арбітражний керуючий Григор`єв В.В не заперечували.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін, які не прибули у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників сторін, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку допустити розпорядника майна Григор`єва В.В. до участі у судовому засіданні, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна у справі про банкрутство не є представником юридичної особи, а є самостійним учасником у справі про банкрутство.

При цьому обсяг повноважень, наданий арбітражному керуючому - розпоряднику майна боржника положеннями КУзПБ та ГПК України як учаснику у справі (зокрема щодо оскарження судових актів, відмови від поданих скарг та ін.) не змінюється від зміни особи, яка призначена господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном боржника, тобто від зміни особи арбітражного керуючого.

Крім того, судова колегія відхиляє вимоги, викладені у листі Державного бюро розслідувань від 20.12.2021 №10-5-01-02-30518 про надання можливості отримати у приміщенні Північного апеляційного господарського суду оригіналу мирової угоди, затвердженої у справі №17/32, та про передачу експертам КНДІСЕ оригіналу цієї угоди, з огляду на наступне.

19.04.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного бюро розслідувань надійшов лист із зазначенням, що необхідності у вилученні зазначеного документу немає, оскільки під час повторного обшуку у приміщенні АТ «Укртрансгаз» 01.02.2022 знайдено та вилучено оригінал мирової угоди від 02.11.2020, укладеної та затвердженої рішенням суду у справі № 17/32.

Таким чином, підстави для задоволення вимог, викладених у листі Державного бюро розслідувань від 20.12.2021 №10-5-01-02-30518 - відсутні.

Судовою колегією ставилось на обговорення у судовому засіданні питання наявності у скаржника права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №17/32, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Представники ТОВ «Фінансова компанія «Фін-Інвест» та АТ «Укртрансгаз» заперечували щодо прав розпорядника майна ПрАТ «Укренергозбут» на апеляційне оскарження. Розпорядник майна ПрАТ «Укренергозбут» арбітражний керуючий Григор`єв В.В. зазначив, що таке право обґрунтовано в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги щодо питання наявності у скаржника в даному випадку права на апеляційне оскарження, заслухавши представників учасників справи, що з`явились у судове засідання та розпорядника майна арбітражного керуючого Григор`єва В.В, судова колегія зазначає, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу - розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни, не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ПрАТ "Укренергозбут", відтак, апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою затверджено Мирову угоду, якою незаконно змінено суть, спосіб та порядок виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 та фактично позбавлено боржника (ПрАТ "Укренергозбут") можливості отримати прибуток від реалізації свого активу у вигляді природного газу у кількості 305000000 куб.м, що безсумнівно впливає на можливість відновлення платоспроможності ПрАТ "Укренергозбут" та зачіпає інтереси кредиторів у справі № 918/1174/20 про банкрутство ПрАТ "Укренергозбут", на думку скаржника, у зв`язку з чим існують достатні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що її дії щодо повернення ПрАТ "Укренергозбут" права на актив у вигляді природного газу у кількості 305 млн куб.м. спрямовані на можливість відновлення платоспроможності ПрАТ "Укренергозбут" або подальшого задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство №918/1174/20, посилається на те, що розпорядник майна зобов`язаний здійснювати всі дії задля захисту майна (активів) боржника.

Судом встановлено, що рішенням арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у даній справі, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007, позов закритого акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОЗБУТ" було задоволено, зобов`язано дочірню компанію "УКРТРАНСГАЗ" національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" поставити природний газ споживачам закритого акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОЗБУТ" у кількості 305000000 куб. м. за його вказівками.

21.03.2007 на виконання вказаного судового рішення та ухвали господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, якою була задоволена заява позивача, закритого акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОЗБУТ", про відновлення строку для пред`явлення наказу арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі № 17/32 до виконання, господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ про зобов`язання дочірньої компанії "УКРТРАНСГАЗ" національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" поставити природний газ у кількості 305 000 000 куб. м. споживачам закритого акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОЗБУТ" за його вказівками.

21.05.2007 Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 17800349 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 № 17/32.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, заяву Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» про видачу дублікату наказу було задоволено та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 № 17/32.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.04.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за наказом господарського суду міста Києва від 21.03.2007 р. у справі № 17/32, а саме - Закрите акціонерне товариство "Укренергозбут" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" (01030, м. Київ, вул. Золотоворітська, 6-А; ідентифікаційний код 30167642); замінено боржника у виконавчому провадженні, відкритому за наказом господарського суду міста Києва від 21.03.2007 р. у справі № 17/32, а саме - Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 у справі № 17/32 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 залишено без змін.

Відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 09.01.2020 замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, а саме - Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" замінено на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест", замінено боржника у виконавчому провадженні, відкритому за наказом господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, а саме - дочірню компанію "УКРТРАНСГАЗ" національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на його правонаступника - акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ".

Відповідна ухвала мотивована тим, що стороною боржника було змінено найменування (типу товариства) та здійснено реорганізацію шляхом перетворення, а згодом змінено тип та найменування відповідача (боржника у виконавчому провадженні); згідно з Договором про відступлення права вимоги від 15.04.2019, що був укладений між Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фін-Інвест", Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" відступило всі права за Угодою №32- 99/8/3-440/1 від 21.09.1999, що підтверджені рішенням Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 року, постановою Арбітражного суду міста Києва від 02.11.2000, постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2002, постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007 у справі № 17/32, наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 №17/32, який пред`явлено до виконання до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, та за яким 21.05.2007 відкрито виконавче провадження ВП № 17800349. Відступлення права вимоги є підставою для вибуття Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" як стягувача та заміни його на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" в межах виконавчого провадження ВП № 17800349.

Постановою Північного апеляційного суду від 12.03.2020 у справі 17/32 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №17/32 в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні, а саме - ПрАТ «Укренергозбут» на ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест".

Постановою Північного апеляційного суду від 28.05.2020 у справі № 910/12125/19 визнано недійсним договір від 15.04.2019, укладений між ПрАТ "Укренергозбут" та ТОВ "ФК "Фін-Інвест" про відступлення права вимоги за Угодою від 21.09.1999 №32-99/8/3-440/1, а також за рішенням Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 та наказом Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 №17/32 в межах виконавчого провадження №17800349.

Постановою Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 910/12125/19 залишено без змін Постанову Північного апеляційного суду від 28.05.2020 у справі № 910/12125/19.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем Бандолою Олександром Олексійовичем 02.07.2020 відкрито виконавче провадження № 62455701 з виконання наказу від 21.03.2007 №17/32, виданого господарським судом м. Києва у справі №17/32.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2020 у справі № 17/32 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за наказом господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, а саме - приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОЗБУТ" замінено на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ГАЗ". Ухвалою встановлено, що згідно з Договором про відступлення права вимоги від 25.06.2020, що укладений між Приватним акціонерним товариством "УКРЕНЕРГОЗБУТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ГАЗ", ПрАТ "УКРЕНЕРГОЗБУТ" відступило всі права за Угодою №32-99/8/3-440/1 від 21.09.1999.Відступлення права вимоги є підставою для вибуття ПрАТ «УКРЕНЕРГОЗБУТ» як стягувача у виконавчому провадженні № 62455701 та заміни його на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ГАЗ" (внаслідок договірного правонаступництва) в межах виконавчого провадження ВП № 62455701. Суд дійшов до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки є всі правові підстави для набуття заявником прав та обов`язків нового кредитора у зобов`язанні у справі №17/32, що підтверджено належними та допустимими доказами.

02.11.2020 до господарського суду звернувся приватний виконавець Бандола О.О. з заявою від 02.11.2020 № 62455701/2411 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі № 17/32, укладеної між Акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ГАЗ", Приватним акціонерним товариством "УКРЕНЕРГОЗБУТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" (далі - Мирова угода).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2020, в процесі виконання рішення у справі № 17/32, затверджено мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством "Укртрансгаз", Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі газ", Приватним акціонерним товариством "Укренергозбут" (далі - ПрАТ "Укренергозбут"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін - Інвест".

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подана сторонами у цій справі мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову; сторони досягли примирення в процесі виконання судового рішення у справі № 17/32, яке знайшло своє відображення у Мировій угоді, умови якої не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто за оскаржуваним рішенням має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції першочергово з`ясовує, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин має вирішити питання про розгляд апеляційної скарги по суті, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17).

В обгрунтування наявності права на оскарження даного судового рішення розпорядник майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражний керуючий Гуцал Тамара Михайлівна зазначає, що вона діє у межах своїх повноважень, передбачених КУзПБ, її дії спрямовані на повернення ПрАТ "Укренергозбут" права на актив у вигляді природного газу у кількості 305 млн куб.м. та на можливість відновлення платоспроможності ПрАТ "Укренергозбут" або подальшого задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство №918/1174/20, посилається на те, що розпорядник майна зобов`язаний здійснювати всі дії задля захисту майна (активів) боржника.

Суд звертає увагу на те, що заміна сторони у виконавчому провадженні являє собою заміну сторони в судовій справі, оскільки згідно з частиною першою статті 52 ГПК України господарський суд у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону).

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги - це правочин, який опосередковує перехід права.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вищевказаною ухвалою господарського суду від 15.10.2020 у справі № 17/32 здійснено процесуальне правонаступництво, замінено стягувача у виконавчому провадженні №62455701, відкритому за наказом господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, а саме - приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОЗБУТ" замінено на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ГАЗ", засвідчено факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Тобто ПрАТ «Укренергозбут» вибув з відповідного матеріального правовідношення та його права та обов`язки перейшли до іншої особи - ТОВ "Профі газ", який визнаний правонаступником відповідних прав та обов`язків ПрАТ «Укренергозбут» за вказаною ухвалою суду, яка набрала законної сили .

ПрАТ «Укренергозбут» вже не був стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні на час укладення та затвердження судом відповідної Мирової угоди, його замінено на процесуального правонаступника, та стягувачем у вказаному виконавчому провадженні вже був ТОВ «Профі Газ». На час укладення та затвердження судом Мирової угоди за оскаржуваною ухвалою всі права та обов`язки позивача у даній справі, стягувача у вказаному виконавчому провадженні перейшли до ТОВ «Профі газ».

Судова колегія зауважує, що оскаржуваною ухвалою питання щодо прав, обов`язків та інтересів ПрАТ «Укренергозбут» не вирішувалось, оскільки ПрАТ «Укренергозбут» є лише номінальним підписантом Мирової угоди, яка затверджена оскаржуваною ухвалою.

Так, за Мировою угодою її Сторони погодили, що АТ "УКРТРАНСГАЗ" повертається стягнута з нього заборгованість в межах виконавчого провадження ВП № 60980338 у справі № 17/32 грошова сума в розмірі 226 015 764,65 грн., а АТ "УКРТРАНСГАЗ" здійснює передачу ТОВ "ПРОФІ ГАЗ" природного газу в підземних сховищах газу в обсязі 305000000 куб. м. в наступному порядку: протягом п`яти робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою господарського суду про затвердження мирової угоди у справі № 17/32 та набрання законної сили ухвалою господарського суду про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/4093/20 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" перераховує (забезпечує перерахування) на користь АТ "УКРТРАНСГАЗ" 20547087,29 грн в якості повернення стягнутого в межах виконавчого провадження ВП № 60980338, а АТ "УКРТРАНСГАЗ" одночасно передає ТОВ "ПРОФІ ГАЗ" газ в обсязі 30 500 00 куб. м; протягом десяти робочих днів з моменту виконання підпункту 2.1 пункту 2 цієї Мирової угоди ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" перераховує (забезпечує перерахування) на користь АТ "УКРТРАНСГАЗ" 80 000 000,00 грн. в якості повернення стягнутого в межах виконавчого провадження ВП №60980338, а АТ "УКРТРАНСГАЗ" одночасно передає ТОВ "ПРОФІ ГАЗ" газ в обсязі 107956978 куб. м; протягом десяти робочих днів з моменту виконання підпункту 2.2 пункту 2 цієї Мирової угоди ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІН-ІНВЕСТ" перераховує (забезпечує перерахування) на користь АТ "УКРТРАНСГАЗ" 125 468 677,36 грн. в якості повернення стягнутого в межах виконавчого провадження ВП № 60980338, а АТ "УКРТРАНСГАЗ" одночасно передає ТОВ "ПРОФІ ГАЗ" газ в обсязі 166543 022 куб. м. ТОВ "ПРОФІ ГАЗ" та АТ "УКРТРАНСГАЗ" домовились і ТОВ "ПРОФІ ГАЗ" погоджується прийняти від АТ "УКРТРАНСГАЗ" в межах виконавчого провадження № 62455701 на підставі рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі № 17/32 природний газ в обсязі 305000000 куб. м. на умовах інших ніж ті, що вказані в рішенні Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 у справі № 17/32, а саме у порядок та спосіб визначений цією Мировою угодою укладеною у справі № 17/32.

Таким чином, за цією Мировою угодою ПрАТ «Укренергозбут» не зобов`язаний вчиняти жодних дій, не несе жодних зобов`язань перед сторонами Мирової угоди, жодних прав щодо сторін Мирової угоди у ПрАТ «Укренергозбут» за умовами цієї Мирової угоди також не виникає.

Тобто оскаржувана ухвала, якою затверджено вказану Мирову угоду, не стосується прав ПрАТ "Укренергозбут" та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом за оскаржуваною ухвалою не вирішувалося.

Мирова угода, затверджена оскаржуваною ухвалою, не стосується жодних активів ПрАТ «Укренергозбут».

Доводи апелянта, що оскаржуваною ухвалою фактично позбавлено ПрАТ "Укренергозбут" можливості отримати прибуток від реалізації свого активу у вигляді природного газу у кількості 305000000 куб., та що це безсумнівно впливає на можливість відновлення платоспроможності ПрАТ "Укренергозбут" та зачіпає інтереси кредиторів у справі № 918/1174/20 про банкрутство ПРАТ "Укренергозбут", суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Розпорядник майна ПрАТ "Укренергозбут" арбітражний керуючий Гуцал Тамара Михайлівна, подаючи дану апеляційну скаргу вказувала, що розпорядник майна зобов`язаний здійснювати всі дії задля захисту майна (активів) боржника, дії щодо оскарження даної ухвали спрямовані на повернення ПрАТ "Укренергозбут" права на актив у вигляді природного газу у кількості 305 млн куб.м. та на можливість відновлення платоспроможності ПрАТ "Укренергозбут" або подальшого задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство.

Однак, станом на час укладення та затвердження судом вказаної Мирової угоди ПрАТ "Укренергозбут" вже вибуло з відповідних матеріальних правовідносин, його права щодо відповідного активу перейшли до іншої особи.

Так, між Приватним акціонерним товариством "УКРЕНЕРГОЗБУТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ГАЗ" було укладено договір відступлення права вимоги від 25.06.2020, за яким ПрАТ "УКРЕНЕРГОЗБУТ" відступило всі права за Угодою №32-99/8/3-440/1 від 21.09.1999 на користь ТОВ «Профі газ», про що зазначено в ухвалі господарського суду міста Києва 15.10.2020 у справі № 17/32, за якою здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за наказом господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, а саме - приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОЗБУТ" замінено на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ГАЗ".

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у разі скасування оскаржуваної ухвали не може бути відновлено право власності ПрАТ "Укренергозбут" на природний газ у кількості 305000000 куб. м, не може бути відновлено права ПрАТ "Укренергозбут" на отримання доходу від реалізації відповідного активу у вигляді природного газу (305 000 000 куб. м), як про це зазначає скаржник, тобто скаржник, оскаржуючи дану ухвалу, не вчиняє дії, які безпосередньо спрямовані на захист майна (активів) ПрАТ "Укренергозбут".

Ухвала господарського суду від 15.10.2020 у справі № 17/32, якою здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за наказом господарського суду міста Києва від 21.03.2007 у справі № 17/32, а саме - приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОЗБУТ" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІ ГАЗ", є такою, що набрала законною сили, є чинною.

Скаржник в апеляційній скарзі посилався на те, що Договір відступлення права вимоги від 15.04.2019 за угодою від 21.09.1999 № 32-99/8/3-440/1 визнано недійсним, зазначене враховано судом. Так, як зазначено вище, після визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 15.04.2019 за угодою від 21.09.1999 № 32-99/8/3-440/1, ПрАТ "УКРЕНЕРГОЗБУТ" було укладено інший договір відступлення права вимоги від 25.06.2020, за яким ПрАТ "УКРЕНЕРГОЗБУТ" відступило всі права за Угодою №32-99/8/3-440/1 від 21.09.1999 на користь ТОВ «Профі газ», на підставі чого і було здійснено процесуальне правонаступництво за вищевказаною ухвалою господарського суду міста Києва 15.10.2020 у справі № 17/32, про що вже зазначалось.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не стосується прав, інтересів та обов`язків скаржника; а ні скаржник, а ні ПрАТ "Укренергозбут" не були учасниками правовідносин, щодо яких затверджено Мирову угоду; оскаржувана ухвала не містить суджень про права та обов`язки цих осіб у відповідних правовідносинах. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братись до уваги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені, а рішення стосовно його прав та обов`язків судом за оскаржуваною ухвалою не приймалось, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження, а відтак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Інших доводів скаржника по суті розглянутого питання, які б спростували висновки суду, в апеляційній скарзі та у судових засіданнях не наведено.

З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст виготовлено 01.08.2022

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Грек

Л.Л. Гарник