ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2022 р. Справа № 870/9/22

Суддя Західного апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітерра» б/н від 01.08.2022 (вх. №01-05/1874/22 від 01.08.2022)

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 (третейський суддя Юхименко Р.І.)

у третейській справі №407/05.21

за позовом Приватного підприємства «Автотранском», смт. Славське Львівської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітерра», м. Чорноморськ Одеської області,

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Чорноморськ Одеської області,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21 задоволено позов ПП «Автотранском» до ТзОВ «Агрітерра» та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Стягнуто солідарно з ТзОВ «Агрітерра» та ОСОБА_1 на користь ПП «Автотранском» 5 500000,00 грн основного боргу, 195 375,36 грн 3% річних, 556 735,72 грн інфляційних втрат та 11 350,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

01.08.2022 ТзОВ «Агрітерра» на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду надіслало заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21.

Одночасно з даною заявою ТзОВ «Агрітерра» подало клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що ТзОВ «Агрітерра» копію оскаржуваного рішення не отримувало, про його існування дізнався лише 21.07.2022, в результаті повідомлення про призначення судового засідання в Західному апеляційному господарському суді по справі № 870/9/22 за заявою ПП «Автотранском» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі № 407/05.21. З повним текстом рішення ТзОВ «Агрітерра» ознайомився 29.07.2022, під час ознайомлення з матеріалами справи № 870/9/22.

Окрім того, заявник звертає увагу суду на те, що під час розгляду заяви про забезпечення позову по справі № 407/05.21 в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду (провадження № 61-12679ав21) ПП «Автотранском» не повідомило суд про існування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021, таким чином, суд та відповідачі вважали, що розглядається заява про забезпечення позову у справі, щодо якої ще не прийнято рішення.

Також ТзОВ «Агрітерра» зазначає, що відповідно до ч. 4 Розділу X Прикінцевих положень ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відтак, ТзОВ «Агрітерра» просить суд поновити строк для подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2022 вказану заяву (справу №870/9/22) розподілено до розгляду судді - доповідачу Кордюк Г.Т.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно з ч. 1 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, зазначає, що клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування рішення третейського суду повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі, зокрема, і заяв про скасування рішень третейських судів, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2016 зі справи "Устименко проти України", дійшов до висновку що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Як зазначено заявником в клопотанні про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду, про існування останнього ТзОВ «Агрітерра» стало відомо лише 21.07.2022, копію якого отримано 29.07.2022.

Однак дослідивши матеріали справи суд встановив, що посилання заявника на те, що йому не було відомо про наявність рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21 спростовуються наступним.

В підтвердження надсилання третейським судом відповідачу-1 рішення до матеріалів третейської справи долучено: опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, витяг з офіційного сайту АТ «Укрпошта» та рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуші третейської справи 318-321, том 3).

У відповідності до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. А підтвердженням переліку відправлених документів є опис вкладення встановленої форми.

В свою чергу, пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Виходячи з викладеного, суд визнає опис вкладення та фіскальний чек належними доказами відправлення копії третейського рішення відповідачу-1.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що у фіскальному чеці зазначено, що поштовому відправленню адресованому ТзОВ «Агрітерра» було присвоєно трек-номер 406.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про національного оператора поштового зв`язку" від 10.01.2002 № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта".

Отже, Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку ( стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них). Цілком правовірним є використання інформації, отриманої з офіційного сайта цього підприємства.

Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера щодо пересилання поштових відправлень. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

З наявного в матеріалах третейської справи витягу з офіційного сайту АТ"Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення з трек-номером 406 було вручене відповідачу-1 07.09.2021. Окрім того, в матеріалах третейської справи міститься і повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш третейської справи 321, том 3).

Таким чином, суд встановив, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021, було надіслано третейським судом 25.08.2021 ТзОВ «Агрітерра» за адресою:вул. Паркова, 46Б, кв. 60, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000 та отримано останнім 07.09.2021.

Доводи скаржника про те, що під час розгляду заяви про забезпечення позову по справі № 407/05.21 в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду (провадження № 61-12679ав21) ПП «Автотранском» не повідомило суд про існування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 суд не бере до уваги. Оскільки, Верховний Суд розглядав апеляційну скаргу ПП «Автотранском» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03.08.2021 в справі за заявою ПП «Автотранском» про забезпечення позову в справі № 407/05.21, яка була винесена судом до прийняття Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» рішення від 12.08.2021. Також, суд зазначає, що ПП «Автотранском» не зобов`язане повідомляти сторін та суд про наявність рішення.

Щодо покликання ТзОВ «Агрітерра» на ч. 4 Розділу X Прикінцевих положень ГПК України, суд зазначає, що заявником не наведено жодних обставин та не додано жодних доказів, що підтверджують те, що неможливість вчинення процесуальних дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Окрім того, суд зазначає, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття заяви чи скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Отже, виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на оскарження рішення третейського суду, а наведені ним підстави в обґрунтування поважності причин пропуску не пов`язані з непереборними причинами, які не залежали від заявника, тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку.

Частиною 3 статті 346 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У даному випадку, оскільки причини, наведені заявником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду, визнані неповажними, заява ТзОВ «Агрітерра» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 119, 234, 346 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТзОВ «Агрітерра» у поновленні строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21.

2. Повернути ТзОВ «Агрітерра» заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 12.08.2021 у справі №407/05.21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строки оскарження встановлено ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 08.08.2022.

Суддя Кордюк Г.Т.