ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2022 р. Справа№ 910/15911/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Баранецька М.Р. (довіреність від 29.11.2021 №1-2843),

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТАМ»

про розподіл судових витрат, які пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції

у справі №910/15911/21 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТАМ»

до акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень»

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Укртрансгаз»

про стягнення 140 751,67 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до відповідача про стягнення з відповідача сплачених за банківською гарантією №21444/19-ТГ від 06.11.2019 коштів в сумі 140 751,67 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2022 по справі №910/15911/21 позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 140 751,67 грн. грошових коштів та 2 270,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із судовим рішенням, акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі №910/15911/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНТАМ» до акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» про стягнення 140 751,67 грн. безпідставно набутих коштів повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі №910/15911/21 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2022 залишено без змін.

14.07.2022 через канцелярію суду від представника ТОВ «Сетам» надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. В зазначеній заяві просить розподілити між АТ «Укртрансгаз» і АТ «Банк інвестицій та заощаджень» понесені позивачем витрати на правничу допомогу кінцевий (остаточний) розмір яких складає 15 000,00 грн. і стягнути з вказаних осіб такі витрати в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 заяву було призначено до розгляду на 09.08.2022. Окрім того, ухвалено надати відповідачу та третій особі строк до 05.08.2022 заперечення щодо заяви позивача.

21.07.2022 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутності уповноваженого представника позивача.

28.07.2022 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кулигіна А.Є., в яких відповідача просить розглядати дану заяву за відсутності уповноваженого представника відповідача, та просить у задоволені заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

08.08.2022 через канцелярію суду від представника третьої особи надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому представник просив відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/15911/21. У випадку задоволення вказаного клопотання, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 90%.

У судовому засіданні 09.08.2022 представник третьої особи заперечив проти заяви про стягнення витрат на послуги адвоката.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, враховуючи подані клопотання про розгляд заяви у відсутності уповноважених представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву у відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2 та 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути па репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В контексті зазначених норм, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - Суд, ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/Wcst Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014, у справі «Двойних проти України» від 12 жовтня 2006 року, у справі «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на професійну правничу допомогу, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи такі витрати були понесені фактично, але і того - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Наведена правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 24.10.2019 по справі №905/1795/18.

Разом з тим, чинне законодавство не передбачає повного та безумовного відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених стороною у справі і надає можливість стороні, яка повинна відшкодувати судові витрати, піддати сумніву їх розмір та довести, що «вкладена праця» адвоката є неспівмірною із витратами на неї застосовуючи визначені законодавцем критерії.

Згідно з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 03.10.2019 у справі №922/445/19 і від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 16.06.2020 у справі №922/2875/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним стосовно іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним порівняно з ринковими цінами на адвокатські послуги.

На підтвердження факту понесення таких витрат позивачем до вказаної заяви додані наступні документи:

копію договору про надання правової допомоги від 05.08.2021 №21-2, укладеного між позивачем та адвокатським бюро "КУЛИГІН І ПАРТНЕРИ"; (а.с. 108-112 т.2)

додаткова угода до договору №21-2 про надання правової допомоги від 05.08.2021 від 21.02.2022; (а.с. 113 т.2)

рахунок на оплату від 21.02.2022 №б/н до договору 21-2 про надання правової допомоги від 05.08.2021 на суму 15000 грн.; (а.с. 114 т.2)

платіжне доручення від 21.02.2022 №216 на суму 30000 грн.; (а.с. 115 т.2)

акт виконаних робіт від 12.07.2022 №б/н на суму 15000 грн; (а.с. 116 т.2)

додаткова угода до договору №21-1 про надання правової допомоги від 05.08.2021 від 21.02.2022; (а.с.117 т.2)

рахунок на оплату від 21.02.2022 №б/н до договору №21-1 про надання правової допомоги від 05.08.2021 на суму 15000 грн.; (а.с. 118 т.2)

За умовами п. 4.2 договору в редакції додаткової угоди від 21.02.2022, вартість послуг Бюро за комплексне (повне) супроводження судової справи №910/15911/21 під час її перегляду у відповідному та належному суді апеляційної інстанції складається 15000,00 грн. (а.с. 113 т.2)

Об`єм, кількість і предметний опис наданих послуг фіксується актами виконаних робіт про які йдеться в п. 3.2. договору.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №904/5047/18).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в додатковій постанові від 06.02.2020 у справі №916/1830/19, підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, колегія суддів вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Зазначена правова позиція викладене в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20

Як визначено ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги приписи статті 126 Господарського процесуального кодексу України та заперечення відповідача (в частині співмірності заявлених витрат на правову допомогу з сумою заявлених позовних вимог), колегія суддів дійшов висновку про те, що заява позивача про розподіл витрат на відповідача та третю особу, підлягає задоволенню частково, розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 7000,00 грн. та підлягає стягненню з відповідача (АТ «Банк інвестицій та заощаджень»), в іншій частині витрат на правничу допомогу, що позивач просив стягнути з третьої особи (АТ «Укртрансгаз») колегія суддів відмовляє, оскільки ч. 4 ст. 129 ГПК України не передбачено покладення витрат на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на представник спору.

Керуючись статтями 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сентам» адвоката Кулигіна Артема Євгеновича про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у зв`язку із апеляційним оскарженням рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2022 у справі №910/15911/21 задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» (м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 83-Д; ідентифікаційний код 33695095) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сентам» (м. Київ, вул. Білецького Академіка, будинок 9В; ідентифікаційний код 37888745) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/15911/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук