ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 Справа № Б26/161-09 (904/8980/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Камші Н.М., суддів Суховарова А.В., Соловйової А.Є. за участю секретаря судового засідання Фітісова Д.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди

Представники:

від позивача: Вернигора В.П. - ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування"

від відповідача-1: Сова Ю.В. - представник Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради

від відповідача-2: Семеніхіна А.І. - представник Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради

СУТЬ СПОРУ:

Арбітражний керуючий ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигора В.П. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (позовною заявою) до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг (далі - відповідач-1), Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (далі - відповідач -2) , в якій заявник просив:

- стягнути солідарно з відповідача-1 - Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради та відповідача-2 -Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради отримані заявником збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1 730 848,00 грн.;

- судові витрати в сумі 4 758,00 грн. покласти солідарно на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №Б26/161-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 (), вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.12.2021 о 12:00 год., запропоновано учасникам справи подати до суду: відповідачам - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; докази в обґрунтування заперечень; заперечення на відповідь на відзив, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; позивачу - відповідь на відзив на позовну заяву.

17.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради надійшло клопотання №1841 від 10.12.2021 про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Також 17.12.2021 (електронною поштою) від відповідача-2 надійшло клопотання №1842 від 10.12.2021 про продовження встановленого судом строку на подання відзиву.

20.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради надійшло клопотання/заява про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

20.12.2021 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- клопотання Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради №1842 від 10.12.2021 про продовження встановленого судом строку на подання відзиву - задоволено,

- продовжено Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради строк для подачі відзиву на позовну заяву до 03.01.2022;

- клопотання Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради №1841 від 10.12.2021 та клопотання/заяву Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради про відкладення підготовчого засідання - задоволено;

- відкладено підготовче засідання на 18.01.2022 на 14:20 год.

21.12.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради надійшов відзив №12/19/2215 від 17.12.2021, в якому відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

05.01.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від арбітражного керуючого ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигори В.П. надійшло клопотання №02-28/9/2 від 04.01.2022 про відкладення підготовчого судового засідання на більш пізнішу дату, у зв`язку з перебування у відпустці.

11.01.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради надійшов відзив №4 від 04.01.2022, в якому відповідач-2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 клопотання №02-28/9/2 від 04.01.2022 арбітражного керуючого ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигори В.П. - задоволено, відкладено підготовче засідання на 14.02.2022 на 11:00 год., зобов`язано подати до суду: відповідачу-1, відповідачу-2 - заперечення на відповідь на відзив, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; позивачу - відповідь на відзив відповідачів, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

10.02.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від арбітражного керуючого ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигори В.П. надійшли:

- заперечення №02-28/9/49 від 08.02.2022 на відзив відповідача-1 на заяву, в яких позивач просив прийняти заперечення та задовольнити заяву щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у повному обсязі;

- заперечення №02-28/9/50 від 08.02.2022 на відзив відповідача-2 на заяву, в яких позивач просив прийняти заперечення та задовольнити заяву щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у повному обсязі.

14.02.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради надійшло клопотання №202 від 11.02.2022 про продовження встановленого судом строку на подання відзиву, в якому відповідач-2 просив перенести підготовче судове засідання на іншу календарну дату для підготовки заперечення на відповідь на відзив.

14.02.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигори В.П. надійшла заява №02-28/9/52 від 14.02.2022 щодо збільшення суми збитків у вигляді упущеної вигоди, в якій заявник просив:

- прийняти заяву від 14.02.2022 №02-28/9/52 щодо збільшення суми збитків у вигляді упущеної вигоди до розгляду та змінити п. 2 прохальної части заяви від 10.11.2021 за №02-28/9/342 ліквідатора ВАТ "Криворіжгірмаш" арбітражного керуючого Вернигори В.П. щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, виклавши його у наступній редакції:

- стягнути солідарно з відповідача-1 - Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради та відповідача-2 -Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради на користь ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" отримані заявником збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1 916 296,00 грн.;

- інші пункти прохальної частини заяви від 10.11.2021 за №02-28/9/342 ліквідатора ВАТ "Криворіжгірмаш" арбітражного керуючого Вернигори В.П. щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди залишити без змін.

У підготовчому засіданні 14.02.2022 встановлені недоліки, допущені позивачем під час звернення до суду з позовною заявою про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 позовну заяву ліквідатора (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) - залишено без руху, зобов`язано позивача - протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду подати до господарського суду Дніпропетровської області додаткові докази сплати судового збору у розмірі 23 986,44 грн.

21.02.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від ліквідатора надійшов супровідний лист №02-28/9/64 від 21.02.2022 з доказами сплати судового збору у розмірі 23 986,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 продовжено розгляд справи, призначено підготовче засідання на 25.05.2022 на 11:00 год.

02.05.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від арбітражного керуючого ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигори В.П. надійшли доповнення №02-28/9/108 від 28.04.2022 до заперечень на відзиви відповідача-1 та відповідача-2 на заяву.

24.05.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради (електронною поштою) надійшло клопотання №524 від 24.05.2022 про відкладення підготовчого судового засідання на іншу календарну дату.

У підготовчому засіданні 25.05.2022 позивач та представник відповідача-1 підтримали клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 клопотання №524 від 24.05.2022 Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради - задоволено, відкладено підготовче засідання на 15.06.2022 на 10:00 год.

31.05.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від арбітражного керуючого ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигори В.П. надійшли доповнення №02-28/9/132 від 27.05.2022 до заяви від 10.11.2021 за №02-28/9/342 щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (з врахуванням заяви про збільшення суми збитків у вигляді упущеної вигоди від 14.02.2022 за №02-28/9/52), в яких позивач просив:

- долучити до матеріалів справи ці доповнення до заяви від 10.11.2021 за №02-28/9/342 щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (з врахуванням заяви про збільшення суми збитків у вигляді упущеної вигоди від 14.02.2022 за №02-28/9/52) разом з додатками;

- пункт 3 прохальної частини заяви від 10.11.2021 за №02-28/9/342 щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у справі № Б26/161-09(904/8980/21) викласти в наступній редакції: "3. Судові витрати в сумі 28 744,44 грн. покласти солідарно на Територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради (код за , Україна, 50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, площа Молодіжна,1), а також на Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради (код за , Україна, 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Визволення, буд. 5).

14.06.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради надійшли додаткові письмові пояснення №653 від 14.06.2022, в яких відповідач-2 просив: поновити пропущений строк для подачі додаткових доказів та долучити до матеріалів справи клопотання щодо виправлення описки від 29.04.2022 №02-28/9/109 направленого в Господарський суд Дніпропетровської області у справі №Б26/161-09 з додатками; долучити письмові пояснення та докази до матеріалів справи; провести підготовче засідання призначене на 15.06.2022 об 10:00 без участі представника відповідача-2 за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.07.2022 о 11:00 год.

18.07.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від арбітражного керуючого ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" Вернигори В.П. надійшов відзив №02-28/9/176 від 11.07.2022 на додаткові письмові пояснення відповідача-2 від 14.06.2022 за №653.

У судове засідання 20.07.2022 представник відповідача-2 не з`явився.

Заслухано представників позивача, відповідача-1 із вступним словом, досліджено матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 відкладено розгляд справи по суті на 08.08.2022 на 11:30 год.

У судовому засіданні 08.08.2022 ліквідатор позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представники відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення позову заперечували.

З огляду на вищевикладене та враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.08.2022 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно позивача - Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" 12.06.2009 відкрито провадження у справі про банкрутство №Б26/161-09, на даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (далі - позивач, ліквідатор, банкрут) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди солідарно з Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради (далі - відповідач-1) та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-соціальної допомоги № 6" Криворізької міської ради (далі - відповідач-2) у розмірі 1 916 216 грн. ( згідно із заявою про збільшення позовних вимог від 14.02.2022).

Право на звернення до суду обґрунтовує повноваженнями ліквідатора заявляти позови до третіх осіб згідно з ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Ліквідатор у заяві посилається на те, що відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Позивач зазначив, що між позивачем та відповідачами не укладались договори оренди приміщень щодо об`єкту нерухомості-поліклініки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3б, однак відповідачі безоплатно користуються приміщенням, яке належить на праві власності позивачеві, не звільняють приміщення на вимогу позивача, унеможливлюючи його передачу в оренду іншим особам.

Для визначення вартості оренди нежитлової будівлі поліклініки ліквідатор звернувся до експерта з питань оціночно-будівельної експертизи і просив при розрахунку збитків виходити із суми щомісячної ринкової вартості оренди у розмірі 61 816 грн. Упущена вигода розрахована ліквідатором за період з 11.07.2019 по 11.02.2022 за 31 місяць у розмірі 1 916 296 грн. (61 816*31 місяць = 1 916 296 грн.).

Відповідач-1 - Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради проти заявлених позовних вимог заперечує, посилається на недоведеність позивачем реальності збитків та можливості отримання доходів від оренди майна, невжиття ліквідатором заходів щодо отримання таких доходів. Крім того, відповідач-1 зазначив, що згідно зі ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є продаж майна банкрута з метою задоволення вимог кредиторів, а не передача майна в оренду. Відповідач у відзиві також зазначив, що його протиправна поведінка ліквідатором не доведена, поліклініка є соціально значимим об`єктом, належний стан будівлі підтримувався коштом місцевого бюджету, проводились відповідні поліпшення нерухомого майна; на обслуговування будівлі, її ремонт за період з 2015 по 2021 рік витрачено із місцевого бюджету 229 тис. грн.

Відповідач-2 також заперечував проти задоволення позову посилаючись на підстави, аналогічні тим, про які зазначав відповідач-1. Крім того, відповідач-2 зазначив, що 21.05.2020 отримав від ліквідатора листа, у якому зазначалось про необхідність укладення договору оренди будівлі поліклініки та визначено щомісячний розмір орендної плати у розмірі 29 866,67 грн., яку ліквідатор пропонував сплачувати з 24.04.2020 (дати державної реєстрації права власності за позивачем). Приміщення поліклініки перебувало і перебуває на балансі відповідача-2 і ліквідатору не передано. Проекту договору оренди чи вимоги щодо звільнення відповідачем-2 будівлі для передачі в оренду іншим особам від ліквідатора не надходило, протиправних дій щодо майна позивача він не здійснював. Тому відповідач-2 стверджував, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами збитків (реальної можливості отримання доходу) та безпосереднього зв`язку між збитками і протиправною поведінкою відповідача-2.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

Приміщення поліклініки, що розташоване у м. Кривому Розі по вул. Халтуріна, 3б приватизоване ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" у встановленому законом порядку та включено до ліквідаційної маси банкрута. Законність приватизації перевірялась господарським судом при розгляді даної справи про банкрутство (ухвала від 19.07.2019) та в окремому позовному провадженні ( справа № 904/3870/21).

12.12.2014 ліквідатором банкрута та ТОВ "Лісова Корона" укладено договір купівлі-продажу будівлі поліклініки по вул. Халтуріна, 3б за 678 тис. грн.

06.08.2015 між ТОВ "Лісова Корона" та Управлінням охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради укладено договір купівлі-продажу цієї ж поліклініки за 1 792 000грн.

09.09.2015 Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради видано наказ № 127-ум "Про надання згоди на передачу об`єкту нерухомості від Управління охорони здоров`я виконкому міської ради на балансовий облік комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради.

17.09.2015 підписано Акт приймання-передачі основних засобів, яким підтверджується факт прийняття (передачі) в експлуатацію від Управління охорони здоров`я будівлі поліклініки площею 1556,22 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3б, відповідачу-2.

У січні 2017 ліквідатор банкрута-арбітражний керуючий Вернигора В.П. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі поліклініки від 12.12.2014, укладеного між банкрутом та ТОВ "Лісова Корона", витребування у територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради будівлі поліклініки та передачі її у власність ВАТ "Криворіжгірмаш".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2018 вимога ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.12.2014 - задоволена.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 заяву ліквідатора банкрута задоволено і в частині витребування майна у Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, майно витребувано у власність ВАТ "Криворіжгірмаш".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 скасовано, відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна.

12.02.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 по даній справ, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 залишив без змін.

09.04.2020 Криворізька міська рада звернулася до ліквідатора банкрута з пропозицією щодо передачі будівлі поліклініки до комунальної власності міста.

22.05.2020 ліквідатор повідомив міського голову м. Кривого Рогу про те, що цей об`єкт буде виставлено на продаж як об`єкт ліквідаційної маси, а отримані від його продажу кошти - спрямовані на задоволення вимог кредиторів. При цьому ліквідатор зазначив, що Територіальна громада м. Кривого Рогу може прийняти участь у прилюдних торгах і придбати будівлю поліклініки у власність.

Крім того, у листі ліквідатора банкрута від 22.05.2020 останній просив міського голову дати доручення відповідним службам щодо термінового укладання між ВАТ "Криворіжгірмаш" та відповідачем-2 договору оренди поліклініки. Ліквідатор окремо зазначив у листі, що величина орендної плати має бути не нижчою за 20 відсотків на рік від вартості орендованого майна (вартість оренди приміщень, які надавались управлінням комунальної власності в 2019 році приватним медичним закладам), що складає 358 400 грн. на рік та просив забезпечити щомісячне внесення орендної плати за користування майном починаючи з 24.04.2020 (дати державної реєстрації права власності на поліклініку за банкрутом) в сумі 29 866,67 грн. щомісяця.

21.05.2020 ліквідатор повідомив керівника відповідача-2 про необхідність термінового укладання договору оренди поліклініки та перерахування на рахунок банкрута орендної плати у сумі 29866,67 грн. щомісяця, починаючи з 24.04.2020.

Ліквідатор стверджував, що до нього надходили пропозиції щодо передачі будівлі поліклініки в оренду. Так, 12.07.2019 він отримав від ТОВ "Санторин" пропозицію щодо укладення договору оренди будівлі поліклініки з щорічною орендною платою 900 тис. грн. за рік та 15.07.2019 отримав пропозицію щодо оформлення такого ж договору від ТОВ "Макрокурсор" з щорічною орендною платою 972 тис. грн. Як зазначив ліквідатор, через незвільнення будівлі поліклініки відповідачами, договір оренди не було укладено у 2019 році.

Господарський суд, оцінивши докази, подані сторонами, заслухавши доводи представників сторін у судових засіданнях, прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог, враховуючи таке.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, ліквідатор посилався на норми ст.ст. 22, 1166, 1173, 1174, 1212 Цивільного кодексу України.

Положеннями статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наводиться також у частині 2 статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Неодержаний дохід (упущена вигода) - це розрахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум, якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У розумінні статті 1173 Цивільного кодексу України (яка визначена як одна із підстав позовних вимог) відшкодування шкоди відбувається незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

За змістом положень глави 82 Цивільного кодексу України, для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого.

Позивач вважає, що у зв`язку з неукладенням договору оренди майна поліклініки, йому завдано шкоди у вигляді упущеної вигоди.

При цьому позивач мав довести, що така бездіяльність органу місцевого самоврядування призвела до зменшення майна позивача.

Ліквідатор наголошував, що відразу після прийняття Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 11.07.2019 про витребування майна на користь позивача, до нього звернулись дві особи - ТОВ "Санторин" та ТОВ "Макрокурсор" (кредитори банкрута) з пропозиціями укласти договори оренди будівлі поліклініки із щомісячною орендною платою 75 000 грн. та 81 000 грн. відповідно (а.с. 9,10, т.1).

Суд критично оцінює ці ствердження та докази, подані позивачем, оскільки завданням ліквідатора є не пошук орендарів, а якнайшвидший продаж майна банкрута, зважаючи, зокрема, на обмеженість строку ліквідаційної процедури та зменшення витрат на проведення ліквідаційної процедури, у тому числі і на оплату грошової винагороди ліквідатору.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що пропозиція ТОВ "Санторин" про укладення договору оренди, датована 12.07.19р., із зазначенням про наявність на сайті Судової влади України тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 по справі №Б26/161-09 не може бути прийнята в якості достовірного доказу, оскільки дана ухвала підписана колегією суддів - 16.07.2019.

Більше того, ліквідатором не подано доказів того, що ТОВ "Санторин" та ТОВ "Макрокурсор" спеціалізувались на наданні медичних послуг населенню і будівля поліклініки могла використовуватись для інших комерційних цілей.

Як зазначено в договорі від 27.08.2019 оренди будівлі, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3-б (а.с. 225, т. 1), укладеного між ліквідатором ВАТ "Криворіжгірмаш" та ТОВ "Макрокурсор" ліквідатор мав намір передати будівлю поліклініки для облаштування офісу, торговельних площ та місць приймання громадян, що свідчить про можливу зміну цільового призначення цього об`єкту соціальної інфраструктури, який забезпечує надання медичних послуг значній кількості членів територіальної громади м. Кривого Рогу.

Ліквідатором також не подано доказів того, що ним вивчався ринок надання медичних послуг і будь-які особи бажали орендувати таке спеціалізоване приміщення.

Ліквідатор не надсилав на адресу відповідачів письмову пропозицію щодо укладення договору оренди, не направляв на їх адресу проекту договору оренди, рахунків за оренду приміщення.

Вимагаючи солідарного стягнення з відповідачів упущеної вигоди, ліквідатор на надав письмових доказів щодо направлення відповідачу-2, на балансовому обліку якого перебуває будівля поліклініки, вимоги звільнити приміщення, не направляв Акту приймання-передачі основних засобів, на підставі якого відповідач-2 міг передати приміщення позивачу (за погодженням з відповідачем-1).

Судом також прийнято до уваги, що провадження у справі про банкрутство №Б26/161-09 щодо Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" з 21.03.2013 перебуває на стадії ліквідації. Завданням ліквідатора є акумуляція активів банкрута та їх продаж з метою задоволення вимог кредиторів. Статтею 59 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність боржника завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.

Після визнання у судовому порядку первісного договору купівлі-продажу майна недійсним, витребування майна 24.04.2020 за банкрутом зареєстровано право власності на будівлю поліклініки, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 18-19, т.2).

З цієї дати ліквідатор мав вживати заходи з повторного продажу майна банкрута. Доказів того, що будівля була виставлена на продаж ліквідатор не подав і стверджував, що перебування у приміщенні відповідача-2 унеможливлює проведення торгів. Ці доводи відхиляються судом, оскільки право власності на майно зареєстроване за банкрутом і перешкоди у його продажу - відсутні.

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача саме упущеної вигоди зважаючи на те, що неукладення договору оренди щодо будівлі поліклініки, неповернення майна на виконання судового рішення не призвели до зменшення майна позивача. Позивач не спростував ту обставину, що відповідачі належним чином утримували будівлю поліклініки, сплачували комунальні платежі та здійснювали поточний ремонт будівлі навіть протягом того часу, коли позивач знову став її власником.

Звертаючись до суду, позивач також посилався і на положення статті 1212 Цивільного кодексу України (глава 83 Цивільного кодексу України), яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання, врегульовані главою 83 Цивільного кодексу України, виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Господарський суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються статтею 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач-1 мав виконати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 та повернути майно - будівлю поліклініки позивачу.

Відповідачі, як фактичні користувачі майна - приміщення поліклініки, що без достатніх правових підстав за рахунок власника зберегли у себе кошти, які мали сплатити за оренду будівлі, зобов`язані повернути ці кошти власнику будівлі на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Розраховуючи суму, яку позивач просив стягнути з відповідачів (а.с.20, т.2), він виходив з ринкової вартості оренди нежитлової будівлі поліклініки станом на квітень 2021 року, яка визначена у Висновку експерта з питань оціночно-будівельної експертизи № 30-21 (а.с. 4-23, т.1). Місячна орендна плата ним зазначена в сумі 61 816 грн. за 31 місяць (з 11.07.2019 по 11.02.2022), всього - 1 916 296 грн. У Висновку відсутні дані про вартість оренди у 2019 та 2020 роках, тому цей висновок не може прийматися до уваги для розрахунку заборгованості за ці роки.

Крім того, у даному Висновку експерт виходив з аналізу вартості оренди щодо об`єктів, які пропонуються для розміщення в них торгівельних підприємств, банків складів, офісів, побутових підприємств, у Висновку не враховано специфіку діяльності відповідача-2 - надання медичних послуг жителям територіальної громади некомерційним підприємством.

З огляду на це, суд, керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає цей Висновок експерта з питань оціночно-будівельної експертизи невірогідним під час розгляду даного спору.

Суд також не може взяти для проведення розрахунку суму орендної плати, яку ліквідатор пропонував сплачувати відповідачу-2 (а.с. 32, т.1) у листі від 21.05.2020 з огляду на те, що грошова оцінка майна станом не 21.05.2020 не проводилась, що не спростовано позивачем, а вартість майна у сумі 1 792 000 грн. зазначена виходячи з вартості цього майна, проданого за договором від 06.08.2015, що також свідчить про його невірогідність.

Ліквідатор пропонував відповідачу-2 сплачувати щорічну орендну плату в розмірі 20 відсотків від вищеозначеної суми, при цьому місячна орендна плата мала становити 29 866,67 грн. Ліквідатор не подав до справи доказів того, чому саме така величина - 20 % запропонована ним для сплати.

Контррозрахунку стягуваної суми відповідачами не подано.

Визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані сторонами докази (у даному випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Враховуючи те, що жоден із поданих розрахунків стягуваної суми не може бути прийнято судом, з поданих позивачем доказів неможливо здійснити розрахунок судом самостійно, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають і в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати у справі слід віднести на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може буди оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 12.08.2022.

Головуючий суддя Н.М. Камша

Суддя А.В. Суховаров

Суддя А.Є. Соловйова