ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

"03" серпня 2022 р. Cправа № 902/34/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (вул.Молодіжна, 43, с.Угарове, Оратівський район, Вінницька обл., 22265)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Б.Хмельницького, 43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька обл., 30068)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович ( АДРЕСА_1 )

про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та стягнення коштів

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Манзюк Х.О.

Представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріусу Львівського нотаріального округу Ясінський про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та стягнення коштів про визнання виконавчий напис №3115 від 11.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем таким, що не підлягає виконанню", стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в порядку повернення Позивачеві стягнених за виконавчим написом нотаріуса кошти у розмірі 1218167,51 грн.

23.03.2022 р. у даній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 грудня 2020 року за №3115, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Б.Хмельницького, 43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька обл., 30068, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (вул.Молодіжна, 43, с.Угарове, Оратівський район, Вінницька обл., 22265, ) грошові кошти в розмірі 3 422 318,89 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 53 604,79 грн.

26.04.2022 р. на виконання рішення суду видано наказ.

01.06.2022 р. від представника відповідача надійшла заява (вх. № канц. 01-34/4309/22 від 01.06.2022 р.) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Вінницької області від 26.04.2022 р. у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до супровідного листа від 10.05.2022 р. № 902/34/21/583/22 матеріали справи №902/34/21 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням до господарського суду Вінницької області апеляційної скарги ТОВ "Суффле Агро" на рішення Господарського суду Вінницької області у даній справі від 23.03.2022 р.

Ухвалою суду від 02.06.2022 р. відкладено вирішення питання про розгляд заяви (вх. № канц. 01-34/4309/22 від 01.06.2022 р.) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Вінницької області від 26.04.2022 р. у даній справі до повернення матеріалів справи № 902/34/21 до Господарського суду Вінницької області.

05.07.2022 р. до Господарського суду Вінницької області повернулись матеріали справи № 902/34/21.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи наведене, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Водночас суд зауважує, що суддя Яремчук Ю.О. в період з 14.07.2022 р. по 31.07.2022 р. включно перебуватиме у щорічній відпустці, тому розгляд заяви буде призначено за межами строку визначеного ст. 328 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.07.2022 р. призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вх. № канц. 01-34/4309/22 від 01.06.2022 р.) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Вінницької області від 26.04.2022 р. у даній справі на 03.08.2022 р.

На визначену дату судом в судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 06.07.2022 р.

У зв`язку з неявкою учасників, суд зважає на положення ч. 1 ст. 202 ГПК України, за якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників належним чином про час і місце розгляду заяв і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Суд зауважує, що заява боржника про визнання наказу у справі № 902/34/21 від 26.04.2022 р. таким що не підлягає виконанню мотивована наступним: судом не було вручено рішення суду відповідачу належним чином, відповідач оскаржив рішення суду в апеляційному порядку та скарга прийнята апеляційним судом до розгляду, а отже рішення суду не набуло законної сили; видача наказу була здійснена судом 26.04.2022 р. після апеляційного оскарження, що не було перевірено судом; наказ містить недостовірні дані, чим порушує вимоги Закону.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню) (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 по справі № 755/388/15-ц).

Частинами 1, 3 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

За приписами ч.ч. 1,5 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, в тому числі й суду, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

За результатами розгляду заяви суд зазначає наступне: 23.03.2022 р. у даній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 грудня 2020 року за №3115, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул.Б.Хмельницького, 43, с.Крупець, Славутський район, Хмельницька обл., 30068, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" (вул.Молодіжна, 43, с.Угарове, Оратівський район, Вінницька обл., 22265, ) грошові кошти в розмірі 3 422 318,89 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 53 604,79 грн.

26.04.2022 р. на виконання рішення суду видано наказ.

Не погоджуючись із прийнятим рішення відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою апеляційної інстанції від 18.05.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 11.03.2021 р. у справі № 902/34/21 р. залишено без змін.

Судом встановлено, що рішення по справі №902/34/21 від 23.03.2022 р. підписано 31.03.2022 р.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, термін подання апеляційної скарги заявником становив до 20.04.2022 р. включно.

Однак, заявником було пропущено строк подання апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою апеляційної інстанції.

Враховуючи вище викладене наказ господарського суду видавався стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили та на момент звернення з даною заявою є чинним.

Водночас, в межах розгляду даної заяви судом встановлено, що наказ від 26.04.2022 р. у справі № 902/34/21, який видано на виконання рішення у даній справі був виконаний відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в межах примусового виконавчого провадження ВП № 69095435 яке перебувало в відділі примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2022 р.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З врахуванням викладеного заява Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі 902/34/22 від 26.04.2022 р. з підстав викладених в заяві не підлягає задоволенню, тому в задоволенні заяви слід відмовити, як необґрунтованій та непідтвердженій належними та допустимими доказами у справі.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.18, 160, 232, 233, 234, 235, 241, 256, 326, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви (вх. № канц. 01-34/4309/22 від 01.06.2022 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Вінницької області від 26.04.2022 р. у даній справі слід - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.08.2022 р. та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну адресу відповідача: та на електронні адреси: ; , .

Дата складання повного тексту ухвали 04.08.2022 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 22265, Вінницька область, Оратівський район, с. Угарове, вул. Молодіжна, 43

3 - відповідачу 30068, Хмільницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 43

4- третій особі 79066, м. Львів, вул. Сихівська, 26/38