28.07.2022Справа № 910/7975/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" з процесуального питання у господарській справі
за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України
про визнання недійсним договору
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: Хайновський О.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" (далі-відповідач) про визнання недійсним інвестиційного договору № 823 від 02.11.2015 року, укладеного між Державним підприємством "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір суперечить вимогам законодавства, діючого на момент його укладення, оскільки, як зазначає позивач, умовами інвестиційного договору наперед передбачено відчуження об`єкту будівництва на користь відповідача та, відповідно, відчуження земельної ділянки державної власності, на якій розташований об`єкт будівництва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у задоволенні позову відмовлено.

28.09.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" надійшла заява з процесуального питання, в якій відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 309 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" з процесуального питання - повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 30.06.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі № 910/7975/21 - скасовано. Матеріали справи № 910/7975/21 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду заяви від 27.09.2021.

12.07.2022 матеріали справи № 910/7975/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2022 розгляд заяви призначено на 28.07.2022.

У це судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду щодо задоволення заяви відповідача.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" з процесуального питання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, яка підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви відповідач просить суд стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 309 000, 00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 775/9215/15ц від 19.02.2020 року.

01.07.2021 між адвокатом Сурником Віктором Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого довіритель доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси довірителя в усіх та будь-яких органах державної влади України, в тому числі, але не виключно в органах Національної поліції України, в усіх органах прокуратури, а також в усіх та будь-яких інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях та банківських установах, в усіх судах України у справах за участю довірителя та інших справах, що стосуються чи можуть стосуватися його інтересів, в тому числі але не виключно, у кримінальних провадженнях, в яких довіритель задіяний в якості потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого або в будь-якому іншому передбаченому кримінальних процесуальним законодавством статусі.

Відповідно до п. 2.1. договору, адвокат за цим договором має зокрема такі права, вести від імені довірителя справи та/або здійснювати представництво інтересів довірителя в усіх судах України у справах за участю довірителя; бути присутнім під час розгляду справ за участю довірителя у вказаних у п. 1.1. цього договору органах; підписувати та подавати заяви, клопотання та скарги; користуватися іншими правами, які передбачені законодавством та виконувати в цілях захисту інтересів довірителя будь-які інші передбачені чинним законодавством України дії, які він вважатиме необхідними для виконання цього договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.п. 5.1. та 5.2. договору).

01.07.2021 між адвокатом Сурником Віктором Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.07.2021, відповідно до якої сторони доповними договір наступними пунктами:

«Пункт 1.2. Розмір, порядок обчислення (фіксований, погодинний тощо) та порядок оплати за цти договором узгоджується сторонами та визначається у додатку 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною.

Пункт 1.4. Розмір оплати за цим договором та/або додаткоа винагорода може визначатися сторонами окремо для кожного нового (додаткового) доручення, що дається довіритеоем у рамках цього договору.

Пункт 1.5. Незалежно від оплати послуг адвоката, довіритель компенсує повну вартість фактичних (як передбачуваних так і непередбачуваних) витрат, які пов`язані з виконанням доручення за цим договором.

Пункт 1.6. За наслідками виконання адвокатом зобов`язань за договором, сторони підписують акт приймання-передачі.

Пункт 1.7. Оплата довірителем за даним договором здійснюється протягом 3-х місяців з моменту підписання акта приймання-передачі.».

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.07.2021, вартість послуг, які адвокат зобов`язується надавати довірителю складає:

1.1. За виконання адвокатом юридичної роботи (перелік робіт визначено в п. 2.1. договору): сплачується 3 000, 00 грн за 1 (одну) годину.

1.2. За виконання адвокатом технічної роботи (транспортні витрати (квитки, послуги перевізників, пальне та амортизаційні витрати при користуванні власним транспортним засобом адвоката); оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт; оплата перекладу та нотаріального посвідчення документів; оплата телефонних розмов, ознайомлення з матеріалами справи, тощо) сплачується 1 500, 00 грн за 1 (одну) годину.

27.09.2021 між адвокатом Сурником Віктором Миколайовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" складено та підписано акт приймання-передачі до договору про надання правової допомоги від 01.07.2021, відповідно до якого адвокатом проведена наступна робота: підготовка, відправлення адвокатського запиту до СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві у справі № 910/7975/21 - 2 год., ціна - 6 000, 00 грн; підготовка, відправлення адвокатського запиту до ДП «НДВА «Пуща-Водиця» у справі № 910/7975/21 - 3 год., ціна - 9 000, 00 грн; підготовка, відправлення відзиву на позовну заяву ДП «НДВА «Пуща-Водиця» у справі № 910/7975/21 - 21 год., ціна - 63 000, 00 грн; підготовка клопотання про витребування доказів - 2 год., ціна - 6 000, 00 грн; участь у судовому засіданні 26.08.2021 - 1 год., ціна - 3000 грн; підготовка, відправлення адвокатського запиту до Гран Тортон (Україна) у справі № 910/7975/21 - 2 год., ціна - 6 000, 00 грн; підготовка, відправлення адвокатського запиту до Фонду державного майна України у справі № 910/7975/21 - 2 год., ціна - 6 000, 00 грн; підготовка клопотання про залишення позову без розгляду - 3 год, ціна - 9 000, 00 грн; підготовка, відправлення адвокатського запиту до ДП «НДВА «Пуща-Водиця» у справі № 910/7975/21 - 2 год., ціна - 6 000, 00 грн; ознайомлення з матеріалами справи - 2 год, ціна - 3 000, 00 грн; підготовка, відправлення адвокатського запиту до ДП «НДВА «Пуща-Водиця» у справі № 910/7975/21 - 16 год., ціна - 48 000, 00 грн; участь у судовому засіданні - 1 год, ціна - 3000,00 грн; підготовка, відправлення заперечення на заяву Фонду державного майна України про вступ у справу № 910/7975/21 - 3 год., ціна - 9 000, 00 грн; підготовка, відправлення адвокатського запиту до ДП «НДВА «Пуща-Водиця» у справі № 910/7975/21 - 3 год., ціна - 9 000, 00 грн; підготовка, відправлення адвокатського запиту до ДП «НДВА «Пуща-Водиця» у справі № 910/7975/21 - 1 год., ціна - 3 000, 00 грн; підготовка, відправлення адвокатського запиту до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у справі № 910/7975/21 - 4 год., ціна - 12 000, 00 грн; підготовка, відправлення адвокатського запиту до ДП «НДВА «Пуща-Водиця» у справі № 910/7975/21 - 3 год., ціна - 9 000, 00 грн; підготовка, відправлення заперечення на клопотання ДП «НДВА «Пуща-Водиця» про витребування доказів судом у справі № 910/7975/21 - 15 год., ціна - 45 000, 00 грн; участь у судовому засіданні - 1 год, ціна - 3 000, 00 грн; підготовка, відправлення адвокатського запиту до Міністерства аграрної політики та продовольства України у справі № 910/7975/21 - 1 год., ціна - 3 000, 00 грн; підготовка, відправлення адвокатського запиту до ДП «НДВА «Пуща-Водиця» у справі № 910/7975/21 - 1 год., ціна - 3 000, 00 грн; підготовка, відправлення адвокатського запиту до ДП «НДВА «Пуща-Водиця» у справі № 910/7975/21 - 1 год., ціна - 3 000, 00 грн; ознайомлення з матеріалами справи - 2 год, ціна - 3000, 00 грн; підготовка, відправлення адвокатського запиту до ДП «НДВА «Пуща-Водиця» у справі № 910/7975/21 - 11 год., ціна - 33 000, 00 грн; участь у судовому засіданні 09.09.2021 - 1 год., ціна - 3 000 грн; участь у судовому засіданні 23.09.2021 - 1 год., ціна - 3000 грн.

Загальна вартість виконаних робіт складає 309 000, 00 грн. Зауважень та претензій у довірителя і адвоката щодо якості, ціни та обсягу виконаних робіт немає.

У поданій заяві з процесуального питання відповідач також зазначив, що вартість виконани адвокатом робіт було скплачено ТОВ "Інтерпроект" в повному обсязі.

В свою чергу, адвокат, як отримувач коштів підтвердив одержання 309 000, 00 грн.

Суд зазначає, що інтереси відповідача в судових засіданнях у даній справі представляв адвокат Сурник В.М. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю ТР № 000234 від 25.09.2017), який діяв на підставі ордера № 1119471 від 07.07.2021.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17).

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).

Крім того, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями пункту 2 частини 2 ст. 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

За таких обставин, враховуючи те, що судом відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі, перевіривши подані відповідачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої відповідачем суми із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), суд зазначає, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів не є співмірним із складністю даної справи.

Тож, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, обсяг поданих відповідачем заяв по суті справи, клопотань, а також часу витраченого у судових засіданнях, суд вважає за можливе покласти на позивача витрати понесені відповідачем на професійну правничу допомогу в сумі 30 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" з процесуального питання - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (вул. Соборна, буд. 63, с. Софіївська Борщагівка, Київська область, 08131, ідентифікаційний код - 00849296) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроект" (вул. Черняховського, буд. 16/30, офіс 2, м. Київ, 03190, ідентифікаційний код - 32211457) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст додаткового рішення складено: 01.08.2022.

Суддя С.О. Щербаков