ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 Справа № 914/948/22

За позовом:Комунального підприємства «Громадське господарство», смт Славське, Львівська обл.
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ІСКО», смт Войнилів, Івано-Франківська обл.
про:стягнення пені
Суддя - Р.В. Крупник Секретар - О.О. Шевчук
Представники сторін:
від позивача:С.В. Марцун - представниця;
від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява КП «Громадське господарство» до ТОВ фірма «ІСКО» про стягнення пені.

Ухвалою від 13.05.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 06.06.2022.

Також ухвалою від 13.05.2022 суд повернув КП «Громадське господарство» заяву (вх. №1328/22 від 12.05.2022) про забезпечення позову.

Ухвалою від 06.06.2022 підготовче засідання відкладено на 04.07.2022.

Ухвалою від 04.07.2022 суд закрив підготовче провадження у справ, розгляд справи по суті призначив на 08.08.2022.

У судове засідання призначене на 08.08.2022 представниця позивача з`явилась, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Що стосується сторони відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 08.08.2022. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання призначене на 08.08.2022 відповідач не повідомляв.

Разом з цим, суд зазначає, що поштові відправлення зі штрих-кодовими ідентифікаторами №931, №448, якими на його юридичну адресу направлялися ухвали у справі №914/948/22, повернулися на адресу суду із зазначенням причин невручення: адресат відсутній за вказаною адресою. З цих же ж причин відповідачу не було вручене поштове відправлення №448, яким надсилалась ухвала про закриття підготовчого провадження у справі.

У листі №002007-645-22 від 05.08.2022 (вх. №16644/22 від 08.08.2022), який надійшов на електронну адресу суду, АТ «Укрпошта» повідомило, що відповідно до отриманої інформації від начальника відділення поштового зв`язку 77316 смт. Войнилів, поштове відправлення №931 надійшло до відділення поштового зв`язку 16.06.2022 та в цей же день було видано у доставку листоноші. За вказаною на конверті адресою адресата не виявлено, а знаходиться недiючий склад, працівники відсутні, а тому вручити відправлення було не можливо. Оскільки поштова скринька відсутня повідомлення про надходження поштового відправлення листоноша залишила у дверях будівлі. Контактний номер телефону одержувача не було зазначено відправником, тому працівники відділення поштового зв`язку не мали змоги зв`язатись із представником ТОВ фірма «ІСКО» та повідомити про надходження поштового відправлення. Порядок доставки поштових відправлень з ТОВ фірма «ІСКО» не узгоджено, у відділенні поштового зв`язку 77316 смт. Войнилів заяви на доставку поштових відправлень та довіреності на відповідну особу для отримання поштових відправлень у відділенні відсутні. Зазначене стало підставою для повернення листа за зворотною адресою із зазначенням причини: адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Зважаючи на те, що ухвали у справі №914/948/22 направлялись судом за належною адресою відповідача, а саме: 77316, Івано-Франківська обл., смт. Войнилів, вул. Б. Хмельницького, буд. 59, яка не змінювалась із початку розгляду справи, і були повернуті поштою у зв`язку з відсутністю адресата, то відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд судом цієї справи.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 07.04.2021 між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавець) укладено Договір купівлі-продажу №27, згідно умов якого продавець зобов`язався поставити покупцю щебінь та гравій на загальну суму 820000,00 грн. Умовами п. 5.1. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється партіями і не пізніше 31.12.2021.

Як стверджує позивач, відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором та станом на 01.01.2022 поставив товару на загальну суму 9550,00 грн. Відповідно до п. 8.3. Договору за несвоєчасне виконання зобов`язань, передбачених п. 5.1., продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 1% від загальної суми договору за кожен день прострочення.

Оскільки спроби врегулювати спір в досудовому порядку не дали результату, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення 492000,00 грн. пені.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

07.04.2021 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено Договір купівлі-продажу №27 (надалі - Договір), згідно із яким продавець зобов`язується у 2021 році поставити покупцю товари, зазначені у п. 1.2. договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.п. 1.2.-1.3. Договору найменування (номенклатура, асортимент) товару: пісок, щебінь, гравій (021:2015 - 14210000-6 - Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі). Кількість товарів, обсяг, вартість зазначаються у Специфікації (додаток 1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору.

У Специфікації до Договору сторони погодили асортимент та кількість товару, який поставлятиметься, загальною вартістю 820000,00 грн. з ПДВ.

Згідно із п.п. 3.1., 3.3. Договору ціна цього договору становить 820000,00 грн. (вісімсот двадцять тисяч гривень та нуль копійок), у тому числі 136675,00 грн. (сто тридцять шість тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень та нуль копійок) ПДВ. Ціна продукції залишається незмінною до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (крім випадків, передбачених п. 12.1. договору) та встановлюється у національній валюті.

Розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем згідно наданого продавцем рахунку на оплату товару і видаткової накладної на товар після зарахування коштів Державною казначейською службою України на поточний рахунок продавця (п. 4.1. Договору).

У п.п. 5.1., 5.2., 5.4., 5.7. Договору вказано, що поставка товару здійснюється партіями з моменту підписання договору і не пізніше 31.12.2021. Місце поставки товарів: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Славське, вул. Устияновича, 65 Б. Передача товару здійснюється у місці поставки і оформляється накладними, які підписуються представниками сторін. Поставка здійснюється регулярно протягом визначеного терміну транспортом продавця і за рахунок продавця окремими партіями.

Видатковою накладною №РН-000005 від 29.04.2021 підтверджується факт поставки відповідачем товару за Договором на суму 9550,00 грн. з ПДВ., а саме: щебеню гранітного фракція 40х70 у кількості 24,700 м3.

Інші докази, які б підтверджували факт поставки відповідачем товару за Договором протягом 2021 року у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 8.4. Договору за несвоєчасне виконання зобов`язань передбачених п. 5.1., продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 1% від загальної суми договору за кожний день прострочення.

Протягом дії Договору позивач неодноразово направляв відповідачу претензії із вимогою виконати в`зяті на себе зобов`язання та поставити обумовлений сторонами товар, однак ні відповіді на них, ні товару у домовленому обсязі КП «Громадське господарство» отримано не було.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено Договір купівлі-продажу №27, який за своє правовою природою є договором поставки.

Згідно із ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Асортимент та кількість товару, який поставлятиметься, сторони передбачили у Специфікації до Договору, яка є його невід`ємною частиною.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.4. Договору поставка товару здійснюється партіями з моменту підписання договору і не пізніше 31.12.2021. Передача товару здійснюється у місці поставки і оформляється накладними, які підписуються представниками сторін.

Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що до 31.12.2021 відповідачем здійснено поставку товару за Договором лише на суму 9550,00 грн. з ПДВ, а саме: щебеню гранітного фракція 40х70 у кількості 24,700 м3, що підтверджується видатковою накладною №РН-000005 від 29.04.2021.

Інші докази, які б підтверджували факт поставки товару за Договором протягом 2021 року у матеріалах справи відсутні. Відповідач своїм правом на подання таких доказів не скористався.

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що відповідач свого обов`язку щодо поставки товару в передбаченому Специфікацією обсязі у встановлений п. 5.1. Договору строк у повному обсязі не виконав, а тому він вважається таким, що прострочив виконання договірного зобов`язання.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 8.4. Договору визначено, що за несвоєчасне виконання зобов`язань передбачених п. 5.1., продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 1% від загальної суми договору за кожний день прострочення.

У поданому позові позивач просить суд стягнути із відповідача пеню за неналежне виконання останнім зобов`язання щодо поставки товару у визначені сторонами строки, яка становить 492000,00 грн.

Розмір пені обраховано КП «Громадське господарство» у розмірі 1% від загальної суми договору - 820000,00 грн., за кожний день прострочення за період з 01.01.2022 по 01.03.2022 (60 днів).

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми пені, суд дійшов висновку, що така розрахована позивачем правильно.

Зважаючи на встановлення факту порушення відповідачем умови п. 5.1. Договору, враховуючи правильне обрахування позивачем суми пені, позовна вимога про стягнення 492000,00 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд зауважує, що Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» не застосовується до спірних правовідносин, адже його дія поширюється на договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Оскільки спірні правовідносини виникли з неналежного виконання негрошового зобов`язання, то застосування положення вищевказаного закону про те, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, є неможливим.

Вказане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.09.2020 у справі №922/3548/19.

З приводу розгляду даного спору Господарським судом Львівської області, то за загальним правилом позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача (ч. 1 ст. 27 ГПК України), яким в даній справі є смт. Войнилів, Івано-Франківська обл. Разом з тим, норми ст. 29 ГПК України наділяють позивача правом подавати позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з п. 5.2 Договору місцем його виконання відповідачем (місцем поставки товарів) є Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Славське, вул. Устияновича, 65 Б. Відтак, Господарський суд Львівської області розглядав цей спір, як суд який знаходиться за місцем виконання договору.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 7380,00 грн.

Керуючись ст. 4, 74, 76-80, 123, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ІСКО» (77312, Івано-Франківська обл., смт Войнилів, вул. Б. Хмельницького, буд. 59; ) на користь Комунального підприємства «Громадське господарство» (82660, Львівська обл., смт Славське, вул. Івасюка, буд. 24; ) 492000,00 грн. пені та 7380,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2022.

Суддя Крупник Р.В.