ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2022 р. Справа № 906/1224/21.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши заяву ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" від 01.08.2022 №199 про відвід судді у справі №906/1224/21

за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

про стягнення 82368,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про стягнення 82 368,14 грн вартості необлікованого об`єму природного газу.

Ухвалою суду від 26.11.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

22.12.2021 до суду від ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшла уточнена зустрічна позовна заява №344 від 16.12.2021 про скасування рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №26/08-21 від 26.08.2021.

Ухвалою суду від 04.01.2022 постановлено прийняти зустрічний позов до розгляду шляхом об`єднання в одне провадження з первісним позовом у межах справи №906/1224/21 та призначити підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 11.01.2022.

Ухвалою від 22.06.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1224/21 до судового розгляду по суті на 09.08.2022 о 10:00.

02.08.2022 до Господарського суду Житомирської області від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява про відвід судді Шніт А.В та відкладення розгляду справи до завершення бомбардувань Житомирщини за підписами директора, секретаря ради трудового колективу, членів трудового колективу ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу".

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що 23.02.2022 всупереч Закону України "Про охорону культурної спадщини" та діючи проти інтересів Української держави, в день святкування московської армії та напередодні війни, суддя Шніт А.В. ухвалила рішення у справі №906/779/21. У час війни, щоденних повітряних тривог про бомбардування Житомирщини суддя Шніт А.В., наражаючи на небезпеку учасників судового процесу, призначила справу у м. Житомир за їх участі до розгляду. Тим самим, суддя умисно створює загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу у період війни, і створює умови для попадання під обстріли, оскільки до суду потрібно їхати більше 100 км, а розбомблена будівля в центрі м. Житомир чинить значний психологічний тиск. При цьому суддя повністю ігнорує клопотання відповідача про забезпечення безпеки.

Здійснивши розгляд вищезазначеної заяви про відвід, суддя Шніт А.В. дійшла висновку про її необґрунтованість.

Ухвалою суду від 04.08.2022 питання про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/1224/21 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2022, заяву ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді від 01.08.2022 №199 передано для розгляду судді Прядко О.В.

Під час розгляду вказаної заяви суд враховує таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч.7 ст.39 ГПК України).

За змістом ч.8 ст.39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст.35 ГПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак передбачає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані й вмотивовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви №199 від 01.08.2022, підставами для відводу судді Шніт А.В. є незгода заявника з рішенням суду за результатами розгляду справи №906/779/21, в якій ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" не є учасником справи, відповідно до ст.41 ГПК України, а також незгода з процесуальними діями судді, вчинення яких передбачено чинним ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (п.4 ст.35 ГПК України).

Розглядаючи кожну конкретну судову справу, судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, тлумачать і застосовують його, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону, на власний розсуд визначають, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи та ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами.

Суд зазначає, що законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального та (або) процесуального права. Проте це не є підставою для відводу судді.

Також безпідставними є посилання відповідача на те, що суддя Шніт А.В. наражає на небезпеку учасників судового процесу та ігнорує клопотання про забезпечення безпеки.

Суд зауважує, що сам по собі факт введення воєнного стану в Україні не створює перешкод у здійсненні правосуддя; робота судів в умовах воєнного стану не припинена, конституційне право людини на судовий захист не обмежено.

Суд звертає увагу, що зміни до ГПК України в частині строків розгляду справи не вносились, ніяких скорочених чи прискорених процедур здійснення правосуддя немає, а отже, справи мають бути розглянуті з дотриманням принципів господарського судочинства.

Враховуючи реальну поточну обстановку в м.Житомир та Житомирській області, Господарський суд Житомирської здійснює правосуддя, відповідно до ст.ст.10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з урахуванням рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022.

З огляду на викладене, мотиви для відводу судді Шніт А.В. є необґрунтованими.

Правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Газета Україна-Центр проти України від 15.07.2010).

Названої презумпції у заяві про відвід судді від 01.08.2022 №199 не спростовано; наявності обставин, які свідчили б про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.ст.35,36 ГПК України в ході розгляду даної заяви не встановлено, а доводи заявника суд вважає безпідставними, оскільки мотиви відводу зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні обставини, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шніт А.А. при розгляді справи №906/1224/21, а тому у задоволенні заяви відповідача про відвід судді від 01.08.2022 №199 слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" від 01.08.2022 №199 про відвід судді у справі №906/1224/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.08.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - АТ "Житомиргаз" (рек.) та на ел.пошту: , ;

3 - ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" (рек.) та на ел. пошту: .