ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2022 р. Справа № 924/1351/20 (924/214/22)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 у справі про банкрутство КП «Агрофірма «Проскурів» №27 від 07.08.2022р. про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності „Технопарк Проскурів", м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів" Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, шляхом зобов`язання Колективного підприємства Агрофірма „Проскурів" та Окремого структурного відділу „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів")

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальності „Технопарк Проскурів" до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів" Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький про усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, шляхом зобов`язання Колективного підприємства Агрофірма „Проскурів" та Окремого структурного відділу „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 (в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів").

Ухвалою суду від 01.07.2022р. задоволено відвід головуючої судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/214/22) та справу №924/1351/20 (924/214/22) передано для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022р. справу №924/1351/20 (924/214/22) передано на розгляд судді Гладію С.В.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2022р. справу №924/1351/20 (924/214/22) прийнято до свого провадження та підготовче засідання призначено на 08.08.2022р.

08.08.2022р. до суду надійшла заява ініціюючого кредитора у справі про банкрутство КП «Агрофірма «Проскурів» №27 від 07.08.2022р. про відвід від розгляду справи №924/1351/20 (924/214/22) головуючого судді Гладія С.В.

В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.11.2020 у справі № 924/1263/20 під головуванням судді Гладія С.В. було прийнято заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 про визнання банкрутом КП «Агрофірма Проскурів» до розгляду та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 11.12.2020р. відмовлено у відкритті провадження у справі № 924/1263/20 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів».

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.12.2020 задоволено, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.12.2020р. скас овано та справу №924/1263/20 надіслано до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду.

Поряд з цим, ОСОБА_1 подано повторно аналогічного змісту та за участю тих же учасників провадження заяву про відкриття провадження у справі до того ж боржника.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021р. відкрито провадження у справі №924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021р., попередню справу після її повернення із суду апеляційної інстанції передано для розгляду судді Димбовському В. В.

Ухвалою суду від 15.03.2021р. під головуванням судді Димбовського В.В. відмовлено ОСОБА_1 у прийняті заяви, враховуючи те, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021р. відкрито провадження у справі №924/1351/20 про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" на підставі заяви ОСОБА_1 ідентичного змісту. Тобто, ОСОБА_1 повторно в силу ч. 7 ст. 39 КУзПБ не була б подана та ж заява про банкрутство до того ж боржника, то відповідно б і до сьогодні продовжувала існувати справа під №924/1263/20, у якій головуючому судді Гладію С.В. скасовано ухвалу суду від 11.12.2020р. про відмову у відкритті провадження у справі № 924/1263/20 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів».

З посиланням на п. п. ч. 1 ст. 35 ГПК України та пп.2 п. 2 розділу VIII «Автоматизований розподіл справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зазначає, що вказані вище дві справи (заяви про відкриття провадження у справі є ідентичними за змістом та підтвердженими доказами), а відрізняються лише номером самої справи. Отже, фактично ухвалу суду від 11.12.2020р., постановлену під головуванням судді Гладія С.В. за аналогічними правовідносинами скасовано судом апеляційної інстанції, що в силу Положення про автоматизовану систему документообігу суду виключає його участь у цій справі.

При розгляді заяви ініціюючого кредитора ОСОБА_1 у справі про банкрутство КП «Агрофірма «Проскурів» про відвід судді господарського суду Хмельницької області Гладія С.В. від участі у справі №924/1351/20 (924/214/22) суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до підпункту 2, пункту 2 розділу VIII «Автоматизований розподіл справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції рішення Ради суддів України № 38 від 17.07.2020 визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

На підставі наведених норм та з врахуванням того, що ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у відкритті провадження у справі № 924/1263/20 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів», яка в подальшому була постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021р. скасована, підставними є доводи заявника про порушення порядку авторозподілу справи, у зв`язку з чим заява ініціюючого кредитора ОСОБА_1 у справі про банкрутство КП «Агрофірма «Проскурів» про відвід судді господарського суду Хмельницької області Гладія С.В. від участі у справі №924/1351/20 (924/214/22) підлягає задоволеню.

Керуючись п. 4 ст. 35, ст. ст. 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 у справі про банкрутство КП «Агрофірма «Проскурів» про відвід судді господарського суду Хмельницької області Гладія С.В. від участі у справі №924/1351/20 (924/214/22).

Справу №924/1351/20 (924/214/22) передати для вирішення питання про заміну відведеного судді в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.08.2022р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 11 прим:

1 - до справи;

2 - ТОВ „Технопарк Проскурів" - адвокату Керницькій І.Р. - ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - „Агрофірма „Проскурів" -

4 - Окремий структурний відділ „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257);

5 - ОСОБА_1. - ІНФОРМАЦІЯ_2

6 - арбітражному керуючому Рудому А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_3

7 - ПАТ „Проскурів" - ;

8 - Хмельницький обласний центр зайнятості -

9 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

10 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -

11 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -