УХВАЛА

02 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/11370/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 (головуючий суддя Попікова О. В., судді Євсіков О. О., Корсак В. А.)

у справі № 910/11370/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" і 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанни Анатоліївни

про визнання договору розірваним, визнання аграрної розписки припиненою та зобов`язання вчинити дії,

(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Антонів Р. В., відповідача-1 - Демчук О. В.)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" (далі - позивач, ТОВ "Елеватор Зернотрейд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдінг" (далі - відповідач-1, ТОВ "СДГС Трейдінг") та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанни Анатоліївни (далі також - відповідач-2) з вимогами:

- визнати розірваним договір поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року від 27.11.2019 № 2711-1, укладений між ТОВ "Елеватор Зернотрейд" і ТОВ "СДГС Трейдінг";

- визнати припиненою товарну аграрну розписку № 5062 від 24.09.2020, яка видана ТОВ "Елеватор Зернотрейд" в забезпечення виконання зобов`язання за договором поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року від 27.11.2019 № 2711-1 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж. А.;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж. А. внести до Реєстру аграрних розписок запис про припинення товарної аграрної розписки № 5062 від 24.09.2020, яка видана ТОВ "Елеватор Зернотрейд" в забезпечення виконання зобов`язання за договором поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року від 27.11.2019 № 2711-1;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж. А. внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення застави на кукурудзу 3 класу врожаю 2020 року в кількості 2 000,00 тон.

2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням зі сторони ТОВ "СДГС Трейдинг" зобов`язання щодо сплати попередньої оплати за договором поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року від 27.11.2019 № 2711-1 (далі також - договір поставки), у зв`язку з чим позивач відмовився від зобов`язань за вказаним договором. Оскільки товарною аграрною розпискою № 5062 від 24.09.2020 забезпечувалось виконання позивачем зобов`язань за договором поставки, відповідно у зв`язку з припиненням основного зобов`язання також і припинилось забезпечувальне зобов`язання за товарною аграрною розпискою № 5062 від 24.09.2020.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у даній справі позовні вимоги задоволено в частині визнання припиненою товарної аграрної розписки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Мотивуючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ "СДГС Трейдинг" не було сплачено позивачу попередню оплату за договором поставки, і позивач відповідно набув право на односторонню відмову від зобов`язань за вказаним договором, отже договір поставки є розірваним, а зобов`язання сторін за ним припинились.

5. Водночас, відмовляючи у позові в частині визнання розірваним договору поставки, місцевий суд зазначив, що звертаючись з такою вимогою позивач фактично просить установити певні обставини, які, за його твердженнями, відбулись у минулому, та надати їм правову оцінку, і відповідно відмовив у позові в цій частині.

6. Разом з тим, суд першої інстанції, встановивши, що основне зобов`язання було припинено у зв`язку з односторонньою відмовою позивача від договору поставки (через невиконання відповідачем-1 обов`язку зі сплати попередньої оплати), з огляду на вимоги пункту 1 частини першої статті 593 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) дійшов висновку, що право застави за товарною аграрною розпискою № 5062 від 24.09.2020 також припинилось, і відповідно задовольнив позов в цій частині.

7. Зазначивши, що позовні вимоги позивача щодо зобов`язання нотаріуса внести до Реєстру аграрних розписок запис про припинення товарної аграрної розписки № 5062 від 24.09.2020 є передчасними, оскільки доказів ухилення нотаріуса від вчинення дій, передбачених Порядком ведення Реєстру ведення аграрних розписок, матеріали справи не містять, місцевий суд відмовив у їх задоволенні.

8. Стосовно позовної вимоги щодо зобов`язання нотаріуса внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення застави на кукурудзу 3 класу врожаю 2020 року в кількості 2 000,00 тон, суд першої інстанції, зауваживши, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви саме обтяжувача чи уповноваженої ним особи, також відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволеної позовної вимоги щодо визнання припиненою товарної аграрної розписки. В решті рішення суду першої інстанції про відмову у позові - залишено без змін.

10. Обґрунтовуючи постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що видана позивачем 24.09.2020 товарна аграрна розписка № 5062, що була нотаріально посвідчена та на підставі якої у сторін виникли взаємні права та обов`язки, є окремим видом правочину.

11. З огляду на що апеляційний суд вказав, що зважаючи на правову природу товарної аграрної розписки, виконання якої здійснюється безумовно до інших договорів, за відсутності доказів її виконання зі сторони боржника - позивача, відсутні правові підстави для визнання її припиненою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. ТОВ "Елеватор Зернотрейд" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду у цій справі залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

13. У касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що обставина односторонньої відмови позивача від зустрічного зобов`язання за договором поставки припиняє дію аграрної розписки, що свідчить про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм Закону України "Про аграрні розписки" та помилкове незастосування цим судом норм ЦК України в контексті спірних правовідносин.

14. При цьому скаржник вважає помилковим посилання суду апеляційної інстанції на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 27.01.2022 у справі № 924/233/21, оскільки така не є релевантною до спірних правовідносин з огляду на суттєву відмінність обставин цієї справи від справи, що переглядається.

15. Водночас, у якості підстави касаційного оскарження постанови скаржник зазначає пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 3, 13, 572, 576, 593 ЦК України, статей 7, 9 Закону України "Про аграрні розписки", зокрема щодо акцесорності аграрної розписки, яка в контексті спірних правовідносин не утворює нового, а фіксує існуюче зобов`язання, що, в свою чергу, припинилось внаслідок розірвання договору поставки в зв`язку з односторонньою відмовою позивача від нього.

16. Окрім цього, скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, з огляду на прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ "СДГС Трейдінг", за подання якої останнім не сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

Позиція інших учасників справи

17. ТОВ "СДГС Трейдінг" подало відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Відповідач зазначає, що апеляційний суд в повному обсязі дослідив наявні в матеріалах справи докази та дійшов законного і обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання аграрної розписки припиненою.

18. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. У розгляді даної справи судами попередніх інстанцій з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

20. 27.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сьордвейв Україна Інк.", яке змінило своє найменування на ТОВ "СДГС ТРЕЙДИНГ" (покупець), та ТОВ "Елеватор Зернотрейд" (постачальник) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 2711-1, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити (продати) у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти (придбати) та оплатити на умовах цього договору сільськогосподарську продукцію врожаю 2020 року на умовах, що вказані в цьому договорі та додатках до договору. Асортимент, кількість, якість, ціна, умови та строки (терміни) поставки продукції, місце прийому-передачі, строки оплати продукції, узгоджуються сторонами шляхом визначення їх у додатках до договору, які становлять його невід`ємну частину.

21. Відповідно до пункту 2.2 договору поставки порядок оплати вартості продукції визначається умовами відповідних додатків. Оплата вартості продукції проводиться покупцем по кожній окремій партії продукції, яка оформлюється додатком до договору. Сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформлюється додатками до договору.

22. Згідно з пунктом 3.1 договору поставки місце передачі продукції погоджується сторонами у додатках до договору.

23. Відповідно до пункту 3.3 договору поставки право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця з моменту поставки продукції останньому та належного документального оформлення поставки продукції шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі продукції.

24. Згідно з пунктом 10.1 договору поставки цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріпленого їх печатками.

25. Відповідно до пункту 10.2 договору поставки строк цього договору починає свій перебіг у момент, що визначений у пункті 10.1 цього договору, та закінчується після повного і належного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за цим договором.

26. 27.11.2019 між сторонами укладено додаток № 1 до договору поставки, в якому сторони детально обумовили умови постачання товару (продукції) за вказаним договором.

27. У пункті 1 додатку № 1 від 27.11.2019 сторони визначили, що постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити (придбати) продукцію врожаю 2020 року в таких кількостях та на таких умовах: кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року; кількість тон - 2000,00.

28. Відповідно до пункту 3 додатку № 1 від 27.11.2019 загальна вартість продукції становить 10 302 080,00 грн.

29. Згідно з пунктом 5 додатку № 1 від 27.11.2019 покупець зобов`язується протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору перерахувати постачальнику попередню оплату на поточний рахунок постачальника в розмірі 68,34 % від загальної базової вартості товару, що становить 7 040 004,00 грн.

30. Відповідно до пункту 9 додатку № 1 від 27.11.2019 остаточний розрахунок за продукцію покупець зобов`язується здійснити протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами додатку з остаточним розрахунком вартості продукції, але в будь-якому випадку тільки після здійснення постачальником фактичної поставки (передачі права власності) продукції в кількості, визначеній у пункті 1 додатку, підписання відповідних актів приймання-передачі продукції та надання постачальником документів, передбачених умовами договору.

31. Згідно з пунктом 10 додатку № 1 від 27.11.2019 термін поставки продукції - до 30.11.2020 включно.

32. 24.09.2020 між сторонами укладено товарну аграрну розписку, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. за № 805 (запис про видачу товарної аграрної розписки внесено до Реєстру аграрних розписок 24.09.2020 за № 5062).

33. Відповідно до пункту 2 товарної аграрної розписки № 5062 від 24.09.2020 розписка встановлює безумовне зобов`язання боржника за цією розпискою здійснити поставку кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року в кількості 2000,00 тонн в строк до 30.11.2020.

34. Відповідно до пункту 15 товарної аграрної розписки № 5062 від 24.09.2020 розписка вважається виданою з дня її реєстрації в реєстрі аграрних розписок та діє до повного виконання зобов`язань боржника за нею.

35. Згідно з пунктом 16 товарної аграрної розписки № 5062 від 24.09.2020 відомості про товар за розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

36. Судами також встановлено, що 25.12.2020 ТОВ "СДГС Трейдинг" звернулось до ТОВ "Елеватор Зернотрейд" з вимогою про виконання зобов`язання за товарною аграрною розпискою № 5062 від 24.09.2020, та листом від 18.06.2021, в яких повідомило про невиконання позивачем своїх зобов`язань з поставки кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року у кількості 2000,00 тон, вимагало виконати вказане зобов`язання та попередило про право звернути стягнення шляхом вчинення виконавчого напису на аграрній розписці.

37. Листом від 13.07.2021 вих. №141 позивач повідомив відповідача про те, що умовами договору поставки було передбачено попередню оплату відповідачем продукції. Однак, жодної попередньої оплати відповідачем здійснено не було, що відповідно до статей 538, 693 ЦК України є підставою для відмови позивача від зобов`язання за договором. За таких обставин, позивач у цьому листі повідомив відповідача про те, що він відмовляється від зобов`язання за договором поставки у повному обсязі.

38. Наведені обставини слугували підставою для звернення із даним позовом, обґрунтовуючи який позивач наголошував на тому, що відповідачем-1 не було виконано зобов`язання щодо сплати попередньої оплати за договором поставки, у зв`язку з чим позивач відмовився від зобов`язань за вказаним договором.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

39. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

40. Судове рішення у справі оскаржується позивачем з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

41. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

42. За змістом пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, наведені положення спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

43. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

44. Крім того, під час вирішення питання наявності/відсутності висновку Верховного Суду щодо питань застосування тих чи інших норм права процесуальний закон передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет їх подібності.

З цією метою суд насамперед суд має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

45. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, у цьому випадку не підтвердилися з огляду на наступне.

46. Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода позивача з оскаржуваним рішенням апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання товарної аграрної розписки від 24.09.2020 № 5062 припиненою.

47. Таким чином, предметом касаційного оскарження є рішення апеляційного суду щодо відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання товарної аграрної розписки від 24.09.2020 № 5062 припиненою. В іншій частині зазначене судове рішення не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 300 ГПК України в касаційному порядку не переглядається.

48. Так, основним істотним аргументом, яким мотивований позов у цій частині вимог є обставина припинення зобов`язань позивача (постачальника) щодо поставки продукції відповідачу (покупцю), за договором поставки, на виконання умов якого і було видано товарну аграрну розписку.

49. Саме цей істотний аргумент та відповідні обставини справи були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, який не погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання товарної аграрної розписки № 5062 від 24.09.2020 припиненою на підставі пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України у зв`язку із припиненням основного зобов`язання за договором поставки, від якого позивач відмовився в односторонньому порядку.

50. При цьому, відмовляючи у задоволенні позову в цій частині вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що видана позивачем товарна аграрна розписка № 5062 від 24.09.2020 передбачає безумовне до інших договорів зобов`язання позивача здійснити поставку визначеної у ній продукції, яке за своєю суттю є основним зобов`язанням за аграрною розпискою, за відсутності доказів виконання якої зі сторони боржника (позивача), відсутні правові підстави для визнання її припиненою.

51. На думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень статей 3, 13, 572, 576, 593 ЦК України, статей 7, 9 Закону України "Про аграрні розписки", зокрема щодо акцесорності аграрної розписки, яка в контексті спірних правовідносин не утворює нового, а фіксує існуюче зобов`язання, що, в свою чергу, припинилось внаслідок розірвання договору поставки в зв`язку з односторонньою відмовою позивача від нього.

52. Перевіривши та надавши оцінку таким доводам скаржника, Верховний Суд визнає їх безпідставними з огляду на таке.

53. Суд установив, що висновки Верховного Суду щодо питання наявності або відсутності підстав для припинення зобовязань за аграрною розпискою викладено, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 922/3050/20, яка у порівнюваних ситуаціях є схожою за правовим регулюванням до справи, що переглядається.

54. У пунктах 8.5 - 8.12, 8.14 вказаної постанови від 10.06.2021 у справі № 922/3050/20 викладено такі висновки:

"8.5. Відносини, що виникають під час оформлення, видачі, обігу, виконання аграрних розписок, визначає порядок їх реєстрації та спрямований на створення правових, економічних, організаційних умов функціонування цих документів регулюються Законом України "Про аграрні розписки".

8.6. Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про аграрні розписки" (тут і далі у редакції, чинній на момент видачі аграрної розписки) аграрна розписка - товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника, яке забезпечується заставою, здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених у ньому умовах.

8.7. Положеннями статті 3 Закону України "Про аграрні розписки" передбачено, що товарна аграрна розписка - це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника за аграрною розпискою здійснити поставку узгодженої сільськогосподарської продукції, якість, кількість, місце та строк поставки якої визначені аграрною розпискою.

8.8. Отже, її виконання не повинно залежати від факту оскарження чи недійсності положень забезпечуваного договору.

8.9. Положеннями статті 9 Закону України "Про аграрні розписки" унормовано, що аграрна розписка видається окремо на кожний вид сільськогосподарської продукції, визначений родовими або індивідуальними ознаками. Товарна аграрна розписка може видаватися на кожен погоджений боржником та кредитором обсяг поставки узгодженої сільськогосподарської продукції. Під час видачі аграрна розписка підлягає нотаріальному посвідченню в порядку, передбаченому Законом України "Про нотаріат" для правочинів, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Відомості про аграрну розписку в момент її посвідчення вносяться до Реєстру аграрних розписок особою, яка вчиняє нотаріальні дії. Відомості про предмет застави за аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна особою, яка вчиняє нотаріальні дії, в момент нотаріального посвідчення аграрної розписки. У разі наявності додаткового забезпечення аграрної розписки інформація про таке забезпечення може вноситися до відповідних реєстрів згідно із законодавством. Аграрна розписка вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок.

8.10. Відповідно до статті 12 Закону України "Про аграрні розписки" аграрні розписки діють до повного їх виконання. За згодою кредитора дата виконання зобов`язань за аграрною розпискою може бути перенесена на наступний маркетинговий рік. Товарні аграрні розписки виконуються шляхом здійснення поставки вказаної в аграрній розписці сільськогосподарської продукції від боржника за аграрною розпискою до кредитора за аграрною розпискою на погоджених ними умовах поставки. Поставка сільськогосподарської продукції іншої якості, ніж визначено в аграрній розписці або в погоджених формулах перерахунку, є невиконанням аграрної розписки, якщо інше не погоджено сторонами аграрної розписки.

Кредитор за аграрною розпискою зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання виконання зобов`язання за аграрною розпискою зробити на аграрній розписці напис "Виконано", що скріплюється підписом кредитора, і повернути таку аграрну розписку боржнику. Повернення здійснюється шляхом особистої передачі аграрної розписки від кредитора до боржника, а в разі неможливості - шляхом направлення цінним листом з описом вкладення на адресу боржника, вказану в аграрній розписці. Після повернення боржнику за аграрною розпискою оригіналу аграрної розписки з відміткою про її виконання боржник за аграрною розпискою має право звернутися до особи, яка вчиняє нотаріальні дії, для внесення запису про виконання аграрної розписки до відповідних реєстрів. Аграрна розписка з відміткою про її виконання до повторного обігу не допускається. Інформація про видані аграрні розписки та їх виконання зберігається в Реєстрі аграрних розписок не менше 10 років.

За згодою кредитора за аграрною розпискою і боржника за аграрною розпискою допускається часткове виконання зобов`язань за аграрною розпискою. Для цього в товарній аграрній розписці погоджується розмір мінімальної партії сільськогосподарської продукції, яка може бути поставлена на її часткове виконання. Якщо в тексті аграрної розписки не міститься застереження про мінімальний розмір часткового виконання аграрної розписки, кредитор за аграрною розпискою має право відмовитися від прийняття часткового виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою.

У разі отримання часткового виконання за аграрною розпискою на ній робиться напис, в якому фіксуються виконана частина зобов`язання та розмір зобов`язання, що зберігається. Такий напис скріплюється підписами боржника за аграрною розпискою та кредитора за аграрною розпискою. При цьому забезпечення аграрної розписки заставою зберігається в первинному обсязі.

8.11. Приписами статті 13 Закону України "Про аграрні розписки" унормовано, що наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою.

Отже, сама по собі відсутність напису "Виконано", при умові настання строку виконання торгової аграрної розписки, свідчить про наявність безспірних вимог кредитора до боржника.

У разі невиконання боржником за аграрною розпискою зобов`язань за аграрною розпискою у вказаний у ній строк кредитор за аграрною розпискою має право звернутися до особи, уповноваженої вчиняти нотаріальні дії, за вчиненням виконавчого напису, який підлягає негайному виконанню і на підставі якого орган або особа, що здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів протягом семи днів забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки (частина 2 статті 13 Закону України "Про аграрні розписки").

8.12. Отже, аграрна розписка - це товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку узгодженої сільськогосподарської продукції, якість, кількість, місце та строк поставки, якої визначаються сторонами саме в аграрних розписках, порядок видачі яких унормовано, зокрема, статтею 9 Закону України "Про аграрні розписки", а виконання за ними має відповідати вимогам статті 12 Закону України "Про аграрні розписки".

8.14. Верховний Суд звертає увагу на те, що аграрна розписка не є договором і виникнення застави майбутнього врожаю згідно з аграрною розпискою виникає саме на підставі Закону України "Про аграрні розписки", приписами частини першої статті 7 якого аграрна розписка встановлює забезпечення виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою заставою його майбутнього врожаю. Предметом такої застави може бути виключно майбутній врожай сільськогосподарської продукції.".

55. Подібні висновки також викладені Верховним Судом у постановах від 30.03.2021 у справі № 910/14168/19 та від 13.07.2021 у справі № 925/1282/20.

56. У іншій постанові від 23.06.2022 у справі № 910/430/21 Верховним Судом сформульовано висновки за змістом яких, зокрема внесення змін до договору поставки не впливає на юридичну силу аграрної розписки і зобов`язання боржника щодо виконання її умов до внесення змін до самої аграрної розписки. З огляду на що Верховний Суд визнав помилковими висновки суду апеляційної інстанції у цій справі про те: "що у зв`язку зі зміною умов договору зобов`язання, передбачене аграрною розпискою, припинилось та виникло нове зобов`язання (змінено обсяг, ціну та строки поставки), а тому у позивача відсутнє зобов`язання, визначене аграрною розпискою….".

57. Окрім цього, у постанові від 27.01.2022 у справі № 924/233/21 Верховний Суд дійшов висновку про те, що:

"Аграрна розписка не є і додатком до договору поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника - сільгоспвиробника.

Аграрна розписка виконується незалежно від виконання договору поставки (чи іншого), на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання, вона може бути відступлена іншому кредитору.".

58. З огляду на наведені у зазначених вище справах (у них також підіймалося питання внесення змін в договір, виконання умов договору / розписки тощо) висновки Верховного Суду в контексті доводів скаржника щодо відсутності висновку Верховного Суду про застосування положень (зокрема, статей 7, 9) Закону України "Про агарні розписки" у подібних правовідносинах (щодо аграрних розписок) в частині чинності юридичної сили аграрної розписки і, відповідно, зобов`язання боржника щодо виконання її умов у зв`язку із оскарженням/ недійсністю положень договору, у зв`язку з яким вона видається, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд надавав висновки щодо застосування цих норм права. Зазначені обставини свідчать про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку у цій справі щодо питання застосування наведених положень законодавства за правовідносин, що склалися.

59. З огляду на викладене, ураховуючи наведені правові висновки Верховного Суду, у тому числі у питанні наявності/відсутності підстав для припинення зобов`язання, визначеного аграрною розпискою внаслідок оскарження чи недійсності положень договору, у зв`язку з яким вона видається (навіть без прямого цитування відповідних норм), суд касаційної інстанції не вбачає підстав для надання окремого висновку стосовно застосування положень статей 3, 13, 572, 576, 593 ЦК України у подібних правовідносинах (самі по собі вони не матимуть вирішального значення для вирішення цієї справи).

60. За таких обставин наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

61. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

62. З огляду на викладене вище, Верховний Суд доходить висновку про закриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.

63. Водночас, аргументи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, з огляду на прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ "СДГС Трейдінг", за подання якої останнім не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, по перше - не обґрунтовані підставами, передбаченими частиною другою статті 287 ГПК України і, по друге - спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі відповідачем було сплачено щодо перегляду судового рішення саме в частині оскарженої однієї немайнової вимоги, що, в свою чергу, відповідає пункту 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір".

64. Усі інші доводи скаржника (1) не підпадають під правове регулювання частини другої статті 287 ГПК України, а тому Суд в силу приписів статей 287 і 300 ГПК України не надає їм оцінку; (2) направлені на необхідність переоцінки встановлених обставин, що виходить за межі касаційного перегляду справи, встановленого статтею 300 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 910/11370/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил