ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"10" серпня 2022 р. Cправа № 902/540/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши заяву б/н від 10.08.2022 року (вх. № 01-47/10/22) представника Селянсько (Фермерського) господарства "Ольга" Корнійчука С.А. про відвід судді від розгляду справи

за позовом:Селянсько (Фермерського) господарства "Ольга" (вул. Коцюбинського,17, с. Сокілець, Хмільницького р-ну, Вінницької області, 22142)

до:Козятинської міської ради (вул. Героїв Майдану, 24, м. Козятин, Хмільницького району, Вінницька обл., 22100)

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

Секретар судового засідання Манзюк Х.О.

за участю представників:

позивача: Корнійчук С.А., Дробінчук Н.М.

відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

28.06.2022 р. селянсько (Фермерське) господарство "Ольга" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Козятинської міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.06.2022 р. справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви господарський суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, про що винесена ухвала суду від 04.07.2022р.

11.07.2022 на адресу суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви від 04.07.2022.

Суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Ухвалою суду від 12.07.2022 р. відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження Підготовче засідання у справі призначено на 10.08.2022 .

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 12.07.2022 р.

Суд зазначає, що в судовому засіданні представником позивача подано заяву (вх. № канц. 01-47/10/22 від 10.08.2022 р.) про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/540/22.

На підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки, заяву про відвід подано 10.08.2022 року, в день судового засідання у справі, то заяву про відвід подано менш ніж за три робочі дні до дати судового засідання.

Тому, відсутні правові підстави для передачі матеріалів справи іншому складу суду.

Таким чином, заява підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що заява про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/540/22 мотивована тим, що за доводами заявника є об`єктивні обставини, що можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи. Так, при ознайомленні з матеріалами справи № 902/540/22 було встановлено, що дана справа при її надходженні до суду 28.06.2022 р. було повторно розподілено при цьому, з огляду процесуальних документів не можливо встановити підстави такого повторного розподілу, що на переконання представника позивача є створено штучно з метою визначення потрібного суддю.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відводу судді у даній справі, судом враховано наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд виходить з наведених заявником підстав відводу, які засновані на припущеннях стосовно того, що було штучне втручання у розподіл даної справи.

Суд зазначає, що як вбачається з змісту розпорядження № 01-28/31/2022 від 28.06.2022 р. за підписом заступника керівника апарату суду А. Логінова, - 28.06.2022 р. до суду надійшла позовна заява Селянського фермерського господарства "Ольга" до Козятинської міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою. При проведенні автоматизованого розподілу вказаної позовної заяви між суддями, її помилково було передано на розгляд раніше визначеному складу суду (суддя Нешик О.С.) на підставі п. 3 Порядку автоматизованого розподілу справ Господарського суду Вінницької області. Відповідно до пункту 2.3.52.Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи. За вказаних обставин виникла необхідність здійснення повторного автоматизованого розподілу позовної заяви Селянського фермерського господарства "Ольга" до Козятинської міської ради про визнання права постійного користування земельною ділянкою між суддями Господарського суду Вінницької області.

З врахуванням викладеного суд зазначає, що розподіл справи № 902/540/22 здійснювався відповідно до Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, про що зазначено у відповідному розпорядженні.

Таким чином, заява про відвід судді суперечить вимогам процесуального закону.

Таким чином, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 18, 35, 39, 74, 228, 232, 234, 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 10.08.2022 представника позивача Селянсько (Фермерського) господарства "Ольга" Корнійчука С.А. (вх. № канц. 01-47/10/22 від 10.08.2022 р.) про відвід судді Яремчука Ю.О. у справі № 902/540/22.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронні адреси ; ;

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2022 р р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Коцюбинського,17, с. Сокілець, Хмільницького р-ну, Вінницької області, 22142)

3 - відповідачу (вул. Героїв Майдану, 24, м. Козятин, Хмільницького району, Вінницька обл., 22100)