РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.07.2022Справа № 910/11353/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5

про визнання незаконним та скасування наказу,

Представники:

від позивача ОСОБА_3

від відповідача Субота О.В.

від ОСОБА_4 Друченко А.Ю.

обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4254/5 від 09.12.2020 «Про задоволення скарги», яким частково задоволено скаргу ОСОБА_5 від 21.09.2020, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 14.09.2020 №047001067 «Скасування реєстраційної дії», №048001067 «Скасування реєстраційної дії», №049001067 «Скасування реєстраційної дії», №050001067 «Скасування реєстраційної дії» та №051001067 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33960377) шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33960377).

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю спірного рішення приписам п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», які встановлюють пріоритет судового розгляду перед адміністративною процедурою розгляду скарги на дії державного реєстратора. Обґрунтовуючи свої доводи позивач посилається на наявність на час прийняття оскаржуваного рішення в провадженні Господарського суду Київської області справи № 911/2780/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (далі - Товариство) про визнання недійсними правочинів, витребування часток у статутному капіталі, переведення прав та обов`язків покупця, розподіл часток у статутному капіталі Товариства, визнання недійсними рішень зборів учасників Товариства та скасування записів про державну реєстрацію. В межах вказаної справи розглядались вимоги про недійсність рішення, яке стало підставою для внесення відомостей про керівника Товариства (запис № 041001067), недійсність, договору, який став підставою для внесення відомостей про ОСОБА_4 як єдиного учасника Товариства (запис № 043001067), про недійсність рішення, яке стало підставою для внесення відомостей про збільшення статутного капіталу Товариства (запис від 044001067), про витребування від ОСОБА_5 частки в розмірі 50 % статутного капіталу, набуття яких в складі протиправно проданих їй ОСОБА_4 100 % статутного капіталу Товариства, що стало підставою для внесення до ЄДР відомостей про ОСОБА_5 як єдиного власника Товариства (запис № 046001067). Також в позові ставляться вимоги про скасування вказаних записів. Крім того, ставляться вимоги про переведення прав покупця та визначення судом розподілу часток в статутному капіталі. Таким чином, як вважає позивач, судове провадження стосується спору з тими самими сторонами, з такого самого предмета і тих самих підстав, а тому, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», є підставою для відмови у скарзі.

Іншою підставою, яку позивача наводить в обґрунтування своїх вимог, є прийняття наказу всупереч забороні, встановленій в ухвалі суду № 911/2780/20 від 24.09.2020 про забезпечення позову. Цією ухвалою заборонено всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» про керівника (директора) та/або учасника (-ів) товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси». А тому, за твердженням позивача, прийняття відповідачем наказу в період дії судової заборони суперечить принципу обов`язковості судових рішень.

Суд своєю ухвалою від 15.07.2021 відкрив провадження у справі № 910/11353/21, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (на стороні позивача), ОСОБА_5 (на стороні відповідача).

Відповідач відхилив позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що оспорюваний наказ винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством. Відповідач вважає, що предмет скарги ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої Міністерством юстиції України прийнято наказ № 4254/5 від 09.12.2020, відрізняється від предмету справи № 911/2780/20, що перебувала в провадженні Господарського суду Київської області справи, а тому наказ не суперечить п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

ОСОБА_5 у своїх поясненнях (т. 1 а.с. 287-290) зазначила, що вона чи будь які особи не пред`являли позовів щодо скасування реєстраційних дій приватного нотаріуса Деребери Т.О. від 14.09.2020, тому відсутня інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Міністерство юстиції України подало клопотання про об`єднання в одне провадження справ (т. 2 а.с. 1-3) справи 910/11353/21 та справи № 910/1541/21 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4254/5 від 09.12.2020

Суд на місці 09.09.2021 постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. Відмовляючи в клопотанні суд виходив з приписів ч. 3 чт. 173 ГПК України, відповідно до якої об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Оскільки підготовче засідання у справі № 910/1541/21 розпочалось, об`єднання справ є неможливим.

ОСОБА_3 у своїх пояснення на відзив (т. 2 а.с. 11-1) зазначив, що відповідач проігнорував наявність судового спору щодо корпоративних прав ОСОБА_5 .

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 911/2780/20 (т. 2 а.с. 23-33).

Суд відмовив у задоволенні клопотання, про що на місці 09.09.2021 постановив протокольну ухвалу. Відмовляючи в задоволенні цього клопотання суд виходив з того, що заявником не наведені обставини неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 911/2780/20, що є необхідною умовою такого зупинення в силу п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Позивач подав заяву про зміну (доповнення) підстав позову (т. 2 а.с. 76-89). Крім раніше наведених підстав позивач зазначив, що:

- оспорюваний наказ суперечить положенням ст. 15, ч. 2 та 3 ст. 17 ЦК Україна та в логічному взаємозв`язку з ними - п. 7 ч. 8 ст. 34 Закону - задоволено скаргу неуповноваженої на те особи ( ОСОБА_5 ) та поновлено її неіснуюче право, поновлено протиправні записи про державну реєстрацію;

- розгляд скарги відбувся без дотримання вимог Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1128) щодо повідомлення зацікавлених осіб у належний спосіб, чим порушено принципи цивільного права та положення порядку розгляду скарг. Як видно з матеріалів, наданих відповідачем разом з відзивом, він повідомляв телефонограмами тільки державного реєстратора, скаржника та ТОВ «Регіональні ресурси». Позивача та інших заінтересованих осіб не було повідомлено.

Відповідач не погодився з новими підставами (відзив т. 2 а.с. 125-130). Послався на те, що станом на дату надходження скарги (21.09.2020) та 03.12.2020 (під час розгляду скарги) була відсутня інформація про відкриття провадження у справі № 911/2780/20, так як ухвала про відкриття провадження у справі набрала законної сили 07.12.2020, оприлюднена 14.12.2020, тобто після розгляду скарги. Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарги під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», проводився з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України. Розміщення відповідачем оголошення про розгляд скарги на веб-сайті Мін`юсту вважається належним виконанням приписів пункту 11 Порядку № 1128 щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, зокрема позивача.

ОСОБА_5 у своїх поясненнях (т. 2 а.с. 144-149) зазначила, що на момент видання оспорюваного наказу була уповноваженою особою. Під час розгляду скарги був присутній представник позивача - Дячок Ігор Олексійович. Крім того, за заявою ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2020 у справі № 910/10598/21 вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Міністерству юстиції України виконувати наказ № 4254/5 від 09.12.2020.

Позивач у відповіді на відзив (т. 2 а.с. 165-167) зазначив, що у засіданні 27.11.2020 повідомив колегію: про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 24.09.2020, яка опублікована 28.09.2020; про пред`явлення позову у справі № 911/2780/20; про наявність інформації про пред`явлення позову на офіційному веб-порталі Судової влади України. Твердження відповідача про те, що ОСОБА_5 звернулась до Колегії щодо записів в ЄДР, а не про розподіл часток і т.д. є невірним, оскільки володіння корпоративними правами відбувається на підставі права власності, а таке право набувається в тому числі на підставі укладення між сторонами договорів купівлі-продажу. Тобто внесення записів до ЄДР є наслідком набуття особою права власності на корпоративні права.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі (т. 2 а.с. 176-181) до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у справі № 911/2780/20 від 16.09.2021.

Суд на місці 01.11.2021 постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18.08.2020 ОСОБА_6 як власник частки в розмірі 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», уклала договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі цього товариства з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Умовами вказаних договір передбачено, що ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» в таких розмірах: ОСОБА_2 - 25% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 8300,00 грн; ОСОБА_1 - 12,5% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 4150,00 грн; ОСОБА_3 - 12,5% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті складає 4150,00 грн.

Того ж дня решту 50% розміру частки в статутному капіталі Товариства, що в грошовому еквіваленті складає 16600,00 грн, ОСОБА_6 відчужила на користь ОСОБА_4 шляхом укладення договору купівлі-продажу від 18.08.2020.

Всі укладені правочини від 18.08.2020 є аналогічними за своїми умовами та передбачають перехід всіх прав та обов`язків учасника товариства в день їх укладення, що визначено пунктами 4 договорів.

В день укладення відповідних правочинів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписали акти приймання-передачі часток в статутному капіталі, відповідно до яких ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли відповідні частки в статутному капіталі Товариства у передбачених договорами розмірах. Справжність підписів всіх осіб на актах приймання-передачі засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

У той же день, 18.08.2020, товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», на також були запрошені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прийнято ряд рішень, що оформлені протоколом № 1 від 18.08.2020. Зокрема Товариство, в особі єдиного учасника, вирішило, у зв`язку з відчуженням ОСОБА_6 часток в статутному капіталі на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 включити цих осіб до складу учасників Товариства, а ОСОБА_6 виключити зі складу його учасників. Цим же рішенням розподілено частки в статутному капіталі Товариства таким чином: ОСОБА_4 - 50%, ОСОБА_2 - 25%, ОСОБА_1 - 12,5%, ОСОБА_3 - 12,5%. Справжність підписів осіб на рішенні №1 від 18.08.2020 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

Набуття з 18.08.2020 ОСОБА_4 статусу учасника Товариства з часткою в розмірі 50%, ОСОБА_2 статусу учасника Товариства з часткою в розмірі 25%, ОСОБА_1 статусу учасника Товариства з часткою в розмірі 12,5%, та ОСОБА_3 статусу учасника Товариства з часткою в розмірі 12,5%, а також вихід 18.08.2020 ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду при вирішенні справи справа № 911/2780/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» про:

- визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» № 28/08-20 від 04.09.2020, підписаного ОСОБА_6 ;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №041001067 про Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», внесеного 04.09.2020 об 11:51:08 державним реєстратором Фастівської районної державної адміністрації Загоруйко Я.О.;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виправлення помилок №042001067, внесеного 04.09.2020 об 11:59:10 державним реєстратором Фастівської районної державної адміністрації Загоруйко Я.О.;

- визнання недійсним правочину з передачі ОСОБА_6 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» на користь ОСОБА_4 в розмірі 100% статутного капіталу, про що складено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі від 04.09.2020;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №043001067 про Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», внесеного 05.09.2020 о 12:45:05 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В.;

- визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» №07/09-20 від 07.09.2020, підписаного ОСОБА_4 , щодо збільшення розміру статутного капіталу, затвердження розміру частки та статуту в новій редакції;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», затвердженого рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» №07/09-20 від 07.09.2020;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», внесеного приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 08.09.2020 о 12:31:42 (внесення зміни до відомостей про юридичну особу);

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №044001067 про Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», внесеного приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 08.09.2020 о 13:33:21 (внесення зміни до відомостей про юридичну особу);

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №045001067 про Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», внесеного приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 08.09.2020 о 13:59:16 (виправлення помилок);

- визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» - 33200,00 грн;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №046001067 про Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», внесеного приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 12.09.2020 о 15:08:57 про учасника товариства;

- витребування від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 12,5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси»;

- витребування від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 12,5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси»;

- витребування від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частку в розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси»;

- переведення на цих осіб прав покупця частки в статутному капіталі Товариства і визначення розміру часток в статутному капіталі Товариства.

Суд у цій справі встановив, що з 18.08.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були включені до складу учасників Товариства, а ОСОБА_6 вийшла зі складу учасників Товариства. З огляду на це, виходячи з присів ч. 4 ст. 75 ГПК України, ці обставини не підлягають доказуванню.

Також в рамках справи № 911/2780/20 встановлені наведені нижче обставини.

04.09.2020 ОСОБА_6 підписала рішення єдиного учасника Товариства № 28/08-20 про зміну керівника Товариства, призначивши керівником ОСОБА_7 . Відповідні відомості на підставі вказаного рішення від 04.09.2020 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Фастівської районної державної адміністрації Загоруйко Я.О. (записи №№ 041001067 та 042001067 від 04.09.2020).

Того ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підписали акт приймання-передачі частки в статутному капіталі, відповідно до якого ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_4 прийняла частку в розмірі 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси». На підставі вказаного акту приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 05.09.2020 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру за №043001067.

07.09.2020 ОСОБА_4 підписала рішення учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» №07/09-20, відповідно до змісту якого вона, діючи як єдиний учасник товариства, вирішила збільшити розмір статутного капіталу з 33200,00 грн до 175000,00 грн. У рішенні зазначено, що розмір частки єдиного учасника Товариства ОСОБА_4 у статутному капіталі після сплати нею додаткового вкладу до статутного капіталу товариства становить 175000,00 грн, що складає 100% статутного капіталу Товариства. Також, зазначеним рішенням затверджено статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» у новій редакції. На підставі рішення №07/09-20 приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 08.09.2020 вніс записи про зміни до відомостей Єдиного державного реєстру про юридичну особу №044001067 та №045001067.

10.09.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства, відповідно до п. 3.1 якого право власності на частку, яка є предметом договору переходить від продавця до покупця після підписання акта приймання-передачі частки. Пунктом 2.1 вказаного договору купівлі-продажу визначено, що частка в розмірі 100% статутного капіталу товариства продається за ціною 175000,00 грн.

12.09.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписали акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», відповідно до змісту якого ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_5 прийняла частку товариства в розмірі 100% статутного капіталу.

На підставі вказаного акту від 12.09.2020 приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. вніс запис до Єдиного державного реєстру за №046001067 про учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» ОСОБА_5 .

Встановлення цих обставин в рамках справи № 911/2780/20 звільняє суд від доказування їх в межах цієї справи (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

14.09.2020 до Єдиного державного реєстру були внесені такі записи: № 047001067 «Скасування реєстраційної дії», № 048001067 «Скасування реєстраційної дії», № 049001067 «Скасування реєстраційної дії», №050001067 «Скасування реєстраційної дії» та № 051001067 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи внесені приватним нотаріусом Дереберою Т.О. Зокрема, були скасовані попередні реєстраційні дії від 04.09.2020, від 05.09.2020, від 08.09.2020, від 12.09.2020, та проведена реєстрація складу учасників Товариства, що визначений рішенням Товариства від 18.08.2020 ( ОСОБА_4 з часткою в розмірі 50%, ОСОБА_2 з часткою в розмірі 25%, ОСОБА_1 з часткою в розмірі 12,5%, та ОСОБА_3 з часткою в розмірі 12,5%).

ОСОБА_5 звернулась до Міністерства юстиції України із скаргою від 21.09.2020 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21.09.2020 за № С-26765), в якій просила скасувати реєстраційні дії від 14.09.2020, проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси».

Скаржниця зазначила, що оскаржуваними реєстраційними діями було скасовано попередні реєстраційні дії щодо Товариства, а також змінено керівника, представника та склад учасників Товариства, проведені іншим приватним нотаріусом; вона не відчужувала свою частку іншим особам та не приймала будь-яких рішень, які стали підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій.

На сайті Міністерства юстиції України за адресою: https://miniust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-27-listopada-2020-roku було розміщено повідомлення про розгляд 27.11.2020 о 14 год. 00 хв. скарги ОСОБА_5 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.09.2020 № С-26765, щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377). У повідомлені зазначені дані про суб`єкта оскарження - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна, а також дані заінтересованих осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 ).

Також Міністерство юстиції України, крім повідомлення шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті, про розгляд скарги повідомляло телефонограмами товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберу Тетяну Олександрівну.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України видало наказ № 4254/5 від 09.12.2020 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ), яким частково задоволено скаргу ОСОБА_5 від 21.09.2020, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 14.09.2020 №047001067 «Скасування реєстраційної дії», №048001067 «Скасування реєстраційної дії», №049001067 «Скасування реєстраційної дії», №050001067 «Скасування реєстраційної дії» та №051001067 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33960377) шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33960377).

Рішення Міністерства юстиції України про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 14.09.2020 №047001067 «Скасування реєстраційної дії», №048001067 «Скасування реєстраційної дії», №049001067 «Скасування реєстраційної дії», №050001067 «Скасування реєстраційної дії» базується на тому, що приватному нотаріусу не було подано судове рішення, на підставі якого, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», може мати місце таке скасування.

Вирішуючи спір суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV зі змінами та доповненнями (далі - Закон).

У розумінні Закону (ст. 1) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Порядок проведення реєстрації врегульовано розділом IV Закону, і така реєстрація яка здійснюється на підставі документів, поданих у паперовій або електронній формі. Скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводиться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (абз. 7 п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону в редакції станом на 14.09.2020).

Незгода з рішенням, діями або бездіяльністю у сфері державної реєстрації є підставою для оскарження до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду (ст. 34 Закону). Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено (ч. 5 ст. 34 Закону). За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги, або про задоволення (повне чи часткове) скарги. Одним із видів задоволення скарги є скасування реєстраційної дії (підпункт «а» пункту 2 частини 6 статті 34 Закону).

Підстави відмови у задоволенні скарги наведені у ч. 8 ст. 34 Закону, якими, станом на 09.12.2020, були:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

В контексті сформованих позивачем підстав позову підлягають з`ясуванню наявність таких підстав для відмови, передбачених ч. 8 ст. 34 Закону, як оформлення скарги без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою статті 34 Закону щодо наявності порушених прав заявника - ОСОБА_5 , а також спільності скарги ОСОБА_5 та судового провадження у справі № 911/2780/20 за суб`єктивним критерієм, предметом і підставами.

Суб`єктивне право - це міра можливої поведінки суб`єкта суспільних відносин, що передбачені нормами об`єктивного права. Суб`єктивне право інтерпретується як певні юридично визнані можливості (прав та свободи) поведінки суб`єкта з метою задоволення певного власного інтересу (потреби).

Одним з принципів на яких базується державна реєстрація, є обов`язковість державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі, публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до Закону, відкритість та доступність відомостей Єдиного державного реєстру (ст. 4 Закону).

Відомості про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені ст. 9 Закону, серед яких перелік засновників та учасників юридичної особи. Внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру має характер офіційного їх визнання, і має наслідком виникнення юридично визнаної можливості поведінки суб`єкта як учасника юридичної особи. Отже, дії, внаслідок яких змінюються дані Єдиного державного реєстру про учасників юридичної особи, впливають на права таких учасників.

Станом на 14.09.2020 ОСОБА_5 значилась в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як учасник Товариства, запис про що за №046001067 було внесено 12.09.2020 до Єдиного державного реєстру.

Внаслідок вказаних вище реєстраційних дій від 14.09.2020, внесених, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи, приватним нотаріусом Дереберою Т.О., було змінено перелік учасників Товариства (інформація про ОСОБА_5 в цьому Реєстрі стала відсутньою), що безпосередньо впливає на суб`єктивні права ОСОБА_5 . Об`єктивність, достовірність та законність інформації щодо ОСОБА_5 як учасника Товариства не може бути предметом врегулювання шляхом скасування попередніх реєстраційних дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за відсутності судових рішень, що набрали законної сили (абз. 7 п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону), а тому звернення ОСОБА_5 зі скаргою стосувалось захисту її прав як особи, стосовно якої неправомірно були вчиненні дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру відомостей про неї як учасника Товариства.

З огляду на це суд не знаходить переконаними доводи позивача про відсутність порушених прав заявника - ОСОБА_5 .

Також суд вважає, що у відповідача була відсутня для відмови у скарзі ОСОБА_5 така підстава як спільність скарги та судового провадження у справі № 911/2780/20 за суб`єктивним критерієм, предметом і підставами.

У матеріальному сенсі позов - це право на задоволення своїх позовних вимог. У процесуальному сенсі позов - це звернена до суду вимога про захист своїх прав та інтересів. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Елементами позову є предмет позову і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет позову у справі № 911/2780/20 є відмінним від вимог скарги ОСОБА_5 і не стосується з`ясування правомірності дій, вчинених 14.09.2020. Також різняться підстави позову у справі № 911/2780/20, та підстави, на яких ґрунтується скарга ОСОБА_5 - підстави скарги пов`язані з оцінкою дій реєстратора 14.09.2020, у той час як підстави позову у справі № 911/2780/20 стосуються оцінки дій, що мали місце до 14.09.2020.

Не суперечить Наказ заборонам, запровадженим 24.09.2020 Господарським судом Київської області ухвалою № 911/2780/20, якою вжито заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» про керівника (директора) та/або учасника (-ів) товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси».

Зокрема, ухвалою від 24.09.2020 у справі № 911/2780/20 запроваджено заборону всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо вчинення реєстраційних дій.

За приписами статті 5 Закону систему органів у сфері державної реєстрації становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) інші суб`єкти державної реєстрації.

До повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, у тому числі, державна реєстрація політичних партій, всеукраїнських профспілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань (п. 11 ч. 2 ст. 5 Закону). Державна реєстрація та проведення інших реєстраційних дій частиною 3 статті 5 Закону віднесено до повноважень інших суб`єктів державної реєстрації.

А тому Наказ не стосується здійснення відповідачем реєстраційної діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а пов`язаний з такою компетенцією як розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, заборону на здійснення якої ухвала № 911/2780/20 не містить. Вказане свідчить про відсутність підстав для оцінки Наказу на відповідність нормам, що визначають обов`язковість судових рішень.

Водночас, суд знаходить обґрунтованими доводи позивача про порушення відповідачем процедури розгляду скарги в частині повідомлення осіб про такий розгляд.

Частиною 9 статті 34 Закону передбачено, що Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів затверджено наказом Міністерства юстиції № 1128 від 25.12.2015 (далі Порядок).

Пунктом 10 Порядку передбачено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Порядок повідомлення осіб, зазначених у п. 10 Поряду, врегульовано п. 11 Порядку, відповідно до якого Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє цим особам про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Отже, особи вважаються належним чином повідомлені за умови їх одночасного інформування Мін`юстом шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та доведення до відома телефонограмою або засобами електронної пошти. Виходячи зі змісту підпунктів 1, 2 пункту 11 Порядку, не повідомлення осіб телефонограмою або засобами електронної пошти, яке не буде свідчити про невиконання вимог щодо повідомлення, може мати місце тільки тоді, коли номер телефону або засоби електронної пошти невідомі і їх неможливо встановити з інших офіційних джерел. В інших випадках не повідомлення осіб телефонограмою або засобами електронної пошти є неповідомленням про розгляд скарги.

Як зазначено судом вище, на сайті Міністерства юстиції України за адресою: https://miniust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-27-listopada-2020-roku було розміщено повідомлення про розгляд о 14 год. 00 хв. скарги ОСОБА_5 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.09.2020 № С-26765, щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377). У повідомлені зазначені дані про суб`єкта оскарження - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна, а також дані заінтересованих осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 ).

Також Міністерством юстиції України, крім повідомлення шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті, про розгляд скарги повідомлялись телефонограмами товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», ОСОБА_5 та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна.

Оцінюючи стан повідомлення заінтересованих осіб, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , суд вважає, що відповідачем порушені вимоги пункту 11 Порядку, які зобов`язують Мін`юст поряд з розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті повідомити цих осіб телефонограмою або засобами електронної пошти за номером телефону або засобом електронної пошти, встановлених з інших офіційних джерел. Про можливість встановлення відповідачем з офіційних джерел номерів телефонів або засобів електронної пошти цих осіб свідчить таке.

Вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації, наведені у ст. 15 Закону, в пункті 5 частини 1 якої є заява про державну реєстрацію, що підписується заявником. Форми заяв про державну реєстрацію затверджуються Міністерством юстиції України (ч. 2 ст. 15 Закону).

У розумінні Закону (ст. 1) заявником є:

учасник, який виходить з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, його спадкоємець чи правонаступник або уповноважена ними особа - у разі подання заяви про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

особа, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа - у разі подання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Форми заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5 «Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 19.05.2020 № 1716/5).

Заява щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) (форма 2) містить відомості (сторінка 5) про номер телефону заявника.

Міністерство юстиції України здійснює повноваження держателя Єдиного державного реєстру (ст. 5 Закону), програмне забезпечення якого забезпечує, у тому числі, заповнення та друк форми заяви про державну реєстрацію, ідентифікацію заявників, які подають документи для державної реєстрації в електронній формі, з використанням електронного цифрового підпису та альтернативних електронному цифровому підпису засобів ідентифікації таких заявників.

Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п. 9 Порядку).

Наведене свідчать про те, що дані Єдиного державного реєстру містять заяви щодо державної реєстрації юридичної особи за формою 2, на підставі яких були проведені реєстраційні дії 05.09.2020, 12.09.2020 та 14.09.2020, і ці заяви, виходячи з затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5 форм заяв, повинні містити інформацію про номери телефонів заявників, що є офіційною інформацією.

Доведення зворотного, в силу ст. 74 ГПК України, покладається на відповідача. Оскільки відповідач не надав відсутності у таких заявах даних про номера телефонів заявників, суд вважає, що відповідачем порушені вимоги пункту 11 Порядку, які зобов`язують Мін`юст поряд з розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті повідомити цих осіб телефонограмою або засобами електронної пошти за номером телефону або засобом електронної пошти, встановлених з інших офіційних джерел.

Недотримання порядку розгляду скарги у контексті викладеного, мети, значення і призначення державної реєстрації, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає статус учасника юридичної особи, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням. Такий правовий висновок сформовано в ухвалі Касаційного господарською суду Верховного суду від 28.07.2021 у справі № 910/8414/20 (п. 38).

Важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення (п. 65 постанови Верховного суду від 28.03.2018 у справі N 826/19452/16).

За таких обставин, порушення принципів рівності, змагальності при розгляді скарги ОСОБА_5 , без урахування прав особи на участь у процесі прийняття рішення, незалежно від суті прийнятого Наказу, виключає висновок про правомірність розгляду скарги та законності такого рішення.

Стаття 21 Цивільного кодексу України передбачає, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4254/5 від 09.12.2020 «Про задоволення скарги».

Стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2270,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 05.08.2022.

Суддя С. А. Ковтун