РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022Справа № 910/3296/22
за позовом Військової частини 3078 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сефторг»

про стягнення 14 700,00 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина 3078 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сефторг» про стягнення 14 700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору №116/1333-2021 від 20.10.2021, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення вимог щодо маркування споживчої тари у розмірі 14 700 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 позовну заяву залишено без руху.

16.05.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду на наведене, оскільки у справі № 910/3296/22 ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд доходить висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву; встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

15.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву, яке обґрунтовано тим, що станом на 12.07.2022 відповідачем не отримано позовну заяву, що унеможливлює підготовку та подачу відзиву у визначений ухвалою суду від 23.05.2022 строк, з огляду на що відповідач просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 28.06.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення №685, відтак встановлений судом строк на подачу відзиву на позовну заяву сплинув 13.07.2022, при цьому клопотання про надання додаткового строку надіслано відповідачем засобами поштового зв`язку 12.07.2022, тобто до закінчення визначеного судом строку на подання відзиву, з огляду на що, зважаючи на доводи, викладені в клопотанні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про надання додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 суд ухвалив: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сефторг» про надання додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву - задовольнити; продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сефторг» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.07.2022.

02.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та відзив на позов, які 26.07.2022 були направлені до суду за допомогою засобів поштового зв`язку.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та поновлення строку на подачу відзиву.

05.08.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення, викладені позивачем у позовній заяві і відповіді на відзив та відповідачем у відзиві, суд

ВСТАНОВИВ:

Військова частина 3078 Національної гвардії України (надалі - «Замовник», «Позивач») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сефторг» (надалі - «Учасник», «Відповідач») уклали Договір №116/В33-2021 від 20.10.2021 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1. якого Учасник зобов`язується у визначені Договором строки поставити Замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно з п. 1.2. Договору (у рекакції Додаткової угоди № 1 до Договору) найменування (номенклатура, асортимент) товару Консерви м`ясні (яловичина тушкована вищого сорту) (ДК 021:2015 - 15130000-8 - М`ясопродукти) (тут і надалі - Товар). Кількість товару за Договором: 54 999,50 кг.

У абзацах 1, 4 пункту 2.1. Договору Сторони узгодили, що якість товару, що поставляється Учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 4450:2005 та Технічному опису (Додаток 2 до Договору).

Маркування товару повинно відповідати вимогам Закону України «Про інформацію для споживання щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 № 2639-VIII та Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР.

За змістом Технічного опису до Договору (Додаток № 2 до Договору) Товар - Консерви м`ясні (яловичина тушкована вищого сорту) повинно відповідати нормативному документу на цей вид продукції (товару): ДСТУ 4450:2005 «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів.

Консерви повинні бути фасовані у банки 50 % об`єму предмету закупівлі відповідно до ДСТУ ГОСТ 5717.2:2006 або ТУ У 26.1-1-2001 «Банки скляні для консервів. ТУ» чи аналог та 50% відповідно до ДСТУ 7771:2015.

Консерви повинні бути упаковані в ящики з гофрованого картону згідно з ДСТУ ГОСТ 9142:2019 (ГОСТ 9142-2014, IDT).

Маркування тари повинно бути згідно з чинними нормативно-правовими актами та нормативними документами, а також відповідати Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639-VIII та вимогам ДСТУ 4450:2005.

Строк придатності консервів м`ясних «Яловичина тушкована вищого сорту» на момент переходу права власності від переможця торгів до замовника повинен складати не менше 85% до кінцевого терміну придатності, але не менше 20 місяців.

Виробник та постачальник харчового продукту має бути зареєстрованими як оператори ринку харчових продуктів.

Відповідно до п. 3.1. Договору контроль за станом виконання договірних зобов`язань Учасником здійснюють Замовник, представники Замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій визначених цим Договором).

Пунктом 3.2 Договору визначено, що під час поставки кожної партії Товару, Замовник протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності Товару, що постачається Учасником (далі - контрольні заходи).

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що контрольні заходи включають в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування тощо) Товару, що постачаються відповідно до умов цього Договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування Товару за цим Договором, вимогам статті 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР.

Відповідно до підпункту 3.3.2. пункту 3.3. Договору, якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою Замовника існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати Замовника, що Товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування) або встановлено факт, що Товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого Товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього Договору (п.3.9. - п.3.14.), та направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю (далі - уповноважена лабораторія), яку визначає Замовник та узгоджує з Учасником, для проведення лабораторних досліджень.

Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лише ті, у яких місцезнаходження зареєстроване в м. Києві.

Згідно з підпунктами 7.2.2., 7.2.4. пункту 7.2. розділу 7 Договору Замовник має право контролювати поставку Товару у порядку та строки, встановлені цим Договором, а також повідомляти Учасника про виявлені недоліки Товару та/або невідповідність Товару умовам цього Договору у порядку визначеному цим Договором.

Відповідно до підпункту 7.3.1. пункту 7.3. Договору Учасник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1. Договору).

Дослідивши зміст укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, 15.11.2021 Відповідачем здійснено поставку Товару у кількості 14 000 кг та вартістю 1 470 000,00 грн. за місцезнаходженням Позивача, що підтверджується видатковою накладною № СФ-0039195 від 15.11.2021 та товарно-транспортною накладною № СФ-0035662 від 15.11.2021.

Під час проведення контрольних заходів, передбачених пунктами 3.2. та 3.3. Договору, комісією Позивача у присутності представника Відповідача проведено відбір зразків (проб) з поставленого Товару за видатковою накладною № СФ-0039195 від 15.11.2021, про що складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 101 від 15.11.2021.

Відібрані зразки (проби) Товару направлено до уповноваженої лабораторії.

За результатами проведених лабораторних досліджень поставленого Товару, було встановлено, що маркування споживчої тари не відповідає вимогам пунктів 2.1.2. та 2.1.9 ДСТУ 4450:2005 «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем умов Договору №116/1333-2021 від 20.10.2021, а саме, порушення вимог щодо маркування споживчої тари, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 14 700 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та, зокрема, зазначає, наступне:

- позивачем не надано доказів наявності у представника ТОВ «Сефторг» Сороки А.А. права брати участь у контрольних заходах та погоджувати уповноважену лабораторію, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю;

- повторним випробуванням консервів м`ясних «Яловичина тушкована» встановлено відсутність порушення відповідача з маркування поставленого товару;

- у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, відповідач втратив значну частину прибутків, відтак, у разі задоволення позовних вимог, відповідач просить зменшити розмір штрафу.

Заперечуючи проти викладених у відзиві тверджень відповідача, позивач у відповіді на відзив зазначає наступне:

- у матеріалах справи міститься копія довіреності від 02.09.2021, підписана директором відповідача, яка є належним доказом наявності у Сороки А.А. повноважень на вчинення відповідних дій від імені ТОВ «Сефторг»;

- у листі вих.№ 2611-21-1 від 26.11.2021 відповідач не зазначав претензій стосовно первинного відбору зразків (проб) 15.11.2021 з партії поставленого Товару та не мав претензій до уповноваженої лабораторії ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», яка проводила лабораторні дослідження;

- враховуючи відсутність у позивача актів про відмову відповідача здійснювати оплату послуг з первинної та повторної перевірки якості поставленого Товару, твердження відповідача про порушення позивачем умов договору з процедури проведення контролю за якістю Товару та відбору зразків, є необґрунтованими;

- відповідачем не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин непереборної сили, що зумовили поставку Товару з порушенням вимог щодо маркування споживчої тари, тому підстави для задоволення клопотання про зменшення суми штрафу відсутні.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, між Військовою частиною 3078 Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сефторг» було укладено Договір №116/В33-2021 від 20.10.2021, відповідно до п. 1.1. якого Учасник зобов`язується у визначені Договором строки поставити Замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно з п. 1.2. Договору (у рекакції Додаткової угоди № 1 до Договору) найменування (номенклатура, асортимент) товару Консерви м`ясні (яловичина тушкована вищого сорту) (ДК 021:2015 - 15130000-8 - М`ясопродукти) (тут і надалі - Товар). Кількість товару за Договором: 54 999,50 кг.

У абзацах 1, 4 пункту 2.1. Договору Сторони узгодили, що якість товару, що поставляється Учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 4450:2005 та Технічному опису (Додаток 2 до Договору).

Судом було встановлено, що на виконання умов Договору, 15.11.2021 Відповідачем здійснено поставку Товару у кількості 14 000 кг та вартістю 1 470 000,00 грн. за місцезнаходженням Позивача, що підтверджується видатковою накладною № СФ-0039195 від 15.11.2021 та товарно-транспортною накладною № СФ-0035662 від 15.11.2021.

Під час проведення контрольних заходів, передбачених пунктами 3.2. та 3.3. Договору, комісією Позивача у присутності представника Відповідача Сороки А.А. (діє на підставі довіреності від 02.09.2021) проведено відбір зразків (проб) з поставленого Товару за видатковою накладною № СФ-0039195 від 15.11.2021, про що складено акт відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 101 від 15.11.2021.

Відібрані зразки (проби) Товару направлено до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю ДП «УКМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 4 для перевірки на відповідність вимогам ДСТУ 4450:2005 «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови» та технічному опису до Договору. Уповноважений представник Відповідача Сорока А.А. не мав претензій (заперечень) до проведеного відбору зразків (проб) та обраної Позивачем уповноваженої лабораторії, що також вбачається зі змісту акту відбору зразків (проб) для проведення досліджень № 101 від 15.11.2021.

Відповідно до підпункту 6.9.1 пункту 6.9. Договору, у зв`язку з проведенням лабораторних досліджень поставленого Товару, його фактично поставлена партія за видатковою накладною № СФ-0039195 від 15.11.2021 прийнята Позивачем на відповідальне зберігання, про що ним складено акт № 115 від 15.11.2021, примірник якого наданий уповноваженому представнику Відповідача Сороці А.А. під підпис.

За результатами проведених лабораторних досліджень поставленого Товару 26.11.2021 до Позивача за вхідним реєстраційним індексом № 2528 надійшов протокол випробувань харчової продукції № 8890/21-х від 26.11.2021, складений науково-дослідним центром випробувань продукції ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», за висновками якого маркування споживчої тари (банка № 2 маркування на кришці нанесено методом рельєфного маркування) за чіткістю нанесення рельєфного маркування та щільністю прилягання етикетки до банки)) не відповідає вимогам пунктів 2.1.2. та 2.1.9 ДСТУ 4450:2005 «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови».

Так, у абзацах 1, 4 пункту 2.1. Договору Сторони узгодили, що якість товару, що поставляється Учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів та ДСТУ 4450:2005 та Технічному опису (Додаток 2 до Договору).

Маркування товару повинно відповідати вимогам Закону України «Про інформацію для споживання щодо харчових продуктів» від 06.12.2018 № 2639-VIII та Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 № 771/97-ВР.

За змістом Технічного опису до Договору (Додаток № 2 до Договору) Товар - Консерви м`ясні (яловичина тушкована вищого сорту) повинно відповідати нормативному документу на цей вид продукції (товару): ДСТУ 4450:2005 «Консерви м`ясні. М`ясо тушковане. Технічні умови», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів. Маркування тари повинно бути згідно з чинними нормативно-правовими актами та нормативними документами, а також відповідати Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639-VIII та вимогам ДСТУ 4450:2005.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з листом № 2611-21-1 від 26.11.2021, у якому посилаючись на п.п. 3.3.2. Договору просив провести повторний відбір зразків продукції для здійснення досліджень стосовно банки № 2 (відповідність маркування на кришку згідно ДСТУ 4450:2005), а саме щодо нанесення маркування на кришку та щільності прилягання етикетки до банки.

Абзацом 3 підпункту 3.3.2. пункту 3.3. Договору визначено, що при невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, Учасник протягом 10 календарних днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись до Замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійної кількості та направлення до уповноваженої лабораторії, яку визначає Замовник за узгодженням з Учасником. Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням Учасника. У разі відсутності у визначений термін звернення Учасника про проведення повторного відбору зразків (проб), остаточними є результати первинних досліджень.

Як вбачається з листа № 2611-21-1 від 26.11.2021, вказаний лист не містить посилань на те, які саме невідповідності містяться у протоколі випробувань харчової продукції № 8890/21-х від 26.11.2021.

Відтак, позивач зазначає, що зразки (проби) для Протоколу випробувань харчової продукції № 9695/21-х відбиралися на підставі розділу 3 Договору, а не у відповідності до частини 6 статті 21 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Більше того, з висновку, що міститься у Протоколі випробувань харчової продукції № 9695/21-х, копія якого долучена відповідачем до відзиву, вбачається, що маркування зразка продукції, нанесене на паперову етикетку, наклеєну на банку, відповідає вимогам Закону України від 06.12.2018 № 2639-VIII «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», разом з тим, зразок продукції за чіткістю нанесення рельєфного маркування не відповідає вимогам ДСТУ 4450:2005.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було допущено порушення пункту 2.1. Договору, а саме порушено вимоги щодо маркування товару.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом пп. 8.4.1 п. 8.4 Договору за поставку товару з порушенням вимог щодо тари (зазначено в ТВ Додаток № 2 до Договору) або упаковки або маркування Учасник сплачує Замовнику штраф у розмірі 1% вартості товару поставленого з порушенням таких вимог.

Так, в матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження того, що товар, поставлений за видатковою накладною № СФ-0039195 від 15.11.2021 на суму 1 470 000,00 грн з ПДВ за чіткістю нанесення рельєфного маркування не відповідає вимогам ДСТУ 4450:2005, а заперечення відповідача, викладені у відзиві, спростовуються встановленими вище обставинами.

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відтак, перевіривши розрахунок штрафу (1% від 1 470 000,00 грн), суд приходить до висновку, що сума штрафу у розмірі 14 700,00 грн є обґрунтованою та такою, що відповідає умовам Договору, відтак, позовні вимоги у справі № 910/3296/22 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про зменшення неустойки, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положенням ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Визначені наведеними нормами положення з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України щодо загальних засад господарського судочинства та щодо обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав дає право суду зменшити розмір штрафних санкцій за умови, що він значно перевищує розмір завданих допущеним порушенням збитків.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 №6-100цс14.

Статтею 546 Цивільного кодексу України неустойка (штраф, пеня) віднесена до переліку видів забезпечення виконання зобов`язань.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з приписами частини 1 ст. 230 ГК України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже, неустойка має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку. Крім цього, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази та доводи відповідача, суд зазначає, що неустойка підлягає стягненню за сам факт допущення порушень зобов`язань, визначених договором, незалежно від того, чи завдано у зв`язку з цим збитки. Разом з тим, відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку, а тому підстави для зменшення розміру штрафних санкцій відсутні.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сефторг» (65089, м. Одеса, вул. Вільямса Академіка, 59-Е, кім. 11-А; ідентифікаційний код: 43717455) на користь Військової частини 3078 Національної гвардії України (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8А; ідентифікаційний код: 25574423) штраф у розмірі 14 700 (чотирнадцять тисяч сімсот) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Картавцева