ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2022 року Справа № 5/25-38

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали за заявою АТ "Орлея" про роз`яснення рішення суду

по справі № 5/25-38

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач"

про звернення стягнення на заставлене майно,

за участі представників-учасників справи:

від заявника: Салецька Л.Ф., директор, паспорт серія НОМЕР_1 ;

від заявника: Кондратюк В. В., адвокат, ордер серія АС № 1042456 від 04.08.2022;

від стягувача: н/з;

від прокуратури: Романішина В. В., посвідчення № 059390 від 25.01.2021.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В с т а н о в и в:

рішенням Господарського суду Волинської області від 13.03.2007 у справі №5/25-38, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2008 позов було задоволено та постановлено звернути стягнення на предмет застави по договору від 20.07.2001р. на користь Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, а саме: на майно ВАТ "Луцький райагропостач":1) адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308,9 кв.м.; 2) склад господарських товарів площею 597,1 кв.м.;3)склад металевий (модуль) площею 525,8 кв.м.; стягнути з ВАТ "Луцький райагропостач" в доход Державного бюджету 12006 грн.68 коп. державного мита, а також в користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 13.03.2007 у справі № 5/25-38 судом першої інстанції видано накази №№ 5/25-1, 5/25-2 від 17.10.2007 для пред`явлення до примусового виконання.

27.07.2022 Акціонерне товариство "Орлея" (як зазначають правонаступник Відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач") подало до суду заяву про роз`яснення рішення Господарського суду Волинської області від 13.03.2007, в якій просять зазначити суму грошових вимог для задоволення якої підлягає звернення стягнення на предмет застави до договору від 20.07.2001 на користь Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення на майно ВАТ "Луцький райагропостач", що знаходиться за адресою: вул.Горохівська,2В, с.Гірка Полонка, Луцький район, Волинська область: 1) адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею 1308,9 кв.м.; 2) склад господарських товарів площею 597,1 кв.м.; 3) склад металевий (модуль) площею 525,8 кв.м.

Ухвалою від 29.07.2022 заяву АТ "Орлея" про роз`яснення судового рішення від 13.03.2007 у справі № 5/25-38 прийнято до провадження; розгляд заяви призначено на 04.08.2022; запропоновано прокурору та стягувачу надати письмові пояснення по суті заяви; запропоновано заявнику надати письмові пояснення щодо правонаступництва Відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач" на Акціонерне товариство "Орлея" (докази в обґрунтування).

04.08.2022 прокурор подав заперечення № 15-909ВИХ-22 від 03.08.2022, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення, яке прийнято судом. При цьому вказує, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Здійснюючи роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 13.03.2007 у справі № 5/25-38, про роз`яснення якого просить заявник, викладена чітко і зрозуміло, а також не містить будь-якого подвійного тлумачення, дане рішення є достатньо зрозумілим та таким, що додаткового роз`яснення не потребує.

На виконання вимог ухали суду від 29.07.2022 заявник 04.08.2022 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення № 12 від 04.08.2022 в якому вказує, що відповідно до наказу регіонального відділення фонду державного майна №79 від 14.02.1996 Луцьке районне підприємство матеріально - технічного забезпечення «Райагропостач» перетворено на Відкрите акціонерне товариство «Луцький райагропостач»; рішенням загальних зборів акціонерів від 29.11.2012 (протокол № 11) Відкрите акціонерне товариство "Луцький райагропостач" офіційно змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Орлея"; рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Орлея», оформлених протоколом № 1 від 22.04.2019 товариство змінило своє найменування з Публічного акціонерного товариства «Орлея» на Акціонерне товариство «Орлея». Дане пояснення з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.08.2022 прокурор просила відмовити в задоволенні заяви з підстав наведених в запереченнях, представники заявника(боржника) просили задовольнити заяву.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином неприбуття стягувача, належним чином повідомленого про судовий розгляд, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2,4 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому, суд, розглядаючи заяву сторони на підставі ст.245 ГПК України не може змінювати редакцію резолютивної частини рішення суду чи спосіб і порядок його виконання.

Однак, з заяви Акціонерного товариства "Орлея" про роз`яснення рішення Господарського суду Волинської області від 13.03.2007 у справі №5/25-38 не вбачається в чому саме полягає неясність рішення, що може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Заява боржника про роз`яснення рішення сформульована таким чином, щоб змінити редакцію резолютивної частини рішення суду.

Суд зазначає, що резолютивна частина судового рішення у справі № 5/25-38 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 ГПК України, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на те, що у поданій заяві боржника про роз`яснення рішення суду фактично порушуються питання про зміну редакції резолютивної частини рішення суду(внесення до неї нових даних), а не про роз`яснення змісту викладеної резолютивної частини рішення, відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 232 ГПК України видами судових рішень є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Судом встановлено, що АТ «Орлея» вже зверталися з ідентичною заявою до суду про роз`яснення рішення суду від 13.03.2007 у справі № 5/25-38 (31.01.2018) (а.с.3-16 Т.19).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.02.2018 заяву ПАТ «Орлея» про роз`яснення рішення залишено без задоволення та встановлено судом, що питання сум стягнення за рахунок заставного майна, за якою має бути звернуто стягнення на майно за договором від 20.07.2001 на користь Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення, не було предметом судового розгляду в справі №5/25-38.

Правова позиція суду щодо розгляду ідентичних заяв про роз`яснення рішення суду викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 40/5005/7101/2011.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

у задоволені заяви Акціонерного товариства "Орлея" про роз`яснення рішення Господарського суду Волинської області від 13.03.2007 у справі № 5/25-38 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 08.08.2022.

Суддя А. С. Вороняк