ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1201/22

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., перевіривши матеріали

позовної заяви Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка плюс», м. Київ

про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності

УСТАНОВИВ:

27.07.2022 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н б/д (вх. №1049/22 від 27.07.2022) Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (далі Вишнева міськрада, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка плюс» (далі ТОВ «Журавлинка плюс», відповідач), в якій, зокрема, просить суд: скасувати рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 55197643 від 18.11.2020 08:51:21, вичинене ОСОБА_1 (Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської обл.) (п. 2); визнати за територіальною громадою Вишневої міськради право власності на гуртожиток, що знаходиться за адресою вул. Освіти (Червоноармійська), 5, м. Вишневе Київської області (п. 3). Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Водночас, 29.07.2022 на електронну пошту суду від ТОВ «Журавлинка плюс» надійшла заява б/н від 28.07.2022 (вх. №9468/22 від 29.07.2022), в якій просить суд: відмовити у відкритті провадження у справі №911/1201/22; визнати подання позовної заяви у справі №911/1201/22 зловживання Вишневою міськрадою її процесуальними правами та застосувати відповідні заходи, передбачені ГПК України.

Вказує, що: у Господарському суді Київської області (суддя Саванчук С.О.) перебуває справа №911/121/22 за позовом Вишневої міськради до ТОВ «Журавлинка плюс» із аналогічними підставами та предметом позову, що і у справі №911/1201/22, а відтак, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України); у позовній заяві б/н б/д (вх. №1049/22 від 27.07.2022) Вишнева міськрада зазначила, що не подавала позову (позовів) до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, при цьому, не зазначила про наявність справи №911/121/22, що у свою чергу, свідчить про зловживання процесуальними правами відповідно згідно із п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Так, перевіривши подану Вишневою міськрадою позовну заяву та розглянувши відповідну заяву ТОВ «Журавлинка плюс», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У свою чергу, суд зазначає, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 922/1419/21).

Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із системного аналізу положень зазначеної норми вбачається, що для відмови у відкритті провадження за вказаної підстави необхідна одночасна наявність наступних умов: наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді; спір між тими самими сторонами; спір про той самий предмет; спір з тих самих підстав.

Отже, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів тягне за собою наслідки у вигляді відмови у відкритті провадження у справі.

1.1. Як зазначалось вище, Вишнева міськрада звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Журавлинка плюс», в якій просить суд, зокрема, скасувати рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 55197643 від 18.11.2020 08:51:21, вчинене Тимошенко Ольгою Олександрівною (Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської обл.).

Водночас, із змісту долученої відповідачем до своєї заяви копії позовної заяви №55-3016 вих-21 від 30.12.2021 вбачається, що 20.01.2022 до суду звернулась Києво-Святошинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Вишневої міськради до ТОВ «Журавлинка плюс» із позовними вимогами, зокрема, про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 55197643 від 18.11.2020 з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ «Журавлинка плюс» на гуртожиток загальною площею 6573.4 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5.

1.1.1. Так, ухвалою суду від 24.01.2022, зокрема, відкрито провадження у справі №911/121/22 за вищевказаною позовною заявою та на момент поставлення судом цієї ухвали рішення у вказаній справі не ухвалено.

1.1.2. Щодо суб`єктного складу учасників справи, то суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

З наведеного вбачається, що прокурор звертаючись до суду із відповідною позовною заявою в інтересах держави в особі відповідного органу фактично набуває статусу представника, а зазначений орган набуває статусу позивача.

Ураховуючи зазначене та те, що ухвалою суду від 24.01.2022 відкрито провадження за позовною заявою поданою Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишневої міськради, вказаний орган місцевого самоврядування набув статусу позивача у справі №911/121/22.

Отже, суб`єктний склад учасників у відповідних справах є тотожним.

1.1.3. Щодо такої умови як спір про той самий предмет, то суд зазначає, що у вказаних справах заявлено позовні вимоги, зокрема, про скасування рішення державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 55197643 від 18.11.2020, а отже, вказана обставина свідчить про тотожність матеріально-правових вимог позивача до відповідача, стосовно якої, зокрема, Вишнева міськрада просить прийняти судове рішення.

1.1.4. Щодо наявності аналогічних підстав позовів у вказаних справах, то суд зазначає наступне.

Так, в обґрунтування позовних заяви поданих, як безпосередньо Вишневою міськрадою так і Києво-Святошинською окружною прокуратурою в інтересах вказаної особи, останні посилаються на наявність судового рішення від 17.03.2020 у справі №911/152/18, яким серед іншого, зобов`язано ТОВ «Черемшина 2012» (ідентифікаційний код 38379858) передати до комунальної власності територіальної громади міста Вишневе в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Освіти (Червоноармійська), 5 в м. Вишневе Київської області по акту приймання-передачі.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність між Вишневою міськрадою та ТОВ «Журавлинка плюс» спору з тих самих підстав.

Отже, наявність усіх умов є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, за вимогою, визначеною у п. 2 резолютивної частини позовної заяви б/н б/д (вх. №1049/22 від 27.07.2022) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

1.2. Щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за вимогою позивача, визначеною у п. 3 його позовної заяви, то суд зазначає наступне.

Як указано вище, позивач просить суд визнати за територіальною громадою Вишневої міськради право власності на гуртожиток, що знаходиться за адресою вул. Освіти (Червоноармійська), 5, м. Вишневе Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, за змістом зазначеної норми особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2022 у справі №911/966/20).

Водночас, у справі №911/121/22 заявлено позовну вимогу про витребування на користь Вишневої міськкої територіальної громади в особі Вишневої міськради з незаконного володіння ТОВ «Журавушка плюс» будівлю гуртожитку загальною площею 6573.4 кв.м., що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти,

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права.

Проаналізувавши зазначені положення, суд дійшов висновку про відсутність тотожності предмету позову, оскільки у справі про визнання права власності встановлюється обставини оспорювання/невизнання права власності або втрата документа, який засвідчує його право власності, тоді як у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння - обставини за яких відбулось вибуття майна власника.

Отже, позовна вимога Вишневої міської ради про визнання права власності підлягає розгляду у встановленому ГПК України порядку.

2. Розглянувши заяву відповідача в частині визнання подання позовної заяви у справі №911/1201/22 зловживання Вишневою міськрадою її процесуальними правами та застосувати відповідні заходи, передбачені ГПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинствах, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

При цьому, у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів (аналогічні правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №58/505 та від 28.04.2020 у справі №910/6245/19).

Ураховуючи зазначене та те, що визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами є виключним правом суду, заява ТОВ «Журавлинка плюс» у вказаній частині задоволенню не підлягає.

3. Разом із цим, перевіривши позовну заяву Вишневої міськради у відповідній частині, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам розділу III ГПК України з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви: немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як зазначалось вище, Вишнева міськрада звернулась до суду із позовною заявою, в якій визначила свої вимоги, у тому числі в частині визнання права власності на відповідне нерухоме майно, як немайнові.

Проте, із даним твердженням суд не погоджується, оскільки судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19).

Отже, для правильного визначення суми судового збору за вимогу майнового характеру необхідно встановити ринкову вартість майна щодо якого заявлено вимогу на день подання позовної заяви до суду.

У свою чергу, позивачем будь-яких доказів на підтвердження вартості майна, право власності на яке просить визнати позивач, суду не надано.

Водночас, ч.2 ст. 163 ГПК України передбачено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Так, із змісту позовної заяви у справі №911/121/22 вбачається, що: «згідно акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Журавлинка плюс» від 17.11.2020 №№1281, 1282 вартість будівлі гуртожитку загальною площею 6573,4кв.м. що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Освіти, 5, становить 1 554 650,00грн».

За таких обставин, суд дійшов висновку для попереднього визначення судового збору за розгляд відповідної вимоги позивача у сумі 23 319,75грн (1 554 650,00*1,5%=23 319,75).

Водночас, позивачем на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі надано суду платіжне доручення №378 від 21.07.2022 на суму 2 481,00грн. Указана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою від 26.07.2022.

Ураховуючи зазначене, позивач зобов`язаний доплатити 20 836,75грн (23 319,75-2 481,00=20 836,75).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи те, що відповідну позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 164 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити зазначений позов без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 4, 14, 43, 163-164, 171, 174-175, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка плюс» б/н від 28.07.2022 (вх. №9468/22 від 29.07.2022) про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі №911/1201/22 задовольнити частково.

2. Відмовити Вишневій міській раді Бучанського району Київської області у відкритті провадження у справі №911/1201/22 за позовною заявою б/н б/д (вх. 1049/22 від 27.07.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка плюс» в частині скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 55197643 від 18.11.2020 08:51:21, вичиненого ОСОБА_1 (Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської обл.).

3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавлинка плюс» б/н від 28.07.2022 (вх. №9468/22 від 29.07.2022) залишити без задоволення.

4. Позовну заяву Вишневої міської ради Бучанського району Київської області б/н б/д (вх. 1049/22 від 27.07.2022) в частині вимоги про визнання права власності залишити без руху.

5. Запропонувати Вишневій міській раді Бучанського району Київської області протягом десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст. 164 ГПК України, а саме, надати суду:

докази сплати судового збору у розмірі 20 836,75грн у встановленому законом порядку на наступні реквізити:

«Отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) - 899998 ; Рахунок отримувача - UA3010001; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 ; Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа)».

6. У разі невиконання позивачем п. 5 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

7. Звернути увагу позивача на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв`язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту () із обов`язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.

8. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 04.08.2022 та згідно ст. 255 ГПК України в частині п.п. 1-3 може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 04.08.2022.