ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/285/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Корчинська М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІБРА АГРО, Одеська область, Біляївський район, с.Усатове не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ», Одеська область, Біляївський район не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІБРА АГРО, Одеська область, Біляївський район, с.Усатове

на ухвалу Господарського суду Одеської області про залишення заяви на відшкодування витрат у вигляді оплати наданої правової допомоги без розгляду від 15.06.2022 року, м.Одеса, головуючий суддя Гут С.Ф., м. Одеса

у справі №916/285/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ», Одеська область, Біляївський район

про стягнення 79 809 грн. 72 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, рішення суду першої інстанції, заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та ухвали суду першої інстанції.

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ», Одеська область, Біляївський район, в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 79809 грн. 72 коп., яка складається з 33754 грн. 09 коп. проіндексованої вартості поставленого товару та 46055 грн. 63 коп. відсотків річних, а також вирішити питання відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, всупереч укладеного між сторонами договору поставки товару від 26.02.2020 року №36/34, належним чином зобов`язання своєчасно не виконані, а саме, не здійснено оплати проіндексованої вартості поставленого товару з урахуванням передбаченої договором умови зміну курсу гривні до іноземної валюти (долар США).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 року у справі №916/285/22 (суддя Гут С.Ф.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ», Одеська область, Біляївський район задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ», Одеська область, Біляївський район на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове 33754 грн. 09 коп. заборгованості за спірним договором, 46055 грн. 63 коп. відсотків річних, а також вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

13.06.2022 року до Господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява (вх. №2-425/22), у якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове просило суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у вигляді оплати наданої правничої допомоги у розмірі 8000 грн.

Вказана вище заява обґрунтована тим, що за результатами справи, яка розглядається судом, витрати на професійну правову допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. А отже, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 року у справі №916/285/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ», Одеська область, Біляївський район задоволено у повному обсязі, позивач вважає, що відповідач має відшкодувати йому такі витрати у зазначеному вище розмірі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2022 року у справі №916/285/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ», Одеська область, Біляївський район 8000 грн. витрат у вигляді оплати наданої правової допомоги залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що під час розгляду справи, яке проводилося в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, представник позивача, який приймав участь у відповідних судових засіданнях, не зробив відповідну заяву про подання доказів понесених витрат на правову допомогу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що заява позивача про відшкодування йому за рахунок відповідача таких витрат підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2022 року у справі № 916/285/22 скасувати, заяву про стягнення з відповідача витрат у вигляді оплати наданої правової допомоги у справі № 916/285/22 направити до Господарського суду Одеської області для розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом вимог процесуального закону під час розгляду заяви про відшкодування витрат на надання правничої допомоги.

Зокрема, скаржник, посилаючись на низку норм процесуального законодавства, зазначив, що не мав змоги повідомити суду про розмір судових витрат до закінчення судових дебатів, оскільки судові дебати не проводяться під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, проте зазначив орієнтовний розмір судових витрат у вигляді оплати вартості правової допомоги у позовній заяві.

Крім того, скаржник зазначив, що подав заяву про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги в установлений процесуальним законом строк, а тому, доводи суду першої інстанції щодо пропуску заявником строку на її подання є необґрунтованими.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2022 року у справі № 916/285/22 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.

Відповідач своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі не надав, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення та повідомлення про направлення процесуальних документів суду на електронні адреси сторін.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для забезпечення законних прав та інтересів сторін щодо участі у розгляді справи, а також належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін та третіх осіб, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 15.06.2022 року у справі № 916/285/22 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України, і відсутні підстави для її скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ», Одеська область, Біляївський район, в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 79809 грн. 72 коп., яка складається з 33754 грн. 09 коп. проіндексованої вартості поставленого товару та 46055 грн. 63 коп. відсотків річних, а також вирішити питання відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, всупереч укладеного між сторонами договору поставки товару від 26.02.2020 року №36/34, належним чином зобов`язання своєчасно не виконані, а саме, не здійснено оплати проіндексованої вартості поставленого товару з урахуванням передбаченої договором умови зміну курсу гривні до іноземної валюти (долар США).

Крім того, у вказаній позовній заяві позивач вказав орієнтовний розрахунок суми судових витрат по справі, серед яких, зокрема, зазначено про витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

При цьому, як встановлено колегією суддів з матеріалів господарської справи, за вимогами позовної заяви позивач не клопотав про відшкодування останньому за рахунок відповідача витрат на правову допомогу, а також, у якості додатків до позовної заяви не надавав документів на підтвердження таких витрат позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2022 року у справі №916/285/22 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ», Одеська область, Біляївський район, заборгованості у розмірі 79809 грн. 72 коп. до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено дату, час та місце проведення судового засідання.

Про вказане процесуальне рішення сторони по справі повідомлялися належним чином, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду Одеської області від 09.02.2022 року.

В подальшому, справа, яка переглядається, неодноразово відкладалася судом у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки учасників судового процесу, про що Господарським судом Одеської області постановлялися відповідні ухвали.

З протоколів судових засідань від 12.05.2022 року, від 26.05.2022 року, від 07.06.2022 року вбачається те, що представник позивача Стефанюк М.М. приймав участь в судових засіданнях, що зафіксовано у вказаних вище протоколах.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 року у справі №916/285/22 (суддя Гут С.Ф.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ», Одеська область, Біляївський район задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ», Одеська область, Біляївський район на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове 33754 грн. 09 коп. заборгованості за спірним договором, 46055 грн. 63 коп. відсотків річних, а також вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 року у справі №916/285/22 (головуючий суддя Діброва Г.І., судді Ярош А.І., Принцевська Н.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ», Одеська область, Біляївський район на рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 року у справі № 916/285/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2022 року у справі № 916/285/22 без змін.

13.06.2022 року до Господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява (вх. №2-425/22), у якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове просило суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у вигляді оплати наданої правничої допомоги у розмірі 8000 грн. Вказану заяву з додатками позивачем скеровано до місцевого господарського суду поштовим повідомленням від 11.06.2022 року.

Так, заява позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу ґрунтується на наступних обставинах:

- 31.01.2022 року між позивачем та Адвокатським бюро «Стефанюк М.М.» був укладений договір доручення про надання правової допомоги №31, відповідно до умов якого бюро взяло на себе зобов`язання з приводу надання правової допомоги позивачу щодо стягнення заборгованості з відповідача за договором поставки товару №36/34 від 26.02.2022 року;

- Відповідно до п. 3.1. вказаного договору передбачено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує бюро гонорар в розмірі 5000 грн. в незалежності від результату розгляду майбутньої судової справи. Додатково клієнт сплачує бюро 1000 грн. за участь у кожному судовому засіданні адвокатом у разі, якщо такі будуть у рамках розгляду майбутньої справи;

- 10.06.2022 року між позивачем та бюро був підписаний акт прийому - передачі наданих послуг за договором дорученням про надання правової допомоги від 31.01.2022 року №31. Вказаним актом сторони погодили об`єм наданої правової допомоги та її вартість у розмірі 8000 грн.;

- Зазначену вище суму гонорару позивач сплатив на користь бюро, що підтверджується наданою копією платіжного доручення;

- Посилаючись на низку процесуальних норм, позивач зазначив, що заявив суду щодо орієнтовних витрат відповідача під час розгляду справи, яка розглядалася у вигляді оплати за надану правову допомогу у розмірі 5000 грн., очікуючи, що розгляд справи буде проведений без виклику сторін.

На підтвердження зазначених у заяві обставин, позивачем до суду надано копії наступних документів:

- Договору доручення про надання правової допомоги від - 31.01.2022 року №31;

- Акту прийому передачі наданих послуг за договором дорученням про надання правової допомоги від 31.01.2022 року №31;

- Платіжного доручення від 10.06.2022 року №432.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2022 року у справі №916/285/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ», Одеська область, Біляївський район 8000 грн. витрат у вигляді оплати наданої правової допомоги залишено без розгляду, незгода з якою і стала підставою для звернення позивача з апеляційною скаргою.

Предметом апеляційного розгляду у даній справі є встановлення обставин для наявності або відсутності підстав для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове про відшкодування витрат на надану адвокатом правничу допомогу без розгляду.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За змістом ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, абз. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Отже право сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, відшкодувати понесені нею судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката, передбачене зазначеними нормами закону.

Порядок розподілу судових витрат міститься у ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Так, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановлено, що справа, яка переглядається, розглядалася судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

При цьому, сторони по справі скористалися своїм правом на подання процесуальних документів по справі, таких як відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив. Крім того, позивач скористався правом на участь у судовому засіданні при розгляді справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи протоколами судового засідання від 12.05.2022 року, від 26.05.2022 року, від 07.06.2022 року, з яких вбачається те, що представник позивача Стефанюк М.М. особисто брав участь у вказаних судових засіданнях.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Зазначений правовий висновок викладений у додатковій постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 17.12.2021 року у справі №10/5026/290/2011, від 21.06.2022 року у справі №908/574/20.

Так, згідно з ч. 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 року у справі № 916/3616/15 зазначено таке.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2, 3 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи мають право подавати до суду заяви та клопотання, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Як встановлено колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, позивачем у позовній заяві було заявлено про орієнтовний розрахунок суми судових витрат, серед якого, зокрема, зазначено про витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 5000 грн.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи від 12.05.2022 року №7892/22, клопотанням про доручення до матеріалів справи документів від 12.05.2022 року №7893/22, відповіддю на відзив від 26.05.2022 року №8969/22 не зазначав суду про те, що надасть докази понесення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в місцевому господарському суді у строки, визначені ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за вимогами ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. При цьому, судові дебати не проводяться.

Таким чином, з урахуванням того, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, а судові дебати у цьому випадку не проводяться, викладення такої заяви про намір подання доказів понесених витрат на відшкодування правничої допомоги безпосередньо у тексті, наприклад, заперечення на відзив на позовну заяву не суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України та було б належним повідомленням учасників справи про намір подати докази понесення судових витрат у порядку, встановленому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, чого позивачем зроблено не було.

Враховуючи наведене вище, доводи заявника з приводу того, що останній не мав змоги повідомити суду про розмір судових витрат до закінчення судових дебатів, оскільки судові дебати не проводяться під час розгляду даної справи, не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на те, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної ухвали акцентовано увагу саме на тому, що представник позивача жодним чином не зробив в установленому процесуальним законодавством порядку відповідної заяви щодо наміру подати докази, які б підтвердили понесені останнім витрати на правничу допомогу адвоката.

Більш того, колегією суддів було прослухано аудіо-запис судових засідань по розгляду місцевим господарським судом господарської справи №916/285/22 та встановлено, що жодних усних заяв чи клопотань представником позивача з приводу надання вказаних вище доказів зроблено не було, хоча судом було запропоновано, зокрема, 07.06.2022 року подати заяви та клопотання.

Щодо доводу заявника, викладеного в апеляційній скарзі про те, що мотивом суду першої інстанції для залишення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу без розгляду став пропуск п`ятиденного строку на подання такої заяви, судова колегія зазначає про помилковість такого припущення, оскільки у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено лише реєстраційні дані заяви позивача, проте не зазначено про пропуск процесуального строку заявником.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є такими, що спростовуються наявними матеріалами справи та висновками суду, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ», Одеська область, Біляївський район 8000 грн. витрат у вигляді оплати наданої правової допомоги без розгляду.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2022 року у справі №916/285/22 такою, що відповідає обставинам справи та процесуальним вимогам і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА АГРО», Одеська область, Біляївський район, с. Усатове на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2022 року про залишення заяви на відшкодування витрат у вигляді оплати наданої правової допомоги без розгляду у справі №916/285/22 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.06.2022 року у справі № 916/285/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2022 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош