ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/846/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

розглянувши подання Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вх. № 01-44/670/22 від 19.07.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі №906/846/18 за позовом: Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "АРКОН"

про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

Без виклику учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "АРКОН" на користь Малинської міської ради 2485022,97 грн. збитків; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "АРКОН" на користь Прокуратури Житомирської області 37275,34 грн. витрат по оплаті судового збору.

16.01.2019 на примусове виконання згаданого вище рішення видано накази.

01.08.2022 на адресу суду від Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшло подання (вх. № 01-44/670/22 від 19.07.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку у справі №906/846/18, яким державний виконавець просить суд надати дозвіл звернути стягнення за зведеним виконавчим провадженням №58719402, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "АРКОН", на нерухоме майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва Малинського дослідно-експериментального заводу - І черга (цех холодного штампування) (реєстраційний номер майна 20481643), який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55.

В обґрунтування зазначеного подання державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні у Малинському відділі державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження № 58719402 до якого входить два виконавчих провадження, а саме:

- ВП № 58236589 по примусовому виконанню наказу № 906/846/18, виданому 16.01.2019 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ "ВО "АРКОН" на користь Прокуратури Житомирської області 37 275,34 грн. витрат по оплаті судового збору.

- ВП № 58712724 по примусовому виконанню наказу № 906/846/18, виданому 16.01.2019 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ТОВ "ВО "АРКОН" на користь Малинської міської ради 2 485 022.97 грн. збитків.

Боржник заборгованості не сплатив, та не жодним чином не відреагував на відкриття виконавчих проваджень.

В ході примусового виконання даних виконавчих проваджень державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутні кошти, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу; відсутнє зареєстроване рухоме майно, а також відсутнє зареєстроване нерухоме майно.

Проте, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за пошуковим запитом ЄДРПОУ боржника - 13551552 встановлено, що першочергово за даним кодом було зареєстровано юридичну особу - Виробничий кооператив "Малинський домобудівний комбінат", державну реєстрацію якого згідно рішенням засновників було припинено, про що 03.04.2007 внесено відповідний запис.

Крім цього, державним виконавцем зроблено висновок з даного витягу, що правонаступником припиненої юридичної особи є боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "АРКОН".

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 303111550 від 20.06.2022 за ТОВ "ВО "АРОКОН" відсутнє зареєстроване будь-яке нерухоме майно, проте наявна інформація про те, що за його попередником Виробничим кооперативом "Малинський домобудівний комбінат" наявне зареєстроване нерухоме майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва (реєстраційний номер майна 20481643), який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, буд. 55.

За наведених обставин, державний виконавець вважає, що у боржника TOB "ВО "АРКОН" наявне нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, на яке слід звернути стягнення.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним правилом правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Отже, суд має встановити достатність поданих державним виконавцем матеріалів для підтвердження належності об`єкта незавершеного будівництва (реєстраційний номер майна 20481643), який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, буд. 55 ТОВ "ВО "АРКОН", як правонаступнику ТОВ "Малинський домобудівельний комбінат". При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, інформації на безкоштовний запит на сайті Міністерства юстиції.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 4 ст. 91 ЦК України).

Припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону (стаття 59 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади (ч. 1). Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання (ч. 2).

Також ч.ч. 1-3 ст. 107 ЦК України передбачено, що кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом (ч. 1). Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає п е р е д а в а л ь н и й а к т (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами (ч. 2). Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних особі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є належним доказом передачі всіх активів юридичної особи, яка ліквідуються, правонаступнику.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно з частиною 10 статті 336 Господарського процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Проте, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку державним виконавцем не подано суду достатніх, належних та вичерпних доказів передачі об`єкта незавершеного будівництва (реєстраційний номер майна 20481643), який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, буд. 55 Виробничим кооперативом "Малинський домобудівельний комбінат" Товариству з обмеженою відповідальність "ВО "АРКОН".

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що в задоволенні подання Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вх. № 01-44/670/22 від 19.07.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, слід відмовити за недоведеністю.

Керуюсь ст.ст. 234, 235, ч. 10 ст. 336 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вх. № 01-44/670/22 від 19.07.2022) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 05.08.2022.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 -сторонам (рек.)

4 - Коростишівській місцевій прокуратурі (рек.)

5 - Малинському ВДВС у Коростенському районі (рек.)