Справа № 909/697/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

суддя Рочняк О.В.

секретар судового засідання Шлімкевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд"

вул. Галицька, 58, с. Ямниця, Тисменицький р-н, Івано-Франівська обл., 77442

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватне підприємство "Спрут"

вул. Вовчинецька, 191, кв. 1, м. Івано-Франківськ, 76018

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

вул. Горького, 127, м. Київ, 03150

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

ОСОБА_4

АДРЕСА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформленого протоколом № 40 від 13.10.2014

за участю представників:

від третьої особи - АТ "Державний експортно-імпортний банк України": Шандарівський Тарас Григорович

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Спрут", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформленого протоколом № 40 від 13.10.2014.

За результатами судового засідання 15.05.2022 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 15.06.2022.

26.05.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду від позивачів надійшли:

- заява б/н від 25.05.2022 (вх.№6779/22) про зменшення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформленого протоколом № 3-12 від 01.03.2012; справу розглянути, виходячи з позовної вимоги: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформлене протоколом №40 від 13.10.2014;

- заява б/н від 25.05.2022 (вх.№6300/22) про залишення без розгляду позову в частині вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформленого протоколом № 3-12 від 01.03.2012; справу розглянути, виходячи з позовної вимоги: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформлене протоколом №40 від 13.10.2014;

02.06.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли:

- заперечення (вх.№6674/22 від 02.06.2022) на заяву про залишення позовної вимоги в частині без розгляду;

- клопотання (вх.№6686/22 від 02.06.2022) про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю представника АТ "Укрексімбанк" в іншій справі.

13.06.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду від представника позивача - Дармограй Н.В. надійшло клопотання б/н від 13.06.2022 (вх.№7215/22) про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю представника позивачів в іншій справі.

В судовому засіданні 15.06.2022 суд задовольнив клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи по суті на 11.07.2022, про що учасники справи повідомлені ухвалою - повідомленням.

11.07.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду від позивача - ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 11.07.2022 (вх.№8497/22) про відкладення розгляду справи на інший день враховуючи воєнний стан на всій території України, відсутність позивача в м.Івано-Франківську, відсутність адвоката, відсутність судового рішення в іншій справі, бажання бути присутнім в судовому засіданні.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2022, суд відмовив в задоволенні заяви позивачів б/н від 25.05.2022 (вх.№6779/22) про зменшення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформленого протоколом № 3-12 від 01.03.2012; задовольнив заяву позивачів б/н від 25.05.2022 (вх.№6300/22) про залишення без розгляду позову в частині вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформленого протоколом № 3-12 від 01.03.2012; залишив без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформлене протоколом № 3-12 від 01.03.2012; відклав розгляд справи по суті на 21.07.2022.

20.07.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від третьої особи -АТ "Державний експортно-імпортний банк", електронною поштою, підписане КЕП, надійшли додаткові пояснення у справі №0000606/25243-22 від 20.07.2022 (вх.№9018/22), клопотання №0000606/25239-22 від 20.07.2022 (вх.№9019/22) про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд №28 від 01.12.2015.

21.07.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника позивача - Дармограй Н.В. надійшло клопотання б/н від 20.07.2022 (вх.№9047/22) про відкладення розгляду справи у зв"язу із зайнятістю представника представника позивача в іншій справі.

В судовому засіданні 21.07.2022 суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи по суті на 02.08.2022.

02.08.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду надійшло:

- від представника позивача - Дармограй Н.В. - клопотання б/н від 01.08.2022 (вх.№10262/22) про витребування в АТ "Державний експортно-імпортний банк" оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд №28 від 01.12.2015 та зобов"язання представника АТ "Державний експортно-імпортний банк" надати належним чином засвідчену копію протоколу №28 від 01.12.2015 та клопотання б/н від 02.08.2022 (вх.№9801/22) про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю представника позивача в іншій справі;

- від позивача - Дармограя А.О. - клопотання б/н від 02.08.2022 (вх.№10258/22) про витребування в АТ "Державний експортно-імпортний банк" оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд №28 від 01.12.2015 та зобов"язання представника АТ "Державний експортно-імпортний банк" надати належним чином засвідчену копію протоколу №28 від 01.12.2015.

В судовому засіданні 02.08.2022 представник третьої особи - АТ "Державний експортно-імпортний банк" клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи доказів підтримав. В обґрунтування клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів зазначив, що з метою врахування висновків Верховного суду у справі №909/50/18 від 07.07.2022, яка є подібною до спору у справі №909/697/19, виникла необхідність додатково підтвердити відсутність порушених прав ОСОБА_2 таким доказом, як копія протоколу засідання зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" №28 від 01.12.2015. При цьому, зазначив, що банк мав намір ще раніше, до закриття підготовчого провадження 12.05.2022 додати до матеріалів справи копію протоколу однак у зв"язку із запровадженням в Україні воєнного стану, працівники банку, що мають доступ до матеріалів кредитної справи ТОВ "Компанія Рона" були змушені переміщуватись в інші місця перебування та не мали повного доступу до документів, що призвело до неможливості отримання копії цього протоколу.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частинами 1 та 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.ч. 4 -5 ст. 80 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 15.08.2019, суд в т.ч.: суд залучив до участі у справі Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; запропонував третім особам надати письмові пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань щодо позову та відповідні докази.

02.09.2019 від АТ "Укрексімбанк" надійшли письмові пояснення №0540200/2180-19 від 02.09.2019 (вх.№14988/19). Із вказаних пояснень не вбачається, що АТ "Укрексімбанк" мав намір в подальшому подати протокол №28 від 01.12.2015.

12.05.2022 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 15.06.2022.

Отже, в даному випадку клопотання про приєднання доказів подане до суду 20.07.2022, тобто з пропуском встановленого строку.

В той же час, третьою особою заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для його подання, яке обґрунтоване в т.ч. тим, що у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану у банку була відсутня об`єктивна можливість вчасного подання доказів у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку у випадку подання відповідної заяви учасником справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Отже, можливість поновлення пропущеного процесуального строку безпосередньо пов`язана з поважністю причин такого пропуску.

Суд відзначає, що воєнний стан в Україні введено відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, в той час як строк для подачі клопотання про витребування доказів сплив 02.09.2019, тобто задовго до введення воєнного стану в Україні. Також, не є поважними причинами строку на подання доказів ухвалення судового рішення у іншій справі.

На переконання суду, обставини пропущення строку для звернення із клопотанням про подання доказів, які виникли після спливу процесуального строку, не можуть вважатись поважними причинами його пропуску і відповідно у суду відсутні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи пропуск АТ "Державний експортно-імпортний банк" встановленого процесуального строку і відсутність підстав для його поновлення, суд дійшов висновку про залишення клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк" про приєднання доказів без розгляду.

З огляду на те, що суд залишив без розгляду клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк" про приєднання доказів - копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд №28 від 01.12.2015, у суду відсутні підстави для витребування оригіналу цього протоколу а також належним чином засвідченої його копії, а отже, в задоволенні клопотань представника позивача - Дармограй Н. В. та позивача - Дармограя А.О. про витребування доказів слід відмовити.

Щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю представника в іншій справі суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 3. ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача - Дармограй Н.В. та позивача - Дармограй А.О. неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи з тих чи інших причин.

Розгляд справи по суті відкладався судом з 15.06.2022 на 11.07.2022, а також на 21.07.2022 та 02.08.2022.

З огляду на те, що жодних обґрунтованих доказів неможливості прибути в судове засідання представник позивача суду не надав, участь представників сторін в судовому засіданні не визнавалася судом обов"язковою, розгляд справи по суті неодноразово відкладався а також строки розгляду справи, з врахуванням приписів п. 2 ч. 3. ст. 202 ГПК України суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 42, 74, 80, 118, 119, 182, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити АТ "Державний експортно-імпортний банк" у поновленні процесуального строку на подання доказів.

Клопотання АТ Державний експортно-імпортний банк" №0000606/25239-22 від 20.07.2022 (вх.№9019/22) про приєднання до матеріалів справи доказів залишити без розгляду.

В задоволенні клопотань представника позивача - Дармограй Н. В. б/н від 01.08.2022 (вх.№10262/22) та позивача - Дармограя А.О. б/н від 02.08.2020 (вх.№10258/22) про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача - Дармограй Н.В. (вх.№9801/22) про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.08.2022

Суддя О. В. Рочняк