ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2022 м. ДніпроСправа № 904/1661/22

За позовом Приватного акціонерного товариства "Фірма "Криворіжбудмеханізація", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефрасервіс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 51 698, 86 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Фірма "Криворіжбудмеханізація" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефрасервіс" заборгованості за договором про надання послуг № 11 від 17.09.2021 у розмірі 51 698, 86 грн., яка складається з:

- 43 776, 00 грн. - основного боргу;

- 1 259, 31 грн. - пені;

- 6 566, 40 грн. - штрафу;

- 97, 15 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 29.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

04.08.2022 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив, зазначив, що відповідно до п. 9.2 Договору надання послуг № 11 від 17.09.2021 даний Договір набирає чинності з дати його підписання або фактичного надання послуг, в залежності від події, що сталася раніше, та діє до 31.12.2021, а в частині грошових зобов`язань сторін, до їх повного виконання.

Відповідач зазначає, що після закінчення строку дії Договору не надсилав жодних заявок Позивачу щодо надання будь-яких послуг та не передавав їх шляхом «з рук в руки», а, отже, у Відповідача після закінчення строку дії договору відсутні будь-які грошові зобов`язання перед Позивачем.

На момент складення Позивачем Акту виконаних будівельно-монтажних робіт за лютий 2022, рапорту від 01.02.2022 та Рахунку на оплату №13 від 28.02.2022, Договір, за яким Відповідачу, нібито надавалися послуги - не діяв, а тому у Відповідача не виникло обов`язку підписувати будь-які Акти, які, начебто, були направлені йому Позивачем, так само як і не могло виникнути жодного обов`язок сплачувати будь-які грошові кошти Позивачу після закінчення строку дії Договору.

Відповідач зазначає, що у відповідності до п. 2.2 Договору сторони не погоджували ніяких інших порядків розрахунку та не складали ніяких додаткових угод, задля їх погодження або задля подовження строку дії Договору.

Оскільки строк дії Договору сплив 31.12.2021, після спливу строку дії договору Відповідач не надавав Позивачу Заявок на надання йому будь-яких послуг за вже не діючим Договором, у зв`язку з чим у Відповідача не було і не має жодних грошових зобов`язань перед Позивачем.

Відповідач наголошує, що згідно Рапорту, копія якого міститься в матеріалах справи №904/1661/22 неможливо дійсно встановити на виконання вимог якого саме договору його було оформлено, адже примірник Рапорту не містить жодних посилань ані на Договір надання послуг №11 від 17.09.2021, ані на Специфікацію №1 від 17.09.2022 до Договору надання послуг №11 від 17.09.2021, так само як і не містить назви послуг, які нібито надавалися Виконавцем Замовнику.

Таким чином, Позивачем не доведено зв`язок між наданою копією Рапорту, який знаходиться в матеріалах справи №904/1661/22 та Договором надання послуг №11 від 17.09.2021, тобто не доведений факт надання послуги за Договором, на підставі якого Позивач вимагає стягнути суму заборгованості за нібито надані послуги Відповідачу.

Окрім того, згідно копії Рапорту від 01.02.2022 року, який було надано Позивачем, в пункті «Место работы (обьект)» вказано «КХП», проте згідно п. 1.1 Договору та п. 2.2 Специфікації № 1 до Договору послуги за Договором повинні були надаватися на території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» КХВ. А отже, це також підтверджує те, що ТОВ «РЕФРАСЕРВІС» після закінчення строку дії Договору не замовляли у Позивача жодних послуг, які потрібно було б виконати на території ані «КХП», ані ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» КХВ зокрема й тих, що включені до Акту виконаних будівельно-монтажних робіт за лютий 2022.

Відповідач зазначає, що Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що Відповідач підтверджував отримання будь-яких електронних листів Позивача, а тому в задоволенні позовної вимоги Позивача, щодо стягнення з Відповідача суми основного боргу - 43 776,00 грн; суми пені - 1 25, 31 грн; суми штрафу - 6 566, 40 грн та 3% річних - 97, 15 грн. слід відмовити у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати заперечення на відзив.

Керуючись ст.ст. 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати позивача в строк до 22.08.2022 надати суду заперечення на відзив на позовну заяву.

2. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

3. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко