ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2022 Справа № 914/1490/22

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ «Еталон», Львівська обл., м. Пустомити
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Давида Андрія Володимировича , Львівська обл., с. Суховоля
про:стягнення заборгованості
Суддя - Р.В. Крупник Секретар - О.О. Шевчук
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «БТ «Еталон» до ФОП Давида А.В. про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 11.08.2022.

У судове засідання призначене на 11.08.2022 представник позивача не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про відмову від позову (вх. №2407/22 від 01.08.2022).

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання призначене на 11.08.2022 не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Детально ознайомившись із наявними матеріалами справи та заявою позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Як стверджує у позовній заяві позивач, у жовтні 2021 року між ТОВ «БТ «Еталон» (замовник) та ФОП Давид А.В. (виконавець) укладено усний договір про виконання ремонтних робіт гідравлічної маслостанції та заміни ущільнень і поршня гідроциліндра 152/110. На виконання умов договору, товариство перерахувало ФОП Давид А.В. 38130,00 грн. Відповідна оплата була проведена згідно виставленого рахунку №12 від 06.10.2021.

Як стверджує заявник, 29.06.2022 ним у відповідності до ст. 530 ЦК України було надіслано на адресу виконавця вимогу №27/06-22, у якій він наполягав на проведенні визначених робіт у семиденний строк та просив у разі неможливості їх здійснення повернути сплачені грошові кошти.

Оскільки відповідач не вчиняв жодних дій спрямованих на виконання існуючої між сторонами домовленості та не повернув сплачені заявником грошові кошти, ТОВ «БТ «Еталон» звернулось до суду із позовом.

Разом з тим, у заяві (вх. №2407/22 від 01.08.2022) позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Так, положеннями ч. 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відмову від позову подана представником позивача через систему «Електронний суд».

За правилом абзацу 2 ч. 8 ст. 6 ГПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.

Оскільки подати документ через систему «Електронний суд» без використання власного електронного підпису неможливо, то заява вх. №2407/22 від 01.08.2022 є належним чином підписаною представником позивача.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову підписана представником ТОВ «БТ «Еталон» - адвокатом Є.А. Куспись, який згідно наявного в матеріалах справи ордеру серії ВС №1149796 від 11.07.2022 не обмежений у процесуальному праві на відмову від позову, суд вважає, що процесуальні дії позивача не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому приймає відмову від позову та вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у суду відсутні підстави для повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ТОВ «БТ «Еталон» від позову у справі №914/1490/22.

2. Провадження у справі №914/1490/22 за позовом ТОВ «БТ «Еталон» до ФОП Давида А.В. про стягнення заборгованості - закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.