ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2022 р. Справа№ 910/8227/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 23.06.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-постачальне підприємство "Завод Київспецпідйомтранс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 (повний текст підписано 09.09.2021)

у справі №910/8227/21 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-постачальне підприємство "Завод Київспецпідйомтранс"

про стягнення 302 510,00 грн.

В судовому засіданні 23.06.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/8227/21 позов Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» задоволено повністю; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-постачальне підприємство «Завод Київспецпідйомтранс» на користь Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» 154 000,00 грн. штрафу за порушення строків поставки, 70 000,00 грн. штрафу за поставку неякісного товару, 70 000,00 грн. штрафу за порушення строків заміни забракованого товару, 8 510,00 грн. витрат на проведення експертизи, 4 537, 65 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 по справі № 910/8227/21; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-постачальне підприємство «Завод Київспецпідйомтранс» задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-постачальне підприємство «Завод Київспецпідйомтранс» штрафні санкції у розмірі 19 250,00 грн. за порушення термінів поставки товару на 11 днів; в решті позовних вимог - відмовити.

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (далі - АТ «Запорізький завод феросплавів», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-постачальне підприємство «Завод Київспецпідйомтранс» (надалі ТОВ «ВПП «Завод Київспецпідйомтранс», відповідач) 302 510,00 грн., з яких 154 000,00 грн. штраф за порушення строків поставки, 70 000,00 грн. штраф за поставку товару який не відповідає умовам договору, 70 000,00 грн. штраф за порушення строків заміни забракованого товару, 8 510,00 грн. збитків за проведення експертизи незалежною експертною організацією.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №332 від 12.06.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 910/8227/21 позов задоволено повністю.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що товар відповідно до умов договору мав бути поставлений до 01.10.2020, а відповідач здійснив поставку продукції (товару) 09.12.2020; невідповідність поставленого відповідачем товару, отриманого позивачем на виконання вимог спірного Договору, підтверджено Актом експертизи Запорізької торгово-промислової палати від 11.03.2021 № О-7105; відповідач не здійснив заміну забракованого товару, що є підставою для застосування відповідальності встановленої договором, зокрема - стягнення з відповідача 154 000,00 грн. штрафу за порушення строків поставки, 70 000,00 грн. штрафу за поставку неякісного товару, 70 000,00 грн. штрафу за порушення строків заміни забракованого товару, 8 510,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі відповідач вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 є необґрунтованим, безпідставним та незаконним з огляду на наступне:

- відповідно до листа позивача від 26.10.2020 № ІІІ-ІV-10/24 термін поставки товару становить до 23.10.2020, товар за договором був готовий до відвантаження 02.11.2020, однак через тривале погодження умов відправки сторонами, він був поставлений лише 09.12.2020, відповідно термін прострочення умов поставки зі сторони відповідача становить з 23.10.2020 до 02.11.2020, а сума штрафних санкцій, передбачених п. 10.3 договору має становити 19 250 грн.;

- єдиним документом, який на думку позивача підтверджує неналежну якість товару, є Акт експертизи Запорізької торгово-промислової палати від 11.03.2021 № О-7105, однак вказаний акт не є належним доказом підтвердження неналежної якості товару, та підставою для нарахування штрафних санкцій за поставку неякісного товару;

- фактично судом необґрунтовано та хибно здійснено висновок про безпідставне порушення терміну поставки товару; судом не врахований п. 8.1 та п. 8.2 договору, які звільняють сторону від відповідальності через дію форс-мажорних обставин за умов вжитих Урядом України заходів, пов`язаних з запобіганням поширенню на території України коронавірусу Covid-19.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8227/21.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-постачальне підприємство "Завод Київспецпідйомтранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/8227/21.

05.01.2022 матеріали справи №910/8227/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані 10.01.2022 головуючому судді після виходу з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі №910/8227/21 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.02.2022.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання 24.02.2022 у справі №910/8227/21 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 23.06.2022.

До справи під час апеляційного провадження 03.02.2022 від відповідача отримано відзив на апеляційну скаргу, судом розглянуто заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ухвали суду від 21.02.2022, від 21.06.2022).

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Повідомлення із копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 про призначення справи до розгляду на 23.06.2022, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронну адресу представників сторін, зазначених в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

Крім того, інформація щодо призначення розгляду даної справи на 09.06.2022 була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України за посиланням: https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/1272433/.

Представник позивача 23.06.2022 не з`явився до Господарського суду Запорізької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Причини неявки представника відповідача суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

12.06.2020 між АТ «Запорізький завод феросплавів» (покупець) та ТОВ «ВПП «Завод Київспецпідйомтранс» (постачальник) укладений договір поставки №332 (далі договір), згідно п. 1.1. якого постачальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію (товар), в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною.

Підтвердженням належної якості товару, що поставляється є сертифікат (та/або паспорт) якості з відповідною відміткою відділу технічного контролю (ВТК), виданий виробником товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, що підтверджують якість товару та його відповідність національним стандартам, технічним умовам та іншим встановленим законодавством вимогам (п. 2.3 договору).

В додатку №1 сторони погодили поставку товару: кран опорний одно балковий, г/п 5.0 тн., Н-30 м., проліт - 10 м. Вартість товару 350 000 грн. Термін постачання протягом 70 календарних днів від дати відкриття безвідкличного документарного акредитиву. Умови постачання DDP (Інкотермс 2010) склад покупця (м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11). Умови оплати: покупець здійснює оплату шляхом відкриття строком на 155 календарних днів безвідкличного документарного акредитиву на загальну суму 350 000 грн.

Приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 із змінами та доповненнями (п. 6.3 договору).

Згідно умов п. 6.4 договору у разі виявлення покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого товару кількості та/або якості і/або асортименту та/або будь-яким іншим умовам договору покупець письмово повідомляє постачальника і вказує термін, в який повинен прибути представник постачальника та територію покупця. Постачальник або його представник за дорученням зобов`язаний прибути не пізніше чим у триденний термін після отримання виклику, за включенням часу проїзду для посвідчення факту невідповідності товару умовам договору шляхом підписання відповідного акту, передбаченого вимогами Інструкції П-6, П-7. Постачальник зобов`язаний не пізніше чим на другий день після отримання виклику повідомити (телеграма/факсимільний зв`язок) покупця про прибуття/не прибуття представника для участі у приймання товару за якістю. Представник постачальника за дорученням зобов`язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від імені постачальника.

Протягом 3 робочих днів з моменту прибуття постачальника або його представника за довіреністю, сторони складають та підписують відповідний акт. У разі встановлення невідповідності кількості, якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору, постачальник зобов`язується своїми силами і за свій рахунок замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідний асортименту та іншим характеристикам, відремонтувати, або іншим способом усунути недоліки, або ж додатково поставити відсутню кількість товару протягом 20 календарних днів з дати підписання акту. Транспортні витрати по заміні товару покладаються на постачальника (п. 6.5 договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2022, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами (п. 12.1 договору).

На виконання умов договору позивач 23.07.2020 відкрив акредитив №600U/UАН/7145 на загальну суму товару 350 000 грн., що підтверджується заявою на акредитив №600U/UАН/7145 від 23.07.2020, SWIFT повідомленням про відкриття акредитиву.

З урахуванням положень п.14.14 договору позивачем було проінформовано відповідача про факт відкриття акредитиву шляхом направлення на електрону адресу постачальника повідомлення про відкриття акредитиву.

Враховуючи передбачені сторонами у додатку № 1 строки поставки товару, поставка відповідачем товару повинна бути виконана у строк до 01.10.2020.

При цьому, судом першої інстанції:

- відхилені посилання відповідача на лист позивача № ІІІ-ІV-10/24 від 26.10.2020, в якому встановлений термін поставки було змінено до 23.10.2020, оскільки зміни та доповнення до договору мають вчинятися у формі окремих додаткових угод, підписаних обома сторонами;

- визнані недоведеними твердження відповідача про об`єктивні причини порушення строків поставки товару, внаслідок оголошеного карантину, оскільки суду не надано доказів наявності належного висновку ТПП України про настання форс-мажорних обставин, як те обумовлено розділом 9 Договору, а згідно з п. 9.5 договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання форс-мажорних обставин позбавляє Сторону, що оголосила про форс-мажорні обставини права посилатися на зазначені обставини, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань за цим Договором;

- враховано, що відповідач був обізнаний про запровадження на території країни карантину, оскільки постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 якою було введено на території України карантин та на яку посилався відповідач прийнято ще до укладення договору 12.06.2020 (з погодженням строків поставки товару).

На виконання умов договору 09.12.2020 відповідач поставив автотранспортом позивачу товар за видатковою накладною №ПЗ-000033 від 09.12.2020 та товарно-транспортною накладною №08/12 від 08.12.2020.

24.12.2020 позивачем було проведено вхідний контроль якості поставленого товару, про що свідчить акт №1747, за результатами якого були виявлені невідповідності товару умовам договору.

Оцінюючи зазначений акт з урахуванням заперечень відповідача, зокрема що в указаному акті не вказано весь перелік виявлених недоліків, суд першої інстанції правомірно посилався на положення п.6.3 договору та аналогічні норми Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 із змінами та доповненнями (надалі - Інструкція №П-7).

За висновками суду першої інстанції, відповідно до умов договору та вимог Інструкції №П-7 Покупець при виявлені невідповідності товару, зупиняє приймання товару та складає акт, в якому відображається характер виявлених недоліків (дефектів); законодавством не передбачено вимог, про те, що в акті мають бути зазначені всі невідповідності, адже приймання товару зупинено до моменту прибуття Постачальника (його представника) для продовження приймання товару вже за участю Покупця (його представника) та Постачальника (його представника); законодавством не передбачено, що зазначені в акті невідповідності мають дублюватися в виклику, вимоги до якого визначені у п. 17 Інструкції №П-7.

На виконання вимог п. 16 Інструкції П-7, позивачем складений акт про відповідальне зберігання від 24.12.2020.

Листом №1224 від 28.12.2020 позивач викликав представника відповідача для проведення двостороннього приймання товару за якістю.

05.01.2021 відповідач направив позивачу лист №17/01, відповідно до якого взяв на себе зобов`язання в найкоротший термін усунути всі наявні зауваження до товару. Про направлення свого представника для участі у спільному прийманні відповідач не повідомив.

11.01.2021 позивач повторно звернувся до відповідача з листом №13 про направлення свого представника для проведення двостороннього приймання товару за якістю.

Відповіді на вказаний лист або направлення свого представника для приймання відповідачем не надано.

На виконання умов договору (п. 6.6 договору) у випадку, якщо постачальник не прибув або прибув з порушенням встановленого п.6.4 договору строку, на підставі звернення позивача Запорізька торгово-промислова палата провела експертизу, за наслідками якої було складено акт експертизи № О-7105 від 11.03.2021.

У вказаному акті експертизи було встановлено, що по результатам перевірки технічного стану крана опорного одно балкового г/п 5.0 тн, Н-30м, проліт - 10м, заводський номер № 2375, рік виготовлення 2020, на підставі пред`явлених документів, фотографій встановлено:

постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-постачальне підприємство «Завод Київспецпідйомтранс» відповідно до договору поставки №332 від 12.06.2020 поставив на адресу покупця Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» вказаний кран, який не пройшов вхідний контроль покупця за наявності виявлених дефектів зварювальних швів на головній балки, невідповідність технічних даних в паспортах, сертифікатах, відсутністю в комплектності паспортів, креслення, сертифікатів на окремі вузли і деталі і не відповідає вимогам договору поставки № 332 від 12.06.2020.

Позивач звернувся до відповідача з листом №184 від 29.03.2021, в якому просив здійснити заміну товару або усунути виявлені зауваження протягом 20 календарних днів.

У відповідь на вказаний лист відповідач надіслав позивачу електронною поштою лист від 09.04.2021, в якому повідомив, що готовить виправлену документацію.

Доказів двостороннього приймання товару за якістю, заміни чи усунення недоліків товару не було надано під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Посилання відповідача, що в акті експертизи, у відповідності до положень ст. 101 ГПК України не зазначено про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок суд першої інстанції обгрунтовано відхилив, з мотивуванням, що відповідачем надана помилкова кваліфікація Акту Запорізької ТПП (Акт експертизи від 11.03.21 № 0-7105) як акту судової експертизи, який має відповідати вимогам ст. 101 ГПК України.

Суд першої інстанції правильно враховував, що в акті експертизи немає положень про те, що цей акт складений з метою подання до суду, адже складання зазначеного акту є реалізацією не права на судовий захист, а реалізацію Покупцем своїх прав, визначених умовами Договору поставки, укладеного між Позивачем та Відповідачем, внаслідок чого визнав безпідставними посилання Відповідача на Постанову Великої Палати Верховного суду у справі №522/1029/18 від 18.12.2019.

За оцінкою суду першої інстанції, акт експертизи Запорізької торгово-промислової палати від 11.03.2021 № О-7105 є належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження невідповідності поставленого Відповідачем товару на виконання вимог спірного Договору.

Доводи відповідача щодо незабезпечення належного зберігання товару судом першої інстанції не прийняті, оскільки доказів погіршення якості товару після його поставки позивачу суду не надано; відповідач не здійснив заміну забракованого товару; за умовами п. 6.6 договору висновок незалежної організації є підставою для виникнення у сторін прав та обов`язків, передбачених цим договором.

У разі порушення строків поставки товару, згідно даного договору, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару (п. 10.3 договору).

При встановленні обставин, що товар відповідно до умов договору мав бути поставлений до 01.10.2020, а відповідач здійснив поставку продукції (товару) 09.12.2020, перевіривши правильність розрахунку (за періодом прострочення 68 календарних днів), суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу за порушення строків поставки товару у розмірі 154 000,00 грн.

Доводи відповідача про наявність у нього порушення строків поставки товару на 11 днів суд вважав такими, що спростовуються встановленими обставинами справи, тому є безпідставними.

За поставку неякісного, некомплектного товару, а також товару, не передбаченого умовами цього договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми поставки зазначеного товару (п. 10.2 договору).

Судом встановлено порушення зобов`язання відповідачем, а саме - факт поставки неякісної продукції, що є підставою для відповідальності та стягнення штрафу у розмірі 70 000,00 грн.

За умовами п. 6.7 договору у разі порушення термінів заміни або додаткової поставки товару, встановленого п.п. 6.5, 6.6 договору, постачальник в термін до 3 банківських днів після закінчення такого строку (20 календарних днів з дати висновку незалежної організації), сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту або інших умов договору товару.

Перевіривши розрахунок та підстави нарахування штрафу за порушення строків заміни забракованого товару, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимог в частині стягнення 70 000,00 грн.

Відповідно до п. 6.6 Договору встановлено, що у випадку, якщо висновком незалежної організації був підтверджений факт невідповідності поставленого Товару умовами Договору, всі витрати, пов`язані із залученням представника незалежної організації, виконаної ним роботи, несе Постачальник.

Вартість експертизи Запорізької торгово-промислової палати, за результатами якої було складено Акт експертизи №О-7105 від 11.03.2021, склала 8 510,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг № О-7105 від 11.03.2021 та рахунком № О-7105 від 11.03.2021.

Позивачем була сплачена вартість експертизи, що підтверджується платіжним дорученням № 362656 від 24.03.2021.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи позивач надав рахунок №О-7105 від 11.03.2021, акт прийому-передачі наданих послуг №О-7105 від 11.03.2021, платіжне доручення про оплату послуг експертизи № 362656 від 24.03.2021.

За висновками суду першої інстанції, оскільки витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи, необхідної для розгляду даної справи належними і допустимими доказами підтверджені Позивачем, згідно з приписами ст.ст. 123, 127 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача, а вказана вимога підлягає задоволенню судом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій за Договором поставки №332 від 12.06.2020, нарахованих за порушення зобов`язань несвоєчасної поставки товару у строк визначений договором із простроченням в періоді з 02.10.2020 по 08.12.2020 (включно) з урахуванням штрафних санкцій у разі прострочення поставки більше 10 днів у вигляді додаткового штрафу 10%, штрафу нарахованого за неякісну поставку товару та штрафу за порушення строків заміни забракованого товару у розмірі 20% вартості товару, а також вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи, що обумовлено умовами договору сторін, зокрема п. 10.3, 10.2, 6.7, та 6.6.

Доводи апеляційної скарги поданої у справі, не спростовують висновків суду першої інстанції, яким надано належну оцінку встановленим під час розгляду обставинам справи, у зв`язку з чим відхиляються через наступне.

Посилання скаржника на те, що справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання) і відповідач не зміг надати свої пояснення, не свідчить про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, оскільки відповідача жодним чином не було позбавлено прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та він мав належним чином використовувати свої процесуальні права, що підтверджено, зокрема і матеріалами справи; отриманим судом 05.07.2021 відзивом на позовну заяву, який врахований судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до приписів частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори.

Спір між сторонами виник у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки товару, регулювання правовідносин за яким здійснюється на підставі норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною першою, другою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У справі, що розглядається спірним, з огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, є питання правомірності нарахування штрафних санкцій за порушення умов договору, стягнення яких є предметом даного позову.

В частині правового регулювання спірних відносин, судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, зокрема обґрунтованими є посилання на приписи ст. 549, 610 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 217, ч. 1 ст. 218, ст. 230 ГК України.

За умовами договору сторін (п. 3.2, 3.3) постачальник зобов`язується поставити товар покупцеві у строки, визначені п. 3.3 цього договору; поставка товару здійснюється постачальником згідно п. 3.1 даного договору тільки після отримання покупцем письмового підтвердження про готовність товару до відвантаження; поставка товару повинна бути поставлена одною партією в одному автотранспортному засобі, або згідно з графіком, якщо це оговорено додатками, специфікаціями чи додатковими угодами.

Підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги про те, що термін прострочення умов поставки зі сторони відповідача становить з 23.10.2020 до 02.11.2020, а сума штрафних санкцій передбачених п. 10.3 договору має становити 19 250,00 грн., оскільки строк поставки за договором визначений відповідно до п. 3.2, 3.3 договору протягом 70 календарних днів від дати відкриття безвідкличного документарного акредитиву, як те встановлено п. 2 додатку №1 від 12.06.2020 до договору поставки.

Посилання апелянта на лист позивача №ІІІ-ІV-10/24 від 26.10.2020, в якому встановлений термін поставки, було змінено до 23.10.2020 підлягають відхиленню, оскільки згідно з п. 14.3 договору сторін всі зміни та доповнення до даного договору будуть вважатися дійсними тільки в тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі у вигляді додаткових угод до договору, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Договором сторін не передбачено можливості зміни строку поставки листом покупця, умовами договору також не погоджувалось обов`язковості чи пріоритетності дотримання строків поставки визначених листом покупця, що відповідно враховано судом першої інстанції при задоволенні вимоги позивача щодо стягнення суми 154 000,00 грн. штрафу за прострочення поставки товару у періоді з 02.10.2020 по 08.12.2020 (включно) при настанні строку поставки 01.10.2020 та встановлених обставинах отримання товару 09.12.2020.

Поставка товару неналежної якості встановлена у відповідності до положень договору сторін, визначених у порядку передбаченому розділом 6 договору (порядок приймання-передачі товару), та підтверджена порушеннями встановлених гарантій якості передбачених розділом 8 договору Актом експертизи №О-7105, складеним 11.03.2021 Запорізькою торгово-промисловою палатою.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що відсутність у зазначеному висновку експертного дослідження попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження, що не виключає можливість прийняття висновку експертного дослідження як належного доказу та здійснення його оцінки.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено посилання позивача на норми ч. 4 ст. 101 ГПК України щодо неможливості прийняття акту експертизи, складеного Запорізькою торгово-промисловою палатою, оскільки Акт експертизи від 11.03.2021 № О-7105 було отримано покупцем відповідно до вимог п.6.6 Договору та п. 20 Інструкції №П-7, як висновок незалежної організації щодо отриманого покупцем товару, внаслідок чого визнано безпідставними посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №522/1029/18 від 18.12.2019.

Окрім того, судом першої інстанції, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, надано належну оцінку доводам відповідача, що експертиза по якості товару проводилася на підставі не візуального огляду, а відповідно до наданих фотографій, оскільки чинним законодавством не передбачено заборони на здійснення вказаної експертизи на підставі пред`явлених документів фото та відеоапаратури, зокрема:

- відповідно до ст. 11 Закону України «Про торгово-промислову палату» Торгово- промислові палати можуть виконувати і інші, крім зазначених у статті 11 Закону, повноваження, що не суперечать законодавству України (абзац шістнадцятий цієї статті).

- завдання експерту: на підставі пред`явлених документів перевірити технічний стан крана опорного одно балкового г/п 5.0 тн, Н-30., проліт - 10 м на відповідність технічним вимогам договору поставки № 332 від 12.06.2020 надано у тому числі фотографії №№ 20-23 з зображенням головної балки моста;

- відповідно до методик, які встановлюють відповідність зварювальних швів відноситься у т.ч. і візуальний огляд швів; вимоги до візуального контролю встановлені ДСТУ-НБА.3.1-11:2008. Управління, організація і технологія. Настанова з візуального і вимірювального контролю зварних з`єднань та наплавок металевих конструкцій (надалі - ДСТУ);

- згідно ст. 1 ДСТУ, положення цього стандарту застосовують усі суб`єкти господарської діяльності незалежно від форм власності, які виробляють (виготовляють, монтують, реконструюють тощо), а також експлуатують (діагностують, обстежують, оглядають, ремонтують тощо) металеві конструкції різного призначення, які містять зварні з`єднання та наплавки;

- відповідно до п. 6.1. ДСТУ при візуальному контролі використовуються оптичні засоби збільшення (лупи), засоби контролю в недоступних місцях (дзеркала, перископи, ендоскопи) та засоби з реєстрацією зображення (фото та відеоапаратура) згідно з ДСТУ ЕN13927.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що Акт експертизи Запорізької торгово-промислової палати від 11.03.2021 № 0-7105 є належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження невідповідності умовам договору поставленого відповідачем товару отриманого позивачем на виконання вимог спірного Договору.

Відхиляються також і доводи апелянта в частині про необґрунтований та хибний висновок суду про безпідставне порушення терміну поставки товару, оскільки не врахований п. 8.1 та п. 8.2 договору, які звільняють сторону від відповідальності через дію форс-мажорних обставин за умов вжитих Урядом України заходів, пов`язаних з запобіганням поширенню на території України корона вірусу Covid-19.

Вказані твердження спростовуються змістом оскаржуваного рішення суду, за яким визнані недоведеними твердження відповідача про об`єктивні причини порушення строків поставки товару, внаслідок оголошеного карантину, оскільки суду не надано доказів наявності належного висновку ТПП України про настання форс-мажорних обставин, як те обумовлено розділом 9 Договору, а згідно з п. 9.5 договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання форс-мажорних обставин позбавляє Сторону, що оголосила про форс-мажорні обставини права посилатися на зазначені обставини, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань за цим Договором, а також:

враховано, що відповідач був обізнаний про запровадження на території країни карантину, оскільки постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, якою було введено на території України карантин та на яку посилався відповідач, прийнято ще до укладення договору 12.06.2020 (з погодженням строків поставки товару).

Відповідальність у вигляді штрафних санкцій за допущені відповідачем порушення передбачена умовами договору сторін, зокрема п. п. 10.3, 10.2, 6.7 Договору поставки №332 від 12.06.2020, та при підтвердженні порушень зобов`язань у вигляді: - несвоєчасної поставки товару у строк визначений договором із простроченням в періоді з 02.10.2020 по 08.12.2020 (включно); - поставки товару, що не відповідає умовам договору по якості та - нездійснення заміни забракованого товару, свідчить про обґрунтованість оскаржуваного судового рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, з урахуванням правомірності стягнення з відповідача також і витрат на проведення експертизи, що обумовлено умовами договору сторін, зокрема у п. 6.6 договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного у справі судового рішення, оскільки їм вже було надано належну оцінку судом першої інстанції і такі не спростовують зроблених судом висновків про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, обумовлених договором та витрат на проведення експертизи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-постачальне підприємство "Завод Київспецпідйомтранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/8227/21.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-постачальне підприємство "Завод Київспецпідйомтранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/8227/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі №910/8227/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-постачальне підприємство "Завод Київспецпідйомтранс".

4. Матеріали справи №910/8227/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 10.08.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська