ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"10" серпня 2022 р. Справа №914/2350/18(914/3711/21)
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Желік М.Б.
судді Орищин Г.В.
Галушко Н.А.
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (вх. №01-04/3680/22 від 12.07.2022) про ухвалення додаткової постанови
в апеляційному провадженні за скаргою Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра №112/1877юр. від 14.06.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/1349/22 від 17.06.2022)
на рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2022 (повний текст рішення складено 26.05.2022, м. Львів, суддя Морозюк А.Я.)
у справі №914/2350/18(914/3711/21)
за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, м. Львів
про: стягнення 139 128 грн. 12 коп.
у межах справи № 914/2350/18
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА, м. Львів
за участю представників сторін:
від позивача: Левицька І.В. - адвокат
від відповідача: Клепач М.Б. - представник
Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.
Постановою Західного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: Желік М.Б. головуючий суддя, Орищин Г.В., Галушко Н.А. члени колегії) від 06.07.2022 у справі №914/2350/18(914/3711/21) відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, рішення Господарського суду Львівської області від 17.05.2022 залишено без змін.
12.07.2022 на адресу суду від ПрАТ Львівобленерго надійшла заява (№01-04/3680/22 від 12.07.2022) про ухвалення додаткової постанови в порядку ст.244 ГПК України, у якій позивач зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ ЛЕЗ Іскра було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ПрАТ Львівобленерго понесло і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції, долучено докази понесення таких витрат в розмірі 7000,00 грн., скаржник (відповідач) щодо розміру судових витрат ПрАТ Львівобленерго на професійну правничу допомогу не заперечував, документів про те, що скаржник не погоджується з сумою заявлених витрат не подавав, проте, 06.07.2022 при винесенні постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ПрАТ ЛЕЗ Іскра не було вирішено питання розподілу судових витрат. Відтак позивач просить задоволити заяву про стягнення з відповідача 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До заяви додано докази надсилання її копії відповідачу.
15.07.2022 на електронну адресу суду надійшло заперечення ПрАТ ЛЕЗ Іскра на заяву про ухвалення додаткової постанови, у якому відповідач просить суд відмовити ПрАТ Львівобленерго у задоволенні заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та звертає увагу на те, що відзив на апеляційну скаргу було отримано апелянтом 06.07.2022, представник апелянта не зміг взяти участь в судовому засіданні 06.07.2022, у зв`язку з чим подав клопотання про відкладення розгляду справи, отже, твердження позивача про відсутність заперечень щодо розміру судових витрат позивача не відповідають дійсності.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2022 заяву ПрАТ Львівобленерго про ухвалення додаткової постанови призначено до розгляду в судовому засіданні 10.08.2022.
В судовому засіданні 10.08.2022 представник позивача підтримала вимоги заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, просила стягнути з ПрАТ ЛЕЗ Іскра на користь ПрАТ Львівобленерго 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви позивача, просила відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Розглянувши заяву ПрАТ Львівобленерго про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), в сукупності з матеріалами справи, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ПрАТ Львівобленерго в суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Левицька І.В., повноваження якої підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1133500, виданим 04.07.2022 Адвокатським об`єднанням «Юріс Консультус», свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000860 від 22.01.2018, виданим Головою Ради адвокатів Львівської області, відповідно до рішення Ради адвокатів Львівської області від 21.12.2017 №78.
Відповідно до договору №22/6-6 від 20.06.2022 про надання правничої допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Юріс Консультус» та ПрАТ «Львівобленерго» адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання забезпечувати представництво клієнта у суді та надавати інші види правничої допомоги, а клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручень клієнта (п.1.1. договору).
У пункті 1.2. договору узгоджено попередню інформацію про справу: - суд: Західний апеляційний господарський суд; - інстанція: апеляційна; - заявник: ПрАТ «Львівобленерго»; - відповідач: ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра»; - предмет позову: стягнення 139 128,12 грн; - судова справа №914/2350/18 (914/3711/21).
Відповідно до п.п.4.1.-4.2. договору вартість правничої допомоги становить 7000,00 грн., оплата здійснюється шляхом авансової оплати протягом 30 днів з часу підписання цього договору.
Відповідно до п.6.1., п.9.2 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання його умов у межах розгляду в одній судовій інстанції, визначеній у п.1.2. договору.
24.06.2022 Адвокатське об`єднання «Юріс Консультус» виставило ПрАТ «Львівобленерго» рахунок №22/088 на оплату за договором про надання правничої допомоги №22/6-6 від 20.06.2022 на загальну суму 7000,00 грн.
У рахунку також вказано вартість кожної окремої послуги, наданої на підставі договору про надання правничої допомоги: вивчення та аналіз матеріалів справи 1000,00 грн., аналіз законодавства та судової практики у справі 2000,00 грн., складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів 3000,00 грн., участь в судовому засіданні 1000,00 грн.
Таким чином, позивач належними та допустимими доказами підтвердив понесення витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні у справі №914/2350/18 (914/3711/21) в розмірі 7000,00 грн.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Із наведених вище положень ч.4 ст.126 ГПК України та ч.5 ст.129 ГПК України вбачаються такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
За змістом ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України щодо дотримання принципу співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України). При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач у запереченні щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом виконаних робіт (наданих послуг), оскільки практика в аналогічних справах є сталою, усі справи за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ПрАТ «ЛЕЗ «Іскра» є однотипними та аналогічними і не потребують додаткового вивчення чи аналізу матеріалів справи (справи №914/3089/20, №914/778/21, №914/268/21). Апелянт звертає увагу на ч.3 ст.126 ГПК України, норма якої вимагає від учасника справи подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, і вказує, що позивач надав лише рахунок на оплату послуг із загальним зазначенням послуг, який не містить детального опису виконаної адвокатом роботи на заявлену суму 7000,00 грн. та не відповідає заявленим позивачем твердженням про складність справи. Окрім того, апелянт покликається на важку фінансову ситуацію, спричинену такими факторами як перебування підприємства в процедурі банкрутства, накладення арештів на усе майно, та призупинення роботи підприємства у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Колегія суддів, взявши до уваги доводи відповідача в частині того, що представництво інтересів позивача здійснювалось в судах першої та апеляційної інстанції одним і тим же представником, відповідно, під час апеляційного провадження не потребувало додаткового часу для вивчення правовідносин, що склались між сторонами, надання цим відносинам правової кваліфікації, вивчення та аналізу матеріалів справи (1000,00 грн. згідно з розрахунком), аналізу законодавства та судової практики в справі (2000,00 грн. згідно з розрахунком), керуючись критерієм розумності розміру гонорару адвоката, враховує також, що відповідачем не спростовано реальності та необхідності наданих адвокатом послуг, вважає за можливе задоволити заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з відповідача частково, а саме в розмірі 4000,00 грн.
При цьому безпідставними є доводи відповідача (апелянта) щодо відсутності детального опису виконаних адвокатом робіт, адже у рахунку №22/088 від 24.06.2022 перелічено надані послуги із визначенням вартості кожної з них, а договір про надання правової допомоги, опис виконаних робіт у формі рахунку та платіжне доручення про оплату є достатніми доказами для підтвердження розміру витрат на адвокатські послуги і суд не потребує інших доказів, якщо це не передбачено умовами договору.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що за результатами розгляду апеляційної скарги було прийнято постанову, якою залишено без задоволення вимоги апеляційної скарги ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» та залишено оскаржене рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача судових витрат позивача на професійну правничу допомогу без змін, заява ПрАТ «Львівобленерго» про прийняття додаткової постанови та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. слід покласти на ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», а у стягненні решти заявленої суми витрат - відмовити.
Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Заяву Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (вх. №01-04/3680/22 від 12.07.2022) про ухвалення додаткової постанови - задоволити частково.
3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст додаткової постанови складено 11.08.2022.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.