ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/704/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/704/22

За позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1; ), Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс (65049, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 12, кв. 122; )

Про стягнення, розірвання договорів та зобов`язання вчинити певні дії

За участю:

Від прокуратури: Ейсмонт С.О., посвідчення

Від позивачів: Явченко Д.В. самопредставництво від Одеської міської ради, Добров Р.М. само представництво від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

Від відповідача: не з`явився

Встановив: Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс про стягнення, розірвання договорів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2022р. прийнято позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури до розгляду та відкрито провадження у справі №916/704/22. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "23" травня 2022 р. о 11:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачам та прокурору відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи та прокурора у підготовче засідання, призначене на 23.05.2022р. о 11:00.

12.05.2022р. до суду від позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли письмові пояснення.

20.05.2022р. до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.05.2022р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.06.2022р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2022р. повідомлено учасників справи №916/704/22: Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс про судове засідання, яке відбудеться "20" червня 2022р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 2 0.06.2022р. закрито підготовче провадження у справі № 916/704/22. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "27" липня 2022 р. о 12:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 27.07.2022р. о 12:00.

27.07.2022р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.08.2022р. о 11:20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2022р. повідомлено відповідача по справі №916/704/22: Товариство з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс про судове засідання, яке відбудеться "08" серпня 2022р. о 11:20.

Прокурор підтримує поданий позов в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та просить суд його задовольнити.

Одеська міська рада підтримує позов прокуратури та просить його задовольнити.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради підтримує позов прокуратури та просить його задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвал суду.

У судові засідання представник відповідача не з`являвся, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до господарського суду Одеської області від відповідача не надходило.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 08.08.2022 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 10.08.2022р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів за час розгляду справи, суд встановив.

У поданому позові було зазначено суду, що Одеською обласною прокуратурою вивчено стан дотримання умов договорів оренди комунального майна. Установлено, що нежитлові приміщення першого, третього, четвертого поверхів та підвалу № 501, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 3/5, належать територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, на праві комунальної власності, на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення першого, третього, четвертого поверхів та підвалу №501, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 19.01.2004, яке зареєстроване в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 27.01.2004 під № 2540 на сторінці 130 в книзі 20 г.

Право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.05.2013, номер запису про право власності - 1123555, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1.

Також, нежитлові приміщення другого поверху, загальною площею 373,1 кв. м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 3/5, належать територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, на праві комунальної власності, на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення другого поверху, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 10.06.2011, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданий Перчик І.О. державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області 03.12.2013, індексний номер 13904784.

Право власності зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.11.2013, номер запису про право власності - 3665775, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 21.

Як зазначає прокурор, Наказом директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 18.07.2019р. № 539 „Про укладання договору оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень другого поверху, загальною площею 373,1 кв. м, які розташовані за адресою: м. Одеси, вул. Героїв Крут, 3/5 з Товариством з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс, вирішено укласти зазначений договір для розміщення будинку побутових послуг терміном на 2 роки 11 місяців.

Між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс 18.07.2019р. укладено договір оренди нежилого приміщення № 539/19, відповідно до умов якого та за актом приймання-передачі від 18.07.2019р. у строкове платне користування відповідача передано нежитлові приміщення, з терміном дії договору з 18.07.2019р. до 18.06.2022р.

Надалі між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс 12.12.2019р. було укладено договір оренди нежилого приміщення № 539/19, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за № 2736, відповідно до умов якого відповідачу передано нежитлові приміщення з терміном дії зазначеного договору - 20 років, а саме: з 12.12.2019р. до 12.12.2039р.

Наказом директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 18.07.2019р.№ 540 „Про укладання договору оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень першого, третього, четвертого поверхів та підвалу №501, загальною площею 1454,5 кв. м, які розташовані за адресою: м. Одеси, вул. Героїв Крут, 3/5 з Товариством з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс, вирішено укласти зазначений договір для розміщення будинку побутових послуг терміном на 2 роки 11 місяців.

Між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс 18.07.2019р. укладено договір оренди нежилого приміщення № 540/19, відповідно до умов якого та за актом приймання-передачі від 18.07.2019р. у строкове платне користування відповідача передано зазначені вище нежитлові приміщення, з терміном дії договору з 18.07.2019р. по 18.06.2022р.

Надалі між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс 12.12.2019р. укладено договір оренди нежилого приміщення № 540/19, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу № 2737, відповідно до умов якого ТОВ «Академія здоров`я плюс» передано зазначені нежитлові приміщення з терміном дії зазначеного договору - 20 років, а саме: з 12.12.2019р. до 12.12.2039р.

Прокурором було зазначено суду, що вбачається, що на вказані об`єкти нерухомого майна, фактично укладено по два договори оренди нерухомого майна з ідентичними умовами, у тому числі щодо створення умов безперешкодного доступу до об`єкту оренди для осіб з обмеженими фізичними можливостями та щодо своєчасної сплати заборгованості, які відрізняються лише терміном на який їх укладено - на 2 роки 11 місяців та на 20 років (нотаріально посвідченні), які є діючими на теперішній час.

Отже, як вказує прокурор, на підставі договорів оренди №№539/19, 540/19 від 12.12.2019р. , укладених між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс, у строкове платне користування останнього передано нежитлові приміщення першого, другого, третього, четвертого поверхів та підвалу № 501, загальною площею 1827,6 кв. м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 3/5, для розміщення будинку побутових послуг.

Пунктом 2.1 зазначених договорів передбачено, що орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, Методики розрахунку орендної плати за майно комунальної власності територіальної громади м. Одеси, затвердженої рішенням Одеської міської ради №4214-VІІ від 30.01.2019р., рішень Одеської міської ради та виконкому Одеської міської ради.

Пунктами 2.3, 2.4 договорів визначено, що до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, плата за користування земельною ділянкою та інші послуги, які надаються спеціалізованими організаціями. Орендар зобов`язаний вносиш орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п. 4.2 вказаних договорів оренди нежитлових приміщень, орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату та, крім іншого, відповідно до пункту «н» протягом року з моменту укладання цього договору оренди створити для осіб з обмеженими фізичними можливостями умови для безперешкодного доступу до об`єкту оренди.

Відповідно умов п. 2.2 договору №539/19, за орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору, місяць 8305,44 грн. (без урахування податку на додану вартість) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Прокурор зазначає, що станом на 23.02.2022р. у відповідача за договором №539/19 від 12.12.2019р. виникла заборгованість: за період з 01.08.2021 по 23.02.2022р. включно - 67900 грн, та пеня - 3920, 88 грн.

Згідно п. 2.2 договору №540/19, за орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору, місяць 29965,91 грн. (без урахування податку на додану вартість) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Так, станом на 23.02.2022р. у відповідача за договором №540/19 від 12.12.2019р.виникла заборгованість за період з 01.08.2021 по 23.02.2022 включно - 244981,80 грн, та пеня - 14146, 48 грн.

Прокурором було зазначено суду, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради за період з 01.08.2021 по 23.02.2022р. була нарахована пеня, загальний розмір якої складає 18067, 36 грн.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов зазначених договорів щодо сплати орендних платежів, у останнього виникла заборгованість за період з 01.08.2021 по 23.02.2022, загальний розмір якої складає 312881,80 грн.

Прокурором було зазначено суду, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради на адресу відповідача скеровано претензії за вих. № 0-13/4445 від 06.12.2021 та за вих. № 0-13/4446 від 06.12.2021, відповідно до яких позивач вимагав сплатити заборгованість з орендної плати та повідомляв про те, що у разі залишення зазначеної претензії без розгляду або задоволення, останнім буде ініційовано питання звернення до суду з мстою захисту прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади м. Одеси, однак, відповідачем було проігноровано вимоги позивача.

Пункт 5.2 зазначених договорів передбачає, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконаний.

Згідно розрахунку, наданого Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, розмір пені за договором № 539/19 від 12.12.2019р. за період з лютого 2021 року по лютий 2022 року становить 3920,88 та за договором №540/19 від 12.12.2019р. за період з лютого 2021 року по лютий 2022 року становить 14146,48 грн.

Пунктом 3.3 договорів передбачено, що орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, передбачених цим договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та у повному обсязі.

Пунктом 5.3 зазначених договорів передбачено, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення об`єкта оренди. Також орендодавець має право відмовитись від договору оренди, у разі невикористання орендарем приміщення за його профільним призначенням, невиконання поточного та капітального ремонту, в порядку, передбаченому цим договором та законодавством України. У разі відмови орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

В свою чергу, пункт 5.5 договорів передбачає, що за невиконання або неналежне виконання орендарем обов`язків, передбачених п.п. 4.1, 4.2 абз. «а», «г», «е», «м», «л», «н», п.п. 4.3, 4.8, 4.9, 4.13 цього договору, орендодавець має право достроково вимагати розірвання договору оренди, у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім того, п. 7.6 договорів передбачає, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди.

Пунктом 7.11 договорів визначено, що дія договору оренди припиняється, зокрема, достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду.

З урахуванням зазначеного, прокурор вважає, що строк оплати за договорами є таким, що настав, з розрахунків, наданих Департаментом комунальної власності ОМР вбачається, що відповідачем систематично, протягом 6-ти місяців, починаючи з серпня 2021 року не вносилась орендна плата за обома договорами, у зв`язку з чим вимоги щодо розірвання договорів № 539/19 від 12.12.2019р. та № 540/19 від 12.12.2019р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.7 договорів, після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Абзацом 2 пункту 7.6 зазначених договорів передбачено, що у разі розірвання договору у судовому порядку або відмови від договору оренди впродовж його строку, внаслідок невиконання обов`язків за договором, всі невід`ємні поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від цього майна без нанесення йому збитку, здійснених орендарем при проведені капітального ремонту та реконструкції за час його оренди за рахунок власних коштів, залишаються у власності орендодавця безкоштовно і компенсації не підлягають.

Прокурор наполягає, що враховуючи обґрунтованість вимог щодо розірвання договорів оренди №539/19 від 12.12.2019р., №540/19 від 12.12.2019р. та відсутність правових підстав для використання відповідачем приміщень, які є об`єктом оренди за вказаними договорами, вважаю вимоги про звільнення приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 3/5 обґрунтованими, а тому позов в даній частині підлягає задоволенню.

Крім того, прокурором було зазначено суду, відповідно до підпункту „н пункту 4.2 зазначених договорів, орендар зобов`язаний протягом року з моменту укладання цього договору оренди створити для осіб з обмеженими фізичними можливостями умови для безперешкодного доступу до об`єкту оренди.

Пунктом 3.2 договорів передбачено право орендодавця контролювати стан, напрямки та ефективність використання приміщень, переданих в оренду.

На запит прокуратури щодо виконання відповідачем умов договору, а саме підпункту „н пункту 4.2 договорів, Департаментом комунальної власності надано відповідь від 14.03.2022 № 01-19/319, з якої вбачається, що орендарем не створено для осіб з обмеженими фізичними можливостями умов для безперешкодного доступу до об`єкту оренди. Отже, враховуючи викладене, за посиланням прокурора, відповідачем не виконано умов договорів щодо створення умов доступу до об`єкта оренди для осіб з обмеженими фізичними можливостями та в результаті систематичної несплати відповідачем орендних платежів за зазначеними договорами виникла заборгованість, що свідчить про наявність всіх підстав для розірвання договорів оренди та повернення майна його власнику.

Надаючи письмові пояснення позивачем було зазначено суду, що у відповідача утворилась заборгованість по орендній платі за договором оренди №539/19 за період з 01.08.2021р. по 23.02.2022р. у розмірі 67900,00 грн. та за договором оренди №540/19 за період з 01.08.2021р. по 23.02.2022р. у розмірі 244981,80 грн.

Також позивачем було повідомлено суд, що 23.02.2022р. відповідачем були здійснені платежі за договором оренди №539/19 у розмірі 11638,45 грн. та за договором оренди №540/19 41991,30 грн.

Одеської міською радою письмових пояснень за час розгляду справи надано не було, у судових засіданням представник позивача підтримав позов прокурора та просив суд його задовольнити.

Відповідачем не було використано свого право на захист та не надано до суду своїх заперечень проти позову, шляхом подання відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 165 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивачів, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Надаючи оцінку доводам, викладеним в позові, та обґрунтуванням позовних вимог, зазначеним Заступником керівника Одеської обласної прокуратури в позовній заяві в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, та направленим на стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нежилого приміщення № 539/19 від 12.12.2019 у сумі 67900,00 грн, та пені - 3920,88 грн., заборгованості за договором оренди нежилого приміщення № 540/19 від 12.12.2019 у сумі 244981, 80 грн. та пені у сумі 14146, 48 грн., розірвання договору оренди нежилого приміщення № 539/19 від 18.07.2019 та договору оренди нежилого приміщення № 539/19 від 12.12.2019, а також зобов`язання звільнити приміщення, та розірвання договору оренди нежилого приміщення № 540/19 від 18.07.2019р. та договору оренди нежилого приміщення № 540/19 від 12.12.2019, а також зобов`язання звільнити приміщення, суд зазначає наступне.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Як встановлено судом, 18.07.2019р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс було укладено договір оренди нежилого приміщення № 539/19, відповідно до умов якого та за актом приймання-передачі від 18.07.2019р. у строкове платне користування орендаря передано нежитлові приміщення, з терміном дії договору з 18.07.2019р. до 18.06.2022р.

Поряд з цим, 12.12.2019р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс булоукладено договір оренди нежилого приміщення № 539/19, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. за № 2736, відповідно до умов якого відповідачу передано нежитлові приміщення з терміном дії зазначеного договору - 20 років, а саме: з 12.12.2019р. до 12.12.2039р.

Судом з`ясовано, що 18.07.2022р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс було укладено договір оренди нежилого приміщення № 540/19, відповідно до умов якого та за актом приймання-передачі від 18.07.2019р. у строкове платне користування орендаря передано зазначені вище нежитлові приміщення, з терміном дії договору з 18.07.2019р. по 18.06.2022р.

Поряд з цим, 12.12.2019р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс було укладено договір оренди нежилого приміщення № 540/19, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу № 2737, відповідно до умов якого відповідачу передано зазначені нежитлові приміщення з терміном дії зазначеного договору - 20 років, а саме: з 12.12.2019р. до 12.12.2039р.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Подаючи даний позов до суду 22.04.2022р., прокурором було зазначено суду, що відповідно до відомостей, наданих Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, борг відповідача за сплати орендної плати станом за період з 01.08.2021р. по 23.02.2022р. включно, за Договором оренди від 12.12.2019р. №529/19 становить 67900,00 грн. та за Договором оренди від 12.12.2019р. №540/19 становить 244981,80 грн.

Поряд з цим, за час розгляду справи, а саме 12.05.2022р., Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, було надано пояснення та зазначено суду, що відповідачем саме 23.02.2022р. було сплачено 11638,45 грн. за Договором оренди від 12.12.2019р. №529/19 та 41991,30 грн. за Договором оренди від 12.12.2019р. №540/19.

На підтвердження вказаних даних позивачем надано суду розрахунки заборгованості, підписані начальником фінансового відділу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та за якими судом встановлено, що 23.02.2022р. відповідачем було перераховано за Договором оренди №529/19 від 12.12.2019р. - 11638,45 грн. та за Договором оренди №540/19 від 12.12.2019р. 41991,30 грн. (а.с. 166, 167).

Суд зазначає, що за матеріалами справи, належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність не сплаченої заборгованості, відповідачем суду не надано.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору оренди №529/19 від 12.12.2019р. та Договору оренди №540/19 від 12.12.2019р. щодо сплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача заборгованості за Договором оренди №529/19 від 12.12.2019р. у розмірі 56261,55 грн. та заборгованості за Договором оренди №540/19 від 12.12.2019р. у розмірі 202990,50 грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Як вже було зазначено судом, умовами п. 5.2 зазначених договорів оренди передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконаний.

Згідно розрахунку, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, наданого прокурором до матеріалів позовної заяви, розмір пені за договором № 539/19 від 12.12.2019р. за період з лютого 2021 року по лютий 2022 року становить 3920,88 та за договором №540/19 від 12.12.2019р. за період з лютого 2021 року по лютий 2022 року становить 14146,48 грн. (а.с. 99, 100).

Суд перевіривши такі розрахунки пені вважає їх частково не вірними, оскільки при здійсненні нарахуванні пені, за вищевказаними розрахунками, що були додані до позовної заяви, не було враховано часткову сплату 23.02.2022р. відповідачем орендних платежів за договорами оренди.

За договором оренди № 539/19 від 12.12.2019р. вірно було здійснено нарахування пені за період березень 2021р., квітень 2021р. та серпень 2021р.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне здійснити перерахунок пені за простроченими періодами вересень 2021р. лютий 2022р. за договором оренди № 539/19 від 12.12.2019р., враховуючи сплату відповідача.

Так, за розрахунком суду пеня за вересень 2021р., приймаючи до уваги нарахування пені по 22.02.2022р включно, становить 862,90 грн., за жовтень 2021р. - 723,26 грн., за листопад 2021р. - 566,19 грн., за грудень 2021р. 409,26 грн., за січень 2022р. 236,08 грн. та за лютий 2022р. 44,64 грн.

Загальний розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача за договором оренди № 539/19 від 12.12.2019р. становить 3697,11 грн.

За договором оренди № 540/19 від 12.12.2019р. вірно було здійснено нарахування пені за період березень 2021р., квітень 2021р. та серпень 2021р.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне здійснити перерахунок пені за простроченими періодами вересень 2021р. лютий 2022р. за договором оренди № 539/19 від 12.12.2019р., враховуючи сплату відповідача.

Так, за розрахунком суду пеня за вересень 2021р., приймаючи до уваги нарахування пені по 22.02.2022р включно, становить 3113,33 грн., за жовтень 2021р. 2609,52 грн., за листопад 2021р. - 2042,79 грн., за грудень 2021р. 1476,61 грн., за січень 2022р. 851,76 грн. та за лютий 2022р. 161,06 грн.

Загальний розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача за договором оренди № 540/19 від 12.12.2019р. становить 13339,10 грн.

Щодо позовних вимог прокурора про розірвання Договорів оренди № 539/19 від 12.12.2019р. та № 540/19 від 12.12.2019р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В свою чергу, пунктом 3.3 договорів передбачено, що орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, передбачених цим договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та у повному обсязі.

Пунктом 5.3 зазначених договорів передбачено, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення об`єкта оренди. Також орендодавець має право відмовитись від договору оренди, у разі невикористання орендарем приміщення за його профільним призначенням, невиконання поточного та капітального ремонту, в порядку, передбаченому цим договором та законодавством України. У разі відмови орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Як з`ясовано судом, пункт 5.5 договорів передбачає, що за невиконання або неналежне виконання орендарем обов`язків, передбачених п.п. 4.1, 4.2 абз. «а», «г», «е», «м», «л», «н», п.п. 4.3, 4.8, 4.9, 4.13 цього договору, орендодавець має право достроково вимагати розірвання договору оренди, у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім того, п. 7.6 договорів передбачає, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та зазначеним договором оренди.

Пунктом 7.11 договорів визначено, що дія договору оренди припиняється, зокрема, достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду.

Аналізуючи умови договору та досліджуючи матеріали даної справи, судом встановлено, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання з оплати орендних платежів та систематично не було здійснено виконання зобов`язання зі сплати орендної плати, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо правомірності та обґрунтованості позовних вимог про розірвання Договору оренди № 539/19 від 12.12.2019р. та Договору оренди № 540/19 від 12.12.2019р.

Приписами ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п. 4.7 договорів, після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Абзацом 2 пункту 7.6 зазначених договорів передбачено, що у разі розірвання договору у судовому порядку або відмови від договору оренди впродовж його строку, внаслідок невиконання обов`язків за договором, всі невід`ємні поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від цього майна без нанесення йому збитку, здійснених орендарем при проведені капітального ремонту та реконструкції за час його оренди за рахунок власних коштів, залишаються у власності орендодавця безкоштовно і компенсації не підлягають.

Приймаючи до уваги встановлення судом правових підстав для розірвання Договору оренди №539/19 від 12.12.2019р. та Договору оренди № 540/19 від 12.12.2019р. та задоволення позовних вимог в даній частині, суд вважає позовні вимоги про звільнення відповідачем, як орендарем, приміщень, які є об`єктом оренди за вказаними договорами, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 3/5 обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню судом.

Поряд з цим, щодо позовних вимог прокурора про розірвання договір оренди нежилого приміщення №539/19 від 18.07.2019 та №540/19 від 18.07.2019р., які є аналогічними по змісту вищевказаним договором, яким вже судом надано оцінку, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що умовами п. 1.3. договір оренди нежилого приміщення №539/19 від 18.07.2019 та №540/19 від 18.07.2019р., визначено, що термін дії договору до 18.06.2022р.

Отже, на час розгляду справи по суті, строк дії договір оренди нежилого приміщення № 539/19 від 18.07.2019 та №540/19 від 18.07.2019р. закінчився.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду

Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. В іншому разі буде відсутній предмет спору, яким і виступає у такому разі договір.

Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17.

Дійсно, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено ч. 4 ст. 631 ЦК України. Проте поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними.

Згідно зі ст.ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України, такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), у зв`язку з чим вимоги прокурора про розірвання договір оренди нежилого приміщення №539/19 від 18.07.2019 та №540/19 від 18.07.2019р., є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягають частковому задоволенні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 14068,33 грн. (4144,33 грн. пропорційно розраховано за майнові вимоги та 9924,00 грн. за вимоги немайнового характеру) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс (65049, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 12, кв. 122; ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ) заборгованість за договором оренди нежилого приміщення № 539/19 від 12.12.2019р. у розмірі 56261 (п`ятдесят шість тисяч двісті шістдесят одну) грн. 55 коп. та пеню у розмірі 3697 (три тисячі шістсот дев`яносто сім) грн. 11 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс (65049, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 12, кв. 122; ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ) заборгованість за договором оренди нежилого приміщення № 540/19 від 12.12.2019р. у розмірі 202990 (двісті дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 50 коп. та пеню у розмірі 13339 (тринадцять тисяч триста тридцять дев`ять) грн. 10 коп.

4.Розірвати договір оренди нежилого приміщення № 539/19 від 12.12.2019, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс (65049, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 12, кв. 122; ) на нежитлові приміщення другого поверху, загальною площею 373,1 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Кру г, 3/5.

5.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс (65049, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 12, кв. 122; ) звільнити приміщення другого поверху, загальною площею 373,1 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 3/5, шляхом повернення нежитлових приміщень Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; код ) відповідно до акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 18.07.2019 у 15-денний термін після набрання рішенням законної сили.

6.Розірвати договір оренди нежилого приміщення № 540/19 від 12.12.2019, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс (65049, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 12, кв. 122; ) на нежитлові приміщення другого поверху, загальною площею 1454,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Кру г, 3/5.

7.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс (65049, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 12, кв. 122; ) звільнити приміщення першого, третього, четвертого поверхів та підвалу № 501, загальною площею 1454,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 3/5, шляхом повернення нежитлових приміщень Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ) відповідно до акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 18.07.2019 у 15-денний термін після набрання рішенням законної сили.

8.В іншій частині позову відмовити.

9.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Академія здоров`я плюс (65049, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 12, кв. 122; ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 14068 (чотирнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 33 коп.

Повний текст рішення складено 10 серпня 2022 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко