ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м. Дніпро Справа № 904/9232/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022р.

( суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст рішення складено 15.02.2022р.) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ", м.Кривий Ріг

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 129857,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" (далі-Позивач) 30.11.2021р. звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти за неналежне виконання умов договору №621/13/315В про закупівлю товару від 04.08.2020 р., у розмірі 129857,23 грн., з яких: 95440,45 грн. інфляційних втрат, 34416,78 грн. 3% річних, судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №621/13/315В, про закупівлю товару від 04.08.2020 року.

Також позивач просить суд, про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 40 000,00 грн..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022р. позов задоволено у повному обсязі - стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" грошові кошти за неналежне виконання умов договору №621/13/315В про закупівлю товару від 04.08.2020 р., у розмірі 129857,23 грн., з яких: 95 440,45 грн. інфляційних втрат, 34416,78 грн. 3% річних, судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022р. в частині стягнення 20 000,00 грн. витрат на правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення 20 000,00 грн. витрат на правничу допомогу відмовити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що рішення в частині стягнення 20 000,00 грн. витрат на правничу допомогу необгрунтоване, прийняте без повного і всебічного з`ясування всіх обставин у справі.

Зокрема, Скаржник вважає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Скаржник вказує на те, у договорі про надання правової допомоги не було визначено розміру гонорару, а тому сума, 20 000,00 грн. є необгрунтованою та непідтвердженою.

Беручи до уваги вищенаведене, а також дослідивши подані позивачем матеріали та об`єктивно оцінивши час, необхідний для оцінки цих матеріалів, Скаржник вважає, що заявлений у акті приймання-передачі послуг час, витрачений адвокатом на виконання зазначених у акті робіт (наданих послуг) є явно завищеним та не відповідає критерію розумності враховуючи те, що справа не є складною.

Разом з тим, Скаржник зазначає на тому, що матеріалами справи не підтверджено вчинення адвокатом будь-яких дій (запитів чи звернень до підприємств, установ, організацій) з метою збирання Доказів, і це може бути лише підтвердженням того, що всі необхідні докази були у позивача.

Скаржник також зазначає, що позивачем не надано детального обґрунтованого опису робіт (наданих- послуг): в якому беручи до уваги критерії реальності, розумності та необхідності надання зазначених в ньому адвокатських послуг, з урахуванням складності справи, а тому вважає немає підстав для стягнення послуг, у розмірі 20 000,00 грн..

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022р. у справі № 904/9232/21 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для надання суду доказ направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ"), з описом вкладення та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2022р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/9232/21, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2022р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Березкіної О.В., Чус О.В., апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022р. у справі № 904/9232/21 прийнято до свого провадження.

7. Встановлені судом обставини справи

04.08.2020 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" (Постачальник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) укладено Договір №621/13/315В про закупівлю товару.

Відповідно до умов п. 1.1.Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товари, зазначені в п. 1.2. Договору, а Покупець прийняти і оплатити такий Товар.

Постачальник зобов`язується поставити вапняк, гіпс і крейда, код 4492 (Вапно будівельне повітряне негативне кальцієве подрібнене або вапно будівельне подрібнене, 2 гатунку) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації №1, яка є невід`ємною частиною Договору ( п.1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, сума (ціна) Договору, відповідно до Специфікації №1, становить 2 291 660,00 грн, крім того податок на додану вартість 20% - 458 332,00 грн. Загальна сума становить 2 749 992,00 грн з урахуванням ПДВ 20 %.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Товар, який поставляється відповідно до цього Договору, сплачується Покупцем за погодженими цінами в національній валюті України.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Покупець здійснює оплату отриманої партії Товару по факту його поставки протягом 60-ти календарних днів.

Згідно п.5.1.Договору, поставка Товару здійснюється партіями в період серпень - грудень 2020р. Обсяг кожної партії уточнюється у заявках підписаних працівниками Покупця. Термін поставки кожної партії Товару протягом 30-ти календарних днів після отримання заявки. Заявка може направлятися Постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факс, електронна пошта, тощо) з наступним направленням оригіналів документів на адресу вказану в цьому договорі (отримання Постачальником оригіналу заявки є необов`язковим).

Відповідно до п. 5.2. Договору, поставка Товару здійснюється відповідно до ІНКОТКРМС 2010, на мовах DDP:

ГМЗ ДП "Східний ГЗК" - станція Жовті Води-2; Придніпровська залізниця, код 457002, вантажоодержувач - ДП "Східний ГЗК", код 8103, п/і 52210, вул. Горького, 2, м.Жовті Води, Дніпропетровська область;

Шахта Інгулецька ДП "Східний ГЗК" - станція Канатове; Одеська залізниця, код 411306, вантажоодержувач - шахта Інгулецька ДП "Східний ГЗК", код 8103, п/і 27652, с. Неопадимівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область;

Шахта Смолінська ДП "Східний ГЗК" - станція Капустіно; Одеська залізниця, код 423701, вантажоодержувач - шахта Смолінська ДП "Східний ГЗК", код 8103, п/і 26223, с. Смоліно, Маловисківський район, Кіровоградська область.

Договір набирає чинності з моменту підписання його Споживачами і діє до 31.12.2020, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1. Договору).

Дія Договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку, про що сторони підписують додаткову угоду. (п. 11.2. Договору).

Так, на виконання умов договору Позивач, в період з 05.08.2020 р. по 15.01.2021р., поставив Відповідачу продукцію, на загальну суму 3 047 585,15 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи (арк.с. 14-73).

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково у розмірі 1 339 482,62 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, за період з 01.06.2020р. - 25.01.2021р. (арк.с. 12).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. у справі №904/4394/21 стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" 1 708 102 грн. 53 коп. - заборгованості та 25 621 грн. 54 коп. - витрати по сплаті судового збору (арк.с. 76-81).

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа т щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем грошових зобов`язань Позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував Відповідачу суму 34 416,78 грн. 3% річних від простроченої суми за період з 05.10.2020р. по 02.09.2021р., а також 95 440,45 грн. інфляційних втрат, за період листопад 2020р. - липень 2021 р..

Позивач зазначає, що Відповідачем вказану суму не оплачено, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Також позивач просить суд, про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 40 000,00 грн..

За наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оскільки рішення суду оскарження позивачем лише в частині стягнення витрат на правничу допомогу, то колегія суддів здійснює апеляційний перегляд рішення саме в цій частині.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч.ч. 4-5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 4, 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається та позивачем підтверджено, що статус адвоката Горелікова Максима Миколайовича підтверджується свідоцтвом на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №2616 (арк.с. 94).

03.09.2021р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" (далі-Клієнт) та Гореліковим Максимом Миколайовичем (далі-Адвокат) підписано Договір №0309, про надання правової допомоги (арк.с. 88-90).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання падати правову допомогу, представляти (захищати) інтереси Клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області по справі щодо стягнення 3 % річних та інфляційних збитків за неналежне виконання умов договору №621/13/31513 про закупівлю товару, укладеному між Клієнтом та Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», з усіма правами наданими законом позивачу, заявнику, скаржнику.

Відповідно до умов п. 1.2. Договору, Адвокат для виконання передбачених цим договором повноважень додатково наділяється правом підписувати всі процесуальні та інші документи, подавати від імені Клієнта запити, заяви, клопотання (як письмові, так і усні), в тому числі позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги (за необхідності), знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, прослуховуватп фіксацію судового процесу, подавати письмові зауваження з приводу нього неправильності або неповноти, одержувати копії рішень, постанов та ухвал суду, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати клопотання, заяви, подавати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають під час судового розгляду, заперечувати проти клопотань доводів і міркувань інших осіб, змінювати підстави та предмет позову, укладати мирові угоди тощо, одержувати довідки та документи в будь-яких компетентних органах, а також виконувати всі інші дії, передбачені законодавством України, які Адвокат буде вважати за необхідне та доцільне з метою належного виконання повноважень.

Відповідно до умов п. 1.3. Договору, Клієнт доручає Адвокату в разі необхідності сплачувати судові збори та інші необхідні платежі з коштів, що наперед надаються чи в подальшому відшкодовуються Клієнтом.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору, розмір витрат на підготовку до справи та гонорару Адвоката, а також умови їх оплати визначаються окремою додатковою угодою, яка є невід"ємним додатком до цього договору.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання та припиняється датою прийняття рішення по справі судом першої інстанції. Умови участі адвоката в апеляційній та/або касаційній інстанції узгоджується окремо та оформлюється додатковою угодою до цього договору.

03.09.2021р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДАКТИВ" та Гореліковим Максимом Миколайовичем підписано Додаткову угоду (арк.с. 91), в якій Адвокат та Клієнт визначили про таке: у відповідності до п. 3.1. Договору №0309 від 03.09.2021р. сторони погодили, що Клієнт оплачує Адвокату гонорар, в розмірі 40 000,00 грн..

У п.п. 73, 74 постанови Верховного Суду від 18.05.2022р. у справі № 914/1191/20 міститься висновок, що гонорар адвоката може існувати в двох формах як фіксований розмір та погодинна оплата. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується зі ст. 30 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Сторони погодили, що виплати Адвокату здійснюються поетапно у наступній послідовності: 2.1. витрати на підготовку до справи в розмірі 20 000,00 грн., оплачується не пізніше 30.09.2021р. року.

Гонорар, в розмірі 20 000,00 грн., оплачується Клієнтом протягом 5-ти робочих днів, з дня за наступним днем, після ухвалення рішення суду по справі зазначеній у п. 1.1. Основного договору.

Виплати здійснюються Клієнтом на розрахунковий рахунок Адвоката, відповідно до виставленого рахунку-фактури.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження факту та обсягів наданих послуг, Адвокат надав такі документи: рахунок-фактуру №1 від 23.09.2021р. (арк.с. 92); платіжне доручення №5553 від 23.09.2021р. на суму 20 000,00 грн. (арк.с. 93).

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву відповідача, останній заперечував проти пред`явлених позивачем судових витрат.

Враховуючи принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката, а також часу, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги обґрунтованість та розумність розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, врахувавши обсяг наданих адвокатом послуг, те, що спір не є складним, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для покладення цих витрат на Відповідача, у розмірі 20 000,00 грн.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019р. у справі № 915/237/18, в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц.

Доводи Скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності детального обґрунтованого опису робіт та про те, що у договорі про надання правової допомоги не було визначено розміру гонорару, колегія суддів відхиляє як безпідставні та необгрунтовані, з огляду на наступне.

Досліджуючи вказані документи суд встановив, що відповідно п. 1.2. Договору, Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання падати правову допомогу, представляти (захищати) інтереси Клієнта у Господарському суді Дніпропетровської області по справі щодо стягнення 3 % річних та інфляційних збитків за неналежне виконання умов договору №621/13/31513 про закупівлю товару, укладеному між Клієнтом та Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», з усіма правами наданими законом позивачу, заявнику, скаржнику.

Сторони погодили, що виплати Адвокату здійснюються поетапно у наступній послідовності: 2.1. витрати на підготовку до справи, в розмірі 20 000,00 грн., оплачується не пізніше 30.09.2021р.. Гонорар, в розмірі 20 000,00 грн., оплачується Клієнтом протягом 5-ти робочих днів, з дня за наступним днем, після ухвалення рішення суду по справі зазначеній у п. 1.1. Основного договору.

Отже, умовами договору №0309, про надання правової допомоги від 03.09.2021р. та додаткової угоди №1 від 09.09.2021р., Сторони оговорили обсяг та визначили фіксовану суму вартості послуг адвоката з надання правничої допомоги.

Надання Адвокатом послуг підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Касаційний господарський суд у постанові від 06.03.2019р. по справі № 922/1163/18 вказав, що у разі відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право задовольнити заяву про розподіл судових витрат частково, що і було зроблено судом першої інстанції у межах цієї справи.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки, в оскаржуваній частині, є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022р. у справі № 904/9232/21 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус