ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/5314/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В. О.

за участю представників: ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" - адвоката Демченка С. В., арбітражного керуючого Чичви О. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) в частині грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

у справі № 904/5314/20

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 відкрито провадження за заявою АТ КБ "ПриватБанк" у справі № 904/5314/20 про банкрутство ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (суддя Соловйова А. Є.) визнано додаткові конкурсні грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі: 133 180 000,00 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника, вносяться до реєстру окремо; 4 204, 00 грн - витрати по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів); 191 876 358,25 грн - заборгованість за кредитом, проценти, борг за оренду приміщення, інфляційні втрати, 3% річних, судовий збір у справах №904/388/18, №904/387/18 (4 черга задоволення вимог кредиторів), 702,89 грн - пеня (6 черга задоволення вимог кредиторів). Додаткові конкурсні грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 542 522 277,78 грн - відхилено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 завершено попереднє засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів боржника, зокрема, додаткові конкурсні грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі: 133 180 000,00 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника - вносяться до реєстру окремо; 4 204, 00 грн (витрати по сплаті судового збору) 1 черга задоволення вимог кредиторів; 191 876 358,25 грн (заборгованість за кредитом, проценти, борг за оренду приміщення, інфляційні втрати, 3% річних, судовий збір у справах №904/388/18, №904/387/18) 4 черга задоволення вимог кредиторів, 702,89 грн (пеня) 6 черга задоволення вимог кредиторів. Додаткові конкурсні грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 542 522 277,78 грн - відхилено.

Предметом апеляційного перегляду була ухвала місцевого господарського суду (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) в частині відхилення грошових вимог у загальному розмірі 530 961 023,55 грн - заборгованості по винагороді за кредитними договорами №DNHSLNI05182 від 26.02.2014, №DNHSLKI04342 від 18.10.2013 та №О030Г/С від 26.12.2011.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 (колегія суддів: Кузнецов В. О. - головуючий, Коваль Л. А., Чередко А. Є.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство в частині додаткових конкурсних вимог АТ КБ «Приватбанк») у справі №904/5314/20 змінено та викладено у наступній редакції: «Завершити попереднє засідання, за результатами якого внести до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- додаткові конкурсні грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі:

- 133 180 000,00 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника - вносяться до реєстру окремо;

- 4 204, 00 грн (витрати по сплаті судового збору) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 722 837 381,80 грн, з яких: 191 876 358,25 грн (заборгованість за кредитом, проценти, борг за оренду приміщення, інфляційні втрати, 3% річних, судовий збір у справах №904/388/18, №904/387/18); 33 043 230,97 грн (заборгованість по винагороді за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014); 374 372 891,39 грн (заборгованість по винагороді за кредитним договором №DNHSLKI04342 від 18.10.2013); 123 544 901,19 грн (заборгованість за винагородою за кредитним договором №О030Г/С від 26.12.2011) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- 702,89 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Додаткові конкурсні грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 11 561 254,23 грн - відхилити».

У касаційній скарзі ТОВ "НФМ Агро" просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 скасувати та винести нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" відмовити і залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у відповідній частині.

ТОВ "НФМ Агро" у касаційній скарзі, як на підставу касаційного оскарження, посилається на п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

В обґрунтування вимог касаційної скарги, зазначено, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо права банку нараховувати позичальнику винагороду за користування кредитом, безпідставно керувався правовим висновком, наведеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №904/2073/19 без врахування того, що правовідносини, що склались у цій справі не є подібними, в той час як правові висновки, викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 20.05.2021 у справі № 904/5748/18 та від 10.10.2019 у справі №904/8902/17, судом були помилково проігноровані.

ТОВ "НФМ Агро" посилається на те, що суд апеляційної інстанції, вказавши про не застосування до юридичної особи законодавства про захист прав споживачів, помилково не застосував до спірних правовідносин принципи розумності і справедливості та дійшов висновку про безмежність свободи договору.

Крім того, ТОВ "НФМ Агро" вказує на допущені апеляційним судом процесуальні порушення під час розгляду справи, а саме розгляд справи неповноважним складом суду, не дослідження причин неявки в судове засідання представника боржника, необґрунтована відмова у задоволенні клопотання представника ТОВ "НФМ Агро" та ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ", надання права заявнику апеляційної скарги змінити предмет апеляційного оскарження після пропуску строку, визначеного ч. 1 ст. 266 ГПК України, не здійснення апеляційним судом перевірки наданого АТ КБ "ПриватБанк" розрахунку винагороди за користування кредитом.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НФМ Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) в частині грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" у справі №904/5314/20.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НФМ Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) в частині грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" у справі №904/5314/20 - зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку та оприлюднення судового рішення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/5314/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області 22.12.2020 (про визнання додаткових конкурсних вимог) в частині в грошових вимог АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НФМ Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) в частині грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" у справі №904/5314/20 поновлено; розгляд справи призначено на 03.08.2022.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 за заявою АТ КБ "ПриватБанк" відкрито провадження у справі № 904/5314/20 про банкрутство ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника на суму 18 679 814,88 грн.

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про додаткові грошові вимоги до боржника на загальну суму 867 579 338,92 грн, серед яких грошові вимоги за винагородою за користування кредитом згідно з пунктами 4.7 кредитних договорів від 26.02.2014 №DNHSLNI05182, від 18.10.2013 № DNHSLKI04342 та від 26.12.2011 №О030Г/С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 визнано додаткові конкурсні грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі: 133 180 000,00 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника, вносяться до реєстру окремо; 4 204, 00 грн - витрати по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів); 191 876 358,25 грн - заборгованість за кредитом, проценти, борг за оренду приміщення, інфляційні втрати, 3% річних, судовий збір у справах №904/388/18, №904/387/18 (4 черга задоволення вимог кредиторів), 702,89 грн - пеня (6 черга задоволення вимог кредиторів). Додаткові конкурсні грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 542 522 277,78 грн - відхилено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 завершено попереднє засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів боржника, зокрема, додаткові конкурсні грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі: 133 180 000,00 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника - вносяться до реєстру окремо; 4 204, 00 грн (витрати по сплаті судового збору) 1 черга задоволення вимог кредиторів; 191 876 358,25 грн (заборгованість за кредитом, проценти, борг за оренду приміщення, інфляційні втрати, 3% річних, судовий збір у справах №904/388/18, №904/387/18) 4 черга задоволення вимог кредиторів, 702,89 грн (пеня) 6 черга задоволення вимог кредиторів. Додаткові конкурсні грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 542 522 277,78 грн - відхилено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 у справі №904/5314/20 змінено та викладено у наступній редакції: "Визнати додаткові конкурсні грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі:

-133 180 000,00 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника - вносяться до реєстру окремо;

-4 204,00 грн (витрати по сплаті судового збору) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

-722 837 381,80 грн, з яких: 191 876 358,25 грн (заборгованість за кредитом, проценти, борг за оренду приміщення, інфляційні втрати, 3% річних, судовий збір у справах №904/388/18, №904/387/18); 33 043 230,97 грн (заборгованість по винагороді за кредитним договором №DNHSLNI05182 від 26.02.2014); 374 372 891,39 грн (заборгованість по винагороді за кредитним договором №DNHSLKI04342 від 18.10.2013); 123 544 901,19 грн (заборгованість за винагородою за кредитним договором №О030Г/С від 26.12.2011) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 702,89 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Додаткові конкурсні грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 11 561 254,23 грн - відхилити.".

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції щодо ухвали місцевого господарського суду за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство в частині грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" обґрунтована тим, що постановою суду апеляційної інстанції у цій справі змінено індивідуальну ухвалу місцевого господарського суду про визнання грошових вимог кредитора АТ КБ "ПриватБанк", у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну ухвали суду першої інстанції за підсумками попереднього засідання та внесення таких вимог до реєстру вимог кредиторів боржника.

За змістом ч. ч. 1, 2, 6 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня). Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

При цьому законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декількох судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі, чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів. Крім того, мотиви прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів можуть бути наведені в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак в такій ухвалі повинно міститися посилання на ухвалу щодо розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020, зокрема, відхилені додаткові конкурсні грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" в сумі 530 961 023,55 грн - заборгованості по винагороді за користування кредитом за кредитними договорами №DNHSLNI05182 від 26.02.2014, №DNHSLKI04342 від 18.10.2013 та №О030Г/С від 26.12.2011.

Таким чином, в індивідуальній ухвалі з розгляду грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" були відображено мотиви розгляду вимог кредитора. На підставі індивідуальної ухвали від 22.12.2020, місцевим господарським судом прийнято ухвалу за підсумками попереднього судового засідання від 22.12.2020 у справі №904/5314/20, у якій зокрема, зазначені розмір визнаних та відхилених конкурсних грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського".

Предметом апеляційного перегляду були як індивідуальна ухвала суду першої інстанції з розгляду грошових вимог АТ КБ "Приватбанк", так і ухвала попереднього засідання, за результатами перегляду яких судом апеляційної інстанції прийняті відповідні постанови.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 про визнання додаткових конкурсних вимог в частині в грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" у справі № 904/5314/20 викладені мотиви, за якими суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання грошових вимог банку до боржника в сумі 530 961 023,55 грн заборгованості по винагороді за користування кредитом за кредитними договорами №DNHSLNI05182 від 26.02.2014, №DNHSLKI04342 від 18.10.2013 та №О030Г/С від 26.12.2011.

Постановою судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (про визнання додаткових конкурсних вимог) в частині в грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" у справі № 904/5314/20 залишено без змін.

Щодо розгляду доводів касаційної скарги ТОВ "НФМ Агро" слід зазначити, що вони є ідентичними за змістом з доводами касаційної скарги, поданою ТОВ "НФМ Агро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 про визнання додаткових конкурсних вимог в частині в грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" у справі № 904/5314/20.

Так, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 25.05.2022 у справі №904/5314/20 погодилась із висновком апеляційного суду, що судом першої інстанції при розгляді грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до боржника в частині нарахованої винагороди за користування кредитом помилково ототожнено винагороду за користування кредитом зі змінюваною процентною ставкою згідно із ст. 1056-1 ЦК України.

За встановлених обставин у справі №904/5314/20 та норм чинного законодавства, оскільки умови кредитних договорів, за якими позичальник зобов`язався сплатити банку винагороду за користування кредитом за встановленою формулою є чинними, суд апеляційної інстанції, дослідивши деталізовані розрахунки винагороди відповідно до п. 4.7 кредитних договорів (в редакції додаткових угод від 25.07.2016) та за відсутності сумнів щодо їх правильності, дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для визнання грошових вимог банку до боржника на загальну суму 530 961 023,55 грн (винагорода за користування кредитом) згідно із договорами №DNHSLNI05182 від 26.02.2014, №DNHSLKI04342 від 18.10.2013 та №О030Г/С від 26.12.2011.

Крім того судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у вказаній вище постанові зазначила, що апеляційний суд правомірно керувався правовим висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.03.2021 у справі № 904/2073/19, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Сентоза ЛТД" про стягнення заборгованості за винагородою за користування кредитом скасовані та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Сентоза ЛТД" про стягнення заборгованості за винагородою за користування кредитом.

При цьому, безпідставними є посилання заявника касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції правового висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.05.2021 у справі № 904/5748/18 та від 10.10.2019 у справі №904/8902/17, оскільки у вказаних справах в межах справ про банкрутство позичальників, предметами спорів були вимоги про визнання недійсними положень кредитних договорів в частині сплати винагороди за користування кредитом.

У справі, яка розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні кредитні договори та додаткові угоди до цих договорів, в тому числі і в частині сплати винагороди за користування кредитом, є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися.

ЦК України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку. Оспорюваний правочин може бути визнаний судом недійсним за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи (за доведеності порушеного права такої особи), якщо під час вирішення відповідного спору буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Крім того, заявник касаційної скарги стверджував про наявність визначеної в п. 1 ч. 1 ст. 310 ГПК України для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, відповідно до якого судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Так, у касаційній скарзі зазначено, що у справі № 904/5314/20 за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 було проведено два повторних автоматизованих розподіли судової справи, внаслідок яких було двічі змінено склад суду (суддя-доповідач Кузнецов В. О. спочатку вибув зі складу колегії, а потім його було знову включено у склад колегії), що, на думку ТОВ "НФМ Агро", є порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.02.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 за підсумками попереднього засідання у справі № 904/5314/20, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 передана на розгляд колегії суддів у складі: Кузнецов В. О. - головуючий, Коваль Л. А., Чередко А. Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (за підсумками попереднього засідання у справі № 904/5314/20) залишено без руху та встановлено АТ КБ "ПриватБанк" строк на усунення виявлених недоліків.

23.02.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про усунення недоліків апеляційної скарги.

В ч. 3 ст. 262 ГПК України визначено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею цього Кодексу.

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача Кузнецова В. О. на лікарняному, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду, 25.02.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 904/5314/20, за результатами якого справу № 904/5314/20 за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (за підсумками попереднього засідання у справі № 904/5314/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верхогляд Т. А.- головуючий (суддя-доповідач), Коваль Л. А., Чередко А. Є.

При цьому підставами передачі справи у протоколі від 25.02.2021 міститься посилання на п. 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 904/5314/20 (колегія суддів: Верхогляд Т. А. - головуючий, Коваль Л. А., Чередко А. Є.) поновлено АТ КБ "ПриватБанк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/5314/20.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.03.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Кузнецова В. О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Вищевказане розпорядження керівника апарату апеляційного суду обґрунтоване посиланням на п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами) та п. 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, що оформлене протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018 № 2 (зі змінами).

Згідно з п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі судді-доповідача (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка, тощо) справи разом з апеляційними скаргами, заявами, клопотаннями, передбаченими п. 2.6.1 цих Засад, а також заявами про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у разі надходження заяви про усунення недоліків згідно зі ст. 262 ГПК та для вирішення питання про поновлення апеляційного провадження згідно зі ст. 230 ГПК, тощо, які надійшли в період його відсутності, підлягають повторному автоматизованому розподілу для вчинення процесуальних дій, якщо не проведення такого розподілу призведе до порушення процесуального строку. Після усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, справи разом з апеляційними скаргами, заявами, клопотаннями, тощо, підлягають автоматизованому розподілу шляхом передачі раніше визначеній колегії суддів на підставі розпорядження керівника апарату суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2021 справу № 904/5314/20 за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 (за підсумками попереднього засідання у справі № 904/5314/20) передано на розгляд колегії суддів у складі: Кузнецов В. О. - головуючий (суддя-доповідач), Коваль Л. А., Чередко А. Є.

Підставами передачі зазначено п. 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2018 № 2 зі змінами.

З наведеного вбачається, що справа за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/5314/20 була передана на підставі повторного автоматизованого розподілу колегії суддів: Верхогляд Т. А. - головуючий, Коваль Л. А., Чередка А. Є. виключно для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у зв`язку із надходженням заяви АТ КБ "ПриватБанк" про усунення недоліків апеляційної скарги та, враховуючи тимчасову непрацездатність головуючого судді Кузнецова В. О.

Надалі після усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, справа №904/5314/20 була передана на розгляд раніше визначеній колегії суддів.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги про розгляд справи неповноважним складом суду у суді апеляційної інстанції є необґрунтованими.

У касаційній скарзі ТОВ "НФМ Агро" зазначає, що суд апеляційної інстанції прийняв заяву АТ КБ "ПриватБанк" про зміну предмету апеляційного оскарження шляхом подання письмових пояснень після пропуску строку на уточнення апеляційної скарги, що безумовно не відповідає положенням ч. 1 ст. 266 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, АТ КБ "ПриватБанк" оскаржило ухвалу місцевого господарського суду за підсумками попереднього судового засідання в частині відхилених грошових вимог щодо заборгованості з винагороди за кредитними договорами №DNHSLNI05182 від 26.02.2014, №DNHSLKI04342 від 18.10.2013 та №О030Г/С від 26.12.2011 на загальну суму 530 961 023,55 грн.

Водночас у прохальній частині апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" просив: "скасувати ухвалу місцевого господарського суду (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) в частині відхилених грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до боржника в розмірі 530 961 023,55 грн (заборгованості за винагородою згідно з п. п. 4.7 кредитних договорів від 26.02.2014 №DNHSLNI05182, від 18.10.2013 №DNHSLKI04342 та від 26.12.2011 №О030Г/С) і ухвалити в оскаржуваній частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" із заборгованості за винагородою згідно з п. п. 4.7 кредитних договорів від 23.03.2011 №2К109Г та від 28.01.2014 № 2К123Г в розмірі 101 818 110,96 грн".

Згодом, у прохальній частині у письмових поясненнях банк просив визнати грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" із заборгованості за винагородою згідно з п. п. 4.7 кредитних договорів від 26.02.2014 №DNHSLNI05182, від 18.10.2013 №DNHSLKI04342 та від 26.12.2011 №О030Г/С в розмірі 530 961 023,55 грн.

Відтак, АТ КБ "ПриватБанк" фактично було приведено у відповідність прохальну частину апеляційної скарги її змісту, що не може вважатись доповненням чи зміною апеляційної скарги в розумінні ч. 1 ст. 266 ГПК України.

У касаційній скарзі також зазначено, що судом було проігноровані клопотання про відкладення розгляду справи представника заявника касаційної скарги та ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" адвоката Тютюнник В. А., мотивовані її участю в судових засіданнях у інших справах у той самий час.

Відповідно до ч. ч. 11 - 13 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи, розглядаючи клопотання ТОВ "НФМ Агро" та ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції із посиланням на вимоги ст. 270 ГПК України, зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними. Разом з тим, вказуючи, що чинне процесуальне законодавство не визначає пріоритетності одних судових процесів перед іншими, тому викладені у клопотанні причини неявки представника ТОВ "НФМ Агро" та ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" у судове засідання суд апеляційної інстанції визнав неповажними, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про залишення клопотання ТОВ "НФМ Агро" та ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" без задоволення.

В обґрунтування вимог касаційної скарги ТОВ "НФМ Агро" зазначало також, що суд апеляційної інстанції, розпочинаючи розгляд апеляційної скарги по суті АТ КБ "ПриватБанк", не дослідив причини неявки представника боржника, хоча саме боржник є найбільш заінтересований в результаті такого розгляду, про його належне повідомлення про дату судового засідання судом у оскаржуваній постанові не зазначено, що може свідчити, на думку заявника касаційної скарги, про відсутність доказів належним чином повідомлення боржника про розгляд такої справи. При цьому, ТОВ "НФМ Агро" посилається на те, що у оскаржуваній постанові суд зазначив про відсутність контррозрахунку боржника та його заперечень, втім перевірку належності повідомлення боржника не здійснив.

В ст. 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Разом з тим, зазначені аргументи ґрунтуються на припущеннях та не відповідають закріпленому в ст. 14 ГПК України принципу диспозитивності, оскільки ТОВ "НФМ Агро" у цьому випадку обґрунтовує вимоги своєї касаційної скарги порушенням, на його думку, процесуальних прав іншого учасника справи - ТОВ "Товариство освіти ім. М.С.Грушевського", яке до того ж наділене процесуальною дієздатністю та вправі самостійно захищати свої права у випадку їх порушення.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, надавши оцінку доводам скаржника, з огляду на приписи ст. 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, касаційний суд відхиляє доводи ТОВ "НФМ Агро" як такі, що не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Наведені ТОВ "НФМ Агро" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду та залишення в силі ухвали суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються правильно встановленими апеляційним судом у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відтак, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/5314/20 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) в частині грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" прийнята відповідно до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" - залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 щодо ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/5314/20 (за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство) в частині грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Жуков С. В.

Огороднік К. М.