ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2022 Справа№ 914/2489/20

Господарський суд Львівської області в складі судді Березяк Н.Є. розглянувши матеріали

скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна», с. Велосілки Кам`янко Бузького району Львівської області,

на дії приватного виконавця Пиця А.А.

у справі №914/2489/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна», с. Велосілки Кам`янко Бузького району Львівської області,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман Агро», м. Рівне,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один», м. Рівне,

про: зобов`язання виконати умови договорів

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від скаржника: Костур Р.В. представник;

від стягувачів: не з`явився;

від приватного виконавця: Пиць А.А.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2489/20 за позовною заявою ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» до ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Нива Один» про зобов`язання виконати умови договорів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.03.2021 у справі №914/2489/20 позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ТОВ «ГЕРМАН АГРО» виконати умови п. 5.3. Договору підряду № 3/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року, зобов`язано ТОВ «НИВА ОДИН» виконати умови п. 5.3. Договору підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року, в решта частині позовних вимог провадження у справі закрито, стягнуто з ТОВ «ГЕРМАН АГРО на користь ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» 2102 грн. судового збору, стягнуто з ТОВ «НИВА ОДИН» на користь ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» 2102 грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 скасовано рішення першої інстанції, прийнято нове рішення - у задоволенні позову ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» до ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Нива Один» про зобов`язання виконати умови договорів - відмовлено. Додатково вирішено стягнути з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТОВ «Нива Один» - 3 153,00 грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом; стягнути з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТОВ «Герман Агро» - 3153,00 грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.10.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 залишено без змін.

Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 заяву представника ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Нива Один» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково; вирішено стягнути з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТОВ «Нива Один» 31 500,00 грн витрат на правову допомогу; вирішено стягнути з ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТОВ «Герман-Агро» 31 500,00грн витрат на правову допомогу.

Господарським судом Львівської області 16.03.2022 видано ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Нива Один» відповідні виконавчі документи.

30.06.2022 на розгляд Господарського суду Львівської області (вх. №2011/22), надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» від 27.06.2022 б/н на дії, рішення приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича. Свою позицію скаржник обґрунтовує тим що приватний виконавець Пиць А.А. відкривши виконавче провадження прийняв низку постанов які не відповідають чинному законодавству України, оскільки станом на дату відкриття виконавчих проваджень у Автоматизованій системі виконавчого провадження вже були зареєстровані виконавчі провадження з номерами аналогічними у оскаржуваних постановах.

Ухвалою суду від 08.07.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна» прийнято до розгляду, розгляд справи призначено до судового розгляду на 27.07.2022.

14.07.2022 р. приватним виконавцем Пиць А.А. подано відзив з додатками на скаргу ТзОВ «Централ Плейнс Груп Україна» за вх. № 15113/22, відповідно до якого приватний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги ТзОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича у справі № 914/2489/20 за безпідставністю. В обґрунтування своїх заперечень приватний виконавець посилається на те, що станом на день винесення постанов про відкриття виконавчого провадження у нього був припинений доступ до АСВП, у зв`язку з чим в оскаржуваних постановах зазначені реєстраційні номера згідно Журналу обліку виконавчих проваджень, а не автоматизованої системи.

В судовому засіданні 28.07.22 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Суд дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Як вже зазначалося раніше, на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 року та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 914/2489/20 Господарським судом Львівської області 16.03.2022 видано ТОВ «Герман-Агро» та ТОВ «Нива Один» відповідні виконавчі документи.

10.06.2022 року на примусове виконання до приватного виконавця Пиць А.А. надійшли накази Господарського суду Львівської області № 914/2489/20 про стягнення з ТзОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТзОВ «Герман-Агро» 3 153, 00 грн. судового збору, про стягнення з ТзОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТзОВ «Нива Один» 3 153, 00 грн. судового збору, про стягнення з ТзОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТзОВ «Герман-Агро» 31 500, 00 грн. витрат на правову допомогу, про стягнення з ТзОВ «Централ Плейнс Груп Україна» на користь ТзОВ «Нива Один» 31 500, 00 грн. витрат на правову допомогу.

10.06.2022 приватним виконавцем Пиць A.A. на підставі наказів Господарського суду Львівської області у справі № 914/2489/20 та відповідних заяв про відкриття виконавчого провадження із долученням документів що надають право діяти від імені стягувачів винесено чотири постанови про відкриття виконавчого провадження № 69066063, №69066064, №69066065, №69066066.

Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження 10.06.2022 року скеровані на адресу боржника ТзОВ «Централ Плейнс Груп Україна».

Не погоджуючись з діями приватного виконавця Пиць А.А. з метою захисту своїх прав, Боржник подав скаргу на дії приватного виконавця до Господарського суду Львівської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

У відповідності до вимог ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно вимог ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Так, відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов`язковості виконання рішень; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їх завдання та правовий статус визначені Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі наказів суду.

Таким чином, в разі надходження до виконавця заяви стягувача про примусове виконання рішення разом з оригіналом виконавчого документа, який відповідає всім вимогам та критеріям Закону України «Про виконавче провадження» передбачений імперативний обов`язок приватного виконавця відкрити виконавче провадження та вчиняти дії з примусового виконання.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Аналогічні норми передбачені розділом IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5. Так, пункт 1 розділу IV Положення передбачає, що державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Пунктом 4 розділу IV Положення передбачено, що постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Наказом Міністерства юстиції України наказом від 04.04.2022 № 1310/5 про «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану» тимчасово, на період припинення або скасування військового стану на території України припинено доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, наданий реєстраторам автоматизованої системи виконавчого провадження, визначеним п. 3 розділу I Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 5 серпня 2016 р. № 2432/5.

У період дії воєнного стану на території України приватним виконавцям та помічникам приватних виконавців доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження припиняється та відновлюється адміністратором автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі письмового повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке готується на підставі письмового звернення приватного виконавця.

Як встановлено судом і підтверджено в судовому засіданні приватним виконавцем - як станом час відкриття виконавчих проваджень та вчинення виконавчих дій так і станом на день розгляду скарги доступ до АСПВ у нього відсутній та не відновлений у встановленому порядку, що взагалі унеможливлює вчинення ним будь-яких виконавчих дій - до відновлення йому доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

При обґрунтуванні своєї позиції приватний виконавець посилається на 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», однак дану норму не варто брати до уваги, оскільки вона застосовується при тимчасовій відсутності доступу до автоматизованої системи ( у даному випадку автоматизована система виконавчого провадження працює), а у приватного виконавця Пиць А.А. доступ до АСДС був припинений на підставі наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2022 № 1310/5 про «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану» і не відновлений у встановленому порядку на час винесення оскаржуваних постанов та вчинення виконавчих дій.

Суд звертає увагу на те, що факт можливості виготовлення документів у письмовій формі за умови тимчасової відсутності доступу до Системи не свідчить про те, що ЗУ «Про виконавче провадження» допускає ігнорування інших нормативних актів, які визначають діяльність виконавців, зокрема, щодо обов`язкових реквізитів відповідних документів. Згідно п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень одним з обов`язкових реквізитів постанови приватного виконавця є номер виконавчого провадження.

Зі змісту оскаржуваних постанов приватного виконавця Пиць A.A. вбачається, що останнім присвоєно відповідним виконавчим провадженням номери: 69066063, 69066064, 69066065, 69066066, однак станом на дату відкриття виконавчих проваджень приватним виконавцем Пиць A.A. (10.06.2022 року) в Автоматизованій системі виконавчого провадження вже були зареєстровані виконавчі провадження за відповідними номерами.

Приватний виконавець Пиць A.A. виніс оскаржувані постанови із недостовірними і необ`єктивними відомостями про номер виконавчих проваджень без внесення таких документів до системи, чим порушив вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Не заслуговують на увагу доводи приватного виконавця про те, що оскаржувані постанови будуть ним внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження після відновлення йому доступу до неї, що на його думку, не перешкоджає виконанню рішень суду.

Як вже зазначалося раніше, відповідно до п. 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 5 серпня 2016 р. № 2432/5 «виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється». Крім того, при виготовленні постанов та інших документів в Системі, номер виконавчого провадження присвоюється автоматично системою в порядку черговості і при внесені виготовлених без Системи матеріалів виконавчого провадження їм буде присвоєний зовсім інший номер, ніж зазначено в оскаржуваних постановах.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи досліджені обставини з урахуванням доказів, поданих сторонами та державним виконавцем, аналізуючи доводи учасників справи та державного виконавця у їх сукупності на відповідність приписам Закону України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку, що оскаржувані постанови та дії приватного виконавця прийняті та вчинені з порушенням закону.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Скаргу (вх.№2011/22 від 30.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Плейнс Груп Україна», с. Велосілки Кам`янко Бузького району Львівської області на дії, рішення приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії, рішення приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича щодо винесення:

у межах виконавчого провадження № 69066063:

постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022 року;

постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2022 року;

постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.06.2022 року;

постанови про арешт коштів боржника від 13.06.2022 року;

постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 13.06.2022 року;

у межах виконавчого провадження № 69066064:

постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022 року;

постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2022 року;

постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.06.2022 року;

постанови про арешт коштів боржника від 13.06.2022 року;

постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 13.06.2022 року;

у межах виконавчого провадження № 69066065:

постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022 року;

постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2022 року;

постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.06.2022 року;

постанови про арешт коштів боржника від 13.06.2022 року;

постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 13.06.2022 року;

у межах виконавчого провадження № 69066066:

постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022 року;

постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2022 року;

постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.06.2022 року;

постанови про арешт коштів боржника від 13.06.2022 року;

постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 13.06.2022 року;

3. Скасувати постанови приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича:

у межах виконавчого провадження № 69066063:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022 року;

постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2022 року;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.06.2022 року;

постанову про арешт коштів боржника від 13.06.2022 року;

постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 13.06.2022 року;

у межах виконавчого провадження № 69066064:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022 року;

постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2022 року;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.06.2022 року;

постанову про арешт коштів боржника від 13.06.2022 року;

постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 13.06.2022 року;

у межах виконавчого провадження № 69066065:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022 року;

постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2022 року;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.06.2022 року;

постанову про арешт коштів боржника від 13.06.2022 року;

постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 13.06.2022 року;

у межах виконавчого провадження № 69066066:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2022 року;

постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2022 року;

постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.06.2022 року;

постанову про арешт коштів боржника від 13.06.2022 року;

постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 13.06.2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені розділом IV Господарським процесуальним кодексом України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Березяк Н.Є.