ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 рокуСправа № 912/2976/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря Безчасної Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи № 912/2976/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Маляренко Олексія Костянтиновича, АДРЕСА_1

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030

до співвідповідача Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Центральна, буд. 24, с. Суботці, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27444

про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди,

Представники сторін:

від позивача - Пушкарьов Д.Є., довіреність № 03-16/1361 від 15.07.21 адвокат, ордер КР №110438 від 27.07.2021, посвідчення №101 видане 21.11.2005;

від відповідачів - участі не брали;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Маляренко Олексія Костянтиновича до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання незаконною відмови Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену в листі-повідомленні від 23.07.2019 №М-5658/0-3216/0/17-19 щодо заперечення Фізичній особі - підприємцю Маляренку Олексію Костянтиновичу у поновленні договору оренди землі від 21.10.2009, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 за №74;

- визнання поновленим строком на сім років з оплатою 12% від нормативно-грошової оцінки землі, а саме з 21.10.2019 року по 21.10.2026, строк дії договору оренди землі від 21.10.2009 року, укладений між Знам`янською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 за №74;

- визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадстру у Кіровоградській області та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем додаткову угоду до договору оренди землі від 21.10.2009, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 за №74 у редакції викладеній в прохальній частині позову;

- покладення на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що з метою реалізації свого права на поновлення договору оренди землі від 21.10.2009 він звертався до відповідача з листами-повідомленнями про поновлення договору оренди землі, до яких було додано проекти відповідних додаткових угод про поновлення договору, між тим відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди про поновлення договору. Правовою підставою поданого позову визначено ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 04.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2976/19 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено строки для подання сторонами заяв по суті справи.

31.10.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.11.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Суд постановив:

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (ідентифікаційний код 39767636, місцезнаходження: 25030, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, 26) вчиняти будь-які дії у відношенні земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, загальною площею 103,4459 га, в тому числі: ріллі -103,4459 га, кадастровий номер :02:000:9015, а саме заборонити: проведення будь-яких торгів (аукціонів, конкурсів) відносно даної земельної ділянки, передавати земельну ділянку у власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою, змінювати її конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки, інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою або її поділеними частинами.

Заборонити Державним кадастровим реєстраторам Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та його відділам здійснювати будь які-дії, спрямовані на: скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, загальною площею 103,4459 га, в тому числі: ріллі - 103,4459 га, кадастровий номер :02:000:9015 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру :02:000:9015, який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, загальною площею 103,4459 га, в тому числі: ріллі - 103,4459 га, у Державному земельному кадастрі.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000:9015 загальною площею 103,4459 га, в тому числі: ріллі - 103,4459 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення та заборонити здійснювати реєстрацію припинення права оренди зазначеної земельної ділянки Фізичній особі - підприємцю Маляренку Олексію Костянтиновичу.

20.11.2019 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву, у якому заперечено позовні вимоги. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що оскільки сторони не дійшли згоди щодо істотних умов Договору позивач втратив переважне право на поновлення Договору оренди землі. При цьому у даному випадку позивачем не доведено порушень з боку орендодавця щодо укладання додаткової угоди до договору з іншим орендарем та відсутні правові підстави для захисту свого права саме з підстав, передбачених ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

27.11.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою від 03.12.2019 суд задовольнив вказане клопотання відповідача та зупинив провадження у справі №912/2976/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 та справи №378/596/16-ц у подібних правовідносинах.

09.07.2021 до суду від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшли:

- клопотання від 08.07.2021 про поновлення провадження у справі, так як справи №320/5724/17 та №378/596/16-ц вже розглянуто;

- клопотання від 09.07.2021 про закриття провадження у даній справі, скасування заходів забезпечення позову, оскільки земельна ділянка щодо якої виник спір є комунальною власністю територіальної громади, а відповідач не є розпорядником такої земельної ділянки та не може будь-яким чином розпоряджатись нею.

Ухвалою від 12.07.2021 господарський суд поновив провадження у справі №912/2976/19 та призначив підготовче засідання на 28.07.2021.

27.07.2021 на адресу суду від позивача надійшли:

- клопотання про відкладення розгляду справи на інший день;

- заперечення проти клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про закриття провадження у даній справі та скасування заходів забезпечення позову;

- клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі.

Згідно з ухвалою суду від 28.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 09.07.2021 про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову у справі №912/2976/19; задоволено клопотання позивача від 27.07.2021 про зупинення провадження у справі №912/2976/19; зупинено провадження у справі №912/2976/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Лешика І.І. до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі.

08.12.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано суду наступні документи:

- клопотання №9-11-0.62-6854/2-21 від 06.12.2021 про поновлення провадження у справі, оскільки 31.08.2021 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №903/1030/19;

- заяву №9-11-0.62-6861/2-21 від 06.12.2021 про роз`яснення судового рішення, де відповідач просить надати роз`яснення ухвали суду від 04.11.2019 у справі №912/2976/19 щодо наявності чи відсутності права ФОП Маляренка О.К. на використання земельної ділянки на час розгляду справи судом;

- заяву №9-11-0.62-6910/2-21 від 08.12.2021 про заміну сторони правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України, згідно з якою відповідач просить замінити його, як орган, що втратив повноваження здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, на орган, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області;

- заяву №9-11-0.62-6911/2-21 від 08.12.2021 про скасування заходів забезпечення позову застосованих судом ухвалою від 04.11.2019 у даній справі.

Ухвалою від 10.12.2021 суд поновив провадження у справі №912/2976/19, призначив заяву про скасування заходів забезпечення позову у засіданні суду на 13.12.2021 о 14:45 год; призначив підготовче засідання та заяву про заміну сторони правонаступником на 23.12.2021 о 15:00 год; повернув без розгляду заяву №9-11-0.62-6861/2-21 від 06.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про роз`яснення судового рішення.

13.12.2021 позивачем подано суду заперечення проти клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Господарський суд ухвалою від 13.12.2021 відмовив в задоволенні заяви відповідача №9-11-0.62-6911/2-21 від 08.12.2021 про скасування заходів забезпечення позову у справі №912/2976/19.

17.12.2021 відповідачем подано суду заяву №9-11-0.6-7113/2-21 від 17.12.2021 про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою від 20.12.2021 суд призначив розгляд вказаної заяви в судовому засіданні на 23.12.2021 о 15:00 год.

23.12.2021 позивачем подано суду заперечення проти поданих заяв №9-11-0.62-6910/2-21 від 08.12.2021 про заміну сторони правонаступником, а також №9-11-0.6-7113/2-21 від 17.12.2021 Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, з вимогами:

- відмовити у задоволенні клопотань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заміну відповідача у справі та про роз`яснення ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2019 про вжиття заходів забезпечення позову;

- вирішити питання про залучення Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області до участі у справі в якості співвідповідача або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, представником позивача 23.12.2021 подано до суду клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання у даній справі на інший день, за необхідності та за наявності для цього процесуальної можливості, вирішити питання про продовження строку підготовчого судового засідання у даній справі. Також повідомлено про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ухвали суду від 23.12.2021 відмовлено в задоволенні заяв відповідача про заміну сторони правонаступником та про роз`яснення судового рішення у справі №912/2976/19; за клопотанням позивача залучено до участі у справі співвідповідача Суботцівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області; зобов`язано сторін подати суду докази направлення заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив тощо) співвідповідачу, встановлено останньому строк для подання відзиву на позовну заяву; продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/2976/19 на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні у даній справі на 12.01.2022 о 09:00 год.

04.01.2022 на електронну адресу суду (із КЕП) надійшов лист Суботцівської сільської ради №03-15/9 від 04.01.2022, згідно якого повідомлено суд про неотримання останньою від позивача та відповідача заяв по суті справи. Тому, співвідповідач просить повторно зобов`язати сторони направити заяви по суті справи.

10.01.2022 на електронну адресу суду (із КЕП) надійшло клопотання Суботцівської сільської ради №03-16/94 від 10.01.2022 про продовження строку надання відзиву та перенесення судового засідання. В даному клопотанні зазначено, що співвідповідач станом на 05.01.2022 отримав лише копію позовної заяви з додатковою угодою до договору оренди землі від 21.10.2019, інші документи на його адресу не надходили, у зв`язку з чим не може виконати вимоги ухвали суду та подати відзив у встановлений судом строк.

11.01.2022 представником позивача подано суду лист, в якому підтверджено направлення співвідповідачу лише копії позовної заяви без додатків, разом з відповідними доказами.

12.01.2021 співвідповідачем подане клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвалою від 12.01.2022 господарський суд задовольнив клопотання співвідповідача від 12.01.2022 про розгляд справи спочатку. Постанов розпочати розгляд справи №912/2976/19 спочатку. Клопотання Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, викладене у листах №03-15/9 від 04.01.2022 та №03-16/94 від 10.01.2022 про продовження строку для подання відзиву задовольнив. Продовжив Суботцівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області строк для подання відзиву на позовну заяву до 26.01.2022 включно. Зобов`язав позивача не пізніше 14.01.2022 вручити/направити Суботцівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області всі додатки, додані до залучених до справи №912/2976/19 заяв по суті. Звернув увагу представників сторін на строки, встановлені ухвалою суду від 23.12.2021, для подання заяв по суті. Оголосив перерву в підготовчому засіданні у справі №912/2976/19 до 03.02.2022 о 09:00 год.

13.01.2022 засобами електронного зв`язку до суду надійшла ухвала від 13.01.2022 згідно з якою Центральний апеляційний господарський суд постановив витребувати з Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи №912/2976/19 та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №912/2976/19.

Ухвалою від 14.01.2022 господарський суд зупинив провадження у справі № 912/2976/19 до перегляду ухвали суду від 13.12.2021 року Центральним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного оскарження та направив матеріали справи до суду апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2021 залишена без змін.

21.06.2022 до Господарського суду Кіровоградської області з Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №912/2976/19.

Ухвалою від 30.06.2022 поновлено провадження у справі № 912/2976/19. Підготовче засідання призначено на 14.07.2022 о 14:00.

05.07.2022 електронною поштою та 11.07.2022 поштою від Суботцівської сільської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечено позовні вимоги. В обґрунтування поданого відзиву зазначено, що станом на 04.07.2022 Суботцівська сільська рада не має жодних прав на спірну ділянку та стане розпорядником з моменту здійснення державної реєстрації права комунальної власності у разі зняття обтяження стосовно спірної ділянки. При таких обставинах, Суботцівська сільська рада не може бути відповідачем по справі, оскільки не має жодних прав на розпорядження спірною земельною ділянкою та не має права на прийняття її у комунальну власність, у зв`язку з наявністю обтяжень, встановлених ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2019 у справі №912/2970/19.

Ухвалою від 14.07.2022 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу №912/2976/19 до судового розгляду по суті на 28.07.2022.

28.07.2022 суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач 1 ухвалу від 14.07.2022 отримав, що підтверджується його листом у відповідь на направлену електронною поштою ухвалу.

Від відповідача 2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засідання докази у справі, врахувавши пояснення сторін, які наведено в заявах по суті справи на обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, господарський суд встановив такі обставини, які потребують доказування у даній справі, та подані сторонами докази.

21.10.2009 між Знам`янською районною державною адміністрацією (далі - Орендодавець), в особі голови районної державної адміністрації Іващука Анатолія Олексійовича, діючого на підставі Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та частини 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, та фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем (далі - Орендар), діючим на підставі свідоцтва про реєстрацію фізичної особи підприємця серії ВОО №771914 від 13.11.2004 року, уклали Договір оренди землі від 21.10.2009 (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Трепівської сільської ради. Підставою для укладання даного Договору є розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації від 14 січня 2009 року №12-р, 27 серпня 2009 року №410-р (т. 1 а.с. 21-25).

Пунктом 2. Договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка із кадастровим номером :02:000:9015 загальною площею 103,45 га ріллі, за рахунок земель запасу Трепівської сільської ради із загальної площі 132,26 га відповідно до розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації від 14 січня 2009 року №12-р.

Згідно з п. 5. Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки в цінах 1995 року становила 365 370,00 грн, станом на 01.01.2009 року (враховуючи коефіцієнт індексації 3,022) становить - 1 104 148,00 грн.

У п. 8. Договору сторони погодили, що Договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 9. Договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі в розмірі 3% від розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки що становить 33 124,44 грн у рік, або у місяць 2 760,37 грн із розрахунку 320,20 грн за один гектар ріллі на розрахунковий рахунок Трепівської сільської ради.

Договір підписаний Орендодавцем та Орендарем та зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 року за №74.

Згідно з актом прийому передачі земельної ділянки в оренду земельна ділянка, загальною площею 103,45 га передана в оренду ФОП Маляренку О.К. (т. 1, а.с. 45)

У витязі з державного земельного кадастру кадастровий номер земельної ділянки - :02:000:9015 (т. 1, а.с. 50-52)

Відповідно до довідки Трепівської сільської ради №156 від 11.01.2019 виданої виконкомом Трепівської сільської ради ФОП Маляренко О.К. як орендар належним чином виконує обов`язки по договору оренди землі від 21.10.2009 року укладений між Знам`янською районною державною адміністрацією та ФОП Маляренко Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого в Знам`янському міськрайонному відділ КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 року за №74, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:9015, площа земельної ділянки 103,45 га ріллі за рахунок земель запасу Трепівської сільської ради. (т. 1, а.с. 49)

Довідкою №13/10/11-22-08 від 14.01.2019 Знам`янської державної податкової інспекції Олександрійського управління ГУ Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами Знам`янської ДПІ, платник податків ФОП Маляренко Олексій Костянтинович станом на 14 січня 2019 року не має заборгованості із сплати податків, зборів та внесків. (т.1. а.с. 56)

21.01.2019 ФОП Маляренко О.К. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі строком на 10 років та залишення інших умов договору оренди незмінними (т. 1 а.с. 47-48).

Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області листом-повідомленням №М-408/0-763/0/17-19 від 18.02.2019 повідомлено про заперечення щодо внесення змін до договору оренди в частині терміну дії договору оренди строком на 10 років. З метою дотримання ст. 33 Закону України "Про оренду землі" запропоновано узгодити встановлення строку дії договору - 7 років, встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативно грошової оцінки та повідомити у строки визначені частиною другою статті 33 Закону України "Про оренду землі". (т. 1, а.с. 57)

15.05.2019 ФОП Маляренко О.К. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням №б/н від 13.05.2022 про поновлення договору оренди землі, яким було запропоновано узгодити встановлення строку поновлення дії договору - 10 років, встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки землі, до якого додано проект відповідної додаткової угоди та погодження Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області №132 від 12.11.2018, згідно з яким остання не заперечила щодо продовження терміну дії договору оренди терміном на 10 років, орендна плата рекомендується у розмірі не менше 7-ми відсотків від грошової оцінки землі. (т. 1, а.с. 58-60)

Розглянувши лист-повідомлення №б/н від 13.05.2019 позивача щодо поновлення договору оренди землі Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, листом-повідомленням №М-4137/0-2335/0/17-19 від 10.06.2019 повідомило про заперечення щодо поновлення договору з огляду на те, що листом від 11.10.2018 за №31-11-0.63-7977/2-18 Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як розпорядником земельної ділянки, було запропоновано переглянути розмір орендної плати та встановити розмір орендної плати у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки, відповідно до п. 13 вищевказаного Договору оренди та враховуючи обмеження вимог підпункту 288.5.2 ст. 288 Податкового кодексу України (т. 1 а.с. 61-62).

24.06.2019 ФОП Маляренко О.К. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням №б/н від 24.06.2019 про поновлення договору оренди землі, яким повідомлено про прийняття (погодження) із запропонованими Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області змінами істотних умов (строк дії договору - 7 років та орендна плата 12% від нормативної грошової оцінки землі). До листа-повідомлення додано підписану з боку ФОП Маляренко О.К. додаткову угоду (7 років та 12%) до договору оренди землі від 21.10.2009 року в 3 прим. (т. 1, а.с. 63-64).

У відповідь на вказаний лист-повідомлення Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надано лист-повідомлення №М-5658/0-3216/0/17-19 від 23.07.2019, за змістом якого Головним управлінням зазначено про направлення заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого від 21.10.2009 за №74, загальною площею 103,45 га на території Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, згідно з листом від 10.06.2019 №М-4137/09-2335/0/17-19. (т. 1, а.с. 65).

Посилаючись на наведені обставини та вважаючи свої права порушеними у тій частині, що дійшовши згоди щодо істотних умов Договору, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в подальшому ухилилось від укладення додаткової угоди про поновлення Договору на нових погоджених умовах, ФОП Маляренко О.К. звернувся до господарського суду з позовом у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Як випливає із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а отже повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ФОП Маляренко О.К. в оренду за Договором, на час звернення з позовом до суду є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою станом на строк закінчення терміну дії договору до сільської ради ще не були передані.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Виходячи з положень ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", які діяли на момент укладання Договору, а також п. 8 Договору, Договір оренди землі від 21.10.2009, який зареєстровано 21.10.2009, закінчив строк дії 21.10.2019.

За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 №3038-VI, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч. 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (ч. 6 наведеної норми).

Правова позиція щодо розрізнення наведених підстав поновлення договору оренди землі неодноразово формулювалась, як Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 у справі №6-219цс14, так і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17 та в інших справах.

У справі, яка розглядається, матеріально-правовою підставою позову є ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В силу положень ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Отже, у процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов`язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17, зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Вищенаведене узгоджується з приписами ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та з висновком Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.01.2018 у справі №910/12017/17, в якій зазначено, що сторони попереднього договору оренди, і в першу чергу орендодавець, має право на перегляд умов попереднього договору при укладенні нового. Це право прямо передбачено ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України. Але ці нові умови мають бути доведені в чіткій та конкретній формі попередньому орендарю, щоб останній міг зробити такий же чіткий та конкретний вибір: прийняти ці умови і скористатися своїм переважним правом на укладення нового договору або відмовитися від таких умов і на цьому його переважне право припиняється.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Маляренко О.К. з дотриманням строків, визначених Договором (не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору) та ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", звернувся до орендодавця з листом-повідомленням про поновлення Договору разом з проектом додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах.

У відповідь на звернення ФОП Маляренка О.К. Головне управління Держгеокадастру Кіровоградської області в листі №М-408/0-763/0-17-19 від 18.02.2019 запропонувало позивачу узгодити істотні умови договору оренди землі у частині продовження строку дії Договору на 7 років та встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативно грошової оцінки та повідомити у строки, визначені частиною другою статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Позивач листом-повідомленням №б/н від 13.05.2019, поданим орендодавцю 15.05.2019, запропонував узгодити встановлення строку поновлення дії договору - 10 років та встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативно-грошової оцінки землі, до вказаного листа додав проект відповідної додаткової угоди.

Листом-повідомленням №М-4137/0-2335/0-17-19 від 10.06.2019 відповідач 1 повідомив про заперечення щодо внесення змін до договору оренди в частині терміну дії договору строком на 10 років та 8% від нормативно-грошової оцінки землі. Крім того, у зв`язку з неналежним виконання позивачем обов`язків за умовами договору, щодо перегляду розміру орендної плати та не реагування з цього приводу на пропозицію орендодавця, відповідач 1 заперечив щодо поновлення договору оренди землі, зареєстрованого від 21.10.2009 за №74.

Листом-повідомленням №б/н від 24.06.2019 позивачем повідомлено Головне управління Держгеокадастру Кіровоградської області про прийняття (погодження) із запропонованими змінами істотних умов (строк дії договору - 7 років та орендна плата 12 % від нормативно-грошової оцінки), та надано для підписання проект додаткової угоди про поновлення Договору на прийнятих умовах.

Проте, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом-повідомленням №М-5658/0-3216/0/17-19 від 23.07.2019 повідомлено лише про направлення заперечення у поновленні договору оренди землі згідно з попереднім листом (листа від 10.06.2022 від №М-4137/0-2335/0/17). Будь-яких правових обґрунтувань вказаний лист не містить.

Господарський суд враховує, що в силу положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 30 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

В силу положень ч. 1-2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, в загальному порядку зміна договору здійснюється за згодою сторін та у разі недосягнення згоди щодо зміни і за наявності лише визначених договором або законом підстав для внесення змін, такі зміни можуть бути внесені за рішенням суду.

Таким чином, факт недосягнення між сторонами договору домовленості щодо внесення змін до договору не є свідченням порушення умов договору, за виключенням випадків, коли внесення таких змін є обов`язковим в силу положень закону або умов відповідного договору.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як визначено ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", в редакції, яка діяла на момент укладення Договору, однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Орендна плата за землю, відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").

Пунктом 9 Договору встановлено орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

В пункті 13 Договору оренди землі від 21.10.2009 сторони передбачили, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Пункт 36 Договору передбачає, що зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін, а у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв`язується в судовому порядку.

Відповідно до довідки Трепівської сільської ради №156 від 11.01.2019 виданої виконкомом Трепівської сільської ради ФОП Маляренко О.К. як орендар належним чином виконує обов`язки по договору оренди землі від 21.10.2009 року (т. 1, а.с. 49) Згідно з довідкою №13/10/11-22-08 від 14.01.2019 Знам`янської державної податкової інспекції Олександрійського управління ГУ Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами Знам`янської ДПІ, платник податків ФОП Маляренко Олексій Костянтинович станом на 14 січня 2019 року не має заборгованості із сплати податків, зборів та внесків. (т.1, а.с. 56).

Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З підстав наведеного господарський зазначає про не доведення відповідачем 1 обставин порушення ФОП Маляренком О.К. обов`язків за Договором оренди землі від 21.10.2009.

Викладене вище свідчить, що сторони за обопільною згодою увійшли у процедуру поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та дійшли згоди щодо нових істотних умов Договору.

Судом враховано, що виходячи з положень ст. 2 Закону України "Про оренду землі", реалізація права орендаря на поновлення договору оренди землі на змінених умовах регулюється не лише правилами ст. 33 даного Закону, а і загальними положеннями цивільного законодавства про укладення договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 641-642 Цивільного кодексу України визначено порядок подання пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Також ст. 646 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Матеріалами справи підтверджено, що листом-повідомленням від 24.06.2019, який отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 24.06.2019, ФОП Маляренко О.К. погодився на запропоновані відповідачем умови щодо встановлення строку дії Договору на 7 років та сплатою орендної плати у розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки землі і надав на підписання проект відповідної додаткової угоди.

За положеннями ч. 2 ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

У ст. 645 Цивільного кодексу України визначені випадки, коли відповідь про прийняття пропозиції не породжує юридичних наслідків у вигляді укладення договору та може бути проігнорована особою, якою зроблено пропозицію укласти договір.

Згідно з ч. 1-2 наведеної норми якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов`язань. Якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено своєчасно, але одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію укласти договір, звільняється від відповідних зобов`язань, якщо вона негайно повідомила особу, якій було направлено пропозицію, про одержання відповіді із запізненням.

Правова конструкція поновлення договору оренди землі за ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не визначає можливої кількості звернень орендаря до орендодавця на поновлення договору оренди, не обмежено орендаря у праві пропонувати будь-які свої умови поновлення договору, не визначає строк дії запропонованих орендодавцем (особою, уповноваженою розпоряджатись землею) нових умов договору та його поновлення, не визначає строк, протягом якого орендар повинен погодитись на запропоновані орендодавцем умови та визначає лише граничну дату, до якої орендар зобов`язаний вчинити дії (надіслати лист-повідомлення про поновлення договору) та граничну дату, до якої домовленості повинні бути досягнуті.

За наведеними вище матеріалами справи не підтверджується порушення ФОП Маляренко О.К. будь-якого строку надання відповіді на пропозицію відповідача. Станом на час надання позивачем відповідачу погодження із запропонованими умовами (24.06.2019) встановлений п. 8 Договору строк (не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору) не сплив.

Отже, між сторонами дотримано порядок подання оферти та акцепту. Правові підстави для висновку про втрату юридичної сили акцепту відсутні.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що при реалізації ФОП Маляренко О.К. переважного права на поновлення Договору на підставі ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", сторони дійшли згоди щодо укладення Договору на новий строк на змінених умовах в частині строку його дії та розміру орендної плати.

Вказана відмова порушує права позивача на поновлення Договору у визначеному ч. 1-5, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядку.

Згідно з ч. 10 наведеної норми відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, за наведеною нормою поновлення договору оренди землі здійснюється лише шляхом укладення додаткової угоди, а будь-яке зволікання чи відмова в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Запропонована позивачем для укладення додаткова угода відповідає погодженим між сторонами істотним умовам Договору. Натомість, відмова в поновленні Договору, яка викладена в листі №М-5658/0-3216/0/17-19 від 23.07.2019, суперечить положенням ст. 644, 645 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не відповідає фактичним обставинам та порушує права ФОП Маляренка О.К. на укладення додаткової угоди про поновлення договору на погоджених умовах.

Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області при розгляді листа-повідомлення позивача щодо поновлення договору згідно з ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" діяло не у спосіб, що встановлений зазначеним законом, чим порушило вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України; при реалізації позивачем переважного права на поновлення договору на підставі ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" сторони дійшли згоди щодо укладення договору на новий строк на змінених умовах в частині строку його дії.

Імперативна норма ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Отже, поновлення договору оренди землі потребує його оформлення додатковою угодою. Між тим, відповідна додаткова угода про поновлення договору на змінених умовах між позивачем та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області підписана не була внаслідок ухилення відповідача 1 від її підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Господарський суд дійшов висновку, що права позивача були порушені у тому, що дійшовши згоди щодо поновлення договору на змінених умовах в частині строку дії договору - з 10 на 7 років та розмір орендної плати - з 3% до 12% від нормативно-грошової оцінки землі, відповідач у подальшому ухилився від укладення згідно з ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки на нових погоджених умовах.

Господарським судом враховано, що за наявними в матеріалах справи доказами підтверджено належне виконання позивачем обов`язків за умовами договору.

На пропозицію відповідача щодо узгодження істотних умов договору в частині встановлення строку його дії на 7 років позивач надав своє погодження, при тому, що такий строк є меншим від первісного строку дії договору та є мінімальним строком оренди згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду землі", тобто, позивач погодився на пропозиції орендодавця щодо встановлення мінімального строку дії договору оренди землі, що свідчить про добросовісність поведінки орендаря та погодження всіх прийнятних для орендодавця умов договору оренди.

У справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовні ший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, саме на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як на державному органі, лежить обов`язок належного дотримання процедури розгляду питання, пов`язаного з поновленням договору оренди земельної ділянки, яка відноситься до державної власності.

В п. 5.7 постанови Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 зазначено, що у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Добросовісність (ч. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Не можна вважати поведінку особи добросовісною, якщо вона не відповідає попередньої заявленим заявам або раніше вчиненій поведінці такої сторони.

Отже, відповідачем 1 порушено право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Заперечення відповідача 1 з приводу відсутності порушення саме переважного права позивача внаслідок відсутності інших осіб, які претендують на відповідну земельну ділянку, відхиляється судом, оскільки реалізація такого права не пов`язана виключно з існуванням третіх осіб.

Зазначене відповідає Науковому висновку щодо проблемних питань застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" Науково-консультативної ради при Верховному Суді.

Окрім того, норми чинного законодавства не встановлюють чіткого механізму реалізації саме "переважного права перед іншими особами". В даному випадку при реалізації позивачем свого переважного права на поновлення Договору допущено порушення права останнього на укладення договору на погоджених між сторонами умовах.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ФОП Маляренка О.К. до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та наявність підстав для їх задоволення.

Як було встановлено господарським судом, земельна ділянка з кадастровим номером :02:00:9015 на час виникнення спірних правовідносин належала до державної власності, отже розпорядником спірної земельної ділянки було Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області на момент виникнення спірних правовідносин не була розпорядником земельної ділянки з кадастровим номером :02:00:9015, відповідні законодавчі зміни відбулись пізніше.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ФОП Маляренка О.К. до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в частині визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною з урахуванням узгоджених змін до істотних умов.

Щодо вимоги позивача про визнання поновленим строком на сім років з оплатою 12% від нормативно-грошової оцінки землі строк дії договору оренди землі від 21.10.2009, господарський суд враховує таке.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1-2 ст. 15 ЦК України).

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №925/1265/16 (пункт 5.5)). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №310/11024/15-ц (пункт 14)).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 9 лютого 2021 року у справі №381/622/17 (пункт 14)).

Якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 Закону №161-XIV, то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення (див. близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №908/299/18 (пункти 65-67) і від 29 травня 2020 року у справі №378/596/16-ц (пункти 76-77)).

(Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі №903/1030/19)

Таким чином, господарський відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання поновленим договору оренди землі.

На дату ухвалення рішення у цій справі в Україні діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 №389-VIII.

Законом України від 24.03.2022 №2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", який набрав чинності 07.04.2022 року, внесені зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема до Закону України "Про оренду землі", яким передбачено особливості регулювання оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення у воєнний час.

Проте, строк дії спірного договору у даній справі сплив до набрання чинності зазначеним Законом, а тому його поновлення здійснюється на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент їх укладення.

У відповідності до норм ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 3842,00 грн, а також 960,50 грн за подання заяви про забезпечення позову покладається на відповідача 1.

Згідно з ч. 7 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, які вжито у даній справі згідно з ухвалою господарського суду від 04.11.2019, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Маляренка Олексія Костянтиновича до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладену в листі-повідомленні від 23.07.2019 №М-5658/0-3216/0/17-19 щодо заперечення Фізичній особі - підприємцю Маляренку Олексію Костянтиновичу у поновленні договору оренди землі від 21.10.2009, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 за №74.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадстру у Кіровоградській області та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем додаткову угоду до договору оренди землі від 21.10.2009, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 за №74 у такій редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 21.10.2009 року, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ

ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 року за №74

м. Знам`янка, "__"_____________201____р.

Кіровоградської області

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє ___________________________________________________________________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України та_____________________________________________________________________________________, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та

Фізична особа - підприємець Маляренко Олексій Костянтинович, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 21.10.2009 року, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 року за №74, далі за текстом - договір, наступним чином:

1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на сім років з оплатою 12% від нормативно-грошової оцінки землі, а саме з 21.10.2019 року по 21.10.2026 року, строк дії договору оренди землі 21.10.2009 року, укладений між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрований у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 року за №74.

2. Інші умови договору оренди землі від 21.10.2009 року, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 року за №74 залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 21.10.2009 року, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Маляренком Олексієм Костянтиновичем, зареєстрованого у Знам`янському міськрайонному відділі КРФ ДП "ЦДЗК" від 21.10.2009 року за №74.

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Фізичної особи - підприємця Маляренка Олексія Костянтиновича, третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити сторін

"Орендодавець"

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

ідентифікаційний код 39767636

25030, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова,

будинок 26

_________________/_____________________/

"Орендар"

Фізична особа - підприємець Маляренко Олексій Костянтинович

ідентифікаційний код НОМЕР_1

АДРЕСА_1 ".

В решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Маляренка Олексія Костянтиновича до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код ЄДР 39767636, вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030) на користь Фізичної особи-підприємця Маляренка Олексія Костянтиновича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 4 802,50 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу (на електронну пошту представника ІНФОРМАЦІЯ_2), відповідачу (ІНФОРМАЦІЯ_1.), Суботцівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (на електронну адресу ).

Повне рішення складено 01.08.2022.

Суддя В.Г. Кабакова