СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Харків Справа № 905/1630/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Геза Т.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (вх. №739Д/1-18) на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2022 року у справі №905/1630/15, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Курило Г.Є.), повний текст якої складено 29.06.2022 року

за поданням вих.№1371 від 03.02.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гінзбурга Геннадія Михайловича, м.Донецьк

про стягнення 338 896,14грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.06.2022 року у справі №905/1630/15 в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь вих.№1649 від 16.02.2021 про прийняття до розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без доказів його надіслання іншим учасникам справи. Подання вих.№1371 від 03.02.2021 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернуто заявнику без розгляду.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2022 року у справі про повернення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без розгляду та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на наступне.

Ані ст. 337 ГПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ані ст. 140 ГПК України про розгляд заяв про забезпечення позову не передбачають повідомлення учасників справи, адже завчасне повідомлення боржника (відповідача) може значно ускладнити подальше виконання рішення або унеможливити виконання рішення. Положення ст. 170 ГПК України - загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення щодо обов`язкового додавання доказів їх направлення іншим учасникам справи не можуть застосовуватись до подання про обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки виняток з цього правила передбачений ст.ст. 140 ст. 337 ГПК України.

Згідно з узагальненням Верховного Суду України від 01.02.2013 року судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України встановлено, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 489/20802, окремий розд. XIІІ "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в`їзду в Україну" передбачає зміст подання державного виконавця при зверненні до суду. В тому числі 5 даного розділу встановлював, що про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника. Розділ XIII Інструкціїз організації примусового виконання рішень в редакції від 01.01.2022 року не містить положення про повідомлення боржника про направлення виконавцем до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2022 року у справі залишено без руху; останню зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року, з урахуванням ухвали від 28.07.2022 року, витребувано з господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1630/15; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи за засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .; копію ухвали надіслано апелянту та господарському суду Донецької області.

18.07.2022 року на електронну адресу суду від апелянта надійшов лист (вх.№3165ел. 1845), з додатками: доказами надіслання копії апеляційної скарги стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ, в якому останній вказує на те, що відповідно до виконавчого документа (наказ господарського суду Донецької області № 905/1630/15 від 20.11.2015 року) місцем реєстрації ФОП Гінзбурга Геннадія Михайловича є: АДРЕСА_1 ; Місто Донецьк знаходиться на тимчасово окупованій території України, куди Укрпошта не здійснює пересилання кореспонденції, а тому надіслати копію апеляційної скарги боржнику не має можливості.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2022 року у справі №905/1630/15; розгляд апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2022 року у справі ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; повідомлено відповідача - фізичну особу -підприємця Гінзбурга Геннадія Михайловича про те, що розгляд справи буде здійснюватися у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на офіційному веб-сайті суду веб-порталу "Судова влада України"; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/; учасникам судового процесу ухвалено повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 року та від 28.07.2022 року витребувано з господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1630/15; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи за засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .; копію ухвали надіслано апелянту та господарському суду Донецької області.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; запроваджено з 01.04.2022 роботу суду у віддаленому режимі; рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку.

У суду апеляційної інстанції наявні відомості про надходження матеріалів справи №905/1630/15 у 1 томі до Східного апеляційного господарського суду (вх.№3258).

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.11.2015 року у справі №905/1630/15 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ до Фізичної особи-підприємця Гінзбурга Геннадія Михайловича задоволено частково.

20.11.2015 року на виконання рішення від 04.11.2015 року господарським судом Донецької області були видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2020 року задоволено заяву вих.№21723 від 21.10.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони правонаступником; замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул.Коновальця, буд.36-Б, ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, оф.111, ) у наказі господарського суду Донецької області у справі №905/1630/15 від 20.11.2015 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гінзбурга Геннадія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (юр. адреса: 01133, м. Київ, вул.Щорса (Коновальця), 36-б; ) строкову заборгованість за кредитом у розмірі 122200,00грн., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 143812,98грн., заборгованість за строковими процентами у розмірі 2448,78грн., заборгованість за простроченими процентами у розмірі 58434,38грн.

08.02.2022 року на адресу господарського суду першої інстанції від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь надійшло подання вих.№1371 від 03.02.2021 року, у якому остання просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - Гінзбурга Геннадія Михайловича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, про що винести відповідну ухвалу; у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, розгляд подання провести без участі приватного виконавця.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2022 року подання вих.№1371 від 03.02.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернуто заявнику без розгляду.

22.02.2022 року на адресу господарського суду першої інстанції від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, м.Маріуполь надійшло подання вих.№1371 від 03.02.2021 року , у якому остання просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - Гінзбурга Геннадія Михайловича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, про що винести відповідну ухвалу; у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, розгляд подання провести без участі приватного виконавця.

Також, від заявника надійшло клопотання вих.№1649 від 16.02.2021 року, у якому остання просила суд прийняти до розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника без доказів його надіслання іншим учасникам справи, вказуючи на те, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними ст.337 ГПК України; положення ст.337 ГПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та ст.140 ГПК України про розгляд заяв про забезпечення позову не передбачають повідомлення учасників справи, оскільки завчасне повідомлення боржника (відповідача) може значно ускладнити подальше виконання рішення або унеможливити виконання рішення.

29.06.2022 року господарським судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до ст.337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Тобто, фактично, дана стаття визначає один із заходів забезпечення виконання судового рішення та порядок його прийняття.

Разом з цим, процесуальні вимоги до зазначеного подання, як різновиду заяви з процесуальних питань, регламентуються загальними нормами господарського-процесуального кодексу України.

За змістом ст. 169 ГПК України заяви з процесуальних питань, в тому числі пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначені у статті 170 ГПК України.

Так, положення частин 1-3 ст.170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв поданих з процесуальних питань.

Відповідно така заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Приватний виконавець звернувся з поданням у порядку, передбаченому розділом V ГПК України: "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах" (ст. 337 ГПК України).

Тобто, до такого подання у відповідності до статті 170 ГПК України необхідно надати докази надсилання іншим учасникам справи.

При цьому, положення ст. 337 ГПК України щодо негайного розгляду такого подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, не спростовує обов`язок виконання вимог ст. 170 ГПК України щодо надання доказів надсилання такого подання іншим учасникам справи.

Посилання апелянта на те, що положення ст. 337 ГПК України та ст. 140 ГПК України не передбачають повідомлення учасників справи, адже на думку апелянта завчасне повідомлення боржника (відповідача) може значно ускладнити подальше виконання рішення або унеможливити виконання рішення та, що положення ст. 170 ГПК України не можуть застосовуватись до подання про обмеження у праві виїзду за кордон, оскільки, як вважає апелянт, виняток з цього правила передбачений ст. 140 та ст. 337 ГПК України, не приймаються, у зв`язку з тим, що положення ст. 337 ГПК України не виключають обов`язок державного або приватного виконавця дотримуватись вимог ст. 170 ГПК України.

Так само є необґрунтованими посилання апелянта на Розділ XIII Інструкціїз організації примусового виконання рішень в редакції від 01.01.2022 року, оскільки положення вказаної Інструкції визначають дії державного або приватного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, втім за змістом ст. 169 ГПК України заяви з процесуальних питань, в тому числі пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, подаються та розглядаються в порядку, встановленому ГПК України.

Таким чином, в порушення приписів ч.2 ст.170 ГПК України, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною не додано до подання доказів його надіслання учасникам справи.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, висновок місцевого господарського суду про повернення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа заявнику без розгляду відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2022 року у справі №905/1630/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза