ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022м. ДніпроСправа № 904/6150/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до Приватного підприємства "ОМЕГА-ДНІПРО"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Тернова І.В.

Відповідача - не прибув

Третьої особи - не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0310/0807/98-029 від 13.08.2007 у сумі 83 700,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 52 872,96 грн. доларів США- заборгованість за відсотками.

Відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, мотивоване тим, що Позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, при цьому Позивач сплатив 14 959,53 грн., у зв`язку з чим Відповідач просить зупинити розгляд справи до виконання Позивачем сплати заборгованості з частини судового збору.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що 13.08.2007 АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ФОП ОСОБА_1. укладено кредитний договір № 0310/0807/98-029. Також 13.08.2007 АКБ "ТАС-Комерцбанк" та Відповідач, який виступав майновим поручителем за виконання ФОП ОСОБА_1. зобов`язань, передбачених кредитним договором № 0310/0807/98-029, уклали іпотечний договір № 0310/0807/98-029-Z-1, відповідно до якого Відповідач передає в іпотеку нежитлове приміщення. 23.05.2011 ПАТ "Сведбанк" (правонаступник АКБ "ТАС-Комерцбанк") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 (справа № 16/5005/7427/2011) стягнуто з ФОП ОСОБА_1 83 700,00 дол. США за кредитом, 32 512,28 дол. США процентів. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 у справі № 16/5005/7427/2011 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "Кредитні ініціативи". 10.02.2014 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Паракуда І.В. вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на заставлене майно, а саме нежитлове приміщення (вбудовані приміщення № 9,10 загальною площею 134,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Бесєдова, буд. 14, прим. 9,10, які належать на праві приватної власності ПП "Омега-Дніпро". 18.10.2016 рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено позов ТОВ "Кредитні ініціативи" по стягненню заборгованості за кредитним договором № 0310/0807/98-029 від 13.08.2007, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 65 400,71 дол. США - заборгованості по відсотках, 77 590,44 дол. США - пені, стягнуто з ОСОБА_2, 83 700,00 дол. США - заборгованості за кредитом, 32 512,28 дол. США - заборгованості по відсотках. Південним відділом ДВС м. Кам`янське 04.07.2017 відкрито виконавче провадження за заявою Позивача за виконавчим листом №207/4500/14-ц від 18.10.2016, виданого Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вищезазначеним рішенням суду. Згідно позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки Позивач нараховує у своєму розрахунку заборгованості початкове сальдо - 4 610 043,61 грн. у національній валюті на 28.11.2012. А на 20.02.2020 сальдо складає 4 620 519,28 грн. Таким чином, Позивач надає розрахунок заборгованості з якого не зрозуміло, яким чином проводилось нарахування заборгованості за період з 28.11.2012 по 20.02.2020. Розрахунок заборгованості не містить відомостей, за якою процентною ставкою та якими сумами нараховувалась заборгованість помісячно за весь період нарахування. Також, Відповідач звертає увагу, що згідно виконавчого напису № 676 від 16.04.2019, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О., звернено стягнення на предмет іпотеки - майно Відповідача в рахунок погашення боргу на користь Позивача у розмірі 5 876 469,66 грн., за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.10.2016. Позивач починаючи з 23.05.2011, з дати подання ним позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в рамках кредитного договору від 13.08.2007 продовжував нараховувати проценти, штрафи, неустойку та пеню, не зважаючи на той факт, що дія кредитного договору вже припинена.

18.03.2021 від Відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких останній повідомив, що 13.03.2021 ПП "Омега-Дніпро" отримало Постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2021 (ВП № 64665896), відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О.. на виконання виконавчого напису від 10.02.2014, здійсненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Паракуда І.В, яким звернено стягнення на заставлене майно, а саме нежитлове приміщення (вбудовані приміщення № 9, 10), загальною площею 134, 1 кв.м. , які знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Бесєдова, буд. 14, приміщення 9,10, які належать на праві власності ПП "Омега-Дніпро". Строк, за який провадиться стягнення з 28.11.2012 по 01.11.2013, що складається з заборгованості за кредитом - 83 700,00 дол. США, по відсотках - 64 166,00 дол. США, сума 147 866,00 дол. США. що складає у гривні - 1181898,37 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2021 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано Позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази доплати судового збору в розмірі 41 628,52 грн.

Від імені ТОВ "Кредитні ініціативи" надійшла заява про усунення недоліків, підписана представником "Альфа-Банк" - Ременюк Т.О., у якій зазначається, що Позивачем вірно сплачено судовий збір.

05.04.2021 ухвалою суду, у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ПП "ОМЕГА-ДНІПРО" про звернення стягнення на предмет іпотеки за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021, справу направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 справу передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Ухвалою суду від 07.07.2021 суддею Юзіковим С.Г. прийнято справу до розгляду.

На електрону пошту суду 12.08.2021 надійшла ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, якою витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/6150/20.

Ухвалою суду від 17.08.2021 зупинено провадження у справі.

18.08.2021 справа направлена до Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 залишено без змін.

12.10.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі.

Від Позивача 23.11.2021 надійшла уточнена позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0310/0807/98-029 від 13.08.2007 у сумі 83 700,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 52 872,96 грн. доларів США- заборгованість по відсоткам, 51 864,65 дол. США - пені.

07.12.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 14:30 год. 23.12.2021.

23.12.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про смерть третьої особи, додатком до якого є копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 від 25.10.2021, у зв`язку з чим ухвалою суду у Південного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребувано інформацію щодо цивільного стану ОСОБА_1

28.12.2021 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Начальника Південного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь на ухвалу суду від 23.12.2021, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить актовий запис №929 від 25.10.2021 по Південному відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В ході розгляду справи, за допомогою КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ПП "Омега-Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 250 від 10.02.2014, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., згідно з яким звернено стягнення на предмет іпотеки - майно ПП "Омега-Дніпро" в рахунок погашення боргу на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", у розмірі 1 181 898,00 грн. на нежитлове приміщення (вбудовані приміщення № 9, 10, загальною площею 134,1 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 9,10, які належать на праві власності позивачу, , у зв`язку з чим відкрито провадження у справі № 904/3224/21.

Ухвалою суду від 03.11.2021 у справі № 904/3224/21 позовну заяву ПП "Омега-Дніпро" до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду.

У судовому засіданні 13.07.2022 представник Позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати суду додаткові пояснення до розрахунку стягуваної суми.

21.07.2022 від Позивача надійшло пояснення в частині стягнення процентів та пені, у якій зазначено, що відповідно до вимог уточненої позовної заяви від 22.11.2021 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та наданого до неї розрахунку заборгованості вбачається, що розрахунок пені за несвоєчасно виконані зобов`язання позичальника розраховано за весь час прострочення платежу. Здійснивши перерахунок, з посиланням на ст. 230, 258 ГК України та ст. 611 ЦК України, Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0310/0807/98-029 від 13.08.2007 у сумі 83 700,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 141 806,40 доларів США- заборгованість по відсоткам, 33 340,99 доларів США - пені (за період 12.09.2019 - 21.02.2022).

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 АКБ "ТАС-Комерцбанк" (далі Банк) та ФОП ОСОБА_1 (далі Позивальник) уклали кредитний договір № 0310/0807/98-029 (далі Кредитний договір), за п. 1.1. якого Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляду кредиту, що надається у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, та виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі та у строки, передбачені цим Договором.

Розмір кредиту 93 000,00 доларів США (далі - кредит) (п. 1.2. Кредитного договору).

Строк користування кредитом - з моменту фактичної видачі кредиту відповідно до умов цього Договору по 12 серпня 2017 включно (п. 1.3. Кредитного договору).

Виконання зобов`язань Позивальника перед Банком за цим Договором, в тому числі по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, сплаті неустойки та відшкодуванню збитків у зв`язку з порушенням умов даного Договору, та інших витрат Банку, пов`язаних з одержанням виконання, забезпечується іпотекою (заставою) нежитлового приміщення (вбудовані приміщення № 9, 10) загальною площею 134,1 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпроджержинськ, вул. Бесєдова, буд. 14, прим 9, 10 (далі Предмет іпотеки), відповідно до договору іпотеки (далі Договір іпотеки), укладеного між Банком та ПП "Омега-Дніпро" (далі власник предмета іпотеки).

Умови укладання договору іпотеки, правові наслідки порушення Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором регулюються чинним законодавством України і договором іпотеки (п. 4.1. Кредитного договору).

У випадку ненадходження на рахунок Банку суми кредиту та/або процентів за користування ним, в строки, визначені у п.п. 1.3., та/або 3.1., та/або 3.4., та/або 3.5., та/або 7.1., та/або 7.2 цього Договору, Позивальник, незалежно від наявності його вини у невиконання чи неналежному виконанні зобов`язань за цим Договором, сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу, від суми відповідного простроченого платежу за кожен день прострочення. При цьому, при розрахунку пені, кількість днів у місяці приймається рівною фактичній кількості днів у місяці, а кількість днів у році приймається рівною 360 днів (п 5.1. Кредитного договору).

Передбачені цим Договором неустойки (пені, штрафи) сплачуються, а відшкодування збитків у зв`язку з порушенням умов цього Договору здійснюється в національній валюті України по встановленому Національним банком України курсу гривні по відношенню до відповідної іноземної валюти ( в якій відповідно до умов п. 1.2. цього Договору наданий кредит) на день сплати неустойки/ відшкодування збитків (п. 5.5. Кредитного договору).

13.08.2007 АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ПП "ОМЕГА-ДНІПРО" укладено іпотечний договір № 0310/0807/98-029-Z-1 (далі Іпотечний договір), за п. 1. якого згідно з кредитним договором № 0310/0807/98-029 від 13.08.2007 Іпотекодержатель надав ФОП ОСОБА_1 (далі Позивальник) кредит у сумі 93 000,00 дол. США на термін до 12.08.2017, з процентною ставкою 14,5 % річних за користування кредитом (далі Кредит).

Відповідно до умов кредитного договору Позичальник зобов`язується:

- в термін до 12.08.2017 або і інших випадках (при зміні строків виконання зобов`язань, встановлених кредитним договором № 0310/0807/98-029 від 13.08.2007, повністю погасити позичкову заборгованість перед Іпотекодержателем;

- сплачувати проценти за користування кредитом у терміни і на умовах, визначених кредитним договором № 0310/0807/98-029 від 13.08.2007;

- сплачувати пеню і штраф у випадках, передбачених кредитним договором № 0310/0807/98-029 від 13.08.2007 т.д.

Іпотекодавець свідчить, що повністю ознайомлений з умовами кредитного договору № 0310/0807/98-029 від 13.08.2007 та не має будь-яких заперечень щодо цих умов і погоджується з цими умовами (абз. 1 п. 2 Іпотечного договору).

На забезпечення виконання Позичальником Основного зобов`язання Іпотекодавець як майновий поручитель за Позичальника, передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: нежитлове приміщення (вбудовані приміщення № 9, 10) загальною площею 134,1 кв.м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпроджержинськ, вул. Бесєдова, буд. 14, прим 9, 10, далі - Предмет іпотеки (абз. 1 п. 3 Іпотечного договору).

За згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 676 514,00 грн., що за курсом Національного банку України на день укладання цього Договору становить в еквіваленті 133 963,17 дол. США (п. 6 Іпотечного договору).

Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений основним зобов`язанням, Позивальник не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених Основним зобов`язанням та цим Договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов`язання (як основного боргу так і процентів за ним).

При настанні зазначених в абзаці першому цього пункту Договору випадків Іпотекодержатель надсилає Позивальнику та Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень Основного зобов`язання та/або зобов`язань, передбачених цим Договором, у не менш ніж тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору (п.12 Іпотечного договору).

Відповідно до п. 13 Іпотечного договору за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя:

- За рішенням суду (підп. 13.1.)

- У безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Для отримання виконавчого напису Іпотекодержатель подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості Позичальника за основним зобов`язанням, а саме: заяву про невиконання Позичальником умов основного зобов`язання, розрахунок заборгованості, свій примірник цього Договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику цього Договору, який після нотаріального посвідчення буде видано Іпотекодержателеві. Вчинений нотаріусом виконавчий напис може бути оскаржено в судовому порядку (підп. 13.2.).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення. Одночасно з нотаріальним посвідченням цього Договору накладається заборона відчуження предмета іпотеки. Договір діє до виконання Позичальником основного зобов`язання чи настання одного з випадків, передбачених ст. 17 Закону України "Про іпотеку". Усі зміни та доповнення до цього Договору дійсні за умови, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані Сторонами (п. 18 Іпотечного договору).

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15294004 від 19.07.2007, ПП "Омега-Дніпро", на підставі рішення Баглійського районного суду від 06.02.2006, є власником нежитлового приміщення (вбудовані приміщення № 9,10), за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Бесєдова, буд. 14, прим. 9,10).

Випискою по особовому рахунку за 13.08.2007 підтверджується видача ФОП ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 93 000,00 дол. США.

28.11.2012 ПАТ "Сведбанк" (який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк") та Факторингова компанією "Вектор Плюс" уклали договір факторингу, відповідно до пунктів 2.1, 2.2. якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації; з моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору; разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

28.11.2012 Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" уклали Договір факторингу, відповідно до пунктів 2.1, 2.2. Договору клієнт ("ФК "Вектор Плюс") відступає фактору (ТОВ "Кредитні ініціативи") свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації; з моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору; разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов`язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, зокрема ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за наказом №16/5005/7427/2011.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 у справі № 16/5005/7427/2011 за позовом ПАТ "Сведбанк" до ФОП ОСОБА_1, за участі Третьої особи - ПП "Омега-Дніпро" про стягнення 116 212, 28 дол. США та 121 496,00 грн., замінено позивача у справі (стягувача у виконавчому провадженні) - ПАТ "Сведбанк" на його процесуального правонаступника - ТОВ "Кредитні ініціативи".

10.02.2014 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Паракудою І.В. вчинено виконавчий напис, відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безготівковому порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: нежитлове приміщення (вбудовані приміщення № 9, 10) загальною площею 134,1 кв.м, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпроджержинськ, вул. Бесєдова, буд. 14, прим 9, 10, які належать на праві власності ПП "ОМЕГА -ДНІПРО". Згідно Іпотечного договору № 0310/0807/98-029-Z-1, зазначене нерухому майно передане ПП "ОМЕГА-ДНІПРО" в іпотеку АКБ "ТАС-Комерцбанк" у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0310/0807/98-029 від 13.08.2007. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, запропоновано задовольнити вимоги стягувача - ТОВ " Кредитні ініціативи" в розмірі 1 181 898,37 грн., з яких: 83 700,00 дол. США - за кредитом, 64 166,68 дол. США - по відсотках.

23.06.2020 Позивач направив ФОП ОСОБА_1 та ПП "Омега-Дніпро" вимогу про усунення порушень, в якому повідомлено, що ТОВ "Кредитні ініціативи" є новим кредитором/стягувачем за договором № 0310/0807/98-029 від 13.08.2007. Умови зазначеного кредитного договору не виконуються, виконання зобов`язання за даним договором забезпечено іпотекою нерухомого майна і неустойкою. Станом на 21.02.2020 загальна сума заборгованості становить 188 437,61 дол. США., зокрема 83 700,00 дол. США - за кредитом, 52 872,96 дол. США - по відсотках, 51 864,65 дол. США - пені за останній календарний рік. Зважаючи на зазначене та положення Договору, кредитор вимагає від Позичальника у тридцятиденний строк повернути кредит, сплатити нараховані відсотки за користування кредитом та нараховану неустойку. Додатково зазначено, що у разі невиконання цієї Вимоги, ТОВ "Кредитні ініціативи" розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлове приміщення загальною площею 134,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Бєсєдова, буд. 14, приміщення № 9,10 м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.) відповідно до Закону України "Про іпотеку", шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки чи вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської обласної ради Русецькою О.О. від 02.03.2021 відкрито виконавче провадження, про примусове виконання - виконавчого напису № 250 від 10.02.2014, про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлове приміщення (вбудовані приміщення № 9, 10) загальною площею 134,1 кв.м, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпроджержинськ, вул. Бесєдова, буд. 14, прим 9, 10, які належать на праві власності ПП "ОМЕГА -ДНІПРО". За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, запропоновано задовольнити вимоги стягувача - ТОВ "Кредитні ініціативи" в розмірі 1 181 898,37 грн., з яких: за кредитом - 83 700,00 дол. США, що по курсу НБУ становить 669 014,10 грн., по відсотках - 64 166,68 дол. США, що по курсу НБУ становить 512 884, 27 грн.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 25.10.2021, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо розміру боргу, стягнення якого вимагає Позивача за рахунок іпотечного майна, обставини дійсності зобов`язання та його забезпечення іпотечним договорам.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 589 ЦК України передбачає, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Визначення іпотеки передбачено й у ст. 575 ЦК України, згідно з якою іпотека - це застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. ( абз. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно з абз. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Статтею 19 Закону України "Про заставу" визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. ( абз. 1 ст.20 Закону України "Про заставу").

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яку вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Щодо вимог в частині заборгованості по процентам у розмірі 141 806,40 дол. США, то з огляду на те, що заява Позивача про фактичне збільшення позовних вимог в цій частині подана після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що суперечить приписам п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, така збільшена вимога не може бути прийнята судом, тому суд розглядає вимоги в частині стягнення процентів у межах первісно заявлених - 52 842,96 дол. США.

Суд бере до уваги, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває ВП № 64665896, відкрите за виконавчим написом № 250 від 10.02.2014, про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлове приміщення (вбудовані приміщення № 9, 10) загальною площею 134,1 кв.м, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпроджержинськ, вул. Бесєдова, буд. 14, прим 9, 10, які належать на праві власності ПП "ОМЕГА -ДНІПРО". За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, запропоновано задовольнити вимоги стягувача - ТОВ " Кредитні ініціативи" в розмірі 1 181 898,37 грн., з яких: за кредитом - 83 700,00 дол. США, що по курсу НБУ становить 669 014,10 грн., по відсотках - 64 166,68 дол. США, що по курсу НБУ становить 512 884, 27 грн.

ПП "Омега-Дніпро" зверталося до суду з позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису № 250 від 10.02.2014, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. таким, що не підлягає виконанню. Однак, ухвалою суду від 03.11.2021 у справі № 904/3224/21 позовну заяву ПП "Омега-Дніпро" до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду. Ухвала суду від 03.11.2021 у справі № 904/3224/21 не оскаржувалася в апеляційному порядку.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження закриття виконавчого провадження № 64665896.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до п. 13 Іпотечного договору за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя:

- За рішенням суду (підп. 13.1.)

- У безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Для отримання виконавчого напису Іпотекодержатель подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості Позичальника за основним зобов`язанням, а саме: заяву про невиконання Позичальником умов основного зобов`язання, розрахунок заборгованості, свій примірник цього Договору. Виконавчий напис вичиняється на примірнику цього Договору, який після нотаріального посвідчення буде видано Іпотекодержателеві. Вчинений нотаріусом виконавчий напис може бути оскаржено в судовому порядку (підп. 13.2.).

Таким чином, Позивач обрав спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки у безпосередньому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, отже процес звернення стягнення вже запушений, в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, провадження у справі, в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0310/0807/98-029 від 13.08.2007, зокрема: 83 700,00 дол. США боргу за кредитом, 52 872,96 дол. США боргу за відсотками, підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету ( п. 4 ст. 231 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Щодо нарахування пені, то вона нарахована у сумі 33 340,99 дол. США за період з 12.09.2019 по 21.02.2022, однак ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції. Договором не встановлено інших умов нарахування штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема додаткової угоди № 1 від 24.09.2008 до Кредитного договору, останній платіж з погашення кредиту, повинен був відбутися 01.08.2017, нарахування пені має припинитися 01.02.2018.

Тобто, пеня нарахована поза межами строку, протягом якого можливо було її нараховувати (з 12.09.2019 по 21.02.2022, у той час як останній шестимісячний строк нарахування відповідно до ч.6 ст.232 ГК України закінчився у лютому 2018). У зв`язку з наведеним, вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги в частині нарахування пені не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі, у частині вимог про стягнення пені, слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі № 904/6150/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, код 35326253) до Приватного підприємства "ОМЕГА-ДНІПРО" (51911, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 50, кв. 31, код 32815976) про звернення стягнення на предмет іпотеки за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0310/0807/98-029 від 13.08.2007, зокрема: 83 700,00 дол. США боргу за кредитом, 52 872,96 дол. США боргу за відсотками.

У решті позову (щодо пені) відмовити.

Судові витрати за частину вимог про стягнення пені (2 647,84 грн.) покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 09.08.2022

Суддя С.Г. Юзіков