ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2022 р. Справа№ 873/74/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.04.2019 у третейській справі №05/19

справа №05/19

позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вавілон К»

предмет позову про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №92/2017 від 10.07.2017 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Постійно діючого Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.04.2019 у третейській справі №05/19 у складі судді Лінкевич О.М. позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо» задоволено.

02.08.2022 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.04.2019 у третейській справі №05/19.

Крім того, у заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення позивач просить поновити строк на звернення до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Майданевичу А.Г.

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що рішення було ухвалено 23.04.2019. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 23.04.2022. Натомість, з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 02.08.2022.

Заявник вказує, що Указом президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан викликаний збройною агресією із боку російської федерації. Зазначена обставина на думку КП «Плесо» є поважною для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно статті 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що подана Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» заява відповідає вимогам статей 352 та 353 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про третейські суди» при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Зважаючи на обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» матеріалів третейської справи №05/19.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 352, 353, 354 Господарського процесуального кодексу України, статтями 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.04.2019 у третейській справі №05/19.

2. Розгляд заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 23.04.2019 у третейській справі №05/19 призначити на 12.09.2022 о 09 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1-А, м. Київ, 04116, зал судових засідань №7 (другий поверх). Повідомити сторін про розгляд заяви у судовому засіданні.

3. Зобов`язати сторін надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); - документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо) - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи.

4. Зобов`язати заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов`язати кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі №05/19 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

6. Зобов`язати Постійно діючий третейський при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, оф. 69) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, надати суду:

- третейську справу №05/19 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон К» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №92/2017 від 10.07.2017 року;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

7. Повідомити учасників судового процесу про те, що подання письмових доказів має здійснюватися супровідним листом через канцелярію суду.

8. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не є перешкоджає судовому розгляду заяви.

9. Направити копію даної ухвали сторонам у справі та Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» на електронні адреси.

Суддя А.Г. Майданевич