ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2022 року Справа № 925/1248/21(925/1205/21)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача представник не з`явився,

від третіх осіб:

від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Верповської Олени Володимирівни представник не з`явився,

від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни представник не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство

Смілянський електромеханічний завод, м. Сміла, Черкаської

області

до акціонерного товариства Сбербанк, м. Київ

за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Верповської Олени Володимирівни, м. Київ;

2. приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, м. Черкаси

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод до акціонерного товариства Сбербанк про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26 серпня 2021 року за реєстраційним № 4318, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно: обладнання (обладнання, устаткування, меблі, інвентар) в кількості 52 одиниць, які вказані у виконавчому написі та належить позивачу, таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню оскільки відповідачем не дотримано положень ч.3 ст. 24, ч.1 ст. 27 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень до вчинення виконавчого напису, а приватним нотаріусом вчинена нотаріальна дія з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Ухвалою суду від 10 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду суддею Грачовим В.М, та відкрито провадження у справі №925/1205/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську О.В., приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року передано матеріали справи № 925/1205/21 за позовом акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод до акціонерного товариства Сбербанк, за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню судді Господарського суду Черкаської області для розгляду в межах провадження у справі №925/1248/21 про банкрутство акціонерного товариство Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод.

Відповідно до ст.ст. 6, 32 ГПК України вищезазначену справу 14 грудня 2021 року передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Водночас з 10 по 27 грудня 2021 року головуючий суддя по даній справі перебував у відпустці.

04 січня 2022 року матеріали справи №925/1205/21 було направлено до Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з оскарженням позивачем ухвали суду від 02 грудня 2021 року.

Поставною Північного апеляційного господарського суду від 16 лютого 2022 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02 грудня 2021 року залишено без змін.

11 липня 2022 року матеріали справи №925/1205/21 повернулися до Господарського суду Черкаської області за належністю.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року справу №925/1205/21 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В. в межах провадження у справі №925/1248/21 про визнання банкрутом акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод. Присвоєно даній справі №925/1248/21(925/1205/21).

Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Підготовче засідання призначено на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2022 року.

Учасники справи в судове засідання, що відбулося 04 серпня 2022 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Положеннями ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 16 жовтня 2020 року у справі №910/8816/19, а також враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 25 листопада 2020 року зі справи №910/15226/19.

Судом у даній справі встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, позивач у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

За висновком Верховного Суду, викладеному в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 червня 2020 року у справі №910/16978/19 зазначила, що приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

При цьому судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладені в постанові від 22 грудня 2020 року зі справи №925/337/19.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод залишити без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, повернення судом суми сплаченого до бюджету судового збору без відповідного клопотання не допускається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод до акціонерного товариства Сбербанк, за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович