ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/336/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Яскорської А.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця Кищак Ганни Юріївни, м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи підприємця Русина Віталія Віталійовича, с. Великий Раковець Хустського району Закарпатської області

про стягнення 80225,00 грн

За участю представників сторін:

позивача: Маркусь М.І., адвокат, ордер АР №1065314 від 19.07.2022;

відповідача: Лещинець Л.В., адвокат, ордер АО №1062923 від 20.07.2022.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Кищак Ганна Юріївна звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи підприємця Русина Віталія Віталійовича про стягнення 80225,00 грн заборгованості з орендної плати за період з березня 2020 року по травень 2022 року включно, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди нежитлового приміщення від 03.03.2020. Окрім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 03.06.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Відповідачем 21.06.2022 подано відзив на позов відповідно до якого позовні вимоги ФОП Русин В.В. заперечує в повному обсязі, а також просить позивача в порядку ст. 90 ГПК України надати відповідь на поставлені запитання в формі заяви свідка.

Згідно з ухвалою суду від 06.07.2022 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2022.

19.07.2022 від позивача надійшла заява, якою надано відповіді на поставлені відповідачем питання в порядку ст. 90 ГПК України.

У судовому засіданні 20.07.2022 з огляду на задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.07.2022.

27.07.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідка для допиту, а також клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови у наданні відповідей та зобов`язання надати такі із застосуванням до позивача заходів процесуального примусу.

Вказані клопотання залишені судом без задоволення з огляду на приписи статей 87, 252 ГПК України відповідно до яких учасник справи може бути допитаний в судовому засіданні виключно за його згодою, а в порядку спрощеного провадження свідки судом не викликаються. Окрім того, судом не встановлено наявності відмови позивача від надання відповіді на поставлені відповідачем запитання, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання ФОП Кищак Г.Ю. відповідно до ч. 6 ст. 90 ГПК України надати відповіді на поставлені йому запитання та вжиття щодо неї заходів процесуального примусу відповідно до положень ст. 135 ГПК України.

В той же час, суд вважав підставними аргументи відповідача щодо неналежної форми наданої позивачем в якості відповідей на запитання заяви свідка, у зв`язку з чим для надання можливості позивачу подати заяву свідка відповідно до ст. 88 ГПК України у визначеній формі нотаріально посвідченої заяви або із зазначенням власної згоди бути допитаною щодо поставлених запитань, в судовому засіданні 29.07.2022 оголошено перерву до 01.08.2022

В судовому засіданні 01.08.2022 позивачем надано заяву, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. 29.07.2022 за №615, якою надано відповіді на поставлені відповідачем питання в порядку ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення від 03.03.2020 в частині сплати орендної плати за користування об`єктом оренди у зв`язку з чим у Фізичної особи підприємця Русина Віталія Віталійовича наявна заборгованість зі сплаті орендних платежів за період з березня 2020 року по 23.05.2022 року включно в розмірі 80225,00 грн, з вимогами про стягнення яких Позивачем заявлено даний позов до господарського суду.

Заперечення (відзив) відповідача

У поданому до суду 04.07.2022 відзиві Відповідач повністю зааперечує щодо задоволення позову, вважає що позивачем не надано жодних доказів заборгованості з орендної плати, стверджує що в повній мірі здійснив оплату орендних платежів у готівковій формі.

Також, зауважує, що факт сплати орендної плати в готівковій формі підтверджується показами свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які особисто передавали кошти Позивачу в якості сплати орендної плати, всього на загальну суму 278000,00 грн.

При цьому відповідач стверджує, що спірний договір оренди було розірвано за згодою сторін з 31.12.2021, про що свідчить власноручний напис Орендодавця ФОП Кищак Г.Ю. на останній сторінці її примірника договору.

Відповідь на відзив.

Позивач не скористався наданим йому правом подати суду відповідь на відзив.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

03 березня 2020 року між Фізичною особою підприємцем Кищак Ганною Юріївною (надалі Орендодавець/Позивач) та фізичною особою-підприємцем Русин Віталієм Віталійовичем (надалі Орендар/Відповідач) укладено Договір оренди нежитлового приміщення (надалі Договір) за умовами п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування приміщення (надалі - об`єкт оренди) площею 140 м.кв., яке знаходиться за адресою: вул. Л.Толстого, 5А, м. Ужгород. Разом з приміщенням в оренду передається майно (Додаток №1). Майно що надається в оренду, знаходиться у власності Орендодавця (п.п. 1.3., 1.4. Договору).

Відповідно до п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору орендар вступає у платне користування майном на термін, визначений в Договорі, з моменту підписання даного Договору. Представники сторін перевіряють технічний стан орендованого майна та складають акт прийому-передачі, в якому відображеного його стан. Майно вважається переданим Орендарю з моменту з моменту підписання акта прийому-передачі, що є невідємною частиною даного Договору.

На виконання умов Договору згідно з актом приймання-передачі від 03.03.2020 Орендодавець передав, а Орендар прийняв приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Л.Толстого, 5А загальною площею 140 кв.м. Стан приміщення переданого в оренду та його майно: Зроблений ремонт під ПАБ ресторан.

Розмір орендної плати встановлений в п. 4.1. Договору, а саме: оплата здійснюється безготівкою у розмірі 3000,00 грн за датою 10 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 4.2. Договору у вартість оренди майна не включена вартість комунальних та інших послуг, які надаються комунальними підприємствами по обслуговуванню.

Орендар сплачує комунальні послуги (водопостачання та водовідведення, електропостачання, постачання газу, телефонні та інші експлуатаційні послуги) відповідно до підписаних договорів з постачальниками цих послуг та компенсує Орендодавцю вартість витрат на оплату вказаних послуг на підставі виставлених йому рахунків постачальниками послуг (п. 4.3. Договору).

Згідно з п. 6.1. Договору він набуває чинності з 03.03.2020 та діє до 03.02.2023. Відповідно до п. 6.4. Договору за ініціативою однієї з сторін Договір може бути розірвано.

В разі несплати орендної плати та плати за комунальні послуги протягом 5 днів від дати оплати, згідно п. 4.1. цього договору, орендодавець має право розірвати Договір оренди в односторонньому порядку, попередивши письмово Орендаря про прийняте рішення. В такому випадку договір припиняє свою дію через 5 днів з моменту ооримання Орендарем відповідного письмового повідомлення (п. 6.5. Договору).

У зв`язку з невиконанням Орендарем обов`язків зі сплати орендної плати у встановленому Договором порядку та розмірі Орендодавець 13.05.2022 звернувся до орендаря із повідомленням від 13.05.2022 про розірвання Договору оренди та з вимогою звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передачі Орендодавцю.

Згідно з п. 2.5. Договору сторонами визначено порядок повернення майна Орендодавцю Орендарем на підставі акту прийому-передачі майна, аналогічно як і при переданні в оренду відповідно до п.п. 2.2.-2.4. Договору.

Відповідно до акту від 23.05.2022 до Договору оренди нежитлового приміщення від 03.03.2020 підтверджується повернення приміщення яке знаходиться за адресою: вул. Л.Толстого, 5А загальною площею 140 кв.м. Орендарем Орендодавцю з оренди. На вказаному акті сторонами здійснено напис про те, що приміщення повертається 23 травня 2022 року.

Позивач стверджує, що за час дії Договору оренди Орендар не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, а саме не оплатив орендну плату за період з березня 2020 року по 23.05.2022 року включно в розмірі 80225,00 грн, стягнення якої є предметом судового дослідження в даній справі.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, цивільні права та обов`язки виникають з договорів, тобто носять диспозитивний характер. Це полягає у обов`язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов`язання, визначені умовами договору.

Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і в установлений строк.

Положеннями ст.ст. 526, 629 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторони повинні належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за укладеними договорами. Дане витікає з умов розглядуваного договору та вимог законодавства, згідно з яким суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( ч.1 ст.193 ГК України).

При укладені господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного виявлення, мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч.4 ст.179 ГК України).

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як правовідносини, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми містяться також в положеннях п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується та Відповідачем не спростовано факт користування ним нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: вул. Л.Толстого, 5А загальною площею 140 кв.м., переданого в оренду на підставі Договору оренди від 03.03.2020 у період з 03.03.2020 року по 23.05.2022 року включно.

Критично в цій частині суд розцінює заперечення відповідача з посиланням на припинення з 31.12.2021 Договору оренди відповідно до здійсненого напису на останній сторінці Договору оренди від 03.03.2020, позаяк припинення користування Відповідачем об`єктом оренди та, відповідно, припинення обов`язку сплачувати орендну плату за період користування, пов`язується із вчиненням сторонами договору юридично значимих дій, спрямованих на припинення договірних відносин, як то: фактичне повернення майна з оренди за актом приймання-передачі, укладення договору про розірвання (припинення) договору оренди.

Як встановлено вище, сторонами Договору визначено загальний порядок повернення майна з оренди Орендарем за актом приймання-передачі. При цьому, покладення ініціативи по складенню відповідного акту на одну із сторін Договором не передбачена, а відтак, до застосування в спірних правовідносинах підлягають загальні норми ст. 785 ЦК України, за якими обов`язок повернення майна з оренди лежить на наймачеві (Орендареві).

Відповідачем не надано суду жодних доказів звернення до Позивача, як Орендодавця за Договором, з пропозицією повернення з 30.12.2021 майна з оренди на підставі акту приймання-передачі, як і не доведено Орендарем належними та допустимими доказами наявність визначених ч.ч. 4, 6 ст. 762 ЦК України підстав, які б давали право на зменшення розміру орендної плати чи звільняли б Орендаря від її сплати, зокрема, у випадку неможливості використання об`єкту оренди після 31.12.2021 через обставини, за які Орендар не відповідає.

З урахуванням наведеного не можуть братися судом до уваги підписані відповідачем одноособово Акт приймання-передачі від 30.12.2021 та Акт про відмову від підпису від 30.12.2021, позаяк зазначені акти складені без участі Орендодавця та за відсутності доказів його повідомлення про намір Орендаря припинити орендні правовідносини та повернути об`єкт оренди 30.12.2021.

Навпаки, як встановлено судом об`єкт оренди (приміщення яке знаходиться за адресою: вул. Л.Толстого, 5А загальною площею 140 кв.м.) повернуто Орендарем Орендодавцю лише 23.05.2022, про що сторонами складено акт від 23.05.2022 із зазначенням дати повернення орендованого майна Позивачу 23 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як зазначалось вище, пунктом 4.1. Договору Сторонами погоджено розмір орендної плати за користування Об`єктом оренди у розмірі 3000,00 грн за датою 10 числа кожного місяця шляхом її сплати в безготівковій формі, про що сторонами здійснено дописку на обох примірниках Договору оренди від 03.03.2020, оригінал якого оглянуто судом в судовому засіданні 29.07.2022 та встановлено відповідність поданих обома сторонами копій власних примірників Договору оригіналу.

Як свідчать зібрані у справі докази, відповідач свого обов`язку щодо внесення орендної плати за користування орендованим приміщенням плату за період з березня 2020 року по 23.05.2022 року включно належним чином і у встановлений строк не виконав, допустивши перед Позивачем станом на 01.06.2022 року (дата оформлення позовної заяви) заборгованість в сумі 80225,00 грн.

Критично оцінюються судом заперечення відповідача щодо здійснення Орендарем сплати орендних платежів в готівковій формі з посиланням на заяви свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, за свідченням гр. ОСОБА_1 , нею особисто передавалися Позивачці грошові кошти в сумі 800,00 Євро та вона бачила як Відповідач передавав Позивачу ще 30-40 тисяч гривень, а гр. ОСОБА_2 свідчить, що ним особисту передано Позивачці грошові кошти в сумі 200000,00 грн та йому відомо про передачу Позивачу від Відповідача ще 54000,00 грн.

Таким чином, загальна сума, яка за твердженням свідків була виплачена в готівковій формі Позивачці становить близько 300000,00 грн, що значно перевищує розмір нарахованої за весь час дії Договору орендної плати - 80225,00 грн.

В даному контексті суд зважає на положення п.п. 4.2., 4.3. Договору, згідно з якими у вартість оренди майна не включена вартість комнуальних та інших послуг, які сплачуються Орендарем шляхом компенсації Орендодавцю вартості витрат на оплату вказаних послуг на підставі виставлених йому рахунків постачальниками послуг.

Матеріалами справи, а саме копіями рахунків на оплату електроенергії, природного газу, його розподіл, актами звірки взаєморозрахунків між Позивачем та ТОВ «Закарпатгаз Збут» станом на 31.12.2020 та на 31.12.2021, банківськими картками Позивача по розрахунках за електроенергію за 2020-2021 роки підтверджується сплата Позивачем протягом березня 2020 року грудня 2021 року включно 399101,42 грн за електропостачання 102587,41 грн за газопостачання, що в сукупності з означеними умовами договору (п.п. 4.2., 4.3.) та беручи до уваги покази позивачки, надані нею у формі заяви свідка від 29.07.2022, дає підстави суду вважати, що грошові кошти, які за твердженням свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передавалися Орендодавцю в готівковій формі, спрямовувалися Орендарем на оплату комунальних послуг.

При цьому, обов`язок належного виконання договірних зобов`язань в частині сплати орендних платежів для Орендаря передусім пов`язується з такою сплатою у встановленій договором формі та строк.

Пунктом 4.1. Договору сторонами визначено безготівкову форму сплати орендної плати, а відтак, належними та допустимими докази на підтвердження виконання зобов`язань Орендаря в цій частині мали б бути платіжні документи/банківські виписки, які б свідчили про здійснення між сторонами відповідних розрахунків.

Таких доказів суду не подано, як і не надано Відповідачем власного контррозрахунку орендної плати та комунальних платежів за Договором, які підлягали сплаті Орендарем та які, за його твердженням, були передані Орендодавцю в готівковій формі на виконання умов Договору.

Таким чином, оскільки факт порушення відповідачем договірних зобов`язань встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, Договір оренди від 03.03.2020 у судовому порядку недійсним або неукладеним не визнано, отже, його умови є обов`язковими до виконання сторонами, а тому позовні вимоги Фізичної особи підприємця Кищак Ганни Юріївни про примусове стягнення з Фізичної особи підприємця Русина Віталія Віталійовича 80225,00 грн заборгованості підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та підтверджені належними та допустимими доказами

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, розглянувши спір на підставі поданих позивачем доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги як обґрунтовано заявлені підлягають до задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 81, 126, 129, 221, 236, 238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Русина Віталія Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи підприємця Кищак Ганни Юріївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 80225 (вісімдесят тисяч двісті двадцять п`ять) грн 00 коп заборгованості та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 01 серпня 2022 року.

Суддя Лучко Р.М.