ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1869/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх.№1935/22

За позовом: Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр-т Миру, буд. 28)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6),

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про стягнення 3 253 291,67 грн та 9 804,56 євро

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму інфляційного збільшення, нарахованого за період з 03.07.2020 по 30.06.2022 у розмірі 2 810 063,03 гривень та 3% річних на прострочену суму боргу за період з 03.07.2020 по 18.07.2022 у розмірі 443 228,64 гривні та 9 804,56 евро, а всього 3 253 291,67 гривень та 9 804,56 евро, в порядку ст. 625 ЦК України, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" (Позичальник) укладено кредитний договір №00475/К, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти для поповнення обігових коштів у вигляді поновлюваної мультивалютної кредитної лінії з лімітом заборгованості 12 000 000, 00 грн шляхом перерахування грошових коштів з позичкових рахунків на поточні рахунки клієнта у відповідних валютах, а позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошти у строк по « 31» травня 2019 року, сплатити за користування кредитними коштами проценти в наступних розмірах: 23,0% річних по траншах, наданих у національній валюті; 10,% річних по траншах, наданих в доларах США; 10,0% річних по траншах, наданих у Євро, а також позичальник зобов`язався сплачувати комісії, пені, штрафи та інші платежі, що будуть нараховані до умов відповідного кредитного договору.

11 листопада 2019 року за взаємною згодою між банком і позичальником було укладено додаткову угоду №1 до зазначеного кредитного договору, якою було змінено поновлювану мультивалютну кредитну лінію на непоновлювану мультивалютна кредитну лінію, також продовжено строк кредитування до 30.10.2020 року включно та встановлено графік погашення кредиту.

У якості забезпечення виконання зобов`язання за зазначеним кредитним договором були укладені наступні договори поруки: договір поруки №06642-СК від 21.02.2019, що укладений між банком та ОСОБА_1 з додатковою угодою до нього; договір поруки від 21.02.2019, що укладений між банком та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 32, а також до нього договір про внесення змін № 1, що посвідчений 12.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за реєстровим № 310; та договір поруки від 21.02.2019, що укладений між Банком та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В за реєстровим № 275, а також до нього договір про внесення змін №1, що посвідчений 12.11.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. за реєстровим № 2638.

Позичальник систематично порушував графік погашення кредиту, а також строки сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим банк був вимушений звернутися до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №00475/К від 21.02.2019 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2021 року у справі №911/2755/20 позов банку задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по тілу кредиту у гривні - 4 825 485,00 грн; заборгованість по процентам у гривні - 724 492,89 грн; пеню за кредитом у гривні - 1 678 728,71 грн; заборгованість по тілу кредиту у євро -150 000,00 євро; заборгованість по процентам у євро - 9 904,64 євро; пеню за кредитом, виданому у євро - 677 758, 92 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем від 18.02.2022 за заявою Представника ПАТ «МТБ БАНК» на виконання Наказу Господарського суду Київської області № 911/2755/20 виданого 16.07.2021, відкрито виконавче провадження ВП № 68716859.

Таким чином, враховуючи наявність заборгованості за кредитним договором №00475/К від 21.02.2019 року станом на 02.07.2020 року, що підтверджується зазначеним вище рішенням суду, що набрало законної сили, яке і дотепер залишається невиконаним, позивач просить стягнути з відповідачів 3% річних на прострочену суму боргу за період з 03.07.2020 по 18.07.2022 та інфляційні втрати за період з 03.07.2020 по 30.06.2022, що загалом складають 3 253 291,67 гривень та 9 804,56 євро.

Обґрунтовуючи звернення з позовом до Господарського суду Одеської області, позивач посилається на норми ч.2 ст.29 ГПК України щодо права пред`явлення позову за місцем проживання одного з відповідачів ( ОСОБА_3 ).

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Суд відзначає, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції у господарських судах.

Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

За змістом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно до ч.2 ст.29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Разом з тим, відповідно до ч. 15 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Ч. 2 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Сталою судовою практикою, зокрема у постанові об`єднаної палати КГС у справі №905/600/18, на яку і посилається позивач, закріплено правову позицію про те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових рішень про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки стороною за основним зобов`язанням кредитним договором №00475/К від 21.02.2019р. є відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна", місцезнаходженням якого згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6, даний спір підлягає розгляду Господарським судом за місцезнаходженням відповідача 1, а саме Господарським судом Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ч. 3 вказаної статті, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне передати матеріали даної справи на розгляд Господарського суду Київської області.

Керуючись ч.15 ст.30, п.1 ч.1, ч.3, ст.31, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали позовної заяви №916/1869/22 передати на розгляд Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

Ухвала набрала чинності 09.08.2022 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська