ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03.08.2022м. ХарківСправа № 922/5389/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.,

розглянувши матеріали заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 19 березня 2018 року по справі № 922/5389/15

за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю СХІД ФІНАНС (; місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня (Голосіївський проспект), будинок 42-А; телефон +38, E-mail: );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" (61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, 24, , телефон +38, E-mail: );

до відповідача Приватного акціонерного товариства Термолайф (61071, м. Харків, шосе Карачівське, 44, , телефон +38, +38);

про стягнення 44309645,32 грн,

представники учасників справи в судове засідання не прибули,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сбербанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ПрАТ "Термолайф" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 у розмірі 1627276 доларів 12 центів, яка складається з:

- простроченої заборгованості за кредитом у сумі 1 010 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 22023473,19 грн;

- простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 617276,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку становить 13459964,44 грн за період з 04.11.2014 по 31.08.2015;

- пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом у сумі 3069849,39 грн за період з 07.04.2015 по 01.09.2015;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у сумі 2878179,15 грн за період з 18.10.2014 по 01.09.2015.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 182700,00 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що ПрАТ "Харківський коксовий завод" (третя особа) не виконувало належним чином свої зобов`язання за договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, ПАТ "Сбербанк" звернувся з позовом до ПрАТ "Термолайф", як поручителя на підставі договору поруки від 04.09.2012, укладеного між ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "Термолайф" у забезпечення договору про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі № 922/5389/15 у позові відмовлено повністю.

25 березня 2019 року Позивач - ПАТ "Сбербанк" звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою від 25.03.2019 за вх. № 8 про перегляд рішення від 19.03.2018 у справі № 922/5389/15 за нововиявленими обставинами, в якій (з урахуванням заяви на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 у справі № 922/5389/15) просить зазначене рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову в рішенні від 19.03.2018 у справі № 922/5389/15 суд посилався на припинення договору поруки від 04.09.2012, укладеного між ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "Термолайф" у забезпечення договору про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 у справі № 922/5729/15. Однак, постановою Верховного Суду від 20.02.2019 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р у справі № 922/5729/15 зокрема в частині задоволення позовних вимог ПрАТ "Термолайф", зокрема визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012, та в цій частині передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Відтак, на думку позивача, наявні підстави для перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі № 922/5389/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/5389/15 прийнято заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду, відкрито провадження по справі за нововиявленими обставинами та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

У процесі розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвалою суду від 15.05.2019 за заявою позивача зупинено провадження по справі № 922/5389/15 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/5729/15 за позовом ПрАТ "Термолайф" до ПАТ "Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", ПрАТ "Харківський коксовий завод" та ТОВ "Коксотрейд" про визнання поруки такою, що припинена.

Ухвалою від 14.04.2022, з огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження за заявою ПАТ Сбербанк про перегляд рішення у справі № 922/5389/15 за нововиявленими обставинами, Господарським судом Харківської області поновлено провадження у справі № 922/5389/15, призначено судове засідання на 16.05.2022 о 14:10 та запропоновано учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали (але не пізніше дати судового засідання) надати суду пояснення щодо позову та заперечень на позов, з урахуванням висновків, викладених у Постанові Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та рішенні Господарського суду Харківської області 07.10.2019 у справі № 922/5729/15.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2022 у справі № 922/5389/15 за заявою представника позивача змінено назву позивача з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" () на Акціонерне товариство Міжнародний резервний банк ().

11.05.2022 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача - АТ Міжнародний резервний банк про заміну учасника справи його правонаступником, в якому заявник просив замінити позивача у справі № 922/5389/15 Акціонерне товариство МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю СХІД ФІНАНС ().

У судовому засіданні 16.05.2022 ухвалою суду по справі № 922/5389/15 задоволено клопотання Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк про заміну учасника справи його правонаступником. Замінено позивача по справі № 922/5389/15 Акціонерне товариство МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю СХІД ФІНАНС (; місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня (Голосіївський проспект), буд. 42-А).

Іншою ухвалою суду від 16.05.2022 у справі № 922/5389/15 відкладено розгляд справи без визначення дати наступного судового засідання, та запропоновано всім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі в розгляді справи в режимі відеоконференції, зобов`язавши надати такі пропозиції в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, а також рекомендовано учасникам справи у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці їх представників подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.06.2022 у справі № 922/5389/15 призначено розгляд справи № 922/5389/15 на 03.08.2022 о 10:45 та рекомендовано учасникам справи у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці їх представників подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України або заяви про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України.

Зазначена ухвала у відповідності до ст. 122 ГПК України була судом офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний № рішення 104895987) та її копії у відповідності до ч. 4 ст. 120 ГПК України були направлені рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення учасникам справи на юридичні адреси, які відомі суду з матеріалів справи та зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач ТОВ СХІД ФІНАНС у судове засідання 03.08.2022 свого представника не направив, правом щодо прийняття участі у розгляді справи в режимі відеоконференції не скористався, про причину відсутності представника в судовому засіданні суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, копію ухвали від 23.06.2022 у справі № 922/5389/15 про призначення розгляду справи на 03.08.2022 отримав 30.06.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення № 981.

Представники відповідача - ПрАТ Термолайф та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПрАТ "Харківський коксовий завод" у судове засідання 03.08.2022 також не прибули. Станом на момент винесення цієї ухвали у суду відсутні відомості про отримання відповідачем - ПрАТ Термолайф та третьою особою - ПрАТ "Харківський коксовий завод" ухвали суду від 23.06.2022 у справі № 922/5389/15 про призначення розгляду справи на 03.08.2022.

У відповідності до ч. 1 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Суд враховує спливання встановленого ч. 1 ст. 325 ГПК України строку розгляду заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, разом з тим, з огляду положення п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, зважаючи на введення воєнного стану в Україні, що ускладнює вчасне отримання учасниками справи поштової кореспонденції, зокрема з повідомленнями про дату, час і місце розгляду справи, та враховуючи неявку учасників справи в судове засідання, а також враховуючи відсутність відомостей про отримання відповідачем та третьою особою ухвал суду з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, для забезпечення конституційного права учасників справи на судовий захист, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 07 вересня 2022 року о 10:00.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 23.06.2022 у справі № 922/5389/15 про призначення розгляду справи на 03.08.2022, яка направлялась на юридичну адресу відповідача - ПрАТ Термолайф, яка відома суду з матеріалів справи та зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61071, м. Харків, шосе Карачівське, 44), відповідачем не отримана та повернулась до суду з довідкою працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

З матеріалів справи вбачається, що після поновлення провадження у справі № 922/5389/15 ухвалою від 14.04.2022 жодної ухвали суду не було отримано відповідачем та повернуто до суду з довідкою працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», телефони, які зазначені в якості засобів зв`язку з відповідачем, а саме: +38 та +38 не відповідають.

Зважаючи на зазначене та враховуючи, що направлені на адресу відповідача ухвали суду не були отримані та поверталися до суду з довідкою працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», з метою отримання актуальної на час розгляду справи адреси відповідача судом було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - ПрАТ "Термолайф" (), з якого вбачається, що станом на 03.08.2022 місцезнаходженням юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Термолайф" () є адреса: 61071, м. Харків, шосе Карачівське, 44, тобто відповідач - ПрАТ Термолайф не змінив юридичну адресу.

Також із зазначеного витягу вбачається, що відносно юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Термолайф" () порушено провадження у справі про банкрутство. Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2021 відкрито провадження у справі № 922/1629/21 за заявою ТОВ "Альфа-Проф Україна" про банкрутство ПрАТ "Термолайф" (), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хорошевську Тетяну Володимирівну (свідоцтво № 373 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ). На момент винесення даної ухвали процедуру розпорядження майном ПрАТ "Термолайф" не завершено.

Згідно зі ст. 1 КУзПБ, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

За приписами ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, з метою належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність направити копію цієї ухвали розпоряднику майна ПрАТ "Термолайф" арбітражному керуючому Хорошевській Тетяні Володимирівні, яка призначена господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном боржника ПрАТ "Термолайф" ().

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 23.06.2022 у справі № 922/5389/15 про призначення розгляду справи на 03.08.2022, яка направлялась на юридичну адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПрАТ "Харківський коксовий завод", яка відома суду з матеріалів справи та зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, 24), третьою особою не отримана та повернулась до суду з довідкою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи вбачається, що після поновлення провадження у справі № 922/5389/15 ухвалою від 14.04.2022 жодної ухвали суду не було отримано ПрАТ "Харківський коксовий завод" та повернуто до суду з довідкою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», телефон, який зазначено в якості засобів зв`язку з третьою особою, а саме: телефон НОМЕР_2 , не відповідає.

Зважаючи на зазначене та враховуючи, що направлені на адресу третьої особи ухвали суду не були отримані та поверталися до суду з довідкою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», з метою отримання актуальної на час розгляду справи адреси третьої особи - ПрАТ "Харківський коксовий завод" судом було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - ПрАТ "Харківський коксовий завод" (), з якого вбачається, що станом на 03.08.2022 місцезнаходженням юридичної особи - ПрАТ "Харківський коксовий завод" () є адреса: 61010, м.Харків, Набережна Червоношкільна, 24, тобто третя особа - ПрАТ "Харківський коксовий завод" не змінила свою юридичну адресу.

Також із зазначеного витягу вбачається, що юридична особа - ПрАТ "Харківський коксовий завод" () перебуває в стані припинення, головою комісії з припинення ПрАТ "Харківський коксовий завод" є Саутенко Сергій Олегович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, буд. 6).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 у справі 922/543/21 ПрАТ "Харківський коксовий завод" () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого Саутенко С.О. На момент винесення даної ухвали ліквідаційну процедуру банкрута не завершено.

Згідно зі ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

За приписами ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

На підставі викладеного, з метою належного повідомлення третьої особи - ПрАТ "Харківський коксовий завод" про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність направити копію цієї ухвали ліквідатору ПрАТ "Харківський коксовий завод" - Саутенку Сергію Олеговичу.

Крім того, за приписами ч. 10 ст. 176 ГПК України, у разі відсутності відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якщо відповідача - фізичної особи, що не є підприємцем, подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норми про процесуальну аналогію.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27.11.2019 у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене, враховуючи, що після поновлення провадження у справі № 922/5389/15 ухвалою від 14.04.2022 жодної ухвали суду по даній справі відповідачем та третьою особою не було отримано, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права, визначену ч. 10 ст. 176 ГПК України щодо виклику учасника справи в судове засідання шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, та здійснити виклик відповідача - ПрАТ "Термолайф" та третьої особи - ПрАТ "Харківський коксовий завод" у наступне судове засідання шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 46, 120, 121, 202, 232-235 ГПК України, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 922/5389/15 на "07" вересня 2022 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань № 104-105.

2. Ухвалу направити:

- учасникам справи;

- розпоряднику майна ПрАТ "Термолайф" - арбітражному керуючому Хорошевській Тетяні Володимирівні (свідоцтво № 373 від 26.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

- голові комісії з припинення та розпоряднику майна ПрАТ "Харківський коксовий завод" - Саутенко Сергію Олеговичу (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, буд. 6).

3. Здійснити виклик відповідача - ПрАТ "Термолайф" та третьої особи - ПрАТ "Харківський коксовий завод" у наступне судове засідання шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

4. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи та з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

5. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, рекомендувати всім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, у випадку загрози їх життю, здоров`ю та безпеці подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України або заяви про надання можливості прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, зобов`язавши надати такі пропозиції в 5-тиденний термін з дня отримання ухвали.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає чинності після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 08.08.2022.

Суддя Н.А. Новікова