ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2022 року справа №903/216/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за присутності:

Багацький Є.Г. - адвокат, представник ДП "Старовижівське лісове господарство" (ордер Серія АС №1018091 від 18.04.2021р.)

Букало Я.Я. - представник Кабінету Міністрів України (наказ від 27.12.2019р. №215/К, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, положення про сектор судової роботи та міжнародного співробітництва у Волинській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 14.01.2020р.)

Кушнікова К.М. - заступник начальника управління - начальника відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління ГУ Держгеокадастру у Волинській області (дов. від 04.01.2022р. №0-3-0.62-4/62-22)

Костюк Н.В. - прокурор відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №065570 від 23.10.2021р.)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Старовижівське лісове господарство", смт. Стара Вижівк

Кабінет Міністрів України, м. Київ

до відповідачів:

1. Смідинської сільської ради, с. Смідин

2. Ковельської районної державної адміністрації Волинської області, м. Ковель

3. Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, м. Луцьк

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Беррі", с. Рудня

про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди та скасування рішення державного реєстратора

встановив: Заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до господарського суду з позовом від 23.03.2021р. до Смідинської сільської ради, Старовижівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Беррі" в якому просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати розпорядження Старовижівської районної державної адміністрації від 26.12.2013 року №318 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності за межами населених пунктів на території Старовижівського району" в частині затвердження такої документації щодо земельної ділянки площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807;

2) визнати незаконним та скасувати п. 579 додатку до розпорядження першого заступника голови Старовижівської районної адміністрації від 26.10.2016 року №351 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 26.12.2013 № 318";

3) визнати незаконним та скасувати п. 41 додатку до наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 21.12.2018 року № 3-1356/15-18-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" щодо передачі земельної ділянки площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 у комунальну власність Смідинської сільської ради;

4) усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою площею 14,0733 га, кадастровий номер :02:000:9807, шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі;

5) усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 07.04.2020 року, що укладався між Смідинською сільською радою та ТОВ "Голден Беррі" щодо земельної ділянки площею 14,0733 га, кадастровий номер :02:000:9807, що розташована на території Смідинської сільської ради Старовижівського району;

6) усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора Рожищенської районної державної адміністрації Печко А.Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 року, індексний номер: 47803012, яким проведено державну реєстрацію за Смідинською сільською радою права комунальної власності на земельну ділянку площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з одночасним припиненням речових прав Смідинської сільської ради, а саме: права власності - комунальна на земельну ділянку площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

7) усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора Старовижівської районної державної адміністрації Осіїк О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2020 року, індексний номер: 47803012, яким проведено державну реєстрацію за ТОВ "Голден Беррі" іншого речового права, права оренди земельної ділянки площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з одночасним припиненням іншого речового права ТОВ "Голден Беррі", а саме: права оренди на земельну ділянку площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

8) усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9807 площею 14,0733 га на території Смідинської сільської ради Старовижівського району, шляхом її повернення державі в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування ДП "Старовижівське лісове господарство" (вул. Незалежності, 66, смт Стара Вижівка, Волинська область, 44400, ) із незаконного володіння Смідинської сільської ради та з користування ТОВ "Голден Беррі" (вул. Миру, 15, с. Рудня, Старовижівський район, Волинська область, 44450, ).

Ухвалоювід 29.03.2021р., поруч з іншим, було підтверджено підстави представництва Заступника керівника Волинської обласної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кабінету Міністрів України за позовною заявою №15-563вих21 від 23.03.2021р.; прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 26.04.2021р.; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Старовижівське лісове господарство"; запропоновано сторонам/учасникам судового процесу вчинити ряд дій.

Ухвалами від 26.04.2021р. (відображені в протоколі засідання суду), постановленими за результатами проведеного підготовчого судового засідання, поруч з іншим, було:

- задоволено клопотання Волинської обласної прокуратури та здійснено заміну відповідача 2 - Старовижівську районну державну адміністрацію на Ковельську районну державну адміністрацію Волинської області;

- продовжено (за ініціативою суду) строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів до 27.06.2021р.;

- відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 20.05.2021р.

Ухвалою суду від 18.05.2021р. (з підстав, визначених ч. 6 ст. 180 ГПК України) зустрічну позовну заяву ТОВ "Голден Беррі" було повернуто заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи (том 4 а.с. 1-39).

Ухвалою від 20.05.2021р. провадження у даній справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №359/3373/16-ц, розгляд клопотання Смідинської сільської ради від 17.05.2021р. про застосування визначеної положеннями ГПК України процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, відкладено.

20 грудня 2021 року до суду надійшла заява Першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури від 16.12.2021р. №15-2314 вих-21 про забезпечення позову наступними заходами:

- забороною Смідинській сільській раді вчиняти дії щодо розгляду питань про надання дозволів на виготовлення та затвердження землевпорядної документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9807, площею 14,0733 га, що розташована на території Смідинської сільської ради Ковельського району, в тому числі заборонити вчиняти дії щодо поділу цієї земельної ділянки, приймати рішення про надання дозволу на виготовлення проектів поділу, інших документацій із землеустрою, їх затвердження та передання у власність чи користування або оренду, виставляти на земельні торги, до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви;

- забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) проводити реєстраційні дії із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9807 , площею 14,0733 га, що розташована на території Смідинської сільської ради Ковельського району, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою від 12.01.2022р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи в цілому в підготовчому судовому засіданні та заяви Першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури про забезпечення позову призначено на 03.02.2022р., запропоновано сторонам/учасникам справи надати суду письмові пояснення стосовно заяви про забезпечення позову.

28 січня 2022 року судом були зареєстровані письмові пояснення ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 27.01.2022р. №9-3-0.62-317/2-22 щодо заяви про забезпечення позову.

Також 28.01.2022р. судом було зареєстровано клопотання ГУ Держгеокадастру у Волинській області від 27.01.2022р. №9-3-0.62-318/2-22 про застосування наслідків збігу строків позовної давності.

Ухвалою від 03.02.2022р. заяву Першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури від 16.12.2021р. №15-2314 вих-21 про забезпечення позову було задоволено.

Також ухвалою від 03.02.2022р., поруч з іншим, було задоволено заяву Волинської обласної прокуратури про заміну позивача у справі його правонаступником, та здійснено заміну позивача Кабінет Міністрів України його правонаступником Волинською обласною державною адміністрацією; залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Кабінет Міністрів України; розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 24 лютого 2022 року.

У зв`язку із введенням 24.02.2022р. на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнного стану, підготовче судове засідання у даній справі, призначене на 24.02.2022р., не відбулось.

25 лютого 2022 року судом була зареєстрована заява Волинської обласної прокуратури від 23.02.2022р. №15-346вих-22 про зміну предмету спору у справі.

25 лютого 2022 року відділом документального забезпечення та контролю суду були зареєстровані клопотання/заяви Смідинської сільської ради:

- від 21.02.2022р. про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п. 2 ч. 2 ст. 226 ГПК України;

- від 21.02.2022р. про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку ст. 90 ГПК України;

- від 21.02.2022р. про зобов`язання позивача - Волинську обласну державну адміністрацію викласти позовну заяву в новій редакції з дотриманням вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України;

- від 22.02.2022р. про врегулювання спору у справі за участі судді;

- від 22.02.2022р. про зупинення провадження у справі до завершення апеляційного провадження, пов`язаного із оскарженням ухвали Господарського суду Волинської області від 03.02.2022р. у даній справі.

Ухвалою від 14.03.2022р. розгляд справи у підготовчому судовому засіданні було призначено на 18.04.2022р.

Супровідним листом Господарського суду Волинської області №01-20/903/216/21/1545/22 від 14.03.2022р. (у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали від 03.02.2022р. про задоволення заяви Волинської обласної прокуратури та заміну позивача у справі - Кабінет Міністрів України його правонаступником - Волинською обласною державною адміністрацією) всі без виключення матеріали справи №903/216/21 (на виконання листа Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022р. №903/216/21/1534/22) було направлено на адресу суду апеляційної інстанції.

Повідомленням Господарського суду Волинської області від 15.04.2022р. сторін/учасників судового процесу у справі було повідомлено про неможливість проведення судових засідань у даній справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

08 липня 2022 року до Господарського суду Волинської області із Північно-західного апеляційного господарського суду було повернуто матеріали справи №903/216/21.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.07.2022р. розгляд справи у підготовчому судовому засіданні було призначено на 25.07.2022р.

19 липня 2022 року судом було зареєстровано клопотання Волинської обласної державної адміністрації від 19.07.2022р. №3845/54/2-22 про розгляд справи за відсутності представника позивача, про підтримання клопотання Волинської обласної прокуратури від 23.02.2022р. №15-346вих-22 про зміну предмету спору у справі та про підтримання позову прокурора в повному обсязі.

22 липня 2022 року на адресу суду поштовим зв`язком від Смідинської сільської ради за підписом адвоката Кухарчук А.Ю. надійшло клопотання від 19.07.2022р. про забезпечення участі представника в судовому засіданні 25.07.2022р. о 11 год. 00 хв. по розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON. Ухвалою суду від 25.07.2022р. з підстав, визначених зазначеним процесуальним документом, у задоволенні заяви відмовлено.

25 липня 2022 року судом були зареєстровані письмові пояснення Волинської обласної прокуратури від 21.07.2022р. №15-834вих-22 про зміну предмету спору у справі.

Відображеною в протоколі засідання суду від 25.07.2022р. ухвалою, постановленою за результатами проведеного у справі за участі прокурора, представників Кабінету Міністрів України, ДП "Старовижівське лісове господарство", ГУ Держгеокадастру у Волинській області підготовчого судового засідання, судом було відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 04.08.2022р.

Ухвалою від 25.07.2022р. було повідомлено Смідинську сільську раду, Ковельську районну державну адміністрацію, ТОВ "Голден Беррі" про процесуальні дії, вчинені судом в підготовчому судовому засіданні 25 липня 2022 року.

Присутній в судовому засіданні прокурор, представник Кабінету Міністрів України та представник ДП "Старовижівське лісове господарство" заяву Волинської обласної прокуратури від 23.02.2022р. №15-346вих-22 про зміну предмету спору у справі підтримали, просили суд її задовольнити.

Присутня в судовому засіданні представник ГУ Держгеокадастру у Волинській області щодо відповідної заяви Волинської обласної прокуратури та здійснення зміни предмета спору у справі заперечила.

Стосовно заяви Волинської обласної прокуратури від 23.02.2022р. №15-346вих-22 про зміну предмету спору у справі, судом засвідчується наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статгі 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог;4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії.

Порушення права (інтересу) пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Прийняття судом рішення покликане усунути цю невизначеність, відновити порушене право, створити можливість для реалізації інтересу. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України) та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України, ч. 2 ст. 152 ЗК України). Наведені способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог ст. 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не е ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Суд зазначає, що особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння нею таким майном, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності.

Тому заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа.

З огляду на викладене володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Натомість право володіння як складова права власності неправомірним (незаконним) бути не може. Право володіння як складова права власності на нерухоме майно завжди належить власникові майна.

Отже, особа, за якою зареєстроване право власності, є володільцем нерухомого майна, але право власності (включаючи право володіння як складову права власності) може насправді належати іншій особі. Тому заволодіння земельною ділянкою шляхом державної реєстрації права власності є можливим незалежно від того, набув володілець право власності (і право володіння) на таку ділянку чи ні.

Права володіння, користування та розпорядження майном належить власнику майна (ч. 1 ст. 317 ЦК України), незалежно від того, є він фактичним володільцем чи ні.

Тому власник не втрачає право володіння нерухомим майном у зв`язку з державною реєстрацією права власності за іншою особою, якщо остання не набула права власності. Натомість така особа внаслідок реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає фактичним володільцем такого майна, але не набуває права володіння, допоки право власності зберігається за попереднім володільцем. Отже, володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Натомість право володіння, якщо воно існує, неправомірним (незаконним) бути не може.

Суд засвідчує, що прокурор змінює матеріальну вимогу, з якою він звернувся до відповідачів (предмет позову) з усунення перешкод у здійсненні права розпорядження земельною ділянкою площею 14,0733 га шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, повернення земельної ділянки на витребування земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9807 з чужого незаконного володіння Смідинської сільської ради.

В той же час, прокурор не змінює підстав позову, оскільки обставини, на яких ґрунтується вимога, зокрема, обставини набуття Смідинською сільською радою у власність спірної землі шляхом прийняття низки рішень органами державної влади та місцевого самоврядування, державної реєтрацїї тощо, залишаються незмінними.

Оскільки предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦПК України, ст. 20 ГК України, то зміна предмета позову означає обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин, у даному випадку - витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відтак, судом задовольняється заява Волинської обласної прокуратури від 23.02.2022р. №15-346вих-22 про зміну предмету спору у справі та постановляється про здійснення подальшого розгляду справи виходячи із наступної позовної вимоги, а саме:

1. Витребувати у власність держави в особі Волинської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Смідинської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9807, площею 14,0733 га.

2. Визнати недійсним договір оренди землі від 07.04.2020р., що укладався між Смідинською сільською радою та ТОВ "Голден беррі" щодо земельної ділянки площею 14,0733 га, кадастровий номер :02:000:9807, що розташована на території Смідинської сільської ради Старовижівського району.

3. Скасувати рішення державного реєстратора Старовижівської районної державної адміністрації Осіїк О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2020р., індексний номер: 47803012, яким проведено державну реєстрацію за ТОВ "Голден беррі" іншого речового права, права оренди земельної ділянки площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з одночасним припиненням іншого речового права ТОВ "Голден беррі", а саме: права оренди на земельну ділянку площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стосовно клопотання Смідинської сільської ради про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п. 2 ч. 2 ст. 226 ГПК України, судом засвідчується наступне:

За змістом частини 3 статті 4 ГПК України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд .удового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

На думку прокурора, обґрунтованою приписами законодавства, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Волинська обласна державна адміністрація.

З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Пункт 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Аналіз положень частин 3-5 статті 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 та від 26.02.2019 у справі № 905/803/18).

З урахуванням викладеного, національне законодавство, у тому числі й ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 ГПК України надає прокурору повноваження для представництва інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у тих відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 (провадження №12-161 гс18, пункти 6.21, 6.22), від 26 лютого 2019 року у справі №915/478/18 (провадження № 12-245гс18, пункти 4.19, 4.20), від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19, пункт 26), від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21, пункт 8.5).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що і в судовому процесі (в тому числі й у цивільному) держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (постанови від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18 (провадження № 14-36цс19, пункт 35), від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс 19, пункт 27).

Конституцією України та законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб. Зокрема, до повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді державних підприємств. При цьому інтереси юридичної особи можуть не збігатися з інтересами її учасників (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19, пункт 62). Тому інтереси державного підприємства можуть не збігатися з інтересами держави, яка має статус засновника (вищого органу) такого підприємства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 71).

Відповідно до статті 170 ЦК України, держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні підприємства.

В даному випадку, як стверджує прокурор, земельна ділянка, що передана у комунальну власність має лісогосподарське призначення та перебуває у постійному користуванні державного лісогосподарського підприємства. В результаті винесення спірних розпоряджень Старовижівської районної державної адміністрації та наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області відбулася незаконна зміна цільового призначення землі та вилучення її з постійного користування ДП "Старовижівського ЛГ".

Незаконна зміна цільового призначення землі лісового фонду та вилучення її з користування належного землекористувача, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю Українського народу, лісів-національного багатства України та лісів як джерела задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах становили саме ті обставини, які потребували невідкладного захисту з огляду на їх значимість.

Невжиття заходів до усунення наявних порушень, могло провести до знищення лісу, відтак, бездіяльність позивача зумовлювала настання невідворотних негативних наслідків.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у прокурора виникає законне право на звернення з позовною заявою до суду на захист державних інтересів з метою повернення безпідставно отриманих відповідачем коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку вимога щодо повідомлення позивача про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави виконана прокурором, що підтверджується наявними в матеріалах справи листом від 11.03.2021р. №15-457вих-21.

Поруч з цим, Волинською обласною прокуратурою було отримано письмову вказівку заступника Генерального прокурора від 04.03.2021р. №15/1/1-86вих-21 щодо можливості звернення до суду з позовом в інтересах Кабінету Міністрів України.

Оскільки орган державної влади, до компетенції якого віднесено повноваження у сфері розпорядження землями лісогосподарського призначення, не здійснював захисту інтересів держави, прокурор на підставі ст.23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся з позовом до суду.

З огляду на наведені приписи законодавства, зважаючи на фактичні обставини, які наведені прокурором у позовній заяві, є підстави для представництва прокурором інтересів держави, а тому клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення.

При цьому суд засвідчує, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.03.2021р., поруч з іншим, було підтверджено підстави представництва Заступника керівника Волинської обласної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кабінету Міністрів України за позовною заявою №15-563вих21 від 23.03.2021р.

Також судом враховано, що ухвалою від 03.02.2022р. здійснено заміну позивача Кабінет Міністрів України його правонаступником Волинською обласною державною адміністрацією на стадії підготовчого судового засідання, ухвалу від 03.02.2022р. залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022р., Волинська обласна державна адміністрація повністю погоджується з позовними вимогами із новим предметом спору, також ухвалою від 03.02.2022р. Кабінет Міністрів України залучено до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Щодо клопотання Смідинської сільської ради про письмове опитування учасників справи як свідків на підставі ст. 90 ГПК України, судом останнє оглянуто в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи із врахуванням при цьому обставин своєчасності подання клопотання та подальшої реалізації відповідачем своїх процесуальних прав на стадії судового розгляду справи по суті.

Стосовно клопотання Смідинської сільської ради про зобов`язання позивача - Волинську обласну державну адміністрацію викласти позовну заяву в новій редакції з дотриманням вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України, судом засвідчується наступне:

Заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до господарського суду з позовом від 23.03.2021р. до Смідинської сільської ради, Старовижівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Беррі" в якому просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати розпорядження Старовижівської районної державної адміністрації від 26.12.2013 року №318 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності за межами населених пунктів на території Старовижівського району" в частині затвердження такої документації щодо земельної ділянки площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807;

2) визнати незаконним та скасувати п. 579 додатку до розпорядження першого заступника голови Старовижівської районної адміністрації від 26.10.2016 року №351 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 26.12.2013 № 318";

3) визнати незаконним та скасувати п. 41 додатку до наказу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 21.12.2018 року № 3-1356/15-18-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" щодо передачі земельної ділянки площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 у комунальну власність Смідинської сільської ради;

4) усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою площею 14,0733 га, кадастровий номер :02:000:9807, шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі;

5) усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 07.04.2020 року, що укладався між Смідинською сільською радою та ТОВ "Голден Беррі" щодо земельної ділянки площею 14,0733 га, кадастровий номер :02:000:9807, що розташована на території Смідинської сільської ради Старовижівського району;

6) усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора Рожищенської районної державної адміністрації Печко А.Я. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.07.2019 року, індексний номер: 47803012, яким проведено державну реєстрацію за Смідинською сільською радою права комунальної власності на земельну ділянку площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з одночасним припиненням речових прав Смідинської сільської ради, а саме: права власності - комунальна на земельну ділянку площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

7) усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора Старовижівської районної державної адміністрації Осіїк О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2020 року, індексний номер: 47803012, яким проведено державну реєстрацію за ТОВ "Голден Беррі" іншого речового права, права оренди земельної ділянки площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з одночасним припиненням іншого речового права ТОВ "Голден Беррі", а саме: права оренди на земельну ділянку площею 14,0733 га з кадастровим номером :02:000:9807 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

8) усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9807 площею 14,0733 га на території Смідинської сільської ради Старовижівського району, шляхом її повернення державі в особі Кабінету Міністрів України з правом постійного користування ДП "Старовижівське лісове господарство" (вул. Незалежності, 66, смт Стара Вижівка, Волинська область, 44400, ) із незаконного володіння Смідинської сільської ради та з користування ТОВ "Голден Беррі" (вул. Миру, 15, с. Рудня, Старовижівський район, Волинська область, 44450, ).

Ухвалою суду від 03.02.2022р. (залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022р.), поруч з іншим, було:

- задоволено заяву Волинської обласної прокуратури про заміну позивача у справі його правонаступником, та здійснено заміну позивача Кабінет Міністрів України його правонаступником Волинською обласною державною адміністрацією;

- зобов`язано Волинську обласну прокуратуру направити на адресу Волинської обласної державної адміністрації позовну заяву від 23.03.2021р. із доданими документами, всі матеріали, сформовані під час підготовчого судового провадження у даній справі (відповіді на відзиви, заяви, письмові пояснення, заперечення, клопотання).

На виконання ухвали від 03.02.2022р. Волинською обласною прокуратурою до матеріалів справи із супровідним листом від 11.02.2022р. №15-257вих-22 було долучено поштові документи в підтвердження направлення позовної заяви із сформованими під час підготовчого провадження у справі документами на адресу Волинської обласної державної адміністрації.

19 липня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю суду було зареєстровано клопотання Волинської обласної державної адміністрації від 19.07.2022р. №3845/54/2-22 про розгляд справи за відсутності представника позивача, про підтримання клопотання Волинської обласної прокуратури від 23.02.2022р. №15-346вих-22 про зміну предмету спору у справі та про підтримання позову прокурора в повному обсязі.

Відтак суд вважає, що клопотання Смідинської сільської ради про зобов`язання позивача - Волинську обласну державну адміністрацію викласти позовну заяву в новій редакції з дотриманням вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України, не підлягає до задоволення з огляду на ту обставину, що позовна заява подана прокурором, а не позивачем самостійно. При цьому суд засвідчує, що свою позицію стосовно позову прокурора Волинською обласною державною адміністрації було висвітлено, зокрема, в клопотанні від 19.07.2022р. №3845/54/2-22.

Стосовно клопотання Смідинської сільської ради про врегулювання спору у справі за участі судді, судом засвідчується наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до п.14 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення.

Присутня в судовому засіданні представник ГУ Держгеокадастру у Волинській області щодо врегулювання спору у справі за участі судді заперечила, позиції інших сторін (позивача та відповідачів) щодо визначеної стадії судового процесу відсутні.

Відтак, клопотання Смідинської сільської ради про врегулювання спору у справі за участі судді, за відсутності згоди хоча б однієї із сторін, не відповідає положенням ст. 188 ГПК України, а тому не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання Смідинської сільської ради про зупинення провадження у справі до завершення апеляційного провадження, пов`язаного із оскарженням ухвали Господарського суду Волинської області від 03.02.2022р. у даній справі, суд засвідчує, що останнє до задоволення не підлягає у зв`язку із завершенням апеляційного провадження та набранням ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.02.2022р. законної сили з врахуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022р.

Стосовно клопотання Смідинської сільської ради про визнання явки представника Волинської обласної державної адміністрації в судове засідання обов`язковою, судом засвідчується наступне:

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд зауважує, що визнання явки представників сторін обов`язковою, зокрема, на стадії підготовчого провадження у справі, є правом та прерогативою суду.

Відтак, клопотання відхиляється судом. При цьому суд зазначає, що явку представника позивача може бути визнано судом обов`язковою на стадії розгляду справи по суті, зокрема, з огляду на наявне в матеріалах справи клопотання Смідинської сільської ради про письмове опитування учасників справи як свідків на підставі ст. 90 ГПК України.

Стосовно клопотання Смідинської сільської ради про надання дозволу на здійснення трансляції судового засідання в мережі Інтернет з подальшим зберіганням засідання по справі №903/216/21, судом засвідчується наступне:

Як передбачено ч.ч.1, 5 ст. 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 ГПК України, ч. 4 с. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суду" трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Таким чином законодавець відніс вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Клопотання представника відповідача про надання дозволу на здійснення трансляції судового засідання по справі №903/216/21 в мережі Інтернет жодним чином не обгрунтовано.

Інформацією про резонансність справи №903/216/21 чи про наявність суспільного інтересу до неї у громадськості міста суд не володіє.

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, враховуючи введення в Україні воєнного стану, в умовах якого розглядається справа, суд вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в мережі Інтернет.

Відмова у задоволенні клопотання представника відповідача не порушує гласність судового процесу, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами ГПК України, та сприяє передбаченому ст.2 ГПК України завданню господарського судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню господарських справ з дотриманням принципу розумності строків.

Відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 8 ГПК України. Разом з цим, представник відповідача, який особисто не може з`явитися в судове засідання, має право на ознайомлення з журналом фіксації судових засідань та отримання його копії на електронному носії.

Поруч з цим, судом оглянуто в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи додаткові докази представника Смідинської сільської ради адвоката Кухарчук А.Ю., а саме копії: адвокатського запиту до Державного архіву Волинської області від 08.04.2021р. №09-СМ, відповіді на адвокатський запит Державного архіву Волинської області від 05.05.2021р. №125/01.30, адвокатського запиту від 10.02.2022р. №3 до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, відповіді на адвокатський запит Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.02.2022р. №6-28-0.201-1825/2-22, адвокатського запиту від 10.02.2022р. до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, адвокатського запиту від 10.02.2022р. №1 до Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У відповідності до ч 2. ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

В даному випадку, у зв`язку з необхідністю визначення всіх істотних обставин справи, які підлягають встановленню, встановлення відповідних доказів, оцінюючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, долучених до матеріалів справи, враховуючи, зміну предмету спору у справі та з метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав та інтересів, дотримання засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні на інший день та час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на "05" вересня 2022 р. на 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

2. Запропонувати сторонам/учасникам судового процесу в строк до 24.08.2022р. надати суду додаткові докази та пояснення стосовно обставин викладених у позовній заяві та з врахуванням зміни предмету спору у справі.

3. Явка уповноважених представників сторін/учасників судового процесу в судове засідання визнається судом не обов`язковою. При цьому суд пропонує сторонам/учасникам процесу висловити письмово свою позицію стосовно можливості проведення судового засідання у справі за відсутності їх представників.

Повідомити сторін/учасників справи про можливість застосування судом, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, заходів процесуального примусу, передбачених ст.ст. 131-135 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 08.08.2022р.

Суддя В. А. Войціховський

Ухвалу суду направити:

- Волинській обласній прокуратурі (; );

- Волинській обласній державній адміністрації ();

- Кабінету Міністрів України (; ; );

- ДП "Старовижівське ЛГ" (; );

- Смідинській сільській раді та адвокату Кухарчук А.Ю. (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІНФОРМАЦІЯ_2);

- ГУ Держгеокадастру у Волинській області ();

- ТОВ "Голден Беррі" (ІНФОРМАЦІЯ_3);

- Ковельській районній державній адміністрації ().

До уваги учасників судового процесу!

В умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Волинської області подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Волинської області повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду (http://vl.arbitr.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".