ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.08.2022 Справа № 914/184/22
Господарський суд Львівської області у складі судді Синчука М.М., розглянувши матеріали заяви (вх.№2253/22 від 15.07.2022) представника Приватного підприємства «УКРТЕКСКОЛОР» про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/184/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО», м. Львів,
до відповідача: Приватного підприємства «УКРТЕКСКОЛОР», м. Львів
про: стягнення 2 141 559,17 грн заборгованості за Договором підряду №РО1/0708-20
та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «УКРТЕКСКОЛОР», м. Львів
до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО», м. Львів,
про: стягнення 575 425, 55 грн пені, 1 164 043, 60 грн штрафу та 470 327,00 грн збитків
Суддя Синчук М.М.
За участю секретаря судового засідання Кравчук І.В.
Представники учасників справи:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом, заявник): Шегинський В.А. представник.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2022 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» до Приватного підприємства «Укртексколор» про стягнення 2 141 559,17 гривень заборгованості відмовити повністю; Позовні вимоги Приватного підприємства «Укртексколор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд.323 б; ) на користь Приватного Підприємства «Укртексколор» (79021, м.Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93; ) 575 425,55 гривень пені, 618 924,25 гривень штрафу та 17 915, 27 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

До закінчення судових дебатів представником Приватного підприємства «УКРТЕКСКОЛОР» зроблено заяву про намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Канцелярією Господарського суду Львівської області зареєстровано заяву (вх.№2253/22 від 15.07.2022) представника Приватного підприємства «УКРТЕКСКОЛОР» про ухвалення додаткового рішення. До заяви долучено докази, що підтверджують витрати представника Приватного підприємства «УКРТЕКСКОЛОР» на правничу допомогу. До заяви долучено докази, що підтверджують витрати відповідача на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 18.07.2022 заяву представника Приватного підприємства «УКРТЕКСКОЛОР» про стягнення судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2022.

У судове засідання 01.08.2022 представник позивача за первісним позовом не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви.

У судове засідання 01.08.2022 представник відповідача за первісним позовом (заявник) з`явився, надав пояснення щодо поданої заяви, вимоги викладені в ній повністю підтримує.

Відповідно до ч. 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 01.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Позиція заявника (відповідача за первісним позовом).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 60 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З метою підтвердження розміру судових витрат Позивачем долучено до матеріалів справи завірені копії: Договору N 01/02/22 про надання юридичних послуг від 01 лютого 2022 року; Платіжне доручення №4516 від 12 липня 2022 року; Копія Акту здачі-приймання наданих послуг №11/07-22 від 11 липня 2022 року.

Позиція позивача за первісним позовом

Позивач за первісним позовом заперечень на заяву про стягнення судових витрат не подав.

Обставини встановлені судом.

Відповідач за первісним позовом у поданому до господарського суду відзиві навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, відповідач за первісним позовом зазначив, що станом на дату подання відзиву до суду, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат відповідача за первісним позовом складається з витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 162, 00 грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу у сумі 60 000, 00 грн.

Представництво інтересів відповідача за первісним позовом у процесі здійснювалось адвокатом Шегинським Романом Андрійовичом що діяв на підставі Ордеру ВС № 1127059 від 11 лютого 2022.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1210 гр. Шегинського Романа Андрійовича.

Відповідачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи копію Договору №01/02/22 про надання юридичних послуг від 01 лютого 2022 року, що був укладений між Адвокатським об`єднанням «ПОТИНСЬКИЙ ТА ПАРТНЕРИ» та Приватним підприємством «УКРТЕКСКОЛОР».

Відповідно до п.1.1 Договору №01/07/21 про надання правової допомоги від 01 липня 2021 року Замовник доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання протягом терміну дії цього Договору надавати Замовнику юридичні послуги щодо представництва інтересів Підприємства у справі №914/184/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» до Приватного підприємства «Укртексколор» про стягнення заборгованості за Договором підряду №Р01/0708-20 від 01 вересня 2020 року та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Укртексколор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» про стягнення на користь Замовника сум штрафних санкцій та збитків за несвоєчасне виконання підрядних робіт за Договором підряду №Р01/0708-20 від 01 вересня 2020 року, зокрема, здійснити підготовку Відзиву на позовну заяву та здійснити підготовку проекту зустрічної позовної заяви Замовника до ТОВ «ОРРО» про стягнення сум штрафних санкцій, та представляти інтереси Замовника як позивача у судовій справі, провадження у якій буде відкрито господарським судом після пред`явлення Замовником позову до ТОВ «ОРРО» про стягнення суми пені та штрафу.

Відповідно до п 3.1. Договору №01/02/21 про надання правової допомоги від 01 лютого 2022 року за підготовку відзиву на позовну заяву, позовної заяви, вказаної в п.1.1. цього Договору, Замовник сплачує Об`єднанню винагороду в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок). За підготовку проекту зустрічної позовної заяви, вказаної в п.1.1. цього Договору, Замовник сплачує Об`єднанню винагороду в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок). За здійснення відповідно до п. 1.1. та п.1.2. цього Договору представництва інтересів Замовника в господарському суді у судовій справі Замовник додатково сплачує Об`єднанню винагороду в розмірі 40 000,00 (сорок тисяч гривень 00 копійок) гривень (без ПДВ).

11 липня 2022 року між Об`єднанням та Замовником було підписано Акт здачі-приймання наданих послуг №11/07-22 з якого вбачається, що за Договором №01/02/22 про надання правової допомоги від 01 лютого 2022 року Виконавець надав Замовнику наступні юридичні послуги: Ознайомився з Договором підряду №Р01/0708-20 від 01 вересня 2020 року та додатками до нього, Протоколом домовленості від 01 вересня 2020 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, Листом №259 ПП «Укртексколор» від 02 вересня 2021 року, Відповіддю ТОВ «ОРРО» на Лист №259 ПП «Укртексколор» від 02 вересня 2021 року, Листом N9496 ПП «Укртексколор» від 29 грудня 2021 року, Листом ТОВ «ОРРО» від 07 лютого 2022 року; Здійснив підготовку відзиву на позовну заяву ТОВ «ОРРО» про стягнення заборгованості; Здійснив підготовку зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Укртексколор» до ТОВ «ОРРО» про стягнення штрафних санкцій та збитків; здійснив підготовку Клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №914/184/22; здійснив представництво інтересів Приватного підприємства «Укртексколор» в судових засіданнях, які відбулися 21.02.2022 року, 21.03.2022 року 28.04.2022 року, 09.05.2022 року, 30.05.2022 року, 27.06.2022 року, 04.07.2022 року, 11.07.2022 року у справі № 910/21164/20 за первісним позовом Приватного підприємства «Укртексколор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» про стягнення штрафних санкцій.

Як зазначено в акті здачі-приймання наданих послуг №11/07-22 послуги надані в повному обсязі; Претензій з боку Замовника немає; Всього Об`єднанням надано послуг Клієнту на загальну суму 60 000,00 грн. Відповідний акт підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно з Платіжним дорученням № 4516 від 12 липня 2022 року призначення платежу: оплата за надання юридичних послуг по дог№ 01/02/22, судом встановлено що ПП «Укртексколор» сплатив суму в повному обсязі.

Аргументи і висновки суду.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 60 000, 00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 5 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Як встановлено судом, представництво інтересів позивача у справі, що розглядається господарським судом здійснювалось Адвокатом Шегинським Романом Андрійовичом.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір № 01/02/22 про надання юридичних послуг від 01 лютого 2022 року; Платіжне доручення №4516 від 12 липня 2022 року; Копія Акту здачі-приймання наданих послуг №11/07-22 від 11 липня 2022 року.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен (ВС/КАС у справі № 640/18402/19 від 28.12.2020)

Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналізуючи розмір витрат, понесених на правову допомогу позивачем у даній справі, з урахуванням критеріїв, визначених ч. 5 ст. 129 ГПК України, проаналізованих вище, та у співвідношенні із заактованими клієнтом і адвокатом видами правової допомоги, суд доходить висновку, що заявлені до стягнення позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 60 000, 00 грн. є обґрунтованими, реальними, натомість Відповідачами не надано доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

З урахуванням положень статті 129 (п. 3, ч. 2) Господарського процесуального кодексу України, витрати на правову допомогу підлягають стягненню пропорційно, оскільки в задоволенні вимог позивача за первісним позовом відмовлено повністю тому стягненню підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 60 000, 00

Суд також звертає увагу, що такими висновками не здійснюється втручання в договірні відносини між клієнтом та адвокатським об`єднанням.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Приватного Підприємства «Укртексколор» про стягнення судових витрат задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд.323 б; ) на користь Приватного Підприємства «Укртексколор» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93; ) 60 000, 00 грн витрати на правову допомогу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили, у відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 03.08.2022

Суддя Синчук М.М.