ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2022 р. Справа № 11/17/3452

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши скаргу про зобов`язання усунути порушення прав

за позовом Малого приватного підприємства "СЕА" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" м. Хмельницький

про спонукання виконати мирову угоду від 14.06.2004р. затверджену ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі № 16/1883

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Гетманюк О.В. згідно ордеру,

від ДВС: не з`явився

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022р. на адресу суду від представника відповідача надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" про зобов`язання усунути порушення прав. Просив суд визнати пропущеним з поважної причини та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" строк на подання скарги про зобов`язання усунути порушення прав; зобов`язати керівника Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" шляхом скасування державної реєстрації обтяження речових прав (тип обтяження - арешт нерухомого майна) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" (код в ЄДРПОУ - 14156183), які зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень від 17.06.2005р. №2103049, від 23.01.2006р. №2809654, від 24.01.2006р. №2810240, від 20.09.2011р. №11624254.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що згідно інформаційної довідки №257424586 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що існують арешти нерухомого майна (тип обтяження) ТОВ "Електронні системи": реєстраційний номер обтяження 2103049, згідно постанови б/н від 14.06.2005р. ВДВС Хмельницького районного управління юстиції; реєстраційний номер обтяження 2809654, згідно постанови б/н від 18.01.2006р. ДВС у місті Хмельницькому; реєстраційний номер обтяження 2810240, згідно постанови б/н від 18.01.2006р. ДВС у місті Хмельницькому; реєстраційний номер обтяження 11624254, згідно постанови від 19.09.2011р. головного державного виконавця Другого відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Залевського О.А. 13.09.2021р. адвокат Гетманюк О.В. в інтересах заявника звернувся із запитом до Другого відділу ДВС та просив повідомити: в рамках яких виконавчих проваджень (вказати номера виконавчих проваджень, виконавчі документи на підставі яких відкривалися виконавчі провадження та стягувачів із наданням копій підтверджуючих документів) накладено зазначені вище арешти на нерухоме майно (реєстраційні номера обтяжень: 2103049, 2809654, 2810240, 11624254) ТОВ "Електронні системи"; на даний час є на зберіганні зазначені виконавчі провадження чи знищені за закінченням терміну зберігання; якщо є, то надати їх для ознайомлення та зняття фотокопій.

Як зазначає скаржник, листом органу ДВС від 23.09.2021р. повідомлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру на виконанні у Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому перебувало виконавче провадження ВП 24684602 від 21.02.2011р. про стягнення боргу з ТОВ "Електронні системи", м. Хмельницький, проспект Миру 99/1 на користь ПП "СЕА" на виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 17/3452 від 22.08.2005р. Встановити виконавчі провадження в рамках яких накладено арешти №2103049, 2809654, 2810240, 11624254 не виявляється можливим, оскільки журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання.

На думку скаржника, органом виконавчої служби не надано доказів існування на момент розгляду спору у суді виконавчих проваджень, у межах яких накладено зазначені вище арешти на майно заявника та не надано доказів того, які та чиї реальні вимоги на даний час забезпечують арешти за реєстраційними номерами обтяжень - 2103049, 2809654, 2810240, 11624254. Скаржник вважає, що вказані записи про арешти нерухомого майна не забезпечують на даний час виконання будь-яких та будь-чиїх реальних вимог; будь-які правові підстави для можливості та/або необхідності їх існування поза межами знищених виконавчих проваджень відсутні. Наявність вказаних арештів нерухомого майна, як зазначає скаржник, порушує законні права та інтереси заявника, зокрема передбачені cт. 41 Конституції України, cт. cт. 319, 321 ЦК України.

Щодо поновлення строку на подання скарги скаржник зазначив, що 01.10.2021р. заявником отримано лист Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 23.09.2021р. вих. №56354, а 11.10.2021р. заявник звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про скасування записів про проведену державну реєстрацію обтяження речових прав ТОВ "Електронні системи", які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень від 17.06.2005 року №2103049, від 23.01.2006 року №2809654, від 24.01.2006 року №2810240, від 20.09.2011 року №11624254. 12.10.2021р. ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1024/21, яка залишена без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021р. та постановою Верховного Суду від 26.04.2022р., відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Як зазначає скаржник, копію постанови ВС від 26.04.2022р. у справі №924/1024/21 заявник отримав 12.05.2022р. рекомендованим листом (трек номер - 691), а тому, зважаючи на викладені вище обставини, вважає, що строк на подання цієї скарги пропущено з поважних причин, тому що заявник спочатку реалізовував своє право на судовий захист шляхом звернення до суду у порядку позовного провадження, тобто ним вживалися заходи для захисту своїх прав із посиланням на правові позиції Верховного Суду, але через об`єктивні та незалежні від волі заявника обставини він вимушений подавати дану скаргу.

Ухвалою суду від 26.05.2022р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" строк на подання скарги та прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" призначено в судовому засіданні на 06.06.2022р.

У судовому засіданні 06.06.2022р. оголошено перерву на 11:00 год. 21.06.2022р.

Ухвалою суду від 21.06.2022р. відкладено судове засідання по розгляду скарги про зобов`язання відділу ДВС усунути порушення прав на 13.07.2022р., вирішено зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати письмові пояснення стосовно підстав знищення виконавчих проваджень, в рамках яких накладено арешти, які зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень від 17.06.2005р. №2103049, від 23.01.2006р. №2809654, від 24.01.2006р. №2810240, від 20.09.2011р. №11624254.

24.06.2022р. на адресу суду від ТОВ "Електронні системи" надійшло клопотання, у якому просить суд приєднати до матеріалів справи інформацію із реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Електронні системи" та ПП "СЕА". Також у клопотанні зазначається, що у ТОВ "Електронні системи" відсутній будь-який борг перед ПП "СЕА". Усі зобов`язання виконанні, відсутні будь-які претензії між сторонами. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №24684602 від 01.03.2012р. (боржник - ТОВ "Електронні системи", стягувач - ПП "СЕА") постановлено: виконавче провадження з примусового виконання наказу №17/3452 від 22.08.2005р. закінчити; припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. На думку заявника, вказані записи про арешти нерухомого майна не забезпечують на даний час виконання будь-яких та будь-чиїх реальних вимог. Як зазначає скаржник, будь-які правові підставі для можливості та/або необхідності їх існування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна поза межами знищених виконавчих проваджень та за наявності постанови державного виконавця від 01.03.2012р. про їх зняття (скасування) відсутні.

На адресу суду 06.06.2022р. надійшов лист Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства, у якому зазначено, що встановити та надати копії виконавчих проваджень в рамках яких накладено арешти №№2103049, 2809654, 2810240, 11624254 не виявляється можливим, оскільки журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання, встановлених Переліком типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів".

На адресу суду 27.07.2022р. надійшов лист Управління забезпечення і примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому зазначено, що виконавчі провадження, в межах яких накладено арешти, які зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами № 2103049 від 17.06.2005, № 2809654 від 23.01.2006, № 2810240 від 24.01.2006, № 11624254 від 20.09.2011, знищено відповідно до пункту 9.9 Розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.18.2008, а саме: строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за поставами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

У судове засідання представники позивача та ДВС не з`явились.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду від 09.08.2005р. задоволено позов малого приватного підприємства "СЕА" до товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" про спонукання відповідача виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2004р. у справі №16/1883 шляхом стягнення з ТОВ "Електронні системи" 128044,54 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції та 2089,97 грн. 3% річних.

На виконання рішення господарського суду від 09.08.2005р. по справі №17/3452 видано наказ.

11.10.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування записів про проведену державну реєстрацію обтяження речових прав ТОВ "Електронні системи", які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень від 17.06.2005 №2103049, від 23.01.2006 №2809654, від 24.01.2006 №2810240, від 20.09.2011 №11624254.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.10.2021р., яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.04.2022р. по справі №924/1024/21 відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ "Електронні системи" до відділу ДВС про скасування записів про проведену державну реєстрацію обтяження речових прав ТОВ "Електронні системи", які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень від 17.06.2005 № 2103049, від 23.01.2006 № 2809654, від 24.01.2006 № 2810240, від 20.09.2011 № 11624254. Роз`яснено ТОВ "Електронні системи" про право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або до адміністративного суду в порядку частини 2 цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.04.2022р. вказано, що місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", зазначив, що з позовом про зняття арешту з майна може звернутися особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові. Таким чином, установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суд першої інстанції зазначив, що вимоги ТОВ "Електронні системи" до відділу ДВС про звільнення майна з-під арешту не підлягають вирішенню у господарських судах; позивач не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця, при цьому за таким позовом позивач має бути відповідачем у справі.

Також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.04.2022р. зазначено, що в матеріалах справи відсутнє судове рішення або рішення іншого органу (посадових осіб), на виконання якого видано виконавчі документи і виконавцем відкрито виконавчі провадження та накладено арешт. Враховуючи відсутність доказів, що підтверджують на виконання якого виконавчого документа виконавцем накладено арешти на майно позивача, місцевий господарський зазначив в оскаржуваній ухвалі про інший спосіб захисту позивача, а саме про його право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку, передбаченому частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або - до адміністративного суду в порядку, передбаченому частиною 2 цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №257424586 від 12.09.2021р.:

- 17.06.2005р. накладено арешт за №2103049 на підставі постанови б/н 14.06.2005р. ВДВС Хмельницького районного, об`єкт обтяження - невизначене майно, все не рухоме майно ТзОВ "Електронні системи";

- 23.01.2006р. накладено арешт за №2809654 на підставі постанови б/н, 18.01.2006р., ДВС у м.Хмельницькому, державний виконавець Дячук Л.М., об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно яке належить ВАТ "Електронні системи";

- 24.01.2006р. накладено арешт за №2810240 на підставі постанови б/н, 18.01.2006р., ДВС м. Хмельницького, ДВ Дячук Л.М., об`єкт обтяження - невизначене майно, майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи", додаткові дані: стягнення з ТОВ "Електронні системи" 128044,58 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції 2089,97 грн. - 3%, 85,00 грн. витрат по оплаті держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗСП;

- 20.09.2011р. накладено арешт за №11624254 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, 66, 19.09.2011р., Головний державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Залевський О. А. об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно ТОВ "Електронні системи".

Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції листом від 06.03.2012р. №6857 направив Господарському суду Хмельницької області постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2012р. для виконання та до відома, винесену на підставі наказу №17/3452 від 22.08.2005р., що видав Господарський суд Хмельницької області (отримано 12.03.2012р.). Додаток: постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2012р. (ВП №24684602) встановлено, що відповідно до постанови Хмельницького окружного суду від 24 листопада 2010 року, яка набрала законної сили 13.12.2011 року, підприємницьку діяльність юридичної особи "Електронні системи" ідентифікаційний код 14156183 припинено; постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу №17/3452 виданий 22.08.2005р. документ видав: Господарський суд Хмельницької області про: стягнення 130336 грн.; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Також у матеріалах справи наявний оригінал наказу Господарського суду Хмельницької області від 09.08.2005р. по справі №17/3452 про спонукання відповідача виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.06.2004р. у справі №16/1883 шляхом стягнення з ТОВ "Електронні системи" 128044,54 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції та 2089,97 грн. 3% річних. На зворотній стороні наказу міститься відмітка "01.03.2012р. закінчено п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про в/п" Гол. д/в О.А. Залевський", підпис та відбиток печатки Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Державним виконавцем Дячук Л.М. Держаної виконавчої служби у м. Хмельницький винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2006р., якою постановлено відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №17/3452 від 22.08.2005р.Господарського суду Хмельницької області, що видано на підставі рішення №17/3452 від 09.08.2005р Господарського суду Хмельницької області; боржнику добровільно виконати наказ в строк до 25.01.2006р.; при невиконанні рішення в наданий строк, виконати його в примусовому порядку стягнути за примусове виконання рішення з боржника виконавчий збір в розмірі 10% від фактично стягнутої суми боргу та витрати, повязані з провадженням виконавчих дій; з метою забезпечення виконання постанови суду накласти арешт на майно боржника.

Державним виконавцем Держаної виконавчої служби у м. Хмельницький Дячук Л.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2006р., якою накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" м. Хмельницький вул. Проспект Миру 99/1, ; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Електронні системи".

У матеріалах справи наявна платіжна вимога №20/13 від 28.02.2006р., за якою Державна виконавча служба у місті Хмельницький звернулася до банку ТзОВ "Електронні системи" - Хмельницької обласної філії АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" з вимогою на суму 143371,31 грн. про "стягнення боргу згідно наказу № 17/3452 від 22.08.2005р. Господарського суду Хмельницької області, що виданий на підставі рішення №17/3452 від 09.08.2005р. Господарського суду Хмельницької області та постанови державного виконавця №17/3452 від 26.01.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору". На зворотній стороні платіжної вимоги №20/13 від 28.02.2006р. міститься відмітка Хмельницької обласної філії АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" "відсутні кошти на рахунку платника", підпис та відбиток печатки Хмельницької обласної філії АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Також у матеріалах справи наявна платіжна вимога №23/13 від 20.03.2006р., за якою Державна виконавча служба у місті Хмельницький звернулася до банку ТзОВ "Електронні системи" - Хмельницької обласної філії АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" з вимогою на суму 143371,31 грн. про "стягнення боргу згідно наказу № 17/3452 від 22.08.2005р. Господарського суду Хмельницької області, що виданий на підставі рішення №17/3452 від 09.08.2005р. Господарського суду Хмельницької області та постанови державного виконавця №17/3452 від 26.01.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору". На зворотній стороні платіжної вимоги №23/13 від 20.03.2006р. міститься відмітка Хмельницької обласної філії АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" "відсутні кошти на рахунку платника", підпис та відбиток печатки Хмельницької обласної філії АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Адвокат О.В. Гетманюк 13.09.2021р. звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства з запитом: в рамках яких виконавчих проваджень (вказати номера виконавчих проваджень, виконавчі документи на підставі яких відкривалися виконавчі провадження та стягувачів із наданням копій підтверджуючих документів) накладено зазначені вище арешти на нерухоме майно (реєстраційні номера обтяжень: 2103049, 2809654, 2810240, 11624254) ТОВ "Електронні системи"?

У відповідь на запит від 13.09.2021р., Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства надав відповідь: згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру на виконанні у Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому перебувало виконавче провадження ВП 24684602 від 21.02.2011 року про стягнення боргу з ТОВ "Електронні системи", м. Хмельницький, проспект Миру 99/1 на користь ПП СЕА на виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 17/3452 від 22.08.2005р. Встановити виконавчі провадження в рамках яких накладено арешти № 2103049, 2809654, 2810240, 11624254 не виявляється можливим, оскільки журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання, встановлених Переліком типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів".

У листі Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства від 06.06.2022р., адресованому Господарському суду Хмельницької області, зазначено, що встановити та надати копії виконавчих проваджень в рамках яких накладено арешти №№2103049, 2809654, 2810240, 11624254 не виявляється можливим, оскільки журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, книги обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання, встановлених Переліком тилових документів, ідо утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів".

У листі Управління забезпечення і примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.07.2022р., адресованому Господарському суду Хмельницької області, зазначено, що виконавчі провадження, в межах яких накладено арешти, які зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами № 2103049 від 17.06.2005, № 2809654 від 23.01.2006, № 2810240 від 24.01.2006, № 11624254 від 20.09.2011, знищено відповідно до пункту 9.9 Розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.18.2008, а саме: строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за поставами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік.

При розгляді поданої скарги судом враховується таке.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема обов`язковість судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Аналогічні приписи містяться у ст. 326 ГПК України, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Правове регулювання виконавчого провадження передбачено Законом України "Про виконавче провадження", який діяв на момент оскаржуваних арештів (Закон від 21.04.1999р. №606-XIV), а також Законом України "Про виконавче провадження" (Закон від 02.06.2016р. № 1404-VIII), який діє на даний час розгляду скарги.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон від 21.04.1999р. №606-XIV) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон від 02.06.2016р. № 1404-VIII в редакції на дату розгляду скарги) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон від 21.04.1999р. №606-XIV) та ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон від 02.06.2016р. № 1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016р. № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Право на звернення із скаргою до суду також регулюється приписами статті 339 ГПК України, згідно з якою сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Обґрунтовуючи подану скаргу на бездіяльність органу ДВС (про зобов`язання усунути порушення прав), заявник посилається на те, що державним виконавцем неправомірно не знято арешт з майна боржника.

Судом враховується, що відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон від 21.04.1999р. №606-XIV аналогічна норма міститься у ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон від 21.04.1999р. №606-XIV) у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016р. № 1404-VIII) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон від 21.04.1999р. №606-XIV) впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому статтями 28, 32, 33, 78, 79, 80 цього Закону, а також вживати заходів щодо розшуку боржника або його майна.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016р. № 1404-VIII) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Водночас, порядок зняття арешту регламентований також положеннями ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (Закону від 21.04.1999р. №606-XIV та Закону від 02.06.2016р. № 1404-VIII).

Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання. (ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-XIV, аналогічні положення містяться у ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII).

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон від 21.04.1999р. №606-XIV) майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику. За наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов`язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови начальника відділу державної виконавчої служби та державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду у 10-денний строк.

За ч. ч. 4, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон від 02.06.2016р. № 1404-VIII в редакції на дату розгляду скарги) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вже зазначалось, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (щодо суб`єкта №257424586 від 12.09.2021р.) 24.01.2006р. накладено арешт за №2810240 на підставі постанови б/н, 18.01.2006р., ДВС м. Хмельницького, ДВ Дячук Л.М., об`єкт обтяження - невизначене майно, майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи", додаткові дані: стягнення з ТОВ "Електронні системи" 128044,58 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції 2089,97 грн. - 3%, 85,00 грн. витрат по оплаті держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗСП.

Судом береться до уваги, що в межах справи №11/17/3452, по якій на виконання рішення господарського суду від 09.08.2005р. видано наказ про стягнення з ТОВ "Електронні системи" 128044,54 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 2089,97 грн. 3% річних, 85,00 грн. витрат по оплаті держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗСП.

Таким чином, з поданої інформаційної довідки та наказу від 22.08.2005р. вбачається, що арешт за №2810240 від 24.01.2006р. накладено саме в межах справи №11/17/3452 та на підставі наказу від 22.08.2005р. про стягнення з ТОВ "Електронні системи" 128044,54 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 2089,97 грн. 3% річних, 85,00 грн. витрат по оплаті держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗСП.

При цьому сторонами не надано та матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 22.08.2005р. у справі №11/17/3452, в тому числі часткового.

Однак, оскільки постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2012р. (ВП №24684602) постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу №17/3452, виданого Господарським судом Хмельницької області 22.08.2005р. про стягнення 130336 грн., а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню - в частині вимоги про зобов`язання керівника Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" шляхом скасування державної реєстрації обтяження речових прав (тип обтяження - арешт нерухомого майна) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" (код в ЄДРПОУ - 14156183), яке зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження від 24.01.2006р. №2810240.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання усунути порушення прав шляхом скасування державної реєстрації обтяження речових прав ТОВ "Електронні системи", які зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень від 17.06.2005р. №2103049, від 23.01.2006р. №2809654, від 20.09.2011р. №11624254, судом враховується, що доказів у підтвердження наявності підстав для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника по вказаним номерам обтяжень, передбачених законом, та рішення суду про зняття арешту з майна боржника заявником не надано.

У інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (щодо суб`єкта №257424586 від 12.09.2021р.) вказано, що 17.06.2005р. накладено арешт за №2103049 на підставі постанови б/н 14.06.2005р. ВДВС Хмельницького районного, об`єкт обтяження - невизначене майно, все не рухоме майно ТзОВ "Електронні системи"; 23.01.2006р. накладено арешт за №2809654 на підставі постанови б/н, 18.01.2006р., ДВС у м.Хмельницькому, державний виконавець Дячук Л.М., об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно яке належить ВАТ "Електронні системи"; 20.09.2011р. накладено арешт за №11624254 на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, 66, 19.09.2011р., Головний державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Залевський О.А. об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно ТОВ 'Електронні системи".

З огляду на подану інформацію, будь-якої вказівки на номер справи, або виконавчий документ, або суму заборгованості, по яким можна було б ідентифікувати вказані арешти, як арешти, які накладені по справі №17/3452, встановити не можливо.

Окремо судом приймається до уваги, що арешт за №2103049 накладено 17.06.2005р. та на підставі постанови б/н 14.06.2005р., тобто такий арешт накладено до видачі виконавчого документу (наказ від 22.08.2005р.) по справі №11/17/3452, що додатково свідчить про неможливість скасування такого арешту в межах справи №11/17/3452.

Також скаржник не подав будь-яких доказів, які б свідчили про накладення арешту (від 17.06.2005р. №2103049, від 23.01.2006р. №2809654, від 20.09.2011р. №11624254) з метою виконання наказу по справі №11/17/3452.

В контексті викладеного, судом враховується, що Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2022р. по справі №924/1024/21 звертав увагу ТОВ "Електронні системи" на відсутність доказів, що підтверджують на виконання якого виконавчого документа виконавцем накладено арешти на майно ТОВ "Електронні системи".

В свою чергу, судом береться до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Таким чином, у випадку скасування державної реєстрації обтяження речових прав ТОВ "Електронні системи", які зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень від 17.06.2005р. №2103049, від 23.01.2006р. №2809654, від 20.09.2011р. №11624254, без доказів безпідставності не зняття такого арешту та без доказів приналежності таких арештів до даної справи може бути порушено принцип обов`язковості виконання судових рішень.

З урахуванням наведеного та положень ст. 19 Конституції України суд доходить висновку про відсутність у державного виконавця визначених законодавством підстав для зняття арештів, які зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень від 17.06.2005р. №2103049, від 23.01.2006р. №2809654, від 20.09.2011р. №11624254 з майна боржника, а тому доводи про неправомірну бездіяльність виконавця в цьому випадку не знайшли свого законодавчого підтвердження.

При цьому суд може зобов`язати державного виконавця здійснити лише передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на положення ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку про відсутність підстав для зобов`язання керівника Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" шляхом скасування державної реєстрації обтяження речових прав (тип обтяження - арешт нерухомого майна) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" (код в ЄДРПОУ - 14156183), які зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень від 17.06.2005р. №2103049, від 23.01.2006р. №2809654, від 20.09.2011р. №11624254, в цій частині скарги суд вбачає за необхідне відмовити.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що при наявності таких доказів скаржник не позбавлений правової можливості звернутися зі скаргою щодо скасування державної реєстрації обтяження речових прав, які зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень від 17.06.2005р. №2103049, від 23.01.2006р. №2809654, від 20.09.2011р. №11624254.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" від 24.05.2022р. до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зобов`язання усунути порушення прав задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" шляхом скасування державної реєстрації обтяження речових прав (тип обтяження - арешт нерухомого майна) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" (код в ЄДРПОУ - 14156183), яке зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження від 24.01.2006р. №2810240.

У задоволенні скарги в частині вимог про зобов`язання керівника Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" шляхом скасування державної реєстрації обтяження речових прав (тип обтяження - арешт нерухомого майна) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні системи" (код в ЄДРПОУ - 14156183), які зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень від 17.06.2005р. №2103049, від 23.01.2006р. №2809654, від 20.09.2011р. №11624254 відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, складання повного тексту ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.08.2022р.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників:

1 в матеріали,

2, 3 позивачу (65121, Одеська обл., місто Одеса, Київський район, просп. Академика Глушка, буд 12, кв. 35; 02094, м. Київ, вулиця Краківська, будинок 13-б, корпус у 2),

4 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 99/1),

5 - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13/2).

Всім рек. з повід.