УХВАЛА

29 липня 2022 року

м. Київ

cправа № 908/4871/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022

у складі суддів: Мороза В.Ф. (доповідач), Чередка А.Є., Кузнецова В.О.

у справі №908/4871/15

за заявою Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Підприємства з 100 % інвестицією "Науково-виробничий комплекс "Укркольорметавтоматика" ВАТ "Союзкольорметавтоматика"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області 25.07.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі №908/4871/15 Господарського суду Запорізької області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/4871/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2022.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно до частини 2 статті 293 ГПК у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Головне управління ДПС у Запорізькій звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 у справі № 908/4871/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні плану санації боржника. Також подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунках за якими здійснюється видатки для сплати судового збору, фінансування не здійснюється.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 у справі №908/4871/15 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн., докази надіслання апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу учасників справи про банкрутство.

Щодо доводів апелянта щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, апеляційним судом зазначено, що наведені в ст. 8 Закону України «Про судовий збір» умови не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору, отже в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 у справі №908/4871/15 слід відмовити.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 49 6 копію ухвали апеляційного суду скаржником отримано 21.06.2022.

Апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та надано докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу учасників справи. Окрім того апелянтом повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунках за якими здійснюється видатки для сплати судового збору, фінансування не здійснюється. Також Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано заяву про продовження процесуального строку, згідно якої апелянт зазначає, що не має можливості усунути в повній мірі недоліки апеляційної скарги, зокрема, щодо надання документу про сплату судового збору.

Центральний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотань скаржника: про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю правових підстав, передбачених ст. 8 Закону "Про судовий збір", для вчинення цієї процесуальної дії; про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки статтями 174, 260 ГПК встановлено присічний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів; та ухвалою від 13.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 у справі №908/4871/15 повернув заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174, ч. ч. 2, 6 ст. 260 ГПК з підстав не виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2022.

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

За змістом положень ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

При розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області, суд апеляційної інстанції встановив зокрема, що скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; встановив відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору та надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги, відмовивши в задоволенні відповідних клопотань скаржника, повернув апеляційну скаргу, оскільки скаржник не усунув її недоліки у встановлений судом строк.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 4 ст. 174 ГПК передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального права повернув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, оскільки за умови отримання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунув недоліки поданої апеляційної скарги.

Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18, провадження № 11-336апп20).

Також, колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (Провадження №11-24апп21), що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З огляду на те, що предметом спору у справі не був захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про безпідставність повернення апеляційної скарги у зв`язку з необґрунтованою відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Скаржник у касаційній скарзі також посилається на те, що суд апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що для усунення недоліків апеляційної скарги суд встановив максимальний десятиденний строк, встановлений ГПК для усунення недоліків.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто встановлено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.

Отже, наданий апеляційним судом ухвалою від 14.06.2022 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, ухвалах Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 906/753/19, від 25.02.2021 у справі №911/2443/19.

З огляду на викладене, та те, що апеляційний господарський суд встановив скаржнику максимальний десятиденний строк, передбачений ГПК для усунення недоліків апеляційної скарги, правові підстави для задоволення клопотання були відсутні, а тому аргументи касаційної скарги, що стосуються цього питання в контексті повернення апеляційної скарги, Верховний Суд відхиляє.

Отже, враховуючи те, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги протягом передбаченого строку, належних доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 258 ГПК України не надав, апеляційний суд дійшов правомірного висновку, що зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.12.2021 у справі №908/4871/15 відповідно до положень частини четвертої статті 174 ГПК України.

Аргументи, викладені в касаційній скарзі, так само не викликають розумних сумнівів у правильності застосування норм права господарським судом попередньої інстанції.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із положень ГПК України, при поверненні апеляційної скарги скаржнику, скаржник не позбавлений права повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, що визначений § 1 главою 1 розділом IV ГПК України після усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк