У Х В А Л А

11 серпня 2022 року м. Чернігів справа № 927/143/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» 04107, м. Київ, Шевченківський район, вул. Татарська, 21-а (ІНФОРМАЦІЯ_4)
Відповідачі: 1. Приватне підприємство «Промінь База» 17072, с. Озерне Чернігівського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 46 () 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краншип» 65048, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4 () (ІНФОРМАЦІЯ_1) (ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІНФОРМАЦІЯ_3) 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг» 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, кв. 112
про визнання права вимоги, визнання права іпотекодержателя, визнання права на державну реєстрацію іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Поляновський В.Г. - адвокат (ордер серії АА № 1130173 від 11.08.2021)

від відповідача-3: не з`явився

В підготовчому засіданні 11.08.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» до Приватного підприємства «Промінь База», Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг» про визнання права вимоги, визнання права іпотекодержателя, визнання права на державну реєстрацію іпотеки, скасування державної реєстрації обтяження згідно якої позивач просить:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» право вимоги за Кредитним договором № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 про надання відновлювальної кредитної лінії, укладеним ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» з ТОВ «Агроінвест Консалтинг»;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» права іпотекодержателя за Іпотечним договором, укладеним між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (Іпотекодержателем) та ПП «Промінь База», посвідченим 22.04.2014 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А. за реєстровим № 3093;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» право на державну реєстрацію іпотеки, яка виникла на підставі Договору іпотеки від 22.04.2014, укладеного між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (Іпотекодержателем) та ПП «Промінь База» (реєстровий номер 3093) щодо предмета іпотеки: комплексу нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20);

- скасувати державну реєстрацію обтяження, оформлену записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 41856394 від 08.05.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20 - комплекс нежитлових будівель та споруд площею 4259,89 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Озерне, вул. Перемоги, 46.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 22.04.2013 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Агроінвест Консалтинг» був укладений Кредитний договір № КЛ-6689/1-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії згідно з умовами якого банк надав позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію на суму 5 000 000 грн. з процентною ставкою 26% річних, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти не пізніше 20.04.2016.

22.04.2014 між ПАТ «Радикал Банк» (Іпотекодержателем) та ПП «Промінь База» було укладено Договір іпотеки (реєстровий номер 3093) з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Агроінвест Консалтинг» за Кредитним договором № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 шляхом передачі в іпотеку нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20): комплексу нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4 259,89 м2, що складається з Механічної майстерні - «А» загальною площею 405,7 м2; прибудови - «А1, а», навісів - «А2, Г1», ґанків - «а1, в», адмінбудівлі - «В» загальною площею 29,2 м2; мансарди - «МсВ», сходів - «в1», балкону - «в2», складу № 1 - «Г» загальною площею 415,49 м2; складу № 2 - «Д» загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - «Е» загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - «Ж», зерносушильного комплексу - «З», вбиральні - «У», колодязю - «К-К1», зливної ями - «К2», пожежного басейну - «К3», воріт - «№ 1-2», огорожі - «№ 3-4» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.04.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку № 5434031 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 12593049 від 22.04.2014 за ПАТ «Радикал Банк».

09.07.2015 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за умовами якого ПАТ «Радикал Банк» відступило право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в т.ч. за Кредитним договором № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Агроінвест Консалтинг» та Договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Радикал Банк» та ПП «Промінь База».

07.12.2015 на підставі заяви ТОВ «КУА «АРБ «Інвестменс» іпотека та обтяження за записом про іпотеку № 5434031 припинені (індексний номер рішення 26836879).

Надалі, під час розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/3474/17 було встановлено, що Договір про відступлення прав вимоги від 09.07.2015 укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» є нікчемним з моменту його укладення в силу закону.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищевказаного об`єкта нерухомого майна, запис про іпотеку № 5434031, що був припинений 07.12.2015 на підставі заяви ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс», не був відновлений.

02.07.2020 між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір № 02/07/20-ЮО-МП купівлі-продажу майнових прав (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрований в реєстрі за № 515) згідно якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» прийнято майнові права за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, наведеними у Додатку № 1 до цього договору, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, в т.ч. майнові права по Кредитному договору № КЛ-6689/1-980 від 22.04.2013 відносно ТОВ «Агроінвест Консалтинг» та Іпотечному договору від 22.04.2014 відносно ПП «Промінь База».

В подальшому відповідні майнові права були набуті ТОВ «Голден Фінанс Груп» (договір № 220921/1, укладений 22.09.2021 між позивачем та ТОВ «КУ «Інвестиційна», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрований в реєстрі за № 1324).

Разом з тим, попри обізнаність про нікчемність вищезгаданого договору відступлення прав вимоги від 09.07.2015, ПП «Промінь База» уклало 08.05.2021 з ТОВ «Краншип» договір іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.І., зареєстрований в реєстрі за № 5590).

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вищевказаного об`єкта нерухомого майна, власником останнього значиться ПП «Промінь База», а суб`єктом обтяження - ТОВ «Краншип».

Натомість, на думку позивача, вищезгаданий договір іпотеки від 08.05.2021 є нікчемним в силу приписів ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Тобто позивач вважає, що даною правовою нормою прямо встановлено недійсність правочинів щодо передачі в наступну іпотеку і ця недійсність пов`язується законом не з добросовісністю або недобросовісністю третіх осіб, а виключно з діями іпотекодавця.

Щодо вимог визнати за товариством право іпотекодержателя та право державної реєстрації іпотеки позивач вказує, що саме такий спосіб захисту випливає з прав іпотекодержателя, передбачених нормами Закону України «Про іпотеку» (ст. 3, 4, 13, 27) та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і відповідає положенням ст. 16 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2022:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» від 29.01.2022 про забезпечення позову задоволено частково;

заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд зі всіма об`єктами, функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 4259,89 м2, що складається із: механічної майстерні - «А», загальною площею 405,7 м2; прибудови - «А1, а», навісів - «А2, Г1», ґанків - «а1, в», адмінбудівлі - «В», загальною площею 29,2 м2; мансарди - «МсВ», сходів - «в1», балкону - «в2», складу № 1 - «Г», загальною площею 415,49 м2; складу № 2 - «Д», загальною площею 2009,0 м2; складу № 3 - «Е», загальною площею 1400,5 м2; завальної ями - «Ж», зерносушильного комплексу - «З», вбиральні - «У», колодязя - «К-К1», зливної ями - «К2», пожежного басейну - «К3», воріт - «№ 1-2», огорожі - «№ 3-4» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 20).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2022 (з урахуванням ухвали суду від 11.02.2022):

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 03 березня 2022 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликано для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» в якості позивача з одночасним повідомленням останнього про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

викликано для участі в судовому засіданні представників Приватного підприємства «Промінь База», Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг» в якості відповідачів з одночасним повідомиленням останніх про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Вказана вище ухвала суду від 07.02.2022 отримані позивачем та відповідачами-1, 3, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 773, № 781 та № 875.

Ухвала суду від 11.02.2022 отримана позивачем та відповідачами-2, 3, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 295, № 230 та № 221.

Примірник ухвали суду від 11.02.2022, що направлявся відповідачу-1 на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 11.02.2022, є такою, що отримана відповідачем-1, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 03.03.2022 судового засідання.

Разом з тим, Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; в подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, в останнє - Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», згідно якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

За наявною на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області інформацією, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Черкаської області.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ господарських судів Сумської та Чернігівської областей» відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема Господарського суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 25 квітня 2022 року.

Враховуючи наведене вище, призначене на 02.03.2022 підготовче засідання не відбулось з незалежних від суду причин.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2022:

призначено підготовче засідання на 26 травня 2022 року;

повідомлено позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

повідомлено відповідачів про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

На день проведення призначеного на 26.05.2022 підготовчого засідання в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення позивача та відповідачів-1, 3 про дату, час та місце його проведення (в подальшому ухвала суду від 05.05.2022, адресована відповідачам-1, 3, були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою, а тому з урахуванням вищевказаних положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України є такою, що отримана ними 11.05.2022 та 30.05.2022 відповідно).

Згідно засвідченого судом витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, ухвала суду від 05.05.2022, що направлявся відповідачу-2, отримана 20.05.2022, однак процесуальним правом на участь у даному підготовчому засіданні, останній не скористався.

До початку підготовчого засідання 26.05.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 25.05.2022 відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання з наданням йому можливості скористатись процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

26 травня 2022 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14 червня 2022 року; одночасно:

повідомлено позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

повідомлено відповідачів про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 26.05.2022 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 26.05.2022, зокрема позивачу та відповідачам-1, 2 засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду надійшла лише від відповідача-2).

Примірник ухвали суду від 26.05.2022, що в паперовій формі направлявся відповідачу-3 на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана вище ухвала суду від 26.05.2022, є такою, що отримана відповідачем-3 02.06.2022, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 14.06.2022 підготовчого засідання.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 14.06.2022 підготовчому засіданні сторони не скористались.

До початку підготовчого засідання 14.06.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло повідомлення від 13.06.2022 про неможливість прибути в судове засідання, яким позивач просить відкласти розгляд справи.

14 червня 2022 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05 липня 2022 року; одночасно:

повідомлено позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

повідомлено відповідачів про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 14.06.2022 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 14.06.2022, зокрема відповідачам-1, 2 засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Примірник ухвали суду від 14.06.2022, що в паперовій формі направлявся відповідачу-3, отриманий адресатом 28.06.2022 (засвідчений судом витяг з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень).

Процесуальним правом на участь в призначеному на 05.07.2022 підготовчому засіданні відповідачі не скористались.

05 липня 2022 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28 липня 2022 року з одночасним повідомленням відповідачів про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Присутній в підготовчому засіданні 05.07.2022 повноважний представник позивача під розписку був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 28.07.2022 підготовчого засідання.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 06.07.2022 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 05.07.2022, зокрема відповідачам-1, 2 засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Примірник ухвали суду від 05.07.2022, що в паперовій формі направлявся відповідачу-3, отриманий адресатом 12.07.2022 (засвідчений судом витяг з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень).

Процесуальним правом на участь в призначеному на 28.07.2022 підготовчому засіданні сторони не скористались.

При цьому, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 клопотання позивача та відповідача-2 про участь в призначеному на 28.07.2022 підготовчому засіданні в режимі відеконференції залишені без задоволення, оскільки система відеоконференцзв`язку суду 28.07.2022 була заброньованою у період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. (майданчик - зали № 201 та № 306).

26.07.2022 через систему «Електроний суд» надійшло клопотання від 25.07.2022 відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

В обгрунтування даного клопотання відповідач-2 зазначає, що його повноважний представник лише 24.07.2022 отримав доступ до матеріалів електронної справи № 927/143/22 та вперше ознайомився зі змістом даного позову; як наслідок - товариство вважає, що саме з 24.07.2022 слід розпочинати відлік встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву і станом на день проведення призначеного на 28.07.2022 підготовчого засідання він є таким, що не закінчився.

28.07.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 27.07.2022 позивача про проведення призначеного на 28.07.2022 підготовчого засідання за відсутності його повноважного представника; закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

28 липня 2022 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11 серпня 2022 року з одночасним повідомленням відповідачів про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 28.07.2022 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, вказана вище ухвала суду від 28.07.2022, зокрема позивачу та відповідачам-1, 2 були направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Примірник ухвали суду від 28.07.2022, що в паперовій формі направлявся відповідачу-3, отриманий адресатом 01.08.2022 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 340).

Ухвала суду від 28.07.2022, що в паперовій формі направлялась відповідачу-1 на адресу, зазначену в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана вище ухвала суду від 28.07.2022, є такою, що отримана відповідачем-1 02.08.2022, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 11.08.2022 підготовчого засідання.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 11.08.2022 підготовчому засіданні позивач та відповідачі-1, 3 не скористались.

08.08.2022 (зданий для відправки до відділення поштового зв`язку 03.08.2022)відповідачем-2 до Господарського суду Чернігівської області подано відзив від 03.08.2022 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що товариством позовні вимоги не визнаються в повному обсязі.

Як вже було вказано вище, ухвалою суду від 07.02.2022 відповідачам був встановлений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно засвідченого судом витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, ухвала суду від 07.02.2022 отримана відповідачем-2 19.03.2022; як наслідок - останнім днем встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву є 04.04.2022 (з урахуванням правил обчислення процесуальних строків), а тому відповідна заява по суті справи є такою, що подана відповідачем-2 з пропуском такого строку.

В той же час, в підготовчому засіданні 11.08.2022 повноважним представником товариства заявлено усне клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого законом на подання відзиву на позовну заяву.

В обгрунтування даного клопотання відповідач-2 посилається на неотримання ним ухвали суду від 07.02.2022 в паперовій формі; при цьому, введення воєнного стану в Україні негативно відобразилось у т.ч. і на роботі відділень поштового зв`язку, а тому з`ясування питання начебто отримання товариством 19.03.2022 ухвали суду від 07.02.2022 не мало позитивного вирішення.

В той же час, маючи намір скористатись процесуальним правом та висловити свою думку щодо заявлених позовних вимог, позивач лише 24.07.2022 отримав доступ до електронної справи № 927/143/22 і після ознайомлення з документами одразу була підготовлена та подана суду заява по суті справи.

Відповідно до ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та можливість задоволення.

Відповідачі-1, 3 процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались.

10.08.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 09.08.2022 позивача про проведення призначеного на 11.08.2022 підготовчого засідання за відсутності його повноважного представника; одночасно позивач повідомив про підтримання заявлених ним позовних вимог в повному обсязі.

За заявою відповідача-2, задоволеною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2022, призначене на 11.08.2022 підготовче засідання проведено в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182-185, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 вересня 2022 р. о 14:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Викликати для участі в судовому засіданні представників Приватного підприємства «Промінь База», Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг» в якості відповідачів. Повідомити відповідачів, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Встановити процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» - до 19.08.2022 включно; для подання відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Краншип») заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У разі подання відповіді на відзив та заперечення їх зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 166, 167 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що подання відповіді на відзив та заперечення є правом учасників справи.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.08.2022.

Дата набрання ухвалою законної сили - 11.08.2022.

Суддя А.С.Сидоренко