УХВАЛА

м. Київ

02.08.2022Справа № 910/20417/21

За заявою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (м. Чорноморськ)

про скасування забезпечення позову в справі № 910/20417/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (м. Чорноморськ)

до Міністерства юстиції України (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна (м. Василівка Запорізької області)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Приватне підприємство "Ратмир-Соло" (м. Київ)

- Приватне підприємство "Раном" (м. Київ)

- ОСОБА_1 (м. Київ)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" (м. Київ)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD) (м. Лондон, Велика Британія)

про визнання протиправними та скасування наказів,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники учасників судового процесу: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування:

- наказу Міністерства юстиції України № 2377/5 від 10.07.20. про задоволення повністю скарги ОСОБА_1 від 05.06.20. № С-16371 та скасовано рішення від 17.04.20. № 52008647, № 52009355, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

- наказу Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20. про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Раном" від 05.06.20. № 16602-33-20 та скасовано рішення від 17.04.20. № 52010255, № 52010631, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною;

- наказу Міністерства юстиції України № 2438/5 від 16.07.20. про задоволення повністю скарги Приватного підприємства "Ратмир-Соло" від 05.06.20. № 16776-33-20 та скасовано рішення від 17.04.20. № 552009689, № 52010353, прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. відкрито провадження у справі №910/20417/21, залучено третіх осіб та призначено підготовче засідання на 11.01.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21. також задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову; зупинено до набрання законної сили рішенням суду в даній справі дію наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20.; заборонене до набрання законної сили рішенням суду в даній справі Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) проводити державну реєстрацію наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно наступних об`єктів нерухомості:

- комплекс будівель і споруд загальною площею 2542,2 кв.м, розташований у місті Києві по вул. Хоткевича Гната, 13а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000);

- квартира 95 загальною площею 149,4 кв.м, житловою площею 105,8 кв.м, розташована в місті Києві по вул. Сєченова, б. 7а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000);

- будівля прирізного цеху загальною площею 1532,3 кв.м, розташована у місті Києві по вул. Деревообробній, б. 12, блок 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000).

25.07.22. від Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.22. розгляд вказаного клопотання призначено в підготовчому засіданні 02.08.22.

У засіданні 02.08.22. представник позивача підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечив. Представник ПП "Ратмир-Соло" заперечив проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Інші учасники судового процесу своїх представників у засідання не направили; та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У підготовчому засіданні 02.08.22. суд, по виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву ПАТ "МТБ Банк" та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи до відповідача або інших осіб, спрямовані на попередження можливих порушень прав позивача за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, обмеження, які встановленні відповідною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, встановлюються саме з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача на час вирішення спору, тобто, забезпечення в послідуючому реальної можливості виконання судового рішення у випадку задоволення вимог позивача, а відтак, їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети та інтересу позивача.

Таким чином, існування обмежень за вжитими судом заходами забезпечення позову обумовлюється в першу чергу існуванням матеріально-правового інтересу особи, на захист якого такі заходи і було вжито, адже з втратою такого інтересу необхідність в продовженні дії відповідних обтяжень фактично припиняється.

У заяві про забезпечення позову позивач вказував, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості відновлення становища позивача, яке існує наразі, оскільки у випадку виконання оскаржуваних наказів Міністерства юстиції України, позивачу доведеться додатково звертатись до суду з вимогами про зобов`язання Міністерство юстиції України відновити у Державному реєстрі речових права на нерухоме майно записи про іпотеку та заборону відчуження обтяженого іпотекою майна, відомості про які були внесені ще в 2005 році приватним нотаріусом Карою В.В.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд встановив, що фактичними обставинами спірних правовідносин підтверджується існування реальної загрози нівелювання мети звернення з даним позовом до суду - протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20., адже навіть задоволення такого позову може нівелювати ефективність судового захисту, оскільки у разі повного виконання спірних наказів таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду, оскільки після скасування реєстраційних дій заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовами.

Виходячи з наведеного, судом ухвалою від 13.12.21. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову; зупинено до набрання законної сили рішенням суду в даній справі дію наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20.; заборонене до набрання законної сили рішенням суду в даній справі Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам) проводити державну реєстрацію наказів Міністерства юстиції України № 2376/5 від 10.07.20., № 2377/5 від 10.07.20., № 2438/5 від 16.07.20. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно наступних об`єктів нерухомості:

- комплекс будівель і споруд загальною площею 2542,2 кв.м, розташований у місті Києві по вул. Хоткевича Гната, 13а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000);

- квартира 95 загальною площею 149,4 кв.м, житловою площею 105,8 кв.м, розташована в місті Києві по вул. Сєченова, б. 7а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000);

- будівля прирізного цеху загальною площею 1532,3 кв.м, розташована у місті Києві по вул. Деревообробній, б. 12, блок 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000).

Обґрунтовуючи звернення із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що станом на сьогоднішній день чинною залишається чинною ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.20. у справі № 640/16949/20, якою було вжито аналогічних заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.20. у справі № 640/16949/20 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову, заборонено Міністерству юстиції України та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єктів нерухомості, зокрема:

- комплекс будівель і споруд загальною площею 2542,2 кв.м, розташований у місті Києві по вул. Хоткевича Гната, 13а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000);

- квартира 95 загальною площею 149,4 кв.м, житловою площею 105,8 кв.м, розташована в місті Києві по вул. Сєченова, б. 7а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000);

- будівля прирізного цеху загальною площею 1532,3 кв.м, розташована у місті Києві по вул. Деревообробній, б. 12, блок 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000),

до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.21. у справі № 640/16949/20 позов було задоволено частково, скасовано пункти 1, 2 наказів Міністерства юстиції України від 10.07.20. № 2377/5, від 10.07.20. № 2376/5, від 16.07.20. № 2438/5.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.21. у справі № 640/16949/20 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.21. було скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.22. було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.20. у справі № 640/16949/20. При цьому колегія суддів зазначила, що з 08.12.21. (дата постанови Шостого апеляційного адміністративного суду) заходи забезпечення позову втратили свою дію.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. ст. 73, 74 ГПК України).

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, доводи позивача про відсутність потреби в подальшій чинності заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.21., є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Суд також відхиляє і посилання позивача на наявність постанови Верховного Суду від 15.02.22. у справі № 910/2933/13, якою залишено рішення судів першої та апеляційної інстанцій про звернення стягнення на предмет іпотеки (комплекс будівель і споруд загальною площею 2542,2 кв.м, розташований у місті Києві по вул. Хоткевича Гната, 13а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); квартира 95 загальною площею 149,4 кв.м, житловою площею 105,8 кв.м, розташована в місті Києві по вул. Сєченова, б. 7а (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000); будівля прирізного цеху загальною площею 1532,3 кв.м, розташована у місті Києві по вул. Деревообробній, б. 12, блок 1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000)), з огляду на те, що зазначені судові рішення не впливають на розгляд справи Господарського суду міста Києва № 910/20417/21 та не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 145 ГПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд відзначає, що обмеження, які встановленні відповідною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, встановлюються саме з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача на час вирішення спору, тобто, забезпечення в послідуючому реальної можливості виконання судового рішення у випадку задоволення вимог позивача, а відтак, їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети та інтересу позивача.

При цьому позивачем у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не мотивовано та не обґрунтовано підстав для припинення існування обмежень за вжитими судом заходами забезпечення позову, не зазначено про втрату матеріально-правового інтересу позивача, на захист якого такі заходи і було вжито.

Також суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову.

2. Ухвала набрала законної сили 02.08.22. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.08.22.

Суддя Т.М. Ващенко