СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. Харків Справа № 905/1965/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Геза Т.Д.

за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вх. №1132Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19

за заявою Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини»,

до Акціонерного товариства «К.Енерго»,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19 визнано вимоги кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Акціонерного товариства «К.Енерго» (), без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів: Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на суму 8802,64 грн - четверта черга; Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Ремточмеханіка» на суму 55683, 97 грн - четверта черга; відмовлено Виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) у визнанні кредитором боржника на суму 2578425,80 грн.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19 в частині відмови виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) у визнанні кредитором боржника на суму 2578425,80 грн та прийняти нове рішення, яким визнати його кредитором АТ «К.Енерго» з грошовими вимогами у розмірі: основний борг - 2500000,00 грн, 3% річних - 45225,80 грн та інфляційні втрати у розмірі 33200,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2021 (головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 зупинене апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №303/4297/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2021 (головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В.О.) задоволено заяву судді Крестьянінова О.О. про самовідвід від подальшого розгляду справи №905/1965/19, а вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суддів від 02.08.2022 справу № 905/1965/19 передано колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Від головуючого судді у справі Геза Т.Д. надійшла заява про самовідвід в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

В обґрунтування підстав для самовідводу головуючий суддя Геза Т.Д. зазначає, що не може розглядати апеляційну скаргу у даній справі у зв`язку з тим, що особа, яка перебуває у родинних стосунках із суддею, є посадовою особою ДТЕК Енерго. АТ "К.Енерго" - підприємство відносно якого відкрито процедуру банкрутства у справі №905/1965/19, входить до однієї і тієї ж групи, тому розгляд даної справи може викликати сумнів в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об`єктивності і неупередженості судді Геза Т.Д., заява про самовідвід головуючого судді Геза Т.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Геза Т.Д. про самовідвід у справі №905/1965/19 задовольнити.

Справу №905/1965/19 і апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вх.№1132 Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1965/19 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий