УХВАЛА

м. Київ

09.08.2022Справа № 910/2526/14 (910/19561/21)
Суддя господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайович про забезпечення позову

У справі №910/2526/14 (910/19561/21)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайович

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг"

3. ОСОБА_1

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙНА ПЛЮС"

про визнання недійсним договорів, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в межах строку

в межах справи №910/2526/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2526/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк".

Приватне акціонерне товариство "Інвікта-Маяк" в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна від добросовісного набувача та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без руху; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Інвікта-Маяк" в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича протягом десяти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: доказів доплати судового збору у розмірі 18 065,12 грн.; належним чином засвідчених в розумінні приписів статті 91 Господарського процесуального кодексу України доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ "ЕЛКО ПАК" та Приватним акціонерним товариством "ІНВІКТА-МАЯК" від 31.12.2013 року, заяви ТОВ "ЕЛКО ПАК" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2013 року вих. №288/5, договору №28 від 31.12.2013 року про часткове зарахування однорідних вимог, укладеного між Приватним акціонерним товариством "ІНВІКТА-МАЯК" та ТОВ "ЕЛКО ПАК" та Рішення про державну реєстрацію, індексний номер 57699394 від 16.04.2021 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, номер запису про іпотеку № 41547950; у разі подання додаткових доказів - доказів направлення відповідних доказів іншим учасникам справи на адресу місцезнаходження, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

10.01.2022 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 вирішено звернутися до Департаменту реєстрації Харківської міської ради із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації (проживання) якого є АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207; зобов`язано Департамент реєстрації Харківської міської ради протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації (проживання) якого є АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

05.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла довідка Департаменту реєстрації Харківської міської ради№752/0/282-22 від 23.02.2022 про реєстрацію місця проживання особи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЙНА ПЛЮС"; підготовче засідання призначено на 08.08.2022.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича про забезпечення позову.

У вказаній заяві Приватне акціонерне товариство «Інвікта-Маяк» в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайовича просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, яке наразі належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» (61168, Харківська обл., місто Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 14, ), а саме: нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00.

- накладення арешту на рухоме майно, яке наразі належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК ІНВЕСТ ХОЛДИНГ" (61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок 37, ), а саме:

1) обладнання для переоснащення термоформувальної машини під інв. № 14, рік випуску: 2000 рік, матеріал: метал, стан: не придатне для використання, комплектність: не комплектне;

2) штамп для формування стаканів 80 мл. під інв. № 28, рік випуску: 1999 рік, матеріал: метал; стан: не придатне для використання; комплектність: не комплектне; характеристики: встановити неможливо; місцезнаходження: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім);

3) право вимоги за дебіторською заборгованістю ТОВ «ЕЛКО ПАК» () в розмірі 99 439,65 грн.

- заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних щодо належного ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ» (61168, Харківська обл., місто Харків, вулиця Героїв Праці, будинок 14, ) об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00.

- заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500), будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, але не виключно, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) здійснювати реалізацію будь-якого нерухомого майна, розташованого за адресою м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8, загальною площею 8 049,2 кв.м., нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

- заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500), будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, але не виключно, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) здійснювати будь-які дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна, розташованого за адресою м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8, загальною площею 8 049,2 кв.м., нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, зокрема, але не виключно: організовувати проведення торгів; розміщувати оголошення про проведенню електронних торгів; проводити електронні торги; виготовляти протоколи про проведення електронних торгів за наслідками проведення торгів; визначати переможця електронних торгів; оформлювати результати електронних торгів; відображати на Веб-сайті відомості про завершення електронних торгів; формувати та розміщувати протокол електронних торгів по лоту (лотах); розміщувати на Веб-сайті персоніфікований протокол електронних торгів по лоту (лотах) з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінет переможця тощо.

- передачі на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (01033, місто Київ, ВУЛИЦЯ ШОТА РУСТАВЕЛІ, будинок 44, офіс 104, ): нежитлові приміщення в літ. «М», частина виробничого корпусу №7, загальною площею 8049,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський (проспект Бандери Степана; проспект Червоних козаків), будинок 8 (вісім), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №00.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайович про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою до суду позивач зазначає, що існує реальна загроза відчуження або знищення майна, його поділу, передання в наступну іпотеку.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що ТОВ «МАЯК інвест холдинг» здійснило подальше відчуження спірного майна, яке придбано на аукціоні 19.09.2016 на третіх осіб, з метою, на думку заявника, унеможливлення і ускладнення його повернення ПрАТ «Інвікта-Маяк».

В той же час, саме лише посилання заявника на можливі відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали позову та заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення активних дій, спрямованих на відчуження майна.

Відтак, подана Приватним акціонерним товариством «Інвікта-Маяк» в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайович заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності відчуження майна в разі їх невжиття.

Тобто, заявником не доведено належними доказами те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайович про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» в особі ліквідатора Ковальчука Миколи Миколайович про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя А.В.Яковенко