ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р. Справа № 911/3262/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Петрус-Алко

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фуд Трейдинг

про стягнення 15228,08 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Петрус-Алко (далі ТОВ «Петрус-Алко»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фуд Трейдинг (далі ТОВ «Фуд Трейдинг»/відповідач) про стягнення 15 228,08 гривень, з яких: 14 034,05 гривень заборгованості за договором поставки №АП10-297 від 28.09.2020, 188,42 грн 3% річних, 1 005,61 грн пені.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.11.2021прийняв позовну заяву ТОВ «Петрус-Алко» до розгляду та відкрив провадження в справі № 911/3262/21, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та надав відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також зобов`язав відповідача у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати докази сплати позивачу 14 034,05 гривень.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення сторони про прийняття справи до розгляду, відповідні процесуальні права та строки для їх реалізації, були повідомлені належним чином.

22.11.2021 через систему Електронний суд та 23.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Петрус-Алко» надійшли пояснення до позовної заяви.

Поряд з тим у встановлений судом строк, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом, відповідач не скористався та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, зокрема витребуваних у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

28.09.2020 між ТОВ «Петрус-Алко» як постачальником та ТОВ «Фуд Трейдинг» як покупцем укладено договір поставки № АП10-297 (далі договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого постачальник поставляє та передає покупцю, а покупець приймає та оплачує лікеро-горілчану продукцію та товари продовольчої групи (надалі за текстом - товар) в асортименті, за цінами та у кількості обумовленій сторонами та зазначеній в письмовому замовленні.

Відповідно до пп. 1.2., 3.1., 9.6., 9.7. договору поставки передача товару здійснюється частинами, асортимент, кількість та ціна якого обумовлені сторонами та зазначені в накладних та інших супровідних документах, що є невід`ємною частиною договору.

Оплата за поставлену партію товару проводиться у національній валюті України шляхом перерахування суми, що вказана у накладній, на рахунок постачальника або внесення готівкових грошових коштів у прибуткову касу постачальника протягом 60 (шістдесят) календарних днів, з дати поставки товару.

Цей договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2020 р., але в будь-якому випадку діє до повного виконання сторонами всіх зобов`язань.

У випадку, якщо жодна із сторін, до закінчення зазначеного терміну не заявить про розірвання даного договору, він вважається продовженим на тих самих умовах ще на один календарний рік. Кількість пролонгацій не обмежена.

Копія зазначеного договору поставки наявна в матеріалах справи.

Відповідно до викладених у позові обставин позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 15 456,60 грн згідно підписаних сторонами видаткових накладних:

- № Б-БР008079 від 17.03.2021 на суму 6 415,80 грн;

- № Б-БР008115 від 17.03.2021 на суму 1142,70 грн;

- № Б-БР011106 від 13.04.2021 на суму 4593,90 грн;

- № Б-БР011112 від 13.04.2021 на суму 615,30 грн;

-№ Б-БР012861 від 28.04.2021 на суму 2688,90 грн (далі - видаткові накладні), копії яких наявні в матеріалах справи.

Так, за доводами позивача, отриманий товар відповідачем частково оплачено за видатковою накладною №Б-БР008097 від 17.03.2021 в розмірі 1422,55 грн, зокрема 26.08.2021 в розмірі 422,55 грн,як часткова оплата із суми 5 000,00 грн,та 05.10.2021 в розмірі 1000,00 грн, з урахуванням черговості поставок та погашення заборгованості за раніше поставлений товар.

В підтвердження зазначеного позивачем надано: копії платіжних доручень № 5715 від 26.08.2021 та № 6106 від 05.10.2021, підписані генеральним директором бухгалтерські довідки ТОВ «Петрус-Алко» та копію підписаного та скріпленого печатками сторін акта звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2021 по 23.07.2021.

Поряд з тим, як зауважив позивач, суми вартості товару, що був повернутий відповідачем, враховано позивачем як часткові оплати за поставлений товар за попередніми видатковими накладними, що своєю чергою не впливає на розрахунки оплати за поставлений товар згідно вказаних вище видаткових накладних.

З огляду на вказані обставини позивач зазначив, що у відповідача виникла заборгованість у сумі 14034,05 грн, яка складається з частково неоплаченої вартості товару за видатковою накладною № Б-БР008079 від 17.03.2021 на суму 4993,25 грн та повністю неоплаченої вартості товару за видатковими накладними № Б-БР008115 від 17.03.2021 на суму 1142,70 грн; № Б-БР011106 від 13.04.2021 на суму 4593,90 грн; № Б-БР011112 від 13.04.2021 на суму 615,30 грн; № Б-БР012861 від 28.04.2021 на суму 2688,90 грн.

Враховуючи наведене вище позивач звернувся до суду із відповідним позовом у даній справі з вимогами про стягнення з відповідача, зокрема, 14 034,05 грн заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 265, ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. ст. 655, 692 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Водночас, згідно приписів ст. ст. 253, 254, 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду зазначеного вище, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем видаткових накладних без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару та його ціни свідчить про прийняття відповідачем цього товару згідно умов договору та, відповідно, породжує для ТОВ «Фуд Трейдинг» обов`язок по сплаті вартості такого товару у визначений договором поставки строк, а саме:

- згідно видаткової накладної № Б-БР008079 від 17.03.2021 до 17.05.2021;

- згідно видаткової накладної № Б-БР008115 від 17.03.2021 до 17.05.2021;

- згідно видаткової накладної № Б-БР011106 від 13.04.2021 до 14.06.2021;

- згідно видаткової накладної № Б-БР011112 від 13.04.2021 до 14.06.2021;

- згідно видаткової накладної № Б-БР012861 від 28.04.2021 до 29.06.2021.

Згідно з ч. 7ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525,526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як слідує з наявних в матеріалах справи бухгалтерської довідки позивача та платіжних доручень, відповідачем за договором проведено так, останні платежі: 26.08.2021 5000,00 грн та 05.10.2021 1000,00 грн, з яких 4 577,45 грн позивачем зараховано у вартість товару, поставленого у попередні періоди, а залишок у розмірі 1422,55 грн зараховано в рахунок погашення вартості товару за видатковою накладною № Б-БР008079 від 17.03.2021, як наслідок заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений згідно договору товар склала 14034,05 грн, з яких: 4993,25 грн боргу за видатковою накладною № Б-БР008079 від 17.03.2021; 1142,70 грн боргу за видатковою накладною № Б-БР008115 від 17.03.2021; 4 593,90 грн боргу за видатковою накладною № Б-БР011106 від 13.04.2021; 615,30 грн боргу за видатковою накладною № Б-БР011112 від 13.04.2021 та 2688,90 грн боргу за видатковою накладною № Б-БР012861 від 28.04.2021.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Однак доказів на підтвердження обставин сплати позивачу 14034,05 грн за договором поставки відповідачем суду не надано, як наслідок обставини несплати відповідачем позивачу відповідної суми коштів є встановленими у розумінні ч. 2ст. 74 ГПК України.

За таких обставин, оскільки відповідач взяті на себе грошові зобов`язання за договором поставки не виконав, залишок заборгованості не сплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 14034,05 грн заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки позивач просить суд стягнути з ТОВ «Фуд Трейдинг» 1005,61 грн пені та 188,42 грн 3% річних, нарахованих зростаючим та спадаючим підсумками, з урахуванням частково проведених платежів:

з 18.05.2021 по 14.06.2021 на 7558,50 грн заборгованості;

з 15.06.2021 по 29.06.2021 на 12767,70 грн заборгованості;

з 30.06.2021 по 25.08.2021 на 15456,60 грн заборгованості;

з 26.08.2021 по 04.10.2021 на 15034,05 грн заборгованості;

з 05.10.2021 по 02.11.2021 на 14034.05 грн заборгованості.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Водночас відповідно до ст. ст. 610, 612, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.1. договору поставки сторони погодили, що за прострочку передбачених пунктом 3.1. договору платежів покупець сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, три відсотки річних з простроченої суми та пеню в розмірі подвійною облікової ставки НБУ, нараховану на суму недоїмки за кожен день такого прострочення.

Оскільки арифметично правильний розмір пені, обрахований судом в межах заявлених позивачем періодів, складає 1005,60 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 1005,61 грн пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 1005,60 грн.

Поряд з тим, оскільки розмір заявлених до стягнення 3% річних, обрахований судом в межах вказаних позивачем періодів, є арифметично правильним, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 188,42 грн 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фуд Трейдинг (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шкільна, буд. 59, ідентиікаційний код 43402312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Петрус-Алко (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 32, ідентифікаційний код 36942172):

- 14 034 (чотирнадцять тисяч тридцять чотири) грн 05 коп. заборгованості;

- 188 (сто вісімдесят вісім) грн 42 коп. 3% річних;

- 1 005 (одну тисячу п`ять) грн 60 коп. пені;

- 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн 99 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статями 254,256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.08.2022.

Суддя В.А. Ярема