ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/99/19(918/180/22)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (65049, м. Одеса, вул. Палубна, буд. 9/4, ) від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович (14000, м. Чернігів, вул. Кільцева, буд.9, Свідоцтво арбітражного керуючого №1632 від 09.08.2013)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1, )

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

у судовому засіданні приймали участь представники:

- від арбітражного керуючого - Запорожець А.І.

- від відповідача - Кувшинової В.П. (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2019, прийняте державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною.

Дана позовна заява подана в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Ухвалою від 06.04.2022, між іншого, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд", підготовче засідання призначено на 05.05.2022, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олену Олександрівну.

05 травня 2022 року від відповідача надійшов відзив. Разом з тим, у відзиві представник просив суд поновити строк на подачу даного відзиву та відкласти розгляд справи для надання іншим учасникам справи можливості подати заяви по суті спору.

20 травня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 24.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів, повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 14.06.2022

10 червня 2022 року від позивача надійшли:

- клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи;

- заява про зупинення провадження у справі до вирішенням справи № 918/99/19 (918/1028/21) про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ПАТ АБ "Південний" про зарахування зустрічних однорічних вимог.

У судовому засіданні 14.06.2022 судом оголошено перерву та відповідною ухвалою повідомлено учасників справи, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 23.06.2022.

16 червня 2022 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 23.06.2022 судом залишено без розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі, у зв`язку з його відкликанням останнім та оголошено перерву до 20.07.2022.

12 липня 2022 року на адресу суду від представника ПАТ АБ "Південний" адвоката Кувшинової В.П. надійшло заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 20.07.2022 оголошено перерву та повідомлено державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас О.О., що наступне підготовче судове засідання відбудеться 26.07.2022.

У судовому засіданні 26.07.2022, суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, заслухавши обґрунтування позивача та заперечення відповідача проти задоволення клопотання, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що іпотекодержатель набув у власність іпотечне майно у зв`язку з прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору від 05.04.2017 та як наслідок проведення 21.02.2018 державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою Хмельницька область, Городоцький р-н, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1.

Вказане майно відповідач набув у власність за ціною, що є вдвічі нижчою від погодженої сторонами в договорі іпотеки - 12 393 512 грн 75 коп., приховавши від власника майна (ТОВ "МІЛК ВОРД") інформацію про проведення оцінки такого майна, її результати та розмір зарахування вимог іпотекодержателя за рахунок набуття у власність іпотечного майна.

Оскільки визначена ТОВ "Інвестиційно-консалтинговим Бюро "Тріада" вартість іпотечного майна (5 800 103 грн 27 коп.) вбачалася істотно заниженою, ТОВ "МІЛК ВОРД" замовив рецензування звіту про незалежну оцінку майна від 06.02.2019, за результатами якого встановлено, що звіт від 06.02.2019 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним та не може бути використаний як документ, при якому можуть бути прийняті рішення відповідно до мети оцінки.

Відповідно до Висновку про вартість майна будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, виготовленого ПП "Експерт-Рівне-Консалт" на замовлення позивача, ринкова вартість іпотечного майна станом на 06.02.2019 становила 12 265 200 грн 00 коп.

Оскільки питання визначення ринкової вартості іпотечного майна є спірним та впливає на погашення заборгованості позивача за кредитним Договором № АL 2017-01193 від 03/04/2017, позивач просить суд призначити у справі №918/99/19(918/180/22) судову будівельно-технічну експертизу по визначенню ринкової вартості такого майна, яке відповідач набув у власність.

На вирішення експерту позивач просить поставити питання якою є дійсна ринкова вартість майна згідно з переліком.

Проведення експертизи позивач просить суд доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату вартості покласти на ліквідатор, провадження у справі зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі експертизи, вказує, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідач зазначає, що предметом доказування у цій справі є відповідність дій Державного реєстратора вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які діяли на момент проведення реєстраційної дії та умов договору іпотеки. Тобто, предметом дослідження у цій справі є:

- факт наявності простроченого зобов`язання - підтверджується матеріалами справи, відповідачем не оспорюється;

- факт наявності договору іпотеки, що містить іпотечне застереження - підтверджується матеріалами справи, відповідачем не оспорюється;

- факт наявності вимоги про усунення порушення основного зобов`язання - підтверджується матеріалами справи, відповідачем не оспорюється;

- факт наявності, на момент звернення стягнення звіту про вартість майна, на яке звертається стягнення - підтверджується матеріалами справи, відповідачем не оспорюється;

- законність дій державного реєстратора, з урахуванням наявності вказаних документів та їх відповідності вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які діяли на момент проведення реєстраційної дії та умов договору іпотеки.

Питання незгоди з вартістю предмету застави не може ставити під сумнів законність дій державного реєстратора, оскільки до її обов`язків не входить перевірка ринкової вартості предмету іпотеки, визначеної відповідно до умов договору та закону.

Питання відповідності вартості предмету іпотеки, згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності, реальній ринковій вартості на момент здійснення звіту про оцінку може впливати на розмір залишку заборгованості (чи відсутності такого залишку), в даному випадку це розмір кредиторських вимог, визначений в реєстрі кредиторів відповідною ухвалою. При цьому відповідач вказує, що розмір кредиторських вимог уже предметом дослідження та за результатами розгляду Верховним судом кредиторських вимог у справі про банкрутство № 918/99/19, винесено постанову від 16.03.2021, якою поставлено крапку у спірних питаннях щодо розміру кредиторських вимог Банку, при цьому питання, що порушує позивач у позові та клопотанні про проведенні експертизи Верховним судом вже вивчались.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, оскільки наявність у справі взаємно суперечливих доказів щодо ринкової вартості майна, впливає на оцінку доказів у цілому та повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, що мають значення для вирішення спору по суті.

Предметом доказування у даній справі, серед іншого, є реальна вартість майна, яке відповідач набув у власність у зв`язку з прийняттям рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору від 05.04.2017 та як наслідок проведення 21.02.2018 державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою Хмельницька область, Городоцький р-н, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1.

Суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено ґрунтовних заперечень проти задоволення клопотання позивача про проведення експертизи, оскільки відповідачем не спростовано аргументи позивача про те, що ринкова вартість майна не є спірною, що вказувало б на відсутність підстав для проведення експертизи.

Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ст. 100 ГПК України).

Будівельно-технічна експертиза - це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза проводиться згідно законодавства з метою отримання інформації про якість виконаних робіт, безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту.

Без з`ясування питання реальної вартості іпотечного майна, встановити відповідні обставини справи буде неможливо, а відтак і дослідити чи позов є обґрунтованим.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Проведення судової експертизи є важливим для встановлення (підтвердження або спростування) обставин, на які посилаються учасники справи та відповідно правомірної поведінки відповідача.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є предметом доказування у справі та на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну-експертизу, оскільки для вирішення даного питання необхідна наявність спеціальних знань, що є можливим шляхом призначення відповідної судової експертизи у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого Волинська, Закарпатська, Львівська та Рівненська області обслуговуються Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В свою чергу Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз в свою структуру включає Волинське відділення Львівського НДІСЕ.

Зважаючи на те, що оскільки сторонами не досягнуто взаємної згоди у виборі експертної установи, оскільки позивач заперечив проти проведення судової почеркознавчої експертизи, суд, враховуючи зону регіонального обслуговування, вважає за необхідне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43000), як просив позивач.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі № 918/99/19(918/180/22) слід зупинити на час проведення експертизи.

Судові витрати по проведенню експертизи, суд вважає за необхідне покласти на ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича (а/с 112, Суми ВПЗ 40000, свідоцтво №1632 від 09.08.2013 року), що виконує з дня свого призначення функції з управління та розпорядження майном банкрута та виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, як заявника клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

При цьому суд зазначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Водночас, ч.1 ст. 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, зокрема, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 918/99/19(918/180/22) судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

1) Якою є дійсна ринкова вартість майна станом на 06 лютого 2019 року, а саме: цілісного майнового комплексу, що складається з адміністративного побутового комплексу, загальною площею 1760 кв.м, матеріали стін - ст. панелі; складу і столярної майстерні загальною площею 980,4 кв.м матеріали стін - цегла; навісу для зберігання тари загальною площею 129,4 кв.м, матеріали стін - цегла; кузні загальною площею 68,8 кв.м; допоміжного комплексу загальною площею 1416,1 кв.м, матеріали стін - цегла; розчинного вузла загальною площею 74, кв.м, матеріали стін - цегла; мойки автоцистерн загальною площею 49,7 кв.м, матеріали стін - цегла; склад цукру загальною площею 1056 кв.м, матеріали стін - ст. панелей; будівлі дільниці згущеного молока загальною площею 3707,9 кв.м, матеріали стін - цегла; прохідної загальною площею 26,9 кв.м, матеріали стін - цегла; варочної дільниці загальною площею 480,1 кв.м., матеріали стін - шлакобетон; матеріального складу загальною площею 312,6 кв.м, матеріали стін - цегла; майстерні загальною площею 146,3 кв.м, матеріали стін - цегла; електропідстанції загальною площею 67,1 кв.м, матеріали стін - цегла; автогаража загальною площею 550,5 кв.м,матеріали стін - цегла; насосної станції загальною площею 20,4 кв.м, матеріали стін - цегла, цільномолочного цеха загальною площею 1057 кв.м., матеріали стін - цегла; насосної № 2 загальною площею 73,8 кв.м, матеріали стін - цегла; насосної № 3 загальною площею 20,9 кв.м, матеріали стін - цегла; складу готової продукції загальною площею 463,2 кв.м, матеріали стін - цегла; теплопункту загальною площею 91,2 кв.м, матеріали стін - цегла; цеху лактози загальною площею 215,1 кв.м, матеріали стін - панелі; насосної станції загальною площею 70,8 кв.м, матеріали стін -. цегла, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1?

3. Доручити проведення експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16 , м. Луцьк, 43001).

4. Витрати за проведення експертизи покласти на арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича (свідоцтво №1632 від 09.08.13, адреса а/с 112, Суми ВПЗ, 40000, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та необхідність зазначення у висновку про таке попередження.

6. Висновок експерта в письмовому вигляді подати Господарському суду Рівненської області після проведеного дослідження.

7. Провадження у справі №918/99/19(918/180/22) зупинити на час проведення експертизи Волинським відділенням Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Матеріали справи №918/99/19(918/180/22) направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16 , м. Луцьк, 43001) для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2022.

Суддя І.О. Пашкевич